Policy Research Working Paper 7852

Global Talent FlowsSari Pekkala Kerr

William KerrÇaglar Ozden

Christopher Parsons

Development Research GroupTrade and International Integration TeamOctober 2016

WPS7852P

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

ed

Produced by the Research Support Team

Abstract

The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent.

Policy Research Working Paper 7852

This paper is a product of the Trade and International Integration Team, Development Research Group. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The authors may be contacted at cozden@worldbank.org.

The global distribution of talent is highly skewed and the resources available to countries to develop and utilize their best and brightest vary substantially. The migration of skilled workers across countries tilts the deck even fur-ther. Using newly available data, the paper first reviews the landscape of global talent mobility, which is both asym-metric and rising in importance. Next, the determinants

of global talent flows at the individual and firm levels are presented and some important implications are sketched. Third, the national gatekeepers for skilled migration and broad differences in approaches used to select migrants for admission are reviewed. Looking forward, the capacity of people, firms, and countries to successfully navigate this tangled web of global talent will be critical to their success.

Global Talent Flows

Sari Pekkala Kerr, William Kerr, Çaglar Ozden, and Christopher Parsons 

Keywords: Migration, talent, diaspora. 

JEL Classification: F15, F22, J15, J31, J44, L14, L26, O31, O32, O33. 

Acknowledgements: 

This paper is prepared for the Journal of Economic Perspectives. We thank the editors and staff for their very helpful comments and expert guidance. We are grateful to Zovanga Kone for his assistance with the data work. Our research has been generously supported by the Alfred P. Sloan Foundation, the Kauffman Foundation, the National Science Foundation, the Smith Richardson Foundation, and Harvard Business School.  Özden  acknowledges  financial  support  from  the  Knowledge  for  Change  Program  and  the Multidonor Trust Fund for Trade and Development of the World Bank. Sari Pekkala Kerr is Senior Research Scientist, Wellesley Centers for Women, Wellesley College, Wellesley, Massachusetts. William Kerr is MBA Class  of  1975  Professor  of  Entrepreneurial  Management,  Harvard  Business  School,  Boston, Massachusetts,  and  Faculty  Research  Associate,  National  Bureau  of  Economic  Research,  Cambridge, Massachusetts. Çaglar Özden is Lead Economist, World Bank Development Research Group, Washington, DC. Christopher  Parsons  is  Assistant  Professor  of  Economics, University  of Western  Australia,  Perth,Australia, and Research Associate, International Migration Institute, University of Oxford, Oxford, UnitedKingdom.  Their  email  addresses  are  skerr3@wellesley.edu, wkerr@hbs.edu,  cozden@worldbank.org,christopher.parsons@uwa.edu.au.

2  

Introduction 

Highly skilled workers play a central and starring role in today’s knowledge economy. Talented 

individuals  make  exceptional  direct  contributions—including  breakthrough  innovations  and 

scientific  discoveries—and  coordinate  and  guide  the  actions  of many  others,  propelling  the 

knowledge frontier and spurring economic growth. In this process, the mobility of skilled workers 

becomes critical to enhancing productivity. Substantial attention has been paid to understanding 

the  worldwide  distribution  of  talent  and  how  global migration  flows  further  tilt  the  deck. 

Observed migration  flows are the result of a complex tangle of multinational  firms and other 

employers pursuing scarce talent, governments and other gatekeepers trying to manage these 

flows with policies, and individuals seeking their best options given the constraints imposed upon 

them.  

We begin by sketching the landscape of global talent mobility. The number of migrants with a 

tertiary degree rose nearly 130 percent from 1990 to 2010, while migrants of all other education 

levels doubled and the low skilled (primary educated) migration grew just 40 percent. A pattern 

is emerging in which these high‐skilled migrants are departing from a broader range of countries 

and  heading  to  a  narrower  range  of  countries—in  particular,  the United  States,  the United 

Kingdom, Canada, and Australia. The globalization of economic ties  is also  leading to a rise  in 

shorter‐term and  circular migration patterns  for  skilled  labor;  for example, global  companies 

often insist that their rising executives live and work in other countries for a meaningful portion 

of their careers. We also give examples showing how global migration may be most pronounced 

for those at the very outer tail of the talent distribution and that female high‐skilled migration 

outnumbered males in 2010.  

Next, we discuss the causes and consequences of high‐skilled migration. We start with a basic 

model  of  the  income  incentives  to  migrate  for  different  skill  levels.  We  then  expand  the 

discussion to include important factors like advantages of agglomeration, productivity spillovers, 

intra‐firm relocation of employees  in multinationals, and how tertiary and graduate education 

abroad  is  linked to future job opportunities  in other countries. These factors also suggest why 

high‐skilled immigration is often controversial. For recipient countries, high‐skilled immigration 

3  

is often linked to clusters of technology and knowledge production that are certainly important 

for local economies and are plausibly important at the national level. More than half of the high‐

skilled  technology workers  and  entrepreneurs  in  Silicon  Valley  are  foreign‐born.  For  native 

workers, high‐skilled  immigration means both greater competition  for certain  jobs, but also a 

chance  to  benefit  from  the  complementarities  and  agglomeration  effects  created  by  talent 

clusters. For sending countries, the loss of high‐skilled workers raises concerns over “brain drain.” 

On  the  positive  side,  high‐skilled  emigrants  can  create  badly  needed  connections  to  global 

sources of knowledge, capital, and goods—and some will eventually return home with higher 

social and human capital levels. 

With  these controversies and  tensions  in mind, we  then  review  the “gatekeepers”  for global 

talent flows. At the government level, we compare the points‐based skilled migration regimes as 

historically implemented by Canada and Australia with the employment‐based policies used in 

the United States through mechanisms like the H‐1B visa program. Because of the links of global 

migration flows to employment and higher education opportunities, firms and universities also 

act as important conduits, making employment and admission decisions that deeply affect the 

patterns of high‐skilled mobility. There are ongoing efforts  in many  countries  to  tweak  their 

immigration policies concerning high‐skilled labor to tilt the social cost‐benefit calculations in a 

more favorable direction. Looking forward, the capacity of people, employers and governments 

to successfully navigate this tangled web of global talent markets will be critical for their success.  

 

Trends in Global Talent Flows 

Approximately 3 percent of the world’s population lives in a country different from that of their 

birth and, despite the impression sometimes presented in the media, this share has been roughly 

constant  since  1960  (Özden  et  al.  2011).  Beneath  this  stable  overall  level,  however,  global 

migration patterns have become increasingly asymmetric and skewed along several dimensions, 

especially as skilled migration has become a greater force globally. 

4  

Most of the data concerning high‐skilled migration that we discuss here are taken from global 

bilateral migration database as described  in Docquier et al. (2009),  in addition to the recently 

completed update of the Database on Immigrants in OECD Countries (DIOC) for 2010 (Arslan et 

al. 2014).1 These databases  report  the  stock of migrants by education  level  from each home 

country that have moved to each destination country. High‐skilled workers, our main focus, are 

defined as  those with at  least one year of  tertiary education. The data come  from decennial 

national  censuses  conducted  in  1990,  2000  and  2010  in  the  destination  countries  (where 

available) or  from  labor  force  surveys  (when necessary). The data presented cover people of 

working age  (25+) and are matched according  to  individual countries’ definition of migration, 

which typically pertains to country of birth.2  

Figure 1 compares migration to OECD countries along multiple dimensions. There were about 28 

million high‐skilled migrants residing in OECD countries in 2010, an increase of nearly 130 percent 

since 1990. By comparison, the growth rate for low‐skilled migrants in the OECD countries from 

1990 to 2010 was only 40 percent. (Throughout, we use the term ‘low skill’ to designate migrants 

with only primary education and  ‘other skill’ to refer to those not classified as high‐skilled via 

their education.) While OECD countries constitute  less  than a  fifth of  the world’s population, 

these countries host two‐thirds of high‐skilled migrants (OECD Factbook 2013; Artuç et al. 2015). 

The exceptional rise  in the number of high‐skilled migrants to OECD countries  is the result of 

several forces, including increased efforts to attract them by policymakers as they recognize the 

central  role  of  human  capital  in  economic  growth,  positive  spillovers  generated  by  skill 

agglomeration, declines in transportation and communication costs, and rising pursuit of foreign 

education by young people. Among  the resulting effects are  the doubling of  the share of  the 

tertiary‐educated  in the  labor force and fierce competition among countries hoping to attract 

                                                            1 The 2010 update was developed by the OECD, the World Bank and the International Migration Institute at Oxford University. The details of the databases, their construction, methodology and the main patterns are discussed in Arslan et al. (2014). There is a parallel DIOC‐E database for non‐OECD countries (http://www.oecd.org/els/mig/dioc.htm) described by Artuç et al. (2015). 2 To achieve harmonized and comparable series over the 20‐year period, we exclude Chile, Estonia, Israel, Slovenia, and South Korea from our analysis. Throughout this article, we use ‘OECD’ to refer to the 29 remaining members, irrespective of their date of joining the OECD.  

5  

talent (for example, Kapur and McHale 2005; National Academies 2016). While the migration of 

low‐skilled workers mainly  offsets  the  decline  in  low‐skilled  native workforces  in  advanced 

countries,  high‐skilled  migration  often  complements  the  growth  of  skill  levels  for  native 

workforces. 

Even among OECD destinations,  the distribution of  talent  remains  skewed. Four Anglo‐Saxon 

countries—the  United  States,  the  United  Kingdom,  Canada  and  Australia—constitute  the 

destination for nearly 70 percent of high‐skilled migrants (to the OECD) in 2010. The United States 

alone has historically hosted close to half of all high‐skilled migrants to the OECD and one‐third 

of  high‐skilled  migrants  worldwide.  In  2010,  the  United  States  hosted  11.4  million  skilled 

migrants,  41  percent  of  the OECD  total.  The  attractiveness  of  English‐speaking,  high‐income 

countries for high‐skilled migrants has led other destination countries, such as France, Germany 

and Spain, to increase their efforts to attract these workers. Nevertheless, the volume of skilled 

migration  to  the  four  Anglo‐Saxon  countries,  coupled with  the  significant  asymmetry  in  the 

concentration  of  leading  universities,  high‐tech  firms  and  research  centers,  implies  that  the 

global competition for skills will continue to be fierce and will likely remain unequal.  

Such stark inequalities in the concentrations of talent also exist across regions and cities within 

individual destination countries. In 2013, Southern California, Silicon Valley and New York City 

combined  to  host  around  one‐eighth  of  total  STEM  employment  (that  is,  jobs with  a  high 

component of science, technology, engineering and mathematics)  in the United States (Silicon 

Valley Competitiveness and Innovation Report 2015). Moreover, 56 percent of STEM workers and 

70 percent of software engineers in Silicon Valley in 2013 were foreign born. Elsewhere, Western 

Australia has the highest percentage of foreign‐born medical practitioners at around 60 percent 

in 2011. London, New York, Paris, and Milan continue to maintain their positions as the global 

capitals of finance as well as fashion. 

Agglomeration can be even starker in the upper tail of the talent distribution (Stephan and Levin 

2001; Wasmer et al. 2007; Stephan 2010; Weinberg 2011). Trends in the awarding of the Nobel 

Prizes for Chemistry, Medicine, Economics and Physics, where an institutional affiliation can be 

assigned with certainty, illustrate particular broad patterns. Since 1901, individuals affiliated with 

6  

institutions  in  four  countries—the United  States  (330  individuals),  the United  Kingdom  (90), 

Germany (69) and France (33)—have been awarded over 80 percent of these Nobel Prizes.3 The 

US domination of these awards is fueled in large part by emigration of prominent scientists. In 

the first third of the time period since 1901, 9 percent of these Nobel Prize winners were born in 

the United States and 13 percent were affiliated with US institutions at the time of their winning. 

In  the most  recent  third  of  the  time  period,  however,  academics  associated with  American 

institutions have won over 65 percent of these Nobel Prizes, yet only 46 percent of this group 

was born in the United States. Of all Nobel Prizes across the four subject areas, 31 percent (203 

of 661) have been awarded to immigrants, of whom 53 percent (107 of 203) were affiliated with 

American  institutions.  The  asymmetry of  the  flows  is  remarkable. Only  four Americans were 

affiliated with non‐American institutions when they received the award, out of 230 total Nobel 

Prizes being awarded to Americans. Even among advanced economies, the most elite researchers 

are often clustered in very select locations.4  

Figure 1 shows that these observations are indicative of wider trends. OECD countries continue 

to attract larger numbers of high‐skilled migrants, particularly from non‐OECD countries. While 

high‐skilled migration within OECD countries rose 68 percent to 10.2 million between 1990 and 

2010, the total number of high‐skilled migrants from non‐OECD countries increased 185 percent, 

from 6.2 million  to 17.6 million. This pattern  is also evident  in  the extreme cases of  sending 

countries. For the two decades prior to 2010, the United Kingdom was the largest origin country 

in terms of numbers of outbound skilled migrants. It was supplanted in 2010 by India (2.1 million) 

and the Philippines (1.5 million), while China (1.4 million) also had high absolute numbers of high‐

skilled emigrants. In terms of the greatest increases over time (and considering only those large 

countries that sent at least 25,000 highly skilled workers abroad), Algeria (a rise of 954 percent), 

Russia  (910  percent),  Bangladesh  (459  percent),  Romania  (428  percent),  Venezuela  (423 

                                                            3 Data for Nobel prizes is derived from https://www.aggdata.com/awards/nobel_prize_winners, supplemented with data from the Nobel Prize website for the years 2011‐2015. 4 As a second example from our profession, the John Bates Clark Medal  is awarded annually to a top “American” economist under the age of forty. Four of its nine winners since 2005 were born outside of the United States. 

7  

percent), Ukraine  (385 percent), Pakistan  (380 percent)  and  India  (370 percent)  showed  the 

greatest increases in high‐skilled emigration between 1990 and 2010. 

A remarkable and underappreciated component of this high‐skilled migration surge is the role of 

females. Figure 1 shows that the stock of high‐skilled female immigrants in OECD countries grew 

by 152 percent between 1990 and 2010, from 5.7 to 14.4 million. Indeed, in 2010, the stock of 

high‐skilled female migrants surpassed the stock of high‐skilled male migrants. The root causes 

of this surge have yet to be traced out fully. Africa and Asia experienced the largest growth of 

high‐skilled  female  emigration,  indicating  the  potential  role  of  gender  inequalities  and  labor 

market challenges in origin countries as push factors. Evidence is accumulating that differences 

between origin  and destination  countries  in women’s  rights underpin  such  flows  (Nejad  and 

Young 2014). The simple correlation between the growth  in high‐skilled female migration and 

the UNDP Gender Inequality Index is 0.43.  

More  broadly,  research  needs  to  trace  out  many  features  like  the  detailed  occupational 

distribution of female immigrants. The available data highlight some interesting early patterns. 

In 2010, of the 4.2 million employed high‐skilled females in the United States, 16 percent were 

employed  as  Healthcare  Practitioners  and  Technical  Occupations,  13  percent  in  Office  and 

Administrative  Support  Occupations  and  12  percent  in  Education,  Training,  and  Library 

Occupations. These  constituted 66, 68 and 63 percent of  the  total high‐skilled  immigrants  in 

these  occupations,  respectively.  Notably, while  only  3  percent  of  high‐skilled  females were 

employed in Healthcare Support Occupations, they represented no less than 80% of foreign‐born 

workers  in  these  jobs.  Interestingly,  the OECD  reports  that  some  37  percent  of  high‐skilled 

females in the United States were employed in occupations in 2010 that were not commensurate 

with  their  level of education.5 Given  the  rising prominence of high‐skilled  females,  this  is an 

                                                            5 Across Canada in the same year, observed patterns are comparable. In terms of occupations, 10 percent of high‐skilled females worked as Teaching Professionals, 10 percent as Business and Administration Associate Professionals, 8 percent as Health Professionals, and 8 percent as Business and Administration Professionals. While only 4 and 7 percent of high‐skilled females were employed as Health Associate Professionals and Personal Care Workers respectively, these represented 73 and 90 percent of the total foreign born working in these occupations. 38 percent of high‐skilled females in Canada were employed in occupations in 2010 that were not commensurate with their level of education. 

8  

important avenue of future research. It will also be important to trace whether the extreme tail 

of the female talent distribution displays the same migration propensities as those documented 

for males. 

 

Another  important  shift  since  1990  is  that  OECD  countries  increasingly  attract  high‐skilled 

migrants  from a wider set of origin countries. Figure 2 summarizes  this pattern by displaying 

cumulative distributions for high‐skilled immigration and emigration stocks in 2010. The line at 

the top  left of the graph shows the  immigration distribution of high‐skilled workers. We rank 

destination countries according  to  the  stock of  immigrants  they attract, and we  tabulate  the 

cumulative share as we add more countries. This line starts at almost 40 percent, as the United 

States is the first‐ranked country and accounts for the largest share of global immigration flows. 

As  noted  earlier,  further  adding  the  United  Kingdom,  Canada,  and  Australia  pushes  the 

cumulative share to almost 75 percent. The second  line graphs the equivalent distribution for 

emigration of high‐skilled workers, with countries now ranked by how many migrants they send 

abroad. The gap between  the  two  lines clearly  shows  that  skilled emigration originates  from 

many countries, even  if  it  flows to relatively  few. By contrast,  low‐skilled  immigrants  in OECD 

countries are increasingly arriving from fewer origin countries. 

Many origin countries have limited educational capacities and fiscal resources to train workers 

or  to  replace  those  that have emigrated. Countries experiencing particularly high emigration 

rates of high‐skilled workers to OECD destinations in 2010 tend to be small low‐income countries 

and island states, such as Guyana (93 percent), Trinidad and Tobago (68 percent), Barbados (66 

percent), Tonga  (53 percent), and Zimbabwe  (44 percent). Figure 3 demonstrates this  inverse 

relationship between country size and high‐skilled emigration rates. Emigration rates are also 

decreasing in GDP per capita, and these patterns are much starker for high‐skilled migration than 

for overall flows. These movements of high‐skilled labor away from certain small and low‐income 

countries have raised controversies about “brain drain”—a topic to which we will return when 

considering implications of these talent flows. 

9  

A  natural  consequence  of  these  patterns  is  that  host  countries  may  end  up  with  high 

concentrations of high‐skilled  immigrants  in particular occupations.  For example,  immigrants 

account for some 57 percent of scientists residing in Switzerland, 45 percent in Australia, and 38 

percent  in  the  United  States  (Franzoni  et  al.  2012).  In  the  United  States,  27  percent  of  all 

physicians and surgeons and over 35 percent of current medical residents were foreign born in 

2010. Immigrants also accounted for over 35 percent of recent enrollments in STEM fields, with 

very high proportions in specific areas like Electrical Engineering (70 percent), Computer Science 

(63 percent) and Economics (55 percent) reported by Anderson (2013). In the United Kingdom in 

2014, the Guardian newspaper reported that the National Health Service (NHS), the world’s fifth 

largest employer, employed workers from some 200 countries worldwide and 26 percent of NHS 

doctors were not originally British citizens.6 

The global migration of inventors and the resulting concentration in a handful of countries have 

been particularly well documented. Kerr  (2016)  reviews  the  literature and we  focus here on 

patent  records  taken  from  the  World  Intellectual  Property  Organization  (WIPO)  database. 

Miguelez and Fink (2013) calculate that the global migration rate of inventors in 2000 stood at 

8.6 percent, at least 50 percent greater in share terms than the average for high‐skilled workers 

as a whole. Figure 4 builds on WIPO global patent filings from 2001‐2010. The United States has 

received an enormous net surplus of  inventors from abroad, while China and  India have been 

major  source  countries.  Some  countries  like  Canada  and  the  United  Kingdom  are  major 

destinations but  still experience  a negative net  flow due  to even  larger emigration  rates  for 

inventors, usually to the United States.  

Similarly striking levels of immigrant concentration are evident in sports, where global outliers in 

terms of talent and  income are the norm. Spectators  in the English Premier League, the most 

popular and profitable soccer  league  in the world, have now witnessed the fielding of players 

from  100  different  nationalities  during  the  2013‐14  season. As  of  2015,  the  English  Premier 

League featured more players of different nationalities than any other league in Europe, followed 

by Germany’s Bundesliga (55 nationalities), Italy’s Serie A (51), Spain’s La Liga (50) and France’s 

                                                            6https://www.theguardian.com/society/2014/jan/26/nhs‐foreign‐nationals‐immigration‐health‐service. 

10  

Ligue 1 (48). The highest‐quality players in the world are typically concentrated in the top teams 

within the top flights, suggestive of increasing returns and productivity spillovers.7 This pattern 

is  similar  to  top  academic  departments  where  we  observe  above‐average  diversity,  when 

compared to other employers. Furthermore, these patterns have  long‐term  implications. Both 

soccer clubs and academic departments train the next generation of players/academics, leading 

to further agglomeration within the upper tail and reinforcing existing distributional patterns and 

inequalities. We turn next to the factors behind these migration flows. 

 

Drivers and Consequences of Skilled Migration 

The core theoretical framework for studying human capital flows dates back to at least John Hicks 

(1932), who noted that “differences  in net economic advantages, chiefly differences  in wages, 

are the main causes of migration.” The standard textbook model  (Borjas 1987, 2012) used to 

explain the self‐selection of immigrants by skill level is typically built on the Roy (1951) model. 

One can explain certain aspects of current high‐skilled migration patterns using this model. For 

example,  the  United  States  has  a  very  wide  earnings  distribution  and  low  tax  levels  and 

progressivity,  especially  compared  to  most  source  countries,  including  many  high‐income 

European countries. As a result, we can see why the United States would attract more high‐skilled 

migrants, relative to low‐skilled migrants and relative to other high‐income countries. It is also 

clear within this framework why demand for migration from developing economies is substantial, 

as their wage levels sit completely below those in advanced countries at all skill levels. 

A more complete explanation of  the causes and consequences of migration patterns of high‐

skilled labor requires adding multiple ingredients beyond the textbook model. Key factors include 

the importance of location, which in turn reflects institutional and educational differences across 

                                                            7 Simply put, Neymar’s productivity would probably be significantly lower without Messi or Suarez! One author of this piece confesses to not understanding one word of the football (soccer!) analogy. American readers may find it useful to consider the overwhelming concentration of basketball and hockey talent in US‐centered leagues. In 2016, every  team  in  the National Basketball Association had at  least one player born outside of America. Since 1991, international players in the NBA have increased four‐fold to over 100 and were drawn from 37 countries in the 2014‐15 season. 

11  

countries, productivity spillovers, agglomeration effects and how both workers and employers 

interact with these differences.  

Geographic  locations  provide  different  levels  of  access  to  financial  and  physical  capital, 

technology,  complementary  institutions  and  workers,  which  all  impact  the  quality  and 

productivity of the available jobs (Moretti 2012). Moreover, many high‐skilled occupations show 

agglomeration effects, where an individual worker’s productivity is enhanced by being near to or 

working  with many  other  skilled  workers  in  similar  sectors  or  occupations.  Indeed,  in  the 

presence of agglomeration effects, high‐skilled migration need not diminish the returns to skills. 

In fact, due to agglomeration effects, a surge of high‐skilled migration increases the incentive for 

other  high‐skilled workers  to migrate  to  the  same  location.  In  the  simplest  terms,  the  huge 

concentration of  actors  and  actresses  in Hollywood only heightens  the migration of  aspiring 

talent to it, especially for the very talented. 

At the core of this clustering process is trade in products and services. Continuing with the last 

example, Hollywood  studios compete with each other globally;  their market  is not  limited  to 

Southern California. This  is quite different than neighboring supermarkets, for example, which 

compete  for  the  same  local consumer base. Thus,  there  is no  inherent  limit as  to how many 

studios  can  physically  exist  in  Hollywood.  On  the  contrary,  new  migrants  encourage  the 

employment  of  others  through  establishing  new  studios  or  expanding  existing  production. 

Furthermore, thick local markets for skilled labor can allow specialization that helps Hollywood 

studios compete better globally. High‐skilled immigrants like Christian Bale, Audrey Hepburn or 

Natalie Portman allow native actresses and actors to specialize and become more productive, 

creating better products for worldwide consumption. Moreover, the agglomeration of activity in 

a specific location allows larger scale for complementary specialized inputs and providers such as 

legal counsels, voice trainers and costume makers. 

Another issue is that a substantial share of high‐skilled migration is connected, at least initially, 

to differences in educational opportunities. Many “skilled immigrants” arrive with only raw talent 

and ambition, with the aim of improving their human capital level through formal schooling or 

by learning on the job. This is clearly a factor in the prominence of the four leading Anglo‐Saxon 

12  

countries as destinations. These  four  countries host 18 of  the  top 20 and 69 of  the  top 100 

universities globally, as ranked by Academic Ranking of World Universities (the 2016 rankings are 

available at http://www.shanghairanking.com/ARWU2016.html).8 

Moreover, schooling can provide an important entry point into desired labor markets for talented 

individuals (Rosenzweig 2006; Grogger and Hanson 2013). Kato and Sparber (2013) show how 

declines  in  the  availability  of  high‐skilled  visas made American  universities  less  attractive  to 

foreign  students,  in  terms of  the number of  foreign applicants and also  the quality of  those 

applicants as measured by SAT scores, compared to a handful of sending countries that were not 

impacted  by  the  policy  shift.  Similarly,  foreign  students, mostly  from  East  and  South  Asian 

countries, make up almost a quarter of  the  student population  in Australian universities and 

easier entry  into  the Australian  labor market  is often cited as one of  the key  factors  in  their 

location choices. At later points in the educational process, Bound et al. (2015b) describe the use 

of graduate education  in US universities to obtain access to the US  labor market, and also the 

buffer that additional education can provide until a labor market match is realized.9 

Even when a labor market match occurs for skilled migrants, there is a substantial possibility of 

return migration—although  the  rate  seems  to  vary  across  skill  sub‐groups.  The  data  on  the 

subject  remain  limited  with  OECD  (2008)  representing  an  extensive  effort  to  compile  the 

currently available information. This report shows that 20‐50 percent of immigrants leave within 

five years of arriving, depending on the corridor and the time period. These levels are consistent 

with historical patterns; for example, Bandiera et al. (2013) find that over half of the migrants 

                                                            8 Interestingly, different types of graduate education display varying geographic concentrations. A recent Financial Times ranking of business schools included institutions from nine countries among the top 30 schools, with only 14 of  the  top  30  programs  in  the  United  States.  Even  among  the  top  15  business  schools,  seven  countries  are represented (http://rankings.ft.com/businessschoolrankings/global‐mba‐ranking‐2016). By contrast, the ranking of Amir and Knauff (2008) for economics PhD programs features only four countries, with the United States accounting for 24 of the top 30 departments and the United Kingdom accounting for an additional four programs. These rankings use different methodologies, so the comparisons are not precise, but the stark differences are worthy of further study. 9 These channels are, of course, tightly connected and build upon each other. Exceptional students are attracted to the  frontier  of  knowledge  creation, where  they  can  themselves  contribute  throughout  their  careers  to  further innovations within  and  outside  of  academia.  Even  if  pursuing  purely  commercial  activities,  these migrants  can continue to promote the system through tax revenues, creating robust labor markets for graduating students. If a location starts to lose its frontier advantages, however, it may then become less attractive to future generations, which in turn further distances it from other attractive choices. 

13  

who came to the United States during the age of mass migration in the late 19th century returned 

home. Another common yet overlooked pattern is transit migration where migrants move from 

one destination to another. For example, close to 15 percent of the high‐skilled migrants in the 

United States actually arrived from a country different than their place of birth (Artuç and Özden 

2016). This is especially common among migrants from developing countries who face high entry 

restrictions to the United States.  In order to circumvent these policy barriers, they migrate to 

countries like the United Kingdom (for South Asian migrants) or Australia (for East Asians) and 

then move to the United States.  

In some settings, high‐skilled immigrants have been found to be more likely to return home than 

low‐skilled migrants  (Bijwaard and Wahba 2014).10 Immigrants who decide  to  return  to  their 

home  country  tend  to  do  so within  a  reasonably  short  time  period  (OECD  2008),  and  the 

likelihood to return has been connected to economic conditions  (for example, Bijwaard et al. 

2014),  the difficulty of obtaining permanent  residency or citizenship, and  the ease of moving 

across  national  borders  (Gundel  and  Peters  2008).  Another  pattern  is  that  the  relationship 

between return and skill levels is non‐monotonic. While high‐skilled workers are more likely to 

re‐migrate as a group,  those at  the very highest skill  levels are often  less  likely  to do so. For 

example, the OECD (2008) calculates that the United States retains about 65‐70 percent of those 

who studied for a doctorate at the five‐year mark after receipt of degree, higher than university 

graduates. Several comparative studies show  in diverse settings that those with a PhD or high 

productivity levels are less likely to return migrate than other skilled workers (Finn 2007; Gibson 

and McKenzie 2009; Harvey 2009; Gaule 2014).  

                                                            10 Germany loses about 50 percent and Netherlands as many as 60 percent of foreign students coming to complete a degree within five years of graduation (Bijwaard 2010). Gundel and Peters (2008) find that high‐skilled immigrants are more likely to re‐emigrate from Germany. Pohl (2006) argues that a large share of high‐skilled migrants exhibits short staying patterns, but once controlling for a number of other factors the average high‐skilled migrant is actually less likely to leave. Dustmann and Weiss (2007) use the British household panel and find that outmigration causes the remaining  immigrant pool  in the United Kingdom to become  less skilled over time.  In Canada, all  immigrant groups display high re‐emigration rates, but those arriving in the skilled class and business class were most likely to leave again  (Aydemir and Robinson, 2008). Dustmann et al.  (1996) review policies related to return migration  in Europe. 

14  

Another factor driving skilled labor migration is that many multinational companies require their 

executives to work in overseas positions as a prerequisite for senior leadership positions, in part 

because global opportunities account for the majority of such firms’ long‐term growth (Kerr et 

al.  2015a).  The  scale  and  growth  of  workforces  within  multinational  firms  are  often 

underappreciated  in the migration  literature. Global companies  like IBM, General Electric, and 

Siemens,  however,  usually  have  at  least  half  of  their workforce  employed  outside  of  their 

headquarter country. Prominent firms with immigrant chief executive officers are not limited to 

high‐tech (such as Google and Microsoft) but include many traditional firms such as Alcoa, Clorox, 

Coca‐Cola, Dow Chemical, McDonalds, Pepsi and Pfizer. While unskilled workers are often drawn 

from the local labor forces within the country of operation, high‐skilled staff and especially senior 

managers are  frequently  transferred within  the  firm  throughout  their careers.  In other cases, 

many large high‐tech companies send recruiting teams to engineering schools in India and other 

developing countries. Given the large absolute numbers of students that are graduating abroad 

in countries like China and India (Freeman and Huang 2015), this traditional flow is quite likely to 

continue for some time. 

One tangible outcome of this process is the rise of global collaborative teams for inventive work 

(Miguelez 2014; Kerr and Kerr 2015), which is well documented in patent filings and thus provides 

a source of data for studying certain effects of migration. For example, Branstetter, Li and Veloso 

(2015) document that the majority of China’s patents filed with the US Patent and Trademark 

Office come from multinational firms expanding into China and often taking US‐based inventors 

along  to  facilitate  the  entry.  Foley  and  Kerr  (2013)  more  broadly  show  how  the  ethnic 

composition of US multinational firms can shape their foreign investment activity. This builds on 

earlier work  concerning business networks  and  skilled migration  (for example, Docquier  and 

Lodigiani  2010;  Kugler  and  Rapoport  2011),  and  Hovhannisyan  and  Keller  (2015)  relatedly 

connect high‐frequency business travel to innovation outcomes.  

 

15  

Some Implications 

Global  integration  is generating ever‐greater returns  for matching talent with the right  job or 

opportunity. The implications of these global talent flows are profound, touching everything from 

business to politics, to religion to culture to entertainment. From this sea of potential topics, we 

briefly discuss a few insights with implications for understanding the role of immigration policy 

and the future patterns of high‐skilled migration. Kerr (2016) provides a longer review and more 

references for the issues highlighted below. 

First, recent work confirms the importance of location for enhancing the productivity of skilled 

migrants (for example, Clemens 2013; Kahn and MacGarvie 2016), which  is a critical first step 

towards connecting talent flows to higher worldwide productivities. Researchers are beginning 

to trace some of the details and nuances of how this occurs. With Fulbright scholars, for example, 

the  productivity  differences  of  individuals  are  mainly  between  advanced  and  developing 

economies, versus differences between  the United States and other advanced economies.  In 

other  settings,  the  importance  of  location  becomes  more  acute.  More  than  half  of  the 

entrepreneurs in Silicon Valley are immigrants, and their productivity in global entrepreneurship 

depends upon  the narrower geographic network  to which  they belong. The European Union 

offers  a  case  study  that  should be  a  fruitful  subject  for  research,  given  that  it has  removed 

restrictions on  internal migrant  flows  imposed by  individual  countries. And Brexit potentially 

offers a case study in the opposing direction.  

Second, a substantial avenue of recent research has focused on the extent of the net innovation 

and productivity gains realized  in receiving countries  from the talent  inflows, with the United 

States being  the most  studied  case. This work  is often  framed  in  the  themes of endogenous 

growth  literature  similar  to  Jones  (1995).  The  empirical  evidence  remains  debated.  Studies 

exploiting  long‐horizon  and  spatial  variation  in  high‐skilled  immigration  often  find  results 

consistent with immigrants boosting innovation and productivity outcomes.11 Conversely, other 

                                                            11 For example, Hunt and Gauthier‐Loiselle 2010; Kerr and Lincoln 2010; Stuen et al. 2012; Moser et al. 2014; Kerr et al. 2015b; Peri et al. 2015; Ghosh et al. 2016. 

16  

studies suggest immigrants mostly displace natives to yield a zero net benefit.12 Outside of the 

United  States,  positive  net  impacts  are  observed  in  several  European  countries  for  national 

diversity on innovation.13 Our perspective is that the weight of the evidence points to high‐skilled 

immigrants  boosting  innovation  and  productivity—mainly  through  the  increased  quantity  of 

skilled individuals pursuing innovative work—and we are sure this debate will persist for some 

time.   

Researchers,  following  studies  like  Peri  and  Sparber  (2011),  are  now  developing  a  deeper 

understanding of  the  types of  skills  that port well across countries  (such as STEM, computer 

programming, and academic research) and the underlying traits of these skills (such as weaker 

dependence on local culture and language, limited returns to local experience). Developing this 

granularity  has  helped  researchers  better  identify  and  interpret  wage  and  employment 

implications of high‐skill mobility on native workers. To  illustrate,  imagine a scenario  in which 

high‐skilled migration  pushes  American  engineers  to  leave  their  occupations.  Instead,  those 

Americans move  to marketing,  where  they  receive  a  substantially  higher  wage  and, more 

importantly,  they work  together with  the migrant  engineers. Does  this  scenario present  the 

negative consequences of migration, with Americans crowded out of engineering  jobs?  Is  it a 

story  of  a  positive  complementarity,  in  which migration  allows  immigrants  and  natives  to 

specialize  in  occupations  based  on  their  comparative  advantages  and  increase  their  joint 

productivity? Or perhaps without the presence of foreign engineers, the engineering work would 

have shifted abroad and Americans would have moved to marketing anyway, but perhaps would 

be  less productive due  to geographic distance  from  the engineering staff now abroad? These 

implications are not easy to assign and will be a focus of impactful research ahead. 

Finally, skilled migrants serve as effective conduits for many forms of multi‐directional exchange 

in a networked world: trade, foreign direct investment, finance, knowledge, technology, cultural 

norms and political views (for example, Parsons and Winters 2014; Saxenian 2002, 2006). Terms 

like “brain drain” and “brain gain” are now used to label settings where the gains to the sending 

                                                            12 For example, Matloff 2003; Hira 2010; Borjas and Doran 2012; Doran et al. 2014; Bound et al. 2015a. 13 For example, Ozgen et al. 2011; Bosetti et al. 2013; Parrotta et al. 2014; Breschi et al. 2014, 2015; Nathan 2015. 

17  

country from migration fall short of or exceed the costs (for a review, see Docquier and Rapoport 

2012). With respect to productivity development, analyses  like Kerr  (2008) and Agrawal et al. 

(2011)  document  that  countries  gain  access  to  technical  information  from  their  overseas 

community, but there is substantial heterogeneity in the strength of these connections and the 

types of transfers facilitated. Thus, there is no one‐size‐fits‐all answer here. Moreover, to develop 

informed cost‐benefit analyses, we need much greater insights into where migrating individuals 

were  trained, who  funded  the  training, what  other  opportunities  looked  like  (for  example, 

Bhagwati 1976; Beine et al. 2007; Özden and Phillips 2015), and the full range of multidimensional 

exchanges that are facilitated. 

 

Policies and Gatekeepers  

A wide array of factors leads countries to restrict migration, including political, cultural and even 

philosophical  motivations.  One  might  question  why  high‐skilled  migration  should  ever  be 

restricted,  even  if  there  are  justifications  for  broader  regulations  of  low‐skilled  flows  (for 

example, Clemens 2011). The primary economic arguments in favor of restrictions on high‐skilled 

migration center on possible adverse wage and employment effects on skilled native workers, as 

argued  in  Borjas  and  Doran  (2012),  Doran  et  al.  (2014)  and  Bound  et  al.  (2015a).  Another 

argument  is  that governments may want  to  limit  the volatility of migration  flows  that might 

accompany and possibly amplify ups and downs of the cyclical  labor markets characterized by 

technology  booms  and  busts.  Finally,  national  security  concerns  are  proposed  as  reasons  to 

restrict  the  employment  of  high‐skilled  immigrants  in  certain  key  industries  or with  certain 

sensitive technologies.  

Advocates for flexible migration policies for high‐skilled labor alternatively point to how skilled 

immigrants can benefit native workers through complementary skills, through the agglomeration 

effects generated by a dense cluster of skilled workers, or through the labor demand that results 

from immigrant entrepreneurship and innovation. These views are as passionately held as those 

who argue against immigration, and many advocates of greater skilled migration to the United 

18  

States have adopted the phrase “national suicide” to characterize the current US restrictions on 

skilled  inflows.  More  broadly,  fostering  and  strengthening  skilled  immigration  is  often  a 

prominent  pillar  in  the  economic  development  strategies  of  countries.  In  the  2013 World 

Population Policies report, 40 percent of countries reported policies to raise immigration of high‐

skilled workers, a large increase from 22 percent in 2005. 

There  are  two  broad  policy  approaches  used  by  countries  to  select  high‐skilled  individuals, 

although as we discuss later, most countries display elements of both. The first approach is points 

or merit based and is often referred to as supply‐side policies to migration, since it focuses on 

screening of individual applicants for admission. The second conceptual model is an employer‐

driven system. This is also described as a demand‐side approach since it places emphasis on firms 

selecting skilled workers to admit into the country. 

Canada and Australia are prominent examples of countries that implement points‐based systems 

for skilled migration. These programs select individuals based upon their observable education, 

language  skills,  work  experience,  and  existing  employment  arrangements.  Each  factor  is 

weighted by a formula and online calculators often help migrants evaluate their characteristics 

for seeking a skilled work visa.14   In the Canadian example, migrants need to collect 67 points 

across six categories.  In terms of education,  for example, 15 points are awarded for one‐year 

post‐secondary diploma,  trade  certificate or apprenticeship,  compared  to 25  for a doctorate 

degree. With  regards work experience, six or more years of applicable experience  receive 15 

points, compared to 9 points for just one year of experience.  

The points‐based approach offers an explicit statement of migration priorities for public debate 

thereby  generally  leading  to  stable  immigration  processes  over  time.  Yet  it  also  has  certain 

disadvantages. Establishing and adjusting an optimal weighting scheme over time  is hard and 

multi‐year queues for applicants are possible. The screening process needs to catch migrants who 

are exaggerating or misrepresenting  their qualifications, and  there  is some scope  for adverse 

selection if those with few other migration options are otherwise attracted. Talented migrants 

                                                            14 For Canada, it is described at http://www.immigration.ca/index.php/en/who‐qualifies‐for‐canadian‐immigration‐under‐the‐skilled‐worker‐program. 

19  

may also find themselves underemployed after their arrival due to lack of demand for their skills, 

with  the  typical anecdote being a nuclear physicist who  is driving a  taxi due  to  lack of better 

opportunities. It could be argued that the underemployed migrant is still better off, as revealed 

by their continued stay in the host country; however, this underemployment often indicates the 

country did not realize the benefits of migration it sought. There may be public sector costs of 

the migration  (for  example,  schooling  of  children)  that  are  not  covered  by  the  tax  receipts 

generated, and employers would have preferred someone further back in the queue. 

The United States is the most cited example of a country that uses an employer‐driven program 

for high‐skilled immigration, with the H‐1B and L1 visas as primary categories (Kerr et al. 2015a). 

The  H‐1B  visa  allows  US  companies  to  temporarily  employ  skilled  foreigners  in  “specialty 

occupations,”  defined  to  be  those  demanding  application  of  specialized  knowledge  like 

engineering or accounting. The visas are popular in part due to their “dual intent” feature, which 

allows for the firm to also petition for permanent residency on behalf of the worker. Virtually all 

H‐1B holders have a bachelor’s degree or higher and about 70% of the visas in recent years went 

to STEM‐related occupations. India is by far the largest source country, accounting for about two‐

thirds of H‐1B recipients in recent years. Visas are valid for three years and can be renewed once. 

Since  2004,  the  cap  on  new  visa  issuances  has  been  85,000, with  20,000  of  these  reserved 

specifically for advanced degree holders.  Inclusive of renewals, 117 thousand H‐1B visas were 

issued in fiscal year 2015 on a “first come, first served” basis. To protect domestic workers, firms 

are required to pay the visa holder the higher of the prevailing wage in the firm for the position, 

or the prevailing wage for the occupation in the area of employment. The mean annual starting 

compensation for a new H‐1B worker was $75,000 in 2014.15 

The L1 visa allows temporary migration of employees of an international company with offices in 

both the United States and abroad. The migrant must have worked for the company abroad for 

at least one of the previous three years before coming to the United States. The duration of these 

                                                            15 Universities and colleges are the other  important gatekeepers through their selection of  individuals  for the F1 (student) or J1 (exchange visitor) visas. Inclusive of renewals, 385 and 321 thousand F1 and J1 visas were issued in fiscal year 2015, respectively. While these visas do not offer long‐term employment, US firms often recruit graduates of US schools using visas like the H‐1B. 45 percent of new H‐1B visas in fiscal year 2014 went to applicants already present in the US, which includes school‐to‐work transitions. 

20  

visas is set on a bilateral and reciprocal basis with foreign countries, with renewals and extensions 

allowing a maximum stay of seven years. The L1 visa also allows dual  intent application  for a 

green card. Inclusive of renewals, 75 thousand L1 visas were issued in fiscal year 2015. As a third 

category, O1 visas for migrants with recognized extraordinary ability numbered about 9 thousand 

for fiscal year 2015. There are no specific numerical limits for these categories.  

In  employment‐based  regimes,  labor  markets,  via  employers,  play  a  more  direct  role  in 

determining  the  level and composition of skilled migration  flows. A distinct advantage of  this 

approach relative to the points‐based approach is that employers choose whom they want and 

immigrants have a job upon arrival. This employer‐employee match is guaranteed to connect the 

immigrant  talent with  a productive  and  commensurate  job. Perhaps  the  largest  liability of  a 

quota‐based program is its inherent potential to limit employers in the productive uses that they 

can make of talent workers. If the quota is set too low and agglomeration economies are strong, 

constrained employers will not be able to hire the foreign talent they desire and this will lower 

productivity growth and concomitant demand for native workers. In some years, including fiscal 

year 2016, applications for H‐1B visas outstrip the available annual quota within a couple of days 

of the opening of the process. 

More broadly, the centrality of employers  in this approach can  lead to certain disadvantages. 

First,  firms may use  the program  for purposes  that are not  in  line with  the  intentions of  the 

government. For example, US policymakers intended the H‐1B program to be used by companies 

to find workers for specific high‐skilled jobs. Yet a large share of H‐1B visas in the past decade 

have been granted to  Indian outsourcing firms that have realized the program can be used to 

temporarily bring  their workers  from  India  to  the United States. This was not  the goal of  the 

program!  Independent of  the  impacts of outsourcing,  this diversion makes  it more  likely  the 

program will find  itself constrained for  its original  intent. Second, demand for visas under the 

employer‐driven programs can show high volatility. For example, the share of H‐1B visas going 

to computer‐related occupations has fluctuated between 25 and 80 percent over the course of a 

few years during  the  last  two decades. While  this volatility  signals  the  responsiveness of  the 

program to underlying  labor market conditions, one can also  imagine negative consequences, 

21  

such as taking the steam out of the job market for recent college graduates who have invested 

several years  in a field of study that was hot earlier. Third, unlike points‐based programs, the 

migrant in an employment‐driven system is more tied to the sponsoring firm, at least for a period 

of time, and may be in a weak negotiating position, similar to a modern day “indentured servant.”   

Overall, the features of the two systems do not yield a clear absolute winner, and most real‐world 

regimes combine different features of points‐based and employment‐driven systems. Superstar 

talent rarely competes for H‐1B visas, for example, but instead gains direct access to the United 

States through O1 temporary visas for extraordinary ability and direct green card applications of 

the EB‐1 level for those with even more exceptional talent. Both of these categories are always 

in surplus. In effect, the US operates a points system for individuals with truly exceptional talents 

such as Nobel Prize winners, superstar athletes and musicians (Rosen 1981). Coming from the 

other direction,  countries with points‐based approaches have added weights  to whether  the 

applicant  has  a  verified  job  and  developed  two‐step  processes  that  include  points‐based 

screening followed by sponsorship roles. Broadly speaking, it appears the overall shift is towards 

demand‐driven  elements  and  away  from  pure  points‐based  programs  (National  Academies 

2016), thereby prioritizing migrants’ employability over a more flexible notion of human capital. 

In  a  rare  cross‐country  comparison, Czaika  and Parsons  (2015)  find  evidence  in  favor of  the 

efficiency of supply‐driven criteria, and future research should further quantify the  impacts of 

these policy design choices. 

Moreover,  it’s  important  to  remember  that while  there  are  important de  jure differences  in 

policies regarding high‐skilled immigration, de facto differences in implementation or outcome 

may  be much  smaller. Many  talented  and motivated  individuals  often  find  their way  to  the 

countries they want to move to, even if it means marrying an American (two authors of this paper 

possibly offering an example!). Immigration systems are quite complex, with rules on admissions 

for temporary migration, selections for permanent residency and ultimately citizenship pathways 

impacting  skilled  worker  choices.  The  United  States,  for  example,  gives  priority  to  family 

reunification  rationales  for  obtaining  permanent  residency  compared  to  employment‐based 

objectives,  making  the  US’  permanent  residency  policy  tilted  towards  lower‐skilled  groups 

22  

relative  to  those of other  advanced  countries. That  said,  temporary  visas  allow many  skilled 

migrants  into  the United States  for work, who  then queue  for permanent  residency and are 

allowed to stay in the country until their case is finalized. Moreover, the United States derives 

advantages  from  the  demand  for  high‐skilled migration  to  the  United  States.  Hunt  (2011) 

compares different US entry routes and finds subsequent productivity and innovativeness to be 

highest for those entering directly for work or advanced schooling categories. 

When  it comes to talented  foreigners, a number of countries not only remove restrictive visa 

regimes, but implement recruiting programs. Chile has received a lot of attention for its Start‐up 

Chile program that pays foreign entrepreneurs to spend six months in the country as an effort to 

build global skill connections and a mini‐Chilean “diaspora.” Malaysia literally rolled out the red 

carpet at its airports in special lines as part of the Residence Pass Talent program (discussed in 

Del Carpio et al. 2015). Canada has been very active in targeting skilled migrants who are denied 

or frustrated by the H‐1B visa system in the United States, even taking out ads on billboards in 

the United States  to attract such migrants. The  impact of  these  recruiting programs depends 

upon perspective. Effective design  can yield measureable growth  from  the perspective of an 

individual country, with Start‐up Chile for example now supporting 200‐250 new ventures per 

year and Chile having launched sister programs based upon the success. The other perspective, 

however,  is that these  localized wins tend to be “drops  in the bucket” compared to aggregate 

trends noted earlier like the steep concentration of high‐skilled migration towards Anglo‐Saxon 

countries. 

Finally, countries also differ in the degree to which they can realistically reform their migration 

structures  (Papademetriou and Sumption 2013; National Academies 2016). Some smaller and 

nimbler countries, like Singapore, can engage in “immigration engineering,” in which policies are 

re‐calibrated frequently based upon market conditions and public preferences. The US political 

structure, by contrast, seems  to allow a once‐in‐a‐decade  type of  reform  to skilled migration 

policies.  For example, H‐1B  reforms are often discussed, and economists  frequently propose 

many alternatives (e.g., raise/lower the cap, price/auction the visas, etc.) to raise efficiency. Yet, 

the last major change was in the early 2000s, and the current annual visa caps were set in 2004, 

23  

mainly because a number of  leading political  leaders have taken the stance that H‐1B reforms 

can only be considered in the context of comprehensive immigration reform.  

 

Conclusions 

Looking  forward, we believe skilled migration and  the  integration of global  labor markets  for 

high‐skilled occupations will  continue  their march  forward.  There  are natural  limits  to  these 

forces, but escalating real estate prices and high‐skilled wages in key clusters like London, New 

York, Hong Kong, and Silicon Valley indicate skilled migration won’t be waning anytime soon. It 

is  sometimes  suggested  that  video  conferencing,  on‐line  labor markets,  and  other  uses  of 

communications technology can mitigate the need for talent flows and physical proximity. The 

evidence thus far is to the contrary, instead emphasizing how the new tools complement global 

movements instead of substituting for them.  

While overall patterns will likely remain similar, different forms of high‐skilled migration are likely 

to emerge and evolve. We expect  that  the  skilled migration will  increasingly  involve  shorter‐

durations and circular paths, for example, as opposed to one‐way and long‐duration experiences, 

due to greater global integration, lower transportation costs and rising standards of living outside 

of traditional advanced economies. The high‐skilled members of the next generation appear to 

be  less  tied  to  any  particular  location  or  national  identity,  but  instead  have mentalities  and 

connections that are much more global  in nature than those of their predecessors. Moreover, 

the culture and outlook of companies and other employers,  such as universities and  football 

clubs, that employ the global talents are also becoming more global as their workforce is drawn 

from different corners of the world.16 Academics, business leaders and policymakers have only 

just started to grapple with these implications. The most successful individuals, employers and 

                                                            16  Going  back  to  the  football  example,  Barcelona  and Manchester  United  have  88  and  77 million members, respectively,  in  their Facebook  fan clubs, significantly greater  than  the populations of  their home cities  (or even countries!). 

24  

countries will be those that discern how to best navigate the current global labor markets and 

sidestep the government‐imposed limitations on high‐skilled immigration.  

 

   

25  

References 

Agrawal, Ajay, Devesh Kapur, John McHale, and Alexander Oettl, “Brain Drain or Brain Bank? The 

Impact of Skilled Emigration on Poor‐Country Innovation”, Journal of Urban Economics 69 

(2011), 43‐55.  

Anderson, Stuart, “The Importance of International Students to America”, National Foundation 

for American Policy Brief (2013). 

Amir, Rabah, and Malgorzata Knauff, “Ranking Economics Departments Worldwide on the Basis 

of PhD Placement”, Review of Economics and Statistics 90 (2008), 185‐190. 

Arslan,  Cansin,  Jean‐Christophe  Dumont,  Zovanga  Kone,  Yasser  Moullan,  Çaglar  Özden, 

Christopher Parsons and Theodora Xenogiani, “A New Profile of Migrants in the Aftermath 

of the Recent Economic Crisis”, OECD Social, Employment and Migration Working Paper 

160 (2014).  

Artuç, Erhan, Frederic Docquier, Çaglar Özden, and Christopher Parsons, “A Global Assessment 

of Human Capital Mobility:  The Role of non‐OECD Destinations”, World Development 

(2015). 

Artuç, Erhan, and Çaglar Özden, “Transit Migration: All Roads Lead to America”, Economic Journal 

(2015), forthcoming. 

Aydemir,  Abdurrahman,  and  Chris  Robinson,  “Global  Labor  Markets,  Return  and  Onward 

Migration”, Canadian Journal of Economics 41:4 (2008), 1285‐1311. 

Bandiera,  Oriana,  Imran  Rasul,  and  Martina  Viarengo,  “The  Making  of  Modern  America: 

Migratory Flows in the Age of Mass Migration”, Journal of Development Economics 102 

(2013), 23–47. 

Beine,  Michel,  Frédéric  Docquier,  and  Hillel  Rapoport,  “Measuring  International  Skilled 

Migration: A New Database Controlling for Age of Entry”,  World Bank Economic Review 

21:2 (2007), 249‐254. 

Bhagwati, Jagdish, “Taxing the Brain Drain”, Challenge 19:3 (1976), 34‐48. 

Bijwaard,  Govert,  “Immigrant  Migration  Dynamics  Model  for  The  Netherlands”,  Journal  of 

Population Economics 23 (2010), 1213‐1247. 

Bijwaard, Govert, Christian Schluter, and Jackline Wahba, “The Impact of Labor Market Dynamics 

on the Return‐Migration of Immigrants”, Review of Economics and Statistics 96 (2014), 

483‐494. 

Bijwaard,  Govert,  and  Jackline Wahba,  “Do  High‐Income  or  Low‐Income  Immigrants  Leave 

Faster?”, Journal of Development Economics 108 (2014), 54‐68. 

Borjas, George, “Self‐Selection and the Earnings of Immigrants”, American Economic Review 77 

(1987), 531–553. 

Borjas, George, Labor Economics. 6th ed. (Boston, MA: McGraw‐Hill/Irwin, 2012). 

26  

Borjas,  George,  and  Kirk  Doran,  “The  Collapse  of  the  Soviet  Union  and  the  Productivity  of 

American Mathematicians”, Quarterly Journal of Economics 127:3 (2012), 1143‐1203. 

Bosetti, Valentina, Cristina Cattaneo,  and  Elena Verdolini,  “Migration of  Skilled Workers  and 

Innovation: A European Perspective”, Working Paper (2013). 

Bound, John, Breno Braga, Joseph Golden, and Gaurav Khanna, “Recruitment of Foreigners in the 

Market for Computer Scientists in the United States”, Journal of Labor Economics 33:S1 

(2015a), S187‐S223. 

Bound, John, Murat Demirci, Gaurav Khanna, and Sarah Turner, “Finishing Degrees and Finding 

Jobs: US Higher Education and the Flow of Foreign IT Workers”, Innovation Policy and the 

Economy 15:1 (2015b), 27‐72. 

Branstetter, Lee, Guangwei Li, and Francisco Veloso, “The Rise of International Co‐invention”, in 

Adam  Jaffe  and Benjamin  Jones  (eds.)  The Changing  Frontier: Rethinking  Science and 

Innovation Policy (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2015), 135‐168. 

Breschi, Stefano, Francesco Lissoni, and Ernest Miguelez, “Foreign Inventors  in the US: Testing 

for Diaspora and Brain Gain Effects”, Working Paper (2015). 

Breschi,  Stefano,  Francesco  Lissoni,  and Gianluca  Tarasconi,  “Inventor Data  for  Research  on 

Migration and Innovation: A Survey and a Pilot”, WIPO Economic Research Working Paper 

No. 17 (2014). 

Clemens, Michael, “Economics and Emigration: Trillion‐Dollar Bills on the Sidewalk?”, Journal of 

Economic Perspectives 25:3 (2011), 83‐106. 

Clemens, Michael, “Why Do Programmers Earn More in Houston than Hyderabad? Evidence from 

Randomized Processing of U.S. Visas”, American Economic Review Papers & Proceedings 

103:3 (2013), 198‐202. 

Czaika, Mathias and Christopher Parsons, “The Gravity of High‐Skilled Migration Policies”,  IMI 

Working Paper Series No. 110 (2015), Oxford: International Migration Institute. 

Del Carpio, Ximena, Çaglar Özden, Mauro Testaverde, Mohamed Marouani, Bjorn Nilsson, and 

Mathis Wagner, “Foreign Workers  in Malaysia: Labor Market and Firm Level Analysis,” 

Malaysian Journal of Economic Studies 52:1 (2015), 1‐19. 

Docquier, Frédéric, Lindsay Lowell, and Abdeslam Marfouk, “A Gendered Assessment of Highly 

Skilled Emigration”, Population and Development Review 35:2 (2009), 297‐322. 

Docquier, Frédéric, and Elisabetta Lodigiani, “Skilled Migration and Business Networks”, Open 

Economies Review 21:4 (2010), 565‐588. 

Docquier, Frédéric, and Hillel Rapoport, “Globalization, Brain Drain, and Development”, Journal 

of Economic Literature 50:3 (2012), 681‐730. 

Doran, Kirk, Alexander Gelber, and Adam Isen, “The Effects of High‐skilled Immigration Policy on 

Firms: Evidence from Visa Lotteries”, NBER Working Paper 20668 (2014). 

Dustmann, Christian,  Samuel Bentolila,  and Riccardo  Faini,  “Return Migration:  The  European 

Experience”, Economic Policy 11: 22 (1996), 213‐250. 

27  

Dustmann, Christian, and Yoram Weiss, “Return Migration: Theory and Empirical Evidence from 

the UK”, British Journal of Industrial Relations 45:2 (2007), 236‐256. 

Finn, Michael, “Stay Rates of Foreign Doctorate Recipients  from U.S. Universities, 2005”, Oak 

Ridge Institute for Science and Education Report (2007). 

Foley,  C.  Fritz,  and  William  Kerr,  “Ethnic  Innovation  and  U.S.  Multinational  Firm  Activity”, 

Management Science 59:7 (2013), 1529‐1544. 

Franzoni,  Chiara,  Giuseppe  Scellato,  and  Paula  Stephan,  “Foreign  Born  Scientists:  Mobility 

Patterns for Sixteen Countries”, NBER Working Paper 18067 (2012). 

Freeman, Richard, and Wei Huang, “China’s ‘Great Leap Forward’ in Science and Engineering”, in 

Aldo Geuna  (ed.), Global Mobility of Research Scientists: The Economics of Who Goes 

Where and Why (Elsevier, 2015).  

Gaule, Patrick, “Who Comes Back and When? Return Migration Decisions of Academic Scientists”, 

Economics Letters 124:3 (2014), 461‐464.  

Ghosh, Anirban, Anna Maria Mayda, and Francesc Ortega, “The Impact of Skilled Migration on 

Firm‐Level Productivity: An  Investigation of Publicly Traded U.S. Firms”, Working Paper 

(2016).  

Gibson, John, and David McKenzie, “The Microeconomic Determinants of Emigration and Return 

Migration of the Best and the Brightest: Evidence from the Pacific”, IZA Working Paper 

3926 (2009).  

Grogger, Jeffrey, and Gordon Hanson, “The Scale and Selectivity of Foreign Born Ph.D. Recipients 

in the U.S.”, American Economic Review Papers and Proceedings 103:3 (2013), 189‐192. 

Gundel, Sebastian, and Heiko Peters, “What Determines the Duration of Stay of Immigrants  in 

Germany? Evidence from a Longitudinal Duration Analysis”, International Journal of Social 

Economics 35: 11 (2008), 769‐782. 

Harvey, William, “British and  Indian Scientists  in Boston Considering Returning to Their Home 

Countries”, Population, Space and Place 15 (2009), 493‐508. 

Hicks, John, The Theory of Wages (London: Macmillian, 1932). 

Hira, Ron, “The H‐1B and L‐1 Visa programs: Out of Control”, EPI Briefing Paper 280 (2010). 

Hovhannisyan,  Nune,  and  Wolfgang  Keller,  “International  Business  Travel:  An  Engine  of 

Innovation?”, Journal of Economic Growth 20:1 (2015), 75‐104. 

Hunt,  Jennifer,  “Which  Immigrants  are Most  Innovative  and  Entrepreneurial? Distinctions by 

Entry Visa”, Journal of Labor Economics 29:3 (2011), 417‐457. 

Hunt,  Jennifer,  and  Marjolaine  Gauthier‐Loiselle,  “How  Much  Does  Immigration  Boost 

Innovation?”, American Economic Journal: Macroeconomics 2:2 (2010), 31‐56. 

Jones, Chad, “R&D‐Based Models of Economic Growth”, Journal of Political Economy 103 (1995), 

759‐784. 

Kahn,  Shulamit,  and  Megan  MacGarvie,  “How  Important  is  U.S.  Location  for  Research  in 

Science?”, Review of Economics and Statistics 98:2 (2016): 397–414. 

28  

Kapur, Devesh, and John McHale, Give Us Your Best and Brightest: The Global Hunt for Talent and 

Its Impact on the Developing World (Centre for Global Development, 2005). 

Kato, Takao, and Chad Sparber, “Quotas and Quality: The Effect of H‐1B Visa Restrictions on the 

Pool of Prospective Undergraduate  Students  from Abroad”, Review of Economics and 

Statistics 95:1 (2013), 109‐126. 

Kerr,  Sari,  and  William  Kerr,  “Global  Collaborative  Patents”,  Economic  Journal  (2015), 

forthcoming. 

Kerr, Sari, William Kerr, and William Lincoln, “Firms and the Economics of Skilled Immigration”, 

Innovation Policy and the Economy 15:1 (2015a), 115–152. 

Kerr, Sari, William Kerr, and William Lincoln, “Skilled Immigration and the Employment Structures 

of U.S. Firms”, Journal of Labor Economics 33:S1 (2015b), S147‐S186. 

Kerr, William, “Ethnic Scientific Communities and International Technology Diffusion”, Review of 

Economics and Statistics 90:3 (2008), 518–537. 

Kerr,  William,  “U.S.  High‐Skilled  Immigration,  Innovation,  and  Entrepreneurship:  Empirical 

Approaches and Evidence”, in Carsten Fink and Ernest Miguelez (eds.) The International 

Mobility of Talent and Innovation ‐ New Evidence and Policy Implications (Cambridge, UK: 

Cambridge University Press, 2016), forthcoming. 

Kerr, William, and William Lincoln, “The Supply Side of Innovation: H‐1B Visa Reforms and U.S. 

Ethnic Invention”, Journal of Labor Economics 28:3 (2010), 473‐508. 

Kugler, Maurice, and Hillel Rapoport, “Migration, FDI and the Margins of Trade”, Working Paper 

(2011). 

Matloff, Norman, “On the Need for Reform of the H‐1B Non‐Immigrant Work Visa in Computer‐

Related Occupations”, University of Michigan  Journal of Law Reform 36:4  (2003), 815‐

914. 

Miguelez,  Ernst,  “Inventor  Diasporas  and  the  Internationalization  of  Technology”,  CREAM 

Discussion Paper Series 25/14 (2014). 

Miguelez, Ernst, and Carsten Fink, “Measuring  the  International Mobility of  Inventors: A New 

Database”, World Intellectual Property Organization Working Paper 8 (2013). 

Moretti, Enrico, The New Geography of Jobs (Houghton Mifflin Harcourt, 2012). 

Moser,  Petra,  Alessandra  Voena,  and  Fabian Waldinger,  “German  Jewish  Émigrés  and  U.S. 

Invention”, American Economic Review 104:10 (2014), 3222‐3255. 

Nathan, Max. “Same Difference? Minority Ethnic Inventors, Diversity and Innovation in the UK”, 

Journal of Economic Geography 15:1 (2015), 129‐168. 

National Academies, Immigration Policy and the Search for Skilled Workers (2016). 

Nejad, Maryam Naghsh, and Andrew Young, “Female Brain Drains and Women's Rights Gaps: A 

Gravity Model Analysis of Bilateral Migration Flows,” IZA Discussion Paper 8067 (2014).  

OECD, “International Migration Outlook: SOPEMI – 2008 Edition”, OECD, Paris (2008). 

OECD, “OECD Factbook 2013: Economic, Environmental and Social Statistics”, OECD, Paris (2013). 

29  

Özden, Çaglar, Christopher Parsons, Maurice Schiff, and Terrie Walmsley, “Where on Earth  is 

Everybody?  The  Evolution  of  Global  Bilateral  Migration,  1960‐2000”,  World  Bank 

Economic Review 25 (2011), 12‐56. 

Özden, Çaglar, and David Phillips, “What Really is Brain Drain? Location of Birth, Education and 

Migration Dynamics of African Doctors”, KNOMAD Working Paper (2015)  

Ozgen,  Ceren,  Peter  Nijkamp,  and  Jacques  Poot,  “Immigration  and  Innovation  in  European 

Regions”, IZA Working Paper 5676 (2011). 

Papademetriou, Demetrios, and Madeline Sumption, Attracting and Selecting  from the Global 

Talent Pool – Policy Challenges (Washington, D.C.: Migration Policy Institute, 2013). 

Parrotta, Pierpaolo, Dario Pozzoli, and Mariola Pytlikova, “The Nexus between Labor Diversity 

and Firm’s Innovation”, Journal of Population Economics 27:2 (2014): 303–364. 

Parsons, Christopher, and Alan Winters, “International Migration, Trade and Aid: A Survey”,  in 

Robert E.B. Lucas (ed.) International Handbook on Migration and Economic Development 

(Edward Elgar, 2014). 

Peri, Giovanni, Kevin Shih, and Chad Sparber, "STEM Workers, H‐1B Visas and Productivity in US 

Cities", Journal of Labor Economics 33:S1 (2015), S225‐S255. 

Peri,  Giovanni,  and  Chad  Sparber,  “Highly‐Educated  Immigrants  and  Native  Occupational 

Choice”, Industrial Relations 50:3 (2011), 385‐411. 

Pohl,  Carsten,  “Return Migration  of  Low‐  and  High‐Skilled  Immigrants  from  Germany”,  IFO 

Institute for Economic Research (2006). 

Rosen, Sherwin, “The Economics of Superstars”, American Economic Review 71:5 (1981), 845‐

858. 

Rosenzweig, Mark, “Global Wage Differences and International Student Flows”, Brookings Trade 

Forum Global Labor Markets (2006), 57‐96. 

Roy, A.D., “Some Thoughts on the Distribution of Earnings”, Oxford Economic Papers 3:2 (1951), 

135‐146. 

Saxenian, AnnaLee, The New Argonauts (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006). 

Saxenian, AnnaLee, with Yasuyuki Motoyama and Xiaohong Quan, Local and Global Networks of 

Immigrant  Professionals  in  Silicon Valley  (San  Francisco,  CA:  Public  Policy  Institute  of 

California, 2002). 

Silicon Valley Competitiveness and  Innovation Report, A Dashboard and Policy Scorecard for a 

Shared Agenda of Prosperity and Opportunity, (Collaborative Economics, 2015). 

Stephan, Paula, “The I's Have It: Immigration and Innovation, the Perspective from Academe”, in 

Josh Lerner and Scott Stern (eds.) Innovation Policy and the Economy (Cambridge, MA: 

MIT Press, 2010). 

Stephan, Paula, and Sharon Levin, “Exceptional Contributions to US Science by the Foreign‐Born 

and Foreign‐Educated”, Population Research and Policy Review 20:1 (2001), 59‐79. 

30  

Stuen, Eric, Ahmed Mobarak, and Keith Maskus, “Skilled Immigration and Innovation: Evidence 

from  Enrollment  Fluctuations  in  U.S.  Doctoral  Programs”,  Economic  Journal  122:565 

(2012), 1143‐1176. 

Wasmer,  Etienne,  Paul  Fredriksson,  Ana  Lamo,  Julian  Messina,  and  Giovanni  Peri,  “The 

Macroeconomics  of  Education  in  Europe”  in  Brunello,  Garibaldi,  and Wasmer  (eds.)  

Education and Training in Europe (Oxford: Oxford University Press, 2007). 

Weinberg, Bruce, “Developing Science: Scientific Performance and Brain Drains in the Developing 

World”, Journal of Development Economics 95:1 (2011), 95‐104. 

   

31  

Figure 1: Migrant Stocks in OECD Countries in 1990 and 2010   

  

Notes: Migration patterns taken from Database on Immigrants in OECD Countries and Docquier 

et al. (2009). High‐skilled workers are defined as those with at least one year of tertiary 

education. The data presented cover people of working age (25+) and pertain to 29 OECD 

members with consistent data from 1990 and 2010. 

 

 ‐

 5,000,000

 10,000,000

 15,000,000

 20,000,000

 25,000,000

 30,000,000

1990

2010

1990

2010

1990

2010

1990

2010

1990

2010

1990

2010

1990

2010

1990

2010

1990

2010

1990

2010

1990

2010

1990

2010

HS LS HS LS HS LS HS LS HS LS HS LS

Migration non‐OECDorigins

OECD origins To USA To other OECD FemaleMigration

32  

Figure 2: Cumulative Distribution of High‐Skilled Immigration and 

Emigration, 2010 

 

Notes: Data are from Database on Immigrants in OECD Countries (DIOC) and non‐OECD 

Countries (DIOC‐E). High‐skilled workers are defined as those with at least one year of tertiary 

education. The data presented cover people of working age (25+). Countries are ranked 

according to their share of total high‐skilled immigrant inflows and outflows, respectively. 

These distributions demonstrate that emigration flows have a much wider base relative to the 

more‐concentrated set of immigrant destinations. 

 

 

   

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 25 50 75 100 125 150

Cum

ulat

ive

shar

e

Country's ranking by HS emigrant/immigrant stock

Distribution of HS stock of emigrants and immigrants

Immigrants

Emigrants

33  

Figure 3: Emigration Rates of High‐Skilled Workers by Population, 2010 

 

Notes: Emigration data are from Database on Immigrants in OECD Countries (DIOC) and non‐

OECD Countries (DIOC‐E). High‐skilled workers are defined as those with at least one year of 

tertiary education. The data cover people of working age (25+) and pertain to over 200 origin 

countries. GDP per capita and population data are from the World Development Indicators of 

the World Bank accessible at databank.worldbank.org/wdi. 

   

AFG

ALB

ARE

ARG

AUS

AUT

BDI

BELBENBGD

BGRBHR

BLZ

BOL

BRA

BRB

BRN

BWA

CAF

CAN

CHE

CHLCHN

CIV

CMR

COD

COG

COLCRI

CSFR‐CZE

CSFR‐SVK CUBCYP

DEUDNK

DOM

DZAECU

EGYESP

FIN

FJI

FRA

FYUG‐HRV

FYUG‐SVNGAB GBR

GHA

GMB

GRC

GTM

GUY

HND

HTI

HUN

IDN IND

IRL

IRN

IRQ

ISL

ISR ITA

JAM

JOR

JPN

KENKHM

KOREA‐NS

KWT LAO

LBR

LBYLKA

LSO

LUXMAR

MDV

MEXMLI

MLT

MNG

MOZ

MRT

MUS

MWI

MYS

NAM

NERNICNLDNOR NPL

PAK

PAN

PER PHL

PNG

POL

PRYQAT

ROURWA

SAUSDN

SEN

SGP

SLE

SLV

SWESWZ

TGO

THA

TTO

TUN

TUR

TZA

USA

USSR‐ARMUSSR‐EST

USSR‐KAZ

USSR‐KGZ

USSR‐LTUUSSR‐LVAUSSR‐MDA

USSR‐RUSUSSR‐TJK USSR‐UKR

VEN VNM

YEM

ZAF

ZMB

ZWE

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

100,000 1,000,000 10,000,000 100,000,000 1,000,000,000

Emigration Rate %

Total Population Size

Emigration Rate of High‐Skilled

34  

 

Figure 4: WIPO Migration of Inventors, 2000‐2010 

Notes: Migration patterns for inventors taken from the World Intellectual Property 

Organization (WIPO) database and Miguelez and Fink (2013).