Global Impact of Biotech Crops: economic & environmental ...seed.or.th/documents/globalimpact.pdf · Background • 12th annual review of global GM crop impacts • Authors of 24

Global Impact of Biotech Crops:

Economic & Environmental Effects

1996-2015

Graham Brookes

PG Economics Ltd

UK

©PG Economics Ltd 2017

ผลกระทบดานเศรษฐกจและสงแวดลอม จากพชดดแปลงพนธกรรม (พชจเอม)

ระหวางปค.ศ. 1996 – 2015 (พ.ศ. 2539 – 2558)

Graham Brookes

PG Economics Ltd

UK


Background

• 12th annual review of global GM crop impacts

• Authors of 24 papers on GM crop impacts in peer review journals

• Current review in 2 open access papers in journal GM Crops. www.tandfonline.com/

• Full report available at www.pgeconomics.co.uk


http://www.landesbioscience.com/journal/gmcrops

http://www.pgeconomics.co.uk/

ขอมลพนฐาน

• รายงานการศกษาวจยเรอง ผลกระทบระดบโลกของพชจเอม ฉบบท 12

• ผวจย ตพมเผยแพรเอกสารวชาการดานผลกระทบจากพชจเอม 24 เรอง ในวารสารวชาการทมการตวรจสอบกอนการพมพ (peer review journals)

• รายงานฉบบลาสดสามารถดาวนโหลดไดท www.tandfonline.com/

• รายงานฉบบสมบรณสามารถดาวนโหลดไดท www.pgeconomics.co.uk


http://www.landesbioscience.com/journal/gmcrops

http://www.pgeconomics.co.uk/

Coverage

• Cumulative impact: 1996-2015

• Farm income & productivity impacts: focuses on farm income, yield, production

• Environmental impact analysis covering pesticide spray changes & associated environmental impact

• Environmental impact analysis: greenhouse gas emissions


หวขอการบรรยาย

• ผลกระทบสะสมระหวางป 1996 -2015 (พ.ศ. 2539 – 2558)• รายไดเกษตรกร & ผลกระทบตอผลตภาพ: โดยเนนหนกประเดนรายไดเกษตรกร, ผลผลต, และการผลต

• การวเคราะหผลกระทบดานสงแวดลอม: การเปลยนแปลงการฉดพนสารก าจดศตรพช และผลเกยวเนองตอสงแวดลอม

• การวเคราะหผลกระทบดานสงแวดลอม: การปลดปลอยกาซเรอนกระจก


Methodology

Review and use of considerable impact literature plus own analysis – a lot of this is in peer reviewed journals

Uses current prices, exchange rates and yields (for each year) & update of key costs each year: gives dynamic element to analysis

Review of pesticide usage (volumes used) or typical GM versus conventional treatments

Use of Environmental Impact Quotient (EIQ) indicator

Review of literature on carbon impacts – fuel changes and soil carbon


วธการวจยทบทวนขอมลผลกระทบทางเศรษฐกจจากเอกสารวชาการ ประกอบกบผลการวเคราะห

ของผวจย – โดยขอมลเหลานจ านวนมากพมพเดผยแพรในเอกสารวชาการทมการตรวจสอบตามหลกวชาการ

ใชขอมลราคาปจจบน, อตราแลกเปลยน, และผลผลตของแตละป และขอมลลาสดของคาใชจายหลกในแตละป เพอใหไดขอมลของปจจยทมการเปลยนแปลงส าหรบการวเคราะห

การทบทวนขอมลปรมาณการใชสารก าจดศตรพชในการปลกพชจเอม เปรยบเทยบกบการใชกบการปลกพชทวไป

การใชตวชวดระดบของผลกระทบดานสงแวดลอม

การทบทวนเอกสารวชาการดานผลกระทบจากคารบอน – การเปลยนแปลงของการใชเชอเพลง และธาตคารบอนในดน


Summary of key findings


Pesticide

change 1996-2015

691 million kg

reduction in

pesticides (8.1%)

& 18.6% cut in

associated

environmental

impact

Carbon emission

2015

cut of 26.7 billion kg

CO2 release; equal

to taking 11.9 million cars off the road

Global farm income

1996-2015

$167.7 billion

increase

Global production

1996-2015

574 million tonnes

more

food/feed/fibre

สรปขอมลส าคญทไดจากการวจย


การเปลยนแปลงการใชสารก าจดศตรพช

ป1996-2015

ลดการใชสารก าจดศตรพชลง 691 ลานกโลกรม

(หรอ 8.1%) &ลดผลกระทบตอสงแวดลอมลง

18.6 %

การปลดปลอยคารบอนป 2015

ลดการปลอยคารบอนไดออกไซดลง

26.7 ลานตน ซงเทยบเทากบการลดจ านวนรถยนตออก

จากถนน 11.9 ลานคน

รายไดเกษตรกรทวโลกป 1996-2015

เพมขน 167.7พนลานเหรยญสหรฐ หรอ

ประมาณ 5.70ลานลานบาท

ผลผลตทงโลกป 1996-2015

ผลผลตอาหาร/อาหารสตว/ เสนใยเพมขน 574 ลานตน

Farm income gains: highlights

Total farm income benefit 2015 $ 15.5 billion

Equal to adding 5.2% to value of global production of corn, canola, cotton and soybeans

Total farm income gain: 1996-2015: $167.7 billion

Average gain/hectare (1996-2015): $88

Income share (1996-2015): 49% developed and 51% developing countries


ประเดนส าคญของการเพมขนของรายไดเกษตรกรรายไดรวมของเกษตรกรในป 2015 คดเปน 15.5 พนลานเหรยญสหรฐ (ประมาณ 5.27

แสนลานบาท ทอตราแลกเปลยน 34 บาท/เหรยญสหรฐ)

เทากบกบการเพมขน 5.2% ของมลคาผลผลตพชจเอม 4 ชนด (ขาวโพด, ถวเหลอง, ฝาย และ คาโนลา)

รายไดรวมของเกษตรกรในระยะ 1996 – 2015: 167.7 พนลานเหรยญสหรฐ (ประมาณ 5.70 ลานลานบาท)

รายไดเกษตรกรเพมขนเฉลย 88 เหรยญสหรฐตอเฮคแตร (ประมาณ 479 บาท/ไร)

สดสวนของรายไดทเกดขน: 49% ในประเทศทพฒนาแลว และ 51% ในประเทศก าลงพฒนา


Average farm income gain 1996-2015

by country ($/ha)


80 62 68

52 37

21

79

214

348

119

173

239

90 97

152

209

53

197

-

50

100

150

200

250

300

350

400

รายไดเกษตรกรโดยเฉลยตอป (เหรยญสหรฐ/เฮคตาร) ของประเทศตางๆ ระหวางป 1996-2015

80 62 68

52 37

21

79

214

348

119

173

239

90 97

152

209

53

197

-

50

100

150

200

250

300

350

400


Farm income gains 1996-2015

by country (US $)


US, 44%

Brazil, 10%

China, 11%

Argentina, 13%

India, 12%

Africa, 1%

Canada, 4%

Australia, 1% Other countries,

5%


US, 44%

Brazil, 10%

China, 11%

Argentina, 13%

India, 12%

Africa, 1%

Canada, 4%

Australia, 1% Other countries,

5%

รายไดเกษตรกร (เหรยญสหรฐ) ของประเทศตางๆ ระหวางป 1996-2015

Other farm level benefits

GM HT crops GM IR crops

Increased management

flexibility/convenience

Production risk management tool

Facilitation of no till practices Machinery & energy cost savings

Cleaner crops = lower harvest cost

& quality bonus

Yield gains for non GM crops

(reduced general pest levels)

Less damage in follow on crops Convenience benefit

Improved crop quality

Improved health & safety for

farmers/workers


In US these benefits valued at $13.4 billion 1996-2015

ประโยชนสวนอนจากการเพาะปลก

พชจเอมตานทานสารก าจดวชพช พชจเอมตานทานแมลงศตรพชการบรหารจดการมความยดหยนมากขน เปนเครองมอเพอบรหารจดการความเสยง

ชวยลดการไถปรบหนาดน ลดคาใชจายจากการใชเครองจกรและพลงงาน

แปลงปลกสะอาด (จากวชพช) = ลดคาใชจายในการเกบเกยว & ไดผลผลตคณภาพด

เพมผลผลตใหพชทวไปทมใชพชจเอม (จากการทศตรพชลดลง)

ลดความเสยหายในการปลกครงตอไป การเพาะปลกมความสะดวก

คณภาพผลผลตดขน

เสรมสรางสขภาพและความปลอดภยของเกษตรกร/คนงานในไรนา


ในสหรฐอเมรกา ประโยชนเหลานทเกดขนระหวางป 1996 – 2015 คดเปนมลคา 13.4 พนลานเหรยญสหรฐ (ประมาณ 455.6 แสนลานบาท)

Cost of accessing the technology ($ billion) 2015


Distribution of total trait benefit: all

(tech cost 29%) – every $1 invested in seed =

$3.45 in extra income

Distribution of benefit: developing

countries (tech cost 19%) every $1 invested

in seed = $5.15 in extra income

Cost of tech goes to seed supply chain (sellers of seed to farmers,

seed multipliers, plant breeders, distributors & tech providers)

Farm income,

15.50

Cost of tech,

6.31

Farm income,

7.57

Cost of tech,

1.82

คาใชจายในการเขาถงเทคโนโลย (พนลานเหรยญสหรฐ) ป 2015


กอใหเกดผลประโยชนจากสายพนธพชจเอมชนดตางๆ รวมกน (ซงคดเปนคาเทคโนโลย 29%) – การลงทนในเมลดพนธทก 1เหรยญสหรฐ = รายไดเกษตรกรเพมขน 3.45 เหรยญสหรฐ

ผลประโยชน: ในประเทศก าลงพฒนา (ซงมคาเทคโนโลย 21%) – การลงทนในเมลดพนธทก 1 เหรยญสหรฐ = รายไดเกษตรกรเพมขน 5.15 เหรยญสหรฐ

คาเทคโนโลยไปสผทอยในหวงโซอปทาน (ผคาเมลดพนธทกขนตอน, ผผลตขยายเมลดพนธ, นกปรบปรงพนธ, ผแทนจ าหนาย, และผใหเทคโนโลย (tech providers)

รายไดเกษตรกร, 15.50

คาเทคโนโลย, 6.31

รายไดเกษตรกร, 7.57

คาเทคโนโลย, 1.82

Yield gains versus cost savings

72% ($120.3 billion) of total farm income gain due to yield gains

1996-2015

Remaining gains ($47.4 billion) from cost savings

Yield gains mainly from GM IR technology (72%) & cost savings

mainly from GM HT technology (90%)

Yield gains greatest in developing countries & cost savings mainly in

developed countries

HT technology also facilitated no tillage systems – allowed second

crops (soy) in the same season in S America


ผลผลตทเพมขนและการประหยดตนทน

72% (120.3 พนลานเหรยญสหรฐ) ของรายไดเกษตรกรทเพมขน เปนผลจากผลผลตทเพมขนในชวงป 1996-2015

สวนทเหลอของรายไดเกษตรกรทเพมขน (47.4 พนลานเหรยญสหรฐ) เปนผลจากการประหยดตนทน

สวนใหญของผลผลตทเพมขน (72%) เปนผลมาจากพชจเอมตานทานแมลงศตรพช ในขณะทสวนใหญของการลดตนทน (90%) เปนผลมาจากพชจเอมตานทานสารก าจดวชพช

การเพมขนของผลผลตเกดขนมากทสดในประเทศก าลงพฒนา สวนประเทศทพฒนาแลวไดรบประโยชนสวนใหญจากการลดตนทน

เทคโนโลยพชตานทานสารก าจดวชพชสงเสรมการเพาะปลกโดยไมไถแปลง (no tillage) – ซงเออใหประเทศแถบอเมรกาใต สามารถปลกถวเหลองได 2 รอบในฤดกาลเดยวกน


IR corn: average yield increase 1996-2015


Average across all countries:

+13.1%

7.0%

11.2%

6.1%

18.2%

11.1%

5.6%

11.9%

21.7%

5.5%

23.8%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

ขาวโพดตานทานหนอนเจาะฝก/ตน: ผลผลตเฉลยระหวางป 1996-2015


ผลผลตเฉลยรวมทกประเทศ: เพมขน 13.1%

7.0%

11.2%

6.1%

18.2%

11.1%

5.6%

11.9%

21.7%

5.5%

23.8%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

IR cotton: average yield increase 1996-2015

9.9% 10.0%

24.0%

11.2%

30.0%

0.8%

31.1%

17.9% 18%20.9%

30.9%

0.00%0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%


Average across all countries: +15%

ฝายตานทานหนอนเจาะสมอฝาย: ผลผลตเฉลยระหวางป 1996-2015

9.9% 10.0%

24.0%

11.2%

30.0%

0.8%

31.1%

17.9% 18%20.9%

30.9%

0.00%0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%


ผลผลตเฉลยรวมทกประเทศ: เพมขน 15%

IR soybeans: average yield increase 2013-2015


Average across all countries:

+9.3%

9.4%7.5%

11.2%

7.7%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

Brazil Argentina Paraguay Uruguay

ถวเหลองตานทานหนอนเจาะฝก/ตน: ผลผลตเฉลยระหวางป 1996-2015


9.4%7.5%

11.2%

7.7%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

Brazil Argentina Paraguay Uruguay

ผลผลตเฉลยรวมทกประเทศ: เพมขน 9.3%

HT traits: yield and production effects

Trait/country Yield/production effect

HT soy: Romania, Mexico, Bolivia

+23%, +5% & +15% respectively on yield

HT soy: 2nd generation: US & Canada

+9.7% yield

HT soy Argentina & Paraguay Facilitation of 2nd crop soy after wheat: equal to +18% and +7% respectively to production level

HT corn: Argentina, Brazil, Philippines

+10%, +4.5% & +5.4% respectively on yield

HT cotton: Mexico, Colombia, Brazil

+11%, +4% & +1.6% respectively on yield

HT canola: US, Canada & Australia

+2.3%, +6.7% & +11% respectively on yield


พชทพฒนาใหมลกษณะตานทานสารก าจดวชพช / ประเทศ

ผลกระทบตอผลผลต/การผลต

ถวเหลองตานทานสารก าจดวชพช: โรมาเนย,เมกซโก, โบลเวย

ผลผลตเพม +23% (โรมาเนย), +5% (เมกซโก) & +15% (โบลเวย)

ถวเหลองตานทานสารก าจดวชพช: รนท 2อเมรกา, แคนาดา

ผลผลตเพม 9.7%

ถวเหลองตานทานสารก าจดวชพช: อารเจนตนา, ปารากวย

สามารถผลตถวเหลองเปนพชรอบท 2 หลงการปลกขาวสาล: เพมระดบการผลตขน 18% ในอารเจนตนา และ 7% ในปารากวย

ขาวโพดตานทานสารก าจดวชพช: อารเจนตนา, บราซล, ฟลปปนส

ผลผลตเพม +10% (อารเจนตนา), +4.5% (บราซล) และ +5.4% (ฟลปปนส)

ฝายตานทานสารก าจดวชพช: เมกซโก, โคลอมเบย, บราซล

ผลผลตเพม +8% (เมกวโก), +4% (โคลอมเบย) และ +2% (บราซล)

คาโนลาตานทานสารก าจดวชพช: อเมรกา, แคนาดา, ออสเตรเลย

ผลผลตเพม +2.3% (อเมรกา), +6.7% (แคนาดา) และ +11% (ออสเตรเลย)


ลกษณะตานทานสารก าจดวชพช: ผลกระทบตอผลผลตและการผลต

Additional crop production arising from positive yield

effects of biotech traits 1996-2015 (million tonnes)


0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

Soybeans Corn Cotton Canola

21.940.3

2.2 1.4

180.3

357.7

25.210.6

2015 1996-2015

ผลผลตเพมขนจากการทพชจเอมใหผลผลตมากขน ระหวางป 1996-2015 (ลานตน)


0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

Soybeans Corn Cotton Canola

21.940.3

2.2 1.4

180.3

357.7

25.2 10.6

2015 1996-2015

Additional conventional area required if

biotech not used (m ha)

2015

Soybeans 8.4

Maize 7.4

Cotton 3.0

Canola 0.7

Total 19.5 equal to 31% of cropping area of Brazil


2015ลานเฮคตาร

2015ลานไร

ถวเหลอง 8.4 52.50

ขาวโพด 7.4 46.25

ฝาย 3.0 18.75

คาโนลา 0.7 4.38

รวมทงหมด 19.5 เทากบ 31% ของพนทเพาะปลกในบราซล

121.88


ความตองการพนทปลกเพมขน หากไมมการใชพชจเอม(ลานเฮคตาร /ลานไร)

Focus on the Philippines: IR and HT corn

Issue Impact

Introduction IR 2002, HT and stack 2006

% of crop using technology (2015) IR 25%, HT 27%

Yield impact IR +18%, HT +5%

Average farm income gain ($/ha) IR +115, HT +32

Total farm income gain $ million(2002-

2015)

IR +485, HT +157 = +642

Production impact 2015 (tonnes) +424,000


Source: Brookes and Barfoot 2017

กรณประเทศฟลปปนส: ขาวโพดจเอมตานทานแมลงศตรพช (IR) และตานทานสารก าจดวชพช (HR)

หวขอ ผลกระทบ

เรมตนใชเทคโนโลยIR 2002,

HT และ ขาวโพดจเอมรวมสายพนธทมทง IR และ HR 2006

% พชจเอม (2015) IR 25%, HT 27%

ผลผลต IR เพมขน 18%, HT เพมขน 5%

รายไดเกษตรกรโดยเฉลยIR เพมขน115 เหรยญสหรฐ/เฮคตาร (3,910 บาท/ไร)HT เพมขน 32 เหรยญสหรฐ/เฮคตาร (1,088 บาท/ไร)

รายไดเกษตรกรรวม ในระยะป 2002-2015IR เพมขน 485 ลานเหรยญสหรฐ (16,490 ลานบาท)

HT เพมขน157 เหรยญสหรฐ (5,338 ลานบาท)รวมรายไดเพมขน 642 เหรยญสหรฐ (21,828 ลานบาท)

ผลผลตในป 2015 เพมขน 424,000 ตน

©PG Economics Ltd 2017Source: Brookes and Barfoot 2017

Focus on Thailand: IR and HT corn (if used)

Issue Impact

Main area regularly suffering corn

borer pest damage

North – up to 300,000 ha (about 30% of

total crop)

Yield impact of pest -10%

Possible impact of technology

Yield impact (based on experiences in

adopting countries)

+15%

Average farm income gain – assuming

similar tech fee to Philippines ($/ha)

+59 to +89

Total farm income gain $ million per

year if 30% of crop adopted

+13 to +20 million

Annual production impact (tonnes) +180,000 to +226,000

Value +$31-+40 million


หวขอ ผลกระทบพนททไดรบผลกระทบจากหนอนเจาะฝกหรอล าตน ภาคเหนอ – 1,875,000 ไร (ประมาณ 30% ของพนท

ปลกขาวโพดทงหมด)

ผลกระทบตอผลผลต ลดลง 10%

ผลกระทบทอาจเกดจากการใชเทคโนโลย

ผลผลต (ศกษาจากประสบการณของประเทศตางๆ ในการใชเทคโนโลย)

เพมขน 15%

เฉลยรายไดทเกษตรกร าดรบ – โดยถอวาคาใชเทคโนโลยในประเทศไทยใกลเคยงกบในประเทศฟลปนส

เพมขน 2,006 ถง 3,026 บาทตอไร

รวมรายไดทงหมดทเกษตรกรจะไดรบตอป หาก 30% ของพนทปลกขาวโพดเปลยนมาใชขาวโพดจเอม

เพมขน 442 ถง 680 ลานบาท

ผลผลตตอป เพมขน180,000 ถง 226,000 ตนคดเปนมลคาเพมขน 1,054 – 1,360 ลานบาท


กรณประเทศไทย: (หากมการใช)ขาวโพดจเอมตานทานแมลงศตรพช (IR) และตานทานสารก าจดวชพช (HR)

Impact on pesticide use

Since 1996, use of pesticides down by 619 m kg (-8.1%) &

associated environmental impact -18.6% - equivalent to

more than total China pesticide active ingredient use

(about 475 m kg) on crops for more than one year

Largest environmental gains from GM IR cotton: savings

of 269 million kg insecticide use (-29%) & 31% reduction in

associated environmental impact (EIQ measure) of

insecticides


ผลกระทบตอการใชสารก าจดศตรพช

การใชสารก าจดศตรพชลดลง 619 ลานกโลกรม (-8.1%) ตงแตป 1996 เปนตนมา สงผลใหลดผลกระทบตอสงแวดลอมลง 18.6% ซงเปนปรมาณทลดลงมากกวาปรมาณสารออกฤทธในสารก าจดวชพชทใชในประเทศจน (ซงใชประมาณ 475 ลานกโลกรม) ในระยะเวลามากกวา 1 ป

ฝายตานทานหนอนเจาะสมอฝาย สงผลดตอสงแวดลอมมากทสด: ลดการใชสารก าจดแมลงลง 269 ลานกโลกรม (ลดลง 29%) ซงท าใหลดผลกระทบจากสารก าจดแมลงศตรพชตอสงแวดลอมลง 31%


Impact on greenhouse gas emissions

Lower GHG emissions: 2 main sources:

Reduced fuel use (less spraying &

soil cultivation)

GM HT crops facilitate no till systems

= less soil preparation = additional

soil carbon storage


ผลกระทบตอการปลอยกาซเรอนกระจก

ลดการปลอยกาซเรอนกระจกลงจาก 2 ประการหลก:

ลดการใชเชอเพลง (จากการเพาะปลกทลดการฉดพนสารก าจดศตรพช และการลดพนทการปลก)

พชจเอมตานทานสารก าจดวชพช ชวยใหสามารถปลกพชไดโดยไมตองไถหนาดน (no till system) ซงท าใหลดการไถเตรยมดน ซงเทากบชวยเกบรกษาธาตคารบอนไวในดน


Reduced GHG emissions: 2015

Reduced fuel use (less spraying & tillage) = 2.8 billion kg less carbon dioxide

Facilitation of no/low till systems = 23.9 billion kg of carbon dioxide not released into atmosphere

Total 26.7 billion kg


Equivalent to removing 11.9

million cars — 41% of cars

registered in the United

Kingdom — from the

road for one year

ลดการปลอยกาซเรอนกระจก: 2015

ลดการใชเชอเพลง (จากการลดการฉดพนสารก าจดศตรพช และลดการไถหนาดน) เทากบลดการปลอยกาซคารบอนไดออกไซดลง 2.8 ลานตน

การใชพชจเอมชวยใหสามารถปลกพชไดโดยไมตองไถปรบหนาดน หรอลดการไถลง ซงเทากบลดปรมาณการปลอยกาซคารบอนไดออกไซดสบรรยากาศลง 23.9 ลานตน

รวมปรมาณกาซคารบอนไดออกไซดทลดลง 26.7ลานตน


ปรมาณเทยบกาซคารบอนไดออกไซดทลดลงได เทยบเทากบการลดจ านวนรถยนตลง 11.9ลานคน หรอเทากบการลดจ านวนรถยนตใน

องกฤษลง 41% ในปเดยว

Any negatives?

Over reliance on glyphosate by some farmers in North/South America (with HT crops) contributed to weed resistance problems –farmers had to adapt & change weed control systems resulting in increased herbicide use & higher cost compared to 10 years ago

BUT:

Weed resistance problems and increased herbicide use also a trend in conventional crops

Environmental profile of herbicides used with HT crops remains better than equivalent on conventional crops

HT crops remain more profitable than conventional alternative


มผลกระทบดานลบหรอไม ? การทเกษตรกรบางสวนในทวปอเมรกาเหนอและใต พงพาการใชไกลโฟเซตจ านวนมาก จาก

การปลกพชจเอมตานทานสารก าจดวชพช สงผลใหเกดปญหาวชพชตานทานสารก าจดวชพช – ท าใหเกษตรกรตองปรบและเปลยนวธการควบคมวชพช ซงสงผลใหเกดการใชสารก าจดวชพชมากขน และมตนทนสงขน เมอเทยบกบ 10 ปทผานมา

แต

ปญหาวชพชตานทานสารปราบวชพช และการใชสารปราบวชพชมากขน ยงเกดขนในการปลกพชธรรมดาทมใชพชจเอมดวยเชนกน

ผลกระทบทางสงแวดลอมจากการใชสารก าจดวชพชในการปลกพชจเอมตานทานสารก าจดวชพช ต ากวาผลกระทบทเกดจากการใชสารก าจดวชพชในการปลกพชธรรมดาทวไป

(การปลก) พชจเอมตานทานสารก าจดวชพช ยงคงใหประโยชนสงกวา (การปลก) พชธรรมดาทวไป


Summary of key findings

Pesticide change 1996-2015

691 million kg

reduction in pesticides (8.1%) &

18.6% cut in associated

environment

al impact

Global farm income 1996-2015

Carbon emission 2015

cut of 26.7 billion kg co2 release; equal to taking 11.9 million cars

off the road

$167.7 billion increase


Global production 1996-2015

574 million tonnes more

food/feed/fibre

สรปขอมลส าคญทไดจากการวจยการเปลยนแปลง

การใชสารก าจดศตรพชป1996-2015

ลดการใชสารก าจดศตรพชลง 691 ลานกโลกรม

(หรอ 8.1%) &ลดผลกระทบตอสงแวดลอมลง

18.6 %

รายไดเกษตรกรทวโลกป 1996-2015

การปลดปลอยคารบอนป 2015

ลดการปลอยคารบอนไดออกไซดลง

26.7 ลานตน ซงเทยบเทากบการลดจ านวนรถยนตออก

จากถนน 11.9 ลานคน

เพมขน 167.7พนลานเหรยญสหรฐ หรอ

ประมาณ 5.70ลานลานบาท


ผลผลตทงโลกป 1996-2015

ผลผลตอาหาร/อาหารสตว/ เสนใยเพมขน 574 ลานตน

Concluding comments

GM IR technology: higher yields, less production risk,

decreased insecticide use, higher incomes, more

reliable food supply, more environmentally farming

methods

GM HT technology: higher incomes, extra production, facilitation of adoption of more sustainable farming

systems (eg, no till), carbon emission savings

Both technologies: important contributions to increasing

world production of soybeans, corn, canola and cotton

– results in less pressure to bring new land into agriculture


ความเหนสรป

พชจเอมตานทานแมลงศตรพช: ผลผลตสงขน, ลดความเสยงในการผลตผลผลต, ลดการใชสารก าจดแมลงศตรพช, เพมรายได, อปทานผลผลตมความแนนอนมากขน, ใชวธการเพาะปลกทเปนมตรกบสงแวดลอมมากขน

พชจเอมตานทานสารก าจดวชพช: เพมรายได, เพมผลผลต, สงเสรมการเพาะปลกทมความยงยนมากขน (ตวอยางเชน งดการไถปรบหนาดน และลดการปลอยกาซเรอนกระจก

พชจเอมตานทานแมลง และพชจเอมตานทานสารก าจดวชพช: มสวนส าคญตอการเพมผลผลตถวเหลอง ขาวโพด คาโนลา และฝาย ของโลก สงผลใหลดแรงกดดนในการเปดพนทใหมเพอใชเพาะปลก


Concluding comments

After 20 years of widespread use – there is a considerable amount

of consistent evidence in peer reviewed literature on the impact of

GM crop technology

This work adds to this literature

Papers from this work available on open access at GM Food and

Crops journal. http://www.tandfonline.com/toc/kgmc20/current

I encourage you to read these papers and references cited in them

and draw your own conclusions

Thank you for your attention


http://www.tandfonline.com/toc/kgmc20/current

ภายหลงการปลกพชจเอมอยางแพรหลายมาเปนระยะเวลา 20 ป – มการเผยแพรหลกฐานขอมลทางวชาการดานผลกระทบของเทคโนโลยพชจเอม อยางตอเนองในจ านวนทมากพอ

งานวจยนเปนสวนหนงของเอกสารขอมลทางวชาการทผานตรวจสอบและมการเผยแพรเหลานน

เอกสารวชาการฉบบนเผยแพรตอสาธารณะท http://www.tandfonline.com/toc/kgmc20/current

ผวจยขอเชญชวนใหทกทานอานเอกสารขอมลทางวชาการ พรอมทงเอกสารอางอง เพอหาขอสรปของทานเอง

ขอบคณ©PG Economics Ltd 2017

ความเหนสรป

http://www.tandfonline.com/toc/kgmc20/current

Documents

Global Impact of Biotech Crops: economic & environmental ...seed.or.th/documents/globalimpact.pdf · Background • 12th annual review of global GM crop impacts • Authors of 24