RANCISCO GALVAN DIAZ 1 1 1 1 1111 Imu LIDIA GIROLAi

MAX WEBEA DMENTOS DE3SOCIOLQCI

. A W H E R I N E &ELSON

w UNlVERSlDAD AUTONOMA DE PUEBLA

A m UNlVERSlDAD AUTONOMA METROPOLITANA AZCAPOTZALCO

FRANCISCO GALVAN DIAZ LIDIA GIROLA

CATHERINE NELSON VIRGINIA SANCHEZ RUB10

MAX WEBER: ELEMENTOS DE SOCIOLOGIA

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE PUEBLA UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA-AZCAPOTZALCO

Universidad Aut6noma de Puebla Edificio Carolina, Plaza de la Democracia 72 000 Puebla, Pue.

Impreso Y hecho en Mdxico

LOS ensayos publicados en este libro representan el logro de una meta hicia1 que 10s cuatro autores nos fijamos hace tiempo: ampliar nuestros conocimientos sobre la obra sociologica de Max Weber y, a travks de su estudio sistemitico, elaborar poco a poco ensayos individuales para in- troducirlos en una coleccidn de textos que sirvieran como material de apoyo didictico en 10s cursos de Teoria Sociol6gica de la curricula de la licenciatura en Sociologia de la UAM-Azcapotzalco. Tambikn vienen a

'representar una ampliacion de 10s horizontes inicialmente propuestos, luego de la participation de tres de 10s cuatro autores en el Seminario de Formaci6n de Profesores (Max Weber hoy) de la Escuela de Filosofia y Letras de la UAP, durante 1984. Ahi se tuvo la oportunidad de discu- tir con 10s asistentes varios de 10s supuestos y contenidos que estan en el fondo de cada uno de 10s ensayos que hoy presentamos a la discusion acadkmica.

Me atrevo a afirmar que hemos alcanzado lo originalrnente plantea- do y mucho mas: un texto en donde se unifican 10s cuatro aportes di- versos en la diferencia. El lector se dara cuenta de que cada uno de ellos introduce algunas ideas relativamente nuevas e interpretaciones no tri- lladas sabre aspectos especificos de la tematica weberiana.

Francisco Calvin Diaz intenta fundamentar de manera tentativa el aPorte de Weber en la fundacion de una sociologia alema~a. Apoyado en una buena cantidad de datos y reflexiones interpretativas, demuestra

importancia de esa aportacion y las dimensiones especificas de la mis- ma recorrer, en parte, la historia de la sociologia alemana a travks de la defiicidn de su objeto y el orden institucional en desarrollo.

LIDIA G . GIROLA

SOBRE LA METODOLOGIA DE MAX WEBER: EXPLICACION Y COMPRENSION

Si ubicar el pensamiento de un autor en el contexto hist6rico de su pro- ducci6n es siempre importante, en el caso de Max Weber esta tarea es relevante desde varios puntos de vista.

Prirnero, porque Weber es, junto con Emile Durkheim, uno de 10s prirneros sociblogos modernos, uno de 10s pensadores que constituyen a la sociologia como disciplina cientifica.

Segundo, porque el aporte de Max Weber, en el campo de las cien- cias sociohist6ricas, trasciende el intento fundacional para constituirse en uno de 10s m4s importantes de este siglo, tanto en el aspecto sistemi- tico como en el metodol6gico.

Tercero, porque precisamente la Bpoca en la que Weber produce puede ser caracterizada, en el plano del conocimiento cientifico, como de ruptura de 10s grandes paradigmas, la forrnulacibn de nuevos y la constitucibn de nuevas ciencias. 1

Este trabajo se propone, por un lado, ubicar el pensarniento weberia- no, especialmente el referido a cuestiones metodol6gicas, en el contexto de un ambiente cultural en efervescencia, en el que se generalizan las criticas a las concepciones decimon6nicas con respecto al objeto y el mdtodo de las ciencias y donde (a pesar de que esto no lo abordemos aqui) la problematica acerca de la realidad especificamente humana adquiere una diversidad y profundidad nuevas, al romper 10s lazos que la circunscribian a1 derecho, la dtica y la moral.

1 Thomas S. Kuhn, f,u estructura de las revoluciones cientificas, FCE, 1971 ; y Sthephen Toulmin. La comprensi6n humam, t . I , Alianza Universidad, 1977.

Par otro lado, su objetivo fundamental es retomar el problema de la I

explicaci6n cientifica, tal como lo planteara Weber, con el fin de seRalar sus elementos constitutivos, las diversas formas que asume la explicaci6n causal, US caracteristicas propias en el campo de las ciencias "de la cul- tura" y, especificamente, las diferencias en cuanto a sus objetivos y pro- cedimientos en sociologia y en historia. 1 Con texto cien tifico

La concepci6n que Weber sostiene acerca de la explicacibn en ciencias i

sociales es novedosa en el horizonte cultural de su Cpoca y recupera, en I

el terreno de la comprensi6n de la acci6n humana, las discusiones que sobre las caracteristicas del conocimiento cientifico conmueven a todas las ciencias en ese momento.

Podriamos resumir, muy brevemente, las ideas tradicionales con res- pecto a1 mundo y a la posibilidad de conocerlo, en 10s siguientes puntos: a) dede el siglo XVI, la idea del mundo como un mecanisrno regido por leyes universales y objetivas, que el hombre podia descubrir, habia acom- paiiado y promovido el desarrollo de las ciencias de la naturaleza, y de alguna manera, dede el positivismo comtiano, habia constituido un i supuesto fundamental del desarmllo de la sociologia; b) todos 10s fen6 menos dependian de causas que a su vez podian explicarse a partir del descubrimiento de las leyes universales e inmutables bajo las que pod ia subsurnirse; c) la idea de la necesariedad del fenheno , dada la causa, conducia a la concepci6n de la previsibilidad infalible, la predicci6n cierta y, por lo tanto, el control incrementado del mundo, "natural" y "hum&&".

Desde mediados del siglo XIX, pero sobre todo en sus Gltimas dCca- das y comienzos del siglo XX, esta concepci6n "mecanicista" del universo y la idea laplaciana acerca del papel de las leyes para la previsi6n infalible de una realidad que se amolda a la voluntad del hombre son ampliamente cuestionadas por muchos cientificos, y la mayoria de las ciencias inician una etapa de critica y renovada creatividad.

Si tanto Galileo como Kepler y Newton considerarun siempre, aparte de su objeto fundamental, el aspect0 metodol6gic0, las reglas de la formaci6n de 10s conceptos de la fisica y la posible determinaci6n dc la funci6n y limites de esa operacibn, el pensamiento fisico-matemhtico del siglo XIX se mantuvo fie1 a esa tendencia y la fortalecib y ahond6.l

Ernst Cassirer, El problema del conocimiento, t . IV, cap. 2, FCE, 1948.

Dede mediados del siglo XIX se proclama la necesidad de que las ciencias de la naturale7.a reflexionen criticamente sobre si misrnas. Esta necesidad se hallaba reconocida dentro de la imagen del universo de la fisica clisica, per0 a h se hizo mis patente cuando esa imagen del uni- verso empez6 a vacilar a1 declararse la "crisis de fundamentos" provoca- da por la teoria general de la relatividad y por el desarrollo de la teoria de 10s "quanta".

Hay un cambio en el contenido de 10s conceptos fundamentales de la ciencia fisico-matemdtica, en la concepci6n del espacio y el tiempo, en la concepci6n de la materia y en la formulaci6n de la Iey de la causalidad.

Una de las afirmaciones mhs interesantes de la fisica de la Cpoca es la de que no existe la verdad en si, sin0 "verdades" que han nacido y se han formado; ademis, con Mach, se procede a la elirninaci6n del concepto metafisico de sustancia del campo del objeto de la fisica. Mach declara que determinadas ecuaciones y relaciones representan lo que hay de verdaderamente constante en las cosas y que, por tanto, si hay algGn elemento de la experiencia al que puede atribuirse v5rdadera "sustancia- lidad", son precisamente esas relaciones constantes. 3

En las liltimas ddcadas del siglo XIX, se produce una Aspera lucha entre la energetics y la mechnica, ya que la energdtica declara insuficien- te e inadmisible en bloque, la comprensi6n de 10s fenbmeno? via su ex- plicaci6n por causas mecinicas. Para la fisica te6rica general4 no existen 10s itomos ni la energia, sin0 solamente las experiencias derivadas de 10s grupos de observaciones. Las nuevas tendencias en la fisica atacan el concepto metafisico de la sustancia bajo sus diversas formas y modali- dades, y el objeto sobre el que recaen las ciencias de la naturaleza se de- sintegra en un sistema de relaciones y nexos funcionales. s

Sin embargo, y a pesar de todas las modificaciones impuestas a la concepci6n acerca del objeto, lo que no cambia es el fundamento de to- da la tarea cientifica, y esto, que se explicita con claridad, es el afhn de previsi6n :

La misi6n mls inmediata y tambibn, en cierto sentido, la mls im- portante de nuestro conocimiento consciente de la namraleza,

Ernst Mach, Prinzipien der Warmelehere, pp. 422 ss., citado por Cassirer, op. cir., P . 137.

4 Helm, Die Energetik, p. 362, citado por Cassirer, op. cit., p. 145. 5 Ernst Cassirer, op. cit., p. 146.

consiste en que nos permite prever experiencias futuras para po- der ajustar a esa predicci6n nuestros actos presentes.6

Si bien el caso de la ciencia fisica es arquetipico del proceso que intentamos identificar, las ciencias en general pasaron por una situaci6n semejante. A mod0 de ejemplos, podemos sefialar que tambibn las mate- mlticas y en especial la geometria se "revolucionaron". En el caso de la primera, se produce el paso del concept0 de ndmero (que ademis I intenta definirse claramente) a1 concepto mas amplio de operacibn, con lo cual las relacio~ies entre objetos pensados y las leyes que gobiernan

t

las operaciones se constituyen en su nuevo objeto de estudio. En el caso de la geometria, se abandona la idea de que 10s postulados I

de Euclides defmen la dnica realidad espacial mensurable posible y se "descubren" las geometrias no euclidianas. Todas las geometrias tienen ! I,' c$fi 4 igual grado de certeza, si bien se distinguen por su distinto grado de generalidad, y son desde el punto de vista teorico igualmente rigurosas; i s61o se diferencian con respecto a1 sistema de transformaciones en que se basan y con vistas a1 cud fijan el conjunto de las propiedadesinvariantes.7

En eI caso de la biologia 10s conceptos de evolucibn, diferenciaci6r1, selecci6n natural y desarrollo, introducidos por Darwin, llevan a una dis- cusi6n muy profunda entre evolucionistas, vitalistas y organicistas, que

t genera un cuestionamiento acerca de cuil es el objeto de la biologia y cuiles las formas adecuadas de abordaje de la realidad biolbgica, que es concebida cada vez mls en tbrminos de sistema.8

El proceso de cuestionamiento afecta tambibn a las llamadas "cien- cias de la cultura" por la tradicibn alemana, y la discusibn acerca de sus objetos especificos y su status 16gico.

I t

Max Weber introduce la problemitica de la causalidad y, "a travbs del concepto de 'imputaci6nY, coloca a la explicaci6n cientifica por en- cima de la disputa extenuate y desviante sobre la oposicibn entre cau- salidad y teleologiaW,9 reconociendo que la posibilidad de comprender

I Heinrich Hertz, Die Prinzipien der M e c h i k , Leipzig, 1984, pp. 1 ss. Citado

por Cassirer, op, cit., p. 152. 1 ' Ernst Cassirer, op. cit., cap. 4 .

Idem, cap. 5 . R. Raccinaro, 'Transformazione della razionaliti e transformazione della

I torma stato. Negli Anni Venti", en Pietro Rossi, et al, Webec mzio~l i tdepol i t ico , Arsenale Cooperativa Editrice, Venecia, 1980 (traduccibn libre de L. (3.1. i

y, por lo tanto, explicar un proceso hist6rico es siempre relativa, en tanto nuestro conocimiento de las condiciones objetivas y SUbjetivas que lo ocasionaron es un problema de "imputaci6n", o sea, de asignaci6n proba- ble, hipotbtica, de relevancia causal, a algunas de dichas condicionesque, por lo tanto, se constituyen en fundamento (probable e hipot6tico), de las acciones de 10s actores sociales que confluyen en el proceso que se desea comprender o, si acaso, prever. Que nuestraposibilidad de conocer sea relativa y condicionada no quiere decir en ning6n momento que no sea significativa e importante; es mis, toda la actividad del cientifico esti encarninada a la obtenci6n del conocimiento objetivo y viilido del mundo. 10

Para entender el pensamiento weberiano es irnprescindible tener en cuenta tanto la situaci6n politica de la Alemania de la bpoca (tema abor- dado por otros autores" y que por lo tanto no vamos a tratar aqui), como su context0 cientifico cultural. Pasemos entonces a tratar un poco mis especificamente 10s problemas propios de ese ambiente en el que Weber produce.

I . SUPUESTOS EPISTEMOLOGICOS GENERALES

Los antecedentes kan tianos

En su concepci6n del objeto de la ciencia en general y de la sociologia en particular, asi como en su respuesta al problema de la explicacibn cientifica, Weber es por una pa te tributario de la concepci6n kantiana de la realidad y del objeto del conocimiento. Por otra, elabora su visi6n propia del problema de la ciencia y de la explicacibn cientifica, a1 reto- mar el cuestionamiento que ve~iia realizlndose en su bpoca, de la idea de causalidad originada en la lbgica de Aristbteles.

En el primer aspecto, podriamos decir que la teoria acerca de la realidad, en Max Weber, debe mucho a Kant. La realidad no posee un orden inmanente que el hombre deba "descubrir", sino que el conoci-

t lo Mh adelante volveremos sobre 10s conceptos de 'talidez" y "objetividad".

a 10s que no hay que asimilar con 10s conceptos de "verdad" o "certeza".

Luis F. Aguilar, "La politica despuis de las ilusiones", Revista Nexos, nGm. 37, MCxico 1979; Nora Rabotnikof, "Reflexiones sobre lo poEtic0-mo- derno", en Luis Cewantes y Fco. Galvh, Politica y desilusibn", UAM-A, 1984.

:niento humano organiza 10s datos de la experiencia y les "pone" un sentido. El hombre ordena y, por lo tanto, "constituye" a la realidad co- mo tal. De esto se derivan algunos aspectos de la teoria weberiana con iespdcto a la ciencia. La ciencia es, por principio, conocimiento objetivo. Sabemos que en el sistema kantiano, hablar de conocimiento objetivo es hacer referencia a un conocimiento que supone una ubicacibn de 10s fenbmenos en el eqacio y en el tiempo (formas a prion de la intuicibn), y que son ordenados con base en las categoriasapnori de la raz6n(sujeto trascendental).

Seglin Cassirer, 12 para Kant, la palabra "objetividad" no es mis que un predicado atribuido a determinadas clases de conocimiento.

J Weber sostiene que el conocimiento cientifico es, por lo tanto, una actividad constructiva que pretende la objetividad, y, que, en liltima instancia, "no es un conocirniento de 'hechos" (en el sentido positivis- ta de "datos" de experiencia, o fenbmenos) "sino de relaciones entre problemas". 13

El conocimiento objetivo no es conocimiento de la inmediatez, no es conocimiento acritico de lo empirico, sino product0 mediato, critico y racional (tomamos critico y racional en sus acepciones kantiana y weberiana respectivarnente).

Pero al reformular la inicial posicibn kantiana, Weber introduce una concepcibn original: lade que la ciencia, en la definici6n de su problemiti- ca, est4 referida a 10s valores que son significativos culturalmente:

La validez objetiva de todo saber empirico descansa en esto y sblo en esto: que la realidad se ordena se&n categorias que son subjeti- vas en un sentido especifico, en cuanto representan el presupuesto de nuestro conocimiento y estiin ligadas a1 presupuesto del valor de aquella verdad que s610 el saber empirico puede proporcionamos. 14

Y que, por lo tanto, el conocimiento que propone es un conocimien- to relativo y parcial. Lo primer0 porque depende, siempre, en su inicio, de 10s valores caracteristicos de la cultura en la que se gesta.

l 2 Ernst Cassirer, op . cit., cap. 1 . l 3 Max Weber. "La 'objetividad' cognoscitiva de La ciencia social y de la poli-

tics social" (en adelante llamado "1904"); "Ensayos de metodologia sociol6gica" (en adelante llamado EMS), Amorrortu, 1978, P. 657.

l4 Max Weber, op . cit., p. 99.

Weber parece cuestionar, por lo tanto, que las categorias que repre- sentan el presupuesto de nuestro conocirniento sean principios fijos y universales a priori; plantehndolas en cambio como condicionadas cul- turalmente, con lo que se colocaria en una linea de avanzada dentro del pensamiento filosbfico de este $10. ' 5

Estos valores, en Gltima instancia, la Weltanschmng propia de la so- ciedad en la que el cientifico produce, opera como horizonte cultural, o sea, campo y limites de la problemitica cientifica posible.

Lo segundo, en el sentido de que siempre es parte, porcibn inacaba- da de un sistema perfectible y, por lo tanto, abierto.

Clrtrsalidad y teleologia I

En la concepci6n weberiana de la ciencia, es posible encontrar una recu- peraci6n de algunos temas especificamente kantianos. 16 Por ejemplo: la oposicibn planteada por la vieja rnetafisica entre el tip0 de conocimiento causal y el teleolbgico; si en el interior de las cosas act6an causas enca- minadas a un fin (telos), "inteligentes", o si todo obedece a una "ciega" necesidad (causa), no tiene sentido para Kant, quien la considera una falsa oposicibn, o una poldmica ma1 planteada. Kant dnicamente se pre- gunta si es posible concebir a 10s fenbmenos, a1 mismo tiempo como su- jetos a leyes naturales, es decir, sometidos a1 principio general y diniimi- co de la causalidad, a la par que se 10s considera desde el punto de vista de la finalidad y se 10s clasifica con arreglo a 61.

Segiin Cassirer, la "critica del juicio" se propone demostrat que no existe ninguna antinomia entre estas dos formas de ordenamiento del conocimiento. No tienen por qu6 contradecirse entre si, puesto que se refieren a dos brdenes distintos de problemas, que debemos mantener separados. La causalidad tiende a1 conocimiento del orden objetivo del acaecer en el tiempo, a la ordenacibn en cuanto a1 proceso del devenir de 10s fen6menos; en cuanto categoria, es una condici6n de ~osibilidad de 10s fenbmenos. El concept0 de fin mira a la estructura de aquellas

Sin embargo la definici6n con respecto a si las categorias deben ser enten- didas en el sentido kantiano o deben ser consideradas en el marco de una postura propia del relativism0 cultural, no es clara en Weber; en este, como en otros aspec- tos, su postura es ambigua. VBase a1 respecto: Stephen Toulmin: Op. cit.

l6 En este punto, seguiremos 10s planteos que Ernst Cassirer hace en o p . tit., caps. 1 a1 5.

clases de objetos empiricos a 10s que darnos el nombre de organismos. El mundo de lo vivo (y aqui podemos incluir tambi6n a las sociedades y la cultura) presenta una unidad, dotada de su propia trabazbn.

Para Cassirer, esto hace que se enfoque a la naturaleza desde el punto de vista de un todo, de tal indole que determina la naturaleza y las cualidades de las partes. S610 de ese mod0 deja de ser un simple con- glomerado para convertirse en un sistema.

En Kant, el principio de "fin" no es constitutivo, sin0 regulativo. No es una fuerza secreta que vive en la raiz prirnigenia de las cosas, sin0 que es una regla de nuestro conocirniento (no una categoria):

. . . el concept0 de las combinaciones y las formas de la Natura- leza con arreglo a fines es, por lo menos, un principio mds que nos ayuda a reducir 10s fen6menos naturales a reglas alli donde no llegan las leyes de la causalidad, atenidas al simple mecanismo de ellos.

En Weber encontramos una recuperacibn de la temaitica, per0 una respuesta diferente con respecto a la relacibn entre causalidad y teleo- log ia.

Para Weber, en el plano de lo social, el "fin" pasa a ser un aspect0 o forma de causalidad: desde nuestro punto de vista, fin es la repre- sentacibn 18 de un resultado que pasa a ser causa de una accwn Por tanto, el "fin" no es, como para Arist6teles o Hegel, una necesidad o fuerza interna que conduce a1 Estado de Perfeccih, sino aquello que provee de sentido a la acci6n social y, por lo tanto, define cierto ordena- miento probable del acaecer, o sea, que organiza una articulaci6n especi- fica de elementos que seiiala un curso de acci6n (o algunos) como mds "posibles" o como 10s dnicos "posibles", con lo que define un "orden de variabilidad" y, por lo tanto, determinadas tendencias de desarrollo del acaecer como miis probables que otras.

La critica a la lbgica aristotklica lleva implicita una critica a la con- cepci6n acerca de la causa, que Weber introduce en el campo de las cien- cias de la cultura y que lo lleva a sostener una concepci6n de la causalidad donde tienen cabida las nociones de condicibn, probabilidad, variaci6n concomitante, fin, motivo, etcdtera.

l 7 1. Kant, "~ritica del juicio", citado por Cassirer, op. cit., libro segundo, PP. 173 ss.

l8 Max Weber,op. cit., p. 71.

Intentemos profundizar en esto. Tradicionalmente se concibi6 a1 conocimiento cientifico como avalado y fundamentado en el principio de causalidad. Evidentemente, Weber participa de esta concepci6n: si hay algo que homologa a 10s diversos tipos de ciencia es el inter& por explicar causalmente. El tip0 de explicaci6n causal, 10s medios de 10s que se valga, pueden variar, per0 lo Clnico que permanece, y que pue- de defiiir el caraicter cientifico de una investigacibn, es precisamente el cariicter de la explicaci6n buscada.

A1 respecto, habiamos sefialado que en la Bpoca en que Weber es- cribe, la concepci6n acerca de qu6 es la causalidad estl en crisis.

Existen diversas acepciones clisicas acerca de dicho t6rmino; las mais importantes, aun a riesgo de simplificar demasiado, son las siguientes:

En su significado mis general, se entiende por causalidad, la relaci6n entre dos cosas en virtud de la cual la segunda es univocamente previsible a partir de la primera.

Histbricamente, esta noci6n ha adquirido dos formas fundarnem- tales: 1) la forma de una relaci6n racional, por la cual la causa es la razbn de su efecto que, por lo tanto, es deducible de ella. Esta concepci6n describe a menudo la acci6n de la causa como de una fuerza que genera o que produce necesariamente el efecto; 2) la forma de una relaci6n empirica o temporal, por la cud el efecto no es deducible de la causa, per0 es previsible a partir de ella, por la constancia y uniformidad de la relaci6n de sucesi6n. Esta con- cepci6n elirnina de la relaci6n causal la idea de fuerza.

A ambas farnlas les es comdn la noci6n de la previsibilidad uni- voca, esto es, infalible, del efecto a partir de la causa y, por lo tan- to, de la necesidad de la relaci6n causal. i 9

Conviene recordar que uno de 10s aportes fundarnentales de la fisi- ca newtoniana fue la concepcibn del espacio, no como un "lugar", o sea, como la posici6n de un cuerpo entre 10s demls cuerpos, lo que implica- ba el teorema acerca de la inexistencia del vacio, concepci6n sostenida desde Arist6teles, por Descartes, Spinoza y Leibniz, y que supone la idea del espacio como la propiedad de la sustancia extensa;20 sino como el continente de todos 10s objetos materiales y, con Kant, como "con- dici6n de posibilidad del conocimiento empirico". Esta concepcl6n tiene

1

l9 Nicola Abbagnano, Diccionario de filosofia, FCE, 1 982, p. 15 2. 20 Nicola Abbagnano,op. cit., p. 436.

como teorema fundamental la existencia del espacio vacio y su mfinitud. Esta idea del espacio, que habia sido ya sustentada por Dem6crito y Epi- cure, prevalece en la ciencia por la obra de Newton, es aceptada en to- da la fisica del siglo XIX y conlleva a una progresiva "desustancializa- ci6n" de la nocibn de espacio, que en nuestro slglo, con Einstein, en- cuerltra su definici6n contemporhea: el espacio, la materia y el tiempo constituyen un "campo".2l

Un proceso similar ocune con la idea de "causa", que deja de ser concebida como una fuerza o una necesidad inevitable (concepci6n sustancialistica de la causa), para ser pensada en tCrminos de constela- ci6n de condiciones que probablemente produjeron o producirin un evento (concepci6n desustancializada, no determinists de la causa).

Weber procede a desustancializar la noci6n de causa en el imbito de las ciencias de la cultura,22 y su postura implica concebir a la expli- caci6n causal como una imputacibn que no debe ser considerada como univoca, ni necesaria, sin0 como hipotktica y condicional.

La explicaci6n causal, que Weber considera como el objetivo general de la ciencia, opera en las ciencias de la cultura mediante juicios de posi- bilidad objetiva, lo que implica efectuar la imputacidn causal en t6rmi- nos de probabilidad, ya que se afirma que determinado hecho, proceso o factor, tiene o tuvo la posibilidad de ser la causa de otro hecho o pro- ceso posterior, con lo cual se afnma no una verdad "taxativa", sin0 s610 que en el campo de lo posible habia un hecho que potencialmente tenia mis posibilidad que otro de ser eficaz en la producci6n de un evento.

Las concepciones tradicionales con respecto a la explicaci6n cienti- fica, ya sea la que considera que el efecto puede deducirse de la causa, como la que se funda en el supuesto de la uniformidad de relaci6n de 10s fen6menos entre si, pretenden dar a la explicaci6n causal un caricter in- falible y global, que corresponde a1 caricter de previsi6n cierta, recono- cido el nexo causal. La explicaci6n condicional elimina del esquema explicative precisamente esos caracteres.23

La explicaci6n cientifica, tal como comenz6 a pendrsela en la edad moderna y como se ha aceptado ahora, constituye un intento de liberar a la noci6n de causa de sus implicaciones antropom6rficas y, luego, de

21 Idem, p. 438, y p. 138: "K1 campo es definido como el conjunto de condi- ciones que hacen posible un acontecimiento".

22 R. Raccinaro, o p . cit. 23 Nicola Abbagnano, op . cit., pp. 509 y 510.

su caricter necesario; constituye un intento de romper con las connota- ciones metafisicas del concept0 de causa.

Esta nueva forma de pensar la explicaci6n define a la ''condici6nW como aquello que hace posible la previsi6n probable de un aconteci- miento, y es Weber el primer0 en introducirla de mod0 explicit0 en el camPo de la mctodologia hist6rica. 24

Segitn Abbagnano, el componente causal, que seria conceptual- mente aisladn para formular un juicio de posibilidad objetiva, o sea, un juicio acerca del curso que 10s acontecimientos habrian podido tomar en el caso de que precisamente tal componente causal no hubiese inter- venido, no es miis que una condici6n de posibilidades, en el sentido kantiano del tCrmino.25

La condici6n es vista entonces como limitaci6n de posibilidades ob- jetivas y, por tanto, su sefialamiento como irnprescindible para la previsi6n probable de un hecho o acontecimiento.

A1 incorporar a su concepci6n de la causalidad el caricter probabi- l istic~, condicional e hipot6tico de cualquier aseveraci6n cientifica, Weber estii incorporando la discusidn mhs novedosa de la 6poca (que culrninaria en 1927 con la formulaci6n del "principio de indetermi- nacibn" por Heisenberg)26 a1 problema de la prediccidn, que seghn la tradici6n positivista es el principal objetivo de la ciencia.

En el plano del acaecer cultural, la predicci6n d l o puede serlo de tendencias de desarrollo: dadas determinadas condiciones, y si 10s acto- res se comportan con "adecuacibn de sentido", es posible prever una situacibn consecuente, con un relativo grado de probabilidad.

El proble~na de la Iogica del discurso y 10s insbumentos conceptuales

Ya desde Leibniz, pero especificamente en la Cpoca en que Weber escri- be, la ldgica aristotklica, una 16gica de clases que clasifica a 10s elementos de la realidad (lo existente) se@n sus cualidades o propiedades, va per- diendo terrzno frente a la lbgica relacional, que da prioridad a las com- binaciones, la posicibn relativa, etcktera, que diversos elementos mantie- nen entre si dentro de un conjunto o sistema.

24 Idem, p. 212. 25 Ibidem, p. 21 2. 26 Ibideni, p. 660.

Esta critica a la Mgica predicativa, junto a la reelaboracibn webe- I

riana de la idea de la causalidad, se manifiesta tambidn en el desarrollo de 10s instrumentos conceptuales con que laboran las ciencias de la cul- tura. I

Si bien es cierto que a fin de acotar el objeto especifico del conoci- miento de las ciencias de la cultura, y de la sociologia en particular, Weber desarrolla 10s llamados "conceptos sociol6gicos fundamentales", que son conceptos generales que implican una clasificaci6n de 10s fenbmenos, esto es, una definicibn por diferencia especifica acerca de cuiles aspectos de la conducta humana son acciones sociales, y, con ello, realiza una aplica- ci6n especifica de la 16gica predicativa; tambidn es cierto que, por otro lado, desarrolla como instrumento peculiar de las ciencias de la cultura, el "tipo ideal", que lejos de ser un instrumento clasificatorio es un me- dio explicative, propio de la 16gica relacional, ya que no es una clase o gbnero, sino un complejo de elementos relacionados donde esti presen- te un conjunto articulado de elementos donde confluyen 10s diversos instmmentos analiticos, caracteristicos de la metodologia weberiana, para explicar la probable ocurrencia y desarrollo de determinados pro- cesos sociales. Sobre esto volveremos rnls adelante.

Como ya se plantea rnls arriba, Weber construye su posici6n con res- pecto al status 16gico y el mbtodo de las ciencias de la cultura en un ambiente poldmico, donde se enfrentan, entre otras corrientes, la con- cepci6n kantiana, la tradici6n historicists y el positivismo.

Weber retoma criticamente elementos aportados por todas las es- cuelas en el debate y conforma su posici6n que es original en muchos aspectos.

Los puntos que intentaremos abordar aqui se refieren a la caracte- rizaci6n del objeto de las ciencias de la cultura; a1 problema de 10s crite- rios de objetividad del conocimiento de lo hist6rico social; las criticas a la concepci6n que de la ciencia tienen las corrientes historicistas y, por hltirno, al problema de 10s fines y 10s motivos de la acci6n social, que revisten importancia fundamental para el esquema de explicaci6n causal propuesto por Weber.

El problerna del objeto y de la objetividad del conocimiento

El objeto de las ciencias de la cultura y, por lo tanto, de la sociologia, lo constituyen las "acciones con sentido", susceptibles de ser comprendidas y, por lo tanto, explicadas causalrnente a partir de la reconstmcci6n de la secuencia constituida por 10s motivos del actor, la acci6n y 10s resulta- dos de esa acci6n.

Hay una diferencia que podriamos denominar "sustantiva" con res- pecto a 10s hechos que constituyen el objeto de las ciencias naturales. Los hechos que por revestir interds para el investigador son selecciona- dos del caso de la realidad y constituidos como "objeto" de estudio, en el caso de las ciencias de la cultura, son acciones con sentido, es decir, conductas humanas con una intencionalidad manifiesta, consciente o no, y en el caso especifico de la sociologia, conductas humanas cuyo senti- do esti referido a la conducta de 0tros.2~

En cambio, 10s "hechos" de las ciencias naturales, en tanto "exte- riores a la subjetividad", carecen de sentido (no de significaci611, si en- tendemos por significaci6n la importancia que para un investigador, revisten en un momento dado).

Es evidente, como el mismo Weber lo sefiala,28 que no podemos atribuir sentido alguno (fin, motivos, intencionalidad, etcdtera) a un proceso de reproducci6n celular, o a la combinaci6n de hidr6geno con oxigeno.

El titubeo con respecto a si esto puede ser considerado una dife- rencia sustantiva o no proviene del planteo de Weber, segtin el cual el conocimiento cientifico labora no con "conexiones de hecho entre 'co- sas', sino con conexiones conceptuales entre problemas". 29

Como se plantea mls arriba, en tanto el orden del mundo no es inherente al mismo, sino impuesto a1 mundo por nuestro reflexionar, al hablar de diferencias sustantivas, Weber no hace referencia o no preten- de afiimar nada con respecto a la realidad "en si", sino a la realidad tal y como es vista por el cientifico en una sociedad y 6poca determinados. Es un problerna que esth referido principalmente a1 tip0 de caracteris- ticas que se van a considerar relevantes en un "hecho" determinado. I

Si bien el problema de la objetividad del conocimiento es un tema

27 Max Weber, Economia y mciedad, FCE, 1974, cap. I, p. 65. 28 Max Weber, op. cit., cap. I , p. 13. iy Max Weber, EMS. 1904, p. 57.

que ha sido abordado en repetidas ocasiones,30 consideramos necesa- ria hacer aqui una muy breve sintesis del misrno, ya que se refiere a1 problema de la validez del conocimiento cientifico en general y especifi- camente al problema de la validez en las ciencias de la cultura, historia y sociologia, en este caso.

En la Bpoca de Weber, la famosa disputa metodol6gica (Methodens- treir) que se dio, entre otros aspectos, en torno al status de las ciencias de la cultura, reconoce como punto polemico precisamente el de si existe una diferencia 16gica y sustancial entre el conocimiento de la naturaleza y el de la realidad social.

Dilthey, por ejemplo, plantea que el objeto de ambos conocimientos es distinto, ya que la naturaleza constituye un mundo extrfio a1 hombre, en cambio, las ciencias del espiritu tienen como campo de investigacibn el mundo humano a1 que pertenece el sujeto. De alli se deriva una for- ma de aproximaci6n diferenciada.

El metodo de las ciencias del espiritu es basicamente intuitivo, a16- gico, opera mediante la revivencia endopitica de 10s contenidos de con- ciencia de 10s hombres que nos precedieron y, de hecho, entonces, a la historia no le compete formular leyes del acaecer ni puede, en modo alguno, operar con un criterio de validez similar ai de las ciencias natu- rales.

Las ciencias del espiritu emplean categorias que constituyen la traduccibn a tdrminos absrractos de formas de vida (categorias como valor, significado, fin); por lo tanto, su m6todo es radical- mente diferente a1 de las ciencias de la naturaleza; el mdtodo pro- pio de las ciencias del espiritu es la comprensi6n, que en laversibn de Dilthey es sin6nirno de introspeccibn; lo que distingue a 10s dos tipos de ciencia es la antitesis entre explicaci6n (causal) y com- prensibn. 31

Por su parte, Windelband critica la posici6n de Dilthey y propone, como elemento para la distinci6n entre historia y ciencias naturales, no un elemento metafisico, sino

30 Pietro Rossi, Introducci6n a 10s EMS, Amorrortu, 1978; y Salvatore Veca, "I1 M6todo e la condizioni dell' Ogettivita", en Pietro Rossi, ct al, Max Weber e I'Analisidel mondo moderno, Piccola Biblioteca ISinaudi, 1980.

31 Pietro Rossi, op. cit., p. 14.

. . . diferenciarlas segim la diversidad de su fin cognoscitivo. Exis- ten ciencias orientadas hacia la construcci6n de un sistema de leyes generales (las ciencias nomotdticas), y ciencias orientadas hacia la determinah6n de la individualidad de determinado fen6meno (las ciencias ideogrhficas). Desde este punto de vista, la contraposici6n entre naturaleza y espiritu pierde su importancia; cualquier fen& meno, sea natural o espiritual, extraiio o perteneciente al mundo del hombre, puede ser investigado con miras a insertarlo como ca- so particular dentro de un conjunto de uniformidades ajustadas a la ley, o bien con miras a dilucidar su carhcter individual, e irre- petible. Las ciencias sociales, en este sentido, en la medida en que procuran establecer uniformidades expresables en forma de leyes, son ciencias naturales lo mismo que la fisica, y la historia puede aplicarse tambidn a sucesos carentes de relaci6n con el hombre y sus condiciones de existencia. 32

Rickert considerb, en cambio, que la naturaleza es la realidad considerada con referencia a lo general; la historia, la realidad considerada con referencia a lo individual. El individuo hist6rico se constituye con base en una "relacibn de valor" con ciertos crite- nos que han permitido aislarlo y caracterizarlo.33

El campo de investigacibn de la historia es el mundo de la cultura; en 1921, Rickert admitiri la noci6n de comprensibn para calificar con ella la comprensibn del significado a que tienden las ciencias de la cultura.

Formulada inicialmente en el terreno lbgico, la distinci6n entre co- nocimiento natural y conocimiento histbrico se transformaba, de este modo, en una distinci6n de campos de investigacibn, justificada por la presencia o ausencia de una "referencia a valores". Encontramos en Rickert, asi como tambidn en Weber, transformando elapriorikantiano en un a priori de la "referencia a valores", que, sin embargo, tendri consecuencias diferentes en uno y en otro.

iCu61 es el criterio de validez proporcionado por las ciencias socio- hist6ricas?

S e g h Dilthey, el fundamento de la validez radica en la identidad J del sujeto cognoscente con el mundo que constituye su campo de in- vestigacibn. Para windelband y Rickert, en cambio,

32 Idem, op. cit., pp. 14 y 15. 33 Ibidem, op. cit., p. 15.

una vez reconocida la "relacibn de valor" como esencial al objeto histbrico, las ciencias de la cultura obtienen su validez (validez in- condicionada que se realiza en resultados incontrovertibles, ad- quiridos de una vez para siempre) de la validez de 10s valores que ellas asumen como criterios paratla seleccibn del dato empirico (. . .) La vdidez de las ciencias de la cultura. . . encuentra su base en la tesis del c d c t e r absoluto que es precis0 atribuir a tales valo- res. 34

Es frente a esta situaci6n que Weber debe ubicarse. Un elemento que la mayoria de 10s autores coinciden en remarcar es el hecho de que la opci6n weberiana se constituye a partir y en el seno de problemas sur- gidos en el curso de la investigacihn. Weber realiza un analisis de las po- siciones de la escuela hist6rica de economia, principalmente revisando las enseiianzas recibidas de sus maestros Roscher y Knies, y tomando 10s aportes del neokantismo (planteados mis arriba), como instmmentos a partir de 10s cuales configurar su propia posici6n.

Como ya se ha seiialado, Weber comparte con Rickert, y con 10s neo- kantianos en general, una cierta perspectiva de la ciencia, como actividad que ordena la multiplicidad de lo empirico y la transforma y la consti- tuye en objeto de estudio. A de la investigaci6n acerca de las condiciones de vida de 10s campesinos en Alemania oriental y el trabajo sobre Roscher y Knies, Weber dilucida cbmo procede usualmente la ciencia: no fotografia la realidad, no refleja el mundo, sino que a partir de una selecci6n (que depende de sus intereses), el investigador constm- ye aquello que va a considerar como objeto de estudio o problema. Hacer ciencia equivale a poner orden en un mundo que de por si no lo tiene.

Pero aqui llegamos al punto en que Weber se separa de Rickert. Pa- ra este 6 l t h 0 , la objetividad en las ciencias de la naturaleza radica en que se proponen y logran explicar la realidad a travts de leyes universa- les y necesarias. La validez de sus conochientos, en tanto universal, es incondicionada.

Rickert arguments que habiendo demostrado que d l 0 si rigen leyes viilidas incondicionadamente es posible una elaboracibn concep- tual cientifica de la realidad como naturaleza, del mismo mod0 y por el mismo motivo, es posible una elaboracibn cientifica de la

34 Ibidem, op. cit., p. 16.

realidad como historia si, y s610 si, rige un reconocimiento de valores incondicionados. La validez de la representacibn histbrica no puede mis que depender de la validez de 10s valores a 10s aue viene referida la realidad historica, lo cual es requisite de validez universal incondicionada del concept0 histbrico, y presupone el reconoci~niento de valores universales, incondicionados. 35

Weber, en cambio, sostendri un criterio diferente con respecto a1 problema central de la validez.

No es el objeto, sino el fin con miras al cual es indagado y el me- todo de su elaboraci6n conceptual; no la comprensibn como pro- cedimiento psicolbgico, sino el mod0 en que ella. . . se traduce en una forma especifica de explicacibn causal, he ahi lo que para We- ber distingue a las ckncias socio-histbricas. 3 6

El problema que Weber enfrenta, el cbmo se garantizala objetividad en las ciencias hist6rico-sociales, va a resolverlo sefialando, en primer t4rmin0, que no es lo mismo "juicio de valor" que "referencia a valores". El primero es una aseveraci6n personal por parte de un investigador particular acerca de la bondad, justicia, etcdtera, de hechos, proceso o condiciones presentes en la realidad. Eso no compete a la ciencia.

La "referencia a valores" (Wertbeziehung) es en cambio el principio que guia la selecci6n y orienta la investigacibn. Esos valores del investi- gador que le son propuestos socialmente, que son parte de la cultura de la Cpoca en la que produce el investigador, son "filtrados", en el curso de la investigacibn, mediante la aplicaci6n rigurosa del mdtodo. La "re- ferencia a valores" es el primer paso en la actividad ordenadora del co- nocirniento.

No existen para Weber valores universales, sin0 valores socialrnente condicionados. La objetividad no depende de la universalidad de 10s valo- res, sino de que una vez producida la seleccibn (que obviamente respon- de a 10s intereses y valores del investigador), seamos capaces de fdtrarlos metodolbgicamente, de tal manera que se puedan contrastar intersubje- tivamente 10s resultados obtenidos.

35 Ibidem, op. cit., p. 26. 36 Ibidem, op. cit., p. 27.

Uno de 10s criterios de objetividad propuestos por Weber es la con- trastaci6n intersubjetiva de 10s resultados de la investigaci6n,37 y eso 9610 es posible si la consistencia metodol6gica opera corno posibilidad de validacibn intersubjetiva. Para Weber, la validez compete a1 procedi- miento interno de la investigaci611, y se obtiene gracias a la consistencia de 10s instrumentos y mBtodos de prueba; Weber propone una validez condicionada, que se obtiene mediante la explicitaciqn de cuil es la elecci6n, cuiles son 10s valores e intereses con base en 10s cuales se hace la seleccibn de 10s datos, las variables y 10s elementos que utilizamos para hacer nuestra investigaci6n. La validez cientifica no es independiente del procedimiento con el cud la conquistamos.

Weber distingue claramente el problema de la verdad del problema de la validez. La ciencia se ocupa exclusivamente de este ultimo, ya que debe procurar que sus instrumentos y procedlmientos Sean aceptados como adecuados o utiles a 10s fines propuestos.

La cuesti6n de la verdad de un conocinliento no compete a la cien- cia, o para decirlo de otra manera, dado en esta Bpoca el politeisno de 10s valores, es un problema filodfico politico, que escapa a la raz6n cientifica.

En su critica al historicimo, Weber se preocupa por rernarcar que la objetividad del conocimiento cientifico no estfi dada por la deducibilidad de la realidad (o de la explicaci6n de un hecho singular de la realidad) a partir de leyes generales del acaecer, o de un sistema lbgicamente cerra- do de conceptos y elementos simples, sin0 porque a partir de categorias subjetivas38 de nuestro pensamiento y con base en ideas de valor, his-

) tbrica y sociol6gicamente condicionadas, somos capaces de ordenar la multiplicidad e infinitud de la realidad y construirla y de hecho consti-

t

tuirla como "objeto". De lo anterior podemos inferir que la "referencia a valores" (Wert-

t

beziehung) es el fundamento (0 primer criterio) de la objetividad. Si esta construccibn del objeto es clara y rigurosa, puede "some-

. terse a prueba", e incluso otro investigador, desde una "referencia a valores" semejante o diferente, puede llegar a someter a esta prueba 10s resultados de la investigacihn. I

37 Para aclarar qu6 se entiende por cantrastaci6n intersubjetiva, una de las fuentes posibles es Karl Popper, LQ lbgica de lo investigacibn cientifrca, Tecnos, Madrid, 1977, cap. I.

38 Max Weber, EMS, p. 91.

Por tanto, el rigor metodol6gico es la condicibn (o segundo criterio) de la objetividad.

La posibilidad de contrastacibn intersubjetiva (la falsacibn, en tBr- minos popperianos) es el prop6sito (o tercer criterio) de la objetividad.

Tanto la concepci6n weberiana con respecto al objeto de las ciencias sociohist6ricas, corno su tratamiento del problema de la objetividad cien- tifica son algunos de 10s elementos que constituyen su idea de la ciencia.

La ciencia debe renunciar a la pretensi6n de reflejar la totalidad o la "esencia inmutable" del mundo; tampoco le es posible arribar a laverdad absoluta del conocimiento de la historia, ni desentrafiar su sentido 6ni- co y prever su destino inevitable, ya que nada de eso existe.

Esta posicibn, derivada de la comente historicista, implica sin em- bargo, una reafiiaci6n de la posibilidad e importancia de la ciencia.

La critica a la "Teon'a pura "

Weber constituye su pensamiento a partir de la recuperaci6n critica de las posiciones historicistas, y es importante, antes de entrar al problerna de 10s instrumentos conceptuales que utiliza, dejar aclarado cuiles son algunos de 10s elementos que rechaza, y cudes 10s que, aunque con pre- cisiones originales, acepta.

iQud estfi impugnando Weber? 1. El modelo de ciencia propuesto por algunos representantes de la

escuela histbrica, que es el modelo de una ciencia acabada, completa, de- ductiva, un sistema lbgicamente cerrado de conceptos (dicho modelo es, de hecho entonces para esa escuela, inalcanzable para la historia). A esta posicibn Weber la tacha de monisno naturalists.

2, Que paradbjicamente, y en la medida en que el logro de esa cien- cia ideal es remoto, se considere imposible, o un error, la precisi6n de 10s conceptos con 10s que labora.

i Q d sostiene Weber? 1. La caducidad o irrelevancia para las ciencias de la cultura del mo-

d e l ~ antes dicho y, por el contrario, sefiala que las ciencias de la cultura deben ser una "ciencia de vida", lo que implica: que es un sistema abier- to, transitorio y relativo, en tanto pretende la comprensibn a partir de la significaci6n cultural de 10s hechos hist6ricos para el presente. En la me- dida en que las referencias a valores cambian, tambiBn lo hari la ciencia.

2. La parcialidad (en tanto parte, eslabbn de una cadena de conoci- mientos) no implica la falta de precisibn de 10s instrumentos con 10s -

que trabaja, sino por el contrario, cuanto mis afinados y precisos Sean dichos instrumentos conceptuales, mis claramente podemos definir su validez, su importancia relativa, y cuindo dejan de ser vdidos, o hasta qdC punto y en qud circunstancias lo son (problema de 10s limites de la vdidez).

De hecho Weber est i planteandose la relatividad del conocimiento, su condicionamiento hist6ricocultura1, y denuncia, por escolistica y xetafisica, toda pretensibn de un sistema del saber acabado, total, de- F i d o de una vez y para siempre, aunque sea en un futuro remoto.

iQuk recupera Weber de la escuela histbrica? a) La idea de que en la historia humana el determinismo no existe;

b) de que, por lo tanto, en ciencias sociohist6ricas, no podemos hablar de leyes, en el mismo sentido en que lo hacen las ciencias naturales, sino de leyes, en todo caso, que asumen un caricter diferente, si bien mantie- nen su funcibn, y c) la inherente especificidad de cada proceso histbrico, lo cual no impide, que a 10s fines de la sociologia, se traten de formular generalizaciones basadas en la comparaci6n de las condiciones que per- rniten el surgimiento y desarrollo de cada proceso histbrico.

DespuCs de estas apreciaciones con respecto a la problemltica del objeto de las ciencias sociohist6ricas, de la posibilidad de su conocimiento objetivo y de la concepci6n acerca del caricter de la ciencia que tiene Weber, otra cuesti6n a tratar se refiere a1 problema de como abordar la realidad. Esto supone la consideraci6n del aspect0 subjetivo de la ac- ci6n humana en el marco de condiciones objeiivas, que-se constituyen en el fundamento del inter& de 10s actores y que 10s llevan a fijarse ob- jetivos o fines y a escoger 10s medios para lograrlos.

El siguiente apartado se propone esclarecer las fuentes de esta po- sicibn, que finalmente conduce a Weber a sostener que el esquema "cau- sa-efecto", tipico de las ciencias naturales, puede homologarst: en las ciencias sociohist6ricas, a1 esquema "fines-medios"

El esquema medios-fines invert id^)^^

Parte de la critica a la corriente historicista es la polkmica que se estable- ci6 entre dicha escuela y 10s representantes de la escuela marginalista de

39 En 10s planteos de este apartado seguirnos principalrnente a Salvatore Ve- ca, op. cit.

economia, y que buscaba definir el objeto y el mi todo propios de la ciencia econ6mica. Uno de sus miembros, Karl Menger, sostiene que si bien la investigacibn hist6rica es importante, es tarea del economista for- mular 10s conceptos que permitirib explicar lo econ6mico en tCrminos de modelos hipotktico-deductivos. Menger pone el Cnfasis de su discur- so en el hecho de que 10s fen6menos sociales y econ6micos deben tra- tarse en tCrminos del esquema medios-fines, como conjunto de acciones y resultados de acciones de individuos. Ya que 10s fen6menos sociales exhiben una particular conexi6n de sentido pueden ser tratados como el resultado de un cilculo por el cual una multiplicidad de medios es puesta a1 sewicio del logro de un fin.

En esto, Weber sigue a Menger, ya que plantea quefla realidad que las ciencias sociohistbricas estudian, es una realidad que manifiesta un sentido, o sea, que se puede asirnilar el esquema medios-fines a un cierto tip0 de explicaci6n causal, en el cual 10s fines hacia 10s que tienden 10s sujetos o actores sociales operan como causas de su accionar. Weber coincide con Menger en la necesidad que tienen las ciencias sociohist6- ricas (y la economia entre ellas, por supuesto), de formular modelos o tipos que sirvan como instrumentos para analizar la realidad. Estos tipos de conducta de 10s sujetos sociales son construidos con base en un es- quema racional de medios y fines, y no implican en absoluto que se asigne racionalidad a priori a la conducta concreta de 10s hombres en un momento o sociedad determinados.

Otras fuentes del discurso weberiano acerca del metodo serian: a) la teoria de la probabilidad de Von Kries, y b) el derecho.

a) Weber retoma, especialmente, 10s elementos que permiten formu- lar un juicio de imputacibn causal, a partir de la consideraci6n de la pro- babilidad objetiva que tiene un hecho x de ser condici6n necesaria o su- ficiente para la ocurrencia de un evento y.

b) Del segundo, especialmente de Gustav Radbruch, toma la idea de que la seleccibn de una causa, entre la multiplicidad que empirica- mente se nos presenta para explicar un hecho, implica privilegiar arbi- trariamente determinadas circunstancias y que por lo tanto, para ex- plicar un proceso histhrico, sea este el desarrollo del capitalisma o cual- quier otro, muchos puntos de vista son posibles.

Por tanto, podemos sefialar como otras notas caracteristicas del plan- teo weberiano, constituidas a partir de la critica a1 historicism0 que, si bien Weber niega el determinismo, a1 misrno tiempo rechaza la negacibn absoluta que 10s historicistas hacen de la posibilidad de la aplicacibn del principio de causalidad y de la posibilidad de la formulaci6n de leyes

en sociologia. Y a travds de 10s elementos brindados por el neokantismo, delimita el fin cognoscitivo (generalizante para la sociologia, individua- lizante para la historia), y el mitodo propio (la comprensi6n del senti- do) como un esquema particular de la explicaci6n causal.

Difiere a su vez de 10s neokantianos en cuanto a su elaboraci6n del criterio de validez objetiva para las ciencias sociohist6ricas.

Es importante volver a remarcar que el saber nomol6gic0, lo mismo que 10s tipos ideales, son tan d l o instrumentos metodol6gicos que po- sibilitan el desentraiiamiento del sentido de un hecho hist6ric0, ya que facilitan la formulaci6n de hipdtesis y conducen a la imputaci6n causal.

La concepcion acerca de 20s motivos

Uno de 10s problemas fundamentales con que se encuentra el sociologo que quiere entender a Weber es que su propia lectura por lo general vie- ne sesgada por lecturas precedentes.

Es el caso del concept0 de motivo que ocupa un lugar fundamental en el esquema de explicaci6n causal weberiano, y a1 cual, por lo general, se interpreta errheamente, desde un punto de vista psicologista que tie- ne uno de sus origenes en la interpretacidn de Talcott Parsons. En el capitulo sobre la metodologia de Weber, en La Estructura de la Accibn Social40 a1 referirse a la comprensi6n (Versrehen) Parsons dice que el objeto de dsta es descubrir las motivaciones de 10s actores, ya que el aspecto subjetivo de la acci6n es accesible a1 investigador s61o a travds de la comprensi6n.

Ahora bien, iqud entiende Weber por motivaci6n? (Aclaremos que por lo menos en la traducci6n al espafiol, Weber nunca habla de ~notiva- ci6n sino de motivos).

Se@n Parsons, Weber concibe la motivaci6n como un proceso real en el tiempo. Dicho proceso es problemltico, y de muy dificil acceso para el investigador. Parsons en su lectura de Weber no parece distinguir, dentro del aspecto subjetivo, factores, influencias o "elementos" cons- tituyentes.

Para Parsons, en cambio, la motivaci6n es un proceso psicol6gico individual, que reconoce tres modos de orientaci6n bisicos hacia sus obje- tos por parte del actor. Estos "modos de orientaci6n m o t i ~ a c i o n a l " ~ ~

40 Talcott Parsons, h eslructura de la accion sociul, Cuadarrama; 1968. 41 Talcott Parsons, "El sistema social", Revista de Occidente, 1966.

no son concebidos por Parsons como procesos reales en el tiempo, sin0 como complejos atemporales de significados. Cualquier actor, inmerso en una situaci6n determinada, en cualquier tiempo, en cualquier lugar, se dirige hacia 10s "objetos" (sociales, culturales o fisicomateriales) de esa situaci6n ya sea con el interds de satisfacer de manera inmediata pulsiones del ello (orientaci6n catdtica), o con el prop6sito de conocer la situaci6n para posteriormente elegir su objeto de gratificacihn (orien- taci6n cognoscitiva), o, fmalmente, su orientaci6n puede implicar una seleccibn del objeto de catexis o gratificaci6n (orientaci6n evaluativa).

Para Weber, en cambio, la incorporaci6n del elemento subjetivo no implica, salvo como un elemento miis, uno entre otros, el factor psicol6- gico, o de la personalidad individual.

De hecho, cuando Weber seiiala que para comprender y, por lo tanto, explicar una secuencia de acci6n es necesario no d l o tener a la vista 10s resultados concretos de la acci6n que se estudia, sino rastrear 10s moti- vos que indujeron a1 actor a obrar como lo hizo, esto implica, aplicar el esquema medio-fin, ya que 10s fines que se propone el actor social operan como causas de su obrar y, por lo tanto, son una parte constituyente de sus motivos.

Para Weber, el actor social esti ubicado en una dpoca y sociedad es- pecificas. Las condiciones sociales, politicas, econ6micas, son el context0 en el cual se da la acoi6n del actor y, por lo tanto, parte constituyente de sus motivos, que deben ser entendidos, asimismo, como complejos hisrbricos de significados.

Aclaremos el por qud denominarlos de esta forma: el actor social escoge, consciente o inconscientemente, 10s fines de su accionar, que le son propuestos por su entorno social, y que son real o potencialmente accesibles en esa 6poca y sociedad determinadas.

Las condiciones sociales, politicas, econ6micas, son el fundamento de 10s motivos del actor. Son parte constitutiva de 10s motivos de cada actor social. Ahora bien, ipor quC en condiciones econ6micas, sociales, politicas, iguales, no todos 10s hombres obran igual, no todos se propo- nen 10s mismos fines? iPor qud s610 existi6 un Lutero, un Calviqo, un Marx? Aqui Weber introduce las circunstancias de la personalidadde cada actor social. Cada actor "filtra" esas condiciones, las reinterpreta, cons- tituye en torna a ellas su interds especifico y, de hecho, decide. Para Weber, el factor de la "decisi6n", en el arco o secuenckyle conducta, es fundamental.

Podriamos decir entonces que la comprensi6n del aspecto subjeti- vo de la acci6n implica para Weber un rastrear, un recorrer hacia atris

desde 10s resultados concretos de una accion determinada, 10s motivos que llevaron al actor a actuar como lo hizo, y esto supone esclarecer las condiciones, el contexto en el cud se generb la accibn y cbmo esas condiciones fueron reinterpretadas, reconstruidas por el actor de tal ma- nera de imponer a su conducta posterior tanto sus fines y objetivos co- mo de dotarla de 10s medios o instrumentos necesarios para, segcn 61, lograr sus prop6sitos. Que 10s logre o no, es otro problema, evidente- mente. Lo mis probable es que su accibn, a1 reunirse con otrasmfiltiples acciones de otros actores sociales, se vea condicionada, influenciada y modificada por aquellas y, por lo tanto, 10s resultados objetivos pueden ser muy diferentes de 10s esperados por el actor individual.

Cada proceso histbrico especifico debe ser visto, entonces, como reconociendo una pluralidad de causas, unas miis importantes que otras; como un campo de relaciones de fuerzas contrapuestas, en las cuales 10s factores "subjetivos" se articulan con condiciones sociales, econ6micas, politicas, etcdtera, que operan a k vez como su fundamento y su marco especifico.

Los motivos iniputables a la acci6n de cada actor deben ser entendi- dos como articulaciones complejas de elementos "subjetivos" y "obje- tivos" (de personalidad y de contexto histbrico), que son significativos para la comprensi6n de la acci6n social concreta, y de alli que propon- gamos considerarlos como complejos hisfbricos de significados.

Si la interpretacibn de Weber aqui propuesta es correcta, podemos descartar completamente las frecuentes diversas lecturas psicologistas de Weber.42

La motivacidn no es para Weber un proceso individual, psicol6gico; es un proceso en el cual se articulan y se constituyen mutuamente fac- tores o condiciones de la realidad, con elementos o caracteristicas per- sondes, que llevan finalmente a1 actor a tomar una decision con respecto a su obrar; las condiciones econ6micas, sociales, politicas, etcktera, operan como fundamento de 10s motivos de la acci611, motivos que se costituyen como tales a partir de la reinterpretacibn, reformulacibn, "fdtrado" de esas condiciones (necesarias en cuanto dadas, devenidas para cada sujeto), por el actor individual.

42 NO ~610 Parsons ha caido en esto, sino autores cuya interpretacihn no pue- de identificarse con una postura estructural-funcionalista, como es el caso de Lucio Coletti, Ideologia y sociedad. Fontanclla, 1975, p. 66.

111. CONCEPTOS GENERALES Y TIPOS IDEALES

Planteado en general el problema de 10s supuestos epistemolbgicos y de 10s instrumentos conceptuales, podriamos seiialar algunos puntos que pueden servir de base para una discusi6n posterior acerca de la funcibn de 10s conceptos generales y de 10s tipos ideales en las ciencias de Ia cultura.

Tanto a 10s fines de la historia como en sociologia, el desarrollo de 10s conceptos generales constituye el supuesto indispensable de cualquier intento de explicacibn, ya que son irnprescindibles para el logro de la univocidad cie$ifica, de tal manera que se cuente con una base eficiente para la explicaci6n.

Esta no podria llevarse a cab0 y mucho menos podria ser contras- tada intersubjetivamente, si 10s tCrminos de las discusiones entre cienti- ficos participaran de la multivocidad de 10s tdrminos del lenguaje coti- diano.

Los tipos iaeales, a su vez, cumplen tanto en historia como en socio- logia el papel de instrumento explicativo, si bien su utilizacibn persigue objetivos diferentes.

En historia, son un medio de conocimiento de la especificidad de una secuencia particular de hechos, mientras que en sociologia su papel heu- r i s t i c~ tiene como finalidad la prevision del desarrollo tendencial del proceso sometido a estudio.

Como se plante6 mis arriba, un concept0 general (en una acepci6n bastante aceptada) es un tkrmino en el cual se incluyen un conjunto indefinido de casos particulares, que coinciden en poseer una caracteris- tica (o mils) en comdn, a partir de la cual pueden ser identificados como formando parte de un gdnero (o mis modernamente, de una clase).43

~QuC es un tip0 ideal? A pesar de que por lo general Weber lo defi- ne en tdrminos de lo que no es (no es una fotografia, no es un reflejo de la realidad), resalta que es un modelo (o sea un tip0 especial de con- cepto complejo), una construcci6n donde se relacionan (por lo menos) dos o mils elementos o conceptos seleccionados arbitrariamente y de acuerdo a 10s intereses y objetivos del investigador. Este modelo es por lo general de "accibn racional", que se construye como si 10s actores actuaran conociendo y sopesando medios, fines y consecuencias de su obrar. Es una utopia en la medida en que so10 en casos limites podria

43 Nicola Abbagnano, op. cit., pp. 190 ss.

darse en la realidad, y es coherente internamente ya que carece de con- tradicciones; esto dltirno porque no pretende y mis bien evita ser un reflejo de la realidad, en si cambiante y conflictiva, y , por el contrario, a1 ser instrumento del discurso, debe sm no contradictorio. Es mis, su utilidad radica precisamente, sedn Weber, en ese "alejamiento" de la realidad, que le permite, a1 ser comparado con Bsta, realizar la imputa- ci6n causal corrects.

A pesar de que Weber ha intentado en repetidas ocasiones explici- tar en quC consisten 10s tipos ideales, la ambivalencia en la 16gica im- plicita en su discurso (Mgica predicativall6gica relacional) ha llevado a que este tema sea profusarnente discutidoh4 pero poco aclarado.

Quizis s610 podamos sefialar algunos puntos bisicos para el inicio de una profundizaci6n posterior:

En primer lugar, en el concept0 de tipo, lo determinante y lo deci- sivo es la relaci6n mutua entre las notas distintivas, o elementos que lo componen. La peculiaridad de un proceso o configuration no se expresa en una propiedad particular cualquiera, sino que se basa en la correlation existente entre todas sus funciones y caracteristicas especiales. El mo- d e l ~ propuesto par Weber, en tanto tipo ideal, es una configuraci6n construida de determinadas relaciones fundamentales en un "orden de variabilidad" constante. En segundo lugar, la cuesti6n referida al cardc- ter de la abstracci6n implicada en la construcci6n del tip0 ideal weberia- no: 10s tipos ideales, en la medida en que pretenden ser vdlidos y dtiles para una pluralidad de casos, no son evidentemente, tipos histbricos, si bien de la historia se extrae la materia prima indispensable para su ela- boraci6n. En tercer lugar, la funci6n de 10s tipos ideales para la explica- ci6n hist6rica y la sociologia es diferente. Para el historiador, en la me- dida en que su inter& radica en caracterizar "individuos hist6ricos" en su especificidad, lo que puede requerir incluso explicar acciones de cardcter individual (corno actos heroicos que definen batallas, etcbtera) la utilizaci6n de tipos ideales esti justificada por la necesidad de suplir la falta real de uno de 10s componentes de la acci6n: el del factor sub- jetivo, y la parte que le compete en la producci6n del acontecimiento.

Pero para el soci6log0, lo que interesa es mds la "personalidad colec- tiva", o "el espiritu de una Cpoca", si pudieramos llamarlos asi, en la medida en que mis all6 de diferencias individuales, pueden constituirse

44 Talcott Parsons, op. cit.; y Judith Janoska Bendl, Max Weber y h sociolo- gia histbrim, Sur, 1972.

en factores que orienten la acci6n social. De alli que la utJizaci6n del tip0 ideal en tanto modelo complejo articulado de acciones racionales sea diferente en historia que en sociologia

En historia, posibilita la irnputaci6n causal, pero en sociologia per- mite construir la orientaci6n social tipica, no ya porque 10s actores rea- les sean racionales, ni porque sepamos nada acerca de su psicologia, sino porque existe, en cada sociedad, grupo, proceso o confguraci6n que se estudia, una direcci6n generalizada hacia la cud "tiende" la acci6n social; existe una acci6n social tipica (no en promedio, ni empiricamente, quiz& pero si como la direcci6n de la acci6n social caracteristica o propia que diferencia o asemeja a ese grupo, proceso, etcetera, con 10s demis). His- toria y sociologia se complementan, son dos intereses cognoscitivas complementarios e indispensables el uno para el otro.

Por bltimo, otra cuestion a tener en cuenta es que no hay limites para la construcci6n de tipos ideale~.~S De un mismo proceso pueden, seyin lo que interese a1 investigador, hacerse diferentes tipos. Es claro que para Weber, la explicaci6n de un proceso se hace por agregado de explicaciones parciales, se va constmyendo, pero nunca se llega a la explicaci6n verdadera, acabada, total; la explicac~bn es siempre para Weber, una aproximaci6n; la ciencia es un sistema abierto.

De nuevos intereses nacen nuevas visiones de 10s procesos hist6ricos; nuestra comprensi6n de la realidad hist6rico-social puede enriquecerse en un proceso que no tiene fin.

Si alga debemos tener en cuenta entonces, a1 discutir en qub con- sisten 10s tipos ideales weberianos, es que su utilizaci6n en sociologia irnplica que se toma a la historia permanentemente como referente, implica que la contrastacibn empirica no es un mero procedimiento secundario, sino que es el fundamento, la raz6n de ser de la tarea del investigador. La investigacibn empirica con vistas a la explicacibn de procesos hist6ricos reales concretos, y en el caso de la sociologia, con vistas a la previsibn de desarrollos sociales futuros, es la base, el origen y el fin de toda labor teorica.

En su critica de 1906,46 Weber se adelanta a las coticepciones que postulan a la elaboraci6n te6rica misma como centro de la actkidad del investigador social, cuando dice que en ellas se convierte el sistema con- ceptual en un lecho de Procusto, donde la realidad debe ser metida a la

4S Max Weber, EMS, 1904. 46 Max Weber, EMS, 1906.

fuerza. Frente a1 peligro de la autonomizaci6n del sistema de conceptos, Weber sostiene la importancia de la comprensi6n de lo hist6rico concrete.

La postulaci6n por Weber del tip0 ideal como un modelo de la rea- lidad, carente de contradicciones internas, es netamente instrumental, y nada tiene que ver con respecto a la relevancia, que Weber reconoce, de 10s aspectos contradictories y conflictivos de la realidad para el anilisis hist6rico y sociol6gico. 47

De hecho, un tip0 ideal es fitil y , por lo tanto, vilido, en la medida en que permita explicar, por comparaci6n, la realidad, y ese es el cri- terio que decide acerca de si se utiliza o no.

IV. FIN COGNOSCITIVO: EXPLICACION, PREDICCION Y CONTROL

Planteados 10s supuestos e instrumentos propios de la metodologia de Weber, y antes de entrar de lleno a1 objeto especifico de este trabajo -el anilisis de la explicaci6n causal weberiana-, es importante seiialar una cuesti6n relativa a1 fin cognoscitivo de las ciencias sociohist6ricas.

LA Weber le interesa predecir o le interesa explicar? iExplicaci6n y predicci6n son dos momentos cronol6gicarnente diferenciables en su producci6n tehrica, o son dos intereses siempre presentes en el curso de su labor?

Si bien hay elementos que confirmarian cualquiera de las dos pers- pectivas, la segunda parece mis cercana a1 tip0 de ambivalencia que ca- racteriza la obra de Weber. La tensi6n entre la postura historicists y la positivista es harto clara en la produccibn weberiana, y eso se mani- fiesta en este problema.

LLa ciencia es "ciencia de vida", es sabiduria, o es un instrumento de control, vehiculo supuestamente neutro y "desideologizado" de la dominaci6n ideol6gico-politica del mundo?

A la ciencia concebida en terminos positivistas, sabemos que le in- teresa "ver para prever, y prever para proveer",48 o sea, que el objetivo del control es constitutivo de toda investigaci6n cientifica.

En la medida en que para Weber la historia no tiene un sentido in-

47 Fan la posici6n te6rica asumida por Talcott Parsons, quien se dice deudor de Weber a1 respecto, sutilmente la congruencia del modelo pasa a tener prioridad en el sentido de que el conocimiento de la realidad pasa por el filtro del modelo, derivando fiialmente en urn posici6n cercana a la del positivismo de la fisica cuintica: el conocimiento posible es el conocimiento del rnodelo.

48 Auguste Comte, Discurso sobre el espiritu positive, Aguilar, 1975.

manente, que el determinism0 no existe, jes posible la predicci6n y por lo tanto el control? iLa ciencia es conocimiento de la necesidad, en el sentido de lo ya acaecido (y, por lo tanto, necesario dato para el investi- gador) como lo seRala Weber en su articulo de 1906,49 o tambien es conocimiento de la libertad, o sea, de lo no acaecido afin, de lo probable, de lo potencialmente posible?

En el marco de esta problema'tica, Weber se ocupa de deslindar 10s objetivos del conocimiento propio de la historia, de 10s prop6sitos de la comprensibr! sociol6gica.

La explicacion hist6rica aplica la probabilidad a1 pasado, ya que es un rastrear el grado de probabilidad (chance) que tuvo un factor de cons- tituirse en causa.

La explicaci6n sociolbgica implica un anilisis de condiciones y ten- dencias que permiten la previsi6n probable de un futuro desarrollo y, por lo tanto, su control: "la sociologia se afana por encontrar reglas ge- nerales del acaecer. . .". 5 0

Es por el hecho de que existen elementos en la idea weberiana acer- ca de la sociologia que evidentemente dan prioridad a1 control, entre otras razones, que algunos autores consideran que para Weber, Ia ciencia tiene un cara'cter tecnico, instrumental y, a la vez, comprometido con 10s intereses de dominio de la clase en el poder.51

V. LA EXPLICACION CAUSAL*

Es necesario hacer una breve sintesis de ciertas cuestiones planteadas hasta ahora, en la medida en que forman parte del esquema de explicaci6n causal propuesto implicitamente por Weber.

49 Max Weber, EMS, 1906. Max Weber, Economia y sociedad, cap. I, p. 16.

51 Herbert Marcuse, E'rica de la revolucidn, Taurus, Madrid, 1969; Jiirgen Ha- bermas, "Ticnica y cicncia conlo ideologia". Trad. Luis P. Aguilar en Revista "a", vol. 11, nim. 3 , 1981; y Max Horkheirner, Critica de la razbn instrumental, Sur, 1969.

* El esquema dc la cxplicaci6n causal en historia ha sido tornado casi textual- rnente de 10s planteos que cl Dr. Luis P. Aguilar hiciera, en 10s seminarios sobre metodologia y filosofia de ]as ciencias sociales, dictados en la DES de la Facultad de Ciencias Politicas, UNAM, durante 10s aiios de 1979, 1980 y 1981. Existe ver- sibn rnimeografiada.

Lo que sc dice con respccto a1 esquema dc la explicaci6n causal para la sociolo- gia, me pertenece.

El primer paso: la selecci6n del objeto de estudio. Esta seleccion con base en una referencia a valores, la famosa Wertbeziehung, "constituye" a1 objeto como tal. Ya se ha remarcado mis arriba el cariicter "construc- tivo" que la ciencia tiene para Weber.

En 1904, la referencia a valores es planteada como el criterio fun- damental de seleccibn, que se realiza de acuerdo con el inter& en las ca- racteristicas culturalmente significativas del "hecho" que se estudia.

El segundo paso: la elecci6n del mod0 que revestiri la explicaci6n causal, que depended de si el proceso o "hecho" a explicar nos interesa en su especXicidad (inter6s hist6rico) o si nos interesa encontrar en el hecho/proceso, elementos ar~ilogos con otros hechos/procesos que nos permitan construir las reglas generales del acaecer. . . que posibilitarin la prediccidn.

Weber sostiene a lo largo de toda su obra que la caracteristica de la ciencia es que se propone explicar causalmente (y esto se mantiene, a pesar de que de hecho la causa pierde su caracter necesario y se transforma en una condition). De alli que homologue el stabs 16gico de todas las ciencias en este punto. Pero dado que el "objeto" de las ciencias de la cultura son procesos con sentido, el tip0 de explicaci6n causal propues- to debe descubrir la conexi6n de sentido existente en un proceso/acci6n concreto. Para esto Weber convierte el esquema tradicional causazfecto de las ciencias naturales, en el esquema fin (causa) -medias-resultado (efecto), ya que considera que 10s fines del actorlagente son parte fun- damental de 10s motivos que lo llevan a actuar y, por lo tanto, se consti- tuyen en causa de la accibn. Dados determinados fines, el actor elegiri, racionalmente o no, 10s medios para realizar aquello que se propone, obrando en consecuencia, y obteniendo un determinado resultado. Un proceso hist6rico cualquiera no es m6s que la suma de 10s resultados parciales de la acci6n de 10s sujetos que en 61 intervienen. La historia es, segtin Weber, el entramado de 10s "destines". En 10s procesos hist6ricos donde intervienen personalidades que se destacan del conjunto, puede ser relevante el estudio de 10s factores caracterolbgicos que inclinaron la orientacibn del proceso en determinado sentido. Para Weber el stants 16gico de las ciencias de la cultura es similar a1 de las ciencias naturales ya qlie ambas buscan la explicaci6n causal, si bien, dadas las caracteris- ticas peculiares del "objeto", cambian el contenido del t6rmino "causa" y el alcance de la imputaci6n.

Ya no es meramente un proceso dado en condiciones determinadas que antecede en el tiempo a1 efecto, sino que es un elemento complejo, compuesto por: a) 10s fines escogidos (conscientemente o no) por el actor s2 Max Weber, Econornia y sociedad, cap. I .

y b) las condiciones sociales, politicas, econ6micas, etcktera, que son no d l o el marco o context0 en el cud se da la accion, sino que a1 ser rein- terpretados por el actor, constituyen su interes y se convierten en co- condicionantes de su conducta.

Mas arriba se plantearon algunos elementos novedosos en la concep- ci6n weberiana de la causalidad, pero ahora interesa analizar curil eF el procedimiento seguido por Weber para explicar causalrnente en sociolo-

I gia: en Economiay sociedad nosencontramos con un planteo totalrnente

{

I

diferente a1 de 10s ensayos de 1904 y 1906: en tanto postula que el in- ter& nomol6gico predomina en 10s estudios de la sociologia, Weber se ve obligado a reconsiderar sus posturas criticas con respecto a la utilidad de las leyes y conceptos generales.

Weber sostiene, en 10s ensayos de 1904 y 1906, que la realidad y, por lo tanto, la imputacidn causal de la realidad no pueden ser deducidas de "leyes", pero que puede resultar 6til aunque no es imprescindible considerar un determinado proceso como un "caso", semejante a mu- chos otros, donde se cumple una "ley" general, y donde aparecen fac- tores comunes a otros procesos. Pero el aniilisis u~terpretativo realrnente importante viene despuks, e incluso no requiere de aquella tarea previa, ya que "la significacibn especifica que un elemento tiene para nosotros, no se encuentra en aquellas relaciones que comparte con muchos otros fenomenos". Es clara la antitesis entre empleo hist6rico y nomot6tico de 10s "hechos".

En Economia y sociedad, aunque sostiene que, desde la perspec- tiva de la historia, la sociologia es una ciencia auxiliar ya que "construye . . . sus conceptos y busca sus leyes con el propdsito ante todo, de, . . [verj si pueden prestar alglin servicio para la imputacidn causal hist6rica de 10s fendmenos culturalmente irnportantes",52 desde el punto de vista de la sociologia, en tanto el inter& de la previsi6n esti por encima del inter& de la imputaci6n, no importa tanto la conexi6n causal concreta de un proceso especifico, individual, sino que la pregunta por la causa inquiere, forzosa y consecuentemente, por leyes.

Ahora bien, antes de entrar a la discusi6n acerca de qu6 entiende Weber por "ley", conviene que hagamos una breve revisi6n de 10s dis- tintos significados que este t6rmino ha asumido a lo largo del desarrollo de la ciencia.

Dos son las acepciones que podemos considerar ''cl~sicas": 1) la "ley" entendida como razbn, de la cual la realidad puede deducirse (con-

cepci6n a la cual Weber critica);53 2) la ley entendida como la expresi6n mis simple de regularidades y uniformidades que se dan en la realidad (la concepci6n positivists: Comte, S t u a Mill, entre otros)." Ambas interpretaciones de lo que significa la ley cientifica en el momento en que Weber escribe e s t h siendo cuestionadas.

Se proponen otras dos acepciones del concept0 de "ley": Mach, Le Roy y el pragmatism0 conciben las leyes como convenciones utiles,55 en tanto Duhem y posteriormente Schlik y de hecho el positivismo 16- gico conciben a las leyes como relaciones simb6licas entre 10s hechos, que implican por una parte la aceptaci6n previa de un cuerpo tebrico, y en ese sentido son convencionales, si bien ademas se refieren a hechos cuya constancia se puede verificar y, por lo tanto, el papel fundamen- tal de las "leyes" radica en hacer posible una previsi6n probable.56

La funci6n que la metodologia de las ciencias tiende a reconocer en la "ley" cientifica, de forma cada vez mayor, es la capacidad de previsi6n.

Una "ley" es, en general, una fbrmula para la previsi6n. Desde este punto de vista, la "ley" deja de tener el caracter de necesidad que la primera y la segunda interpretaciones le reconocian. Su validez se mide por su eficiencia y esta eficiencia por la posibilidad de obtener con ella previsiones que resulten suficientemente correctas. 5 l

No estoy planteando que Weber estd absolutamente altantode estas discusiones (parte de ellas se concretaron y expusieron por escrito des- puds de 'su muerte), pero si que el ambiente cultural de la dpoca era proclive a1 cuestionamiento de la concepci6n tradicional. Esto genera que incluso un autor de raigambre neokantiana como Weber tenga un planteo que no por confuso en algunos aspectos es menos sugerente. En Economia y sociedad, es bastante claro que Weber esta mucho mis cer- ca de las dos dltimas concepciones que de las primeras.

Con respecto a qud entiende Weber por "ley", en Economia y socie- dad seirala que aunque obsememos regularidades en 10s resultados, con- tinlia pendiente la pregunta por 10s motivos que originaron determinada accibn o proceso, y que linicamente en el caso en que constatemos re-

53 Nicola Abbagnano, op. cit., p. 753. 54 Idem., p. 734. " Ibidem., p. 735. 56 Ibidem ., p. 736.

Ibidem., p. 736.

gularidades tambikn en 10s motivos que operan como fundamento de una acci6n recurrente, podemos hablar de "ley sosiol6gica".

El caso es que las mis de las veces nuestra imputacibn causal es merarnente hipotCtica y, por lo tanto, en la medida en que d l o 10s resultados de la acci6n son observables, y nuestra blisqueda de 10s mo- tivos d l o puede dar con causas probables, es caracteristico de la socio- logia comprensiva el que formule leyes hipotdticas de carhcter probabi- l istic~. Asi, la definici6n que propone Weber en Economia y sociedad

I es:

Las leyes (corno se acostumbra llamar a muchas proposiciones de la sociologia cornprensiva, por eiemplo la ley de Gresham) son determinadas probabilidades tipicas, confirmadas por la observa- cidn de que, dadas determinadas situaciones de hecho, transcurran en la forma esperada ciertas acciones sociales, que son compren- sibles por sus motivos tipicos, y por el sentido tipico mentado por 10s sujetos de la accibn. 5 8 +.

Cuando sblo estamos en condiciones de constatar regularidades en 10s resultados de acciones con sentido, podemos hablar de "estadistica sociolbgica", y d l o en el caso de establecer la regularidad en el arc0 completo de conexibn de sentido (motivos-resultados), podremos hablar de "leyes sociol6gicas".

Esta posici6n de Weber implica, por lo tanto, un Cnfasis y profundi- zacibn del papel del Verstehen (comprensi6n) con respecto a 10s trabajos anteriores. En 1904 y 1906, Weber habla del Verstehen todavia con re- miniscencias diltheyanas, ya que lo plantea como una revivencia de 10s contenidos espirituales que originaron tal o cual accibn.

En Economia y sociedad,59 Weber define comprensibn como la cap- taci6n interpretativa del sentido, o conexi6n de sentido; donde el sen- tido puede ser: a) mentado realrnente en la acci6n particular (en la con- sideracibn histbrica); b) mentado en promedio y de un mod0 aproxima- tivo ( en la consideracibn sociol6gica en masa) y c) construido cientifi- camente para la elaboracibn del tip0 ideal de un fen6meno frecuente (por el mdtodo tipol6gico).

La comprension puede ser actual (inmediata, evidente, caso del le- fiador, o de la proposici6n 2+2=4) o explicativa (por 10s motivos, re-

f 58 Max Weber, Econornia y sociedad, cap. I , p. 16. 59 Idem., cap. I, p. 9.

quiere "contextualizar" la acci6n). Con esto, Weber modifica el signifi- cad0 del Verstehen y abre importantes posibilidades a1 estudio historico y sociolbgico, a1 plantear, por ejemplo: ". . . tampoco es necesaria la capacidad de producir una accion semejante a la ajena para la posibili- dad de su comprensibn: no es necesario ser un Cesar para comprender a Cdsar. El poder de 'revivir' en pleno algo ajeno es importante para la evidencia de la comprensi6n pero no es condici6n absoluta para la com- prensi6n del sentido".60

El esquema de explicaci6n causal que Weber propone para la historia es diferente que el propuesto para la sociologia. Si en la historia, 10s su- cesos que se pretenden explicar son en tanto que ya devenidos, necesa- rios, en la sociologia, propuesto el objetivo fundamental de la previsibn, nos movemos en un terreno mas inseguro, el de la libertad, o de lo devi- niente, donde m h de un curso de acci6n es objetivamente posible.61

En sociologia, el estudio del pasado tiene un propbsito instrumental: el movernos con mayor seguridad en el presente y el futuro.

El esquema de explicacibn causal en historia

El investigador debe ya comparar el "hecho" o procesos que interesa in- t e rp r e t~ , en caso de existir otros "hechos" o procesos en principio se- mejantes, dados historicamente, o bien, si estos "hechos" o procesos no existen, debe realizar un experiment0 mental, o sea, a partir de nuestra experiencia de vida cotidiana, a partir de regularidades empiricas ob- servadas (no leyes en el sentido tradicional de la ciencia del siglo XIX),

I

construir un modelo tipico-ideal, con el objeto de aislar el rasgo que en principio consideramos importante en tanto necesario para la construc- ci6n del hecho/proceso a explicar, a1 que hipotdticamente consideramos definitorio de la especificidad de nuestro "objeto". Una vez planteada nuestra hip6tesis de trabajo (que seiiala como causa a determinado ele- mento) debemos considerar ya en 10s casos histciricos, ya en nuestro modelo, la ausencia de dicho elemento, con lo cual construimos otras hip6tesis de trabajo que adjudicadn la causalidad a otro factor. Si his- tdricamente el proceso se desarrollo igual, nuestra hip6tesis es falsa, pero si ausente el factor que en principio consideramos eficaz 10s hechos

60 Ibidem ., cap. I, p. 6. Max Weber, EMS, "Estudios criticos sobre la l6gica de las ciencias de la

cultura", 1906.

se dieron de otra manera (ver sociologia de las rehgiones), entonces la HI ha pasado la prueba y, por el momento, podemos considerarla ade- cuada para la explicaci6n.

Si operamoi con el tip0 ideal, el procedimiento es similar, con la diferencia de que estamos comparando un hecho concreto, real, con un modelo construido de accidn racional, y de hecho la imputaci6n es menos segura adn, y las exigemias imaginativas por parte del investigador, mu- cho mayores.

Un hecho o proceso historico se considera "explicado" cuando hemos llegado a aislar el factor o factores que, en principio, cuentan con mayor probabilidad de haber sido 10s causantes del evento en cuesti6n.

Esquema de explicacibn causal en sociologia

El anilisis sociolbgico implica y supone el analisis historico; pero en tanto que su finalidad es diferente, va mas alli. iC6m0?

Si en el anilisis hist6rico un hecho o conjunto de hechos particula- res son considerados causa de otro hecho o conjunto de hechos particu- lares, el objetivo de la sociologia es, contando ya con la explicaci6n gen6tica (histbrica) de un proceso, determinar cbmo se articulan 10s di- ferentes elementos componentes de dicho proceso, de tal manera que sea posible definir una tendencia general del proceso y, por lo tanto, formular predicciones.

El andisis sociol6gico debe defrnir las condiciones y caracteristi- cas de una determinada configuraci6n o proceso, y aplicando el conoci- miento hist6rico previo, llegar a seiialar la orientation general predomi- nante de la accibn.

En el esquema de explicaci6n causal propu sto por Weber para la 3 sociologia, segdn la interpretacidn que aqui se propone, podriamos se- fialar 10s pasos siguientes:

I. Describir las caracteristicas principales del proceso o confiura- cibn sometidos a estudio: a) caracteristicas generales (si el "hecho" se ha dado en diferentes momentos histbricos), y b) caracteristicas especi- ficas (el "hecho" en su forma moderna o mas desarrollada).

11. Definir 10s supuestos y fundamentos del proceso o confiuracidn, o sea, las condiciones que deben darse para que suja, en su forma m8s general y en su forma especifiba, el "hecho", objeto de estudio: a) con- diciones necesarias, b) condiciones propicias, c) condiciones obstaculi- zantes, d ) elementos co-variantes, y e) elementos que son funci6n del "hecho" que se estudia (que dependen y/o estan condicionados por 61).

111. Bf in i r la orientaci6n predominante de la acci6n de 10s sujetos pmicipantes: a) definir 10s terrninos de la relaci6n objetividad/subjeti- vidad, lo que supone definir cuales de las condiciones existenfes susci- t m el inter& de 10s actores y c6mo estos eligen sus fines y lor medios para lognrlos, y b ) eyplicar como la constitucibn del inter& de lor ac- tores y sus decisiones "particulares" confluyen en una direcci6n colectiva de la accion social y sustentan a 10s procesos sociales.

IV. Rev i s ib de las tendencias de evolucion y desarrollo del proceso o configuration: a) definir las consecuencias econ6micas, sociales y po- liticas del proceso; cbmo repercute en conjunto (regenera, condiciona, codetermha, etcetera); b) condiciones de perdurabilidad; c ) circunstan- cias que favorecen su transformacibn, y d) defnir juicios hipoteticos de posibilidad objetiva, a futuro.

Veamos si es posible aclarar mds esto utilizando el anilisis de la bu- rocracia.62 que es, seglin creo, un caso tipico de anilisis saciolbgico en Weber. Weber estudia a la burocracia porque es un proceso importante de la Coca, o sea, que para el tiene significado y reviste interks; en fin, nos encontramos siempre con que la uleccibn del tema implica lareferen- cia a valores. Es necesario aclarar que a1 ser nuestro inteds realizar un cribaje metodol6gico del trabajo de Weber sobre la burocracia, nos ve- mos en la necesidad de alterar el orden de la exposicidn del texto webe- riano, con el fm de hacer resaltar el equema explicativo subyacente, del cual quilfs el propio Weber no tenia una clara evidencia.

I . En el primer paso, en la definicibn "primera" del objeto, Weber ~ i i a l a cuiles son las funciones tipicas de la moderna organizacibn buro- crltica, tales como sedan en el estado europeo modemo, en las corpo- raciones pBblicas desde el desarrollo del absolutismo real y en la gran empresa capitalists moderna (pp. 724 y 725):

a. Rige el principio de las atribuciones oficiales fijas, ordenadas mediante reglas: a ) firrne distribucibn de las actividades rnetb dicar, b ) poderes de rnando tambibn determinados, c) medidas para el nombramiento de personas con aptitudes.

(Estos faetores constituyen. . , el caracter esencial de una autoridad burocrhtica. . .) b. Rige el principio de la jerarquia funcional y de la tramitacibn,

y un sistema fumemente organuado de mando y subordinaci6n mutua.

Max Weber, Economia y sociednd, t. 11, pp. 716-752.

c. La administracibn moderna se basa en documentos (expedien- tes) y en un cuerpo de ernpleados subalternos y de escribientes de toda clase (tambi6n en la separacih enbe oficina y despa- cho particular). -,-

d. La actividad burocritica presupone ap~endizaje profesional. '

e. El desempeiio de 10s cargos exige rendimiento de 10s funciona- rios.

f. El desempefio del cargo por parte de 10s funcionarios se realiza se&n normas generales susceptibles de aprendizaje, mhs o menos fiias y m6s o menos completas (tecnologia especisl).

l a s caracferisticas generales, que fueron brevemente esboladas en el punto a, se definen ademds por contraste con los ejemplos histOricos donde la organizaciOn burocritica no aparece en su completa madurez (p. 723).

10s ejemplos histbricos cuantitativamente mhs importantes de un burocratismo hasta cierto punto claramente desarrollado son 10s siguientes: Q) Egipfo en la bpoca del Impeno nuevo, aunque exis- tia una fuerte tendencia patrimonial, b ) el Principado romano tar- dio, especialmente la monarquia dioclesiana y el estado bizantino basado en ella, tarnbibn con fuertes tendencias reudales y p a d - moniales; c ) la Iglesia catblica romana, sobre todo desde fiies del siglo XIII, y d ) China desde lor tiempos de Shi-Hoang-Ti, hasta el presente, pero con fuertes tendencias patrimoniales y prebendales.

11. El segundo paso es la definicion de las condiciones sociales, poli- ticas y econ6micas que acompafian a la organizacion burocritica. Weber sostiene que el primer supuesto social y economico de la organizacibn burocratica es el desarrollo de la economia monetaria:

siempre que s 66 la forma de pago a 10s funcionarios que es hoy predominante. Este factor tiene gran importancia para la estruc- tura total de la burocracia. De todos modos, este solo factor no es en mod0 alguno decisivo para su existencia.

Weber seiiala que en 10s casos hist6ricos en que la organiracibn bu- rocdtica se ha dado de una manera restringida, es decir, que ha afecta- do algunas actividades sociales per0 que no ha impregnado a la sociedad en su conjunto, e h se debe a que esas formaciones sociales se hallaban condicionadas por la economia natural (pp. 724-725).

Un cierto grado de economia monetaria constituye un supuesto normal, si no para la formaci6n cuando menos para la prosecuci6n inalterada de 10s regimenes puramente burocr6ticos.

Pues, como la experiencia nos muestra, sin esta condicibn no puede apenas evitarse que la estructura burocrhtica modifique considerablemente su naturaleza o inclusive se transforme en otra.

Si el desarrollo completo de la economia monetaria no es nin- guna condici6n previa indispensable para la burocratizacibn, el hecho es que esta, en cuanto constituye una estructura especifi- camente continua, esth vinculada a un supuesto: la existencia de utilidades permanentes para su conservacibn.

La segunda condicibn (propicia) es el crecimiento del Estado y modernamente 10s partidos de mass , que implican el desarrollo cudi- tativot de las tareas burocraticas.

Es evidente que el gran Estado moderno depende tanto mhs de una base burocrhtica tbcnica cuanto mayor es y ante todo cuanto rnhs es o tiende a ser una gran potencia. El caricter de un poder pcblico no burocritico, cuando menos no en el sentido tecnico pleno del vocablo, tiende a adquirir de un mod0 inevitable una estructura burocrltica cuanto mayor sea la superficie de fricci6n con lo exterior y cuanto mls urgente sea la necesidad de una uni- ficaci6n administrativa en lo interno.

La tercera condicicin, favorecedora del surgimiento y desarrollo de la org8,anizaci6n burocritica, es la "aplicaci6n intensiva y cualitativa y el desan:ouo interno de las tareas administrativas".

Dentro del Estado moderno cooperan en la misma direcci6n las crecientes exigencias administrativas motivadas por la complica- ci6n cada vez mayor de la cultura (justicia, educaci6n).

Por otra parte, las crecientes exigencias culturales estln condi- cionadas, aun cuando en diferente medida, por el desarrollc de la riqueza de las capas m6s influyentes del estado.

La creciente burocratizaci6n es, pues, una funcibn de la pose- si6n cada vez mhs consuntivamente disponible y consuntivamente empleada, asi como de una tkcnica crecientemente refinada en cornspondencia con las posibilidades dadas del estilo de vida.

En su repercusi6n sobre el nivel de necesidades esto condicio- na una creciente imprescindibilidad subjetiva de la procuraci6n colectiva e interlocal, es decir, de la intewencibn burocrhtica en la8 diferentes necesidades vitales, necesidades que antes fueron

desconocidas o que eran satisfechas de un mod0 local o med ia te la economia privada.

En este apartado, Weber se ocupa de sefialar 10s elementos que acompafian el desarrollo de la organizacibn burocritica, influyendo o siendo influidos por el mismo. Y demuestra c6mo el desarrollo de la burocmcia depende o esta en firncion de: a) cierto desarrollo de las po- sibilidades economicas (aqui entra el anilisis del problema de las dis- ponibilidades en el mercado, de un consumo cada vez mayor b) ciertas necesidades politicas:

Entre 10s factores puramente politicos influye con especial per- sistencia, en la tendencia a la burocratizacibn, la creciente necesidad de una sociedad acostumbrada a una pacificacibn absoluta por medio de la aplicacibn del orden y la proteccibn (policia) en todos 10s sectores.

Entre otras razones intervieneqen primer lugar 10s diversos co- metidos "politico-sociales" que el estado moderno tiene que asumir en parte por el abandon0 de 10s ciudadanos y que en parte usurpa por motivos imperialistas e ideol6gicos. Como es natural, se hallan condicionadas en gran medida por circunstancias econ6micas (p. 730).

y de c) factores tkcnicos:

Entre 10s factores tkcnicos hay que considerar, como promotores de la burocratizaci6n. 10s medios de comunicacibn esvecificamen- te modernos. El de evoluci6n experimentado 10s medios do comunicaci6n representa una condicibn no decisiva per0 si importantisima para la posibilidad de una administraci6n burocri- tica.

En su anilisis de las condiciones, Weber aplica el tip0 de analisis de "variaci6n concomitante":

estos factores guardan muy intima relacibn con la evoluci6n de un gran trlfico de mercancias interlocal que forma parte de 10s fen6menos concomitantes causales que intervienen en la forma- cibn de 10s estados modemos.

Una vez que Weber ha definido aquellas situaciones donde es mis propicio el surgimiento y desarrollo de la organizaci6n burocrhica sefiala

una de las razones decisivas del progreso y desarrollo de la organizacibn burocra'tica, que es su superioridad ticnica.

La razbn decisiva que explica el progreso de la organizacibn buro- crhtica ha sido siempre su superioridad ticnica sobre cualquier otra organizacibn. La precisibn, rapidez, univocidad, oficialidad, continuidad, discrecibn, uniformidad, rigurosa subordinacibn, ahorro de fricciones y de costos objetivos y personales son intinl- tamente mayores en una administracibn severamente burocrltica, servida de funcionarios especializados. Tramitacibn veloz, divisibn del trabajo segiin puntos de vista ob- jetivos "Resolucibn objetiva = resoluci6n"sin acepcibn de personas, s e g h reglas previsibles. Reglas previsibles tiene en la burocracia moderna significacibn predominante. La peculiaridad de la cul- tura moderna, especialmente su subestructura tkcnico econbmica, exige esta "previsibilidad", o calculabilidad del resultado.

Un fen6meno paralelo a1 desarrollo de la organizaci6n burocratica es la concentraci6n de 10s medios materiales de decisi6n en manos del jefe de la organizaci6n burocritica.

De aqui se deduce ademh que el proceso de burocratizacibn es sin6nimo de "separacibn", desposesibn con respecto a 10s medios. Po- demos inferir una conclusi6n: si el capitalismo es la separaci6n del pro- ductor direct0 (convertido en un individuo que es formalmente libre) de sus medios de production, la organizaci6n burocratica es la sepam- ci6n de 10s ciudadanos de sus medios de decision en el nivel politico, y en el de la organizaci6n de la produccibn, ya sea de bienes materiales o de bienes culturales.

Por dltimo, quedan por definir las condiciones obstaculizantes o potencialmente contrarias a1 surgimiento y/o desarrollo de la organiza- ci6n burocratica (p. 739).

Si, a pesar de toda esta indudable superioridad tbcnica de la buro- cracia, esta ha sido siempre un product0 relativarnente tardio de la evoluci6n tal condicibn se debe, entre otros factores, a una se- rie de obsticulos que solarnente han podido ser definitivamente eliminados bajo ciertas condiciones sociales y politicas.

La organizacibn burocrhtica ha alcanzado regularmente el poder sobre todo a base de una nivelacibn, por lo menos relativa, de las diferencias econbmicas y sociales que han de tenerse en cuenta Para el desempeiio de las funciones. Se trata especialmente de un

122

inevitable fenbmeno concomitante de la moderna democracia de masas. . .

Dentro de la administracibn oficial el progreso de la burocrati- zacibn corre pareja con el desarrollo de la democracia. . . la demo- cratizacibn no debe significar necesariamente el aumento de la participaci6n activa de 10s dominados en el dominio dentro de la organizacibn considerada. Mhs bien hay que tener muy en cuenta que el concept0 politico de la democracia deduce de la "igualdad juridica" de 10s dominados estos otros dos postulados: a) trabas a1 desarrollo del "estamento de funcionarios" cerrado en favor de la accesibilidad general de 10s cargos y b) reduccibn a lo minimo de su poder en inter& de la mayor amplitud posible de la influen- cia ejercida por la "opinibn phblica". Por lo tanto, siempre que sea posible, postula la provisibn de las vacates media te elecci6n revocable y sin tener en cuenta ninguna aptitud profesional espe- cializada. Con ello entra inevitablemente en conflict0 con las ten- dencias a la burocratizaci6n por ellas producidas (p. 739).

Lo decisivo en nuestro caso es considerar como tipico de la democracia, no la participacibn en lo posible directa en el dominio por parte del "demos", sin0 exclusivamente la nivelacibn de 10s grupos dominados con respecto a 10s grupos dominadores burocrh- ticarnente articulados.

111. Hasta aqui, la tarea realizada por Weber no difiere gran cosa de 10s estudios realizados por cualquier investigador que trabaje con mode- 10s; per0 lo caracteristico de la sociologia comprensiva se halla en el ter- cer paso, que es el desarrollo de la definicion de la orientacion de la acci6n de 10s sujetos sociales.

En su analisis de la organizacion burocratica, en tanto asociaci6n de dominacibn especifica, Weber introduce una consideracibn acerca de curiles son las consecuencias que el modus operandi caracteristico de la burocracia tiene para la posici6n interna (dentro de la asociacibn), Y externa (en el conjunto de la sociedad), de 10s miembros de la asociacibn Cjefes y cuadro administrativo), o sea, de 10s llamados "funcionarios".

Esto, que aparentemente es una cuasidigresibn, es fundamental pa- ra el andisis weberiano que pretende introducir en el analisis sociol6gico la relacibn objetividad (condiciones)/subjetividad (fines) = motivos, Y que tendri consecuencias fundamentales para la sociologia comprensiva.

La situacibn (posicibn social) del funcionario es, a1 mismo tiempo, condicibn para el desarrollo de la organizacibn burocritica y una moti- vaci6n social espec jfica para cada funcionario individual (o para el grupo de 10s funcionarios en conjunto). En 10s casos en que dicha posicibn

social es valorada externamente (socialmente), el lograrla se constituye en un objetivo (fin, meta) para el actor social individual. Esa aspiracibn al ingreso, ascenso y permanencia dentro de la asociacibn burocrhtica, define en tanto fin-motivo la orientacihn de la acci6n y, por lo tanto, produce un resultado o efecto buscado por la misma asociacibn, que es su propia wnsolidaci6n y perdurabilidad.

Tenemos un claro ejemplo de c6mo opera, entonces, la sociologia comprensiva cuando en medio de una delimitacibn de 10s supuestos de la organizacih burocrdtica, Weber introduce la siguiente reflexibn en un pirrafo acerca de la importancia de la econo~nia monetaria como condicibn para el desarrollo de la burocracia:

La experiencia muestra que una remuneracibn segura, unida a la probabilidad de una carrera que no dependa puramente del azar y de la arbitrariedad, una disciplina e inspeccibn rigurosas que respe- ten el sentido del honor, asi carno el desarrollo del honor estamen- tal y la pnsibilidad de una critica pliblica, ofrecen las mayores oportunidades para alcanzar y conservar una rigurosa mecanizaci6n del aparato burocritico, de tal suerte que funcione entonces m8s seguramente que cualquier (otro). . . rkgimen.63

Creo que este pairrafo es sustancial desde nuestro interds metodolb- gico pues tenemos "en acto" un ejemplo del tip0 de explicacibn causal sociolbgica propuesto por Weber:

1. Segun reglas por experiencia, que podrian considerarse cuasileyes sociolbgicas, existen condiciones objetivas que a1 suscitar el inteds sub- jetivo de 10s actores 10s llevan a proponerse fines,de lo que puede decirse que ambos, condiciones c mls fines f, constituyen 10s motivos M que definen la orientaci6n de la acci6n de 10s actores.

2. Esto produce un comportarniento, una accibn donde 10s actores eligen medios A , lo que permite

3. lograr un resultado R. Con lo que el esquema de la explicacibn causal seria:

(c)+ U,= M----+A .: "causa" R efecto

63 Idem., p. 726.

donde c es un dato constatable hist6ricamente; f es hipotdticamente im- putado a 10s actores; A tambidn es constatable y R es, en 10s analisis del presente y el futuro, mas o menos probable, inclusive con un grado de ~robabilidad que puede llegar a deterrninarse.

IV. En el cuarto y liltimo paso, especificamente en el caso que nos ocupa, Weber define las tendencias de desarrollo del proceso en cuanto a la posibilidad de perduraci6n de la organizacibn burocraitica y en cuanto a las coitsecuencias con respecto a la sociedad global, consecuen- cias de alguna manera "irreversibles", y que por ello constituyen una garantia extra de la posibilidad de perduraci6n.

Con respecto a lo primero, Weber afirma, y esto asume el caracter de una ley sociol6gica (en tanto wmbina una recurrencia en 10s resul- tados con una recurrencia o continuidad en 10s motivos para 10s actores sociales implicados, considerados en conjunto y en relaci6n con la confi- guraci6n que se estudia), que la organizacibn burocratica, una vez estable- cida y consolidada,es practicamen teinquebrantable, que es unaasociacibn de domination de muy dificil destruccibn. Esto por cuatro razones: a) promueve la sustitucibn de relaciones comunitarias por relaciones socie- tarias; b) el funcionario se halla sometido a1 inter& comhn de todos 10s funcionarios en la continuidad de la organizacibn burocrhtica; c) 10s dominados no pueden prescindir de la organizacibn burocratica en la A

medida en que su destino material depende cada vez mis del funciona- miento correct0 y continuo del aparato, y d ) el aparato hace cada vez mls dificil (imposible) la revoluci6n. Hay s610 "golpes de estado".

Con respecto a las consecuencias sociales del proceso, Weber sefiala que son tanto a nivel econ6mico wmo politico y cultural:

a) Econbmicas: histbricamente se comprueba una relacibn entre el desarrollo de la organizacibn burocritica y el desarrollo del capitalismo, pero dadas las condiciones actuales, tambien se podria producir en el curso del futuro: 1) un favorecimiento de 10s intereses pequefio-burgueses en sus "~nedios de existencia" tradicionales, y 2) un socialismo de estado; y aqui aparece una generalizacibn: "la burocracia puede ponerse al servicio de muy diferentes intereses de dominio". De alguna manera, predomina en este caso el caracter instrumental de la organizaci6n burocratica, su utilidad, y eso constituye su autolegitimacibn.

bj Politicas: con respecto a esto, Weber formula otra generalizacibn: el poder alcanzado por la burocracia es grande; este poder se consolida por varias vias: una es el control de la informacibn; otra, el control del aparato juridic0 y su supuesta asepsia y neutralidad.

c) Culturales: con respecto a esto, otra generalizacion: el desarrollo de la organizacion burocritica conlleva la penetration del racionalismo en las formas de vida. La education y la especializaci6n cobran impor- tancia como formas de obtencion de ventajas econ6micas y honor social, o sea, que la obtenci6n de titulos que acrediten una especializacion es el medio tipico de obtencion de las metas fijadas socialmente.

Despues del ejemplo precedente y a mod0 de conclusion, podemos simplemente seiialar que la explicacibn causal propuesta por Weber tie- ne las siguientes carkteristicas: 1) concibe a 10s procesos sociales como generados por un conjunto de condiciones en una articulacibn especifica; 2) el solo andisis de las condiciones no nos permite la imputaci6n causal ni la previsibn del posible desarrollo de un proceso, sino que se debe in- troducir el componente subjetivo: fines que 10s actores sociales se pro- ponen y que son "causas" de su actuar. So10 a partir de la explicitaci6n de la relacion entre las condiciones sociales y 10s fines (hipot6ticos) que 10s actores se proponen es posible articular 10s motivos de 10s actores con la conducta subsecuente, y otorgarle un sentido probable a la accion social. Si el investigador logra determinar la orientaci6n predominante de la action, en una dpoca historica deterininada, o en un proceso o configuration especificos, puede decirse que esti en condiciones de in- tentar la explicacibn cientifica de dicha epoca, proceso o configuracibn; 3) en el caso de la sociologia el estudio de la organizacion burocrAtica es un paradigma, el anilisis esti en funci6n de la prevision del desa- rrollo futuro del proceso historico-social sometido a estudio, para lo cual, despues del analisis de las condiciones objetivas y subjetivas del proceso, se trata de hacer explicitas las tendencias de desarrollo mis probables del mismo.

Aqui confluyen las dos vertientes del pensamiento weberiano: la prevision, que permite a 10s hombres (a1 politico, a1 cientifico, al ciuda- dano, a1 burgues que es Weber) saber a quC atenerse Y operar y controlar sus condiciones de existencia, y en dltima instancia, frente a1 politeismo de 10s valores, formular un proyecto de vida.

Podemos afirmar, por lo tanto, que para Weber, la sociologia es una ciencia de vida y un instrumento t6cnico de control social.