GERENCIA ADJUNTA DE REGULACIÓN TARIFARIA … el Concesionario Kuntur, en la que esta última considera un modelo determinístico con tasas de crecimiento de la demanda eléctrica

Informe Nº 022-2010-GART

Página 2 de 119

GERENCIA ADJUNTA DE REGULACIÓN TARIFARIA AV. CANADA N 1460 - SAN BORJA 224 0487 224 0488 - FAX 224 0491

Informe N° 022-2010-GART

Determinación preliminar de las Tarifas Básicas Iniciales del

Sistema de Transporte del Gasoducto Andino del Sur -

2da Prepublicación

Lima, 27 de enero del 2010


Página 3 de 119

ÍNDICE

1. RESUMEN EJECUTIVO ............................................................................................ 4

2. OBJETIVO ................................................................................................................. 18

3. MARCO LEGAL ........................................................................................................ 18

4. METODOLOGÍA ....................................................................................................... 19

5. PROYECCIÓN DE LA DEMANDA......................................................................... 23

6. DETERMINACIÓN DEL COSTO DEL SERVICIO ............................................... 53

7. DETERMINACIÓN DE LA TASA DE ACTUALIZACIÓN ................................... 80

8. DETERMINACIÓN DE LAS TARIFAS BÁSICAS................................................ 92

9. RECOMENDACIÓN.................................................................................................. 96


Página 4 de 119

1. Resumen Ejecutivo

La empresa Kuntur Transportadora de Gas SAC, presentó su propuesta de tarifas a Osinergmin de acuerdo a los plazos establecidos en su contrato de concesión para la construcción y operación del Gasoducto Andino del Sur, dando inicio al proceso regulatorio para la determinación de las tarifas para dicha concesión. Dentro del proceso regulatorio correspondió a Osinergmin establecer las Tarifas Básicas para el servicio de transporte de dicha concesión, de acuerdo a la normatividad vigente y a la propuesta presentada por el concesionario. Para la determinación de las Tarifas Básicas se analizaron:

La demanda de capacidad contratada y de volumen a transportar que tendrá el gasoducto a lo largo del periodo de evaluación.

El Costo de Servicio del gasoducto, conformado por la Inversión (CAPEX) y los Costos de Operación y Mantenimiento (OPEX).

La Tasa de Actualización aplicable para la evaluación de las tarifas. OSINERGMIN en cumplimiento de lo establecido en su procedimiento de fijación de tarifas emitió la resolución OSINERGMIN Nº 194-2009-OS/CD, con la cual se fijaron las Tarifas Básicas Iniciales para la concesión del Gasoducto Andino del Sur, sin embargo, la empresa concesionaria Kuntur Transportadora de Gas SAC, presentó un Recurso de reconsideración en contra de dicha resolución. Posteriormente, OSINERGMIN emitió la resolución OSINERGMIN N° 299-2009-OS/CD, mediante la cual se declaraba dejar sin efecto la Resolución OSINERGMIN N° 194-2009-OS/CD, debiéndose retrotraer el Procedimiento Regulatorio para la Fijación de las Tarifas Básicas Iniciales de Transporte del Gasoducto Andino del Sur, a la etapa establecida en el ítem j) del Anexo E del procedimiento contenido en la Norma “Procedimiento para Fijación de Precios Regulados”, es decir, se tenía que efectuar una nueva publicación del proyecto de la resolución de fijación de las tarifas iniciales. Los temas más relevantes respecto a los cálculos establecidos en el informe Nº 041-2009-GART se refieren a:

La demanda de gas natural utilizada para la evaluación de la tarifa no ha variado.

El Costo de Servicio del proyecto no ha variado. La Tasa de Actualización ha sido reajustada, disminuyendo su valor

de 14.7% al 12%. El Periodo de Regulación ha sido modificado, aumentado su

duración de 1 año a 8 años.


Página 5 de 119

Es pertinente precisar que Osinergmin, en el proceso de determinación de las Tarifas Básicas Iniciales documentada en el presente informe, ha considerado todos los argumentos presentados por la empresa concesionaria desde el inicio del proceso de fijación de tarifas, el cual se inició con la presentación de su propuesta tarifaria. Finalmente, se han determinado tarifas para distintos periodos regulatorios, recomendándose fijar la tarifa correspondiente al del Periodo de Regulación de 8 años, la cual es de 2,50 US$/Mil PC para un servicio a firme.

1.1 Análisis de la Demanda:

La demanda se analizó desagregándola en dos tipos de mercados: el eléctrico y el no eléctrico. El Mercado Eléctrico está formado por los Generadores Eléctricos que utilizan gas natural como combustible y el Mercado No Eléctrico está formado por los consumidores de los sectores Residencial, Comercial, Industrial, Petroquímica y de Gas Natural Vehicular (GNV). Para la determinación del Mercado Eléctrico se utilizó un modelo probabilístico de expansión de la generación eléctrica en el país, considerando la construcción de gasoductos a nivel nacional y el equilibrio que debe existir entre la oferta y la demanda en el Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (SEIN), considerando además que el sistema mantenga una reserva de generación de 30%, al mínimo costo. Asimismo, el modelo toma en cuenta también las hidrologías para las centrales hidráulicas y los factores de falla para las centrales térmicas. La metodología utilizada por OSINERGMIN para la determinación de la demanda de generación eléctrica, la cual representa aproximadamente el 80% de la demanda total del gasoducto, se diferencia de la utilizada por el Concesionario Kuntur, en la que esta última considera un modelo determinístico con tasas de crecimiento de la demanda eléctrica con un incremento de la oferta de generación para equiparar dicha demanda, manteniendo una reserva de entre 20% y 30%, asumiendo que la región sur no importa energía de otras zonas del sistema. La demanda de capacidad contratada estimada por la industria petroquímica es de 50 millones de pies cúbicos por día (MMPCD). En las demandas estimadas de los consumidores residenciales, industriales, comerciales y GNV, se utilizó información estadística y se proyectaron los consumos en base a consumos promedios por tipo de consumidor. La demanda de capacidades contratadas es la que se utiliza para determinar la tarifa por el servicio a firme.


Página 6 de 119

Para la estimación de los volúmenes a transportar se aplicaron factores de carga a las capacidades contratadas proyectadas, estableciéndose dichos factores en 70% para el Generador Eléctrico, 80% para los consumidores residenciales, comerciales, industriales y GNV y 90% para la petroquímica. En los cuadros Nº 1 y Nº 2 se muestran los resultados obtenidos por Osinergmin y Kuntur en cifras nominales.

Cuadro Nº 1 Capacidades contratadas estimadas Osinergmin – Kuntur

NO GGEE GGEE TOTAL NO GGEE GGEE NO GGEE

2013 0 0 0 37 0 37

2014 113 200 313 95 167 263

2015 117 233 350 122 211 333

2016 121 235 356 131 255 387

2017 125 291 416 141 255 397

2018 129 293 422 146 344 490

2019 139 308 447 150 344 494

2020 144 348 492 155 388 542

2021 150 372 522 159 432 591

2022 155 399 554 166 432 598

2023 161 446 607 171 472 644

2024 166 490 656 177 472 649

2025 170 542 712 182 472 654

2026 177 584 761 188 512 700

2027 182 625 807 194 512 707

2028 187 662 849 201 512 713

2029 187 663 850 207 552 760

2030 187 663 850 214 552 767

2031 187 663 850 222 593 814

2032 187 663 850 222 628 850

2033 187 663 850 222 628 850

2034 187 663 850 222 628 850

2035 187 663 850 222 628 850

2036 187 663 850 222 628 850

2037 187 663 850 222 628 850

2038 187 663 850 222 628 850

Año OSINERGMIN KUNTUR

Demanda de Capacidad Contratada (MMPCD)


Página 7 de 119

Cuadro Nº 2 Volúmenes a transportar estimados Osinergmin – Kuntur

NO GGEE GGEE TOTAL NO GGEE GGEE TOTAL

2013 0 0 0 30 0 30

2014 95 140 235 121 117 238

2015 99 163 262 142 148 290

2016 102 165 266 150 179 329

2017 105 204 309 158 179 337

2018 108 205 313 162 241 402

2019 116 216 332 165 241 406

2020 120 244 364 169 271 440

2021 125 260 385 172 302 475

2022 129 279 408 178 302 480

2023 134 312 446 182 330 513

2024 138 343 481 186 330 517

2025 141 379 520 191 330 521

2026 147 409 555 196 359 554

2027 151 438 588 200 359 559

2028 155 463 618 206 359 564

2029 155 464 619 211 387 598

2030 155 464 619 216 387 603

2031 155 464 619 222 415 637

2032 155 464 619 222 440 662

2033 155 464 619 222 440 662

2034 155 464 619 222 440 662

2035 155 464 619 222 440 662

2036 155 464 619 222 440 662

2037 155 464 619 222 440 662

2038 155 464 619 222 440 662

Volúmenes a transportar estimados (MMPCD)

Año OSINERGMIN KUNTUR

En las figuras Nº 1 y Nº 2 se muestran las capacidades contratadas proyectadas del gasoducto y el volumen total estimado a ser transportado por el mismo durante todo el periodo de concesión. De las figuras mostradas se establece que Osinergmin estima que serían necesarios 4,48 TCF de gas natural para abastecer la demanda para el periodo de concesión del ducto y Kuntur estima que serían necesarios 4,43 TCF para el mismo periodo.


Página 8 de 119

Figura Nº 1

050100150200250300350400450500550600650700750800850900

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Cap

acid

ades

Co

ntr

atad

as (

MM

PC

D)

Año de operación

CAPACIDADES CONTRATADAS TOTALES ‐OSINERGMIN

4,48 TCF

Ducto lleno al año 2028

Figura Nº 2

050100150200250300350400450500550600650700750800850900

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Cap

acid

ades

Co

ntr

atad

as (

MM

PC

D)

Año de operación

CAPACIDADES CONTRATADAS TOTALES ‐ KUNTUR

4,43 TCF

Ducto lleno al año 2032

De las figuras anteriores y de acuerdo a lo estimado por Osinergmin, la capacidad de diseño del ducto estaría contratada en su totalidad en el año 2028, y de acuerdo a lo estimado por la empresa Kuntur, esta capacidad se alcanzaría en el año 2032.


Página 9 de 119

Por otro lado en las figuras Nº 3 y Nº 4 se muestra la distribución de las capacidades contratadas estimadas de acuerdo al tipo de mercado.

Figura Nº 3

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Cap

acid

ades

co

ntr

atad

as (

MM

PC

D)

Año de operación

Capacidades Contratadas (MMPCD) - Osinergmin

Petroquímica

GGEE

NO GGEE

Figura Nº 4

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Cap

acid

ades

co

ntr

atad

as (

MM

PC

D)

Año de operación

Capacidades Contratadas (MMPCD) - Kuntur

Petroquímica

GGEE

NO GGEE

En la figura Nº 5 se muestra la comparación de la evolución de la demanda de capacidad contratada estimada por Osinergmin y Kuntur para cada tipo de consumidor y el total.


Página 10 de 119

Figura Nº 5

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

550

600

650

700

750

800

850

900

2013 2015 2017 2019 2021 2023 2025 2027 2029 2031 2033 2035 2037

Cap

acid

ad

es c

on

trata

das (M

MP

CD

)

Año

Capacidades Contratadas (MMPCD) Osinergmin vs Kuntur

OSINERGMIN NO GGEE

OSINERGMIN GGEE

OSINERGMIN TOTAL

KUNTUR NO GGEE

KUNTUR GGEE

KUNTUR NO GGEE

Nominalmente, Kuntur estima aproximadamente un 1,2% menos de capacidad contratada del ducto respecto a lo estimado por Osinergmin, lo que se traduce, aplicando los factores de carga respectivos, en una diferencia en el volumen requerido para abastecer el mercado del proyecto de 0,052 TCF1.

1.2 Análisis del Costo del Servicio: El Costo del Servicio comprende las Inversiones (CAPEX) y los Costos de operación y mantenimiento (OPEX). Para el caso del CAPEX se consideraron los costos de las tuberías (costos de material), otros materiales, instalación y costos indirectos en los que el concesionario incurre para ejecutar el proyecto. En el caso de las tuberías se valorizó el mismo con los datos con los que dispone aduanas de las importaciones efectuadas por Perú LNG en el año 2008 obteniéndose el valor de 1478 US$/Ton para luego determinar el costo de las tuberías en US$/m y US$/pulg-m. Para el caso de los compresores, se consideró un benchmarking con los costos de compresores que TGP viene instalando en Chinquintirca, el cual asciende a 2083 US$/HP.

1 Tera Cubic Feets (Siglas en inglés de Tera Pies Cúbicos)


Página 11 de 119

Para el caso de los Activos Fijos no Productivos (AFNP), se ha considerado un 3% de la inversión en la construcción del ducto y un 2% para los costos de desarrollo. Asimismo, debido a que el Gasoducto Andino del Sur tiene una mayor longitud que el de TGP se aplicó una prima por movilización de equipos y materiales que ascendió a 30,82 millones US$. Para la instalación de las tuberías se utilizó una metodología de ingeniería inversa de los costos incurridos por TGP durante la construcción del ducto de Camisea a Lima. En ese sentido, con los costos unitarios determinados se valorizó el diseño del ducto presentado por la concesionaria. Asimismo, respecto a inversiones a realizarse posteriormente para reforzar el sistema, previstas a efectuarse en los años 2017 y 2025, Kuntur estimó costos 4% menores a los estimados por Osinergmin. En el cuadro Nº 3 se muestran los resultados totales del CAPEX obtenidos por Osinergmin y comparados con los presentados por Kuntur, siendo los estimados por Osinergmin 10% menores.

Cuadro Nº 3

Capital de Inversión Inicial

Contrucción de ductos 1,263.9 1,288.8

Estaciones de compresión 81.3 78.0

Costos Indirectos 65.9 211.4

Sub Total 1,411.0 1,578.2 12%

Capital de Nuevas Inversiones

Nuevas inversiones en compresión 156.3 150.0

Sub Total 156.3 150.0 ‐4%

CAPITAL DE INVERSION TOTAL (MMUS$) 1,567.3 1,728.2 10%

CAPITAL DE INVERSION TOTAL (MMUS$)

Descripción OSINERGMIN KUNTUR %

Es pertinente precisar que el consultor Quantum SAC efectuó también un análisis del CAPEX del proyecto, obteniendo un valor similar al obtenido por Osinergmin. En la figura Nº 6 se pueden apreciar las diferencias entre las estimaciones efectuadas.


Página 12 de 119

Figura Nº 6

1,567

1,728

1,598

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

1,800

2,000

OSINERGMIN KUNTUR QUANTUM

CAPITAL DE INVERSION TOTAL(MM US$)

Capital de Inversión Inicial Capital de Nuevas Inversiones CAPITAL DE INVERSION TOTAL (MMUS$)

Por otro lado, el OPEX está conformado por los costos de operación y mantenimiento en los que incurre el concesionario para la prestación eficiente del servicio de transporte después de la puesta en operación comercial (POC), y están relacionados directamente con las actividades de operación y mantenimiento del sistema de transporte, así como la comercialización y la administración eficiente del sistema. Osinergmin ha efectuado un Benchmarking con sistemas de características similares para estimar estos costos. Los OPEX se han desagregado en costos de OyM2 fijos, costos de OyM variables y costos por pérdidas y alícuotas. La empresa Kuntur en su propuesta estima un ratio de OyM fijo de 4,1% del Capital de Inversión Inicial; adicionalmente, estima un costo de OyM variable dado por el costo del combustible necesario en las estaciones de compresión, el cual está en función del volumen de gas transportado; asimismo, estima que el operador del sistema de transporte deberá considerar un 1% de la facturación anual como costos por pérdidas de gas natural y un 1% de la facturación anual como pago de la alícuota al organismo regulador, conforme lo establece el Reglamento de Transporte. Se consideró el gasoducto de Camisea para efectuar el Bechmarking del OPEX, ya que posee similares características, tomando en consideración solamente el promedio de los OPEX de los años 2005 al 2008.

2 Operación y Mantenimiento.


Página 13 de 119

Del análisis efectuado se obtuvo que el OyM fijo del proyecto es de 54,73 US$ Millones y representa el 3,88% del Capital de Inversión Inicial, el OyM variable, considerando un precio del gas natural de 2,5 US$/Mil PC y un 1% de alícuota al Organismo Regulador de sobre el total de las ventas.

1.3 Análisis de la Tasa de Actualización: Para la determinación de la tasa de actualización del presente proyecto se determinó un promedio ponderado del retorno aplicable a cada fuente de fondos, de acuerdo a lo establecido en el Reglamento. La Tasa de Actualización ha variado respecto a la utilizada en la determinación de la tarifa publicada mediante la resolución dejada sin efecto, debido a las nuevas condiciones del mercado del gas natural y de la economía del país, como la obtención de Grados de Inversión, la posibilidad del establecimiento de una tarifa única de transporte de gas natural a nivel del país, la emisión de la Ley Nº 29496 mediante la cual se autoriza a las empresas municipales a la creación de empresas para brindar el servicio de distribución de gas natural por red de ductos, entre otras. Para la determinación de la Tasa de Actualización se consideraron diferentes estructuras de deuda – capital, así como la Prima de riesgo país, la Tasa libre de riesgo, la Prima de riesgo de mercado (EE.UU), el Beta de la industria, una Prima por tamaño, así como diferentes metodologías para determinar la Tasa de la deuda, obteniéndose múltiples valores, los cuales se muestran en el cuadro Nº 4, los mismos que se encuentran alrededor del 12%, para diferentes estructuras de deuda-capital y tasas de deuda, en base a las propuestas del concesionario, de la empresa consultora Quantum y de estimados propios.

Cuadro Nº 4

Asimismo, efectuado una distribución normal de los valores obtenidos se puede apreciar que los valores determinados para el establecimiento de la Tasa de Actualización varían desde 8,2% hasta 17,2%, sin embargo con una mayor probabilidad de ocurrencia alrededor del 12%, tal como se puede apreciar en la figura Nº 7.


Página 14 de 119

Figura Nº 7

P robabilidad de los res ultados del WAC C

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

8,2%

8,5%

8,9%

9,3%

9,6%

10,0%

10,4%

10,7%

11,1%

11,5%

11,8%

12,2%

12,6%

12,9%

13,3%

13,7%

14,0%

14,4%

14,8%

15,1%

15,5%

15,8%

16,2%

16,6%

16,9%

WACC ‐ Tasa de ac tua liz ac ión

En ese sentido, considerando los diversos escenarios se consideró una Tasa de Actualización del 12%, con 60% de deuda, 40% de equity, un costo de equity de 19,2% y un costo de deuda de 10,2%.

1.4 Determinación de las Tarifas Básicas: En la determinación de tarifas se ha establecido que el Costo del Servicio está compuesto por la depreciación de la inversión, por la rentabilidad sobre la inversión no depreciada, los costos de operación y mantenimiento (incluyendo aportes al Organismo Regulador y pérdidas por mermas) y el impuesto a la renta. El Capital de Inversión debe ejecutarse en base a un programa de desembolsos, que de acuerdo a la propuesta del concesionario se da hasta con 5 años de anticipación a la Puesta en Operación Comercial del sistema de Transporte, es decir, desde el año 2008 se vienen realizando inversiones. Como parte de la determinación de la Tarifa Básica se ha generado un flujo de ingresos con la finalidad de cubrir los costos eficientes en los que se incurran para la prestación del servicio. Para dicho flujo se ha considerado lo siguiente: Tiempo de vida esperado del proyecto: 25 años.


Página 15 de 119

Periodo Regulatorio Inicial: 8 años. Depreciación: En el periodo del proyecto igual a 22%. Tasa de Impuesto a la Renta: 30%. Costo de O&M fijo: 3.88% de la inversión. Tasa de actualización: 12%, desagregado en 19,2% de Equity y

10,2% de deuda y de acuerdo a un modelo WACC después de impuestos.

Porcentaje de deuda 60% y Capital propio 40% (de acuerdo a los estándares de la industria y considerando lo establecido en el Reglamento)

Se consideró un programa de amortización de las inversiones efectuadas, proporcional al crecimiento de la demanda con un Periodo de Regulación de 8 años, lo cual significa un valor de 22% del capital invertido. Como resultado del flujo de ingresos, en el cuadro Nº 5, se muestran los valores que conforman el Costo del Servicio con valores actualizados, la demanda de capacidad actualizada en el cuadro Nº 6 y la Tarifa Básica Firme o de Capacidad en el cuadro Nº 7.

Cuadro Nº 5 Concepto Miles

Inversión (*) 1.332Impuesto a la Renta 484O&M 371Costo Total 2.187Ingreso Total 2.187(*) Depreciación: 201 Miles US$

Rentabilidad: 1130 Miles US$

Cuadro Nº 6 Demanda actualizada proyectada hasta el año 2021

Demanda (MMPC) 873.572

Cuadro Nº 7 Tarifa Básica Firme

Tarifa US$ / Miles PC 2,50 Asimismo, para la determinación de las Tarifas Interrumpibles, se consideran los Factores de Carga de cada tipo de mercado, el eléctrico y el no eléctrico u otros. El factor de carga del mercado eléctrico es de 70% y el del mercado no eléctrico es de 80%.


Página 16 de 119

En el cuadro Nº 7 se muestran las Tarifas Básicas firme e interrumpible obtenidas.

Cuadro Nº 8

US $ / mil PC US $ / mil m3

2,50 88,43

3,58 126,32

3,13 110,53

Nota:P ara la tarifa Interrumpible del GGE E se ha considerado un F actor de C arga de 70%

Para la tarifa Interrumpible de otros se ha considerado un F actor de C arga de 80%

Tarifas Bás ic as Inic iales

S ervicio F irme

S ervicio Interrumpible GGE E

S ervicio Interrumpible Otros

La tarifa básica por capacidad o tarifa firme, establecida por Osinergmin, para un Periodo Regulatorio de 8 años asciende a 2,50 US$/ mil PC, 37% menor a la propuesta por Kuntur para un Periodo de Regulación similar de 8 años y 15% menor para que el valor propuesto por el concesionario para un Periodo de regulación de 25 años. Asimismo, es importante precisar que la tarifa propuesta es 0,2% menor a la aprobada en la resolución dejada sin efecto. Por otro lado, de la inversión a ser efectuada por el concesionario, durante los 8 años del primer Periodo de Regulación, se espera depreciar el 22,1%, restando por depreciar el 77,9% en los siguientes periodos de regulación.

1.5 Conclusiones El Gasoducto Andino del Sur, de acuerdo a las gestiones

efectuadas por la empresa hasta la fecha, ha sido considerado por la misma como un proyecto viable de ejecutarse, asimismo, los riesgos sistemáticos que conlleva el mismo han sido considerados en la determinación de la Tasa de Actualización.

La demanda de gas natural se ha efectuado en base a

proyecciones que han considerado diferentes escenarios de probabilidad, específicamente en la que respecta a los generadores eléctricos, quienes representan el 80% del total.

El 22,1% de la inversión es depreciada durante los 8 años de

duración del Primer Periodo Regulatorio.

Dentro del proceso de fijación de tarifas del presente proyecto, la empresa Kuntur no objetó la determinación de la demanda en ninguna de las etapas y las observaciones presentadas al costo del servicio fueron resueltas en el informe que sustentó la resolución OSINERGMIN N° 194-2009-OS/CD, no presentando argumento alguno referido al costo del servicio o a la demanda calculada en su Recurso de Reconsideración presentado.


Página 17 de 119

El valor de la Tasa de actualización para el primer Periodo de

Regulación es de 12%, menor a la tasa de 14,37% utilizado en el proceso anterior y menor al 15,82% propuesto por Kuntur. El reglamento señala que la Tasa de Actualización por defecto es 12% y OSINERGMIN puede variarlo si hay condiciones que lo justifiquen.

1.6 Recomendaciones

Aprobar las tarifas propuestas con una Tasa de Actualización de

12%, un Periodo de regulación inicial de 8 años y un programa de amortización de la inversión equivalente al 22.1% de la inversión total.

*********************


Página 18 de 119

2. Objetivo

El objetivo del presente informe es el de presentar una nueva determinación preliminar de las tarifas básicas iniciales del Sistema de Transporte del Gasoducto Andino del Sur, concesionada a la empresa Kuntur Transportadora de Gas SAC, debido a la retrotracción del proceso de fijación establecida en la resolución que resuelve los Recursos de reconsideración.

3. Marco Legal y Antecedentes

Ley Nº 26221: Ley Orgánica de Hidrocarburos. Ley Nº. 27116 del 17 de mayo de 1999, que otorga a la Comisión de

Tarifas de Energía (CTE, hoy OSINERG) la facultad de fijar y regular las tarifas de transporte de hidrocarburos líquidos por ductos, de transporte de gas natural por ductos y de distribución de gas natural por red de ductos, de acuerdo a los criterios establecidos en la mencionada ley y las normas aplicables al subsector hidrocarburos.

Resolución OSINERG Nº 0001-2003-OS/CD, que establece los

“Procedimientos para Fijación de Precios Regulados”. Resolución OSINERGMIN Nº 775-2007-OS/CD, que aprueba la

Norma “Procedimientos para Fijación de Precios Regulados”. Decreto Supremo Nº 081-2007-EM, que aprueba el Reglamento de

Transporte de Hidrocarburos por Ductos. Contrato de Concesión de Transporte de Gas Natural por Ductos de

Camisea al Sur del País, firmado entre el Estado Peruano, actuando a través del Ministerio de Energía y Minas y la empresa Kuntur Transportadora de Gas SAC.

Resolución OSINERGMIN N° 0167-2009-OS/CD, mediante la cual se

publicó el proyecto de resolución que fija las Tarifas de Transporte del Gasoducto Andino del Sur, aplicables al período comprendido entre la Puesta en Operación Comercial del servicio y la culminación de la concesión.

Resolución Ministerial Nº 443-2009-MEM/DM, mediante la cual se

declara como zona geográfica determinada para la instalación de un Complejo Petroquímico de Desarrollo Descentralizado a la zona denominada "Lomas de 110", ubicada en el departamento de Moquegua.


Página 19 de 119

Resolución OSINERGMIN Nº 194-2009-OS/CD, mediante la cual se publicó la resolución que fija las Tarifas Básicas Iniciales de Transporte del Gasoducto Andino del Sur.

Carta recibida el 13/11/2009 mediante la cual Kuntur presenta

Recurso de Reconsideración en contra de la Resolución OSINERGMIN Nº 194-2009-OS/CD.

Carta recibida el 11/12/2009 mediante la cual Kuntur amplía sus

argumentos del Recurso de Reconsideración presentado.

Resolución OSINERGMIN Nº 299-2009-OS/CD, mediante la cual se dejó sin efecto la Resolución OSINERGMIN N° 194-2009-OS/CD debiéndose retrotraer el Procedimiento Regulatorio para la Fijación de las Tarifas Básicas Iniciales de Transporte del Gasoducto Andino del Sur, a la etapa establecida en el ítem j) del Anexo E del procedimiento contenido en la Norma “Procedimiento para Fijación de Precios Regulados”.

Carta recibida el 10/01/2010 mediante la cual Kuntur efectúa

solicitudes relacionadas al proceso de fijación de tarifas del Gasoducto Andino del Sur.

Carta recibida el 25/01/2010 mediante la cual Kuntur efectúa

argumentos adicionales relacionados al proceso de fijación de tarifas del Gasoducto Andino del Sur.

4. Metodología

El presente informe está estructurado de forma que se analizan por separado los elementos determinantes para la fijación de la tarifa para el servicio de transporte de gas natural por el gasoducto de la empresa Kuntur. Inicialmente se analiza la demanda que tendría dicho ducto, luego los costos de inversión (CAPEX) y de operación y mantenimiento (OPEX) y finalmente la tasa de actualización aplicable al proyecto. 4.1. Metodología aplicada para el análisis de la Demanda

Para el caso del análisis de la demanda, se han considerado dos grandes segmentos de mercado, el primero conformado por las demandas de gas natural de los sectores residencial, comercial, industrial, GNV y petroquímica, los cuales conforman el segmento del Mercado No Eléctrico, y por otro lado, los generadores de electricidad, por ser los mayores usuarios del gasoducto, las cuales conforman el segmento del Mercado Eléctrico.


Página 20 de 119

Asimismo, el análisis de la demanda de gas natural, comprendió las siguientes ciudades de la Región Sur del país:

Cusco Puno Juliaca Moquegua Ilo Tacna Arequipa Quillabamba Matarani

Mercado No Eléctrico Este segmento considera el análisis de los siguientes sectores: Residencial: El sector residencial está conformado por los hogares que utilizarían el gas natural para cocinar, calentar agua y en algunos casos para la generación de calor para ser utilizada como calefacción. Se asumió un consumo de 17 m3/mes por vivienda, con una tasa de crecimiento anual de viviendas de 1,6%, un factor de clientes anillados de 60% y un Factor de Penetración de 70%, asimismo, se asumió que el tiempo para alcanzar la madurez del sistema de distribución se daría a los 10 años desde su inicio.

Asimismo, se consideró un factor para la instalación de las redes en una zona determinada, el cual se alcanzaría a los 10 meses desde l inicio de los trabajos en cada zona. Es pertinente precisar que para el caso de las ciudades del Cusco y Quillabamba se ha considerado como el universo total de clientes susceptibles a ser incorporados a una red de distribución de gas natural, a los hogares que actualmente cuentan con el servicio de agua potable, debido a la sensibilidad arqueológica de la zona, asumiéndose que la red de distribución de gas natural se desplazaría en forma paralela a la de agua ya existente, lo cual evitaría el encontrarse con restos arqueológicos, debido a que la ruta que sigue este servicio ya no tiene este tipo de problemas. Comercial: El sector comercial está conformado por los negocios como restaurantes, hoteles, panaderías, lavanderías, hospitales etc., que utilizan GLP y/o electricidad para su funcionamiento. Se asumió un consumo de 900 m3/mes, con una tasa de crecimiento anual de comercios de 3,5%, un factor de clientes anillados de 60% y un Factor de Penetración de 70%, asimismo, se asumió que el tiempo para alcanzar la madurez del sistema de distribución se daría a los 10 años desde su inicio y la instalación de las redes en una zona


Página 21 de 119

determinada así como el alcance del factor de penetración en dicha zona tardaría 5 meses y 4 meses, respectivamente. Industrial: En este sector se efectuó un análisis por tipo de industria o actividad económica, minería, pesca, construcción de obras civiles (Industria Cementera), elaboración de alimentos y bebidas y textiles, considerando para propósitos de evaluar el potencial consumo de cada sector, el actual consumo de hidrocarburos (generalmente líquidos) que tiene cada industria y a las ventajas que alcanzarían al reducir sus costos energéticos. GNV: El sector GNV está conformado por los vehículos que efectúan grandes recorridos diarios y utilizan gasolina como combustible como taxis, vehículos de reparto, etc. Se asumió un consumo de 13,5 m3/d por vehículo, con una tasa de crecimiento anual del parque vehicular de 2,60% y con un factor de conversión de los vehículos potenciales de 15% hasta el año 2018 y de 18% a partir de dicho año. Petroquímica: Se consideró un consumo de 50 MMPCD, de acuerdo a lo propuesto por Kuntur y considerando la emisión de la Resolución Ministerial Nº 443-2009-MEM/DM, mediante la cual se declara como zona geográfica determinada para la instalación de un Complejo Petroquímico de Desarrollo Descentralizado a la zona denominada "Lomas de 110", ubicada en el departamento de Moquegua. Mercado Eléctrico El mercado eléctrico se ha analizado considerando la producción de energía eléctrica a nivel de todo el país, con una expansión del Sistema Interconectado Eléctrico Nacional al mínimo costo, utilizándose una simulación general del SEIN mediante un modelo de expansión probabilístico, el mismo que permite definir los requerimientos de transporte de energía entre zonas geográficas segmentados por plazos y escenarios.

4.2. Metodología aplicada para el análisis del Costo del Servicio El costo del servicio es calculado como la suma de los costos de inversión (CAPEX) y los costos de operación y mantenimiento (OPEX) para un periodo de operación de 25 años, con un programa de amortización de las inversiones proporcional a la demanda y considerando un Periodo de regulación de 8 años. Dicho costo debe ser cubierto por los ingresos del concesionario provenientes de las ventas por el servicio de transporte de gas por ductos, de acuerdo al Periodo de regulación establecido. De acuerdo con lo señalado en el Artículo 116° de Reglamento, el Ingreso Total representa el ingreso generado por las ventas previstas


Página 22 de 119

en todos los Servicios Básicos durante un Periodo de Regulación y se deberá calcular de acuerdo con la metodología del Costo del Servicio, asimismo señala que la metodología utilizada para calcular el Costo del Servicio se implementará de acuerdo con las prácticas generalmente aceptadas en la industria. Se utilizaron técnicas de benchmarking para la determinación de los CAPEX para el caso de la instalación e ingeniería, y se efectuó una contrastación de los precios declarados en aduanas para materiales similares utilizados en el proyecto. Asimismo, para la determinación de los OPEX se utilizó un benchmark con la empresa TGP, por tener en operación un ducto de características similares.

4.3. Metodología aplicada para la determinación de la Tasa de actualización La metodología utilizada para la determinación de la tasa de actualización del presente proyecto fue la de utilizar un costo ponderado del retorno aplicable al capital propio y a la deuda – “Weighted Average Cost of Capital” (WACC por sus siglas en inglés). Asimismo, para la determinación del costo de capital propio se utilizó el modelo del Capital Asset Pricing Model (CAPM) y para la estimación del costo de la deuda se efectuó un análisis de la tendencia de valores de este costo así como de la información remitida por el concesionario.

4.4. Metodología aplicada para la determinación de las Tarifas Básicas Las Tarifas Básicas se han determinado considerando la tasa de actualización calculada, determinándose la Tarifa Básica Firme o de Capacidad, la cual se determina dividiendo, a Valor Presente del año 2013, el Costo de Servicio Total entre la demanda de capacidad de todos los consumidores del gasoducto para el Periodo de Regulación establecido, siendo el Costo del Servicio Total igual al Ingreso Total, para el Periodo de regulación evaluado. Para efectuar dicho análisis se utilizó la metodología del Flujo de Caja Libre (“Free Cash Flow”) en el cual se utiliza un WACC después de impuestos. Asimismo, se han determinado Tarifas Interrumpibles o por Volumen, dividiendo la Tarifa Básica Firme entre los factores de carga respectivos de cada tipo de mercado, es decir, para el Mercado Eléctrico entre 0,7 y entre 0,8 para el Mercado No Eléctrico.


Página 23 de 119

5. Proyección de la Demanda

5.1 Demanda del Mercado No Eléctrico

5.1.1 Demanda del sector Residencial La demanda del sector residencial de acuerdo a la experiencia obtenida en la concesión de Lima y Callao, establece un consumo por unidad de vivienda de 14m3/mes, sin embargo, por considerarse que en las ciudades de la región sur, por donde se extenderán las futuras concesiones de gas natural, el clima es más frío durante el invierno, se asume un consumo de 17m3/mes, el cual permanece constante a lo largo del periodo de evaluación. Se establece que las obras de instalación de redes de distribución se iniciarán en el año 2013 evaluándose las cifras de demanda hasta el año 2038. La demanda del consumo residencial en valores nominales asciende a 100 MMPCD. En el cuadro Nº 1 se muestran el total de consumidores residenciales que contarán con redes de distribución de gas natural disponibles para su conexión (Consumidores Anillados o Conectables) y el número de consumidores que efectivamente se conectarán y harán uso del servicio (Consumidores Conectados). La información presentada en el cuadro Nº 9 se deriva del número de viviendas con servicio eléctrico a enero del 2009 en dichas ciudades, excepto para Quillabamba y Cusco, las cuales se analizaron en base al número de conexiones de agua potable existentes.

Cuadro Nº 9 Número de consumidores al año 2038

LocalidadConsumidores

Conectables

Consumidores

Conectados

Quillabamba 4,582 3,208

Cusco 23,007 16,105

Puno 28,685 20,080

Juliaca 34,878 24,414

Arequipa 160,236 112,165

Matarani 8,632 6,042

Moquegua 16,691 11,684

Ilo 19,723 13,806

Tacna 60,352 42,246

Total 356,785 249,749

En el cuadro Nº 10 se muestra la evolución de los clientes potenciales, anillados y conectados.


Página 24 de 119

Cuadro Nº 10

RESIDENCIALES POTENCIALES2,007 2,008 2,009 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020 2,021 2,022 2,023 2,024 2,025 2,026 2,027 2,028 2,029 2,030 2,031 2,032 2,033 2,034 2,035 2,036 2,037 2,038

Localidad / Año 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Quillabamba 4,669 4,744 4,820 4,897 4,975 5,055 5,136 5,218 5,301 5,386 5,472 5,560 5,649 5,739 5,831 5,924 6,019 6,115 6,213 6,313 6,414 6,516 6,620 6,726 6,834 6,943 7,054 7,167 7,282 7,398 7,517 7,637

Cusco 23,442 23,817 24,198 24,585 24,979 25,378 25,784 26,197 26,616 27,042 27,475 27,914 28,361 28,815 29,276 29,744 30,220 30,703 31,195 31,694 32,201 32,716 33,240 33,771 34,312 34,861 35,419 35,985 36,561 37,146 37,740 38,344

Puno 29,228 29,696 30,171 30,654 31,144 31,642 32,149 32,663 33,186 33,716 34,256 34,804 35,361 35,927 36,502 37,086 37,679 38,282 38,894 39,517 40,149 40,791 41,444 42,107 42,781 43,465 44,161 44,867 45,585 46,314 47,055 47,808

Juliaca 35,538 36,107 36,684 37,271 37,868 38,473 39,089 39,714 40,350 40,996 41,651 42,318 42,995 43,683 44,382 45,092 45,813 46,546 47,291 48,048 48,817 49,598 50,391 51,197 52,017 52,849 53,694 54,554 55,426 56,313 57,214 58,130

Arequipa 163,269 165,881 168,535 171,232 173,972 176,755 179,583 182,457 185,376 188,342 191,355 194,417 197,528 200,688 203,899 207,162 210,476 213,844 217,265 220,742 224,273 227,862 231,508 235,212 238,975 242,799 246,684 250,630 254,641 258,715 262,854 267,060

Matarani 8,795 8,936 9,079 9,224 9,372 9,521 9,674 9,829 9,986 10,146 10,308 10,473 10,640 10,811 10,984 11,159 11,338 11,519 11,704 11,891 12,081 12,274 12,471 12,670 12,873 13,079 13,288 13,501 13,717 13,936 14,159 14,386

Moquegua 17,007 17,279 17,556 17,836 18,122 18,412 18,706 19,006 19,310 19,619 19,933 20,252 20,576 20,905 21,239 21,579 21,924 22,275 22,632 22,994 23,362 23,735 24,115 24,501 24,893 25,291 25,696 26,107 26,525 26,949 27,380 27,818

Ilo 20,096 20,418 20,744 21,076 21,413 21,756 22,104 22,458 22,817 23,182 23,553 23,930 24,313 24,702 25,097 25,499 25,907 26,321 26,742 27,170 27,605 28,046 28,495 28,951 29,414 29,885 30,363 30,849 31,342 31,844 32,353 32,871

Tacna 61,494 62,478 63,478 64,493 65,525 66,573 67,639 68,721 69,820 70,938 72,073 73,226 74,397 75,588 76,797 78,026 79,274 80,543 81,831 83,141 84,471 85,822 87,196 88,591 90,008 91,448 92,911 94,398 95,908 97,443 99,002 100,586

Total 363,538 369,355 375,264 381,269 387,369 393,567 399,864 406,262 412,762 419,366 426,076 432,893 439,819 446,856 454,006 461,270 468,651 476,149 483,767 491,508 499,372 507,362 515,479 523,727 532,107 540,621 549,270 558,059 566,988 576,060 585,276 594,641

RESIDENCIALES ANILLADOS2,007 2,008 2,009 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020 2,021 2,022 2,023 2,024 2,025 2,026 2,027 2,028 2,029 2,030 2,031 2,032 2,033 2,034 2,035 2,036 2,037 2,038

Localidad / Año 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Quillabamba 2,801 2,846 2,892 2,938 2,985 3,033 3,081 3,131 3,181 3,232 3,283 3,336 3,389 3,443 3,499 3,555 3,611 3,669 3,728 3,788 3,848 3,910 3,972 4,036 4,100 4,166 4,233 4,300 4,369 4,439 4,510 4,582

Cusco 14,065 14,290 14,519 14,751 14,987 15,227 15,471 15,718 15,970 16,225 16,485 16,749 17,017 17,289 17,565 17,846 18,132 18,422 18,717 19,016 19,321 19,630 19,944 20,263 20,587 20,916 21,251 21,591 21,937 22,288 22,644 23,007

Puno 17,537 17,817 18,102 18,392 18,686 18,985 19,289 19,598 19,911 20,230 20,554 20,882 21,217 21,556 21,901 22,251 22,607 22,969 23,337 23,710 24,089 24,475 24,866 25,264 25,668 26,079 26,496 26,920 27,351 27,789 28,233 28,685

Juliaca 21,323 21,664 22,011 22,363 22,721 23,084 23,453 23,829 24,210 24,597 24,991 25,391 25,797 26,210 26,629 27,055 27,488 27,928 28,375 28,829 29,290 29,759 30,235 30,718 31,210 31,709 32,217 32,732 33,256 33,788 34,329 34,878

Arequipa 97,961 99,529 101,121 102,739 104,383 106,053 107,750 109,474 111,226 113,005 114,813 116,650 118,517 120,413 122,340 124,297 126,286 128,306 130,359 132,445 134,564 136,717 138,905 141,127 143,385 145,679 148,010 150,378 152,784 155,229 157,713 160,236

Matarani 5,277 5,361 5,447 5,534 5,623 5,713 5,804 5,897 5,992 6,087 6,185 6,284 6,384 6,486 6,590 6,696 6,803 6,912 7,022 7,135 7,249 7,365 7,483 7,602 7,724 7,847 7,973 8,101 8,230 8,362 8,496 8,632

Moquegua 10,204 10,367 10,533 10,702 10,873 11,047 11,224 11,403 11,586 11,771 11,960 12,151 12,345 12,543 12,744 12,947 13,155 13,365 13,579 13,796 14,017 14,241 14,469 14,701 14,936 15,175 15,418 15,664 15,915 16,169 16,428 16,691

Ilo 12,058 12,251 12,447 12,646 12,848 13,054 13,262 13,475 13,690 13,909 14,132 14,358 14,588 14,821 15,058 15,299 15,544 15,793 16,045 16,302 16,563 16,828 17,097 17,371 17,649 17,931 18,218 18,509 18,805 19,106 19,412 19,723

Tacna 36,896 37,487 38,087 38,696 39,315 39,944 40,583 41,233 41,892 42,563 43,244 43,935 44,638 45,353 46,078 46,815 47,565 48,326 49,099 49,884 50,683 51,493 52,317 53,154 54,005 54,869 55,747 56,639 57,545 58,466 59,401 60,352

Total 218,123 221,613 225,159 228,761 232,421 236,140 239,918 243,757 247,657 251,620 255,645 259,736 263,892 268,114 272,404 276,762 281,190 285,689 290,260 294,905 299,623 304,417 309,288 314,236 319,264 324,372 329,562 334,835 340,193 345,636 351,166 356,785

RESIDENCIALES CONECTABLES2,007 2,008 2,009 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020 2,021 2,022 2,023 2,024 2,025 2,026 2,027 2,028 2,029 2,030 2,031 2,032 2,033 2,034 2,035 2,036 2,037 2,038

Localidad / Año 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Quillabamba 1,961 1,992 2,024 2,057 2,090 2,123 2,157 2,191 2,227 2,262 2,298 2,335 2,372 2,410 2,449 2,488 2,528 2,568 2,610 2,651 2,694 2,737 2,781 2,825 2,870 2,916 2,963 3,010 3,058 3,107 3,157 3,208

Cusco 9,846 10,003 10,163 10,326 10,491 10,659 10,829 11,003 11,179 11,358 11,539 11,724 11,912 12,102 12,296 12,493 12,692 12,895 13,102 13,311 13,524 13,741 13,961 14,184 14,411 14,642 14,876 15,114 15,356 15,601 15,851 16,105

Puno 12,276 12,472 12,672 12,874 13,080 13,290 13,502 13,718 13,938 14,161 14,388 14,618 14,852 15,089 15,331 15,576 15,825 16,078 16,336 16,597 16,863 17,132 17,406 17,685 17,968 18,255 18,547 18,844 19,146 19,452 19,763 20,080

Juliaca 14,926 15,165 15,407 15,654 15,904 16,159 16,417 16,680 16,947 17,218 17,494 17,774 18,058 18,347 18,640 18,939 19,242 19,549 19,862 20,180 20,503 20,831 21,164 21,503 21,847 22,197 22,552 22,912 23,279 23,652 24,030 24,414

Arequipa 68,573 69,670 70,785 71,917 73,068 74,237 75,425 76,632 77,858 79,104 80,369 81,655 82,962 84,289 85,638 87,008 88,400 89,814 91,251 92,711 94,195 95,702 97,233 98,789 100,370 101,975 103,607 105,265 106,949 108,660 110,399 112,165

Matarani 3,694 3,753 3,813 3,874 3,936 3,999 4,063 4,128 4,194 4,261 4,329 4,399 4,469 4,540 4,613 4,687 4,762 4,838 4,916 4,994 5,074 5,155 5,238 5,322 5,407 5,493 5,581 5,670 5,761 5,853 5,947 6,042

Moquegua 7,143 7,257 7,373 7,491 7,611 7,733 7,857 7,982 8,110 8,240 8,372 8,506 8,642 8,780 8,920 9,063 9,208 9,356 9,505 9,657 9,812 9,969 10,128 10,290 10,455 10,622 10,792 10,965 11,140 11,319 11,500 11,684

Ilo 8,440 8,575 8,713 8,852 8,994 9,138 9,284 9,432 9,583 9,736 9,892 10,051 10,211 10,375 10,541 10,709 10,881 11,055 11,232 11,411 11,594 11,779 11,968 12,159 12,354 12,552 12,752 12,957 13,164 13,374 13,588 13,806

Tacna 25,827 26,241 26,661 27,087 27,521 27,961 28,408 28,863 29,325 29,794 30,270 30,755 31,247 31,747 32,255 32,771 33,295 33,828 34,369 34,919 35,478 36,045 36,622 37,208 37,803 38,408 39,023 39,647 40,282 40,926 41,581 42,246

Total 152,686 155,129 157,611 160,133 162,695 165,298 167,943 170,630 173,360 176,134 178,952 181,815 184,724 187,680 190,683 193,733 196,833 199,983 203,182 206,433 209,736 213,092 216,501 219,965 223,485 227,061 230,694 234,385 238,135 241,945 245,816 249,749


Página 25 de 119

5.1.2 Demanda del sector Comercial

La demanda del sector comercial, está conformada por los comercios como restaurantes, hoteles, panaderías, lavanderías, hospitales etc., que utilizan GLP y/o electricidad para su funcionamiento. Se asumió un consumo de 900 m3/mes con una tasa de crecimiento de dicho consumo de 3,5% anual, así como una tasa de crecimiento anual del número de comercios de 3,5%. Se establece que las obras de instalación de redes de distribución se iniciarán, al igual que para el caso residencial, en el año 2013 evaluándose las cifras de demanda hasta el año 2038. La demanda del consumo comercial en valores nominales asciende a 195 MMPCD. En el cuadro Nº 11 se muestran el total de consumidores comerciales que contarán con redes de distribución de gas natural (Consumidores Anillados o Conectables) y el número de consumidores que efectivamente se conectarán y harán uso del servicio (Consumidores Conectados).

Cuadro Nº 11 Número de comercios al año 2038

LocalidadComercios

Conectables

Comercios

Conectados

Quillabamba 101 71

Cusco 1,367 957

Puno 501 350

Juliaca 698 488

Arequipa 3,204 2,243

Matarani 173 121

Moquegua 207 145

Ilo 279 195

Tacna 703 492

Total 7,232 5,062 En el cuadro Nº 12 se muestra la evolución de los clientes potenciales, anillados y conectados en éste sector.


Página 26 de 119

Cuadro Nº 12

COMERCIALES POTENCIALES2,007 2,008 2,009 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020 2,021 2,022 2,023 2,024 2,025 2,026 2,027 2,028 2,029 2,030 2,031 2,032 2,033 2,034 2,035 2,036 2,037 2,038

Localidad / Año 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Quillabamba 103 105 106 108 110 112 113 115 117 119 121 123 125 127 129 131 133 135 137 139 141 144 146 148 151 153 156 158 161 163 166 168

Cusco 1,393 1,415 1,438 1,461 1,484 1,508 1,532 1,557 1,582 1,607 1,633 1,659 1,685 1,712 1,740 1,767 1,796 1,825 1,854 1,883 1,913 1,944 1,975 2,007 2,039 2,072 2,105 2,138 2,173 2,207 2,243 2,279

Puno 510 518 526 535 543 552 561 570 579 588 598 607 617 627 637 647 657 668 679 690 701 712 723 735 746 758 771 783 795 808 821 834

Juliaca 711 722 734 746 758 770 782 795 807 820 833 847 860 874 888 902 917 931 946 961 977 992 1,008 1,024 1,041 1,057 1,074 1,091 1,109 1,127 1,145 1,163

Arequipa 3,265 3,317 3,370 3,424 3,479 3,535 3,591 3,649 3,707 3,766 3,827 3,888 3,950 4,013 4,078 4,143 4,209 4,276 4,345 4,414 4,485 4,557 4,630 4,704 4,779 4,855 4,933 5,012 5,092 5,174 5,256 5,341

Matarani 176 179 182 185 188 191 194 197 200 203 206 210 213 216 220 223 227 231 234 238 242 246 250 254 258 262 266 270 274 279 283 288

Moquegua 211 214 218 221 225 228 232 236 240 243 247 251 255 259 264 268 272 276 281 285 290 294 299 304 309 314 319 324 329 334 340 345

Ilo 284 289 293 298 303 307 312 317 322 328 333 338 344 349 355 360 366 372 378 384 390 396 403 409 416 422 429 436 443 450 457 465

Tacna 716 727 739 751 763 775 788 800 813 826 839 853 866 880 894 908 923 938 953 968 984 999 1,015 1,031 1,048 1,065 1,082 1,099 1,117 1,135 1,153 1,171

Total 7,369 7,487 7,607 7,728 7,852 7,978 8,105 8,235 8,367 8,501 8,637 8,775 8,915 9,058 9,203 9,350 9,500 9,652 9,806 9,963 10,122 10,284 10,449 10,616 10,786 10,959 11,134 11,312 11,493 11,677 11,864 12,054

COMERCIALES ANILLADOS2,007 2,008 2,009 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020 2,021 2,022 2,023 2,024 2,025 2,026 2,027 2,028 2,029 2,030 2,031 2,032 2,033 2,034 2,035 2,036 2,037 2,038

Localidad / Año 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Quillabamba 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 74 75 76 77 78 80 81 82 84 85 86 88 89 90 92 93 95 96 98 99 101

Cusco 836 849 863 877 891 905 919 934 949 964 980 995 1,011 1,027 1,044 1,060 1,077 1,095 1,112 1,130 1,148 1,166 1,185 1,204 1,223 1,243 1,263 1,283 1,304 1,324 1,346 1,367

Puno 306 311 316 321 326 331 337 342 347 353 359 364 370 376 382 388 394 401 407 414 420 427 434 441 448 455 462 470 477 485 493 501

Juliaca 427 433 440 447 455 462 469 477 484 492 500 508 516 524 533 541 550 559 568 577 586 595 605 615 624 634 645 655 665 676 687 698

Arequipa 1,959 1,990 2,022 2,055 2,087 2,121 2,155 2,189 2,224 2,260 2,296 2,333 2,370 2,408 2,447 2,486 2,525 2,566 2,607 2,649 2,691 2,734 2,778 2,822 2,867 2,913 2,960 3,007 3,055 3,104 3,154 3,204

Matarani 106 107 109 111 113 114 116 118 120 122 124 126 128 130 132 134 136 138 141 143 145 147 150 152 155 157 160 162 165 167 170 173

Moquegua 127 129 131 133 135 137 139 141 144 146 148 151 153 156 158 161 163 166 168 171 174 177 180 182 185 188 191 194 197 201 204 207

Ilo 170 173 176 179 182 184 187 190 193 197 200 203 206 209 213 216 220 223 227 230 234 238 242 245 249 253 257 262 266 270 274 279

Tacna 430 436 443 451 458 465 473 480 488 496 504 512 520 528 537 545 554 563 572 581 590 600 609 619 629 639 649 659 670 681 692 703

Total 4,421 4,492 4,564 4,637 4,711 4,787 4,863 4,941 5,020 5,100 5,182 5,265 5,349 5,435 5,522 5,610 5,700 5,791 5,884 5,978 6,073 6,171 6,269 6,370 6,472 6,575 6,680 6,787 6,896 7,006 7,118 7,232

COMERCIALES CONECTABLES

2,007 2,008 2,009 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020 2,021 2,022 2,023 2,024 2,025 2,026 2,027 2,028 2,029 2,030 2,031 2,032 2,033 2,034 2,035 2,036 2,037 2,038

Localidad / Año 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Quillabamba 43 44 45 45 46 47 48 48 49 50 51 52 52 53 54 55 56 57 58 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 69 70 71

Cusco 585 594 604 614 623 633 644 654 664 675 686 697 708 719 731 742 754 766 779 791 804 817 830 843 856 870 884 898 912 927 942 957

Puno 214 218 221 225 228 232 236 239 243 247 251 255 259 263 268 272 276 281 285 290 294 299 304 309 314 319 324 329 334 339 345 350

Juliaca 299 303 308 313 318 323 328 334 339 344 350 356 361 367 373 379 385 391 397 404 410 417 423 430 437 444 451 458 466 473 481 488

Arequipa 1,371 1,393 1,416 1,438 1,461 1,485 1,508 1,532 1,557 1,582 1,607 1,633 1,659 1,686 1,713 1,740 1,768 1,796 1,825 1,854 1,884 1,914 1,944 1,976 2,007 2,039 2,072 2,105 2,139 2,173 2,208 2,243

Matarani 74 75 76 78 79 80 81 83 84 85 87 88 89 91 92 94 95 97 98 100 102 103 105 106 108 110 112 113 115 117 119 121

Moquegua 89 90 91 93 94 96 97 99 101 102 104 106 107 109 111 112 114 116 118 120 122 124 126 128 130 132 134 136 138 140 143 145

Ilo 119 121 123 125 127 129 131 133 135 138 140 142 144 147 149 151 154 156 159 161 164 166 169 172 175 177 180 183 186 189 192 195

Tacna 301 306 310 315 320 326 331 336 341 347 352 358 364 370 376 382 388 394 400 407 413 420 426 433 440 447 454 462 469 477 484 492

Total 3,095 3,144 3,195 3,246 3,298 3,351 3,404 3,459 3,514 3,570 3,627 3,685 3,744 3,804 3,865 3,927 3,990 4,054 4,119 4,184 4,251 4,319 4,389 4,459 4,530 4,603 4,676 4,751 4,827 4,904 4,983 5,062


Página 27 de 119

5.1.3 Demanda del sector GNV Con información publicada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el parque total de vehículos menores que existen en la Región Sur del país, alcanzaría las 124,476 unidades al año 2007. Considerándose como vehículos potenciales a los que operan con motores de ciclo Otto, el número de vehículos con la posibilidad de ser convertidos a gas natural alcanza aproximadamente el 70% del parque total existente a dicho año. Asimismo, se asume que las conversiones de dichos vehículos se efectuarán de manera gradual, alcanzando un máximo de 15% del total de vehículos potenciales, de acuerdo a lo mostrado en el cuadro Nº 13:

Cuadro Nº 13

Tasa de conversión de vehículos potenciales

Periodos Tasa Anual

2013‐2018 2.00%

2019‐2024 8.00%

2024‐2034 10.00%

2034‐2038 15.00% La demanda del sector GNV en valor nominal asciende a 278 MMPCD, con un número total de vehículos convertidos al año 2038 de 51 599, tal como se muestra en el cuadro Nº 14.

Cuadro Nº 14

Vehículos convertidos al año 2038

Localidad Total

Quillabamba 434

Cusco 10,601

Puno 1,110

Juliaca 2,021

Arequipa 21,968

Matarani 1,380

Moquegua 4,462

Ilo 1,542

Tacna 8,081

Total 51,599 En el cuadro Nº 15 se muestra la evolución de los vehículos potenciales, y convertidos en éste sector.


Página 28 de 119

Cuadro Nº 15

GNV POTENCIALES

2,007 2,008 2,009 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020 2,021 2,022 2,023 2,024 2,025 2,026 2,027 2,028 2,029 2,030 2,031 2,032 2,033 2,034 2,035 2,036 2,037 2,038

Localidad / Año 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Quillabamba 739 772 807 843 881 921 962 1,006 1,051 1,098 1,148 1,199 1,253 1,310 1,369 1,430 1,495 1,562 1,632 1,706 1,782 1,862 1,946 2,034 2,125 2,221 2,321 2,425 2,535 2,649 2,768 2,892

Cusco 18,057 18,869 19,718 20,605 21,533 22,502 23,514 24,572 25,678 26,834 28,041 29,303 30,622 32,000 33,440 34,944 36,517 38,160 39,877 41,672 43,547 45,507 47,555 49,694 51,931 54,268 56,710 59,262 61,928 64,715 67,627 70,671

Puno 1,891 1,976 2,065 2,158 2,255 2,357 2,463 2,573 2,689 2,810 2,937 3,069 3,207 3,351 3,502 3,660 3,824 3,996 4,176 4,364 4,561 4,766 4,980 5,204 5,439 5,683 5,939 6,206 6,486 6,777 7,082 7,401

Juliaca 3,442 3,597 3,759 3,928 4,105 4,289 4,482 4,684 4,895 5,115 5,345 5,586 5,837 6,100 6,374 6,661 6,961 7,274 7,602 7,944 8,301 8,675 9,065 9,473 9,899 10,345 10,810 11,297 11,805 12,336 12,891 13,471

Arequipa 37,420 39,104 40,864 42,702 44,624 46,632 48,731 50,923 53,215 55,610 58,112 60,727 63,460 66,316 69,300 72,418 75,677 79,083 82,641 86,360 90,246 94,307 98,551 102,986 107,620 112,463 117,524 122,813 128,339 134,115 140,150 146,457

Matarani 2,350 2,456 2,566 2,682 2,802 2,929 3,060 3,198 3,342 3,492 3,649 3,814 3,985 4,165 4,352 4,548 4,753 4,966 5,190 5,423 5,668 5,923 6,189 6,468 6,759 7,063 7,381 7,713 8,060 8,422 8,801 9,198

Moquegua 7,600 7,942 8,299 8,673 9,063 9,471 9,897 10,343 10,808 11,294 11,803 12,334 12,889 13,469 14,075 14,708 15,370 16,062 16,784 17,540 18,329 19,154 20,016 20,916 21,858 22,841 23,869 24,943 26,066 27,239 28,464 29,745

Ilo 2,627 2,745 2,869 2,998 3,133 3,274 3,421 3,575 3,736 3,904 4,080 4,263 4,455 4,656 4,865 5,084 5,313 5,552 5,802 6,063 6,336 6,621 6,919 7,230 7,555 7,895 8,251 8,622 9,010 9,415 9,839 10,282

Tacna 13,765 14,384 15,032 15,708 16,415 17,154 17,926 18,732 19,575 20,456 21,377 22,339 23,344 24,394 25,492 26,639 27,838 29,091 30,400 31,768 33,197 34,691 36,252 37,884 39,588 41,370 43,231 45,177 47,210 49,334 51,554 53,874

Total 87,891 91,846 95,979 100,298 104,811 109,528 114,456 119,607 124,989 130,614 136,491 142,633 149,052 155,759 162,768 170,093 177,747 185,746 194,104 202,839 211,967 221,505 231,473 241,889 252,774 264,149 276,036 288,457 301,438 315,003 329,178 343,991

GNV CONVERTIDOS2,007 2,008 2,009 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020 2,021 2,022 2,023 2,024 2,025 2,026 2,027 2,028 2,029 2,030 2,031 2,032 2,033 2,034 2,035 2,036 2,037 2,038

Localidad / Año 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Quillabamba 19 20 21 22 23 24 100 105 109 114 120 125 131 171 178 186 195 203 213 222 232 243 380 397 415 434

Cusco 470 491 514 537 561 586 2,450 2,560 2,675 2,796 2,921 3,053 3,190 4,167 4,355 4,551 4,755 4,969 5,193 5,427 5,671 5,926 9,289 9,707 10,144 10,601

Puno 49 51 54 56 59 61 257 268 280 293 306 320 334 436 456 477 498 520 544 568 594 621 973 1,017 1,062 1,110

Juliaca 90 94 98 102 107 112 467 488 510 533 557 582 608 794 830 867 907 947 990 1,034 1,081 1,130 1,771 1,850 1,934 2,021

Arequipa 975 1,018 1,064 1,112 1,162 1,215 5,077 5,305 5,544 5,793 6,054 6,327 6,611 8,636 9,025 9,431 9,855 10,299 10,762 11,246 11,752 12,281 19,251 20,117 21,022 21,968

Matarani 61 64 67 70 73 76 319 333 348 364 380 397 415 542 567 592 619 647 676 706 738 771 1,209 1,263 1,320 1,380

Moquegua 198 207 216 226 236 247 1,031 1,077 1,126 1,177 1,230 1,285 1,343 1,754 1,833 1,915 2,002 2,092 2,186 2,284 2,387 2,494 3,910 4,086 4,270 4,462

Ilo 68 71 75 78 82 85 356 372 389 407 425 444 464 606 634 662 692 723 756 790 825 862 1,351 1,412 1,476 1,542

Tacna 359 375 392 409 428 447 1,868 1,952 2,039 2,131 2,227 2,327 2,432 3,177 3,320 3,469 3,625 3,788 3,959 4,137 4,323 4,518 7,081 7,400 7,733 8,081

Total 0 0 0 0 0 0 2,289 2,392 2,500 2,612 2,730 2,853 11,924 12,461 13,021 13,607 14,220 14,860 15,528 20,284 21,197 22,151 23,147 24,189 25,277 26,415 27,604 28,846 45,216 47,250 49,377 51,599


Página 29 de 119

5.1.4 Demanda del Sector Industrial Para estimar la demanda del sector industrial en la Región Sur, la mayor entre las demandas del Mercado No Eléctrico, se utilizó el consumo de hidrocarburos líquidos realizados durante los años 2006 y 2007 por parte de los consumidores de este sector, los mismos que se muestran en el Cuadro Nº 16, agrupados según la actividad económica que realizan.

Cuadro Nº 16

Barriles % Barriles %

Minería 2,229,566 62% 2,024,040 55%

Pesca 521,077 14% 553,479 15%

Construcción civil 149,906 4% 315,970 9%

Transporte 232,123 6% 241,573 7%

Alimentos y bebidas 117,997 3% 132,669 4%

Energía 88,341 2% 110,957 3%

Instituciones públicas 70,854 2% 102,844 3%

Textil 56,895 2% 54,395 1%

Cemento 28,098 1% 48,095 1%

Ladrillos y refractarios 32,827 1% 38,536 1%

Producción de acero 20,768 1% 22,391 1%

Otros 50,908 1% 56,649 2%

Total 3,599,359 100% 3,701,599 100%

Consumo de hidrocarburos líquidos por sector en la Región Sur

Actividad2006 2007

Fuente: Osinergmin.

De la información mostrada se puede ver que del total de barriles consumidos el 2007 en la Región Sur, el 55% fue utilizado por las empresas mineras, sin embargo, dicha demanda es traducida principalmente en generación de electricidad por parte de ellas, es por eso que la demanda potencial de dichas empresas mineras se analizará como una demanda en el Mercado Eléctrico. Por otro lado, en el mismo año, un 35% del total de la demanda de hidrocarburos líquidos en la Región Sur, es consumido por las siguientes 4 actividades económicas: pesca, construcción de obras civiles (producción de cemento), elaboración de alimentos y bebidas y textiles. En la Figura Nº 8 se muestra la distribución de la demanda de hidrocarburos líquidos por tipo de industria en la Región Sur del país en el año 2007.


Página 30 de 119

Figura Nº 8

Minería55%

Pesca15%

Construcción civil9%

Transporte6%

Alimentos y bebidas4%

Energía3%

Instituciones públicas3% Textil

1%

Cemento1%

Ladrillos y refractarios

1%

Producción de acero1%

Otros1%

Consumo de Hidrocarburos Líquidos por tipo de Industria en la Región Sur - Año 2007

Minería

Pesca

Construcción civil

Transporte

Alimentos y bebidas

Energía

Instituciones públicas

Textil

Cemento

Ladrillos y refractarios

Producción de acero

OtrosTotal (100%) = 3 701 599 Barriles

Fuente: Osinergmin.

Considerando la importancia del análisis del sector industrial a continuación se analizan individualmente las principales actividades de este sector. Actividad Minera Los grandes consumidores de hidrocarburos líquidos en el sur del país, los cuales representan más del 85% de la demanda existente en dicha zona son las empresas: Southern Perú Copper Co., explota las minas de Toquepala en Tacna y Cuajone en Moquegua, Minera Cerro Verde en Arequipa y Xtrata Tintaya en Cusco, representando la producción de éstas 3 empresas el 63% de la producción total de cobre del país en el año 2007. En el cuadro Nº 17, se muestra la demanda de hidrocarburos líquidos de las empresas mineras ubicadas en el sur del país.


Página 31 de 119

Cuadro Nº 17 Consumo de Hidrocarburos Líquidos de Empresas Mineras en la

Región Sur

2006 2007 2006 2007

SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION 1,609,940 1,167,492 72.2% 57.7%

XSTRATA TINTAYA 264,095 302,238 11.8% 14.9%

MINA CERRO VERDE 189,906 255,443 8.5% 12.6%

CIA MINERA ARUNTANI 0 60,770 0.0% 3.0%

COMPAÑIA MINERA ARES 25,860 51,758 1.2% 2.6%

INKABOR 29,375 30,355 1.3% 1.5%

MINAS BUENAVENTURA 28,246 24,972 1.3% 1.2%

CIA MINERA ARASI 0 24,879 0.0% 1.2%

MINAS ARIRAHUA 19,108 22,362 0.9% 1.1%

MINERA PAMPA DE COBRE 8,841 17,536 0.4% 0.9%

CIA. MINERA CARAVELI 12,556 14,477 0.6% 0.7%

MINSUR 15,150 14,470 0.7% 0.7%

MINERA BATEAS 7,823 9,959 0.4% 0.5%

CATALINA HUANCA SOCIEDAD MINERA 0 8,867 0.0% 0.4%

CIA EXPLORACION DESARROLLO E INV. MINERAS 7,489 4,727 0.3% 0.2%

MINERA LAYTARUMA 3,343 3,807 0.1% 0.2%

ANALYTICA MINERAL SERVICES 537 3,556 0.0% 0.2%

MINERA SUYAMARCA 0 3,048 0.0% 0.2%

SOCIEDAD MINERA CARTAGENA 0 3,047 0.0% 0.2%

MINERA YANAQUIHUA 0 248 0.0% 0.0%

MINERA ANTARES PERU 0 29 0.0% 0.0%

MINERA AURIFERA CALPA 1,901 0 0.1% 0.0%

NEWHOPE MINING CORPORATION 405 0 0.0% 0.0%

SKANSKA DEL PERU 4,992 0 0.2% 0.0%

TOTAL MINERÍA 2,229,566 2,024,040 100% 100%

PorcentajeConsumo en BarrilesConsumidor

Fuente: Osinergmin.

La actividad minera demanda principalmente energía eléctrica, por lo que la demanda de electricidad generada por la ampliación de sus actividades se considerará en el análisis del Mercado Eléctrico. Actividad Pesquera En la actividad pesquera el consumo se da principalmente en la fabricación de harina y aceite de pescado, por parte de las fábricas ubicadas en los puertos de Ilo, Atico, La Planchada, Mollendo y Matarani, dicho consumo ascendió a 553 479 barriles en el año 2007, tal como se muestra en el cuadro Nº 18.

Cuadro Nº 18

Consumo Hidrocarburos Líquidos de Emp. Pesqueras en la Región Sur

2006 2007 2006 2007

TECNOLOGICA DE ALIMENTOS 186,752 190,838 35.8% 34.5%

CFG INVESTMENT 85,139 75,029 16.3% 13.6%

PESQUERA HAYDUK 61,616 72,460 11.8% 13.1%

PESQUERA RUBI 76,279 71,890 14.6% 13.0%

AUSTRAL GROUP 31,425 69,993 6.0% 12.6%

PESQUERA DIAMANTE 38,432 39,949 7.4% 7.2%

PROCESADORA DE PRODUCTOS MARINOS 38,107 30,667 7.3% 5.5%

DESEMBARCADERO PESQUERO ARTESANAL ILO 2,939 2,654 0.6% 0.5%

PESQUERA SAN ANDRES DEL SUR 389 0 0.1% 0.0%

TOTAL PESCA 521,077 553,479 100.0% 100.0%


Fuente: Osinergmin.


Página 32 de 119

Se ha considerado las tasas de crecimiento de ésta industria para estimar su futura demanda de gas natural. Actividad Cementera En este rubro se encuentran dos empresas de producción de cemento de la región sur del país, Cementos Yura y Yura S.A., ambas de propiedad del grupo Gloria, con un consumo de hidrocarburos líquidos que en el año 2007, ascendió a los 48 095 barriles, tal como se indica en el cuadro Nº 19.

Cuadro Nº 19

Consumo Hidrocarburos Líquidos Empresas Cementeras Región Sur

2006 2007 2006 2007

CEMENTO SUR S.A. 4,827 25,016 17.2% 52.0%

YURA S.A. 23,271 23,079 82.8% 48.0%

TOTAL CEMENTO 28,098 48,095 100.0% 100.0%


Fuente: Osinergmin.

Al igual que el sector pesquero, se analizaron las tasas de crecimiento de la industria cementera a nivel nacional para estimar las futuras demandas de gas natural. Actividad en Alimentos y Bebidas En la actividad de alimentos y bebidas, el consumo anual de hidrocarburos líquidos ascendió a 132 669 barriles en el año 2007, tal como se muestra en el cuadro Nº 20.

Cuadro Nº 20 Consumo Hidrocarburos Líquidos Empresas Alimentos y Bebidas

Región Sur

2006 2007 2006 2007

GLORIA 33,207 35,797 28.1% 27.0%

RICO POLLO 24,663 30,071 20.9% 22.7%

BACKUS Y JOHNSTON 11,053 16,536 9.4% 12.5%

OMNIAGRO 11,711 12,924 9.9% 9.7%

CÍA CERVECERA DEL SUR DEL PERU 10,661 10,191 9.0% 7.7%

LAIVE 10,678 10,126 9.0% 7.6%

ALICORP 6,368 6,178 5.4% 4.7%

CORPORACION ADC 2,173 2,302 1.8% 1.7%

DANPER AREQUIPA 0 2,182 0.0% 1.6%

CORPORACION JOSE R. LINDLEY 4,144 1,801 3.5% 1.4%

CONSORCIO PERU MURCIA 0 1,683 0.0% 1.3%

ALIMENTOS PROCESADOS 1,718 1,656 1.5% 1.2%

AZUCARERA CHUCARAPI PAMPA BLANCA 1,485 1,223 1.3% 0.9%

FABRICA DE CHOCOLATES LA IBERICA 137 0 0.1% 0.0%

TOTAL ALIMENTOS Y BEBIDAS 117,997 132,669 100.0% 100.0%


Fuente: Osinergmin.


Página 33 de 119

Se analizaron las tasas de crecimiento de ésta industria a nivel nacional para estimar las futuras demandas de gas natural. Actividad Textil En el año 2007, la actividad textil demandó 54 395 barriles durante el año, un 5% menos a la del año 2006, tal como se muestra en el cuadro Nº 21.

Cuadro Nº 21 Consumo Hidrocarburos Líquidos Empresas Textiles Región Sur

2006 2007 2006 2007

MICHELL & CIA 20,317 18,724 35.7% 34.4%

INCA TOPS 12,395 11,195 21.8% 20.6%

INCALPACA TEXTILES 8,854 8,370 15.6% 15.4%

PRODUCTOS DEL SUR 6,253 6,803 11.0% 12.5%

MANUFACTURAS DEL SUR 3,380 3,516 5.9% 6.5%

FRANKY Y RICKY 3,028 3,174 5.3% 5.8%

CHACHANI TEXTILES INDUSTRIALES 2,344 2,447 4.1% 4.5%

KERO PRODUCTOS PERUANOS DE EXPORTACIÓN 132 119 0.2% 0.2%

COMPAÑIA DE EMPRENDIMIENTOS INKA 190 48 0.3% 0.1%

TOTAL TEXTIL 56,895 54,395 100.0% 100.0%


Fuente: Osinergmin.

Se analizaron las tasas de crecimiento de ésta industria a nivel nacional para estimar las futuras demandas de gas natural. La demanda del sector Industrial en valor nominal asciende a 2145 MMPCD. Resultados de la estimación de demanda del Mercado No Eléctrico Para la determinación final de la demanda volumétrica total del Mercado No Eléctrico, se ha truncado dicha demanda de acuerdo a la capacidad diseñada del ducto (850 MMPCD), dicha demanda asciende finalmente en valores nominales a 2467 MMPCD, de acuerdo al detalle que se muestra en el cuadro Nº 22 y la demanda de capacidad total del Mercado No Eléctrico asciende a valor nominal a 3084 MMPCD, lo cual resulta de afectar la demanda volumétrica entre el Factor de Carga de dicho mercado, que es 0,8.


Página 34 de 119

Cuadro Nº 22 Demanda Volumétrica y de Capacidad Total del Mercado No Eléctrico

Año

Demanda No

Eléctrico ‐

Volumen

(MMPCD)

Demanda No

Eléctrico ‐

Capacidad

(MMPCD)

2013 49 62

2014 53 66

2015 56 70

2016 59 74

2017 62 78

2018 69 87

2019 74 93

2020 79 98

2021 83 104

2022 87 109

2023 92 114

2024 95 119

2025 100 125

2026 105 131

2027 109 136

2028 113 141

2029 117 147

2030 118 148

2031 118 148

2032 118 148

2033 118 148

2034 118 148

2035 118 148

2036 118 148

2037 118 148

2038 118 148

Total Nominal 2,467 3,084

5.2 Demanda del Mercado Eléctrico Modelo de Expansión de la Generación Eléctrica considerando la Expansión de Gasoductos La demanda de gas natural del sector eléctrico en la Región Sur representa aproximadamente el 80% de la demanda total de dicha región, por lo tanto, dada la importancia de ésta variable en la determinación de las tarifas para el presente gasoducto, fue necesaria la implementación de un modelo de expansión del parque de generación en el SEIN. El modelo propuesto considera necesariamente el desarrollo de la oferta de generación de manera eficiente y que brinde confiabilidad al sistema, de acuerdo a los requerimientos de la demanda de electricidad del país.


Página 35 de 119

Para ello se ha dividido al SEIN en zonas relevantes, de acuerdo a la distribución de las cargas (demanda), líneas de transmisión y oferta (generación), con lo cual se ha obtenido la siguiente zonificación: Zona Norte: Desde Tumbes hasta Ancash Zona Centro: Lima, Junín, Pasco, Ica y Huancavelica Zona Sur: Cusco, Apurimac, Arequipa, Puno, Madre de Dios, Moquegua y Tacna. En el caso de la transmisión de electricidad se han considerado restricciones de acuerdo a las ampliaciones comprometidas en el SEIN hasta el año 2011. En el modelo se considera que la atención de la demanda de energía en cada zona definida, se efectúa mediante la instalación de gasoductos, de manera que se aumente la confiabilidad de cada una de ellas propiciando la generación eléctrica localmente y se reduzcan los costos de ampliación del sistema de transmisión eléctrica, considerando además el evaluar la demanda y oferta mediante bloques horarios diferenciados entre periodos (avenida y estiaje). Debido a que se ha considerado que el costo de ampliar la producción eléctrica mediante centrales hidroeléctricas resulta más oneroso que la instalación de generación térmica en base a gas natural se ha restringido en el modelo la instalación de dicho tipo de tecnología. En el caso de la generación térmica, las ampliaciones de capacidad involucran la decisión de ampliar la generación en base a utilizar gas natural o un combustible alternativo (petróleo Diesel 2), así dado que el precio del petróleo Diesel 2 es hasta 10 veces mayor al del gas natural, queda claro que para factores de planta mayores al 20%, la solución más económica se orienta a utilizar centrales térmicas con gas natural. El Modelo considera también, que la instalación de mayor capacidad de generación térmica en base al gas natural, obliga a tener disponible una capacidad de transporte de gas natural, por lo que dicha decisión corresponde a un incremento en los costos fijos de transporte. En la Zona Sur, a donde alimentaría el Gasoducto Andino del Sur, se tiene que la demanda eléctrica es el 20% de la demanda total del país, mientras que la generación hídrica sólo representa el 15%. Por otro lado, la mayor proporción del parque térmico en el sur puede ser reemplazado por la importación de energía desde la Zona Centro o mediante el incremento de generación local que resulte más económica. Asimismo, el Modelo considera el efecto de factores de naturaleza aleatoria como: i) Cambios en la producción hídrica; ii) Falla de las


Página 36 de 119

centrales térmicas; iii) Indisponibilidad del transporte de energía; y iv) Cambios en el crecimiento de la demanda, simulando su efecto en el costo total del sistema. Lo que se busca con el modelo es identificar la necesidad del incremento de centrales duales (que utilicen gas natural y petróleo Diesel como combustible) para mantener un margen de reserva mayor a 30% dado el costo de racionamiento del país y los costos de operación utilizando petróleo Diesel y gas natural. Asimismo, en el Perú, de acuerdo a información obtenida del modelo de despacho PERSEO, existe una buena capacidad de regulación que permite usar una central hidráulica para efectuar la modulación (peak shaving) de la demanda. Por ser un modelo de naturaleza probabilística, que conjuga diversos escenarios de demanda, oferta hídrica, falla de centrales térmicas y disponibilidad de transporte, el modelo permite obtener finalmente una función de costo de naturaleza probabilística. En consecuencia, la decisión de optimización resulta ser la minimización de dicho costo probabilístico, el cual podría ser evaluado según el estadístico deseado (media, percentil o desviación estándar). El Modelo trabaja sobre una plataforma de hoja electrónica (Excel) complementada con el sistema aplicativo @RISK de Palisade (www.palisade.com). El @RISK contiene una herramienta de optimización que permite encontrar la solución para el estadístico especificado, el mismo que podría optimizarse también con otros aplicativos como el Premium SOLVER o el RiskSolver de Frontline Systems, en caso el modelo presente una solución no lineal. A continuación, en la figura Nº 9 se muestra un esquema general del modelo.

Figura Nº 9

Modelo General

Demanda

Demanda

Demanda

Hidro

Hidro

Hidro

Térmico Otros

Térmico GN

Térmico Otros

Térmico GN

Térmico Otros

Térmico GN

Línea EE

Línea EE

Ayacucho

Camisea

ZonaNorte

ZonaSur

ZonaCentro


Página 37 de 119

Modelo General

• Función Objetivo– Minimizar el Costo Total = Inversión + Operación

• Inversión– Centrales Hidro + Térmicas

– Líneas Eléctricas

– Gasoductos• Se amplia según instalación de centrales

• Operación– Costos Variables más Racionamiento

• Restricciones– Reserva mínima.

– Participación mínima de Hidroeléctricas.

– La operación local está limitada por la línea eléctrica.

Datos del Modelo La mayor demanda de energía eléctrica se encuentra en la Zona Central del país, con un 63% del total, y con demandas similares en las zonas Sur y Norte, sin embargo, en éstas dos últimas zonas la composición de clientes (regulados – libres) es diferente lo que hace que la tasa de crecimiento en estas zonas sea diferente a la del centro. La tasa de crecimiento del modelo, está descrita como una curva de distribución normal, con un valor medio, mínimo, máximo y una desviación estándar determinados. Los estadísticos de la tasa se determinan según la data histórica reciente y en base a estimaciones para periodos relativamente cercanos. En cuanto a la simulación de la generación hidráulica, el modelo ha trabajado con 41 series hidrológicas, las cuales son similares a las empleadas en el modelo de despacho Perseo, el cual es utilizado por OSINERGMIN para estimar las tarifas eléctricas. En ese sentido, el modelo emplea la energía resultante de la optimización realizada por el modelo Perseo de acuerdo con el año hidrológico y el periodo del año (estiaje o avenida). La oferta hidráulica en cada zona es diferente y tiene comportamientos de despacho diferentes, por lo tanto, dentro de un modelo probabilístico, dichos factores influencian en el despacho térmico de cada zona y en el intercambio de energía necesario entre las zonas para mantener un equilibrio en el sistema.


Página 38 de 119

La zona que presenta una mayor dispersión de oferta hidráulica resulta ser la Zona Norte debido a que las centrales hidráulicas están ubicadas en lugares en donde sus cuencas son más vulnerables a los cambios climáticos. Para el caso de la generación térmica, en la simulación de la operación se ha considerando la posibilidad de falla de las centrales, de acuerdo con los parámetros estadísticos de indisponibilidad aceptados en la industria. Implementación del Modelo Del análisis del balance y consumo de energía del SEIN, se obtuvieron los datos mostrados en el cuadro Nº 23, con estadísticas del año 2008, en donde se puede apreciar que la Zona Centro del país tiene un exceso de producción de energía eléctrica de 45,5 TJ/d, la cual es aprovechada por las zonas Norte y Sur, las cuales poseen déficits de producción de -29,4 TJ/d y -16,1 TJ/d.

Cuadro Nº 23 Balance de energía eléctrica del SEIN 2008

Oferta Hidráulica en el SEIN La oferta hidráulica en cada una de las zonas establecidas en el modelo se efectuó de acuerdo al promedio de despacho del modelo PERSEO, utilizando 41 hidrologías de 41 años diferentes y los datos de las centrales hidroeléctricas existentes en el SEIN. De dicha información se obtuvieron los resultados mostrados en las figuras Nº 10, Nº 11 y Nº 12, en donde se muestran los factores de planta (porcentaje de utilización de la capacidad instalada total) que tendrían las centrales hidroeléctricas instaladas actualmente y que se instalen a futuro en la zona norte, centro y sur del SEIN, respectivamente.


Página 39 de 119

Figura Nº 10

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1,9

64

1,9

65

1,9

66

1,9

67

1,9

68

1,9

69

1,9

70

1,9

71

1,9

72

1,9

73

1,9

74

1,9

75

1,9

76

1,9

77

1,9

78

1,9

79

1,9

80

1,9

81

1,9

82

1,9

83

1,9

84

1,9

85

1,9

86

1,9

87

1,9

88

1,9

89

1,9

90

1,9

91

1,9

92

1,9

93

1,9

94

1,9

95

1,9

96

1,9

97

1,9

98

1,9

99

2,0

00

2,0

01

2,0

02

2,0

03

2,0

04

Fa

cto

r d

e P

lan

ta

Hidrología

Producción de Hidroléctricas de la Zona Norte

Avenida Estiaje Total

Elaboración propia.

Figura Nº 11

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1,9

64

1,9

65

1,9

66

1,9

67

1,9

68

1,9

69

1,9

70

1,9

71

1,9

72

1,9

73

1,9

74

1,9

75

1,9

76

1,9

77

1,9

78

1,9

79

1,9

80

1,9

81

1,9

82

1,9

83

1,9

84

1,9

85

1,9

86

1,9

87

1,9

88

1,9

89

1,9

90

1,9

91

1,9

92

1,9

93

1,9

94

1,9

95

1,9

96

1,9

97

1,9

98

1,9

99

2,0

00

2,0

01

2,0

02

2,0

03

2,0

04

Fa

cto

r d

e P

lan

ta

Hidrología

Producción de Hidroléctricas de la Zona Centro


Elaboración propia.


Página 40 de 119

Figura Nº 12

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1,9

64

1,9

65

1,9

66

1,9

67

1,9

68

1,9

69

1,9

70

1,9

71

1,9

72

1,9

73

1,9

74

1,9

75

1,9

76

1,9

77

1,9

78

1,9

79

1,9

80

1,9

81

1,9

82

1,9

83

1,9

84

1,9

85

1,9

86

1,9

87

1,9

88

1,9

89

1,9

90

1,9

91

1,9

92

1,9

93

1,9

94

1,9

95

1,9

96

1,9

97

1,9

98

1,9

99

2,0

00

2,0

01

2,0

02

2,0

03

2,0

04

Fa

cto

r d

e P

lan

ta

Hidrología

Producción de Hidroléctricas de la Zona Sur


Elaboración propia. Con la información histórica de las hidrologías, mostrada en las figuras anteriores, así como con la capacidad hidráulica que se instalada en el sistema, se modela la oferta hidráulica como una variable probabilística, obteniéndose como resultados como los mostrados en el cuadro Nº 24.

Cuadro Nº 24

Zona Periodo Promedio Máximo Mínimo Max/Prom Min/Prom Particip.

Avenida 1,899 2,032 1,708 86 4.5% 107.0% 89.9% 17.6%

Estiaje 1,216 1,541 939 132 10.8% 126.6% 77.2% 13.3%

Total 3,116 3,566 2,713 190 6.1% 114.4% 87.1% 15.6%

Avenida 7,532 7,761 6,387 257 3.4% 103.0% 84.8% 69.8%

Estiaje 6,702 7,592 4,940 571 8.5% 113.3% 73.7% 73.5%

Total 14,233 15,338 11,327 776 5.5% 107.8% 79.6% 71.5%

Avenida 1,361 1,552 1,168 137 10.1% 114.0% 85.8% 12.6%

Estiaje 1,202 1,278 1,152 33 2.7% 106.3% 95.8% 13.2%

Total 2,563 2,803 2,333 158 6.2% 109.4% 91.0% 12.9%

Avenida 10,793 11,312 9,359 413 3.8% 104.8% 86.7% 100.0%

Estiaje 9,120 10,322 7,061 659 7.2% 113.2% 77.4% 100.0%

Total 19,913 21,629 16,419 1,016 5.1% 108.6% 82.5% 100.0%

Centro

Sur

Total

Estadísticos de la Producción Hidráulica Histórica por Hidrología (GW.h)Desviación Estándar

Norte

Elaboración propia. Respecto a la oferta térmica del SEIN, se consideraron las centrales que se muestran en el cuadro Nº 25, considerando la generación de dichas centrales también como una variable probabilística, a partir de los datos determinísticos de las mismas, como la potencia, combustible, consumo específico, costo variable, etc. Así como la


Página 41 de 119

tasa de salida forzada (TSF) que toma en cuenta la indisponibilidad de la central en el tiempo (variable probabilística) y la disponibilidad de los gasoductos que proveen de gas natural a las centrales (variable probabilística). En la oferta térmica también se consideró adicionalmente la entrada en operación de la C.T Kallpa TG2 con 192 MW, La C.T Chilca 1 TG3 con 193 MW y la C.T Oquendo con 30 MW.

Cuadro Nº 25 Capacidad Instalada Centrales Térmicas consideradas en el SEIN

C.E.MMBTU/MWh

TGN Malacas 4 EEPSA 88.70 GN4 12.109 18.2TGN Malacas 2 EEPSA 15.00 GN5 15.667 32.9TGN Malacas 1 EEPSA 15.00 GN5 16.106 33.8GD Tumbes 1 Electroperú 9.10 R6 0.195 123.0GD Tumbes 2 Electroperú 9.00 R6 0.208 131.2

GD Pacasmayo Man Pacasmayo 1.60 R6 0.226 142.6CT Piura R6 (GD) Egenor 22.20 R6 0.229 144.5

GD Chiclayo Egenor 24.10 R6 0.247 155.9GD Pacasmayo Sulzer Pacasmayo 23.00 R6 0.264 166.6

TV Trupal Trupal 13.90 R6 0.455 287.1GD Paita Egenor 8.80 D2 0.245 301.5

GD Sullana Egenor 10.30 D2 0.248 305.1TG Piura Egenor 21.30 D2 0.322 396.2

TG Chimbote Egenor 42.70 D2 0.342 420.8TG Trujillo Egenor 21.30 D2 0.360 443.0

TGN Malacas 3 EEPSA 14.70 D2 0.363 446.6TGN Aguaytía 2 Termoselva 88.10 GN3 11.323 13.6TGN Aguaytía 1 Termoselva 87.00 GN3 11.462 13.8

TGN Ventanilla CC Etevensa 215.65 GN2 6.981 10.8TGN Ventanilla CC Etevensa 223.20 GN2 7.051 10.9

Calana Egesur 25.30 GN1 7.993 12.4TGN Chilca 1 - TGN1 Enersur 174.00 GN1 9.372 14.5TGN Chilca 1 - TGN2 Enersur 174.00 GN1 9.372 14.5TGN Kallpa - TGN1 Globeleq 160.00 GN1 10.785 16.7

TGN Ventanilla 4 Etevensa 156.10 GN2 10.120 15.7TGN Ventanilla 3 Etevensa 159.22 GN2 10.157 15.7

Mollendo II Egasa 73.20 GN1 10.844 16.8TG Sta Rosa WTG Edegel 123.30 GN2 11.374 17.6TG Sta Rosa UTI Edegel 104.00 GN2 13.363 20.7

GD Pucallpa Wartsila Electro Ucayali 25.00 R6 0.198 124.9TV Shougesa Shougesa 64.50 R500 0.309 181.8GD Shougesa Shougesa 1.20 D2 0.209 257.2

Ilo 2 TV Carbón Enersur 141.80 Carbón 0.349 34.9Mollendo I Egasa 32.00 R500 0.207 121.8Chilina 1y2 Egasa 10.40 R500 0.212 124.8

Ilo TV 2, 3, 4 Enersur 150.20 R500 0.250 147.1Chilina TV 2y3 Egasa 16.90 R500 0.408 240.1Taparachi 1a6 San Gaban 4.50 D2 0.236 290.4

Moquegua Egesur 0.80 D2 0.242 297.8Bellavista 1a 4 San Gaban 3.30 D2 0.248 305.1

Dolorespata 1a7 Egemsa 11.80 D2 0.250 307.6Ilo 1 TG 1, 2 Enersur 72.70 D2 0.270 332.2Chilina CC Egasa 16.70 D2 0.278 342.1

Sur

Zona Propietario MW Combustible

Norte

Centro

CV(US$/MW.h)

Central

Elaboración propia. En el caso de las futuras centrales térmicas que el modelo automáticamente incorpora al SEIN para cumplir con la restricción auto impuesta de dar cobertura a la demanda en cada período, los datos principales (sin precisar capacidad) de dichas centrales constan en la parte inferior del Cuadro Nº 26 (sombreados en gris), y la demás


Página 42 de 119

información del cuadro representa la información de las centrales existentes. Es importante precisar que el modelo considera no solo la posibilidad de ejecutar un gasoducto al sur si no que también al norte.

Cuadro Nº. 26 Capacidad Instalada en Centrales Térmicas en el SEIN

Zona Central CE CV MW/Und MWN GN 12.109 18.2 88.7 88.7N GN 15.887 33.4 15.0 30.0N R6 0.261 127.6 14.7 102.9N D2 0.247 153.6 9.6 19.1N D1 0.347 216.1 25.0 100.0C GN 11.393 13.7 87.6 175.1C GN 7.016 10.9 219.4 438.8C GN 10.376 16.1 174.1 1567.1C R6 0.254 122.1 44.8 89.5C D2 0.209 130.2 1.2 1.2S Carbón 0.349 34.9 141.8 141.8S R6 0.222 106.3 54.5 217.9S R6 0.408 194.5 16.9 16.9S D2 0.248 154.5 18.7 93.6S D1 0.274 170.7 44.7 89.4N GN 6.651 10.3 220.0N GN 10.832 16.8 100.0N D2 0.340 211.9 70.0C GN 6.651 10.3 220.0C GN 10.832 16.8 100.0C D2 0.340 211.9 70.0S GN 6.651 10.3 220.0S GN 10.832 16.8 100.0S D2 0.340 211.9 70.0

Elaboración propia. Análisis de la demanda futura Para el análisis del modelo se ha considerado, a parte de la tasa de crecimiento estadístico del sistema, la entrada en funcionamiento de proyectos mineros que generan gran demanda de energía en el sur del país, tal como se muestra en el cuadro Nº 27. Dicha demanda fue modelada también como una variable probabilística, para considerar el efecto de la incertidumbre (retrasos) en la fecha de entrada en funcionamiento de dichos proyectos.


Página 43 de 119

Cuadro Nº 27 Demanda de Futuros Proyectos Mineros en la Región Sur

Proyecto MW 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020Tía María 120 0 0 0 70 0 0 0 0 0 50 0 0 0

Antapaccay 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Ampliación Tintaya 126 0 6 0 0 120 0 0 0 0 0 0 0 0

Expansión SPCC 76 0 1 5 70 0 0 0 0 0 0 0 0 0Cerro Verde 60 0 0 0 0 60 0 0 0 0 0 0 0 0Quellaveco 100 0 0 0 0 0 0 100 0 0 0 0 0 0

Los Chancas 100 0 0 0 0 0 83 0 0 0 17 0 0 0Las Bambas 120 0 0 0 0 0 0 0 120 0 0 0 0 0

Quechua 40 0 0 0 0 0 0 0 0 40 0 0 0 0Opaban 120 0 0 0 0 0 0 0 0 0 120 0 0 0Total 862 0 7 5 140 180 83 100 120 40 187 96 106 117

Elaboración propia. Análisis de la oferta hidráulica futura Similarmente a lo efectuado en la parte de la demanda futura, se han considerado también los nuevos proyectos hidráulicos que se instalarían en la zona sur del país, siendo su oferta modelada también como una variable probabilística para considerar la incertidumbre creada por el retraso en la entrada en operación de las mismas. En el cuadro Nº 28 se muestran las nuevas centrales hidráulicas que se han considerado en el modelo.

Cuadro Nº. 28 Demanda de Futuros Proyectos Hidràulicos en la Región Sur

Proyecto MW 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020La Joya 10 0 0 0 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Machupicchu 71 0 0 0 71 0 0 0 0 0 0 0 0 0Santa Teresa 110 0 0 0 0 0 0 110 0 0 0 0 0 0San Gabán I 120 0 0 0 0 0 0 0 120 0 0 0 0 0

Pucara 130 0 0 0 0 0 0 0 0 130 0 0 0 0Tarucani I 49 0 0 0 0 49 0 0 0 0 0 0 0 0Tarucani II 49 0 0 0 0 0 49 0 0 0 0 0 0 0

Lluclla 180 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 180 0 0Lluta 114 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 114 0

Lluclla I 90 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 90Total 923 0 0 0 81 49 49 110 120 130 0 180 114 90

Elaboración propia. Resultados Obtenidos El modelo considera además el ingreso de generación térmica predominantemente, la cual por el costo consume gas natural, sin embargo, el modelo considera también el ingreso de generación hidráulica, lo cual de manera conjunta busca obtener un equilibrio entre la oferta y la demanda que le permita al sistema mantener un porcentaje de reserva de aproximadamente 30%. En el cuadro Nº 29 se muestra las tasas de crecimiento de la demanda utilizadas por el modelo.


Página 44 de 119

Cuadro Nº 29

Párametro / Año 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30Media 6.0% 6.3% 6.5% 6.8% 7.1% 7.4% 7.6% 7.9% 8.2% 8.5% 8.7% 9.0% 8.8% 8.6% 8.3% 8.1% 7.9% 7.7% 7.4% 7.2% 7.0% 6.8% 6.6% 6.3% 6.1% 5.9% 5.7% 5.4% 5.2% 5.0%

Desv.Std 1.5% 1.6% 1.6% 1.7% 1.8% 1.8% 1.9% 2.0% 2.0% 2.1% 2.2% 2.3% 2.2% 2.1% 2.1% 2.0% 2.0% 1.9% 1.9% 1.8% 1.8% 1.7% 1.6% 1.6% 1.5% 1.5% 1.4% 1.4% 1.3% 1.3%Max 8.3% 8.6% 9.0% 9.4% 9.8% 10.1% 10.5% 10.9% 11.3% 11.6% 12.0% 12.4% 12.1% 11.8% 11.5% 11.2% 10.8% 10.5% 10.2% 9.9% 9.6% 9.3% 9.0% 8.7% 8.4% 8.1% 7.8% 7.5% 7.2% 6.9%Min 3.8% 3.9% 4.1% 4.3% 4.4% 4.6% 4.8% 4.9% 5.1% 5.3% 5.5% 5.6% 5.5% 5.3% 5.2% 5.1% 4.9% 4.8% 4.7% 4.5% 4.4% 4.2% 4.1% 4.0% 3.8% 3.7% 3.5% 3.4% 3.3% 3.1%


Desv.Std 1.3% 1.3% 1.4% 1.5% 1.5% 1.6% 1.7% 1.7% 1.8% 1.9% 1.9% 2.0% 1.9% 1.9% 1.8% 1.8% 1.7% 1.7% 1.6% 1.6% 1.5% 1.4% 1.4% 1.3% 1.3% 1.2% 1.2% 1.1% 1.1% 1.0%Max 6.9% 7.3% 7.6% 8.0% 8.4% 8.8% 9.1% 9.5% 9.9% 10.3% 10.6% 11.0% 10.7% 10.4% 10.1% 9.8% 9.5% 9.2% 8.9% 8.6% 8.3% 7.9% 7.6% 7.3% 7.0% 6.7% 6.4% 6.1% 5.8% 5.5%Min 3.1% 3.3% 3.5% 3.6% 3.8% 4.0% 4.1% 4.3% 4.5% 4.7% 4.8% 5.0% 4.9% 4.7% 4.6% 4.4% 4.3% 4.2% 4.0% 3.9% 3.8% 3.6% 3.5% 3.3% 3.2% 3.1% 2.9% 2.8% 2.6% 2.5%


Desv.Std 1.5% 1.6% 1.6% 1.7% 1.8% 1.8% 1.9% 2.0% 2.0% 2.1% 2.2% 2.3% 2.2% 1.9% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8% 1.8%Max 8.3% 8.6% 9.0% 9.4% 9.8% 10.1% 10.5% 10.9% 11.3% 11.6% 12.0% 12.4% 12.1% 11.4% 11.0% 10.7% 10.5% 10.3% 10.1% 9.8% 9.6% 9.4% 9.2% 9.0% 8.7% 8.5% 8.3% 8.1% 7.8% 7.6%Min 3.8% 3.9% 4.1% 4.3% 4.4% 4.6% 4.8% 4.9% 5.1% 5.3% 5.5% 5.6% 5.5% 5.7% 5.7% 5.5% 5.3% 5.0% 4.8% 4.6% 4.4% 4.2% 3.9% 3.7% 3.5% 3.3% 3.0% 2.8% 2.6% 2.4%

Zona Norte

Zona Centro

Zona Sur


Página 45 de 119

Asimismo, en los cuadros Nº 30, Nº 31, Nº 32 y Nº 33, se muestran los resultados obtenidos respecto a la demanda eléctrica media por zonas en MW, el despacho promedio de las centrales hidráulicas por zonas en MW, el despacho promedio de las centrales térmicas por zonas en MW y el intercambio de potencia entre cada zona.


Página 46 de 119

Cuadro Nº. 30

Demanda eléctrica media por zonas (MW) Párametro / Año 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038

Avenida 673 715 762 814 872 936 1,008 1,087 1,176 1,276 1,387 1,512 1,645 1,786 1,934 2,091 2,256 2,429 2,610 2,799 2,994 3,197 3,407 3,623 3,844 4,071 4,301 4,535 4,772 5,011Estiaje 677 720 767 819 877 942 1,014 1,094 1,183 1,284 1,396 1,521 1,655 1,796 1,946 2,104 2,270 2,444 2,626 2,815 3,012 3,217 3,427 3,645 3,867 4,095 4,327 4,563 4,801 5,041Total 675 718 765 817 875 939 1,011 1,091 1,180 1,280 1,391 1,517 1,650 1,791 1,940 2,098 2,263 2,436 2,618 2,807 3,003 3,207 3,417 3,634 3,856 4,083 4,314 4,549 4,787 5,026

Avenida 2,346 2,470 2,607 2,758 2,926 3,113 3,319 3,548 3,803 4,087 4,403 4,755 5,125 5,512 5,916 6,337 6,773 7,225 7,690 8,169 8,659 9,159 9,668 10,184 10,704 11,228 11,752 12,274 12,792 13,304Estiaje 2,360 2,485 2,622 2,775 2,944 3,131 3,339 3,570 3,826 4,111 4,429 4,783 5,155 5,545 5,952 6,375 6,814 7,268 7,737 8,218 8,711 9,214 9,726 10,245 10,769 11,295 11,822 12,348 12,869 13,384Total 2,353 2,477 2,615 2,767 2,935 3,122 3,329 3,559 3,815 4,099 4,416 4,769 5,140 5,528 5,934 6,356 6,794 7,247 7,714 8,194 8,685 9,187 9,697 10,215 10,737 11,262 11,787 12,311 12,831 13,344

Avenida 753 804 967 1,168 1,299 1,450 1,625 1,745 1,993 2,180 2,388 2,620 2,767 2,923 3,088 3,262 3,446 3,637 3,838 4,047 4,265 4,490 4,723 4,962 5,208 5,459 5,715 5,975 6,237 6,502Estiaje 757 808 973 1,175 1,306 1,458 1,634 1,756 2,005 2,193 2,402 2,636 2,784 2,941 3,107 3,282 3,466 3,659 3,861 4,072 4,290 4,517 4,751 4,992 5,239 5,492 5,749 6,010 6,275 6,541Total 755 806 970 1,172 1,303 1,454 1,630 1,750 1,999 2,186 2,395 2,628 2,775 2,932 3,098 3,272 3,456 3,648 3,850 4,060 4,278 4,503 4,737 4,977 5,223 5,475 5,732 5,993 6,256 6,522

Avenida 3,772 3,989 4,336 4,741 5,097 5,499 5,952 6,381 6,973 7,543 8,178 8,887 9,537 10,221 10,939 11,690 12,475 13,292 14,139 15,015 15,918 16,847 17,798 18,769 19,756 20,757 21,768 22,784 23,802 24,817Estiaje 3,795 4,013 4,362 4,769 5,128 5,532 5,987 6,419 7,015 7,588 8,227 8,940 9,594 10,282 11,004 11,761 12,550 13,371 14,223 15,105 16,014 16,948 17,905 18,881 19,875 20,882 21,898 22,921 23,945 24,966Total 3,783 4,001 4,349 4,755 5,112 5,515 5,970 6,400 6,994 7,565 8,202 8,914 9,565 10,251 10,972 11,726 12,513 13,332 14,181 15,060 15,966 16,897 17,851 18,825 19,816 20,820 21,833 22,853 23,874 24,892

Norte

Centro

Sur

Total

Elaboración propia

Cuadro Nº. 31

Despacho promedio de las centrales hidráulicas por zonas(MW) Zona / Año 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038

Norte 345.0 345.7 311.2 309.7 382.3 414.1 422.5 541.6 548.0 771.0 787.8 891.5 1,139.2 1,347.3 1,452.6 1,644.2 1,780.2 2,159.1 2,401.1 2,465.3 2,610.3 2,959.5 3,365.3 3,368.2 3,552.9 3,952.6 3,856.6 4,242.4 3,998.8 4,437.2Centro 1,817.0 1,814.6 1,550.2 1,425.3 1,817.3 1,980.8 1,857.7 1,936.5 1,966.8 2,249.9 2,341.6 2,601.3 2,779.0 3,066.7 3,182.2 3,464.3 3,516.8 3,760.4 4,072.5 4,458.8 4,656.8 4,865.7 5,370.5 5,510.2 5,974.2 6,405.7 6,450.1 6,728.2 6,750.7 7,047.7

Sur 271.7 269.2 319.0 357.2 443.0 487.1 549.1 665.4 648.4 814.8 932.9 1,000.7 1,016.0 1,034.3 972.5 938.7 873.7 866.2 872.5 904.7 918.5 927.9 922.8 993.3 1,025.9 1,036.8 1,014.2 1,027.5 1,002.6 975.82,433.6 2,429.5 2,180.4 2,092.2 2,642.6 2,882.1 2,829.3 3,143.4 3,163.2 3,835.7 4,062.3 4,493.6 4,934.2 5,448.3 5,607.4 6,047.2 6,170.7 6,785.7 7,346.0 7,828.8 8,185.6 8,753.1 9,658.6 9,871.7 10,553.0 11,395.1 11,320.9 11,998.1 11,752.1 12,460.7Total

Elaboración propia


Página 47 de 119

Cuadro Nº. 32

Despacho promedio de las centrales térmicas por zonas (MW) Zona / Año 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038

Norte 62.7 0.3 377.6 343.2 513.9 566.8 549.2 632.0 508.8 603.6 625.1 510.6 443.6 472.4 435.6 438.9 277.4 216.8 339.8 374.1 247.5 51.9 265.5 302.8 130.2 400.0 305.2 544.5 450.7Centro 1,099.5 1,571.2 2,168.5 2,284.9 1,451.4 1,228.2 1,496.3 1,623.6 1,848.0 1,849.2 2,074.3 2,167.8 2,361.1 2,461.7 2,766.8 2,909.3 3,320.7 3,486.2 3,641.1 3,736.6 4,047.4 4,321.3 4,326.9 4,704.3 4,762.5 4,855.9 5,394.5 5,584.1 6,318.1 6,434.4

Sur 187.5 0.5 675.2 890.9 1,077.2 1,084.0 1,350.5 1,371.6 1,462.3 1,627.0 1,759.5 1,897.8 2,125.2 2,333.6 2,582.3 2,782.3 2,977.2 3,154.8 3,359.0 3,575.6 3,813.9 3,983.5 4,197.4 4,438.4 4,717.7 4,965.1 5,253.6 5,545.91,349.7 1,571.2 2,168.8 2,663.1 2,469.8 2,633.0 3,140.3 3,256.7 3,830.5 3,729.6 4,140.2 4,419.9 4,631.1 4,803.1 5,364.3 5,678.5 6,341.9 6,545.8 6,835.2 7,231.2 7,780.5 8,144.3 8,192.7 8,953.3 9,262.7 9,424.5 10,512.2 10,854.5 12,116.2 12,431.0Total

Elaboración propia

Cuadro Nº. 33

Flujo de Potencia entre zonas (MW) Zona Párametro / Año 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038

Media -7 -12 2 14 6 31 22 55 43 45 39 38 41 44 45 46 46 45 44 43 42 40 39 37 36 34 32 31 29 28Mínimo -18 -22 -9 -16 -15 -11 -9 23 7 24 16 18 20 23 23 25 21 25 21 21 20 15 16 14 14 9 9 8 7 5Máximo -2 -7 12 25 18 46 35 74 63 64 58 54 62 66 71 63 70 67 69 68 65 60 60 57 58 56 57 49 53 52Desv.Std. 3 3 4 7 6 9 9 10 9 9 8 8 9 9 9 8 10 9 10 10 10 9 10 10 9 9 10 10 10 10

Media 52 68 70 64 54 50 43 38 31 31 25 24 27 29 31 32 32 33 33 32 32 31 31 30 30 29 29 28 31 30Mínimo 38 54 52 49 33 33 26 18 21 16 5 7 7 12 10 10 16 8 14 13 7 13 9 13 13 14 9 7 13 11Máximo 59 77 80 76 69 62 56 51 42 42 38 41 39 47 51 49 49 51 54 54 59 54 51 52 51 50 51 51 49 51Desv.Std. 5 5 6 6 7 6 6 6 5 6 6 6 7 7 7 7 7 7 8 8 9 8 8 8 8 8 8 8 8 9

Media -2 -11 -13 -5 16 20 30 21 29 31 31 21 23 24 24 24 24 24 23 22 23 24 24 24 24 23 23 23 22 22Mínimo -22 -25 -28 -23 -8 -3 5 -5 7 8 13 5 4 2 -5 4 4 -8 8 -1 5 6 0 5 4 9 -3 6 5 0Máximo 5 -1 4 17 42 40 56 41 47 47 44 35 36 37 39 38 40 40 39 39 37 40 43 44 40 39 44 36 40 38Desv.Std. 5 6 7 8 9 9 9 9 8 9 7 7 7 7 7 6 7 8 7 7 7 7 7 7 8 7 8 7 8 8

Media 31 37 39 38 36 39 36 36 32 33 29 25 28 30 31 32 32 32 32 31 31 31 30 30 29 28 28 27 28 27Mínimo 22 29 29 27 24 27 23 22 19 24 19 15 18 20 18 18 21 16 19 19 14 19 16 19 19 18 14 11 15 13Máximo 36 44 47 51 48 51 46 46 43 43 39 34 36 39 41 42 45 44 46 42 45 42 41 42 40 40 39 42 41 39Desv.Std. 3 4 4 4 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 5 5 4 5 5 5 5 5 5

Centro

Sur

Total

Norte

Elaboración propia


Página 48 de 119

Por otro lado, en el cuadro Nº 34 y Nº 35 se muestra la potencia (MW) instalada de centrales térmicas e hidráulicas, así como la entrada de nuevas capacidades instaladas de acuerdo al tipo de tecnología, para lograr que se mantenga una reserva de aproximadamente 30% en el SEIN.


Página 49 de 119

Cuadro Nº 34

Proyección de la Potencia Instalada por Zona y Tipo de Fuente (MW)

GN DIESEL RESIDUAL GN DIESEL RESIDUAL GN DIESEL RESIDUAL CARBON

2013 470 519 119 103 741 1,211 2,156 3,621 1 490 4,112 6,268 591 900 183 235 142 1,460 2,051 9,529

2014 570 819 119 103 1,041 1,611 2,356 3,621 1 490 4,112 6,468 701 1,200 183 235 142 1,760 2,461 10,539

2015 570 819 119 103 1,041 1,611 2,356 3,721 1 490 4,212 6,568 821 1,500 183 235 142 2,060 2,881 11,059

2016 770 1,219 119 103 1,441 2,211 2,556 3,721 1 490 4,212 6,768 951 1,500 183 235 142 2,060 3,011 11,989

2017 770 1,219 119 103 1,441 2,211 2,556 3,821 1 490 4,312 6,868 951 1,800 183 235 142 2,360 3,311 12,389

2018 970 1,219 119 103 1,441 2,411 2,756 4,121 1 490 4,612 7,368 1,131 2,100 183 235 142 2,660 3,791 13,569

2019 970 1,319 119 103 1,541 2,511 2,756 4,321 1 490 4,812 7,568 1,245 2,400 183 235 142 2,960 4,205 14,283

2020 1,170 1,319 119 103 1,541 2,711 2,956 4,621 1 490 5,112 8,068 1,335 2,400 183 235 142 2,960 4,295 15,073

2021 1,470 1,319 119 103 1,541 3,011 3,256 5,121 1 490 5,612 8,868 1,335 2,700 183 235 142 3,260 4,595 16,473

2022 1,770 1,319 119 103 1,541 3,311 3,556 5,621 1 490 6,112 9,668 1,335 3,000 183 235 142 3,560 4,895 17,873

2023 2,070 1,319 119 103 1,541 3,611 3,856 6,121 1 490 6,612 10,468 1,335 3,300 183 235 142 3,860 5,195 19,273

2024 2,370 1,319 119 103 1,541 3,911 4,156 6,621 1 490 7,112 11,268 1,335 3,600 183 235 142 4,160 5,495 20,673

2025 2,670 1,319 119 103 1,541 4,211 4,456 7,121 1 490 7,612 12,068 1,335 3,900 183 235 142 4,460 5,795 22,073

2026 2,970 1,319 119 103 1,541 4,511 4,756 7,621 1 490 8,112 12,868 1,335 4,200 183 235 142 4,760 6,095 23,473

2027 3,270 1,319 119 103 1,541 4,811 5,056 8,121 1 490 8,612 13,668 1,335 4,500 183 235 142 5,060 6,395 24,873

2028 3,570 1,319 119 103 1,541 5,111 5,356 8,621 1 490 9,112 14,468 1,335 4,800 183 235 142 5,360 6,695 26,273

2029 3,870 1,319 119 103 1,541 5,411 5,656 9,121 1 490 9,612 15,268 1,335 5,200 183 235 142 5,760 7,095 27,773

2030 4,170 1,319 119 103 1,541 5,711 5,956 9,621 1 490 10,112 16,068 1,335 5,600 183 235 142 6,160 7,495 29,273

2031 4,470 1,319 119 103 1,541 6,011 6,256 10,121 1 490 10,612 16,868 1,335 6,000 183 235 142 6,560 7,895 30,773

2032 4,770 1,319 119 103 1,541 6,311 6,556 10,621 1 490 11,112 17,668 1,335 6,400 183 235 142 6,960 8,295 32,273

2033 5,070 1,319 119 103 1,541 6,611 6,856 11,121 1 490 11,612 18,468 1,335 6,800 183 235 142 7,360 8,695 33,773

2034 5,370 1,319 119 103 1,541 6,911 7,156 11,621 1 490 12,112 19,268 1,335 7,200 183 235 142 7,760 9,095 35,273

2035 5,670 1,319 119 103 1,541 7,211 7,456 12,121 1 490 12,612 20,068 1,335 7,600 183 235 142 8,160 9,495 36,773

2036 5,970 1,319 119 103 1,541 7,511 7,756 12,621 1 490 13,112 20,868 1,335 8,000 183 235 142 8,560 9,895 38,273

2037 6,270 1,319 119 103 1,541 7,811 8,056 13,621 1 490 14,112 22,168 1,335 8,400 183 235 142 8,960 10,295 40,273

2038 6,570 1,319 119 103 1,541 8,111 8,356 14,121 1 490 14,612 22,968 1,335 8,800 183 235 142 9,360 10,695 41,773

TOTAL TERMICA

AÑOHIDRAULICA

CENTRO

HIDRAULICATERMICA TOTAL

TERMICATOTAL TOTAL

TERMICA

NORTE TOTAL

HIDRAULICATOTAL

TERMICATERMICA

TOTAL

SUR


Página 50 de 119

Cuadro Nº 35

Proyección de la Potencia Instalada por Zona y Tipo de Generación (MW)

2013 470 741 1,211 2,156 4,112 6,268 591 1,460 2,051 3,217 6,312 9,529

2014 570 1,041 1,611 2,356 4,112 6,468 701 1,760 2,461 3,627 6,912 10,539

2015 570 1,041 1,611 2,356 4,212 6,568 821 2,060 2,881 3,747 7,312 11,059

2016 770 1,441 2,211 2,556 4,212 6,768 951 2,060 3,011 4,277 7,712 11,989

2017 770 1,441 2,211 2,556 4,312 6,868 951 2,360 3,311 4,277 8,112 12,389

2018 970 1,441 2,411 2,756 4,612 7,368 1,131 2,660 3,791 4,857 8,712 13,569

2019 970 1,541 2,511 2,756 4,812 7,568 1,245 2,960 4,205 4,971 9,312 14,283

2020 1,170 1,541 2,711 2,956 5,112 8,068 1,335 2,960 4,295 5,461 9,612 15,073

2021 1,470 1,541 3,011 3,256 5,612 8,868 1,335 3,260 4,595 6,061 10,412 16,473

2022 1,770 1,541 3,311 3,556 6,112 9,668 1,335 3,560 4,895 6,661 11,212 17,873

2023 2,070 1,541 3,611 3,856 6,612 10,468 1,335 3,860 5,195 7,261 12,012 19,273

2024 2,370 1,541 3,911 4,156 7,112 11,268 1,335 4,160 5,495 7,861 12,812 20,673

2025 2,670 1,541 4,211 4,456 7,612 12,068 1,335 4,460 5,795 8,461 13,612 22,073

2026 2,970 1,541 4,511 4,756 8,112 12,868 1,335 4,760 6,095 9,061 14,412 23,473

2027 3,270 1,541 4,811 5,056 8,612 13,668 1,335 5,060 6,395 9,661 15,212 24,873

2028 3,570 1,541 5,111 5,356 9,112 14,468 1,335 5,360 6,695 10,261 16,012 26,273

2029 3,870 1,541 5,411 5,656 9,612 15,268 1,335 5,760 7,095 10,861 16,912 27,773

2030 4,170 1,541 5,711 5,956 10,112 16,068 1,335 6,160 7,495 11,461 17,812 29,273

2031 4,470 1,541 6,011 6,256 10,612 16,868 1,335 6,560 7,895 12,061 18,712 30,773

2032 4,770 1,541 6,311 6,556 11,112 17,668 1,335 6,960 8,295 12,661 19,612 32,273

2033 5,070 1,541 6,611 6,856 11,612 18,468 1,335 7,360 8,695 13,261 20,512 33,773

2034 5,370 1,541 6,911 7,156 12,112 19,268 1,335 7,760 9,095 13,861 21,412 35,273

2035 5,670 1,541 7,211 7,456 12,612 20,068 1,335 8,160 9,495 14,461 22,312 36,773

2036 5,970 1,541 7,511 7,756 13,112 20,868 1,335 8,560 9,895 15,061 23,212 38,273

2037 6,270 1,541 7,811 8,056 14,112 22,168 1,335 8,960 10,295 15,661 24,612 40,273

2038 6,570 1,541 8,111 8,356 14,612 22,968 1,335 9,360 10,695 16,261 25,512 41,773

TOTAL

CENTRO

HIDRAULICA TERMICA

SUR

HIDRAULICA TERMICAAÑO

HIDRAULICA TERMICA TOTAL

NORTE

TOTAL

TOTAL SEIN

HIDRAULICA TERMICA TOTAL


Página 51 de 119

En el cuadro Nº 36 se muestran las cantidades medias de gas natural demandadas como volumen y capacidad en la región sur del país, aplicando un factor de carga de 0,7 para las generadoras eléctricas.

Cuadro Nº 36

Año

Demanda Elect ‐

Volumen

(MMPCD)

Demanda Elect ‐

Capacidad

(MMPCD)

2013 116 165

2014 140 200

2015 156 223

2016 173 248

2017 178 255

2018 196 280

2019 218 311

2020 250 357

2021 269 385

2022 291 416

2023 315 451

2024 340 486

2025 367 524

2026 395 565

2027 425 607

2028 455 650

2029 488 697

2030 521 745

2031 555 793

2032 590 843

2033 627 895

2034 664 948

2035 701 1001

2036 740 1057

2037 778 1111

2038 817 1167

Total Nominal 10,766 15,379 Los resultados probabilísticos obtenidos del modelo de expansión utilizado, tienen la apariencia gráfica indicada en las Figuras Nº 13 y Nº 14, representando los valores medios, máximos y mínimos, de acuerdo a las desviaciones estándar resultantes.


Página 52 de 119

Figura Nº 13

0

5

10

15

20

25

30

(MM m3/día)

Proyección de Consumo de Gas Natural en el SurGenerador Eléctrico

Media Max Mìn

Figura Nº 14

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

(MMPCD)

Proyección de Consumo de Gas Natural en el SurGenerador Eléctrico

Media Max Mìn


Página 53 de 119

Estimación Total de la demanda Una vez determinadas las demandas del volumen a transportar y de capacidades contratadas de los mercados eléctrico y no eléctrico hay que tener en consideración que el diseño del gasoducto de la empresa Kuntur tiene una capacidad máxima de 850 MMPCD, por lo tanto la demanda total de gas natural de la región sur tiene que ser truncada con un valor máximo igual al del valor de diseño máximo del ducto. En el cuadro Nº 37, se aprecian dichos valores.

Cuadro Nº 37

Año

Demanda No

Eléctrico ‐

Volumen Diseño

(MMPCD)

Demanda Elect ‐

Volumen Diseño

(MMPCD)

Demanda

Total

Volumen

Diseño

(MMPCD)

Demanda No

Eléctrico ‐

Capacidad Diseño

(MMPCD)

Demanda Elect ‐

Capacidad Diseño

(MMPCD)

Demanda Total

Capacidad

Diseño

(MMPCD)

2013 49 116 165 62 165 227

2014 53 140 193 66 200 266

2015 56 156 212 70 223 293

2016 59 173 232 74 248 321

2017 62 178 241 78 255 333

2018 69 196 266 87 280 367

2019 74 218 292 93 311 405

2020 79 250 328 98 357 455

2021 83 269 352 104 385 488

2022 87 291 378 109 416 525

2023 92 315 407 114 451 565

2024 95 340 435 119 486 605

2025 100 367 467 125 524 649

2026 105 395 500 131 565 695

2027 109 425 533 136 607 742

2028 113 455 568 141 650 792

2029 117 488 605 147 697 843

2030 118 491 610 148 702 850

2031 118 491 610 148 702 850

2032 118 491 610 148 702 850

2033 118 491 610 148 702 850

2034 118 491 610 148 702 850

2035 118 491 610 148 702 850

2036 118 491 610 148 702 850

2037 118 491 610 148 702 850

2038 118 491 610 148 702 850

Total Nominal 2719 10765 13485 3,084 13,138 16,221

6. Determinación del Costo del Servicio

6.1 Costos de Inversión – CAPEX

Los costos de inversión son calculados de acuerdo a estándares de costos de tuberías instaladas, estaciones de compresión por HP instalado y otros componentes que son propios de la infraestructura del sistema de transporte y definidos como resultado del diseño e ingeniería del gasoducto en función de la capacidad de transporte y la traza del mismo.


Página 54 de 119

Los costos de inversión comprenden lo siguiente: a) Costos Unitarios

Costos unitarios de tuberías Costos Unitarios de compresores Costos unitarios de otros componentes

b) Capital de Inversión Inicial c) Capital de Inversión de Nuevas Instalaciones

d) Capital de Inversión Total

6.1.1 Costos Unitarios En esta parte se hace una evaluación de los costos unitarios de las tuberías, el mismo que incluye los materiales y su instalación; los costos unitarios del sistema de compresión y los costos de otros componentes tales como: Trampas de raspadores, válvulas, sistemas de protección catódica, sistemas de telecomunicaciones y SCADA, entre otros. En base a lo anterior se elaboró la estructura de Costos de Inversión. Costos Unitarios de Tuberías Los costos unitarios de las tuberías comprenden la tubería como tal (material) y la instalación de las mismas. Costos Unitarios de Tuberías – Material Para calcular los costos unitarios de las tuberías a ser empleadas en el gasoducto en desarrollo, se partió del hecho de que la tubería a utilizar será de grado X70, norma API 5L con una presión máxima de operación de 147 barg. En ese sentido, para calcular los costos de las tuberías en el mercado nacional se recurrió al registro de aduanas considerándose lo siguiente: Importaciones de tuberías en los años 2002 y 2003 por parte de TGP3, importaciones de tuberías en los años 2007 y 2008 por parte de PERU LNG4; siendo la partida arancelaria correspondiente la 73.05.11.00.00, por otra parte se analizó el comportamiento internacional del precio del acero.

3 TGP: Transportadora de Gas del Perú – Gasoducto de Camisea a Lima 4 PERU LNG: Proyecto de Exportación de Gas Natural Licuado


Página 55 de 119

Se consideraron las declaraciones de importación registradas en aduanas5 por parte de TGP, considerando además el país de origen. Esta información se presenta en el Anexo N° 1. En el cuadro Nº 38 se muestra el promedio ponderado de las importaciones de TGP.

Cuadro N° 38 Importación de Tuberías – TGP (2002-2003)

País Origen Argentina Brasil

Peso (Ton) 12,209 31,208

FOB (US$/Ton) 765 761 762

Flete 37 57 52

Seguro 1 1 1

CIF (US$/Ton) 804 820 815

Advalorem 37 54 49

Imp. Muni 17 17 17

TOTAL (US$/Ton) 858 891 882

Promedio

Ponderado

De igual forma, las importaciones realizadas por PERU LNG se muestran en el cuadro Nº 39.

Cuadro N° 39 Importación de Tuberías – PERU LNG (2007-2008) País Origen India Italia

Peso (Ton) 106,294 64,099

FOB (US$/Ton) 1,388 1,070 1,268

Flete 146 233 179

Seguro 1 5 2

CIF (US$/Ton) 1,534 1,308 1,449

Advalorem 61 52 58

Imp. Muni 32 27 30

TOTAL (US$/Ton) 1,627 1,388 1,537

Promedio

Ponderado

Para el análisis es importante evaluar principalmente la evolución de los costos CIF6 de las tuberías de acero en base a la información disponible, la misma que se presenta en la figura Nº 15.

5 www.aduanet.gob.pe/operatividadAduana/index.html

6 CIF: Incluye el Costo, Seguro y Flete


Página 56 de 119

Figura N° 15

Costos CIF de Importación de Tuberias de Acero - TGP y PERU LNG2002 - 2008

500

700

900

1 100

1 300

1 500

1 700

1 900

mar-02

may-02

jul-02

dic-02

ene-03

may-03

dic-07

feb-08

mar-08

may-08

jun-08

jul-08

ago-08

ago-08

set-08

oct-08

(US$/Ton)

CIF (US$/Ton)

Conocido los costos CIF de las tuberías correspondiente al año 2003, el cual asciende a 820 US$/Ton, evaluaremos el comportamiento del costo del acero como material para la fabricación de las tuberías y el costo de las tuberías en función de sus respectivos PPI (Producer Price Index de los Estados Unidos). Para el caso del acero empleamos el índice de la Serie Id: PCU331111331111; y para el caso de las tuberías se emplea el índice de la Serie Id: WPU101706. En la figura Nº 16 se muestra la evolución de los índices del acero y de las tuberías de acero de enero del 2003 a octubre del 2008, los mismos que a su vez se comparan con los costos CIF, correspondientes a la importación de tuberías el año 2008 con la finalidad de evaluar el comportamiento de los mismos y determinar el costo CIF de tuberías a ser considerado. En el análisis se ha considerado un desfase de 6 meses entre los precios del acero y los de las tuberías debido a los tiempos de despacho, transporte y desaduanaje.


Página 57 de 119

Figura N° 16

Evolución de Costos CIF de Tuberías

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

en

e-0

3

ab

r-0

3

jul-0

3

oc

t-0

3

en

e-0

4

ab

r-0

4

jul-0

4

oc

t-0

4

en

e-0

5

ab

r-0

5

jul-0

5

oc

t-0

5

en

e-0

6

ab

r-0

6

jul-0

6

oc

t-0

6

en

e-0

7

ab

r-0

7

jul-0

7

oc

t-0

7

en

e-0

8

ab

r-0

8

jul-0

8

oc

t-0

8

US

$ /

To

n

Indice Material Indice Tubo Importaciones

Como se puede apreciar en el gráfico anterior los índices del acero y las tuberías de acero tienen la misma tendencia, debido a que los costos de tuberías se obtienen en base a los costos del acero afectados por un factor de producción. En el mismo gráfico se observa que la tendencia de los costos de importación (CIF) realizados en el 2008 tienen una tendencia similar a los índices del acero y de la tubería, con un ligero desfase respecto a los índices de la tubería, ya que en teoría debería coincidir con este, lo cual se puede explicar debido a los tiempos de despacho de transporte y recepción, concluyéndose en estos casos que las tendencias son las mismas, lo cual valida la metodología utilizada. La información correspondiente a los índices PPI para el acero y las tuberías se presentan en el Anexo N° 2. De lo anterior se concluye que para efectuar una buena aproximación para el costo CIF de la tubería se podría tomar el promedio ponderado de las importaciones realizadas el año 2007 y 2008 obteniendo un valor de 1449 US$/Ton. De las importaciones realizadas en los años 2007 y 2008 se observa que estas se hicieron de India e Italia, y en promedio, el costo FOB7 representa el 87.5% del Costo CIF, mientras que el flete y el seguro representan el 12.5%. Para conocer el costo de la tubería en el mercado local, al costo CIF, se le agrega el advalorem y el impuesto municipal fijados por aduanas.

7 FOB: Free on Board,


Página 58 de 119

En ese sentido, de acuerdo a la información reportada por aduanas se tiene que el advalorem8 está fijado en 0% y el impuesto municipal en 2% del costo CIF. Con estas consideraciones se obtiene el costo total de la tubería, el cual asciende a 1478 US$/Ton, tal como se presenta en el cuadro Nº 40.

Cuadro N° 40 Costo Unitario Total de Tubería

OSINERGMIN KUNTUR Dif (%)

FOB 1,268 1,203 ‐5%

Flete 179 110 ‐38%Seguro 2 2 ‐12%

CIF 1,449 1,315 ‐9%

Advalorem 0 67

Imp. Municipal 29 28 ‐3%

Total 1,478 1,410 ‐5%

Costo Unitario de Tubería (US$/Ton)

Componente

El costo CIF de la tubería presentado por Kuntur en su propuesta es 9% menor al calculado por OSINERGMIN, sin embargo, dado que Kuntur considera un costo por advalorem y OSINERGMIN no, en el costo unitario total se tiene que el valor presentado por Kuntur es menor en 5% al costo considerado por OSINERGMIN. En el cuadro Nº 41 se presentan los costos unitarios en US$/m y en US$/(pulg-m) para diferentes diámetros de tubería, siendo estos costos los que se emplearan para valorizar el sistema de transporte de Kuntur. Cabe señalar que las características constructivas tales como el diámetro nominal, espesor, diámetro interno y peso de las tuberías presentadas en el cuadro corresponden a tuberías Schedule 30-40 de la guía ASME B319.

8 www.aduanet.gob.pe/aduanas/informai/tra_ar.htm 9 Process Piping, The Complete Guide to ASME B 31.3, Second Edition (Charles Becht IV)


Página 59 de 119

Cuadro N° 41 Costos Unitarios de Tuberías

Nominal Espesor Interno Externo Lb/pie kg/m US$/m US$/(pulg‐m)

1'' 0.133 1.049 1.315 1.68 2.5 3.7 3.7

1.5'' 0.145 1.610 1.900 2.72 4.0 6.0 4.0

2'' 0.154 2.067 2.375 3.65 5.4 8.0 4.0

2.5'' 0.203 2.469 2.875 5.79 8.6 12.7 5.1

3'' 0.216 3.068 3.500 7.58 11.3 16.7 5.6

3.5'' 0.226 3.548 4.000 9.11 13.6 20.0 5.7

4'' 0.237 4.026 4.500 10.79 16.1 23.7 5.9

5'' 0.258 5.047 5.563 14.62 21.8 32.2 6.4

6'' 0.280 6.065 6.625 18.97 28.2 41.7 7.0

8'' 0.322 7.981 8.625 28.55 42.5 62.8 7.9

10'' 0.365 10.020 10.750 40.48 60.2 89.0 8.9

12'' 0.375 12.000 12.750 49.56 73.8 109.0 9.1

14'' 0.375 13.250 14.000 54.57 81.2 120.0 8.6

16'' 0.375 15.250 16.000 62.58 93.1 137.6 8.6

18'' 0.375 17.250 18.000 70.59 105.0 155.3 8.6

20'' 0.500 19.000 20.000 104.13 155.0 229.0 11.5

22'' 0.500 21.000 22.000 114.81 170.9 252.5 11.5

24'' 0.625 22.750 24.000 156.03 232.2 343.2 14.3

26'' 0.625 24.750 26.000 169.38 252.1 372.6 14.3

28'' 0.625 26.750 28.000 182.73 271.9 401.9 14.4

30'' 0.625 28.750 30.000 196.08 291.8 431.3 14.4

32'' 0.688 30.624 32.000 230.08 342.4 506.1 15.8

34'' 0.688 32.624 34.000 244.78 364.3 538.4 15.8

36'' 0.750 34.500 36.000 282.36 420.2 621.0 17.3

Diámetro (pulg) Peso Costo Unitario

En el cuadro Nº 42 presentamos una comparación entre los costos unitarios de tuberías considerados por OSINERGMIN y los propuestos por Kuntur. Es importante precisar que Kuntur en su propuesta no especifica el Schedule de las tuberías, observándose que en muchos de los casos el espesor de la tubería presentada es inferior al correspondiente Schedule 40. Asimismo, se puede concluir que estas diferencias se deben a que Kuntur en su propuesta no sustenta en forma clara su estimación del precio del acero, en dicho cálculo maneja unos supuestos sin el debido sustento, en cambio OSINERGMIN se basa en importaciones reales de tuberías.


Página 60 de 119

Cuadro N° 42 Costos Unitarios de Tuberías

Diferencia

Nominal Normalizado OSINERGMIN KUNTUR %

3'' 3.5'' 16.66 6.41 ‐62%

4'' 4.5'' 23.73 12.36 ‐48%

6'' 6.625'' 41.73 22.82 ‐45%

8'' 8.625'' 62.80 35.86 ‐43%

10'' 10.75'' 89.04 52.14 ‐41%

12'' 12.75'' 109.01 79.22 ‐27%

14'' 14'' 120.02 96.56 ‐20%

16'' 16'' 137.64 121.77 ‐12%

18'' 18'' 155.26 149.43 ‐4%

20'' 20'' 229.04 179.86 ‐21%

22'' 22'' 252.53 228.31 ‐10%

24'' 24'' 343.19 265.66 ‐23%

26'' 26'' 372.55 323.23 ‐13%

28'' 28'' 401.92 386.83 ‐4%

30'' 30'' 431.28 415.09 ‐4%

32'' 32'' 506.06 487.07 ‐4%

34'' 34'' 538.38 518.18 ‐4%

36'' 36'' 621.04 597.73 ‐4%

Diámetro (pulg) Costos Unitarios (US$/m)

Costos Unitarios de Tuberías – Instalación Para calcular los costos unitarios de instalación y dada la similitud que existe entre el Gasoducto Andino del sur y el gasoducto de TGP, la metodología consideró la utilización de una ingeniería inversa a partir de información contable declarada por TGP, para desagregar los costos en costos de materiales e instalación, correspondientes al sistema de transporte de gas natural y los costos correspondientes al sistema de transporte de líquidos. Los costos de instalación del sistema de transporte de gas natural de TGP que se obtengan podrán ser usados para el Gasoducto Andino del Sur, previa actualización al año 2009. Para emplear la metodología propuesta se empleó la información presentada por TGP en su balance general del 2008. Es importante precisar que los costos de TGP fueron el resultado de una licitación pública en función a Costos del Servicio, y por lo tanto las empresas tenían el incentivo para optimizar sus costos, a diferencia de otros tipos de concesiones donde las empresas tienden a incrementar sus costos para obtener tarifas más altas.


Página 61 de 119

Inmuebles, Inmobiliario y Equipo Del balance general correspondiente a los años 2007 y 2008, en el cuadro Nº 43 se presenta la información correspondiente a los inmuebles, mobiliario y equipos.

Cuadro Nº 43

Inversión en Inmuebles, Mobiliario y Equipos - (Miles US$)

Concepto 2,007 2,008

Terrenos 2,720 2,742

Edificios 8,173 8,953

Sistema de TGN y LGN 816,175 821,336

Obras de estabilización 49,739 72,174

Unidades de Transporte 490 578

Muebles, enseres y equipos diversos 6,733 9,108

Obras en Curso 9,781 100,806

TOTAL 893,811 1,015,697 Fuente: Estados financieros TGP, 2007 y 2008

Costos de Inversión del Sistema de Transporte de Gas Natural y Líquidos de Gas Natural. El análisis se centró solo en los costos del sistema de transporte de gas natural y líquidos de gas natural, asimismo, con la finalidad de poder estimar los costos de las tuberías y los costos de instalación de las mismas, se descontó de los costos del sistema de transporte de gas natural y líquidos de gas natural, los costos que representan las estaciones de bombeo, que se estiman en US$ 5 millones cada una, haciendo un total de US$ 20 millones para las cuatro estaciones instaladas. En el cuadro Nº 44, se muestran los costos que representan los ductos instalados para ambos sistemas de transporte.

Cuadro Nº 44

Costo de los Ductos Sin Estaciones Bombeo/Compresión - (Millón US$)

Sistema de TGN y LGN 893.5

Mayores costos del TGN y LGN 68.5

Sub Total 962.0

Estaciones de Bombeo ‐20.0

Total 942.0

Costo de los Ductos (Millón US$)


Página 62 de 119

Luego, se efectuó una asignación de costos, tanto para el sistema de transporte de gas natural como para el sistema de transporte de líquidos de gas natural, desagregándolo por materiales e instalación. Al conocer las especificaciones técnicas de las tuberías se estimaron, sus costos en función del peso del acero; conociéndose que en el momento de ejecución de la obra el precio del acero era de 1,0 US$/kg. Para estimar los costos de instalación de los ductos, se aplicó un factor teórico de ajuste, el cual se calcula mediante el uso de la herramienta SOLVER del Excel, teniendo como objetivo conciliar los costos asignados mediante este método con el costo de los ductos declarados por TGP. Es importante mencionar que debido a los diferentes grados de dificultad de las zonas (selva, sierra y costa) para la instalación de los ductos, se han asignado los siguientes grados de dificultad a cada zona: Selva : 2,00 Sierra : 1,00 Costa : 0,50 Con estas premisas, el factor obtenido de aplicar el SOLVER a la asignación de costos de inversión es K = 20,93 US$/(pulg-m). Con el Factor K obtenido se calcula la asignación de costos de instalación de los ductos tanto para el sistema de gas como para el sistema de líquidos de gas natural, y con las especificaciones de las tuberías, se calculan los costos de los materiales para ambos sistemas de transporte. Como parte de la presente metodología se consideró un 3% del precio de las tuberías, para otros componentes como: Trampas de raspadores, válvulas y sistema de protección catódica. De acuerdo a lo anterior, en el cuadro Nº 45 y Nº 46, se muestran los costos que se obtienen para el sistema de transporte de gas natural y para el sistema de transporte de líquidos de gas natural, desagregado por materiales e instalación para cada tramo del gasoducto.

Cuadro Nº 45 Costos de Materiales e Instalación Sistema de Transporte de GN TGP

Diámetro

Ducto Lb/pie Kg/m Kg/(pulg‐m) US$/(pulg‐m) Miles US$ Miles US$ US$/m US$/(pulg‐m)

32'' 230.1 342.4 10.70 10.70 74,413 282,701 1,340 41.9

24'' 171.1 254.6 10.61 10.61 80,494 154,246 502 20.9

18'' 104.7 155.8 8.65 8.65 34,012 39,943 188 10.5

188,919 476,890 653

Costo Instalación

Ducto Sistema de Transporte de Gas Natural

Costo Acero

Total

Peso


Página 63 de 119

Cuadro Nº 46 Costos Materiales e Instalación del Sistema Transporte de Líquidos de

Gas Natural de TGP

Diámetro

Ducto Lb/pie Kg/m Kg/(pulg‐m) US$/(pulg‐m) Miles US$ Miles US$ US$/m US$/(pulg‐m)

14'' 72.1 107.3 7.66 7.66 23,316 123,682 586 41.9

14'' 67.8 100.9 7.20 7.20 31,894 89,977 293 20.9

10.75'' 40.5 60.2 5.60 5.60 2,606 4,726 113 10.5

57,816 218,385 390

Costo InstalaciónCosto Acero

Ducto Sistema de Transporte de Líquidos de Gas Natural

Peso

Total La asignación de costos se hace de acuerdo al método de ingeniería inversa aplicada, con este método se buscó que el monto total de los sistemas de transporte coincida con el monto declarado en la información contable de TGP. Asimismo, en el cuadro N° 47, se presentan los costos unitarios de materiales e instalación calculados para el 2003 y actualizados a abril de 2009 por medio de los PPI siguientes:

Para el caso de materiales se uso la serie PCU 331111331111. Para el caso de la instalación la serie PCU 333120333120.

Cuadro Nº 47

Costos Unitarios del Sistema de Transporte de Gas Natural

Componente Selva Sierra Costa

Instalación 51.9 26.0 13.0

Materiales 14.2 14.1 11.5

Total 66.1 40.0 24.4

Componente Selva Sierra Costa

Instalación 41.9 20.9 10.5

Materiales 10.7 10.6 8.7

Total 52.6 31.5 19.1

Costos Unitarios del gasoducto de TGP ‐ Abril 2009

US$/(pulg‐m)

Costos Unitarios del gasoducto de TGP ‐ 2003

US$/(pulg‐m)

Costos Unitarios de las Estaciones de Compresión Los costos unitarios de las estaciones de compresión a ser considerados se obtienen por Benchmarking a partir del sistema de compresión que viene instalando TGP en Chiquintirca10, en donde se tiene que el costo unitario es de 2083 US$/HP. En el cuadro Nº 48 se muestra dicho costo.

10 Chiquintirca: Ubicado en el punto final del tramo Selva del gasoducto Camisea – Lima.


Página 64 de 119

Cuadro Nº 48 Costo Unitario Estación de Compresión

Capacidad Instalada 72,000 HP

Costo Total 150 MMUS$

Costo Unitario 2,083 US$/HP

Estación de compresión de Chiquintirca ‐TGP

A diferencia de lo estimado, el costo unitario de la estaciones de compresión propuesto por Kuntur asciende a 2000 US/HP, asimismo, nuestro consultor, contratado para apoyar en la presente revisión tarifaria, propone un costo de 1675 US$/HP en base a un Benchmarking con instalaciones de Estados Unidos, lo cual no se asemeja a nuestra realidad por factores, principalmente a factores de acceso a las zonas por donde pasa el gasoducto.

Costos Unitarios de Otros Componentes. Los costos unitarios de materiales de otros componentes que forman parte del sistema de transporte, tales como: Trampas de raspadores, válvulas, sistema de protección catódica, entre otros adicionales se estiman en 3% del costo de materiales de las tuberías. En lo que respecta a los costos unitarios de instalación de los otros componentes, estos se encuentran comprendidos dentro de los costos unitarios de instalación calculados para las tuberías mediante la metodología de ingeniería inversa.

6.1.2 Capital de Inversión Inicial El capital de inversión inicial está conformado por los siguientes costos: a) Costos de construcción Inicial

Costos de materiales de tuberías Costos de materiales de otros componentes Costos de instalación del sistema de transporte Otros costos de instalación Costos de estaciones de compresión

b) Costos Indirectos

a) Costos de Construcción Inicial Los costos de construcción inicial comprenden todos los costos en los que se incurre durante la construcción del sistema de transporte,


Página 65 de 119

los mismos que incluyen los costos de materiales e instalación tanto de tuberías, compresores y otros componentes. Costos de materiales de tuberías Para calcular los costos de las tuberías del Gasoducto Andino del Sur, se emplearon los costos unitarios determinados en el presente capítulo, y en base al diseño del sistema de transporte propuesto por el concesionario, se valorizó la inversión total en tuberías, la cual ascendió a US$ 360,2 millones. Tal como se muestra en el cuadro Nº 49.

Cuadro N° 49

Costo Total de Tuberías

Tramo Longitud (Km)Diámetro

(pulg)

Costo Material

US$/(pulg‐m)(MM US$)

Zona 1 Malvinas ‐ Chimparina 74 32'' 15.8 37.7

Zona 1 Chimparina ‐ P.D. Quillabamba 59 32'' 15.8 29.9

Zona 1 Quillabamba ‐ Urcos 197 32'' 15.8 99.7

Zona 2 Urcos ‐Tinta 68 24'' 14.3 23.2

Zona 3 Tinta ‐ Tejada 86 24'' 14.3 29.4

Zona 3 Tejada ‐ P.D. Arequipa 179 24'' 14.3 61.4

Zona 2 Ramal Cusco 12 8'' 7.9 0.8

Zona 3 Tramo Juliaca 139 8'' 7.9 8.7

Zona 4 P.D. Arequipa ‐ Pampa Huagri 80 24'' 14.3 27.5

Zona 4 Ramal Matarani 35 18'' 8.6 5.5

Zona 4 Pampa Huagri ‐ P.D. Moquegu 87 22'' 11.5 22.0

Zona 4 P.D. Moquegua ‐ P.D. Tacna 27 22'' 11.5 6.9

Zona 4 Ramal Ilo 33 20'' 11.5 7.7

Total 1,076 360.2

VALORIZACION

Selva

Zona

Sierra

Costa

DATOS DEL PROYECTO KUNTUR

Tramo

Costos de Materiales de Otros Componentes Los costos de materiales de otros componentes tales como: trampas de raspadores, válvulas, sistemas de protección catódica y otros componentes adicionales que forman parte del sistema de transporte se estimaron en 3% del costo de materiales, los cuales ascienden a US$ 10,8 millones. Este mismo porcentaje se utilizó en la metodología de ingeniería inversa para asignar el costo de otros componentes al costo calculado para los materiales en la asignación de costos efectuado. Los costos de instalación de los otros componentes del sistema, se encuentran dentro del costo de instalación calculados mediante la metodología empleada. Costos de Instalación del Sistema de Transporte Para calcular los costos de instalación del sistema de transporte del Gasoducto Andino del Sur, se emplearon los costos unitarios de


Página 66 de 119

instalación de tuberías calculadas anteriormente, valorizando los mismos en US$ 862,1 millones. Tal como se muestra en el cuadro Nº 50. Los costos determinados mediante la metodología de la ingeniería inversa incluyen todos los costos inherentes al sistema de transporte, tales como: Costos de desarrollo del proyecto. Costos de instalación de los otros componentes tales como:

Trampas de raspadores, válvulas, protección catódica. Costos de derechos de vía (servidumbre). Costos de cruces especiales (quebradas, ríos, carreteras, etc.). Costos de comunicaciones (sistema SCADA,

telecomunicaciones). Otros costos indirectos (supervisión, administración, obras

civiles, transporte de materiales y equipos, pruebas etc.).

Cuadro N° 50 Costo Total de Instalación de Tuberías


(pulg)

Costo

Instalación(MM US$)

Zona 1 Malvinas ‐ Chimparina 74 32'' 51.9 123.7

Zona 1 Chimparina ‐ P.D. Quillabamba 59 32'' 51.9 98.0

Zona 1 Quillabamba ‐ Urcos 197 32'' 51.9 327.5

Zona 2 Urcos ‐Tinta 68 24'' 26.0 42.1

Zona 3 Tinta ‐ Tejada 86 24'' 26.0 53.4

Zona 3 Tejada ‐ P.D. Arequipa 179 24'' 26.0 111.5

Zona 2 Ramal Cusco 12 8'' 26.0 2.5

Zona 3 Tramo Juliaca 139 8'' 26.0 28.8

Zona 4 P.D. Arequipa ‐ Pampa Huagri 80 24'' 13.0 25.0

Zona 4 Ramal Matarani 35 18'' 13.0 8.3

Zona 4 Pampa Huagri ‐ P.D. Moquegu 87 22'' 13.0 24.9

Zona 4 P.D. Moquegua ‐ P.D. Tacna 27 22'' 13.0 7.8

Zona 4 Ramal Ilo 33 20'' 13.0 8.7

Total 1,076 862.1

VALORIZACION (MM US$)

Selva

Sierra

Zona


Costa

Tramo

En los cuadros Nº 51, Nº 52 y Nº 53 se muestra la valorización de las tuberías realizadas por Osinergmin y su comparación con lo propuesto por Kuntur, el cual incluye materiales e instalación.


Página 67 de 119

Cuadro N° 51 Costo Total de Tuberías (Osinergmin vs Kuntur)


(pulg)Materiales Instalación Total Zona Total Tramo

Zona 1 Malvinas ‐ Chimparina 74 32'' 37.7 123.7 161.4

Zona 1 Chimparina ‐ P.D. Quillabamba 59 32'' 29.9 98.0 127.9

Zona 1 Quillabamba ‐ Urcos 197 32'' 99.7 327.5 427.2

Zona 2 Urcos ‐Tinta 68 24'' 23.2 42.1 65.3

Zona 3 Tinta ‐ Tejada 86 24'' 29.4 53.4 82.8

Zona 3 Tejada ‐ P.D. Arequipa 179 24'' 61.4 111.5 172.9

Zona 2 Ramal Cusco 12 8'' 0.8 2.5 3.2

Zona 3 Tramo Juliaca 139 8'' 8.7 28.8 37.5

Zona 4 P.D. Arequipa ‐ Pampa Huagri 80 24'' 27.5 25.0 52.5

Zona 4 Ramal Matarani 35 18'' 5.5 8.3 13.8

Zona 4 Pampa Huagri ‐ P.D. Moquegu 87 22'' 22.0 24.9 46.8

Zona 4 P.D. Moquegua ‐ P.D. Tacna 27 22'' 6.9 7.8 14.6

Zona 4 Ramal Ilo 33 20'' 7.7 8.7 16.3

1,076 360.2 862.1 1,222.2 1,222.2

716.5

361.7

144.0Costa

Total

Tramo Zona

DATOS DEL PROYECTO KUNTUR VALORIZACION (MM US$) ‐ OSINERGMIN

Selva

Sierra




Zona 1 Malvinas ‐ Chimparina 74 32'' 63.7 108.2 172.0

Zona 1 Chimparina ‐ P.D. Quillabamba 59 32'' 50.5 87.6 138.1

Zona 1 Quillabamba ‐ Urcos 197 32'' 168.2 254.3 422.5

Zona 2 Urcos ‐Tinta 68 24'' 25.2 31.0 56.1

Zona 3 Tinta ‐ Tejada 86 24'' 32.4 50.9 83.3

Zona 3 Tejada ‐ P.D. Arequipa 179 24'' 66.8 99.7 166.4

Zona 2 Ramal Cusco 12 8'' 1.1 4.4 5.5

Zona 3 Tramo Juliaca 139 8'' 8.7 45.5 54.2

Zona 4 P.D. Arequipa ‐ Pampa Huagri 80 24'' 22.0 37.9 59.9

Zona 4 Ramal Matarani 35 18'' 5.8 13.3 19.1

Zona 4 Pampa Huagri ‐ P.D. Moquegu 87 22'' 20.6 37.1 57.7

Zona 4 P.D. Moquegua ‐ P.D. Tacna 27 22'' 6.3 12.3 18.6

Zona 4 Ramal Ilo 33 20'' 6.7 13.4 20.1

1,076 477.9 795.6 1,273.5 1,273.5

365.6

175.3

732.6Selva

Sierra

Costa

Total

Tramo Zona

DATOS DEL PROYECTO KUNTUR VALORIZACION (MM US$) ‐ KUNTUR




Zona 1 Malvinas ‐ Chimparina 74 32'' 69% ‐13% 7%

Zona 1 Chimparina ‐ P.D. Quillabamba 59 32'' 69% ‐11% 8%

Zona 1 Quillabamba ‐ Urcos 197 32'' 69% ‐22% ‐1%

Zona 2 Urcos ‐Tinta 68 24'' 9% ‐26% ‐14%

Zona 3 Tinta ‐ Tejada 86 24'' 10% ‐5% 1%

Zona 3 Tejada ‐ P.D. Arequipa 179 24'' 9% ‐11% ‐4%

Zona 2 Ramal Cusco 12 8'' 50% 75% 69%

Zona 3 Tramo Juliaca 139 8'' 0% 58% 44%

Zona 4 P.D. Arequipa ‐ Pampa Huagri 80 24'' ‐20% 52% 14%

Zona 4 Ramal Matarani 35 18'' 5% 61% 38%

Zona 4 Pampa Huagri ‐ P.D. Moquegu 87 22'' ‐6% 49% 23%

Zona 4 P.D. Moquegua ‐ P.D. Tacna 27 22'' ‐8% 59% 27%

Zona 4 Ramal Ilo 33 20'' ‐13% 55% 23%

1,076 33% ‐8% 4% 4%

2%

1%

DIFERENCIAS OSINERGMIN ‐ KUNTUR (%)

Selva

Sierra

Costa

Total

22%

Tramo Zona


Adicionalmente, se está considerando un costo extra debido a la diferencia de longitudes entre los gasoductos de TGP y Kuntur, el cual considera actividades de traslado de materiales así como el grado de dificultad de transporte a las zonas selva, sierra y costa. Dicho costo extra asciende a US$ 30,82 millones. El detalle de dicho cálculo se muestra en el cuadro Nº 54.


Página 68 de 119

Cuadro N° 54 Costo Adicional por Mayor Distancia

Kuntur TGP

Selva 330 211 119 14 1,673 10,000 16.73

Sierra 483 307 176 14 2,462 5,000 12.31

Costa 263 212 51 14 716 2,500 1.79

Total 1,076 730 346 30.82

CargasCosto x Carga

(US$)

Costo Total

(MM US$)

Longitud de Ducto (Km)Tramo

Adicional

(km)Cargas/km

Costos de Estaciones de Compresión Los costos de materiales y de instalación del sistema de compresión inicial que corresponden al punto de recepción y transferencia del productor al concesionario, se estiman en base a los costos en los que está incurriendo TGP en su estación de compresión de Chiquintirca (Ayacucho). Dicha estación de compresión tiene una capacidad instalada de 72000 HP y la inversión aproximada es de US$ 150 millones, con lo que se obtiene un ratio de 2083 US$/HP. En base a los costos eficientes que se conocen en la industria del gas natural, este costo se desagrega en materiales e instalación, ascendiendo los mismos a US$ 81,3 millones, de acuerdo a lo mostrado en el cuadro Nº 55. Como costos de compresión, Kuntur propone 2000 US$/HP con lo que el costo total asciende a US$ 78 millones, es decir el costo obtenido por OSINERGMIN resulta 4% superior a la propuesta.

Cuadro N° 55 Costos de Estación de Compresión Inicial

Potencia 39000 HP

Costo 2.083 US$/HP

Materiales para Instalación 40% 833

Equipos y Materiales 98,5% 820,8 32,01

Terrenos 1,5% 12,5 0,49

Subtotal 32,50

Construcción 60% 1250

Instalación 60% 750,0 29,25

Miscelaneos 40% 500,0 19,50

Subtotal 48,75

81,25TOTAL (MMUS$)

Total

(MMUS$)Costo Unitario

Estación de Compresion Inicial

% Cantidad %Descripción

b) Costos Indirectos Los costos indirectos en los que se incurren para la evaluación del gasoducto en estudio en su mayor parte se encuentran dentro de los


Página 69 de 119

costos de instalación calculados anteriormente, sin embargo, los costos indirectos no han sido considerados aún. En ese sentido, se considerarán los activos fijos no productivos, que según los balances de TGP se estiman en 3% de los costos de construcción del ducto y ascienden a US$ 37,9 millones; además se reconoce un 2% de los costos de construcción del ducto como costos de desarrollo del proyecto, lo cual asciende a US$ 25,3 millones. Finalmente se consideran US$ 2,7 millones como costo indirecto debido al Line Pack. En el cuadro Nº 56 se detalla el cálculo del Line Pack, en el cual se asume una presión media de operación de 100 bar, y un costo estimado de gas natural de 2,50 US$/MMBTU.

Cuadro N° 56 Cálculo del Line Pack

Nominal Interno

32'' 30.624'' 330 5,546,067 554,606,665

24'' 22.75'' 412 3,817,203 381,720,291

22'' 21'' 114 901,194 90,119,368

20'' 19'' 33 215,881 21,588,084

18'' 17.25'' 35 188,482 18,848,221

8'' 7.981'' 151 171,845 17,184,513

1,084,067 mil pie3

2.50 US$/mil pie3

2.71 MMUS$Line Pack

Volumen de Gas

(pie3)

Volumen de

Ducto (pie3)

Volumen Total de Gas

Diámetro (pulg) Longitud

(Km)

Precio del GN

Luego de determinar la valorización del gasoducto en estudio, se muestran los resultados obtenidos, así como su comparación con los propuestos por el concesionario, en el cuadro Nº 57. Debemos precisar que los costos obtenidos son los más aproximados en base a las fuentes con las que se cuenta en la actualidad.


Página 70 de 119

Cuadro N° 57 Capital de Inversión Inicial (Osinergmin vs Kuntur)

Materiales para Instalación

Tubería API 5L X70 360,2 462,8

Otros (Trampas de raspadores, Válvulas, etc.) 10,8 15,0

Sub Total 371,0 477,9 29%

Construcción

Instalación de tubería de acero 862,1 507,1

Compensación por diferencia de Longitud 30,8

Otros costos de construcción 303,9

Sub Total 892,9 810,9 ‐9%

Sub Total Construcción de Ductos 1.263,9 1.288,8 2%

Estación de Compresión Inicial

Materiales para Instalación 32,5 32,3

Construcción 48,8 45,7

Sub Total Estación de Compresión 81,3 78,0 ‐4%

Costos Indirectos

Activos fijos no productivos (AFNP) 37,9 68,3

Otros (Costos de desarrollo, Line Pack y otros) 28,0 143,0

Sub Total Costos Indirectos 65,9 211,4 221%

Total Capital de Inversión Inicial 1.411,0 1.578,2 12%

Descripción KUNTUR

CAPITAL DE INVERSION INICIAL (MMUS$)

OSINERGMIN %

El costo propuesto por Kuntur como Capital de Inversión Inicial ascendente a US$ 1.578,2 millones, es superior en 12% al estimado por OSINERGMIN que es de US$ 1.411,0 millones.

6.1.3 Capital de Inversión de Nuevas Instalaciones Con la finalidad de ampliar la capacidad del sistema de transporte, para satisfacer demandas futuras, el concesionario plantea inversiones adicionales, de acuerdo al detalle mostrado en el cuadro Nº 58.

Cuadro N° 58 Capacidad de Compresión Adicional

Estación de Compresión 2017 2025 Total

EC1 6000 6000 12000

EC2 9000 12000 21000

EC3 12000 9000 21000

EC4 21000 21000

Potencia Incremental 27000 48000 75000

Plan de Expansiones en Compresión

En el cuadro Nº 59 se presenta la valorización comparada de la capacidad de compresión adicional, el cual constituye el capital de nuevas inversiones.


Página 71 de 119

Cuadro N° 59 Capital de Nuevas Inversiones

Estación de Compresión 2017 2025 Total

EC1 12.50 12.50 25.00

EC2 18.75 25.00 43.75

EC3 25.00 18.75 43.75

EC4 43.75 43.75

Total OSINERGMIN (MM US$) 56.25 100.00 156.25

Total KUNTUR (MM US$) 54.00 96.00 150.00

Diferencia (%) ‐4% ‐4% ‐4%

Nuevas Inversiones en Compresión (MM US$)

Se observa que lo propuesto por Kuntur resulta menor en 4% respecto al costo estimado por OSINERGMIN. Es importante precisar que las nuevas inversiones, posteriores a las iniciales, se han analizado, sin embargo, no son de mucha relevancia para el establecimiento de las Tarifas Básicas Iniciales debido a que el Periodo de Regulación considerado es de 8 años, el cual no logra abarcar a plenitud las nuevas inversiones.

6.1.4 Capital de Inversión Total En el cuadro Nº 60 se presenta el Capital de Inversión Total, el cual considera las inversiones iniciales así como las nuevas inversiones que serán necesarias para satisfacer demandas futuras. En dicho cuadro, se aprecia que la propuesta de Kuntur es superior en 10% al valor estimado por OSINERGMIN:

Cuadro N° 60 Capital de Inversión Total (Osinergmin vs Kuntur)


Contrucción de ductos 1.263,9 1.288,8

Estaciones de compresión 81,3 78,0

Costos Indirectos 65,9 211,4

Sub Total 1.411,0 1.578,2 12%


Nuevas inversiones en compresión 156,3 150,0

Sub Total 156,3 150,0 ‐4%

CAPITAL DE INVERSION TOTAL (MMUS$) 1.567,3 1.728,2 10%


Descripción OSINERGMIN KUNTUR %


Página 72 de 119

6.2 Evaluación de la Propuesta del Consultor – Quantum S.A.C. Para la revisión de la propuesta tarifaria de Kuntur, se contrato a la empresa Quantum S.A.C. para que apoye en la revisión de los costos propuestos y presente una propuesta de costos de inversión, de operación y mantenimiento eficientes para el sistema de transporte en estudio.

6.2.1 Propuesta de Costos de Inversión

La metodología aplicada por el consultor se basó en un análisis de eficiencia comparada que incluye un estudio de Benchmarking de eficiencia media y el cálculo de ratios típicos de la industria. La técnica de eficiencia promedio más comúnmente empelada es la estimación de funciones de inversión a través del método de mínimos cuadrados ordinarios; y para lograr un mayor detalle se analizaron por separado las inversiones destinadas a materiales y las destinadas a instalación (incluyendo los otros componentes de la inversión dentro de la instalación). Para el análisis se seleccionó una muestra de 90 gasoductos de varios estados de Estados Unidos y construidos en los últimos años procurando tener la mayor heterogeneidad posible; considerando la inversión total desagregada en materiales y en instalación. En el análisis se fija como año base el 2009 y como moneda base el dólar estadounidense, es así que a efectos de reajustar lo obtenido en el benchmarking efectuado para el ajuste del costo del material, se empleó un índice de precio de tuberías de la industria norteamericana, en tanto que para el ajuste del costo de instalación y otros se utilizó el índice de precios de productores de ese país. Como resultado de la evaluación, el consultor presenta el cuadro Nº 61 en donde compara los valores propuestos por Kuntur y los valores estimados de acuerdo a su metodología.

Cuadro N° 61

Inversión Propuesta y Estimada por Tramos

Material Instalación Material Instalación Material InstalaciónMalvinas - Chimparina 63.75 108.22 38.46 72.96 66% 48%Chimparina - P.D. Quillabamba 50.47 87.65 31.14 60.84 62% 44%Quillabamba - Urcos 168.23 254.29 93.14 156.08 81% 63%Urcos -Tinta 25.18 30.95 22.91 50.56 10% -39%Tinta - Tejada 32.37 50.93 28.43 60.87 14% -16%Tejada - P.D. Arequipa 66.76 99.65 55.52 108.23 20% -8%Ramal Cusco 1.13 4.36 0.93 4.32 22% 1%Ramal Juliaca 8.72 45.52 8.55 29.25 2% 56%P.D. Arequipa - Pampa Huagri 21.96 37.95 26.76 57.78 -18% -34%Ramal Matarani 5.76 13.29 8.29 22.83 -31% -42%Pampa Huagri - P.D. Moquegua 20.56 37.09 25.33 56.44 -19% -34%P.D. Moquegua - P.D. Tacna 6.30 12.32 8.81 22.76 -29% -46%Ramal Ilo 6.69 13.41 9.21 24.28 -27% -45%TOTAL 477.87 795.63 357.48 727.22 34% 9%

Valores Propuestos (MM US$) Valores Estimados (MM US$) Diferencias (%)Tramo


Página 73 de 119

De los resultados el consultor concluye que el costo de materiales propuesto está sobrevaluado, en cambio, sí reconoce que al aplicar el modelo de cálculo no se recogen los efectos de la geografía al estimar los costos de instalación, por lo que se deberán aplicar factores de ajuste en función al grado de dificultad de acceso a cada zona. Para obtener los factores de ajuste se aplicó la misma metodología utilizada anteriormente. Sin embargo, en el caso de los materiales no se encontró ninguna correlación válida, por lo que se aceptaron los resultados del modelo aplicado; en cambio en el caso de los costos de instalación, sí se encontró una correlación válida entre la inversión de TGP y lo estimado por el modelo aplicado. Dichos resultados se muestran en el cuadro Nº 62.

Cuadro N° 62 Obtención de los Factores de Ajuste por Zonas

Tramo Zona Inversión TGP Inversión Estimada Coeficiente

TGP1 Selva 325.42 164.64 1.976

TGP2 Sierra 177.55 165.02 1.076

TGP3 Costa 45.98 92.41 0.498

Instalación y Otros (MM US$)

Los factores de ajuste son similares a los propuestos por OSINERGMIN en la metodología de ingeniería inversa para la asignación de costos del gasoducto de TGP. En el cuadro Nº 63 se muestran los resultados de los costos de instalación estimados por el consultor, aplicando los factores de ajuste de acuerdo a la zona, en comparación con los propuestos por Kuntur.

Cuadro N° 62 Costos de Instalación Propuestos y Estimados con Reajuste

Propuesto Est. Reajustado %Malvinas - Chimparina 108.22 144.20 -25%Chimparina - P.D. Quillabamba 87.65 120.26 -27%Quillabamba - Urcos 254.29 308.49 -18%Urcos -Tinta 30.95 54.40 -43%Tinta - Tejada 50.93 65.50 -22%Tejada - P.D. Arequipa 99.65 116.45 -14%Ramal Cusco 4.36 4.65 -6%Ramal Juliaca 45.52 31.48 45%P.D. Arequipa - Pampa Huagri 37.95 28.75 32%Ramal Matarani 13.29 11.36 17%Pampa Huagri - P.D. Moquegua 37.09 28.08 32%P.D. Moquegua - P.D. Tacna 12.32 11.33 9%Ramal Ilo 13.41 12.08 11%TOTAL 795.63 937.02 -15%

TramoCostos de Instalación y Otros (MM US$)


Página 74 de 119

Finalmente, en el cuadro Nº 64 se muestra un comparativo de los resultados obtenidos por el consultor en base al Benchmarking realizado y la metodología aplicada con los valores propuestos por Kuntur.

Cuadro N° 64 Comparativo de Costos Totales

Propuesto Estimado (%) Propuesto Estimado (%) Propuesto Estimado (%)477.87 357.48 34% 795.63 937.02 -15% 1,273.51 1294.50 -2%

Costo Total (MM US$)Costo de Materiales (MM US$) Costo de Instalación y Otros (MM US$)

Adicionalmente a la evaluación en base al Benchmarking, el consultor presenta una evaluación del CAPEX en función de los costos unitarios de tuberías y de la instalación de las mismas, para lo cual, al igual que OSINERGMIN, evaluó las importaciones de tuberías realizadas en el Perú en los últimos años. En el cuadro Nº 65 se presenta la evaluación del gasoducto en estudio.

Cuadro N° 65

Costos de Inversión Estimados por el Consultor (MM US$)

TramoLongitud

(Km)Diámetro

(pulg)

Factor Ajuste

Material

Costo Material(USD/m)

Factor Ajuste

Instalación

Costo Instalación(USD/m)

Materiales Instalación Total Zona Total Tramo

Zona 1 Malvinas - Chimparina 74 32'' 1 628 1.98 1,520 47 113 159.9 709.8

Zona 1 Chimparina - P.D. Quillabamba 59 32'' 1 628 1.98 1,520 37 89.6 126.7

Zona 1 Quillabamba - Urcos 197 32'' 1 628 1.98 1,520 124 299.5 423.2

Zona 2 Urcos -Tinta 68 24'' 1 348 1.08 552 23 37.3 60.7 324.0

Zona 3 Tinta - EC3 60 24'' 1 348 1.08 552 21 33.1 54.0

Zona 3 EC3 - Tejada 26 24'' 1 348 1.08 552 9 14.1 23.1

Zona 3 Tejada - EC4 74 24'' 1 348 1.08 552 26 40.8 66.5

Zona 3 EC4 - P.D. Arequipa 105 24'' 1 348 1.08 552 37 57.9 94.5

Zona 2 Ramal Cusco 12 8'' 1 49 1.08 118 1 1.4 2.0

Zona 3 Tramo Juliaca 139 8'' 1 49 1.08 118 7 16.4 23.2

Zona 4 P.D. Arequipa - Pampa Huagri 80 24'' 1 348 0.50 255 28 20.4 48.3 137.2

Zona 4 Ramal Matarani 35 18'' 1 197 0.50 170 7 6.0 13.0

Zona 4 Pampa Huagri - P.D. Moquegua 87 22'' 1 304 0.50 226 26 19.6 46.1

Zona 4 P.D. Moquegua - P.D. Tacna 27 22'' 1 304 0.50 226 8 6.1 14.4

Zona 4 Ramal Ilo 33 20'' 1 261 0.50 198 9 6.6 15.3

1,076 408.8 762.1 1,170.9 1,170.9

Selva

Sierra

Costa

Total

Costos Unitarios (US$/m)

Tramo Zona

DATOS DEL PROYECTO KUNTUR VALORIZACION (MM US$)

Adicionalmente a los costos de instalación, el consultor reconoce el costo por derecho de vía propuesto por Kuntur, el mismo que asciende a US$ 24,3 millones; asimismo, los costos de desarrollo, que ascienden a US$ 61.5 millones. En el cuadro N° 66 se presenta un resumen de los costos de inversión inicial propuestos por el consultor.


Página 75 de 119

Cuadro N° 66 Capital de Inversión Inicial Estimados por el Consultor (MM US$)

Capex Inversión Inicial (MMUS$)

KUNTUR Quantum Diferencia

Desarrollo 61.50 61.50

Instalación de Pipeline 1,288.80 1,195.33 -7%

Materiales 477.87 408.83

Instalación 810.93 786.50

Instalación de Compresión 78.00 65.33 -16%

Materiales 32.30 34.05

Instalación 45.70 31.28

Indirectos 149.80 149.80

Instalación del Ducto 1,578.10 1,471.95 -7% Finalmente, en el cuadro N° 67 se muestra un comparativo del Capital de Inversión Inicial propuesto por Kuntur, el estimado por OSINERGMIN y el propuesto por el consultor QUANTUM.

Cuadro N° 67 Comparativo del Capital de Inversión Inicial (MM US$)


Contrucción de ductos 1.263,9 1.288,8 1.195,3

Estaciones de compresión 81,3 78,0 65,3

Costos Indirectos 65,9 211,4 211,3

Sub Total 1.411,0 1.578,2 1.472,0


Nuevas inversiones en compresión 156,3 150,0 125,6

Sub Total 156,3 150,0 125,6

CAPITAL DE INVERSION TOTAL (MMUS$) 1.567,3 1.728,2 1.597,6


Descripción OSINERGMIN KUNTUR QUANTUM

En la figura Nº 17, se muestran los resultados mostrados previamente comparados.

Figura N° 17


Página 76 de 119

Comparativo del Capital de Inversión Total (MM US$)

1.567

1.728

1.598

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

1.800

2.000

OSINERGMIN KUNTUR QUANTUM

CAPITAL DE INVERSION TOTAL(MM US$)

Capital de Inversión Inicial Capital de Nuevas Inversiones CAPITAL DE INVERSION TOTAL (MMUS$)

6.3 Costos de Operación y Mantenimiento – OPEX Los costos de operación y mantenimiento son los costos en los que se incurre para la prestación eficiente del servicio de transporte después de la puesta en operación comercial (POC), y están relacionados directamente con las actividades de operación y mantenimiento del sistema de transporte, la comercialización y la administración eficiente del sistema. Osinergmin ha efectuado un Benchmarking con sistemas de características similares para estimar estos costos. Kuntur, en su propuesta hace referencia al Benchmarking con proyectos similares llevados a cabo por TGP, Petroperú y otras empresas en donde estima que el costo de OyM fijo tiene un ratio de 4,1% del Capital de Inversión Inicial. Adicionalmente, estima un costo de OyM variable, el cual lo define como el costo del combustible necesario en las estaciones de compresión, el cual está en función del volumen de gas transportado. Asimismo, estima que el operador del sistema de transporte deberá considerar un 1% de la facturación anual como costos por pérdidas de gas natural y un 1% de la facturación anual como pago de la alícuota al organismo regulador, conforme lo establece el Reglamento de Transporte. En base a lo anterior, el Costo de OyM total está conformado por los costos de OyM fijos, los costos de OyM variables y los costos por pérdidas y alícuotas.


Página 77 de 119

Para el primer año de operación del sistema de transporte, Kuntur presenta un costo de OyM de US$ 74,0 millones, el cual va progresivamente en aumento. Para estimar los costos de OyM para el gasoducto en estudio, se consideró como referencia el caso de TGP, por las mismas razones establecidas anteriormente. De los balances financieros presentados por TGP durante los años del 2004 al 2008 se obtuvieron los costos correspondientes a la operación y mantenimiento del gasoducto de Camisea. En los cuadros Nº 68 y Nº 69 se muestra un resumen de los costos del servicio y el resumen de los gastos de administración declarados por TGP.

Cuadro N° 68

Costo del Servicio declarado por TGP (miles US$) CONCEPTO 2,004 2,005 2,006 2,007 2,008

COSTO DEL SERVICIO 19,217 74,239 94,840 102,957 109,388

Servicios de operación y mantenimiento 5,012 32,138 45,461 50,475 54,135

Depreciación 10,357 26,246 28,473 35,099 40,581

Servicios de comprensión 1,570 2,319 2,346 3,319 3,718

Contribuciones al organismo regulador 1,098 1,870 1,847 1,917 1,795

Seguros 760 1,749 2,009 2,349 2,170

Provisiones por litigios, sanciones e imprevistos de operación 8,055 7,731 2,785 2,357

Servicio de consultoría profesional 649 5,301 4,564 1,346

Otros 420 1,212 1,672 2,449 3,286

Cuadro N° 69 Gastos de Administración declarado por TGP (miles US$)

CONCEPTO 2,004 2,005 2,006 2,007 2,008

GASTOS DE ADMINISTRACION 20,330 10,551 13,080 11,249 11,648

Consultoría profesional 6,300 2,624 5,371 3,765 2,601

Costos laborales 2,045 1,635 2,000 2,108 2,623

Asesoría legal 6,428 983 982 871 810

Impuestos a las transacciones financieras 950 552 520 571 470

Depreciación 439 222 177 187 352

Donaciones y acciones comunitarias 785 1,433 606 1,011 3,289

Otros 3,383 3,102 3,424 2,736 1,503 En el análisis se consideraron solo los costos eficientes, tanto para el costo del servicio, como para los gastos de administración, lo cual se muestra en el cuadro N° 70.

Cuadro N° 70 Costos OyM Eficientes y Aceptados por OSINERGMIN (MM US$)

CONCEPTO 2,004 2,005 2,006 2,007 2,008

COSTO DEL SERVICIO 5.8 34.5 52.8 57.4 57.7

Servicios de operación y mantenimiento 5.0 32.1 45.5 50.5 54.1

Seguros 0.8 1.7 2.0 2.3 2.2

Servicio de consultoría profesional 0.6 5.3 4.6 1.3

GASTOS DE ADMINISTRACION 15.7 5.8 8.9 7.3 6.5

Consultoría profesional 6.3 2.6 5.4 3.8 2.6

Costos laborales 2.0 1.6 2.0 2.1 2.6

Asesoría legal 6.4 1.0 1.0 0.9 0.8

Impuestos a las transacciones financieras 1.0 0.6 0.5 0.6 0.5

COSTO OyM EFICIENTES 21.5 40.3 61.6 64.7 64.2


Página 78 de 119

Considerando que los costos en los que incurre TGP corresponden a ambos sistemas, es decir al sistema de transporte de gas natural y al sistema de transporte de líquidos de gas natural, en el cuadro Nº 71 se desagregan los costos de OyM para ambos sistemas, considerando que el sistema de gas natural representa el 69% del costo total, mientras que el sistema de líquidos representa el 31%.

Cuadro N° 71

Costos OyM de TGP por Sistema de Transporte (MM US$) CONCEPTO 2,004 2,005 2,006 2,007 2,008

Costo Total OyM de TGP 21.5 40.3 61.6 64.7 64.2


Otros Costos OyM 16.5 8.2 16.2 14.2 10.0

Costo Total OyM del Sistema de Transporte de GAS 14.8 27.8 42.5 44.6 44.3


Otros Costos OyM 11.4 5.7 11.2 9.8 6.9

Costo Total OyM del Sistema de Transporte de Liquidos 6.7 12.5 19.1 20.1 19.9


Otros Costos OyM 5.1 2.5 5.0 4.4 3.1 Finalmente, en base a los costos de OyM reconocidos para TGP, se efectuó una extrapolación en función de la longitud del gasoducto de Kuntur, resultando un factor de reajuste que solo afecta al costo de servicio de operación y mantenimiento. Los resultados obtenidos se presentan en el cuadro Nº 72, habiéndose considerado solamente el promedio de los costos del los años 2005 al 2008 por ser los más representativos.

Cuadro N° 72 Costos OyM Totales estimados para Kuntur (MM US$)

CONCEPTO 2,004 2,005 2,006 2,007 2,008

Costo Total OyM del Sistema de Transporte de GAS 14.8 27.8 42.5 44.6 44.3


Otros Costos OyM 11.4 5.7 11.2 9.8 6.9

Longitud del Gasoducto de TGP (KM) 730.0 730.0 730.0 730.0 730.0

Longitud del Gasoducto de KUNTUR (KM) 1,076.4 1,076.4 1,076.4 1,076.4 1,076.4

Factor de Reajuste 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5

Costos Total OyM Reajustado par KUNTUR 16.5 38.4 57.4 61.2 62.0


Otros Costos OyM 11.4 5.7 11.2 9.8 6.9

Promedio 2005 ‐ 2008 54.7 En ese sentido, el OyM fijo a considerarse asciende a US$ 54,7 millones y representa el 3,88% del Capital de Inversión Inicial, por lo que en el análisis del flujo de caja se empleará dicho porcentaje. Por otro lado, el OyM variable corresponde al costo del combustible empleado en la operación de las estaciones de compresión y está en función de la potencia de compresión y el precio del gas natural, el cual se estima en 2,5 US$/KPC. Asimismo, se ha considerado un costo corresponde a la contribución al organismo regulador, que se estima en 1% de las ventas anuales.


Página 79 de 119

6.4 Evaluación de la Propuesta del Consultor – Quantum S.A.C. Para la estimación de los costos de operación y mantenimiento del gasoducto en estudio, el consultor realizó un Benchmarking de costos de empresas de Estados Unidos, considerando 24 empresas durante el periodo 2001 – 2007. La estimación de dichos costos se efectuó mediante la metodología de mínimos cuadrados, utilizando una función de costos que tiene como variables: la longitud de las tuberías en km y el volumen anual en MMm3. Debido a las dificultades geográficas del presente proyecto, tal como se mencionó anteriormente, se aplicaron factores que recogen dichas dificultades. Se definió un Score, el cual es la relación entre los OPEX Propuestos Ajustados y los OPEX propuestos por Kuntur. El promedio del Score es de 60% en el periodo 2013 – 2038. Por último se calculó el Ajuste que se propone aplicar como una reducción de los OPEX propuestos, como uno menos el Score. Este ajuste refleja el porcentaje que se propone reducir a los costos propuestos por Kuntur. En el cuadro Nº 73 se muestran los resultados obtenidos.

Cuadro N° 73 Costos OyM Propuestos por QUANTUM (MM US$)

Año Km Vol MMm3 OPEX Kuntur OPEX

PropuestosOPEX Propuestos

AjustadosScore Ajuste

2013 1076 97 17.60 10.73 12.99 74% 26%

2014 1076 2713 75.24 33.93 41.07 55% 45%

2015 1076 3440 76.76 36.84 44.58 58% 42%

2016 1076 4009 77.96 38.84 47.01 60% 40%

2017 1076 4099 83.81 39.14 47.37 57% 43%

2018 1076 5060 85.83 42.10 50.95 59% 41%

2019 1076 5103 85.92 42.22 51.10 59% 41%

2020 1076 5620 87.02 43.66 52.84 61% 39%

2021 1076 6109 88.02 44.93 54.38 62% 38%

2022 1076 6183 88.18 45.12 54.61 62% 38%

2023 1076 6651 89.16 46.27 56.01 63% 37%

2024 1076 6725 89.33 46.45 56.22 63% 37%

2025 1076 6764 100.07 46.54 56.33 56% 44%

2026 1076 7240 101.06 47.65 57.67 57% 43%

2027 1076 7303 101.20 47.79 57.85 57% 43%

2028 1076 7389 101.42 47.99 58.08 57% 43%

2029 1076 7852 102.35 49.01 59.32 58% 42%

2030 1076 7924 102.50 49.16 59.50 58% 42%

2031 1076 8414 103.52 50.20 60.75 59% 41%

2032 1076 8809 104.39 51.00 61.72 59% 41%

2033 1076 8785 104.30 50.95 61.67 59% 41%

2034 1076 8785 104.30 50.95 61.67 59% 41%

2035 1076 8785 104.30 50.95 61.67 59% 41%

2036 1076 8809 104.39 51.00 61.72 59% 41%

2037 1076 8785 104.30 50.95 61.67 59% 41%

2038 1076 6595 78.25 46.14 55.84 71% 29%

Promedio 54.02 60% 40%


Página 80 de 119

7. Determinación de la Tasa de Actualización

La Tasa de Actualización que se utilizará para la determinación de las Tarifas Básicas del Gasoducto Andino del Sur debe considerar, de acuerdo a lo establecido en los artículos 134º y 135º del Reglamento, lo siguiente: Un retorno conmensurable con las condiciones prevalecientes en el

mercado para los fondos y riesgos involucrados en la prestación del Servicio Básico.

El promedio ponderado del retorno aplicable a cada fuente de fondos. Para determinar el retorno del inversionista (Equity) o el Costo de Capital

propio se utilizará el modelo CAPM (Capital Asset Pricing Model). La estructura financiera debe reflejar los estándares de la industria. La tasa de actualización es de 12% anual, pudiendo determinarse otro valor

considerando los criterios anteriormente citados. La tasa de actualización tiene la vigencia del periodo de regulación en la que

fue determinada.

Asimismo, es importante precisar que la empresa concesionaria en el momento “que decide presentar su solicitud de otorgamiento de la concesión, se está comprometiendo a desarrollar tareas, invertir capital y trabajar en las condiciones actuales”11, en ese sentido, la empresa ha venido efectuado inversiones con la finalidad de dar inicio a la ejecución de las obras del gasoducto, por lo tanto, el proyecto ya ha sido evaluado técnica y económicamente por el concesionario, habiendo decidido, a la luz de las condiciones existentes en el mercado y de la legislación vigente en el momento de la evaluación, lo cual implica la consideración de lo citado en el párrafo anterior, que el proyecto era viable técnica y económicamente. Por otro lado, en la determinación de la Tasa de Actualización, de acuerdo a la metodología que establece el Reglamento, se debe considerar los Riesgos Sistemáticos que existen en el momento de fijación de la tasa para el proyecto, siendo responsabilidad de la gestión de la empresa el cubrir los riesgos específicos del negocio, los cuales ya se conocen en el momento de efectuar el análisis de viabilidad del proyecto. En la determinación de la presente Tasa de Actualización se han considerado acontecimientos que han sucedido posteriormente a la evaluación de la tasa utilizada para fijar las Tarifas Básicas Iniciales mediante la resolución OSINERGMIN N° 194-2009-OS/CD, dejada sin efecto, como la obtención del Grado de Inversión por parte de 3 empresas calificadoras de riesgo (Standard & Poor’s, Fitch Ratings y Moody’s), la posibilidad del establecimiento de una tarifa única de transporte de gas natural a nivel del país, la emisión de la Ley Nº 29496 mediante la cual se autoriza a las empresas municipales a la creación de

11“ 2do párrafo de la página 12 del Anexo de la Carta Kuntur-GG-097-2009, titulado “Comentarios a la Determinación preliminar de las tarifas iniciales del sistema de transporte del gasoducto andino del sur elaborada por Osinergmin”


Página 81 de 119

empresas para brindar el servicio de distribución de gas natural por red de ductos (Ver Anexo Nº 4), entre otras. Para la determinación de la Tasa de Actualización se ha utilizado la metodología del WACC (Weighted Average Cost of Capital) o costo ponderado de capital, de acuerdo a la siguiente fórmula:

WACC = Ke x E/(D+E) + Kd x (1-T) x D/(D+E)

En donde: WACC: Costo ponderado del capital. Ke: Costo del capital propio o equity. Kd: Costo de la deuda. D: Proporción del capital total que es deuda. E: Proporción del capital total que es equity. T: Tasa del impuesto (En el Perú el impuesto a la renta) Asimismo, para la determinación del costo de capital propio se ha utilizado la metodología del CAPM (Capital Asset Pricing Model), de acuerdo a la siguiente fórmula:

Ke = rf + βx (EMRP) + RA En donde: Ke: Costo del capital propio o equity. rf: Tasa de libre riesgo. β: Beta – Factor que mide la volatilidad o el riesgo sistemático de un

determinado valor respecto a la variación del mercado en su conjunto. EMRP: (Equity Market Risk Premium – Prima por riesgo de Mercado definido

como (rm – rf). rm: Riesgo de mercado. RA: Otras primas de riesgo. (riesgo país, riesgo por tamaño) Es muy importante precisar que la Tasa de Actualización ha sido evaluada bajo diferentes escenarios de relación deuda – capital y costo de deuda, así como evaluando los datos utilizados en las propuestas de tasas presentadas por la empresa concesionaria Kuntur y nuestro consultor Quantum. Adicionalmente, cabe mencionar que la determinación de la Tasa de Actualización se efectúa en base a información estadística histórica efectuando una proyección hacia el futuro tomando en consideración la tendencia de dicha información. Asimismo, se han analizado todos los argumentos presentados por la empresa Kuntur a lo largo de todo el proceso de fijación de la presente tarifa.


Página 82 de 119

Determinación del Costo del Equity 7.1 Determinación de la Tasa libre de riesgo (rf):

Para la determinación de la tasa libre de riesgo se consideró el rendimiento de Bonos del Tesoro de los Estados Unidos de Norteamérica con un maturity de 30 años (T-Bond a 30 años, Treasury 30), debido a la similitud con la duración de la concesión del Gasoducto del Sur que es de 25 años. Asimismo, para mantener un criterio en la selección del periodo de muestra a considerar para la determinación de la tasa de libre riesgo, se consideró al periodo comprendido entre enero de 1999 a diciembre de 2009 (11 años aprox), debido a que a partir de dicho periodo se cuenta con información del indicador EMBI, que más adelante servirá para la determinación del riesgo país. En el cuadro Nº 1 del anexo Nº 4, se muestra la información utilizada para determinar la tasa libre de riesgo, la cual se ha fijado en 5% utilizando un promedio aritmético de las tasas de rendimiento de dicho instrumento financiero en el periodo citado. Dicho valor es mayor (4,1%) al determinado por la empresa Macroconsult en su informe titulado: “Estudio para la determinación de la tasa de actualización” para el sector eléctrico preparado para Osinergmin.

7.2 Determinación de la prima por Riesgo de Mercado (EMRP): La prima por riesgo de mercado se ha determinado en base a información histórica de la diferencia entre el rendimiento del mercado de valores de los EE.UU menos la tasa de libre riesgo de dicho país, evaluadas ambas para el mismo periodo de tiempo. La prima por riesgo de mercado se ha determinado en base a un promedio aritmético de la información disponible para el periodo 1987 – 2006, de acuerdo al detalle mostrado en el cuadro Nº 2 del anexo 4. Se ha considerado dicho periodo de evaluación debido a que se quiere reflejar eventos recientes cruciales para el futuro y que reflejen la tendencia del mercado. La tasa de Riesgo de Mercado obtenida es de 5,6%. En la figura Nº 18 se aprecia la información histórica de los valores del EMRP.

Figura Nº 18

Información histórica de EMRP

y = 4E-05x

R2 = -0,0005

-0,600

-0,400

-0,200

0,000

0,200

0,400

0,600

1926 1936 1946 1956 1966 1976 1986 1996 2006

Año

Moningstar

Damodaran

Lineal (Moningstar)


Página 83 de 119

7.3 Coeficiente Beta de la industria: Se ha realizado el cálculo del costo del capital para la industria de transporte de gas natural, de acuerdo a lo indicado en el Informe Final del Estudio sobre la Tasa de Actualización a emplear en la Actividad de distribución y transporte de gas natural, (EST/GRGN/002) desarrollado por la empresa consultora Cosanac para OSINERGMIN, en él se señala que existen dos métodos alternativos: a) Adoptar coeficientes Beta de la industria del transporte en otros países

que tuvieran un sistema regulatorio similar. En Estados Unidos de Norteamérica el sistema de transporte de gas natural está totalmente desregulado debido a que existe una fuerte competencia, por ello, su beta no reflejaría el riesgo que tiene el servicio de transporte de gas natural en Perú.

b) Considerar que el riesgo de la industria de transporte es similar al de la

industria de distribución de gas natural (Utility) de Estados Unidos de Norteamérica, basada en el sistema de Costo de Servicio. Es decir que sugiere que el desarrollo actual de la industria de transporte de gas en el Perú puede ser semejante al de una industria de distribución de gas natural en Estados Unidos de Norteamérica. Este supuesto, permite emplear el beta de esta industria.

Para el presente análisis se ha tomado el segundo método, considerando que la industria de gas natural en Perú tiene el mismo riesgo de negocio que una firma de distribución de gas natural en USA. Adicionalmente, señala el citado informe que el beta considerado para el transporte no debe incluir el ajuste por riesgo regulatorio de un sistema Price Cap, y que el riesgo por el servicio de transporte es menor al riesgo por el servicio de distribución. En base a lo explicado se procedió a tomar información de Damodaran para determinar el Beta de la industria de distribución de gas natural (utility) en USA, la información obtenida es del Beta del equity, luego se debe realizar un ajuste para calcular el Beta del activo:

Beta activo = Beta equity / (1+D*(1 - tc)/E)

Donde: Beta activo = Beta del activo Beta equity = Beta del equity D = Deuda E = Equity (Activos) Tc = Tasa imponible


Página 84 de 119

En ese sentido se consideró la relación de empresas (Cuadro Nº 5 Anexo Nº 4) alcanzada por nuestro actual consultor, QUANTUM, las cuales, de acuerdo a su experiencia, son comparables con el sector que estamos analizando. El Beta ajustado al mercado peruano es igual a 1,51, de acuerdo con lo propuesto por Quantum. 7.4 Prima Riesgo país:

Se ha utilizado para la determinación del Riesgo País el valor del Índice de Bonos de Mercados Emergentes (EMBIG), calculado por J.P. Morgan, el cual mide el diferencial de los rendimientos promedio de los títulos soberanos peruanos contra los bonos del tesoro de Estados Unidos de América de similar duración. La información utilizada se encuentra en el cuadro Nº 1 del anexo 4. Para evaluar la Prima de Riesgo país se consideró el periodo comprendido entre enero de 1999 a diciembre de 2009, debido a que recién se cuenta con información histórica a partir de dicho año. El valor del Riesgo País se ha determinado en 3,9%, a diferencia del valor de 2,2% determinado por Macroconsult. En la figura Nº 19, se muestran las tendencias de los valores de la Tasa de Riesgo País (EMBIG) y Tasa Libre de Riesgo.

Figura Nº 19 Informac ión his tórica de la Tasa de R ies go País (EMB IG ) y la Tasa L ibre de R ies go

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

5,00%

6,00%

7,00%

8,00%

9,00%

10,00%

feb‐89 nov‐89 s ep‐90 jul‐91 may‐92 mar‐93 ene‐94 nov‐94 ago‐95 jun‐96 abr‐97 feb‐98 dic ‐98 oc t‐99 ago‐00 may‐01 mar‐02 ene‐03 nov‐03 sep‐04 jul‐05 may‐06 feb‐07 dic ‐07 oc t‐08 ago‐09

F echa

Treasury 30 EMBIG PerúL ineal (Treasury 30) L ineal (EMBIG Perú)

7.5 Prima por Tamaño: El literal i) del Anexo 5 de la propuesta de Tarifa Inicial de KUNTUR, incluye una prima por tamaño de la empresa, argumentándose que existe un mayor riesgo asociado con Kuntur, debido a que las empresas


Página 85 de 119

consideradas para la determinación del beta incluyen a empresas mucho más grandes que Kuntur, las cuales tienen un riesgo menor. En ese sentido, se ha incluido una prima por riesgo de tamaño, la cual asciende a 1,8%.

7.6 Riesgo devaluatorio: El literal e) del Anexo 5 de la propuesta de Tarifa Inicial de Kuntur, incluye una prima por riesgo devaluatorio, es decir por el riesgo de variación (incremento según el informe de Kuntur) del tipo de cambio del nuevo sol respecto al dólar americano. Sin embargo, esta prima no es de aplicación en el cálculo del presente Factor de Actualización debido a que las tarifas para la concesión de Kuntur son fijadas en Dólares Americanos, en consecuencia, no se ven afectadas por la variación del Tipo de Cambio.

7.7 Riesgo Comercial: El literal f) del Anexo 5 de la propuesta de Tarifa Inicial de Kuntur, incluye una prima por riesgo comercial, la cual, según indican en su informe: “…deberá reconocer principalmente el riesgo al que se encuentra expuesto el concesionario frente al recupero de la inversión, como consecuencia de la incertidumbre asociada a la proyección de la demanda”. Se argumenta en la propuesta tarifaria que al realizarse la proyección de demanda con una anticipación de más de cuatro años de la fecha estimada de Puesta en Operación Comercial del servicio, existen potenciales variaciones de la demanda real versus la proyectada que podrían generar un impacto significativo en la economía del proyecto. Adicionalmente, se indica en el informe que existe incertidumbre en cuanto a la disponibilidad de gas natural por parte de los productores, y que por ello se debe incluir como parte del cálculo de la Tasa de Actualización. Este criterio no corresponde al cálculo de la Tasa, debido a que es un elemento que se debe abstraer del cálculo ya que el riesgo que debe reflejar la citada tasa es del giro del negocio en sí (transporte de gas natural por ductos), la incertidumbre o falta de certeza de la demanda de gas que tiene el concesionario, es ajeno al giro del negocio en sí y es un elemento que distorsiona. En ese sentido, es necesario precisar que la estimación de la demanda se ha efectuado de acuerdo a los mejores estimados presentados por Kuntur y de acuerdo a los criterios y propios estudios efectuados por Osinergmin, no habiendo presentado Kuntur observación alguna acerca de la


Página 86 de 119

determinación de la misma en ninguna etapa del proceso que hasta la fecha se viene llevando a cabo. Asimismo, la utilización del servicio de transporte ofrecido por Kuntur es un riesgo específico del proyecto, el cual fue evaluado en el momento de considerar la viabilidad del proyecto y que en todo caso debe ser cubierto con acciones del propio concesionario que conlleven a minimizarlo. De la misma manera, el concesionario al momento de evaluar la viabilidad del proyecto conocía de la incertidumbre que se tenía respecto a la disponibilidad de gas natural por parte de los productores, riesgo que no puede ser absorbido por la Tasa de Actualización, debido a que es un riesgo específico del proyecto. Por lo tanto, el Riesgo Comercial no es considerado.

7.8 Riesgo Regulatorio: El literal g) del Anexo 5 de la propuesta de Tarifa Inicial de Kuntur, incluye una prima por riesgo regulatorio, citando como principales argumentos el no contar con estabilidad jurídica ni tributaria, así como que dicho riesgo no solo considera el riesgo tarifario si no que incluye los riesgos de cambios no previstos al marco regulatorio vigente, más aún, agrega, considerando que el contrato de concesión de Kuntur Transportadora de Gas, tiene pocas precisiones y se vincula al Reglamento y a sus modificatorias. Sobre el particular, cabe indicar que con fecha 08.09.2009 el Estado peruano a través de Proinversión ha suscrito un convenio de estabilidad jurídica con Kuntur. Adicionalmente, si bien el mercado del gas natural es nuevo en el país, la normatividad vigente es adecuadamente accesible y conocida, habiéndose dado en los últimos meses normas que favorecen su crecimiento, así como ventajas para la realización de inversiones. Asimismo, las condiciones contractuales bajo las cuales Kuntur se adjudicó la concesión y que generen riesgos a su proyecto no deben ser incorporados en la Tasa de Actualización, debido a que los mismos deben ser cubiertos por acciones que la misma empresa debió prever en el momento de la evaluación de su proyecto. Por otro lado, cuando se analiza el Riesgo país, en cierta forma se está incluyendo la institucionalidad del país en promedio, lo cual incluye el accionar de los organismos reguladores. Finalmente, el riesgo regulatorio no está asociado con el cambio de valores en un fórmula de aplicación como lo es el WACC o el CAPM, ya que esta metodología está definida en el Reglamento y OSINERGMIN sólo la está aplicando.


Página 87 de 119

7.9 Riesgo de Liquidez: El literal h) del Anexo 5 de la propuesta de Tarifa Inicial de KUNTUR, incluye una prima por liquidez, argumentando que KUNTUR no cotiza en Bolsa, mientras que todas las empresas de USA sí lo hacen, y en consecuencia tienen más liquidez. Cabe indicar que la actual empresa de transporte de gas natural en Perú, TGP, cotiza en la Bolsa de Lima, y adicionalmente emite bonos, lo cual indica que el cotizar o no en Bolsa es una decisión que toma la empresa. Asimismo, este riesgo por ser específico debe ser cubierto por la propia gestión de la empresa, tal como lo hace por ejemplo la empresa TGP12.

Finalmente, para la estimación del Costo de Capital se evaluaron diversos escenarios de estructuración deuda – capital, con los parámetros determinados por Osinergmin y los propuestos por Kuntur y Quantum. Los resultados se muestran en el cuadro Nº 74.

12 a.3) Riesgo de liquidez

La administración prudente del riesgo de liquidez implica mantener suficiente efectivo y valores negociables, la disponibilidad de financiamiento a través de una adecuada cantidad de fuentes de crédito comprometidas y la capacidad de cerrar posiciones en el mercado. Debido a la naturaleza dinámica de los negocios, la Gerencia Financiera se orienta a mantener flexibilidad en su financiamiento a través de la disponibilidad de lineas de crédito acordadas. Los vencimientos de los pasivos financieros se evidencia en la exposición de corto y largo plazo detallada en el balance general, asi como en las notas sobre préstamos bancarios (Nota 10) Ybonos corporativos (Nota 12). TRANSPORTADORA DE GAS DEL PERU S.A. ESTADOS FINANCIEROS 31 DE JUNIO DE 2009 Y 31 DE DICIEMBRE DE 2008 EE.FF.


Página 88 de 119

Cuadro Nº 74 Costo de Capital diferentes escenarios

ConceptoOsinergmin

E = 60%QuantumE = 60%

KunturE = 60%

OsinergminE = 50%

QuantumE = 50%

KunturE = 50%

OsinergminE = 40%

QuantumE = 40%

KunturE = 40%

OsinergminE = 30%

QuantumE = 30%

KunturE = 30%

OsinergminE = 20%

QuantumE = 20%

KunturE = 20%

Prima de Riesgo País (1) 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4%

Tasa Libre de Riesgo (2) 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3%

Prima de Riesgo de mercado (EE.UU.) (3) 5,6% 5,6% 5,9% 5,6% 5,6% 5,9% 5,6% 5,6% 5,9% 5,6% 5,6% 5,9% 5,6% 5,6% 5,9%

Coeficiente BETA activos (EE.UU.) (4) 0,53 0,74 0,80 0,53 0,74 0,80 0,74 0,74 0,80 0,53 0,74 0,80 0,53 0,74 0,80

Equity Empresa 60,0% 60,0% 60,0% 50,0% 50,0% 50,0% 40,0% 40,0% 40,0% 30,0% 30,0% 30,0% 20,0% 20,0% 20,0%

Deuda Empresa 40,0% 40,0% 40,0% 50,0% 50,0% 50,0% 60,0% 60,0% 60,0% 70,0% 70,0% 70,0% 80,0% 80,0% 80,0%

Tasa impositiva (Promedio simple) 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0%

Coeficiente BETA empresas transporte del Perú 0,77 1,08 1,17 0,90 1,26 1,36 1,51 1,51 1,64 1,39 1,94 2,10 2,00 2,81 3,04

Prima por Tamaño 1,8% 1,8% 1,1% 1,8% 1,8% 1,1% 1,8% 1,8% 1,1% 1,8% 1,8% 1,1% 1,8% 1,8% 1,1%

Prima por riesgo Devaluatorio 0,0% 0,0% 0,9% 0,0% 0,0% 0,9% 0,0% 0,0% 0,9% 0,0% 0,0% 0,9% 0,0% 0,0% 0,9%

Prima por Riesgo Comercial 0,0% 0,0% 1,5% 0,0% 0,0% 1,5% 0,0% 0,0% 1,5% 0,0% 0,0% 1,5% 0,0% 0,0% 1,5%

Prima por Riesgo Regulatorio 0,0% 0,0% 1,0% 0,0% 0,0% 1,0% 0,0% 0,0% 1,0% 0,0% 0,0% 1,0% 0,0% 0,0% 1,0%

Prima por riesgo de Liquidez 0,0% 0,0% 0,5% 0,0% 0,0% 0,5% 0,0% 0,0% 0,5% 0,0% 0,0% 0,5% 0,0% 0,0% 0,5%

Costo del Equity 15,0% 17,1% 21,6% 15,7% 18,1% 22,7% 19,2% 19,5% 24,4% 18,5% 21,9% 27,1% 21,9% 26,8% 32,6%

(1) EMBIG Perú desde enero 1999 a diciembre 2009.(2) Promedio aritmetico de rendimiento de Bonos del Tesoro Americano a 30 años (Treasury 30) desde enero 1999 a diciembre 2009.(3) Promedio aritmetico del periodo 1987 - 2009, con información de Damodaran.(4) Beta en base a 35 empresas de los EE.UU con información de Quantum.


Página 89 de 119

Determinación del Costo de la Deuda: Para la determinación del costo de la deuda se han considerado diversos escenarios posibles, los cuales al mismo tiempo también varían en cuanto a la relación deuda – capital. Los escenarios considerados para determinar el valor de la deuda son: Valor de la deuda de acuerdo a lo planteado por Kuntur. Valor de la deuda de acuerdo a lo planteado por el consultor Quantum, el

cual considera una Prima de Riesgo País (Bono 30 años), la Tasa Libre de Riesgo y el Premio de Riesgo de crédito (Calificación BB-).

Valor de la deuda asumiendo la Tasa Libre de riesgo más el spread de una empresa con calificación BB.

Valor de la deuda asumiendo el valor promedio de la tasa LIBOR de 1 año +3%.



En la determinación de las primas por riesgo de default sumados a la tasa LIBOR, se consideraron los valores de deuda asumidos por TGP en sus emisiones de Bonos y deuda. (Ver cuadro Nº 1 y Nº 3 del anexo 4) En el cuadro Nº 75 se muestran los resultados obtenidos para los diferentes métodos utilizados para la determinación del costo de la deuda.


Página 90 de 119

Cuadro Nº 75 Costo de Capital diferentes escenarios

Costo de deuda propuesto por Kuntur 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2%

Prima de Riesgo Pais ( Bono 30 años) 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4%

Tasa Libre de Riesgo 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3%SS - Premio de Riesgo de crédito (Calificación BB-) 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5%

Costo de deuda propuesto por Quantum 14,4% 14,7% 15,2% 14,4% 14,7% 15,2% 14,4% 14,7% 15,2% 14,4% 14,7% 15,2% 14,4% 14,7% 15,2%

Tasa Libre de Riesgo 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3%

Spread Calificación BB = 4% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0%Costo de deuda con calificación de riesgo BB (6) 9,0% 9,4% 10,3% 9,0% 9,4% 10,3% 9,0% 9,4% 10,3% 9,0% 9,4% 10,3% 9,0% 9,4% 10,3%

3%

Tasa LIBOR 1 Año Promedio (5) 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8%Premio por riesgo de 3% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0%

Costo de deuda LIBOR + 3% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8%

4%



5%



(5) Tasa LIBOR (1 año) promedio desde enero 1999 a diciembre 2009.(6) Determinado con datos de Damodaran para empresas con Market Cap < 5 billones US$.


Página 91 de 119

Determinación Final de la Tasa de Actualización En la determinación de la Tasa de Actualización se consideraron diferentes escenarios de estructura de deuda – capital así como diferentes escenarios para el costo de deuda. Asimismo, la tasa determinada en el presente informe varía respecto a la establecida en el informe de sustento de la resolución OSINERGMIN N° 194-2009-OS/CD, debido a las nuevas condiciones del mercado del gas natural y de la economía del país, como la obtención de Grados de Inversión, la posibilidad del establecimiento de una tarifa única de transporte de gas natural a nivel del país (con lo cual se haría posible la descentralización de la generación eléctrica basada en gas natural al sur del país), la emisión de la Ley Nº 29496, mediante la cual se autoriza a las empresas municipales a la creación de empresas para brindar el servicio de distribución de gas natural por red de ductos, entre otras. La Tasa de Actualización utilizada corresponde a la determinada por el WACC después de impuestos, la misma que se aplica en el modelo de Flujo de Caja Libre de la empresa. Los resultados de los diferentes escenarios propuestos se muestran gráficamente en la figura Nº 20.

Figura Nº 20

P robabilidad de los res ultados del

WAC C

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

8,2%

8,5%

8,9%

9,3%

9,6%

10,0%

10,4%

10,7%

11,1%

11,5%

11,8%

12,2%

12,6%

12,9%

13,3%

13,7%

14,0%

14,4%

14,8%

15,1%

15,5%

15,8%

16,2%

16,6%

16,9%

WACC ‐ Tasa de ac tua liz ac ión


Página 92 de 119

Los resultados obtenidos se encuentran en su mayoría alrededor del 12%, encontrándose que las diferencias existentes entre los valores determinados por la empresa Kuntur se deben principalmente a la inclusión de riesgos adicionales en el cálculo del Costo de Capital Propio. En el cuadro Nº 4 del anexo 4, se muestran los resultados obtenidos. Por otro lado, es importante precisar que la empresa Macroconsult, en su informe titulado: “Estudio para la determinación de la tasa de actualización” efectuado para el sector eléctrico a pedido de Osinergmin, ha determinado que la Tasa de Actualización para dicho sector es de 10,2% anual nominal en US$. En ese sentido, considerando que el mercado eléctrico es más maduro que el de gas natural, se justifica que exista una diferencia en las tasas determinadas.

8. Determinación de las Tarifas Básicas

Para establecer la tarifa básica por capacidad o Tarifa Firme se tiene como premisa que el Ingreso Total proveniente del servicio prestado debe ser igual al Costo del Servicio a lo largo del Periodo de Regulación considerado, el cual es de 8 años, dividiendo este valor entre la demanda total actualizada para el mismo periodo. El Costo del servicio está compuesto por la depreciación de la inversión, el rendimiento de la inversión, los costos de operación y mantenimiento y el impuesto a la renta. El Capital de Inversión debe ejecutarse en base a un programa de desembolsos, que de acuerdo a la propuesta del concesionario se da hasta con 5 años de anticipación a la Puesta en Operación Comercial del sistema de Transporte, es decir desde el año 2008 se vienen realizando inversiones. Asimismo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 113º del Reglamento la Tarifa Básica debe, entre otros objetivos:

Generar un flujo de ingresos que cubran los costos eficientes involucrados en la prestación del servicio básico, considerando el periodo de vida esperado del sistema y la Tasa de Actualización.

Reproducir los resultados que se darían en un mercado competitivo.

En ese sentido, el Periodo de Regulación establecido busca congeniar el Periodo de vida del servicio básico y la Tasa de Actualización, de tal manera de efectuar los ajustes necesarios en el siguiente Periodo de regulación para asegurar una tarifa acorde con el crecimiento de la demanda, el pago de la inversión no depreciada restante y al mismo tiempo evitar sobre ganancias por parte del concesionario.


Página 93 de 119

Por otro lado, la tarifa básica debe reproducir los resultados que se darían en un mercado competitivo, es decir, un mercado dinámico en donde las empresas son libres de modificar sus estrategias de venta, estructuración de capital, elevar su eficiencia en costos operativos, etc. En consecuencia, el fijar como primer Periodo de Regulación un valor de 8 años, permitirá que la empresa concesionaria consolide sus inversiones, estructure eficientemente sus gastos de operación y mantenimiento y efectúe una diligente captación de clientes, que aseguren su rentabilidad. En el cuadro Nº 76 se presenta el programa de desembolsos en base a la estructura propuesta por el concesionario, en él se observa que hasta el año de la puesta en operación comercial, se invierte la mayor parte del capital. Asimismo, se prevé una primera ampliación para el año 2017 y una segunda ampliación en el año 2025.

Cuadro Nº 76

Programa de inversiones y desembolsos del proyecto

Invers ión Inic ial Año real Año Operación % Invers ión Millón US $

Año Operación 0 2008 ‐5 0,1% 0,8C ompres ión 81,3 2009 ‐4 2,5% 35,2Gasoductos 1263,9 2010 ‐3 23,1% 325,7

Otros 63,2 2011 ‐2 22,5% 317,0L ine Pack 2,7 2012 ‐1 23,8% 334,5

Total s in L ine Pack 1.408,3 2013 0 28,1% 397,8

Total con L ine Pack 1.411,0 2014 1 0% 0,0

Total 1411,0

P rimera Ampliac ión Año real Año Operación % Invers ión Millón US $

Año Operación 4 2014 1 0% 0,0C ompres ión 56,3 2015 2 10% 5,6Gasoductos 0,0 2016 3 40% 22,5

Otros 0,0 2017 4 50% 28,1Total s in L ine Pack 56,3 2018 5 0% 0,0

Total 56,3

S egunda Ampliac ión Año real Año Operación % Invers ión Millón US $

Año Operación 12 2022 9 0% 0,0C ompres ión 100,0 2023 10 10% 10,0Gasoductos 0,0 2024 11 40% 40,0

Otros 0,0 2025 12 50% 50,0Total s in L ine Pack 100,0 2026 13 0% 0,0

Total 100,0

Invers iones y Prog rama de Des embols os

Millón US $

Millón US $

Millón US $

Como parte de la determinación de la Tarifa Básica se ha generado un flujo de ingresos con la finalidad de cubrir los costos eficientes en los que se incurran para la prestación del servicio. Para dicho flujo se considera lo siguiente:

Tiempo de vida esperado del proyecto: 25 años. Periodo de regulación: 8 años. Amortización de la inversión: En el periodo del proyecto

proporcionalmente a la demanda (que resulta en 22.1%). Tasa de Impuesto a la Renta: 30%


Página 94 de 119

Costo de O&M fijo: 3.88% de la inversión Tasa de actualización: 12%, desagregada en 19,2% de Equity y 10,2% de

deuda. Porcentaje de deuda 60% y capital propio 40% (Estándar de la industria)

La Tarifa fijada para el Periodo de Regulación de 8 años, el cual abarca desde el año 2013 (Puesta en operación Comercial) y el año 2021, remunera el 22,1% de la depreciación de la inversión. Es decir el 79,9% restante debe ser remunerado al concesionario en los restantes 17 años de operación del gasoducto. El programa de amortizaciones se efectuó de manera proporcional al incremento de la demanda, de acuerdo a lo mostrado en el cuadro Nº 6 del Anexo 4. Como resultado del flujo de ingresos y costos, en el cuadro Nº 77 se muestra el Costo del Servicio con valores actualizados y en el cuadro Nº 78 la demanda de capacidad actualizada, en base a lo cual se determina la Tarifa Básica Firme o de Capacidad mostrada en el cuadro Nº 79.

Cuadro N° 77 Costo del servicio

Concepto Miles Inversión (*) 1.332Impuesto a la Renta 484O&M 371Costo Total 2.187Ingreso Total 2.187

(*) Depreciación: 201 Miles US$ Rentabilidad: 1130 Miles US$

Cuadro N° 78 Demanda actualizada proyectada hasta el año 2021

Demanda (MMPC) 873.572

Cuadro N° 79 Tarifa Básica Firme

Tarifa US$ / Miles PC 2,50 Para la determinación de las Tarifas Interrumpibles, se consideran los Factores de Carga de cada tipo de mercado, el eléctrico y el no eléctrico. El factor de carga del mercado eléctrico es de 70% y el del mercado no eléctrico es de 80%. En el cuadro Nº 80 se muestran las Tarifas Básicas firme e interrumpible obtenidas.


Página 95 de 119

Cuadro N° 80 Tarifas Básicas Iniciales

US $ / mil PC US $ / mil m3

2,50 88,43

3,58 126,32

3,13 110,53

Nota:P ara la tarifa Interrumpible del GGE E se ha considerado un F actor de C arga de 70%

Para la tarifa Interrumpible de otros se ha considerado un F actor de C arga de 80%

Tarifas B ás ic as Inic iales

S ervicio F irme

S ervicio Interrumpible GGE E

S ervicio Interrumpible Otros

En los cuadros Nº 81, Nº 82 y Nº 83 se presentan la comparación del Costo del Servicio, la Demanda Actualizada y las tarifas Básicas obtenidas por OSINERGMIN y las propuestas por el concesionario.

Cuadro N° 81 Comparación Costo del Servicio

Concepto Osinergmin (12%) (*) Kuntur (15,8%) (**)Inversión 1332 2144

O&M 371 562IR 484 676

Total 2187 3382(*) Periodo de regulación 8 años(**) Periodo de regulación 25 años

Costo del Servicio actualizado y comparado (MM US$)

Cuadro N° 82 Comparación Demanda Actualizada

Osinergmin (12%) (*) Kuntur (15,8%) (**)873.572 1.141.396

(*) Periodo de regulación 8 años(**) Periodo de regulación 25 años

Demanda actualizada y comparada (MMPC)

Cuadro N° 83 Comparación Tarifas Básicas

Osinergmin (12%) (*) Osinergmin (14,37%) (**) Kuntur (15,8%) (**)2,50 2,51 2,96

(*) Periodo de regulación 8 años(**) Periodo de regulación 25 años

Tarifas Básicas Comparadas (US$ / Mil PC)

OSINERGMIN ha establecido una tasa de 12% para los cálculos efectuados, con un Costo del Servicio actualizado de US$ 2187 millones, correspondientes a los 8 años de duración del Periodo de Regulación.


Página 96 de 119

En el anexo Nº 3, se muestra los datos y los resultados obtenidos en la determinación de las tarifas.

9. Conclusiones

El Gasoducto Andino del Sur, de acuerdo a las gestiones efectuadas por la

empresa hasta la fecha, ha sido considerado por la misma como un proyecto viable de ejecutarse, asimismo, los riesgos sistemáticos que conlleva el mismo han sido considerados en la determinación de la Tasa de Actualización.

La demanda de gas natural se ha efectuado en base a proyecciones que

han considerado diferentes escenarios de probabilidad, específicamente en lo que respecta a los generadores eléctricos, quienes representan el 80% del total.

El 22,1% de la inversión es depreciada durante los 8 años de duración del

Periodo Regulatorio, de acuerdo con la proyección del consumo. Dentro del proceso de fijación de tarifas del presente proyecto, la empresa

Kuntur no objetó la determinación de la demanda en ninguna de las etapas y las observaciones presentadas al costo del servicio fueron resueltas en el informe que sustentó la resolución OSINERGMIN N° 194-2009-OS/CD, no presentando argumento alguno referido al costo del servicio o a la demanda calculada en su Recurso de Reconsideración presentado.

El valor de la Tasa de actualización utilizada es de 12%, menor a la tasa de

14,37% empleada en el proceso anterior y menor al 15,82% propuesto por Kuntur.

10. Recomendación

Aprobar las tarifas propuestas con una Tasa de Actualización de 12%, un

Periodo Inicial de Regulación de 8 años, y un porcentaje de Amortización del Capital Invertido en el Periodo de 22%.


Página 97 de 119

ANEXO N° 1

Información de Aduanas de Importación de Tuberías por parte de TGP y Perú LNG


Página 98 de 119

Cuadro N° 1 – Anexo Nº 1 Importaciones de Tuberías – TGP

Periodo mar‐02 may‐02 jul‐02 dic‐02 ene‐03 may‐03

Empresa TGP TGP TGP TGP TGP TGP

País Origen Argentina Argentina Brasil Brasil Brasil Brasil

Peso (Ton) 6,799 5,410 2,552 15,118 9,658 3,881

FOB (US$/Ton) 744 791 856 743 766 758 762

Flete 23 55 56 57 58 59 52

Seguro 1 1 1 1 1 1 1

CIF (US$/Ton) 768 848 913 801 826 818 815

Advalorem 23 55 62 53 54 52 49

Imp. Muni 16 17 20 17 17 17 17

TOTAL (US$/Ton) 808 920 994 871 896 887 882

Promedio

Ponderado

Figura N° 1 – Anexo Nº 1

Costos CIF de Importación de Tuberias de Acero - TGP2002 - 2003

500

550

600

650

700

750

800

850

900

950

mar-02 may-02 jul-02 sep-02 nov-02 ene-03 mar-03 may-03

(US$/Ton)

CIF (US$/Ton)


Página 99 de 119

Cuadro N° 2 – Anexo Nº 1 Importaciones de Tuberías – PERU LNG

Periodo dic‐07 feb‐08 mar‐08 may‐08 jun‐08 jul‐08 ago‐08 ago‐08 set‐08 oct‐08

Empresa PERU LNG PERU LNG PERU LNG PERU LNG PERU LNG PERU LNG PERU LNG PERU LNG PERU LNG PERU LNG

País Origen India India India India Italia Italia Italia India Italia India

Peso (Ton) 23,633 21,399 15,653 10,310 19,427 18,289 19,790 20,858 6,593 14,442

FOB (US$/Ton) 1,422 1,405 1,623 1,305 1,101 1,069 1,066 1,275 998 1,275 1,268

Flete 133 138 144 155 230 222 228 157 286 157 179

Seguro 1 1 1 1 4 4 4 1 12 1 2

CIF (US$/Ton) 1,555 1,543 1,767 1,461 1,335 1,295 1,298 1,433 1,296 1,433 1,449

Advalorem 62 62 71 58 53 52 52 57 52 57 58

Imp. Muni 32 32 37 30 28 27 27 30 27 30 30

TOTAL (US$/Ton) 1,649 1,637 1,875 1,550 1,416 1,374 1,377 1,520 1,375 1,520 1,537

Promedio

Ponderado

Figura N° 2 – Anexo Nº 1

Costos CIF de Importación de Tuberias de Acero - PERU LNG2007 - 2008

500

700

900

1 100

1 300

1 500

1 700

1 900

dic-07 feb-08 mar-08 may-08 jun-08 jul-08 ago-08 ago-08 set-08 oct-08

(US$/Ton)

CIF (US$/Ton)


Página 100 de 119

ANEXO N° 2

Índices PPI para el acero y las tuberías


Página 101 de 119

Cuadro N° 1 – Anexo Nº 2 Índice de Precios del Productor (PPI) - Acero

Series Id: PCU331111331111

Industry: Iron and steel mills

Product: Iron and steel mills

Base Date: 198206

Mes ‐ AñoPPI

del AceroFC Mes ‐ Año

PPI


PPI

del AceroFC

Ene‐03 104.2 1.00 Ene‐06 149.80 1.44 Ene‐09 159.10 1.53

Feb‐03 104.0 1.00 Feb‐06 149.70 1.44 Feb‐09 152.30 1.46

Mar‐03 103.7 1.00 Mar‐06 149.80 1.44 Mar‐09 148.40 1.42

Abr‐03 103.8 1.00 Abr‐06 151.30 1.45 Abr‐09 137.50 1.32

May‐03 103.3 0.99 May‐06 153.40 1.47

Jun‐03 102.9 0.99 Jun‐06 159.90 1.53

Jul‐03 102.3 0.98 Jul‐06 167.50 1.61

Ago‐03 102.3 0.98 Ago‐06 169.70 1.63

Sep‐03 102.8 0.99 Sep‐06 174.50 1.67

Oct‐03 104.4 1.00 Oct‐06 176.50 1.69

Nov‐03 105.3 1.01 Nov‐06 167.90 1.61

Dic‐03 106.7 1.02 Dic‐06 167.50 1.61

Ene‐04 109.9 1.05 Ene‐07 163.50 1.57

Feb‐04 116.0 1.11 Feb‐07 166.50 1.60

Mar‐04 121.7 1.17 Mar‐07 170.30 1.63

Abr‐04 129.8 1.25 Abr‐07 177.80 1.71

May‐04 136.3 1.31 May‐07 181.00 1.74

Jun‐04 134.8 1.29 Jun‐07 181.20 1.74

Jul‐04 138.6 1.33 Jul‐07 180.20 1.73

Ago‐04 144.4 1.39 Ago‐07 172.10 1.65

Sep‐04 148.1 1.42 Sep‐07 168.30 1.62

Oct‐04 150.6 1.45 Oct‐07 165.10 1.58

Nov‐04 153.0 1.47 Nov‐07 168.40 1.62

Dic‐04 153.8 1.48 Dic‐07 169.90 1.63

Ene‐05 157.4 1.51 Ene‐08 171.50 1.65

Feb‐05 157.9 1.52 Feb‐08 173.10 1.66

Mar‐05 153.2 1.47 Mar‐08 182.10 1.75

Abr‐05 151.3 1.45 Abr‐08 194.90 1.87

May‐05 147.1 1.41 May‐08 213.50 2.05

Jun‐05 141.5 1.36 Jun‐08 227.50 2.18

Jul‐05 139.3 1.34 Jul‐08 232.30 2.23

Ago‐05 133.7 1.28 Ago‐08 237.60 2.28

Sep‐05 136.1 1.31 Sep‐08 231.20 2.22

Oct‐05 140.6 1.35 Oct‐08 208.30 2.00

Nov‐05 146.1 1.40 Nov‐08 191.30 1.84

Dic‐05 146.1 1.40 Dic‐08 167.00 1.60


Página 102 de 119

Cuadro N° 2 – Anexo Nº 2 Índice de Precios del Productor (PPI) - Acero

Series Id: PCU333120333120

Industry: Construction machinery manufacturing

Product: Construction machinery manufacturing

Base Date: 198012

Mes ‐ AñoPPI


PPI


PPI

del AceroFC

Ene‐03 177.7 1.00 Ene‐06 197.80 1.11 Ene‐09 220.70 1.24

Feb‐03 177.9 1.00 Feb‐06 199.10 1.12 Feb‐09 220.50 1.24

Mar‐03 177.9 1.00 Mar‐06 199.90 1.12 Mar‐09 221.80 1.25

Abr‐03 178.4 1.00 Abr‐06 199.80 1.12 Abr‐09 221.30 1.25

May‐03 178.6 1.01 May‐06 200.30 1.13

Jun‐03 178.7 1.01 Jun‐06 201.30 1.13

Jul‐03 178.4 1.00 Jul‐06 201.30 1.13

Ago‐03 178.5 1.00 Ago‐06 201.30 1.13

Sep‐03 178.4 1.00 Sep‐06 202.30 1.14

Oct‐03 178.5 1.00 Oct‐06 202.60 1.14

Nov‐03 178.6 1.01 Nov‐06 203.50 1.15

Dic‐03 178.7 1.01 Dic‐06 203.50 1.15

Ene‐04 180.0 1.01 Ene‐07 205.20 1.15

Feb‐04 181.1 1.02 Feb‐07 205.80 1.16

Mar‐04 181.4 1.02 Mar‐07 205.70 1.16

Abr‐04 182.6 1.03 Abr‐07 206.30 1.16

May‐04 182.6 1.03 May‐07 206.30 1.16

Jun‐04 183.1 1.03 Jun‐07 206.80 1.16

Jul‐04 185.3 1.04 Jul‐07 207.20 1.17

Ago‐04 186.0 1.05 Ago‐07 207.30 1.17

Sep‐04 186.2 1.05 Sep‐07 207.20 1.17

Oct‐04 186.5 1.05 Oct‐07 207.80 1.17

Nov‐04 186.2 1.05 Nov‐07 208.00 1.17

Dic‐04 186.2 1.05 Dic‐07 208.20 1.17

Ene‐05 188.6 1.06 Ene‐08 209.50 1.18

Feb‐05 188.3 1.06 Feb‐08 210.20 1.18

Mar‐05 189.2 1.06 Mar‐08 210.90 1.19

Abr‐05 189.7 1.07 Abr‐08 211.30 1.19

May‐05 193.2 1.09 May‐08 211.70 1.19

Jun‐05 193.4 1.09 Jun‐08 212.60 1.20

Jul‐05 193.9 1.09 Jul‐08 213.90 1.20

Ago‐05 194.5 1.09 Ago‐08 214.30 1.21

Sep‐05 194.1 1.09 Sep‐08 215.00 1.21

Oct‐05 194.2 1.09 Oct‐08 215.50 1.21

Nov‐05 194.5 1.09 Nov‐08 218.00 1.23

Dic‐05 194.8 1.10 Dic‐08 217.60 1.22


Página 103 de 119

Cuadro N° 3 – Anexo Nº 2 Índice de Precios del Productor (PPI) – Tubo de Acero

Series Id: WPS101706

Group: Metals and metal products

Item: Steel pipe and tube

Base Date: 198206

Mes ‐ AñoPPI

de TuberíaFC Mes ‐ Año

PPI

de TuberíaFC Mes ‐ Año

PPI

de TuberíaFC

Ene‐03 112.0 1.00 Ene‐06 196.20 1.75 Ene‐09 241.70 2.16

Feb‐03 113.6 1.01 Feb‐06 195.30 1.74 Feb‐09 235.50 2.10

Mar‐03 113.2 1.01 Mar‐06 195.40 1.74 Mar‐09 230.00 2.05

Abr‐03 113.4 1.01 Abr‐06 196.90 1.76 Abr‐09 212.50 1.90

May‐03 112.8 1.01 May‐06 198.60 1.77

Jun‐03 113.2 1.01 Jun‐06 201.40 1.80

Jul‐03 113.6 1.01 Jul‐06 203.40 1.82

Ago‐03 113.2 1.01 Ago‐06 203.50 1.82

Sep‐03 113.0 1.01 Sep‐06 203.20 1.81

Oct‐03 113.5 1.01 Oct‐06 206.70 1.85

Nov‐03 113.6 1.01 Nov‐06 205.50 1.83

Dic‐03 115.1 1.03 Dic‐06 204.10 1.82

Ene‐04 118.8 1.06 Ene‐07 203.30 1.82

Feb‐04 126.2 1.13 Feb‐07 200.90 1.79

Mar‐04 136.4 1.22 Mar‐07 202.10 1.80

Abr‐04 152.6 1.36 Abr‐07 204.20 1.82

May‐04 163.4 1.46 May‐07 204.10 1.82

Jun‐04 173.3 1.55 Jun‐07 203.20 1.81

Jul‐04 179.1 1.60 Jul‐07 202.90 1.81

Ago‐04 183.9 1.64 Ago‐07 202.10 1.80

Sep‐04 188.6 1.68 Sep‐07 202.20 1.81

Oct‐04 191.1 1.71 Oct‐07 201.90 1.80

Nov‐04 191.5 1.71 Nov‐07 200.40 1.79

Dic‐04 191.1 1.71 Dic‐07 201.40 1.80

Ene‐05 195.9 1.75 Ene‐08 205.90 1.84

Feb‐05 196.8 1.76 Feb‐08 212.10 1.89

Mar‐05 197.6 1.76 Mar‐08 223.40 1.99

Abr‐05 196.4 1.75 Abr‐08 235.20 2.10

May‐05 195.9 1.75 May‐08 249.80 2.23

Jun‐05 193.4 1.73 Jun‐08 263.20 2.35

Jul‐05 189.2 1.69 Jul‐08 269.00 2.40

Ago‐05 188.2 1.68 Ago‐08 276.30 2.47

Sep‐05 189.5 1.69 Sep‐08 278.10 2.48

Oct‐05 191.2 1.71 Oct‐08 280.20 2.50

Nov‐05 192.3 1.72 Nov‐08 267.90 2.39

Dic‐05 193.4 1.73 Dic‐08 259.00 2.31


Página 104 de 119

ANEXO N° 3

Determinación de las Tarifas Básicas


Página 105 de 119

Cuadro N° 1 – Anexo Nº 3 Programa de Inversiones

Año Año Operativo 1ra 2da 3ra Total

2008 ‐5 0.8 0.0 0.0 0.82009 ‐4 34.6 0.0 0.0 34.62010 ‐3 320.4 0.0 0.0 320.42011 ‐2 312.0 0.0 0.0 312.02012 ‐1 329.2 0.0 0.0 329.22013 0 388.8 0.0 0.0 388.82014 1 0.0 0.0 0.0 0.02015 2 0.0 5.6 0.0 5.62016 3 0.0 22.5 0.0 22.52017 4 0.0 28.1 0.0 28.12018 5 0.0 0.0 0.0 0.02019 6 0.0 0.0 0.0 0.02020 7 0.0 0.0 0.0 0.02021 8 0.0 0.0 0.0 0.02022 9 0.0 0.0 0.0 0.02023 10 0.0 0.0 10.0 10.02024 11 0.0 0.0 40.0 40.02025 12 0.0 0.0 50.0 50.02026 13 0.0 0.0 0.0 0.02027 14 0.0 0.0 0.0 0.02028 15 0.0 0.0 0.0 0.02029 16 0.0 0.0 0.0 0.02030 17 0.0 0.0 0.0 0.02031 18 0.0 0.0 0.0 0.02032 19 0.0 0.0 0.0 0.02033 20 0.0 0.0 0.0 0.02034 21 0.0 0.0 0.0 0.02035 22 0.0 0.0 0.0 0.02036 23 0.0 0.0 0.0 0.02037 24 0.0 0.0 0.0 0.02038 25 0.0 0.0 0.0 0.0

Programa de Inversiones


Página 106 de 119

Cuadro N° 2 – Anexo Nº 3 Costos de Operación y Mantenimiento

OyM Total AportesAño Operativo Año sin aportes Regulación

2.008 -5 0,0 0,0 0,02.009 -4 0,0 0,0 0,02.010 -3 0,0 0,0 0,02.011 -2 0,0 0,0 0,02.012 -1 0,0 0,0 0,02.013 0 0,0 0,0 0,02.014 1 59,6 6,8 66,32.015 2 59,6 7,7 67,32.016 3 59,6 8,7 68,32.017 4 63,1 8,8 71,92.018 5 65,2 10,7 75,92.019 6 65,2 10,9 76,1

OyM con aportes


Página 107 de 119

Cuadro N° 3 – Anexo Nº 3 Programa de Depreciación de la Inversión

Año Operativo Año2.008 -5 0,8 0,0 02.009 -4 36,0 0,0 02.010 -3 361,6 0,0 02.011 -2 678,7 0,0 02.012 -1 1.013,2 0,0 02.013 0 1.411,0 0,0 02.014 1 1.411,0 27,2 272.015 2 1.416,6 31,2 582.016 3 1.439,1 35,1 932.017 4 1.467,3 35,5 1292.018 5 1.467,3 44,9 1742.019 6 1.467,3 45,8 2202.020 7 1.467,3 50,0 2702.021 8 1.467,3 54,3 3242.022 9 1.467,3 54,8 3792.023 10 1.477,3 58,7 4382.024 11 1.517,3 59,2 4972.025 12 1.567,3 59,5 5562.026 13 1.567,3 70,6 6272.027 14 1.567,3 71,0 6982.028 15 1.567,3 71,5 7692.029 16 1.567,3 75,4 8452.030 17 1.567,3 75,4 9202.031 18 1.567,3 79,2 9992.032 19 1.567,3 81,1 1.0802.033 20 1.567,3 81,1 1.1622.034 21 1.567,3 81,1 1.2432.035 22 1.567,3 81,1 1.3242.036 23 1.567,3 81,1 1.4052.037 24 1.567,3 81,1 1.4862.038 25 1.567,3 81,1 1.567

Total 41.507,8 1.567,258 1.567

Depreciación Acumulada

Inversión Acumulada

Programa de depreciación


Página 108 de 119

Cuadro N° 4 – Anexo Nº 3 Demanda de Capacidad y de Volumen

NO GGE E GGE E TOTAL NO GGE E GGE E TOTAL

2008 0 0 0 0 2008 0 0 0 02009 0 0 0 0 2009 0 0 0 02010 0 0 0 0 2010 0 0 0 02011 0 0 0 0 2011 0 0 0 02012 0 0 0 0 2012 0 0 0 02013 0 0 0 0 2013 0 0 0 02014 113 200 330 120.478 2.014 95 140 252 92.1092015 117 233 378 138.047 2.015 99 163 286 104.5532016 121 235 426 155.615 2.016 102 165 321 116.9972017 125 291 430 157.075 2.017 105 204 324 118.1652018 129 293 523 190.753 2.018 108 205 389 141.8852019 139 308 533 194.403 2.019 116 216 397 144.8052020 144 348 582 212.336 2.020 120 244 432 157.5412021 150 372 632 230.635 2.021 125 260 467 170.5692022 155 399 637 232.460 2.022 129 279 471 172.0292023 161 446 683 249.314 2.023 134 312 504 184.0462024 166 490 688 251.139 2.024 138 343 508 185.5062025 170 542 692 252.599 2.025 141 379 511 186.6742026 177 584 739 269.818 2.026 147 409 545 198.9832027 182 625 744 271.643 2.027 151 438 549 200.4432028 187 662 749 273.468 2.028 155 463 553 201.9032029 187 663 790 288.177 2.029 155 464 581 212.2042030 187 663 790 288.177 2.030 155 464 581 212.2042031 187 663 830 302.841 2.031 155 464 610 222.4692032 187 663 850 310.250 2.032 155 464 624 227.6552033 187 663 850 310.250 2.033 155 464 624 227.6552034 187 663 850 310.250 2.034 155 464 624 227.6552035 187 663 850 310.250 2.035 155 464 624 227.6552036 187 663 850 310.250 2.036 155 464 624 227.6552037 187 663 850 310.250 2.037 155 464 624 227.6552038 187 663 850 310.250 2.038 155 464 624 227.655

TCF Total 6.250.728 TCF Total 4.616.674

Demanda de C apac idad Demanda de Volumen (C ons umo)

Año C apac idades R es ervadas TOTAL

ANUALAño

C onsumo Diario (MMPC D) TOTAL

ANUAL


Página 109 de 119

ANEXO N° 4

Tasa de Actualización


Página 110 de 119

Fuente: Diario El Comercio Jueves 17 de diciembre del 2009.


Página 111 de 119

Expertos piden precisar si el lote de que se abastecerá el gasoducto andino del sur es el Lote 88 u otro. A fines de diciembre o a más tardar a fines de enero de 2010 el Ministerio de Energía y Minas (MEM) definirá la viabilidad de establecer una tarifa única para el transporte de gas natural, medida que busca impulsar la instalación de centrales eléctricas en el sur del país. “Estamos casi terminando los análisis (para) generar una publicación de tarifa única de transporte de gas natural. Se tiene transporte de gas hacia la región Lima y otra a los ductos regionales que están teniendo tarifas

diferenciadas. Hay razones económicas para disponer de un único precio a lo largo del país”, precisó el viceministro de Energía, Daniel Cámac. Al respecto, el experto en temas de hidrocarburos Aurelio Ochoa y Jorge Manco Zaconetti aseguraron a EXPRESO que esa tarifa terminaría con el dilema de distorsión en el caso del gasoducto del sur que tendría hasta tres veces una tarifa superior a la que rige para Lima y Callao. Sin embargo, Zaconetti advirtió que el problema del sur se centra en la incertidumbre de qué lote se abastecerán ese proyecto, ya que el gasoducto del sur aún no tiene asegurado –con contrato firmado– gas del Lote 88, situación que los llevaría a sacar gas del Lote 57, el cual tiene precio libre (costo internacional) y no regulados (precio fijo) como en el 88. “Sinceraremos el precio de gas en boca de pozo Cámac no descartó un próximo incremento en el precio de boca de pozo del gas de Camisea, asegurando que “es muy posible que en los próximos meses demos pasos concretos de sincerar el precio más que igualarlo”. Ochoa sugirió al MEM especificar si ese “sinceramiento” será tanto para el mercado local como para el proyecto exportador. “Los eléctricos pagan US$ 1.80 el MBTU, residencial y vehicular US$ 2.40, mientras que el proyecto exportador menos de un dólar ya que al precio referencial Henry Hub se le resta el netback, es decir, transporte marítimo, licuefacción, transporte terrestre, Camisea y Pampa Melchorita, aproximadamente US$ 3.20”, anotó.

Fuente: Diario Expreso 01 de diciembre del 2009.

En enero se definirá tarifa única de transporte de gas


Página 112 de 119

Cuadro Nº 1 – Anexo 4 I. INDICADORES Meses Treasury 30 EMBIG Perú Libor 1 año Meses Treasury 10 Treasury 30 EMBIG Perú Libor 1 añoene-99 0,05 0,070 0,051 ene-05 0,04 0,05 0,024 0,033feb-99 0,06 0,071 0,054 feb-05 0,04 0,05 0,023 0,035mar-99 0,06 0,060 0,053 mar-05 0,05 0,05 0,023 0,038abr-99 0,06 0,053 0,053 abr-05 0,04 0,05 0,025 0,037may-99 0,06 0,055 0,055 may-05 0,04 0,04 0,022 0,038jun-99 0,06 0,062 0,058 jun-05 0,04 0,04 0,020 0,039jul-99 0,06 0,060 0,058 jul-05 0,04 0,04 0,019 0,042ago-99 0,06 0,068 0,060 ago-05 0,04 0,04 0,016 0,043sep-99 0,06 0,064 0,061 sep-05 0,04 0,05 0,015 0,044oct-99 0,06 0,060 0,063 oct-05 0,05 0,05 0,018 0,047nov-99 0,06 0,055 0,063 nov-05 0,045 0,05 0,016 0,047dic-99 0,06 0,047 0,065 dic-05 0,044 0,05 0,019 0,048ene-00 0,06 0,045 0,067 ene-06 0,045 0,05 0,019 0,049feb-00 0,06 0,045 0,068 feb-06 0,046 0,05 0,018 0,052mar-00 0,06 0,044 0,070 mar-06 0,049 0,05 0,018 0,053abr-00 0,06 0,052 0,070 abr-06 0,051 0,05 0,018 0,054may-00 0,06 0,059 0,075 may-06 0,051 0,05 0,018 0,054jun-00 0,06 0,054 0,072 jun-06 0,051 0,05 0,017 0,058jul-00 0,06 0,055 0,071 jul-06 0,050 0,05 0,016 0,056ago-00 0,06 0,050 0,070 ago-06 0,047 0,05 0,014 0,055sep-00 0,06 0,060 0,068 sep-06 0,046 0,05 0,014 0,053oct-00 0,06 0,071 0,067 oct-06 0,046 0,05 0,015 0,053nov-00 0,06 0,075 0,066 nov-06 0,045 0,05 0,015 0,052dic-00 0,05 0,072 0,060 dic-06 0,047 0,05 0,013 0,053ene-01 0,06 0,066 0,053 ene-07 0,048 0,05 0,012 0,054feb-01 0,05 0,065 0,049 feb-07 0,046 0,05 0,013 0,053mar-01 0,05 0,064 0,047 mar-07 0,047 0,05 0,013 0,052abr-01 0,06 0,076 0,043 abr-07 0,046 0,05 0,012 0,053may-01 0,06 0,076 0,043 may-07 0,049 0,05 0,011 0,054jun-01 0,06 0,066 0,041 jun-07 0,050 0,05 0,010 0,054jul-01 0,06 0,064 0,038 jul-07 0,048 0,05 0,013 0,054ago-01 0,05 0,063 0,036 ago-07 0,045 0,05 0,017 0,053sep-01 0,05 0,064 0,027 sep-07 0,046 0,05 0,016 0,053oct-01 0,05 0,067 0,023 oct-07 0,045 0,05 0,014 0,049nov-01 0,05 0,059 0,025 nov-07 0,040 0,04 0,017 0,046dic-01 0,05 0,051 0,025 dic-07 0,040 0,04 0,017 0,045ene-02 0,05 0,048 0,024 ene-08 0,036 0,04 0,020 0,042feb-02 0,05 0,048 0,025 feb-08 0,035 0,04 0,021 0,029mar-02 0,06 0,043 0,030 mar-08 0,034 0,04 0,022 0,027abr-02 0,06 0,044 0,026 abr-08 0,038 0,05 0,018 0,025may-02 0,06 0,052 0,026 may-08 0,041 0,05 0,015 0,031jun-02 0,06 0,057 0,023 jun-08 0,040 0,05 0,016 0,032jul-02 0,05 0,072 0,021 jul-08 0,040 0,05 0,020 0,033ago-02 0,05 0,082 0,019 ago-08 0,038 0,04 0,020 0,033sep-02 0,05 0,081 0,018 sep-08 0,038 0,04 0,026 0,032oct-02 0,05 0,082 0,017 oct-08 0,040 0,04 0,048 0,040nov-02 0,05 0,067 0,017 nov-08 0,030 0,03 0,048 0,032dic-02 0,05 0,062 0,015 dic-08 0,022 0,03 0,052 0,028ene-03 0,05 0,057 0,015 ene-09 0,028 0,04 0,046 0,020feb-03 0,05 0,057 0,014 feb-09 0,030 0,04 0,042 0,020mar-03 0,05 0,051 0,013 mar-09 0,027 0,04 0,041 0,021abr-03 0,05 0,043 0,014 abr-09 0,031 0,04 0,04 0,020may-03 0,04 0,041 0,012 may-09 0,035 0,04 0,03 0,019jun-03 0,05 0,046 0,012 jun-09 0,035 0,04 0,03 0,016jul-03 0,05 0,048 0,013 jul-09 0,035 0,04 0,03 0,015ago-03 0,05 0,042 0,015 ago-09 0,034 0,04 0,02 0,015sep-03 0,05 0,035 0,013 sep-09 0,033 0,04 0,02 0,013oct-03 0,05 0,032 0,015 oct-09 0,034 0,04 0,02 0,013nov-03 0,05 0,031 0,015 nov-09 0,04 0,02 0,010dic-03 0,05 0,032 0,015 dic-09 0,04 0,02 0,010ene-04 0,05 0,029 0,015 Prom 11 años 0,0419 0,0500 0,0389 0,0377feb-04 0,05 0,035 0,014mar-04 0,05 0,034 0,013abr-04 0,05 0,034 0,018may-04 0,05 0,047 0,021jun-04 0,05 0,044 0,025jul-04 0,05 0,043 0,025ago-04 0,05 0,037 0,023sep-04 0,05 0,032 0,024oct-04 0,05 0,033 0,025nov-04 0,05 0,028 0,030dic-04 0,05 0,024 0,031Fuentes:Estadística Mensual del BCR del Perú: Treasury a 10 año, Treasury a 30 años y EMBIG Perúhttp://www.liborated.com/historic_libor_rates.asp

LIBOR index informational site: Tasas LIBOR 1 Año


Página 113 de 119

Cuadro Nº 2 – Anexo 4

Años Moningstar Damodaran1987 -0,027 0,111988 0,078 0,081989 0,227 0,141990 -0,114 -0,091991 0,223 0,151992 0,004 -0,021993 0,028 -0,041994 -0,053 0,091995 0,298 0,141996 0,169 0,221997 0,267 0,221998 0,227 0,131999 0,155 0,292000 -0,156 -0,262001 -0,174 -0,172002 -0,277 -0,372003 0,239 0,282004 0,058 0,062005 0,025 0,022006 0,150 0,14

prom 20 años 0,067 0,056

Fuentes:Damodaran y Moningstar


Página 114 de 119

Cuadro Nº 3 – Anexo 4 EE.FF Transportadora de Gas del Perú al 31 de Diciembre del 2008


Página 115 de 119


Página 116 de 119


Página 117 de 119

Cuadro Nº 4 – Anexo 4 Concepto

OsinergminE = 60%

QuantumE = 60%

KunturE = 60%

OsinergminE = 50%

QuantumE = 50%

KunturE = 50%

OsinergminE = 40%

QuantumE = 40%

KunturE = 40%

OsinergminE = 30%

QuantumE = 30%

KunturE = 30%

OsinergminE = 20%

QuantumE = 20%

KunturE = 20%

Prima de Riesgo País (1) 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4%

Tasa Libre de Riesgo (2) 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3%

Prima de Riesgo de mercado (EE.UU.) (3) 5,6% 5,6% 5,9% 5,6% 5,6% 5,9% 5,6% 5,6% 5,9% 5,6% 5,6% 5,9% 5,6% 5,6% 5,9%

Coeficiente BETA activos (EE.UU.) (4) 0,53 0,74 0,80 0,53 0,74 0,80 0,74 0,74 0,80 0,53 0,74 0,80 0,53 0,74 0,80

Equity Empresa 60,0% 60,0% 60,0% 50,0% 50,0% 50,0% 40,0% 40,0% 40,0% 30,0% 30,0% 30,0% 20,0% 20,0% 20,0%

Deuda Empresa 40,0% 40,0% 40,0% 50,0% 50,0% 50,0% 60,0% 60,0% 60,0% 70,0% 70,0% 70,0% 80,0% 80,0% 80,0%

Tasa impositiva (Promedio simple) 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0% 30,0%

Coeficiente BETA empresas transporte del Perú 0,77 1,08 1,17 0,90 1,26 1,36 1,51 1,51 1,64 1,39 1,94 2,10 2,00 2,81 3,04

Prima por Tamaño 1,8% 1,8% 1,1% 1,8% 1,8% 1,1% 1,8% 1,8% 1,1% 1,8% 1,8% 1,1% 1,8% 1,8% 1,1%

Prima por riesgo Devaluatorio 0,0% 0,0% 0,9% 0,0% 0,0% 0,9% 0,0% 0,0% 0,9% 0,0% 0,0% 0,9% 0,0% 0,0% 0,9%

Prima por Riesgo Comercial 0,0% 0,0% 1,5% 0,0% 0,0% 1,5% 0,0% 0,0% 1,5% 0,0% 0,0% 1,5% 0,0% 0,0% 1,5%

Prima por Riesgo Regulatorio 0,0% 0,0% 1,0% 0,0% 0,0% 1,0% 0,0% 0,0% 1,0% 0,0% 0,0% 1,0% 0,0% 0,0% 1,0%

Prima por riesgo de Liquidez 0,0% 0,0% 0,5% 0,0% 0,0% 0,5% 0,0% 0,0% 0,5% 0,0% 0,0% 0,5% 0,0% 0,0% 0,5%

Costo del Equity 15,0% 17,1% 21,6% 15,7% 18,1% 22,7% 19,2% 19,5% 24,4% 18,5% 21,9% 27,1% 21,9% 26,8% 32,6%

Costo de deuda propuesto por Kuntur 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2% 10,2%

Prima de Riesgo Pais ( Bono 30 años) 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4% 3,9% 3,7% 3,4%

Tasa Libre de Riesgo 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3%SS - Premio de Riesgo de crédito (Calificación BB-) 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5% 5,5%Costo de deuda propuesto por Quantum 14,4% 14,7% 15,2% 14,4% 14,7% 15,2% 14,4% 14,7% 15,2% 14,4% 14,7% 15,2% 14,4% 14,7% 15,2%

Tasa Libre de Riesgo 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3% 5,0% 5,4% 6,3%

Spread Calificación BB = 4% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0%Costo de deuda con calificación de riesgo BB (6) 9,0% 9,4% 10,3% 9,0% 9,4% 10,3% 9,0% 9,4% 10,3% 9,0% 9,4% 10,3% 9,0% 9,4% 10,3%

3%

Tasa LIBOR 1 Año Promedio (5) 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8%Premio por riesgo de 3% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0%Costo de deuda LIBOR + 3% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8% 6,8%

4%


5%


Caso de estimaciónOsinergmin

E = 60%QuantumE = 60%

KunturE = 60%

OsinergminE = 50%

QuantumE = 50%

KunturE = 50%

OsinergminE = 40%

QuantumE = 40%

KunturE = 40%

OsinergminE = 30%

QuantumE = 30%

KunturE = 30%

OsinergminE = 20%

QuantumE = 20%

KunturE = 20%

Deuda @ Kuntur 11,9% 13,1% 15,8% 11,4% 12,6% 14,9% 12,0% 12,1% 14,0% 10,5% 11,6% 13,1% 10,1% 11,1% 12,2%

Deuda @ Quantum 13,0% 14,4% 17,2% 12,9% 14,2% 16,7% 13,7% 14,0% 16,1% 12,6% 13,8% 15,6% 12,4% 13,6% 15,0%

Deuda @ calificación BB 11,5% 12,9% 15,9% 11,0% 12,3% 15,0% 11,4% 11,8% 14,1% 9,9% 11,2% 13,2% 9,4% 10,7% 12,3%

Deuda @ LIBOR +3% 10,9% 12,1% 14,9% 10,2% 11,4% 13,7% 10,5% 10,7% 12,6% 8,9% 9,9% 11,5% 8,2% 9,2% 10,3%

Deuda @ LIBOR +4% 11,2% 12,4% 15,1% 10,6% 11,7% 14,1% 10,9% 11,1% 13,0% 9,3% 10,4% 11,9% 8,7% 9,7% 10,9%

Deuda @ LIBOR +5% 11,5% 12,7% 15,4% 10,9% 12,1% 14,4% 11,4% 11,5% 13,4% 9,8% 10,9% 12,4% 9,3% 10,3% 11,4%

(1) EMBIG Perú desde enero 1999 a diciembre 2009.(2) Promedio aritmetico de rendimiento de Bonos del Tesoro Americano a 30 años (Treasury 30) desde enero 1999 a diciembre 2009.(3) Promedio aritmetico del periodo 1987 - 2009, con información de Damodaran.(4) Beta en base a 35 empresas de los EE.UU con información de Quantum.(5) Tasa LIBOR (1 año) promedio desde enero 1999 a diciembre 2009.(6) Determinado con datos de Damodaran para empresas con Market Cap < 5 billones US$.


Página 118 de 119


Compañía Simbolo IndustriaBeta

EquityTotal Debt Asset

Eff Tax Rate

Beta Activo

Dynegy Inc. 'A' DYN Natural Gas (Div.) 1,60 $5.990,00 $1.609,70 1,12% 0,34Eastern Amern Nat Gas Tr NGT Natural Gas (Div.) 0,45 $0,00 $150,20 0,00% 0,45El Paso Corp. EP Natural Gas (Div.) 1,35 $12.814,00 $4.957,30 32,19% 0,49Equitable Resources EQT Natural Gas (Div.) 1,15 $782,80 $4.108,90 45,23% 1,04Markwest Energy Partners LP MWE Natural Gas (Div.) 0,80 $552,70 $423,70 6,75% 0,36National Fuel Gas NFG Natural Gas (Div.) 0,90 $999,00 $2.402,60 39,53% 0,72Northwest Nat. Gas NWN Natural Gas Utility 0,60 $660,10 $1.150,90 37,16% 0,44ONEOK Inc. OKE Natural Gas (Div.) 0,90 $4.838,10 $2.859,30 37,71% 0,44ONEOK Partners LP OKS Natural Gas (Div.) 0,85 $2.717,30 $4.119,60 2,12% 0,52Pacific Northern Gas Ltd. PNG.TO Natural Gas Utility 0,45 $84,00 $47,60 17,97% 0,18Penn Octane Corp POCC Natural Gas Utility 0,60 $30,30 $23,30 0,00% 0,26Penn Virginia Corp. PVA Natural Gas (Div.) 1,40 $763,80 $970,10 37,54% 0,94Quest Resource Corp PETD Natural Gas (Div.) 1,45 $233,70 $8,20 0,00% 0,05Questar Corp. QRCP Natural Gas (Div.) 1,25 $1.383,10 $5.449,30 36,96% 1,08RGC Resources Inc RGCO Natural Gas Utility 0,40 $37,00 $56,40 37,75% 0,28Southwest Gas SWX Natural Gas Utility 0,75 $1.413,20 $1.063,50 36,47% 0,41Promedio $29.400,60

Promedio Ponderado 0,69Fuente Damodaran


Página 119 de 119


Año Inversión Total Depreciación

2008 0,8 0,0 2009 35,2 0,0 2010 325,7 0,0 2011 317,0 0,0 2012 334,5 0,0 2013 397,8 0,0 2014 0,0 27,2 2015 5,6 31,2 2016 22,5 35,1 2017 28,1 35,5 2018 0,0 44,9 2019 0,0 45,8 2020 0,0 50,0 2021 0,0 54,3

Documents

GERENCIA ADJUNTA DE REGULACIÓN TARIFARIA … el Concesionario Kuntur, en la que esta última considera un modelo determinístico con tasas de crecimiento de la demanda eléctrica