Gains from trade

Principle # 5: Trades improve the well-being of all

2

Canadian fable : the farmer and the stockbreeder

• Farmer– Ressources: land, equipment, time– Produces potatoes and meat

• Stockbreeder - Ressources: land, equipment, time– Produces potatoes and meat

They have similar resources in appearance, but they will not necessarily have the same results …

Production possibilities

Tab. 3.1

Quantities produced in 1 h

Quantities produced in 8 h

Meat PatatoesMeat (kg)

Patatoes (kg)

Farmer1

(1 kg in 1 hour)

4(1 kg in 15 minutes)

8 32

Stockbreeder3

(1 kg in 20 minutes)

6(1 kg in 20 minutes)

24 48

Who’s the best?

• The stockbreeder is more productive than the farmer in the production of potatoes and meat.

• Should they still do business?

4

5

the farmer and the stockbreeder in autarky

Suppose that…

•Farmer– Allocates its resources half and half between

potatoes and meat– Produces 16 kg of potatoes and 4 kg of meat

•Stockbreeder– Allocates its resources half and half between

potatoes and meat– Produces 24 kg of potatoes and 12 kg of meat

CPP of the farmer CPP of the stockbreeder

patatoes patatoes

meat meat

32 48

8

24

12

24

4

16

Consumption without trade

Consumption without trade

Fig. 3.1

CPP: curve of the possibilities of production

7

They are allowed to specialize …• Farmer

– He specializes 100% in the production of potatoes– He produces 32 kg of potatoes and 0 kg of meat

• Stockbreeder– He specializes in meat production by devoting six

hours per day (He spends the other two hours to potatoes)

– He produces 12 kg of potatoes and 18 kg of meat

and to trade

The proposed exchange should ideally improve the standard of living of both partners (it should at least not decrease the standard of living of any one of the traders). The standard of living is represented in the model by their consumption of meat and potatoes.

8

9

An example of exchange where both partners are winning:

•Farmer– Gives 15 kg of potatoes in exchange for 5 kg of

meat– Consumes 17 kg of potatoes and 5 kg of meat

•Stockbreeder– Gives 5 kg of meat against in exchange for 15

kg of potatoes– Consumes 27 kg of potatoes and 13 kg of meat

4 12

patatoes patatoes

meat meat

32 48

8 24

16 2417

5

27

13

Consumption with trade

Consumption with trade

Fig. 3.2

CPP of the farmer CPP of the stockbreeder

11

Effects of specializationWithout

tradeWith trade

Production and consumption

Production Consumption Gains

Farmer4 kg M 0 kg M 5 kg M 1 kg M

16 kg P 32 kg P 17 kg P 1 kg P

Stockbreeder12 kg M 18 kg M 13 kg M 1 kg M

24 kg P 12 kg P 27 kg P 3 kg P

12

The concept of absolute advantage Adam Smith (1723-1790)

• Farmer– Produces 32 kg of potatoes per day– Produces 8 kg of meat per day

• Stockbreeder– Produces 48 kg of potatoes per day– Produces 24 kg of meat per day

13

In our example• Farmer

– Less efficient than the farmer in potatoes and meat

– No absolute advantage

• Stockbreeder– More effective than the farmer in potatoes and

meat– Holds two absolute advantages– In simple terms, the absolute advantage is

awarded to the best producer of a good.

14

The concept of comparative advantages...David Ricardo (1772-1823)

First, we must calculate the opportunity costs of each agent:

•Farmer– Producing 1 kg of potatoes cost him (1/4) 1/4 kg of meat– Producing 1 kg of meat cost him (4/1) 4 kg of potatoes

Stockbreeder– Producing 1 kg of potatoes cost him (3/6) ½ kg of meat– Producing 1 kg of meat cost him (6/3) 2 kg of potatoes

15

In our example• Fermier

– Il a le CR le plus faible pour les patates– Détient un avantage comparatif dans les patates

• Éleveur– Il a le CR le plus faible pour la viande– Détient un avantage comparatif dans la viande

L’avantage comparatif est attribué à celui qui a le coût de renonciation le plus bas.

16

Spécialisation et avantage comparatif

•Le fermier se spécialise dans les patates car il détient un avantage comparatif dans la production de ce bien •L’inverse est vrai pour l’éleveurChacun se spécialise dans le domaine où il détient l’avantage comparatif.

•N.B.: aucun des deux ne détient un double avantage comparatif.

17

Faire un échange acceptable

Personnes ne veut vendre moins cher que le coût de production.

Produire 1 kg de patates coûte ¼ de kg de viande au fermier, il voudra donc au minimum cette quantité de viande contre son kg de patates.

Produire 1 kg de viande coute 2 kg de patates à l’éleveur, il voudra donc au minimum cette quantité de patates contre son kg de viande.

Faire un échange acceptablePersonne ne veut payer trop cher…

Si le fermier la produisait lui-même, 1 kg de viande, lui couterait 4 kg de patates. Il ne voudra donc pas payer plus cher sa viande. (Sinon, il va la produire lui-même…)

L’éleveur produit 1 kg de patates à un coût de ½ kg de viande, il ne voudra donc pas payer plus cher pour ses patates additionnelles.

18

Plusieurs échanges sont possibles…

En tenant compte des coûts de renonciation, on peut donc établir des intervalles d’échange qui seront acceptables (gagnants) pour les deux partenaires.

19

20

Les termes de l’échange…

2 Kg de patates < 1 Kg de viande < 4 kg de patates

Autrement dit, 1 kg de viande vaut entre 2 et 4 kg de patates.

¼ Kg de viande < 1 kg de patates < 1/2 kg de viande

Autrement dit, 1 kg de patates vaut entre ¼ de kg de viande et

½ kg de viande.

Tous les échanges qui respectent ces intervalles sont acceptables pour les deux partenaires d’échange.

Dans notre exemple…

Le fermier donne 15 kg de patates en échange de 5 kg de viande.

En simplifiant les chiffres, on obtient que le prix d’un kg de viande est de 3 kg de patates.

3 étant plus grand que 2 mais plus petit que 4, l’échange est automatiquement acceptable pour les deux partenaires. Et vice versa…

21

4. Le Protectionnisme

• Le libre échange comporte des effets qui peuvent se révéler négatifs pour l’économie d’un pays:

disparition de certains secteurs productifs (secteur textile délocalisé vers pays asiatiques)

Couts sociaux: - Destructions d’emplois (course à la

productivité, restructurations, délocalisations vers les pays où la main d’œuvre est peu chère).

- Pression à la baisse des salaires (dumping social) et concurrence des PED : baisse des salaires pour rester compétitif

• Face à la concurrence de plus en plus importante, certains pays sont tentés de faire du protectionnisme. Ils cherchent ainsi à défavoriser les produits étrangers par rapport à leur production.

• Les 3 types d’actions du protectionnisme sont:1) Les barrières tarifaires: les tarifs douaniers ou droits

de douanes.2) Les barrières non tarifaires:

Les quotas d’importation Les restrictions volontaires d’exportation Les subventions à l’exportation et à la production

versées par l’Etat (ex. PAC en UE)3) Les manipulations monétaires: dévaluation de la

monnaie pour augmenter les exportations.

5. Intégration Économique: L’ALENA

• Les 4 formes d’intégration économique possibles, par ordre croissant d’intégration, sont les suivantes:

Le libre échange: abolition de tous les obstacles au commerce intra-zone tout en maintenant ceux déjà existants avec les pays tiers.

L’union douanière: en plus du libre échange, il y a harmonisation des politiques commerciales nationales à l’égard des pays tiers.

• Formes d’intégration (suite):

Le marché commun: En plus de l’union douanière, il existe une libre circulation de la main-d’œuvre et du capital entre les pays membres.

L’union économique: La forme ultime d’intégration où les États membres abandonnent une partie de leur souveraineté économique au profit d’une autorité supranationale.

L’ALENA

• L’Accord de Libre-Échange Nord-Américain (ALENA) conclu entre les États-Unis, le Canada et le Mexique, est en vigueur depuis le 1er janvier 1994. Il résulte de l’Accord de Libre-Échange (ALE) entre le Canada et les États-Unis, signé en octobre 1987.

• Les principaux objectifs de l ’ALÉNA sont les suivants:Éliminer progressivement les obstacles tarifaires et

non tarifaires au commerce entre les trois pays afin d ’optimiser les mouvements transfrontaliers des produits et services.

Objectifs de l’ALEA

Favoriser la concurrence loyale dans la zone de libre-échange.

Augmenter les possibilités d ’investissement dans les 3 pays.

Protéger, et faire respecter les droits de propriété intellectuelle sur le territoire de chacune des parties.

Établir des mécanismes efficaces de règlement des différends.

Créer un cadre propice à une coopération trilatérale, régionale et multilatérale plus poussée afin d'accroître et d'élargir les avantages découlant du présent accord.

Bilan d’ensemble1) Effets de l’ALENA sur le commerce

• Au cours des 5 premières années après l’adoption de l’ALENA, les exportations canadiennes vers les États-Unis ont augmenté de 80% et les échanges entre le Canada et le Mexique ont doublé.

• Les échanges entre les 3 pays ont considérablement augmenté passant de 297 milliards US $ en 1993 à 883 milliards US $ en 2006, soit une variation de 198 %.

• Cependant, le commerce reste bilatéral et polarisé sur les États-Unis: le Mexique représente à peine 2,5 % des exportations du Canada et 4,1 % de ses importations. Quant au Canada, il représente un peu moins de 6 % des exportations du Mexique, et moins de 2 % de ses importations.

2) Effets de l’ALENA sur l’investissement

• Les investissements ont augmenté dans les trois pays.• Entre 1990 et 2009:

Les Investissements Directs Étrangers (IDE) ont augmenté de 12.82% au Mexique

Les IDE ont augmenté de 4.77% aux États-Unis Les IDE ont augmenté de 3.65% au Canada

• Entre 1992 et 2008, les IDE canadiens au Mexique ont été multipliés par 9 et ceux des États-Unis par 7.

• Par contre, les IDE canadiens aux États-Unis et ceux américains au Canada n’ont été multipliés que par 5.

3) Effets de l’ALENA sur la croissance économique

• En termes de croissance, le Canada et les États-Unis sont les grands gagnants de l’ALENA. Au Canada, les exportations représentent plus de 40% de son PIB.

• Entre 1993 et 2008, le taux de croissance du PIB a été de 2.9% en moyenne par année au Mexique, comparativement à 3.1 % pour le Canada et 3 % pour les États-Unis (4.9 % au Chili, 3.4 % au Brésil et de 3.7 % en Argentine).

• Pendant la même période, le PIB par habitant a augmenté en moyenne de 1.6 % par année au Mexique, comparativement à 3.5 % au Chili, 1.9 % au Brésil et de 2.5 % en Argentine.

• La productivité de l’économie mexicaine n’a pas beaucoup progressé, malgré la hausse au cours des deux dernières décennies, du contenu technologique de ses exportations.

• L’effet de convergence vers les États-Unis se s’est pas produit: la croissance économique a permis de réduire la pauvreté mais les écarts de salaires et de PIB par habitant entre les États-Unis et le Mexique restent inchangés depuis deux décennies.