International Seminar

Disarmament and Nonproliferation Toward the Elimination of Nuclear Weapons

Buenos Aires 3, 4 and 5 of November 2010

Full audio transcription*

Quotes in their original languages: Spanish and English

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas

November 5th 2010

Roberto Cirimello: - Muchas gracias, buenos días. En nombre mío y del panel lamentamos las

circunstancias que le toca vivir a la Sra. Irma Argüello y esperamos se resuelva de la mejor manera

posible. Voy a introducir a los integrantes de este panel, que va a tratar el tema de cómo evitar la

proliferación protegiendo los derechos del uso pacífico de la energía nuclear, las verificaciones , las

posibilidades de punición de las transgresiones sobre todo en un marco de expansión de la energía

nuclear como está ocurriendo en estos momentos , también alguno de los panelista va a analizar

el aporte del Protocolo Adicional del OIEA y la utilidad y viabilidad de las iniciativas multilaterales

que existen en estos momentos en cuanto al aseguramiento del suministro de combustible a nivel

internacional y también algunos casos de países.

Van a participar del panel el Ingeniero Álvaro Bermúdez de la Comisión de Energía Nuclear de

Uruguay , es ex director de energía y tecnología nuclear del Uruguay , integrante de la comisión de

energía creada para estudiar la implantación de la opción nuclear en dicho país , fue representante

de Uruguay ante la Conferencia anual internacional de la OIEA, es autor publicado y consultor

internacional en materia de energía y tiene vasta experiencia en la instalación de centrales de

energía eléctrica en Irak, Argentina, instalaciones industriales como el polo petroquímico de

bahía blanca, complejo de aluminio en Tajikistán, es ingeniero en petróleo de Schlumberger entre

otras.

El consejero José Miguel Capdevilla de la Embajada de Chile en Argentina, funcionario del servicio

exterior de la cancillería de Chile, entre sus funciones ha tenido responsabilidad como

representante alterno en la Conferencia de Desarme en Ginebra, Jefe del Departamento de

Defensa y Seguridad Internacional de Ministerio de Relaciones Exteriores, se ha desempeñado en

las embajadas de Chile en la ex Yugoslavia, en Venezuela y actualmente en la embajada de Chile

en la Argentina donde ejerce como consejero político.

Me excuso de no presentarla en primer término, la Dra. Carmen Buján Freire representante

permanente de España en la UNOF y Organismos internacionales en Viena, es diplomática

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [2/30] www.npsglobal.org

española, desde agosto de 2010 es embajadora representante permanente de España en la

oficina ante la organización de Naciones unidas y de los organismos internacionales con sede en

Viena, es licenciada en derecho, ingreso en 1993 en la carrera diplomática, ha estado destinada en

las representaciones diplomáticas españolas en Rumania, Pakistán y Hungría, ha sido vocal asesora

en la unidad de coordinación de la participación de España en el Consejo de Seguridad de

Naciones Unidas y Subdirectora General para Asuntos Internacionales de Terrorismo, fue

consejera en la embajada de España en Buenos Aires y desde 2010 Directora General de Asuntos

Estratégicos y Terrorismo.

Le voy a dar entonces primero la palabra al Ing. Álvaro Bermúdez quien nos va a hablar del tema

del panel.

Álvaro Bermúdez: - Muy buenos días a todos, agradezco a la organización NPS Global y a tantas

personas que se interesan en el tema. Es interesante ver como los temas de no proliferación

nuclear y de energía están empezando a ser temas interesantes para todo tipo de público y creo

que así debe ser. Voy a tratar de dar una visión un poco particular del asunto más bien desde el

lado de un país no nuclear, que somos muchos los que queremos ingresar al tema nuclear por

supuesto pasando por una explicación bien detallada hacia todo el público y con el apoyo de todo

el público especializado pero también del ciudadano de a pie que tiene que ir entendiendo poco a

poco las distintas opciones que le van quedando para nosotros, para nuestros hijos y para

nuestros nietos porque están pasando cosas muy interesantes pero a la vez estamos viviendo una

época muy particular.

Voy a tratar de demostrar rápidamente temas generales, primero la casa donde estamos que no

es muy grande después de todo y que también hay algunas mediciones de lo que sería la

atmósfera, la estratósfera y sobre todo la parte donde nosotros estamos viviendo la biósfera que

apenas son unas millas alrededor de un planeta que está sufriendo un crecimiento poblacional

muy muy importante y si lo vemos a través del tiempo vemos que en los últimos años hemos

crecido de una forma exponencial , ya somos seis mil seiscientos millones y vamos en camino de

ser nueve mil millones. Entonces este tipo de presión va a desarrollar, está desarrollando y va a ir

increscendo a hacernos más conscientes de un mundo con extremos muy bien marcados, hay

unos mil cien millones de habitantes en extrema pobreza que tienen un ingreso por debajo de un

dólar diario, que no tienen acceso al agua y otros mil cien mas otros trescientos del llamado ex

bloque soviético, que en definitiva en los dos extremos la situación es totalmente distinta, son casi

la misma cantidad de gente pero en un extremo tenemos la extrema pobreza y en el otro el 80%

del consumo, todo el resto tiene el 20%. Si empezamos a ver la distribución y empezamos a ver la

parte intermedia donde están los países en vías de desarrollo que van necesitando cada vez mas

de opciones energéticas para atraer capitales, para poder tener inversiones para poder dar trabajo

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [3/30] www.npsglobal.org

a los hijos y para poder tener un desarrollo y un futuro, entonces realmente tenemos que ser

conscientes que día a día y en una forma exponencial vamos a necesitar mas y mas energía.

La situación general actual justamente y probablemente por esta situación y por estos temas

acuciantes ha disparado la llamada Rennaissance de la energía nuclear, hay cincuenta y siete

centrales en construcción actualmente y día a día tenemos noticias de más posibilidades de

desarrollo , gran número de países ingresando a tecnologías nucleares energéticas como el mío

Uruguay, países petroleros inclusive que desarrollan programas nucleares, ustedes saben que

vamos a tener unas cuatro centrales nucleares en países árabes a corto plazo, por supuesto

también está el tema de Irán y por supuesto el reciclado de combustible que en algún momento

era un club muy selecto y ahora se está abriendo, hablamos de Inglaterra, Francia, Japón y pienso

que es un tema que se está expandiendo rápidamente.

Entonces es necesario tener una óptica diferente del Tratado de No Proliferación, una óptica que

envuelva también a los “new comers” o sea los que van a ir ingresando necesariamente por

necesidades energéticas y que la mayoría han firmado acuerdos como ha sido el caso de casi toda

Latinoamérica y que somos parte de organismos internacionales y que hemos tenido una conducta

correcta y nadie puede pensar que no la vamos a seguir teniendo pero que tenemos algunas

necesidades y podemos ser también muy útiles para apuntalar el tratado de no proliferación.

Dentro de los países no nucleares encontramos países con programas de desarrollo con fines

energéticos fundamentalmente, y las razones son básicas, en el caso de Uruguay específicamente

tenemos una emigración permanente, independiente de partidos políticos o de situaciones

económicas estamos siendo permanentemente desangrados, gente joven preparados que se van a

buscar nuevos horizontes porque no le podemos dar probablemente el nivel de trabajos atractivos

al nivel de su educación y por su puesto estamos tratando de atraer una inversión productiva pero

esa inversión que los países hacen con mucho esfuerzo llega y se encuentra con una realidad

energética muy complicada, especialmente en Uruguay donde no tenemos petróleo, no tenemos

carbón, no tenemos gas natural y entonces ahí empieza la posibilidad real de disfrutar de los

beneficios de la energía nuclear y además nuestros dos vecinos grandes Argentina y Brasil lo

tienen desde hace mucho tiempo.

Entonces es necesario que el Tratado de no Proliferación y la expansión de la energía nuclear sea

no una controversia sino una nueva realidad y evidentemente hay que buscar en estos casos de

grandes cambios ver la posibilidad de utilizar este momento para crecer y crecer de una forma

lógica y segura. De los países no nucleares siempre pedimos, digamos los países no nucleares

tenemos una limitado conocimiento de la tecnología nuclear pero no la despreciemos porque aún

en países pequeños tenemos aplicaciones en la salud, la agricultura, medio ambiente, en la

industria por supuesto, y ya en el 2004 en un país relativamente pequeño como Uruguay había

1500 fuentes radioactivas, hoy hay mas, entonces todos nuestros países no nucleares tenemos

cierto grado de experiencia en material nuclear y ciertamente estamos entrenando otra gente, no

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [4/30] www.npsglobal.org

es que partimos desde cero, aunque en el tema específico energético tiene características propias.

Entonces vamos a las propuestas, por supuesto todo esto lo digo a título personal, vale la pena

aclararlo ya que cuando uno integra un grupo de gobierno o diplomático puede tener

características particulares, pero en este caso me siento liberado de integrarlo.

Entonces las propuestas van por el lado igualitario pero por intereses, yo creo que todo esto tiene

que ser manejado por intereses, tanto de los países con armas nucleares como de los países sin

armas nucleares, con los países que tienen tecnología nuclear energética, los países que no lo

tienen, tiene que haber intereses claros bien definidos que aporten a la seguridad nuestra de todo

el planeta. Tiene que haber una transferencia de tecnología, una transferencia de tecnología

permanente que asegure a ambas partes de poder disfrutar de los beneficios de la energía

nuclear y a la vez que esto se haga de una forma segura y bien controlada por los organismos

existentes y, por los que como vamos a ver más adelante están surgiendo. Nos parece importante

destacar la labor de Arcal, especialmente en Latinoamérica, a mí me tocó como Director de

tecnología nuclear sorprenderme de la cantidad de actividades que se desarrollan desde el

organismo de energía atómica especialmente para todos los países Latinoamericanos en los

distintas aéreas del desarrollo del conocimiento y de la aplicación de tecnología nuclear sobre

todo en la formación de profesionales y equipos en la salud, la industria, la agricultura y el

desarrollo, es una labor muy importante y probablemente por ahí va el camino de la integración

de todos los países no nucleares y en la seguridad de poder sostener los tratados que en definitiva

hacen a la seguridad internacional. Y por supuesto un tema que seguramente después va a tratar

con mayor profundidad el panel hay unas doce propuestas de aseguramiento del combustible,

piensen ustedes que un país que ingresa y que toma la determinación de tener un reactor nuclear

para la generación de energía eléctrica, unos de los primeros problemas con que se encuentra es

el aseguramiento del combustible nuclear, sobre todo porque el ciclo nuclear es donde se

desarrollan las principales preguntas que ustedes han podido observar en estos dos días que han

transcurrido de discusiones, preguntas y lemas charlando de temas de no proliferación, pero

también vemos que hay una gran preocupación de muchas organizaciones, no solo en la AIEA

sino también en NTI y otras, yo destaqué tres dentro de las que me parece más interesante pero

me puedo equivocar y podemos ver con gente con mucho más experiencia que yo y podemos

charlar acto seguido. Pero les señalo el tema de la multilateralidad y después Angarsk que es una

propuesta rusa muy interesante en la cual pueden participar los países y tener una especie de

banco de combustible y por supuesto una iniciativa de NTI. También hemos charlado a veces de

una manera informal de una decimotercera iniciativa que estaría probablemente dentro de los

marcos que están dando en estos momentos Argentina y Brasil con la creación de la ABACC, sería

una posible propuesta regional que podría integrar inicialmente alguien más, sería interesante que

pudiéramos como latinoamericanos dar una decimotercera propuesta, la viabilidad de eso el

tiempo lo dirá. También es muy importante que en los tratados de libre comercio que muchas

veces nosotros hacemos con países más desarrollados, podamos siempre incluir un capítulo sobre

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [5/30] www.npsglobal.org

energía nuclear porque las cosas en definitiva se hacen en el día a día a través del comercio y

además nosotros necesitamos tener acceso a elementos que son muy difíciles de fabricar y que

con el tiempo aspiramos nosotros también, con esa transferencia de tecnología, a poder participar

de ese comercio pero eso implica también que esto no quede de lado o no se estudie

particularmente dentro de los tratados de libre comercio. Por supuesto volvemos a la negociación

por intereses recíprocos, cuando hay negociación y los intereses son claros el negocio puede ir

adelante, pero cuando hay falta de interés por alguna de las partes muchas veces se fracasa y en

este caso no se puede fracasar, creo que las explicaciones que me precedieron está muy claro que

en esto estamos todos juntos y tenemos varios enemigos en común y los tenemos que vencer

porque va en ello la seguridad nuestra, de nuestros hijos y de nuestros nietos.

Los países nucleares el arma más importante es lograr la universalización del CTBT, yo hice cursos

de inspectoría de CTBT, que es una organización muy importante que tiene sensores en todo el

mundo para detectar la posibilidad de ensayos en cualquier parte del globo y tiene una

organización muy bien armada de la cual los países no nucleares podemos aportar mucho y

tenemos gente que se está preparando en ese sentido pero necesitamos que eso se cierre y que

empiece a funcionar rápidamente. Tenemos también el problema de reducción de armas

nucleares con control multilateral esto es algo que lo pongo personalmente como algo muy

importante, creo que el problema es de todos por lo tanto tenemos que estar todos los países, los

gobiernos, en esto. Por otra parte quiero destacar nuevamente el ejemplo de ABAC entre

Argentina y Brasil y tratar de alentar soluciones parecidas, que Argentina controle el inventario de

combustible de Brasil y Brasil lo haga recíprocamente es algo muy llamativo, una muy buena cosa

que se ha hecho acá entre nosotros en Latinoamérica y que es digno de destacar y si es posible de

imitar. Conclusiones hay demasiadas digamos, propuestas en general digamos solo la energía

nuclear puede satisfacer en forma sustentable como energía limpia, fíjense ustedes si en nuestro

planeta con una curva exponencial de población empezamos a terminar con los recursos fósiles, a

terminar con el carbón, con el petróleo y con todo lo que nos queda, que es lo que va a pasar, con

el crecimiento abismal de la población, entonces solo la energía nuclear puede satisfacer en forma

sustentable las necesidades de un crecimiento exponencial de la población.

Quiero destacar dos cosas, una la de Vladimir Orlov respecto de la verificación y de la

transparencia, esos dos puntos me quedaron en la cabeza el hecho de poder verificar de una

forma satisfactoria para todos para todos los actores y la transparencia en los procedimientos y en

ese sentido la ABAC es un poco la señora gorda del barrio que está viendo lo que está ocurriendo y

me parece que es la mejor informada. También Gustavo Ainchil habló de la geometría variable y

eso es importante para países como los nuestros que es el tema de poder instrumentos ad hoc,

porque esto va a ir cambiando y en forma muy particular a medida que van ingresando países no

nucleares las cosas van a empezar a ser distintas de lo que fueron hace mucho tiempo, entonces

esa geometría variable, esos acuerdos, esa realidad, esas organizaciones parecidas a las ONG,

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [6/30] www.npsglobal.org

salvando las distancias verdad, que van ajustando ciertos parámetros de la sociedad eso se puede

recrear a nivel universal.

Y por último es importante, bueno yo viví la época de la disolución de la Unión Soviética

trabajando como jefe de obra en varias obras en la Unión Soviética y me di cuenta que la

genialidad de Gorbachov fue darse cuenta del cambio que se venía y se puso al frente, se puso a la

cabeza porque sino iban a arrasar con la cabeza de los dirigentes y en este caso es un poco

parecido, este fenómeno va a ser tan grande y lo es ya que toda postura muy dogmática creo que

va a ser cambiada rápidamente. Muchas gracias.

Roberto Cirimello: - Muchas gracias Álvaro por la muy prolija presentación. Me olvide de

informarles al principio que las preguntas las vamos a dejar para hacerlas al final de las

presentaciones, si a ustedes les parece bien. Le voy a pedir ahora al Consejero Capdevila de

acuerdo al orden que me han dado si usted quiere hacer su exposición.

José Miguel Capdevilla: - Muchas gracias. Primero quisiera agradecer a la Fundación por esta

invitación y también sumarme a lo señalado respecto al saludo del marido de Irma Argüello

deseándole una pronta recuperación. Debo decir también en honor a la transparencia que en su

momento el expositor original en este panel por parte nuestra iba a ser el sherpa que participó en

la Cumbre de Seguridad Nuclear y en la reunión de Sherpas acá en Buenos Aires pero por razones

de agenda no pudo hacerlo y me pidió que lo hiciera y que acepté con mucho gusto pero no sé si

fue una buena elección de mi colega el embajador Zepeda. Quiero decirles también que es

inevitable antes de empezar a hablar un poco más de lo que constituye la esencia del panel,

mencionar dos hechos que hacen al contexto de la no proliferación y que son dos hechos

importantes que contextualizan el momento que se está viviendo que es un momento me parece

promisorio, algunos dicen de cauto optimismo pero yo creo que es un momento singular y me

refiero fundamentalmente a dos cuestiones. Primero la octava conferencia de examen del tratado

de no proliferación de armas nucleares que estaba precedido por un ambiente complejo a partir

de dos cuestiones básicamente yo diría primero las declaraciones del presidente Obama en Praga

el año 2009 que insufló enormes esperanzas en el tema del desarme nuclear. Pero por otro lado

también el hecho de que, antes de celebrarse la conferencia, la situación respecto de algunos

países como es el caso de Irán estaba bastante álgida y también la situación en que se produjo un

incidente donde una corbeta Surcoreana fue hundida por un misil de Corea del Norte esas, fueron

las condiciones en las que se llegaron a la conferencia de mayo de ese año. Y el tercer elemento es

que esta conferencia tenía una especial relevancia porque como ustedes saben la anterior, la que

la precedió que fue la del 2005, no fue particularmente promisoria en sus resultados y generó un

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [7/30] www.npsglobal.org

momento político complejo respecto a pensar cómo iba a seguir esto hacia adelante. Por lo mismo

el haber sido capaces la comunidad internacional de lograr un documento final por consenso en

esta conferencia de examen y si bien hay ciertas cuestiones que podrían haber sido tal vez más

constructivas que no se logró pero sin perjuicio de eso lo concreto es el poder político que tiene el

reafirmar la comunidad internacional su voluntad para continuar el proceso del tratado del TNP

entendiendo su valor político y su sentido estratégico y entendiendo particularmente que es el

sustento basal de la estructura de la seguridad colectiva en el mundo.

El segundo hecho que me parece también relevante es la convocatoria de la Cumbre de Seguridad

nuclear que ocurrió en el mes de abril en Washington. Es un tema que venía hace un tiempo

desarrollándose pero había una ausencia de momentum para lograr juntar un grupo de países y

poder discutir un tema que es importante y que básicamente es la relación como en este mundo

actual donde las amenazas evolucionan vertiginosamente y la posibilidad que el terrorismo

nuclear o artefactos radiológicos puedan caer en manos de agentes no estatales o de traviesos,

adquiere suma importancia y días atrás mencionaba anteriormente se produjo la reunión de los

sherpas de la Cumbre de Seguridad Nuclear acá en Buenos Aires, y fue un ejercicio que bueno

estuvo la embajadora de España, y fue un ejercicio muy interesante porque fue la primera vez que

después de la reunión de Washington es decir los 47 países mas las tres organizaciones

internacionales que en estos momentos están comprometidos en este proceso, pudimos observar

más en detalle las luces y sombras de este proceso. Pudimos observar de que si bien es un proceso

embrionario que está en evolución y que su próxima etapa es llegar a la cumbre de Seúl de 2012

con algún acuerdo básico sobre algunos puntos relevante, no es menos cierto que se advierten así

como claridades en algunas cuestiones, también se advierten los límites a que este ejercicio está

sometido y que va a demandar evidentemente voluntad política de los 47 estados para llegar a

Seúl con propuestas concretas, viables y que contribuyan al régimen de no proliferación. Tanto mi

país como México, Argentina, y Brasil son los cuatro países que están de América Latina en esta

iniciativa del presidente Obama y que se fraguó en esta cumbe en Washington a principios de este

año.

Dicho eso ahora quisiera compartir con ustedes algunas notas ya entrando más en detalle sobre el

tema de este panel, algunas notas sobre mi visión del tema que convoca a este grupo y haciendo

siempre desde el lugar más confortable para un burócrata que es el fuero del anonimato es decir

es mi opinión en esta materia y esto no compromete para nada a la opinión del gobierno de Chile

en la posición y en la arbitrariedad de la síntesis necesaria y en el intento de plantear ciertas

cuestiones, ciertos puntos básicos, quiero compartir con ustedes tres elementos.

Primero alguna referencia sobre posicionamiento de como mi país se instala en el desarme y la no

proliferación, luego algunas palabras sobre el renacimiento nuclear y finalmente sobre el

protocolo de salvaguardias o el régimen de salvaguardias mejor dicho de la OIEA y su relación con

el artículo cuarto del TNP. El primer punto es donde está Chile en materia de desarme y la no

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [8/30] www.npsglobal.org

proliferación, yo lo resumiría de la siguiente manera, respalda a los cinco puntos del Secretario

General e iniciar a la brevedad un diálogo multilateral sobre una convención que prohíba las armas

nucleares, en segundo lugar iniciar a la brevedad negociaciones sobre un tratado de la prohibición

de la producción de material fisionable y el imperativo de contar con una pronta entrada en vigor

del tratado de prohibición de ensayos nucleares. Tres, la importancia de avanzar en la expansión

de zonas libres de armas nucleares y en particular en el Medio Oriente. Cuatro, apoyo irrestricto al

derecho inalienable al uso pacífico de la energía nuclear cuyo ejercicio conlleva el cumplimiento de

las obligaciones contenidas en los puntos 1, 2 y 3 del tratado de no proliferación de armas

nucleares. Quinto, fortalecimiento del régimen internacional de salvaguardias mediante la

universalización del Protocolo Adicional de la OIEA. Seis, apoyo al proceso político iniciado en

Washington durante la Primera Cumbre sobre Seguridad Nuclear; y séptimo, elevar y estimular la

participación de la comunidad civil sobre la conciencia internacional donde la educación juega un

papel fundamental sobre la necesidad de eliminar las armas nucleares y prevenir su proliferación,

es decir la consolidación de una cultura de la paz que tenga como objetivo la eliminación de la

amenaza del uso de las armas nucleares. Este es un punto interesante que yo quisiera resaltar y

que de hecho lo recogió el último informe de la Comisión sobre la No-proliferación y Desarme

internacional que presiden los ex ministros de Australia Garet Evans y de Japón Ioruco Kawasashi.

Este fue un informe que en unos que me parece muy interesante ellos mencionan la importancia,

el rol que tiene la educación para la paz en las generaciones jóvenes y plantea además la

importancia de que los países se hagan cargo de que a través de la educación en el colegio, en la

universidad, en distintos ámbitos de la vida, poder ir entregando elementos y herramientas de

juicio para que la población más joven que son las próximas generaciones que habitan el planeta,

tengan una noción mucho más depurada y mucho más esencial de que estamos hablando cuando

hablamos del tema del desarme y de la no proliferación. Solo así entendemos que mediante

generar esa conciencia vamos a contar con un arma fundamental de poder suave para poder

avanzar en un proceso que todos sabemos que no va a ser corto, así algún día poder tener un

mundo más libre de estos flagelos que hoy día su tratamiento nos convoca.

Ahora algunas consideraciones sobre el renacimiento de la energía nuclear y la perspectiva

chilena. En la actualidad, esto ya lo dijo Bermúdez pero lo voy a mencionar nuevamente, en la

actualidad según la OIEA hay 437 centrales nucleares en operación, la energía nuclear representa

un 14 % de la generación eléctrica mundial y un 21,5 % de la electricidad en los países de la OCDE.

La mayoría de las centrales se encuentran en EEUU, Francia y Japón. EEUU cuenta con 104

reactores de potencia que representan el 20% de la generación eléctrica y Francia, por ejemplo,

con 59, que es el país donde esta fuente de energía aporta entre el 78 y el 50 % de su matriz

eléctrica. Además de las centrales en construcción y en operación hay de acuerdo con la OIEA hay

más de 60 proyectos en evaluación la mayoría de ellos ubicados en países que en la actualidad no

cuentan con energía nuclear. La materialización de estos proyectos significará que en el 2025 los

países con capacidad nuclear aumentarían a más de 50. A esto debe agregarse un número no

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [9/30] www.npsglobal.org

menor de países que se encuentran evaluando la conveniencia de la energía nuclear o que han

expresado la necesidad de contar con la nucleoelectricidad en sus matrices eléctricas. Como todos

sabemos este renacimiento de la energía nuclear se ha visto impulsado por el encarecimiento de

los combustibles fósiles y también como una forma de contrarrestar las evidentes y nefastas

consecuencias el cambio climático por los efectos de la alta concentración de dióxido de carbono

en la atmósfera. En América del Sur sólo Brasil y Argentina cuentan con un desarrollo nuclear

importante, ambos cuentan con reactores de potencia. Si bien ello no representa un porcentaje

importante de la energía eléctrica, ambos tienen proyectos para renovar o expandir sus

capacidades de generación nuclear. Asimismo Uruguay como lo mencionó el Ingeniero Bermúdez

y Venezuela también se encuentran analizando la opción de la introducción de la generación

nucleoeléctrica en sus matrices. Me pareció importante la mención del Ingeniero Bermúdez

respecto de la ABACC, nosotros miramos con mucho interés como se ha dado esta construcción

política entre Argentina y Brasil que permite digamos verificar el estado de ambos países en

materia de los desarrollos pacíficos de la energía nuclear, y también me parece importante señalar

que esta es una experiencia inédita y que creo que es un buen ejemplo, como lo señaló el Sr.

Bermúdez, a observar particularmente en nuestra región. Creo que ABACC es un elemento que

requiere atención en América del Sur y en América Latina como región más amplia.

Bueno en el caso de Chile si bien las proyecciones de la matriz eléctrica nacional al 2020 son

positivas como resultado de inversiones, la menor dependencia del gas natural, el aumento

significativo de fuentes de energía renovables no puede desestimarse en el marco de una política

consistente y de largo plazo la tendencia del incremento de los precios internacionales de los

combustibles y del nivel de emisiones de gases del efecto invernadero. Tal como lo señalaba el

expositor de Uruguay, Chile al igual que su país tiene serias carencias en materia energética.

Nosotros no tenemos ni petróleo, ni gas natural y exiguas reservas de carbón por lo tanto en una

dimensión de desarrollo de aquí a los treinta años que vienen se hace realmente necesario

observar realmente con mucha atención la opción de la energía nuclear en tanto alternativa y de

hecho el gobierno está en un proceso de evaluación para adoptar una decisión técnicamente

consistente y políticamente sustentable sobre esta materia. Digo esto porque ha ocurrido un

hecho importante y significativo, ustedes saben que Chile es un país altamente sísmico y el

terremoto que ocurrió el 27 de febrero de este año significó que se cayó un tercio del país

literalmente y eso generó un llamado de atención sobre como compatibilizamos las estructuras

morfológicas de las características sismológicas de un país como Chile al desarrollo de la energía

nuclear y de reactores de potencia en los próximos 20 años y ello a pesar de que hay

informaciones y textos que avalan, de distintas universidades chilenas e internacionales , que hoy

en día existe la tecnología adecuada y suficiente para preservar instalaciones nucleares de las

consecuencias de efectos sismológicos. Pero esto es una cosa, y la otra cosa es que la percepción

de la gente y la energía nuclear es algo muy sensible y por lo tanto tiene su correlato en la opinión

pública, en la población. Estas cosa tienen alguna entidad y lo que ocurrió en Chile con el

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [10/30] www.npsglobal.org

terremoto de alguna manera ha complejizado mas la visión de cómo avanzamos hacia adelante en

esta idea de cómo desarrollar los usos pacíficos de la energía nuclear.

Ahora sobre el tema del régimen de salvaguardias de la OIEA diría que Chile es coherente con su

política de preservar el equilibrio entre derechos y obligaciones que supone el artículo cuarto del

TNP ha suscripto y ratificado el acuerdo amplio de salvaguardias como asimismo el protocolo

adicional de la OIEA. Complementariamente nuestras autoridades nacionales han cumplido con los

requerimientos establecidos por la OIEA remitiendo oportunamente las declaraciones solicitadas

en el marco del protocolo y se han llevado a cabo de manera periódica las inspecciones de este

organismo de los dos reactores nucleares de investigación con que cuenta el país. Destaco

asimismo que durante la octava conferencia de examen del TNP no fue posible alcanzar un

consenso en tanto instrumento de verificación de la obligatoriedad de inspección de la OIEA del

protocolo adicional de salvaguardias, la oposición de un sector de los Países No Alineados dificultó,

como era previsible, un consenso en esta sensible materia. Si bien comprendemos que la

naturaleza de este instrumento con su nivel de intrusidad y casuística técnica, se inserta

operativamente en una materia altamente sensitiva para los estados y que inhibe a varios de

ellos para adoptarlo, hubo también otras situaciones que incidieron finalmente en la posición de

un sector significativo del NOAL, en esto me refiero a la suscripción de un acuerdo entre una

potencia nuclear con otra potencia nuclear que no es parte del TNP, este tipo de situaciones, más

allá de las justificaciones que lo avalen desde la óptica de los países involucrados, es altamente

dificultoso para construir la confianza necesaria que permita avanzar en el espíritu del TNP al

margen de presentar peligrosos antecedentes hacia el futuro. Ahora bien dentro de la arquitectura

de los tres pilares del TNP, aquel referido a los usos pacíficos de la energía nuclear que consagra el

artículo cuarto y la importancia de preservar en su integridad conceptual, jurídica y normativa el

derecho inalienable que asiste a los estados al desarrollo, producción y utilización de la energía

nuclear , constituye un elemento central a cautelar a la vez que representa un derecho jurídico

global que no es susceptible de relativizarse sobre la base de presupuestos o percepciones de

seguridad unilaterales que sobre el predicado del valor moral de la no proliferación tiendan

directa o indirectamente a constreñir este derecho deslegitimando su esencia y afectando los

fundamentos políticos y jurídicos del Tratado de No-proliferación. En esta línea de pensamiento

no podemos soslayar la relación entre el aumento de la utilización pacífica de la energía nuclear, a

partir del esparcimiento de la opción nuclear, y sus potenciales derivaciones en materia de no-

proliferación. Hoy tenemos suficiente claridad sobre la percepción de ciertas potencias sobre la

potencialidad de que el reprocesamiento del combustible gastado y aquellas de enriquecimiento

de uranio generan riesgos inaceptables de proliferación nuclear. Como sabemos ni el

reprocesamiento ni el enriquecimiento están prohibidos por el TNP, de hecho son actividades

realizadas por los estados partes sin que su desarrollo haya generado hasta ahora resistencias, el

punto aquí es la emergencia de un doble estándar y la profundización de las asimetrías basales

que presenta el TNP y sus externalidades negativas, es decir que algunos estados asuman que

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [11/30] www.npsglobal.org

eventuales limitaciones o restricciones para el acceso de la tecnología del combustible nuclear se

transforme en un pretexto para su permanencia dentro del tratado y la gravedad que ello

conlleva para el sistema de no-proliferación en su conjunto.

Este punto nos lleva a la cuestión de la posibilidad de multilateralizar el suministro del

combustible nuclear con la finalidad de controlar el acceso al material nuclear para los estados

que quieran avanzar o expandir sus capacidades de generación nucleoeléctrica desincentivando el

desarrollo de capacidades propias para el reprocesamiento o enriquecimiento y por extensión la

posibilidad de proliferación de usos militares del combustible nuclear. Aquí surgen una serie de

interrogantes, primero cómo interpretar el sentido y el alcance del concepto consagrado en el

artículo cuarto del TNP sobre el derecho inalienable de los usos pacíficos. Dos, quiénes

integrarían esta suerte de estanco multilateral. Cuáles serían los criterios para acceder al

combustible nuclear. Cuarto, cómo se insertaría funcional y orgánicamente una entidad de esta

naturaleza en una institucionalidad multilateral. Quinto, se remitirían los premios y castigos

solamente por el hecho de pertenecer o no al grupo de los beneficiarios o habría consecuencias en

otros planos, cuál serían ellas. En fin, preguntas básicas sobre complejos trasfondos políticos y

estratégicos que el tiempo y la evolución del tema en los distintos planos y expresiones podrá

eventualmente dilucidar.

Para terminar, nuestra percepción sobre el TNP es que ha sido en un contexto general un

instrumento valioso en el ámbito de la no proliferación y que ha limitado ostensiblemente que

mas estados accedan, merced a su desarrollo tecnológico y consideraciones de naturaleza

estratégica, a la categoría de estados poseedores de armas nucleares. Entendemos asimismo que

las condiciones geopolíticas y geoestratégicas cuando se diseñó el TNP han variado de forma

radical. Lo que ayer se asumía como los destinatarios directos del esquema del tratado, es decir

los estados, hoy agrega una realidad que hace a la emergencia de actores no estatales y factores

como el terrorismo nuclear. En un sentido más amplio me parece que los procesos políticos

multilaterales en torno al desarme nuclear debe contextualizarse sobre un precepto básico, sus

avances o sus resultados surgirán solo si se entiende que es un proceso y un camino que debe

transitarse con las potencias nucleares y no contra dichas potencias. El objetivo del artículo sexto

podrá ver la luz algún día, hopefully during my last time, parafraseando al revés a Obama, si se

asume un esfuerzo paciente y constructivo con quienes tienen la fuerza nuclear y ello supone

inter alia pavimentar las condiciones de seguridad necesarias que logren convencer a estas

potencias en cuanto a que las ventajas teóricas que sus armas nucleares ofrecen son inferiores a

las desventajas y riesgos asociados a su posesión y eventual utilización. Muchas gracias.

Roberto Cirimello: - Muchas gracias Consejero Capdevila por la interesante presentación, y voy a

invitar a la Embajadora Buján Freire para que nos exponga el tema que nos trae hoy.

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [12/30] www.npsglobal.org

Carmen Buján Freire: - Muchísimas gracias, primero agradezco de nuevo a la Fundación por

haberme invitado y también uno mis voces para la pronta recuperación de la salud del Dr.

Argüello. Cuando me pidieron que interviniese en este panel sobre todo el interés era, ya que es

un panel de expertos de la región latinoamericana, cómo expresar la posición o cómo se ven los

temas nucleares o los usos pacíficos de la energía nuclear desde la perspectiva de los países del

norte o de los países europeos y de la Unión Europea, y me alegra que muchos de los temas ya

tocados por los exponentes anteriores han sido objeto de debates y siguen siendo objeto de

debates: el papel de la ABACC si puede sustituir o no a los protocolos adicionales, el control de las

tecnologías sobre las que también incidiré un poco. Pero yo creo que es importante un tema

fundamental es las percepciones en temas nucleares entre países del norte y países del sur o que

ya los temas nucleares no son el reducto de un grupo muy estricto de países - los P5 - y todos los

demás según los parámetros que supuso el TNP.

Por eso que es realmente la posición en temas nucleares de los países de la Unión europea, qué es

la Unión Europea en temas nucleares y estos días durante la reunión de sherpas de la convención

nuclear, mi buen colega y amigo el embajador Sudafricano me decía, bueno, ¿existe la Unión

Europea cuando se trata de fijar posiciones comunes o se alinea directamente con los P5? La

Unión europea no tiene una política común y unívoca en temas nucleares, sí en temas de no

proliferación en cierto sentido, por cuanto que toca a intereses nacionales fundamentales de

seguridad de cada país. Somos un grupo de 26 estados en los cuales hay dos países nucleares, dos

potencias, Francia y el Reino Unido, países que rechazan radicalmente toda opción nuclear incluso

para usos civiles, como es el tema de Austria si bien le hacemos notar un poquitito la hipocresía o

el sinsentido de que Austria se nutre de la energía nuclear eléctrica que proviene de Alemania. O

países como Irlanda que siendo un país europeo del norte sin embargo abraza más que nada las

cuestiones ligadas con la no proliferación más que al desarme. Y después estamos todos los demás

que básicamente defendemos la integridad del régimen de no proliferación en el sentido más

amplio, que cumplimos rigurosamente con los compromisos de no proliferación y que abrazamos

totalmente los usos civiles de la energía nuclear, en este grupo estamos España, Alemania, Italia,

todos ellos. Y a ello se une la complejidad adicional de que a 23 países de de los 26 de la Unión

Europea somos miembros de la OTAN, y la OTAN significa nuestro vínculo transatlántico con EEUU

y la asunción como propias de las doctrinas de disuasión nuclear y el hecho que en estados

europeos como Italia, Grecia, Alemania, no nucleares, sí haya almacenadas armas nucleares

tácticas. De modo que estos debates, la doctrina nuclear de la OTAN, la protección nuclear de

EEUU con los submarinos nucleares Trident ingleses, las armas tácticas, siempre difieren también

nuestras propias posiciones. Y en este marco que es España básicamente. La situación de España

es un tanto complicada digamos ambigua, para España entrar en la OTAN bajo un gobierno

socialista fue una gran crisis política en todos los sentidos, y coincidió en gran medida con nuestra

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [13/30] www.npsglobal.org

firme ratificación del tratado de no proliferación allá en los años ’80. De modo que todos ellos

hizo como una cláusula fundamental avalada por el parlamento de la total desnuclearización de

España, no solamente no tener armas nucleares o renuncia a cualquier otro tipo de programas,

lógicamente como miembros del TNP, pero también como miembros de la OTAN no permitir el

almacenamiento, ni el traslado, ni el movimiento de armas nucleares por nuestro país, y al mismo

tiempo se reforzó con una moratoria nuclear, es decir en un momento dado se iba a poner fin a

toda construcción de centrales nucleares en España, de hecho tenemos en operación ocho

centrales nucleares, la última de las cuales fue construida en el año ‘87 con una vida útil de 40

años, y desde al año 87 ningún gobierno - ni de derecha ni de izquierda - se ha atrevido a reabrir

jamás el tema nuclear. Había esperanza durante el gobierno conservador de los años ‘97 al 2004,

que por fin se podría reabrir el tema nuclear, sobre todo por la inmensa dependencia energética

de España, respecto al gas de África del norte. No fue el caso y sigue sin ser el caso, y es un tema

que está bastante estancado, lo cual supone grandes limitaciones en cuanto a posiciones de

defensa nacionales fuera o no.

Pero más allá de eso, ya centrándonos en el tema que nos ocupa y para ver que los temas

nucleares no dejan casi indiferente a nadie , tengamos armas nucleares o no, en qué momento

nos encontramos hoy en día del debate, y yo creo que todos lo hemos tratado de modo más o

menos fragmentario, reincido en ello. Es que realmente la llegada de la nueva administración

Americana ha supuesto repensar, un replanteamiento de los temas nucleares. Si durante años

desde los atentados terroristas del 11 de setiembre, el terrorismo ha sido la gran amenaza

internacional y ha dominado nuestras agendas y en ocasiones ha deformado nuestras agendas

internacionales de política exterior y de seguridad, con la administración Americana el terrorismo

sigue siendo un tema fundamental pero se une ya a la no proliferación. Es decir el inmenso riesgo

para la seguridad internacional de que esta proliferación nuclear, el renacimiento nuclear del que

hemos hablado, que actores no estatales, fundamentalmente grupos organizados, grupos

terroristas, Al Qaeda, pueda tener acceso a los materiales nucleares a elementos radiactivos y

que un escenario no descartable, más allá de sabotajes a centrales nucleares pueda ser

justamente las bombas sucias, se descarta que un grupo terrorista pueda tener acceso a una

bomba, a un artefacto nuclear más o menos perfecto, o que lo consiga en el mercado negro. Pero

si que pueda tener la opción de montar bombas sucias, elementos radiológicos y actuar contra

ello. Entonces tenemos varios parámetros nuevos se ha mencionado ayer, Gary Samore, mencionó

al elemento fundacional de toda esta nueva orientación, que ha sido el discurso del presidente

Obama en Praga ,coincidiendo con una de las cumbres de la OTAN en el año 2009, esto creo que

fue en abril del 2009 en Praga, la gran revolución que realmente lo es desde un punto de vista

político y doctrinal, por primera vez un presidente norteamericano abraza la opción de Global

Zero, es decir , el desarme nuclear total es una opción, pero después vienen todos los caveats, not

in my life time, es un proceso a larguísimo plazo que básicamente tiene que descansar en los

intereses de seguridad norteamericanos y por extensión también de los nuestros en la OTAN y

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [14/30] www.npsglobal.org

basarse en un consenso rígido interpartidista en EEUU, de modo que no creo que nuestra

generación lo podamos quizás ver, porque en tanto en cuanto exista un solo artefacto nuclear en

el mundo, que cualquier país posea una bomba, necesitaremos tener todos bombas de modo

directo o indirecto, de modo que estos son los dos grandes caveats. Pero la necesidad de poner en

marcha este proceso y al mismo tiempo poner en marcha una gran iniciativa, que es justamente

también se ha nombrado, que es las Cumbres de Seguridad Nuclear pero que de hecho ,ya era una

promesa bastante antigua del presidente Obama cuando era ya senador, y lo expreso en más de

una ocasión en los años 2006/2007. De modo que estamos en un proceso que se inicio en abril

del 2010 y que continuará hasta la siguiente cumbre de 2014 en Washington de nuevo con una

cumbre intermedia en Seúl abril del 2012, y yo siempre he sido desde principios del proceso la

Sherpa nacional española. Los parámetros de las nuevas doctrinas nucleares por donde actúa el

desarme, la no proliferación, los usos pacíficos, fueron establecidos desde un primer momento La

primera cumbre que se hizo en el Consejo de Seguridad en setiembre del 2009 coincidiendo con la

semana ministerial de Naciones Unidas y que se consolidó en la Resolución 1887. Lo importante

de esta resolución que hemos visto en la última también estuvo su gran reflejo porque es la gran

realidad que existe, en la conferencia de revisión del TNP este mes de mayo en Washington, es

que hay muchas voces en los temas nucleares, lo curioso es que para los P5, es no entender que el

desarme, la no proliferación, no es una obligación de los P5 , no es un imposición de los P5 hacia

los no nucleares, si no que hay intereses muy contrapuestos, y que las voces de G77, de los No

Alineados es tan importante o más que otras, y que hoy en día al hablar de temas nucleares no

solamente pasan por Washington fundamentalmente, o Moscú, sino que hay que tener en cuenta

cómo piensa Indonesia o Brasil, y ese fue también un gran reflejo de esa realidad que vimos en la

Conferencia de revisión del TNP en mayo pasado, que si que fue un éxito porque tuvimos un texto

y todos salimos satisfechos, o todo el mundo salió igualmente insatisfecho.

Pero retomando el tema del discurso Praga de Obama, lo importante es que el parámetro del

dialogo del desarme, de no proliferación, de usos pacíficos ya no solamente se trataba, como

paso en el año 2005, de que los países nucleares empiecen a desarmarse en el momento en que

los países no nucleares cumplan con sus compromisos de no proliferación, sino que los países

nucleares, los P5, tienen obligación, están obligados por el TNP de iniciar un proceso de desarme

al que, y que países como EEUU y Rusia , que detentan el 95% de las armas nucleares, tienen la

obligación primigenia de iniciar este proceso de desarme y poder entonces exigir, desde una

posición de ejemplaridad a los demás que cumplan con sus obligaciones de no-proliferación. Como

ayer lo comentó el Sr. Gary Samore, ya no se trata de desarme por un lado, no proliferación , y

usos pacíficos por otro, sino que hoy en día el proceso ya esta intrínsecamente vinculado y forma

parte de un conjunto. También el hecho de que hoy en día tenemos en OIEA como nuevo Director

General a un diplomático japonés, Amano, muestra también esta gran vinculación entre los tres

pilares y la importancia máxima que tiene hoy en día los usos pacíficos de la energía nuclear .

Cuando hablaba de España, me olvidé de mencionar que en España, pese a tener esta situación

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [15/30] www.npsglobal.org

confusa no nuclear, en nuestro mix energético, en un país altamente dependiente, la energía

nuclear constituye el 20 % de nuestra producción energética, y aun cuando nuestro gobierno ha

optado plenamente por las energía limpias, las energías eólicas, las energías fotovoltaicas, solares,

hay una gran defensa por parte de los expertos, por el Ministerio Industria y de Energía, de

mantener este nivel del 20% de producción energética. La necesidad de revisar nuestra opción

nuclear, la necesidad de crear nuevas centrales nucleares o al menos prolongar la vida útil mas allá

de los 40 años de nuestras centrales nucleares.

Y permítanme que entre aquí un poco en, más allá de estos temas genéricos, qué pensamos

nosotros desde España , o en la Unión Europea, donde si hay en este sentido mucho mas

consenso, del llamado renacimiento nuclear, el nuevo interés por lo nuclear, las nuevas pautas y

directrices, el control de transparencias de tecnología de enriquecimiento de uranio, de

reprocesamiento de uranio, ligados a la creación de nuevas instalaciones nucleares en muchos

países y aquí confluyen y por supuesto en que pensamos de las opciones multilaterales, como el

banco de combustible de energía nuclear, que está siendo objeto de debate en la OIEA, o la

iniciativa de los rusos de poner a disposición de todos su banco nuclear. En España, en Europa, hoy

en día la opción nuclear está ligado profundamente a nuestra dependencia, obviamente, energías

fósiles, nuestro déficit energéticos mucho más sentido en las necesidades energéticas de países

que están en avanzado proceso de desarrollo económico , como el caso de China o de la India, y

también la gran preocupación por el cambio climático y la necesidad de utilizar siempre energías

limpias, y la energía nuclear hoy en días es económicamente la más viable, y obviamente es mucho

más limpia que las energías fósiles ordinarias. En España, pese a la producción de kilovatios eólicos

es cinco veces superior a la producción de energía por centrales nucleares. Hoy en día estos

elementos económicos son francamente importantes, sobre todo cuando se refleja en un recibo

de la luz que está subiendo en un 40% en los últimos dos años. Yo recientemente estuve en Abu

Dhabi por los temas de terrorismo nuclear, y choca que un país como los Emiratos, Abu Dhabi que

tiene las mayores reservas nacionales de petróleo y de gas, esté planteando ya la creación de

cuatro centrales nucleares y ponerse ya a la vanguardia de esfuerzos y de intercambio energético

de cara al medio y largo plazo.

De modo que hoy en día, el renacimiento nuclear, pone de manifiesto el carácter estratégico que

tiene para muchos países la industria de enriquecimiento de uranio para la producción de

combustible para las centrales nucleares civiles, y la importancia estratégica que hoy en día tiene

formar parte de este mercado tecnológico ligado a lo nuclear ya sea de modo directo o indirecto,

ya sea como se dijo technology holder o como no poseedor de tecnología nuclear. Y hoy en día el

mercado nuclear de enriquecimiento de uranio, de reprocesamiento de plutonio es una foto fija,

es un cartel cerrado o bastante cerrado que está controlado por un puñado de consorcios. En el

caso europeo esta Eurodif, controlado por Francia con Areva con participación de Bélgica y no

hasta no hace mucho de España; Urenco, ligado a Siemens de Alemania, donde esta Reino Unido,

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [16/30] www.npsglobal.org

Holanda y en la cual también participa Francia. Y España si bien no forma parte de un cartel

tecnológico del enriquecimiento de uranio, nuestra política siempre ha sido evitar cualquier tipo

de directrices, posicionamientos, guidelines, cualquier cosa, que para regular la exportación de la

tecnología nuclear, por razones de seguridad y de lucha contra la proliferación, sirvan como excusa

para que países como España u otros que están en situación muy similar no podamos formar parte

en el futuro de consorcios industriales, ya sean europeos o internacionales, como socios

tecnológicos que podamos prestar servicios o suministrar componentes y equipos en este

mercado de combustible nuclear. Pues siempre defendemos a España que tenemos nuestras

minas de uranio, que ya no explotamos por que ya son extremadamente caras de producir,

defendemos ante todo dejar todas las opciones abiertas para participar como socios tecnológicos

en cualquier tipo de consorcio bilateral o multilateral que nos permita realmente aprovechar toda

esta dimensión económica del futuro mercado nuclear que se está abriendo en el futuro.

Pensemos en la situación de países como China donde prevén una veintena de centrales, o la

India, Turquía, que tienen previsto crear 4 o 5 centrales nucleares, el norte de África. Por eso

España defiende justamente estas iniciativas como el banco de combustible nuclear y

básicamente tener acceso a todos los mercados y no solamente como socio financiero, sino

también como socio tecnológico, y que esa tecnología revierta también en nuestras propias

empresas civiles nucleares.

Por eso para nosotros son importantes foros que también han sido nombrados aquí, como el

Grupo de Suministradores Nucleares. Este Grupo de Suministradores Nucleares, quese reúnen

ahora dentro de poco con poder consultivo en Viena después del fracaso de la reuniones que

tuvieron lugar en Nueva Zelanda a fines de junio, este es un grupo informal de 46 países creado

en el año 75 a raíz de las explosiones nucleares pacíficas de la India y tiene por objeto establecer

directrices entre este grupo de 46 países para la exportación de tecnologías de enriquecimiento de

uranio entre países que cumplan con sus plenas obligaciones de no-proliferación, es decir

signatarios y ratificantes del tratado de no proliferación con acuerdo de salvaguardias. Sistema del

GSN que en gran medida salto por los aires y no, en el momento en que bajo la administración

Bush EEUU firmó el acuerdo de cooperación civil - nuclear con la India. India un país que no ha

firmado el TNP y no tiene intensión de hacerlo, que explotó una bomba nuclear pacífica, como

hemos dicho en el año 74, que tuvo sus ensayos nucleares en el mes de junio del ‘98 como

respuesta a los ensayos nucleares clandestinos de Pakistán y que de facto es una potencia nuclear

aunque nos neguemos a reconocerlo y obviamente nos negaremos a reconocerlo de iure.

De modo que para que EEUU hiciese, avalase, tuviese el aval de este acuerdo nuclear con la India,

el debate en el GSN en el 2007/2008, fue un debate bastante áspero por cuanto significaba

adoptar criterios de pragmatismo o mantenerse fiel a los principios. La India no tiene, no forma

parte del régimen internacional de no-proliferación, no es parte del TNP, con lo cual no

deberíamos abrir excepciones en un régimen que ha sido tan duro consolidar, que se ha

conseguido que no saltase por los aires en los últimos años y que básicamente es la base de las

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [17/30] www.npsglobal.org

reglas de juego nucleares entre las potencias nucleares y no nucleares . Recuerdo que la posición

de la India fue extremadamente dura, casi de retorcernos el brazo a todos nosotros con el apoyo

de EEUU, y casi recuerdo la posición casi heroica de países como Irlanda, que quizás por su

posición pequeña y heroica pues podía permitirse establecer un poquito la hipocresía de todas

estas medidas. Pero bueno, la India ha sido reconocida con este estatus, pero básicamente por un

tema fundamental, al poco tiempo que la India firmó este acuerdo con EEUU, y nosotros

avalamos en el GSN, Pakistán obviamente solicitó el mismo tratamiento de un acuerdo de

cooperación nuclear-civil con los EEUU, en cuyo caso la respuesta ha sido no. Porque uno si y otro

no, es un tema de confianza, de currículum vitae. No existen dudas sobre el carácter civil, la India

no es un socio proliferador, Pakistán ha sido un socio proliferador, y en grupos como el GCN el

reforzamiento de los controles de transferencia de tecnología nuclear, tecnología sensible, está

en la mente de todos, pues justamente el telón de fondo de la adquisición ilícita de tecnología del

enriquecimiento de Urenco por parte de Pakistán y su posterior transferencia a Irán para el

desarrollo de su programa nuclear, situación que ya no queremos nunca más ver repetido. Pero

que este riesgo de proliferación de algunos estados puede tener la consecuencia negativa para

estados como España, Suiza o Italia de que se consolide esa división de technology holders,

poseedores de tecnología nuclear y los que no lo son, es establecer un concepto de black box que

es lo que básicamente estamos todos evitando con estos debates en el GCN estableciendo unos

criterios, unos parámetros que se imponen a los estados como es ser obviamente miembro del

TNP, tener acuerdo salvaguarda con el OIEA e incorporar el Protocolo Adicional como elemento

adicional. Temas que para estados como Turquía, miembro del TNP y que se considera un socio

creíble en temas de no-proliferación, la aceptación de lo que se llama estos criterios objetivos es

un tema políticamente muy debatido porque significa para países como Turquía no solo establecer

un principio de cuestionamiento de hasta que puede ser o no un país proliferador, según en qué

parte del mundo estés. Y hoy en día, países como Turquía, pero no sólo, también Sudáfrica les

cuesta aceptar la imposición de nuevas obligaciones para mostrar que tienen un buen record

como no proliferador. El tema está en ese sentido abierto y como creo que ya he agotado mi

tiempo y creo que es necesario responder a preguntas lo dejo en este punto.

Roberto Cirimello: - Muchas gracias Embajada Buján Freire por su presentación. Bueno me toca a

mi cerrar estas presentaciones y debo reconocer que durante las mismas me surgieron algunas

dudas de hacer algunas aclaraciones, dado que mi presentación viene del lado de quien ha

trabajado siempre, a lo largo de 45 años ya, dentro del área nuclear y en un área que tiene que

ver con los aspectos sensibles que es el ciclo de combustible.

Yo justamente quería mencionar al principio que hoy la situación ha cambiado mucho respecto de

lo que era en el pasado, respecto de esto voy a contar una anécdota personal. Si bien yo como

estudiante ya había trabajado en el área de radioisótopos, cuando me recibí empecé a trabajar y

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [18/30] www.npsglobal.org

el primer día alguien puso en mis manos un tubo de hexafloruro de uranio enriquecido al 90% y

me dijo que mi misión era desarrollar un método para convertirlo, hidrolizarlo, sin perder un solo

miligramo del material. Cuento esto porque esta es una situación irrepetible en el mundo de hoy,

esto pasó hace 45 años el mundo era distinto era otra situación, y nuestro país cuando entró en

esta área vivíamos de desafío en desafío, nosotros vivíamos un desafío que fue permanente y que

dio lugar a que mi país tuviera una actividad muy prolífica en el área nuclear. Hoy esa situación es

difícil, diría yo casi imposible, porque hay una serie de circunstancias que han rodeado el

desarrollo de la energía nuclear y desde el punto de vista técnico también. Me voy a concentrar en

el tema que pensaba hablar pero haciendo una aclaración, yo iba a hablar de los ciclos

autónomos, es decir de los países que han desarrollado ciclos de combustibles autónomos y cuál

es el futuro de estos ciclos en este mundo que aparece con la posibilidad del uso creciente de la

energía nuclear.

El ciclo del combustible autónomo significa no solo aquel país que teniendo recursos de uranio

como fuente de energía primaria los pueda llevar hasta tener combustible para colocarlos en una

central de energía nuclear sino también que aquel que teniendo el control de la fuente de energía

primaria, llamémoslo así aún fuera del país, pueda tener todas las tecnologías para poder hacer lo

mismo. Es decir que hay varias opciones, y cuál sería la contraposición, cuál sería la otra imagen de

no tener un ciclo de combustible autónomo. Sería aquel país que recibe el combustible nuclear de

un proveedor externo, totalmente externo, el ejemplo más típico es el que ocurrió cuando existía

la Unión Soviética. Es decir en los países que no eran la propia Rusia se proveían del combustible

que se producía en Rusia y luego lo llevaban de vuelta al país de origen una vez que producían

energía, aunque la fuente de energía primaria podía no ser Rusia misma dado que por ejemplo en

el mundo de ese momento Kazakhstán era uno de los proveedores más importantes y que hoy se

ha convertido también en un país muy importante desde el punto de vista de la provisión y de

producción del área de bienes y servicios del área del ciclo de combustible. Entonces desde el

punto de vista de cuál es el impacto que pueden tener los países que en el futuro tengan o que

puedan tener o desarrollar capacidad propia y cuáles son los riesgos que uno ve desde el punto de

vista de la proliferación. No voy a insistir en el tema que es evidente hoy que la energía nuclear va

a tener un crecimiento importante. Lo que sí es importante destacar, y lo hago cada vez que me

toca tratar estos temas, que no es homogéneo, el desarrollo no es evidentemente homogéneo,

algo anticipó Álvaro en su presentación, es evidente que el gran desarrollo se va a producir en

algunos lugares muy particulares que tienen un tercio de la población mundial, como es el caso de

Oriente, particularmente la China y la India que son los que hoy se están desarrollando no solo

desde el punto de vista económico sino que van a desarrollar un uso creciente muy importante de

la energía nuclear sumado a los otros países de Oriente como el caso de Corea, Japón que también

van a continuar el uso en forma creciente. Pero esa región produce evidentemente un desbalance

comparado con el crecimiento que pueda tener mismo EEUU y Europa en su conjunto. Menciono

esto del desbalance porque de alguna manera son los demandantes de productos de bienes y

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [19/30] www.npsglobal.org

servicios tanto de centrales nucleares como de los bienes y servicios del ciclo de combustible. Hay

dos cosas que hay que mencionar en esto, uno lo mencionó la Embajadora Buján Freire y tiene

que ver con quienes son los proveedores. Hoy ha cambiado el escenario también con respecto a

los proveedores hoy ya no está más Westinghouse o General Electric o después eventualmente los

franceses, sino que también han ingresado al mercado de provisión nuevos países con fuertes

posibilidades de ser actores como Rusia, Corea, India, Japón algunos de ellos ya han iniciado su

intervención en el mercado como es el caso de los países del Medio Oriente que han iniciado

contratos como es el caso de Corea por ejemplo, y que van a hacer más complejo el esquema de

suministros y que no solo va a requerir del grupo de suministradores o proveedores nucleares el

control de su ingreso a ese grupo, sino también desde el punto de vista de la vigilancia para

supervisar una cantidad de contratos con una nueva característica, porque los contratos son los

que en definitiva marcan los intereses y la relación que va a existir, y ya hay algunas señales que

en el afán de ganar algún mercado ha habido cierta liberalidad por parte de algunos de los nuevos

países que entran en ese mercado consistentes en relajar un tanto las obligaciones del país que va

a recibir la tecnología y de los compromisos que esos países deben de tener con respecto a la

provisión. Menciono esto porque tiene que ver con un caso que surgió en la provisión para

Jordania desde Corea.

Hay otro aspecto que hace a la proliferación y que tiene que ver con los recursos humanos. En el

fondo el conocimiento es el que tiene más allá de las posibilidades prácticas la capacidad de

llegar a una finalidad, por eso mencioné esta anécdota originaria que me vino a la memoria hoy al

inicio del trabajo, tiene que ver con la forma en que uno se provee de ese recurso humano para

poder producir las cosas, uno puede tener mucha capacidad pero si no ha tenido un desarrollo

adecuado, y esto no es de uno o de algunos sino que tiene que haber una estructura de recursos

humanos suficientemente adecuada para poder trabajar. Todos hablamos de moratoria de una

manera natural, y esta estuvo relacionada directamente con lo que ocurrió en Chernobyl, durante

esa moratoria en esos años desde 1986 y hasta 5, 8, 10 años atrás, hubo un decaimiento muy

grande al extremo que en el MIT en una colación de grados de todos los egresados de un año, del

98 o 99, hubo 200 o 300 del área de bussiness administration y se paró un ingeniero nuclear, lo

que quiero decir es que hubo una época en que se dejaron de preparar los recursos humanos

excepto en algunos países como el caso de Corea, de la India y de China. Corea sobre todo apostó

en un plan estratégico de su país dentro de una política de estado a la energía nuclear en la época

de la depresión del área nuclear. La India por razones propias en cierto modo también no solo por

lo económico sino por ser un escudo en cierto modo frente a China, la India mantuvo un gran

desarrollo de los recursos humanos y esto lo ha posicionado adecuadamente hoy para estar en

muy buenas condiciones con centros muy desarrollados para hacer uso de ellos no solo para su

propio país sino que están en una posición técnica para enfrentar esta nueva era de lo que será

seguramente este siglo de la era nuclear. Solo menciono, por razones profesionales me tocó

visitar hace poco tiempo por ejemplo la India ha construido por su propia capacidad un prototipo y

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [20/30] www.npsglobal.org

ya a punto de terminar un reactor rápido que es una tecnología bastante nueva, que si bien ya en

el pasado Francia lo ha hecho, recién ahora se va a retomar otra vez y eso demuestra que están en

condiciones inmejorables para poder manejar no solo dentro de su país sino como proveedor de

suministros dentro del área nuclear tanto de reactores como del ciclo de combustibles.

Es evidente como se ha expresado en las exposiciones anteriores, EEUU siempre ha marcado un

poco el camino, este renacimiento no empieza hasta que no hubo una señal evidente en este

caso también fue desde EEUU. Cuando EEUU decide extender la vida de muchas de las ciento y

pico de centrales nucleares que tiene en funcionamiento y que habían llegado al final de vida,

cuando decide esto no construye nuevas centrales, la extensión de vida de esas centrales y que

fueron autorizadas por el sector de seguridad, es como si hubiera introducido el equivalente a seis

centrales de 1000 megawatios al sistema. Es decir si bien no construyó nuevas centrales, en

realidad puso en marcha este nuevo proceso y también esta nueva situación a la que se enfrenta

el mundo que es más compleja pero tiene nichos mas definidos en cuanto a donde y de qué

manera se va a producir este nuevo crecimiento de la actividad de las centrales. El otro hecho

significativo que quiero mencionar, por haber participado en el Organismo Internacional de

Energía Atómica, es que durante muchos años – yo diría en los último 10 años - en los foros

internacionales en los paneles del control del clima del IPCC o de los COC, la energía nuclear al

principio no podía llegar ni siquiera al hall donde se desarrollaban las actividades o sea

directamente no tenía cabida en esos lugares. Debido a una acción persistente y consecuente que

chocó un poco a veces con los objetivos de algunos de los Organismos, la OIEA en principio en sus

estatutos no tiene como objetivo promover la energía nuclear, sino realizar el uso pacífico de ella

pero no su promoción, sin embargo lo que hizo en forma indirecta fue esclarecer aspectos que

tenían que ver con las implicancias de su uso. Esa tarea llegó luego de un proceso bastante largo

hasta que en los últimos 3 o 4 años finalmente, se logró que en las declaraciones apareciera no ya

solo de manera verbal sino escrita que la energía nuclear era una opción, llegar a eso costó en el

orden de los 10 años más o menos. Eso ha sido muy importante y creo, rindiendo honores a un

ambientalista muy reconocido como James Lovelocke , que en un momento cambió su posición

frente a las posibilidades que tenía y que dijo que realmente la energía nuclear era una opción, yo

creo que la actividad nuclear se benefició de esa opinión y eso ha sido muy importante.

El otro aspecto que quiero mencionar es la Agencia Internacional de Energía y la NEA (Nuclear

Energy Agency de la OECD) también han aportado con documentos importantes en cuanto a que

la participación de la energía nuclear iba a ser significativa mas allá de la participación actual que

tiene en la canasta de energía eléctrica. Así que uno podría decir que en el día de hoy se ha

producido una consolidación de la idea de que la energía nuclear va a crecer porque no existe otra

energía con la tecnología disponible que pueda suministrar la cantidad de instalaciones de

magnitudes grandes concentradas para centros urbanos importantes; las otras fuentes se están

agotando y es evidente que los costos hacen que se deba recurrir mas allá de la posibilidad de

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [21/30] www.npsglobal.org

incorporar algunas en forma distribuida al aporte de otras energías como la solar y la eólica que

obviamente tendrán una participación marginal del orden del 5% al 7% en el orden mundial estoy

hablando frente a un 30 % de la energía nuclear que duplica por lo menos lo que hoy, cierto que

proyecciones hay miles hechas hasta el momento.

Yo quiero mencionar también y esto tiene que ver con el tema del que estamos hablando, y que es

la etapa de los primeros 50 años de la energía nuclear se caracterizaron porque los costos de

desarrollo no preocupaban porque en realidad lo pagaban el desarrollo para los fines militares, es

decir el costo de las instalaciones que surgieron por ejemplo los reactores PWR, que son los

reactores de agua liviana de uranio enriquecido, el desarrollo se hizo con un reactor shipping un

reactor para propulsión que se instaló como un prototipo, obviamente los costos que han tenido

en esa etapa no se contabilizaban como en esta etapa que sí vamos a vivir, o sea todos los costos

que hay hoy tienen que ser recuperados y esto impone una restricción en cierto modo a las nuevas

tecnologías que puedan haber. No quiero decir que no haya habido preocupación por el impacto

en el medio ambiente, paro la preocupación por el medio ambiente en los ‘50, ‘60 o ‘70 hay que

reconocer realmente que no había una preocupación del impacto que podría tener, incluso

muchas cosas no se pensaban, el mismo EEUU ha tenido impactos muy grandes en algunas de sus

instalaciones, obviamente de origen militar como la de Hansford o lo que ha ocurrido cuando

países de la Unión Soviética se abrieron y empezaron a aparecer las colas de mineral de

tratamiento, en fin, todo eso no había demasiada preocupación, y tampoco había realmente

demasiada preocupación por la proliferación porque las tecnologías sensitivas estaban muy bien

guardadas, hasta bajo llaves podríamos decir en ese momento. Hoy estas cosas han cambiado, es

decir primero hoy se busca competitividad, la energía nuclear tiene que ser competitiva, tiene una

ventaja de que los costos de la competencia han aumentado mucho; la seguridad, hay muchos

años de tranquilidad pues después de Chernobil hay una tranquilidad muy grande en cuanto a los

aspectos de seguridad no solo porque ha aumentado la preocupación, la atención en la operación

de las instalaciones nucleares, sino también porque los nuevos sistemas tienen una seguridad

intrínseca que son los sistemas evolutivos sin ir a los innovativos que hacen tener confianza que al

menos desde el punto de vista de seguridad de accidentes nucleares, no de la parte de

salvaguardas. También hay fuertes presiones para limitar una expansión descontrolada por las

implicancias de proliferación, o sea hay en esta etapa, esto de reunirse para hablar de estos temas

esto no ocurría hace 50 años, esto es un hecho natural de que hay también una preocupación

también en esta área. Estoy tratando de eliminar cosas para concentrarme en las situaciones que

tienen que ver con los combustibles autónomos y una alternativa de producción de material es a

través de la utilización de ciertos reactores que puedan tratar los materiales que salen de esa

centrales ya sean plutonígenos o que van a tener poca difusión, si bien hay países todavía que han

elegido todavía esa vía, sin ir al reprocesamiento, como el caso de Corea del Norte que lo ha

hecho recientemente, yo diría que esos ejemplos no es lo más lógico ir en esa dirección. Lo que yo

quiero mencionar es que prácticamente en el tema de la no proliferación estaría casi concentrado

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [22/30] www.npsglobal.org

en el control del enriquecimiento de uranio, esa es un poco la razón por la cual las iniciativas de

las 12 o 13 que se han mencionado sobre la iniciativa de aseguramiento del suministro han

apuntado en general a asegurar el suministro del uranio enriquecido. Las tecnologías de uranio

enriquecido hoy prácticamente a nivel industrial, no hablo de las otras que siempre pueden existir

pero obviamente la tecnología que está más desarrollada y que se podría usar es la centrífuga y es

por eso que los países que han tratado de avanzar en esa dirección como es el caso de Brasil, Irán,

los nuevos países digamos están incursionando en esa área. O sea que desde el punto de vista de

la tecnología obviamente el control de esa tecnología en particular quiero mencionar también es

importante dejar de lado la hipocresía, es poco probable que quien quiera desarrollar algo lo haga

por sus propios medios sino que en realidad va a acceder a través de comprarlo en forma legal o

ilegal pero no embarcarse en un desarrollo privado. De hecho se mencionó a Eurodif, la que hoy

sigue operando una instalación muy grande probablemente la más grande sacando la OCEC de

EEUU de uranio enriquecido por difusión gaseosa, se vuelca a la centrífuga porque por razones de

costo y operación y lo hace comprando la tecnología, o sea Francia a pesar de tener capacidad no

desarrolló su propia tecnología de enriquecimiento sino que la compra porque necesitaba

obviamente tenerla disponible en un tiempo razonable y lo mismo ha ocurrido con el caso de Irán

nada más que por otras vías.

En cuanto a las Iniciativas, es decir de donde se van a proveer los países que no tienen capacidad

propia, yo quiero mencionar tres de las Iniciativas que me parecen que son representativas de lo

que va a ocurrir en un futuro para poder de alguna manera tener autonomía del ciclo de

combustible sino en el propio territorio tener autonomía en el manejo y el control del combustible

dado que - como mencionó Álvaro - es importante que para los nuevos países, caso en la región

como Chile y Uruguay que manifiestan su interés, de asegurarse de que van a tener el combustible

para sus centrales, no solo porque por razones políticas no se la puedan vender sino porque se

puede pensar en una saturación del mercado y yo dependo de eso y si el mundo crece y va haber

consumo de energía nuclear yo voy a tener provisión de esos combustibles. Quiero mencionar tres

de esas Iniciativas, una que fue de las primeras que lanzó el ex Director de Energía Atómica El

Baradei cuando habló de los centros regionales del ciclo de combustible, el otro es la del banco

de material fisionable que fue lanzado por la NTI asociada con alguna función del organismo de la

Agencia de Energía Atómica como broker, es decir que asegure también desde el punto de vista

internacional la posibilidad de que no hay razones políticas para impedir que un país reciba de ese

banco el material necesario, y la otra que es la más avanzada que es la de Rusia como un centro

internacional de enriquecimiento donde uno va y hace el enriquecimiento pagando el servicio de

esa instalación. Yo creo que estas tres son muy representativas, aunque las otras también tienen

variantes y alternativas, de lo que puede ocurrir en el futuro.

La primera opinión que yo quisiera dar, obviamente es una opinión personal, es que si bien estas

iniciativas están puestas sobre la mesa, no es que vaya a primar una y el resto se vaya a desechar,

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [23/30] www.npsglobal.org

si no que habrá una especie de menú en el cual cada uno va a elegir de acuerdo a las posibilidades

de cada uno y cual es la que cada uno va a elegir. En razón del tiempo quiero llegar a las

conclusiones, me da la impresión que los centros regionales de combustible van a ser difíciles de

promover a pesar de que haya sido uno de los primeros, porque el centro regional de

combustible implica modificar lo que es el status quo de las regiones, y estas se han ido

consolidando, por ejemplo si tomamos la región nuestra tenemos el ABACC pero el ABACC es un

control mutuo, y pasar desde la situación actual a un centro único implica pasar por situaciones

difíciles de tipo políticas y de soberanía, entonces es más probable que se consoliden iniciativas de

control mutuo que de ciclos o de instalaciones comunes únicas en una región. Obviamente lo del

banco es totalmente posible, lo de Rusia también es totalmente posible. Hay regiones que van a

intentar trabajar sobre la provisión, sobre todo los países que tienen recursos de uranio, no mucho

pero que tienen recursos, seguramente van a haber muchos países que hagan instalaciones de

fabricación de combustibles, o sea aún que tengan que proveer uranio o que produzcan uranio en

su país, los envíen para enriquecer o sea para asegurarse de que no van a tener problemas de

fabricación por lo menos desde el punto de vista de ellos.

Por lo tanto y yo quiero concluir aquí, los ciclos de combustible autónomos van a seguir

ocurriendo en algunos de los países nuevos o que empiecen a trabajar con energía nuclear sobre

todo y probablemente los de la región que ha empezado ahora a unirse como el caso de Arabia

Saudita, Emiratos Árabes y Qatar que han hecho como una especie de grupo que dado que su idea

principal es anticiparse al agotamiento de su fuente principal que es el petróleo para tener propios

recursos de uranio, pero seguramente usando algunas de las alternativas del banco de uranio

enriquecido o de enriquecer el uranio en algún centro internacional. Quiero decir como conclusión

que desde el punto de vista mas bien técnico de esto es seguro que van a seguir existiendo países

que fabriquen sus combustibles como ha ocurrido en China, en India, en Corea cuando empezaron

a funcionar y obviamente los nuestros como Argentina y Brasil, pero van a existir países y quiero

mencionar que el tercer país que tiene centrales nucleares en América Latina es México y sigue un

esquema diferente dado que México se provee el combustible desde el proveedor de la central

nuclear que es General Electric, que en general no fabrica su combustible sino que lo recibe e

inclusive lo almacena en su país. Estos esquemas van a seguir funcionando es decir en los países

nuevos que se incorporen en los próximos años van a haber países nuevos de los llamados new

comers que van a acceder seguramente no solo a recibir el combustible de un país proveedor sino

a devolver el combustible, es decir va a existir seguramente la posibilidad de que algunos países

sigan el esquema que yo mencionaba original de la Unión Soviética de la provisión del combustible

y recibirlos de vuelta para no dejar en el país el problema de tener los residuos en el mismo lugar.

Desde este punto de vista voy a insistir en el hecho de que la verificación y la confianza como se

mencionó antes son fundamentales porque el esquema va a ser más complejo pero de alguna

manera mas consolidado y va a haber solo muy pocos lugares críticos que escapen a este esquema

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [24/30] www.npsglobal.org

de la verificación y la confianza y que van a ser los puntos de atención que van a tener la

comunidad internacional. Muchas gracias.

Bueno queda abierto el panel para las preguntas. Por favor.

Valeriy Kokhan: - Buenos días, desde ayer y hoy no escuché en ningún momento, siempre

hablamos de uranio enriquecido, de producción, pero el elemento diabólico es el plutonio.

Sabemos que cada país tiene que declarar la cantidad, y es un material estratégico porque tiene

uso dual. ¿Cómo pronostica que se desarrollará la industria de fabricación de plutonio y el punto

de vista político? Es un material estratégico y siempre como que lo tratan de evitar pero lo tienen

en la vista. Un país si tiene armas nucleares obviamente va a declarar, supuestamente, por la

necesidad que tiene o por el poder de misiles que tiene. Lo mismo otros países que tienen

industria nuclear que tienen como componente principal el plutonio y obviamente va a ser una

cantidad adecuada. Pero qué pasa con países que por ejemplo tienen el uso del uranio poco

enriquecido y no usan tanto plutonio. ¿Cómo son los controles en general en la industria del

plutonio?

Roberto Cirimello: - Yo si a ustedes les parece bien voy a contestar la parte técnica y después les

dejo a ustedes la parte política de control. La situación es así. En primer lugar cuando se habla de

controles, las verificaciones y las salvaguardias, estamos hablando de la producción de

combustible en centrales nucleares. El control incluye el almacenamiento de combustible

irradiado, el plutonio está en el combustible irradiado. Hay países que han decidido usar el

plutonio para generar energía, los dos casos típicos son Francia y Japón. Para eso es necesario

reprocesarlos, la capacidad de reprocesamiento si bien está aumentando, en principio está

bastante concentrada; Estados Unidos ha decidido no reprocesar por ejemplo, y lo ha ratificado

ahora, pero hay capacidad comercial en Francia, en el Reino Unido, y Japón ha empezado a

producir. Japón hace mucho tiempo que recicla plutonio para fines pacíficos. El inventario más

grande de plutonio está en los combustibles irradiados que está en las centrales nucleares, en las

cuatrocientas y pico centrales nucleares, muy pocas de ellas se reprocesan y se van a reciclar.

Desde el punto de vista técnico, lo que se está promoviendo a nivel internacional en las nuevas

tecnologías – que no las hablamos – son los ciclos cerrados, cuando uno re-usa el plutonio, en los

reactores rápidos. La importancia del uso del plutonio es porque aumenta enormemente la

capacidad de generación de la energía por fisión, es decir, el uranio alcanza pero no tanto. En

cambio, si uno empieza a reciclar plutonio obviamente se extiende enormemente los años que

uno puede generar energía. Esa es la situación, ahora desde el punto de vista político no sé si

ustedes quieren hacer una mención.

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [25/30] www.npsglobal.org

Carmen Buján Freire: - Desde un punto político y generalista. Uno de los grandes objetivos que

tenemos en todo este proceso de cumbres de seguridad nuclear es asumir que se pase de uranio

altamente enriquecido y del reprocesamiento de plutonio hacia un uranio de bajo

enriquecimiento, pasar del HEU al LEU. Con un condicionante, siempre y cuando sea económico y

técnicamente viable, que es básicamente para mantener también los intereses nacionales de

países justamente como Francia. Pero la tendencia va en el sentido de un mayor uso del uranio de

bajo enriquecimiento (LEU) en demérito de los demás, y eso es uno de los compromisos que

tendremos que desarrollar en estos procesos de cumbres nucleares en los próximos cuatro años.

Corey Hinderstein: - Thank you very much for your remarks. I had a broader question that was

touched on by each of the speaker, which is that I think there is a profound mistrust in the

international community to talk about fuel cycle and fuel assurances and any future controls on

fuel cycle, and most of these discussions very quickly devolve into accusations about restrictions of

rights versus constraints and preservations of rights. But I think we have some evidence that at

times we recognize that we have a shared collective interest in moving in new directions, and even

the NPT is not immune to this, because for example article 5 of the NPT preserves the right of all

states to have peaceful nuclear explosions, but as a community we decided that that wasn’t

appropriate and that the dangers associated with that outweighed any benefit that any individual

country might exercise. So, my question is not how do we solve this problem, it’s a very big

problem and it’s been contributed to by a lot of very clumsy remarks and approaches towards fuel

cycle in the past. But moving forward, how can we create a more respectful discussion about this

issue where we can, not just acknowledge, but preserve and encourage the use of peaceful

nuclear energy by those who don’t have it but also not get into this issue of creating new

generations of haves and have nots regimes? It’s a very broad question but is based on the idea of

how do even start having a respectful discussion on this?

Álvaro Bermúdez: - Creo que la pregunta es tremendamente importante sobre todo para los

países que ingresan. Pero también la pregunta puede ser interesante para Brasil, Argentina y

México que, como quedó bien claro, en definitiva dependen de sí mismos en algún grado pero

también del mercado. Los que ingresan todavía no han definido tampoco su tecnología, y en esto

que estamos hablando la tecnología tiene mucho que ver. Pero yo creo que lo que se puede hacer

para dar seguridades es justamente estas iniciativas que aseguran de alguna manera un manejo no

localizado, sino abierto y controlado por organizaciones internacionales, respetables por supuesto,

y me parece que en ese sentido el camino que ha tomado la IAEA, NTI y Rusia coincidimos

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [26/30] www.npsglobal.org

plenamente con Roberto yo lo incluí por casualidad en mi presentación, pero son las tres

iniciativas que consideramos más serias. Es el buen camino. El camino de ir asegurando a quienes

van a tener que hacer un gran esfuerzo, porque todo esto visto desde donde lo estamos viendo

parece muy fácil pero para los países que estamos en el camino es todo un esfuerzo muy grande

interno, no sólo económico, a veces los esfuerzos son más de otro tipo, hay que ver reaseguros,

hay que convencer de que realmente esa puede ser la salida para el beneficio país, entonces

necesitamos el apoyo externo de reaseguro del combustible en organizaciones serias, no

localizadas como brokers particulares que es lo que Roberto explicó claramente, y que yo tuve

acceso de saber de la historia de Brasil por ejemplo. En Brasil nos hicieron ver una historia un poco

muy particular respecto de los problemas que ellos tuvieron cuando al principio tenían todo muy

seguro y todo iba a ser muy lindo, pero después tuvieron problemas con el combustible en su

época; y probablemente ahí es donde se inició la etapa de tratar de buscar sus propios recursos, y

yo creo que de eso se trata, de evitar eso. De que podamos de alguna manera, sin negarle a

ninguna generación el estudio de la física de enriquecimiento de uranio – porque no se puede

prohibir el estudio de la física ni nada por el estilo – satisfaciendo intereses concretos, con

intereses reales, satisfacer esas necesidades. Entonces pienso que el camino está dado y es

correcto, según mi criterio personal vamos en buen camino. Pero hay que reasegurarlo, siempre

con organizaciones serias como el OIEA, o NTI, o organizaciones que tienen grandes espaldas y que

son creíbles.

Roberto Cirimello: - Yo quisiera agregar algo a eso. A mí me parece que es importante ver

también, en cualquier mercado ya que va a aumentar mucho, la capacidad a nivel mundial de

producción. La capacidad tanto de UTS (unidad de trabajo separativa de enriquecimiento) como la

capacidad de producción hoy está totalmente subutilizada. Tanto en lo que existe instalado hoy

con lo que está planificado, tanto para producir uranio enriquecido en el mundo como de

fabricación combustible – y ahí yo me inclino a pensar que la incidencia de tecnologías

seguramente va a crecer enormemente porque está saliendo al mercado la posibilidad de que

haya muchos reactores de uranio natural ha bajado enormemente, hoy es 10% la contribución, o

sea que prácticamente hay que pensar en el uranio enriquecido como tecnología en alguna de las

variantes – a mi me parece que mirando eso los países que van a empezar pueden ver cuál es el

futuro. Estamos hablando siempre del suministro de combustible. Yo creo que es más complicado

el tema de la construcción de las centrales, que ya ha pasado. Cuando hubo el inicio para empezar

ya hubo problemas en la construcción. Alemania acaba de instalar una nueva planta para construir

recipientes de presión, porque no hay capacidad en el mundo para satisfacer todo lo que viene. Yo

estoy hablando desde el punto de vista técnico. Es mucho más complicado pensar en que se va a

poder satisfacer los cronogramas de fabricación y de suministro de las centrales – desde el punto

de vista esencialmente de los grandes componentes – que lo del ciclo de combustible. Porque el

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [27/30] www.npsglobal.org

ciclo de combustible, a pesar de que hay instalaciones como el caso del suministro de uranio que

han quedado desactivadas, mencionaba aquí la Embajadora que en España se ha desactivado,

pero el uranio ha aumentado enormemente de precio entonces hoy todas las minas que se habían

desactivado han vuelto a producir de nuevo. O sea, provisión de uranio, enriquecimiento, y

fabricación en el mundo, no parecería que arregladas las cuestiones políticas para el suministro de

un determinado país sea un problema.

Carmen Buján Freire: - Muy breve, el tema del principio del banco multilateral de combustible

nuclear del OIEA fue un debate muy duro en la Conferencia de Revisión del TNP en mayo, y las

diferencias entre países con tecnología nuclear, países del norte y del G77 se sigue manteniendo, y

es un tema también en gran medida de confianza. Hoy en día países como Argentina y Brasil son

technology holders, pueden vender tecnología, combustible, nosotros también lo hacemos,

exportamos. Todo país tiene el derecho inalienable al desarrollo de la energía nuclear con fines

civiles, y los países del OIEA que han firmado su acuerdo de salvaguardias tienen un derecho

adquirido a solicitar combustible nuclear del OIEA, sino me equivoco. El tema es un tema de

desconfianza, es decir, respetando un mercado libre de tecnología nuclear, de combustible en

todos los sentidos, estas iniciativas multilaterales lo que tendrían que hacer es complementar y

cubrir en ocasiones el déficit de los mercados. Los planteamientos son complejos, es decir, está el

temor por muchos países que la creación eventual de este banco de combustible nuclear acabe

siendo una excusa para que no puedan desarrollar su tecnología de enriquecimiento, que una vez

que compran en el mercado libre una central nuclear se condicione a que no desarrollen nunca

más su tecnología indígena, lo tengo que suministrar de cierto país o eventualmente de este banco

multilateral. También si el banco multilateral de combustible es un X (2:00:00) cuando no hay

acceso al mercado libre, si un país – Japón por ejemplo – decide no vender combustible a un país

tercero por motivos políticos, el acceso al combustible del OIEA es un derecho adquirido. Pero si

partimos de rechazos políticos a operaciones de mercado los temas son complejos. España y los

países del norte obviamente apoyamos plenamente a estas orientaciones multilaterales,

consideramos que refuerzan el acceso al mercado libre, refuerzan el acceso a las tecnologías. Pero

es un debate que va a ser largo.

José Miguel Capdevila: - Yo quisiera tomar la pregunta que me parece que es muy buena, y es

muy buena por su complejidad. La complejidad nos lleva a pensar en términos complejos. Yo

comparto absolutamente lo que acaba de mencionar la Embajadora Buján. De hecho en algún

momento de mi exposición plantee básicamente ese punto respecto del derecho inalienable que

consagra el artículo cuarto del TNP respecto de la producción y uso del material nuclear vis-à-vis

las limitaciones directas o indirectas que se pretendan o se puedan hacer respecto de ese derecho.

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [28/30] www.npsglobal.org

Tema altamente complejo. Pero esto me lleva a una reflexión anterior y que va en un sentido más

general sobre una cuestión que me parece importante, y que tiene que ver con el

multilateralismo. Yo creo que ni el desarme nuclear, ni la no proliferación, ni el TNP son categorías

que se construyen en abstracto, se construyen en un marco de referencia que son las relaciones

internacionales. Ahora, las relaciones internacionales tienen entre sus componentes uno que es

fundamental que es el multilateralismo, multilateralismo entendido en la institucionalidad que la

comunidad internacional se ha auto designado como representante legítima de los derechos todos

los países de la comunidad. Ahora, ¿qué pasa? Y tal vez esto sea visto bajo el prisma de la

formación profesional de ser diplomático, yo he trabajado en organismos multilaterales. Hay una

tendencia que se está instalando desde hace algún tiempo en el sentido de que cada vez que

tenemos problemas con un organismo internacional en particular respecto de un tema

determinado y en vez de buscar de que las soluciones a ese problema se encuentren en el marco

de esa organización internacional, y que la organización internacional needless to say no es una X

(2:03:40) es lo que las voluntades de los Estados decidan sea o no sea. Al no producirse eso, de

tratar los problemas en la esfera de los organismos internacionales y en el marco de la legitimidad

que eso supone y particularmente para los países en desarrollo que el multilateralismo es una

piedra basal y fundamental en nuestro posicionamiento dentro del sistema de relaciones

internacionales, surge como contrapartida de que al no funcionar tal o cual tema en tal o cual

organismo internacional un grupo de países decide sacarlo, llevárselo, y empezar a formar

pequeños clubes, pequeñas asociaciones, cuya membrecía depende según los criterios, cuya

proyección en el tiempo depende de las posibilidades y la viabilidad que eso tenga respecto de

cuán universal puede llegar a ser. Creo que eso está produciendo una confusión, creo que eso está

produciendo un detrimento al multilateralismo, creo que está produciendo un problema no menor

en la estructura de cómo nos estamos relacionando en la comunidad internacional, y

particularmente en el área del desarme y la no-proliferación porque son temas altamente

sensibles. Y esa alta sensibilidad sugeriría en mi opinión un enfoque en su tratamiento de

privilegiar siempre que su discusión, su negociación, se produzca en el marco de los organismos

internacionales existentes, como decía el Sr. Bermúdez, que tienen legitimidad, universalidad y

que tienen capacidad de sostenibilidad a un proceso político en un área “X” de negociación que

pueda ser en el tema del desarme o la no-proliferación. Como eso – hasta cierto punto – no está

pasando a mí me preocupa particularmente la tendencia de este proceso hacia adelante, porque

las consecuencias, insisto, en deslegitimar implícitamente o explícitamente lo que hemos logrado

concordar como comunidad internacional y como instancias institucionales que nos representan y

las cuales tienen las facultades, las obligaciones y las posibilidades de darnos un espacio de

negociar, creo que es un tema que merece bastante atención visto de aquí a los próximos años.

Panel 4: Peaceful Uses and Nonproliferation Dilemmas November 5th 2010

Full audio transcription

Panel 4 [29/30] www.npsglobal.org

Osvaldo Azpitarte: - La pregunta va tal vez dirigida a Roberto Cirimello por el tenor de la pregunta.

Según las expectativas de crecimiento de la demanda energética que es impulsada básicamente

por el crecimiento normal de la población y el aumento de la calidad de vida, se estima que en ese

marco la energía nuclear o la potencia nuclear instalada podría crecer en un orden de magnitud

para el fin de este siglo, hablando de multiplicar por 10 la cantidad de reactores para el fin de este

siglo. Algunos cálculos sobre las reservas de uranio hablan de que no tendríamos suficiente uranio,

otras dicen que sí, todo depende de si seguiremos con el business as usual en lo que hace al ciclo

de combustible abierto o si se ve como una salida, una alternativa el cierre del ciclo de

combustible lo que permitiría lograr la extensión de las reservas de combustible. Pero ese cierre

del ciclo de combustible llevaría implícita, como es una tecnología sensitiva, un cierto aumento del

riesgo de proliferación. ¿Esto coincide con el punto de vista de ustedes? Las alternativas que yo

veo serían o el cierre del ciclo de combustible o la utilización de el uranio altamente enriquecido o

el plutonio que están actualmente usados en las cabezas de los misiles como posible combustible

para el futuro, haciendo downblending de eso para usar el ciclo de combustible. ¿Piensa que eso

es razonable?

Roberto Cirimello: - Si, yo voy de nuevo a ser realista. A mí me tocó vivir la otra época del

desarrollo de la energía nuclear y teníamos unas proyecciones en la década del ’70 muy

importantes pero, como se dice acá, se pinchó todo eso. Yo me fijaría en las proyecciones medias

de generaciones que hay hoy para los próximos 50 años no hay una preocupación en cuanto al

suministro de uranio, siempre contando también con el downblending que ya ha comenzado

porque los acuerdos entre Estados Unidos y Rusia han comenzado. En principio no hay una

preocupación muy grande por el suministro de uranio sobre todo si uno va a precios razonables de

extracción y producción de uranio. Obviamente hay una fuerte presión e intención de usar

reactores rápidos, si bien uno siempre se queda con la duda sino va a pasar como la fusión que

siempre se dice que faltan 50 años. Yo no creo que el reciclado de plutonio en térmico sea algo

que se dé tanto, sino yo creo que es mucho mejor el rápido, si eso hay yo creo que la energía de

fisión tiene asegurado el combustible. De cualquier manera en los próximos 50 años yo creo que

va a haber otra saturación del crecimiento por esto que estamos mencionando en la provisión, se

va a dilatar mucho porque la construcción de centrales no va a ser tan fácil de hacer. En principio

yo diría la provisión de uranio no es una cosa que haya preocupación en el mundo.

Agradecemos mucho a la organización en nombre del panel y espero que les haya sido útil. Buenos

días.