From the basement to the sixth floor : the pathway to a clinical

France LÉGARÉMD PhD (F) CCFPfloor : the pathway to a clinical

scientist award and a research career

MD PhD (F) CCFP

McGill Family M di i S it

Du sous-sol au 6ème étage: le chemin vers une bourse et une

Medicine Summit: Training Tomorrow’s Leaders, N b 14 2009le chemin vers une bourse et une

carrière de chercheur clinicienNovember 14, 2009

PlanPlan•Career development:

• personal story• personal story • difficult choices

The way family medicine enabled me to•The way family medicine enabled me to develop my researchH till b li i i d h•How we can still be clinicians and researchers

•What makes our research makes a difference

“One can’t have a successful research career without having your fair share of rejection letters for grants and publications.” Dawes, M (2009)

Career development

1990: MD HSFA 1995: MSc Santé com1995: MSc Santé com.1995: FRSQ subvention #11995: CR-SFA1996: FRSQ subvention #21999: FRSQ bourse PhD

2000 E t PhD P h l2000: Enter PhD Psychology 2001: Transfer PhD Pop. health2005: PhD Pop health2005: PhD Pop. health2005: FRSQ junior 12005: Head of KT-HTA CRCHUQQ2006: Canada Research Chair

Productivity KT-HTA CRCHUQ

2005-6 2006-7 2007-82008-9

Productivity KT HTA CRCHUQ

2008-9# of FTR (CRCHUQ)

5.6 (3.7%) 5.6 5.6 6.6 (4%)↑18%

Grants $498 668,15 $926 677,06 $574 465,34 $1 181 360,87

Scholarships $108 792 92 $199 793 42 $327 850 83 $301 804 89Scholarships $108 792,92 $199 793,42 $327 850,83 $301 804,89

Total $607 461,07 $1 126 470,48 $902 316,17 $1 483 165,76(1.6%) (4.5%)↑144%

The way family medicineThe way family medicine enabled me to develop m researchmy research

Patient Centered CarePatient Centered Care

Based on Stewart M 1996; Charles Gafni & Whelan 1997; Makoul &

Dunn 2008

Based on Stewart M 1996; Charles, Gafni & Whelan 1997; Makoul & Clayman 2006

Prise de décision partagéep g•Point de décision

•Meilleures preuves scientifiques

•Risques et bénéfices de toutes les optionsRisques et bénéfices de toutes les options disponibles (y compris « ne rien faire »)

•Communication du caractère probabiliste•Communication du caractère probabiliste

•Valeurs et préférences du patient

•Décision

Charles et al., 1997; Towle et al., 1999; Elwyn, 2000Moumjid, 2007

Shared Decision MakingShared Decision Making•Crux of patient-centered care

• overuse of options not clearly associated with benefits for all

reduction of unwarranted practice

• use of options clearly associated with benefits for the vast majority

pvariations

• treatment agreement and patient outcomes in chronic diseases

• sustainability of healthcare systemsWeston 2001; Evans 2005; O’Connor 2007; Joosten 2008; Coulter 2006; Weston 2001; Evans 2005; O Connor 2007; Joosten 2008; Coulter 2006; Wennberg 2002

How we can still beHow we can still be clinicians and researchersresearchers

CRC Research Program

Intervention

CRC Research Program

A l ti l th d

Descriptive studies

Concepts and measurements

Analytical methods

Systematic reviews

InfrastructureCRC: Canadian Research ChairCRC: Canadian Research Chair

What makes our researchWhat makes our research makes a difference

DÉCISION+Sources

d’information

A1Estimer le plus justement possible les probabilités 1

DÉCISION

Prescrire de façon

Favoriser l’utilisation Contribuer à

Intégrer l’ensemble des connaissance

Connaître les risques et les bénéfices de

A1 probabilités diagnostiques des IAVR

1

A2

façon optimale les AB dans le contexte des IAVR

optimale par le patient des AB dans le contexte des IAVR

l’amélioration de la santé de la population

7 86s et compétences acquises afin de favoriser la prise de décision

5toutes les options thérapeutiques disponibles y compris celle de « ne rien faire »

2

A3

Résultats

Favoriser la 4

partagée en matière d’AB pour les IAVR

Communiquer efficacement ces risques et bénéfices

3

A3 participation active du patient à la décision

4

© Légaré Labrecque 2005© Légaré, Labrecque 2005

Recrutement GMFDevis

RandomisationINTERVENTIONIMMÉDIATE

INTERVENTIONRETARDÉE

Recrutement GMF

Patient (5 Pt/ MF)

MF recrutés MF recrutés

Patient (5 Pt/ MF)1

DECISION+

Patient (5 Pt/ MF) Patient (5 Pt/ MF)1

Patient (5 Pt/ MF)

DECISION+

Patient (5 Pt/ MF)2

Patient (5 Pt/ MF)

DECISION+

Patient (5 Pt/ MF)3

Légaré, Labrecque et al. BMC Fam Pract. 2007

© Labrecque, Leblanc, Légaré. Décision Plus. 2007

Décision AB (patients)Décision AB (patients)

54%

56%49% 46%

56%

33% 35%

DÉCISION+ 2009-2012Sources

d’information

A1Estimer le plus justement possible les probabilités 1

DÉCISION 2009 2012

Prescrire de façon

Favoriser l’utilisation Contribuer à

Intégrer l’ensemble des connaissance

Connaître les risques et les bénéfices de

A1 probabilités diagnostiques des IAVR

1

A2

façon optimale les AB dans le contexte des IAVR

optimale par le patient des AB dans le contexte des IAVR

l’amélioration de la santé de la population

7 86s et compétences acquises afin de favoriser la prise de décision

5toutes les options thérapeutiques disponibles y compris celle de « ne rien faire »

2

A3

Résultats

Favoriser la 4

partagée en matière d’AB pour les IAVR

Communiquer efficacement ces risques et bénéfices

3

A3 participation active du patient à la décision

4

© Légaré Labrecque 2005© Légaré, Labrecque 2005

SDM in dietitians practicep

Applying a theory-based approach to identify the determinants of the intention of dietitians to engage inintention of dietitians to engage in shared decision making behaviors

• SOPHIE DESROCHES (PI) (FRSQ junior 1)F Lé é MP G A E S l ( PI)• F Légaré, MP Gagnon, A.E. Sales (co-PI)

CIHR 2009-04-01 to 2011-03-31FRSQ 2009-2012

http //decision chaire fmed la al ca/http://decision.chaire.fmed.ulaval.ca/