FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1...Jeg modtog i den anledning en udtalelse af 24. februar 2004 med bilag fra Direktora-tet for Kriminalforsorgen, herunder en udtalelse af 23. december 2003

FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1

Den 21. november 2003 afgav jeg en endelig rapport vedrørende min inspektion den

26. februar 2003 af Arresthuset i Aalborg. I rapporten bad jeg om oplysninger mv.

om nærmere angivne forhold.

Jeg modtog i den anledning en udtalelse af 24. februar 2004 med bilag fra Direktora-

tet for Kriminalforsorgen, herunder en udtalelse af 23. december 2003 med bilag fra

arresthuset. Direktoratet gengiver og kommenterer i direktoratets udtalelse det som

arresthuset har anført.

Jeg skal herefter meddele følgende:

Ad punkt 2.1. Gangarealer

Direktoratet oplyste i brev af 19. februar 2003 at en ansøgning fra arresthuset om

maling af lofter (og vægge) i vestfløjen og om særbevilling til (yderligere) gulvbe-

lægning var optaget på ventelisten over projekter for 2003. Såfremt de på ventelisten

for 2003 optagne projekter ikke blev gennemført i 2003, bad jeg direktoratet under-

rette mig herom.

Direktoratet har anført at arresthuset i november 2003 fik en særbevilling på 110.000

kr. til maling af lofter og vægge i vestfløjen. Arresthusets ansøgning om særbevilling

på 146.500 kr. til pålægning af linoleum vil indgå i direktoratets prioritering af de

vedligeholdelsesprojekter som søges iværksat af direktoratet i perioden 2004-2007.

Direktoratet har yderligere bemærket at den nye flerårsaftale for kriminalforsorgen

for perioden 2004-2007 indeholder en række nye initiativer, og at der i fo rlængelse af

flerårsaftalen skal udarbejdes en udmøntningsplan for disse initiativer. Dette arbejde


forventes færdiggjort i løbet af marts 2004. Direktoratet vil først herefter have et

overblik over hvilke økonomiske midler der vil være til rådighed til vedligeholdelse

af kriminalforsorgens bygningsmasse.

Jeg har noteret mig det oplyste.

Ad punkt 2.2.1. Almindelige celler

Jeg bad arresthuset om at oplyse om de indsatte kan få opsat gardiner hvis de ønsker

det/har et særligt behov for det – fx fordi de (under arbejde i cellerne) generes af

dags- eller sollys – eller hvilke andre muligheder de indsatte har for at afhjælpe et

sådant problem.

Såfremt den indsatte som under inspektionen havde efterlyst gardiner – eller andre –

efter inspektionen havde anmodet om gardiner, bad jeg arresthuset om at oplyse

hvilket svar den/de pågældende havde fået på anmodningen.

Arresthuset har oplyst at de indsatte godt kan få gardiner i cellerne. Arresthuset fin-

der det endvidere rimeligt at der ophænges gardiner, men arresthuset mener ikke at

husets økonomiske situation gør dette muligt. En indsat har bedt om at få ophængt

gardiner. Arresthuset har svaret at det har arresthuset ikke økonomi til for øjeblikket.

Arresthuset har desuden telefonisk over for direktoratet oplyst at arresthuset løbende

vil vurdere de økonomiske muligheder for at opsætte gardiner, og har endvidere pe-

get på at der kun har været en enkelt forespørgsel herom.

Arresthuset har endelig telefonisk vedrørende baggrunden for at der ikke er givet

tilsagn om indkøb af gardiner i det enkelte tilfælde hvor der er fremsat anmodning

herom, oplyst at afslaget er givet idet man ellers måtte forudse at samtlige indsatte

ville anmode om at få ophængt gardiner. Arresthuset har videre oplyst at den indsatte

der fremsatte anmodningen, ikke længere opholder sig i arresthuset.


Direktoratet har henholdt sig hertil og har supplerende oplyst at indkøb af gardiner

som udgangspunkt skal afholdes af arresthusets egen bevilling. Direktoratet har vide-

re henledt arresthusets opmærksomhed på at gardiner skal være imprægneret mod

brand.

Jeg har noteret mig det oplyste og går ud fra at opsætning af gardiner indgår i ar-

resthusets overvejelser om ressourceanvendelsen. Jeg går ud fra at arresthuset even-

tuelt i den forbindelse vil overveje opsætning af gardiner i etaper, fx en fløj ad gan-

gen, hvis det ikke er økonomisk muligt at opsætte gardiner i hele arresthuset på en

gang.

Det fremgår af den vedligeholdelsesplan som jeg modtog forud for inspektionen, at

arresthuset i oktober 2001 fremsendte oplysning til direktoratet om hvor mange celler

der havde det gamle celleinventar. Det drejede sig om 36 celler der trængte til ud-

skiftning af inventar, herunder udskiftning af stålseng. Det fremgår af direktoratets

brev af 19. februar 2003 til mig at arresthusets ansøgning om indkøb af celleinventar

til 36 celler var medtaget på ventelisten over projekter for 2003. Såfremt projektet

ikke blev gennemført i 2003, bad jeg direktoratet underrette mig herom.

Direktoratet har oplyst at arresthuset i 2003 har fået en bevilling på 303.700 kr. til

celleinventar til 30 celler. Indkøb af nyt celleinventar til de resterende seks celler vil

skulle indgå i arresthusets fremtidige plan for vedligeholdelse.

Jeg har noteret mig det oplyste. Jeg beder arresthuset om at oplyse mig om planerne

med hensyn til udskiftning af celleinventar til de resterende seks celler.

Jeg henstillede at arresthuset – såfremt dette ikke allerede var sket – gennemgik

samtlige celler for beskadigede brandalarmer og foranledigede at brandalarmerne om

nødvendigt blev udskiftet eller repareret. Jeg bad arresthuset underrette mig herom.


Arresthuset har oplyst at Siemens har gennemgået samtlige brandmeldere. Der er

herefter udskiftet dæksler og fastgjort brandmeldere således at alt nu er optimalt.

Direktoratet har henholdt sig hertil.

Jeg tager det oplyste til efterretning.

Jeg gik ud fra at arresthusets ansøgning om særbevilling til gulvbelægning der var

optaget på ventelisten for 2003, omfattede både gulvbelægningen i de 53 celler der

har asfaltgulve, og de resterende gangarealer uden linoleum der var nævnt i rapporten

under punkt 2.1. Såfremt projektet ikke blev gennemført i 2003, bad jeg direktoratet

underrette mig herom.

Direktoratet har henvist til det ovenfor under pkt. 2.1. oplyste. Som anført dette sted

vil arresthusets ansøgning om særbevilling til pålægning af linoleum indgå i direkto-

ratets prioritering af vedligeholdelsesprojekter for perioden 2004-2007.


Det er tilladt de indsatte at medbringe egen kaffemaskine på cellen, men arresthuset

henstiller til at ikke alle indsatte tilslutter denne i stikket i ydervæggen af hensyn til

strømforsyningen, da arresthusets elektriske installationer ikke kan bære de mange

brugere. Jeg bad om at arresthuset – i forbindelse med besvarelsen af min anmodning

nedenfor under pkt. 6.14. – uddybede oplysningen om anvendelsen af stikkontakter-

ne i ydervæggen samt i denne forbindelse oplyste hvorvidt samtlige indsatte vil kun-

ne tilslutte en kaffemaskine samtidig.

Arresthuset har oplyst at der er for få grupper til stikkontakterne i ydervæggen, og at

det er grunden til at alle indsatte på en afdeling ikke samtidig kan tilslutte kaffema-

skine og tv. Den renovering af elforsyningen som arresthuset fik foretaget i 2001,


omfattede kun klemmekassen på gangen og strømforsyning til loftslampen. Såfremt

der opsættes flere grupper til ydervæggen, vil dette forbedre mulighederne for at an-

vende flere el-apparater samtidig.

Direktoratet har henholdt sig hertil og har i øvrigt henvist til direktoratets bemærk-

ninger nedenfor under pkt. 6.14.

Jeg har noteret mig det oplyste og henviser ligeledes til pkt. 6.14.

Ad punkt 2.2.2. Observationscelle

Døren til observationscellen som åbner indad, er monteret med tre kraftige hængsler

som det ville være muligt at kile en snor eller et stykke stof ned over. Jeg udtalte at

hængslerne efter min opfattelse kan udgøre en (vis) fare derved at de gør det muligt

at fastgøre genstande som kan anvendes ved selvmord(sforsøg). I tilslutning til mine

bemærkninger herom under inspektionen henstillede jeg til arresthuset at træffe for-

nødne foranstaltninger til sikring af at hængslerne ikke længere kan anvendes til at

fastgøre genstande i. Jeg bad om underretning om resultatet af min henstilling.

Arresthuset har telefonisk den 11. februar 2004 til direktoratet oplyst at arresthusets

tømrer har set på sagen og vurderet at det ikke er muligt at udbedre problemet med

de eksisterende hængsler. Arresthuset vil derfor snarest indhente tilbud på en ny dør.


Jeg har noteret mig det oplyste og beder arresthuset om at underrette mig når pro-

blemet er løst.

Ad punkt 2.3.2. Baderum

Det blev oplyst at arresthuset har problemer med udsugningen fra baderummene, og

at det er et problem man har opmærksomhed på og forsøger at finde en løsning på.


Problemerne skyldes at den føler som starter udsugningen, reagerer på temperaturen i

rummet og ikke på luftfugtighed.

Jeg anmodede arresthuset om at oplyse hvad der skete med hensyn til planerne om

forbedring af udsugningen fra baderummene.

Arresthuset har oplyst at arresthuset arbejder på renovering af det sidste badeværelse

på 1. vest. I den forbindelse vil der blive etableret fugtstyret udsugning fra dette ba-

deværelse. Der er i dag mekanisk udsugning, men den er ikke tilstrækkelig.


Med den bemærkning at jeg forstår det oplyste sådan at der herefter vil være fugtsty-

ret udsugning på alle badeværelserne, har jeg noteret mig det oplyste.

Ad punkt 2.3.8. Besøgsrum

Jeg bad arresthuset overveje opsætning af gardiner i rummet (og i det andet besøgs-

rum).

Arresthuset har den 11. februar 2004 telefonisk over for direktoratet oplyst at der er

bestilt gardiner til opsætning i besøgsrummene. Direktoratet har henholdt sig til det

af arresthuset oplyste og har oplyst at direktoratet har henledt arresthusets opmærk-

somhed på at gardiner skal være imprægneret mod brand.


Jeg henviste til mine bemærkninger under inspektionen om at jeg finder det ønskeligt

at kondomer, lagner mv. ikke ligger frit fremme på en hylde, men i stedet anbringes

(diskret) i et skab, således at kun de der skal bruge disse genstande, konfronteres med


dem. Jeg anmodede om at få oplyst hvad min bemærkning havde givet arresthuset

anledning til.

Arresthuset har telefonisk den 11. februar 2004 over for direktoratet oplyst at der nu

er bestilt et skab til formålet. Direktoratet har henholdt sig hertil.


Ad punkt 3.1. Arbejde

På grund af placeringen af arresthusets sikringscelle er værkstederne lukkede når

sikringscellen er i brug. Det sker efter det oplyste under inspektionen 8-10 gange om

året og erfaringsmæssigt oftest om eftermiddagen og aftenen. Blandt andet af denne

grund fandt arresthuset som nævnt ovenfor under punkt 2.2.3. placeringen af sik-

ringscellen uhensigtsmæssig.

I forbindelse med inspektionen modtog jeg 11 rapporter vedrørende sikringscellean-

bringelser der havde fundet sted i løbet af en periode på ca. 2 måneder, jf. pkt. 8.1.

Da sikringscellen således umiddelbart ser ud til at anvendes i større omfang end op-

lyst under inspektionen – og værkstedet derfor må formodes lukket af denne årsag

oftere end først antaget – anmodede jeg arresthuset om at oplyse hvor mange sik-

ringscelleanbringelser der i alt var indberettet til Direktoratet for Kriminalforsorgen i

de seneste tre år, samt hvor mange gange sik ringscellen havde været benyttet i 2003

(frem til afgivelsen af rapporten).

Arresthuset har oplyst at antallet af sikringscelleanbringelser der er indberettet til

direktoratet, er som følger:

2000 = 14 anbringelser 2001 = 9 anbringelser 2002 = 39 anbringelser 2003 = 17 anbringelser indtil den 5. december 2003


Vedrørende det højere antal sikringscelleanbringelser i 2002 har arresthuset telefo-

nisk den 1l. februar 2004 over for direktoratet oplyst at arresthuset har undersøgt om

stigningen kunne henføres til konkrete omstændigheder. Arresthuset har således bl.a.

overvejet om stigningen eksempelvis skyldtes en særlig sammensætning af klientellet

det pågældende år eller en ændret personalesammensætning. Der har imidlertid ikke

kunnet konstateres sådanne konkrete omstændigheder, og det må på denne baggrund

antages at det højere antal anbringelser i 2002 er en tilfældighed.


Jeg har noteret mig det oplyste. Jeg går ud fra at arresthuset og direktoratet løbende

følger udviklingen i antallet af (observations- og) sikringscelleanbringelser, og at

antallet indgår i overvejelser om flytning af sikringscellen, jf. inspektionsrapportens

pkt. 2.2.3.

Ad punkt 3.3. Fællesskab

Under punktet ”Dagsorden” i husordenen hvor tidspunkterne for gårdtur er angivet,

fremgår det bl.a. at gårdtur på hverdage foregår kl. 12.30 hvorefter arbejdet genopta-

ges kl. 12.45, efterfulgt af aftensmad kl. 17.00. I weekenden foregår gårdtur kl.

13.00, efterfulgt af aftensmad kl. 17.00. Efter det oplyste under inspektionen afho l-

des der gårdtur to gange om dagen i sommerhalvåret.

Jeg udtalte at det umiddelbart kunne se ud til at de indsatte alene har adgang til frisk

luft et kvarter hver dag, i hvert fald på hverdage, og at det i givet fald er i strid med

straffuldbyrdelseslovens § 43, stk. 3, hvorefter indsatte har ret til mindst én time i fri

luft dagligt (medmindre dette vil være uforeneligt med institutionens varetagelse af

sikkerhedsmæssige hensyn, eller den indsatte er anbragt i sikringscelle). Jeg gik dog

ud fra at de indsatte har gårdtur i overensstemmelse med bestemmelsen i straffuld-

byrdelseslovens § 43, stk. 3, og bad om arresthusets bemærkninger til det som jeg

havde anført.


Arresthuset har oplyst at alle indsatte har gårdtur af en times varighed. Når dagsor-

denen er skrevet som den er, skyldes det at arresthuset undgår at lukke indsatte til

gårdtur og indsatte til arbejdskælderen ud på samme tid. Såfremt indsatte fra arbejds-

kælderen ønsker gårdtur, kommer de først på arbejde når gårdturen er slut. Arresthu-

set har endvidere anført at såfremt husordenen kan misforstås, vil man drage omsorg

for at den bliver rettet.

Direktoratet har oplyst at direktoratet vil anmode arresthuset om at rette husordenen

således at den ikke kan misforstås på dette punkt.

Jeg har noteret mig det oplyste og går ud fra at husordenen er blevet eller vil blive

ændret i overensstemmelse hermed.

Arresthuset oplyste at gårdtur på grund af strålegårdenes ringe størrelse foregår to og

to. Pladsforholdene i strålegårdene udelukker boldspil.

Under inspektionen tilkendegav jeg at det efter min opfattelse ville øge stjernegårde-

nes anvendelighed hvis hver anden væg blev revet ned således at gårdenes antal re-

duceredes til fem, og arealet af den enkelte gård blev fordoblet. Også anvendelsen af

græsplænen i den sikrede gård burde efter min opfattelse øges så i hvert fald afsonere

får mulighed for at have fællesskab under gårdtur, og denne mulighed ikke alene

tilkommer selvmødere og indsatte med orlovsordning (som også var tilfældet ved

ombudsmandens inspektion i 1976). Stjernegårdene burde efter min opfattelse – i

hvert fald i deres nuværende udformning – alene anvendes til indsatte der er isolere-

de eller af andre grunde ikke har adgang til fællesskab. Jeg bemærkede at jeg er op-

mærksom på at sikkerheds- og ordensmæssige hensyn, personalenormering, økono-

miske forhold samt fredningsbestemmelser kan begrænse mulighederne for at ændre

anvendelsen af stjernegårdene og græsplænen, men at gårdtursforholdene som de

forefindes og anvendes i dag, efter min opfattelse hverken er tidssvarende eller ac-

ceptable for indsatte med adgang til fællesskab.


Jeg henstillede på den baggrund til arresthuset og direktoratet at undersøge mulighe-

derne for en ændring af strålegårdenes indretning samt til arresthuset at søge græs-

plænen benyttet til afholdelse af gårdtur i videre omfang end oplyst under inspektio-

nen, således at de indsattes adgang til fællesskab under gårdtur gøres (mere) tidssva-

rende (og i bedre overensstemmelse med det senere i rapporten citerede vedrørende

de nugældende fællesskabsregler).

Jeg henviste i øvrigt til mine bemærkninger under punkt 3.4. og bad om underretning

om hvad mine henstillinger gav anledning til.

Arresthuset har oplyst at arresthuset bifalder forslaget om ændring af strålegårdene.

Arresthuset er imidlertid fredet, og arresthuset ved ikke hvordan fredningsmyndighe-

derne vil stille sig, men det vil kunne undersøges. Arresthuset skønner dog at en æn-

dring vil være bekostelig. Såfremt græsplænen skal anvendes i større omfang end i

dag, er det nødvendigt med en øget postbesættelse i forbindelse med afvikling af

gårdture af sikkerhedsmæssige årsager. Arresthuset er i øvrigt enig med mig i at det

kunne være ønskeligt om græsplænen blev brugt i større omfang.

Direktoratet har henholdt sig til det af arresthuset anførte og har oplyst at direktoratet

vil kontakte fredningsmyndighederne når der foreligger en skitse over ændringen,

med henblik på en afklaring af hvilke muligheder der er for at ændre på strålegårde-

ne. Projektet vil herefter skulle indgå i direktoratets prioritering af vedligeholdelses-

og byggeprojekter.

Vedrørende øget anvendelse af græsplænen til gårdtursformål har direktoratet oplyst

at det vil forudsætte væsentlige sikkerhedsmæssige foranstaltninger idet den indven-

dige mur kun er ca. 3 meter høj. Fra den indvendige mur er det forholdsvis nemt at

komme over på den udvendige mur og undvige. Hertil kommer at der skal gennem-

føres en personaleudvidelse på ca. 1½ årsværk. Direktoratet vil i løbet af flerårs-

aftalens forløb vurdere om der er de nødvendige ressourcer til at sikre arealet og ud-

vide personalenormeringen.


Jeg tager det oplyste til efterretning og beder om underretning om resultatet af hen-

vendelsen til fredningsmyndighederne og hvad der videre sker vedrørende de to for-

hold.

Jeg bad direktoratet om at underrette mig om direktoratets godkendelse af Arresthu-

set i Aalborgs retningslinjer for fællesskab når direktoratet havde foretaget den sam-

lede gennemgang af alle arresthusenes retningslinjer for fællesskab. Jeg bad endvide-

re om kopi af de endelige retningslinjer for Arresthuset i Aalborg.

Direktoratet har i skrivelse af 29. januar 2004 godkendt arresthusets retningslinjer for

fællesskab. Skrivelsen er samme dag sendt i kopi til mig. Heraf fremgår bl.a. at der

ikke er mulighed for at etablere yderligere fællesskabsrum da bygningen er fredet, at

der kan være op til 15 i fællesskab på værkstedet, at der herudover finder projektbe-

skæftigelse sted, jf. i øvrigt nedenfor, og at der er fire gangmænd. Det fremgår tillige

at der er mulighed for undervisning i fællesskab. Direktoratet anvender et fast skema

ved godkendelsen af arresthusenes fællesskabsregler, og i godkendelsen af Arresthu-

set i Aalborgs fællesskabsregler er rubrikken vedrørende styret fællesskab, jf. fælles-

skabsbekendtgørelsens § 12, ikke udfyldt. Direktoratet har vedlagt et notat med ideer

til et sådan fæ llesskab.

Jeg går ud fra at arresthuset til stadighed er opmærksom på det som er anført i di-

rektoratets udsendelsesskrivelse af 16. juli 2002, jf. citatet herfra i min endelige rap-

port, og at arresthuset herved – i det omfang det er foreneligt med ordens- og sikker-

hedsmæssige hensyn – tillader fællesskab i videre omfang end det der fremgår af

arresthusets nu godkendte retningslinjer. Jeg går specielt ud fra at arresthuset over-

vejer mulighederne for styret fællesskab. Jeg henviser til direktoratets liste med ideer

til styret fællesskab.


Ad punkt 3.4. Sammenfatning vedrørende arbejde, fritid og fællesskab

Jeg noterede mig arresthusets bemærkninger om sikkerheds- og personalemæssige

forhold mv. der kan vanskeliggøre en eventuel udvidelse af arbejdsmuligheder og

øvrige aktiviteter i det hele taget. Jeg tilkendegav at jeg imidlertid er af den opfattelse

at det (generelt) er vigtigt – særligt i perioder hvor man ikke kan tilbyde de indsatte

beskæftigelse – at kompensere for den manglende beskæftigelse og de heraf afledte

manglende muligheder for arbejdsfællesskab. Jeg henviste desuden til at de indsatte

som ikke kan beskæftiges på værkstederne, er lå st inde på cellerne i lange perioder af

dagen.

Jeg henstillede derfor til arresthuset at overveje hvilke muligheder der er for at kom-

pensere herfor – især i de perioder hvor arresthuset ikke kan tilbyde de indsatte no-

gen form for beskæftigelse. Jeg henviste herved til muligheden for øget fællesskab –

fx cellefællesskab i løbet af dagen – og udvidelse af tidspunkterne for benyttelse af

fritidsaktiviteterne.

Jeg bad om at få oplysning om hvad der skete i anledning af min henstilling.

Arresthuset har oplyst at arresthuset er opmærksom på problemet, men at det er van-

skeligt at løse med den nuværende personalenormering. Arresthuset har dog oplyst at

der hver formiddag er en funktionær der projektbeskæftiger indsatte og træner indsat-

te som er lægehenvist, i motionsrummet.


Med den bemærkning at jeg går ud fra at arresthuset løbende er opmærksom på mu-

lighederne for (yderligere) kompensation for manglende beskæftigelse, tager jeg det

oplyste til efterretning.


Ad punkt 3.5. Undervisning

Arresthuset oplyste under inspektionen at ikke alle indsatte der ønsker at deltage i

undervisningen, har mulighed herfor, idet arresthuset ikke har et tilstrækkeligt antal

timer. Arresthuset oplyste at have korresponderet med direktoratet om behovet for

flere undervisningstimer i arresthuset og måske ville få flere timer tildelt i 2004.

Jeg bad direktoratet oplyse hvad der sker/var sket på baggrund af den nævnte korre-

spondance mellem arresthuset og direktoratet (som jeg ikke havde set).

Direktoratet har oplyst at direktoratet netop havde imødekommet arresthusets ansøg-

ning om flere timer til undervisning. Stillingen som arresthuslærer vil som følge her-

af blive opnormeret til en fuldtidsstilling.


Jeg bad om at blive underrettet om resultatet af direktoratets evaluering af undervis-

ningen i Arresthuset i Aalborg som skete i forbindelse med en generel evaluering af

undervisningen i arresthusene.

Direktoratet har oplyst at direktoratet til brug for evalueringen udarbejdede en liste

med 11 punkter som en medarbejder fra direktoratet skulle afdække. De væsentligste

punkter var undersøgelse af undervisningstilbud, undervisningslokale(r), undervis-

ningsmaterialer, forholdet mellem arbejde og undervisning, aflønning af indsatte der

deltager i undervisning, og indkøb af undervisningsmaterialer.

For så vidt angår undervisningen i Arresthuset i Aalborg blev det oplyst at der (den-

gang) blev undervist 650 timer på årsbasis – svarende til 14-15 timer pr. uge – i

dansk og regning/matematik, og hvis det ønskes af indsatte, også i engelsk. Under-

visningen foregår som altovervejende hovedregel på basisniveau. Undervisningen

foregår i en velindrettet skolestue der også fungerer som biblio tek. De indsatte kan

deltage i såvel arbejde som undervisning, og de honoreres for deltagelse i undervis-


ning efter anvisning af læreren. Der er ikke særskilt budget til indkøb af undervis-

ningsmaterialer, men det giver ikke anledning til problemer da læreren kan foretage

indkøb i nødvendigt omfang.


Jeg bad arresthuset om at oplyse hvilke undervisningsmuligheder isolerede indsatte

og udlændinge har i arresthuset.

Arresthuset har oplyst at isolerede har samme mulighed for undervisning som øvrige

indsatte. Udlændinge der taler engelsk og tysk, deltager i undervisningen ligesom de

øvrige indsatte. Arrestforvareren har i øvrigt telefonisk oplyst at der ikke er proble-

mer med udenlandske indsatte der ønsker undervisning. (Jeg går ud fra at det skal

forstås sådan at der ikke er problemer med at imødekomme ønsker fra udenlandske

indsatte om undervisning).



Ad punkt 4. Lægebetjening mv. (og rensevæske)

Jeg bad arresthuset oplyse hvem der har nøgle til skabet med lægejournaler.

Arresthuset har oplyst at det kun er arresthuslægen og sygeplejersken der har nøgle

til skabet. Arresthuset har i øvrigt indskærpet over for sygeplejersken at journalska-

bet (som ikke var aflåst på inspektionsdagen) skal holdes aflåst. Direktoratet har

henholdt sig hertil.

Jeg har noteret mig det oplyste, men beder arresthuset om at oplyse hvilke mulighe-

der arresthuset har for at få fat i en journal hvis der er behov for det på tidspunkter


hvor hverken lægen eller sygeplejersken er til stede, fx i forbindelse med vagtlægebe-

søg. Det bemærkes at jeg fra ombudsmandens inspektion af Institutionen for friheds-

berøvede asylansøgere i Sandholm er bekendt med at direktoratet har henholdt sig til

en udtalelse fra Københavns Fængsler der mener at kun sundhedspersonalet bør

have adgang til lægejournalerne, det være sig papirbaserede eller elektroniske. Kø-

benhavns Fængsler har dog samtidig oplyst at elektronisk patientjournal (EPJ) i nær

fremtid bliver taget i brug, og at Københavns Fængsler i den forbindelse vil sikre at

en vagtlæge som måtte ønske det, kan kontakte sundhedspersonalet på Københavns

Fængsler der er døgnbemandet, og her af en læge eller sygeplejerske blive orienteret

om hvad der måtte være noteret i den elektroniske journal af oplysninger der er rele-

vante for vagtlægens behandling, jf. patientretsstillingslovens § 24 (som omhandler

muligheden for – med eller uden patientens samtykke – at videregive oplysninger om

patientens helbredsmæssige forhold).

Jeg bad om oplysning om hvorvidt arresthuset modtager kvittering for den restmedi-

cin der afleveres på apoteket, og om restmedicinen afleveres af sygeplejersken eller

af en anden af de ansatte.

Arresthuset har oplyst at restmedicinen pakkes af sygeplejersken og forsegles i apo-

tekets kuffert som afhentes af apotekets bud. Der bliver aldrig sendt morfinpræpara-

ter retur, da disse indkøbes i meget små mængder og opbruges helt. Såfremt arresthu-

set kommer i en situation hvor morfinpræparater skal afleveres, vil disse blive afleve-

ret af sygeplejersken der modtager kvittering for medicinen. Direktoratet har hen-

holdt sig hertil.


Rensevæsken og den tilhørende vejledning er stillet (diskret) op i lægeværelset hvor

den indsatte kan forsyne sig, fx under påskud af at ville vejes. Arresthusets ledelse

har ikke kendskab til hvor ofte eller hvor meget rensevæske der hentes af de indsatte,


men efter det oplyste findes der sjældent kanyler i arresthuset. Det fremgår af det

ajourførte spørgeskema at ordningen nu fungerer tilfredsstillende. Det fremgår også

heraf at indsatte ”kan hente rensevæske i forbindelse med besøg i lægeværelset”.

Jeg tilkendegav at jeg forstod det således at de indsatte ved henvendelse til sygeple-

jersken på alle hverdage kan få fat på rensevæske enten ved at de kommer i lægevæ-

relset, eller ved at sygeplejersken kommer med det. Jeg forstod dermed at rensevæ-

sken er frit tilgængelig for de indsatte sådan som det forudsættes af direktoratet. Så-

fremt dette ikke var korrekt, bad jeg arresthuset oplyse mig herom.

Arresthuset har bekræftet at rensevæsken er frit tilgængelig for de indsatte, således

som det er beskrevet i min rapport. Direktoratet har henholdt sig hertil.


Ad punkt 6.1. Forplejning

Arresthuset oplyste under inspektionen at de indsatte ikke har mulighed for at bestille

mad udefra. Ledelsen bekræftede en indsats oplysning om at der tidligere havde væ-

ret en ordning med køb af mad fra et pizzeria som blev administreret af en tidligere

købmand. Ledelsen gav under inspektionen udtryk for den opfattelse at en ordning

med indkøb af færdiglavet mad udefra ville være for tidskrævende for personalet og

indebære for meget administration.

Under den afsluttende samtale foreslog jeg at arresthuset iværksatte en (begrænset)

ordning i en prøveperiode hvor der gjordes forsøg med at få mad udefra, således at

arresthuset i lighed med andre arresthuse i landet kan tilbyde de indsatte mad udefra.

Begrænsningerne kunne fx bestå i en begrænsning i udvalget af mulige indkøb, lige-

som hver afdeling kunne have muligheden på skift. Jeg oplyste i den forbindelse at

behovet for levering af mad udefra (måske) ikke er så stort i arresthuset sammenlig-

net med arresthuse der får leveret mad fra Statsfængslet ved Sdr. Omme eller Stats-


fængslet i Jyderup, men at de indsatte under samtaler med mig ofte har givet udtryk

for et sådant ønske eller udtrykt tilfredshed med at muligheden fandtes.

Jeg bad om at få oplyst hvad mit forslag havde givet anledning til.

Arresthuset har oplyst at arresthuset har opnået en aftale med arresthusets købmand,

der via en slagter kan medbringe følgende madvarer til de indsatte der ønsker det:

Stjerneskud, lasagne, burgere, frikadeller og kartoffelsalat, fiskefileter og smørre-

brød. Denne ordning har fungeret tilfredsstillende i ca. et halvt år. Der kan bestilles

til levering hver mandag og torsdag. Samtlige afdelinger i arresthuset er omfattet af

ordningen.


Jeg har noteret mig det oplyste. For en ordens skyld henviser jeg til Direktoratet for

Kriminalforsorgens cirkulære nr. 127 af 13. november 2003 om forplejning af ind-

satte som ikke er omfattet af selvforplejningsordningen i fængslerne og arresthusene.

Af cirkulærets § 6, stk. 1, fremgår det at indsatte i arresthusene skal have mulighed

for med jævne mellemrum gennem arresthuset at købe mad uden for institutionen.

Ad punkt 6.4. Vaskemaskiner og køleskabe

Flere af de indsatte jeg talte med under inspektionen, efterlyste en vaskemaskine og

en tørretumbler (eller et tørrerum) pr. afdeling i arresthuset – eller som det mindste

en vaskemaskine og en tørretumbler i arresthuset som helhed. En af de indsatte fore-

slog at der kunne opstilles vaskesøjle(r) i et lille baderum som jeg omtalte under

punkt 2.3.2. i rapporten.

Under inspektionen blev de indsattes vaskemuligheder drøftet. Ledelsen oplyste at

vaskemulighederne for de indsatte ofte drøftes i arresthuset, og at arresthuset er posi-

tivt indstillede over for indkøb af vaskemaskine(r) og tørretumbler(e). Ledelsen var

enig med mig i at det er uacceptabelt at henvise de indsatte til at vaske deres tøj i en


spand, men oplyste at det er problematisk at finde plads til en eller flere vaskesøjler i

arresthuset.

Jeg fremførte under den afsluttende samtale at arresthuset bør kunne finde plads til

opstilling af en eller flere vaskesøjler hvor de indsatte kan få vasket/vaske deres tøj.

Jeg gik ud fra at arresthuset efter inspektionen (på ny) havde overvejet hvor en eller

flere vaskesøjler kunne opstilles, og jeg bad arresthuset oplyse hvad overvejelserne

havde ført til.

Arresthuset har oplyst at arresthuset er i gang med fra diverse håndværkere at ind-

hente tilbud på etablering af et vaskeri i et uudnyttet rum i arresthuset. Når alle til-

buddene er indhentet, vil sagen blive rejst over for direktoratet. Direktoratet har hen-

holdt sig hertil.

Jeg har noteret mig det oplyste og beder om underretning om hvad der videre sker i

sagen.

Ad punkt 6.5. Besøg og telefonsamtaler

Det fremgik af arresthusets husorden at der er mulighed for at bestille et ekstra besøg

af en times varighed pr. uge såfremt pladsforholdene tillader det. Det ekstra besøg

skal bestilles i samme tidsrum som ”ordinære” besøg og afvikles samme dag. Et

eventuelt ekstra besøg kan afvikles i forlængelse af det ordinære forudbestilte besøg.

Idet husordenen ikke var helt klar på dette punkt, bad jeg arresthuset oplyse om et

ekstra besøg skal afholdes samme dag som det er bestilt, eller samme dag som et

ordinært forudbestilt besøg.

Arresthuset har oplyst at et ekstra besøg normalt skal afholdes samme dag som det er

bestilt. Hvis den indsatte på dagen hvor han har et forudbestilt besøg, får adgang til et

ekstra besøg, har han mulighed for at afvikle det ekstra besøg i forlængelse af det


ordinære besøg såfremt pladsforholdene tillader det. Arresthuset har præciseret hus-

ordenen på dette punkt.


Jeg har noteret mig det oplyste og at husordenen er præciseret.

Om telefonering fremgår det bl.a. af husordenen at der ”ikke er adgang til private

samtaler, kun til politiet eller din forsvarer i den aktuelle sag”. Herefter fremgår det

at afsonere har ret til en ugentlig samtale af ca. 5 minutters varighed. Jeg gik ud fra at

det første refererer til varetægtsfængslede, og hens tillede til at dette præciseres i hus-

ordenen, herunder i hvilket omfang dette gælder for alle varetægtsfængslede (med og

uden besøgs- og/eller brevkontrol).

Under den afsluttende samtale gav jeg udtryk for at arresthusets telefonordning med

adgang for afsonere til at telefonere 5 minutter pr. uge umiddelbart forekom mig no-

get restriktiv henset til telefonbekendtgørelsens udgangspunkt – uanset muligheden

for et ekstra ugentligt opkald. Ledelsen oplyste at de 5 minutter skulle sikre at så

mange indsatte (afsonere) som muligt fik le jlighed til at ringe.

En af de indsatte jeg talte med under inspektionen, oplyste at han havde fået at vide

at han kunne ringe til en ven hvis denne havde en besøgstilladelse. Der opstod under

inspektionen tvivl om i hvilket omfang et sådant krav bliver stillet i arresthuset.

Jeg anmodede arresthuset om at uddybe oplysningerne om varetægtsarrestanters mu-

lighed for at telefonere.

Inden jeg foretog mig mere, bad jeg desuden om direktoratets bemærkninger til ar-

resthusets telefonordning – herunder til et eventuelt krav fra arresthuset om besøgstil-

ladelse som forudsætning for tilladelse til opringning til den pågældende ven.


Arresthuset har oplyst at varetægtsarrestanter har mulighed for at telefonere med

deres forsvarer og offentlige myndigheder, jf. telefonbekendtgørelsen.

Arresthuset har – dels i udtalelsen af 23. december 2003, dels telefonisk over for

direktoratet – endvidere oplyst at afsonere har ret til 1-2 telefonsamtaler om ugen, og

at de som udgangspunkt må have en varighed på ca. 5 minutter, men at varigheden

efter omstændighederne kan forlænges. Arresthuset har oplyst at arresthuset vil rette

husordenen i overensstemmelse hermed.

Endelig har arresthuset – dels i udtalelsen af 23. december 2003, dels telefonisk –

oplyst at arresthuset ikke har begrænsninger med hensyn til afsoneres telefonering

idet der kan telefoneres til alle der er godkendt efter kontrol i kriminalregisteret. Ar-

resthuset har i den forbindelse oplyst at der ikke er regler om at der skal foreligge

besøgstilladelse til en person for at der gives tilladelse til at foretage opringning til

pågældende.

Direktoratet har oplyst at direktoratet har henledt arresthusets opmærksomhed på at

reglerne om varetægtsarrestanters adgang til at telefonere nu findes i varetægtsbe-

kendtgørelsens kapitel 22. Videre har direktoratet gjort arresthuset opmærksom på at

varetægtsarrestanter efter varetægtsbekendtgørelsens § 75, stk. 1-3, som udgangs-

punkt må brevveksle, men at de hvis det er praktisk muligt, og der ikke i øvrigt er

nedlagt forbud efter stk. 2 eller 3 (om henholdsvis politiets adgang til af hensyn til

efterforskningen at modsætte sig arrestanters telefonsamtaler og institutionens ad-

gang til af ordens- eller sikkerhedsmæssige hensyn at nægte arrestanter adgang til at

føre telefonsamtaler), kan gives tilladelse til at telefonere.

Direktoratet vil bede arresthuset om at tilrette husordenen i overensstemmelse med

reglerne i varetægtsbekendtgørelsens kap. 22 og har i øvrigt henholdt sig til det af

arresthuset anførte.

Jeg har noteret mig det oplyste og beder om en kopi af det pågældende afsnit i hus-

ordenen når det er præciseret.


Ad punkt 6.6. Talsmandsordning

Jeg bad arresthuset oplyse om der er etableret en suppleantordning så suppleanten(/-

erne) kan træde til såfremt en indsat der er valgt til talsmand (den første onsdag i et

kvartal), umiddelbart herefter overflyttes til afsoning i fængsel eller et andet arrest-

hus eller løslades, således at der ikke herefter går et helt kvartal inden de indsatte

igen har mulighed for at lade sig repræsentere af en talsmand.

Arresthuset har oplyst at arresthuset er opmærksom på problemet, og at der fremover

også vil blive valgt suppleant til talsmandsposten. Dette fremgår nu af den reviderede

husorden. Direktoratet har henholdt sig hertil.


Ad punkt 6.7. Avishold

Jeg bad arresthuset om at oplyse om de indsatte nu har adgang til gratis avis – ud

over det ene eksemplar af Nordjyske Stiftstidende.

Arresthuset har oplyst at der fra den 22. januar 2004 er etableret en ordning hvorefter

flere eksemplarer af Kristeligt Dagblad dagligt leveres til arresthuset og stilles gratis

til rådighed for de indsatte.

Direktoratet har udtalt at direktoratet, da arresthuset nu stiller en avis gratis til rådig-

hed for de indsatte, og bestemmelsen i straffuldbyrdelseslovens § 58, stk. 1, dermed

er iagttaget, ikke har yderligere at bemærke til dette punkt.


Idet jeg citerede direktoratets udtalelse i forbindelse med min inspektion af Arresthu-

set i Hillerød vedrørende bestemmelsen i straffuldbyrdelseslovens § 58, stk. 3, bad


jeg arresthuset oplyse hvad udtalelsen gav anledning til i relation til Arresthuset i

Aalborgs administration af denne regel.

Arresthuset har oplyst at arresthuset ikke har økonomisk mulighed for at efterkomme

ønsket om udenlandske aviser på nuværende tidspunkt. Arresthuset er åbent over for

en drøftelse med Aalborg Bibliotek med hensyn til levering af udenlandske aviser på

hovedsprogene. Denne henvendelse vil blive foretaget i starten af 2004. Arresthuset

gør opmærksom på at det ikke primært er aviser på engelsk, fransk og tysk der er et

problem, men snarere aviser på arabisk og tyrkisk.

Arresthuset har efterfølgende over for direktoratet oplyst at arresthuset snarest vil

forsøge at få et møde i stand med biblioteket med henblik på en generel drøftelse af

bibliotekets servicering af arresthuset. Herunder vil man drøfte muligheden for leve-

ring af udenlandske aviser.

Direktoratet har udtalt at direktoratet tager til efterretning at arresthuset i stedet for at

abonnere på udenlandske aviser forsøger at etablere en ordning med det lokale bibli-

otek om levering af aviser på hovedsprogene. Direktoratet har anmodet arresthuset

om en orientering om resultatet af mødet med biblioteket.

Jeg har noteret mig det oplyste og beder om underretning om hvad der videre sker

vedrørende dette spørgsmål.

I arresthusets bibliotek findes et (meget) lille udvalg af bogtitler på fremmedsprog –

de fleste på engelsk, men biblioteket kan skaffe flere titler hvis de indsatte udtrykker

ønske herom.

Jeg anmodede arresthuset om oplysning om hvorvidt det (ovenfor) anførte gav ar-

resthuset anledning til en anden ordning med biblioteket.


Arresthuset har oplyst at den til arresthuset knyttede lærer ikke er tilfreds med om-

fanget og udvalget af de bøger som biblioteket leverer til arresthuset. Dette er hoved-

årsagen til at arresthuset snarest ønsker at holde et møde med biblioteket om biblio-

teksaftalen.

Direktoratet har henvist til bemærkningerne til det foregående punkt.

Da spørgsmålet om levering af bøger også vil blive behandlet på mødet med biblio-

teket, og jeg går ud fra at det også vil omfatte bøger på fremmedsprog, henviser jeg

til min anmodning om underretning ovenfor som således også omfatter spørgsmålet

om arresthusets ordning med hensyn til bøger på fremmedsprog.

Ad punkt 6.12. Information af de indsatte

Jeg orienterede arresthuset om at jeg i forbindelse med min inspektion af Arresthuset

i Sønderborg havde rejst spørgsmålet om oversættelse af husordenen over for direk-

toratet, og at jeg ville vende tilbage til dette spørgsmål for så vidt angår Arresthuset i

Aalborg når jeg havde taget stilling til svaret fra direktoratet i sagen vedrørende min

inspektion af Arresthuset i Sønderborg.

Som det er arresthuset bekendt, har direktoratet i skrivelse af 17. december 2003

henstillet til samtlige kriminalforsorgens institutioner at oversættelse af den

gældende husorden indgår i institutionernes overvejelser i forbindelse med

planlægningen af den fremtidige ressourceanvendelse. Det fremgår af brevet at det er

direktoratets opfattelse at husordenen bør oversættes til engelsk selv om det for den

enkelte institution kan forekomme ressourcekrævende. I en opfølgning i sagen

vedrørende min inspektion af Arresthuset i Sønderborg har jeg noteret mig det oply-

ste.

Jeg anmoder arresthuset om at oplyse hvad direktoratets henstilling har givet arrest-

huset anledning til.


Jeg bad arresthuset om at oplyse om arresthuset har overvejet at udarbejde en modta-

gelsesmappe eller andet skriftligt informationsmateriale til de indsatte.

Arresthuset har oplyst at arresthuset har fremlagt husordenen på samtlige celler. Der-

udover gennemgås de daglige rutiner i forbindelse med indsættelsessamtalen. Arrest-

huset har ikke overvejet at udarbejde en modtagelsesmappe.

Direktoratet har udtalt at direktoratet ikke har bemærkninger hertil. Direktoratet går i

øvrigt ud fra at alle indsatte også får de generelle vejledninger om henholdsvis vare-

tægtsfængslede og afsonere.

Jeg har noteret mig det oplyste. Da husordenen ligger på cellerne, foretager jeg mig

ikke mere vedrørende dette forhold.

Jeg bad om at modtage en kopi af arresthusets husorden efter næste revision.

Arresthuset har vedlagt den reviderede husorden som bilag 3. Det fremgår ikke af

husordenen hvornår den er revideret.

Jeg anser det for hensigtsmæssigt at husordenen angiver udstedelsestidspunkt så det

fremgår om der er tale om den gældende husorden. Jeg går ud fra at arresthuset vil

indføje dette ved næste revision af husordenen.

Ad punkt 6.14. El-installationer mv.

Jeg tilkendegav at jeg stod noget uforstående over for at el- installationerne, herunder

installationen af den nye strømforsyning til samtlige celler i 2001 som der er oplyst

om i det ajourførte spørgeskema, ikke muliggør at alle indsatte råder over en kaffe-

maskine (eller el-kedel). Jeg bad arresthuset oplyse nærmere om disse umiddelbart

uoverensstemmende oplysninger vedrørende arresthusets strømforsyning.


Arresthuset har henvist til besvarelsen under pkt. 2.2.1. Her har arresthuset oplyst at

samtlige indsatte på en afdeling ikke samtidig kan tilslutte kaffemaskine og tv, og at

det skyldes at der er for få grupper til stikkontakterne i ydervæggen. Den renovering

af elforsyningen som arresthuset fik foretaget i 2001, omfattede kun klemmekassen

på gangen og strømforsyningen til loftslampen. Såfremt der opsættes flere grupper til

ydervæggen, vil dette forbedre mulighederne for at anvende flere elektriske apparater

samtidig.

Direktoratet har henholdt sig hertil med bemærkning om at direktoratet er opmærk-

som på det af mig nævnte problem med elinstallationernes kapacitet på cellerne. En

eventuel ansøgning fra arresthuset vedrørende etablering af flere grupper vil skulle

indgå i direktoratets prioritering af de samlede midler til anlægs- og vedligeholdel-

sesarbejder i kriminalforsorgens institutioner.

Jeg har noteret mig det oplyste og går ud fra at arresthuset vil overveje at indgive en

sådan ansøgning, jf. også det jeg anførte i rapporten om at jeg finder det ønskeligt

om el-installationerne på et (evt. fremtidigt) tidspunkt (hvor de økonomiske forhold

tillader dette) bringes på et mere nutidigt niveau, således at de indsatte har mulighed

for at have almindelige elektriske apparater til rådighed på cellerne.

Jeg bad arresthuset om at oplyse om arresthuset – ud over de i husordenen angivne

begrænsninger for hvad de indsatte må medtage – har fastsat nærmere regler efter

bekendtgørelsens § 3. I bekræftende fald bad jeg arresthuset om at sende mig et ek-

semplar af disse regler.

Arresthuset har oplyst at arresthuset ikke har fastsat nærmere regler ud over de i hus-

ordenen under punkt 28 nævnte hvoraf det fremgår hvilke genstande der ikke udleve-

res.


Direktoratet har oplyst at direktoratet over for arresthuset har tilkendegivet at husor-

denen bør revideres således at den indeholder retningslinjer om de i vejledning nr. 75

af 16. maj 2001 nævnte genstande, jf. punkt 8 i vejledningen.

Jeg har noteret mig det oplyste og går ud fra at arresthuset snarest vil revidere hus-

ordenen i overensstemmelse hermed.

Da de radioer arresthuset udlejer til de indsatte, ikke indeholder cd- eller kassetteaf-

spiller således at de kan anvendes til gengivelse af musik efter den indsattes eget

valg, bad jeg – i lyset af det anførte i vejledningens pkt. 8 om at cd-afspillere og

båndoptagere uden mikrofon normalt bør kunne udleveres – arresthuset om at over-

veje at udskifte radioerne til radioer som indeho lder cd- eller kassetteafspiller, og at

underrette mig om resultatet af overvejelserne. Jeg bemærkede i den forbindelse at

jeg er bekendt med at direktoratet i konkrete tilfælde har pålagt arresthuse at indkøbe

radioer med cd-afspillere med henblik på udle jning til de indsatte.

Arresthuset har oplyst at når økonomien tillader det, vil der blive indkøbt transistor-

radioer med cd-afspillere til udlån til de indsatte. Direktoratet har henholdt sig hertil.

Med den bemærkning at jeg går ud fra at indkøb af de nævnte radioer vil blive prio-

riteret i overensstemmelse med det anførte, har jeg noteret mig det oplyste.

Ad punkt 6.16. Personalenormering

Arresthuset oplyste under inspektionen at arresthuset er dårligere bemandet end an-

dre arresthuse af sammenlignelig størrelse hvilket ikke undgår at have indflydelse på

forholdene for de indsatte. Arresthuset havde korresponderet med direktoratet herom,

og efter anmodning sendte arresthuset mig kopi af arresthusets korrespondance med

direktoratet. Jeg bad i rapporten om inspektionen om direktoratets bemærkninger til

det oplyste om forskellen i antallet af personaletimer mellem Arresthuset i Aalborg

og Arresthuset i Århus.


Direktoratet har oplyst at arresthuset i Århus har en tilknyttet transportafdeling, hvil-

ket ikke er tilfældet i Arresthuset i Aalborg. Herudover er der i Arresthuset i Århus

gennemført en mindre personalemæssig udvidelse i forbindelse med en gidseltagning

af personalet.

Jeg har noteret mig det oplyste, men går ud fra at behovet for udvidelse af persona-

lenormeringen løbende overvejes ud fra de aktuelle behov.

Ad punkt 6.17. Anmodningssedler

En af de indsatte jeg talte med under inspektionen, oplyste at det var hans indtryk at

arresthusets personale ikke altid reagerer på anmodningssedler fra de indsatte med-

mindre anmodningssedlerne er stilet direkte til en overvagtmester. Idet spørgsmålet

ikke blev gjort til genstand for drøftelse under inspektionen, bad jeg om arresthusets

bemærkninger til det som den indsatte havde anført.

Arresthuset har oplyst at det ikke er arresthusets opfattelse at personalet ikke reagerer

på anmodningssedler. Der bliver afleveret sedler til henholdsvis lærer, læge, sygeple-

jerske, præst, værkmester, overvagtmester og arrestforvarer. Alle sedler bliver besva-

ret snarest efter modtage lsen.


På baggrund af det oplyste foretager jeg mig ikke mere vedrørende dette forhold.

Ad punkt 8. Rapportgennemgang

Direktoratet har afslutningsvis anført følgende:

”Vedrørende kvaliteten af sagsbehandlingen/rapportmaterialet Ombudsmandens gennemgang af rapporterne viser, at der er behov for en generel forbedring af sagsbehandlingen/ rapportmaterialet.


Dette gælder især på områderne disciplinærstraf og anbringelse i obser-vationscelle og sik ringscelle. Særligt kan nævnes sagerne, hvor der er fo-retaget konfiskation hos varetægtsarrestanter uden konfiskationserklæ-ring, to sager med anbringelse i sikringscelle i mere end 24 timer uden indberetning til direktoratet og den omstændighed, at der i ingen af sa-gerne om sikringscelleanbringelse er angivet begrundelse for fikseringen. Direktoratet har på denne baggrund bedt arresthuset oplyse, på hvilken måde arresthuset vil sikre den tiltrængte forbedring af sagsbehandlin-gen/rapportmaterialet.”

Jeg har noteret mig det anførte og beder om underretning om arresthusets svar til

direktoratet i den anledning.

Ad punkt 8.1.2. Retsgrundlag (sikringscelleanbringelse)

Jeg orienterede arresthuset om at ombudsmanden i forbindelse med inspektionen af

Institutionen for frihedsberøvede asylansøgere i Sandholm havde anmodet Direktora-

tet for Kriminalforsorgen om at oplyse hvorvidt det er korrekt forstået at der efter

indførelsen af klientsystemet ikke længere skal anvendes særskilt skema til brug for

noteringer om tilsyn med observationscelleanbragte, jf. § 17 i bekendtgørelse nr. 574

af 5. juli 2002 om udelukkelse af indsatte fra fællesskab, herunder anbringelse i ob-

servationscelle mv. i fængsler og arresthuse, men at sådanne noteringer kan ske i

klientsystemet på den hertil indrettede særlige elektroniske blanket under punktet

”Observationer”. I forlæ ngelse heraf udtalte jeg at jeg gik ud fra at det samme gør sig

gældende for så vidt angår anbringelser i sikringscelle, således at der med brugen af

klientsystemet ikke længere skal anvendes særskilt skema til brug for noteringer om

tilsyn med sikringscelleanbragte, jf. bekendtgørelsens § 14, stk. 1, men at sådanne

noteringer kan ske i klientsystemet på den hertil indrettede særlige elektroniske blan-

ket under punktet ”Observationer”. På linje med anmodningen i forbindelse med

inspektionen af Institutionen for frihedsberøvede asylansøgere i Sandholm anmodede

jeg – for god ordens skyld – Direktoratet for Kriminalforsorgen om at oplyse hvor-

vidt dette er korrekt forstået, også for så vidt angår sikringscelleanbringelser.


Direktoratet har oplyst at det er korrekt forstået. (I sagen vedrørende inspektionen af

Institutionen for frihedsberøvede asylansøgere i Sandholm bekræftede direktoratet

tillige ombudsmandens forståelse med hensyn til noteringer om tilsyn ved observati-

onscelleanbringelser).


Ad punkt 8.1.3. Betingelser

I sagen vedrørende direktoratets inspektion af Arresthuset i Århus som jeg har mod-

taget orientering om fra direktoratet, oplyste direktoratet at sikringscelleblanketten i

forbindelse med en kommende revision vil blive rettet således at der stemples hjem-

melsbestemmelse på udskriften. Jeg bad om underretning når denne revision er fore-

taget.

Direktoratet har oplyst at tilretningen af blanketten forventes at ske inden den 1. april

2004, og at jeg vil blive underrettet herom. Jeg har endnu ikke modtaget en sådan

underretning.

Jeg afventer således denne underretning.

Ad punkt 8.1.5. Magtanvendelse

Det fremgik af § 5 i det tidligere gældende magtanvendelsescirkulære at der ikke

skulle udfærdiges særskilt rapport om magtanvendelse hvis der var tale om magtan-

vendelse i forbindelse med sikrings- eller observationscelleanbringelse. Da en sådan

bestemmelse ikke ses medtaget i de nugældende regler, anmodede jeg direktoratet

om at oplyse hvorvidt der i tilfælde hvor der anvendes magt i forbindelse med en

sikrings- eller en observationscelleanbringelse, ud over henholdsvis sikrings- og ob-

servationscellerapporten skal udarbejdes en selvstændig rapport om magtanvendelsen

efter bestemmelsen i magtanvendelsesbekendtgørelsens § 7.


Direktoratet har oplyst at der i sådanne tilfælde ikke skal udfærdiges selvstændig

rapport om magtanvendelsen. Derimod skal der gøres notat om magtanvendelsen på

fanebladet ”magtanvendelse” i sikringscellerapporten/observationscellerapporten.

Med den bemærkning at jeg går ud fra at direktoratet vil overveje en præcisering

heraf i forbindelse med en kommende revision af magtanvendelsesbekendtgørelsen,

har jeg noteret mig det oplyste.

Ad punkt 8.1.6. Kompetence mv.

Jeg bad arresthuset om oplysning om hvorvidt der er fastsat interne kompetencereg-

ler, herunder regler vedrørende underretning og andre procedureregler for anbringe l-

ser i sikringscelle. I bekræftende fald bad jeg om at kopi heraf sendes til mig.

Arresthuset har vedlagt interne regler som bærer overskriften ”Sikrings- eller Obser-

vationscelle”. Reglerne er ikke dateret, men da det blandt andet er anført at der skal

udfyldes rapport i klientsystemet, må reglerne være udfærdiget efter at arresthuset

begyndte at anvende dette system. Det fremgår i øvrigt af arresthusets udtalelse at

arresthuset ikke straks ved indførelsen af klientsystemet anvendte dette, men ændre-

de praksis i 2003 således at alle notater ved anbringelse i observations- og sikrings-

celle nu bliver ført direkte i klientsystemet. Der er regler om bl.a. kompetence og

underretning, herunder underretning af læge/lægevagt, om efterfølgende noteringer

af observationer i klientsystemet og om anvendelse af fast vagt.

Jeg har noteret mig at der er fastsat interne regler om anbringelse i sikrings- og ob-

servationscelle. Jeg går ud fra at arresthuset vil overveje at angive udstedelsestids-

punktet for reglerne. Jeg henviser i øvrigt til pkt. 8.1.9. nedenfor.

Ad punkt 8.1.7. Undersøgelse for genstande mv.

Jeg nævnte at direktoratet i brev af 25. april 2003 i sagen vedrørende direktoratets

inspektion af Arresthuset i Århus havde orienteret arresthuset om at sikringscelle-


blanketten i forbindelse med en kommende revision (bl.a.) ville blive tilføjet en ru-

brik til afkrydsning af om den indsatte er tilbudt undertrøje, underbenklæder og tæp-

pe.

Jeg bad om underretning når denne revision var foretaget. Jeg bemærkede at jeg gik

ud fra at denne revision samtidig ville omfatte indførelsen af et felt til afkrydsning af

om der er foretaget undersøgelse af den indsattes person efter bekendtgørelsens § 6,

stk. 2. For god ordens skyld bad jeg om at direktoratet underrettede mig herom.

Direktoratet har oplyst at blanketten vil blive ændret således at der bliver et felt til

markering af at undersøgelse er foretaget, og et felt hvor det kan afkrydses om der er

foretaget omklædning. Hvis der svares nej til det sidste spørgsmål, vil rapportskrive-

ren blive bedt om at skrive en begrundelse herfor.

Direktoratet har i øvrigt oplyst at det efter nærmere overvejelse er besluttet ikke at

tilføje en rubrik til afkrydsning af om den indsatte er tilbudt undertrøje, underben-

klæder og tæppe. Det skyldes at tilbuddet herom er en naturlig del af selve omklæd-

ningen, jf. ve jledningens punkt 7.

Jeg har noteret mig det oplyste og afventer som nævnt under pkt. 8.1.3. underretning

når revisionen af blanketten har fundet sted.

Jeg gik ud fra at der i alle de konkrete tilfælde som min gennemgang omfattede, var

foretaget en undersøgelse af hvilke genstande den indsatte havde i sin besiddelse på

sin person i overensstemmelse med sikringsmiddelbekendtgørelsens § 6, stk. 2. Jeg

bad arresthuset oplyse hvorvidt der var sket omklædning i overensstemmelse med

bekendtgørelsens § 6, stk. 2, og pkt. 7 i vejledningen.

Arresthuset har oplyst, at der er sket omklædning i overensstemmelse med reglerne

herom. Arresthuset har beklaget at dette ikke er noteret på blanketten.


Direktoratet har oplyst at direktoratet har noteret sig dette og går ud fra at arresthuset

for fremtiden vil være opmærksom på at det skal fremgå af blanketten hvorvidt der er

foretaget omklædning. Direktoratet har meddelt arresthuset dette.


Ad punkt 8.1.8. Fiksering

Da arresthuset havde anvendt fiksering i samtlige tilfælde, og da der ikke fremgår

konkrete begrundelser for beslutningerne om fiksering, bad jeg arresthuset om en

udtalelse om hvorvidt der i alle tilfælde var foretaget en konkret vurdering af om

fiksering var nødvendig.

Ligeledes bad jeg arresthuset om en udtalelse om hvorvidt der (altid) foretages en

konkret vurdering af fikseringens omfang således at fastspænding med alle (flere)

fikseringsmidler ikke sker hvis det må anses for et uforholdsmæ ssigt indgreb.

Arresthuset har oplyst at der i alle tilfælde foretages en konkret vurdering af om det

er nødvendigt at anvende fiksering, samt i hvilket omfang fiksering skal ske.

Direktoratet har oplyst at direktoratet har meddelt arresthuset at det er beklageligt at

begrundelse for at fiksering har været nødvendig, herunder omfanget af fikseringen,

ikke er anført i det enkelte tilfælde. Direktoratet går ud fra at arresthuset for fremt i-

den vil være opmærksom herpå.

Da arresthuset har anført at der i alle tilfælde foretages en konkret vurdering af om

det er nødvendigt at anvende fiksering, og om i hvilket omfang fiksering skal ske,

lægger jeg til grund at der er foretaget en sådan vurdering i alle de konkrete tilfælde

som er omfattet af min undersøgelse. Jeg er enig i at det er beklageligt at der ikke er

gjort notat om begrundelsen for at der er anvendt fiksering, og for fikseringens om-

fang. Jeg har noteret mig at direktoratet har gjort arresthuset bekendt med direkto-

ratets opfattelse.


Jeg bad arresthuset oplyse om der i 2 tilfælde hvor anbringelsen og fikseringen vare-

de mere end 24 timer (anbringelser den 11. december 2002 og 28. december 2002),

var sket indberetning til direktoratet, jf. bekendtgørelsens § 14, stk. 3.

Arresthuset har beklaget at der ikke er foretaget indberetning i de nævnte 2 tilfælde,

og har oplyst at arresthuset for fremtiden vil være opmærksomt på indberetning når

anbringelsen varer mere end 24 timer.

Direktoratet har noteret sig at arresthuset har beklaget at der ikke er sket indberetning

til direktoratet i de 2 tilfælde. Direktoratet har oplyst at direktoratet har anmodet ar-

resthuset om at foretage de manglende indberetninger snarest.

Jeg har noteret mig det oplyste, herunder at arresthuset vil være opmærksom på

fremover at foretage indberetning ved anbringelser der varer mere end 24 timer.

Ad punkt 8.1.9. Lægetilkald og lægetilsyn

For så vidt angår en anbringelse den 27. december 2002 hvor der ikke er gjort notat

om tidspunktet for lægetilkald, men hvor det fremgår at tilkaldet først kunne finde

sted kl. 16.00 samme dag, bad jeg arresthuset og direktoratet oplyse hvilke mulighe-

der arresthuset har for at foretage lægetilkald i situationer hvor arresthuslægen ikke

er til stede (og ikke kan tilkaldes), og hvor det endnu ikke er muligt at kontakte vagt-

lægen, herunder hvorvidt arresthuset har indgået aftaler med andre læger i lokalom-

rådet vedrørende tilsyn med sikringscelleanbragte. Såfremt arresthuset ikke har andre

muligheder end at afvente vagtlægen (kl. 16), bad jeg om direktoratets bemærkninger

til hvad dette gav anledning til.

Direktoratet har oplyst at arresthuset telefonisk over for direktoratet har oplyst at

arresthuslægen ikke har egen sekretær. Det forekommer derfor at hun slår telefonsva-

rer til uden for den almindelige telefontid når hun afholder konsultation i egen prak-

sis. Arresthuslægen aflytter imidlertid jævnligt sin telefonsvarer, og det giver normalt


ikke anledning til vanskeligheder når arresthuset ønsker at komme i kontakt med

hende.

Arresthuset har desuden oplyst at arresthuset har indgået en aftale med to af byens

øvrige læger om at disse kan kontaktes i akutte tilfælde hvor arresthuslægen ikke er

til stede eller ikke kan kontaktes. Arrestforvareren har telefonisk over for direktoratet

oplyst at personalet i så fald gennem de pågældende lægers sekretærer anmoder om

lægetilsyn til en sikringscelleanbragt.

Direktoratet har oplyst at direktoratet telefonisk over for arrestforvareren har påpeget

at personalet ikke blot gennem sekretæren, men ved personlig kontakt med den læge

der tilkaldes, bør sikre sig at lægen er fuldt orienteret om den indsattes aktuelle til-

stand, således at lægen straks kan tage stilling til om, og i givet fald hvornår, lægetil-

syn bør finde sted.

Jeg har noteret mig det oplyste og henviser til det straks nedenfor anførte om indfø-

jelse af oplysning om aftalen med de to øvrige læger i de interne regler om anbrin-

gelse i sikrings- og observationscelle.

Hvis min anmodning vedrørende lokale retningslinjer blev besvaret benægtende, bad

jeg direktoratet overveje om 2 tilfælde hvor lægetilsynet fandt sted efter henholdsvis

2 timer og 30 minutter og 5 timer og 45 minutter, gav direktoratet anledning til be-

mærkninger. Jeg bad i så fald om underretning om disse overvejelser.

Direktoratet har henvist til den vedlagte kopi af de retningslinjer som arresthuset har

udarbejdet, og har herefter anført følgende:

”... Det er ikke udtrykkeligt fremhævet, at lægetilkald er det første, der skal foretages, efter at fikseringen er gennemført, ligesom det ej heller fremgår, at personalet skal give lægen faktiske oplysninger om den ind-sattes tilstand.


Direktoratet har henstillet til arresthuset, at det i retningslinierne om sik-ringscelle mv. bliver tydeliggjort, at tilkald af læge er det første, der skal foretages, efter at fikseringen er gennemført, jf. punkt 5, andet afsnit i vejledning om anvendelse af sikringsmidler i arresthusene. Direktoratet har ligeledes henstillet til arresthuset at anføre i retningslinierne, at per-sonalet i forbindelse med tilkaldet skal give lægen de faktiske oplysnin-ger om den indsattes tilstand, jf. punkt 5, tredje afsnit i vejledningen. Endelig har direktoratet foreslået arresthuset at notere navne og telefon-numre i retningslinierne for sikringscelleanbringelse på de to af byens læger, som må kontaktes i akutte situationer. Arresthuset har oplyst, at man vil forhøre sig hos lægerne, om de vil være indforstået hermed.”

Jeg har noteret mig det oplyste og beder om underretning om hvad der videre sker i

anledning af direktoratets henstillinger og forslag.

Ad punkt 8.1.10. Fast vagt

Jeg bad arresthuset om en udtalelse om hvorvidt der i sagerne om sikringscellean-

bringelse i overensstemmelse med de i rapporten gengivne regler udpeges en ansvar-

lig fast vagt, og i givet fald om der noget sted gøres notat herom.

Arresthuset har oplyst at der udpeges en fast vagt. Der er tilkaldevagt i weekenden og

i tidsrummet 22.00-06.00. Det forekommer at den faste vagt bliver afløst i forbindel-

se med toiletbesøg og frokost. Der sker endvidere afløsning ved vagtskifte. Arresthu-

set har endvidere oplyst at arresthuset bestræber sig på ikke at udpege en fast vagt

der har været med ved anbringe lsen.


Jeg har noteret mig at der udpeges en fast vagt – hvilket også fremgår af de interne

regler hvori det er anført at der skal være en fast vagt ved sikringscelleanbringelse

med fiksering, og at den funktionær der har rådighedsvagten hjemme, straks skal

tilkaldes i sådanne tilfælde.


Da arresthuset ikke har besvaret mit spørgsmål om hvorvidt der gøres notat om ud-

pegning af fast vagt, gentager jeg mit spørgsmål herom.

Ad punkt 8.1.11. Ophør og varighed af anbringelse og fiksering

Jeg anmodede arresthuset om en udtalelse om udstrækningen af en sikringscellean-

bringelse og fiksering den 11. december 2002 som blev foretaget for at hindre selv-

mord eller selvbeskadigelse. Af notaterne i sagen fremgår det at den indsatte fra og

med tilsyn kl. 10.00 (den 12. december 2002) til den pågældende kl. 15.05 blev udta-

get af sikringscellen, var rolig. Herudover er der enkelte notater om at den pågælden-

de blev tilset af læge og bl.a. fik noget at spise. Anbringelsen havde en varighed af

19 timer og 45 minutter, og jeg gik ud fra at den pågældende under hele anbringelsen

var fikseret.

Arresthuset har oplyst at den indsatte havde forbindinger på efter at have skåret sig i

begge arme. Indtil kl. 09.30 havde han været meget urolig. Arresthuset vurderede at

(anbringelsen og) fikseringen indtil udtagelsen kl. 15.05 fortsat måtte anses for på-

krævet for at undgå (flere) skader på forbindingerne.

Direktoratet har udtalt at direktoratet på den baggrund ikke mener at der er fuldt til-

strækkeligt grundlag for at kritisere at anbringelsen og fikseringen først ophørte kl.

15.05.

Jeg har noteret mig det oplyste som ikke giver mig anledning til at foretage mig me-

re.

Ad punkt 8.1.12. Klagevejledning

Fra direktoratets inspektion af Arresthuset i Århus er jeg bekendt med at direktoratet

i brev af 25. april 2003 orienterede dette arresthus om at sikringscelleblanketten i

forbindelse med en kommende revision ville blive rettet således at der stemples kla-


gevejledning på udskriften. Jeg bad om underretning når denne revision var foreta-

get.

Direktoratet har henvist til det under pkt. 8.1.2. anførte. Det fremgår heraf at revisio-

nen forventedes at ske inden 1. april 2004.

Jeg afventer som nævnt dette sted underretning når revisionen er gennemført.

(I sagen vedrørende ombudsmandens inspektion af Institutionen for frihedsberøvede

asylansøgere i Sandholm hvor ombudsmanden forud for modtagelsen af underretning

om direktoratets inspektion af bl.a. Arresthuset i Århus havde bedt direktoratet over-

veje at indføre en fortrykt tekst til angivelse af klagevejledning ved anbringelse i

observationscelle, har direktoratet (også) oplyst at en sådan fortrykt tekst vil blive

medtaget ved en kommende revision af klientsystemet for så vidt angår både obser-

vations- og sikringscelleblanketter. Ombudsmanden har noteret sig dette).

Ad punkt 8.2.1. Lidt om sagerne (anbringelse i observationscelle)

Jeg anmodede arresthuset om at oplyse hvor mange observationscelleanbringelser

der i alt var indberettet til Direktoratet for Kriminalforsorgen for år 2002.

Arresthuset har oplyst at der i 2002 er indberettet 78 observationscelleanbringelser til

direktoratet. Direktoratet har henholdt sig hertil.


Ad punkt 8.2.4. Begrundelse mv.

I ét tilfælde (en anbringelse den 30. december 2002) er det anført at ”indsatte er

skønnet til anbringelse i OBS-celle efter sikringscelleanbringelse”, hvorefter der

henvises til den særskilte rapport herfor. Jeg anmodede direktoratet om at oplyse


hvorvidt det anførte og henvisningen til den særskilte sikringscellerapport efter di-

rektoratets opfattelse er tilstrækkelig begrundelse for anbringe lsen.

Direktoratet har i den anledning anført følgende:

”… Anbringelse i observationscelle efter straffuldbyrdelseslovens § 64, stk. 1, nr. 2 [skal være nr. 1; min bemærkning], kan finde sted, hvis afgørende hensyn til orden og sikkerhed i institutionen kræver det. Det fremgår af det anførte, at det er disse hensyn arresthuset har henvist til. Direktoratet har ved behandlingen af sager om sikringscelleanbringelse været specielt opmærksomt på, at institutionen så vidt muligt snarest sø-ger at anvende et mindre indgribende middel, således at sikringscellean-bringelsen – selv om det ikke umiddelbart kan anses for forsvarligt at la-de den indsatte få ophold i almindeligt fællesskab – kan bringes til ophør. Direktoratet har accepteret, at der, i tilfælde hvor betænkelighederne ved at lade den indsatte overgå til almindeligt fællesskab fremgår af forløbet af sikringscelleanbringelsen, i rapporten om det efterfølgende forsøg med observationscelleanbringelse som ’beskrivelse’ alene henvises til det an-førte i rapporten om den forudgående anbringelse i sikringscelle. Direktoratet anser derfor henvisningen til sikringscellerapporten (som er vedlagt) for at være i overensstemmelse med denne praksis. Direktoratet har herefter foretaget en gennemgang af det anførte i sik-ringscellerapporten, der, for så vidt angår forløbet den 29. december 2002, viser, at den indsatte med relativ korte interva ller ’råber og skriger’ og herunder kl. 15.45 er ophidset og kaster en kolbe mod persona let, og i løbet af den 30. december 2002 fortsat flere gange noteres råbende og uligevægtig, indtil den indsatte kl. 14.30 rapporteres stille og rolig og kl. 14.45 bliver orienteret om eventuel overflytning til observationscelle. Udtagelse af sikringscelle – og forsøgsvis anbringelse i observationscelle - sker efter et par timers rolig adfærd. Efterfølgende viser det sig at den indsatte efter kort tid er så voldsom at han på ny må anbringes i sikringscelle. Det er direktoratets opfattelse, at en henvisning til beskrivelsen af forlø-bet i sikringscelle må anses for tilstrækkelig i et sådant tilfælde, hvor man – uanset at det fremgår af den vedlagte sikringscelleanbringelse at den pågældende kun i en kort periode har forholdt sig rolig - gør et forsøg med overflytning til observationscelle som en mindre indgribende foran-staltning.”


Jeg har ingen bemærkninger til at der i tilfælde hvor betænkelighederne ved at lade

en indsat overgå til almindeligt fællesskab fremgår af forløbet af en forudgående

sikringscelleanbringelse, i rapporten om det efterfølgende forsøg med observations-

celleanbringelse som beskrivelse alene henvises til det anførte i rapporten om den

forudgående anbringelse i sikringscelle.

Jeg har noteret mig at direktoratet har gennemgået den konkrete sag, og har ingen

bemærkninger til at direktoratet har anset henvisningen til (beskrivelsen af forløbet

i) rapporten om sikringscelle for tilstrækkelig i dette tilfælde.

Ad punkt 8.2.6. Kompetence mv.

Jeg bad arresthuset om oplysning om hvorvidt der er fastsat interne kompetencereg-

ler og (herunder) regler vedrørende underretning. I bekræftende fald bad jeg om at

kopi heraf sendes til mig.

Arresthuset har vedlagt interne bestemmelser om anbringelse i observations- og sik-

ringscelle, jf. ovenfor under pkt. 8.1.6.

Jeg har noteret mig at der er fastsat interne regler. Det fremgår heraf at der gælder

samme retningslinjer for anbringelse i observationscelle som for anbringelse i sik-

ringscelle, bortset fra med hensyn til hvornår der skal tilkaldes læge.

Ad punkt 8.2.7. Undersøgelse af den indsattes person

Jeg bad arresthuset om at oplyse om der var sket en undersøgelse af den indsattes

person i nogen af tilfældene, og om der ud over 2 nævnte tilfælde var sket omklæd-

ning. Hvis der var foretaget omklædning, bad jeg tillige om oplysning om hvorvidt

der var forholdt i overensstemmelse med pkt. 7 i vejledningen om anvendelse af sik-

ringsmidler (også for så vidt angår de 2 nævnte tilfælde).


Arresthuset har oplyst at der ved samtlige anbringelser er sket undersøgelse og om-

klædning. Arresthuset beklager at det ikke er noteret på observationsarkene.


Med den bemærkning at jeg går ud fra at der er foretaget en konkret vurdering i

hvert enkelt tilfælde af om undersøgelse af den indsattes person har været unødven-

dig, og om omklædning har været nødvendig, har jeg noteret mig det oplyste.

Idet jeg går ud fra at der er ved omklædningen er forholdt i overensstemmelse med

sikringsmiddelvejledningens pkt. 7, foretager jeg mig ikke mere vedrørende dette

spørgsmål uanset at arresthuset ikke har svaret på mit spørgsmål om overholdelse af

dette punkt i vejledningen.

Ad punkt 8.2.9. Tilsyn ved personalet

Jeg anmodede arresthuset om at oplyse hvorvidt der er fastsat interne retningslinjer

for tilsynet. I bekræftende fald bad jeg om en kopi heraf.

Arresthuset har vedlagt de interne regler, jf. omtalen heraf under pkt. 8.1.6. og 8.2.6.

Som nævnt sidstnævnte sted gælder der samme retningslinjer ved anbringelse i ob-

servationscelle som ved anbringelse i sikringscelle. Heraf kan udledes at den indsatte

skal tilses mindst to gange i timen ved anbringelse i observationscelle.

Jeg har noteret mig det anførte i de interne retningslinjer om tilsyn mindst to gange i

timen.

Ad punkt 8.2.10. Ophør og varighed

Jeg anmodede om oplysning om hvorfor den pågældende i et konkret tilfælde (en

anbringelse den 27. december 2002) ikke blev udtaget af observationscellen umid-

delbart – eller kort tid – efter at han havde fået morgenmad og bedt om at komme på


egen celle; den pågældende sov mellem kl. 21.00 og kl. 8.00 hvor han fik morgen-

mad og spurgte hvornår han kunne komme op på egen celle, men han blev først ud-

taget af observationscellen kl. 11.30.

Arresthuset har oplyst at den indsatte faldt i søvn efter at han havde fået morgenmad,

og at han (derfor først) blev udtaget kl. 11.30.

Direktoratet har henholdt sig hertil, men har dog meddelt arresthuset at der burde

have været gjort notat om at den indsatte var faldet i søvn.

Jeg har noteret mig det oplyste om at den indsatte faldt i søvn efter morgenmaden.

Jeg er enig i at der burde have været gjort notat herom.

Ad punkt 8.2.11. Klagevejledning

Jeg bad om oplysning om hvorvidt der var givet klagevejledning i sagerne, og om

vejledningen for så vidt angår afsonere havde omfattet klagefristen.

Arresthuset har oplyst at alle der har været anbragt i observations(og sikrings)celle,

er blevet ve jledt om klageadgangen. Arresthuset har samtidig beklaget at det ikke

fremgår af observa tionsarkene.


Jeg har noteret mig det oplyste. Idet jeg går ud fra at klagevejledningen til afsonere

tillige har omfattet oplysning om klagefristen, foretager jeg mig ikke mere vedrøren-

de dette forhold uanset at arresthuset ikke har svaret på mit udtrykkelige spørgsmål

herom. (En fortrykt tekst med klagevejledning vil som nævnt under pkt. 8.1.12. blive

medtaget ved næste revision af observationscelleblanketten).


Ad punkt 8.3.1. Lidt om sagerne og retsgrundlaget (disciplinærsager)

En af sagerne udmundede bl.a. i at den pågældendes cellefællesskab med ”celle 22”

blev bragt til ophør (forhørsudskrift 0013). Jeg bad arresthuset oplyse hvorvidt den

pågældende efter ophøret af cellefællesskab med ”celle 22” fik cellefællesskab med

en anden indsat.

Arresthuset har oplyst at arresthuset ikke har mulighed for at oplyse om den indsatte

fik fællesskab med en anden indsat, idet fællesskabslisterne på afdelingen ikke gem-

mes. Arresthuset har videre oplyst at det er yderst sjældent at indsatte hensidder uden

fællesskab, og når indsatte ikke har fællesskab, er det efter eget valg.

Arresthuset har den 21. januar 2004 over for direktoratet supplerende oplyst at der i

den omhandlede sag ikke var tale om udelukkelse fra fællesskab i medfør af straf-

fuldbyrdelseslovens § 63, men derimod om at den indsatte ikke kunne fortsætte med

cellefællesskab med en bestemt indsat (celle 22) på grund af det omhandlede disci-

plinære forhold (fund af rygeredskaber).

Direktoratet har henholdt sig til det som arresthuset har oplyst. Direktoratet finder det

imidlertid beklageligt at arresthuset ikke har gjort notat i personjournalen som gem-

mes, om hvorvidt den indsatte fik cellefællesskab med en anden indsat. Direktoratet

har meddelt arresthuset dette.


Jeg bad arresthuset oplyse hvorvidt oplysningen om enrumsanbringelserne i vedhæf-

tede rapporter til forhørsudskrift 0010 og bødeforlæg 0016 henviste til en forhørscel-

leanbringelse eller til en sket udelukkelse fra fællesskab.

Arresthuset har oplyst at de oplysninger der er i rapporterne om enrumsanbringelser,

alle henviser til at der er sket udelukkelse fra fællesskab. Arresthuset har den 21.

januar 2004 over for direktoratet præciseret at der var tale om midlertidig udelukkel-


se fra fællesskab. Direktoratet har henholdt sig til det oplyste om at der var tale om

midlertidig udelukkelse fra fæ llesskab.

Med den bemærkning at jeg går ud fra at det ved den midlertidige udelukkelse fra

fællesskab blev lagt til grund at betingelserne herfor var opfyldte, jf. straffuldbyrdel-

seslovens § 63, stk. 2, har jeg noteret mig det oplyste.

Ad punkt 8.3.3. Sagsbehandlingstiden

I ét tilfælde blev forhøret påbegyndt samme dag som den episode der gav anledning

hertil (den 15. januar 2003), men blev afsluttet dagen efter (forhørsudskrift 0013);

forhøret blev genoptaget den 16. januar 2003 kl. 7.18 og 9.22, og jeg bad arresthuset

oplyse hvad der passerede mellem de to angivne tidspunkter for genoptagelse af for-

høret.

Arresthuset har oplyst at forhøret reelt først blev genoptaget den 16. januar 2003 kl.

09.22. Ved forhørslederens fremmøde om morgenen kl. 07.22 blev forhørsprotokol-

len i klientsystemet ”åbnet”, og derfor fremstår det som om forhøret blev genoptaget

(allerede) på dette tidspunkt.



Ad punkt 8.3.6. Forhørsvidner

Jeg bad om direktoratets bemærkninger til det forhold at forhørslederen i et tilfælde

(0056) var en af de personer der er nævnt i indberetningen i sagen.

Direktoratet har oplyst at direktoratet telefonisk har kontaktet arresthuset der efter en

gennemgang af den konkrete sag har oplyst at der ikke så vidt arresthuset kan se, er


personsammenfald mellem forhørslederen og en af de i indberetningen nævnte per-

soner. Udskrift af den konkrete sag vedlægges.

Direktoratet har i øvrigt generelt oplyst at det fremgår af disciplinærstrafvejlednin-

gens punkt 3 at en ansat der har foretaget indberetning om det disciplinære forhold

eller på anden måde været involveret i forholdet, ikke må være forhørsleder. Er det

ikke muligt at finde en stedfortræder for den pågældende, bør forhøret udsættes

medmindre den indsatte ønsker forhøret gennemført alligevel, eller andre særlige

omstændigheder taler imod udsættelse.

Idet jeg beklager at jeg ved en fejl har henvist til sagen med nr. 0056 i stedet for

0013, beder jeg om direktoratets bemærkninger til personsammenfaldet i denne sag.

Ad punkt 8.3.8.1. Protokollen

Nogle forhørsudskrifter var vedlagt en af indsatte underskrevet konfiskationserklæ-

ring, og en forhørsudskrift var vedlagt arresthusets anmeldelse af forholdet til politiet

uden at der i forhørsprotokollerne var henvist til disse dokumenter. For god ordens

skyld bad jeg direktoratet oplyse om der skal henvises til sådanne dokumenter i for-

hørsprotokollen.

Direktoratet har oplyst at kravene til forhørsnotatets indhold fremgår af bekendtgø-

relsens § 8. Ud over den opregning der er foretaget i bestemmelsen, er der en generel

pligt til at notere andre faktiske oplysninger der har betydning for sagens afgørelse.

Formålet med reglerne er at det altid skal være muligt efterfølgende dels at vurdere

afgørelsens indholdsmæssige holdbarhed, dels at se om de formelle regler er blevet

overholdt, jf. disciplinærstrafvejledningens punkt 9. Det er på denne baggrund direk-

toratets opfattelse at der ikke er krav om at der skal henvises til de nævnte dokumen-

ter i forhørsnotatet.

Jeg har noteret mig det oplyste som ikke giver mig anledning til bemærkninger.


Ad punkt 8.3.8.2. Indholdet af notatet

I 2 forlægssager (0047 og 0006) er der henvist til straffuldbyrdelseslovens § 67, nr. 6,

jf. husordenens pkt. 14, hvorefter vinduer ikke må dækkes med gardiner, plastik eller

lignende. Efter straffuldbyrdelseslovens § 67, nr. 6, kan der (kun) straffes discipli-

nært for overtrædelse af regler fastsat af institutionens leder når det i reglerne er be-

stemt at overtrædelse kan medføre disciplinærstraf. Det fremgår ikke af husordenen

(som helhed eller af pkt. 14) at tildækning af vinduerne kan medføre disciplinærstraf.

Jeg udtalte på denne baggrund at arresthuset således som husordenen er udformet,

ikke har haft hjemmel til at tildele den indsatte en bøde for overtrædelse af husorde-

nens pkt. 14. Jeg bemæ rkede at jeg var opmærksom på at forlægget i den ene sag

(0006) tillige indeholder en anden overtrædelse. Jeg bad arresthuset oplyse mig om

hvad arresthuset agtede at foretage sig i den anledning.

Arresthuset har oplyst at ”de øvrige overtrædelser” kan bære hele bøden, og at ar-

resthuset efterfølgende har ”tilpasset” affattelsen af husordenen.

Direktoratet har anført følgende:

”… Direktoratet har meddelt arresthuset, at direktoratet finder det rettest, at arresthuset tilbagebetaler bødebeløbene der i det ene tilfælde er ikendt uden hjemmel og i det andet tilfælde (til dels) er ikendt uden hjemmel. I det omfang de pågældende har overtrådt andre bestemmelser, for hvilke der kan ikendes disciplinærstraf, bedes arresthuset – hvis det (fortsat) er muligt – træffe en ny afgørelse.”

Jeg har noteret mig det oplyste og foretager mig ikke mere vedrørende dette forhold.

Jeg bad arresthuset oplyse hvorvidt arresthuset havde overvejet om enkelte af sager-

ne hvori der er oplysning om konfiskation, var omfattet af straffuldbyrdelseslovens §

112, nr. 4.


Arresthuset har oplyst at arresthuset er opmærksom på straffuldbyrdelseslovens §

112, nr. 4, og at klientsystemet nu er tilpasset herefter med rubrik til afkrydsning i

forbindelse med konfiskation.

Arresthuset har supplerende over for direktoratet oplyst at de konfiskerede genstande

alle har haft en værdi under det almindelige vederlag der udbetales indsatte for en

uges beskæft igelse.

Direktoratet har oplyst at direktoratet har meddelt arresthuset at der burde være gjort

bemærkning herom i notatet vedrørende hver enkelt af sagerne.

Idet jeg forstår det af arresthuset anførte sådan at der er foretaget en konkret vurde-

ring i hvert enkelt tilfælde af om sagerne var omfattet af straffuldbyrdelseslovens §

112, nr. 4, har jeg noteret mig det oplyste.

Ad punkt 8.3.11. Konfiskation

Jeg bad arresthuset oplyse hvorvidt de pågældende i 4 tilfælde hvor der var sket kon-

fiskation fra varetægtsarrestanter (0052, 0006, 0009 og 0016), havde afleveret en

konfiskationserklæring.

Arresthuset har oplyst at der ikke er afleveret en konfiskationserklæring vedrørende

de genstande som er konfiskeret.

Direktoratet har meddelt arresthuset at det er beklageligt at der over for de pågæl-

dende varetægtsarrestanter der ikke havde afleve ret en erklæring om udenretlig ved-

tagelse, er truffet afgørelse om konfiskation.

Jeg er enig heri.


Jeg anmodede arresthuset om at oplyse hvad der skete med de fundne genstande i de

sager hvor der ikke er notat herom. Det drejer sig om forhørsprotokol 0003 hvor der

blev konfiskeret et viskestykke der var tilvirket som våben, en gaffel, en hobbykniv,

et tilvirket rygehoved og en kuglepen tilvirket til hashrygning, forhørsprotokol 0010

hvor der bl.a. blev konfiskeret tre piller, forhørsprotokol 0011 hvor der bl.a. blev

konfiskeret et rygerør, og forhørsprotokol 0015 hvor der bl.a. blev konfiskeret bar-

berblade.

Arresthuset har oplyst at de nævnte genstande er destrueret, og beklaget at dette ikke

fremgår af notaterne. Direktoratet har henholdt sig hertil.

Jeg har noteret mig det oplyste, herunder arresthusets beklagelse af de manglende

notater i sagerne.

Ad punkt 8.3.12. Kompetence

Jeg bad arresthuset om oplysning om hvorvidt der internt (skriftligt) er fastsat ret-

ningslinjer for udøvelsen af disciplinærmyndigheden. I bekræftende fald bad jeg om

kopi heraf. Jeg bad endvidere om at få oplyst hvilket tilsyn institutionens leder fører

med disciplinærstrafområdet.

Arresthuset har oplyst at disciplinærområdet er delegeret til de koordinerende over-

vagtmestre som alle har gennemgået kriminalforsorgens forhørslederkursus. Når en

disciplinærsag er afsluttet, får ledelsen forhørsudskriften som gennemgås stikprøve-

vis. Arresthuset har i øvrigt henvist til en vedlagt arbejdsbeskrivelse for de koordine-

rende overvagtmestre.

Direktoratet har henholdt sig hertil med oplysning om at direktoratet dog har gjort

arresthuset opmærksom på at institutionens leder bør inddrages i sagen hvis der i den

konkrete sag er tvivl om hvad der kan anses for bevist og ikke bevist, eller om hvilke

bestemmelser der kan anses for overtrådt, jf. disciplinærstrafvejledningens punkt 2.


Jeg har noteret mig det oplyste om det efterfølgende tilsyn med disciplinærstrafom-

rådet og direktoratets tilkendegivelse over for arresthuset med hensyn til inddragelse

af institutionens leder før der træffes afgørelse i sager der giver anledning til tvivl.

9. Opfølgning

Jeg afventer svar/underretning på nærmere angivne forhold, jf. de enkelte punkter

ovenfor.

10. Underretning

Denne rapport sendes til arresthuset, Politimesteren i Aalborg, Direktoratet for Kri-

minalforsorgen, Folketingets Retsudvalg og de indsatte i arresthuset.

Lennart Frandsen Inspektionschef

Documents

FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1...Jeg modtog i den anledning en udtalelse af 24. februar 2004 med bilag fra Direktora-tet for Kriminalforsorgen, herunder en udtalelse af 23. december 2003