Filosofía de La Ciencia Primeros 6 Capítulos de Chalmers Filo 4471

19 de diciembre de 2009 Contiene elementos que no estaban en las hojas sueltas originales.

Discusión sobre el libro de Alan F. Chalmers titulado: ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?: una valoración de la naturaleza y el estatuto de la ciencia y sus métodos

24ª edición siglo veintiuno editores

.

Introducción…reconstruida

• Estado de situación: – Existe una creencia generalizada de que hay algo

especial en la ciencia y en los métodos que la ciencia utiliza que ameritan una clase especial de fiabilidad.

• Se pregunta Chalmers: – ¿Qué hay de especial en la ciencia? – ¿Cuál es este ‘método científico’ que, según se

afirma, conduce a resultados especialmente meritorios o fiables?

– ¿En qué se basa la autoridad que le conferimos a la ciencia, sus productos y a lo que dicen los científicos?

Introducción…continuación reconstruida

Toda teoría, ya sea ésta una teoría filosófica, científica, así como de campos tan diversos como lo son la pintura y la música, son intentos de resolver uno o varios problemas.


• Si las teorías son respuestas a problemas, es muy difícil comprender las teorías filosóficas de las que nos va a hablar Chalmers, si primero no entendemos los problemas que las mismas pretendieron resolver:

– no entenderemos el por qué de sus peculiares diseños, ya que diseño sigue a la función y ésta última es, entre otras cosas, resolver el problema en cuestión.



– Tampoco sabremos cuáles son las fortalezas de la teoría y que suerte de cosas contarían en su contra

– Tendremos problemas para entender la aparición de nuevas teorías y nuevas metodologías



– Nos será difícil comprender la causa de los éxitos de las teorías, a pesar de las falsedades y otros defectos que pudieran tener: éxitos que eventualmente darían pie a la creencia generalizada (reconocida por Chalmers) de que:

hay algo especial en la ciencia y en los métodos que utiliza que ameritan una clase especial de fiabilidad.


Crisis epistemológicas

•Según MacIntyre, hay culturas en que en ciertos momentos se producen situaciones en las que las relaciones más importantes entre parece y es (between seems to is) se convierten en problemas cruciales:

–Quienes consideraban como evidencia que apuntaba sin ambigüedad en una única dirección, de pronto se dan cuenta que esta misma evidencia es susceptible de múltiples interpretaciones o relatos (cada uno de los cuales con sus respectivos requerimientos ontológicos).


Crisis epistemológicas

Se cree que en Occidente hay culturas que han sufrido importantes crisis epistemológicas:

– En la Jonia del siglo VI AC

– En el Renacimiento europeo

– En la cultura de las ciencias físicas en el siglo XX

– En la actualidad, según algunos postmodernos

Introducción… continuación

A Chalmers inicialmente le interesa lo que resulta ser una de las soluciones a la crisis epistemológica de la época renacentista: el empirismo en su forma más simple--el inductivismo ingenuo

–Su predilección se debe al dominio del positivismo lógico sobre la filosofía de la ciencia del siglo XX y la visión que impera en nuestra cultura sobre la noción popular de la ciencia

Introducción… continuación

•El inductivismo ingenuo se asocia con:

–la recopilación de “hechos” mediante una observación y una experimentación cuidadosas sobre lo que podemos ver , oír y tocar

–la derivación posterior de leyes y de teorías de estos hechos mediante una especie de procedimiento “lógico”.

Capítulo 1 EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA (de lo que podemos ver, oír y tocar)

Opiniones ampliamente compartidas sobre la ciencia: •La ciencia se basa en lo que podemos ver, oír, tocar, etc. •Las opiniones y preferencias personales y las imaginaciones especulativas no tienen cabida en la ciencia. •Las teorías científicas se derivan de un modo riguroso de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la observación y la experimentación.

El encanto del inductivismo ingenuo (su objetividad)

• La ciencia comienza con la observación libre de prejuicios.

• Se pueden justificar como verdaderos los enunciados acerca del estado del mundo o de una parte de él por un observador libre de prejuicios mediante la utilización de sus sentidos.

• Los enunciados observacionales forman la base de la que se derivarán las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico.

Preferencias personales

El inductivismo ingenuo… continuación

• Los enunciados observacionales son afirmaciones particulares y a tales afirmaciones se les denomina “enunciados singulares”.

• Todas las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico son afirmaciones generales y a tales afirmaciones se les denomina “enunciados universales”.

El inductivismo ingenuo… continuación

La pregunta crucial:

¿Cómo podremos justificar nuestras leyes y teorías científicas--afirmaciones generales (enunciados universales) no restringidas--basándonos en la limitada evidencia constituida por un número limitado de enunciados observacionales?

El encanto del inductivismo ingenuo… la objetividad respecto a la satisfacción de las

condiciones para la inferencia inductiva

La respuesta del inductivista ingenuo:

“Es lícito generalizar, a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares, una ley universal, siempre y cuando se satisfagan las siguientes condiciones:

1. El número de enunciados observacionales debe ser grande.

2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.

3. Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley o teoría universal derivada.”

El encanto del inductivismo: resumen esquemático del proceso científico según el

inductivismo ingenuo

Leyes y teorías

Inducción Deducción

Hechos observados Predicciones y

explicaciones

Principio de Inducción

Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A’s y si todos los A’s observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los A’s tienen la propiedad B.

Forma del argumento inductivo a es un A que es B. b es un A que es B. c es un A que es B. d es un A que es B. e es un A que es B. f es un A que es B.

.

. a999 es un A que es B.

Por lo tanto,todos los A’s son B’s

Cómo la inducción pretende resolver la crisis epistemológica

1. Limitándonos a describir lo que observamos

– libre de interpretaciones basadas en presuposiciones teóricas, otros prejuicios y preferencias personales

2. Siguiendo a pie juntilla el rigor de la inferencia inductivista de enunciados observacionales a leyes y teorías científica

– El número de enunciados observacionales debe ser grande.

– Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.

– Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley o teoría universal derivada.

Cómo la inducción pretende resolver la crisis epistemológica

• ¿Cuál es la respuesta más natural a la pregunta: ¿cuáles son las fuentes que generan las crisis epistemológicas?

1. La mezcla en la descripción de la observación de un objeto nuestras creencias, conocimientos, aspectos de nuestras experiencias pasadas y nuestras expectativas

2. La falta de rigor al generalizar a partir de un número limitado de observaciones

Definición de validez lógica

• Todo argumento A es lógicamente válido si y sólo si para todo caso en que las premisas de A salgan verdaderas, la conclusión de A será verdadera también.

• Todo argumento A es lógicamente válido si y sólo si no hay caso (asignación de valores veritativos) en que las premisas de A salgan verdaderas y la conclusión de A salga falsa.

Ejemplos

Argumento válido

1. Pepe y Lola son de Ponce.

2. Por lo tanto, Pepe es de Ponce

Argumento inválido

1. Tendremos una clase tranquila a menos que se aparezca Pepe el esquizofrénico.

2. Pepe el esquizofrénico se presentó a la clase.

3. Por lo tanto, no tendremos una clase tranquila.

FIN DEL CAPÍTULO 1

VAMOS AL CAPÍTULO 2

CAPÍTULO 2: ATAQUE A LA VALIDEZ Y JUSTIFICABILIDAD DEL PRINCIPIO DE

INDUCCIÓN

• El principio de inducción “reloaded”

Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A’s y si todos los A’s observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los A’s tienen la propiedad B.

ATAQUE AL PRINCIPIO DE INDUCCIÓN

Al inductivista se le abren dos caminos para justificar la inducción a partir de un conjunto seguro de enunciados observacionales.

1. Justificar la inducción apelando a la lógica.

2. Justificar la inducción apelando a la experiencia.


• El camino de la lógica está cerrado: a es un A que es B.

b es un A que es B.

c es un A que es B.

d es un A que es B.

e es un A que es B.

f es un A que es B.

.

a999 es un A que es B.

Por lo tanto, todos los A’s son B’s.

El anterior argumento es inválido, nada quita que el próximo A que observemos carezca de la propiedad B.


• El camino de apelar a la experiencia está cerrado:

Tratar de justificar la inducción planteando que se ha observado que ésta ha trabajado muy bien en un gran número de ocasiones es dialécticamente indefendible, porque estaría presuponiendo precisamente el principio que debe justificar.


• Para determinar cuándo es que tenemos un número suficientemente grande de observaciones, necesitamos apelar a una teoría.

• Para determinar cuándo es que tenemos una amplia variedad de condiciones, tendremos que apelar a una teoría.

• Los presupuestos teóricos no deben guiar las fuentes del rigor del salto inferencial inductivista porque, junto a tales presupuestos teóricos, podrían introducirse los gérmenes que quiere dejar afuera quien intente resolver con la inducción una crisis epistemológica.

POSIBLES RESPUESTAS AL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN

Aunque eventualmente Chalmers admitirá que el inductivista no está derrotado, el autor de nuestro libro de texto recomendará que tomemos por caminos en los que no basen la ciencia en la inducción.

El primer camino que examinaremos es el que propuso el falsacionista K. R. Popper.

FIN DEL CAPÍTULO 2

Chalmers, sin embargo, no utiliza su capítulo 3 para introducir el tema del falsacionismo, sino para desarrollar una tesis muy controvertible:

La observación depende de la teoría. ¿Por qué intercalaría este capítulo antes de discutir el falsacionismo? Sugiero que nos ocupemos de este asunto.

Capítulo 3: La observación depende de la teoría

• El capítulo 3 desarrolla una objeción más seria al inductivismo porque no es una crítica a la inferencia inductiva, sino a los supuestos del inductivista sobre el estatus y el papel desempeñado por la propia observación.

• Además, el capítulo 3 prepara el camino para socavar la salida falsacionista de la que se ocuparán los capítulos 4, 5 y 6.

Sobre el estatus y el papel desempeñado por la propia observación

Según Chalmers:

– La ciencia no siempre comienza con la observación. Chalmers usa ejemplos.

– La observación no siempre proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento.

Sobre el estatus y el papel desempeñado por la propia observación

• Primera movida: atacar la concepción popular de la observación justo en dos puntos claves para el inductivista:

– La creencia de que un observador humano tiene acceso más o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior a medida que el cerebro registra esas propiedades en el acto de ver

– La creencia de que dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar “verán” lo mismo.

Ataque de la concepción popular de la observación

• Nuestras experiencias visuales no están determinadas por las imágenes formadas en la retina.

– La experiencia visual que tiene un observador cuando ve un objeto, depende en parte de sus conocimientos, de su experiencia pasada y de sus expectativas. Ejemplos. Telescopio, microscopio y placa de rayos x requieren que aprendamos un modo de ver experto.


• Los enunciados observacionales presuponen la teoría.

– La ciencia está formada por enunciados observacionales públicos y no por las experiencias subjetivas privadas de los observadores.

– Los enunciados observacionales se realizan en el lenguaje de alguna teoría, por vaga que ésta sea. Chalmers usa ejemplos.

– Los enunciados observacionales serán tan precisos como lo sea el marco conceptual del lenguaje que se utilice. Chalmers usa ejemplos.


• La teoría guía la observación y la experimentación

– La teoría sirve de guía para anotar las observaciones relevantes y descartar las irrelevantes. Chalmers usa ejemplos.

– Las observaciones y los experimentos se hacen para comprobar o aclarar alguna teoría y sólo se deben registrar las observaciones relevantes para efectuar esta tarea. Chalmers usa ejemplos.

Fin del capítulo 3

• Nótese la introducción y la fuerte dependencia que tienen los puntos centrales de este capítulo sobre la historia de la ciencia. Los principales planteamientos de los capítulos anteriores no dependían de ejemplos históricos.

• El inductivismo en formas más sofisticadas no está derrotado, aunque Chalmers sugiere que se abandone porque hay caminos más prometedores.

Preludio al capítulo 4

El siguiente argumento (una falsación de la generalización de la zoología contenida en la premisa 1) sí que es válido

1. Todos los cisnes son blancos.

2. Lola, una cisne autraliana, es negra

3. Por lo tanto, la (1) es falsa: hay cisnes que no son blancos.

Cenáculo de Filosofía de la Ciencia: Tercera reunión

Tema reunión: Capítulo 4

–INTRODUCCIÓN AL FALSACIONISMO

Llevada a cabo en la Universidad de Puerto Rico en Ponce el sábado 13 de febrero de 2010

INTRODUCCIÓN AL FALSACIONISMO

• El falsacionismo es una corriente epistemológica fundada por el filósofo austríaco Sir Karl Popper.

• La lógica de la investigación científica (Logik der Forschung), la principal contribución de Popper a la filosofía de la ciencia, apareció por primera vez en una serie de publicaciones del propio círculo vienés positivista.

• Las opiniones de Popper sobre la filosofía de la ciencia se encuentran detalladas en dos recopilaciones de sus artículos: Objective Knowledge y en Conjectures and Refutations.

INTRODUCCIÓN AL FALSACIONISMO

Dentro del falsacionismo metodológico, se pueden diferenciar:

•el falsacionismo ingenuo inicial de Popper (véase el capítulo 4 de Chalmers)

•el falsacionismo sofisticado de la obra tardía de Popper (véase el capítulo 5 de Chalmers)

•la metodología de los programas de investigación de Imre Lakatos: las teorías científicas se consideran no como enunciados universales, sino como estructuras (véase el capítulo 7 de Chalmers)

Capítulo 4: INTRODUCCIÓN AL FALSACIONISMO

El falsacionista: 1. acoge con gran beneplácito la tesis de que las

observaciones son guiadas por las teorías y hasta lo presupone.

2. Se congratula (considera como una de sus principales virtudes) que rechaza cualquier afirmación que proponga o que implique que las teorías científicas pueden, ser probadas como verdaderas o como probablemente verdaderas a la luz de la evidencia observacional.


Según el falsacionista:

1. Las teorías científicas se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y no como el resultado de una generalización a partir de unas observaciones mediante un método riguroso de razonar.

2. Las teorías científicas son creadas libremente por el intelecto humano en un intento de solucionar problemas con que tropezaron las teorías anteriores y de explicar el comportamiento de algunos aspectos del universo.


1. Las teorías especulativas, una vez propuestas, han de ser contrastadas rigurosa e implacablemente con la observación y la experimentación.

2. Las teorías que no superen las pruebas observacionales y experimentales deben ser rechazadas y reemplazadas por otras conjeturas especulativas.

INTRODUCCIÓN AL FALSACIONISMO CÓMO PROGRESA LA CIENCIA


• Las ciencias progresan gracias al ensayo y error

– las ciencias progresan gracias a las conjeturas y a las refutaciones

• Sólo sobreviven las teorías científicas más aptas.

• Aunque dentro del falsacionismo nunca se puede decir lícitamente que una teoría es verdadera, se puede decir con optimismo que es la mejor disponible.

INTRODUCCIÓN AL FALSACIONISMO: LA CUESTIÓN LÓGICA APOYA

AL FALSACIONISTA

El falsacionista explota al máximo la siguiente cuestión lógica:

Mientras que el siguiente argumento: 1. Si la mecánica de Newton es verdadera, observaremos en cierta región

determinada del cielo durante las Navidades del 1758 un cometa. 2. Observamos durante las Navidades del 1758 un cometa justo en la

región del cielo a la que se refiere la premisa (1) _________________________________

3. La mecánica de Newton está confirmada como verdadera.

es lógicamente inválido,

INTRODUCCIÓN AL FALSACIONISMO CÓMO PROGRESA LA CIENCIA

…este otro argumento: 1. Si la mecánica de Newton es verdadera, observaremos en cierta región

determinada del cielo durante las Navidades del 1758 un cometa.

2. Durante las Navidades del 1758 no se observó ningún cometa justo en la región del cielo a la que se refiere la premisa (1).___________

3. La mecánica de Newton es falsa

es lógicamente válido.

INTRODUCCIÓN AL FALSACIONISMO UN APARTE: EL CRITERIO DE DEMARCACIÓN

En la filosofía de la ciencia el problema de la demarcación se refiere a la posibilidad de establecer a priori un criterio o definición que nos permita separar la ciencia de la pseudociencia.

Para David Hume el problema de la demarcación toma la forma de cuáles enunciados tienen significado:

–Están los que son de relaciones de ideas—”todos los solteros no son casados”, “2+2=4”—cuyas negaciones constituyen contradicciones;

–y están los que tienen que ver con cuestiones de hecho, esto es, los que distinguen al mundo actual de otros mundos lógicamente posibles. Ej.: “Hoy es sábado”.


Según el falsacionista, para que a una teoría o sistema de hipótesis se le dé el estatus de ley o teoría científica, ésta ha de ser falsable.

Falsable = lógicamente falsable


Definición de falsabilidad

Una hipótesis H será falsable si y sólo si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles que sean incompatibles con H, esto es, en caso de ser establecidos como verdaderos, falsarían la hipótesis H.


Las tautologías (enunciados que son necesariamente verdaderos) no son falsables.

O llueve o no llueve.

Las definiciones tampoco son falsables. Los solteros no están casados.


Toda ley o hipótesis científica tiene que ser informativa.

Un enunciado (ley, teoría) es informativo si y sólo si excluye un conjunto de enunciados lógicamente posibles . (Véase caso Adler p. 65)

EL FALSACIONISMO GRADO DE FALSABILIDAD, CLARIDAD Y PRECISIÓN


1. Una ley o explicación científica es falsable justamente porque hace afirmaciones definidas sobre este mundo.

De (1) se sigue que para el falsacionista:

2. Cuanto más falsable es una teoría mejor es.

– Cuanto más afirme (se exponga) una teoría , más oportunidades habrá de que el mundo no la respalde

3. Una teoría científica muy buena será una teoría:

– sumamente falsable

– que habrá resistido la falsación todas las veces en que se ha puesto a prueba.

EL FALSACIONISMO GRADO DE FALSABILIDAD

Las tres leyes de Kepler sobre el movimiento planetario--

• Los planetas tienen movimientos elípticos alrededor del Sol, estando éste situado en uno de los focos de la elipse.

• Los planetas, en su recorrido por la elipse, barren áreas iguales en el mismo tiempo. • El cuadrado de los períodos de los planetas es proporcional al cubo de la distancia media al

Sol.

--poseen un grado menor de falsabilidad que las tres leyes de la mecánica de Newton— •Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él. •El cambio de movimiento es proporcional a la fuerza motriz impresa y ocurre según la línea recta a lo largo de la cual aquella fuerza se imprime. •Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: o sea, las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en direcciones opuestas.

.


• Las teorías más falsables se deben preferir a las menos falsables.

• Las teorías que han sido falsadas tienen que ser rechazadas tajantemente.

• La empresa científica consiste en proponer hipótesis sumamente falsables, seguidas de intentos deliberados y tenaces de falsarlas.


• La ciencia progresa mediante el ensayo y el error.

• La situación lógica hace imposible la derivación de leyes y teorías a partir de un número finito de enunciados observacionales, pero hace posible la deducción de su falsedad.

• Las falsaciones se convierten en logros sobresalientes y principales puntos de desarrollo de una ciencia.

• Hay un contraste entre la actitud de “a vida o muerte” del falsacionista y la extrema precaución recomendada por el inductivista ingenuo.

EL FALSACIONISMO PRECISIÓN Y CLARIDAD

La exigencia de que las teorías sean sumamente falsables tiene la agradable consecuencia de que las teorías sean expresadas con precisión y claridad.

Como es natural, la imprecisión y la vaguedad cuentan en contra del grado de falsabilidad de una teoría.

FALSACIONISMO Y PROGRESO


• La ciencia comienza con problemas.

• Los problemas van asociados con la explicación del comportamiento de algunas partes del universo.

• Los científicos proponen hipótesis falsables como soluciones a los problemas.

• Las hipótesis conjeturadas se contrastan con la experiencia: las falsadas se rechazan y las que sobreviven se someten a críticas y pruebas más rigurosas.

• Se continúa este proceso indefinidamente y nunca se declara que una teoría es verdadera.

FALSACIONISMO Y PROGRESO

Resulta evidente que el concepto de progreso, o sea, de desarrollo científico, es fundamental en la concepción falsacionista de la ciencia.

En la próxima reunión trataremos este asunto de modo más detallado.

Capítulo 5: EL FALSACIONISMO SOFISTICADO

La historia de la ciencia adquiere un papel sustancial en la filosofía de la ciencia.

Bosquejo para la charla y discusión a llevarse a cabo en el salón 116 del Edificio Académico Principal de la U.P.R. Ponce

sábado 6 de marzo de 2010

Problemas con el falsacionismo ingenuo (descrito en el capítulo 4)

Los falsacionistas sofisticados plantean que las dos condiciones fundamentales del falsacionista ingenuo necesarias para que una hipótesis sea digna de consideración científica, a saber:

• Una hipótesis debe ser falsable, cuanto más falsable mejor.

• Una hipótesis nunca debe ser falsada—

son por sí solas insuficientes.

EL FALSACIONISMO SOFISTICADO: GRADOS DE FALSABILIDAD RELATIVOS EN VEZ DE ABSOLUTOS

1. Para el falsacionista sofisticado hay una condición adicional a las dos condiciones del falsacionista ingenuo (véase la anterior plantilla): la ciencia tiene que progresar

Por (1),

2. Se debe adoptar una visión dinámica de la ciencia en vez de la concepción más estática de los falsacionistas más ingenuos.

EL FALSACIONISMO SOFISTICADO: GRADOS DE FALSABILIDAD RELATIVOS EN VEZ DE ABSOLUTOS

Por (1 y 2), 3. El falsacionista sofisticado propone que

traslademos el centro de atención de los méritos de una sola teoría (como hacen los falsacionistas ingenuos) a los méritos relativos de teorías enfrentadas.

Lo que se preguntan sobre una teoría el falsacionista ingenuo y el sofisticado

El falsacionista más ingenuo

• ¿Es la teoría en cuestión falsable?

• ¿En qué medida es falsable la teoría?

• ¿La teoría ha sido falsada?

El falsacionista sofisticado

• La teoría recién propuesta, ¿es un sustituto viable de aquella a la que desafía?

– ¿Es más falsable que aquella a la que desafía?

– ¿Predice un nuevo tipo de fenómeno que su rival no mencionaba?

Ventajas del hincapié en la comparación de los grados de falsabilidad de series de teorías sobre la falsabilidad de una sola teoría:

•Se ajusta más a la noción de la ciencia como un quehacer en evolución y desarrollo de conocimientos.

–El hincapié del falsacionista sofisticado en la comparación de los grados de falsabilidad de series de teorías es una consecuencia de concebir la ciencia como una actividad en constante evolución y desarrollo de conocimientos. …continúa

Ventajas del hincapié en la comparación de los grados de falsabilidad

de series de teorías sobre la falsabilidad de una sola teoría: …continuación

• Permite resolver la dificultad técnica o, mejor, la imposibilidad de especificar el grado de falsabilidad de una teoría, esto es, hasta qué punto es falsable una teoría.

– Mientras que el número de falsadores potenciales de una teoría siempre será imposible de medir, • Es difícil responder a la pregunta : “¿Hasta qué punto es falsable la

Ley de Gravitación Universal de Newton?”

– a menudo es posible comparar los grados de falsabilidad de dos leyes o teorías. • La Ley de Gravitación Universal de Newton es más falsable que una

ley de gravitación planetaria que restrinja lo que plantea Newton en la Ley de Gravitación Universal únicamente a los planetas.

Ventajas del hincapié en la comparación de los grados de falsabilidad de series de teorías sobre la falsabilidad de una sola

teoría: …continuación

• Explicación del por qué la Ley de Gravitación Universal

de Newton (LGUN) posee mayor grado de falsabilidad que la Ley de Gravitación Planetaria (LGP):

– La primera ley (LGUN) implica lógicamente la segunda (LGP), pero no viceversa.

• Todo lo que falsee a LGP falsea a LGUN

• No todo lo que falsee a LGUN falsea a LGP

LGP

LGUN

Ventajas del hincapié en la comparación de los grados de falsabilidad de series de teorías sobre la falsabilidad de una sola teoría …final

Por todo lo planteado en las plantillas anteriores, se sigue que a un falsacionista debería gustarle tener una justificación para decir algo que el falsacionista más ingenuo no puede decir:

“La serie de las teorías que constituyen la evolución histórica de las ciencias está hecha de teorías falsables, cierto, pero siendo cada una en la serie más falsable que su predecesora”.

El aumento de la falsabilidad y las modificaciones ad hoc

Las exigencias de que, según progresa la ciencia, sus teorías sean cada vez más falsables y, en consecuencia, tengan cada vez más contenido informativo excluye que se efectúen modificaciones ad hoc, esto es, que se efectúen modificaciones en una teoría que no tengan nuevas consecuencias comprobables (contrastables).

El aumento de la falsabilidad y las modificaciones ad hoc

Razón principal por la que el falsacionista excluye las modificaciones ad hoc a una teoría:

¿Por qué alguien propondría que se efectúe una modificación ad hoc a una teoría, si no es para protegerla de una falsación amenazadora?

Ejemplos de modificaciones ad hoc que, según Chalmers, el falsacionista rechazaría:

1. “Todo el pan, con excepción de la hornada de pan producida en la fecha tal en la aldea francesa cual, alimenta.”

2. “Hay una sustancia invisible en la Luna que rellena sus cráteres y cubre sus montañas de tal manera que causa que la Luna sea perfectamente esférica.”

3. “El flogisto tiene peso negativo”.

Ejemplos de modificaciones que, según Chalmers, no son ad hoc (son contrastables de forma independiente) y que, por ello, el falsacionista no rechazaría de plano:

1. “Todo el pan alimenta excepto el hecho de trigo contaminado por el hongo del tipo específico tal.”

2. “La órbita del planeta Urano difiere considerablemente de la órbita que se desprende de la teoría gravitacional de Newton porque hay un planeta (Neptuno) hasta ahora no detectado de tamaño tal ubicado en la región celeste cual, que perturba su órbita.”

La confirmación de una teoría en la noción falsacionista de la ciencia: resumen de lo que plantea el falsacionista ingenuo Nota aclaratoria: cuando el falsacionista dice que una teoría está “confirmada” no quiere decir que ésta ha sido probada o establecida como verdadera, sino que la teoría ha sido exitosa contra los intentos de falsarla.

1.Las falsaciones--los fracasos de las teorías ante las pruebas observacionales y experimentales--tienen un valor fundamental. …continúa

La confirmación de una teoría en la noción falsacionista de la ciencia: resumen de lo que plantea el falsacionista

ingenuo …continuación

2. La situación lógica permite el establecimiento de

la falsedad pero no de la verdad de una teoría (¡modus tollens sí; afirmar el consecuente no!).

3. La ciencia progresa proponiendo conjeturas sumamente falsables con el fin de resolver problemas, seguidas de implacables intentos de falsarlas.

4. Los avances más importantes de la ciencia llegan cuando se falsan estas conjeturas (véase (3)).

La confirmación de una teoría en la noción falsacionista de la ciencia: resumen de las objeciones del falsacionista sofisticado al falsacionismo ingenuo

1.Es un error creer que la falsación de conjeturas sumamente falsables es la ocasión para que avance la ciencia de un modo significativo.

– Por ejemplo, el intento independientemente comprobable del intento de salvar (no de falsar) la teoría de Newton en el caso de la órbita de Urano (véanse la anterior plantilla 73 y las pp. 79-80 del libro de Chalmers) fue un gran éxito como confirmación y no como falsación de una teoría. …continúa

La confirmación de una teoría en la noción falsacionista de la ciencia: resumen de las objeciones del falsacionista sofisticado del falsacionismo ingenuo …continuación

Cuando consideramos las posibilidades extremas—las conjeturas audaces (audaces, riesgosas) y las prudentes (las conservadoras, las que evitan riesgos significativos)– tenemos que los adelantos más grandes de la ciencia ocurren cuando ocurre cualquiera de los dos casos siguientes:

•la confirmación de una teoría sumamente audaz

•la falsación de una teoría sumamente conservadora

Los adelantos más grandes de la ciencia ocurren…

•cuando se logra confirmar una teoría sumamente audaz, ejemplos:

–el descubrimiento de Neptuno

–la confirmación de Eddignton de la teoría de Einstein de que la luz se curvaría en campos gravitatorios fuertes

Los adelantos más grandes de la ciencia ocurren…

•cuando se consigue falsar una teoría sumamente conservadora, por ejemplo:

–la demostración de Russell de la inconsistencia de la teoría de conjuntos de Gottlob Frege

La confirmación de una teoría en la noción falsacionista de la ciencia: resumen de las objeciones del falsacionista sofisticado del falsacionismo ingenuo …continuación

La ciencia adelanta muy poco cuando:

–se logra confirmar una teoría sumamente conservadora

–se logra falsar una teoría sumamente audaz

El falsacionismo sofisticado

El falsacionista desea: •rechazar las hipótesis ad hoc •estimular la propuesta de hipótesis audaces como mejoras a las hipótesis falsadas.

–Estas hipótesis audaces conducirán a predicciones nuevas y comprobables que no son consecuencias de la hipótesis original falsada. –La nueva teoría audazmente propuesta deberá producir nuevas predicciones que queden confirmadas para que la nueva teoría se considere una mejora (progreso) a la anterior teoría problemática.


…continuación

–Las nuevas especulaciones descabelladas que no superen pruebas posteriores, no se considerarán como contribuciones al progreso científico.

–La ocasional especulación descabellada que conduzca a una nueva e improbable predicción que, no obstante, quede confirmada por la observación o la experimentación, quedará por lo tanto establecida como un momento culminante en la historia del desarrollo científico.


…continuación

–Las confirmaciones de nuevas predicciones resultantes de conjeturas audaces son muy importantes en la concepción falsacionista del desarrollo científico.

Audacia, novedad, conocimiento básico y el relativismo histórico

• Los adjetivos “audaz” y “nuevo” tal y como el falsacionista sofisticado los aplican a las hipótesis y a las predicciones respectivamente son nociones históricamente relativas.

– Lo que se considera como una conjetura audaz—conjetura en conflicto con las teorías aceptadas de una época—en un momento de la historia de la ciencia, no tiene por qué ser audaz en otra etapa posterior


• La expresión “conocimiento básico” se refiere al complejo de las teorías científicas aceptadas y bien establecidas en algún momento o etapa de la historia de la ciencia.

– Luego, podremos redefinir la expresión “conjetura audaz” como predicciones improbables o descabelladas a la luz del conocimiento básico de la época.


• Así como las conjeturas se consideran audaces o conservadoras por referencia al conocimiento básico relevante, así también se juzgará que las predicciones son nuevas si conllevan algún fenómeno que no figure en el conocimiento básico de la época o hasta que esté explícitamente excluido por él.

– La predicción de Neptuno en 1846 era nueva; hoy no lo es.


–Anteriormente (en la plantilla 77) se planteó que la ciencia adelanta con la confirmación de una teoría sumamente audaz o con la falsación de una teoría sumamente conservadora.

–Ahora, la idea del conocimiento básico nos permite ver que estas dos posibilidades se darán juntas como resultado de un solo experimento.

•La confirmación de una conjetura audaz supondrá la falsación de alguna parte del conocimiento básico con respecto al cual era audaz la conjetura.

Comparación de las concepciones inductivistas y falsacionistas de la confirmación

Inductivismo

•La importancia de algunos casos confirmadores de una teoría está determinada exclusivamente por la supuesta relación lógica entre los enunciados observacionales que son confirmados y la teoría que éstos apoyan.

Falsacionismo

•La importancia de las confirmaciones depende muchísimo del contexto histórico


Inductivismo

•La importancia de algunos casos confirmadores de una teoría está determinada exclusivamente por la supuesta relación lógica entre los enunciados observacionales que son confirmados y la teoría que éstos apoyan.

Falsacionismo

•La importancia de las confirmaciones depende muchísimo del contexto histórico.


Inductivismo

•Mi observación esta noche de Neptuno ofrece el mismo apoyo a Newton que las observaciones hechas por Galle en 1846.

Falsacionismo

•Mi observación esta noche de Neptuno no contribuye en nada al progreso de la ciencia.

Finalmente

El contexto histórico y no la relación lógica es lo que determina si una observación o experimento se ha de considerar como que provee apoyo o confirmación a una teoría.

Próximo tema:

Capítulo 6: las limitaciones del falsacionismo

Las limitaciones del falsacionismo

Discusión sobre el capítulo 6 del libro de Alan F. Chalmers titulado:

¿Qué es esa cosa llamada ciencia?: una valoración de la naturaleza y el estatuto de la ciencia y sus métodos

24ª edición siglo veintiuno editores

I. La dependencia de la observación de la teoría y la falibilidad de las falsaciones

Comentarios de su recurso:

• ¡Rayos! Ahora resulta que las falsaciones son falsables.

• Eso se veía venir desde el capítulo 3: si la observación depende de la teoría, entonces si la teoría sobre la cual una falsación descansa queda falsada, la falsación podría quedar falsada también.

Comentarios de su recurso: … continuación

• Si una falsación puede ser falsada, entonces la primacía de la observación, necesaria para que el inductivista pueda justificar su tesis que la inducción nos da conocimiento probado (o probablemente verdadero), se esfuma.

• Si una falsación puede ser falsada, entonces ninguna falsación es en principio definitiva.

Comentarios de su recurso: … continuación

Posibles salidas para el falsacionista :

• Reclamar que el componente teórico del enunciado observacional (o, como diría Popper, “básico”) es separable de su componente puramente observacional.

• Justificar una distinción epistemológica categórica entre enunciado observacional y teórico.

De vuelta al resumen de capítulo 6

I. La dependencia de la observación de la teoría y la falibilidad de las falsaciones

• El falsacionista ingenuo insiste en que el científico debe dedicarse a intentar falsar las teorías estableciendo la verdad de enunciados observacionales incompatibles con ellas.

I. La dependencia de la observación de la

teoría y la falibilidad de las falsaciones

• El falsacionista más sofisticado se da cuenta de la insuficiencia del falsacionismo ingenuo y , por ello, reconoce la importancia que desempeñan:

–La falsación de teorías bien establecidas

–La confirmación de teorías especulativas



Lo que ambos tipos de falsacionistas creen en común:

•“Hay una importante distinción categórica epistemológica entre la confirmación y la falsación: las teorías se pueden falsar de forma concluyente, mientras que nunca se podrán establecer como verdaderas o probablemente verdaderas.”




•“La aceptación de una teoría es siempre provisional, mientras que el rechazo de una teoría pude ser concluyente.” [Por eso se llaman “falsacionistas”]




“Si se dan enunciados observacionales verdaderos, entonces es posible deducir de ellos lógicamente la falsedad de algunos enunciados universales, mientras no podremos deducir de ellos la verdad de ningún enunciado universal.”

I. La dependencia de la observación de la teoría

y la falibilidad de las falsaciones

El problema para ambos tipos de falsacionistas : el enunciado, “Si se dan enunciados observacionales verdaderos, entonces es posible deducir de ellos lógicamente la falsedad de algunos enunciados universales, mientras deducir de ellos la verdad de ningún enunciado universal.”

no es un enunciado categórico, sino una cuestión condicional basada en el supuesto de que existan enunciados observacionales completamente seguros.



El problema para ambos tipos de falsacionistas :

Pero, basándonos en lo que se planteó en el capítulo 3, se sigue que:

Todos los enunciados observacionales son falibles, por lo que no hay enunciados observacionales seguros.




Y como todos los enunciados observacionales son falibles, se sigue que:

Si unos enunciados teóricos chocan con algún enunciado observacional, puede que sea el enunciado observacional el que esté equivocado.




Y si unos enunciados teóricos chocan con algún enunciado observacional, puede que sea el enunciado observacional el que esté equivocado, se sigue que:

Se podría rechazar un enunciado observacional falible y conservar la teoría con la que choca.




Prueba por medio de un ejemplo:

Se conservó la teoría de Copérnico y se rechazaron las observaciones hechas a plena vista de que Venus no tiene fases y de que el tamaño de Venus no cambia durante el año.




La ciencia está llena de ejemplos de rechazo de enunciados observacionales y conservación de las teorías con las que chocan.




Por muy seguramente basado en la observación que pueda parecer que está un enunciado, no se puede excluir la posibilidad de que los nuevos adelantos teóricos revelen insuficiencias en ese enunciado.




En consecuencia, no se pueden conseguir falsaciones de teorías que sean concluyentes y simples.

II. La inadecuada defensa de Popper

Según Popper:

–la aceptabilidad de los enunciados observacionales se mide por su capacidad para sobrevivir a las pruebas. (lunas Júpiter, forma Marte)

–Un enunciado observacional es aceptable, provisionalmente, en una determinada etapa del desarrollo de una ciencia, si es capaz de superar todas las pruebas que posibilite el desarrollo de la ciencia en cuestión en esa etapa. (versión objetivista)

II. La inadecuada defensa de Popper

La razón por la que la defensa de Popper del falsacionismo no trabaja:

El hecho aceptado por Popper de que los enunciados observacionales son falibles y de que su aceptación es sólo provisional y está sujeta a revisión implica que las teorías no se pueden falsar de forma concluyente, porque los enunciados observacionales que sirven de base a la falsación podrían resultar falsos a la luz de futuros progresos (tamaños de Venus y Marte).

III. La complejidad de las situaciones reales

de prueba

En situaciones reales de prueba, ninguna teoría comparece sola ante el tribunal de la experiencia.

Las teorías comparecen acompañadas de:

–Presuposiciones auxiliares, tales como leyes que rigen los instrumentos (tamaño y fases de Venus)

–Condiciones iniciales (órbita Urano)

III. La complejidad de las situaciones reales

de prueba

En situaciones reales de prueba, ninguna teoría comparece sola ante el tribunal de la experiencia.

Si el ejemplo inventado de Lakatos (pp. 95-96) es plausible, siempre se puede proteger la teoría de la falsación desviando la falsación hacia otra parte de la compleja red de supuestos. (véase Quine)

IV. Sobre la base de argumentos históricos, el falsacionismo es insuficiente

Si el falsacionismo fuera cierto como una teoría de cómo se debe hacer ciencia, muchas de las teorías que hoy se consideran como los mejores ejemplos de ciencia hubiesen muerto en su infancia.

V. La revolución copernicana

•Las primeras formulaciones de la teoría no se abandonaron y se desarrollaron a pesar de las aparentes falsaciones.

•Por ende, ni el inductivismo ni el falsacionismo proporcionan una concepción de la ciencia compatible con la historia de la revolución copernicana (desde Copérnico hasta Newton).


•Solamente después de que se elabora un nuevo sistema de física, proceso que supuso el trabajo intelectual de muchos científicos a través de muchos siglos, se pudo enfrentar con éxito la nueva teoría a los resultados de la observación y la experimentación de manera más detallada.


•No se puede pensar que una concepción de la ciencia (como el inductivismo o el falsacionismo) es mínimamente correcta si no puede reconciliar estos factores que nos los descubren la historia de la revolución copernicana y la historia de otras teorías científicas.

FIN

Las teorías como estructuras: los paradigmas de Kuhn

Discusión sobre: •El capítulo 8 y parte del 7 de la traducción al español del libro de Alan F. Chalmers titulado: ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?: una valoración de la naturaleza y el estatuto de la ciencia y sus métodos 24ª edición siglo veintiuno editores

•El capítulo 8 de Alan F. Chalmers titulado: What is this thing called science? 3ª edición Hackett Publishing Company, Inc.

Las teorías como estructuras:

Introducción Hasta nuestros análisis de los primeros cinco

capítulos de la versión al español del libro de Chalmers (véanse las plantillas 1-91) habíamos considerado como lo más natural del mundo la siguiente noción sobre las teorías científicas:

Cualquier teoría científica es expresable en términos de un enunciado universal o de un puñado de enunciados universales.

Las Teorías Como Estructuras:

Introducción


Ejemplos:

1. “Todos los changos son negros.”

2. “Los planetas tienen movimientos elípticos alrededor del Sol, estando éste situado en uno de los focos de la elipse.”

“Los planetas, en su recorrido por la elipse, barren áreas

iguales en el mismo tiempo.”

“El cuadrado de los períodos de los planetas es proporcional

al cubo de la distancia media al Sol.”

Las Teorías Como Estructuras:

Introducción


Hasta que nos topamos con el capítulo seis, las únicas relaciones que habíamos considerado como relevantes entre los enunciados teóricos (universales) y los observacionales (particulares) eran las siguientes:

1. Los enunciados teóricos se derivan por inducción de los enunciados observacionales aceptados.

2. Los enunciados teóricos son productos de nuestras conjeturas y son falsables porque es posible que choquen con algunos enunciados observacionales.


Introducción … continuación

Del bosquejo del desarrollo de la teoría copernicana que aparece al final del capítulo 6 de Chalmers se desprende lo siguiente:

Si nos concentramos únicamente en la relación entre las teorías (enunciados universales) y los enunciados observacionales, perderemos de vista la complejidad y el desarrollo de las principales

teorías científicas.


Introducción … continuación

A continuación se resumirá el argumento que nos ofrece Chalmers para justificar el por qué desde la década de 1960 resulta común considerar las teorías científicas como totalidades estructuradas de algún tipo o marcos de referencia teóricos dentro de los cuales se desarrolla la actividad científica.

Las teorías como estructuras: Introducción … continuación

Razones por las que Chalmers cree que debemos considerar las teorías como estructuras: 1. El estudio de la historia de la ciencia revela

que la génesis, evolución y el progreso de las ciencias muestran una estructura que no es captada ni por la concepción inductivista de las ciencias ni por la falsacionista (véase la sección sobre la teoría copernicana en el capítulo 6)


Razones por las que Chalmers cree que debemos considerar las teorías como estructuras: 2. En el capítulo 3 de la versión en español

(¡Qué importante ha resultado ser el capítulo 3!) se subrayó que los enunciados observacionales se deben desarrollar en el lenguaje de una teoría.


Razones por las que Chalmers cree que debemos considerar las teorías como estructuras:

Por (2), entonces 3. Los enunciados observacionales y los

conceptos que figuran en ellos serán tan precisos como precisa e informativa sea la teoría en cuyo lenguaje se construyen (ejemplos, el concepto newtoniano de ‘masa’ y el concepto puertorriqueño de ‘soberanía’).


Razones por las que Chalmers cree que debemos considerar las teorías como estructuras: 4. Si la estrecha conexión que obra entre la

precisión del significado de un término o un enunciado en una teoría es correcta, de ello se desprende la siguiente conclusión.

5. Es necesario que las teorías científicas estén coherentemente estructuradas.



6. Que el significado de un concepto depende de la función que juega en la estructura de la teoría en la que aparecen y que la precisión de aquellos depende de la precisión y el grado de coherencia de la estructura teórica puede resultar más plausible si examinamos las limitaciones de las alternativas más naturales sobre como un concepto adquiere su significado.



6. Continuación: Chalmers considera solo dos alternativas para explicar cómo un concepto adquiere su significado:

a. Por definición: problema, si los conceptos se definen en función de otros conceptos, se producirá una regresión infinita

b. Por ostensión: problema (véanse las páginas 48-9 para apreciar la dificultades de definir por ostensión el concepto ‘rojo’.


La afirmación de que los conceptos sacan su significado, al menos en parte, del papel que desempeñan en una teoría se ve apoyada por razones históricas:

Galileo, contrario al mito popular, efectuó muy pocos experimentos sobre mecánica. La mayoría de sus experimentos fueron conceptuales.

Según Chalmers, esto se debió a que sólo se puede experimentar de forma precisa si se tiene una teoría precisa capaz de predecir en términos de enunciados observacionales precisos.

Las teorías como estructuras: Introducción a Thomas Kuhn

Una de las concepciones de las teorías científicas como estructuras o marcos conceptuales complejos que recibió y que todavía recibe mucha atención es la concepción desarrollada por Thomas Kuhn, cuya primera versión apareció en su obra The Structure of Scientific Revolutions, que se publicó inicialmente en 1962.

Kuhn comenzó su carrera académica como físico y luego centró su atención en la historia de la ciencia. Al hacerlo, descubrió que sus anteriores ideas sobre la ciencia quedaban hechas añicos.


•Kuhn se dio cuenta que las concepciones inductivistas y falsacionistas de la ciencia no resistían una comparación con los hechos históricos.

•Posteriormente se dedicó a desarrollar una teoría de la ciencia que estuviera más de acuerdo con la historia, como él la veía.


Dos rasgos característicos de la teoría sobre la ciencia de Kuhn:

1. la importancia que recibe el carácter revolucionario del progreso científico, en la que una revolución supone el abandono de un marco conceptual teórico y su reemplazo por otro, incompatible e inconmensurable con el anterior.

2. el papel importante que desempeñan en la teoría de la ciencia las características sociológicas de las comunidades científicas.


Se puede resumir la imagen de Kuhn de cómo progresa una ciencia mediante el siguiente esquema abierto:

preciencia-ciencia normal-crisis-revolución-nueva ciencia normal-nueva crisis-nueva revolución


Componentes del esquema de Kuhn de su imagen de sobre cómo progresa la ciencia:

•Preciencia- se caracteriza por una actividad diversa y desorganizada que precede la formación de una ciencia y que eventualmente adquirirá una estructura y dirección cuando una comunidad científica se adhiera a un solo paradigma.



•Paradigma- por ahora, un paradigma está constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas para su aplicación que adoptan los miembros de una comunidad científica determinada.

•Los que trabajan dentro de un paradigma, ya sea la mecánica de Newton o la química analítica, practican lo que Kuhn denominó ciencia normal.



•Ciencia normal- por ahora, la ciencia normal tendrá la función de articular y desarrollar el paradigma en su intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a través de los resultados de la experimentación. Al hacerlo, aparecerán dificultades inevitables y se topará con aparentes falsaciones.



•Crisis- por ahora, estado al que llega la ciencia normal cuando se topa con dificultades que se le escapan de las manos.

•Revolución científica- por ahora, resolución de una crisis mediante el surgimiento de un paradigma nuevo que se gana la adhesión de un número de científicos cada vez mayor, hasta que finalmente se abandona el paradigma original acosado de problemas.



•Nueva ciencia normal- por ahora, estado al que llega un paradigma nuevo cuando está lleno de promesas y no abrumado por las dificultades que agobiaron al anterior paradigma, y se convierte en guía de la nueva actividad de ciencia normal, hasta que choque con serios problemas y aparece una nueva crisis seguida por una nueva revolución.


Funciones de los componentes del esquema de Kuhn de su imagen de sobre cómo progresa la ciencia:

1. La concepción de Kuhn de la naturaleza de la ciencia no es puramente descriptiva. No está basada meramente en sus observaciones.

2. Kuhn insistió en que su concepción de la ciencia constituía una teoría de la ciencia porque incluye una explicación de la función de sus diversos componentes. La ciencia normal y las revoluciones desempeñan, según Kuhn, funciones necesarias de toda ciencia.

Los paradigmas y la ciencia normal

1. Una ciencia madura está regida por un solo paradigma que tiene, entre otras cosas, las siguiente funciones:

i. establece las normas necesarias para legitimar el trabajo dentro de la ciencia que rige

ii. coordina y dirige la actividad de “resolver problemas” que efectúan los científicos normales que trabajan dentro de él

iii. distingue a la ciencia de la no ciencia mediante su capacidad de apoyar una tradición de ciencia normal

2. En la naturaleza de un paradigma está el escapar una definición precisa, aunque es posible describir algunos de sus componentes típicos.


Componentes de un paradigma

• las leyes fundamentales explícitamente establecidas • los supuestos teóricos fundamentales, comparables al

núcleo central al que se refería Quine • las maneras de aplicar la leyes fundamentales en

diversos tipos de situaciones • el instrumental y las técnicas para hacer que el

paradigma se refiera al mundo real • algunos principios metafísicos muy generales que

guían el trabajo dentro de un paradigma • algunas prescripciones metodológicas generales


La ciencia normal • conlleva intentos detallados de articular un paradigma

(lo suficientemente impreciso y abierto) con el propósito de compaginarlo mejor con el mundo real

• su actividad principal consiste en resolver problemas (de naturaleza teórica y experimental) dentro del marco teórico del paradigma

• funciona bajo el supuesto de que su paradigma proporciona los medios para resolver todos los problemas que se presenten

• a menudo considera que los fracasos para resolver un problema es un fracaso del científico y no del programa


La ciencia normal • los problemas más resistentes se consideran

“anomalías” y no falsaciones • un científico normal no debe criticar el paradigma en

el que trabaja (no es un falsacionista) – sólo así concentrará sus esfuerzos en la detallada articulación

del paradigma y podrá efectuar el trabajo esotérico necesario para descubrir la naturaleza en profundidad

– si no se tiene cierta actitud acrítica, no hay ciencia normal porque los científicos se la pasarían discutiendo lo fundamental (como ocurre en la preciencia y a veces en la filosofía)


La ciencia normal • Kuhn siempre insistió en que en un paradigma hay

más de lo que se puede exponer explícitamente en forma de reglas y directrices explícitas (noción de ‘juego’ de Wittgenstein)

• un aspirante a científico se pone al corriente de los métodos, las técnicas y las normas del paradigma – resolviendo problemas normales – efectuando experimentos normales – Investigando bajo la supervisión de un experto en el

paradigma


La ciencia normal • un científico normal típico será inconsciente de la

naturaleza precisa del paradigma e incapaz de articularla

• cuando un paradigma se ve amenazado por un rival, será necesario que el científico intente articular las leyes fundamentales, los principios metodológicos y metafísicos, etc., implícitos en su paradigma para defenderlo

Crisis y Revolución

Cómo puede un paradigma ser reemplazado por un rival

• hay ocasiones especiales en las que los que trabajan dentro de paradigma se confrontan con fallos tan graves que constituye una verdadera crisis para el paradigma y lo más seguro es que los lleve a rechazar el paradigma y a buscar su reemplazo por una alternativa incompatible


Cómo puede un paradigma ser reemplazado por un rival

• se considerará una anomalía como particularmente grave si – afecta a los propios fundamentos del paradigma – resiste todos los intentos de eliminarlas por los

científicos normales – si son importantes con relación a alguna necesidad

social apremiante

Crisis y Revolución Cómo puede un paradigma ser reemplazado por un rival: necesidad del análisis de un psicólogo y la de un historiador • cuando un paradigma entra en crisis comienza un

período de inseguridad marcada – los intentos por resolver el problema se hacen cada vez

más radicales – se van debilitando las reglas establecidas para resolver

problemas – se comienza a discutir temas prohibidos, tales como los

fundamentos metafísicos del paradigma – se empiezan a oír expresiones de descontento con el

paradigma

Crisis y Revolución Cómo puede un paradigma ser reemplazado por un rival: necesidad del análisis de un psicólogo y la de un historiador

• cuando un paradigma ha sido debilitado y socavado hasta el punto que sus defensores pierden fe en él, ha llegado el momento de la revolución

• la gravedad aumenta cuando aparece un paradigma rival que – es incompatible con el paradigma anterior – tiene una ontología diferente – considera lícitos diferentes tipos de cuestiones – podrá hasta tener una noción distinta de lo que es una

explicación – conlleva normas diferentes e incompatibles con el

anterir

Crisis y Revolución Inconmensurabilidad entre paradigmas

• Para Kuhn los defensores de dos paradigmas rivales “viven en mundos distintos” (véase pasaje sobre imposibilidad, según Aristóteles, de cambio en el mundo supralunar)

• El cambio de paradigma por parte de los científicos es descrito por Kuhn como “un cambio de gestalt” o una “conversión religiosa” en vez de “racional” – no existe ningún argumento puramente lógico que

demuestre la superioridad de un paradigma sobre el otro porque hay muchos factores a tomar en cuenta, por lo que en unas ocasiones se le dará prioridad a algunos factores y en otras ocasiones se le dará prioridad a otros factores , tales como simplicidad o necesidad social.

Crisis y Revolución Inconmensurabilidad entre paradigmas

• Para Kuhn los defensores de dos paradigmas rivales

“viven en mundos distintos” • El cambio de paradigma por parte de los científicos es

descrito por Kuhn como “un cambio de gestalt” o una “conversión religiosa” en vez de “racional” – los partidarios de los paradigmas rivales suscriben

distintos conjuntos de normas, principios metafísicos, etc.

– la argumentación es irrelevante porque los partidarios de los paradigmas rivales no aceptan las premisas de sus contrarios


Inconmensurabilidad entre paradigmas

• Para Kuhn los defensores de dos paradigmas rivales “viven en mundos distintos”

• El cambio de paradigma por parte de los científicos es descrito por Kuhn como “un cambio de gestalt” o una “conversión religiosa” en vez de “racional” – para Kuhn los factores que resultan eficaces para que

una comunidad de científicos cambien de paradigmas son de orden psicológico y sociológico

– Los disidentes se refugiarán en algún departamento de filosofía.


Función de las revoluciones

• Así como los períodos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de desarrollar los detalles esotéricos de una teoría, las revoluciones evitan que una ciencia se vea atrapada en un solo paradigma sin la oportunidad de progresar más allá de él, lo que para Kuhn era un grave defecto de una teoría científica.

Los paradigmas de Kuhn

Para la próxima reunión Chalmers opina que la teoría de Kuhn acerca de lo que es la ciencia es suprior a la de Popper porque explica mejor el por qué la astrología no es una ciencia (no puede aprender de sus errores) A Kuhn se le ha acusado de relativista por aquello de que • para los defensores de dos paradigmas rivales “viven en

mundos distintos” • El cambio de paradigma por parte de los científicos es se

asemeja a un cambio de gestalt o una conversión religiosa en vez de un cambio racionalmente justificado

Kuhn sostuvo que su teoría era objetiva porque él entendía que la ciencia progresa de verdad por medio de la ciencia normal y a través de sus revoluciones.

Documents

Filosofía de La Ciencia Primeros 6 Capítulos de Chalmers Filo 4471