________________________________________________________________

ВЕСТНИК ВЕРХОВНОГО СУДА РСО-АЛАНИЯ СОДЕРЖАНИЕ № 1(37) 2008 № ИТОГИ ГОДА МИНУВШЕГО О работе судов республики в 2007 году по рассмотрению уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях (отчеты судебных коллегий Верховного суда РСО-Алания) № СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным и гражданским делам за третий и четвертый квартал 2007 г. № СПРАШИВАЛИ? ОТВЕЧАЕМ… Ответы Верховного Суда РФ на вопросы о применении материального и процессуального законодательства за третий и четвертый квартал 2007 г. № РЕШЕНИЯ СОВЕТА СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановления Совета судей РФ от 6 декабря 2007 г. № ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Законность и обоснованность освобождения граждан от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям по делам, оконченным судами республики в 2007 – 2008 г.г.

№ НАШИ ПОЗДРАВЛЕНИЯ Награждения. Назначения

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: Т.К.АГУЗАРОВ председатель Верховного суда РСО-Алания, кандидат юридических наук Р.С.БАРАЗГОВА заместитель председателя Верховного суда РСО-Алания И.В.ШМАРИОН и.о. председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания Ответственный за выпуск: Э.Б.Скяева начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания РЕДАКТОРЫ: А.Т.Суанова пресс-секретарь Верховного суда РСО-Алания Н.А.Бирагова консультант Верховного суда РСО-Алания КОМПЬЮТЕРНАЯ ВЕРСТКА: Э.Б.Скяева, А.В. Афанасьев Подписано к печати 07.04.2008 года 362040, г. Владикавказ, РСО-Алания, ул. Некрасова, 6 Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания тел., факс – (8672) 54-98-03

Отпечатано в издательской мастерской «Перо&Кисть”, г. Владикавказ, пр.Мира, 46 тел.: (8672) 54-16-24

________________________________________________________________

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФЕДЕРАЛЬ-НЫХ И МИРОВЫХ СУДЕЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗ-ВОДСТВА В 2007 ГОДУ (отчет судебной коллегии по уголовным делам Верховного су-да РСО-Алания) Особенность судебной власти со-стоит в том, что она наиболее близка к человеку и по определению должна ре-шать его проблемы. При этом неизбежно встает серьезный вопрос воспитания в человеке правовой культуры. В связи с чем, приобретает особое значение вопрос об открытости и прозрачности судебной системы, что в свою очередь позволит поднять авторитет судебной власти.

Анализируя работу судов нашей республики за истекший год, следует от-метить, что направления судебной ре-формы развивались достаточно динамич-но. Судьи работали над тем, чтобы обес-печить защиту прав и основных свобод гражданина и человека, которые могут быть эффективны только в том случае, если имеется качественная законодатель-ная база, имеется нормальное кадровое, материально-техническое, финансовое обеспечение деятельности судов, и, без-условно, работает гарантия независимо-сти судей. Справедливость судебных реше-ний – это критерий, по которому общест-во оценивает качество правосудия. Фак-ты грубых судебных ошибок подрывают доверие к суду, поэтому мы должны сто-ять на твердых позициях: там, где вер-

шится правосудие, нарушения просто не-допустимы. Безусловно, наши суды осуществ-ляют свою работу, всецело руководству-ясь данными принципами. Согласно статистики, в 2007 году в районные суды республики по первой инстанции поступило 2408 уголовных дел, с учетом остатка – 273 дела, что на 15,6 % меньше, чем за 2006 год (2853 де-ла).

Структура поступивших уголов-ных дел существенно не отличает-ся от предыдущего года:

- об убийстве поступило 45 уго-ловных дел, что составляют 1,8 % от об-щего количества поступивших, (в 2006 году – 1,8 %),

- об умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здо-ровью (ст. 111, 112 УК РФ) – 62 уголов-ных дела или 2,5 % (2 % в 2006 году), - о краже (ст. 158 УК РФ) – 408 дел или 16,9 %(16,4 % в 2006 году), - о грабеже (ст. 161 УК РФ) - 193 дела или 8 % (6,2 % в 2006 году), - о разбое (ст. 162 УК РФ) - 60 дел или 2,4 % (1,8 % в 2006 году), - о незаконных действиях с нарко-тическими средствами и психотропными веществами (228 – 233 УК РФ) - 862 дела или 35,8% (36,3 % в 2006 году), - о незаконном обороте оружия – 75 дел или 3,1 % (3,8 % в 2006 году). По сравнению с 2006 годом незна-чительно, то есть на 1,6 % увеличилось число уголовных дел, оконченных произ-водством, и составило 2218 дел или 92,1 % от общего количества поступивших. Существенно уменьшилось коли-чество приостановленных производством дел - 34 уголовных дела (в 2006 году 54 дела), в том числе в связи с розыском – 28 дел. Из остатка дел, не приостановлены и находятся в производстве 154 дела, из которых:

________________________________________________________________

- свыше 1,5 до 3 месяцев – 20 дел, из них в отношении лиц, находящихся под стражей – 10 дел; - свыше 3 до 6 месяцев – 11 дел, в том числе с мерой пресечения в виде за-ключения под стражу – 5; - свыше 6 месяцев – 9 дел. Структура вынесенных судебных постановлений по оконченным производ-ством делам выглядит следующим обра-зом: - с вынесением приговора оконче-но 2027 дел (2206 год – 2277 дел), что со-ставляет 91,3 % от общего числа окон-ченных дел; - с прекращением производства рассмотрено 99 дел, что на 44 % меньше, чем за 2006 год; - с применением принудительных мер окончено 15 дел, в 2006 году – 12 дел. Значительно уменьшилось число дел, возвращенных прокурору для устра-нения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ с 78 до 52 дел.

Следует отметить как положи-тельный факт значительное сокращение числа уголовных дел, по которым были нарушены установленные процессуаль-ные сроки назначения дел - со 118 до 3. В то же время необходимо обратить внима-ние на некоторые упущения в работе районных судов. Так, в ходе проверки Моздокского районного суда установле-но, что из 38 уголовных дел, указанных в отчете за 1 полугодие 2007 года как рас-смотренные с нарушением сроков преду-смотренных ст. 227, 233, 321 УПК РФ, фактически нарушения были только по трем делам. Это свидетельствует о недос-таточном знании требований уголовно-процессуального закона.

Практика назначения уголовных наказаний районными судами претерпела определенные изменения и характеризу-ется следующим образом:

Всего осуждено 2205 человек, что на 11,3 % меньше по сравнению с 2006 годом и составляет 90,8% от общего чис-ла лиц по оконченным производством делам.

К лишению свободы на опреде-ленный срок осуждено 1062 лица, что на 226 лиц меньше по сравнению с про-шлым годом. В том числе, снизилось ко-личество несовершеннолетних, осужден-ных к лишению свободы - с 36 до 22 лиц.

Применение материальных санк-ции в виде штрафов незначительно уве-личилось со 171 до 180 лиц. Более чем в три раза увеличилось число несовершен-нолетних, осужденных к штрафу с 4 до 13 лиц.

С 78 до 57 лиц снизилось число осужденных к исправительным работам.

Практически неизменным оста-лось число лиц, осужденных к лишению свободы и исправительным работам ус-ловно – 888 (887 лиц – 2006 год). В том числе условное осуждение к лишению свободы назначено 78 несовершеннолет-ним, что на 16,7 % больше чем в про-шлом году.

В состоянии алкогольного и нар-котического опьянения преступления со-вершило 301 лицо, из них трое несовер-шеннолетние.

Преступления в группе совершило 301 лицо, то есть практически каждый седьмой осужденный, из них 54 - несо-вершеннолетние.

Общая преступность среди несо-вершеннолетних практически остается на прежнем уровне. В истекшем году их осуждено 126 лиц (125 лиц - в 2006 году).

Несколько уменьшилась преступ-ность среди женщин, их осуждено 295 лиц, что на 7% меньше по сравнению с 2006 годом, однако число осужденных несовершеннолетних преступниц увели-чилось с 8 до 10.

Незначительно на 2,8 % выросла рецидивная преступность - 505 лиц или 22,9 % от общего числа осуждены ранее судимы.

По сравнению с прошлым годом существенно уменьшилось число оправ-данных лиц с 30 до 16. При этом их доля от общего числа лиц по оконченным про-изводством уголовным делам составила 0,7%. Наибольшее количество оправдан-ных по кражам – 5 человек, по присвое-нию или растрате – 2, преступлений про-

________________________________________________________________

тив интересов службы в органах власти – 2, в совершении убийства – 1, преступле-ний в сфере экономики – 1, за прочие преступления – 5.

Число лиц, освобожденных от на-казания с применением принудительных мер воспитательного воздействия незна-чительно уменьшилось с шести до четы-рех.

Более чем в девять раз уменьши-лось число лиц, в отношении которых дела были прекращены по реабилити-рующим основаниям – с 37 до 4 лиц. По не реабилитирующим основаниям пре-кращены дела в отношении 114 лиц, что на 29,7 % меньше, чем за прошлый год.

Уголовные дела, поступившие с мерой пресечения в виде заключения под стражу, составили 41 % от общего числа поступивших дел (в 2006 году - 47,5%).

По результатам рассмотрения дел освобождены из-под стражи в зале суда 121 лицо и взяты под стражу 157 лиц.

Особый порядок производства районными судами применялся по 1209 делам (1266 дел в 2006 году), что соста-вило 54,5 % от общего числа оконченных дел. Наибольшую долю дел, рассмотрен-ных с применением особого порядка, со-ставили дела, связанные с незаконным оборотом наркотиков – 47,9%, по кражам – 15,7 %. Коллегиально в составе трех фе-деральных судей рассмотрено одно уго-ловное дело. Структура продолжительности рассмотрения дел следующая: - дела, находящиеся в суде до по-лутора месяцев составили 81,5 % от об-щего числа оконченных, - свыше полутора до трех месяцев – 12,4 %, - свыше трех до 6 месяцев – 5 %, - свыше шести месяцев – более одного процента. За истекший год в районных суда республики было рассмотрено 5191 пред-ставление, ходатайство и жалоба (по чис-лу лиц). Материалы в порядке судебного контроля составили 4236 или 82 % от общего числа рассмотренных, из них:

- 1174 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, это на 24% меньше чем в про-шлом году. Из них удовлетворено 1057 ходатайств, в том числе: по особо тяжким преступлениям – 186, тяжким – 451, средней тяжести – 398, небольшой тяже-сти – 22; - о продлении срока содержания под стражей рассмотрено 861 ходатайст-ва, что на 15% больше, чем в прошлом году, из них удовлетворено 818 хода-тайств, в том числе: по тяжким преступ-лениям - 332, тяжким – 342, средней тя-жести – 140, небольшой тяжести – 4. Значительно снизилось количество указанных ходатайств в отношении несо-вершеннолетних. Об избрании меры пре-сечения в виде заключения под стражу поступило 24 ходатайства, из них удовле-творено 18 (в 2006 году – 34, удовлетво-рено 28) и о продлении срока содержания под стражей - 15, все они удовлетворены (в 2006 году – 16, удовлетворено 16). Уменьшилось количество хода-тайств и в отношении женщин: - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – 70, из них удовлетворено 56 (2006 год – 87, удовле-творено 82); - о продлении срока содержания под стражей – 53, все удовлетворены (2006 год – 40, удовлетворено 39). В порядке судебного контроля рассмотрено также 140 жалоб на дейст-вия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст. 125 УПК РФ), из них удовлетворено 45.

Рассмотрено 1190 материалов по ходатайствам о производстве следствен-ных действий, из которых 457 - о произ-водстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, 596 – о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Ходатайства о проведении опера-тивно-розыскных мероприятий составили 810 или 19,4 % от общего количества ма-териалов в порядке судебного контроля.

В порядке исполнения приговоров рассмотрено 912 материалов, из них 74 ходатайства о приведении приговора в

________________________________________________________________

соответствие с новым уголовным зако-ном, об условно-досрочном освобожде-нии – 277, о досрочной отмене условного осуждения – 133, об изменении вида ис-правительного учреждения, назначенного по приговору – 123, о снятии судимости – 29.

За отчетный период районными судами вынесено 403 частных определе-ния, это на 12 % меньше по сравнению с 2006 годом, в том числе на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений – 28, нарушения закона в стадии дознания и следствия – 329.

Районными судами была проведе-на определенная аналитическая работа. Ими проведены 192 обобщения судебной практики.

В связи с уменьшением количест-ва поступивших уголовных дел, снизи-лась и нагрузка в районных судах. С уче-том специализации в 2007 году по уго-ловным делам она составила 3,9 дела, а с ходатайствами и жалоба – 12,7 (в 2006 году – 4,7 дела, а с учетом ходатайств и жалоб – 15,7).

Нагрузка по районным судам

№ Районный суд Численность

судей с учетом специализации

Нагрузка по уголовным де-лам (всего окончено уго-ловных дел)

Нагрузка по уго-ловным делам и материалам (всего окончено уголов-ных дел и мате-риалов)

1. Алагирский 4 4,2 (172) 8,9 (371) 2. Ардонский 4 2,9 (118) 5,9 (249) 3. Дигорский 3 2,9 (91) 7,3 (229) 4. Ирафский 3 1,6 (50) 2,9 (91) 5. Кировский 3 1,3 (40) 2,8 (88) 6. Моздокский 4 6,9 (288) 20,7 (868) 7. Правобережный 5 4,1 (213) 8,1 (424) 8. Пригородный 4 5,7 (236) 17,9 (755) 9. Ленинский 8 2,7 (221) 19,7 (1654) 10. Промышленный 8 3 (249) 12 (1004) 11. Советский 9 5,8 (540) 16,9 (1596) Итого: 55 3,9 (2218) 12,7 (7329)

Исходя из приведенных данных,

самая низкая нагрузка по уголовным де-лам в Кировском и Ирафском районных судах. Несмотря на это, стабильность в отчетном периоде судебных решений в Кировском районном суде ниже средне-республиканского показателя.

По данным статистики на приго-воры и постановления федеральных су-дей принесено 577 жалоб и представле-ний в отношении 620 лиц, это на 9,5 % меньше, чем в 2006 году. Из них

- уголовных дел – 346 на 380 лиц, - материалов в порядке досудебного

производства и исполнения приговоров – 231 на 240 лиц, в том числе 61 – об из-

брании меры пресечения, 23 – о продле-нии срока содержания под стражей.

По кассационным жалобам рас-смотрено 500 дел на 535 лиц, по кассаци-онным представлениям – 77 дел на 85 лиц.

Отменены решения районных судов (приговоры и постановления) в отноше-нии 48 лиц, изменены – в отношении 14, в том числе по районным судам:

Моздокский - отменено 16, изменено – 1

Промышленный - 8/5 Советский - 5/1 Правобережный - 4/2 Пригородный - 4/2

________________________________________________________________

Алагирский - 3/2 Ардонский - 3/1 Кировский - 2 Ленинский - 2 Дигорский - 1. Таким образом, общая утверждае-

мость приговоров и постановлений по районным судам следующие:

Ирафский 100 % Ленинский 96,9 % Советский 96,3 % Пригородный 92,2 % Дигорский 91,7 % Промышленный 89,3 % Правобережный 85,3 Кировский 85,7 % Алагирский 80,8 % Моздокский 78,8 % Ардонский 76,5 %. Анализ статистических данных сви-

детельствует, что качество судебных ре-шений за последние несколько лет, имеет тенденцию к стабильному росту: в 2004 г. – 87,5 %, 2005 г. – 87,7 %, 2006 г. – 88,9 %, а в отчетном периоде оно составило 90 %.

При наличии большого количества обжалованных судебных решений 100 утверждаемость имеют судьи Торчинов А.Э. (11-12), Цуцаев А.Ю. (12-13), Анти-пин Р.Г. (10-10), Гадиев А.Д. (15-16), Мзоков С.С. (26-30), Цораева И.Г. (23-26), Тедеева И.А. (13-15).

Ниже республиканского показателя стабильность судебных решений в Про-мышленном (89,3 %), Правобережном (85,4 %), Кировском (85,7 %), Алагир-ском (80,8 %), Моздокском (78,8 %) и Ардонском (76,5 %) районных судах.

Ниже республиканского утвер-ждаемость у судей: Бадтиева А.А., Мал-карова Т.М., Гаглоева Н.Г., Кесаева М.А., Гасиевой Л.М., Келехсаева Б.Д., Цахило-ва Т.Э.-О., Бурнацева В.Э., Сидакова И.Т., Каболова М.А., Решетняк В.В., Кар-гинова А.Э., Головко В.Г., Туаева А.Т.

Самая низкая утвержаемость у су-дей Кудзоева В.С. (Ардонский район) -

60 % и Етдзаева А.Г. (Правобережный район) – 50%.

Результаты рассмотрения уголов-ных дел показали, что значительно - на 18 лиц, снизилось количество отменен-ных и измененных приговоров, и утвер-ждаемость приговоров составила 91,6% (в 2006 г. – 88,9 %).

Отменены приговоры в отношении 22 лиц, в том числе в отношении 6 оправ-данных, изменены – в отношении 10 осужденных.

Утверждаемость приговоров по районным судам составила:

2007 2006 Ирафский 100 % -78,6%

Ленинский 100 % -100 % Дигорский 100 % -91,3 % Советский 96,6 - 97,8%

Промышленный 96 % - 94,4% Пригородный 93 % - 81,5% Правобережный86,7 % - 84,2% Кировский 84,6 % - 83,3% Алагирский 82,6 % - 84 % Моздокский 81 % -84,2 % Ардонский 80 % - 65,5% Таким образом, стабильность при-

говоров 100 % имеют только суды Ле-нинского, Ирафского и Дигорского рай-онов.

Следует отметить, что повысилось качество приговоров во всех районных судах, кроме Моздокского и Алагирско-го.

Больше всего нарушений закона по уголовным делам допустил Моздокский районный суд - отменены и изменены приговоры в отношении 11 лиц из 58 об-жалованных.

Результаты кассационной практики свидетельствуют, что основанием к от-мене приговоров послужили нарушения уголовно-процессуального закона, а так-же несоответствие выводов суда факти-ческим обстоятельствам дела.

По этим причинам отменены при-говоры в отношении 18 лиц (83,3 %).

Так, приговор в отношении Гашина В.А. отменен ввиду явных противоречий в выводах суда. Обвиняемый признан ви-новным в причинении смерти по неосто-

________________________________________________________________

рожности. Однако, как указано в приго-воре, он не имел умысла не только на убийство Зайцева, но и на причинение какого-либо вреда его здоровью. Вместе с тем суд указывает, что Гашин нанес не менее четырех ударов рукой по голове потерпевшего, чем причинил ему значи-тельные повреждения, повлекшие, по мнению суда, смерть потерпевшего. Со-гласно заключениям судебно-медицинской экспертизы причину смерти потерпевшего установить не представля-ется возможным, в связи с выраженными изменениями трупа. Однако суд в приго-воре указал, что смерть наступила в ре-зультате тяжелого ушиба головного моз-га. Таким образом, вывод суда не соот-ветствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается дока-зательствами по делу, что явилось осно-ванием для отмены приговора (судья Го-ловко В.Г.).

В отношении 3 лиц приговоры от-менены ввиду неправильного примене-ния норм уголовного закона.

Ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости назна-ченного наказания отменен приговор в отношении 1 лица (судья Миндзаев Я.А.).

Ввиду неполноты судебного след-ствия, несоответствия выводов суда, из-ложенных в приговоре, фактическим об-стоятельствам уголовного дела и нару-шений уголовно-процессуального закона, судебной коллегией отменены 5 оправ-дательных приговоров в отношении 6 лиц (судьи Кудзоев В.С., Сидаков И.Т., Бесо-лов В.Г. (Советский суд), Цахилов Т.Э-О., Гасиева Л.М.). Причинами изменения приговоров явились ошибки, связанные с неправиль-ным применением норм уголовного зако-на. Со снижением наказания изменены приговоры в отношении 9 лиц, с измене-нием квалификации - в отношении одно-го осужденного.

По данным статистики, более 40 процентов дел, рассмотренных в касса-ционном порядке, составляют материалы по ходатайствам и жалобам в порядке до-судебного производства и об исполнении приговоров.

Всего рассмотрен 231 материал на 240 лиц, из них отменены 26 постановле-ний, в том числе в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ рассмотрено 84 ходатайства, по которым отменено 4 постановления.

Ввиду неправильного применения уголовного закона изменены постановле-ния со снижением меры наказания в от-ношении 4 лиц.

Утверждаемость постановлений составила 87,5 %.

По районным судам утверждае-мость постановлений следующая:

Кировский - 100 % (об-

жаловано 1 постановление) Ленинский - 95,7 % (от-

менено и изменено 2 из 47) Советский - 95,5 % (от-

менено и изменено 2 из 44) Пригородный - 91,2 % (от-

менено и изменено 3 из 34) Промышленный - 84 % (отме-

нено и изменено 11 из 69) Правобережный - 81,8 % (от-

менено и изменено 2 из 11) Моздокский - 72,7 % (от-

менено и изменено 6 из 22) Ардонский - 71,4 % (от-

менено и изменено 2 из 7) Алагирский - 66,7 % (от-

менено 1 из 3) Дигорский - 50 % (отме-

нено 1 из 2) Ниже среднереспубликанского по-

казателя утверждаемость постановлений в судах Промышленного (84 %), Право-бережного (81,8 %), Моздокского (72,4 %), Ардонского (71,4 %), Алагирского (66,7 %) и Дигорского (50 %) районных судах.

Основная причина отмены поста-новлений – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на-рушение норм уголовно-процессуального закона. По этим основаниям отменено 23 постановления, в том числе 3 – об избра-нии меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует отметить, что в истекшем году снизилось количество дел, снятых с

________________________________________________________________

кассационного рассмотрения, и составило 63 или 11 % от общего числа поступив-ших (в 2006 г. - 87 или 14 %).

Большая часть уголовных дел – 33 - снята в связи с отзывом кассационного представления. Таким образом, по вине прокурорских работников нарушены права 35 осужденных, в отношении кото-рых приговор своевременно не был ис-полнен.

Осужденными отозвано 16 касса-ционных жалоб.

По вине судей снято с рассмотре-ния 14 дел (в 2006 г. – 30 дел). Грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона на стадии касса-ционного оформления допустили:

- Моздокский районный суд – сня-то 6 дел;

- Советский - снято 4 дела; - Ленинский - снято 2 дела;

- Правобережный и Промышлен-ный районные суды – снято по одному делу.

Основные причины, по которым

дела были сняты с рассмотрения, сле-дующие:

- не восстановление срока на кас-сационное обжалование – 4;

- ненадлежащее извещение лиц о принесенных кассационных представле-ниях и жалобах - 5 дел;

- не извещение сторон о принесен-ных жалобах - 4 дела.

По результатам рассмотрения уго-ловных дел судом кассационной инстан-ции в адрес судей вынесено 16 частных определений и 28 писем. В том числе в адрес судей Моздокского районного суда (8 частных определений и 6 писем), Со-ветского суда (4 частных определения и 7 писем), Промышленного суда (2 частных определения и 5 писем), Алагирского су-да (6 писем).

Судебная коллегия по уголовным делам регулярно проверяет деятельность районных судов, анализирует допускае-мые судьями ошибки, ведет определен-ную работу над повышением профессио-нального уровня судей.

В этой связи, в отчетном периоде проверена работа Кировского, Ирафско-го, Пригородного и Моздокского район-ных судов. Результаты проверки показа-ли, что в Пригородном и Моздокском су-де имеют место случаи волокиты по де-лам. Причиной подобного положения яв-ляется невыполнение требований закона, нераспорядительность судей по органи-зации судебного процесса, в результате чего стороны несвоевременно извещают-ся о времени и месте рассмотрения уго-ловных дел и судебные заседания неод-нократно переносятся из-за неявки уча-стников процесса.

Так, несложное в доказательствен-ном отношении уголовное дело об оче-видном умышленном преступлении, свыше 8 месяцев, то есть с 15 марта 2006 года по 11 декабря 2006 года, оставалось нерассмотренным, а обвиняемые Гобеев А.Ю. и Гобеев Р.В. в течение указанного времени содержались под стражей (судья Карацев С.К.).

Определенные нарекания в Моздок-ском и Ирафском судах к протоколам су-дебного заседания. Так, в нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколах не всегда ука-зывается время удаления суда в совеща-тельную комнату, провозглашения су-дебного постановления, а также сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и при-несения замечаний на него. В 2007 в надзорную инстанцию поступило 630 жалоб и представлений, которыми обжаловано 536 приговоров, 94 постановления.

Надзорные производства возбуж-дены по 60 жалобам и 19 представлени-ям. Президиум Верховного суда рас-смотрел 99 уголовных дел и материалов на 103 лица, что на 12 процентов больше, чем в 2006 г., и в три раза больше, чем в 2005 г.

Такое увеличение надзорных дел вызвано принятием Постановления Пра-вительства РФ, утвердившего размеры наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ, а также Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ

________________________________________________________________

от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…»

В связи с принятием нового закона изменены приговоры и постановления в отношении 61 лица, отменены - в отно-шении 3 (67%).

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения материального права отме-нены 7 приговоров и изменены 13 (в 2006 г. отменены и изменены 31 приго-вор).

Отменены и изменены 11 поста-новлений районных судов, из которых 8 - о приведении приговора в соответствии с новым законом, 3 – о прекращении уго-ловного дела.

На нарушения закона, допущен-ные при рассмотрении уголовного дела в суде, и производстве предварительного расследования по делу Тарханова Г.Б., Президиум вынес 2 частных определения – в адрес прокурора Правобережного района и судьи Бурнацева В.Э.

МИРОВЫЕ СУДЬИ По итогам 2007 года в республике

осуществляли правосудие 28 мировых судей. Количество уголовных дел, посту-пивших к ним на рассмотрение, снизи-лось на 15,3 % и составило 611 (721 дело – в 2006 году). Из них с вынесением при-говора рассмотрено 344 дела или 59,5% от общего числа оконченных производст-вом. Прекращены производством 215 уголовных дел или 37 % от числа окон-ченных. Возвращены прокурору для уст-ранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ 9 дел, переданы по подсудности 10 дел. Основную часть составили дела частного обвинения – 205 дел или 33,5 % от общего числа поступивших дел (2006 год – 255 дел). Преступления по кражам состав-ляют 11,7 % от общего числа поступив-ших дел или 72 дела, умышленное при-

чинение средней тяжести вреда здоровью – 26 дел или 4,2 %, мошенничество – 47 дел или 7,6 %.

Нарушения установленных процес-суальных сроков назначения дел миро-выми судьями не допущено. В основном все дела рассмотрены в срок до полутора месяцев. Свыше полутора до трех меся-цев в суде находилось 16 дел, свыше трех до шести месяцев – 8 дел.

Мировыми судьями постановлены приговоры по 240 делам с применением особого порядка судебного разбиратель-ства, что составляет 43 % от общего чис-ла уголовных дел, рассмотренных по су-ществу. Значительную их часть состав-ляют дела по кражам – 42 дела, мошен-ничеству – 33 дела, умышленному при-чинению средней тяжести вреда здоро-вью – 12 дел.

По 126 уголовным делам, потупив-шим к мировым судьям, обвиняемые ли-ца находились под стражей в качестве меры пресечения.

Число осужденных по приговорам мировых судей составило 332 лица или 53 % от общего количества лиц по окон-ченным производством делам. В сравне-нии с 2006 годом их число уменьшилось на 10 %.

Практика назначения наказаний ми-ровыми судьями претерпела определен-ные изменения и характеризуется сле-дующим образом:

число осужденных к лишению сво-боды снизилось на 63,9 % и составило 26 лиц (72 лица в 2006 году);

к обязательным работам снизилось на 50 % - 5 лиц (2006 год – 10 лиц);

к исправительным работам снизи-лось на 60 % - 14 лиц (2006 год – 35 лиц);

применение материальных санкций в виде штрафа незначительно увеличи-лось на 18,4 % - 158 лиц (2006 год – 129).

Нагрузка по уголовным делам со-ставила 1,9 дела, а с учетом материалов – 2,2.

________________________________________________________________

С/у №

Судья Нагрузка по окон-ченным делам

(кол. дел)

Нагрузка по оконченным делами ма-териалам

1. Цоколаева В.В. 2 (20) 2,9 (30)

2. Калоева Ф.А. 3,3 (34) 3,8 (39)

3. Урумова Н.А. 2,6 (27) 4,7 (49)

4. Хатагов С.А. 3 (31) 3,5 (36)

5. Сабеев В.Ю. 3,4 (35) -

6. Андиева Ф.Г. 2,2 (23) 3,9 (40)

7. Маторина Е.С. 17 (1,7) -

8. Безбородова И.П. 2 (20) -

9. Крайняя Н.Н. 2,3 (24) -

10. Кабисов В.Г. 1,4 (14) -

11. Арчегова З.Б. 3,8 (39) 5,3 (56)

12. Хасиева М.Д. 1,2 (12) 1.3 (14)

13. Наскидаева А.В. 1,5 (15) 1,7 (17)

14. Алборова Э.В. 2,2 (22) 2,4 (25)

15. Колобкова В.В. 0,7 (7) -

16. Гутиев В.Х. 1,1 (11) -

17. Березова З.Б. 1,5 (15) -

18. Аршиев Г.Б. 0,9 (9) -

19. Хадикова И.С. 2 (20) -

20. Зангионов Б.К. 1,5 (15) -

21. Родионова Г.С. 5,1 (54) -

22. Доева Е.М. 1 (10) 1,1 (11)

23. Колоев А.А. 1,7(17) 1,7 (18)

24. Сугарова З.С. 2 (20) 2 (21)

25. Толасова Л.В. 3 (0,3) 0,4 (4)

________________________________________________________________

26. Ельджаров А.Д. 1 (10) 1,1 (11)

27. Урумов С.М. 1,1 (12) 1,2 (13)

28. Бязров Р.А. 3,3 (35) 3,7 (39)

ИТОГО 1,9 ( 578) 2,2 (679) На допущенные нарушения закона и

причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, мировыми судьями в отчетном периоде вынесено 70 частных постановлений ( 82 ч/п – в 2006 году).

В апелляционном порядке обжало-вано 22 приговора и 10 постановлений, из них:

отменены 6 приговоров, постанов-ленные судьями Наскидаевой А.В. – 2, Доевой Е.М., Бязровым Р.А., Крайней Н.Н., Кабисовым В.Г.;

изменены 2 приговора, постанов-ленные судьями Ельджаровым А.Д. и Ка-бисовым В.Г.;

отменены 6 постановлений судьям Крайней Н.Н. – 2, Гутиеву В.Х., Безборо-довой И.П., Алборовой Э.В. и Арчеговой З.Б.

По результатам рассмотрения судьи Наскидаева А.В., Доева Е.М., Бязров

Р.А., Безбородова И.П. и Кабисов В.Г. имеют утверждаемость – 0 %, Эльджаров А.Д. – 33 %, Крайняя Н.Н. – 40 %, Албо-рова Э.В. – 66,6 %, Арчегова З.Б. – 75 %.

Не имеют отмененных и изменен-ных приговоров и постановлений миро-вые судьи – Родионова Г.С., Аршиев Г.Б., Урумова Н.А., Андиева Ф.Г., Маторина Е.С., Толасова Л.В.

Подведение итогов работы в первую очередь преследует цель проанализиро-вать недостатки, определить имеющиеся резервы и принять дополнительные меры по улучшению качества отправления правосудия.

Суды нашей республики обладают всеми ресурсами, которые позволят под-нять на более качественный уровень рас-смотрение уголовных дел и материалов, для этого необходимо активизировать весь свой профессиональный потенциал.

________________________________________________________________

О РАБОТЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ И МИРОВЫХ СУДЕЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ГРАЖДАНСКОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В 2007 ГОДУ (отчет судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания)

По данным статистической от-

четности в истекшем году в суды Рес-публики Северная Осетия-Алания по-ступило (с учетом остатка на 01 января 2007 года) - 34 630 гражданских дел, что на 7923 дела, или на 23% больше, чем в 2006 году (26 707).

Административных дел 10 687, что на 3246 или 30 % больше, чем в 2006 году.

Конкретно по районным судам ди-намика рассмотренных дел характеризу-ется следующими данными:

районный суд

поступило дел(с

учетом

остатка

)

окончено

всего

дел

окончено

в 2

006

году

с вынесением

решения

удовлетворе

нием

требова

-ний

прекращено

оставлено без

рассмотрен

.

передано

в

другие

суды

остаток

1. Ленинский 2 538 2418 2472 1876 1767 131 391 20 120 2. Советский 2013 1873 2414 1438 1277 125 257 53 140 3 .Промышленный 1336 1235 1078 876 748 76 267 16 101 4.Пригородный 1115 1080 713 793 771 82 197 8 35 5. Моздокский 931 822 1058 713 620 59 38 12 109 6.Правобережный 541 506 469 433 414 21 46 6 35 7.Алагирский 491 465 530 368 358 17 78 2 26 8.Дигорский 398 394 293 198 196 184 11 1 4 9.Ардонский 338 327 207 305 286 9 11 2 11 10. Кировский 241 235 143 183 173 24 26 2 6 11 .Ирафский 165 163 82 106 103 44 11 2 2 итого: 10107 9518 9459 7289 6713 772 1333 124 589

Количество гражданских дел,

рассмотренных с вынесением решения, уменьшилось и составило 7289. Из них с вынесением заочных решений - 128 дел (в 2006 году -102), что составляет 2 % от общего числа вынесенных реше-ний.

Стабильно высоким остается ко-личество удовлетворенных исков - 6713, или 92% (в 2006 - 6835, или 92%).

С нарушением процессуального срока разрешено 223, или 2% дел (в 2006г. 306 или 3%).

Дела искового производства со-ставили 6831 (в 2006 году - 6722 или 71%).

Уменьшилось количество споров,

вытекающих из трудовых правоотноше-ний - с 1430 (2006 г.) до 353 (2007 г.).

Увеличилось число дел: - о лишении родительских прав со

169 (2006 г.) до 273 (2007 г.); - вытекающие из права собствен-

ности государственной, муниципальной, общественных организаций с 7 (2006 г.) до ПО (2007 г.).

Дела особого производства со-ставили 2320 или 24%. Ежегодно уве-личиваются количество дел об установ-лении фактов, имеющих юридическое значение - в 2005 году - 1267 , в 2006 году -1279, в 2007 году- 1562.

________________________________________________________________

Дела, возникающие из публично-правовых отношений составили 370 или 4%, в 2006 году – 445 или 5%.

Число жалоб на действия (без-действие) должностных лиц, государст-венных и муниципальных служащих со-кратилось с 355 до 240. В то же время с 72 до 110 увеличилось количество жа-лоб на неправомерные действия (без-действие) органов государственной власти, органов местного самоуправ-ления.

В 2007 году от числа поступив-ших в суды исков и заявлений граждан оставлено без рассмотрения 1331 дело, или 14% (в 2006 - 1178 дел, или 12%). Прекращено производством 772 дела, или 8% .

Отказано в приеме 111 заявлений, что аналогично показателю 2006 года (116), возвращено 871 заявление и жало-ба, что на 19 % больше показателя 2006 года (707).

Рассмотрено 383 материала, в тои числе по вопросам исполнительного про-изводства (в 2006 году 174).

Среднемесячная нагрузка по рас-смотрению гражданско-правовых спо-ров увеличилась с 9,5 до 17 дел. У ми-ровых судей этот показатель равняется 80. По судам этот показатель сле-дующий - Ленинский - 38,4 - Пригородный - 34,3 - Моздокский - 26,1 - Промышленный - 16,8 - Советский - 14,9 - Дигорский - 12,5 - Алагирский - 11,1 - Правобережный - 9,6 - Ардонский - 7,8 - Кировский - 7,5 - Ирафский - 5,2.

Федеральными судьями выне-сено 186 частных определений (в 2006 году - 204).

Проведено 59 обобщений судеб-ной практики и направлено 9 представ-лений.

Общая сумма, присужденная к взысканию по судебным решениям со-ставила: - по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб - 683 072 266 рублей; - государственная пошлина – 5 047 340 рублей.

Судопроизводство по ад-министративным делам.

За 2007 год судьями районных

судов рассмотрено 776 дел об админи-стративных правонарушениях, что на 12 % в сравнении с 2006 годом (685). При этом доля дел, рассмотренных районны-ми судами, составила всего 7 % от обще-го числа оконченных (в 2006 году - 9,2%).

Количество дел, рассмотренных с нарушением установленных процессу-альных сроков (ст. 29.6 КоАП РФ), не-сколько увеличилось и составило 49 или 6% от числа оконченных ( в 2006 году - 15, или 2,2%).

Результаты рассмотрения дел об административных правонаруше-ниях:

- подвергнуто наказанию 663 ли-ца в виде штрафа – 33, приостановления деятельности 298, выдворения – 15, ад-министративного ареста – 14, предупре-ждения- 10, конфискации -7.

Прекращено производство, в том числе освобождено от административной ответственности 41 лицо (2006 г. - 13).

Возвращено для устранения не-достатков протоколов (ст.29.4 ч. 1 п.4 КоАП РФ) - 57 (в 2006 г. - 9). Передано по подведомственности - 15 (в 2006 г. - 6 ).

Среднемесячная нагрузка по рас-смотрению административных дел со-ставила 1,4, мировыми судьями - 33.

Кассационной инстанцией в ис-

текшем году рассмотрено 821 дело, т.е. 9,4% от общего числа оконченных феде-ральными судьями, что на 14 % меньше, чем в 2006 г.-1048.

________________________________________________________________

Большая часть дел поступила по кассационным жалобам и представле-ниям и составило 645 дел (72%), по част-ным жалобам и представлениям - 255 дел (26%).

Кассационной инстанцией проверена и подтверждена закон-ность и обоснованность судебных ре-шений по 502 делам. Стабильность ре-шений федеральных судей в кассацион-ном порядке в 2007 году составила 85%, что на 4% меньше, чем в (в 2006 г - 89%.).

Таким образом, качество отправ-ления правосудия в районных судах оста-ется по-прежнему на высоком уровне, хотя несколько снизилось.

Удовлетворены 92 кассационные жалобы и представления (отменены 92 решения или 15 % от общего числа гражданских дел, рассмотренных в кассационном порядке)..Отменены также 93 определения.

Выше среднереспубликанского показателя стабильность судебных по-становлений составила в судах: - Пригородного района 93% (обжалова-но 29, отменено 2 решения); - Ленинского района 90% (обжаловано 104, отменено 10 решений; - Дигорского района 88% (обжаловано 9, отменено 1 решение); - Советского района 87% (обжаловано 208, отменено 26 решений). Хорошие показатели у судов: - Правобережного района 82% (обжа-ловано 29, отменено 5 решений); - Моздокского района 81% (обжалова-но 95, отменено 18 решений); - Промышленного района 77% (обжа-ловано 82, отменено 19 решений); - Ирафского района 75% (обжа-ловано 4, отменено 1 решение). Низкие показатели за истекший период имеют суды: - Алагирского района 73% (обжаловано 11, отменено 3 решения); - Ардонского района 71% (обжаловано 14, отменено 4 решения); - Кировского района 70% (обжаловано

10, отменено 3 решения). Оценивая итоги работы, следует

отметить работу федеральных судей, ко-торые не имеют отмены судебных реше-ний.

100% стабильность судебных по-становлений имеют судьи: Туаева И.А. (31); Темираев Э.В. (13); Батагов А.Э. (6); Кодзаева Н.Н. (5); Дзугкоева З.Н. (4); Сидаков И.Т. (3); Хадикова З.Т. (3); Бицоева Р.Е. (3); Бесолов В.Г. (3); Ам-балова Н.С. (2); Рамонова Б.К. (2); Етд-заев А.Г. (2); Миндзаев Я.А.(1); Албе-гов В.У.(1); Тахоев К.Б. (1); Туккаев Р.С. (1); Батыров А.Р. (1). Положительных результатов до-бились следующие судьи: Хугаев А.Г. 96% (обжаловано 27, 1 отменено); КозаеваЛ.В. 93% (обжаловано 16, 1 отменено); Амбалова Ж.Х. 93 % (обжаловано 15, 1 отменено); Тедтоев А.С. 92% (обжаловано 13, 1 отменено); Мамсуров Б.Л. 91% (обжаловано 11, 1 отменено); Бурнацев В.Э. 91% (обжаловано 12, 1 отменено; Гогаева А.К. 90 % (обжаловано 22, 2 отменено); ТлатовК.А. 90% (обжаловано 11, 1 отменено); Дзуцева Ф.Б. 89% (обжаловано 19, 2 отменено); ТаймазовВ.Н. 88% (обжаловано 18, 2 отменено); Бондаренко Е.А. 88% (обжаловано 18, 2 отменено); Кесаев М.А. 87% (обжаловано 8, 1 отменено); Кабалоев А.К. 86% (обжаловано 22, 3 отменено); Арбиева И.P. 86% (обжаловано 7, 1 отменено); Дзуцева А.А. 85% (обжаловано 14, 2 отменено); Валиева Л.Г. 85% (обжаловано 7, 1 отменено); Туаев А.Т. 85% (обжаловано 7, 1 отменено);

________________________________________________________________

Дзодзаев З.М. 84% (обжаловано 26, 4 отменено); Калюженко Ж.Э. 84% (обжаловано 19, 3 отменено). Неплохие показатели качества рассмотрения дел имеют судьи: Хубаев Н.Г. 79% (обжаловано 49, 10 отменено); Карабахциева O.K. 78% (обжаловано 23, 5 отменено); Кудзоев B.C. 75% (обжаловано 4, 1 отменено); Моргоева Ф.Б. 73% (обжаловано 19, 5 отменено); Дзусов А.К. 72% (обжаловано 18, 5 отменено); Гусова Т.К. 72% (обжаловано 18, 5 отменено);

Низкие показатели за истекший период имеют судьи: Панаиотиди И.В. 68% (обжаловано 16, 5 отменено); Черчесова Л.А. 67% (обжаловано 3, 1 отменено); Темирова 67% (обжаловано 3, 1 отменено); Багаева СВ. 66% (обжаловано 14, 6 отменено); Тавитов Э.Б. 63% (обжаловано 11,4 отменено); Цахилов Т.Э. 62% (обжаловано 8, 3 отменено); Гутнов Т.А. 60% (обжаловано 5, 2 отменено); Дзуцева Б.П. 33% (обжаловано 4, 3 отменено).

Суды в основном правильно, в со-ответствии с действующим законода-тельством и фактическими обстоятельст-вами дела рассматривают гражданско-правовые споры.

Вместе с тем в их деятельности имеются и недостатки.

Так, причинами вынесения непра-восудных решений остаются как объек-тивного, так и субъективного характера, и прежде всего - недостаточное знание норм материального права, неумение проводить сложный всесторонний ана-лиз как норм права, подлежащим приме-нению при разрешении спора, так и пред-ставленных сторонами доказательств, а в ряде случаев - поверхностный подход к исследованию материалов дела, ссылка на судебную практику, из-за чего при рассмотрении конкретного дела, судья не замечает особенностей возникшего спо-ра.

Кроме того, действующими и не-зависящими от судьи факторами остают-ся низкая юридическая техника зако-нов и нестабильность законодательст-ва, что осложняет процесс рассмотрения дел. Именно осложняет, но не заводит в тупик. И в таких случаях главным ори-ентиром при разрешении дел должна быть Конституция Российской Федера-ции, в соответствии с нормами которой и нужно определять волю законодателя, в

том случае, когда толкование закона, подлежащего применению по делу, вы-зывает затруднение.

Как показывает анализ кассацион-ной практики, основанием к отмене и из-менению решений районных судов стали: -нарушение норм процессуально-го права - 23 %; -неправильное определение об-стоятельства, имеющих значение для де-ла – 19 %;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – 12 %;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше-нии суда, обстоятельств дела - 4 %; -нарушение норм материального права – 19 %;

-нарушение или неправильное применение норм материального и про-цессуального права – 23 %.

Анализ судебной практики сви-детельствует, что судьи неоднократно повторяют одни и те же ошибки, игно-рируя правила применения норм граж-данского процессуального права, разъ-яснения по определенной категории дел.

Об этом говорит тот факт, что только 70 % от общего числа судебных постановлений (в том числе и определе-ния районных судов), признанные судеб-ной коллегией незаконными, отменены

________________________________________________________________

ввиду нарушений норм процессуального права.

Имеют место случаи, когда в на-рушение норм закона, гарантирующего равенство сторон перед законом, граж-данские дела рассматривались в отсутст-вие сторон, не извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим об-разом.

Приведенные нарушения стали причиной отмены судебных постановле-ний по делу по иску Шавлоховой И.Ф. к Моховой М.М. о лишении родительских прав и взыскании алиментов (судья Ца-хилов Т.Э.), по делу по иску Хамицаева М.С. и Хамицаевой B.C. к АМС сел. Толзгун Ирафского района РСО-А о признании незаконной записи в похо-зяйственной книге о принадлежности домовладения, признании указанного домовладения общей собственностью и восстановлении срока для принятия на-следства (судья Темирова О.С), по делу по иску Батыровой А.К. и Калабекова М.И. к Государственному унитарному предприятию «Ардонская птицефабри-ка» о взыскании сумм по договорам зай-ма (судья Дзуцева Б.П.), по делу по иску Управления Федеральной Миграционной службы РФ по РСО-Алания об установ-лении факта непроживания гражданина Микава Г.С.(судья Черчесова Л.А.), по делу по иску Алборова В.И. к Прокура-туре РСО-Алания и Казне Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (Дзуцева А.А.).

Стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут рав-ные процессуальные обязанности. Ука-занная гарантия не была обеспечена су-дом при рассмотрении дела по иску Идалова А.А. к ООО "Владикавказское социально-реабилитационное предпри-ятие" о вселении (судья Дзодзаев З.М.). Коллегия указала, что ответчику следо-вало разъяснить его право предъявления встречного требования для совместного рассмотрения с первоначальным, и предложить представить доказательства в обоснование своих возражений. Данное нарушение наряду с другими повлекло

отмену состоявшегося судебного реше-ния.

Продолжают иметь место случаи, когда основанием отмены судебных ре-шений становилось нарушение тайны совещательной комнаты.

По указанным основаниям были отменены решения по делу по иску Ка-манова Г.Н. к Тавасиеву А.С. Дзугкоеву Г.Т. и Управлению по делам Миграции МВД РСО-Алания о признании права собственности на квартиру и призна-нии недействительными состоявшейся по ней сделки купли-продажи (судья Гутнов Т. А.), а также по делу по иску Цидаева А.А. к Кайтукову Э.В. об устра-нении препятствий и возмещении ущерба (судья Тавитов З.Т.)

Ввиду несоблюдения правил под-судности суды необоснованно возвра-щают либо отказывают в принятии заяв-лений.

В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, суды не всегда принимают ре-шения по заявленным истцом требовани-ям и выходят за его пределы.

В силу части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных пись-менных доказательств суд обязан убе-диться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представ-лять данный вид доказательств, подпи-саны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все дру-гие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанная норма закона, зачас-тую игнорируется, и также приводит к отмене постановленных решений.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред под-лежит возмещению за счет казны Рос-сийской Федерации, от ее имени высту-пает Министерство финансов Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску Алборова В.И. к Прокуратуре РСО-Алания и Казне РФ о возмещении мате-риального ущерба и компенсации мо-

________________________________________________________________

рального вреда, не привлек к участию в деле Министерство финансов Россий-ской Федерации, которое является над-лежащим ответчиком по данной кате-гории дел, что повлекло отмену реше-ния. (Промышленный районный суд - су-дья Дзуцева А. А.)

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельст-ва имеют значение для дела, какой сто-роне они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Данное требование закона не соблюдено судьей Калюженко Ж.Э. при рассмотрении гражданского дела по иску Абаева В.Д. к ЖСК-142 о признании права первоочередного выбора этажа в строящемся доме и признании незакон-ным решения общего собрания ЖСК; при рассмотрении гражданского дела по иску Каряева А.А. к МВД РСО-Алания о взыскании денежной компенса-ции за непредставление санаторно-курортные путевки.; судьей Карабахцие-вой O.K. при рассмотрении гражданского дела по иску Бугаева О.Н. к Куликову СМ. о взыскании материального ущерба.

В силу статьи 4 ГПК РФ, суд воз-буждает гражданское дело по заявлению лишь тех лиц, которые обращаются за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При рассмотрении гражданского дела по иску Кокаева Р.Т. и Кадохова А.Т. к УФРС России по РСО-Алания, 3-му лицу СОРО ВОИ о признании недействитель-ным распоряжения, судьей Дзуцевой Ф.Б. проигнорированы данные требова-ния закона и рассмотрены требования лиц, право на предъявление иска, кото-рых, установлено не было.

В силу ст. 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбира-тельства является его непосредствен-ность, поэтому решение может быть ос-новано только на тех доказательствах,

которые были исследованы судом пер-вой инстанции в судебном заседании. Суд вправе обосновать решение доказа-тельствами лишь при том условии, что они получены в установленном законом порядке, были оглашены в судебном за-седании и предъявлены лицам, участ-вующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свиде-телям и исследованы в совокупности с другими доказательствами

Суд должен оценить относи-мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь до-казательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ)

Нарушение указанной нормы до-пущено судьей Тетдоевым А.С. при рас-смотрении гражданского дела по иску Полтавченко П.С. к Министерству тру-да и социального развития РСО-Алания, Управлению социальной защиты населе-ния по Затеречному МО г.Владикавказа о перерасчете размера ежемесячных платежей в возмещение вреда, связанно-го с ликвидацией последствий катастро-фы на Чернобыльской АЭС, и взыскании задолженности; судьей Бурнацевым В.Э. при рассмотрении гражданского дела по заявлению Валиева СВ. об уста-новлении факта проживания на террито-рии РФ.

Из общего числа (93) отмененных определений районных судов 13 % со-ставляют определения об отказе в приня-тии исковых заявлений, 11% дела, рас-смотренные в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не изве-щенных о времени и месте судебного за-седания, 18% дела, по которым было отказано в восстановлении процессу-альных сроков обжалования, 11 % дела, по которым допущены нарушения пра-вил подсудности.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом

для данной категории дел или предусмотренный договором сторон

досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение указанной нормы

________________________________________________________________

закона по 3 делам заявления оставлены без рассмотрения.

Количество дел, снятых с кас-сационного рассмотрения, увеличи-лось с 33 до 48, в том числе по районным судам

Советском - 11 (Темираеву Э.В. - 3; Кабалоеву А.К. - 2; Дзодзаеву З.М.-2, Джанаевой С.Н., Тлатову К.А.,Козаевой Л.В.,; Хугаеву А.Г. по 1 делу.);

Промышленном - 7 (Моргоевой Ф.Б. - 2; Багаевой СВ. - 2; Дзуцевой А.А., Арбиевой И.Р. , Батагову А.Э.- по 1 делу)

Моздокском - 13 (Карабахциевой O.K. - 5; Хубаеву Н.Г. - 5; Бондаренко Е.А. -3;) ; Правобережном - 7 (Бурнацеву В.Э, -4; Тавитову З.Б. -2; Етдзаеву А.А. - 1); Пригородном - 4 (Таймазову В.Н. ); Ленинском -2 (Панаиотиди И.В. - 1; Туаевой И.А. - 1); Дигорском - 2(Кесаеву М.А. - 2); Ардонском - 2 (Кудзоеву B.C. - 2), - принятия кассационных и част-ных жалоб от неуполномоченых надле-жащим образом на подписание жалоб (19); - направления дел с жалобами, поданными с истечением установленного законом срока на обжалование судебного постановления (7 ); - не ознакомление лиц, участ-вующих в деле, с протоколом судебно-го заседания; не рассмотрение или рас-смотрение не в полном объеме замеча-ний на протокол судебного заседания (7); - направление дел с жалобами на судебные постановления, не подлежащих обжалованию в порядке ст. 371 ГПК РФ(6); - ненаправление сторонам копий кассационных жалоб, представлений и возражений (5 ); - направление материалов с отсут-ствием в деле подлинника обжалуемого судебного постановления (2).

На нарушения закона в адрес су-дей Калюженко Ж.Э., Кабалоева А.К., ТедтоеваА.С., ТлатоваК.А., Панаиотиди И. В., Черчесовой Л. А. вынесены частные определения, допустили волокиту, не-брежность и нарушения норм матери-ального и процессуального права при по-становлении процессуальных решений. Кроме того в адрес судей райнного звена направлено 13 писем , в том числе Гусо-вой Т.К.- 2, Моргоевой Ф.Б. 2; Дзуцевой А. А., ХугаеваА.Г, Амбаловой Н.С., Тай-мазова В.Н., БурнацеваВ.Э., Кесаева М. А., Карабахциевой O.K.

В истекшем периоде судом касса-ционной инстанции рассмотрено 14 по-становлений и определений, вынесен-ных судьями районных судов по обжа-лованным и опротестованным постанов-лениям несудебных государственных ор-ганов, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, из которых удовлетворены 6. Оставлены без изменения судебные по-становления по 8 административным де-лам. МИРОВЫЕ СУДЬИ

За истекший период количество гражданско-правовых споров, поступаю-щих на рассмотрение мировых судей, значительно увеличилось и составило - 24 523, что на 7 663 дела больше, чем в 2006 год (16 675).

Из них окончено с вынесением решений 22 549 дел, в том числе с удов-летворением исковых требований - 21 697.

Прекращено производством 1443 дела.

Оставлено без рассмотрения 262 дела.

Передано в другие суды 84 дела. С нарушением процессуальных

сроков рассмотрено 169 дел или 0,7%. Среднемесячная нагрузка на 1

штатную единицу мирового судьи соста-вила 80 дел, в том числе

________________________________________________________________

№ суд/у ч. Ф.И.О. мирового судьи на-грузка

окончено производст-вом дел

4 Хатагов С.А. 192 2021 3 Урумова Н.А. 170 1785 1 ЦоколаеваВ.В. 142 1494 6 Андиева Ф.Г. 128 1345 2 Калоева Ф.А. 119 1249 29 Бязров РА. 109 1153 7 МаторинаЕ.С. 108 1136 13 Хасиева М.Д. 107 1125 17 Гутиев В.Х. 105 1105 9 Крайняя Н.Н. 93 978 11 Арчегова З.Б. 91 954 15 Алборова Э.В. 88 928 24 Колоев А.А. 81 852 8 Безбородова И.П. 81 849 14 Наскидаева А.В. 76 800 10 Кабисов ВТ. 74 780 27 Ельджаров А. Д. 64 677 5 Сабеев В.Ю. 55 577 25 Сугарова З.С. 53 562 22 Родионова Г.С. 49 514 20 Хадикова И. С. 48 504 28 Урумов СМ. 44 464 18 БерезоваЗ.Б. 39 405 23 Доева Е.М. 38 396 12 вакансия 38 396 19 Аршиев Г.Б. 34 362 16 КолобковаВ.В. 32 332 26 Толасова Л.В. 32 339 21 Зангионов Б.К. 24 256 80 24 338

Основные категории рассмотрен-

ных гражданско-правовых споров: - иски о взыскании платы за жи-

лую площадь и коммунальные платежи - 6638, или 27%;

- возникающие из трудовых пра-

воотношений -3355 или 14% (в 2006 году - 3313);

-возникающие из брачно-семейных отношений - 2311, или 10 % от общего числа оконченных;

- о взыскании детских пособий - 1859 или 7%;

- вытекающие из налогового за-конодательства - 2170 или 9%; - вытекающие из пенсионного за-конодательства – 268 или 1%.

Вынесено 782 заочных решения, из которых отменены 10.

Число судебных приказов, выне-сенных мировыми судьями, составило 17 090, или 76% от общего числа дел, рас-смотренных с вынесением решения, из них в порядке ст. 129 ГПК РФ отменено 572.

Мировыми судьями отказано в приеме 880 заявлений и жалоб. Возвра-щено в порядке статьи 135 ГПК РФ 81 634 заявлений и жалоб.

Вынесено 122 частных определе-ния (в 2006 году - 117).

________________________________________________________________

Общая сумма, присужденная к взысканию по судебным решениям, со-ставила: - по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб - 257 838 768 рублей; - государственная пошлина – 17 349 092 рубля.

Количество административных

дел, рассмотренных мировыми судья-ми, увеличилось, и составило 9911, по которым наказаны 7790 лиц. С нару-шениями срока окончено лишь 18 или 0,2 % дел (2006 год – 30 или 0,4%). Прекращены по основаниям, преду-смотренным ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ и освобождены от административной от-ветственности 1074 лица. Прекращено производство с передачей материалов прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания 87 про-токолов. Возвращено для устранения не-достатков протоколов в соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ) 765 материа-лов. Передано по подведомственности на основании ст. 29.9. ч.2 КоАП РФ - 195.

Основная категория – это дела о правонарушениях в области дорожного движения - 5 785 или 58 % от общего числа оконченных. За появление в об-щественных местах в состоянии опьяне-ния привлечено 1231 лица, невыполне-ние в срок законного предписания ор-гана, осуществляющего государствен-ный надзор (контроль) – 546 лиц, по-требление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача – 426, незаконный оборот нарко-тических средств, психотропных ве-ществ или их аналогов – 57, мелкое ху-лиганство – 155, нарушение срока пред-ставления налоговой декларации – 239, осуществление предпринимательской деятельности без государственной реги-страции или без специального разреше-ния – 263, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава - 41.

Сумма штрафов, взысканная по административным постановлениям доб-ровольно и принудительно, составила 1

414 697 рублей или 43% от наложен-ной суммы - 3 297 316 рублей.

Среднемесячная нагрузка по ад-министративным делам составила 33, в том числе по мировым судьям: 1. Крайняя Н.Н. -69 (728 дел); 2. Безбородова И.П. -63(662); 3. КабисовВ.Г. -58(613); 4. МаторинаЕС. -57(602); 5. ХатаговС.А. - 55(581); 6. БязровР.А. - 47(497); 7. Родионова Г. С- 47(491); 8. УрумоваН.А. - 46(483); 9. Арчегова З.Б. - 43 (449); 10. СугароваЗ.С. -38(400); 11. КалоеваФ.А. -34 (355);

12. ХадиковаИ.С -33(353); 13. Андиева Ф.Г. -33 (345); 14. Колоев А.А. -29 (303); 15. Сабеев В.Ю.-26 (278); 16. ДоеваЕ.М. -25 (261); 17. АлбороваЭ.В. -24 (250); 18. ХасиеваМ.Д. 23 (241); 19. Зангионов Б.К. -22 (229); 20. Гутиев В.Х. -22 (234); 21. Березова З.Б. -21 (218);

22. Колобкова В.В. -20 (213); 23. Цоколаева В.В. -19 (205); 24. Аршиев Г.Б. -19 (199); 25. НаскидаеваА.В.-18(193);

26. Ельджаров А.Д. -17(180); 27. Урумов СМ. -16(166); 28. ТоласоваЛ.В. -4(45).

В апелляционном порядке рас-смотрено 192 дела или 0,8 % от общего числа дел, оконченных производством, в том числе 117 решений.

Стабильность решений миро-вых судей по гражданским делам со-ставила 70 % (2006 г. - 75%).

100 % утверждаемость имеют мировые судьи Родионова Г.С. (9), Ар-чегова З.Б. (5), Хадикова И.С. (3), Ар-шиев Г.Б. (2), Хасиева М.Д. (2), Урумо-ваН.А. (2), Наскидаева А.В. (1), Алборо-ва Э.В. (1), Калоева Ф.А. (1), Цоколаева В.В. (1), Колобкова В.В. (1), Маторина Е.С.(1). Выше среднереспубликанского показателя утверждаемость судебных решений мировых судей Доевой Е.М. - 88 %

________________________________________________________________

(рассмотрено- 8; 1 изменено); Зангионова Б.К. -86% (рассмотрено- 7; 1 отменено); Колоев аА.А. - 83% (рассмотрено- 6; 1 отменено); Березовой З.Б.- 83% (рассмотрено - 6, 1 изменено); Сугаровой З.С. - 75% (рассмотрено- 8, 1 отменено, 1 изменено); Гутиева В.Х - 70% (рассмотрено -10, 3 отменено). Низкие показатели стабильности имеют мировые судьи: Кабисов В.Т. 67% (рассмотрено - 6, 2 отменено); Ельджаров А.Д. 60% (рассмотрено - 5 , 2 отменено); Крайняя Н.Н. 50% (рассмотрено - 6, 1 отменено, 2 измене-но); Безбородова И.П. 33% (рассмотрено -6, 1 отменено, 3 измене-но); Андиева Ф.Г. 33% (рассмотрено - 3, 2 изменено); Бязров Р.А. 27% (рассмотрено -11, 5 отменено, 3 измене-но);

В 2007 году общее число отме-ненных решений в апелляционной ин-станции составило 22 или 12 %, изме-нено 16 решений или 9 %.

Основные причины отмены или изменения судебных решений: -неправильное определение об-стоятельств, имеющих значение для дела - 29 %; -нарушение или неправильное применение норм процессуального права – 29 %; -нарушение или неправильное применение норм материального права - 21%; - недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья считает установленными -13 %;

-несоответствие выводов суда, изложенных в решении мирового су-дьи, обстоятельствам дела – 8 %.

Подводя итоги деятельности судов республики по рассмотрению граждан-ских и административных дел, следует отметить, что судьями всех уровней (а особенно мировыми) проделана плодо-творная работа по отправлению правосу-дия: это полнота и объективность судеб-ного разбирательства, правовая состоя-тельность вынесенного судом решения, оперативность судопроизводства, кото-рые достигаются непременно за счет профессионализма и высокой организа-ции судопроизводства.

________________________________________________________________

О Б З О Р законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий и четвертый квартал 2007 года Судебная практика по уголовным делам (вопросы квалификации)

1. Квалифи-

кация действий осуждённого по ч.1 ст. 112 УК РФ при-знана излишней, по-скольку причинение средней тяжести вреда здоровью по-терпевшего полно-стью охватывается составом преступ-ления, предусмот-ренным ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 251-П07 по делу Свиридова

Установлено, что Свиридов в ходе обоюдной ссоры нанёс потерпевшему Ц. несколько ударов кулаком в голову и по телу, набросил на ноги верёвочную петлю и протащил около 50 мет-ров, причинив ему вред здоровью средней тяжести в виде за-крытой черепно-мозговой травмы лёгкой степени, а также сса-дин на лице.

В продолжение ссоры Свиридов ударом кулака сбил по-терпевшего с ног, а затем сдавил руками шею потерпевшего, за-душив его.

Действия Свиридова квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации ис-ключил осуждение Свиридова по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Как указано в приговоре, все действия Свиридова были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени.

С учётом указанных обстоятельств содеянное Свиридо-вым должно быть квалифицировано как одно преступление, со-вершённое с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство.

2. Примене-

ние газового бал-лончика при напа-дении в целях завла-дения чужим иму-ществом квалифи-цируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опас-ность для жизни и здоровья человека.

Постановление

Президиума Верховного-Суда РФ № 655-П06 по делу Бабышева

Установлено, что Бабышев по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение. Когда находившаяся в квартире потерпевшая М. открыла дверь, нападавшие, применив газовый баллончик, проникли в квартиру, закрыли потерпевшую М. и её дочь в ванной комнате, после чего похитили различное имуще-ство.

Указанные действия Бабышева квалифицированы судом по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осуждённого, изменил приговор, указав следующее.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к М., которая подверглась нападению, представляло опасность для жизни и здоровья по-терпевшей.

________________________________________________________________

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифици-руется как разбой, если установлено, что газ в баллончике пред-ставлял опасность для жизни и здоровья человека.

Поскольку по настоящему делу указанное обстоятельст-во установлено не было, то действия Бабышева в части хище-ния имущества с незаконным проникновением в квартиру, группой лиц по предварительному сговору, с применением на-силия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, пере-квалифицированы на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ре-дакции от 8 декабря 2003 года).

3. Разбой

может быть при-знан совершённым с причинением тяж-кого вреда здоровью потерпевшего в том случае, если виновное лицо уча-ствует в причине-нии такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуще-ством.

Постановление

Президиума Верховного Суда РФ № 571-П06 по делу Бурлаева и других

Установлено, что Мягких предложил Бурлаеву и Краснову за-владеть имуществом Р. Когда нападавшие пришли к дому Р., дверь им открыла С.

Краснов нанёс С. несколько ударов металлическим пру-том по голове, затем продолжил избиение ногами по голове и различным частям тела. В это время Бурлаев и Мягких также проникли в дом. Мягких передал нож Краснову, который стал наносить им удары потерпевшей. В результате потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, от которых она скон-чалась на месте происшествия.

Затем осуждённые забрали различное имущество, а пе-ред уходом Мягких и Краснов с целью сокрытия следов пре-ступления подожгли книги и журналы. В результате возникше-го пожара был повреждён дом, принадлежащий Р., а также уничтожено имущество.

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Бурлаев осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации из-менил состоявшиеся в отношении Бурлаева судебные решения и переквалифицировал его действия с п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ нап.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Президиум мотивировал своё решение следующим. Квалифицируя действия Бурлаева, суд указал в пригово-

ре, что «он участвовал в обсуждении плана действий, был осве-домлён о способе хищения и учинённое в ходе нападения с применением оружия убийство охватывалось его сознанием и умыслом. В соответствии с отведённой ему ролью он также проник в помещение, участвовал в завладении чужим имущест-вом».

Исходя из этого суд признал наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.

Между тем по смыслу закона разбой может быть при-знан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью по-терпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в при-чинении такого вреда или способствует этому в процессе завла-дения имуществом.

________________________________________________________________

4. Действия

виновного, совер-шившего поджог потерпевших, обос-нованно квалифи-цированы судом как убийство с особой жестокостью.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ №244-П07 по делу Перевалова

Установлено, что Перевалов в ходе ссоры избил потер-певших - супругов Н.

Когда потерпевшие легли спать на полу, Перевалов свя-зал их и с целью убийства облил бензином и поджёг. После того как одежда потерпевших и предметы, которыми они были свя-заны, сгорели, потерпевшая Н. пыталась покинуть квартиру, но Перевалов воспрепятствовал ей.

Убедившись, что потерпевшие получили сильные ожоги, Перевалов скрылся. В результате полученных термических ожогов потерпевшие скончались.

Действия Перевалова (с учётом внесённых изменений) квалифицированы судом по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105, ст. 116 и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Осуждённый в своей надзорной жалобе оспаривал обос-нованность осуждения за убийство, указав, что он допустил не-осторожное обращение с огнём и смерть потерпевшим причи-нил по неосторожности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации ос-тавил приговор в части осуждения Перевалова по ст. 116 и п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ без изменения, а жалобу осуждённо-го - без удовлетворения.

На предварительном следствии Перевалов в своих собст-венных показаниях с участием адвоката пояснил, что, когда по-терпевшие легли спать, он облил их жидкостью из бутылки, за-тем закурил и бросил спичку, отчего потерпевшие загорелись.

Из показаний свидетелей - работников аварийной и по-жарной службы видно, что на месте происшествия они обнару-жили на лестничной площадке обгоревшую женщину, а в квар-тире - обгоревшего мужчину, со слов которого узнали, что пле-мянник связал их, облил бензином, поджёг и ушёл.

Таким образом, все эти и другие приведённые в пригово-ре доказательства свидетельствуют об обоснованном осужде-нии Перевалова по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

5. Действия

лица, совершившего незаконный сбыт наркотических средств в ходе про-верочной закупки, проводимой пред-ставителями пра-воохранительных органов, подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Установлено, что Амрахов продал М. 0,1043 г наркоти-ческого средства - героина.

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Ам-рахов осуждён по ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации пе-реквалифицировал действия осуждённого Амрахова с ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), мотивируя своё решение следующим.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуе-мость деяния определяются уголовным законом, действовав-шим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказа

________________________________________________________________

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 6-П07 по делу Амрахова

ние или иным образом улучающий положение лица, совершив-шего преступление.

В соответствии с положениями постановления Прави-тельства Российской Федерации от 6 мая 2004 года № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также по-становления Правительства Российской Федерации от 7 февра-ля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которые, исходя из требований ст. 10 УК РФ, под-лежат применению по данному делу, размер героина (0,1043 г), который продал Амрахов, не относится ни к особо крупному, ни к крупному.

Уголовная ответственность за незаконный сбыт нарко-тических средств без квалифицирующих признаков была пре-дусмотрена действовавшей во время совершения Амраховым преступления ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 го-да).

Поскольку новый уголовный закон - ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - усиливает наказание за действия, совершённые Амраховым, применению подлежит за-кон, действовавший во время совершения преступления.

Установлено, что Амрахов продал героин в ходе прове-рочной закупки, которая производилась представителями пра-воохранительных органов в соответствии с Федеральным зако-ном от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с этим его действия не могут быть расценены как оконченное преступление, их следует рассматривать как поку-шение на сбыт наркотических средств и квалифицировать по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 го-да).

6. Квалифи-

кация действий осуждённого по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признана из-лишней, поскольку причинение тяжко-го вреда здоровью потерпевшего, в том числе сопря-жённого с муче-ниями, при разбой-ном нападении пол-ностью

С. осуждён за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сгово-ру и за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его действия квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации из-менил приговор, указав следующим.

Квалифицируя действия осуждённого по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд сослался на то, что С. совместно с Т. наносил по-терпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему тяжкий вред здоровью. Кроме того, желая при-чинить потерпевшему боль и мучения, С. осколком стеклянной бутылки нанёс ему множественные небольшие повреждении.

________________________________________________________________

РФ (в редак-ции от 13 июня 1996 г.). охватыва-ется составом пре-ступления, преду-смотренным п. «в» ч.3 ст.162 УК Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 444-П07

Между тем судом установлено и отражено в приговоре, что все телесные повреждения, включая разрыв печени, по-влекший тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также резаные раны левой глазничной области, рассматривающиеся как лёгкий вред здоровью, С. причинил совместно с Т. в процессе разбой-ного нападения.

Поскольку применение насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе сопряжённого с мучения-ми для потерпевшего, при нападении в целях хищения чужого имущества полностью охватывается составом преступления, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, квалификация дей-ствий С. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ является излишней.

Осуждение по этому уголовному закону, а также указа-ние о назначении ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ исключены из судебных решений.

7. Квалифи-

кация действий осуждённых по ч.1 ст.116 УК РФ при-знана излишней, по-скольку их дейст-вия, направленные на избиение потер-певшего, полностью охватываются со-ставом преступле-ния, предусмотрен-нымп. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 440-П07пр

Установлено, что осуждённые во время ссоры с потер-певшим С. нанесли последнему побои.

После этого в течение трёх часов они избивали потер-певшего С., а затем сбросили его в пруд. Когда потерпевшему удалось выбраться из воды, осуждённые продолжили его из-биение. Затем вновь столкнули потерпевшего в воду, где в ре-зультате механической асфиксии наступила его смерть.

Действия осуждённых квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации ис-ключил из приговора суда и кассационного определения осуж-дение виновных по ч.1 ст.116 УК РФ как излишне вменённое, мотивировав решение следующим.

Осуждённые в процессе длительного совместного упот-ребления с потерпевшим спиртных напитков поссорились с ним и стали наносить удары кулаками и ногами по различным час-тям тела потерпевшего. В дальнейшем их действия, фактически непрерывные и начатые как побои, переросли в более тяжкое преступление - убийство потерпевшего

. 8. Действия

осуждённого при совершении разбой-ного нападения на потерпевших оши-бочно квалифициро-ваны судом по сово-купности преступ-лений, предусмот-ренных ч.ч.2 и 3 ст.162 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Х. с целью завладения спиртным стал вырывать у потерпевшего пакет с бутылкой вод-ки. В ответ на оказанное потерпевшим сопротивление Х. нанёс ему два удара ножом в шею и живот, причинив тяжкий вред здоровью. Стоявшая рядом потерпевшая Н. попыта-лась удержать пакет. В ответ на это осуждённый нанёс ей удар ножом в грудь, причинив проникающее ранение левой полови-ны груди с повреждением сердца. Завладев пакетом, Х. с места преступления скрылся.

Действия Х. (с учётом внесённых изменений) квалифи-цированы судом по ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.) и п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ре-дакции от 13 июня 1996 г.).

________________________________________________________________

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 499-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации ис-ключил из судебных решений осуждение Х. по ч.2 ст.162 УК РФ, указав следующее.

Действия осуждённого в части разбойного нападения, как установил суд, были объединены единым умыслом и со-ставляли единое преступление.

По смыслу закона, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений, подлежат квалификации лишь по той части статьи закона, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Поэтому действия Х. в этой части подлежат квалифика-ции только по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, по признакам «с приме-нением оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью по-терпевшего».

9. Высказы-

вание потерпевше-му угроз убийством в процессе завладе-ния автомобилем охватывается со-ставом ч. 4 ст. 166 УК РФ и дополни-тельной квалифи-кации по ст. 119 УК РФ как угроза убийством не тре-бует.

Действия ви-новного переква-лифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 304-П07

Как указано в приговоре, П., имея намерение совершить разбойные нападения на торговые предприятия с целью завла-дения имуществом, предложил участвовать в этих преступле-ниях своим знакомым.

П. и другие осуждённые завладели без цели хищения ав-томобилем потерпевшей А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. При этом П. направил на потерпевшую пистолет и угрожал ей убий-ством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осуждённые вывели потерпевшую из машины, связали руки, закрыли рот кляпом и лентой «Скотч», положили в багажник автомашины и закрыли его на ключ.

Потерпевшая А., находясь в багажнике автомобиля и пытаясь привлечь к себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П., угрожая ей убийством, требовал не кричать и не привлекать к себе внимание.

Неправомерно завладев автомашиной А., осуждённые выехали в город, но были задержаны работниками милиции. При этом их умысел на совершение разбойных нападений на торговые предприятия не был доведён до конца по независя-щим от них обстоятельствам.

Действия П. квалифицированы судом (с учётом внесён-ных изменений) по ч.1 ст.30 и ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ и ст.119 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации из-менил судебные решения в отношении П., переквалифицировал его действия с п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ и исключил его осуждение по ст.119 УК РФ.

В постановлении Президиум мотивировал своё решение следующим.

Действия П. (с учётом внесённых изменений) квалифи-цированы по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

По данному делу установлено, что П. и другие осуждён-ные договорились совершить разбойное нападение, для обле

________________________________________________________________

чения его совершения завладели автомобилем потерпев-шей А. без цели его хищения, потерпевшую поместили в ба-гажник, при следовании в автомобиле были задержаны сотруд-никами милиции.

Судом не признано, что осуждённые, поместив потер-певшую в багажник, намеревались куда-либо перевезти её и удерживать там.

Из показаний осуждённых на предварительном следст-вии, признанных судом достоверными, следует, что они после совершения разбойного нападения намеревались автомобиль и потерпевшую оставить около вокзала и уехать.

При таких обстоятельствах действия П. следует расцени-вать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы и квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Кроме того, Президиум исключил из судебных решений указание об осуждении П. по ст.119 УК РФ.

Как установлено судом, П. и другие осуждённые, угро-жая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомобилем, поместили по-терпевшую в багажник, через некоторое время П. вновь стал высказывать А. угрозы убийством.

Действия осуждённого, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное за-владение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения наси-лия, опасного для жизни и здоровья.

В данном случае правовая оценка содеянного по ст.119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем охватывается составом ч.4 ст.166 УК РФ.

10. В случае,

когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не обра-зующую крупный или особо крупный размер, всё содеян-ное им подлежит квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей

В., вступив в предварительный сговор с неустановлен-ным следствием лицом на незаконный сбыт наркотического средства - героина, с этой целью хранила у себя дома указанное наркотическое средство массой 9,824 грамма, из которых 18 ян-варя 2001 года сбыла З. 0,241 грамма (в ходе проверочной за-купки). Оставшаяся часть героина была изъята у В. при обыске в тот же день сотрудниками милиции.

Указанные действия В. квалифицированы судом (с учё-том внесённых изменений) по ч.4 ст.228 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-да РФ переквалифицировала действия В. с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), мо-тивировав решение следующим.

Поскольку судом признано наличие у В. умысла на сбыт всей массы хранившихся у неё наркотических средств, из кото-рых она сбыла З. 0,241 грамма героина, не образующего особо крупный размер, то действий осуждённой надлежит квалифи

________________________________________________________________

части ста-тьи Уголовного ко-декса РФ, преду-сматривающей от-ветственность за незаконный оборот наркотических средств, в крупном или особо крупном

размере

цировать как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору груп-пой лиц.

Определение № 48-Д07-38

11. Осужде-

ние лица по ч.1 ст.226 УК РФ за хищение огне-стрельного оружия и боеприпасов при-знано обоснован-ным.

Определение № 18-Д07-116

Судом установлено, что К. совершил хищение огне-стрельного оружия - охотничьего гладкоствольного ружья «Сайга-410» и одного патрона и его действия квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ.

Судебная коллегия признала доводы надзорной жалобы осуждённого о декриминализации деяния, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, необоснованными.

Статьёй 226 УК РФ предусмотрена уголовная ответст-венность за хищение либо вымогательство огнестрельного ору-жия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпа-сов к нему, предусмотренная ст.222 УК РФ, неприменима к ст.226 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ при-менение уголовного закона по аналогии не допускается.

11. Ответ-

ственность за неза-конное лишение че-ловека свободы, со-вершённое должно-стным лицом, ус-тановлена ст.286 УК РФ, и дополни-тельной квалифи-кации по ст.127 УК РФ не требуется.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 309-П07

Действия заместителя начальника отдела внутренних дел, в части незаконного удержания под уг-розой применения оружия сотрудников милиции и граждан в дежурной части отделения милиции судом первой инстанции были квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное наруше-ние прав и законных интересов граждан и организаций, с при-менением оружия и с угрозой применения насилия, а также по п.п. «г», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, предусматривающей ответст-венность за незаконное лишение свободы, совершённое в отношении двух и более лиц, с применением оружия.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации ис-ключил осуждение Б. по п.п. «г», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, по-скольку ответственность за незаконное лишение человека сво-боды, совершённое должностным лицом, установлена ст.286 УК РФ.

________________________________________________________________

12. Назначая осуждённому нака-зание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, суд не учёл требо-вания ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ.

В данном случае срок наказания не может превышать 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил назначенное Г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ наказание до5 лет лишения свободы.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 504-П07пр

13. Сроки

давности исчисля-ются с момента совершения престу-пления и до вступ-ления приговора в законную силу.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 405-П07пр

Осуждённый Л. совершил кражу имущества в середине января 2001 года. По приговору суда от 16 мая 2006 года Л. был осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке 4 апреля 2007 года, исключив из приговора по эпизоду кражи имущества квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировав действия Л. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд оставил без внимания требова-ния п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ.

От следствия и суда Л. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Следовательно, на момент принятия судом кассационной инстанции (4 апреля 2007 г.) решения о переквалификации дей-ствий осуждённого истёк срок давности привлечения к уголов-ной ответственности за данное преступление, поэтому Л. под-лежал освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ на ос-новании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ 14. Ошибоч-

ное признание судом в действиях винов-ного опасного реци-дива послужило ос-нованием изменения приговора.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 254-П07 по делу Лиханова

По приговору суда от 9 июля 1999 года (с учётом внесённых изменений) Лиханов, ранее су-димый 29 июня 1990 года по ч.3 ст. 144 УК РСФСР, 15 ноября 1994 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР, осуждён по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, ст. 33, ч.1 ст. 105, ст. 222, ч.2 ст. 223 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации из-менил состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Лиханова, исключил из вводной части приговора указание о су-димости от 29 июня 1990 года и вместо опасного рецидива при-знал в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

В постановлении Президиума указано следующее. По приговору от 29 июня 1990 года Лиханов был осуж-

дён за преступление, не относящееся к тяжким (по ч.3 ст. 144 УК РСФСР).

Преступления, за которые Лиханов был осуждён по при-говору от 15 ноября 1994 года (по ч.2 ст. 144 УК РСФСР),

________________________________________________________________

совершены 18 февраля и 14 марта 1994 года, то есть в период действия уголовного закона, которым это преступление не относилось к тяжким.

В соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступле-ния небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

К моменту совершения преступлений, за которые Лиха-нов осуждён по данному делу (сентябрь-октябрь 1998 года), ис-тёк предусмотренный по «в» ч.3 ст. 86 УК РФ срок, в течение которого погашается судимость, в связи с чем указание о суди-мости от 29 июня 1990 года подлежит исключению из судебных решений.

Поэтому в действиях Лиханова следует признать не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, пре-дусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

15. Президи-

ум Верховного Суда Российской Федера-ции смягчил нака-зание, назначенное несовершеннолет-нему осуждённому, с учётом положе-ний ст. 62 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ №184-П07 по делу Амирханова

По при-говору суда Амирханов (ранее судимый по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ) осуждён по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-да Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Осуждённый Амирханов в надзорной жалобе просил из-менить судебные решения, смягчить наказание с учётом поло-жений ст. 62 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации из-менил судебные решения на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при нали-чии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 16 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей мак-симального срока или размера наиболее строгого вина наказа-ния, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Наказание Амирханову, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, могло быть назначено на срок не свыше десяти лет лишения свободы.

По данному делу в качестве обстоятельства, смягчающе-го наказание Амирханова, суд признал оказание им медицин-ской и иной помощи потерпевшей, т.е. обстоятельство, указан-ное в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Амирханова, суд признал наличие у него судимости.

Между тем такое обстоятельство законом не предусмот-рено.

Рецидив преступлений не может быть признан обстоя-тельством, отягчающим наказание Амирханова, поскольку ра-нее он судим за преступление, совершённое в несовершенно-летнем возрасте.

________________________________________________________________

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, нали-чием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренно-го п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Амирханову подлежит смягчению с учётом положений ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, Президиум изменил состоявшиеся в отношении Амирханова судебные решения, ис-ключил указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие у него судимости; смягчил назначенное ему по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лише-ния свободы в исправительной колонии общего режима.

16. В соот-

ветствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ оконча-тельное наказание, назначенное по со-вокупности пре-ступлений, не мо-жет превышать более чем наполо-вину максимальный срок наказания в виде лишения сво-боды, предусмот-ренный за наиболее тяжкое из совер-шённых преступле-ний.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 175-П07 по делу Галушкина

По приговору суда Галушкин осуждён к лишению сво-боды: по ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-да Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого Галушкина, изменил приговор и кассационное определение, смягчил нака-зание, назначенное Галушкину по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, до 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В постановлении Президиума указано следующее. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное нака-

зание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказа-ния в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Суд назначил Галушкину наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ, т.е. не более трёх четвертей максимального срока наказания, преду-смотренного за каждое из совершённых преступлений.

В соответствии с законом максимальный срок наказания за каждое из преступлений в данном случае не может превы-шать 11 лет 3 месяца лишения свободы.

Исходя из требований ч.3 ст. 69 УК РФ, Галушкину по совокупности преступлений следовало назначить наказание в размере, не превышающем более чем наполовину этот макси-мальный срок наказания, который может быть назначен с при-менением положений ст. 62 УК РФ. Наказание, назначенное Га-лушкину по совокупности преступлений, превышает этот уста-новленный законом предел.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

________________________________________________________________

17. Наруше-ние требований п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ о доказывании моти-ва преступления повлекло изменение приговора.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 33-П07 по делу Берлева

Берлев отбывал наказание в колонии-поселении и был трудоустроен в качестве дежурного стрелочного поста станции железной дороги. В ожи-дании поезда в будку зашёл потерпевший Н., который попро-сился переночевать. После того как он уснул, Берлев с целью убийства стал наносить ему удары топором по голове (не менее 4 ударов). Во время нанесения ударов потерпевший прикрывал голову рукой. Воспользовавшись тем, что Берлев вышел из будки, Н. покинул место происшествия.

В результате умышленных действий Берлева потерпев-шему Н. были причинены: тяжкий вред здоровью, вред здоро-вью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Действия Берлева квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого, переква-лифицировал действия Берлева с ч.3 ст. 30, п.п. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия Берлева по ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по-кушение на убийство Н. было совершено без какого-либо пово-да, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, то есть из хулиганских побуждений.

Однако такой вывод суда не соответствует установлен-ным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 409 УПК РФ является основанием изменения судебных решений.

Из описания преступного деяния, признанного доказан-ным, видно, что Берлев и потерпевший были знакомы между собой, и последний с разрешения Берлева остался ночевать в помещении стрелочного поста.

Из показаний потерпевшего видно, что каких-либо ссор и конфликтов между ним и Берлевым не было. Сквозь сон он почувствовал удары по голове чем-то тяжёлым.

В судебном заседании Берлев показал, что удары топо-ром Н. он стал наносить от испуга, так как ему показалось, что «со стороны Н. раздаётся шум неопределенного характера». В ходе предварительного следствия Берлев утверждал, что ночью между ним и Н. возникла ссора по поводу денежного долга. По-терпевший напал на него с топором; защищаясь, он вырвал то-пор и нанёс им удары Н.

Как видно из приговора, суд все показания Берлева при-знал недостоверными и в основу осуждения, в том числе и в части мотива преступления, положил показания потерпевшего и показания ряда свидетелей.

Однако данные показания никак не подтверждают вывод суда о том, что преступление совершено именно из хулиганских побуждений. Не свидетельствуют об этом время, место, способ совершения преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, установленные судом. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу мотив преступ-ления подлежит доказыванию.

________________________________________________________________

Однако по настоящему делу установленный судом мо-тив, которым руководствовался Берлев, покушаясь на умыш-ленное причинение смерти Н., не подтверждён доказательства-ми, приведёнными в приговоре.

Вывод суда о том, что преступление было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным мо-ральным нормам, вопреки требованиям ч.4 ст. 14 УПК РФ ос-нован на предположениях, недопустимых в обвинительном при-говоре.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответ-ствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относи-тельно мотива преступления в пользу осуждённого, Президиум признал, что по ч.3 ст. 30 и п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ Берлев осуждён необоснованно.

Ошибочно квалифицированы действия осуждённого и по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным со-стоянием человека и не может относиться к беспомощному со-стоянию в том понимании, которое придаётся ему уголовным законом.

18. Сведения

о входящих и исхо-дящих сигналах со-единения абонентов могут подлежать контролю на осно-вании судебного ре-шения (ч.1 ст. 186 УПК РФ).

Определение №

86-ДП07-11

Постановлением судьи было прекращено производство по ходатайству следователя прокуратуры о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» протоколов телефонных со-единений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем.

Отказывая в удовлетворении представления прокурора, судья указал, что представление информации о входящих и ис-ходящих сигналах соединений с мобильного телефона не нару-шает тайны содержания переговоров, а выемка документов в данной ситуации должна производиться с санкции прокурора в соответствии с ч.3 ст. 183 УПК РФ.

В надзорном представлении заместитель прокурора про-сил отменить указанные судебные постановления в связи с на-рушением уголовно-процессуального закона и несоответствием их Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-да Российской Федерации, проверив материалы дела, удовле-творила надзорное представление, поскольку в нём обоснован-но указано, что в соответствии с ч.1 ст. 186 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Огра-ничение этого права допускается только на основании судебно-го решения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 345-0, инфор-мацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Феде

________________________________________________________________

рации законами тайну телефонных переговоров, счита-ются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанав-ливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных ап-паратов конкретных пользователей связи.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя прокуратуры.

На основании изложенного постановление судьи, кото-рым прекращено производство по ходатайству следователя о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» прото-колов телефонных соединений с абонентским номером, имею-щимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем, от-менено.

Материалы дела переданы на новое судеб-ное рассмотрение.

19. Согласия

участников уголов-ного процесса на ви-деозапись не требу-ется.

Определение № 12-О07-12 по делу Кон-стантинова

В силу ч.5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в от-крытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и пись-менную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъёмки допускается с разрешения председательст-вующего в судебном заседании.

В связи с этим доводы осуждённого о том, что видеоза-пись в судебном заседании была проведена без его согласия, признаны несущественными и не являются основанием для признания приговора постановленным с нарушением требова-ний УПК РФ

20. Несоблю-

дение требований ч.8 ст. 335 УПК РФ об исследовании данных о личности подсудимого с уча-стием присяжных заседателей при-знано нарушением уголовно-процессуального за-кона и повлекло отмену приговора.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 605-П06ПР по делу Лугуева

По приговору суда с участием присяжных заседателей Лугуев (ранее судимый) осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и другим статьям.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осуждённого, отменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления от-дельных признаков состава преступления, в совершении кото-рого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать пре-дубеждение присяжных в отношении подсудимого.

По данному делу это требование закона нарушено. Во вступительном слове председательствующий судья

известил присяжных заседателей о том, что им предстоит при-нять участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Лугуева, который обвиняется в том, что, будучи ранее неодно-кратно судимый, вновь совершил преступления.

________________________________________________________________

Оглашение судьей в предусмотренном уголовно-процессуальным законом выступлении факта прежних судимо-стей подсудимого было способно вызвать предубеждение при-сяжных в отношении Лугуева и является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слу-шания.

21. Предыду-

щее рассмотрение уголовного дела в кассационном по-рядке не препятст-вует его рассмот-рению в той же су-дебной инстанции в порядке возобновле-ния производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч.2 ст. 417 УПК РФ).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 315-П07 по делу Шпагина

По приговору суда Шпагин осуждён по ч.4 ст. 33, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 339 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-да Российской Федерации от 19 декабря 2002 года приговор в отношении Шпагина изменила: исключила осуждение по ч.4 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. По ч.2 ст. 330 УК РФ дело прекра-тила на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

10 августа 2006 года Шпагин был освобождён от наказа-ния условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней.

Постановлением прокурора города по заявлению Шпа-гина возбуждено производство по уголовному делу ввиду но-вых обстоятельств.

Впоследствии данное производство было прокурором прекращено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, едино-лично рассмотрев жалобу Шпагина на указанное постановле-ние, оставил её без удовлетворения.

Осуждённый Шпагин в надзорной жалобе просил отме-нить постановление, мотивируя тем, что судебное решение бы-ло вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации, тогда как она должна быть рас-смотрена судом коллегиально.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осуждённого Шпагина час-тично.

В соответствии с ч.3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбуждённого им производства до-водится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъ-ясняется право обжаловать данное постановление в суд, кото-рый в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать во-прос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Уголовное дело в отношении Шпагина являлось предме-том рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям ч.2 ст. 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не пре-пятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в по-рядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

________________________________________________________________

Исходя из этого судом, правомочным решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении Шпагина, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Данное обстоятельство не было учтено судьей Верховно-го Суда Российской Федерации при принятии к своему произ-водству и рассмотрении жалобы осуждённого.

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 379, ч.1 ст. 409 УПК РФ Президиум отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передал жалобу и материалы на рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 416 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 22. Лицо,

привлеченное к уго-ловной ответст-венности, вправе требовать взыска-ния компенсации морального вреда, причиненного не-своевременным ис-полнением поста-нов ления о его ос-вобождении из мест лишения сво-боды.

Определение №18-В07-58

23. От-

каз страхов-щика от вы-платы страхо-вого возмеще-ния по основа-нию, не влияющему на определение степени стра-хового риска, признан неза-конным.

Судом установлено, что между сторона-ми по делу (истцом П. и ответчиком - страховой организацией) был заключен договор страхования транспортного средства. Данный до-говор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. В пределах срока действия договора автомобиль П. был похи-щен (наступил страховой случай).

В соответствии с пп. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3 Правил стра-хования средств автотранспорта, утвержденных генеральным дирек-тором страховой организации (ответчика), при хищении застрахо-ванного транспортного средства страхователь обязан незамедли-тельно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить об этом в органы внутренних дел по месту хищения. В течение 24 часов письменным заявлением произ-вольной формы, телеграммой, факсимильной связью уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В

________________________________________________________________

течение трех дней, не считая выходных и праздничных дней, пред ставить страховщику письменное заявление с подробным из-ложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства.

Указанные требования Правил страхования средств авто-транспорта истцом П. (страхователем) были соблюдены, что не ос-паривалось ответчиком (страховщиком).

Однако в выплате страхового возмещения П. (страхователю) ответчиком отказано со ссылкой на нарушение им п. 13.2.3 указан-ных Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перереги-страции транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистра-ционных документов, регистрационных (номерных знаков) для вне-сения изменений в договор страхования (страховой полис).

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхо-вого возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотре-на возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что П. в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене ре-гистрационных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая П. в ис-ке, суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответст-вии с п. 13.3.8 Правил страхования средств автотранспорта страхов-щик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) или данных Правил страхования.

Пунктом 13.2.3 указанных Правил предусмотрено, что стра-хователь в течение трех календарных дней обязан сообщить стра-ховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистра-ции транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистраци-онных документов, регистрационных (номерных) знаков для внесе-ния изменений в договор страхования (страховой полис).

П. (страхователь) заменил регистрационные документы на ав-томобиль в связи с их утратой и не известил об этом страховщика, нарушив тем самым п. 13.2.3 Правил страхования средств авто-транспорта. Следовательно, по мнению суда кассационной инстан-ции, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.8 Правил страхования.

Суд надзорной инстанции с доводами и выводами суда касса-ционной инстанции согласился и указал на то, что заключенный ме-жду страховой организацией (страховщиком) и П. (страхователем) договор добровольного страхования автомобиля требовал в соответ-ствии со ст. 328, 939 ГК РФ выполнения обязанностей по договору, в том числе и страхователем. Однако истцом это не было сделано, так как он, произведя замену паспорта технического средства автомоби-ля и свидетельства о регистрации, не сообщил об этом страховщику.

Между тем выводы судов кассационной и надзорной инстан-ций сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обя-зательным для сторон правилам, установленным законом, стороны

________________________________________________________________

не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются не-отъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установлен-ным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхово-го возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате стра-хового возмещения, если не будет доказано, что страховщик свое-временно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутст-вие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обя-занности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застра-хованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи осво-бождения страховщика от выплаты страхового возмещения по дого-ворам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодо-приобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхова-ния не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волне-ний всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застра-хованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Фе-дерации следует, что законом не предусмотрена возможность осво-бождения страховщика от выплаты страхового возмещения по осно-ванию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письмен-но страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руково-дствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой ча-стью которого являются вышеназванные Правила страхования, по-ложений, противоречащих гражданскому законодательству, и удов-летворил требование П. о взыскании страхового возмещения с от-ветчика.

________________________________________________________________

Также правомерно судом первой инстанции признана непра-

вильной ссылка ответчика (обоснование отказа выплаты истцу стра-хового возмещения) на нормы ст. 959 ГК РФ. В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сооб-щать страховщику о ставших ему известными значительных измене-ниях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увели-чение страхового риска. Значительными во всяком случае признают-ся изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом по-лисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретате-лем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхо-вания, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пп. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о став-ших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что замена П. регистрационных документов на автомобиль и неиз-вещение об этом страховщика не могут быть признаны значитель-ным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику стра-хователем при заключении договора, как существенно не влияющие на увеличение страхового риска. Кроме того, до наступления стра-хового случая истцом были обнаружены прежние регистрационные документы на автомобиль, что было принято во внимание судом при вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме в час-ти взыскания страхового возмещения с ответчика.

На основании изложенного Судебная коллегия по граждан-ским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила су-дебные постановления судов кассационной и надзорной инстанций, оставив в силе решение районного суда.

Определение № 19-В07-30 Дела, возникающие из административных правона-

рушений

________________________________________________________________

24. Отказ судьи в удовле-творении хода-тайства лица, в отношении ко-торого ведется производство об административ-ном правонару-шении, о рас-смотрении дела судом по месту его жительства признан незакон-ным.

Заместитель

Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту ли-цом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об админист-ративном правонарушении рассматривается по месту его совер-шения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется про-изводство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, к мировому судье посту-пило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой пере-дать дело на рассмотрение по месту его жительства.

Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатай-ства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте.

Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Фе-дерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесе-но законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтерна-тивную подсудность рассмотрения дел об административных пра-вонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок дав-ности привлечения к административной ответственности приос-танавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в от-ношении которого ведется производство по делу об администра-тивном правонарушении, до момента поступления материалов де-ла судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассмат-ривать дело, по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удов-летворении такого ходатайства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатай-ство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным

________________________________________________________________

сред-ством, о направле-нии на медицин-ское освидетельст-

вование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не име-ется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение за-конности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для приме-нения административного взыскания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

Постановление № 51-АдО7-4 25. При пе-

реквалификации административ-ного правонару-шения усиление наказания, назна-ченного лицу, привлекаемому к административ-ной ответствен-ности, не допус-кается.

Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 года Л. признан виновным в совершении административных правона-рушений, предусмотренных ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание на-значено по указанным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Как усматривается из материалов дела, действия Л. квали-фицированы судьей по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение пра-вил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участни-ком которого он являлся.

Таким образом, Л. совершены два самостоятельных дейст-вия, содержащие разные составы административных правонару-шений.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначает-ся за каждое совершенное административное правонарушение.

В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, преду-сматривающая назначение наказания за совершение одного дей-ствия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статья-ми.

Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года постановление судьи районного суда от 30 мая 2005 года измене-но, из резолютивной части постановления исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по правилам ч.2 ст. 4.4

________________________________________________________________

КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 года жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рас-смотрения жалобы на постановление по делу об административ-ном правонарушении может быть вынесено решение об измене-нии постановления, если при этом не усиливается администра-тивное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако судьей краевого суда при назначении меры наказа-ния Л. это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему было назначено окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сро-ком на один год, тогда как после внесения судьей краевого суда изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил решение судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года, снизив назначенное Л. наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Постановление № 56-Ад07-2

Процессуальные вопросы 26. Разре-

шение спора о признании дого-вора дарения не-движимого иму-щества ничтож-ной сделкой от-носится к под-судности суда по месту нахожде-ния имущества.

При вынесении определения суд первой инстанции (определение районного суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции) пришел к выводу о том, что дело по иску Ф.В.В. к Ф.A.M., Х.С.А. о признании дого-вора дарения квартиры ничтожной сделкой, применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи недвижимости с усло-вием пожизненного содержания продавца, признании права соб-ственности на 1/2 долю квартиры подлежит передаче для рас-смотрения в районный суд по месту нахождения квартиры, кото-рая является предметом спора.

Отменяя определения суда первой и кассационной инстан-ции и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстан-ции, президиум Верховного Суда республики указал на то, что истица отказалась от иска в части признания права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а остальные требования - о при-знании сделки ничтожной, применении к ней правил о договоре купли-продажи недвижимости с пожизненным содержанием про-давца - подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть не по месту нахождения объекта недвижимости, а по мес-ту жительства одного из ответчиков, - в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, мно

________________________________________________________________

голетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежи-лые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от аре-ста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Россий-ской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечис-ленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по граж-данским делам Верховного Суда Российской Федерации отмени-ла постановление президиума Верховного Суда республики, ос-тавив в силе состоявшиеся по делу определение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховно-го Суда республики.

Определение 11-В07-1 27. Вопрос

об изменении под-судности дела рассматривается вышестоящим судом по прави-лам производства в суде первой ин-станции с изве-щением лиц, уча-ствующих в деле, о времени и месте судебного заседа-ния.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су-да Российской Федерации отменила определение областного суда о передаче дела в другой районный суд, указав следующее.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рас-смотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в дру-гой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится оп-ределение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - по-сле вынесения определения суда об оставлении жалобы без удов-летворения.

Согласно ст. 371-375 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда первой инстанции и рассматривается судом второй инстанции.

Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, во взаи-мосвязи с положениями ст. 371-375 ГПК РФ, следует, что выше-стоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности де-ла по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в су-дебном заседании по правилам производства в суде первой ин-станции, а именно с извещением лиц, участвующих в деле, о вре-мени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предостав-лением им права давать объяснения по рассматриваемому вопро-су (ст. 174 ГПК РФ), с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об из-вещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, а также протокол судебного заседания, определение областного суда о передаче дела в другой районный суд отменено, вопрос передан на рассмотрение в тот же областной суд.

Определение № 13-Г07-5

________________________________________________________________

28. Отказ в

удовлетворении ходатайства об-виняемого о до-пуске его жены к участию в деле в качестве адвока-та не признан на-рушением права на защиту.

По данному делу адвокат осуществлял защиту Р. с момента предъявления обвинения. Участие в деле иного лица или близкого родственника в качестве защитника в стадии досудебного произ-водства законом не предусмотрено.

По смыслу ст.47 УПК РСФСР и ст.49 УПК РФ, указанные лица могут быть допущены наряду с адвокатом в качестве защит-ников лишь по определению и постановлению суда, то есть в ста-дии судебного производства.

При этом, как видно из материалов дела, жена обвиняемого в ходе предварительного расследования допрашивалась в качестве свидетеля по настоящему делу, и данное обстоятельство в силу ст.72 УПК РФ исключает её участие в производстве по делу в ка-честве защитника.

Таким образом, доводы осуждённого о нарушении его пра-ва на защиту признаны несостоятельными.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 17-П07 29. Судья,

председательст-вующий в судеб-ном заседании при рассмотре-нии дела в суде кассационной ин-станции, не впра-ве участвовать в проверке законно-сти принятого по этому делу судеб-ного постановле-ния, вынесенного с его участием, в качестве члена президиума суда надзорной ин-станции.

Согласно ч. 3 ст. 17 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в су-дах первой и надзорной инстанций.

Частью 2 ст. 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, доклады-вается председателем суда, его заместителем или по их поруче-нию иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

Данные требования гражданского процессуального зако-нодательства не были соблюдены судом надзорной инстанции.

Из материалов дела видно, что в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции принимал участие в качестве председа-тельствующего судья, впоследствии вошедший в состав суда над-зорной инстанции - президиума верховного суда республики, проверявшего законность принятого по данному делу определе-ния судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики, вынесенного с его участием.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяс-нено, что существенность нарушения норм процессуального пра-ва суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представ

________________________________________________________________

ления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает запрет на повторное участие су-дьи в рассмотрении одного и того же дела в суде кассационной и надзорной инстанции (ст. 17 ГПК РФ), то участие одного и того же судьи сначала в качестве председательствующего по делу в суде кассационной инстанции, а потом - в качестве члена прези-диума суда надзорной инстанции является нарушением требова-ний гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного Судебная коллегия по граждан-ским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение президиума верховного суда республики и направила дело на новое рассмотрение.

Определение № 20-В07-22

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ (по гражданским делам) Вопрос 1: Имеет ли право физическое лицо на получение имущественного вы-

чета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с абзацем пер-вым подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ценных бу-маг (акций), находившихся в собственности гражданина свыше трех лет?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст.

210 Налогового кодекса Российской Фе-дерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц опре-деляется отдельно по каждому виду до-ходов, в отношении которых установле-ны различные налоговые ставки.

Согласно абзацу первому подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Россий-ской Федерации при определении разме-ра налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных на-логовых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом перио-де от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жи-лые помещения, дач, садовых домиков

или земельных участков и долей в ука-занном имуществе, находившихся в соб-ственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом

1 000 000 рублей, а также в сум-мах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившего-ся в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный нало-говый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Пунктом 2 ст. 38 Налогового ко-декса Российской Федерации определено, что под имуществом в Налоговом кодек-се Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за ис-ключением имущественных прав), отно-

________________________________________________________________

сящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Фе-дерации.

Как следует из анализа Граждан-ского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограни-ченной ответственностью» (в редакции от 18 декабря 2006 года), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответ-ственностью является имущественным правом.

Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в поня-тие имущества, следовательно, при опре-делении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственно-стью налогоплательщик не может вос-пользоваться налоговым вычетом, преду-смотренным абзацем первым подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу вто-рому подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового ко-декса Российской Федерации при прода-же доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик может

уменьшить сумму своих облагаемых на-логом доходов на сумму фактически про-изведенных им и документально под-твержденных расходов, связанных с по-лучением этих доходов.

Что же касается права физическо-го лица на имущественный налоговый вычет при реализации ценных бумаг (ак-ций), то согласно п. 3 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операци-ям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном ст. 214.1 Ко-декса.

В соответствии с абзацем двадцать третьим п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2006 года) при продаже (реали-зации) до 1 января 2007 года ценных бу-маг, находившихся в собственности на-логоплательщика более трех лет, налого-плательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Таким образом, при реализации налогоплательщиком акций после 1 янва-ря 2007 года имущественный налоговый вычет, предусмотренный абзацем первым п. 1 ст. 220 Кодекса, не применяется.

Вопрос 2: Может ли решение третейского суда являться основанием для реги-

страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним? Ответ: Исходя из содержания

подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 Граждан-ского кодекса Российской Федерации решение третейского суда является од-ним из оснований возникновения граж-данских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского раз-бирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Феде-рального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на не-движимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое иму-

щество, установленных, в частности, ре-шением третейского суда, осуществляет-ся на общих основаниях.

В п. 1 ст. 17 названного Феде-рального закона указано, что помимо пе-речисленных в данной статье докумен-тов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое иму-щество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответст-вии с законодательством, действовавшим вместе передачи на момент ее соверше-ния

________________________________________________________________

(абзац 8); иные документы, кото-рые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).

Исходя из этих установлений, ес-ли решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться ос-нованием для регистрации прав на не-движимое имущество и сделок с ним.

При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию доку-ментов, в том числе и решения третей-ского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия проти-воречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Федерального закона «О государствен-ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 17 данного Федерального закона,

регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоуста-навливающих документов, представлен-ных на государственную регистрацию прав.

Под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государ-ственной регистрации прав на недвижи-мое имущество и сделок с ним», по ко-торому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, посколь-ку они не обладают таким свойством ре-шений судов общей юрисдикции, как «законная сила судебного решения».

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государ-ственной регистрации прав на недвижи-мое имущество и сделок с ним», регист-рирующий орган может отказать в реги-страции прав.

Отказ в государственной регист-рации прав может быть оспорен заинте-ресованным лицом в суд общей юрис-дикции. Такие дела третейскому суду не подведомственны.

Вопрос 3: В каком порядке исчисляется пособие по временной нетрудоспо-

собности работникам, у которых размер названного пособия превышает максималь-ный размер, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, если период не-трудоспособности продолжался менее календарного месяца?

Ответ: Обеспечение пособиями

по временной нетрудоспособности граж-дан, подлежащих обязательному страхо-ванию, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подле-жащих обязательному социальному стра-хованию», статьей четырнадцатой кото-рого определен порядок исчисления вы-шеназванного пособия.

Для исчисления пособия по вре-менной нетрудоспособности использует-ся средний дневной заработок, который определяется делением суммы заработ-ной платы за последние 12 календарных

месяцев, предшествующих месяцу насту-пления временной нетрудоспособности, на число календарных дней, приходя-щихся на период, за который учитывает-ся заработная плата (п.3 ст. 14 Федераль-ного закона № 255-ФЗ).

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи из среднего дневного заработка определяется размер дневного пособия по временной нетрудоспособности за-страхованного лица. Для этого необхо-димо средний дневной заработок умно-жить на размер пособия в процентах, ус-тановленный п. 1 ст. 7 Федерального за-кона № 255-ФЗ в зависимости от имею-щегося у работника страхового стажа.

________________________________________________________________

Размер пособия по временной не-трудоспособности исчисляется путем ум-ножения размера дневного пособия по временной нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на пе-риод временной нетрудоспособности (п.5 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

В силу пункта пятого статьи седь-мой и пункта шестого статьи четырна-дцатой данного Федерального закона размер пособия по временной нетрудо-способности не может превышать макси-мальный размер названного пособия, ус-тановленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной фи-нансовый год.

В 2007 году максимальный размер пособия по временной нетрудоспособно-сти за полный календарный месяц, со-гласно п. 1

ст. 13 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. № 236-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Россий-ской Федерации на 2007 год» не может превышать 16 125 рублей (за исключени-ем местностей, где установлены район-ные коэффициенты к заработной плате). В 2008 году и в плановый период 2009 и 2010 годов максимальный размер указан-ного пособия за полный календарный ме-сяц не может превышать 17 250 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 183-ФЗ «О бюдже-те Фонда социального страхования Рос-сийской Федерации на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов).

Таким образом, федеральными за-конами о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007, 2008 и 2009 - 2010 годы макси-мальный размер пособия по временной нетрудоспособности устанавливается ис-ходя из полного календарного месяца. При этом Федеральным законом № 255-ФЗ не установлен порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособно-сти в случае, когда период нетрудоспо-собности продолжался менее календар-ного месяца.

Пунктом 7 ст. 14 Федерального за-кона «Об обеспечении пособиями по

временной нетрудоспособности, по бере-менности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхова-нию» установлено, что особенности по-рядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, в том числе для от-дельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Россий-ской Федерации.

Правительство Российской Феде-рации постановлением от 15 июня 2007 г. № 375 утвердило Положение об особен-ностях порядка исчисления пособий по временной трудоспособности, по бере-менности и родам гражданам, подлежа-щим обязательному социальному страхо-ванию.

Пунктом девятнадцатым назван-ного Положения установлено, что если исчисленное пособие превышает макси-мальный размер пособия, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год, то пособие выплачивается исходя из макси-мального размера, установленного этим федеральным законом. В данном случае размер дневного пособия определяется путем деления максимального размера пособия за полный календарный месяц на число календарных дней в месяце, в ко-тором работник болел. Размер пособия по временной нетрудоспособности, подле-жащего выплате, исчисляется путем ум-ножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособно-сти в каждом календарном месяце.

Из изложенного следует, что ра-ботникам, у которых период нетрудоспо-собности продолжался менее календар-ного месяца и исчисленное пособие по временной нетрудоспособности которым превышает максимальный размер, уста-новленный федеральным законом о бюд-жете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной фи-нансовый год, названное пособие подле-жит исчислению в соответствии с пунк-том девятнадцатым Положения, утвер-жденного постановлением Правительства

________________________________________________________________

Российской Федерации от 15 июня 2007 г. № 375.

Вопрос 4: Является ли вступление в законную силу обвинительного приговора

суда в отношении действующего главы муниципального образования основанием для досрочного прекращения его полномочий в том случае, если по делу будет уста-новлено, что к моменту принятия решения о прекращении полномочий в преду-смотренном уставом муниципального образования порядке судимость, связанная с ранее вынесенным приговором суда, будет снята или погашена, что согласно ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аннулирует все правовые последст-вия, связанные с ней?

Ответ: Согласно п. 6 ч. 6 ст. 36

Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах орга-низации местного самоуправления в Рос-сийской Федерации» полномочия главы муниципального образования прекраща-ются досрочно в случае вступления в от-ношении его в законную силу обвини-тельного приговора суда.

В соответствии с указанной нор-мой досрочное прекращение полномочий является следствием вступления в закон-ную силу обвинительного приговора суда

и не ставится в зависимость от погаше-ния или снятия судимости.

Поэтому вступление обвинитель-ного приговора в законную силу в отно-шении действующего главы муници-пального образования является основани-ем для досрочного прекращения его пол-номочий в соответствии с п. 6 ч. 6 ст.36 Федерального закона

№ 131-ФЗ вне зависимости оттого, что к моменту решения данного вопроса судимость снята или погашена.

Вопросы применения жилищного законодательства Вопрос 5: Должен ли суд при удовлетворении требования гражданина о пре-

доставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди оп-ределять срок, в течение которого должно быть предоставлено жилое помещение, учитывая при этом наличие других внеочередников и время постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (действующим законодательством срок, в течение которого должно в этих случаях предоставляться жилое помещение, не определен)?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 57

Жилищного кодекса Российской Федера-ции жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качест-ве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за ис-ключением установленных частью 2 дан-ной статьи случаев.

В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны катего-рии граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предос-тавляются вне очереди.

Предоставление жилых помеще-ний вне очереди не предполагает вклю-чения гражданина в какую-либо очередь.

Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не по-ставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимо-сти от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению

________________________________________________________________

жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Следовательно, при удовлетворе-нии требования лица о предоставлении ему в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилого помещения по договору социального найма вне очереди, если срок, в течение которого должно предоставляться жилое

помещение, законодательством не опре-делен, суд не должен определять срок, поскольку внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, а решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законода-тельством сроки.

Вопрос 6: Сохраняет ли ребенок право пользования жилым помещением, на-

ходящимся в собственности одного из родителей, после расторжения родителями брака?

Ответ: Согласно ч. 4 ст. 31 Жи-

лищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отноше-ний с собственником жилого помещения право пользования данным жилым по-мещением за бывшим членом семьи соб-ственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии с Се-мейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осу-ществляется родителями (п.1 ст.56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физиче-ском, психическом, духовном и нравст-венном развитии своих детей (п.1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обя-занности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ре-бенка.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установлений Се-мейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственно-сти одного из родителей, должно сохра-няться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Ответ на вопрос, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 года под номером 18, признан утратившим силу.

Вопросы применения трудового законодательства Вопрос 7: Возможно ли распространение ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Рос-

сийской Федерации на сотрудников органов внутренних дел, которые являются от-цами детей до трех лет, и предоставление указанным сотрудникам отпусков по уходу за ребенком вне зависимости от того, могут ли осуществлять уход за детьми их мате-ри?

Ответ: Согласно ч. 2 ст. 256 Тру-

дового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим

родственником или опекуном, фактиче-ски осуществляющим уход за ребенком.

Из данной нормы следует, что от-пуск по уходу за ребенком предоставля-ется любому из родственников, в том числе и отцу.

________________________________________________________________

Единое нормативное регулирова-ние деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) осуществляет-ся Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Поло-жением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Вер-ховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Вышеназванным Законом не уре-гулированы отношения по предоставле-нию отпуска по уходу за ребенком со-трудникам милиции.

Вместе с тем в соответствии с аб-зацем седьмым ст. 54 Положения о служ-бе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) отцы - сотрудники орга-нов внутренних дел, воспитывающие де-тей без матери (в случае ее смерти, ли-шения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и со-

циальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федера-ции для этой категории населения.

Таким образом, абзац седьмой ст. 54 Положения (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику ми-лиции случаями, исключающими воз-можность ухода за ребенком матерью.

Поскольку вопрос о предоставле-нии отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, изложенным в редак-ции Федерального закона, то ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федера-ции применению не подлежит.

Следовательно, предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам милиции возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью.

Вопрос 8: Подлежит ли применению месячный срок, установленный ст. 392

Трудового кодекса Российской Федерации для споров об увольнении, к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины уволь-нения, если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе?

Ответ: Статьей 392 ТК РФ для

обращения работников в суд за разреше-нием спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность

увольнения работника, то есть рассмат-ривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит приме-нению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, за-являлось ли работником требование о восстановлении на работе.

Вопросы применения законодательства в сфере социальных правоотношений Вопрос 9: Подлежат ли применению Указ Президента Российской Федерации

от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков» и постановление Правительства Российской Федерации от 18 сен-тября 1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарица-тельной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» при расчете еже-месячных страховых выплат из заработка за период до 1 января 1998 года?

________________________________________________________________

Ответ: В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 с 1 января 1998 года проведено укрупнение российской денежной единицы на всей территории Российской Федерации с заменой обра-щающихся рублей на новые по соотно-шению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

На основании п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года № 1182 тарифные ставки, сдельные расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за выслугу лет, добавочные виды денеж-ного довольствия, надбавки, гонорары, премии, другие виды оплаты труда, а также пенсии, пособия и стипендии, вы-раженные в твердых (фиксированных) суммах, пересчитывались с 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен.

В связи с изменением 1 января 1998 года нарицательной стоимости рос-сийских денежных знаков постановлени-ем Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 ок-тября 1997 г. № 52 утвержден Порядок пересчета тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, гонора-ров, премий, других видов оплаты труда, пенсий, пособий стипендий, выраженных в твердых (фиксированных) суммах. В соответствии п.п. 4 и 12 указанного По-

рядка перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, осуществлялся путем пересчета месячных окладов, ставок, размеров премий, других видов оплаты труда.

При рассмотрении дел о взыска-нии ежемесячных страховых выплат (то есть после 6 января 2000 года - времени вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обя-зательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») судами должен применяться коэффициент дено-минации к суммам заработка, из которого производится расчет размера ежемесяч-ной страховой выплаты, поскольку после 1 января 1998 года и до настоящего вре-мени в Российской Федерации действует единый масштаб цен, определенный с учетом деноминации нарицательной стоимости рубля.

Неприменение судом индекса де-номинации к заработной плате фактиче-ски поставит в неравное положение гра-ждан, расчет ежемесячной страховой вы-платы которым производился из заработ-ка, получаемого до 1998 года, по отно-шению к гражданам, получающим обес-печение по страхованию, которым для расчета ежемесячных страховых выплат использовался заработок после 1998 года.

Вопрос 10: Правомерно ли требование гражданина, получившего жилищную

субсидию на строительство (приобретение) жилья на основании Федерального зако-на «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с нарушением установленного законодательством субъекта Российской Федерации срока, о взыскании дополнительно к полученной субсидии сумм, если на момент фактического получения указанной субсидии изме-нились условия, в соответствии с которыми производился расчет суммы субсидии, - увеличился трудовой стаж гражданина или изменились цены на жилье?

Ответ: Условия предоставления и

порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Рос-сийской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравнен-ных к ним местностей, а также гражда-нам, выехавшим из указанных районов и

местностей не ранее 1 января 1992 года, установлены Федеральным законом от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравнен-ных к ним местностей».

В силу ст.1 указанного Федераль-ного закона право гражданина на получе-

________________________________________________________________

ние жилищной субсидии определяется временем прибытия в районы Крайнего Севера (не позднее 1 января 1992 года), продолжительностью стажа работы в районах Крайнего Севера и приравнен-ных к ним местностях, отсутствием жи-лья в других регионах. Также учитывает-ся наличие инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Феде-рального закона размер жилищных суб-сидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, определяется исходя из:

- состава семьи; - социальной нормы площади жи-

лья; - средней рыночной стоимости од-

ного квадратного метра общей площади жилья в регионе вселения, определяемой ежеквартально федеральным органом ис-полнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации;

- норматива предоставления жи-лищных субсидий в зависимости от ста-жа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом исходя из ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона норматив пре-доставления жилищных субсидий опре-деляется в зависимости от категории граждан и стажа работы в районах Край-него Севера и приравненных к ним мест-ностях. К примеру, при стаже работы в районах Крайнего Севера и приравнен-ных к ним местностях от 10 до 15 лет норматив предоставления жилищных субсидий (процент от средней рыночной стоимости одного квадратного метра об-щей площади жилья) составляет 75, от 15 до 20 лет - 80 и т.д.

Таким образом, данным Феде-ральным законом гарантировано право граждан на получение жилищной субси-дии в зависимости от их стажа работы в районах Крайнего Севера и приравнен-ных к ним местностей и средней рыноч-ной стоимости одного квадратного метра жилья, увеличение которых влечет уве-личение размера жилищной субсидии.

Необходимость учета изменив-шихся условий, влияющих на размер

предоставляемой субсидии, определена в Положении о регистрации и учете граж-дан, имеющих право на получение жи-лищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и прирав-ненных к ним местностей, утвержденным постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 10 декабря 2002 года № 879.

Так, п. 20 данного Положения предусмотрено, что в случае изменения оснований, в соответствии с которыми граждане были поставлены на учет имеющих право на получение жилищных субсидий, им предоставляются жилищ-ные субсидии на приобретение (строи-тельство) жилья в соответствии с изме-нившимися условиями (при этом очеред-ность определяется по номеру и дате по-дачи первоначального заявления) либо они подлежат снятию с учета.

Исходя из анализа вышеприведен-ных нормативных правовых актов следу-ет, что в случае, если жилищная субсидия выдана с нарушением срока, установлен-ного законодательством субъекта Рос-сийской Федерации, и на момент факти-ческого получения жилищной субсидии на строительство (приобретение) жилья условия, на основании которых был про-изведен ее расчет, изменились, эти изме-нения должны быть учтены и субсидия должна быть пересчитана.

Следовательно, требование граж-данина, получившего жилищную субси-дию на строительство (приобретение) жилья на основании Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, вы-езжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с на-рушением установленного законодатель-ством субъекта Российской Федерации срока, о взыскании дополнительно к по-лученной субсидии сумм, если на момент фактического получения указанной суб-сидии изменились условия, в соответст-вии с которыми производился расчет суммы субсидии - увеличился трудовой стаж гражданина или изменились цены на жилье, правомерно.

________________________________________________________________

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ Вопрос 11: К подсудности какого суда (районного или мирового) относятся де-

ла по искам сотрудников органов внутренних дел: • - о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртерро-

ристических операциях; • - о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время; • - о взыскании денежного довольствия? Ответ: Дела по искам сотрудни-

ков органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денеж-ного довольствия относятся к делам, воз-никающим из отношений по осуществле-нию государственной службы в правоох-ранительных органах.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации граждан-

ские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, под-судны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федера-ции к подсудности мирового судьи. По-этому эти дела подсудны районным су-дам.

Вопрос 12. Возможно ли привлечение лица, нарушившего Правила дорожного

движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке граждан-ского судопроизводства в случае, если дело об административном правонарушении прекращено?

Ответ: Основания возникновения

обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Граждан-ского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответствен-ность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведе-ния лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинивше-го вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вре-да.

Указанная категория дел в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственна судам общей юрисдикции и подлежит рассмот-

рению в порядке гражданского судопро-изводства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказа-тельствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке све-дения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требо-вания и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о пре-кращении дела об административном правонарушении является одним из дока-зательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательства-ми (ст. 67 ГПК РФ).

________________________________________________________________

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим

привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в поряд-ке гражданского судопроизводства

ИНЫЕ ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ Вопрос 13: Является ли отсутствие сведений о регистрации по месту житель-

ства в паспорте гражданина Российской Федерации безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления гражданина о включении его в списки избирате-лей на территории муниципального образования?

Возможно ли включить такого гражданина в списки избирателей на террито-рии соответствующего муниципального образования на основании иных доказа-тельств, помимо сведений, которыми располагают органы регистрационного учета (например, на основании документов о праве на жилое помещение, о постановке на учет в медицинском учреждении, о наличии постоянного места работы, об обучении как самого гражданина, так и членов его семьи в образовательных учреждениях и т.д.)?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 16

Федерального закона от 12 июня 2002 года №57-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-рации» основанием для регистрации (учета) избирателей, участников рефе-рендума на территории муниципального образования является факт нахождения места жительства (в отношении вынуж-денных переселенцев - факт временного пребывания) избирателей, участников референдума на соответствующей терри-тории.

Указанный факт устанавливается на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими регистра-цию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Понятие места жительства в смыс-ле, используемом для целей защиты из-бирательных прав, содержится в п. 1.6 Положения о государственной системе регистрации (учета) избирателей, участ-ников референдума в Российской Феде-рации, утвержденного постановлением ЦИК РФ от 6 ноября 1997 года №134/973-П, в котором под местом жи-

тельства понимается только жилое по-мещение, по адресу которого гражданин зарегистрирован по месту жительства ор-ганами регистрационного учета, о чем имеется отметка в паспорте гражданина Российской Федерации.

Из данных норм следует, что единственным основанием для включе-ния гражданина Российской Федерации в списки избирателей на территории соот-ветствующего муниципального образо-вания являются сведения, предоставляе-мые органами, осуществляющими госу-дарственную регистрацию граждан Рос-сийской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Рос-сийской Федерации, иных оснований действующее законодательство не преду-сматривает.

Следовательно, никакие иные до-кументы, помимо сведений, предостав-ляемых вышеуказанными органами, не могут служить основанием для включе-ния гражданина Российской Федерации в списки избирателей на территории соот-ветствующего муниципального образо-вания.

________________________________________________________________

ВОПРОСЫ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ГРАЖДАНСКОГО ПЕРСО-НАЛА ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ

Вопрос 14: Подлежит ли выплате единовременное пособие в размере пятилет-

него денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел, фактически уча-ствовавшим в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при воо-руженных конфликтах на территории Республики Северная Осетия - Алания и по-лучившим заболевания, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы?

Ответ: Единовременное пособие в

размере пятилетнего денежного содержа-ния выплачивается сотрудникам органов внутренних дел на основании ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 ап-реля 1991 г. «О милиции».

Как следует из данной нормы, ука-занное пособие выплачивается сотрудни-кам органов внутренних дел только в случае получения ими телесных повреж-дений в связи с осуществлением служеб-ной деятельности, исключающих воз-можность дальнейшего прохождения службы.

Под телесным повреждением по-нимается ранение, контузия, травма, уве-чье, полученные в связи с осуществлени-ем служебной деятельности (исполнени-ем служебных обязанностей) и сопрово-ждающиеся частичной или полной утра-той способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональ-ные нарушения).

Следовательно, получение заболе-ваний, исключающих возможность даль-нейшего прохождения службы сотрудни-ками органов внутренних дел, фактиче-ски участвовавшими в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, не влечет выплату единовременного пособия в раз-мере пятилетнего денежного содержания.

Вместе с тем ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, прохо-дящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и

Республики Таджикистан, а также вы-полняющим задачи по защите конститу-ционных прав граждан в условиях чрез-вычайного положения и при вооружен-ных конфликтах» (далее - Закон от 21 ян-варя 1993 г.), который вступил в силу 11 февраля 1993 г., устанавливалось, что при получении военнослужащим в связи с исполнением им служебных обязанно-стей травмы, ранения, контузии, заболе-вания, исключающих возможность даль-нейшего прохождения военной службы, этому военнослужащему выплачивалось единовременное пособие в размере его пятилетнего денежного содержания.

Действие данного Закона было распространено на лиц рядового и на-чальствующего состава, курсантов и слушателей учебных заведений Мини-стерства внутренних дел Российской Фе-дерации, выполняющих задачи по защите конституционных прав граждан в усло-виях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (ст. 7 Закона от 21 января 1993 г.).

Поэтому с 11 февраля 1993 г. со-трудники органов внутренних дел, фак-тически участвовавшие в выполнении задач в условиях чрезвычайного положе-ния и при вооруженных конфликтах на территории Республики Северная Осетия - Алания и получившие заболевания, ис-ключающие возможность дальнейшего прохождения службы, имели право на выплату единовременного пособия в раз-мере пятилетнего денежного содержания.

Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О допол-

________________________________________________________________

нительных гарантиях и компенсациях во-еннослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закав-казья, Прибалтики и Республики Таджи-кистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» Закон от 21 января 1993 г. был изложен в новой редакции, которая в соответствии с по-становлением Верховного Совета от 21 июля 1993 г. № 5481/1-1 введена в дейст-вие с 1 августа 1993 года.

В новой редакции Закона от 21 ян-варя 1993 г. норма о выплате единовре-менного пособия в размере пятилетнего денежного содержания отсутствует.

Возможность выплаты указанного единовременного пособия не предусмат-ривается и более поздними редакциями Закона от 21 января 1993 г.

Таким образом, с 1 августа 1993 г. правовое основание для выплаты едино-временного пособия в размере пятилет-него денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел, фактически уча-ствовавшим в выполнении задач в усло-виях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах на территории Республики Северная Осетия - Алания и получившим заболевания, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, отсутствует.

Вопрос 15: Подлежат ли пересмотру пенсии в связи с увеличением месячной стоимости продовольственного пайка лицам, проходившим военную службу (с уче-том определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № КАС 01-370) за период до 4 октября 2001 г.?

Правовая позиция, изложенная в ответе, опубликованном в Обзоре законодательст-

ва и судебной практики за 3 квартал 2004 г. (ответ на вопрос № 17), применению не под-лежит.

Ответ: В силу ст. 49 Закона Рос-

сийской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, госу-дарственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом нарко-тических средств и психотропных ве-ществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (в редакции, действовавшей до 1 января 2008 г.) порядок пересмотра пенсий ли-цам, которым пенсии назначались в соот-ветствии с вышеназванным Законом, оп-ределялся Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок устанавливал-ся постановлением Совета Министров Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пен-сий и пособий лицам, проходившим во-енную службу в качестве офицеров, пра-порщиков, мичманов и военнослужащих

сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутрен-них дел, учреждениях и органах уголов-но-исполнительной системы, и их семь-ям в Российской Федерации».

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 г. № КАС 01-370 отменено решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 авгу-ста 2001 г. и признаны незаконными п. 8, подп. «б» п. 9, подп. «б» п. 14 постанов-ления Совета Министров Российской Фе-дерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назна-чения и выплаты пенсий и пособий ли-цам, проходившим военную службу в ка-честве офицеров, прапорщиков, мичма-нов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве сол-дат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учре-ждениях и органах уголовно-

________________________________________________________________

исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в части пере-смотра пенсий без учета времени увели-чения месячной стоимости соответст-вующего продовольственного пайка, вы-даваемого военнослужащим, лицам ря-дового и начальствующего состава.

В силу ч. 3 ст. 239-8 ГПК РСФСР (действовавшей на момент вынесения определения от 4 октября 2001 г.) норма-тивный акт или отдельная его часть, при-знанные незаконными решением суда, считались недействующими с момента вступления этого решения в законную силу.

Определением Кассационной кол-легии Верховного Суда Российской Фе-дерации от 17 февраля 2004 г. разъясне-но, что п.8, подп. «б» п. 9, подп. «б» п. 14 постановления Совета Министров Рос-сийской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и по-собий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщи-ков, мичманов и военнослужащих сверх-урочной службы или по контракту в ка-честве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внут-ренних дел, учреждениях и органах уго-ловно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» при-знаны незаконными и недействующими с момента вступления решения суда в за-конную силу.

Кассационное определение всту-пает в законную силу с момента его вы-несения (ст. 367 ГПК РФ, ст. 312 ГПК РСФСР, действовавшего вовремя выне-сения кассационного определения от 4 октября 2001 г.).

По смыслу ст. 125 Конституции Российской Федерации и правовых пози-ций, выраженных Конституционным Су-дом Российской Федерации в постанов-лениях от 16 июня 1998 г., от 11 апреля 2000 г., от 18 июля 2003 г. и от 27 января 2004 года, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым акт Правительства Российской Федерации (если его проверка судом общей юрис-дикции допустима) признан противоре-

чащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Рос-сийской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридиче-ской силы с момента издания, а означает лишь признание недействующим и, сле-довательно, не подлежащим применению с момента вступления решения суда в си-лу.

Таким образом, признание п. 8, подп. «б» п. 9, подп. «б» п. 14 постанов-ления Совета Министров Российской Фе-дерации от 22 сентября 1993 г. № 941 не-действующими с 4 октября 2001 г. и ут-рата в связи с этим вышеназванными нормами силы означает, что они не могут применяться с момента вынесения опре-деления Кассационной коллегией Вер-ховного Суда Российской Федерации.

Признав названные правовые нор-мы недействующими с момента вынесе-ния кассационного определения, Касса-ционная коллегия Верховного Суда Рос-сийской Федерации, тем самым, допус-тила действие этих норм до момента вы-несения определения от 4 октября 2001 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Феде-рального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» с последующи-ми изменениями вступившие в законную силу постановления, в частности, феде-ральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов госу-дарственной власти, органов местного самоуправления, общественных объеди-нений, должностных лиц, других физиче-ских и юридических лиц и подлежат не-укоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного пенсии лицам, проходившим военную службу, за период до 4 октября 2001 г. в связи с уве-личением месячной стоимости продо-вольственного пайка (с учетом опреде-ления Кассационной коллегии Верхов-ного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № КАС 01-370) не могут быть пересчитаны.

________________________________________________________________

Вопрос 16: Имеют ли право медицинские работники воинских частей, полу-чающие надбавку за выслугу лет в соответствии с приказом Министра обороны Рос-сийской Федерации от 8 марта 1993 г. № 130, на получение надбавки за продолжи-тельность непрерывной работы в размере 30 процентов, установленной постановле-нием Министерства труда и занятости населения в Российской Федерации от 8 июня 1992 г. № 17?

Ответ: Пунктом 3 Указа Прези-

дента Российской Федерации от 13 мая 1992 г. № 508 «О дополнительных мерах по стимулированию труда работников здравоохранения» на средний и младший медицинский персонал распространены действующие надбавки за продолжитель-ность непрерывной работы (до 30 про-центов к должностным окладам).

В силу пункта пятого данного Указа определение размера надбавки осуществляется Министерством здраво-охранения Российской Федерации, Ми-нистерством труда и занятости населения Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенного положения постановлением Министерст-ва труда и занятости населения Россий-ской Федерации от 8 июня 1992 г. № 17 «О размерах надбавок и доплат работни-ков здравоохранения и социальной защи-ты населения» среднему и младшему ме-дицинскому персоналу учреждений здра-воохранения установлена надбавка за продолжительность непрерывной работы, которая не может превышать 30 про-центов должностного оклада (п. 1.4).

Из анализа пункта пятого назван-ного постановления следует, что надбав-ка за продолжительность непрерывной работы распространяется на медицинских работников (не имеющих воинских и специальных званий рядового и началь-ствующего состава) воинских частей Министерства обороны Российской Фе-дерации, которым указанная надбавка устанавливается данным Министерством.

Выплата процентной надбавки за непрерывную работу гражданскому пер-

соналу воинских частей, в том числе и медицинским работникам, была установ-лена п. 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 г. № 130 «О введении новых условий опла-ты труда гражданского персонала воин-ских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и орга-низаций Министерства обороны Россий-ской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки» с одновремен-ной отменой выплаты этим работникам других надбавок за продолжительность непрерывной работы (Приложение № 10 к данному приказу).

Согласно приложению № 10 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 г. № 130 про-центная надбавка за продолжительность непрерывной работы именуется надбав-кой за выслугу лет.

Таким образом, медицинским ра-ботникам, не имеющим воинских и спе-циальных званий рядового и начальст-вующего состава, работающим в воин-ских частях Министерства обороны Рос-сийской Федерации, выплачивается над-бавка за продолжительность непрерыв-ной работы в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федера-ции от 8 марта 1993 г. № 130, изданным в соответствии с п. 5 постановления Мини-стерства труда и занятости населения Российской Федерации от 8 июня 1992 г. № 17 «О размерах надбавок и доплат ра-ботников здравоохранения и социальной защиты населения».

________________________________________________________________

ВОПРОСЫ ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБ-ЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Вопрос 17: Является ли основанием для признания судом закона субъекта Рос-

сийской Федерации недействующим по мотиву нарушения процедуры его принятия принятие закона на одном заседании законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации сразу в двух чтениях, если регламентом законода-тельного (представительного) органа субъекта Российской Федерации установлена норма о том, что на одном заседании законопроект рассматривается в одном чтении?

Ответ: В соответствии со ст. 73 и

ч. 4 ст.76 Конституции Российской Фе-дерации правовое регулирование вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Фе-дерации и ее субъектов осуществляется непосредственно субъектом Российской Федерации. Установление порядка при-нятия законов, являясь предметом веде-ния субъекта Российской Федерации, относится к его исключительной компе-тенции. На этом основании субъект пра-вомочен устанавливать процедуру, со-гласно которой законопроект может быть рассмотрен на одном заседании только в одном чтении, поскольку это является исключительным правом субъекта.

Вместе с тем включение в регла-мент законодательного (представитель-ного) органа субъекта Российской Феде

рации указанного положения не ограничивает право субъекта Российской Федерации в отдельных случаях по сво-ему усмотрению принять законопроект сразу в двух чтениях на одном заседании законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, поскольку ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законода-тельством никаких ограничений полно-мочий субъекта Российской Федерации в регулировании этого вопроса не уста-новлено.

Следовательно, принятие закона сразу в двух чтениях на одном заседании законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации не будет в указанном выше случае яв-ляться основанием для признания судом закона недействующим по мотивам на-рушения процедуры его принятия.

Вопрос 18: Вправе ли судья отказать в принятии заявления об оспаривании

решений, действий должностных лиц органов местного самоуправления, в котором заявитель просит признать незаконным распоряжение главы администрации орга-на местного самоуправления о разрешении строительства кафе в сквере, игрового зала на набережной, пункта проката на пляже и т.п., на основании того, что оспари-ваемые акты не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя?

Ответ: В силу положений ст. 46

Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой сво-их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В то же время, по смыслу ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (без-действие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуще-

ствлению гражданином его прав и сво-бод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя подлежит исследованию судом при рас-смотрении дела по существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на кон-кретные обстоятельства, должен дока-зать, имеют ли место данные нарушения.

________________________________________________________________

Вместе с тем, когда при принятии заявления очевидно, что оспариваемый акт права, свободы и законные интересы заявителя, не затрагивает, в принятии за-явления, как не подлежащего рассмотре-

нию и разрешению в порядке граждан-ского судопроизводства, должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУ-ШЕНИЯХ

Вопрос 19: Является ли длящимся административным правонарушением не-

выполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государствен-ный надзор (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), с учетом того, что допущенное нарушение, об устранении которого было выдано предписание, не устранено?

Ответ: В соответствии с п. 14 по-

становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г . № 5

«О некоторых вопросах, возни-кающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях» длящимся яв-ляется такое административное правона-рушение (действие или бездействие), ко-торое выражается в длительном непре-кращающемся невыполнении или ненад-лежащем выполнении обязанностей, воз-ложенных на нарушителя законом. Не-выполнение предусмотренной норматив-ным правовым актом обязанности к уста-новленному в нем сроку не является длящимся административным правона-рушением.

Данное разъяснение применимо и в тех случаях, когда срок для выполнения какой-либо обязанности установлен не только нормативно-правовым, но и дру-гим актом, в том числе предписанием ор-гана, осуществляющего государственный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Ко-декса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях невыпол-нение в установленный срок законного предписания (постановления, решения) органа (должностного лица), осуществ-ляющего государственный надзор (кон-троль), об устранении нарушений зако-нодательства влечет наложение админи-стративного штрафа на граждан в разме-ре от трех до пяти минимальных разме-ров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных раз-меров оплаты труда или дисквалифика-цию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из диспозиции выше-приведенной нормы объективной сторо-ной данного административного право-нарушения является нарушение срока ис-полнения предписания об устранении на-рушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении ука-занного в предписании срока. Поэтому данное административное правонаруше-ние не является длящимся.

Вопрос 20: В каких случаях дела об административных правонарушениях,

производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде?

Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре законодательства и су-

дебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2003 г. (вопрос № 4), признан утратившим силу.

________________________________________________________________

Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях де-ла, перечисленные в данной норме, рас-сматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административ-ном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении пе-речисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рас-смотрения к компетенции суда постав-лена законодателем в зависимость от ус-мотрения соответствующего админист-ративного органа или должностного ли-ца.

В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривает-ся, что дела об административных право-нарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме адми-нистративного расследования, рассмат-риваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше по-ложений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отноше-

нии лиц, совершивших административ-ные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось админист-ративное расследование, ад-министративный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обя-зано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен район-ный суд.

Эта позиция нашла свое отраже-ние в подп. «а» п. 3 постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Феде-рации от 24 марта 2005 г. № 5 «О неко-торых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях», где разъясняется, что дела обадминистративныхправонарушениях, указанные в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Вопрос 21: Какой судья - мировой или судья районного суда - должен рас-

сматривать дела в отношении граждан и должностных лиц, санкции в отношении которых не предусматривают административное приостановление деятельности, хотя квалификация их действий, как и действий юридических лиц и лиц, осуществ-ляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производится по одной и той же части статьи (например, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ)?

Ответ: Согласно ч. 3 ст. 23.1 Ко-

АП РФ дела об административных пра-вонарушениях, которые указаны в частях первой и второй настоящей статьи, про-изводство по которым осуществляется в форме административного расследова-ния, а также дела об административных правонарушениях, влекущих админист-ративное выдворение за пределы Россий-ской Федерации или административное приостановление деятельности, рассмат-риваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об ад-министративных правонарушениях, ука-

занных в чч. 1 и 2 ст. 23.1, рассматрива-ются мировыми судьями.

Санкции ряда статей КоАП РФ, в частности ч. 2 ст. 14.4, предусматривают наказание для физических лиц в виде штрафа, а для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридиче-ского лица, - в виде штрафа и админист-ративного приостановления деятельно-сти.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в отношении юридиче-

________________________________________________________________

ских лиц и лиц, осуществляющих пред-принимательскую деятельность без обра-зования юридического лица, должны рас-сматриваться судьями районных судов, так как в отношении данных субъектов санкции статей предусматривают адми-нистративное приостановление деятель-ности.

Дела об административных право-нарушениях в отношении граждан и должностных лиц, привлекаемых к адми-нистративной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, с учетом того, что для данных субъектов административных правонарушений санкцией не предусмот-

рено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, должны рассматриваться мировым судьей.

Аналогичным образом должны рассматриваться дела и по иным статьям, где санкции за совершение администра-тивного правонарушения предусматри-вают наказание для физических лиц в ви-де штрафа, а для юридических лиц и лиц, осуществляющих предприниматель-скую деятельность без образования юри-дического лица, - в виде штрафа и адми-нистративного приостановления деятель-ности.

Вопрос 22: Подпадает ли под действие ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предъявление

гражданином Российской Федерации в зоне таможенного контроля таможенной дек-ларации с указанием иностранной валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тысяч долларов США, при отсутствии документов, подтверждающих ввоз или пере-вод данной валюты в Российскую Федерацию?

Ответ: Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ

предусматривает административную от-ветственность, в частности, за осуществ-ление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Россий-ской Федерации.

Объективная сторона правонару-шения выражается в совершении валют-ных операций, запрещенных Федераль-ным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О валютном регулиро-вании и валютном контроле», или в со-вершении таких операций без соблюде-ния установленных данным Законом ог-раничений.

В соответствии с подпунктом «г» пункта девятого части первой статьи пер-вой вышеназванного Закона вывоз с та-моженной территории Российской Феде-рации валютных ценностей относится к валютным операциям.

Порядок вывоза наличной ино-странной валюты из Российской Федера-ции урегулирован ст. 15 Федерального закона «О валютном регулировании и ва-лютном контроле».

В силу чч. 2, 3 ст. 15 Федерально-го закона «О валютном регулировании и

валютном контроле» единовременный вывоз из Российской Федерации физиче-скими лицами иностранной валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тысяч долларов США, не допускается, за исключением случаев, когда валюта сверх установленной нормы вывозится в пределах сумм, ранее ввезенных или пе-реведенных в Российскую Федерацию.

Следовательно, закон содержит условие в отношении единовременного вывоза из Российской Федерации ино-странной валюты в сумме свыше 10 ты-сяч долларов США в виде необходимости предоставлять таможенным органам до-кументы, подтверждающие ее ввоз или перевод в Российскую Федерацию, кото-рые свидетельствуют о происхождении этой иностранной валюты.

Таким образом, единовременный вывоз валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тысяч долларов США, без документов, подтверждающих закон-ность ввоза или перевода в Российскую Федерацию валюты, вывозимой из Рос-сийской Федерации сверх установленной законом нормы, является осуществлени-ем валютной операции, запрещенной ва-лютным законодательством.

________________________________________________________________

Как следует из п. 2 ст. 1 Феде-рального закона «О валютном регулиро-вании и валютном контроле», используе-мый термин «вывоз с таможенной терри-тории иностранной валюты» применяется в том значении, в каком он используется в таможенном законодательстве, если иное не предусмотрено данным Феде-ральным законом. Иного понятия закон не содержит.

Исходя из положений ст.11 Тамо-женного кодекса Российской Федерации под вывозом товаров с таможенной тер-ритории Российской Федерации понима-ется подача таможенной декларации или совершение других действий (в частно-сти, вход, въезд физического лица, выез-жающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля), непосред-ственно направленных на вывоз товаров, а также все последующие предусмотрен-ные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до фак-тического пересечения ими таможенной границы (подп. 9 п.1 ст. 11 ТК РФ).

Валютный контроль операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, осуществляют в

пределах своей компетенции таможенные органы (п. 7 ст. 403 ТК РФ).

Таким образом, установить факт незаконного вывоза иностранной валюты через таможенную границу возможно при проверке таможенными органами тамо-женной декларации. В этом случае адми-нистративная ответственность, преду-смотренная ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, будет наступать и тогда, когда впоследствии валюта не была вывезена гражданином за пределы Российской Федерации по при-чине отказа от поездки.

Следовательно, предъявление гражданином таможенной декларации, нахождение его в зоне таможенного кон-троля и отсутствие предусмотренных за-коном документов, необходимых для вы-воза иностранной валюты в сумме, пре-вышающей 10 тысяч долларов США, бу-дет свидетельствовать о наличии в дейст-виях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку подтвер-ждает намерение лица вывезти валюту за пределы таможенной границы.

Вопрос 23: Подлежит ли привлечению к административной ответственности на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях руководитель организации за неисполнение представления прокурора об увольнении работников, не соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к занимаемым ими должностям?

Ответ: Статьей 17.7 Кодекса Рос-

сийской Федерации об административ-ных правонарушениях установлена ад-министративная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномо-чий, определенных федеральным зако-ном.

Полномочия прокурора установ-лены Федеральным законом от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Фе-дерации». В силу положений статей два-дцать первой и двадцать второй данного Федерального закона прокурор осущест-вляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и при осуществлении возло-женных на него функций вносит пред-

ставления об устранении нарушений за-кона.

Таким образом, в случае установ-ления факта нарушения закона руководи-телем организации (выявлены работники, не соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым действую-щим законодательством к занимаемым ими должностям) прокурор вправе внести представление об устранении допущен-ных нарушений.

Полномочию прокурора вносить названное представление корреспондиру-ет обязанность должностного лица рас-смотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется работодателем самостоятельно, посколь-ку иное (требования, содержащиеся в

________________________________________________________________

представлении прокурора, об увольнении определенных работников) означает вмешательство в право работодателя принимать необходимые кадровые реше-ния по своему усмотрению.

Следовательно, руководитель ор-ганизации не может быть привлечен к

административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ за отказ уволить работников, не соответствующих квалификационным требованиям, предъ-являемым действующим законодательст-вом к занимаемым ими должностям.

Вопрос 24: Подлежит ли привлечению к административной ответственности

по ст. 19.7 КоАП РФ гражданин, являющийся федеральным государственным слу-жащим, за нарушение сроков представления декларации о доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, либо за непредставление такой декла-рации, обязанность представления которой установлена Указом Президента Россий-ской Федерации от 15 мая 1997 г. № 484?

Ответ: Статья 19.7 КоАП преду-

сматривает административную ответст-венность в виде штрафа за непредстав-ление или несвоевременное представле-ние в государственный орган (должност-ному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществле-ния этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно пред-ставление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случа-ев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 Кодекса.

В качестве обязательного условия привлечения к административной ответ-ственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведе-ний должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соот-ветствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установ-ленной сфере деятельности.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. № 484 «О представлении лицами, заме-щающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, заме-щающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, све-дений о доходах и имуществе» федераль-ные государственные служащие обязаны ежегодно представлять в налоговые орга-ны по месту постоянного жительства не

позднее 1 апреля года, следующего за от-четным, сведения о своих доходах и при-надлежащем им имуществе. Данные све-дения представляются в виде декларации, форма которой утверждена названным Указом.

Как следует из положений Указа Президента № 484, декларация предна-значена для проверки соблюдения граж-данским служащим ограничений, связан-ных с прохождением гражданской служ-бы, а не для целей налогообложения.

Правовые, организационные и фи-нансово-экономические основы государ-ственной гражданской службы Россий-ской Федерации урегулированы Феде-ральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей двадца-той вышеназванного Федерального зако-на гражданский служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять предста-вителю нанимателя сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущест-венного характера. При этом организация проверки таких сведений, а также соблю-дения гражданским служащим ограниче-ний, установленных законодательством Российской Федерации, возлагается на кадровую службу соответствующего го-сударственного органа (ст. 44 Федераль-ного закона от 27 июля 2004 г.).

Поскольку указанным Федераль-ным законом предусмотрен иной порядок представления государственными слу-

________________________________________________________________

жащими сведений о доходах и принадле-жащем им имуществе, то Указ Президен-та Российской Федерации № 484 в этой части не распространяется на данные правоотношения.

Таким образом, за нарушение сро-ков представления декларации о доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, либо за непред-ставление такой декларации, обязанность представления которой установлена Ука-зом Президента Российской Федерации

от 15 мая 1997 г. № 484, федеральный го-сударственный служащий не может быть привлечен к административной ответст-венности по ст.19.7 КоАП РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных право-нарушениях не предусматривает ответст-венность государственных служащих за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением гражданской службы.

Вопрос 25: Может ли быть обжаловано в вышестоящий суд определение ми-рового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол?

Ответ: В соответствии с чч. 1 и 2

ст. 46 Конституции Российской Федера-ции каждому гарантируется судебная за-щита его прав и свобод; решения и дей-ствия (или бездействие) органов государ-ственной власти, органов местного само-управления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжало-ваны в суд.

Таким образом, Конституция Рос-сийской Федерации гарантирует каждо-му судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судо-производства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, вклю-чая судебные, пересмотр судебных по-становлений вышестоящим судом явля-ется одной из гарантий права на судеб-ную защиту.

Несмотря на то что Кодекс Рос-сийской Федерации об административ-ных правонарушениях не предусматрива-ет возможности обжалования определе-ний о возвращении протокола об адми-нистративном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, ис-ходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы,

как исключающие возможность даль-нейшего движения дела об администра-тивном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участ-вующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие прото-кол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонару-шениях, они не обладают правом на об-жалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об адми-нистративном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано по-терпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано проку-рором.

Вопрос 26: Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановле-ние по делу об административном правонарушении по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания в случае совершения правонарушения в области защиты прав потребителей (например, по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законода-

________________________________________________________________

тельства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на-селения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиени-ческих нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемиче-ских мероприятий), когда по делу нет потерпевшего, то есть в интересах неопреде-ленного круга лиц?

Ответ: Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7

КоАП РФ предусмотрено, что по резуль-татам рассмотрения жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, пра-вомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуаль-ных требований, предусмотренных дан-ным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рас-смотреть дело, а также в связи с необхо-димостью применения закона об админи-стративном правонарушении, влекущем назначение более строгого администра-тивного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость приме-ненного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постанов-ление по делу об административном пра-вонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения за-кона об административном правонару-шении, влекущем назначение более стро-гого административного наказания, толь-ко в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость при-мененного административного наказания.

По протесту прокурора поста-новление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения про-цессуальных требований, предусмотрен-ных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объек-тивно рассмотреть дело.

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ В связи с возникшим в судебной

практике вопросом о том, каков в на-стоящее время порядок оформления апо-стиля на официальных документах, пред-ставляемых иностранными гражданами при рассмотрении в судах общей юрис-дикции гражданских дел по усыновлению (удочерению) детей - граждан Россий-ской Федерации, сообщаем следующее.

Рассмотрение судом гражданских дел по усыновлению (удочерению) детей - граждан Российской Федерации осуще-ствляется в порядке главы 29 Граждан-ского процессуального кодекса Россий-ской Федерации. Статья 271 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заявителя (усыновителя) представить до-кументы, перечисленные в ней. При этом ч. 4 ст. 271 Гражданского процессуально-го кодекса Российской Федерации опре-деляет, что документы усыновителей - иностранных граждан должны быть лега-

лизованы в установленном порядке, пе-реведены на русский язык и перевод должен быть нотариально удостоверен.

Легализация документов не требу-ется в том случае, если усыновитель яв-ляется гражданином государства - участ-ника Конвенции, отменяющей требова-ние легализации иностранных официаль-ных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), которая ратифицирована Россией в 1991 году. Вместо легализации офици-альных документов государства - участ-ники Конвенции используют апостиль для подтверждения подлинности подпи-си, качества, в котором выступает лицо, подписавшее документ, подлинности штампа, которым скреплен этот доку-мент. Апостиль проставляется на доку-менте или на отдельном листе, скрепляе-мом с документом; он должен соответст-вовать образцу, приложенному к указан-ной Конвенции (абзац первый ст. 4).

________________________________________________________________

Специальная комиссия по практи-ческому применению Гаагских конвен-ций об апостиле, получении доказа-тельств, вручении документов, заседание которой проводилось с 28 октября по 4 ноября 2003 года, приняла Заключения и Рекомендации, из которых следует, что апостили, проставленные компетентными органами, в максимально возможной сте-пени должны соответствовать данному

образцу. При этом варианты форм апо-стилей, проставленных этими органами, не должны служить основанием для отка-за от признания их действительными, ес-ли представленный апостиль однозначно опознаваем как апостиль, проставленный в соответствии с требованиями Конвен-ции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совета судей Российской Федерации

Об итогах работы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Феде-рации по организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лече-ния судей и членов их семей в 2007 году и об утверждении перечня федеральных

здравниц, в которых будет предоставляться санаторно-курортное лечение судьям и членам их семей в 2008 году, с указанием квоты мест

Заслушав и обсудив на заседании комиссии Совета судей Российской Федерации по

вопросам статуса судей и правового положения работников аппаратов судов информа-цию заместителя начальника Управления социальной защиты судей и государствен-ных служащих - начальника отдела социально-правовой защиты судей Кузьминой В.А. об итогах работы по организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения судей и членов их семей в 2007 году и об утверждении перечня федеральных здравниц, в которых будет предоставляться санаторно-курортное лечение судьям и чле-нам их семей в 2008 г., с указанием квоты мест, Совет судей Российской Федерации от-мечает, что в 2007 году количество судей и членов их семей, имеющих право на меди-цинское обслуживание за счет средств федерального бюджета по состоянию на октябрь текущего года увеличилось на 1563 человека и составляет 88376 застрахованных.

Медицинское обслуживание судьям и членам их семей предоставляется в медицин-ских учреждениях, выбор которых осуществляется по согласованию с судейским сооб-ществом.

Неоднократно продолжали решаться вопросы прикрепления к медицинским учреждениям в других регионах детей судей, учащихся дневных отделений высших учебных заведений.

Необходимо отметить, что за 9 месяцев 2007 года в медицинские учреждения по программе добровольного медицинского страхования обратилось 59150 человек, что на 31860 человек больше, чем за соответствующий период 2006 года.

Получили медицинскую помощь в условиях стационара 9070 человек, из них 165 - в медицинских учреждениях не по месту жительства. Лечение не страховых случаев осу-ществлялось через Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Вместе с тем до сих пор остается ограничение в оплате медикаментов до 500 рублей на одного застрахованного. Это вызвано ограниченным бюджетным финан-сированием.

Во исполнение постановления Совета судей Российской Федерации от 21.06.2007 № 175 «Об итогах работы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Фе-дерации по организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения судей и членов их семей в 2006 году» Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации проведен анализ федеральных здравниц, пользующихся

________________________________________________________________

наибольшим спросом у судейского сообщества, и на его основе определен перечень фе-деральных здравниц, в которых будет предоставляться санаторно-курортное лечение. На основании изложенного Совет судей Российской Федерации ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Информацию заместителя начальника Управления социальной защиты су-дей и государственных служащих - начальника отдела социально-правовой защиты судей Кузьминой В.А. об итогах работы по организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения судей и членов их семей в 2007 году и об утверждении перечня федеральных здравниц, в которых будет предоставляться санаторно-курортное лечение судьям и членам их семей в 2008 г., с указанием квоты мест принять к сведению. 2. Работу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по орга-низации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения судей и членов их семей в 2007 году признать удовлетворительной. 3. Утвердить прилагаемый перечень федеральных здравниц, в которых будет предостав-ляться страховой компанией санаторно-курортное лечение судьям и членам их семей в 2008 году, и квоты мест в них. Председатель Совета Ю.И. Сидоренко г. Москва 6 декабря 2007 г. №192 Перечень федеральных здравниц, в которых будет предоставляться санаторно-курортное лечение судьям и членам их семей в 2008 году с указанием квоты мест. Наименование санаторно-курортного учреждения Квота мест

1 2 Федеральный курорт г. Сочи

Пансионат с лечением «Весна» 2000 Санаторий «Приморье» 200 Санаторий «Электроника» 400 Санаторий «Светлана» (по персональному согласова-нию с судьями)

1000

Федеральный курорт г. Геленджик Санаторий «Красная талка» 150 Санаторий им. Ломоносова 100 Федеральный курорт г. Анапа 970 Федеральный курорт Кавказские Минеральные Воды г. Кисловодск Санаторий «Плаза» 300 Санаторий «Москва» 220 Санаторий «Виктория» 190 г. Ессентуки Санаторий «Россия» 130 Санаторий «Ессентуки» 120

________________________________________________________________

Другие федеральные курорты Алтайский край Курорт «Белокуриха» (санатории «Белокуриха», «Катунь», «Сибирь»)

270

Ленинградская область Санаторий «Сестроецкий курорт» 250 Калининградская область Санаторий «Янтарный берег» 150 Московская область Санаторий «Отрадное» 50

Путевки в санаторий «Изумруд» г. Сочи будут предоставляться в том случае, ес-ли санаторий не будет закрыт на реконструкцию.

В другие санатории федеральных курортов, не вошедшие в данный перечень, за-явки будут приниматься только после предварительного согласования со страховой компанией о возможности заключения договора с санаторно-курортным учреждением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совета судей Российской Федерации

Пост ановлением Совет а с удей Российской Федерации от 30 ноября

2006 г. № 167 комиссии Совета судей Российской Федерации по вопросам организационно-кадровой работы поручено подготовить предложения о внесении изменений в действующее зако-нодательство о назначении и переназначении судей федеральных судов общей юрисдик-ции и арбитражных судов с целью упорядочения сроков их назначения.

Во исполнение данного постановления комиссией было организовано обсуждение предло-жений по внесению изменений в действующее законодательство, регулирующее порядок назна-чения федеральных судей. В обсуждении приняли участие члены Президиума Совета су-дей Российской Федерации, члены Совета судей Российской Федерации, советы судей и коллективы судов субъектов Российской Федерации.

В результате обсуждения подготовлены предложения о внесении и змен ений и до -по лн ений в Зако н Ро ссий ско й Феде рации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О ста-тусе судей в Российской Федерации», в Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и в Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». На основании изложенного Совет судей Российской Федерации ПОСТАНОВЛЯЕТ:

передать предложения, регулирующие порядок назначения и переназначения судей федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в комиссию Совета судей Российской Федерации по вопросам судебной практики и совершенствования зако-нодательства для дальнейшей работы по подготовке изменений в действующее зако-нодательство.

Председатель СоветаЮ.И.Сидоренко г. Москва 6 декабря 2007 г. №193

________________________________________________________________

Предложения комиссии по вопросам организационно-кадровой работы по внесению изменений в дейст-вующее законодательство о назначении и переназначении судей федеральных судов общей

юрисдикции и арбитражных судов

Комиссией Совета судей Российской Федерации по вопросам организационно-кадровой работы проанализированы данные, полученные от Советов судей субъектов Рос-сийской Федерации, о сроках назначения и переназначения судей федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Срок назначения федерального судьи на должность в среднем составляет один год. Однако во многих случаях материалы рассматриваются от одного года до трех лет. Такое положение связано с большим объемом работы, выполняемой государственными органа-ми при рассмотрении вопроса о назначении федерального судьи. При этом законода-тельством не регламентированы сроки рассмотрения материалов на отдельных стадиях прохождения документов на кандидатов в судьи.

В настоящее время назрела необходимость внесения изменений в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ко-торые, повысив роль государственных органов и органов судейского сообщества при назна-чении федерального судьи, установив регулирование сроков назначения федеральных судей, изменят сложившуюся ситуацию. Для этого необходимо принятие следующих решений.

1. Необходимо отказаться от существующего в настоящее время порядка первона-чального назначения судей на трехлетний срок полномочий, предусмотрев назначе-ние судьи на должность без ограничения срока полномочий до достижения предельно-го возраста. Одновременно ввести требование о проведении обязательной аттестации су-дей по истечении фиксированного срока с момента вступления в должность (три или пять лет). Для этого следует внести соответствующие изменения в пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Фе-дерации», а также дополнить Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (статьи 17 и 19), рас-ширив полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, положением о проведении аттестации судей и принятии решения о сохранении судьи в должности либо об отказе от такого решения.

Внесение таких изменений не только укрепит конституционный принцип несменяе-мости судей, но существенным образом повлияет на сроки назначения судей, так как освобо-дит государственные органы, в том числе Администрацию Президента Российской Феде-рации, от большого объема работы по переназначению судей, проработавших в должности первоначальный трехлетний срок.

2. Следует законодательно регламентировать сроки прохождения документов по стадиям рассмотрения вопроса о назначении судьи, для чего необхо димо вн ес ти и з -менения в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О стату-се судей в Российской Федерации», определив в нем сроки прохождения материалов на кан-дидатов на должности судей:

установить срок объявления вакансии - не позднее чем за двенадцать месяцев до ис-течения срока полномочий судьи (данное изменение предлагается внести в пункт 8 статьи 6);

установить месячный срок для рассмотрения материалов председателем соответствую-щего суда субъекта Российской Федерации со дня получения материалов из квалификаци-онной коллегии судей (данное изменение предлагается внести в пункт 9 статьи 5);

установить двухмесячный срок для рассмотрения материалов Председателем Верховного Суда Российской Федерации и Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (данное изменение предлагается внести в статью 6 пунктом 41);

________________________________________________________________

установить четырехмесячный срок для рассмотрения материалов Президентом Российской Федерации, определив двухмесячный срок рассмотрения для Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов и двухмесячный срок для принятия решения не-посредственно Президентом Российской Федерации (данное изменение предлагается вне-сти в пункт 5 статьи 6).

6 декабря 2007 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совета судей Российской Федерации

Заслушав и обсудив информацию члена Президиума Совета судей Российской

Федерации, председателя комиссии по вопросам организационно-кадровой работы В.Н. Ткачева и начальника Управления кадров и государственной службы Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации Андреевой Н.И. по письму Совета судей Ал-тайского края о проблемах, возникающих в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в применении Федерального закона от 27 июля 2004 г . № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Совет судей Российской Федерации отмечает следующее.

В настоящее время в судах Российской Федерации отсутствует единообразная практика применения законодательства о государственной гражданской службе. Скла-дывается непростая ситуация в тех судах, в которых не все работники аппарата суда соответствуют требованиям, предъявленным к государственным гражданским служа-щим. Серьезные проблемы возникают при замещении должностей работников аппарата суда по конкурсу. Необходимость соблюдения сроков проведения конкурса, а также невозможность в отдельных случаях обеспечить требования Закона относительно нали-чия не менее двух кандидатов на вакантную должность, влекут длительные сроки за-мещения вакантных должностей в аппаратах судов. Указанные обстоятельства ос-ложняют работу судов, приводят к снижению качества работы аппаратов судов.

В целях совершенствования практики применения законодательства о государст-венной гражданской службе в судах Российской Федерации Совет судей Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

поручить Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и предложить Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации изучить практику применения в судах Российской Федерации Федерального закона «О государственной гражданской службе» и с учетом обобщения правоприменительной практики подгото-вить соответствующие рекомендации для судов Российской Федерации, а также со-вместно с Верховным Судом Российской Федерации обсудить необходимость вы-работки предложений по совершенствованию законодательства о гражданской служ-бе.

Председатель Совета Ю.И. Сидоренко г. Москва 6 декабря 2007 г. №195

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совета судей Российской Федерации

Об оплате труда и классных чинах работников аппаратов судов

Заслушав и обсудив информацию начальника Управления государственной службы и кадрового обеспечения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Органова Ю.М. и начальника Управления кадров и государст-венной службы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Андреевой Н.И., Совет судей Российской Федерации отмечает, что в настоящее время в системе феде-ральных судов сохраняется ситуация, когда уровень заработной платы работников аппа-ратов судов, обеспечивающих судебную деятельность, не соответствует объему и сложно-сти выполняемой ими работы. Это существенно снижает престиж работы в судебной системе, снижает авторитет органов судебной власти и приводит к оттоку квалифицированных кадров.

В целях совершенствования системы оплаты труда работников аппаратов федеральных судов было подготовлено и направлено обращение Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. и Совета судей Российской Федерации в Правительство Рос-сийской Федерации и Президенту Российской Федерации, в котором было предложено в целях выработки единого решения по данному вопросу создать рабочую группу, в которую должны войти представители федеральных органов исполнительной власти и высших судебных органов, а также представители Судебного департамента при Верховном Суде Рос-сийской Федерации. Административным департаментом Правительства Российской Федерации предложе-но поручить дальнейшую проработку вопроса оплаты труда работников аппаратов феде-ральных судов Минздравсоцразвития Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти с участием высших судебных органов. Исходя из изложенного, Совет судей Российской Федерации ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Информацию, изложенную в докладе начальника Управления государственной служ-бы и кадрового обеспечения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Феде-рации Органова Ю.М. и начальника Управления кадров и государственной службы Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации Андреевой Н.И., принять к сведению.

2. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации принять уча-стие в дальнейшей проработке вопроса оплаты труда работников аппаратов федеральных судов в составе межведомственной рабочей группы. О результатах работы информировать Президиум Совета судей Российской Федерации.

3. Председатель Совета Ю.И. Сидоренко г. Москва 6 декабря 2007 г. №196

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совета судей Российской Федерации

О ходе реализации мероприятий, направленных на дальнейшее развитие Государственной автоматизированной системы

Российской Федерации «Правосудие»

Заслушав доклад начальника Главного управления организационно-правового обеспе-чения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федера-

________________________________________________________________

ции Смертина Л.А. «О ходе реализации мероприятий, направленных на дальнейшее развитие Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее -ГАС «Правосудие»), и информацию председателя комиссии Совета судей Российской Феде-рации по информатизации и автоматизации работы судов Конорева И.А., Совет судей Российской Федерации отмечает, что Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и судами общей юрисдикции в соответствии с постановлением Со-вета судей Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. № 170 «О реализации меро-приятий федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы по информатизации судов общей юрисдикции и задачах в свете федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» и постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2007 г. № 178 «О ходе работ по внедре-нию ГАС «Правосудие» в 2007 году успешно реализуются мероприятия по даль-нейшему развитию ГАС «Правосудие», обеспечению эксплуатации и поддержанию функ-ционирования информационных ресурсов в федеральных судах общей юрисдикции и системе Судебного департамента.

Основные задачи на 2007 год, предусматривающие ввод в действие и обеспечение эксплуатации 24-х подсистем ГАС «Правосудие» в судах областного уровня и в окружных (флотских) военных судах, 21-й подсистемы в системе Судебного департамента (все управления (отделы) в субъектах Российской Федерации), базовых подсистем «Судебное делопроизводство и статистика», «Интернет-портал ГАС «Правосудие» и «Банк судебных решений» во всех районных судах и гарнизонных военных судах (с составностью су-дей 5 и более) в основном выполнены. Важнейшими задачами на 2008 год являются:

обеспечение использования ГАС «Правосудие» во всех судах общей юрисдикции и органах Судебного департамента, накопление информационных ресурсов, банков судебных решений;

обеспечение функционирования ГАС «Правосудие», продолжение формирования постоянно действующей системы эксплуатации и технического обслуживания, ре-монта, восстановления программно-технических средств;

определение головного исполнителя работ по ГАС «Правосудие» на период 2008 - 2010 годов путем проведения открытого конкурса;

кадровое обеспечение функционирования и развития ГАС «Правосудие». Совет судей Российской Федерации ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Информацию, изложенную в докладе начальника Главного управления организа-ционно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верхов-ном Суде Российской Федерации Смертина Л.А. «О ходе реализации мероприятий, направ-ленных на дальнейшее развитие Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и информацию председателя комиссии Совета судей Россий-ской Федерации по информатизации и автоматизации работы судов Конорева И.А., при-нять к сведению. 2. Предложить председателям федеральных судов общей юрисдикции:

2.1. Принять меры по назначению лиц, ответственных за эксплуатацию подсистем ГАС «Правосудие» в возглавляемых судах, ввод, изменение, обработку, передачу и хранение информации подсистем.

2.2. Активизировать работу по информационному наполнению и постоянному обнов-лению сайтов судов силами работников аппарата суда.

3. Предложить Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федера-ции:

3.1. Во взаимодействии с федеральными судами общей юрисдикции обеспечить дальнейшую реализацию мероприятий, направленных на внедрение, эксплуатацию, под-держание функционирования и развитие ГАС «Правосудие».

________________________________________________________________

3.2. В целях обеспечения непрерывного цикла реализации мероприятий феде-ральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, под-держания функционирования ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции и в системе Судебного департамента, а также дальнейшего ее развития определить головного ис-полнителя работ на период 2008 - 2010 годы.

3. Комиссии Совета судей Российской Федерации по информатизации и автома-тизации работы судов в целях контроля, анализа и обобщения информации о реализа-ции мероприятий по эксплуатации и развитию ГАС «Правосудие» провести в тече-ние 2008 года выездные заседания на объектах информатизации. О результатах докла-дывать Совету судей Российской Федерации на очередных заседаниях. Председатель СоветаЮ.И. Сидоренко г. Москва 6 декабря 2007 г. №200

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совета судей Российской Федерации

О проведении VII Всероссийского съезда судей

21 июня 2007 г. Советом судей Российской Федерации на основании статьи 6 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщест-ва в Российской Федерации» принято решение о созыве очередного VII Всероссийского съезда судей в ноябре - декабре 2008 года в г. Москве.

В целях оперативного решения вопросов, связанных с подготовкой и проведени-ем Всероссийского съезда судей, своевременного проведения конференций (общих со-браний) судей по выборам делегатов съезда, кандидатов в Совет судей Российской Феде-рации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, Совет су-дей Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

I. Создать Оргкомитет по подготовке и проведению VII Всероссийского съезда судей в составе: Президиума Совета судей Российской Федерации;

Председа теля Верховно го Суда Российской Федерации Лебедева В.М. (по согласованию);

Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. (по согласованию);

Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федера-ции Кузнецова В.В.;

Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусева А.В.; председателей комиссий Совета судей Российской Федерации: Краснова ДА. - председателя Калужского областного суда, Конорева И.А. - судьи Тульского областного суда.

И. Поручить Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федера-ции осуществить необходимые организационные мероприятия для подготовки и прове-дения VII Всероссийского съезда судей.

III. Выборы делегатов съезда, кандидатов в Совет судей Российской Феде-рации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации провести на конференциях (общих собраниях) судей в срок до 1 июля 2008 г.

________________________________________________________________

IV. Рекомендовать VII Всероссийскому съезду судей рассмотреть сле-дующие вопросы: 1. Отчет о работе Совета судей Российской Федерации. Председатель Совета судей Российской Федерации Сидоренко Ю.И. 2. О дальнейшем развитии судебной системы Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванов А.А.

3. Отчет о работе Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Куз-нецов В.В.

4. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 5. Отчет судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусев А.В. 6. Выборы Совета Судей Российской Федерации 7. Выборы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Председатель Совета Ю.И.Сидоренко Г. Москва 6 декабря 2007 года № 201 Уважаемый Алексей Леонидович!

В соответствии с пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельно-сти, по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, переданы Министерству финансов Российской Федерации.

Вместе с тем , согласно подпункту 6.3 пункта 6 Положения о Федераль-ной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС Рос-сии) имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по во-просам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

Реализуя предоставленное названным постановлением право, заместитель руко-водителя ФНС России подписал письмо от 02.04.2007 № 04-1-02/231, разъясняющее отдельные вопросы налогообложения доходов, выплачиваемых судьям.

Согласно указанному письму установленная статьей 3 Федерального за-кона от 10.01.1996 № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты су-дей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (далее - Закон № 6-ФЗ) ежемесячная надбавка к з а р а б о т н о й п л а т е п р о д о л ж а ющ и х р а б о т а т ь с у д е й в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое мог-ло быть им начислено при выходе в отставку, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

________________________________________________________________

В качестве оснований для формулирования этих выводов ФНС России исполь-зует термины, определения и основные понятия, приведенные в Федеральном законе от 17 . 07 . 1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (да-лее - Закон № 178-ФЗ), и устанавливает их системную связь с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Рос-сийской Федерации (далее - Кодекс).

Однако игнорирование преамбулы Закона № 178-ФЗ позволило нало-говому ведомству произвольно распространить правоотношения в сфере оказания со-циальной поддержки малоимущим семьям на уже урегулированные законодательст-вом Российской Федерации правоотношения в сфере социальной защиты судей, а увязывание основных понятий этого Закона с положениями статьи 217 Кодекса - сде-лать перечень оснований для освобождения от налогообложения исчерпывающим.

Между тем, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон № 3132-1) пребывающему 'в отставке судье , имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание, а статьей 3 Закона № 6-ФЗ установлена выплата вышеназванной надбавки, причем в состав заработной платы судей , определенный статьей 3 этого Закона, указанная надбавка не включена.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» обязанности по изданию Указаний о порядке применения бюджетной класси-фикации возложены на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно утвержденным приказом Минфина России от 08.12.2006 № 168н Указа-ниям в функциональной классификации по подразделу 1001 «Пенсионное обеспечение» отражаются расходы по выплате денежных пособий, таких как пенсии по старости, а также пенсии как до, так и после достижения пенсионного возраста трудящимся, которые продолжают работать, пенсии судьям, пожизненное содержание судей, включая надбавку в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания.

По целевой статье 490 00 00 «Пенсии» и по виду расходов 461 «Пожизненное обеспечение судей» также отражаются расходы на выплату пожизненного содержа-ния судьям всех судов, включая надбавку в размере 50 процентов ежемесячного пожиз-ненного содержания.

Вместе с тем расходы на оплату труда, с учетом начислений, и социаль-ные выплаты судьям арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, верховных судов рес-публик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов и других судов в соответ-ствии с законодательством отражаются по виду расходов 064 «Судьи».

Кроме того, статьями 1-6 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежеме-сячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председате-лем Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2003, Председателем Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 03.07.2003, оп-ределены права, основания, условия назначения и источник выплаты не облагаемо-го налогом ежемесячного пожизненного содержания судьям, ушедшим (удаленным) в отставку и бывшим судьям, находящимся на пенсии , а пунктом 5.5 этой Инст-рукции установлен аналогичный порядок назначения, перерасчета и выплаты 50 про-центов ежемесячного пожизненного содержания работающим судьям.

________________________________________________________________

Из приведенных выше норм следует, что назначение и выплата не подлежа-щей включению в фонд оплаты труда надбавки связаны не с квалификацией, характе-ром и результатами работы судьи, а исключительно с возникновением у него права на отставку и пожизненное содержание.

Согласно пункту 1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ре-бенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Понятие «иные выплаты» в Кодексе не определено , исчерпывающего перечня не содержит и в силу пунктов 1 и 3 статьи И Кодекса должно применять-ся в том значении, в каком оно используется в гражданском, семейном и дру-гих отраслях законодательства.

С учетом изложенного, указанная надбавка как имеющая все признаки и но-сящая характер пенсионного обеспечения за счет средств федерального бюджета, безусловно относится к иным выплатам, установленным действующим законодательст-вом, а следовательно, в соответствии со статьей 217 Кодекса, освобождается от обло-жения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765 и от 05.01.2000 № 9 утверждены Перечни выплат, на которые не начисляются страховые взносы в фонды социального и обязательного ме-дицинского страхования соответственно.

Согласно пункту 2 названных Перечней не начисляются страховые взносы на госу-дарственные пособия гражданам, имеющим детей, пособия по временной нетрудоспособ-ности, социальное пособие на погребение, пенсии, доплаты к пенсиям и иные социальные выплаты, производимые в соответст-вии с законодательством Российской Федерации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации , Пенсионного фонда Российской Федера-ции , Государственного фонда занятости населения Российской Федерации, а также бюджетов всех уровней.

Надб ав ка в р а зм ер е 5 0 про ц ен то в еж ем е ся чно г о пожизненного содержания является иной выплатой, имеющей характер пенсионного обеспече-ния за счет средств федерального бюджета, выплачивается в соответствии с за-конодательством Российской Федерации и не подлежит обложению единым социаль-ным налогом в части, направляемой в фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации, а в силу пункта 3 статьи 245 Кодекса - и в части, направляемой в федеральный бюджет.

Выводы, аналогичные изложенным, сформулированы в постановлении Фе-дерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2006 по делу № А13-3601/2006-23.

Изданное ФНС России письмо направлено на установление единообразно-го порядка налогообложения выплачиваемой судьям надбавки, является обязатель-ным для исполнения нижестоящими налоговыми органами, которые в свою очередь вправе и обязаны требовать выполнения установленных письмом и подлежащих не-однократному применению правовых норм от налоговых агентов.

Следовательно, являясь опосредованно обязательным для исполнения на-логовыми агентами, указанное письмо, в отличие от разъяснений, направленных кон-кретному налогоплательщику, по сути, распространяется на неопределенный круг лиц и

________________________________________________________________

содержит все признаки нормативного правового акта, изданного в нарушение пункта 2 статьи 4 Кодекса не уполномоченным на то органом. При этом следует особо отметить , что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу закрепле-на в пункте 3 постановления от 19.02.2002 № 5-П и заключается в том, что в Россий-ской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, в том числе гарантий их материального обеспечения.

С учетом изложенного и в соответствии с полномочиями по изданию нор-мативных правовых актов , предоставленными Министерству финансов Россий-ской Федерации пунктом 1 статьи 4 части первой Налогового кодекса Российской Фе-дерации, просим Вас, уважаемый Алексей Леонидович, направить в управления Феде-ральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации , межрегио-нальные инспекции Федеральной налоговой службы и территориальные налоговые органы указания о не применении письма ФНС России от 02.04.2007 № 04-1-02/231 со дня его издания.

Совет судей Российской Федерации 6 декабря 2007 г.

________________________________________________________________

ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ ГРАЖДАН ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ (обзор судебной практики по делам, оконченным судами республики в 2007 – 2008 г.г.)

За анализируемый период судами республики прекращены производством по не-реабилитирующим основаниям - 302 уголовных дела в отношении 326 лиц, в том числе федеральными судьями - 83 дела, мировыми – 219 (в 2006 году судами республики пре-кращены производством 347 уголовных дел, т.е. на 45 дел больше).

По составам преступлений прекращенные дела распределяются в следующем по-рядке:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ - 28 дел по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 25 дел по ч.1 ст. 119 УК РФ - 12 дел по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 7 дел по ч. 2 ст. 158 УК РФ - 19 дел по ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 дел по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 10 дел по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ - 7 дел по ч. 1 ст. 130 УК РФ - 36 дел по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 7 дел по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 5 дел по ч. 3 ст. 327 УК РФ - 5 дел по ч. 1 ст. 238 УК РФ - 15 дел по ч. 1 ст. 322 УК РФ - 7 дел По иным составам преступлений прекращены 116 уголовных дел. Уголовные дела прекращались по следующим основаниям: - деятельное раскаяние - 36 дел - примирение сторон -199 дел - истечение сроков давности -5 дел - применение мер воспитательного характера – 43 дела - применение акта амнистии - 8 дел - смерть подсудимого - 6 дел

Из числа лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела, лиц мужского

пола 259, в том числе 47 несовершеннолетних, 67 - женщины. Не работали и не учились 218 обвиняемых, работающих – 73, учащихся – 35. Проверкой не выявлено лиц ранее судимых, а также условно осужденных, совер-

шивших преступление в период испытательного срока. По итогам рассмотрения уголовных дел в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено 15

частных постановлений по поводу нарушений закона, допущенных должностными лица-ми органов досудебного производства.

Анализируемые уголовные дела в апелляционном, кассационном и надзорном по-рядке не рассматривались.

Обобщение показало, что судами республики при решении вопроса о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, в основном, соблюдаются требования норм материального и процессуального права, положения Конституции Российской Феде-

________________________________________________________________

рации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», практика Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Верховного Суда РФ.

Вместе с тем выявлены нарушения закона, допущенные судами республики при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

Так, имеют место случаи невыполнения требований ст.ст. 231, 232, 233 УПК РФ, регламентирующих вопросы подготовки уголовных дел к судебному разбира-тельству и сроков начала разбирательства в судебном заседании.

Например, уголовное дело по обвинению Тменова А.М. в совершении преступле-ния предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), по-ступило в Советский районный суд 26 марта 2007 года и на следующий день передано для рассмотрения судье Дзиццоеву В.В. Постановлением судьи от 20 апреля судебное заседа-ние назначено на 3 мая, но согласно справки секретаря судебного заседания, слушание де-ла не состоялось из-за болезни судьи. 8 мая судебное заседание было отложено на 14 мая ввиду неявки адвоката.

В судебном заседании 14 мая были допрошены явившиеся свидетели, после чего по ходатайству государственного обвинителя, суд вынес постановление о приводе не явив-шихся свидетелей и отложил слушание дела на 18 мая. В указанный день суд допросил свидетелей, после чего государственный обвинитель заявил ходатайство о приводе свиде-теля Геладзе Д.С., которое суд удовлетворил ходатайство, незаконно обязав подсудимого обеспечить явку свидетеля, и отложил слушание дела на 22 мая.

22 мая суд допросил свидетеля Геладзе Д.С., исследовал материалы дела, после че-го удовлетворил ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание экспертов и объявил перерыв до 31 мая, когда дело ввиду неявки экспертов по ходатайству адвоката было от-ложено на 5 июня.

5 июня судебное заседание не состоялось из-за неявки адвоката, и было отложено 14 июня, когда были допрошены эксперты, подсудимый, после чего по ходатайству госу-дарственного обвинителя старшего помощника прокурора Северо-Западного муници-пального округа Сергеевой М.И., заявившей о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, слушание дела перенесено на 20 июня.

В указанный день судебное заседание не состоялось из-за болезни подсудимого и перенесено на 27 июня, но в названный день судебное заседание не состоялось, т.к. госу-дарственный обвинитель вновь попросил предоставить время для подготовки к прениям сторон, и суд отложил заседание на 29 июня.

29 июня в судебное заседание не явился государственный обвинитель, в связи с чем слушание дела было отложено на 4 июля.

4 июля в процесс вступил помощник прокурора того же муниципального округа Березов Т.А. и попросил предоставить ему время для ознакомления с делом и подготовки к прениям. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и отложил слу-шание дела на 13 июля, и в указанный день по ходатайству потерпевшего, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпев-шим.

Таким образом, уголовное дело о преступлении небольшой тяжести из-за нераспо-рядительности работников суда свыше 3 месяцев не находило законного разрешения, а подсудимый в течение указанного времени был ограничен в праве на судебное разбира-тельство дела в разумные сроки.

Подобные нарушения закона не единичны, и допущены судьями Алагирского рай-онного суда Каболовым М.А. по делу Хамикоева В.К. и Суанова Б.В., обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судьей Ардонского районного суда Туаевым А.Т. по делу Баскае-вой Л.С., и Сикоевой Б.К., обвиняемых по ст. 292 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 14 Наскидаевой А.В. по делу Засеева Э.Х., обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 25 Сугаровой З.С. по делу Бурдуладзе К.С., обви-

________________________________________________________________

няемого по ч. 2 ст. 124 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 16 Колобковой В.В. по делу Саутиевой Г.С., обвиняемой по ст. 319 УК РФ.

Проверкой выявлено несоблюдение судьями положений ч. 1 ст. 293 УПК РФ, согласно которой после окончания прений сторон председательствующий предос-тавляет подсудимому последнее слово.

Так 9 августа 2007 года после окончания судебных прений по делу Умаханова Р.М., обвиняемого по ч. 1 ст. 191 УК РФ, судья Промышленного районного суда Фарниев В.А. при отсутствии каких-либо объективных данных не предоставил подсудимому по-следнее слово и объявил перерыв до 17 августа, т.е. на 8 суток.

Или другой пример. 27 апреля 2007 года, после окончания судебных прений по уголовному делу по обвинению Дзарахохова А.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судья Алагирско-го районного суда Сидаков И.Т. перед последним словом подсудимого объявил перерыв на 17 дней, т.е. до 14 мая.

В практике судов не изжиты случаи нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, регламентирующих полномочия судьи по поступившему уголовному делу.

В частности уголовное дело по обвинению Джиоева Г.З. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по-ступило в Промышленный районный суд 22 августа 2007 года и в тот же день мировым судьей судебного участка № 22 Радионовой Г.С. вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 5 сентября.

Однако в указанный день предварительное слушание не состоялось из-за неявки подсудимого, адвоката, государственного обвинителя и потерпевшей, в связи с чем было отложено на 12 сентября. В назначенный день предварительное слушание вновь не состоялось из-за неявки адвоката и потерпевшей, и было отложено на 19 сентября, но из-за неявки государствен-ного обвинителя и защитника предварительное слушание по делу неоднократно перено-силось из-за государственного обвинителя и адвоката. И лишь 8 октября, т.е. через 1 ме-сяц 16 дней по делу вынесено постановление о направлении дела по подсудности в Про-мышленный районный суд, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, и согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ под-судно районному суду.

Обобщением выявлено нарушение ст. 158 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Так, постановлением судьи Пригородного районного суда Токазова А.Г. от 24 мая 2007 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Гуриева О.А., обвиняемого по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено произ-водством в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Изучение материалов дела показало, что Гуриеву О.А. предъявлялось обвинение в том, что он в конце февраля 2007 года совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 2500 рублей.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции признал доказанной вину под-судимого в пределах предъявленного обвинения. Однако суд не дал оценку тому обстоя-тельству, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а в данном случае, размер ущерба составляет две тысячи пять-сот рублей.

Следовательно, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежал исключению из обвинения.

Или другой пример. Приговором Моздокского районного суда от 27 августа 2007 года Гашин В.А. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам и 1 дню лишения сво-боды, и в связи с отбытием наказания освобожден из - под стражи. По кассационной жа-

________________________________________________________________

лобе осужденного приговор суда был отменен ввиду несоответствия выводов суда, изло-женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности суд признал установленным, что Гашин В.А. не имея умысла на убий-ство Зайцева С.Г., либо умысла на причинение вреда его здоровью, нанес потерпевшему не менее 4 ударов руками по голове. В результате действий Гашина В.А. потерпевшему были причинены повреждения в виде обширных кровоизлияний кожно-мышечного лоску-та головы правой и левой лобно-височных областей в правой теменной области, тяжелого ушиба головного мозга, повлекшие остановку сердечной и дыхательной деятельности и наступления смерти. При этом Гашин В.А., не имея умысла на лишение жизни Зайцева С.Г., причинил последнему смерть по неосторожности.

Из приведенного описания преступного деяния вытекает противоречие. В частно-сти, как указано в приговоре, подсудимый не имел умысла не только на убийство потер-певшего, но и на причинение какого-либо вреда его здоровью. Вместе с тем суд указал, что Гашин нанес потерпевшему не менее 4 ударов рукой по голове, чем причинил ему значительные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. При этом судом не указано какую цель преследовал подсудимый, нанося удары потерпевшему.

Приведенные нарушения закона послужили основанием к отмене приговора суда. Однако при повторном рассмотрении дела суд не устранил вышеприведенные нарушения закона и по неисследованным обстоятельствам прекратил производство по делу за прими-рением сторон (судья Решетняк В.В.).

В качестве примера незаконного прекращения уголовного дела следует привести дело по обвинению Дзакаева Г.А., обвиняемого по ст. 315 УК РФ.

Как видно из материалов дела основанием привлечения Дзакаева Г.А. к уголовной ответственности послужило злостное неисполнение им решения суда о сносе самовольно возведенной постройки. При этом согласно протоколу судебного заседания, судебное ре-шение не было исполнено, в том числе и в период рассмотрения дела в суде первой ин-станции. Следовательно, после прекращения уголовного дела, не были устранены обстоя-тельства, послужившие основанием привлечения Дзакаева Г.А. к уголовной ответственно-сти. Кроме того ст. 315 УК РФ предусматривает ответственность за общественно опасное деяние, направленное против правосудия, т.е. в первую очередь нарушаются интересы общества и государства, и вывод суда о прекращении дела в связи с примирением сторон нельзя признать соответствующим закону (мировой судья судебного участка № 9 Крайняя Н.Н.).

Подобное нарушение закона допущено судьей Дигорского районного суда Туккае-вым Р.С. по уголовному делу Дзоблаева Т.Т., обвиняемого по п. «б», ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В частности Дзоблаев Т.Т. обвинялся в осуществлении предпринимательской дея-тельности без наличия лицензии на реализацию горюче-смазочных материалов и, соглас-но протоколу судебного заседания, на момент прекращения судом уголовного дела им не была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, не основан на законе.

В практике судов республики имеют место случаи некачественного составле-ния постановлений о прекращении уголовного дела, о чем свидетельствует следую-щий пример.

Так, Лазаров А.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сабеева В.Ю. уголовное де-ло прекращено за примирением сторон. Однако в постановлении не в полном объеме из-ложена формулировка обвинения, и не указано какое телесное повреждение было причи-нено потерпевшему Ортабаеву С.А. Кроме того, судом ошибочно, в нарушение требова-ний ст. 15 УК РФ, указано, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, отно-сится к категории преступлений небольшой тяжести, хотя данное преступление относится к категории средней тяжести.

________________________________________________________________

Или другой пример. Уголовное дело по обвинению Гуцунаева Т.И. по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено за примирением сторон. Между тем из материалов дела следует, что сотрудниками милиции в ходе проведения оперативных мероприятий был приглашен гражданин Хутяев Б.Э. в качестве покупателя для участия в контрольном закупе, и для этих целей ему были переданы денежные средства. Следовательно по смыслу закона Ху-тяев Б.Э. является свидетелем, однако последний необоснованно признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела за прими-рением сторон не соответствует закону (судья Ирафского районного суда Темирова О.С.).

Обобщением выявлено, что в ряде случаев судьями нарушаются требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, согласно которой постановления о прекращении уголовного де-ла выносятся в совещательной комнате. Так при рассмотрении уголовного дела по обвинению Агузарова Т.С. по ч. 1 ст. 129 УК РФ после обсуждения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела председательствующий на месте выразил мнение о необходимости прекращения дела, хо-тя подобные решения выносятся в совещательной комнате. Кроме того, в нарушение тре-бований ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не подписан судьей (мировой су-дья судебного участка № 4 Хатагов С.А.).

Проверка показала, что судами республики по делам обобщаемой категории не в полном объеме соблюдаются требования ч. 4 ст. 29 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 сентября 1987 года № 5 «О повышении роли судов в вы-полнении требований закона направленных на выявление и устранение причин и условий способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в редакции от 6 февраля 2006 года «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»), согласно которым судам следует глубоко и всесторонне выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений и других правонарушений, и во всех необходимых случаях выносить част-ные постановления с целью устранения этих негативных фактов, а также иных недостат-ков в работе государственных и негосударственных предприятий, учреждений, организа-ций, общественных объединений, отрицательно влияющих на состояние законности в стране.

Приведенное положение подтверждается тем, что за обобщаемый период судами республики прекращено производством по нереабилитирующим основаниям 302 уголов-ных дела, а частные постановления вынесены лишь по 15 делам, что составляет 5 % от общего количества прекращенных уголовных дел.

Во многих случаях суды не реагируют на нарушения законов, допущенных в ста-дии досудебного производства.

Например постановлением судьи Пригородного районного суда Тахоева К.Б. от 27 февраля 2007 года уголовное дело в отношении Тебиева Т.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено производством в связи с примирением сторон.

Из материалов дела видно, что обвинительное заключение по делу было утвержде-но 22 декабря 2006 года, и его копия в тот же день вручена обвиняемому. Однако, в нару-шение требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, уголовное дело направлено в суд лишь 9 ян-варя 2007 года, т.е. через 18 суток, в течение которых обвиняемый был ограничен в Кон-ституционном праве на судебное разбирательство дела в разумные сроки.

Несмотря на очевидность указанного нарушения, суд оставил его без соответст-вующего реагирования.

Подобное нарушение закона отмечено по уголовному делу в отношении Халина С.Н., обвиняемого по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (судья Гаглоев Н.Г.).

Судьи республики в ряде случаев не реагируют на факты незаконного при-влечения граждан к уголовной ответственности, о чем свидетельствует следующий пример.

________________________________________________________________

Органами предварительного расследования Агкацевой З.Р. предъявлялось обвине-ние в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевше-го.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переква-лификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и просил выделить материалы уголовного дела по факту причинения смерти потерпевшему.

Суд согласился с мнением прокурора и прекратил уголовное преследование Агка-цевой З.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью подсудимой к совершенному преступлению, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освободил подсудимую из-под стражи.

Таким образом суд признал незаконность привлечения Агкацевой З.Р. к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, но тем не ме-нее не принял мер реагирования в отношении должностных лиц органов досудебного производства; не дал оценку тому обстоятельству, что санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ не пре-дусматривает наказание в виде лишения свободы, а подсудимая с 4 июля по 28 декабря 2007 года т.е. свыше 5 месяцев незаконно содержалась в условиях следственного изоля-тора (судья Ленинского районного суда Токазов А.Р.).

Проверкой установлено, что в отдельных случаях гражданские иски необос-нованно оставляются без разрешения.

В частности постановлением судьи Ленинского районного суда уголовное дело в отношении Епхиева А.Р., обвиняемого по ст.ст. 33 ч. 5, 285 ч. 1 УК РФ, прекращено про-изводством в связи с деятельным раскаянием подсудимого (судья Торчинов А.Э.).

Из материалов дела следует, что Епхиеву А.Р. предъявлялось обвинение в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору оказал пособничество в хищении вверенного виновному чужого имущества путем присвоения с использованием служебно-го положения и в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого в пользу администрации местного самоуправления в счет возмещения ущерба 910049,33 рублей солидарно.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. ст. 33 ч. 5, 285 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, а на основании ст. 73 УК РФ просил осуждение считать условным с испытательным сроком 1 год, а представитель потерпевшего не отка-зался от исковых требований.

Тем не менее, суд не взыскал с виновного ущерб, и в нарушение требований ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания

________________________________________________________________

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ УПК РФ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ (обзор судебной практики по делам, оконченным судами республики в 2007 г. и первом квартале 2008 г.) В течение 2007-2008 г.г. судами республики удовлетворено 1288 ходатайств след-ственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отноше-нии лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, а после провозглаше-ния приговора, в связи с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, взято под стражу 173 лица.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, как правило, избирается в от-ношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, а при судебном рассмотрении дел в отношении лиц которым назначено наказание в виде реального лишения свободы. Осужденные, взятые судом под стражу, признаны виновными в совершении пре-ступлений следующих категорий:

1. небольшой тяжести - 8 лиц 2. средней тяжести - 123 лиц 3. тяжкие преступления – 42 лица Из числа лиц, взятых судом под стражу, ранее судимы 44 лица, в том числе 19 лиц,

в действиях которых содержится рецидив преступлений. По результатам рассмотрения уголовных дел проверяемой категории вынесено 52

частных постановления по поводу нарушений законов допущенных должностными лица-ми органов досудебного производства.

Обобщение показало, что в условиях гуманизации уголовного законодательства суды республики при рассмотрении ходатайств следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и уголовных дел, в основном соблюдают требования уголовно-процессуального закона, положения Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского Суда по правам человека, учитывают разъяснения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозре-ваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и в необходимых случаях прини-мают меры реагирования по поводу нарушений законов допущенных должностными ли-цами органов досудебного производства.

В свою очередь Верховный суд республики систематически обобщает практику рассмотрения судами ходатайств следственных органов по вопросам избрания меры пре-сечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей об-виняемых, информирует руководство МВД, ФСБ, УФСКН и прокуратуры Республики Се-верная Осетия – Алания о нарушениях законов допущенных в стадии досудебного произ-водства.

Однако, несмотря на принимаемые судами меры, органы досудебного производства не выполняют в полном объеме требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ и при наличии к тому оснований не обращаются в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде за-ключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых, что отрицательно влия-ет на эффективность осуществление правосудия.

________________________________________________________________

Например, приговором Промышленного районного суда от 7 июля 2007 года Дреев С.Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбы-ванием в исправительной колонии строгого режима и взят под стражу в зале суда.

Из материалов дела видно что, Дреев С.Р. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии поселении и имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость вновь совершил тяжкое преступление. Однако следователь СО ОВД по Промышленному муниципальному округу Кочисов Б.А. не принял во внимание данные о личности обвиняемого, а так же тяжесть преступления и избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Или другой пример. Бубликов Г.И. ранее судимый за кражу чужого имущества к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15 июня 2007 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 9 дней, а через 3 месяца вновь совершил умышленное преступление предусмот-ренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Однако старший дознаватель УВД по Моздокскому району Курчева Е.А. и проку-рор района Зуев И.И. не обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении обви-няемого меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя основания к тому имелись, в частности совершение преступления средней тяжести лицом, ранее судимым за престу-пление аналогичной тяжести.

В настоящее время Бубликов Г.И. осужден и по совокупности приговоров ему на-значено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в ис-правительной колонии строгого режима.

Подобные нарушения закона не единичны и допущены по делу Белик И.В. обви-няемой ч. 1 ст. 232 УК РФ (дознаватель ОД УВД по Моздокскому району Буздовой А.Е.), по делу Кокаева С.У. обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ (дознаватель ОД ОВД по Про-мышленному муниципальному округу Юлдашев Р.Т.), по делу Ельджарова А.Х. обвиняе-мого по ч. 1 ст. 232 УК РФ (дознаватель УФСКН РФ по Республике Северная Осетия – Алания Дзгоев К.К.), по делу Касаевой О.А. обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (дознаватель ОД ОВД по Северо-западному муниципальному округу), по делу Ба-тырова А.Р. обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ (старший следователь УФСКН по Респуб-лике Северная Осетия – Алания Байсангуров В.А.), по делу Дудиева Б.К. обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ (следователь прокуратуры Дигорского района Салагаев Р.Р.), по делу Баликоева А.А. обвиняемого по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (следователь прокуратуры Ди-горского района Сабанов Р.Б.).

В отдельных случаях нарушение следственными органами требований закона при решении вопроса избрания меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых приводит к затягиванию сроков рассмотрения уголовных дел, о чем свидетельствует сле-дующий пример.

Житель пос. Нузал Мзоков Б.Т. ранее судимый за незаконный оборот наркотиче-ских средств, освободившись из мест лишения свободы не стал на путь исправления, вел праздный образ жизни и вновь был привлечен к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, то есть за преступ-ление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к умышленным преступле-ния средней тяжести. Однако дознаватель ОД ОВД по Алагирскому району Гуриев Г.Р. без учета конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого избрал в отношении Мзокова Б.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на-правил дело в суд.

В свою очередь обвиняемый, находясь на свободе, нарушил избранную в отноше-нии него меру пресечения, скрылся с места жительства, в связи с чем, судом был объяв-лен в розыск и уголовное дело об очевидном умышленном преступлении средней тяжести в течение 2 месяцев оставалось не рассмотренным.

________________________________________________________________

На момент проверки судами республики приостановлены производством уголов-ные дела в отношении 29 подсудимых скрывшихся от суда.

Например. Манукянц В.Г. привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 февраля 2006 года следователь СО при ОВД по Северо-западному муници-пальному округу Агаев В.Х. избрал обвиняемому меру пресечения в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении, а 28 марта 2006 год направил дело в Советский район-ный суд. Однако подсудимый скрылся от суда, и с 4 мая 2006 года объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено.

Несмотря на принимаемые судом меры, уголовное дело в течение двух лет оста-ется не рассмотренным.

Аналогичные нарушения закона допущены по уголовным делам в отношении Храпко Р.Б. обвиняемого по п. «а», «в» ч. 2 ст. 152 УК РФ (следователь СО при ОВД Се-веро-западного муниципального округа Бязров О.С.) и Бабенко Ю.Н. обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ (следователь СО при ОВД Затеречного муниципального округа Рубаев А.А.), по делу Дзугаева О.К. обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ (дознаватель ОД при ОВД по Ардонскому району Цаликов Ч.Б.) по делу Хачировой А.А. обвиняемой по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (следователь СО при ОВД Ардонского района Хубулов Ш.Д.) по делу Му-радьян А.М. обвиняемого по ч. 1 ст. 232 УК РФ (следователь СО при УВД по Моздокско-му району Вартанов Р.А.), по делу Цховребова Г.А. обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ (следователь СО при УВД по Моздокскому району Горб В.Н.), по делу Пиранишвили В.Л. обвиняемого по ч. 4 ст. 222 УК РФ (дознаватель ОД УВД по Моздокскому району Гурен-ко С.В.).

Проверкой выявлено что, в отдельных случаях избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу безосновательно изменяется следственными органами на подписку о невыезде и в последующем подсудимые уклоняются от явки в суд.

Так, неработающий житель сел. Средний Урух Байматов С.М. был привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотического средства в особо круп-ном размере, то есть по обвинению в совершении тяжкого преступления предусмотренно-го ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе досудебного производства в отношении обвиняемого судом была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, однако 24 апреля 2005 года заместитель прокурора Промышленного муниципального округа Бибилов Э.Г. своим постановлением изменил меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и направил дело в Промышленный районный суд.

В свою очередь Байматов С.М. уклонился от явки в суд и с 26 июля 2005 года уго-ловное дело приостановлено производством за розыском подсудимого.

Судом систематически направляются напоминания в органы дознания и прокура-туры с просьбой об активизации розыскных мероприятий, но до настоящего времени под-судимый не разыскан и уголовное дело остается не рассмотренным.

Аналогичное нарушение закона допущено следователем прокуратуры Моздокского района Туаевым М.Г. по уголовному делу по обвинению Касаева С.Х. и Насонова Э.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обобщением установлено, что в течение 2007 - 2008 г.г. судами республики по-сле провозглашения приговора освобождены из под стражи 126 лиц, которым назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденные, которые освобождены судами из под стражи в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, признаны виновными в соверше-нии преступлений следующих категорий:

небольшой тяжести - 7 лиц средней тяжести - 91 лиц тяжких преступлений - 28 лиц

________________________________________________________________

Из общего числа осужденных, которым назначено наказание не связанное с реаль-ным лишением свободы, не отмечено ранее судимых лиц.

Из 126 лиц освобожденных из под стражи работали 39 лиц, не работали и не учи-лись 87 лиц.

Возрастные показатели осужденных, которые были освобождены из под стражи в зале суда, характеризуются следующими данными:

в возрасте от 18 до 30 лет - 82 лица в возрасте от 30 лет и старше – 44 лица Проверка показала, что основанием освобождения осужденных из под стражи яви-

лись обстоятельства смягчающие наказание, в частности признание подсудимым вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, несовершеннолетний воз-раст, мнение потерпевшего о мере наказания, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, а также мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление.

Например, приговором Промышленного районного суда Туриев О.К. признан ви-новным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении мобильного телефона стоимостью 3.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору. При назначении меры наказания, суд учел что подсудимый ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном и положительно характеризуется по месту жительства и по делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

С учетом приведенных данных, суд признал что, цель исправления осужденного может быть достигнута без изоляции его от общества и назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановил считать условным, с испытательным сроком 3 года и освободил Туриева О.К. из под стражи в зале суда.

Или другой пример. Дилимашвили Е.И. был привлечен к уголовной ответственно-сти по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 322 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в незаконном пересечении государственной границы и использовании за-ведомо подложного документа. Следователь СО по Алагирскому ОВД Хугаев К.В. с со-гласия заместителя прокурора района Сопоева Э.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, со-славшись на тяжесть преступлений.

Судья Алагирского районного суда Гутнов Т.А. неполно исследовал представлен-ные следственными органами материалы и без достаточных данных избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсуди-мый признал вину, ранее не судим, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, а совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о возможности ис-правления осужденного без лишения свободы и назначил ему наказание в виде штрафа, освободил его из под стражи в зале суда.

Подобные нарушения закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наиболее распространены в практике Алагирского районного суда и допуще-ны по делу Хачатурян А.Т. обвиняемого по ч. 1 ст. 322 УК РФ, по делу Сабанова З.К. об-виняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по делу Шавлохова О.К. обвиняемо-го по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по делу Толпарова С.К. обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по делу Кцоева А.Т. обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как отмечено ранее, во многих случаях, государственные обвинители отказывают-ся от поддержания предъявленного подсудимому обвинения и просят переквалифициро-вать действия виновного на менее тяжкое преступление, о чем свидетельствует следую-щий пример.

________________________________________________________________

Плиев Э.Л. был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в соверше-нии тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в откры-том хищении чужого имущества с угрозой применения насилия в отношении потерпевше-го.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Северо-западного муниципального округа Джусоева Ф.А. просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, сославшись на то, что материалами дела не подтвердился факт угрозы примене-ния насилия в отношении потерпевшего.

При таком положении суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ принял отказ государ-ственного обвинителя, квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, кото-рая относится к категории преступлений средней тяжести, назначил подсудимому наказа-ние в виде 2 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил, осужде-ние считать условным с испытательным сроком 2 года с освобождением осужденного из под стражи.

Подобное решение принято судом по делу Гутиева А.Ф. и Колхиева Б.Г. Анализ изученных уголовных дел показывает, что за проверяемый период лица ко-

торые впоследствии освобождались из под стражи по приговору суда длительное время без достаточных оснований находились в условиях изоляции от общества на срок от 1 до 5 месяцев.

Например, приговором Дигорского районного суда от 7 сентября 2007 года Зангиев Р.Г. осужден по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и освобожден из под стражи в зале суда.

Изучение материалов дела показало, что осужденный содержался под стражей в течение 3 месяцев 29 дней.

Суды республики в ряде случаев не реагируют на факты незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности, о чем свидетельствует следующий пример.

Органами предварительного расследования, Агкацевой З.Р. предъявлялось обвине-ние в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Ири-стонского муниципального округа Гуриев А.Г. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а материалы уголовного дела по факту при-чинения смерти потерпевшему, выделить в отдельное производство.

Суд согласился с позицией прокурора и прекратил уголовное преследование Агка-цевой З.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью подсудимой к совершенному престу-плению, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратил производство по делу за примирением сторон и освободил подсудимую из под стражи.

Следовательно, суд признал незаконность привлечения Агкацевой З.Р. к уголовной ответственности по обвинению в особо тяжком преступлении, но тем не менее, в наруше-ние требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ не принял мер реагирования в отношении должност-ных лиц органов досудебного производства, не дал оценку тому обстоятельству, что санк-ция ч. 1 ст. 116 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, а подсу-димая с 4 июля по 28 декабря 2007 года т.е. свыше 5 месяцев незаконно содержалась в ус-ловиях следственного изолятора (судья Ленинского районного суда Токазов А.Р.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания

________________________________________________________________

УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«О назначении судей районных судов» от 1 марта 2008 года № 290 ХАСИЕВА МИРА ДАВИДОВНА назначена судьей Пригородного

районного суда Республики Северная Осетия-Алания на 3-летний срок пол-номочий

Приказом председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2007 года № 545 кд

За многолетнее образцовое исполнение служебных обязанностей, конкретный вклад в развитие судебной системы, инициативу при

исполнении служебного долга наградить

медалью «За заслуги перед судебной системой Российской

Федерации» II степени судей Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

АБОЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА НИГКОЛОВУ ИЗУ ИГНАТОВНУ

ЦАКОЕВА АРТУРА АХСАРБЕКОВИЧА

Редакция журнала «Вестник» поздравляет Хасиеву М.Д. с назначением на должность судьи, и судей Верховного суда

РСО-Алания с высокой ведомственной наградой и желает успехов на ответственном поприще