Upload
jhon
View
222
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
1/46
634
sp ISSN 0214-087X
FIABILIDAD HUMANA
EN LOS ANÁLISIS PROBABILISTICOS
DE SEGURIDAD
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
2/46
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
3/46
Toda correspondencia en relac ión con este trabajo debe dirigirse al Servicio
de In formación
y
Documentación, Centro
de
Investigaciones Eneryéticas, Me dioam -
bientales
y
Tecnológicas, Ciudad Univers itar ia , 28 04 0-M AD R ID , ES PAÑ A.
Las solicitudes de ejemplares deben dirigirse a este m ismo Serv icio.
Los descriptores
se
han seleccionado d el Thesauro del DO E para describ ir las
materias que cont iene este informe con vistas
a
su recuperación. La catalogación se
ha
hecho ut i l izando el documento DO E/TIC-4602 (Rev. 1 Descript ive Cataloguing On-
L ine, y la
clasif icación
de
acuerdo con
el
docu men to D OE /TIC.45 84-R 7 S ubject Cate-
gories and Scope publicados por
el
Of f ice
of
Scient i f ic and Technica l In for ma t ion de l
Departamento de Energía de los Estados Unidos.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
4/46
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
5/46
ÍNDICE DE
MATERIAS
I. INTRODUCCIÓN
7
II.
FIABILIDAD
HUMANA
8
11.1. introducción 8
11.2. Error humano. Concepto y esquemas de clasificación . . 8
11.2.1.
Concepto 8
11.2.2.
Esquemas de clasificación 8
11.3.
Procesos cognitivos 9
11.3.1.
Regulación humana de la actividad 9
11.3.1.1. Esquemas 10
11.3.1.2.
Modos de control de la actividad 10
11.3.1.3. Niveles de proceso cognitivo 12
11.3.1.4. Tendencias del aparato cognitivo hu-
mano potenciadoras del error 12
11.3.2. Factores de incidencia en el comportamiento
(FIC) 14
I I I .
ANÁLISIS DE FIABIL IDAD HUMANA (AFH) 16
I I I .1 .
Introducción 16
Ill.2.-Pasosa realizaren un AFH. Guía SHARP 18
111.2.1. Definición 20
Hl.2.2. Selección de actuaciones humanas clave 20
Hl.2.3.
Análisis cualitativo 22
111.2.4.
Representación 25
111.2.5.
Valoración de impacto 27
ril.2.6.
Cuantificación 27
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
6/46
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
7/46
I . INT RO DUCCIÓ N
El factor humano es reconocido en el momento actual como un importante
co nt rib ui do r al r iesgo de instalaciones e industrias. Se ha señalado que el 70% de los ac-
cidentes de aviación son atrib uib les a errores huma nos. En la indu stria qu ím ica se ha
detectado un porcentaje s imilar (1). Respecto al entorno nuclear, el WASH-1400 (2) es-
t imó la contr ibución humana al r iesgo en torno al 50-60%.
Pese a ello, y centrándonos en el sector nuclear, el factor humano no fue ob-
jeto de la atención que merece, hasta el accidente de Tres Millas. Tras este accidente, el
organismo regulador estadounidense (Nuclear Regulatory Commission —NRC—) inició
una serie de acciones que estaban relacionadas con el factor humano (3, 4). Adicional-
mente creó un Plan Programa de Factores Humanos (5).
Sin embargo en los Análisis Probab ilistas de S eguridad (AP S), pese a que el
comienzo de su aplicación generalizada se dio después de Tres Millas, el tema objeto de
este documento no tuvo un tratamiento adecuado debido al enfoque tecnocéntr ico
que,
en sus inicios, imperaba en dichos estudios:
— focalización del estudio en la f iab il idad de los elementos técnicos dejando
— la aportación del elemento humano en un lugar casi anecdótico.
— trata m ien to y análisis del fa cto r hum ano con los supuestos utilizados para
el elemento técn ico.
Incluso en algunos sectores de la com un idad dedicada a los análisis de seguri-
dad se consideraba la fiab ilida d hum ana com o un área de estudio de carácter secunda-
r io , marginal y casi me atrevería a decir inabordable desde el punto de vista científico.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
8/46
ca, S.A.) con los fondos que administra la Oficina de Coordinación y Desarrol lo Tecno-
lógico Electrotécnico (OC IDE ). Este p roy ec to, con una duración prevista de 4 años, se
está rea l izando en e l momento actua l con juntamente por TECNATOM-CIEMAT.
I I . F I A B I L I D A D H U M A N A
11.1. I n t roducc ión
La contribución del hombre al riesgo en un Análisis Probabilista de Seguri-
dad se evalúa a través de un estudio que se denomina Análisis de Fiabilidad Humana.
Dicho estudio t iene como objet ivo la determinación de la probabil idad de aue el hom-
bre realice acciones que pueden afectar a la disponibilidad de sistemas con influencia
significativa en la seguridad de la planta.
Dichas acciones humanas erróneas pueden afectar a la ocurrencia de sucesos
iniciadores, a la disponibilidad de componentes y sistemas y a la actuación de sistemas
que dependen para su intervención, una vez producido un suceso iniciador, de una ope-
ración manual de operador. Por ello el análisis de fiabilidad humana atraviesa todo el
proceso de realización de un APS, debiendo mantener las personas que realizan aquel
un constante ' ' feedback" con el resto del equipo que elabora el Análisis Probabil íst ico
de Segundad.
11.2.
Error humano. Concepto y esquemas de clasif icación
11.2.1. Concepto
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
9/46
— Errores de Omisión:
• de una tarea com pleta
• de un paso de la tarea
— Errores de Com isión:
• Error de Selección
— Selección de un co ntro l erróneo
— Co ntro l realizado erróneamente
— Em isión errónea de orden o inform ació n (vía oral o escr ita)
• Error de Secuencia
• Error de Tiem po
— Ac ció n fuera de t iem po (antes o después)
• Error Cu alitat ivo
— Por exceso
— Por d efecto
Sin embargo los cr iter ios ut i l izados en todo APS, independientemente de
cual sea la técnica o técnicas empleadas, son el 1 , 2 y 5.
11.3. Procesos cognitivos
La estimación de los errores que el hombre puede cometer debe realizarse a
par t i r del conoc imiento de:
—
11.3.1.
La regulación de la activid ad humana (procesos, mecanismos y re-
glas que gobiernan la conducta). Procesos cognitivos.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
10/46
11.3.1.1.
Esquemas
11.3.1.2.
Modos de co ntr ol de la act iv idad
11.3.1.3.
Niveles del proceso cog nitiv o
11.3.1.4. Tendencias del aparato cog nitivo po tenciadoras del error
11.3.1.1.
Esquemas
Los esquemas son el co nj un to de rep resentacione s a través de las cuales el
hombre estruc tura su conoc im iento del mu ndo.
Sus características son las siguientes:
— Están compuestos por la experiencia y conocimientos pasados.
— Incluyen tanto las representaciones físicas y funcionales de la realidad en
situaciones normales y anómalas como asimismo los procedimientos de in-
tervención en aquélla.
— Se encajan unos en o tros, con stituye ndo unidades conceptuales complejas
compuestas de u nidades más simples o subesquemas.
— Su generación y u t i l ización en los comienzos implica un fuerte gasto de re-
cursos atencionales, sin embargo su empleo repetido cambia cualitativa-
mente dicha dem anda, l legándose incluso al automatism o en la acción.
— Necesitan un u mb ral de activació n para su uso. Dicho um bral es fr u to de
la intención del sujeto, la situación y también la fuerza del esquema. Esta
últ im a viene determ inada por la frecuencia y cercanía tempo ral de su em-
pleo.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
11/46
Se dist inguen dos modos de control:
A) Esquemático
B) Atenc ional
A )
Modo de control esquemático
Este mo do de co ntro l es el empleado en el desarrol lo de act iv idades muy ru -
t inar ias, que denominamos hábitos.
Las características que posee el modo de control esquemático son las siguien-
tes:
— Tiene una capacidad l imita da.
— No requiere esfuerzo.
— Procesa la información de un modo rápido y en paralelo.
— Posee en su base de operación m ul t i t ud de esquemas autom atizados, don-
de cada uno de ellos se refiere a un aspecto particular del mundo.
— Resulta efectivo sólo en situaciones previsibles.
Un ejemplo de una actividad de la vida cotidiana gobernada por este modo
de co ntro l es el cambio de marchas en un vehícu lo l levado a cabo por un co ndu ctor ex-
per im entad o. Dicho con duc tor puede realizar esta tarea autom áticame nte a la vez que
mantiene una conversación con los otros ocupantes del vehículo.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
12/46
Una fuente de error derivada de la actuación de los modos de control es la no
transferencia del control esquemático al atencional en aquellos pasos de la realización
de la tarea en que deben realizarse las comprobaciones citadas anteriormente.
11.3.1.3. Niveles del proceso cognitivo
La realización de una actividad por el hombre comienza por la recepción a
través de sus órganos sensoriales de unas señales (alarmas, órdenes orales,...) provenien-
tes del exterior. Dichas señales conjuntamente con la intención del individuo desenca-
denan la activ aci ón de una serie de esquemas. Los esquemas activad os realizan las si-
guientes funciones:
— Organizan la percepción.
— At r ibu ye n signif icado a las señales percibidas.
— Son la base de la tom a d e decisiones.
— Sum inistran las respuestas adecuadas a la situa ción .
Si la actividad se realiza frecuen tem en te se generan respuestas au tom atizada s,
gobernadas de forma predominante por el modo de control esquemático. En este caso
nos encontramos en el nivel de proceso cognit ivo denominado " s k i l l " .
En el caso de que la situación sea menos frecuente, la selección de la respues-
ta se realiza de forma consciente mediante un proceso de asociación o comparación de
los síntomas de la situación con los esquemas disponibles, pasándose al modo de con-
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
13/46
A) En nivel de ejecución skill
Cuando
el
sujeto está apl icando
un
esquema
a una
s i tuac ión dada,
se
detec ta
una tendenc ia muy f ue r te a qu e se p roduzca una in ter ferenc ia no i n tenc iona l de o t ros
esquemas,
en el
caso
de que
es tos ú l t imo s tengan
las
s iguientes c aracterís t icas:
— posean un a l t o umb ra l de ac t i vac ión po r su uso prev io y rec iente.
—
compar tan es t ímu los amb ien ta l es
y
pasos comunes
con el
esquema
que
se está ut i l izando.
Dichas in ter ferenc ias t ienen efec tos
en la
e jecuc ión,
en el
caso
en que no se
rea l i cen comprobac iones consc ientes (paso del m o d o de con t ro l esquemát i co al a ten-
c ional )
en
aquel los puntos
en que dos o más
esquemas dejan
de
tener
una
secuencia
c o m p a r t i d a .
ESQUEMA 1
ESQUEMA
2
CHEQUEO
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
14/46
persión temática. Los efectos son la ausencia de conclusiones en el tiempo disponible o
tomar decisiones inadecuadas.
En este apartado se han descrito a rasgos generales las reglas, mecanismos y
procesos que regulan la actividad del hombre como especie. Su conocimiento, que fue
me nciona do en la in tro du cci ón , es básico puesto que la ocurrencia de errores está de-
terminada por la relación existente entre los elementos siguientes:
— Lím ites y potencialidad es del ser hum ano , dond e se inclu yen ios relativos
al funcionamiento mental ( factores internos).
— La com plejida d y las características de la tarea demandada (facto r ex-
te rno) .
— Las características del sujeto co ncreto que ejecuta la acción (facto r in -
terno) .
En el siguiente punto se describirán rápidamente, una vez realizada la familia-
r ización con el aparato cognit ivo humano, los factores que inf luyen en la ocurrencia del
error, si bien alguno de ellos (los relacionados con el proceso mental humano) han sido
ya desarrollados en este capítulo.
11.3.2. Factores de incidencia en el comportamiento (FIC)
Se parte del supuesto de que la actuación errónea del hombre en el sistema
está determinada por la influencia combinada de dos grandes grupos de factores:
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
15/46
ser explicitados claramente, sin ambigüedad y en relación con la competencia del ope-
rario. En caso con trario pueden ser una fuen te de error con siderable. En cuanto a las
condiciones puede afirmarse que propiciarán la ocurrencia de errores humanos en la
medida en que:
— sobrepasen las capacidades del sujeto (com o ind ivid uo co ncreto — ej. gra-
do de formación— y como especie —ej. limitaciones perceptivas), o
— provo que n un d ete rioro de las mismas (fatiga física , carga mental exce-
siva...).
11.3.2.2.
Factores internos
Los factores internos son todas aquellas características del operador que jue-
gan un papel en la actividad que desarrolla para responder a las exigencias de la tarea
que debe realizar.
Los factores internos pueden diferenciarse en dos grupos:
a) Aqu ellos que caracterizan el com porta mie nto del hombre com o especie
( l imitaciones del aparato cognit ivo, tendencias al error y determinantes
cronobio lógicos) .
b) Aq ue llos que pueden variar respecto a su influenc ia depe ndiend o del su-
jeto concreto (nivel de aprendizaje, representaciones mentales, introver-
s ión/extraversión, dependencia/ independencia de campo, susceptibi l idad
al error...). Son las denominadas diferencias individuales.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
16/46
— Nivel de aprend izaje. El t ip o de co nt ro l que el hom bre emplea en el desa-
rrol lo de una act ividad es diferente de acuerdo con el grado de famil iari-
dad que tiene con aquella. Ello influye en los recursos (grado de aten-
c ión ,
esfuerzo...) y tiempo empleado en la realización de la misma.
— Fo rm ac ión : esquemas m entales. El esquema mental es la imagen aue el
hombre se construye del disp osit ivo sobre el que trabaja y de su ento rno
(representación física, funcional y operativa). Abarca las propiedades del
sistema que se deben tene r en cue nta al realizar la tarea. Con stituy e la base
de la planificación. Los defectos en dicha representación mental pueden
dar lugar al error.
Si no se tienen en consideración en el diseño de la interacción hombre-má-
quina este tipo de leyes y tendencias, es muy probable que sucedan errores.
Los factores internos no funcionan de forma separada sino por el contrario
mantienen una interdependencia mutua. Así, por ejemplo, la carga mental asociada a la
realización de una tarea está relacionada, dentro de ciertos límites, con el grado de ex-
periencia.
Existe asimismo una alta interrelación entre los factores internos y externos.
No disponer del entrenamiento (factor in terno ) que requiere la realización de una tarea
concreta puede dar lugar a erro r. Lo m ismo ocu rrirá si en el diseño de la máq uina a ut i-
l izar en la tarea (factor externo ) no se han tenid o en cuenta , por ejem plo, las l imita cio-
nes físicas y mentales que el hombre tiene (capacidad atencional, fatiga, etc).
Como conclusión a este apartado relativo a los factores de incidencia en la
activ idad , se puede afirm ar que es la falta de adec uación e ntre las características de la
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
17/46
La ocurrencia de error humano es debida a una defectuosa adecuación entre
los dos componentes que forman el sistema citado o a un fallo en las comunicaciones
hom bre-hom bre. Un ejemplo de la inadecuación de la máquina al hombre es la existen-
cia en algunas instalaciones de dispositivos cuyo diseño no considere, o lo haga de for-
ma incompleta, los límites perceptivos del hombre. Un ejemplo de la inadecuación del
hombre a la máquina es que el nivel de formación o la experiencia de un grupo de tra-
bajo concreto no corresponda al prescrito para manejar de un modo fiable el sistema.
Un ejemplo de fallo en la relación hombre-hombre es la recepción errónea de una or-
de n ora l .
En los APS se caracteriza al sistema hombre-máquina como un sistema de la-
zo cerrado (se muestra de manera simp lificad a en la figura 1).En d icho sistema, el hom -
bre se descr ibe como un com pone nte que recibe in form ación a través de procedimien-
tos escritos, instrucciones orales, alarmas, registradores, etc.., (caja A), procesa la in-
formación recibida (cajas B y C), actúa sobre el sistema técnico mediante el uso de los
con troles diseñados para ello (caja D) y, vuelve a recibir info rm ació n respecto a los
efecto s de sus acciones (caja E).
El estud io del sistema hom bre-m áqu ina se lleva a cabo me diante el análisis
cualitativo de las tareas que el hombre realiza en el sistema.
Las tareas que se estudian en u n A F H en el m arco de un APS nivel 1 se cir-
cunscriben a las que se efectúan durante la operación de la planta y pueden ser clasi- '
f icadas en pre y postaccidentales. En el prim er caso, se engloban las actividades de man-
tenimiento, prueba, calibración del correcto funcionamiento de la planta. En el se-
gundo se incluyen las asociadas a la detección, diagnóstico y recuperación de anoma-
lías. Los dos tipos de actividades tienen grandes diferencias respecto a las demandas
que se requieren del hombre. En el segundo caso, el tiempo y el estrés suelen ser dos
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
18/46
A
EXTERNAL
INPUTSTO
HUMAN VÍA
SIGNALS.SIGNS,
&COND1RONS
DISPLAYS
VI SUAL
AUDITORY
VI BRATORY
OLFACTORY
ETC
COMMUNICATION:
ORAL
WRITTEN
ENV1RONMENTAL
CONDIT1ONS
CORRECT/INCORRECT HUMAN COMPONENTS
APPAREMT PATH FOR WELL-PRACTICED ASSOCIATIONS
INT ERN ALF EED BACK LOOP T V .
B
1
C
T D
1
I NTERNALI NPUTS
TO HUMAN VÍA
SENSING,
D I SCRI M I NARON,
ANDPERCE1VING
FILTERING,
ORGAN1ZING.&
R E C O G N I Z I N G -
V I A :
SENSEORGANS
(RECEPTORS1&
MED1ATING
ACTI V I T I ESOR
PROCESSES
MEDIATING
(COGNITIVE)
ACTI V I T I ES&
PROCESSES
PROCESSING OF
PERCEIVED
INFORMATION
INCLUDING
EFFECTSOF
MEMORY, GOALS,
INTENTIONS,
PERSONALITY
(ATTITUDES,
M O T I V A R O N ,
EMOTIQNS.ETC),
I NTERPRETARON
&DECI S I ON-
MAKING
RESPONSES
(HUMAN
OUTPUTSTO
SYSTEM)
NO ACTION;USE
OF HAND, FOOT,
OROTHER BODY
MEMBERTO
CONTROLSOME
NPPFUNCTION,
OR ISSUANCEOF
O R A L O R
WRITTEN
COMMANDSOR
INFORMATION
E
s
EXTERNAL
RESULTSON
MAN-MACHINE
SYSTEM
CORRECTOR
INCORRECT
HUMAN INPUTS
TO SYSTEM V ÍA:
NOACTI ON
SWITCHES
V A L V E S
COMPUTER
KEYBOARD
CRANE
HANDL1NG
EQUIPMENT&
TOOLS
CONNECTORS
INSTRUCTIONS
1
EXTERNALFEEDBACK LOOP
Fig.
1
Sistema hombre-máquina
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
19/46
PASO A
DEFINICIÓN
PASOB
SELECCIÓN
ACTUACIONES CLAV E
o»
D
•o
m
c
3
33
SI
ANÁLISIS
DETALLADO
REQUERIDO
PASO
C
ANÁLISIS
DE
TAREAS
NO
PASOG
DOCUMENTACIÓN
PASO F
CUANTIFICACION
NO
SE
REQUIERE
M AS
EVALUACIÓN
PASO
E
VALORACIÓN
IMPACTO
PASOD
REPRESENTACIÓN
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
20/46
111.2.1.
Definición
Esta actividad tiene como finalidad garantizar que todas las posibles acciones
humanas relevantes serán contempladas. Las principales fuentes a utilizar serán:
— To do el trabajo generado en el APS en curso: el listado de sucesos inicia-
dores, los diagramas de sucesos y de fallos y el listado de acciones detec-
tadas por los analistas de sistemas.
— La docu me ntación generada de APS ya realizados.
— Procedimientos de mantenimiento, prueba, cal ibrac ión, operac ión nor-
mal y de emergencia de la planta en estudio.
— Informes de incidentes ocurr ido s en planta (histór icos) y en otras plantas
similares.
— Entrevistas a instruc tores de operado res y al personal de plan ta.
Para la dete cción de tod as las acciones humanas relevantes existen va rios pro-
cedimientos. Uno de los recomendados en la Guía SHARP es utilizar el esquema de cla-
sificación de acciones humanas siguiente:
Esquema de clasificación
Tip o 1. Acc iones de tes t , ma ntenim iento y cal ibrac ión.
Tip o 2. Acciones que causan un suceso inic ia dor.
Tip o 3. Acciones derivadas de la gestión de un incidente/accide nte s iguien-
do los procedimientos existentes.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
21/46
b) Los encontrado s.en guías para la realización de APS, ej. IREP ( 11 ).
c) Los especificados en el pro ced im ien to ASEP (Accid en t Sequence Evalua-
t ion Program) (14). Este procedimiento fue creado a part ir de los comen-
tar ios que se realizaron al método THERP (Techinique for Human Error
Rate Prediction) (6). El ASEP es una versión simplificada del THERP que
se recomienda para las fases de definición y de selección de acciones hu-
manas relevantes en un APS si se utiliza el THERP.
d) Los recogidos en cursos im pa rtido s por especialistas de fia bili da d huma-
na , ej. G.W. Hannaman (15).
Cualesquiera que sean los criterios de barrido elegidos, la utilización del es-
quema de clasif icación mencionado anter iormente nos facil i tará donde debe incorpo-
rarse los valores cuantitativos (HEPs) asignados a las acciones humanas para realizar la
selección: o en los diagramas de sucesos, o en los de fallos, o en el listado de sucesos
inic iadores.
Acciones humanas t ipo 1.
Acciones humanas t ipo 2.
Acciones humanas t ipo 3.
Acciones humanas t ipo 4.
Acciones humanas t ipo 5.
Diagramas de fallos
Sucesos iniciadores
Diagramas de sucesos
Diagramas de sucesos
Diagramas de sucesos
Asimismo dicho esquema, si no va a autilizarse una metodología única, será
muy útil al analista para la asignación de cada acción humana a la técnica considerada
más idónea para su análisis. La relación de esta asignación con el esquema de clasifica-
ción se muestra en el Cuadro 1.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
22/46
El resultado final de este paso será la obtención de aquellas acciones huma-
nas cuya ejecución errónea tendría impacto en la disponibilidad de sistemas de la
plan-
ta con fuerte incidencia en la seguridad.
2 3
Aná lisis cualitativo
Esta actividad consiste en un análisis más detallado de las tareas humanas se-
leccionadas en la fase anterior a fin de, como ya ha sido mencionado, determinar los
errores probables que la persona/s pueden cometer.
Como una etapa previa a la realización de dicha actividad se recomienda, par-
tien do de la agrupación de las tareas en pre y po staccidentales, seleccionar la técnica de
cuantificación que va a ser utilizada. El Cuadro 1 presenta una relación de los tipos de
tareas y las técnicas o modelos más frecuentemente utilizados. Dichas técnicas o mo-
delos llevan generalmente asociada una metodología de análisis cualitativo. Se estima
conveniente ut i l izar la m etodo logía específica de la técnica de cuan tif icación elegida a
fin de poder enlazar más fácilmente con las etapas posteriores. Este tipo de recomenda-
ciones sólo son aplicables a los AFH efectuados en el marco de un APS.
En un análisis cualitativo de un AFH, la consecución de su objetivo (selec-
ción de las tareas o pasos donde se pueden ocasionar errores de mayor probabilidad de
ocurrencia), se lleva a cabo mediante el estudio de los factores que pueden influir en la
aparición de aquellos. El Cuadro 2 enuncia casi exhaustivamente los factores de
inci-
dencia en el comp ortam iento (FIC) (Performance Shaping Factors —PSF—en la term i-
nología inglesa) de un sistema hombre-máquina.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
23/46
CUADRO 2
tú
EXTERNALPSFs
SITUATIONAL CHARACTERISTICS
THOSE PSFs GENERA LTO
ONE OR
MORE JOBS IN
A
WORK SITUATION
ARCHITECTURAL FEATURES
Q U A L I T Y O F E N V I R O N M E N T
TEW1PERATURE H UMIDIT Y
AIR QUALITY AND RADIAT ION
LIGHTING
N O I S E A N D V I B R A T I O N
DEGREE
OF
GENERAL CLEANLINESS
WORK HOURS/WORK BREAKS
SH IFTROTAT ION
AVAILABIL ITY /ADEQUACY
OF
SPECIAL
EQUIPMENT.TOOLSANDSUPPLIES
MANNINGPARAMETERS
ORGANIZATIONAL STRUCTURE
(e.g.
AUTHORITY , RESPONSIBILITY
COMMUNICATION CHANNELS)
ACTIONS
BY
SUPERVISORS,
CO-
WORKERS, UNION REPRESENTATIVES,
AND REGULATORY PERSONNEL
REWARDS, RECOGNITION BENEFITS
JOB
AND
TASK INSTRUCTIONS.
SINGLE MOST IMPORTANTTOOL
FOR
WiOSTTASKS
PROCEDURESREQUIREC
( W R I T T E N O R N O T W R I T T E N )
WRITTEN
OR
ORAL COMMUNICATIONS
CAUTIONSANDWARNINGS
WORKMETH ODS
PLANT POLICIES (SHOP PRACTICES)
TASK AND EQUIPMENT
CHARACTER1STICS:
THOSE PSFs SPECIFIC
TO
TASKS
IN A JOB
PERCEPTUAL REQUIREMENTS
MOTOR REQUIREMENTS (SPEED,
STRENGTH, PRECISIÓN)
CONTROL-DISPLAY RELATIONSHIPS
ANTICIPATORY REQUIREMENTS
INTERPRETATION
DECISION-MAKING
COMPLEXITY (INFORMATION LOAD)
NARROWNESSOFTASK
FREQUENCY
AND
REPETITIVENESS
T A S K C R I T I C A L I T Y
LONG
AND
SHORT-TERM MEMORY
CALCULATIONAL REQUIREMENTS
FEEDBACK (KNOWLEDGE
OF
RESULTS)
DYNAMIC
vs
STEP-BY-SIEP ACTIV ITIES
TEAM STRUCTURE
AND
COMMUNICATION
MAN-MACHINE INTERFACE FACTORS
DESIGN
OF
PRIME EQUIPMENT,
TES EQUIPMENT, MANUFACTURING
cniIID\JICMT
ino nc Tin c
tliUlriVIblM 1
J U D
Alub, 1 UULo
FIXTURES
STRESSOR PSFs
PSYCHOLOGICAL STRESSORS:
PSFsWHICH DIRECTLY AFFECT
MENTAL STRESS
SUDDENNESSOFONSET
DURATION
OF
STRESS
TASK SPEED
TASK LOAD
HIGH JEOPARDY RISK
THREATS
(OF
FAILURE , LOSS
OF JOB)
MONOTONOUS, DEGRADING,
OR
MEANINGLESSWORK
LONG,UNEVENTFULVIGILANCE
PERIODS
CONFLICTSOF MOTIVES ABOUT
JOBPERFORMANCE
REINFORCEMENTABSENTOR
NEGATIVE
SENSORY DEPRIVATION
DISTRACTIONS(NOISE GLARE
MOVEMENT, FLICKER , COLOR)
INCONSISTENTCUEING
PHYSIOLOGICAL STRESSORS:
npp- tAi-lir U niDCPTl ftCCCPT
rbrSWnlL.n UlnbulLY A rr tL I
PHYSICAL STRESS
DURATION
OF
STRESS
FATIGUE
PAINORDISCOMFORT
H UNGERORTH IRST
TEMPERATURE EXTREMES
R A n i A T I D N
G-FORCE EXTREMES
ATMOSPHERIC PRESSURE EXTREMES
OXYGENINSUFFICIENCY
VIBRAT ION
MOVEMENT CONSTRICTION
LACK
OF
PHYSICAL EXERCISE
DISRUPTIONOFCIRCADIAN RH YTH M
INTERN AL PSFs
ORGANISMIC FACTORS:
CHARACTERISTICS OF PEOPLE
RESULTING FROM INTERNAL
EXTERNALINFLUENCES
PREVIOUSTRAINING/EXPERIENCE
STATE
OF
CURRENT PRACTICE
O R S K I L L
PERSONALITY AND INTELLIGENCE
VARIABLES
MOTIVAT ION AND ATTITUDES
EMOTIONAL STATE
STRESS (MENTAL
OR
BODILY
TENSIÓN)
KNOWLEDGE
OF
REQUIRED
PERFORMANCE STANDARDS
SEXDIFFERENCES
PHYSICAL CONDITION
ATTITUDES BASED
ON
INFLUENCE
OF FAMILY
A ND
OTHER OUTSIDE
PERSONSOR AGENCIES
GROUP IDENTIFICATIONS
Some oí
the
tabled PSFs
are not
encountered
¡n
present-day NPPs (e.g., G-force extremes)
but are
listed
for
application t o other man machine systems.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
24/46
FROM PAGF 1
P A G E 4
B CARRY OUT
PROCESSWORK UP
TO PAGE 3
PLAN 2: DO IN ORDER
TO PAGE 5
B.5 ENSURE MEASURE
VESSEL SIDE GLASSED
HAV E O V ERFLO W ED
B.4 FIL L MEASURE
VESSELS
1V5
P»
Q .
CB
Eí
1
TI
PLAN B.3: DOB.4.1
THEN 2 .4 .2THENB.4 .3 .
IF O.K. DO B.4.4 AND B.4.5
IF NOT O.K. DO B.4.6.
TO PAGE 5
B.4.1 PUMP MA TER IALS
TO MEASURE VESSELS
PLAN B.4.2: DO IN
ORDER IF NOT O.K.
G O T O 8.4.1.
B.4.2 ENSURE MEASURE
VESSELS TH EING
PLAN B.4.1. DO
IN ORDER
B.4.21
ENSURE
L E V E L A T
B.4.1.1. ENSURE
DRAIN V ALV E G LOSED
B.4.1.3 ENSURE
DRAIN V ALV E G LO SED
B.4.1.5 ENSURE
DRAIN V ALV E G LO SED
B.4.2.3 ENSURE
FILL1NG (SIDE GLASS)
B.4.2.2 ENSURE
FILLING (SIDE GLASS)
B.4.1.2TURN ON
PUMP
B.4.1.4TURN ON
PUMP
B.4 .1 .6TURNO N
PUMP
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
25/46
111.2,4. Representación
Esta activid ad , que la gu ía que se ha utiliz ad o com o referencia (SHA RP) con-
sidera como la etapa posterior al análisis cualitativo, es estimada, por el contrario, por
la autora de este docu me nto com o una herramienta a ut i l izar en la act iv idad anter ior.
La representación congiste en la utilización de alguna herramienta gráfica que
describa, a efectos de clarificación del analista, ya bien la propia descomposición de las
tareas, ya bien los errores asociados a cada una de las tareas, subtareas y pasos detecta-
dos.
En el caso de acciones preaccidentales, y aplicando el método THERP, se or-
denan los pasos que componen la tarea de forma secuencia en forma de árbol (gene-
ralmente binario) representando cada una de los das ramas el acierto o fallo absoluto en
la realización de los mismos. Dicha representación se denomina árbol de análisis de fia-
b i l idad humana (H R A T R E E ) (F ig. 4) . Una descripc ión detallada del mismo se ofrece
en el apartado IV.1.3.
b/a / B/a b/a \ B/A
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
26/46
Para acciones postaccidentales, la representación más empleada es el OAT
(Operator Action Tree) (18), f ig. 5. Mediante la ut i l ización de esta gráf ica, se clar if i-
can la secuencia de subtareas que el operador debe realizar, el tipo de errores que pue-
de cometer (no respuesta por fallo en la detección o actuación fuera de tiempo, mal
diagnóstico, o ejecución fallida) y en consecuencia las técnicas de cuantificación
apl i-
cables a cada una de ellas:
No respuesta :
(fallo en la detección o actua-
ción fuera de t iempo)
Mal diagn óstico :
Mala ejecución :
HCR, THERP-ASEP, OAT.
Matr iz de confusión (19)
T H E R P o S L I M - M A U D
ANÁLISIS DE ESCENARIOS
METODOLOGÍA DE MODELADO
INICIADOR
DETECTA
SITUACIÓN
ANÓM ALA
DIAGNOSTICA EJECUTA
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
27/46
111.2.5. Valoración de impacto
En esta fase se vuelven a agrupar las tareas que habían sido desglosadas para
su análisis en fases precedentes y se incorporan en los diagramas de sucesos y de fallos.
Con ello se comprueba si todas las acciones significativas que hayan podido ser detec-
tadas en las etapas previas del AFH habían sido contempladas y de la manera adecua-
da en los diagramas citados .
El producto será una reducción del listado de acciones cuyos errores asocia-
dos van a ser cuantifica dos o un análisis cua litat ivo más detallad o si se estima necesario.
III.2.6. Cuantificación
El objet ivo de esta act iv idad es cuantif icar, probabilíst icamente, los errores
humanos asociados a cada una de las tareas sometidas a análisis. Para ello existen unas
técnicas o modelos de cuantif icación, ya mencionados previamente.
Para las tareas preaccidentales, las técnicas de cuantificación disponibles más
comúnmente ut i l izadas son el THERP-ASEP y SLIM-MAUD.
En el caso de las tareas postaccidentales, las técnicas enumeradas en el apar-
tado 111.2.4. de este in form e son las generalm ente empleadas.
111.2.7. Documentación
El anális is de f iabil idad humana debe ser completamente documentado. Han
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
28/46
dones específicas que avalaran el desarrollo de modelos de las tareas. Sin embargo, de-
bido a la escasez de datos sobre tareas, los autores del método THERP optaron por uti-
l izar un modelo genérico y descript ivo del hombre como un componente del sistema
hom bre-m áquin a (descrito en la int ro du cc ión a los análisis de fiab ilida d hum ana de este
doc um ento y representado en la figura 2) y em plearlo co mo re ferente de mod elos de
ejecución humana específicos (de pequeñas acciones o aspectos concretos del compor-
tamiento) de los que sí se disponía de ciertos datos. Para ello se optó por el procedi-
miento siguiente: descomponer las acciones humanas en el sistema en tareas, subtareas
y pasos, emplear los datos existentes y finalmente combinarlos para obtener la proba-
bilida d de fal lo to tal en una tarea, prestando especial atenció n a que los resultados fue-
ran coherentes con el cono cim ien to que de la actividad humana se tiene en Psicología
y Sociología.
IV. 1.2. Fases de un AFH utilizando THERP
Utilizar el método THERP implica la realización de las cuatro actividades si-
guientes:
Fase 1. F amil iarización con la planta
Implica una primera etapa de cono cimie nto del trabajo realizado por los ana-
listas de sistemas (diagramas de sucesos y de fallos, visita a la instalación, conocer los
procedimientos de operación, mantenimiento, emergencia, etc. disponibles, sistema de
con trol adm inistrat ivo , nivel de experiencia de los operadores...).
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
29/46
Probabil idad nominal: es la probabil idad de ocurrencia de un determinado
error humano sin tener en cuenta los F1C específicos de la planta.
Dependencia: La dependencia asume una relación entre la realización de dos
tareas tal que la probabilidad de fallo (o éxito) de una tarea varía dependiendo del fallo
o acierto en la tarea precedente. Las tareas pueden ser realizadas por una misma perso-
na (existe entonces dependencia interna) o por diferentes personas (existe entonces de-
pendencia ex terna). En el THE RP se determ inan cinco niveles de dependencia.
Límites de incert idumbre: Se asignan un límite superior e infer ior de incert i-
dumbre a las probabilidades de error asignadas. Dichos límites pretenden acotar la
incertidumbre debida a la variabilidad entre los ejecutores de la tarea, las condiciones
de ésta y los juicios del analista al efectuar el estudio.
Factores de recuperación: Son aquellos que pueden dar lugar a la detección
del error cometido previamente antes de que éste cause consecuencias no deseadas. Es-
tos factores pueden ser redundancias humanas (supervisiones, test de postmantenimien-
to...) o materiales (alarmas...).
Fase 4. Incorporación
Consta de la realización de análisis de sensibilidad, si se requiere, y del sumi-
nistro de la información obtenida a los analistas de sistemas.
IV. 1.3. El HR A Event T ree : una herramienta de análisis del TH ERP
El THERP facilita una herramienta para la utilización en las fases de análisis
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
30/46
Un sistema en serie es aquel cu yo éx ito to tal depende de que se realicen acer-
tadam ente, en el caso del ejemp lo (Figura 4) las tareas " A " y "B " . El éx ito está repre-
sentado en una única rama del árbol cuya probabil idad es igual al producto de a y b/a.
Un sistema en paralelo es aquel cuy o é xito depende ta n sólo de que se realice, en el ca-
so del eje m plo , acertadamente cualesquiera de las dos tareas estudiadas. En este supues-
to existe más de una rama f ina l de éxi to, calculando el éxito total a part ir de la suma de
las proba bilidades de cada una de las ramas de éx ito finales del árb ol . Debido a que la
proba bil idad f inal de fal lo = 1 menos la prob abil idad f in al de éxito y viceversa, única-
mente el éx ito o fal lo necesita ser calculad o, dado que su complem ento es calculado fá-
c i lmente.
SERIES
PARALELO
S
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
31/46
IV. 1.4. El Banco de Datos del THER P
La cuantificación de los errores probables puede ser realizada utilizando el
banco de datos que se suministra en el capítulo 20 del NUREG/CR 1278. Este banco
está basado en datos de comportamiento humano, en tareas convencionales y nuclea-
res complementado por modelos teóricos psicológicos existentes y por las estimaciones
realizadas por los autores del documento citado. Gran parte de las probabilidades con-
tenidas en esta base de datos no es sólo aplicable al mundo nuclear sino asimismo al
convenc ional .
I V . 2 .
El procedim iento ASEP (Acc iden t Sequence Evaluation Program. Hum an Relia-
bi l i ty Analysis Procedure)
IV.2.1. Introducción
La aplicación del método THERP implica un alto costo de t iempo y de re-
cursos humanos. Por ello, el organismo regulador nuclear estadounidense (Nuclear Re-
gulatory Commission —NRC—) requir ió la elaboración de una versión reducida. Dicha
versión fue elaborada por A. Swain en el marco del Programa Accident Sequence Eva-
luation Program (ASEP) realizado por los Laborator ios Sandia. El procedimiento ASEP
(14) aporta las s iguientes mejoras respecto al NU RE G/C R 127 8:
— incorpora un proce dim iento y un programa com puter izado para propagar
los I mites de incert idumbre
— perfecciona el modelo de diagnóstico
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
32/46
2. Fases restantes.
Uti l izar el THERP a part ir de la etapa: análisis cuali tat ivo (Análisis de Ta-
reas en SHARP) para las tareas que sobrevivan al procedimiento "nomi-
na l "
de ASEP.
IV.2.3. Los Procedimientos nominal y screening del ASEP
Seguidamente se describen los procedimientos "screening" y "nominal" del
ASEP para tareas pre y postaccidentales.
I V .2 .3 .1 .
Tareas preaccidentales
a) Procedim iento screening
El procedimiento "screening" da valores muy conservadores para la primera
fase de barrido de un AFH. Este procedimiento, tras haber dado directr ices respecto a
qué material util izar en la fase de familiarización con la planta, prescribe la asignación
de un HEP de Q,03 a cada uno de los pasos de las tareas seleccionadas. El HEP es la
suma de la probabil idad de un error de omisión: HEP 0,01 y de un error de comisión:
HEP 0,02. Posteriormente el HEP 0,03 debe ser modif icado por un valor de probabil i-
dad más alto si se aprecia una def icien te interacción homb re-máq uina. El HEP ob tenid o
es multiplicado por los valores asignados a las probabilidades de fallo que se consideren
en la recuperación del mism o. Los factores de recuperación contem plados en ASEP son
lim itad os . Por ú lti m o, y tras id en tif ic ar si el sistema al que está asignada la tarea es en
serie o en paralelo, se determina el nivel de dependencia (el modelo de dependencia de
ASEP es una versión simpli f icada del suministrado en THERP).
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
33/46
El primer paso consiste, tras haber identificado las acciones humanas en cada
secuencia accidental, en calcular el t iempo máximo disponible (Tm) permit ido por el
sistema para la realización de las tareas postaccidentales (diagnóstico y pos tdiag nós tico).
Seguidamente se estima la porción de Tm que debe ser empleada en la ejecución de ta-
reas postdiagnóstico (Ta). Sustrayendo Ta de Tm se calcula el tiempo disponible para el
diagnóstico ( td).
T m
Td Ta
Tm = Td + Ta
Las tablas 7. 1 , 7.2 y 7.3 y la fig. 7.1 del ASEP pro po rcio na n las directrices
tanto para la estimación de los tiempos mencionados como asimismo para la asignación
de probabilidades de fallos a las tareas de diagnóstico y postdiagnóstico.
El producto de las probabilidades obtenidas en cada tipo de tarea es la proba-
bil idad de fal lo tot al de respuesta frente al accidente.
b) Procedimiento nominal
Util iza el mismo método de estimación de t iempos presentado en el procedi-
mien to "sc reen ing" .
El pro ced im ien to básico se presenta en la tabla 8.1 del ASEP en la que se ha-
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
34/46
IV.3.2. Formulación matem ática
El HCR se basa esencialmente en unas curvas normalizadas de fiabilidad-
t iempo cuya forma está determinada por el t ipo de proceso cognit ivo dominante (Véa-
se Fig. 6 ). La prob ab ilida d de no respuesta puede ser obte nida a través de dichas curvas
o mediante el uso de la formulación matemática siguiente:
p ( t )=
T 1/2= T 1/2 nominal
n
(1 + Kj)
Dicha formulación está inspirada en la función de Weilbut.
P(t):
es la prob ab ilidad de no respuesta del equ ipo de operació n en un tie m po t al
ejecutar una tarea en la cual el proceso cognitivo dominante es del tipo i
(sk i l l , rule o knowledge).
t : es el t iem po má ximo dispon ible por el equipo de operación para realizar
la tarea en estudio . D icho tie m po es estimad o por los analistas de sistemas.
T 1/2: es el tiem po m edio tom ad o po r los equipo s de operació n para ejecutar la ac-
ción prescr ita. Se recomienda que el t iempo medio sea obtenido mediante la
observación de equ ipos en sim uladores. En su defec to por entrevistas a ope-
radores o en último caso por juicios de expertos.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
35/46
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
36/46
C U A D R O S
Transient
or
Operation Procedure
Operation Unambiguously
N ot
Routine Understood
by
Operator Required
Procedure Procedure
Covers Well
Case Written
Procedure
Understood
By
Personnel
Personnel
Well Practiced
in
Use of
Procedure
Human Behavior
Type
NO
O)
_ _ Y _ES _
L:
. SKILL
SKILL
RULE
RULE
SKILL
RULE
| KNOWLEDGE
SKILL
RULE
. KNOWLEDGE
_ _ KNOWLEDGE
KNOWLEDGE
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
37/46
C U A D R 0 4
Interim HCR correlation parameters
Cognitive Processing
Type
Skill
Rule
Knowledge
1.2
0.9
0.8
C
7;
0.7
0.6
0.5
a
0.407
0.601
0.791
Decimals carr ied on C
n
. to ensure tha t P(t) = 1 at t = 0
C U A D R O 5
Criteria used t o assess responsesto questionnaire
Questionf rom
Table 3-3
1
Experience
Answers From
Table 3-3
1
2
3
Criteria
Licensed with more trian five years experience.
Licensed with more than six months experience.
Licensed with less than six months experience.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
38/46
CUADRO 6
HCR Model Performance Shaping Factors and Related Coefficients
OPERATOR EXPERIENCE { K J
1. Expe rt, well trained
2.
Average knowledge training
3. Novice, mínimum training
STRESS LEVEL(K
2
)
1. Situ atio n of grave emergency
2.
Situation of potential emergency
3. Activ e, no emergency
4. Low activ ity, low vigiliance
QUALITY OF OPERATOR/PLANT INTERFACE (K
3
)
1. Excellent
2.
Good
3. Fair
4. Poor
5. Extremely poor
Coef f i c ients
- 0 . 2 2
0.00
0.44
0.44
0.28
0.00
0.28
- 0 . 2 2
0.00
0.44
0.78
0.92
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
39/46
Los dos principales supuestos de los que parte son los siguientes:
a) La pro ba bilid ad de ocu rrencia de un error hum ano es debid a a los efectos
combinado s de los factores de incidencia en el com po rtam iento (FIC ).
b) Algunos de estos FIC t ienen mayor inf luencia que otros.
I VA.2 . Procedimiento
Para el cálculo de las probabilidades de error con SLIM deben realizarse los
pasos siguiente s:
a) Determinar, para el estudio de cada tarea, los FIC que tienen una influen-
cia relevante.
b) Agrupar las tareas que compartan los mismos FIC y con un peso similar.
Cada grupo debe contener un número mínimo de cuatro tareas y máximo
de diez. Deben incluirse (para la calibración posterior) dos tareas de las
que se conozca el HEP, requisándose que uno de ellos sea muy alto y el
ot ro muy bajo.
c)
Obtener el indicador SLI para cada tarea seleccionada mediante el uso de
la fórmula s iguiente:
S L I = 2 R i x W i
S L I : es el indicador numérico de la probabil idad de fal lo humano en una
tarea derivado de juicios de expertos. Sus valores oscilan entre 0 y 1.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
40/46
a y b son constantes cuyo valor estimado es el siguiente:
Para el cálculo de probabilidades de errores tipo slip:
a= - 2
b = - 2
Para el cálculo de probabil idades de erro r t ipo mistake:
a= - 2
b= - 1
Han sido desarrollados dos programa s para la aplicació n del S LI M : SA M y
S A RA H. El prime ro sirve para el cálcu lo de SLIPs. El segundo perm ite obte ner los H EP
y asimismo realizar análisis de sensibilidad y de costo-beneficio.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
41/46
(8) REASO N, J.T. and EMBREY, D .: Human factors principies relevan tto the mode-
lling of human errors in abnormal conditions. Technical Reports ECI 1164-87220-
84-UK. European Atomic Energy Community.
(9) BEL L, B.J. and SW AIN , A .D .: A Procedure for conducting a Human Reliability
Analysis for Nuclear Power Plants. NUREG/CR 2254 U.S. Nuclear Regulatory
Commission. 1983.
(10) HANNAMAN, G.W. and SPURGIN, A.J.: Systematic Human Action Reliability
Procedures (SHARP). EPRI-3583. Electric Power Research Institute. 1984.
(11) USNRC (U.S. Nuclear Regulatory Com mission): ln terim Re liability Evaluation
Program (IREP). NUREG/CR 2728. Rev. 1. 1983.
(12) USNRC (U.S. Nuclear Regulatory Commission): Probabilistic Safety Analysis
Procedures Guide. NUREG/CR 2815, Rev. 1. 1985.
(13) USNRC (U.S. Nuclear Regulatory Commission): PRA Procedures Guide. A Guide
to the performance of Probabilistic Risk Assessments for Nuclear Power Plants.
NUREG/CR 2300. 1983.
(14) SWAIN, A.D.: Accident Sequence Evaluation Program. Human Reliability Analy-
sis Procedure (ASEP). NUREG/CR 4772. US. Nuclear Regulatory Commission.
1987.
(15) HANNAMAN, G.W.: Use of Human Reliability Analysis Por PSAs and Plants
Application s. Curso Interregional de Capacitación en Evaluación Probabilística de
la Segundad para las Centrales Nucleares en explotación. Instituto de Estudios de
la Energía del CIEMAT. Madrid 1987.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
42/46
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
43/46
C IEMAT634
Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas
Instituto de Investigación Básica. Madrid
FIABILID AD HUMANA EN LOS ANÁLISIS PROBABILISTICOS
DE SEGURIDAD
N U Ñ E Z M É N D E Z , . (1989) 41 pp. figs. 6 tablas 20 refs.
Existe una creciente demanda por la salvaguardia del aedioambiente n
nuestro país. Ello implica una evaluación d e los riesgos que conllevan
las actividades y procesos industriales a fin de determinar si se en-
cuentran dentro de limites aceptables. En dichas evaluaciones de seguri-
dad entre los que cabe destacar los APS (Análisis Probabllistas se Segu-
C1EMAT634
Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas
Instituto de Investigación Básica. Madrid
FIABILIDAD HUMANA EN LOS ANÁLISIS PROBABILISTICOS
DE SEGURIDAD
N U Ñ E Z M É N D E Z ,
J.
(1989) 1
pp.
figs.
6 tablas y 20
refs.
Existe una creciente demanda por la salvaguardia del medioambiente en
nuestro pais. Ello implica una evaluación de los riesgos que conllevan
las actividades y procesos industriales a fin de determinar si se en-
cuentran dentro de limites aceptables. En dichas evaluaciones de seguri-
dad entre los que cabe destacar los APS (Análisis Probabilistas se Segu-
CIEMAT634
Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas
Instituto de Investigación Básica. Madrid
FIABILID AD HUMANA EN LOS ANÁLISIS PROBABILISTICOS
DE SEGURIDAD
N U Ñ E Z M É N D E Z ,
.
(1989)41 pp. 6
figs.
6 tablas 20
refs.
Ex inte una creciente demanda por la salvaguardia del medioambiente en
nuestro pais. Ello implica una evaluación de los riesgos que conllevan
la:; actividades y procesos industriales a fin de determinar si se en-
cuentran dentro de límites aceptables. En dichas evaluaciones de seguri-
dad entre los que cabe destacar los APS (Análisis Probabilistas se Segu-
CIEMAT634
Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas
Instituto de Investigación Básica. Madrid
FIABILIDAD HUMANA EN LOS ANÁLISIS PROBABILISTICOS
DE SEGURIDAD
N U Ñ E Z M É N D E Z ,
.
(1989) 1
pp.
figs.
6 tablas 20
refs.
Existe una creciente demanda por la salvaguardia del medioambiente en
nuestro
pais.
Ello implica una evaluación de los riesgos que conllevan
las actividades y procesos industriales a fin de determinar si se en-
cuentran dentro de limites aceptables. En dichas evaluaciones de seguri-
dad entre los que cabe destacar los APS (Análisis Probabilistas se Segu-
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
44/46
rielad) , ci papel jugado por el hombre en el s istema consci tuye uno de
los objetos de estudio de mayor r elevancia como ha quedado demostrado
por la experiencia operacional existente. Pese a la importancia de la es
timación de la contribución humana a la seguridad, no se dispone en
nues_
tro pais de manuales en lengua castellana especialmente dedicados a este
tema.
Esta publicación pretende cubrir este vacio suministrando a) un en-
foque teórico que permite ayuda al lector a entender la naturaleza del
error humano, b) una guía para la realización de análisis de fiabilidad
humana y c) un overwiev de las técnicas actualmente mas empleadas en es-
te campo.
CLASIFICACIÓN DOE Y DESCRIPTORES: 53.00.00; Human Factor s; Reability;
Errors;
Probabilitic Estimation; Industrial Plants; Safety; Environment;
Pollution; Probability; Risk Assessment; Riew.
ridad),
el papel jugado por el hombre en el sistema constituye uno de
los objetos de estudio de mayor relevancia como ha quedado demostrado
por la experiencia operacional existente. Pese a la importancia de la es
timación de la contribución humana a la seguridad, no se dispone en núes
tro pais de manuales en lengua castellana especialmente dedicados a este
tema.
Esta publicación pretende cubrir este vacío suministrando a) un en-
foque teórico que permite ayuda al lector a entender la naturaleza del
error humano, b) una guía para la realización de análisis de fiabilidad
humana y c) un overwiev de las técnicas actualmente mas empicadas en es-
te campo.
CLASIFICACIÓN DOE V DESCRIPTORES: 53.00.00; Human Factors; Reability;
Errors;
Probabilitic Estimation; Industrial Plants; Safety; Environment;
Pollution; Probability; Risk Assessment; Riew.
ridad),
el papel jugado por el hombre en el sistema constituye uñó de
los objetos de estudio de mayor relevancia como ha quedado demostrado
por la experiencia operacional e xistente. Pese a la importancia de la es
timación de la contribución humana a la seguridad, no se dispone en
núes"
tro pais de manuales en lengua castellana esp ecialmente dedicados a este
tema.
Esta publicación pretende cubrir este vacío suministrando a) un en-
foque teórico que permite ayuda al lector a entender la naturaleza del
error humano, b) una quía para la realización de análisis de fiabilidad
humana y c) un ovorwiev de las técnicas actualmente mas empleadas en es-
te
c
mpo.
CLASIFICACIÓN DOE Y DKSCR i
1>TORES:
53.00.00; Human Factors; Reability;
Errors;
Probabilitic Es
mal:
ion ; Industrial Plants; Safety; Environmont;
I ¡
>1
iit
i on ; Probab i 1 ty ; Ri.sk Assuss ment; Riew.
ridad),
el papel jugado por el hombre en el sistema constituye uno de
los objetos de estudio de mayor relevancia como ha quedado demostrado
por la experiencia operacional existente. Pese a la importancia de la es
timación de la contribución humana a la seguridad, no se dispone en núes
tro pais de manuales en lengua castellana especialmente dedicados a e ste
tema. Esta publicación pretende cubrir este vacío suministrando a) un en-
foque teórico que permite ayuda al lector a entender la naturaleza del
error humano, b) una guía para la realización de análisis de fiabilidad
humana y c) un ovorwiev do las técnicas actualmente mas empleadas en es-
te campo.
CLASIFICACIÓN >0r; Y DESCRIPTORES : 5J.0U.00; Human Factors ; Reabili ty;
Errors;
Probab il i t
,c
E;;t imat ion ; Industrial Plants; Safoty; Envir onment;
l'ollution; Prnbabi
1
i t.y Risk Asai'Sümenl.; Riow.
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
45/46
| C IEMA T634
I Centro de Investigaciones Energéticas , Medioambiental es y Tecnológicas
Instituto
de
Investigación Básica. Madrid
HUMAN RE LIA BIL ITY IN P R O B A B I L I S T I C
¡ SAFETY ASSESSM ENTS
1 NUÑEZ MÉNDEZ,
J,
1989)
41 pp. 6
figs.
6
tables
and 20
refs.
I
i Nowadays a growinq interest in medioambiental aspects is detected in
our country. It implios an assossment of the risk involved in the indus-
1
tr ia l proce:;soss and instal la t ions in order to determine if those are
1 into the acccptablc limit s. In these safety assessments, among which
PSA (Probabtl tstic Safcty Assessments), can be pointed out the role played
by tíie human boinq in the system is one oí: the more relevant subjects
,
_ _ _ _ _ -j
i C IEMA T634
1 Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas
1 Instituto
de
Investigación Básica. Madrid
J HUMAN RE LIA BIL ITY
IN
P R O B A B I L I S T I C
' SA FETY A SSESSMEN TS
¡ NUÑEZ MÉNDEZ, J. 1989) 41 pp. 6 figs. 6 tables and 20 refs.
1 Nowndays a ejrowimj interest in medioambiental aspects is detected in
our country. It implios an assossment o£ the risk involved in the indus-
i tr ial proccsscss and insta
1
lations in order to determine if those are
into the aecoptable limits. In those safety assessments, among which ¡
PSA (Probabi 1 ist ic Safety Assessments), can be pointed out the role played
bv the human boinq in the system is one of the more relevant subiects 1
1
1
t
C I E M A T 6 3 4
Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas
Instituto
de
Investigación Básica. Madrid
H U MA N RELIA BILITY IN P R O B A B I L I S T I C
SA FETY A SSESSMEN TS
NUÑEZ MÉNDEZ J. (1989)41 pp. 6 figs. 6 tables and 20 refs.
Nowadays a growing interest in medioambiental aspects is detected in
our country. It implies an assessment of the risk involved in the indus-
tr ia l processess and installat ions in order to determine if those are
into the acceptable l imi ts . In these saEety assessments, among which
PSA (Probabil istic Safety Assessments), can be pointed out the role played
by the human being in the system is one of the more relevant subjects
1
1
CIEMAT634 ¡
i
Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambiental es y Tecnológicas i
Instituto de Investigación Básica. Madrid j
H U MA N RELIA BILITY IN P R O B A B I L I S T I C
SA FETY A SSESSMEN TS
NUÑEZ MÉNDEZ,
J.
1989)
41
pp.
6
figs.
6
tables
and 20
refs.
Nowadays a growing interest in medioambiental aspects is detected in ¡
our country. I t implies an assessment of the risk involved in the indus- i
tr ia l processess and inst all ati ons in order to determine if those are I
into the acceptable li mit s. In these safety assessments, among which I
PSA (Probabil istic Safety Assessmentsí, can be pointed out the role played ¡
by the human being in the system is one of the more relevant subjects |
8/17/2019 Fiabilidad Humana en AnalisiProbabilisticos
46/46
¡ (This relevance has been demostr ated in the accide nts happenned). However,
I in Spain thero aron't manuals specifical ly dedic ated to asse s the human
i contr ibut ion to ri.sk in the frame of PSAs. This report aims to improve
I this situation provldi ng: a) a theoret ical background to help the reader
i in the underst anding of the nature of the human error , b) a quide to
i carry out a Human Reliability Analys is and c) a selected overw iev of the
I techniques and methodologies currently applied in this área.
| DOE CLASSIFICATION AND DESCRIPTORS: 53.00.00; Human Factors; Reability;
I Errors; Probabilitic Estimation; Industrial Plants; Safety; Environment;
I Pollution; Probability; Risk Assess ment; Review.
(This relevance has been demostra ted in the accide nts happenned). However,
in Spain there aren't manuals s pecif ically dedi cated to asses the human
contribution to risk in the frame of PSAs. This report aims to improve
this situation providing: a) a theoretical background to help the reader
in the understanding of the nature of the human error, b) a quide to
carry out a Human Reliability Analysis and c) a selected overwiev of the
techniques and methodologies currently applied in this área.
DOE CLASSIFICATION AND DESCRIPTORS: 53.00.00; Human Factors; Reability;
Errors; Probabilitic Estimation; Industrial Plants; Safety; Environment;
Pollution; Probability; Risk Assessment; Review.
{This relevance has been demostr ated in the accide nts
happenned).
However,
in Spain there aren't manuals specifically dedicated to asses the human
contribution to risk in the frame of PSAs. This report aims to improve
this situation providing: a) a theoretical background to help the reader
in the understanding of the nature of the human error, b) a quide to
carry out a Human Reliability Analysis and c) a selected overwiev of the
techniques and methodologies currently applied in this área.
DOE CLASSIFICATION AND DESCRIPTORS: 53.00.00; Human Factors; Reability;
Errors; Probabilitic Estimación; Industrial Plants; Safety; Environment;
Pollution; Probability; Risk Assessment; Review.
(This relevance has been demost rated in the accidents happe nned) . Howevei,
in Spain there aren't manuals specifically dedicated to asses the human
contribution to risk in the frame of PSAs. This report aims to improve
this situation providi ng: a) a theoretical background to help the reader
in the understanding of the nature of the human error, b) a quide to
carry out a Human Reliability Analysis and c) a selected overwiev of the
techniques and methodologies currently applied in this área.
DOE CLASSIFICATION AND DESCRIPTORS: 53.00.00; Human Factors ; Reability;
Errors; Probabiliti c Estimati on; Industrial Plant-s; Safet y; Environme nt;
Pollution; Probability; Risk Assessment; Review.