ffi' /rOSNOVNI SUD U ZVORNIKUllroj: 083-0-K-06-000011Datum., 18.05.2007. godine

I

1

U IME REPUBLIKE SRPSKF]I

OSNOVNI SUD U ZVORNIKU, po sudiji Vejzovii Muhamedu. kao sudiji

pojedincu, uz sudjelovanje Ristii Bozice, kao zapisnidara. u krividnorn preduretu

protiv optuZenih Raniii Edina iz Sehera. opStina Osmaci i l)etrovii Gore iz Osntaka"

opstina osmaci, zbog krividnog djela - zloupotreba sluZbenog poloZa.ia ili ovlaicen-ja

iz dana 347. stav 3. Krividnog zakona Republike Srpske. postupajuii po optu2rrici

OkruZnog tuZila3tva u Bijeljini broj KT-570/05 od 28.12.2005. godine. potvrdjena od

strane sudije Osnovnog suda u Zvorniku dana 23.01.2006. godine. nakon odrZanog

javnog, glavnog pretresa u prisustvu optuzenih Ramii Edina i Petrovii Gore, branioca

optrrZene advokata Miiii Milana iz Zvornika i OkruZnog luiioca iz Biieliine Medi6

Mire. rlana 15.05.2007. godine je donio, a dana 18.05.2007. godinc. bez prisustva

stranaka i braniocajavno objavio sledeiu

PRESUDU

OPTUZ[,NI:

l. RAMId EDIN, sin Kadre i majke Subhije. djevojadko Kuduzovii. r'odjen

07.05.197-5. godine u Seheru, op5tina Osmaci. gdje ima i prebivaliSte. po uarodnosti

BoSnjak, drZavljanin Bosne i Hercegovine, po zanimanju dipl. inZenjer tehnologijc,

zavrien 'fehnoloSki fakultet, zaposlen - delegat u Vije6u naroda Republikc Srpske. ne

oZenjen, dobrog imovnog stanja, po izjavi optuZenog do sada ne osudiivan. ne vodi se

drugi krividni postupak, na slobodi,

2. PETROVIC GORA, k6i Obrena i maj ke Cvijete, djevojadko Hurumovi6, rodiena

15.09.1957. godine u Osmacima, gdje ima i prebivali5te. po narodnosti Srpkinia.

drZavlianka Bosne i Hercegovine. po zanimanju ekonomski tehnidar. zavrsena srednja

ekononrska Skola. zaposlena u opitini Osmaci, Zivi u vanbradnoi zajednici. slabog

imovnog stanja, po izjavi optuZene do sada ne osudjivana. na slobodi-

KRIVI SU

Sto su:

Dana 05.11.2003. godine, u Osmacima, opitina Osmaci i to kao sluzbcrra lica' Rarri6

Edin kao Nadelnik odjeljenja za op5tu upravu opStine osmaci i Petrovii Gora. kao

retbrent u pisarnici opStinske uprave opstine osmaci, su zloupotriiebili svoj polozai. a

?.t-ffi

')

ffi

u nam.ieri da sebi ili drugom pribave kakvu imovinsku korisl. tako Sto jc Iidin naredioPetrovi6 Gori da izvrii ovjeru punomo6i na ime Cakor Rante iz Osmaka. a bezprisustva davaoca punomoii Cakor Hasibe, gdje su na istoi punomoii omoguiiliCakor Rami da stavi svoj otisak desnog kaZiprsta na inte potpisa vlastodavca -davaoca punomodi Cakor Hasibe, a kako bi omoguiili Cakor Rami da na osnovu istepunomodi ostvari pravo na podizanje penzije Cakor Hasibc. a kod 'I uzlanske bankeDD Tuzla Filijala Kalesija, iako je u vrijeme ovjere isti punoluoii Cakor Hasiba bilaodsutna, to.lest bila na lijedenju u bolnici uTuzli. za koju uslugu je Cakor Ramo daoEdinu 100,00 KM,

dakle, kao sluZbena lica, a u namjeri da sebi ili drugome pribave kakvu imovinskukorist, iskoristili svoj poloZaj i prekoradili granice svog ovlaSienja.

pa ih sud uz primjenu navedenih zakonskih odredbi i tlana 5. 2lJ. -15. star' 3. i 7 i i7stav l. 38. stav l. tadka 2. i 39. stav l. tadka 4. Krividnog ztrkona Republike Srpske

OSUDUJE

OPTUZENOG RAMIC EDINA NA NOV.ANI,. KAZNI-I II IZNOSUoD 1.500,00 KM (HILJADLT I PET STOTINA KONVU,RT|BILN|HMARKA),

OPTUZENU PETROVICIZNOSU OD 5OO,()O KMMARAKA)

GORTJ NA NO\'.ANTI KAZNTI T]

(PET STOTTNA KONVERTTBILNTH

OptuZeni Rarri6 Edin i Petrovi6 Gora su duZni navedene novdane kazne platiti u rokuod 2 (dva) mjeseca od pravosnaZnosti ove presude, a ako novdane kazne ne plalc u

ostavljenom roku iste 6e, shodno dlanu 36. stav 2. istog Zakona. hez odlaganja bitizamjenjene kaznom zatvora gdje 6e se za svaki zapodeti iznos noviane kaznc od50.00 KM odreditijedan dan zatvora.

Shodno dlanu 99. stav 3. ZKP-a Republike Srpske, optuZeni Ranii t::din i Pe'troviiGora su duZni naknaditi troSkove krividnog postupka u iznosu od po 60.00 KM i na

ime pauSala po 150,00 KM, po pravosnaZnosti ove presude pod priietniom prinudrrogizvrSenja.

ObrazloZenje

OkruZno tuZila5tvo u Bijetjini je, optuZnicom broj Kt-570/05 od 2ti.12.2005. godinc,optuZilo Ramii Edina iz Sehera, opstina Osmaci i Petrovic Goru iz ()smaka, zhogkividnog djela - zloupotreba sluZbenog poloLaja ili ovlaSienja iz tlana 347. stav 2.Krividnog zakona Republike Srpske i prijedlogom da sudija Osnovnog suda u

dime su, podinili krividno djelo - zloupotreba sluZbenog poloZa.ia ili ovlaSienja iztlana 347 . stav 3. Krividnog zakona Repubiike Srpske.

fi*i*.

ffi,ffi

Zvorniku potvrdi navedenu optu2nicu i izda kazneni nalog ko-iom bi se

prvooptuzenom Ramii Edinu za podinjeno krividno djelo izrckla noriana kazna tl

iznosu od 3.000,00 KM, a drugooptuZenoj Petrovii Gori 1.500-00 KM'

Sudija osnovnog suda u Zvorniku je dana 23.01.2006. godine pot\ rdio navedenu

optuinicu u poitupku izdavanja kazrenog naloga ko.ia .ie potom dostavliena

optuzenim. te shodno dlant 342. ZKP-a Republike Srpske odredio rodiSte radi

sasluSanja optuZenih.

Na odrZanom rodistu od 07 .02.2006. godine, optuzeni Rami6 tldin i Petrovi6 Gora su

se pre<1 sudijom ovog suda izjasnili da nisu krivi za kividno diclo za koie se optuzuju.

pa je predmet dostavljen postupaju6em sudiji radi zakazivan.ia glavnog pretresa' a uz

primjenu dlana 343. stav l. ZKP-a Repubtike Srpske.

Na odrZanom javnom, glavnom pretresu prvooptuzeni Ramic lldin .ic iznio uvodnu

rijed, dok drugooptuzena Petrovii Gora nije iznijela uxrdnu riiet na glavnom

pretresu.

U uvodnoj rijedi prvooptuZeni Rami6 Edinie negirao da.ie podinio navedcno krividno

djelo za [oji se optuZuje, s ti.r da je potvrdio da je kritidnc p'ilike sr'ledok Cakor

damo dolaiio u tiozb"r" prostorije u opStinu Osmaci u ko.io.l .ie on u tom periodu

obavljao poslove Nadelnika Odjeljenja za op5tu upravu. Navcdenog svjedoka je

pozn;vao i bio je lo5eg imovnog stanja i Zivio je sa majkom. 1'.m prilikom Cakor

ilamo ie traZio od njega da mu pomogne, odnosno da mu izadje u susret oko

izdavania punomo6i. ier mu je majka bila bolesna. pa mu jc popunio obrazac

punomooi. ie.le potom otisao sa navedenim svedokom u kancelariju Petrovii Gore u

tojuie <loSao iz navedenih razloga zajedno sa svjedokom Cakor Ramom, te daje tom

pritito* Cakor Ramo dobio punomoi za podizanie penzije na imc s'oic nrajke Cakor

i-Iasibe i ostavio je otisak prsta na navedenoj punomoii, ali osporava.iuii navode

svjedoka nakon navedenog dogadjaja s obzirom da je on Zelio da lru pomogne' a

svolim postupcima je svjedok potom imao namieru u iskazu datonl l'rtecl polici.iom. u

istrazi. nauditi niemu kao tada5njem Nadelniku opStine Osmaci. a ko.ie jc poslove

obavljao nakon navedenih poslova Nadelnika Odjetjenja. Iziavio jc da nema

prijedloga za izvodjenje dokaza odbrane.

U zavrsnoj rijedi je izjavio da se ne smatra krividno odgovorninr z-a krivitno djelo za

koie se optuzuje, jer nije imao namjeru. kao ni drugooptuZena Pctrovii Gor:a' da

nekom prihavi imovinsku korist.

Na glavnom pretresu drugooptuzena Petrovii Gora nije iznosila uvodnu rijed. niti .ie

tokom glavnog pretresa imala prijedloga za izvodjenje dokaza odbrane. te se u c.ielosti

pridruZila nu*di*u svog branioca advokata Mi6i6 Mila,a iz Zvorrrika u zavrlnoi

.1"ei, u koji je istakao da smatra da drugooptuZena Petrovit (iola niie podinila

nauedeno krividno djelo, da do sada nije osudjivana i da je u raniiem periodu

obavljala savjesno poilor" u opstini Osmaci. U konketnom sludaju navedenu ovjeruje izvrSila po .tu.iatl neposrednog rukovodioca, odnosno prvooptuzenog Ramii-Edina,

n1e posumnjala da je navedeni otisak prsta na punomo6i nraike cakor Rame.

( Sto ne potvrdjuje svjedok cakor Ramo), paje ovjeru punomodi i uiinila. a navedenu

ovjeru jL morala udiniti s obzirom da joj je to naloZio neposredni ruko,odilac, pa

cjeneii navedene razloge smatra da sud treba da izreknc drugooptuZenoj

4

oslobadjajuiu presudu, a u krajnjem sludaju ukoliko iz izvcdenih dokaza.1y-1a,j.

stanoviste i utvrdi posiojanj. ki;i;. ;;;;;rn-osti drugooptu2ene.upozoravaj u6u sankcij u.

zauT_tne

izrekne

izvodjenje dokaza odbrane.

U toku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optuZbe. dok nije bilo prijedlo_qa za

Ers.,:

mu.w

Kao dokazi optu2be na eravnom pretresu sasrusan je svicd.k ( ak.r Ranro. viestaciBratii Nenad i Radivoi n"aisr. '.

p-e-ilrl -""'iiliri i"rJr "pirir,i. ,'-ril ,iii,lloc.jeni suda pribavljeni na zakonit ,rein, pi...ni ,i]ia. , ,,r,sti.ni" rjciraka NenarlaBratiia na okolnosti vieiradenja r.ugorr'prpiturnii'-iini;,, od lq.{)4.1005. sodinc.pismeni nataz i mistienie v.r;i11[a naaivornlaii. Jor.oi.i,,,,i *ror""'i,;i";;;,;.;ime Carkor Rame' od 0..5^

l.^2^091 goiar..

- po,rra, o prir rerrrerrunr oduzirrrarriupredmeta broi 8/05 od 30.03.2005. *oirn. iraui, oaii o.n,,o.i. otpr,rsnu ristu Kriniieza infektivne bolesti ruzra broj 030"0/rg9r ,, c"t". ,Liur. .r,,2d,,,,';;;lii;rl;';:j5il9:."q 30.03.2005. godine poricijsk" rturr". or,ruJi re uvrd u rbrod.kumentaciirrodjeljenia kriminar isridke porici;e irleSrna u.qi ii-oi;,.,: iz)iri',J' ): ;;.;lil!:godine.

Sud je cjene6i osnovanost :ptybef ,1ygg..u uvodnoj i zavrSnoj rijedi prvoopruZenogRamii Edina, navode u z_avr.noj rijeii branioca iru-gooptuZene. advokata MiiiiMilana. izvedene dokaze optuZfe poieain"er"-i-, ,Jih"*j medjusobnol ,,.ezi, o.ludiokao u izreci ove presude iz sledeiih rLloga:

Sud nije prihvatio navode nry6sp1u2enog Ramii Edina. kao i branioca drugooptu2c-neadvokara Miiii Mirana. a'rijirn'navJir;';;r;ffiil.ii se u cjerosri pridru2ira idrugooptu2era perrovii Cora. a koji su negirali au ,, poJinifi nar edeno krividno djeloza koje se opruzuiu' smatraiuii ar., rur.ulnu"oai ,rrli*.", ,a izhjegaranje kriviineodgovornosri. jer to izvedeni a"ui ""!"r,,";;;#.';;. ukazuiu.

1'ako je svom iskazu sviedok cakor Ramo na uv.ierljiv i nedvosrnisren naei, potvr<Jioda se kritidne pririke obratio prvooptu2enom Ramie Eamu dana 05.r.200i. godirrc ukancelariji u op.tini osmaci. te mu poiasnio ;;;;',. porrcbna purrom.i ratlif^"l,TJ" maidine penzije C-akor Hasibe k"j;;; ;;";;riodu nalazila u botnici (sroJe nespomo konstatovano i iz otpusne liste klinike ,u i,ir.t,iu,.," boresti r.uzra iz koicje vidljivo da je cakor Hasiba bila " b;irl;-;;ro. io r+.r.zoo:. godine). -rbnrprilikom prvooptuzeni Ramii Edin -r.;. ."r."" au i. .*;ni,i navedenu punomoi uznaknadu od 100,00 KM, a koji .r;" nor* oU"O_ i, U. dati nakon Sto podignemajdinu penziju. prvoooru2eni je pop*io r;;.;;;;;l;c punomoci. a potonr.ic sanjim otiSao do drugoopiuZene petiovie C*. , J.g, Irrletariju. a koja.it", na zahrjcvprvooptuZenog za ovjeru nav-eleng punomoii ptai gal" * nalazi njegova rnaika i dato niie dovoljno da bude san

prvoopru2en i rekao da * "il,

il,". tA i'; ""ill'il,iJ,,ilt "il;H,l t, :: *,l,flTmajka nalazila u bornici, *, "!: Oj, ;;*;- p.iiiL". izdavanla punomoii.drugooptuZena _je rekla da to nije"po.zakonu, ali joj je ip*z"ri nalo2io da to udini. icrjo.i-ie sef, paje potom nakon unosinja podataka u ,irzul* knjigu osta'io orisak prstaza majku kao i na navedenoi punomoii i platio administrativnu taksu. Istakao je da seobratio na navedeni naain prvooptuzenom kako bi dobio naredenu punomoi,.jer mu.le maj ka bila bolesna i trebalo mu 1. nolrucr, *'"U.U*.i. da ie. na zahtjev

l

ffi$r,p;

prvooptuzenog, nakon sto istu dobije, dati naknadu u iznosu od 100,00 KM, sto je iudinio nakon Sto je podigao penziju i navedeni novac je dao prvooptuTcnom kada gaje vidio prilikom povratka sa posla.

Uzimajuii u obzir takve navode svjedoka Cakor Rame, ko-ji po oc.ieni sucla nije irnaoniti jedan razlog da tvrdi drugadije, a koji je sasluSan na navedcne okolnosti sapotpunim i hronolo5kim navodjenjem navedenih preduzetih radnji od slrane kakoprvooptuZenog Ramii Edina tako i drugooptuZene Petrovii (iore. sud nije prihvationavode iz uvodne i zavrSne rijedi prvooptuZenog- kao i navode braniocadrugooptuZene, smatraju6i iste nelogidne iz razloga Sto nesporno ukazuje da suprvooptuZeni Ramii Edin i drugooptuZena Petrovii Gora znali cla se davalacpunomo6i, odnosno Cakor Hasiba nalazi u bolnici, te su i pored toga Cakor Ramiizdali navedenu punomoi pri demu je svjedok umjesto Cakor Hasibe svo.ie majkeutisnuo otisak kaZiprsta na navedenu punomoi. odnosno u sluZbene evidencije. to jestevidenciju op5tine Osmaci, dime po ocjeni suda nesporno su prvooptuZeni RamiiEdin, kao Nadelnik Odjeljenja za op5tu upravu i Petrovii Gora. kao ref'erent OpStinskeuprave. zloupotrijebili svoj poloZaj, obavljaiuii redovnc poslove i zadatke i to kaosluZbena lica, pa sve u namjeri da sebi, odnosno prvooptu2eni Ramii Edin ilidrugome, nespomo svjedoku Cakor Rami. pribave imovinsku korist" cjeneii da jenavedena punomoi koja je navodno izdata od Cakor Hasibe. majke sviedoka CakorRame upravo posluZila za podizanje penzije od kog iznosa.ie prvooptuZeni na in-retako obavljenog posla dobio naknadu od Cakor Rame u iznosu od 100.00 KM.

Sud takodje nije prihvatio ni navode iz zavrlne rijedi branioca drugooptuZeneadvokata Mi6ii Milana. dijim navodima se pridruZila i drugooptuZena l)etrovi6 Gora,da.ie navedeni posao ista morala uraditi po5to je postupala po naretlbanta, odnosnonalogu neposrednog rukovodioca prvooptuZenog Rami6 Edina. ali kada se uzme uobzir konstatacija daje drugooptuLena znala da je takva o.r,iera punonroii ne zakonita.Sto je to i rekla prvooptuZenom, a kako to navodi i svjedok Cakor Ranro. to ni u komsludaju nije odludno za postojanje krividrre odgovornosti drugooptuZcnc. s obzirom danije bila duZna postupati pod takvim naredbama rukovodioca sluZhe. .ler.je i san.ra

znala, da na opisani nadin kao u izreci ove presude nije mogla izr,r.siti ov.jer.upunomoii, dime je kao referent navedene sluZbe. odnosno sluZberro licezloupotrijebila svoj poloZaj.

Daje nesporno svjedok Cakor Ramo na navedenoj punomoii ulisnuo svo.j kaZiprst. a

koja punomoi je glasila da je izdata navodno od Cakor Hasibe. konstatovano .ie i izpismenih nalaza i mi5ljenja vje5taka Bratid Nenada i Radivol RadiSe na okolnosrivjeStadenja tragova papilarnih linija i koji su u svojim nalazima potvrdili, iije navodeje sud prihvatio kao strudne i objektivne, a Sto navodi vjeStak Bratii Nenad, da.iesporni otisak papilarnih linija na navedenoj punomoii. a u kojuje i sr-rd izvr5io uvid naglavnom preresu Ov broj: 1526/03 od 05.11.2003. godine. potidu od otiska kaZiprstadesne ruke svjedoka Cakor Rame, a Sto u tom dijelu potvrcfiuje i vicstak RadivojRadiSa, dime u cjelosti navode u svojom pismenim nalazima i miSljcnjima koji suproditani na glavnom pretresu, a Sto je vidljivo i iz fotodokumenraciic Odjelienjakriminalistidke poticije Bijeljina broj 12-0215 -233 -427 /05 od,23.05.2OCt5. godine.

Daje navedena punomoi kojaje sadinjena na ime Cakor Rame kori5tena u navedenimralazima i mi5ljenjima vjeStaka i da se radi o istoj punomoii. konsatatovano .je izpotvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 8/05 od 10.03.2005. godine izdata

6

ffiiffi;

iue*.,

ffi',p*

od PS Osmaci iz koje je vidljivo da je navedenu punomo6 sv.iedok C'akor Ramo i

dobrovoljno predao,-dok je dokaz optuZbe, sluzbenu zabilieSku Policiiske stanice

osmaci broj 57105 od 30.03.2005. godine' sud samo prihvatio tr di|elu prijar,c

dogadjaja ii izreke ove presude, s obziiom da se sluZbena zabiljeSka inate ne moZe ni

t oiistiti t<ao dokaz u postupku u pogledu opisivanja dogad.laja sadiniena od strane

ovlaSienog sluZbenog lica.

optuzenim se stavlja na teret da su podinili krividno djelo zloupotreba sluzbenog

polozuju ili ovla56enja iz tlana347. stav 2. Krividnog zakona Republike Srpske, da u

narnjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi sa dinjenidnim opisom kao u

ir.eci ore pr".rd., koji je sud djelimidno izmjenio, uzimajuci u obzir da.ie nesporno u

toku glavnog pretresa utvrdjeno da je u kritidnom periodu Rarnii lldin obavljao

portoi. Nut-"trika Odjeljenja za op5tu upravu op5tine Osmaci. linrc ne ulazeii ni u

subjektivni. ni u obje[tivni- identitit same optuZbe, podinili kriYiino djelo. Ci.ieneii

dinfunidni opis optuibe, da se radi o namjeri sluZbenih lica. odnosno optuzenih Ranlii

Edina i peiroviS Gore. da sebi ili drugome pribave kakvu inrovinsku korist. te

iskolistili svoj poloiaj i prekoraditi granice svo.iih ovlaidenia' Sto iz takvog

dinjenidnog opisi nesporno ukazuje da se radi o navedenon krividnonr d.ielu iz stava

3. krividnig zakona il.epublike Srpske, a ne iz stava 2. kako to optuTba navodi' pa

kako sud ,,u orrrouu navedenog nesporno utvrdjenog dinieniinog stanja' koji je

dinjenidni opis samo neznatno izmijenio. nije vezan za pravnu kvalilikaciiu navedeno

od srrane optuzbe, to je krividno djelo i pravno kvalifikovao kao krividno d.ielo -

zloupotreba sluZbenog poloZaja ili ovlaS6enja iz dlana 347 stav 3" a ne ka[<o to

optu'2ba navodi iz, stivi 2. isiog dlana, time ne prekoradivSi optu2bu iz na'edenih

razloga.

Na crsnovu izlolenog u radnjama optuZenih Ramii Edina i Pctrovid (iorc sud je nasao

sva birna obiljeZja krivienog djela - zloupotreba sluzbenog poloZa.ia ili ovlaSdenja.iz

Elana 347. stav 3. Krividnog rikonu Republike Srpske. jer su optu2cni postupajuii s

direktnim umisljajem. bili wjesni svog djela i nastupanja zabranierre posledice. kao

sluzbena lica, odnosno svjeini da su takvim svojinr ponasanjem. sa dinienidninr

opisor.r.r kao u izreci ove presude, prekoraditi svoj poloZaj igranice svo.iih ovlaS6enja'

a sve u namjeri da sebi ili drugome pribave imovinsku korist'

Kako ne postoje okolnosti na strani optuZenih koie bi iskljuiivale krividrru

odgovomost, to ih je sud za to krividno djelo i proglasio krivinr'

okolnosti na strani optuZenih Rami6 Edina i Petrovii Gore: lidne prilike. po iziavi

optuzenih raniju ne osudjivanost, protek vremena od izvlienog krividnog d.icla.

klrektan odnos pred sudom, sud je uz primenu dlana 38 stav I tatka 2 Krividnog

zakona Republike Srpske sveukupno cijenio kao osobito olakiava.iucc okoh.rosti. dok

im ote2avajuiih okolnosti nije nasao, pa je na osnovu dlana 39. star l. taaka '1. istog

Zakona ubiazio kaznu ispod zakonskog minimuma predvidienu za navcdeno tfvr-erlg

djelo, te optuzenog Rami6 Edina osudio na novdanu kaznu u iznosu od 1500.00 KN4

6riSaau i-p"t .toii,u konvertibilnih maraka), a drugoopruZenu l)etrovi6 Goru. na

.,ouduru kaznu u iznosu od 500,00 KM (pet stotina konvertibilnih maraka). smatraiuoi

da su navedene novdane kazne srazmjerne stepenu kividne odgovornosti optuZenih i

druStvenoj opasnosti navedenog krividnog djela u vezi sa nastupjelonr posledicom i

da se istim moZe postiii svrha kaZnjavanja iz dlana 5' i 28' Krividnog zakona

Republike Srpske, a radi generalne i specijalne prevencije krividnih diela'.'

7

Na osnovu dlana 99. stav 3., a u vezi sa dlanom 96 stav I i 2 taaka a) i e), ZKP-aRepublike Srpske, optuZeni Ramii Edin i Petrovi6 Gora su duZni naknaditi troSkovekividnog postupka u imosu od po 60,00 KM, koji se odnose na troSkove v.ie5tadenja i

:.. po 150.00 KM. kao pauSal, Iioji je odmjeren s obzirom na sloZenost i trajanjekividnog postupka, kao i imovno stanje optuzenih. a svc od pravosnaznosti ovepresude pod prijetnjom prinudnog izvr5enja.

ZAPISNI.'ARRistic Bo2ica

Protiv ove prcsude, putem ovog suda, moZe se

izjaviti Zalba OkruZnom sudu u Bijeljini u rokuod l5 (petnaest) dana od dana prijema.

r; sUDI.t .'\Veizor ic NLlranrc.l;,\\r \ ^

:- \ \,\t*j.(

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: