FACTORES DE BLOQUEO A LA CREATIVIDAD EN INVESTIGADORES DE UN POLO DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA DESDE UNA PERSPECTIVA MACRO-ERGONÓMICA

FACTORES DE BLOQUEO A LA

CREATIVIDAD EN INVESTIGADORES

DE UN POLO DE INNOVACIÓN

TECNOLÓGICA DESDE UNA

PERSPECTIVA MACRO-ERGONÓMICA

Carlos Fernando Jung (UFRGS)

[email protected]

Alejandro Germán Frank (UFRGS)

[email protected]

Carla Schwengber ten Caten (UFRGS)

[email protected]

Este artículo presenta los resultados de una investigación exploratoria,

con abordaje cualitativa y cuantitativa, que tuvo por finalidad

investigar la existencia de factores de bloqueo a la creatividad en

investigadores pertenecientes a un polo de innovación tecnológica que

integra el Programa de Apoyo a los Polos de Innovación de la

Secretaría de Ciencia y Tecnología del Estado de RS. El método

utilizado para el levantamiento y análisis de datos estuvo basado en los

principios de la macro-ergonomía. Como resultados, fue posible

constatar que los subsistemas Organizacional, Social, Ambiente

Externo y Técnico afectan de manera sistémica a la creatividad de los

investigadores. Sin embargo, los más destacados fueron los

subsistemas Organizacional y Técnico. Un resultado importante fue la

comprobación de que un contexto productivo regional puede contribuir

como un factor de bloqueo a la creatividad de los investigadores en

innovaciones tecnológicas.

Palavras-chaves: Creatividad, Innovación, Polos de Innovación,

Macro-ergonomía

XVI INTERNATIONAL CONFERENCE ON INDUSTRIAL ENGINEERING AND OPERATIONS MANAGEMENT

Challenges and Maturity of Production Engineering: competitiveness of enterprises, working conditions, environment. São Carlos, SP, Brazil, 12 to 15 October – 2010.



2

1. Introducción

Nelson (1993) afirma que la innovación es un proceso a través del cual una idea creativa

genera una invención que, cuando es transpuesta por medio de la utilización práctica de

tecnologías existentes, puede tornar posible el desarrollo de un nuevo producto, proceso o

servicio. Rocha y Ferreira (2004) afirman que la existencia de una masa crítica, que integre y

posea los conocimientos y habilidades creativas necesarias para la producción de

innovaciones, es una condición indispensable para el éxito socio-económico de un país o una

región.

Para Bozeman (2000), el poder público tiene la responsabilidad de fomentar la investigación y

el desarrollo (I&D) para la obtención de innovaciones. Sin embargo, el autor recuerda que el

poder político no debe tomar a su cargo la totalidad del I&D, siendo necesarias alternativas

para involucrar a otros actores.

También Siegel, Westhead y Wrightsmall (2003) afirman que para promover la búsqueda de

innovaciones orientadas al mercado existen dos instrumentos particularmente importantes: (i)

el fomento directo a las empresas a través de inversiones financieras o incentivos fiscales, y

(ii) la promoción de acuerdos entre gobierno, universidades y empresas para la formación de

Polos de Innovación Tecnológica, que tienen la finalidad de ampliar la capacidad de

inversiones.

Una importante iniciativa gubernamental orientada al desarrollo de innovaciones tecnológicas

fue la creación del Programa de Apoyo a los Polos de Innovación Tecnológica, implantado en

1989 por la SCT/RS – Secretaría de Ciencia y Tecnología del Estado de Rio Grande do Sul.

El programa incentivó la formación de sistemas regionales de innovación en el estado,

generando anualmente, por medio de acuerdos entre los sectores público y privado, varias

nuevas tecnologías, productos y procesos (SCT/RS, 2007).

No obstante, Souza (2009) destaca que uno de los desafíos enfrentados durante el período de

1989 a 2008 en la división de Polos de Innovación de la SCT/RS ha sido orientar y motivar a

la mayoría de los investigadores de los 24 polos existentes en el estado, para que presenten

proyectos creativos para la obtención de innovaciones en productos y procesos.

En este escenario, Alencar e Fleith (2003) destacan que la producción creativa de

innovaciones no pude ser atribuida exclusivamente a un conjunto de habilidades y trazos de la

personalidad de un individuo, sino también a la influencia de factores sociales y culturales

existentes en el ambiente donde éste se encuentra. Estos autores afirman que no basta un

impulso interno para ser externalizada la idea creativa porque el ambiente donde el individuo

desarrolla sus actividades es determinante para que esto ocurra y debe propiciar la libertad de

elección y de acción, de forma a estimular el potencial creativo. Corroborando,

Csikszentmihalyi (1996) explica que es más fácil desarrollar la creatividad de los individuos

por medio de cambios en las condiciones del ambiente, en vez de tratar de forzarlo a pensar

de modo creativo.

Hughes (2003) afirma que el desafío es crear un ambiente favorable a la creatividad

aprovechando aquellos individuos que tienen habilidades creativas, ayudándolos a ser aún

más creativos. Una organización es una composición productiva que integra recursos

humanos y materiales, siendo una entidad social viva y capaz de evolucionar, cambiar y



3

transformarse para estimular progresivamente la creatividad de sus colaboradores (ZHARA,

2003).

Calantone y Schmidt (1998) sugieren que para que las empresas se tornen más competitivas,

éstas deben transformarse en una fábrica de ideas. Sin embargo, los autores consideran que

los individuos pueden sufrir influencia de los diversos factores que ocasionan bloqueos a la

creatividad como también pueden no poseer una cultura organizacional favorable al desarrollo

de la creatividad en el lugar de trabajo. También Koberg y Bagnall (1974) afirman que uno de

los obstáculos al pensamiento creativo es, muchas veces, la convicción de un individuo de que

él no es creativo. Estos autores refieren que esto puede ser acentuado por la propia forma con

que la organización conduce el proceso de gestión.

Durand (2000) también afirma que el principal factor de bloqueo a la creatividad del proyecto,

por ejemplo, tiene origen en la forma de gestión de la organización. Bartlett y Ghoshal (1987)

destacan que puede existir presiones por parte de la estructura organizacional en el sentido de

tornar a sus colaboradores conformados con el modelo de gestión vigente, ya que el mismo

funciona a lo largo del tiempo. Así, ciertas organizaciones rechazan nuevas ideas que son

siempre recibidas con temor y desconfianza, pues pueden afectar la estabilidad alcanzada.

No obstante, Silva, Ulbricht y Fiod Neto (1998) señalan que para obtener en las

organizaciones una evolución cultural para el desarrollo de nuevos productos, es necesario

conocer los factores que bloquean a la creatividad, y luego, romper las barreras y

proporcionar un ambiente favorable a la creatividad. Esos autores afirman que es más fácil ser

creativo en una empresa cuyo ambiente y estructuras incentiven a la creatividad.

Considerando este contexto, este artículo presenta los resultados de una investigación

exploratoria, con abordaje cuantitativa y cualitativa, que tuvo por finalidad investigar la

existencia e identificación de factores de bloqueo a la creatividad de investigadores

pertenecientes a un Polo de Innovación Tecnológica que integra el Programa de Apoyo a los

Polos de Innovación de la SCT/RS. El método utilizado para la elaboración del instrumento

de levantamiento y análisis de los datos estuvo basado en los principios de la macro-

ergonomía, que considera cuatro subsistemas que influyen en las actividades humanas: (i)

Subsistema Organizacional, (ii) Técnico, (iii) Social y (iv) Ambiente Externo.

2. Referencial teórico

2.1 Innovación y habilidad creativa

La invención, según Galanakis (2006) está asociada al concepto de insight, conocido como el

momento del proceso creativo en el que surge de forma repentina una idea para la solución de

un problema. La invención, para Alencar y Fleith (2003) se encuentra relacionada con la

innovación cuando se obtiene el éxito comercial de la invención. También Calantone y Gracia

(2002) afirman que la habilidad de innovar significa transformar la invención generada con le

pensamiento creativo en un nuevo producto útil para la sociedad.

Robinson (2000) afirma que existen factores externos que motivan la innovación, a saber: (i)

necesidad de satisfacer los requisitos del cliente; (ii) necesidad de obtener lucros; (iii)

necesidad de construir relaciones fuertes; (iv) avances en los niveles tecnológicos; y (v)

reducción del ciclo de vida de los productos. Hughes (2003) define la creatividad como la

habilidad de generar ideas nuevas, las cuales resultan nuevas inclusive para su autor, y la

innovación como el acto de utilizar la creatividad para adicionar valor a un producto

terminado.



4

En este contexto, Amabile (1997) considera que existen formas para estimular la creatividad

en el ambiente de trabajo, entre ellas: (i) incentivar la autonomía del individuo; (ii) cultivar la

independencia, enfatizando valores en vez de reglas; (iii) resaltar las realizaciones en vez de

notas o premios; (iv) dar énfasis al placer de aprendizaje; (v) evitar situaciones de

competición; (vi) exponer a los individuos a experiencias que estimulen su creatividad; (v)

incentivar comportamientos de cuestionamiento y curiosidad; (viii) usar feedback

informativo; (ix) dar a los individuos opciones de elección; y (x) presentar personas creativas

como referencias. No obstante, Eysenck (1999) afirma que existen factores que pueden influir

y afectar al desarrollo de la creatividad, como los ambientales (factores políticos, religiosos,

culturales, socio-económicos y educacionales), y los de la personalidad (motivación,

confianza, determinación, etc.).

2.2 Subsistemas que pueden afectar a la habilidad creativa: abordaje macro-ergonómica

La macro-ergonomía propone analizar toda la organización a partir del sistema de trabajo, y el

sistema de trabajo a partir de toda la organización (HENDRICK y KLEINER, 2000). Brown

Jr. (1990) afirma que la macro-ergonomía busca entender a las organizaciones como un

sistema socio-técnico e integra conceptos y métodos de la teoría de los sistemas socio-

técnicos en el campo de la ergonomía. Hendrick (1993) propuso utilizar una visión sistémica

para describir, entender y explicar un sistema complejo de trabajo y, propone que el análisis

sea realizado a partir de la relación hombre-organización.

Este abordaje amplía la visión acerca de las relaciones del hombre con el medio y permite un

análisis sistémico a partir de los subsistemas: (i) Ambiente externo, que abarca todos los

elementos externos a los límites de la organización; (ii) Social, que está constituido por

grupos informales y formales, que hacen la conexión entre el individuo y la organización; (iii)

Técnico, formado por la infra-estructura física, máquinas, equipamientos, instrumentos,

informaciones científicas y tecnológicas, recursos e insumos existentes, etc.; y (iv)

Organizacional, que es definida a partir de los otros tres, por la interacción con estos, siendo

considerados dentro del mismo los siguientes elementos: naturaleza del trabajo, la forma y

peculiaridades del proceso de gestión, la variedad de actividades y tareas y sus respectivas

importancias. (TRIST, 1978; PASMORE, 1988; HENDRICK y KLEINER, 2000).

2.3 Las propiedades del trabajo propuestas por Emery y Trist

Además de los factores existentes en los subsistemas Social, Técnico, Organizacional y

Ambiente Externo que pueden afectar a la creatividad, se puede asociar a este abordaje la

construcción de Emery (1964, 1976) y Trist (1978) que proponen un análisis de la

organización del trabajo a partir de las propiedades del trabajo que puedan estimular y

comprometer a los individuos con la mejora del desempeño organizacional.

Emery (1964, 1976) y Trist (1978) propusieron las “propiedades del trabajo” que son

constituidas por seis propiedades para que sea posible que un individuo esté motivado y

comprometido con sus actividades: (i) variedad y desafío. Las actividades deben ser

razonablemente variadas y deben presentar progresivamente nuevos desafíos, permitiendo el

ejercicio de las competencias para la resolución de nuevos y diversos problemas; (ii)

aprendizaje continua. El trabajo debe dar la oportunidad de crecimiento y una educación

permanente; (iii) margen de maniobra y autonomía. Las actividades deben invocar la

capacidad de decisión y deben dar la oportunidad de ejercer autonomía y estimular la

responsabilidad por las decisiones; (iv) reconocimiento y apoyo. El trabajo debe ser

reconocido y apoyado por todos, fortaleciendo el vínculo del individuo con la organización;



5

(v) sentido de contribución social. El trabajo debe vincular las actividades a las consecuencias

sociales positivas, demostrando la importancia y contribución del individuo para la sociedad;

y (vi) futuro deseable. El trabajo debe permitir que el individuo tenga la visión de un futuro

mejor.

Emery (1964, 1976) y Trist (1978) propusieron también, posteriormente, otras seis

propiedades que deben ser atendidas, referentes a las “condiciones de empleo”: (i) salario

justo y aceptable; (ii) estabilidad de empleo; (iii) ventajas apropiadas; (iv) seguridad; (v)

salud; y (vi) procesos adecuados.

3. Estudio Aplicado

3.1 Escenario del estudio

El Estado de Rio Grande do Sul está divido en 24 regiones correspondientes a los Consejos

Regionales de Desarrollo (COREDES). Actualmente, estas regiones cuentan con Polos de

Innovación Tecnológica implantados. Jung, Ribeiro e Caten (2007) afirman que un Polo de

Innovación consiste en una región (formada por varios municipios) reconocida por la

Secretaría de Ciencia de Tecnología de Rio Grande do Sul (SCT/RS).

Cada región es caracterizada por una configuración productiva local (CPL), una comunidad

de investigación (existente en universidades, centros o institutos de investigación)

direccionada hacia el desarrollo tecnológico, e otros colaboradores sociales interesados en al

difusión y utilización de tecnologías, como por ejemplo: Consejos Regionales de Desarrollo

(COREDES), municipios, asociaciones comerciales, industriales y de servicios, cooperativas,

etc. El objetivos del Programa es apoyar el desarrollo de tecnologías innovadoras que sean

aplicables a los diversos sectores productivos del Estado de RS, propiciando mayor

competitividad, diversificación de la producción, aumento del nivel de renta de la población y

nuevos puestos de trabajo, todo esto sobre la visión de desarrollo regional sostenible

(SOUZA, 2006).

El Polo de Innovación Tecnológica, objeto de estudio, posee una unidad gestora que actúa en

el campo de educación superior. Esta institución posee 16 carreras de grado. El área de

tecnología se caracteriza por tener carreras de grado como: Ingeniería de Producción,

Licenciaturas en Sistemas de Información y Sistemas para Internet, y Gestión de la Calidad.

Actualmente posee 13 investigadores que actúan también como profesores de las carreras. Las

actividades de investigación y desarrollo de innovaciones del Polo iniciaron en el año 2001.

Los investigadores representan un 46% del total de docentes del área de tecnología. El Polo

ha tenido éxito en la aprobación y ejecución de proyectos presentados durante el periodo de

2001 a 2010.

3.2 Método de Investigación

El método propuesto para la investigación se caracteriza como exploratorio, con abordaje

cuanti-cualitativa. Para Máttar Neto (2002) e Gil (2002) la investigación exploratoria tiene por

finalidad conocer mejor un sistema, descubrir relaciones, causas, efectos y posibles

informaciones que puedan contribuir para la formulaciones de nuevos conceptos y

definiciones. Fue utilizado un abordaje cuantitativo para el levantamiento de datos junto a los

entrevistados. Para la elaboración del instrumento y el análisis de los datos, fue utilizado un

abordaje cualitativo, que según Silva, Gobbi y Simão (2005) prioriza una visión interpretativa

de la realidad desde el punto de vista de los individuos y el contexto investigado.



6

El procedimiento realizado en el campo para el levantamiento de los datos consistió en la

aplicación de 13 cuestionarios, de forma individual, con los investigadores del Polo. Fue

elaborado un cuestionario con 28 preguntas. Para cada subsistema fueron elaboradas 7

preguntas relacionadas. Cada pregunta posee una escala de 1 a 5, siendo 1 el peso de menos

importancia y 5 el peso de mayor importancia. Como cada subsistema tenía 7 preguntas que

lo caracterizaban, fueron mezcladas las 28 preguntas, con el objetivo de evitar tendencias

indeseadas.

En los cuadros 1, 2, 3 y 4 son presentadas las preguntas propuestas en el instrumento. Cada

pregunta está registrada con el número de orden (distribución aleatoria) en que se presenta en

el cuestionario.

Su

b-S

iste

ma

Soci

al

Sería más creativo si...

(01) ...no tendría miedo a las opiniones de los demás. El miedo a ser ridicularizado o errar me

hace sentirme nervioso y no logro obtener ideas creativas.

(05) ...tuviese una mejor comunicación con mis semejantes. Esto me permitiría debatir,

escuchar puntos de vista interesantes, criterios que evidentemente enriquecería mi trabajo.

(09)...en mi infancia hubiese tenido padres y un ambiente familiar que estimulasen más a

discutir y leer sobre arte, ciencia, tecnología e innovación.

(13)… tuviese oportunidades para explotar mi potencial imaginario, pues siempre me gustó

crear e innovar, pero fui poco estimulado en la escuela (ciclo primario).


crear e innovar, pero fui poco estimulado en la escuela (ciclo secundario).


crear e innovar, pero fui poco estimulado en la universidad (ciclo terciario).

(25)… conseguiría eliminar barreras originadas en estereotipos que forman parte de mi persona,

que, en algunos casos, me impiden ver las diferentes visiones del mundo y descubrir cosas

interesantes.

Cuadro 1- Cuestiones propuestas que caracterizan el Subsistema Social

Su

b-S

iste

ma

Org

an

izaci

on

al


(02)… me liberase de casi todo lo que es normativo en la organización en que trabajo.

(06)… tendría más tiempo en la organización en que trabajo para dedicarme a analizar lo que

realizo, para buscar nuevas vías de innovación y aplicar en mi trabajo técnico-científico.

(10)… la organización en que trabajo viabilizase más el acceso a informaciones profesionales y

científicas pertinentes a mi ocupación.

(14)…la organización donde trabajo estuviese constantemente incentivándome y creando

oportunidades para innovar y emprender.

(18)… el trayecto para el trabajo (organización) no fuese tan desgastante.

(22)…la organización exigiese más osadía e iniciativa de mi parte.

(26)…tuviese un ambiente favorable a la innovación en mi trabajo.

Cuadro 2 – Cuestiones propuestas que caracterizan el Subsistema Organizacional



7

Su

b-S

iste

ma

Téc

nic

o


(04)…tuviese más acceso a nuevos equipamientos e instrumentos para la realización de

investigaciones.

(08)...me sintiese apoyado por la organización donde trabajo para buscar informaciones sobre

adquisición de nuevas tecnologías y equipamientos de investigación.

(12)…el trabajo e/o proyecto no sufriera tanta influencia por el atraso o falta de recursos

financieros para la actualización y disponiblización de equipamientos de investigación.

(16)…la infraestructura tecnológica para la investigación en la organización estuviera en

mejores condiciones de conservación.

(20)…no estuviese tan cansado y estresado por estar pidiendo constantemente para los sectores

responsables la realización de manutenciones en los equipamientos de investigación.

(24)….tuviese a mi alcance mayores informaciones técnicas sobre como proceder con

determinados equipamientos existentes para la investigación en la organización donde trabajo.

(28)…utilizase y aprovechase más los instrumentos y equipamientos ya disponibles en la

organización donde trabajo.

Cuadro 3 – Cuestiones propuestas que caracterizan el Subsistema Técnico

Su

b-S

iste

ma

Am

bie

nte

Exte

rno


(03)…viviese más en sintonía con la naturaleza y diversidad natural para tener nuevas ideas.

(07)…las diferencias culturales entre el ambiente externo y la organización donde trabajo no

fuesen tan grandes.

(11)…la legislación actual permitiese realizar más experimentos científicos de mi interés.

(15)…no hubiese tantas restricciones económicas impuestas por el mercado a mis nuevas ideas.

(19)…estuviese insertado en un contexto productivo regional que valorizase más la innovación.

(23)…pudiese reflexionar más sin tener que preocuparme con el escenario socio-económico

mundial.

(27)…no hubieran tantas restricciones tecnológicas en el mercado para poner en práctica mis

nuevas ideas.

Cuadro 4 – Cuestiones propuestas que caracterizan el Subsistema Ambiente Externo

Para la elaboración del instrumento de levantamiento de datos, fueron utilizados los principios

del método de análisis de contenido, propuesto por Bardin (2002), de forma inversa. El

método prevé la formulación de categorías y sub-categorías para un determinado análisis. En

este caso, fueron consideradas como categorías los subsistemas: Social, Organizacional,

Ambiente Externo y Técnico. Cada categoría fue dividida en siete sub-categorías,

consideradas como factores de bloqueo a la creatividad, teniéndose por referencia los estudios

de Faria y Alencar (1996), Anderson y Finkelstein (1996), Laville y Dionne (1999) y, Alencar

y Fleith (2003). En el Cuadro 5 son presentadas las categorías y sub-categorías con las

respectivas cuestiones relacionadas que integraron el instrumento de investigación –

cuestionario.

CATEGORIAS SUBCATEGORIAS (Factores de Bloqueo a la Creatividad) CUESTIONES

A. Social

A.1 – Inestabilidad Emocional / Inseguridad

A.2 – Comunicación Interpersonal

A.3 – Estímulo Familiar a la Innovación

A.4 – Estímulo a la Innovación en la Enseñanza Primaria

A.5 – Estímulo a la Innovación en la Enseñanza Secundaria

A.6 – Estímulo a la Innovación en la Enseñanza Universitaria

A.7 – Ideas Pre-Concebidas / Prejuicios

01

05

09

13

17

21

25

B. Organizacional B.1 – Normalización / Reglas Pre-Existentes 02



8

B.2 – Carga Horaria para Pensar en Innovaciones

B.3 – Acceso a Informaciones en la Organización

B.4 – Estímulo a la Innovación y Emprendedorismo

B.5 – Condiciones de traslado al trabajo

B.6 – Exigencia a Iniciativa de Innovar

B.7 – Clima Organizacional

06

10

14

18

22

26

C. Ambiente Externo

C.1 – Interacción con la Naturaleza

C.2 – Diferencias Culturales (Social e Organizacional)

C.3 – Legislación Aplicada à Pesquisa

C.4 – Restricciones Económicas do Mercado

C.5 – Contexto Productivo Regional

C.6 – Escenario Socio-Económico Mundial

C.7 – Restricciones Tecnológicas do Mercado a las Ideas

03

07

11

15

19

23

27

D. Técnico

D.1 – Acceso a Nuevos Equipamientos e Instrumentos

D.2 – Apoyo Organizacional a la Búsqueda de Informaciones

D.3 – Recursos Financieros para Actualización

D.4 – Estado de Conservación de la Infraestructura

D.5 – Deficiencia de la Manutención de la Infraestrutura

D.6 – Conocimiento de la Infraestrutura Existente

D.7 – Utilización de la Infraestrutura Existente

04

08

12

16

20

24

28

Cuadro 5 – Categorías e sub-categorías relacionadas a las cuestiones del instrumento de investigación

4 Análisis

Los resultados por subsistema después del tratamiento de los datos son presentados em la

Figura 1.

Figura 1 – Contribución de cada subsistema en los resultados considerando el promedio de las cuestiones

En la Figura 2 se puede observar la contribución de cada grupo de cuestiones con respecto a

los subsistemas Técnico, Ambiente Externo, Organizacional y Social.



9

Figura 2 – Gráfico que presenta el valor promedio de las cuestiones relacionadas a cada subsistema

Mervis y Rosch (1981) afirman que existe una complejidad relacionada al análisis de factores

de bloqueo, entre ellos: (i) arbitrariedad de las categorías, o sea, existe una razón subyacente a

la división arbitraria para comenzar una categoría, dividiendo los objetos en categorías, (ii)

equivalencia de los miembros de una categoría, (iii) determinación de la representación y del

relacionamiento de los límites de las sub-categorías, y (iii) la descomposición de las

categorías en sub-categorías es cualitativa.

A partir de estas cuestiones se puede decir que: (i) las categorías fueron estructuradas en base

a un referencial teórico (en este cado se utilizó los subsistemas Social, Organizacional,

Ambiente Externo e Técnico), (ii) los límites no son necesariamente precisos, y (iii) existe

una relación próxima entre los grupos de sub-categorías y una vinculación en las categorías.

En este caso, Gardner (1996) afirma que el análisis de creatividad y sus factores de bloqueo

debe llevar en cuenta diferentes niveles de análisis para entender el fenómeno. Este autor

considera que un individuo no puede ser creativo en un plano abstracto, descontextualizado,

siendo la creatividad siempre condicionada por la influencia de la interacción individuo-

ambiente.

Para un análisis cualitativo de los resultados, fueron correlacionados los valores de las

cuestiones de la Figura 2 a las sub-categorías (Factores de bloqueo a la Creatividad)

propuestas en el Cuadro 5. El resultado se presenta en la Figura 3.



10

Figura 3 – Gráfico que presenta los Factores de Bloqueo en función de los valores obtenidos en las cuestiones

Los resultados de la investigación muestran que todos los subsistemas influyen, en cierto

grado a la creatividad de los investigadores. Sin embargo, a pesar de que los factores de

bloqueo a la creatividad propuestos en el Cuadro 5 presenten esta característica, son más

evidentes aquellos elementos relacionados a los subsistemas Organizacional y Técnico (ver

Figura1). Los principales factores de bloqueo identificados en la investigación fueron Carga

Horaria para pensar en innovaciones (Subsistema Organizacional), y el apoyo organizacional

a la búsqueda de informaciones (Subsistema Técnico). En este último caso, vale la pena

resaltar que el factor también está de cierta forma relacionado a la organización, a pesar de ser

considerado como integrante del subsistema Técnico. La inclusión de este factor en el

subsistema técnico se debe a que las informaciones son de naturaleza técnico-científicas y

necesarias para el desempeño técnico del investigador. No obstante, se puede inferir que el

subsistema Organizacional fue el que más afectó a la creatividad de los investigadores.

Después de la obtención de estos resultados, fueron levantadas nuevas informaciones sobre la

Unidad Gestora del Polo de Innovación. Esto permitió identificar las posibles causas para

entender porque acontecen estos factores de bloqueo. La “carga horaria para pensar en

innovaciones”, que fue destacada en los resultado, puede ser explicada por el hecho de que los

investigadores tienen un promedio de 10 horas semanales de dedicación a investigación para



11

ejecutar sus proyectos. Tal vez esta carga horaria sea insuficiente para una reflexión y

ejercicios mentales direccionados a la generación de nuevas ideas. El factor “apoyo

organizacional a la búsqueda de informaciones” puede ser resultado de la falta de acceso a las

principales bases de datos internacionales de periódicos científicos. La Unidad Gestora

todavía no invirtió en licencias para acceder a algunas de las principales bases de dados

científicas. Esto dificulta la búsqueda de informaciones-clave para la realización de los

proyectos.

El análisis revela la existencia de factores vinculados al proceso de comunicación que pueden

estar interactuando y afectando a la creatividad de los investigadores. Se observa que los

factores “acceso a informaciones de la organización” y “comunicación interpersonal” están en

la cuarta y quinta posición respectivamente (ver Figura 3).

Una deficiencia en la comunicación organizacional puede afectar al proceso creativo, ya que

esta forma de comunicación, según Kreps (1990), se constituye en un proceso a través del

cual los individuos obtienen las informaciones pertinentes sobre la propia organización

(situación socio-económica, nuevas propuestas y estrategias) y las mudanzas que en ella

acontecen. Para Kunsh (2003) la comunicación interna se planifica en torno de los propósitos

y estrategias claramente definidos para viabilizar una interacción entre la organización y sus

colaboradores.

A percepción de este problema en el análisis es sustentada por un estudio anterior realizado

por Faria y Alencar (1996), en el cual los autores concluyeron que una de las barreras a la

creatividad ocurre cuando existe dificultad de acceso a las informaciones y ausencia o pocos

canales de comunicación que posibilitan su democratización en la empresa. Otro factor

identificado como de bloqueo a la creatividad es la “comunicación interpersonal” que también

fue descrita por Faria y Alencar (1996) como ausencia de dialogo, inexistencia o pocas

actividades en grupo, falta de confianza entre los individuos, no aceptación de nuevas ideas y

conflictos.

Ciertos factores, cuando son analizados en forma integrada, pueden caracterizar el perfil

organizacional como no favorable a la creatividad. En este caso, se destaca que no siempre el

hecho de que una institución permita o tenga actividades direccionadas a la innovación

caracterizará un ambiente favorable a la creatividad. Esto puede ser observando cuando son

destacados en la investigación factores como: Exigencia a la iniciativa de innovar, que quedó

en la tercera posición, y estímulo a la innovación y emprendedorismo, ubicado en la sexta

posición. En este caso, los investigadores consideran que la organización podría exigir más

iniciativa (cuestión 22) que, sumado al hecho de considerar que la organización donde

trabajan podría incentivarlos más para innovar (cuestión 14) puede significar que la

organización no esté ofreciendo un ambiente favorable al desarrollo de la creatividad.

Investigaciones realizadas por Amabile y Gryskiewicz (1989) sustentan esta percepción,

cuando destacan como importantes estímulos a la formación de un ambiente favorable para la

creatividad los siguientes aspectos: (i) el soporte organizacional – estímulo a la creatividad,

reconocimiento del trabajo creativo, mecanismos para el desarrollo de nuevas ideas,

planificación y definición de metas de trabajo, cultura direccionada a la innovación; y (ii)

desafíos- tareas o misiones desafiantes que estimulan la expresión del potencial creador.

También Emery (1964, 1976) y Trist (1978), refiriéndose a las propiedades del trabajo,

afirman que varios problemas se relacionan a la falta de reconocimiento y apoyo por parte de

la estructura organizacional, así como, la falta de variedad y desafíos. Estos autores dicen que

las actividades deben ser razonablemente variadas y deben representar progresivamente



12

nuevos desafíos, permitiendo el ejercicio de las competencias para la resolución de nuevos y

diversos problemas.

Finalmente, los resultados revelan que el subsistema que menos contribuye para el bloqueo de

la creatividad de los investigadores es el Ambiente Externo (ver Figura 1). Los cuatro factores

menos puntuados integran este subsistema. El principal factor de bloqueo en el subsistema

Ambiente Externo es el Contexto Productivo Regional. En este caso, al ser considerado el tipo

de sistema productivo predominante en el que está inserido el Polo de Innovación, se pueden

encontrar explicaciones sobre el por qué de ser el elemento más importante de este

subsistema. La región en que se encuentra la Unidad Gestora se caracteriza por una

configuración productiva calzadista. este tipo de sistema productivo puede estar ofreciendo

resistencia y poco estímulo a la generación de proyectos de innovación tecnológica que exijan

ideas creativas. En un estudio reciente publicado por Jung, Ribeiro y Caten (2007), se

constató que la necesidad de diversificar la producción en esta región fundamentó, inclusive,

la propuesta pedagógica de la carrera de Ingeniería de Producción que se dicta en la Unidad

Gestora del Polo de Innovación a partir del año 2001.

5. Conclusiones

Este artículo presentó resultados de una investigación exploratoria, con abordaje cuanti-

cualitativa, la cual tuvo por finalidad investigar la existencia de factores de bloqueo a la

creatividad de investigadores pertenecientes a un Polo de Innovación Tecnológica que integra

el Programa de Apoyo a los Polos de Innovación de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de

RS. Los resultados de la investigación muestran que los subsistemas Organizacional, Social,

Ambiente Externo y Técnico influyen en cierto grado a la creatividad de los investigadores.

No obstante, se tornó más evidente la influencia de los subsistemas Organizacional y Técnico,

debido a que los principales factores de bloqueo destacados fueron la Carga Horaria para

Pensar en Innovaciones (Subsistema Organizacional) y el Apoyo Organizacional a la

Búsqueda de Informaciones (Subsistema Técnico).

El análisis reveló la existencia de factores vinculados al proceso de comunicación que pueden

estar interactuando y afectando la creatividad de los investigadores. Se constató que los

factores “acceso a las informaciones en la organización” y “comunicación interpersonal”

contribuyen para el bloqueo a la creatividad.

Los resultados de la investigación contribuyeron también para entender que cuando son

analizados determinados factores de forma sistémica, se puede evidenciar un perfil

organizacional como no favorable a la creatividad. En este caso, se resalta que fue posible

comprender que no siempre el hecho de que una institución permita o tenga actividades

dirigidas a la innovación caracterizará la existencia de un ambiente favorable a la creatividad.

Finalmente, se destaca la importancia de continuar este tipo de estudios y aplicarlos en otros

contextos de investigación y desarrollo de innovaciones, para permitir un entendimiento más

amplio de los fenómenos que puedan representar bloqueos a la creatividad.

Referencias

ALENCAR, E.M. & FLEITH, D.D. Contribuições Teóricas Recentes ao Estudo da Criatividade. Psicologia:

Teoria e Pesquisa , 19, 001-008, 2003.

AMABILE, T.M. Motivating Creativity in Organization: On Doing What You Love and Loving What You Do.

California Management Review , 40, 1, 1997.



13

AMABILE, T.M. & GRYSKIEWICZ, N.D. The creative environment scales: work environment inventory.

Creativity Research Journal, 2, 231-253, 1989.

BARDIN, L. Análise de conteúdo. Trad. Luís Antero Reto e Augusto Pinheiro. Lisboa: Edições 70, 2002.

BARTLETT, C.A. & GHOSHAL, S. The myth of the generic manager: new personal competencies for new

management roles. California Management Review. 40, 1, 93-116, 1987.

BOZEMAN, B. Technology transfer and public policy: a review of research and theory. Research Policy. 29,

627-655, 2000.

BROWN Jr. O. Macroergonomics: a review. In: Human factors in organizational design and management. K

Noro and O. Brown Jr. (ed.), North Holland: Elsevier Science Publishers, 1990.

CALANTONE, R. & SCHMIDT, J.B. Are really new product development harder to shut down? Journal of

Product Innovation Management, 15, 111-123, 1998.

CALANTONE, R. & GARCIA, R. A critical Look at technological innovation typology and innovativeness

terminology: a literature review. The Journal of Product Innovation Management. 19, 110-132, 2002.

DURAND, Th. “L’alchimie de la compétence”. Revue Française de Gestion. 022, 84-102, Paris, 2000.

EYSENCK, H. J. As formas de medir a criatividade. Em M. A. Boden (Org.), Dimensões da criatividade (pp.

203-244). Porto Alegre: Artes Médicas, 1999.

EMERY, F. Report on the Hunsfoss Project. London: Tavistock, 1964.

EMERY, F. Future we are in. Leiden : Martinus Nijhoff, 1976.

FARIA, M.F.B & ALENCAR, E.M.L.S. Estímulos e barreiras à criatividade no ambiente de trabalho. Revista

de Administração, São Paulo, 31, 2, 50-61, abril/ junho, 1996.

GALANAKIS, K. Innovation Process. Make sense using system thinking. Technovation. 26, 1222-1232, 2006.

GARDER, H. Mentes que criam. Porto Alegre: Artes Médicas, 1996.

JUNG, C.F.; RIBEIRO, J.L.D. & CATEN, C.S.t. Uma discussão sobre a inserção de P&D no ensino de

engenharia de produção. Anais. XIV SIMPEP – Simpósio de Engenharia de Produção. Anais. Bauru: UNESP,

2007.

HENDRICK, H.W. Macroergonomics: a new approach for improving productivity, safety and quality of work

life. Anais. II Congresso Latino-Americano de Ergonomia e VI Seminário Brasileiro de Ergonomia.

Florianópolis, 1993.

HENDRICK, H. & KLEINER, B. Macroergonomics: An introduction to work system design. London: Human

Factors & Ergonomics Society, 2000.

HUGHES, G.D. Add Creatuvity to your Decision Process. The Journal for Quality & Participation . 01, 2003.

KUNSCH, M. M. K. Planejamento de Relações Públicas na Comunicação Integrada. 4.ed. São Paulo:

Summus, 2003.

KREPS, G.L. Organizational communication: theory and pratice. Second edition. New York: Longman, 1990.

MERVIS, C. B. & ROSCH, E. Categorization of natural objects. Annual Review Psychology, 32 , 89-115,

1981.

NELSON, R. National innovation systems: comparative analysis. New York: Oxford University Press, 1993.

PASMORE, W.A. Designing effective organizations: The sociotechnical systems perspective. NY: Wiley, 1988.

QUINN, J.B; ANDERSON, P. & FINKELSTEIN, S. Managing professional intellect: making the most of the

best. Harvard Business Review, Cambridge, 71-80, Mar./Apr., 1996.

ROBINSON, Z.R. Benchmarking Inovation: A short Report. Creativity and Inovation Management. 9, 1, 2000.

SCT/RS – Secretaria da Ciência e Tecnologia do Rio Grande do Sul. Programa de Pólos de Inovação

Tecnológica. Disponível em: <http://www.sct.rs.gov.br/polos/inicial/inicial_dtml> Acesso em: 02 Fev 2010.

SOUZA, P.R.S. Apresentação: pólos de inovação tecnológica do RS. Porto Alegre: SCT/RS, 2009.



14

SIEGEL, D.S; WESTHEAD, P. & WRIGHTSMALL, M. Science Parks and the Performance of New

Technology-Based Firms: A Review of Recent U.K. Evidence and an Agenda for Future Research. Small

Business Economics. 20, 177-184, 2003.

SILVA, C.E.S; ULBRICHT, E.R & FIOD NETO, M. A importância da criatividade no contexto emergente

do desenvolvimento de produtos. Anais. XVIII ENEGEP – Encontro Nacional de Engenharia de Produção, Rio

de Janeiro, 1998.

TRIST, E.L. On Socio-technical Systems. In: William A. Pasmore and John J. Sherwood (eds), Socio-Technical

Systems: A Sourcebook, LaJolla CA:University Associates Inc., 43-57, 1978.

ZHARA, S.A. Introduction: Peter F. Drucker's The Practice of Management. Academy of Management

Executive. 17, 3, 2003.

Documents

FACTORES DE BLOQUEO A LA CREATIVIDAD EN INVESTIGADORES DE UN POLO DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA DESDE UNA PERSPECTIVA MACRO-ERGONÓMICA