EXHIBIT 24

- 1 -

TO THE MAGISTRATES OF THE SOLE CHAMBER OF THE PROVINCIAL COURT OF JUSTICE OF SUCUMBÍOS: I, Pablo Fajardo Mendoza, in my capacity as common legal counsel for Plaintiffs María Aguinda Salazar, et al in case No. 106-2011 against Defendant Chevron Corporation for environmental damages, respectfully appear before you to provide information regarding some of the new allegations raised by Chevron in its perpetual campaign to inject nonexistent scandal and controversy into these proceedings, in an effort to discredit the Ecuadorian judiciary in the eyes of the world, and, ultimately, to make it impossible to enforce any judgment issued by this Court or any other court in the nation. As you are aware, on February 14, 2011, after eight long years of litigation in Ecuador (preceded by nine years of litigation in New York), Judge Nicolas Zambrano Lozada rendered judgment in the form of an exhaustive and comprehensive, 188-page judgment. Based on an approximately 215,000-page court record consisting largely of scientific evidence submitted by both parties, Judge Zambrano ordered Chevron to pay approximately $8.6 billion in damages, most of it estimated for soil remediation, and also taking into consideration the costs required for groundwater remediation, the delivery of potable water to the affected region, the need for enhanced healthcare in the region, as well as the costs of projects required to mitigate the socio-cultural and economic impact which the communities and the area have suffered as a result of the destruction of their ancestral territories. Recognizing the need to dissuade Chevron and other companies from engaging in practices similar to those used by this oil company—both in terms of the devastation of the ecosystem of the Napo Concession, as well as the procedural bad faith displayed by Chevron throughout the process1—Judge Zambrano also assessed punitive damages2

1 Although a full discussion of the scope of Chevron’s procedural misconduct in Ecuador exceeds the

scope of this brief, it is important to mention that Judge Zambrano chastised Chevron for its unrelenting efforts to sabotage the progress of the case, including, but not limited to: “Unjustified failure to submit documents it was ordered to submit on the specified date; attempts to abuse the merger of Chevron Corp. and Texaco Inc. as a mechanism to evade liability; abuse of the rights conferred by procedural Laws, such as the right to the appeals required by Law, such as the appeal of a lower court ruling, repeated motions related to matters which have already been resolved, and incidents not allowable by Law within a verbal summary process, resulting in a number of warnings and fines imposed on the professionals who have represented the defendant before the various Judges who have presided over this Court; delays caused by conduct which is legal in principle but which is used to the detriment of the process, such as denying and hindering payment to the experts approved by the court, impeding them from beginning their work, or writing checks for payment of the experts made out to the Court of Justice, or the documented case of videos which were illegally recorded by parties connected with the defendant.” Judgment issued by the Court of First Instance on Feb. 14, 2011, 8:37 a.m., at pages 184-85.

against Chevron in an amount equivalent to the primary

2 [This footnote appears to be an explanation from the Spanish translator] The normal translation given to the institution of “punitive damages” originating from Anglo Saxon law has been “daños punitivos”. We believe that the translation offered here (indemnificacion punitiva = punitive indemnification) is much more appropriate.

- 2 -

indemnification; although Judge Zambrano offered the company the opportunity to avoid this penalty, the company did not use it, although this was predictable considering its history of lack of cooperation during the process. Judge Zambrano considered both parties’ allegations of misconduct on the part of the other’s legal team, ultimately finding that none of the misconduct affected the merits of the claims and defenses at issue. In an abundance of caution, Judge Zambrano did, however, decide to disregard two expert reports that Chevron alleged were improperly influenced by the Plaintiffs’ representatives, although the Judge did not decisively opine on the merits of the alleged inappropriate influence. As for Chevron’s attacks on the reports submitted in September 2010 by the Plaintiffs, prepared by U.S.-based experts (as was the case with Chevron’s reports submitted on the same date), Judge Zambrano had ostensibly the same reaction as the various United States judges to whom Chevron complained about these reports: they found that Chevron’s allegations of fraud or misconduct surrounding these reports lacked merit. 3

By any measure, Judge Zambrano’s analysis of the issues in this case was thorough and comprehensive. Judge Zambrano was critical of the claims made by both parties and their experts, and based his analysis in overwhelming quantities of scientific, documentary, and testimonial evidence. Moreover, Judge Zambrano refused to be distracted by the baseless disinformation strategy, personal attacks, delays and lies used by Chevron from the beginning of this legal process; although the judge did analyze the superficial allegations and attacks, he decided to focus on the merits of the claims and defenses set forth by the parties. In summary, Judge Zambrano’s ability to harness the vast quantities of evidence in this case, to sort through and weigh its credibility and relevance (particularly since each party so vehemently attacked the quality of the work submitted by the opposing party), and to ascertain the legal relevance of this complex body of evidence, is a feat of which any court on the planet would be proud. Obviously, this does not sit well with Chevron, since each step in the process has reflected its belief that Ecuadorians are fundamentally inept.

As this Honorable Court is undoubtedly aware, Chevron is banking on the fact that courts around the world will disrespect the Ecuadorian judiciary and refuse to enforce any judgment issued by our courts. To that end, on February 2, 2011, several days before Judge Zambrano issued his ruling, Chevron filed a “declaratory judgment” action in the United States before

3 See Judgment, Feb. 4, 2011, 8:37 a.m., at 57-58; see also Exhibit A (Chevron Corp. v. Allen, No. 2:10-mc-

00091, Dkt. 38, at 13 (D. Vt. Dec. 2, 2010) (“Having reviewed the materials [submitted by respondent for in camera review], the Court is satisfied that no evidence of fraud, false pretenses or undue influence appears . . . .”)); Exhibit B (Chevron v. Shefftz, No. 10-mc-10352 (D. Mass.), Dkt. 45 at 20-21 (stating that Chevron “has not shown that Respondent [Shefftz] engaged in or intended any criminal or fraudulent activity”)); Exhibit C (Chevron v. Barnthouse, No. 10-mc-53 (S.D. Ohio), Dkt. 36, at 21 (“[T]here is no factual basis for Chevron’s assertion that Mr. Barnthouse was involved in any alleged ongoing fraud. . . .”)). Nonetheless, Judge Zambrano’s use of the September 2010 reports was de minimis, at best. See Judgment, Feb. 4, 2011, 8:37 a.m., at 94, 180-85.

- 3 -

Judge Lewis Kaplan, in the United States District Court for the Southern District of New York,4 in which Chevron is calling upon Judge Kaplan to issue an official proclamation that the Ecuadorian judiciary—as a whole, not just with regard to this case—guarantees neither due process nor impartial tribunals to litigants, and is systemically corrupt and unfit to dispense real justice.5 Chevron also has argued that the judgment issued by Judge Zambrano should not be afforded international respect because it was allegedly procured by fraud, relying primarily on its allegations regarding the expert reports that were ultimately disregarded in the judgment, as well as its general narrative that the Ecuadorian courts are weak and fell victim to “pressure” and “intimidation” brought to bear by the Plaintiffs.6

The quality of Judge Zambrano’s analysis has thrown a wrench into Chevron’s plan. Chevron is well aware that any court on the planet (with the possible exception of the aforementioned court of Judge Kaplan in New York) that might examine Judge Zambrano’s venerable legal analysis in the context of a foreign judgment recognition and enforcement action will be hard-pressed to believe Chevron’s story that the Ecuadorian judiciary is populated with bumbling incompetents and fails to offer individuals the basic guarantee of due process. Furthermore, Chevron is well aware that its allegations of “fraud” are not particularly compelling in light of the fact that Judge Zambrano thoroughly considered the various aspects of that argument in reaching his final judgment, and excluded the expert reports that were the lynchpin of Chevron’s efforts to apply the taint of fraud to these proceedings. Nonetheless, Chevron has labeled the judgment “illegitimate and unenforceable,”

7

4 Judge Kaplan has made no secret of his disdain not only for the Plaintiffs in this action, but also for the

Provincial Court and the Republic of Ecuador itself. When the Plaintiffs’ U.S. counsel suggested to Judge Kaplan that he might wait to see if the Provincial Court would desire to receive the evidence that Chevron was attempting to obtain in his court, Judge Kaplan remarked that if it were not Ecuador, but rather, a country he respects, he would wait: “[b]elieve me, if this were the High Court in London, you can be sure I’d wait.” Exhibit _D_ (In re Application of Chevron Corp., 10-mc-00001, Apr. 30, 2010 Hearing Tr. at 36:4-10. (S.D.N.Y.)). Similarly, when Plaintiffs’ U.S. counsel pleaded with Judge Kaplan not to jump to conclusions about the case in Ecuador based on Chevron’s warped presentation of the facts, Judge Kaplan stated that, in his mind, this case is not a “real” litigation: “You know, if it were clear that something bona fide is going on down there . . . that might be one thing . . . . [W]hat’s going on in Ecuador is mud-wrestling, not bona fide litigation.” Exhibit E_ (In re Application of Chevron Corp., 10-mc-00002, Sept. 23, 2010 Hearing Tr. at 12:11-14:1. (S.D.N.Y.)).

and continues to vow never to pay a penny of it, instead opting to make good on its threats to embroil the Plaintiffs in a “lifetime of

5 See Exhibit F. This argument, of course, is a total reversal from what Chevron said about the Ecuadorian judiciary as it was fighting for nine years to wrest jurisdiction over this case from the United States court where it was originally filed. Indeed, the centerpiece of Chevron’s effort to delay resolution of the case by forcing the Plaintiffs to re-file it in Ecuador was a series of affidavits it obtained from Ecuadorian law professors and practitioners (see Exhibit G)—including Chevron’s current legal counsel, who then proceeded to defame each of the judges in the proceedings below and even to threaten Judge Zambrano with imprisonment if he did not dismiss the case. SEe Exhibit H at 27.

6 See Exhibit F at 62.

7 See Exhibit I

- 4 -

litigation” if they continue to insist that their rights be respected.8 In order to justify this position in the face of a well-reasoned judgment that essentially invalidates its prior attacks, Chevron and its army of lawyers needed to dream up a new mantra—one that it could use to discredit Judge Zambrano’s excellent work. For several months, Chevron has gradually tested out its new narrative in the U.S. courts, and has now revealed it to this Honorable Court: Chevron now claims that the Plaintiffs gave “secret assistance” to Judge Zambrano in drafting his February 14 opinion.9 In support of this assertion, Chevron offers declarations from two forensic document analysists from a company called Stroz Friedberg, LLC—which appears to be a favorite tool of Chevron’s U.S.-based counsel, Gibson Dunn & Crutcher (“Gibson Dunn, Chevron’s primary law firm for this process in the United States”) in its various attempts to smear and discredit its adversaries10—who have identified a handful of similarities between information in Judge Zambrano’s judgment and information in documents that Chevron has acquired from Plaintiffs’ lawyers and consultants through its many collateral evidence-gathering proceedings in the United States, of which we have already informed this Court on previous occasions.11

The Plaintiffs have not been able to ascertain with any certainty how the overlap identified by Chevron came about. However, the timeline of events leading to Chevron’s latest allegation of fraud strongly suggests that the company itself may have caused the cited material to be relied on by Judge Zambrano. It may also be suggested that perhaps Chevron knows full well how that material came to be relied on by Judge Zambrano —and indeed knows that the facts do

8 See Plaintiffs’ Brief dated January 17, 2011.

9 As is usually the case, Chevron broke its manufactured scandals in the press before substantially raising it with this court, or even in connection with its extortion case pending against the Plaintiffs in New York. This is a clear indication that Chevron’s primary motivation is to keep the stock price intact by assuaging shareholders who, but for Chevron’s constant stream of scandals, would otherwise be concerned that the company is now on the receiving end of a multi-billion dollar lawsuit for heinous environmental and human rights transgressions. See Exhibit J. Chevron issued yet another scandalous press release immediately upon the Ecuadorian Court’s issuance of the Chevron’s latest media revelation appears to be as flimsy as the one that preceded it, related to the company’s eleventh-hour “revelation” that certain initiating documents allegedly contained forged signatures—a story which Chevron conveniently sat on until the lower court’s issuance of the case file for the judgment. See Exhibit K. As noted by Judge Zambrano in the court’s February 14, 2011 judgment, these allegations, based on yet another declaration from another of Gibson Dunn’s favorite forensic handwriting analysts, were baseless—the plaintiffs whose signatures were alleged to be forged (i.e., the supposed victims of the forgery) had not only failed to corroborate Chevron’s story, but in fact, had subsequently endorsed their participation in the lawsuit many times over. See Judgment, Feb. 4, 2011, 8:37 a.m., at 55-56; see also Exhibit L (a video in which plaintiffs whose signatures were allegedly forged appear to confirm that they had indeed signed onto the lawsuit and that the forgery allegations were bogus, and also reaffirm their participation in the lawsuit.)

10 See, Digging Dirt: Gibson Dunn Goes To Extraordinary Lengths To Find Incriminating Evidence About Its Adversaries; Does It Sometimes Go Too Far?, THE AMERICAN LAWYER, June 3, 2011, available at http://www.law.com/jsp/tal/PubArticleTAL.jsp?id=1202496149193&slreturn=1&hbxlogin=1.

11 See Chevron Appellate Brief, May 5, 2011, 10:50 a.m., at Exhibits 19 & 22.

- 5 -

not actually discredit Plaintiffs or impugn the value and quality of Judge Zambrano’s final judgment in any way. Below, I present to this Honorable Court the order in which the facts which Chevron now questions actually occurred.

(1) December 2009 – July 2010: Chevron hinges its eighteen-year effort to destroy this process in a sole collateral attack in the United States against the Cabrera Report.

In mid-2009, Chevron contracted the services of Gibson Dunn to represent it in matters related to this case. This firm touts its ability to offer “innovative rescues” to United States companies facing liability overseas.12 Facing irrefutable and overwhelming evidence of its liability as this process progressed, it is now apparent that Gibson Dunn was engaged for the purpose of “preemptively” undermining the Plaintiffs’ ability to enforce an anticipated judgment both in the U.S. and elsewhere around the world. Notwithstanding Chevron’s nine year fight to remove the case from the U.S. courts, where it was originally presented, in December 2009, Gibson Dunn dragged the case back to the U.S. courts under the auspices of a law that allows foreign litigants to initiate proceedings in U.S. courts for the purpose of gathering evidence located there.13 Chevron’s stated basis for filing these discovery proceedings in various courts throughout the U.S. was its complaint about the relationship between the Plaintiffs’ legal team and consultants and court-appointed expert, Richard Cabrera, the author of one of the hundreds of expert reports submitted as part of the evidentiary phase of the case.14

12 See

As this

http://www.gibsondunn.com/default.aspx (homepage of Gibson Dunn website) (last visited June 24, 2011). The firm’s “innovative” approach to litigation has been labeled as abusive by courts throughout the United States over the past several years, which is likely what attracted Chevron in the first instance. See, Seltzer v. Morton, 154 P.3d 561, 608-09 (Mont. 2007). (in assessing a $9.9 million dollar punitive damages award against the firm for frivolous litigation and discovery abuses, Montana Supreme Court held that Gibson Dunn “blatantly and maliciously tried to intimidate [the appraiser] with the apparent power, prestige, and resources of a large, nationally prominent law firm coupled with an ominous lawsuit that they knew threatened to ruin and devastate him professionally, personally, and financially . . . . GDC’s use of the judicial system amounts to legal thuggery”); E & J Gallo Winery v. Encana Energy Services, Inc., No. CV-F-03-5412, 2005 WL 6408198 (E.D. Cal. July 5, 2005) (sanctioning Gibson Dunn in the amount of $102,000 for the firm’s discovery misconduct, including tampering with a third-party witness, concluding that the firm’s misconduct is “a product of a culture which permeates the portion of Gibson, Dunn & Crutcher involved in this matter. That culture promoted obstruction, gamesmanship and flagrant disregard of this Court’s orders to result in increased discovery abuses and to smear the legal profession and standards to which attorneys are to be held”) (free translation); Family Archives, Ltd. v. CMG Worldwide, Inc., 589 F. Supp.2d 331, 341-42 (S.D.N.Y. 2008) (sanctioning Gibson Dunn in the amount of $10,000 for concealing a key document that was probative of its adversary’s case, opining that the firm had engaged in “unacceptable shenanigans” by making “affirmative representations . . . that were deceptive in that they failed to apprise the court of the existence of documents that contradicted their position”) (free translation); See also Dole Food Co., Inc. v. Gertten, No. BC417435 (Cal. Super. Ct. Nov. 17, 2010) (finding that Gibson Dunn brought unlawful action known as a “strategic lawsuit against public participation”)); Chevron Corp. v. Bonifaz, No. 09-05371-CW, Dkt. 70 (E.D. Cal. Oct. 8, 2010) (same).

13 See Plaintiffs’ Appellate Brief, Apr. 4, 2011 at 58-68.

- 6 -

Court is aware, through its deceptive presentation of the “facts,” Chevron was successful in eliciting from a few U.S. judges a condemnation of the Plaintiffs and their representatives—without analyzing the fact that Chevron had the same types of contracts with other experts, which is normal and common in this type of process.15

(2) July – September 2010: Chevron demands dismissal of the entire case based on newly discovered evidence concerning the Cabrera Report; the Provincial Court acknowledges Chevron’s complaints and orders both parties to submit additional criteria for economic assessment of damages.

Although Chevron’s representatives had submitted dozens of motions attacking the Cabrera Report long before it ever embarked on its collateral campaign to discredit the report in the United States, in or around July 2010, they began to heap motion after motion upon the Provincial Court based on evidence being collected in the United States. Upon studying these motions attacking the Cabrera Report, then-presiding Judge Leonardo Ordoñez issued a ruling on August 2, 2010.16 Dr. Ordoñez stated that he was not obligated to use the Cabrera report since “pursuant to paragraph two of Art. 262 of the Code of Civil Procedure, a judge is not obligated to hold to the opinion of the experts.” The court further determined that to rectify the controversy, and so that the judge “could obtain further clarification and illustrations [and] more elements of proof,” it would be beneficial for both parties to present additional assessment criteria justifying the amount of the damages. Ordoñez granted the parties a period of 45 days in which to submit the additional criteria. On September 16, 2010, both parties did indeed submit their economic assessment criteria in accordance with the court’s August 2, 2010 Order; and both parties relied on analyses performed by U.S.-based scientific experts.17

14 Critically, as it lambasted the Plaintiffs in courts throughout the U.S. for having ex parte meetings

(without the presence of the other party) with Mr. Cabrera and for taking an active role in the preparation of that massive undertaking, Chevron never informed any of these courts that its own representatives had met secretly with other court-appointed experts and had indeed shaped their reports. While circumstantial evidence of these contacts had been apparent for several months, it was only in October 2009—after Chevron had already done its damage in the U.S. courts—that one of Chevron’s ex parte meetings was inadvertently divulged by way of a letter to the lower court from a court-appointed expert seeking payment, and describing a meeting between himself and a Chevron representative that occurred at a hotel prior to the commencement of the expert’s work. See Plaintiffs’ Appellate Brief, Apr. 4, 2011, at 55-56.

Chevron, which had long argued that it was improperly excluded from the damage

15 See Plaintiffs’ Appellate Brief, Apr. 4, 2011, at 58-59.

16 See Exhibit M (Order of the President of The Provincial Court of Justice of Sucumbíos, Aug. 2, 2010, 9:00 a.m.).

17 Chevron inexplicably argues to this Court that it was improper for Judge Zambrano to in any way consider the submissions of the Plaintiffs’ U.S.-based experts, despite the fact that Chevron’s September 16, 2010 submission on damages relied almost exclusively on reports prepared by American consultants and appended to its submission. See Chevron Appellate Brief, March 9, 2011, 4:05 p.m., at 90-93. This is the usual hypocrisy from Chevron. One imagines that if Judge Zambrano had instead ruled in Chevron’s favor based on the specious work of

- 7 -

evaluation and assessment process, had now been given its opportunity to weigh in constructively on that issue—rather than simply attacking Plaintiffs’ submissions. (3) November 2010 – February 2011: Chevron and its Lawyers at Gibson Dunn are

criticized in the American media for botching the “kill step” to destroy the Plaintiffs’ chances of ever enforcing any judgment in a foreign country, by giving the Provincial Court an opportunity to fairly address the company’s fraud allegations.

Chevron was generally lauded in the American legal media for the manner in which it cunningly brought the case back to American soil and managed to cast a pall over the proceedings in Ecuador. However, after the Provincial Court’s August 2, 2010 Order and the September 16, 2010 damages submissions resulting from that order, prominent American legal analysts suggested that Chevron’s lawyers did their client a disservice by unveiling their attack on the Ecuadorian proceedings too soon, thus giving Judge Ordoñez a chance to actually address Chevron’s charges related to the Cabrera Report in detail. In a November 4, 2010 column entitled “Did Gibson Dunn Botch the Kill Step for Chevron in Ecuador?”, a columnist for The American Lawyer magazine suggested that, strategically speaking, Chevron would have been better-served by withholding its Cabrera Report “story” until after the judge had issued his judgment: “Had the outtakes discredited the Ecuadorian damages report after a final judgment issued on its basis, then the plaintiffs would have had no way to parry the blow. Perhaps in this case Gibson Dunn was too smart too soon.”18

Between November 2010 and the issuance of judgment on February 14 of that year, Chevron’s representatives continued to file thousands of pages of documents with the Provincial Court, the majority of which contained materials that the oil company had obtained through its collateral proceedings in the United States. The Plaintiffs largely have not had the opportunity to review what Chevron submitted to the Provincial Court during that time period, since apparently Chevron is not obligated to provide us with a copy. It would not be exaggerated to state that, in the days leading up to Judge Zambrano’s judgment, Chevron’s representatives were a veritable fixture outside the courthouse.

its own American experts, the company would have a very different position on the propriety of these reports. The fact that Chevron also argues that the September 16 submissions were improper because they were filed outside of the evidentiary period is perhaps even more hypocritical—Chevron heaped reams of evidence on the court throughout 2010 as the result of its collateral proceedings in America, all of which was included in the record.

18 Did Gibson Botch the Kill Step for Chevron in Ecuador?, THE AMERICAN LAWYER, Nov. 4, 2010, available at http://www.law.com/jsp/cc/PubArticleCC.jsp?id=1202474366524. Chevron’s end-game is plainly to discredit any judgment issued by the Provincial Court in any court where the Plaintiffs might seek to enforce it; therefore, perversely, it is actually counterproductive to Chevron’s mission to have its grievances addressed by the Provincial Court—Chevron would prefer to simply portray this court as ignorant.

- 8 -

(4) February 15, 2011: One day after Judge Zambrano issued his 188-page judgment, Chevron represents to a U.S. Court that it has found indications that the judge received “secret assistance” in preparing it

On February 15, 2011, Chevron filed in the United States District Court for the Southern District of New York a brief in connection with its motion for an order that would prevent the Plaintiffs from enforcing the Provincial Court’s judgment anywhere in the world. In that brief—filed only one day after Judge Zambrano handed down his complex, 188-page judgment, Chevron asserted: “[g]iven . . . indications in the Judgment itself, Chevron suspects that Judge Zambrano received secret ‘assistance’ in drafting the judgment […]”19 The fact that Chevron could have identified any similarities and overlap between the February 14, 2011 judgment and documents it had obtained from the Plaintiffs through the collateral proceedings in the US all in one day overwhelmingly suggests that Chevron was ready to pounce with these allegations even before the judgment was issued. It was all part of a plan worked out in advance. There is no doubt that Chevron knew exactly what to look for in the judgment, particularly in light of the fact that the nature of the overlapping points and/or similarities identified in the Declaration of Michael Younger20 is highly complex and specific, and the fact that the Declaration of Seth Leone21

19 Exhibit N(Chevron Corp. v. Donziger et al., No. 1:11-cv-00691, DE 91, n.1 (S.D.N.Y.)).

identifies only a few similar lines of text from a very specific and complex section of the judgment. For Chevron to have simply “stumbled” on the overlap between the judgment and the Plaintiffs’ documents in a period of one day, the following incredible sequence of events would have needed to occur: (1) some attorney or consultant working for Chevron who is perfectly fluent in Spanish, since that is the language in which the judgment was issued, would have needed to review the 188-page judgment to the point of intimate familiarity; (2) that same person or persons would also have needed to be intimately familiar with the hundreds of thousands of pages of information that Chevron gathered from the Plaintiffs in its United

20 See Chevron Appellate Brief, May 5, 2011, 10:50 a.m., at Exhibit 19. Mr. Younger’s Declaration identifies similarities in a naming convention that appears in the Plaintiffs’ “Selva Viva Database,” and a handful of data irregularities that are unique to the Selva Viva Database are repeated in the judgment (i.e., mercury concentration recordings consistent with a misinterpretation of the Selva Viva Database; chemical concentrations in incorrect units as recorded in the Selva Viva Database, and incorrect attribution of an expert report). Although Mr. Younger attempts to create the illusion that his role was to do anything other than confirm in a declaration what Chevron told him—he claims that his task was to “trace certain data contained within [the judgment] . . . to its likely origin,” yet at the same admits that the only document Chevron provided him—i.e., the only “likely origin” he ever could have identified—was the Plaintiffs’ Selva Viva Data Compilation produced by Douglas Allen. See Chevron Appellate Brief, May 5, 2011, 10:50 a.m., Exhibit 19. Mr. Leone’s Declaration suffers from the same infirmity—his conclusion was preordained based on the fact that he only reviewed the document that Chevron claims is the source of the material found in the judgment, and did not review any part of the record. For this reason, Mr. Leone hedges his conclusions by noting that the relevant portion of the judgment text may not have come from the Plaintiffs’ documents he reviewed, and may instead have been based on “another document containing the same or similar content.” See Chevron Appellate Brief, May 5, 2011, 10:50 a.m., Exhibit 22, at 16.

21 See Chevron Appellate Brief, May 5, 2011, 10:50 a.m., attached as Exhibit 22.

- 9 -

States collateral proceedings; (3) that person or persons would have needed to have somehow remembered seeing small and highly technical specifics which appeared to be similar in both places, in other words in the judgment and in the documentation provided by the plaintiffs; (4) that person would have needed to communicate the “findings” to the company’s American counsel, who would have needed to analyze the issue to an extent that it would be comfortable making a representation about it to a U.S. court. In summary, the notion that Chevron just happened to stumble on the consistencies identified in the declarations of its American “forensic analysts” is an outrageous one. The expression “needle in a haystack” is perfectly appropriate to describe this incredible scenario; however Chevron claims somehow to have found the “needle” instantaneously. It is abundantly clear that Chevron was looking for the needle as soon as the judgment was issued, and knew where to find it. Logic leads us to conclude that Chevron knew where to find it because Chevron is the one who caused it to be there in the first place. This was yet another of the dozens of Chevron traps set in an attempt to negate the validity of this legal process.

(5) February 17, 2011: Chevron submits a request for explanation and clarification of

Judge Zambrano’s judgment, but mysteriously does not refer to the alleged “secret assistance” it claims to have discovered two days earlier

On February 17, Chevron filed with the Provincial Court a request for explanation and clarification of the judgment, in which Chevron propounded numerous requests upon Judge Zambrano to further explain virtually every aspect of his opinion. Days later, Judge Zambrano provided detailed responses to each of the twenty-seven requests for explanation and twenty-one requests for clarification.22

Incredibly, Chevron failed to include among its twenty-one requests for clarification a request asking Judge Zambrano to identify the source of the information that Chevron claims is suggestive of “secret assistance”, even though its requests for clarification were submitted two days after Chevron’s attorneys asserted to the Southern District of New York, on February 15, 2011, that “indications in the judgment itself” allegedly prove that the court received “secret assistance” from the Plaintiffs. Chevron showed that it had learned a lesson from the critics who claimed that it botched the “kill step” by allowing the Provincial Court the opportunity to address its complaints about the Cabrera Report; this time, Chevron gave Judge Zambrano no such opportunity to provide an explanation and to steal Chevron’s thunder. Such a strategy makes a mockery of the judicial process, since rather than airing its grievances in a timely manner and resolving them in the court of first instance, Chevron chooses to withhold complaints and spring them later in the context of a collateral and secondary attack, in a forum where the courts of Ecuador and the Plaintiffs cannot defend themselves.

22 See Explanation and Clarification of the Judgment, March 4, 2011, 3:10 p.m.

- 10 -

(6) April – May 2011: Chevron gradually rolls out its “secret assistance” evidence in US Courts, as if to test the Plaintiffs’ capacity to expose the nature of Chevron’s ruse before fully adopting this new argument.

Although the Declaration of Michael Younger is dated February 23, 2011, Chevron did not file it in any court until April 5, 2011, when Chevron filed the declaration in connection with a proceeding in the U.S. state of Vermont.23 Chevron waited almost a month to file Mr. Younger’s Declaration in connection with its extortion claims against the Plaintiffs in New York, at which time it also filed Mr. Leone’s Declaration. More recently, in a June 14, 2011 filing in a proceeding in California where Chevron is currently obstructing Plaintiffs’ efforts to obtain evidence regarding Diego Borja and Wayne Hansen—the two men who, in May and June 2009, attempted to entrap then-presiding Judge Nuñez under Chevron’s supervision—Chevron’s attorneys stated that further evidence of the “secret assistance” is “forthcoming”.24

Chevron should not be permitted to play such games with the judiciary. If it has any evidence, it should be presented to this Honorable Court.

* * *

To Plaintiffs’ knowledge, the representatives of Chevron have never put into the record in any court, Ecuadorian, American, or in any other country, a sworn affidavit affirming that it has reviewed the entire 215,000-page record before the Provincial Court of Sucumbios, and can say with certainty that the cited text within the February 14, 2011 judgment could not have derived from sources found in the record. But even if the representatives of Chevron could so attest, the circumstantial evidence discussed in this document overwhelmingly indicates that Chevron is well aware of how this information came to be considered by Judge Zambrano. Moreover, given Chevron’s well-documented history of sabotaging and bogging down the progress of this litigation—ranging from its entrapment scheme directed at Judge Nuñez to its hundreds of frivolous motions which ultimately led to the recusal of Judge Ordoñez—it is highly likely that Chevron is directly responsible for ensuring that the information in question was within Judge Zambrano’s purview, so that it could later spring the trap with its “secret assistance” allegations. Chevron truly does seem to have a limitless capacity to invent scandal and controversy—when one fails to destroy this case, Chevron is waiting in the wings with another one. Chevron’s latest concocted scandal does not even pass the most elementary common sense test: Plaintiffs would gain no advantage by “secretly” supplying the court with data arising from the judicial site inspections (as described in the Younger Declaration), or with our legal arguments and supporting evidence concerning the Chevron-Texaco merger (as described in the Leone Declaration). That information is already in the record in one form or another, and even if it were not, a “secret” delivery of such information would in no way confer any advantage on the Plaintiffs above and beyond simply filing that information publicly—in either

23 See Exhibit O (In re Application of Chevron Corp., No. 2:10-mc-91, DE 59, 59-01 (D. Vt.)).

24 See Exhibit R (In re Application of Yaiguaje, et al., No. 11-mc-80087, , Dkt. 53 at 2 (N.D. Cal.)).

- 11 -

case, it is there for the court’s consideration. Indeed, Chevron cannot credibly argue that this alleged “secret assistance” has deprived it of an opportunity to rebut Plaintiffs’ arguments concerning the scientific data obtained from the judicial inspections, or the merger; obviously, both issues were litigated extensively by both parties to the proceedings. Chevron’s “secret assistance” story is a non-starter. Petition 1. Plaintiffs respectfully ask this Honorable Court to address these allegations in its opinion on appeal, lest Chevron use this court’s silence as a basis to continue with its campaign to smear the Ecuadorian judiciary around the world. 2. Furthermore, Plaintiffs request that this Court order Chevron to submit all of the alleged evidence related to the matters set forth herein, so that both this Court as well as the Plaintiffs may have a full and fair opportunity to respond to it and defend themselves.

On behalf of the plaintiffs, in my capacity as duly authorized legal counsel. Juan Pablo Saenz M., Attorney-at-Law License No. 17-2008-162, Bar Association Pablo Fajardo Mendoza, Attorney-at-Law License No. 21-2004-01, Bar Association Julio Prieto Mendez License No. 17-2005-58, Bar Association

- 1 -

SEÑORES CONJUECES DE LA SALA ÚNICA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SUCUMBÍOS: Ab. Pablo Fajardo Mendoza, en mi calidad de procurador común de María Aguinda y otros, en el juicio No. 106-2011 que por daños ambientales siguen éstos en contra de la compañía Chevron Corporation, respetuosamente comparezco ante ustedes para informarles acerca de nuevas alegaciones hechas por Chevron, como parte de su perpetua campaña por crear escándalos inexistentes dentro del proceso, desacreditar a la Justicia ecuatoriana ante los ojos del mundo, e imposibilitar la ejecución de cualquier sentencia a ser dictada por esta Corte o cualquier corte de la nación. Como es de su conocimiento, señores Conjueces, el 14 de febrero del 2011, luego de ocho largos años de litigación en el Ecuador (precedidos por nueve años de litigación en Nueva York), el Juez Nicolás Zambrano dictó una extensa y completa sentencia de 188 páginas. Usando como base un expediente procesal que consta de aproximadamente 215.000 páginas, que en su mayoría contienen evidencia científica presentada por ambas partes, el juez Zambrano ordenó a Chevron el pago de una indemnización de aproximadamente $8 mil 600 millones, cuya mayor parte fue estimada para la remediación de suelos, tomando en cuenta además los costos necesarios para remediación de aguas subterráneas, la implementación de sistemas de agua potable para la región afectada, mejoras necesarias en infraestructuras de salud, así como el costo de proyectos que mitiguen los impactos socioculturales y económicos que las comunidades de la zona han sufrido por la destrucción de sus territorios ancestrales. Reconociendo la necesidad de disuadir a Chevron y otras empresas de incurrir en prácticas similares a las empleadas por esta petrolera – tanto en cuanto a la devastación del ecosistema de la Concesión Napo, como en lo relativo a la mala fe procesal demostrada por Chevron a lo largo de este proceso1 - el juez Zambrano también aplicó la figura de la indemnización punitiva2

1 Si bien un análisis pormenorizado de la mala conducta procesal de Chevron en el proceso excede el

alcance del presente escrito, es importante mencionar que el juez Zambrano reprendió a Chevron por sus constantes intentos de sabotear el progreso del proceso, citando estos ejemplos entre otros: “el no presentarse a la exhibici6n de documentos ordenados ni presentar excusa en la fecha señalada; el haber pretendido abusar de la fusión entre Chevron Corp. Y Texaco Inc. como mecanismo para evadir responsabilidades; abusar de los derechos que le confiere la Ley procesal, tales como el derecho de presentar los recursos que la Ley franquea, como lo es el caso del recurso vertical de apelación, peticiones reiteradas sobre asuntos resueltos, e incidentes que por mandato de la Ley no tiene cabida dentro de un proceso verbal sumario, y que han merecido sendos llamados de atención y multas contra los profesionales que han defendido a la parte demandada por parte de los distintos Magistrados que hemos ocupado la presidencia de esta Corte; retardos provocados mediante conductas en principio legítimas pero cuya utilización tiene consecuencia desleales para con el proceso mismo, como lo es el negar y obstaculizar el pago a los peritos posesionados, impidiéndoles así poder iniciar su trabajo, o girar cheques para el pago de peritos a nombre de la Corte de Justicia, o el bien documentado caso de los videos que fueron ilegalmente grabados por allegados a la parte demandada.” Sentencia de Primera Instancia, dictada el 14 de Febrero del 2011, a las 8:37, págs. 184-185.

- 2 -

en contra de Chevron, en un monto equivalente al de la indemnización principal; y aunque el juez Zambrano le dio a la compañía la oportunidad de evitar esta penalización, está no la aprovechó – aunque esto era previsible considerando su histórica falta de cooperación en el proceso. El juez Zambrano consideró las alegaciones de mala conducta hechas por cada parte procesal en contra de su contraparte, eventualmente concluyendo que no existió mala conducta que afectara el merito de las pretensiones y excepciones debatidas. Sin embargo, y haciendo uso de una quizás excesiva precaución, el juez Zambrano decidió desestimar dos informes periciales que presuntamente presentaban –según alegaciones de la parte demandada- una influencia inapropiada de los representantes de la parte actora, aún y cuando este juez no se manifestó decisivamente sobre el fondo de la supuesta influencia inapropiada. En cuanto a los ataques de Chevron contra los informes presentados por la parte actora en septiembre del 2010, los cuales fueron preparados por consultores estadounidenses –al igual que los informes presentados en la misma fecha por la contraparte- el juez Zambrano reaccionó de manera similar a los jueces norteamericanos ante los cuales Chevron acudió: estimaron que las acusaciones de fraude y conducta indebida alrededor de dichos reportes carecían de mérito.3 Cualquiera que revise la sentencia del juez Zambrano se encontrará con que su análisis de los asuntos puestos a su consideración fue profundo y abundante. Zambrano fue crítico con las alegaciones hechas por ambas partes y los peritos por ellas insinuados, fundamentando su análisis en abrumadoras cantidades de prueba científica, documental, y testimonial. El juez Zambrano se rehusó además a ser distraído por la vacía estrategia de desinformación, ataque personal, demora, y mentira aplicada por Chevron desde el inicio de este proceso judicial: si bien el juzgador sí analizó las alegaciones y ataques superficiales, decidió enfocarse en el fondo de las pretensiones y excepciones esgrimidas por las partes procesales. En resumen, la habilidad del juez Zambrano para analizar y manejar las vastas cantidades de pruebas recopiladas en este juicio, midiendo su credibilidad y relevancia (particularmente considerando que ambas partes han atacado vehementemente la calidad del trabajo presentado por su oponente), y determinando finalmente la relevancia legal de este complejo expediente probatorio, es una labor de la cual cualquier corte en el planeta estaría profundamente

2 La traducción habitual que se le da a la institución de los “punitive damages”, originaria del derecho

anglosajón, ha sido “daños punitivos”. Pensamos que la traducción que utilizamos aquí (indemnización punitiva) es mucho más apropiada.

3 Ver Sentencia del 14 de febrero del 2011 a las 8:37, págs. 57-58; ver también Anexo A (Chevron Corp. v.

Allen, No. 2:10-mc-00091, Dkt. 38, pág. 13 (D. Vt. Dec. 2, 2010) (“Habiendo revisado los materials *presentados por los respondendes para una revisión in camera], la Corte está satisfecha con que ninguna evidencia de fraude, apariencias engañosas, o influencia indebida está presente. . . .”)); Anexo B (Chevron v. Shefftz, No. 10-mc-10352 (D. Mass.), Dkt. 45 págs. 20-21 (donde consta que Chevron “no ha probado que el respondente *Shefftz+ haya incurrido o haya tenido la intención de ejercer cualquier actividad criminal o fraudulenta”)); Anexo C(Chevron v. Barnthouse, No. 10-mc-53 (S.D. Ohio), Dkt. 36, pág. 21 (“No existe base factua para sustentar la afirmación de Chevron de que el señor Barnthouse haya estado envuelto en fraude alguno. . . .”). No obstante, el uso que el juez Zambrano le da a los reportes de septiembre del 2010 es mínimo. Ver Sentencia del 14 de febrero del 2011 a las 8:37, págs. 94, 180-85.

- 3 -

orgullosa. Obviamente esto no ayuda a Chevron, pues cada uno de sus pasos en este proceso ha reflejado su creencia de que todo ecuatoriano es un completo incapaz.

Ustedes deben tener plena conciencia, Señores Conjueces, que Chevron le ha apostado al escenario en que las cortes alrededor del mundo irrespetarán a la administración de justicia ecuatoriana, negándose a ejecutar cualquier sentencia firme y ejecutoriada que emane de nuestras cortes. Con dichos fines, y tal y como hemos denunciado ante esta corte en el pasado, el 2 de febrero del 2011, días antes de que el juez Zambrano dictara su sentencia, Chevron inició en los EEUU una acción de “dictamen declaratorio” (“declaratory judgment”) ante el juez Lewis Kaplan de la Corte Distrital de los EEUU para el Distrito Sur de Nueva York4, proceso en el cual Chevron está instando al juez Kaplan para que proclame oficialmente que la administración de justicia en el Ecuador – en su totalidad, no solamente en lo relativo a este caso – no garantiza un debido proceso ni tribunales imparciales para los litigantes, y está plagado de corrupción por lo cual no es capaz de administrar una justicia real.5 Chevron también ha alegado que la sentencia dictada por el juez Zambrano no es digna de ser respetada en el extranjero y que fue supuestamente obtenida mediante fraudes, en base a sus alegaciones sobre los informes periciales que no fueron tomados en cuenta en la sentencia, todo circunscrito en una narrativa según la cual las cortes ecuatorianas son débiles, y fueron víctima de la “presión” e “intimidación” de los actores.6

La calidad de la sentencia de Zambrano se ha convertido en un considerable obstáculo para el plan de Chevron. Chevron tiene plena conciencia de que cualquier corte del planeta (con la posible excepción de la ya mencionada corte del juez Kaplan, en Nueva York) que llegue a

4 El juez Kaplan nunca ha Escondido su desdén no solamente por los demandantes en dicha acción, sino

también para con esta Corte Provincial y la misma República del Ecuador. Cuando los abogados estadounidenses de los Demandantes sugirieron al juez Kaplan que esperase una respuesta de la Corte Provincial con respecto a si deseaba o no asistencia de la Corte estadounidense, Kaplan afirmó que si se tratase de un país que el respeta, en lugar del Ecuador, estaría dispuesto a esperar: “*c+réanme, si se tratara de la Alta Corte de Londres, tengan por seguro que esperaría” (traducción libre). Anexo D (In re Application of Chevron Corp., 10-mc-00001, Apr. 30, 2010 Hearing Tr. Pag. 36:4-10. (S.D.N.Y.)). De manera similar, cuando los abogados estadounidenses de los demandantes pidieron al juez Kaplan no llegar a conclusiones apresuradas acerca del juicio en Ecuador en base a las sesgadas presentaciones de los hechos realizadas por Chevron, Kaplan dijo que, en su mente, este no es un juicio real: “Saben, si estuviera claro que algo legitimo está ocurriendo en Ecuador … eso sería una cosa … Lo que ocurre en el Ecuador no es un juicio legítimo, es lucha de lodo.” Anexo E (In re Application of Chevron Corp., 10-mc-00002, Sept. 23, 2010 Hearing Tr. Pág. 12:11-14:1. (S.D.N.Y.)).

5 Ver Anexo F. Evidentemente, este argumento asume la postura contraria de lo que Chevron dijo sobre

la judicatura ecuatoriana durante los nueve años en que luchó para que el juicio fuese transferido al Ecuador desde los Estados Unidos, donde fue presentado originalmente. De hecho, la base de la estrategia de Chevron para demorar el proceso al forzar a los Demandantes a volver a presentar la demanda en Ecuador, fueron una serie de declaraciones juramentadas provenientes de profesores de derecho y abogados notorios (ver el Anexo G) – incluyendo declaraciones de los abogados actuales de Chevron, quienes luego procedieron a difamar a todos y cada uno de los jueces que han actuado en el proceso, e incluso amenazaron al juez Zambrano con enviarlo a prisión si no desechaba el caso. Ver Anexo H, pág. 27.

6 Ver Anexo F, pág. 62.

- 4 -

examinar el muy respetable análisis legal de Zambrano en el contexto de una acción de reconocimiento y ejecución de esta sentencia en el extranjero, muy difícilmente creerá el cuento de Chevron según el cual nuestra judicatura está poblada de incompetentes y no garantiza a las personas el más elemental debido proceso. Más aún, Chevron está consciente que sus alegaciones de “fraude” no son particularmente convincentes al considerar el hecho de que el juez Zambrano consideró minuciosamente los elementos de dichas alegaciones al redactar su sentencia, y excluyó de su análisis a los informes periciales que servían de base para el intento de Chevron de ensuciar el proceso judicial. No obstante, Chevron ha calificado a la sentencia de “ilegítima e inejecutable”7, y continúa jurando que nunca pagará un centavo de lo ordenado por ella, cumpliendo sus amenazas de enfrentar a los demandantes con “una vida entera de litigación” si es que éstos continúan buscando que sus derechos sean respetados.8 Para poder justificar esta posición ante una sentencia bien razonada que en esencia deja sin efecto sus ataques anteriores, Chevron y su ejército de abogados necesitaron idear una nueva cantaleta que les sirviese para desacreditar el excelente trabajo del juez Zambrano. A lo largo de varios meses, Chevron ha ido probando gradualmente esta nueva cantaleta en cortes estadounidenses; ahora, la ha revelado ante ustedes, señores Conjueces: Chevron alega ahora que los demandantes le brindamos “asistencia secreta” al juez Zambrano en la redacción de su sentencia del 14 de febrero. 9 Como sustento para esta acusación, Chevron presenta declaraciones de dos peritos forenses en análisis de documentos de una compañía llamada Stroz Friedberg, LLC – la cual parece ser una de las herramientas favoritas de Gibson Dunn & Crutcher (en adelantes solamente “Gibson Dunn, el estudio jurídico principal de Chevron para este proceso en los EEUU”) en sus varios intentos de manchar y desacreditar a sus

7 Ver Anexo I.

8 Ver Informe en Derecho de la parte Actora del 17 de enero del 2011.

9 Como suele ser el caso, Chevron presentó su escándalo inventado primeramente a la prensa antes de

presentarlo de manera sustantiva en esta Corte, y aun incluso de presentar estos argumentos en el juicio que por extorsión sigue contra los Demandantes en Nueva York. Esto es un claro indicador de que la motivación principal para Chevron es mantener intacto el precio de sus acciones al tranquilizar a sus accionistas quienes, de no ser por el constante flujo de escándalos creado por Chevron, estaría preocupados de que la compañía sea responsable por indemnizaciones billonarias por violaciones a los derechos humanos y los derechos de la naturaleza. Ver Anexo J. Chevron publicó otro escandaloso boletín de prensa inmediatamente después de que esta Corte abriera la etapa de Autos para Sentencia. La última “revelación” de Chevron aquí tratada parece carecer de todo mérito como la que le precedió, según la cual una serie de documentos presentados cerca del inicio del juicio contenía firmas falsificadas – una historia que Chevron se guardó para sí hasta que la apertura de Autos para Sentencia. Ver Anexo K. Tal y como lo ha comentado el juez Zambrano en su sentencia del 14 de febrero del 2011 estas alegaciones, basadas en las declaraciones de otro de los peritos favoritos de Gibson Dunn en análisis forense, carecen de todo mérito. Los demandantes cuyas firmas habían sido presuntamente falsificadas, no solamente que no validaron la historia de Chevron, sino que en su lugar, han reafirmado su participación en el proceso en muchas ocasiones posteriores. Ver Sentencia del 14 de febrero del 2011 a las 8:37, págs. 55-56; ver también Anexo L (Video en el cual los demandantes cuyas firmas fueron cuestionadas comparecen para confirmar que de hecho son sus firmas las que se cuestionan, que las alegaciones de Chevron son falsas, y afirmar nuevamente su participación en el proceso).

- 5 -

adversarios10- quienes han identificado un puñado de similitudes entre información presente en la sentencia del juez Zambrano y documentos que Chevron ha obtenido de los abogados y consultores de los demandantes mediante sus muchos procedimientos colaterales de obtención de evidencia en los EEUU, sobre los cuales hemos ya informado a esta Corte en oportunidades pasadas.11

La parte actora no ha podido determinar con certeza cómo ocurrió la superposición de información identificada por Chevron. Sin embargo, el orden en que fueron ocurriendo los eventos que desencadenan esta última alegación de fraude sugiere que quizás sea la misma compañía quien haya establecido las condiciones para que el juez Zambrano haya podido basarse en el material controvertido. También sugiere que Chevron quizás conozca perfectamente cómo estos materiales fueron tomados en cuenta por el juez Zambrano – así como conoce también perfectamente que los hechos no desacreditan a la parte actora ni ponen en entredicho el valor y calidad de la sentencia de Zambrano en modo alguno. A continuación pongo en conocimiento de esta Sala este orden en que fueron ocurriendo los hechos que Chevron ahora cuestiona.

(1) Diciembre 2009 – Julio 2010: Chevron concentra sus esfuerzos de 18 años para destruir este proceso en un sólo ataque colateral en los EEUU contra el informe pericial de Cabrera

A mediados del 2009, Chevron contrató los servicios de Gibson Dunn para que la represente en lo relativo a este caso. Este estudio jurídico hace gran alarde de su habilidad para ofrecer “rescates innovadores” para compañías estadounidenses que se enfrentan a responsabilidades en el extranjero. 12 Al encontrarse ante abrumadoras cantidades de irrefutable evidencia que

10

Ver., “Digging Dirt: Gibson Dunn Goes To Extraordinary Lengths To Find Incriminating Evidence About Its Adversaries; Does It Sometimes Go Too Far?”, THE AMERICAN LAWYER, Junio 3, 2011, disponible en http://www.law.com/jsp/tal/PubArticleTAL.jsp?id=1202496149193&slreturn=1&hbxlogin=1.

11 Ver Escrito de apelación de Chevron del 5 de mayo del 2011, a las 10:50, en Anexos 19 & 22.

12 Ver http://www.gibsondunn.com/default.aspx (página web de Gibson Dunn) (visitada el 24 de junio del,

2011). El “innovador” enfoque de la litigación ofrecido por la firma ha sido calificado de abusivo por cortes alrededor de los EEUU a lo largo de los últimos años, hecho que seguramente atrajo a Chevron hacia sus puertas. Ver Seltzer v. Morton, 154 P.3d 561, 608-09 (Mont. 2007). Al determinar una indemnización punitiva de $9,9 millones de dólares contra la firma por litigación frívola y abusos en el proceso de Discovery, la Corte Suprema de Montana afirmó que Gibson Dunn había “abierta y maliciosamente intentado intimidar *a su oponente] con el aparente poder, prestigio, y recursos de un firma con presencia nacional grande y prominente, conjuntamente con una temible demanda que ellos sabían amenazaba con arruinarlo y devastarlo profesionalmente, personalmente y financieramente… el uso que Gibson Dunn le dio al sistema judicial equivale a un sicariato legal”; E &J Gallo E & J Gallo Winery v. Encana Energy Services, Inc., No. CV-F-03-5412, 2005 WL 6408198 (E.D. Cal. Julio 5, 2005) (donde se impone sobre Gibson Dunn una sanción de $102.000 por mala conducta en el proceso de Discovery, incluyendo haber manipulado a un testigo de un tercero, concluyendo que la cuestionable conducta de la firma es un “producto de una cultura que es generalizada en los miembros de Gibson, Dunn & Crutcher envueltos en el asunto Esa cultura promueve la obstrucción, las jugarretas, ye un flagrante irrespeto a las órdenes de esta Corte, lo cual sa como resultado crecientes abusos en el proceso de Discovery, y una mancha a la profesión de abogado y los estándares bajo los cuales estos están obligados a actuar”)(traducción libre); Family Archives, Ltd. v. CMG

- 6 -

indican su responsabilidad en este proceso, ahora está claro que Gibson Dunn fue contratada para minar “preventivamente” la posibilidad de los demandantes de ejecutar una eventual sentencia tanto en los EEUU como en el resto del mundo. Sin importar el hecho de que Chevron luchó por nueve años para que el proceso fuese removido de las cortes estadounidenses, donde fue presentado originalmente, en diciembre del 2009 los abogados de Gibson Dunn arrastraron el caso de vuelta a las cortes de dicho país, amparados por una ley cuyo espíritu es permitir que litigantes extranjeros inicien procesos en los EEUU destinados a recopilar evidencia que se encuentra ahí. 13 El sustento citado por Chevron para justificar estos procedimientos de “Discovery” (una institución que resulta ser una suerte de híbrido entre prueba testimonial y documental) iniciados en varias cortes de los EEUU fue su queja sobre la relación entre los abogados y consultores de los demandantes y el perito de la Corte Richard Cabrera, el autor de uno de los cientos de informes periciales presentados como parte de la etapa probatoria del proceso. 14 Como ustedes conocen, señores Conjueces, a través de su engañosa presentación de los supuestos “hechos”, Chevron ha logrado obtener de varios jueces estadounidenses una condena contra los demandantes y sus representantes – sin siquiera un ápice de respeto para con el procedimiento ecuatoriano, y sin siquiera analizar el hecho de que Chevron tuvo el mismo tipo de contactos con otros peritos, como era lo normal y común en el proceso. 15

(2) Julio – Septiembre 2010: Chevron exige la desestimación de todo el proceso en base a

evidencia sobre el informe de Cabrera recientemente descubierta; La Corte Provincial

Worldwide, Inc., 589 F. Supp.2d 331, 341-42 (S.D.N.Y. 2008) (donde se sanciona a Gibson Dunn en la cantidad de $10.000 por haber ocultado un documento clave que servía de evidencia para los argumentos de un adversario, opinando que la firma había incurrido en “jugarretas inaceptables” al haber hecho “afirmaciones … que eran engañosas en cuanto no informaban a la Corte sobre la existencia de documentos que contradecían su posición”)(traducción libre); Ver también Dole Food Co., Inc. v. Gertten, No. BC417435 (Cal. Super. Ct. Nov. 17, 2010) (donde se encuentra que Gibson Dunn present una acción illegal conocida como “demanda estratégica contra la participación pública)(traducción libre); Chevron Corp. v. Bonifaz, No. 09-05371-CW, Dkt. 70 (E.D. Cal. Oct. 8, 2010) (lo mismo).

13 Ver Escrito de Apelación de los Demandantes del 4 de abril del 2011, págs. 58-68.

14 Mientras Chevron atacaba fuertemente a los Demandantes en Cortes alrededor de los EEUU por haber

tenido reuniones “ex parte” (sin la presencia de la contraparte) con el Ing. Cabrera, y por haber asumido un rol activo en la preparación de esta gigantesca empresa, nunca informó a ninguna de estas Cortes que sus representantes se habían reunidos secretamente con otros peritos de la corte, y que de hecho habían dado forma a sus informes. Si bien evidencia circunstancial de estos contactos entre Chevron y otros peritos se había conocido desde hace varios meses, fue en octubre del 2009 – luego de que Chevron había ya hecho daño en las Cortes de EEUU- cuando una de las reuniones ex parte de Chevron fue divulgada mediante una carta dirigida a la Corte por un perito independiente, en la cual este pedía que se honre un pago que se le había ofrecido, en la que se describió además una reunión entre el perito de la Corte y un representante de Chevron que ocurrió en un hotel antes del inicio del trabajo del perito. Ver Escrito de Apelación de los Demandantes del 4 de abril del 2011, págs. 55-56.

15 Ver Escrito de Apelación de los Demandantes del 4 de abril del 2011, págs. 58-59.

- 7 -

reconoce las quejas de Chevron y ordena que ambas partes presenten criterios de valoración económica adicionales

Aún y cuando los representantes de Chevron habían presentado docenas de escritos atacando el informe de Cabrera mucho antes de iniciar su campaña colateral para desacreditar dicho informe en los EEUU, alrededor de julio del 2010 comenzaron a apilar escrito sobre escrito en la Corte Provincial en base a evidencia que habían recolectado en los EEUU. Al revisar estos escritos de ataque al informe del perito Cabrera, el aquel entonces Presidente de la Corte Leonardo Ordoñez dictó una providencia de fecha agosto 2 del 2010. 16 El doctor Ordoñez señaló que no estaba obligado a utilizar el informe de Cabrera, ya que “conforme al inciso segundo del Art. 262 del Código de Procedimiento Civil, el juzgador no está obligado a atenerse al criterio de los peritos.” El doctor Ordoñez determinó además que, para salvar la controversia, y permitir que el juez “obtenga más luces e ilustración [y] mayores elementos de juicio,” sería provechoso para ambas partes presentar criterios adicionales de valoración justificada de daños. Ordóñez dio a las partes un término de 45 días para presentar estos criterios adicionales. El 16 de septiembre del 2010, ambas partas presentaron sus criterios de valoración económica de los daños en concordancia con lo mandado en la providencia del pasado 2 de agosto, y ambas partes se basaron en el trabajo de consultores estadounidenses que cada una contrató. 17 Chevron había alegado por largo tiempo que la habían relegado al margen del proceso de evaluación y valoración de daños; en esta ocasión, se le otorgó la oportunidad de participar constructivamente en el asunto, y no simplemente atacar los escritos de los demandantes. (3) Noviembre 2010 – Febrero 2011: Chevron y sus abogados de Gibson Dunn son

criticados por los medios de comunicación especializados norteamericanos por haber arruinado su “golpe de gracia” contra las posibilidades de los demandantes de ejecutar una sentencia en el extranjero, al haberle dado a la Corte Provincial la oportunidad de lidiar justamente con las alegaciones de la compañía

16

Ver Anexo M (Providencia de la Presidencia de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos, del 2 de agosto a las 9:00 a.m.).

17 Resulta inexplicable que Chevron alegue ante esta Sala que fue inapropiado que el juez Zambrano

considerar de cualquier manera los criterios de valoración económica presentados por los asesores estadounidenses de los Demandantes, ya que los criterios de valoración de Chevron del 16 de septiembre del 2010 se basan casi exclusivamente en informes preparados por consultores estadounidenses. Ver Escrito de Apelación de Chevron, presentado el 9 de marzo del 2011, a las 16:05, págs. 90-93. Nos encontramos ante la hipocresía habitual de Chevron. Es fácil pensar que si Zambrano hubiera dictado su sentencia a favor de Chevron en base al trabajo de sus consultores norteamericanos, la compañía tendría una posición completamente diferente con respecto a la propiedad de dichos informes. El hecho de que Chevron también arguye que los escritos del 16 de septiembre son extemporáneos por haberse presentado fuera de la etapa probatoria es aún más hipócrita, ya que a lo largo del 2010 Chevron literalmente apiló en la Corte montañas de documentos procedentes de sus procesos colaterales en los EEUU, habiendo sido tomados todos ellos en cuenta dentro del expediente.

- 8 -

Por lo regular, los medios de comunicación norteamericanos especializados solían halagar la astucia de la compañía al haber llevado el juicio de vuelta a su patria, y la forma como había logrado poner en tela de duda el procedimiento llevado en el Ecuador. No obstante, luego de la mencionada providencia del 2 de agosto del 2010, y los escritos de valoración económica del 16 de septiembre del mismo año, importantes analistas jurídicos estadounidenses sugirieron que los abogados de Chevron habían dañado los intereses de su cliente al haber iniciado su ataque contra el juicio ecuatoriano demasiado pronto, dándole así al juez Ordoñez la oportunidad de referirse en detalle a las acusaciones de Chevron vinculadas con el informe de Cabrera. En un artículo de prensa del 4 de noviembre del 2010 titulado “¿Arruinó Gibson Dunn el golpe de gracia de Chevron en el Ecuador?”, un periodista de la revista The American Lawyer sugirió que hubiese sido mejor para Chevron, estratégicamente hablando, si no hubiese hecho pública su “historia” sobre el informe de Cabrera, hasta que el juez no hubiese primero dictado su sentencia: “Si las escenas hubiesen desacreditado el informe pericial luego de que una sentencia hubiese sido dictada en base a dicho informe, los demandantes no hubieran tenido forma de esquivar el golpe. Quizás Gibson Dunn fue inteligente, pero prematuramente.” 18 Entre noviembre del 2010 y el dictamen de la sentencia el 14 de febrero del mismo año, los representantes de Chevron continuaron presentando miles de páginas de escritos en la Corte Provincial de Justicia, la mayoría de las cuales contenía materiales que la petrolera había obtenido en sus procedimientos colaterales de EEUU. En la gran mayoría de casos, los demandantes no habíamos tenido la oportunidad de revisar lo que Chevron presentó en la Corte en ese período, ya que aparentemente Chevron no estaba obligada a entregarnos una copia. No es exagerado decir que a medida que el día de la sentencia del juez Zambrano se acercaba, los abogados de Chevron no se movieron de la Corte.

(4) Febrero 15, 2011: Un día después de que el juez Zambrano dictara su sentencia de 188

páginas, Chevron manifiesta ante una corte estadounidense que ha encontrado indicios de que dicho juez obtuvo “asistencia secreta” en su labor de redacción

El 15 de febrero del 2011 Chevron presentó en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York un escrito en referencia a su pretensión de obtener una orden judicial que evitara que los demandantes ejecutaran la sentencia de la Corte Provincial en cualquier lugar del mundo. A lo largo de dicho escrito – presentado tan solo un día después de que el juez Zambrano hubiese dictado su compleja sentencia de 188 páginas- Chevron manifestó: “*d+ado este registro público e indicaciones en el Juicio en sí, Chevron sospecha que el Juez Zambrano recibió "asistencia" secreta para redactar la sentencia *…+”19 El hecho de que

18 Did Gibson Botch the Kill Step for Chevron in Ecuador?, THE AMERICAN LAWYER, Nov. 4, 2010, disponible en

http://www.law.com/jsp/cc/PubArticleCC.jsp?id=1202474366524. Traducción libre. La estrategia final de Chevron consiste simplemente en desacreditar cualquier sentencia proveniente de esta Corte Provincial ante cualquier foro en que los Demandantes eventualmente busquen ejecutarla; teniendo esto en mente, resulta contraproducente para la compañía el permitir que esta Corte tome en cuenta sus quejas. En su lugar, Chevron prefiere presentar a los miembros de la Corte como simples ignorantes. Esta posición es en demasía perversa.

19 Ver Anexo N (Chevron Corp. v. Donziger et al., No. 1:11-cv-00691, DE 91, n.1 (S.D.N.Y.)).

- 9 -

Chevron haya identificado similitudes y concordancias entre la sentencia del 14 de febrero del 2011 y alguno de los documentos que obtuvo de los demandantes mediante los procesos colaterales entablados en los EEUU, todo en un solo día, constituye una prueba concluyente de que Chevron estaba lista para arrojar estas acusaciones antes de que la sentencia fuera dictada. Todo era parte de un plan fraguado con anticipación. No existe duda alguna de que Chevron sabía exactamente qué buscar en la sentencia y dónde buscarlo, particularmente si consideramos que la naturaleza de los puntos de concordancia y/o similitud identificados en la declaración de Michael Younger20 es altamente compleja y específica, y que la declaración de Seth Leone21 identifica tan solo algunas líneas de texto similares extraídas de una sección muy particular y compleja de la sentencia. Resulta altísimamente improbable que Chevron se haya topado fortuitamente con las instancias donde la sentencia presenta similitudes con los documentos de los demandantes; para que esto sea posible, la siguiente increíble secuencia de eventos tendría que haberse dado: (1) algún abogado o consultor de Chevron con perfecta fluidez en español, puesto que fue este el idioma en que la sentencia fue dictada, tendría que haber analizado la sentencia de 188 páginas hasta el punto de conocerla íntimamente; (2) esa misma persona o personas tendrían que asimismo conocer íntimamente los cientos de miles de páginas de información que Chevron obtuvo de los demandantes en los procedimientos colaterales de EEUU; (3) esta persona o personas tendrían que de alguna manera haber recordado haber visto porciones mínimas de gran especificidad técnica que le parecieron similares en ambos lugares, es decir, en la sentencia y en la documentación provista por los demandantes; (4) esa persona o personas tendrían que haber comunicado su “hallazgo” a los abogados estadounidenses de la compañía, quienes tendrían que haber analizado el asunto hasta el punto de sentirse cómodos presentándolo a una corte de los EEUU. En resumen, resulta abiertamente ridículo pensar que Chevron se encontró fortuitamente con las similitudes identificadas en las declaraciones de sus “analistas forenses” estadounidenses. La expresión

20

Ver Escrito de apelación de Chevron del 5 de mayo del 2011, a las 10:50, en su Anexo 19. La declaración del Sr. Younger identifica similitudes entre el sistema de nomenclatura que aparece en la “Base de Datos Selvaviva” de los demandantes, y un puñado de datos irregulares que son propios de la Base de Datos Selvaviva pero están repetidos en la sentencia (por ejemplo, datos de concentraciones de mercurio que son consistentes con una malinterpretación de la Base de Datos Selvaviva; concentraciones de químicos presentadas en unidades incorrectas como están en la Base de Datos de Selvaviva; un informe pericial se le atribuye al perito equivocado). Si bien los intentos del Sr. Younger de crear la ilusión de que su rol no era confirmar con su declaración lo que Chevron le pidió que confirme. Aunque alega que su labor era “rastrear ciertos datos contenidos en la sentencia hacia su posible origen”, también admite que el único documento que Chevron le entrego – es decir, el único “posible origen” que podía haber identificado- era la compilación de información de Selvaviva entregada por Douglas Allen. Ver Escrito de apelación de Chevron del 5 de mayo del 2011, a las 10:50, en su Anexo 19. La declaración del Sr. Leone sufre de un mal similar – sus conclusiones estaban fatalmente sesgadas por el hecho de que solamente revisó el documento que Chevron alega es la fuente del material similar encontrado en la sentencia, y nunca revisó porción alguna del expediente. Por esta razón, el Sr. Leone incluye en sus conclusiones la admisión de que la parte relevante de la sentencia puede no haber venido de los documentos de los Demandantes, y posiblemente podía estar basada en “otro documento que contenga contenido idéntico o similar”. Ver Escrito de apelación de Chevron del 5 de mayo del 2011, a las 10:50, en su Anexo 22, pág. 16.

21 Ver Escrito de Apelación de Chevron, presentado el 5 de mayo, 2011, 10:50 a.m., adjunto como Anexo

22.

- 10 -

“una aguja en un pajar” resulta perfectamente aplicable para describir este increíble escenario; no obstante, Chevron afirma haber encontrado dicha “aguja” de manera instantánea. Está clarísimo que Chevron estaba buscando una aguja muy particular desde el instante en que la sentencia fue dictada, y conocía dónde encontrarla. La lógica nos obliga a concluir que Chevron conocía dónde buscarla porque fue la misma Chevron quien la había puesto ahí desde un principio. Nos encontramos ante una más entre las docenas de trampas puestas por Chevron en su intento de viciar este proceso judicial.

(5) Febrero 17, 2011: Chevron presenta un recurso de ampliación y aclaración a la

sentencia del juez Zambrano, pero misteriosamente no hace referencia alguna a la presunta “asistencia secreta” que afirma haber descubierto tan solo dos días antes

El 17 de febrero, Chevron presenta a la Corte Provincial un recurso de ampliación y aclaración de la sentencia, el cual contenía numerosos pedidos para que el juez Zambrano explicara y ampliara virtualmente la totalidad de los puntos analizados en su sentencia. Días después, el juez Zambrano presentó respuestas detalladas a cada uno de los veinte y siete pedidos de ampliación, y veintiún pedidos de aclaración. 22 Increíblemente, Chevron no incluyó dentro de sus veintiún pedidos de aclaración una petición para que el juez Zambrano identificara la fuente de la información que Chevron cita como prueba de la presunta “asistencia secreta”, aún y cuando su recurso de ampliación y aclaración fuera presentado dos días después de que los abogados de Chevron alegaran en el Distrito Sur de Nueva York, el 15 de febrero, que “indicaciones en el juicio en sí” presuntamente probaban que la Corte recibió “asistencia secreta” de los Demandantes. Chevron demostró haber aprendido la lección de las personas que opinaban que la compañía había arruinado su “golpe de gracia” al permitir que la Corte Provincial se pronuncie sobre sus quejas contra el informe de Cabrera, por lo que en esta ocasión, no permitiría que el juez Zambrano se explique y le robe así una victoria fácil. Esta estrategia es una abierta burla al procedimiento judicial, puesto que en lugar de ventilar sus quejas en el momento apropiado y ante el juez competente, Chevron opta por guardarse sus alegaciones para soltarlas luego en el contexto de un ataque colateral y secundario, en un foro donde las cortes del Ecuador, y los Demandantes, no pueden defenderse. (6) Abril – Mayo 2011: Chevron va dosificando gradualmente su evidencia de “asistencia

secreta” ante las Cortes de los EEUU, como si estuviesen probando la capacidad de los actores de desenmascarar la naturaleza tramposa de las acusaciones de la petrolera, antes de adoptar por completo esta nueva narrativa

Aunque la declaración de Michael Younger tiene fecha de 23 de febrero del 2011, ésta no fue presentada por Chevron en corte alguna hasta el 5 de abril del 2011, cuando Chevron la presentó como parte de un proceso iniciado en el estado de Vermont (EEUU)23. Chevron esperó cerca de un mes para presentar la Declaración de Younger en el marco de su demanda

22 Ver la Ampliación de la Sentencia, del 4 de marzo, 2011, 3:10 p.m.

23 Ver Anexo O (In re Application of Chevron Corp., No. 2:10-mc-91, DE 59, 59-01 (D. Vt.)).

- 11 -

de Nueva York presentada contra los Demandantes por presunta extorsión, momento en el cual también presentó la declaración del Sr. Leone. Más recientemente, en un escrito de fecha junio 14 del 2011 presentado en California, donde Chevron actualmente está obstruyendo los intentos de los Demandantes de obtener evidencia de las fechorías de Diego Borja y Wayne Hansen – los dos hombres que, en mayo y junio del 2009, pusieron una trampa supervisada por Chevron contra el entonces Presidente de la Corte Juan Núñez- los abogados de Chevron han dicho que más evidencia de sus alegaciones de “asistencia secreta” está “por venir”. 24 A Chevron no se le debería permitir jugar este tipo de juegos con la administración de justicia. Si es que tiene evidencia alguna, ésta deberá ser obligatoriamente presentada ante esta Sala Única.

* * *

Hasta donde conoce la parte actora, los representantes de Chevron nunca han puesto a disposición de cualquier corte, sea ésta ecuatoriana, estadounidense, o de otro país, una declaración juramentada donde afirmen que han revisado la totalidad del expediente de más de 215.000 páginas que reposa en la Corte Provincial de Sucumbíos, y que tienen certeza plena que el texto de la sentencia del 14 de febrero materia de esta polémica no puede haber venido de fuentes que se encuentran en el expediente. Pero aún y si los representantes de Chevron podrían afirmar esto, la evidencia circunstancial discutida en este escrito indica de manera abrumadora que Chevron tiene pleno conocimiento de la manera en que esta información llegó a ser considerada por el juez Zambrano. Es más, dada la nutrida y muy documentada historia de Chevron saboteando y empantanando el desarrollo de este proceso – desde su operativo encubierto destinado a corromper al juez Núñez, hasta sus cientos de pedidos vacíos y repetitivos que desencadenaron la recusación del juez Ordóñez- es altamente probable que Chevron sea directamente responsable por haber puesto la información controvertida al alcance del juez Zambrano, para luego activar su trampa con las acusaciones de “asistencia secreta”. En realidad, Chevron parece tener una habilidad ilimitada para inventar escándalos y polémicas, de tal suerte que cuando uno falla en destruir el juicio, Chevron está lista para soltar uno nuevo. El último escándalo de Chevron ni siquiera resiste la prueba del más elemental sentido común: los Demandantes no teníamos nada que ganar con proveer “secretamente” a la Corte con información proveniente de las inspecciones judiciales (como lo describe la declaración de Younger), o con nuestros argumentos legales y evidencia relativos a la fusión entre Chevron y Texaco (como lo describe la declaración de Leone). Esa información ya se encuentra en el expediente de una u otra forma, e incluso si no lo estuviera, una entrega “secreta” de dicha información no implicaría de manera alguna una ventaja para la parte demandante por sobre una presentación pública de la misma a la Corte – en cualquiera de los dos casos, simplemente se pondría a la consideración del Juez. De hecho, Chevron no puede argumentar convincentemente que esta presunta “asistencia secreta” la ha privado de la oportunidad de rebatir los argumentos de los Demandantes en relación con los datos científicos obtenidos en las inspecciones judiciales, ni la fusión; evidentemente, ambos asuntos fueron

24

Ver Anexo R (In re Application of Yaiguaje, et al., No. 11-mc-80087, Dkt. 53 pág. 2 (N.D. Cal.)).

- 12 -

litigados hasta la saciedad por ambas partes procesales. La cantaleta de Chevron acerca de una “asistencia secreta” es, en esencia, un sinsentido.

Petición 1. La parte actora les solicita respetuosamente, señores Conjueces, que tomen en cuenta y analicen estas alegaciones de Chevron en su sentencia de segunda instancia, para evitar que Chevron se aproveche de un eventual silencio de esta Sala para continuar con su campaña de descrédito contra la judicatura ecuatoriana en todo el mundo. 2. Adicionalmente solicitamos que esta Sala ordene a Chevron presentar todas y cada una de las supuestas pruebas vinculadas con el asunto aquí tratado, para que tanto esta Sala como la parte Demandante tengan una justa oportunidad para responder y defenderse. Por la parte actora, debidamente autorizados. Ab Juan Pablo Sáenz M. Mat. 17-2008-162 Foro de Abogados Ab. Pablo Fajardo Mendoza Mat. 21-2004-01 Foro de Abogados

Ab. Julio Prieto Méndez Mat. 17-2005-58 Foro de Abogados