Upload
lisette-morin
View
106
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Évolution Comparée de la Évolution Comparée de la Compétitivité du Tournesol dans Compétitivité du Tournesol dans différentes régions de Productiondifférentes régions de Production
André POUZET - CETIOM
Denis DELPLANCKE - ONIDOL
IntroductionIntroduction
Part du tournesol dans l’évolution des productions d’oléagineux
Indicateurs de la compétitivité
Objectifs de l’analyse
Part du tournesol dans Part du tournesol dans l’évolution des productionsl’évolution des productions
0
50 000 000
100 000 000
150 000 000
200 000 000
250 000 000
1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Années
Pro
du
ctio
ns
(T)
Tournesol
Colza
Soja
Comparaison de l’évolution des Comparaison de l’évolution des productionsproductions
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
400%
450%
Années
Pro
d (
% M
ini)
Colza
Soja
Tournesol
IntroductionIntroduction
Part du tournesol dans l’évolution des productions d’oléagineux
Indicateurs de la compétitivitéObjectifs de l’analyse
Indicateurs de la compétitivitéIndicateurs de la compétitivité
Globalement : l’évolution des surfaces au niveau régional traduit la compétitivité d’une production.
Dans le cas de cultures annuelles, l’évolution des surfaces résulte de la consolidation de décisions principalement individuelles.
Hors contraintes agronomiques et réglementaires, l’évolution de l’assolement traduit l’espérance de revenu.
Indicateurs de la compétitivitéIndicateurs de la compétitivité
Indépendamment des marchés, l’évolution de l’assolement dépend de la probabilité d’atteindre un niveau de rendement donné.
Cette probabilité dépend elle-même de la régularité des rendements et de leur augmentation moyenne d’une année sur l’autre.
Indicateurs de la compétitivitéIndicateurs de la compétitivité
Au niveau régional : l’évolution des surfaces est un indicateur de la compétitivité
Les indicateurs sous-jacents sont :– L’évolution moyenne des rendements
– La régularité du rendement
IntroductionIntroduction
Part du tournesol dans l’évolution des productions d’oléagineux
Indicateurs de la compétitivitéObjectifs de l’analyse
Objectifs de l’analyseObjectifs de l’analyse
Tendances sur l’évolution du Tournesol dans différentes régions de production.
Pistes de recherche pour accroître la compétitivité du tournesol.
Méthode d’analyseMéthode d’analyse
Échelles géographiquesCultures comparéesOrigine des donnéesAnalyse des données sur la
productivitéAnalyse de la régularité des
rendementsAnalyse de la compétitivité
Première Echelle : le MondePremière Echelle : le Monde
Deuxième échelle : ContinentsDeuxième échelle : Continents
Troisième échelle : PaysTroisième échelle : Pays
Régions Françaises étudiéesRégions Françaises étudiées
Méthode d’analyseMéthode d’analyse
Échelles géographiquesCultures comparéesOrigine des donnéesAnalyse des données sur la
productivitéAnalyse de la régularité des
rendementsAnalyse de la compétitivité
Cultures ComparéesCultures Comparées
Oléagineux– Colza
– Soja
Céréales– Blé tendre
Méthode d’analyseMéthode d’analyse
Échelles géographiquesCultures comparéesOrigine des donnéesAnalyse des données sur la
productivitéAnalyse de la régularité des
rendementsAnalyse de la compétitivité
Nature et Origine des donnéesNature et Origine des données
Nature des données : de 1979/80 à 1999– Surfaces (Ha)
– Rendements (Q/Ha)
Origine des données– Monde, Pays et Continents : FAO (79-99)
(http://apps.fao.org/default.htm)
– Régions françaises : SCEES (80-99)
Méthode d’analyseMéthode d’analyse
Échelles géographiquesCultures comparéesOrigine des donnéesAnalyse des données sur la
productivitéAnalyse de la régularité des
rendementsAnalyse de la compétitivité
Analyse de l’évolution de la Analyse de l’évolution de la productivitéproductivité
R= 1030 + R= 1030 + 2323 * Année r2 = * Année r2 = 0,740,74
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
19
79
19
80
19
81
19
82
19
83
19
84
19
85
19
86
19
87
19
88
19
89
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
Années
Re
nd
em
en
t (q
/ha
)
Colza
Méthode d’analyseMéthode d’analyse
Échelles géographiquesCultures comparéesOrigine des donnéesAnalyse des données sur la
productivitéAnalyse de la régularité des
rendementsAnalyse de la compétitivité
Analyse de la régularité des Analyse de la régularité des rendementsrendements
Calcul de la dimension fractale, D, selon Eghball et Power (1995) et Eghball et Varvel (1997)
Log (semi-variance) = f(Log(intervalle))
D -> 2 : variabilité forte à court termeD -> 1 : Variabilité faible à long terme
Méthode d’analyseMéthode d’analyse
Échelles géographiquesCultures comparéesOrigine des donnéesAnalyse des données sur la productivitéAnalyse de la régularité des rendementsAnalyse de la compétitivité
Classification des Gains annuels Classification des Gains annuels de Productivitéde Productivité
Classe Valeurs – Kg / Hectare
I < 0
II 0 – 15
III 16 – 30
IV 31 – 45
V >= 46
Classification des Dimensions Classification des Dimensions FractalesFractales
Classes Monde et Continents
Pays et Régions
A <= 1,60 <= 1,65
B 1,61 – 1,70 1,66 – 1,82
C 1,71 – 1,85 1,83 – 1,93
D >= 1,86 >= 1,94
Analyse de la compétitivitéAnalyse de la compétitivité
Dimension Fractale
Pente Classe A Classe B Classe C Classe D
Classe I
Classe II
Classe III
Classe IV
Classe VForte Compétitivité
Faible Compétitivité
RésultatsRésultats
Caractéristiques générales de l’évolution des surfaces et des rendements
Compétitivité du Tournesol dans différentes zones de production
Compétitivité du Tournesol comparée au Colza
Compétitivité du Tournesol comparée au Soja Compétitivité du Tournesol comparée au Blé
Évolution des productions au Évolution des productions au niveau mondialniveau mondial
0
100 000 000
200 000 000
300 000 000
400 000 000
500 000 000
600 000 000
700 000 000
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Années
Pro
du
cti
on
(T
)
Colza
Tournesol
Soja
Ble
Évolution relative des Évolution relative des productions - niveau mondialproductions - niveau mondial
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
400%
450%
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Années
Pro
d (
% M
ini)
Colza
Soja
Tournesol
Ble
Évolution relative des surfaces Évolution relative des surfaces au niveau mondialau niveau mondial
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Années
Su
rfa
ce
s (
% M
ax
)
Ble
Colza
Soja
Tournesol
Evolution relative des Evolution relative des rendements - niveau mondialrendements - niveau mondial
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
200%
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Années
Re
nd
em
en
t (%
ma
x)
Ble
Colza
Soja
Tournesol
Tableau général de synthèseTableau général de synthèse
Tournes. Colza Soja Blé
Surface
Rendem.
Product.
Principaux écarts au schéma Principaux écarts au schéma généralgénéral
Tournes. Colza Soja Blé
Surface USA
Océanie
Chine
Am. Sud
Ex-Yougos
Océanie
Ex-URSS
Roumanie
Europe
France
Rend. USA
Océanie
Argentine
Chine
Afrique
Ex-Yougos
RésultatsRésultats
Caractéristiques générales de l’évolution des surfaces et des rendements
Compétitivité du Tournesol dans différentes zones de production
Compétitivité du Tournesol comparée au Colza
Compétitivité du Tournesol comparée au Soja Compétitivité du Tournesol comparée au Blé
Compétitivité du Tournesol Compétitivité du Tournesol Echelle : ContinentsEchelle : Continents
Classes de Pente
Classes de Dimension Fractale (D)
A B C D
I Ex-URSS Europe Asie
II MONDE Afrique
Am. N. et C
III Océanie
IV Amérique Sud
V
Compétitivité du Tournesol Compétitivité du Tournesol Echelle : Pays et RégionsEchelle : Pays et Régions
Classes de Pente
Classes de Dimension Fractale (D)
A B C D
I Roumanie France
Poitou Ch.Mid Pyr.
II
Inde Ex- Yougoslavie
USACentre
III Australie
IV Argentine Chine
V
Evolution des surfaces de Evolution des surfaces de tournesol dans trois régions tournesol dans trois régions
0
50 000
100 000
150 000
200 000
250 000
300 000
1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Années
Su
rfa
ce
s (
Ha
)
Centre
Poitou
Midi
Evolution du rendement du Evolution du rendement du tournesol dans 3 régions tournesol dans 3 régions
0
5
10
15
20
25
30
1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Années
ren
de
me
nts
(q
/ha)
Centre
Poitou
Midi
RésultatsRésultats
Caractéristiques générales de l’évolution des surfaces et des rendements
Compétitivité du Tournesol dans différentes zones de production
Compétitivité du Tournesol comparée au Colza
Compétitivité du Tournesol comparée au Soja Compétitivité du Tournesol comparée au Blé
Compétitivité Compétitivité TournesolTournesol – – Colza Colza (Continents)(Continents)
Classes de Pente
Classes de Dimension Fractale (D)
A B C D
I Ex-URSS Europe Asie
Afrique
II
MONDE
AfriqueAm . N & C Am . N & C
III MONDE AsieEx-URSS
OcéanieOcéanie
IV Amérique S
Europe
V Amérique S
Compétitivité Compétitivité TournesolTournesol – – Colza Colza (Continents)(Continents)
Classes de Pente
Classes de Dimension Fractale (D)
A B C D
I Ex-URSS Europe Asie
Afrique
II
MONDE
AfriqueAm . N & C Am . N & C
III MONDE AsieEx-URSS
OcéanieOcéanie
IV Amérique S
Europe
V Amérique S
Compétitivité Compétitivité TournesolTournesol - - ColzaColza (Pays)(Pays)
Classes de pente
Classes de dimension fractale (D)
A B C D
I
FrancePoitou-Char.
Midi-PEx-YougoslMidi-Pyr.
II Inde
Ex-Yougoslavie
Centre
III Inde Chine
IV Chine
Poitou-Char.
V FranceCentre
RésultatsRésultats
Caractéristiques générales de l’évolution des surfaces et des rendements
Compétitivité du Tournesol dans différentes zones de production
Compétitivité du Tournesol comparée au Colza
Compétitivité du Tournesol comparée au Soja Compétitivité du Tournesol comparée au Blé
Compétitivité Compétitivité Tournesol Tournesol -- Soja Soja (Continents)(Continents)
Classes de Pente
Classes de Dimension Fractale (D)
A B C D
I Ex-URSSEurope Asie
IIEx-URSS
MONDE AfriqueAm . N & C
Océanie
III MONDE Asie
Océanie
IV Amérique S Amérique S Am. N&C
V Europe
Evolution des rendements en Evolution des rendements en Amérique du SudAmérique du Sud
0
5
10
15
20
25
30
Années
Re
nd
em
en
ts B
CS
T (
q/h
a)
Soja
Tournesol
Compétitivité Compétitivité TournesolTournesol – – SojaSoja(Pays)(Pays)
Classes de pente
Classes de dimension fractale (D)A B C D
I Roumanie
II Inde
Ex-Yougoslavie
USAArgentineAustralie
Ex-Yougosl
III IndeAustralie
Roumanie
IV ArgentineChineChineUSA
V
Compétitivité Compétitivité TournesolTournesol – – SojaSoja(Pays)(Pays)
Classes de pente
Classes de dimension fractale (D)A B C D
I Roumanie
II Inde
Ex-Yougoslavie
USAArgentineAustralie
Ex-Yougosl
III IndeAustralie
Roumanie
IV ArgentineChineChineUSA
V
Evolution des rendements en Evolution des rendements en ArgentineArgentine
0
5
10
15
20
25
30
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Années
rend
emen
t (Q
/Ha)
Soja
Tournesol
RésultatsRésultats
Caractéristiques générales de l’évolution des surfaces et des rendements
Compétitivité du Tournesol dans différentes zones de production
Compétitivité du Tournesol comparée au Colza
Compétitivité du Tournesol comparée au Soja Compétitivité du Tournesol comparée au Blé
Compétitivité Compétitivité Tournesol Tournesol -- BléBlé(Continents)(Continents)
Classes de Pente
Classes de Dimension Fractale (D)
A B C D
I Ex-URSS Europe Asie
II
MONDEEx-URSS
AfriqueAm . N & C
III OcéanieAm N&C
IV
MONDEAfrique
Amérique S Océanie
V EuropeAmérique S
Asie
Compétitivité Compétitivité TournesolTournesol – – BléBlé(Pays)(Pays)
Classes de pente
Classes de dimension fractale (D)
A B C D
I Roumanie France
Poitou-CharMidi-Pyr
II IndeEx-
Yougoslavie
Ex-Yougoslavie
USACentre
Roumanie
III Australie USA
IV ArgentineChine
ArgentineAustralie
VChine Inde
FranceCentre
Poitou-CharMidi-Pyr.
Evolution relative des Evolution relative des rendements en Francerendements en France
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
200%
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Années
Re
nd
em
en
ts (
% M
ax
)
Ble
Colza
Tournesol
Evolution relative des Evolution relative des rendements en Midi-Pyrénéesrendements en Midi-Pyrénées
0%
50%
100%
150%
200%
250%
1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Années
Ren
dem
ents
(% M
ax)
Blé
Tournesol
Colza
ConclusionsConclusions
D’ordre méthodologique
Evolution des bassins de production
Voies d’amélioration
Conclusions méthodologiquesConclusions méthodologiques
Robustesse a posteriori Puissance liée à la longueur de la Série
chronologique étudiée Nécessaire prise en compte de
l’évolution de la localisation spatiale des cultures
Intérêt de l’étude d’une série chronologique au niveau d’une ferme ?
ConclusionsConclusions
D’ordre méthodologique
Evolution des bassins de production
Voies d’amélioration
Bassins à potentiel certain de Bassins à potentiel certain de progressionprogressionArgentine
– Selon intensification céréales
Chine– Déplacement des zones de production
Australie– Développement récent du colza
Bassins de production avec Bassins de production avec développement possibledéveloppement possible
Performances modestes mais compétitives par rapport aux autres cultures– Afrique
– Amérique du Nord et Centrale
Performances modestes mais potentiel certain– PECO
Autres Bassins de production Autres Bassins de production
Compétitivité inférieure en tendance à celle des autres productions– France– USA
Trouver de nouveaux termes de compétitivité– Recherche– Valeur ajoutée consommateur : qualité,
sécurité– Externalités :Environnement, érosion
ConclusionsConclusions
D’ordre méthodologique
Evolution des bassins de production
Voies d’amélioration
Un point majeur : la variabilité Un point majeur : la variabilité interannuelle des rendementsinterannuelle des rendements
« Tire » la moyenne à la baisseHandicap pour la régularité du
revenu
Orientations pour la recherche– Pluridisciplinarité
– Durabilité des solutions
MERCIMERCI