Evolución del comercio negociado 1993-2012 y

aprovechamiento de las preferencias arancelarias en 2012

Estudio 203

XVI RECOMEXAgosto 2014

Objetivos del estudio1. Proporcionar una visión de largo plazo sobre la evolución del

comercio negociado, evaluando el impacto de los Acuerdos.

– Actualiza hasta 2012 la información presentada en documentos anteriores que comprendía hasta 2010 (Estudio 200)

2. Proporcionar un diagnóstico actualizado (2012) del aprovechamiento de las preferencias arancelarias en el marco de los Acuerdos e identificar determinantes básicos del mismo

– Actualiza a 2012 la medición realizada para el año 2008 (Estudio 199)

Estructura del informe1. Evolución del comercio negociado 1993-2012

• Aspectos metodológicos• La red de Acuerdos al amparo del TM80• Dinámica del comercio e impacto de los Acuerdos

2. El aprovechamiento de las preferencias en 2012

• Metodología utilizada• Utilización de las preferencias• Determinantes del grado de aprovechamiento

1. Principales aspectos metodológicos (1era parte)

• Definición del comercio negociado: aquellos flujos del intercambio comercial realizado entre los países miembros que se beneficiaron de las preferencias arancelarias otorgadas al amparo del TM80.

• Comercio negociado, informado vs asignado: las series estadísticas son heterogéneas tanto entre países como en un mismo país; el comercio asignado es un “comercio de productos negociados”

• Período objeto de estudio 1993-2012: a partir de 1993 la SG asigna el comercio negociado con un procedimiento estándar; 2012 era el último año disponible para la mayoría de países. Las excepciones son Cuba (2009), Panamá (no disponible) y Venezuela (2011)

2. Red de Acuerdos al amparo del TM80• Se consideraron todos los Acuerdos que establecieron

preferencias

• Alcance Regional: -PAR-NAM-Bienes Culturales

• Alcance Parcial: -Renegociación-Comerciales-Complementación Económica -Agropecuarios-Artículos 14 y 25 del TM80

3. La dinámica de los flujos globales

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

140.00019

93

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Mill

ones

de

dóla

res

Negociado Total intrarregional

28% -0,1%

24,2%

-28,1%

14,8%

4. Impactos de los Acuerdos

1. Recanalización: comercio ya existente con anterioridad al Acuerdo comienza a utilizar las preferencias

2. Nuevo comercio: las preferencias impulsan el intercambio de bienes que antes no se comercializaban

Impacto I: Recanalización del comercio hacia los Acuerdos

53,0

71,5

68,0

75,8

66,9

70,0

50

55

60

65

70

75

80

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Po

rcen

taje

Importaciones negociadas / Intrarregionales

Impacto II: Nuevo comercio

15%

18,4%

15,5

17,1

13,3 13,0

17,2

16,5

16,7

15,8

12

13

14

15

16

17

1819

9319

9419

9519

9619

9719

9819

9920

0020

0120

0220

0320

0420

0520

0620

0720

0820

0920

1020

1120

12

Po

rcen

taje

Importaciones intrarregionales / Totales

Una visión de más largo plazo

12,9

17,9 18,2

16,6

10

12

14

16

18

20

Porc

enta

je

Importaciones intrarregionales / Totales

5. Comercio negociado por modalidad de Acuerdo

NAM PAR Subtotal ACE Subtotal

1993 2,3 19,2 21,5 66,1 78,5 100,01994 2,3 19,7 22,0 68,1 78,0 100,01995 2,6 12,4 15,0 76,8 85,0 100,01996 1,7 10,3 11,9 82,9 88,1 100,01997 0,4 8,2 8,5 89,1 91,5 100,01998 0,5 8,3 8,8 90,3 91,2 100,01999 0,7 8,5 9,4 90,2 90,6 100,02000 0,7 5,8 6,7 92,9 93,3 100,02001 0,7 6,9 7,8 87,8 92,2 100,02002 0,9 7,9 9,1 88,4 90,9 100,02003 0,9 5,8 6,8 92,8 93,2 100,02004 0,6 5,6 6,4 93,2 93,6 100,02005 0,5 4,5 5,1 94,5 94,9 100,02006 0,4 4,8 5,3 94,2 94,7 100,02007 0,4 5,1 5,6 94,0 94,4 100,02008 0,4 4,0 4,5 94,8 95,5 100,02009 0,3 3,0 3,3 96,4 96,7 100,02010 0,0 2,3 2,3 94,8 97,7 100,02011 0,0 2,1 2,1 94,7 97,9 100,02012 0,0 1,8 1,8 94,5 98,2 100,0

AñoAcuerdos Regionales Acuerdos Parciales

Total

6. Aspectos metodológicos (2da parte)

• Período objeto de estudio: 2012, último año con información disponible de comercio negociado, excepto para Cuba, Panamá y Venezuela

• Acuerdos analizados: al principal AAP de cada relación bilateral se agregaron la CAN, y los Acuerdos del sector automotor

7. Utilización de las preferencias: metodología

Para cada ítem NALADISA 2012

Medición de la utilización – Tiene preferencia arancelaria? – Registra importaciones por el Acuerdo?

Determinantes básicos de la no utilización – El beneficiario tienen oferta exportable?– El otorgante importa dicho producto? – Lo importa por el Acuerdo, por fuera del Acuerdo o en

terceros mercados?)

8. El aprovechamiento muestra variaciones significativas a nivel bilateral

Arg. Bol. Bra. Chi. Col. Cub. Ecu. Méx. Pan. Par. Per. Uru. Ven. Prom.

Arg. * 1,4 39,0 8,4 3,1 0,3 0,8 5,8 * 2,6 4,4 6,3 0,3 6,6Bol. 30,3 * 39,8 38,8 15,0 0,3 5,1 18,6 * 4,5 23,6 4,2 * 18,0Bra. 28,9 1,2 * 7,0 4,8 0,3 1,0 13,6 * 3,7 5,2 6,5 0,8 6,6Chi. 33,0 3,6 36,0 * 11,5 1,6 4,4 17,2 * 1,4 14,3 3,9 0,4 11,6Col. 13,8 1,4 20,6 8,8 * 1,7 11,7 23,1 5,1 0,9 17,9 2,5 * 9,8Ecu. 16,9 1,0 27,0 15,1 35,1 4,2 * 49,4 * 0,3 21,9 3,2 * 17,4Méx. 9,9 1,2 19,4 9,1 14,4 4,2 6,8 * 13,0 0,9 8,2 2,8 * 8,2Par. 29,5 2,0 38,8 10,0 2,6 0,3 0,6 13,6 * * 3,2 7,5 0,1 9,8Per. 11,3 2,8 15,6 5,9 23,8 1,1 10,3 12,1 * 0,6 * 1,4 * 8,5Uru. 42,6 0,5 40,8 5,8 1,9 0,3 0,6 4,4 * 4,0 2,1 * 0,1 9,4

Prom. 24,0 1,7 30,8 12,1 12,4 1,4 4,6 17,5 9,0 2,1 11,2 4,3 0,4 10,1

País otorg.

País beneficiario

9. Aprovechamiento 2008 similar a 2012

Me-Bo

Ch-Bo

Br-Bo

Mé-Ec

Br-Pe

Pe-MéAr-Mé

Br-Mé

Mé-Pe

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0 10 20 30 40 50

% d

e U

tiliz

ació

n e

n 2

012

% de Utilización en 2008

10. Determinantes: la importancia de la escasez de oferta exportable

Arg. Bol. Bra. Chi. Col. Cub. Ecu. Méx. Pan. Par. Per. Uru. Ven.

Utilizada 24,0 1,7 30,8 12,1 12,4 1,4 4,6 17,5 9,0 2,1 11,2 4,3 0,4

No utilizadas 76,0 98,3 69,2 87,9 87,6 98,6 95,4 82,5 91,0 97,9 88,8 95,7 99,6

Sin oferta exportable 51,2 90,7 35,7 61,0 61,6 80,3 78,6 27,3 91,0 91,8 66,8 86,5 92,7

No demanda el socio 6,5 1,7 9,9 6,6 5,1 3,3 4,2 11,3 0,0 1,2 4,9 2,1 1,2

Imp. por fuera del Ac. 4,3 0,2 7,5 4,1 2,0 0,7 0,5 10,5 0,0 0,2 1,4 0,7 0,2

Imp. de otro origen 14,0 5,7 16,1 16,2 18,8 14,3 12,0 33,3 0,0 4,7 15,0 6,4 5,6

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Ítems con preferenciaPaís beneficiario

11. Utilización en ítems con oferta exportable

Beneficiario s/ítem con pref. s/ítems con oferta exportable

• Brasil 30,8% 47,9%• Argentina 24,0% 48,2%• México 17,5% 23,4%• Colombia 12,4% 30,4%• Chile 12,1% 28,4%• Perú 11,2% 31,8%• Panamá 9,0% 100%• Ecuador 4,6% 20,3%• Uruguay 4,3% 30,9%• Paraguay 2,1% 24,7%• Bolivia 1,7% 17,6%• Cuba 1,4% 6,3%• Venezuela 0,4% 4,8%

• ALADI 10,1% 31,9%

12. Utilización en los Acuerdos del Sector Automotor

Beneficiario Utilización de preferencias

• Argentina 45,0%• Brasil 58,6%• México 26,2%• Uruguay 3,7%

13. Determinantes del grado de utilización

Del análisis por país se aprecian cinco posibles determinantes principales:

1. Oferta: los países con oferta exportable más diversificada hacen mejor uso de las preferencias

2. Demanda: Las preferencias recibidas de países grandes y que importan una gran diversidad de productos registran mejor utilización

13. Determinantes del grado de utilización

3. Cobertura del Acuerdo: los acuerdos selectivos (AS) muestran un mayor aprovechamiento de las preferencias que los ALC

4. Antigüedad del Acuerdo: los acuerdos recientes muestran un menor grado de aprovechamiento de las preferencias

5. Proximidad geográfica: los acuerdos entre países limítrofes muestran un mayor aprovechamiento de las preferencias

14. Estimación econométrica confirma la significación de 4 determinantes

• Modelo de corte transversal (105 observaciones)• Explica el 66% de la varianza que registra el grado de

utilización de las preferencias

• Las variables resultan significativas:

1. % de ítems en que el beneficiario registra exportaciones (+)2. Años de vigencia del Acuerdo (+)3. Inverso del % de ítem con preferencia (+)4. Países limítrofes 1 No limítrofes 0 (+)

No resulta significativa que recoge el efecto de la fuente de información: la metodología de asignación ha mejorado.

15. Derivaciones del Estudio

• Un conjunto de acciones o políticas pueden mejorar el aprovechamiento de los Acuerdos:

– Promover la diversificación de las exportaciones– Mejorar el acceso al crédito– Impulsar la inserción externa de las MIPYMES– Reducir costos de trasporte– Mejorar la infraestructura y la conectividad– Realización de ferias y eventos de promoción– Realización de estudios que identifiquen potencialidades de comercio– Difusión de los Acuerdos

15. Derivaciones del Estudio

• Un 34% de la varianza de la utilización de las preferencias quedó sin explicar por los determinantes estructurales. Es necesario identificar el efecto de otros factores:

– Medidas no arancelarias– Requisitos de origen

Muchas Gracias!

Secretaría General de la ALADI