Evolución del uso de las redes sociales digitales ...revistalatinacs.org/18SLCS/2018_libro/046_Calva.pdfEvolución del uso de las redes sociales digitales científicas y la imagen

Comunicación y música: mensajes, manifestaciones y negocios Universidad de La Laguna, diciembre de 2018

ISBN-13: 978-84-16458-93-6/ D.L.: TF-799-2018 / DOI del libro: 10.4185/cac144 Página | 876

Libro colectivo enlínea: http://www.revistalatinacs.org/18SLCS/libro-colectivo-2018.html

Evolución del uso de las redes sociales digitales científicas y la imagen de las

facultades de comunicación en Ecuador

Evolution of the use of academic social networks and the image of the schools of communication in Ecuador

Ketty Daniela Calva-Cabrera - Universidad Nacional de Loja (Ecuador) -

[email protected]

Idoia Portilla - Universidad de Navarra (España) – Tfno. +34 948425600 -

[email protected]

Abstract: Las redes sociales digitales científicas están constituyéndose como

una importante herramienta de divulgación de la ciencia. Al mismo tiempo,

estas redes proporcionan métricas alternativas públicas del impacto de los

documentos científicos disponibles. Por tanto, el uso de estas plataformas por

parte de docentes de una facultad puede influir en la imagen de la misma.

En esta investigación se estudia la evolución de las redes sociales digitales

científicas en el caso de docentes de las facultades de comunicación de

Ecuador, comparando la situación en marzo de 2015 con la de septiembre de

2018. El objetivo es analizar la evolución de la presencia de estos docentes en

Academia.edu, ResearchGate.net y Google Académico. Los indicadores

utilizados son el número de profesores con perfiles en las redes de estudio, el

número de seguidores, su origen, el número de cuentas que siguen, y países a

los que pertenecen tales cuentas. Además, se medirá el cambio en el impacto

de estas cuentas atendiendo al número de documentos, lecturas y descargas,

el índice h y el RG Score.

Los resultados de este estudio comparativo muestran mejoras en cuanto al uso

y gestión de las redes por parte de los docentes, confirmando que estas

nuevas plataformas emergentes están alcanzando mayor relevancia dentro del

http://www.revistalatinacs.org/18SLCS/libro-colectivo-2018.html

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]




mundo académico. Además, el estudio por facultades, permitirá observar los

cambios que puedan afectar a la imagen de estas organizaciones.

Keywords: redes sociales digitales científicas; docentes de comunicación;

imagen de organizaciones; impacto científico; Ecuador

1. Introducción

Los resultados de las investigaciones buscan de manera directa o indirecta dar

respuestas y solución a problemas: "La ciencia nunca se desarrolla en el vacío

social y político, de tal manera que las promesas obligan a cambios diversos en

ámbitos como la educación y en los sectores productivo, financiero y crediticio"

(Eizagirre, 2016, p. 826). Pero para lograr intervenir en los procesos y

mejorarlos, la investigación debe ser conocida, es decir, precisa difusión tanto

entre la comunidad científica como entre la ciudadanía.

La comunicación de la investigación nace con la ciencia misma. Pero para que

la ciencia alcance un público amplio, es necesaria una labor de aproximación

que pueden ejercer tanto los científicos como los comunicadores profesionales.

Estas personas pueden realizar su labor de forma presencial “mediante

conferencias, exhibiciones, etc.”, o a través de los medios de comunicación

social “libros, revistas, periódicos y medios audiovisuales” (López-Borrul &

Canals, 2013, p. 22). Además, gracias al desarrollo tecnológico, han surgido

nuevas formas de producir, organizar y distribuir el conocimiento, siendo

preciso ajustar el discurso al contexto en el cual se va a desenvolver.

Con la aparición de internet, hoy en día hablamos de las Tecnologías de la

Información y la Comunicación (TICs), con características innovadoras que

permiten el uso de nuevas formas de divulgación de la ciencia.

La relación de estas con la sociedad, dan lugar a lo que Castells (1999)

denomina la “Sociedad Red”, construida en torno a redes de información y

estructurada en Internet entendido no solo como tecnología, sino como medio

de comunicación. Es decir, es aquella sociedad que gracias a las TICs se

mantiene comunicada e interactúa en tiempo real. Por lo tanto, estas nuevas e

innovadoras plataformas permiten no solo para comunicar de forma general,





sino también dar a conocer la actividad científica de los centros e instituciones

que promueven dicha actividad.

Entre muchos otros beneficios comunicacionales, Internet mejora los procesos

educativos y académicos. Area (2014) explica que “los blogs, los portales Web

educativos, las aulas virtuales, los espacios de intercambio de archivos

multimedia (de fotos, videos o presentaciones), entre otros recursos de la Web

2.0 están expandiéndose y popularizándose entre la comunidad de

profesionales docentes”.

Esta difusión de la ciencia aporta, además de beneficios a la sociedad, una

buena imagen (Pérez, 2017). Más aún, reforzar la reputación científica es un

motivo para comunicar los logros, además de otros como el deber social o ser

un aspecto positivo para el conjunto de la ciencia (Fernández, Mecha & Milán,

2018).

En este trabajo, se analizan las redes sociales digitales científicas, como

plataformas de difusión de la ciencia y creadoras de reputación académica de

las facultades de comunicación de Ecuador.

2. Redes sociales digitales científicas

Los modelos tradicionales de divulgación de la ciencia se basan principalmente

en revistas científicas, editoriales, repositorios, bases de datos, procesamiento

de propiedad intelectual y patentes.

Con el desarrollo Internet, a estos métodos tradicionales se suman las redes

sociales digitales científicas (en adelante RSDC). Calva, Rivera y Punín (2016)

las definen como plataformas de comunicación que permiten la colaboración y

el intercambio de conocimiento entre los investigadores agregados a ellas.

Estas redes disuelven barreras geográficas para que los investigadores de las

diferentes ramas de la ciencia creen lazos entre colegas y profesionales de

otros países.

Entre las principales destacan Mendeley (nacida en 2007), Researchgate.net

(de 2008), Academia.edu (de 2008), Social Science Research Network-SSRN

(de 1994), My Science Work (de 2010), ArXiv (de 1991), y Quartzy (de 2009).





Su potencial lo refuerzan los beneficios que les proporcionan la Web 2.0 y la

Web 3.0, haciendo uso de las grandes herramientas de inteligencia artificial y

sobre todo el aprovechamiento de las tecnologías de la información y la

comunicación TICs.

Las RSDC surgen la finalidad de difusión de resultados de investigaciones

científicas, puesta en común de los conocimientos adquiridos, en sí, generar

aportes a la ciencia. A través de la interacción y contribución mutua se logra,

por tanto, el desarrollo de la investigación.

Estas redes son concebidas como ecosistemas de servicios de software,

repositorios y plataformas de comunicación abiertas en red que permiten a los

investigadores seis tareas (Boyd & Ellison, 2007; Campos, 2014):

(1) crear un perfil académico y profesional dentro de un sistema específico de

divulgación e intercambio de conocimiento; (2) establecer una lista de usuarios

relacionados dentro de una o varias especializaciones científicas para

compartir contactos, difundir networking, proyectos, documentos, apuntes,

colaboraciones e investigaciones; (3) poder acceder, consultar en línea y/o

descargar referencias y producciones científicas disponibles; (4) aplicar

herramientas de metadatos e inteligencia semántica; (5) gestionar el valor

cuantitativo y cualitativo (capital social científico) de las citas, índices de

impacto e información sobre el seguimiento de las publicaciones de los

investigadores y, por agregación derivada, (6) establecer ranking de posición

de las instituciones universitarias a las que pertenecen.

Las RSDC se desarrollan en un entorno digital que propicia el acceso de la

audiencia a la comunicación de la ciencia. Entre los beneficios de este nuevo

entorno, se destacan la inmediatez y la instantaneidad combinada con la

multimedialidad (Diaz Noci & Salaverria, 2003) lo que suponen nuevas

condiciones para la difusión. Además, mejoran la capacidad de diseminación y

propagación respecto a los sistemas previos (Aguado-López, Becerril-García,

Arriola & Martínez-Domínguez, 2014).

Estudios como el de Thelwall y Kousha (2014) demuestran que las redes

científicas académicas ofrecen mayor visibilidad de la investigación,

principalmente los estudios de los más jóvenes; son los investigadores





promesa, los que se están iniciando en el mundo científico, quienes prefieren la

comunicación académica informal, destacando que muchas veces este tipo de

comunicación se mezcla con la publicidad. “Es importante entender las redes

sociales digitales científicas para que los académicos actuales puedan

adaptarse y, en caso necesario, adoptar las nuevas tecnologias” (Thelwall &

Kousha, 2014: 1).

Las RSDC creadas con fines académicos, posibilitan que se difundan los

grandes resultados de la investigación científica. En este contexto, recordemos

que los recursos de Internet permiten superar las limitaciones que imponen el

espacio físico y el tiempo. Por ejemplo, el hecho de que compartamos una

misma lengua posibilita que las comunidades virtuales docentes estén

formadas por profesorados de múltiples países latinoamericanos de un lado y

otro del Océano Atlántico (Area, 2014).

Para la presente investigación se seleccionaron las redes ResearchGate.net,

Academia.edu y la plataforma Google Académico1:

2.1. ResearchGate.net

Es una plataforma europea creada el 2008 por los médicos Dr. Ijad Madisch y

Dr. Sören Hofmayer y el científico de la computación Horst Fickenscher. Se

considera a sí misma como un sitio web construido por científicos para

científicos, cuya misión es conectar a los investigadores y hacer más fácil el

compartir y tener acceso a la ciencia, el conocimiento y la experiencia.

En su declaración pública de misión, ResearchGate.net aboga por una ciencia

abierta y transparente, conectando a los investigadores y haciendo más fácil

para ellos compartir, descubrir, usar y distribuir sus resultados: “Ayudamos a

1 La red científica Researchgate tiene más presencia, también en los países andinos, en

las áreas de ciencias naturales y medicina que en las ramas sociohumanísticas, manteniendo la misma tendencia de afiliación que se registra a nivel global.Academia.edu es más visible y está más presente en las áreas de las ciencias sociales, también en estos países latinoamericanos. La penetración de Researchgate en Colombia alcanza al 50% de su planta de profesorado, en Perú al 10%, en Ecuador a otro 10% y en Bolivia no pasa del 5 por ciento. A diferencia de Colombia, pues, la penetración es baja aún. (Campos et al., 2014)





los investigadores a la retroalimentación y construcción abierta de la reputación

a través de la discusión y evaluación de la investigación de cada uno”.

Esta red social agrega una herramienta colaborativa, que no tienen otras redes,

basada en preguntas abiertas en línea, a modo de conversación de chat. Esto

permite a la comunidad científica colaborar instantáneamente en un tema sobre

el que se esté investigando (Calva et al., 2016: 9-10).

2.2. Academia.edu

Fue fundada por un filósofo de la Universidad de Oxford como una red social

académica buscando, entre otros objetivos, conectar a los autores con los

lectores, de modo que fuese fácil de enviar una consulta a un documento que

se acaba de leer (Thelwall & Kousha, 2014: 724).

En su sitio web2, la red científica se define como una plataforma para los

académicos donde pueden compartir sus trabajos de investigación en todo el

mundo. Explica que los académicos utilizan Academia.edu para compartir sus

investigaciones, supervisar análisis profundos de todo el impacto de sus

documentos y hacer un seguimiento de la investigación de otros académicos.

Entre los principales servicios encontramos la posibilidad de monitorizar el

impacto de las publicaciones y facilitar la búsqueda en temas particulares de

investigación. El perfil de Academia.edu es más generalista y menos

especializado del área iberoamericana que otras redes, en cuanto a sus áreas

de afiliación de investigadores, aunque reúne a más académicos de ciencias

sociales, comparado por ejemplo con ResearchGate que reúne usuarios para

distintos temas de interés.

2.3. Google Académico

Es una herramienta de Google lanzada al público en versión Beta en

noviembre de 2004. Se circunscribe al ámbito académico y está soportada por

una base de datos libremente disponible en Internet. Allí se almacena un

extenso conjunto de trabajos de investigación científica incluyendo el universo

2 https://www.academia.edu/about Fecha de consulta: abril 2018.


https://www.academia.edu/about




de acceso abierto y procedente de las más diversas disciplinas (Silva, 2012:

315-316).

Su fin es difundir universalmente de forma gratuita las publicaciones científicas

(Torres, Ruíz & Delgado, 2009: 502), incluyendo no solamente artículos

científicos, sino también libros, documentos presentados en conferencias

científicas, tesis e informes técnicos ubicados en repositorios institucionales de

universidades y centros de investigación (Silva, 2012: 316).

En su función de buscador, permite realizar al menos tres tareas: buscar el

texto completo de un trabajo; buscar la producción bibliográfica de un autor, de

una revista o sobre un tema; buscar las citas que recibe un trabajo (Torres,

Ruíz & Delgado, 2009: 502).

Esta última tarea implica que, además de buscador, sea un índice de citas que

permite medir el impacto de tales publicaciones. Es por ello que se considera

competencia directa de otros índices de citación como Web of Science (WoS),

de Thomson Reuters, o Scopus, de Elsevier (Torres, Ruíz & Delgado, 2009:

502). Su herramienta Google Scholar Metrics, a través del índice h, mide el

impacto de los contenidos publicados por docentes mediante un pautaje de

citas bibliográficas.

3. Objetivo y metodología

El objetivo central del presente estudio es realizar un análisis comparativo de la

presencia de los docentes de las facultades de comunicación de Ecuador

categoría A y B en las redes sociales digitales científicas Academia.edu,

ResearchGate.net y la plataforma Google Académico.

Para ello, se realiza un análisis de contenido (Sánchez Aranda, 2005),

aplicando sistemáticamente unas reglas fijadas previamente para medir la

frecuencia con que aparecen unos elementos de interés en la muestra

seleccionada Es un análisis cuantitativo porque aborda dimensiones medibles y

cuantificables, además de proporcionar datos numéricos, exactos, confiables y

que pueden ser verificados (Galeano, 2004: 26).

Para desarrollar el estudio comparativo, se analizaron las redes de estudio en

dos momentos, el primero en marzo de 2015 y el segundo en agosto de 2018.





En 2015 se analizan un total de 15 universidades con oferta académica en

estudios de comunicación, que alcanzan la cifra de 26 en 20183.

La revisión de las webs de estas universidades permitió elaborar un listado con

480 docentes en 2015, que asciende a 647 en 2018. Las redes de estos

docentes constituyen el marco muestral del estudio. No puede afirmarse que

sea la población total debido a que algunas páginas de las universidades no

permitieron visualizar el número total de docentes que conformaban su facultad

de comunicación.

4. Resultados

Si analizamos las universidades, observamos que no solo ha crecido el número

de docentes, tal y como indicamos en el punto anterior, sino también el número

de perfiles en las tres redes analizadas Academia.edu, ResearchGate.net y

Google Académico): de un total de 122 perfiles en 2015 pasamos a 396 en

2018.

Dado que el mismo docente puede tener perfiles en una, dos o las tres redes,

si atendemos a la cifra de número de perfiles sobre el total de docentes,

observamos que en 2015 la cifra es de 0,3 perfiles por docente (ver Tabla 1),

subiendo a 0,6 en 2018 (ver Tabla 2).

3 En el año 2015, 21 universidades formaban parte de las categorías A y B. De este total, 15

ofertaban estudios en comunicación. En el año 2018 son 32 las universidades acreditadas por el Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (CEAACES), siendo 26 las universidades de estudio en el segundo momento de la recolección de datos. El CEAACES es el único organismo público facultado por la Constitución Política de la República y la Ley, para conferir la acreditación, como certificación oficial de que una institución, carrera, programa o unidad académica del Sistema Nacional de Educación Superior.





Tabla 1. Presencia de los docentes de las facultades de comunicación en

Academia.edu, Researchgate.net y Google Académico. 2015

Universidad Total

docentes Academia.edu Researchgate

Google Académico

Nº de perfiles sobre

total de docentes

U. Central del Ecuador

74 11 0 0 0,1

U. Estatal de Milagro

64 7 0 0 0,1

U. Técnica de Ambato

56 0 0 0 0,0

U. Técnica Particular de Loja

50 13 14 13 0,8

Escuela Superior Politécnica del

Literal 45 10 7 2 0,4

U. San Francisco de Quito

34 8 1 0 0,3

U. Católica Santiago de Guayaquil

34 3 2 1 0,2

Pontificia U. Católica del

Ecuador 25 1 2 0 0,1

U. del Azuay 19 4 2 1 0,4

U. Técnica del Norte

18 1 0 0 0,1

U. Tecnológica Equinoccial

17 0 0 0 0,0

U. Politécnica Salesiana

16 5 0 2 0,4

U. Casa Grande 12 2 2 0 0,3

U. Nacional de Loja 11 1 0 0 0,1

U. de Cuenca 5 3 3 1 1,4

Total 480 69 33 20 0,3 Fuente. Academia.edu, Researchgate.net y Google Académico. Fecha de consulta: marzo

2015. Autores. Daniela Calva e Idoia Portilla





Tabla 2. Presencia de los docentes de las facultades de comunicación en

Academia.edu, Researchgate.net y Google Académico. 2018

Universidad Total

docentes Academia.edu Researchgate

Google Académico

Nº de perfiles sobre

total de docentes

U. de Guayaquil 85 21 9 7 0,4

U. Central del Ecuador 74 23 8 3 0,5

U. Estatal de Milagro 59 8 4 5 0,3

U. San Francisco de Quito

53 17 14 2 0,6

U. Técnica Particular de Loja

49 21 20 16 1,2

Escuela Superior Politécnica del Litoral

49 21 7 6 0,7

U. Iberoamericana 48 12 0 18 0,6

U. Católica Santiago de Guayaquil

34 3 5 1 0,3

Pontificia U. Católica del Ecuador

25 1 2 0 0,1

U. Técnica de Machala 21 7 5 3 0,7

U. del Azuay 19 6 8 5 1,0

U. de los Hemisferios 18 11 8 8 1,5

U. Técnica del Norte 18 3 1 1 0,3

U. Tecnológica Equinoccial

17 3 1 1 0,3

U. Técnica de Ambato 16 6 1 2 0,6

U. Politécnica Salesiana

15 7 3 2 0,8

U. Nacional de Loja 15 7 8 2 1,1

U. Casa Grande 10 5 3 0 0,8

U. Tecnológica Empresarial de

Guayaquil 7 1 0 0 0,1

U. de Cuenca 5 4 4 3 2,2

U. Católica de Cuenca 5 2 4 2 1,6

U. de las Américas 4 0 4 0 1,0

U. de Especialidades Espíritu Santo

1 0 1 0 1,0

U. Internacional del Ecuador

0 0 0 0

U. Técnica de Manabí 0 0 0 0

U. Tecnológica Indoamérica

0 0 0 0

Total 647 189 120 87 0,6

Fuente. Academia.edu, Researchgate.net y Google Académico. Fecha de consulta: agosto


Tanto en 2015 como en 2018, la universidad con mayor cifra de perfiles sobre

el total de docentes es la Universidad de Cuenca. En volumen (la cifra total de

perfiles) destaca la Universidad Técnica Particular de Loja (ver Tablas 1 y 2).





En este centro, 20 o más de 20 de docentes cuentan con perfiles en las redes

Academia.edu y Researchgate.net (ver Tabla 2). Las universidades de

Guayaquil, Central del Ecuador y la Escuela Superior Politécnica del Litoral

también tienen más de 20 investigadores en Academia.edu.

El número de perfiles aumenta en todas las redes (ver Gráfico 1). Tanto en

2015 como en 2018 la número uno en volumen de perfiles es Academia.edu

seguida de Researchgate.net.

Gráfico 1. Evolución del número de perfiles en Academia.edu,

Researchgate.net y Google Académico.

69

189

33

120

20

87

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

2015 2018

Academia.edu

Researchgate

Google Académico

Fechas de consulta: marzo de 2015 y agosto 2018. Autores. Daniela Calva e Idoia Portilla

Aunque Google Académico es la que menor presencia tiene entre estos

docentes, su crecimiento es el mayor, con un incremento porcentual del 335%

de 2015 a 2018 respecto al primer

Periodo.





El crecimiento de esta red se evidencia también en el número de académicos

con índice h. En 2015, del total de 480 docentes de las facultades de

comunicación de Ecuador, solamente 10 poseían un índice h asignado.

Destacaba la Universidad de Cuenca con un investigador con índice h de 5 (ver

Tabla 3).

Tabla 3. Presencia de los docentes en Google Académico. 2015.

Universidad Profesores Índice

h Publicaciones Citas

Universidad Técnica Particular de Loja

13

3 20 34

2 19 14

1 20 2

1 17 2

1 11 3

1 9 2

0 14 0

0 13 0

0 7 0

0 6 0

0 5 0

0 4 0

0 3 0

Universidad de Cuenca 1 5 10 71

Universidad Politécnica Salesiana

2 1 2 4

2 20 6

Universidad del Azuay 1 1 7 2


2

0 2 0

0 2 0

Universidad Católica Santiago de Guayaquil

1 0 1 0

Fuente. Academia.edu, Researchgate.net y Google Académico. Fecha de consulta: marzo


En agosto de 2018 hay 56 docentes con índice h, de los que 19 alcanzan el

valor de 5 o más (ver Tabla 4). Si calculamos el promedio por universidades

sobre el total de profesores con perfil en Google Académico, destaca la

Universidad de los Hemisferios cuyos docentes tienen un índice h medio de





más de 7. La segunda en el ranking es la Universidad Técnica Particular de

Loja cuyos docentes alcanzan un índice h medio de 3,9 en 2018.

Tabla 4. Presencia de los docentes en Google Académico. 2018.

Universidad Profesores Índice h Publicaciones Citas

Universidad Iberoamericana

18

7 38 283

1 4 2

0 1 0

2 16 11

1 4 1

2 12 4

0 18 0

2 2 4

0 1 0

1 13 1

1 3 2

0 1 0

0 2 0

0 3 0

0 1 0

0 1 0

0 1 0

1 5 2

Universidad Técnica Particular de Loja

16

4 52 57

4 30 38

0 3 0

1 25 4

1 6 1

2 17 12

9 189 291

2 51 17

6 196 42

5 73 22

7 41 184

8 171 205

2 10 35

2 17 18

4 36 39

6 42 87

Universidad de los Hemisferios 8

5 16 37

14 274 872

7 79 488

9 64 307

9 67 380

6 119 116

7 80 492

1 5 7

(continúa en la página siguiente)





(continúa en la página anterior)

Universidad Profesores Índice h Publicaciones Citas

Universidad de Guayaquil 7

1 6 1

0 8 0

0 6 0

0 2 0

0 2 0

1 4 1

0 2 0


6

2 36 74

0 3 0

3 3 45

0 7 0

0 6 0

4 20 42

Universidad del Azuay 5

2 17 15

0 1 0

2 14 13

0 3 0

3 16 35

Universidad Estatal de Milagro 5

0 7 0

1 2 3

1 2 6

0 9 0

2 6 15

Universidad Central del Ecuador 3 0 20 0

8 58 279

0 3 0

Universidad Técnica de Machala 3 0 5 0

0 1 0

0 11 0

Universidad de Cuenca 3 5 27 92

6 28 151

4 15 64

Universidad Politécnica Salesiana 2 3 103 25

1 14 3

Universidad Católica de Cuenca 2 5 27 92

6 28 152

Universidad San Francisco de Quito

2 2 4 6

2 4 6

Universidad Nacional de Loja 2 4 96 47

3 11 25

Universidad Técnica de Ambato 2 0 10 1

0 1 0

Universidad Técnica del Norte 1 0 4 0

Universidad Tecnológica Equinoccial

1 1 11 4

Universidad Católica Santiago de Guayaquil

1 0 1 0

Fuente. Academia.edu, Researchgate.net y Google Académico. Fecha de consulta: agosto






El auge de esta red también se observa en el total de publicaciones y citas que

aparecen referenciadas, donde las tasas de incremento son muy llamativas

(ver Gráfico 2). En 2015 tenemos menos de 200 citas o publicaciones, mientras

que en 2018 tenemos más de 2.400 publicaciones que tendrían una media de

algo más de dos citas por obra.

Gráfico 2. Evolución del número de citas y publicaciones de docentes con

presencia en Google Académico.

140

5.258

192

2.453

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

2015 2018

Citas

Publicaciones

Fechas de consulta: marzo de 2015 y agosto 2018. Autores. Daniela Calva e Idoia Portilla

Si comparamos número de perfiles por docente y promedio del índice h por

universidades, observamos que destacan cinco facultades: Universidad

Técnica Particular de Loja, Universidad de los Hemisferios, Universidad

Nacional de Loja, Universidad de Cuenca y Universidad Católica de Cuenca

(ver Tabla 5).





Tabla 5. Facultades con mayor número de perfiles por docente y media de

índice h en 2018.

Universidad Nº total de docentes

Nº de perfiles por docente

Índice h medio

Un. Técnica Particular de Loja 49 1,2 3,9

Universidad de los Hemisferios 18 1,5 7,3

Universidad Nacional de Loja 15 1,1 5

Universidad de Cuenca 5 2,2 5,5

Universidad Católica de Cuenca 5 1,6 3,5 Fecha de consulta: agosto 2018. Autores. Daniela Calva e Idoia Portilla

Los docentes de estas facultades tienen un promedio de más de un perfil por

docente y, en todos los casos, el promedio de su índice h es mayor de 3 (ver

Tabla 5). Por tanto, observamos que los centros en los que los docentes

apuestan más por divulgar en las redes sociales analizadas son quienes

obtienen también mejores valores de índice h

5. Conclusiones

La penetración de las redes científicas académicas en las facultades de

comunicación social de Ecuador en 2015 era baja. No obstante, tres años

después, observamos un importante crecimiento.

Considerando que una mayor difusión favorece la imagen científico-académica

(Pérez, 2017), podemos decir que de 2015 a 2018 ha mejorado el prestigio de

los docentes de las facultades de comunicación de Ecuador y, en

consecuencia, la imagen de tales centros.

Aunque la red Researchgate.net es la líder en los años estudiados, Google

Académico es la que presenta un crecimiento más llamativo. Esta red, a través

del indicador índice h y/o el número de citas de las publicaciones, posibilita

medir el impacto individual del académico. Por tanto, parece existir un creciente

interés por ser medido, prestando una mayor atención a esta red frente a otras.

En todo caso, cuanto más visibles sean las publicaciones, mayor posibilidad

tendrá un trabajo de ser citado, por lo que la difusión de los trabajos en todas

estas redes puede brindar esta visibilidad y conllevar una mejora del prestigio

científico. Así parece confirmarlo el hecho de que los centros donde los





docentes tienen mayor número de perfiles por investigador, son también los

que presentan mejor media de índice h.

En conclusión, consideramos que un apoyo de facultades y universidades a la

difusión de los trabajos en redes sociales digitales científicas ayudaría a que

sus investigadores tuviesen un mayor impacto científico. Y todo ello redundaría

en un mayor prestigio tanto de los investigadores como del centro en el que

trabajen.

6. Referencias bibliográficas

E Aguado-López, A Becerril-García, ML Arriola & ND Martínez-Domínguez

(2014): “IberoAmérica en la ciencia de corriente principal (Thomson

Reuters/Scopus): Una región fragmentada”, en Interciencia, 39(8), páginas 570

a 579. https://doi.org/0378-1844/14/07/468-08

JJ Sánchez (2005): “Análisis de contenido cuantitativo de medios, en

Berganza, M. y Ruiz, J. (Coord.) Investigar en Comunicación”, en Guía práctica

de métodos y técnicas de investigación social en Comunicación, paginas 207 a

227. Madrid: MC Graw Hill.

M Area (2014): “Las redes sociales en internet como espacios para la

formación del profesorado”, en Razón y Palabra, 63; recuperado el 20 de

octubre de 2018 de http://www.razonypalabra.org.mx/n63/marea.html

DM Boyd & N Ellison (2007): “Social Network Sites: Definition, History, and

Scholarship”, en Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), páginas

210 a 230. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00393.x

D Calva, D Rivera & MI Punín (2016): ”Docentes ecuatorianos de

comunicación: presencia y uso de las redes cientificas académicas”, en

Revista General de Información y Documentación, 26(2), paginas 417 a 436.

F Campos (2014): “La investigación y gestión de las redes sociales digitales”,

en Panoptico 01, paginas 7 a 51. https://doi.org/10.4185/CAC50

M Galeano (2004): Diseño de proyectos de investigación cualitativa. Medellín-

Colombia: Fondo Editorial Universidad EAFIT.

M Castells (1999): Internet y la Sociedad Red; recuperado el 12 de noviembre

de 2018 de:http://red.pucp.edu.pe/wp-


https://doi.org/0378-1844/14/07/468-08

http://www.razonypalabra.org.mx/n63/marea.html

https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00393.x

https://doi.org/10.4185/CAC50

http://red.pucp.edu.pe/wp-content/uploads/biblioteca/Castells_internet.pdf




content/uploads/biblioteca/Castells_internet.pdf

J Diaz-Noci & R Salaverria (2003): Manual de redaccion ciberperiodistica.

Barcelona: Editorial Ariel.

A Eizagirre (2016): “La constitución de las politicas de investigación e

innovación responsables: tensiones en la instrumentalización y la regulación”,

en The Constitution of a Responsible Research and Innovation Policy: Tensions

in Implementation and Regulation, 53(3), paginas 1130 a 8001.

I Fernández Bayo, R Mecha & M Milán (2018): La Comunidad Científica ante

los Medios de Comunicación: Guía de Actuación para la Divulgación de la

Ciencia. Madrid: Universidad Complutense de Madrid ; recuperado el 12 de

noviembre de 2018 de:https://www.ucm.es/data/cont/docs/1334-2018-05-04-

Gu%C3%ADa%20de%20actuaci%C3%B3n%20WEB.pdf

A López-Borrul & A. Canals (2013): La colaboracion cientifica : una

aproximacion multidisciplinar. Valencia: Nau Llibres.

004AI Pérez (2017): “Motivaciones y agentes”, Series, artículo 2 de 7,

publicado el 24 de enero; recuperado el 12 de noviembre de 2018 de:

https://culturacientifica.com/2017/01/24/sistema-la-difusion-social-la-ciencia-

motivaciones-agentes/

L Silva (2012): “El indice H y Google Académico: una simbiosis cienciométrica

inclusiva”, en Acimed, 23 (23), páginas 308 a 322 ; recuperado el 5 de

noviembre de 2018 de: http://www.medigraphic.com/pdfs/acimed/aci-

2012/aci123i.pdf

M Thelwall & K Kousha (2014): “Academia.edu: Social network or Academic

Network?”, en Journal of the Association for Information Science and

Technology, 65(4), paginas 721 a 731. https://doi.org/10.1002/asi.23038

D Torres, R Ruiz & E Delgado (2009): “Google Scholar como herramienta para

la evaluación cientifica”, en El profesional de la información, 18 (5), paginas

501 a 510; recuperado el 10 de noviembre de 2018 de:

https://recyt.fecyt.es/index.php/EPI/article/view/epi.2009.sep.03/21564


http://red.pucp.edu.pe/wp-content/uploads/biblioteca/Castells_internet.pdf

https://www.ucm.es/data/cont/docs/1334-2018-05-04-Gu%C3%ADa%20de%20actuaci%C3%B3n%20WEB.pdf

https://www.ucm.es/data/cont/docs/1334-2018-05-04-Gu%C3%ADa%20de%20actuaci%C3%B3n%20WEB.pdf

https://culturacientifica.com/2017/01/24/sistema-la-difusion-social-la-ciencia-motivaciones-agentes/

https://culturacientifica.com/2017/01/24/sistema-la-difusion-social-la-ciencia-motivaciones-agentes/

http://www.medigraphic.com/pdfs/acimed/aci-2012/aci123i.pdf

http://www.medigraphic.com/pdfs/acimed/aci-2012/aci123i.pdf

https://doi.org/10.1002/asi.23038

https://recyt.fecyt.es/index.php/EPI/article/view/epi.2009.sep.03/21564

Documents

Evolución del uso de las redes sociales digitales ...revistalatinacs.org/18SLCS/2018_libro/046_Calva.pdfEvolución del uso de las redes sociales digitales científicas y la imagen