Evaluación de erosion en zanjas de infiltración

MINISTERIO DE AGRICULTURAPROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL

AGRO RURALDIRECCIÓN DE OPERACIONES

EVALUACION DE LA EROSIÓN HÍDRICA EN ÁREAS CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

DETERMINACIÓN DE LA PÉRDIDA DEL SUELO POR EROSIÓN HÍDRICA CON CLAVOS DE EROSIÓN

JUNIO 2011LIMA - PERU

Ing. Luis Taboada Barreto

Especialista en Conservación de SuelosPRONAMACHCS AGRORURALMinisterio de Agricultura Perú

1

EVALUACIÓN DE LA EROSIÓN HÍDRICA EN AREAS CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

Determinación de la Pérdida del Suelo por erosión hídrica con clavos de erosión

Ing. Luis Taboada Barreto

1. Introducción 2. Objetivos 3. Fundamento teórico 4. Métodos de Evaluación de la Erosión 5. Método de Clavos de erosión 6. Materiales y métodos 7. Definiciones básicas 8. Zanjas de Infiltración 9. Resultados 10. Conclusiones y recomendaciones 11. Bibliografía consultada 12. Anexos

Cárcavas pronunciadas, erosión en surcos y laminar, características de la erosión severa en región de la Sierra. Cabecera

de la microcuenca Chonta,distrito de Querobamba, provincia de Sucre, Ayacucho

1. INTRODUCCIÓN

La erosión hídrica de los suelos en la Sierra del Perú, es considerada uno de los problemas ambientales más significativos del sector agropecuario. Esta problemática está asociada a una disminución de la productividad y eficiencia de los suelos, provocada por una baja retención tanto del agua, su fertilidad, así como del suelo mismo, cuya tendencia a escurrir se manifiesta en mayor medida en terrenos con pendientes pronunciadas. En 1984 la ex Oficina Nacional de Evaluación de Recursos Naturales (ONERN) dio a conocer la evaluación cualitativa de la magnitud de la erosión en el Perú que está indicado en el estudio correspondiente a la elaboración del mapa de erosión del Perú. Según dicho estudio, 39,598, 280 has de la superficie del territorio nacional, representan intensidades de erosión más peligrosas, el 55% se presenta en la Sierra, el 33% en la Selva Alta y el 12% en la Costa.

En el caso de la Sierra, la mayor parte de los suelos se ubican en las laderas cuyas pendientes son en su mayoría muy pronunciadas; las zonas planas son escasas. Las lluvias son estacionales, las precipitaciones anuales varían entre 250 y 1000 mm, presentándose estas en un 70% entre Diciembre y Marzo. Estas

2

condiciones aunadas, en muchos de los casos, a un conocimiento limitado de las prácticas de conservación de suelo y agua, favorecen el proceso de erosión. Por otro lado, el problema de erosión se ve directamente influenciado por las condiciones de pobreza que llevan al uso extensivo de los suelos sin tomar en cuenta su capacidad, mal manejo del agua de riego, ausencia de rotación de cultivos, sobrepastoreo, falta de prácticas que conserven el suelo, etc., se estima que anualmente se pierden tierras por erosión entre 200,000 a 300,000 ha, considerando una profundidad de 20 cm.

La erosión de suelos en la Sierra representa una amenaza en todos los aspectos de la productividad de la tierra viéndose afectada directamente la economía de esta región; la erosión de los suelos es la acción del desprendimiento y movimiento o arrastre de las partículas del suelo debido al agua, el viento, los cambios de temperatura y la actividad biológica. Esta puede ser erosión natural, normal o geológica. Los principales factores que afectan la erosiónen la Sierra son el agua, el clima, la topografía, el suelo y la vegetación. La influencia de las actividades del productor altoandino en la explotación de la tierra y las catástrofes naturales producen una erosión acelerada, esta causa la disminución en el rendimiento agrícola y forestal, que conlleva finalmente a la degradación de los suelos. Para contrarrestar esta situación es necesaria la adopción de medidas de conservación de suelos.

En el Perú, la erosión hídrica es un problema para la producción agropecuaria que ha reducido la cantidad de tierras cultivables. Sin embargo, es notable que muy pocos datos cuantitativos de erosión sean disponibles así como la existencia de un bajo entendimiento de los procesos y causas que promueven la erosión en las áreas andinas. En el país, mencionaremos que existen algunos datos obtenidos por la Dra. Carmen Felipe-Morales en sus investigaciones como profesora de la Universidad Nacional Agraria La Molina y que fueran realizadas en Huancayo, en la Sierra, y en Chanchamayo, en la Selva. En el período de 1974 a 1977: En Huancayo, en un suelo franco arcillo gravoso, de 25% de pendiente y con 480 mm de lluvia, se produjo durante el período de cultivo – que fue maíz para choclo – una pérdida de suelo de 20 t/ha y en las parcelas donde no se habían empleado prácticas conservacionistas, 31% de escorrentía (en relación con la cantidad de agua de lluvia caída) y 24,7 t/ha de pérdida de suelo por erosión hídrica, y en las parcelas donde se emplearon surcos en contorno como práctica conservacionista, la escorrentía se redujo a 12% y la pérdida de suelo se redujo a 7,5 t/ha.

Teniendo en cuenta esta realidad, y que el programa AGRORURAL viene ejecutando acciones de conservación de suelos y sin embargo, adolece de información cuantitativa sobre el tema de la erosión de los suelos y su control que ocurre en las zonas altoandinas, en donde se ubican la mayoría de nuestros proyectos, lo que constituye un problema evidente para sustentar la efectividad de nuestro accionar en el manejo de los recursos naturales, se hace imprescindible contar con esta información.

En relación a los métodos para determinar la erosión en campo, entre los modelos experimentales para evaluar la erosión hídrica de superficie del suelo, los más conocidos son las parcelas de escurrimiento y las parcelas con clavos de erosión. Las parcelas de escurrimiento involucran la captación del caudal líquido y sólido, pero son difíciles de implementar por costos y tecnología. Por su parte, la metodología de los clavos de erosión es un método experimental de campo sencillo, directo, de gran precisión y principalmente de bajo costo, en los cuales la estimación de pérdida de suelo se realiza totalmente en terreno.

Este método ampliamente utilizado consiste en clavar en el suelo una varilla medidora de manera que en su parte superior se puedan "leer" los cambios en el nivel de la superficie del suelo. Conocidas con diversos nombres como postes, estacas y otros, las varillas pueden ser de madera, hierro o cualquier otro material que no se deteriore, que sea fácil de obtener y de bajo costo.

En función de lo expuesto, AGRORURAL a través de sus órganos desconcentrados en toda la Sierra Altoandina, pretende suplir la falta de información acerca de la erosión de los suelos, y en qué magnitud es controlada por las prácticas de conservación de suelos que promovemos, como las zanjas de infiltración; a través de la aplicación de la metodología de evaluación de la erosión por el método de los Clavos de erosión.

3

2. OBJETIVOS

Las pruebas de medición de erosión hídrica tienen como objetivo primordial determinar la magnitud de la pérdida de suelos por la erosión hídrica en las cabeceras de microcuencas que es controlada con la construcción de zanjas de infiltración y obtener los datos necesarios para su mejor diseño y construción en el campo.

Algunos objetivos específicos de esta evaluación han sido:

1. Determinar la pérdida del suelo por la erosión hídrica, mediante el cual podemos predecir el nivel de degradación de los suelos en una determinada microcuenca y proponer el uso de sistemas y prácticas de control de erosión eficaces, como son las medidas agronómico culturales y mecánico estructurales de conservación de suelos y agua.

2. Determinar y analizar la magnitud de la erosión en la cabeceras de las cuencas hidrográficas de la Sierra Altoandina y proponer diseños de de zanjas de infiltración para la conservación del suelos y agua espécíficas para zona.

3. Familiarizarnos con el método del clavo de erosión aplicado directamente en el campo.4. Sistematizar y difundir el método de los clavos para aplicarlo en forma eficiente en cualquier campo.5. Conjuntamente con la infiltración de los suelos poder describir las principales propiedades hidrológicas

de los suelos que deben determinarse al analizar y evaluar los problemas de drenaje de una zona; y en la planificación de un sistema de drenaje adecuado.

3. FUNDAMENTO TEÓRICO

EROSIÓNLa erosión puede ser definida, de forma amplia, como un proceso de arrastre del suelo por acción del agua o del viento; o como un proceso de desprendimiento y arrastre acelerado de las partículas de suelo causado por el agua y el viento. Esto implica la existencia de dos elementos que participan en el proceso: uno pasivo que es el suelo, y uno activo que es el agua, el viento, o su participación alterna; la vegetación por su parte actúa como un regulador de las relaciones entre ambos elementos.

Por otra parte, desde la perspectiva geológica y de formación del paisaje, la erosión es entendida como parte del proceso de morfogénesis a través del cual se alteran y moldean las formas terrestres. Desde este punto de vista, la configuración que hoy se tiene de la superficie de la tierra, se debe a los procesos continuos de agradación y degradación que en tiempo geológico, han moldeado la superficie. Estos procesos geomorfológicos están relacionados con factores internos (litología, estructura, tectónica, volcanismo y topografía) y externos (clima: temperatura y precipitación; organismos; y acción antrópica).

En términos generales, en nuestro país, la erosión hídrica producida por el agua lluvia a través del golpeteo de sus gotas sobre la superficie del terreno y cambios en regímenes de humedad, que generan desprendimiento y arrastre de partículas y masas de suelo, es aquel tipo de erosión que se produce principalmente en la región de la Sierra y promueve la degradación constante del suelo.

MECANISMO DE LA EROSIÓN HÍDRICALa erosión del suelo es un proceso de dos fases que consiste en el desprendimiento de partículas individuales de la masa del suelo por efecto de las gotas de lluvia y su transporte por agentes erosivos como el agua corriente y el viento. Cuando la energía necesaria para el transporte de las partículas ya no está disponible, una tercera fase ocurre, la sedimentación o deposición.

El mecanismo de la erosión hídrica se produce a través del siguiente proceso:

4

Desprendimiento de las partículas de suelo, individualmente o en pequeños agregados.

El desprendimiento de las partículas se produce por acción de la energía cinética de las gotas de lluvia al entrar en contacto con la superficie del suelo, produciéndose salpicaduras que llevan consigo partículas de suelo y que pueden alcanzar una altura aproximada de 30 cm a más. Las partículas desprendidas se desplazan dependiendo del ángulo con que golpea la gota de lluvia (el viento influye en dicho ángulo).Cuando las gotas caen verticalmente (por ausencia de viento) sobre un suelo a nivel y desnudo, las salpicaduras se esparcen por igual en todas direcciones. Si las gotas caen en diagonal, las salpicaduras saltan hacia delante más que hacia atrás. Igualmente, si las gotas caen verticalmente sobre un suelo inclinado, las salpicaduras se esparcen más hacia aguas abajo que aguas arriba.

Foto 1: Impacto de la gota de lluvia sobre el suelo desnudo. Cuando llueve, gotas de hasta 6 mm de diámetro bombardean la superficie del suelo a velocidades de impacto de hasta 32 km por hora. El impacto de la gota lanza partículas de suelo y agua en todas

direcciones a una distancia de hasta 1 m.

Transporte de las partículas del suelo.

Cuando la cantidad de agua de lluvia excede la capacidad de infiltración del suelo, fluye sobre la superficie siguiendo la pendiente, constituyendo el agua de escorrentía superficial, la cual arrastra partículas de suelo en cantidades variables, según sea su volumen y velocidad.

Sedimentación o Deposición.

Las partículas se van asentando a medida que va disminuyendo la velocidad del agua y el escurrimiento hasta cesar completamente. En el proceso de asentamiento, primero se van depositando las partículas más grandes, para luego continuar con las más pequeñas (sedimentación diferencial). También puede ocurrir que el escurrimiento no cese hasta desembocar en un río, lago, laguna o mar.

En una ladera, en un mismo sitio, puede ocurrir desprendimiento de partículas sólidas en un momento y en otro, puede ocurrir su sedimentación. Sin embargo, el efecto neto del proceso de erosión es la pérdida de suelo, siendo mayor en las partes altas. En las partes bajas, hay por lo general mayor asentamiento de partículas; aunque a largo plazo toda la ladera puede erosionarse dejando al descubierto la roca madre (truncamiento del suelo).

5

Foto 2: Etapas de la erosión hídrica: Izq. Por el impacto de la gota de lluvia sobre el suelo desnudo, sus agregados son desintegrados en partículas minúsculas, que saturan los poros formando una selladura superficial provocando el escurrimiento superficial del agua de

lluvia. Der.El agua que escurre carga partículas de suelo que son depositadas en lugares más bajos cuando la velocidad de escurrimiento es reducida.

FACTORES QUE DETERMINAN LA EROSIÓN

La erosión hídrica resulta de la interacción de dos elementos, el suelo y la lluvia. La magnitud de la erosión en una circunstancia determinada depende de ambos factores. La erosión que sufre un suelo es función de la:

Erosividad - capacidad potencial de la precipitación de causar erosión en un período determinado. La erosividad de la lluvia está en función de la intensidad, duración y época de la precipitación.

Erodabilidad - susceptibilidad del suelo a la erosión, debido a la facilidad de desprendimiento de sus partículas por acción del agua o el viento, la pendiente y clase textural. La erodabilidad es dinámica, cambia durante una tormenta, durante el año o de año a año. Los suelos pueden variar en su contenido de humedad y con ello en su resistencia a la erosión. Un suelo con erodabilidad elevada sufrirá más erosión que un suelo con erodabilidad baja si ambos están expuestos a la misma clase de lluvia. La erodabilidad es mucho más complicada que la erosividad ya que ésta es una medida directa de las características físicas de la lluvia, en cambio la erodabilidad depende de muchas variables.

La resistencia de un suelo a la erosión depende de muchos factores y para medirla numéricamente debe ponderarse la importancia de cada factor. Entre ellos:

1. La Naturaleza y las propiedades del suelo

En suelos de textura gruesa como arenas o arenas francas, naturalmente será mayor el grado de erosión que suelos de textura fina como franco-arcillosos o arcillosos, por su menor consistencia.

El agua de lluvia al chocar con el suelo facilita la compactación de su superficie disminuyendo la capacidad de infiltración; por otra parte, el agua transporta materiales finos que tienden a disminuir la porosidad de la superficie del suelo, humedece la superficie, saturando los horizontes más próximos a la misma, lo que aumenta la resistencia a la penetración del agua y actúa sobre las partículas de substancias coloidales que, como se dijo, reducen la dimensión de los espacios intergranulares. La intensidad de esta acción varía con la granulometría de los suelos, y la presencia de vegetación la atenúa o elimina.

6

2. Por la pendiente del terreno

Pendientes pronunciadas son más propensas a la erosión que pendientes suaves. La erosión hídrica no es un problema en zonas de relieve plano. Solo cuando la topografía del terreno presenta irregularidades, las pérdidas de suelo comienzan a adquirir importancia. El volumen y cantidad de partículas que el agua arrastra o lleva en suspensión depende de la velocidad con la que ésta fluye, la cual a su vez es el resultado de la longitud y grado de inclinación de la pendiente y de la uniformidad del terreno.

3. Por el tipo de vegetación

Ciertas plantas determinan, por efectos anatómicos -morfológicos, un mayor grado de protección del suelo.

Con una cubierta vegetal natural aumenta la capacidad de infiltración y en caso de terreno cultivado, depende del tratamiento que se le dé al suelo.La cubierta vegetal densa favorece la infiltración y dificulta el escurrimiento superficial del agua. Una vez que la lluvia cesa, la humedad del suelo es retirada a través de las raíces, aumentando la capacidad de infiltración para próximas precipitaciones.

4. Por Acción del Hombre y los animales

El suelo virgen tiene una estructura favorable para la infiltración, alto contenido de materia orgánica y mayor tamaño de los poros. Si el uso de la tierra tiene buen manejo y se aproxima a las condiciones citadas, se favorecerá el proceso de la infiltración, en caso contrario, cuando la tierra está sometida a un uso intensivo por animales o sujeto al paso constante de vehículos, la superficie se compacta y se vuelve impermeable.

CLASES DE EROSIÓN DEL SUELO

La erosión geológica o natural, actúa sin la intervención del hombre, y participa en la formación de los suelos. El agua y el viento transportan partículas de material meteorizado y las depositan en otros lugares. Cuando el equilibrio natural no se ha perturbado, el proceso se desarrolla con un ritmo tal que la remoción de partículas se equilibra, en términos generales, con la formación del suelo.

La erosión acelerada es provocada por la actividad del hombre cuando hace un mal uso del suelo. Puede ocasionar rápidamente la destrucción total e irreversible de este recurso, por lo que se ha convertido en un proceso de degradación global que merece toda la atención para su prevención y control. La erosión acelerada se debe las prácticas del hombre que alteran la cubierta natural y las condiciones del suelo. Esta erosión se deriva de las actividades del hombre cuando prepara las tierras para el cultivo y las utiliza como emplazamiento para construir edificios, fábricas y vías de comunicación.

FORMAS DE EROSIÓN HÍDRICA

En la Sierra del país, la erosión causada por el agua puede clasificarse en varios tipos, los cuales pueden ocurrir secuencial o simultáneamente sobre el mismo terreno. Estos tipos se denominan: laminar, en surcos en cárcavas, erosión fluvial y formas diversas de remoción en masa, que las denominamos huaycos.

7

EROSIÓN LAMINAR

Consiste en la remoción de capas delgadas y más o menos uniformes de suelo sobre toda una área. Es la forma menos notable de erosión pero al mismo tiempo la mas peligrosa. A través de su acción el suelo superficial disminuye su fertilidad por reducción del espesor del suelo, disminuyendo progresivamente la

productividad de las tierras. La erosión laminar se debe principalmente al desprendimiento de partículas en toda una área, ocasionado por el impacto de las gotas de lluvia sobre un suelo mal protegido y al arrastre posterior de dichas partículas por la escorrentía, en lo que se denomina erosión por impacto y erosión por arrastre.

Para que se inicie la erosión laminar la velocidad del flujo del agua debe alcanzar cierto valor de modo que las fuerzas ejercidas por el flujo sean mayores a las que mantienen unidas las partículas del suelo.

Foto 3. Parcela con erosión laminar

EROSION EN SURCOS

Esta clase de erosión ocurre durante lluvias intensas y cuando el relieve del terreno presenta irregularidades en la dirección de la pendiente. La escorrentía se concentra en algunos lugares hasta adquirir volumen y velocidad suficiente para hacer cortes y formar surcos que se destacan en el terreno. Las zanjas de pequeño tamaño a lo largo de la pendiente indican las zonas de concentración de la escorrentía.

Los daños de la erosión en surcos pueden ser menos graves, sin embargo, por ser más manifiestos se le presta mayor atención que la erosión laminar. Estos pequeños canales pueden ser eliminados con las practicas agrícolas normales de cultivo.

Foto 4. Parcela con erosión en surco

La erosión en surcos se inicia a una distancia crítica ladera abajo, donde el flujo de escorrentía comienza a cortar, concentrarse y canalizarse. Está demostrado que ladera abajo se desarrollan pequeños canalículas a cauces debido a flujos secundarios cuyo caudal se va incrementando así como su energía erosiva produciéndose ensanchamientos de estos pequeños cauces por abrasión.

8

EROSION EN CARCAVAS

Las cárcavas son cursos de agua relativamente permanentes con paredes empinadas, que conducen efímeros flujos durante las lluvias. Están, casi siempre , asociadas a una erosión acelerada y, por tanto, a

paisajes inestables. La erosión en cárcavas, se presenta cuando hay una excesiva concentración de escorrentía en determinadas zonas del terreno que permite la ampliación progresiva de las zanjas formados por la acción del arrastre de partículas en gran volumen y velocidad. Por definición la erosión en cárcavas establece; curso de agua incisivamente inscrito en la ladera, que está sujeto a avenidas bruscas e intermitentes. Se trata de un fenómeno común en climas semiáridos sobre suelos estériles y vegetación abierta, aunque pueden hallarse algunos ejemplos espectaculares en bosques tropicales, con suelos profundos y vegetación densa donde se ha efectuado una importante tala de la vegetación.

Foto 5. Ladera con cárcavas en pleno desarrollo

4. METODOS DE EVALUACIÓN DE LA EROSIÓN

Con el propósito de cuantificar las pérdidas de suelo por erosión hídrica, la FAO plantea el uso de diversos métodos, los más usados son los siguientes:

1. Métodos de campo. Entre los que tenemos a los siguientes: Medida de los signos de erosión, Perfiles decapitados, Control del nivel de la superficie, Mediciones volumétricas de surcos y cárcavas, Seguimiento de la escorrentía, Aforo de colectores, Parcelas de erosión y Simuladores de lluvia.

2. Métodos de laboratorio. Entre los cuales tenemos: Medidas analíticas de propiedades de los suelos; Monolitos de suelos y simuladores de lluvia.

3. Métodos de gabinete. Los cuales son los siguientes: Teledetección, Modelos de simulación (Modelos físicos teóricos ( WEPP -Water Erosion Prediction Project; EUROSEM -European Soil Erosion Model), Modelos paramétricos), USLE (Universal Soil Loss Equation), USLER (Ecuación Universal de Pérdida de Suelo Modificada).

La estimación de pérdidas de suelo, representa una importante herramienta a los efectos de la planificación del uso de la tierra, en el marco de la gestión ambiental. La medicion de la erosión del suelo por métodos de campo, implica el montaje de ensayos en campo con mediciones frecuentes o periódicas; si bien las pérdidas calculadas corresponden al fenómeno conforme éste ocurre en la realidad, las técnicas para su estimación son muy variadas, y en función de ello lo es asimismo su confiabilidad. Las ventajas en términos de precisión que se derivan de los ensayos directos en campo son claras, como asimismo lo resulta por

9

contrapartida, que en tanto más preciso sea el método, se requerirá, usualmente, de una mejor dotación en términos de infraestructura técnica, conllevando una mayor inversión económica.

El estudio de la erosión en condiciones de campo, es fundamental, dada la trascendencia que adquiere la investigación por medios directos, de cara al suministro relativamente rápido de información, que sirva especialmente a los propósitos de prevenir la erosión.

Las técnicas basadas en el registro de los cambios en el nivel de la superficie del terreno, son especialmente útiles cuando se trata de pérdidas de suelo elevadas, o cuando éstas se encuentran concentradas en áreas relativamente pequeñas. Se trata de técnicas de registro volumétrico, mediante las cuales son medidas las variaciones de la microtopografía del terreno, producto de los procesos de agradación (acumulación) y degradación (pérdida).

En relación a los modelos experimentales, los más conocidos son las parcelas de escurrimiento y las parcelas con clavos de erosión. Las parcelas de escurrimiento involucran la captación del caudal líquido y sólido, pero son difíciles de implementar por costos y tecnología. Por su parte, la metodología de los clavos de erosión es un método experimental sencillo, directo, de gran precisión y principalmente de bajo costo, en los cuales la estimación de pérdida de suelo se realiza totalmente en terreno.

1

En función de lo expuesto, el Programa AGRORURAL ha decidido usar el método de campo a nivel de superficie denominado Calvos de erosión. Por consiguiente, el presente documento técnico tiene como objetivo, el describir la metodología de los clavos de erosión y sus resultados para la evaluación cuantitativa de la erosión hídrica superficial, mediante el establecimiento y medición de parcelas muestrales en diferentes cabeceras de microcuencas de la Sierra del país.

5. CLAVOS DE EROSIÓN

Entre los métodos de medición de la erosión a nivel de la superficie del terreno, el más ampliamente utilizado es el de los clavos de erosión. Esta técnica está basada en el registro de las pérdidas del suelo ocasionadas por la erosión hídrica, las cuales son especialmente útiles cuando se trata de pérdidas de suelo elevadas, o cuando éstas se encuentran concentradas en áreas relativamente pequeñas. Se trata de una técnica de registro volumétrico, mediante las cuales son medidas las variaciones de la microtopografía del terreno, producto de los procesos de agradación (acumulación) y degradación (pérdida).

El método consiste en utilizar clavos o varillas entre 25 a 35 cm con marcas al ras del nivel del suelo, colocados a lo largo de un transecto a intervalos regulares. La marcas en el clavo a ras del suelo se colocan de manera que a partir de ellas se monitoree los procesos erosivos y de interrelaciones planta-suelo a nivel superficial. Este método se destaca por su sencillez, comodidad y economía,; así por ejemplo, en el caso de laderas altamente erosinables, su evolución en pérdidas del suelo puede ser rastreada a través de una parcela de clavos en las laderas más representativas del terreno, evidenciándose o bien procesos de acumulación conforme sea cubierta la marca en el clavo por el suelo removido y transportado, o bien procesos de pérdida, conforme descienda aquella.

10

Foto 6: Parcelas con clavos para medir Erosión hídrica: Izq. Clavos de erosión instalados en ladera de parte alta de la microcuenca Lluncuna,Huanta, Ayacucho. Der.Técnicos y campesinos instalando una parcela de clavos de erosión en la microcuenca Chiquián,

Bolognesi; Ancash.

La ventaja de las parcelas con clavos de erosión es que son muy sencillas de aplicar y presentan un alto grado de precisión. La desventaja de los clavos de erosión es que pueden ser fácilmente alterados por el ganado y la fauna silvestre o sustraidas por la población local, que puede encontrar usos supuestamente mejores para estos clavos de hierro o acero.

Las estacas son asimismo de gran utilidad para el monitoreo de movimientos en masa lentos, en donde a partir de la medición en el tiempo, de la variación de la distancia entre el conjunto de las estacas, es posible evaluar la velocidad y dirección de la masa en movimiento, permitiendo a su vez este último, definir la posición que habrán de ocupar las estructuras de contención.

6. MATERIALES Y MÉTODOS

La metodología empleada para desarrollar e implementar la evaluación de la erosión hídrica en un área piloto, se puede resumir en las siguientes actividades:

1 Definición de los lugares de emplazamiento de las parcelas. 2 Definición de las características de las parcelas, preparación del material necesario

para implementarlas y preparación de la superficie del suelo en que se instalan las parcelas. 3 Instalar los clavos en partes alta, media y baja del área con zanjas y el área testigo. 4 Trabajo en campo y gabinete para determinar características del suelo como textura del

Suelo y densidad aparente del suelo. 5 Medición de los clavos de erosión en lapsos aproximados de 15 días y durante toda la

Época de lluvias. 6 Procesamiento y análisis de la información (análisis estadístico).

El detalle de cada una es la siguiente:

1 Definición de los lugares de emplazamiento de las parcelas.

El área piloto se ubicará, ya sea, en terrenos comunales o particulares, donde se han construido zanjas de infiltración en un área mínima de una hectárea, y se encuentren en estado operativo. En lo posible esta área deberá ser representativa de la zona y con la suficiente seguridad que el área de las parcelas a instalarse no será alterada por la intromisión de personas o animales que afecten las mediciones que se realicen.

11

Esta área piloto tendrá dos sectores: un área con zanjas de infiltración y otra testigo sin zanjas de infiltración. Teniendo en cuenta que el área testigo será un terreno adyacente que tenga en lo posible, las mismas características de relieve, tamaño y pendiente que el área con zanjas de infiltración.

Las parcelas de medición de erosión serán seis en total (ver Foto7), de los cuales tres se ubicarán en el área con zanjas de infiltración y tres en el área testigo sin zanjas de infiltración. Sus ubicaciones serán en el sentido de la pendiente, y ubicados en la parte alta, media y baja, de manera diagonal, para cada una de las áreas de medición.

Foto 7: Ubicación de las parcelas con clavos para medir Erosión hídrica: Izq. Cabecera de la microcuenca y laderas con problemas de erosión y zanjas de infiltración de suelos construidas hacia la derecha Der.Seis Parcelas con clavos de erosión. Tres ubicadas en zona

con zanjas de infiltración (Der.) y Tres sin éstas, en área testigo (Izq.). Cabecera de la microcuenca Lluncuna,Huanta; Ayacucho.

2 Características de la Parcelas de Erosión

Las dimensiones de las parcelas serán de 4.40 m de largo y 1,2 m de ancho (Figura 1), con tres repeticiones para cada situación. Los clavos se distancian a 40 cm en el largo de la parcela y a 40 cm en el ancho, lo cual corresponde a un número óptimo de clavos, El largo de los clavos o estacas es de 37.5 cm de largo, dejando enterrados 20 cm dentro del suelo, los que se encuentran pintados con el objeto de marcar el nivel inicial del suelo.

Cada parcela de Erosión tendrá un área total de 5.28 m2, y tendrá distribuido un total de 48 clavos de medición (ver Figura 1). Para el Área testigo, sin zanjas de Infiltración y el Área con Zanjas de infiltración, se contará con un área de 15.84 m2 de parcelas de medición de erosión.

Estas parcelas serán ubicadas en el sentido de la pendiente, en la parte alta media y baja del área con zanjas de infiltración, y de manera similar en el área testigo. En el área con zanjas, las parcelas se ubicarán entre zanja y zanja.

El Área Piloto contará con un total de 06 parcelas de erosión, en cada una de ellas se obtendrá la erosión promedio.

12

Foto 8: Características de las parcelas con clavos para medir Erosión hídrica: 48 Clavos de erosión ubicadas en cuatro filas y doce columnas en un área de 5.28 m2.( Izq). Microcuenca Grande, Cajamarca y (Der.) Microcuenca Ccatcca,Quispicanchi;Cusco.

FIG. 1 Dimensiones de la Parcela de Medición de Erosión

3 Instalación de los clavos de medición de erosión

Los clavos serán obtenidos de varillas de fierro de construcción de ½ pulgada de diámetro. Por cada varilla de 9 m de largo obtendremos 24 “clavos” de 37.5 m de longitud. Por cada Parcela de erosión necesitaremos 02 varillas de construcción para obtener 48 clavos. Es decir, el Área Piloto requerirá un total de 12 varillas de construcción de ½ pulgada de diámetro para obtener 288 clavos distribuidos en las 06 parcelas de erosión.

Foto 9. Clavos para medir la erosión obtenidas de varillas de fierro de construcción.

Cada clavo estará enterrado 20 cm dentro del suelo, dejando una marca visible con pintura para metal a la altura del nivel del suelo, dejando 17.50 cm por encima del suelo (ver Figura 2). Cada clavo tomará su distancia entre clavos a 40 cm en la misma línea y 40 cm entre línea de clavos.

13

Foto 10: Proceso de instalación de las parcelas con clavos para medir Erosión hídrica: (Izq. Arriba) La parcela debe instalarse de manera perpendicular a la pendiente principal de la ladera. (der. Arriba) Determinados los distanciamientos entre filas y columnas de clavos, se procede a introducirlos en el suelo hasta la marca a ras. (Izq. Abajo) Se verifican los distanciamientos y las marcasde los

clavos a ras del suelo. (der. Abajo) La parcela de medición esta instalada y queda lista para las mediciones una vez se den las lluvias. Es importante verificar la seguridad del lugar y las personas encargadas, ya sea en la comunidad y los técnicos responsables.

Cabecera de la microcuenca Río Negro, Recuay; Ancash.

FIG. 2 Características y Ubicación de los Clavos de Medición de Erosión

14

4 Determinación de características del suelo

Es imprescindible que se tomen muestras de suelo para determinar algunas características básicas del suelo como la textura, y la densidad aparente. La textura del suelo podrá ser determinada en el mismo campo y la densidad aparente en gabinete. Estos datos serán utilizados para determinar la pérdida total del suelo debido a la erosión hídrica de la zona.Asimismo, tomar nota de la pendiente promedio de toda el Área Piloto y el porcentaje estimado de cobertura vegetal por el método del transecto.

Foto 11: Es importante que se tomen datos iniciales del campo donde se han instalado las parcelas de erosión. Datos de ubicación

como la altitud y georeferenciación, pendiente, y cobertura vegetal del suelo; así como características del suelo como su textura, densidad aparente, y pedregosidad, son características releventes para el análisis de los resultados.

5 Medición del proceso de erosión con los clavos

La erosión hídrica es definida como el proceso de desprendimiento y arrastre de las partículas individuales del suelo causado por el agua. La pérdida de suelo ocasionada por la erosión, se produce a través de tres fases:

1. El desprendimiento de las partículas se produce por acción de la energía cinética de las gotas de lluvia al entrar en contacto con la superficie del suelo,

2. Cuando la cantidad de agua de lluvia excede la capacidad de infiltración del suelo, fluye las partículas del suelo sobre la superficie, constituyendo la escorrentía, la cual arrastra partículas de suelo en cantidades variables.

3. Las partículas se van sedimentando a medida que va disminuyendo la velocidad del agua y el escurrimiento hasta cesar completamente.

La medición del proceso de erosión con los clavos pretende cuantificar las dos últimas fases del proceso de erosión hídrica. Se medirá principalmente la pérdida o arrastre de las partículas del suelo y la sedimentación o deposición de estas.

15

Foto 12: Las mediciones en los clavos de erosión pretende cuantificar las dos últimas fases del proceso de erosión hídrica. Tomando como referencia la marcas en los clavos se medirá principalmente la pérdida o arrastre de las partículas del suelo y la sedimentación o

deposición de estas.

De este modo, las mediciones consisten en una medición microtopográfica al costado de cada clavo, obteniendo una medida de suelo perdido o sedimentado según el caso (Figura 3).

FIG. 3 Mediciones a realizar en los Clavos de Medición de Erosión

En un cuaderno de campo, cada clavo se identifica, a través de un sistema de coordenadas, que permite observar el comportamiento del suelo en cada punto de control a través del tiempo.

En una ladera, en un mismo sitio, puede ocurrir desprendimiento de partículas sólidas en un momento y en otro, puede ocurrir su sedimentación. Sin embargo, el efecto neto del proceso de erosión es la pérdida de suelo, Las mediciones se realizarán por cada clavo, registrando la pérdida del suelo o sedimentación del mismo, en milímetros, teniendo en cuenta que la sedimentación será expresada en números positivos y la pérdida en números negativos.La toma de información en cada caso se observa en la Fig. 4.

FIG. 4 Resultados de las Mediciones a realizar en los Clavo

16

Sedimentación Pérdida

En cada parcela de medición de erosión y por cada línea de clavos se obtendrá una suma algebraica, la cual solamente tendrá la utilidad de describir la Erosión Neta o proceso erosivo que ocurre en la parcela: (+) sedimentación, o (-) pérdida. Para la obtención del promedio de lámina de erosión se dividirá la suma obtenida entre las 12 mediciones en los clavos, sin tener en cuenta el signo.

En cada clavo la Erosión Neta se calcula a través de la diferencia entre la sedimentación del suelo y la pérdida, expresada en milímetros.

E neta = S - P

Donde Eneta: Erosión neta (mm); S: Sedimentación o acumulación del suelo (mm). P: Pérdida o acarreo del suelo (mm);

Cabe destacar, que el trabajo de medición con los clavos de erosión debe realizarse durante 6 meses (Septiembre a Abril), en períodos que oscilarán los 15 días, lo cual permitirá obtener, en promedio, dos registros por mes.

Foto 13: El proceso de medición en los clavos de erosión consiste en una medición microtopográfica al costado de cada clavo, obteniendo una medida de suelo perdido o sedimentado según el caso y registrado en los formatos establecidos.Izq. Microcuenca

Supica, Ambo; Huánuco. Der. Microcuenca Pina Escalera,Caylloma; Arequipa.

17

En la Tabla 1 se ejemplifica el trabajo de medición de pérdida del suelo en una parcela de erosión utilizando la medición en los clavos de erosión.

TABLA 1 Ejemplo de Resultados de una parcela de erosión utilizando Clavos

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)

PROMEDIO (Lámina de erosión)

LINEA 1 2 2 4 0 5 0 -5 -3 4 -2 3 10 20 1.66LINEA 2 -5 -20 6 1 0 3 1 -4 3 -2 5 2 -10 0.83LINEA 3 7 8 1 0 -5 -4 -6 4 3 6 7 9 30 2.5LINEA 4 0 7 1 -5 -4 -7 0 4 8 10 -7 5 12 1

1.4975* Los números positivos indican sedimentación del suelo y los números negativos indican pérdida del suelo

PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELA (mm)

PARCELA Nº

MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm) EROSIÓN NETA

6 Procesamiento y análisis de la información

Para cuantificar la erosión o sedimentación, se procede a calcular el promedio de las mediciones realizadas en los clavos de erosión. Para estimar el suelo erosionado o sedimentado en tonelada/hectárea para el período en estudio, se multiplicará el resultado de las medias expresadas en milímetros, por la densidad aparente del suelo (ton/m3).La expresión en forma matemática se presenta a continuación:

E (ton/ha)= Dap x S

Donde:

E: Suelo erosionado o sedimentado (ton/ha); Dap: Densidad aparente del suelo (ton/m3) S: Altura media de suelo erosionado o sedimentado (mm);

En la Tabla 2 se ejemplifica los resultados de medición de pérdida del suelo en las parcelas de erosión de un Área Piloto utilizando la medición con los clavos de erosión.

TABLA 2 Ejemplo de Resultados de las Parcelas de Erosión en un Área Piloto

18

TABLA DE PERDIDA DE SUELO EN EL ÁREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

PARCELA Nº 1 0.017PARCELA Nº 2 0.004PARCELA Nº 3 0.012Promedio General 0.011

EROSIÓN (t/ha) = Dap x S1.53 tn/m3 x 0.011 mm1.53 tn/m3 x 0.000011m0.00001683 tn/m20.1683 tn/ha

PARCELA Nº PROMEDIO (mm)

TABLA DE PERDIDA DE SUELO EN EL ÁREA SIN ZANJAS DE INFILTRACIÓN

PARCELA Nº 1 1.4975PARCELA Nº 2 1.51PARCELA Nº 3 1.48Promedio General 1.495

EROSIÓN (t/ha) = Dap x S1.53 tn/m3 x 1.495 mm1.53 tn/m3 x 0.001495 m0.00228735 tn/m222.87 tn/ha

PARCELA Nº PROMEDIO (mm)

Finalmente, el método de los clavos de erosión es un método adecuado para cuantificar la erosión hídrica producida en un sector determinado, ya que no sólo cuantifica la erosión hídrica propiamente tal, sino que también cuantifica el predominio del proceso erosivo que está ocurriendo en el suelo, es decir, la pérdida o acarreo o la sedimentación que se produce en el mismo lugar. Esto permite establecer un balance entre pérdidas y entradas de suelo en un sector determinado, permitiendo realizar estimaciones más reales de las pérdidas de suelo producidas en el lugar, lo cual diferencia a este método.

PRESUPUESTO

El presupuesto necesario para la implementación de esta metodología es como sigue:

El presupuesto por Área Piloto será de:

19

RUBRO UNIDAD CANTIDADCOSTO

UNITARIO COSTO TOTAL(S/.) (S/.)

Fierros de acero de construcción varilla 12 30 360(diámetro 1/2")Arco para sierra metálica unidad 1 20 20Hoja de sierra para metal unidad 2 5 10Wincha metálica X 5 m unidad 1 10 10Regla Metálica unidad 1 10 10Pintura para metal x 1/4 gl unidad 1 10 20Libreta de campo topográfica unidad 1 10 10Cordel metro 10 1 10

450TOTAL ( S/.)

Área Piloto = 06 Parcelas de medición de erosión

Costo por Área Piloto = S/. 450.00 o $162 dólares americanos

7. DEFINICIONES BÁSICAS

Densidad de Aparente.- Característica física del suelo que resulta de la relación masa-volumen. Es la densidad en volumen, que es la relación entre la masa del suelo a humedad cero, y el volumen que ocupa el suelo incluyendo el espacio poroso.

La densidad aparente considera el contenido total de porosidad en un suelo (volumen de

poros). Es importante para el manejo de los suelos (refleja la compactación y facilidad de circulación

de agua y aire). Se determina por la relación de la masa de sólidos (Ms) respecto del volumen total del suelo (Vt), con una ordenación estructural natural (Ms / Vt).

FIG. 5 Densidad Aparente del sueloLa densidad aparente varía con el contenido de espacios porosos, si disminuye la porosidad del sistema suelo la densidad aumenta, por lo que sus valores están relacionados directamente con la textura pero son modificados significativamente por la estructura del suelo. En los suelos cultivados

varia desde menos de 1.0 g/cm3

hasta 1.9 g/cm3

, caracterizando los valores bajos a suelos de textura fina, porosos y con altos contenidos de materia orgánica. En cambio, valores elevados de densidad reflejan baja porosidad, compactación del suelo, textura gruesa y ausencia de un estado estructural

definido.

20

La compactación por el laboreo disminuye el volumen de poros, incrementando el peso por unidad de volumen. La disminución de materia orgánica en un suelo suele incrementar la densidad aparente del suelo, esto se debe a que la materia orgánica se halla asociada directamente con la formación de agregados, por lo que su disminución en el suelo determina la destrucción del estado estructural. El conocimiento de la densidad real y densidad aparente del suelo es fundamental para los cálculos de la velocidad de sedimentación de partículas, en la determinación del porcentaje de poros del suelo, en la determinación del volumen de aireación del suelo y para estimar el peso de la capa arable, importante en las prácticas de fertilización, entre otras.

Otra relación es la densidad real que es el peso de la unidad de volumen del suelo, sin sus poros o

espacios vacíos. La densidad real para los diferentes suelos varía entre 2,6 y 2,7 g/cm3

. En la mayoría de

los casos se toma como promedio 2,65 g/cm3

. Se determina por la relación de la masa de sólidos respecto del volumen que ocupan.

Textura del suelo.- Comprende a las proporciones relativas de las diferentes fracciones minerales con diámetros equivalentes menores de 2.0 mm: arena, limo y arcilla. Así, los términos granulometría y textura se utilizan a menudo como sinónimos y expresan los porcentajes de arena, limo y arcilla presentes en el suelo. Se refiere a las partículas del suelo que tienen diámetros menores a 2 mm.

Su importancia radica en que influye directamente en la Capacidad retentiva de humedad, la Facilidad para la circulación del agua y el aire, la Facilidad para el laboreo, la Capacidad para almacenar nutrientes, la Infiltración, permeabilidad y drenaje del suelo y la Erodabilidad del suelo.

Como los suelos están formados por porcentajes diferentes de las fracciones minerales: arena, limo y arcilla, para su aplicación práctica deben utilizarse nombres que indiquen en parte sus propiedades físicas, considerándose tres grandes grupos fundamentales.

FIG. 6 Triángulo TexturalSUELOS ARENOSOS

Agrupa todos los suelos en los cuales la fracción arena es mayor de 70% en peso. Se les denomina de textura gruesa y se incluye en este grupo dos clases texturales: arenas y arenas francas.

SUELOS FRANCOS

Suelos que presentan proporciones equilibradas de arena, limo y arcilla. Se les denomina de textura media. Comprende siete clases texturales: franco arenoso, franco, franco limoso, franco arcillo limoso, franco arcilloso, franco arcillo arenoso y limoso.

SUELOS ARCILLOSOS

21

Suelos en los que la fracción arcilla es mayor de 40% en peso. Son suelos de textura fina. Comprende tres clases texturales: arcillo arenoso, arcillo limoso y arcilloso.

El triángulo textural, está dividido en doce áreas correspondientes a las distintas clases de textura según los porcentajes en peso de arcilla, limo y arena que puede tener un suelo. Su uso ayuda a determinar la clase textural de un suelo cuando se plotea los porcentajes de arena, limo y arcilla, determinados en el laboratorio mediante el análisis correspondiente. El triángulo textural permite determinar las clases de suelos cuando se interceptan los porcentajes de arena, limo y arcilla.

Relación Textura del Suelo y Densidad Aparente.- En promedio, una densidad aparente de un suelo arenoso está entre 1,7- 1,8 g/cm3. Esto calcula su porosidad entre 32 – 34%. Una densidad aparente de un suelo arcilloso es de 1,1- 1,3 g/cm3, dando una porosidad de 51 – 57%. De esta manera nos damos cuenta el porqué los suelos arcillosos son más pesados, aun siendo estos menos porosos.

TEXTURA DENSIDAD APARENTE (gr/cm3)

POROSIDAD(%)

Arenoso 1.80 – 1.75 32 – 34

Franco Arenoso 1.65 – 1.60 37 – 40

Franco 1.55 – 1.50 41 – 43

Franco Arcilloso 1.45 – 1.35 45 – 49

Arcilloso 1.30 – 1.15 51 - 57

Fuente: Manejo y Conservación del suelo. Fundamentos y Prácticas. PRONAMACHCS 2002.

8. ZANJAS DE INFILTRACIÓN

Las zanjas de infiltración son canales de sección rectangular o trapezoidal, que se construyen transversalmente a la máxima pendiente del terreno y siguiendo las curvas a nivel, con el propósito de reducir la longitud de recorrido del agua de escorrentía, de tal modo que el caudal y la velocidad del agua sea controlada a lo largo de la ladera; consecuentemente la energía erosiva del agua disminuye y la erosión del suelo que se produzca será menor. Asimismo, son obras de captura y retención del agua de lluvias, las cuales luego son infiltradas a lo largo del perfil del suelo favoreciendo la disponibilidad de agua. Las zanjas de ladera son efectivas en pendientes hasta del 60% y se construyen principalmente en áreas de aptitud para pastos y forestales. Por ello, las zanjas de infiltración también constituyen prácticas de conservación de suelos y aguas.

CRITERIOS TÉCNICOS PARA EL DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN

La experiencia del Programa AGRORURAL dada a travéz del ex PRONAMACHCS, en el diseño y la construcción de zanjas de infiltración en organizaciones campesinas altoandinas, ha permitido establecer ciertos criterios técnicos, económicos y ambientales que son los que se han tenido en cuenta para la

22

construcción de estas obras de conservación de suelos en este presente estudio. Los principales criterios empleados pueden resumirse en lo siguiente:

Las zanjas han sido construidas a mano, mayormente en terrenos comunales, y con pendientes entre 20 al 60%. Estos se han construido en terrenos de aptitud para pastos naturales y reforestación.

Aún cuando el distanciamiento entre zanjas es variable y depende del volumen de agua de precipitación, cobertura vegetal, pendiente, características físicas del suelo y del volumen de almacenamiento de agua en la zanja, es decir del tamaño de la sección transversal y la longitud de la zanja. El distanciamiento utilizado a seguido lo señalado en la siguiente tabla:

Pendiente de la Ladera (%)Distancia horizontal entre

zanjas (m)

20 14

30 12

40 10

50 8

60 6

Las zanjas siguen curvas en nivel, tienen sección transversal trapezoidal con el fondo plano, en toda su longitud, segmentada y cerrada en sus extremos por tabiques constituidos por el material original y sin remover, ubicados cada 10 ó 15 m a lo largo de la zanja. Los tabiques tienen por objeto hacer que la infiltración de agua sea lo más uniforme a lo largo de la zanja y prevenir desbordes en caso de que existan irregularidades en la zanja.

Como se muestra en el Gráfico, la sección promedio de una zanja de infiltración, tiene como medidas 40x40 cm, con un ancho superior (B) variable, dependiente del tipo de suelo (suelo pesado: 50-60cm; suelo medio:60-70 cm; suelo ligero:90-110 cm); el talud (Z) es tambien variable ( suelo pesado: 0.2;medio: 0.5 y pesado: 1 cm), el bordo inferior, producto de la extracción del suelo, es utilizado para la instalación de pastos cultivados o especies forestales nativas.

La determinación de otros parámetros como la velocidad de infiltración de los suelos, realizados paralelamente en el presente estudio, permitirá mejorar el diseño de zanjas de infiltración que corresponda a la cantidad de agua de lluvia que cae en la zona de captación, la cual debe ser menor o igual a la que capta y absorbe la zanja de infiltración, y asimismo; un distanciamiento que permita un adecuado control de la erosión en la zona.

9. RESULTADOS

La erosión hídrica causa pérdidas de suelo de gran magnitud que afecta el rendimiento de la producción agropecuaria. La información sobre los volúmenes de pérdidas de suelo es escasa, muy pocos esfuerzos se han destinado a la investigación en este campo. Con la incorporación de procesos naturales que afectan al país como el cambio climático y nuevos actores en los procesos de validación y difusión de tecnologías en la Sierra, ha surgido el interés por fundamentar de forma más precisa las acciones que están emprendiendo en la promoción de prácticas de Conservación de Suelos, como las zanjas de infiltración, y su significado en términos económicos para los productores y para los países.

23

Dentro de este marco, el presente estudio se ha centrado en determinar la magnitud de la erosión en la cabecera de las microcuencas altoandinas buscando establecer el nivel de a degradación de los suelos, así como, seleccionar y mejorar el diseño de prácticas eficientes y sostenibles de manejo de los suelos degradados con fines de recuperación, el cual requiere inicialmente de un entendimiento de los factores y procesos que conllevan a su degradación. Después es necesario conocer las alternativas tecnológicas de producción existentes para minimizar estos factores detal forma que se pueda tener un sistema altamente productivo y sostenible en el tiempo.

De conformidad a este marco referencial, los resultados que a continuación se presentan se han obtenido en la cabecera de 22 microcuencas altoandinas, ubicados en 21 provincias y pertenecientes a 12 departamentos de la Sierra del país. En la determinación de los resultados en campo han participado los profesionales y extensionistas de las 21 Agencias Zonales y especialistas de cuencas de 11 Direcciones Zonales del programa AGRO RURAL. Sin embargo, han sido las organizaciones campesinas ubicadas en las partes altas de las microcuencas, las que han participado decididamente en el logro de los presentes resultados. Ellos han intervenido desde la prestación de los terrenos comunales y particulares donde se han construido o acondicionado las zanjas de infiltración, ubicado las parcelas de erosión, colaborado con la instalación y medición de los clavos de erosión y en especial se han encargado de dar protección y cuidado a las áreas donde se han realizado las evaluaciones.

Foto 14: Los campesinos han participado decididamente en el proceso de medición en los clavos de erosión.Izq. Dando protección a las parcelas de medición de erosión en la Microcuenca Pomatambo, Vilcashuaman, Ayacucho. Der.Campesinos participando de la

instalación de las parcelas de erosión en la Microcuenca Río Negro,Recuay; Ancash.

Las evaluaciones se han obtenido en la temporada de lluvias 2010 -2011, a lo largo de seis meses, desde noviembre hasta Abril. La temporada a sido normal en las Sierra Sur y Centro y con un retraso en la Sierra Norte

Los Formatos con los resultados de cada una de las parcelas de medición de la erosión hídrica con los clavos, en cada una de las microcuencas, se presentan en los Anexos.

24

Asimismo, los resultados logrados se han consolidado en el CUADRO 1A, y el análisis que se a continuación se presentan se agrupan por el comportamiento de las zanjas de infiltración con respecto al control de la erosión; y las relaciones eentre la erosión obtenida y clase textural, la cobertura vegetal, la gradiente de la pendiente y la precipitación promedio.

25

CUADRO 1A RESULTADO CONSOLIDADO DE LAS EVALUACIONES DE EROSION EN LAS MICROCUENCAS

(Tn/Ha) (%)

C.F. FITZCARRALD San Luis 148.25 1.18 Arci l loso 35.00 70.00 28.14 22.42 5.72 18.79HUARAZ Río Negro 92.89 1.68 Arenoso 30.00 55.00 41.68 12.65 29.03 64.95HUARI Huaritambo 325.07 1.24 Franco Arci l loso 20.00 60.00 15.77 9.29 6.48 41.09POMABAMBA Pomabamba 321.58 1.65 Franco Arenoso 30.00 80.00 13.31 10.69 2.62 20.79RECUAY Usucutosh Cachis 205.92 1.26 Arci l loso 35.00 40.00 16.10 11.03 5.07 31.49ABANCAY Challhuahuacho 337.33 1.56 Franco Arenoso 35.00 50.00 40.85 25.69 15.16 40.98ANDAHUAYLAS Pallcamayo 338.00 1.42 Franco Arci l loso 40.00 35.00 56.72 32.17 24.55 45.78

AREQUIPA CAYLLOMA Pina 112.60 1.14 Arci l loso 35.00 45.00 37.65 18.28 19.37 51.45AYACUCHO HUANTA Lluncuna 88.60 1.22 Arci l loso 50.00 60.00 2.95 1.20 1.75 50.71

CAJAMARCA La Encañada 415.67 1.40 Franco Arci l loso 30.00 55.00 6.42 5.65 0.77 12.46CAJAMARCA Grande 415.67 1.13 Arci l loso 35.00 65.00 59.71 8.09 51.62 86.75QUISPICANCHI Ccatcca 95.74 1.30 Franco Arci l loso 50.00 40.00 43.11 32.18 10.94 20.37URUBAMBA Piuray Ccorimarca 114.33 1.30 Franco Arci l loso 40.00 30.00 76.64 26.85 49.79 63.85

HUANCAVELICA TAYACAJA Llamayu 63.84 1.43 Franco Arci l loso 45.00 70.00 21.99 12.52 9.47 40.32AMBO Supica 123.95 1.59 Franco Arci l lo Arenoso 45.00 60.00 4.55 0.50 4.06 93.64LAURICOCHA Chinchas 123.95 0.97 Franco Arenoso 55.00 60.00 2.88 0.20 2.68 95.79HUANCAYO Chanchas 216.17 1.35 Franco Arci l loso 40.00 40.00 44.83 25.83 19.00 39.66TARMA Muylo Mullucro 91.40 1.53 Franco Arenoso 60.00 30.00 12.21 7.02 5.19 43.28OTUZCO Motil 13.55 1.35 Franco Arci l loso 35.00 80.00 8.10 3.40 4.69 48.44SANTIAGO DE CHUCO Chichango 4.20 1.53 Franco Arci l lo Arenoso 30.00 70.00 25.64 18.32 7.31 31.25

LIMA CAJATAMBO Gorgor 127.15 1.40 Franco Arci l lo Limoso 41.00 70.00 22.07 9.09 12.98 59.81MOQUEGUA SANCHEZ CERRO Vagabundo 27.80 1.25 Franco Arenoso 18.00 10.00 34.28 20.65 13.63 39.76

172.89 1.36 37.91 53.41 27.98 14.26 13.72 47.34PROMEDIO

Erosión Controlada por Zi

APURÍMAC

CAJAMARCA

HUANUCO

LA LIBERTAD

ANCASH

CUSCO

JUNÍN

PROVINCIA MICROCUENCADensidad Aparente

(t/m3)

Precipitación Promedio (mm)

DEPARTAMENTO TexturaErosión

promedio CON Zi (Tn/Ha)

Pendiente (%)Cobertura

Vegetal (%)

Erosión promedio SIN Zi

(Tn/Ha)

c/Zi : Con zanjas de Infiltración; s/Zi : Sin Zanjas de Infiltración

26

9.1 EVALUACIONES DEL COMPORTAMIENTO DE LAS ZANJAS DE INFILTRACIÓN

De conformidad a lo arriba mencionado, a continuación se presentan los resultados obtenidos del efecto logrado por las zanjas de infiltración sobre el control de la erosión en la cabecera de 22 microcuencas hidrográficas pertenecientes a 21 provincias y 12 departamentos de la Sierra del país; y para el periodo comprendido entre Noviembre del 2010 y Abril del 2011.

Las fechas y número de evaluaciones varían en cada microcuenca. A continuación este análisis se realiza por microcuencas en cada Departamento.

ANCASH

En el departamento de Ancash se realizaron mediciones de erosión hídrica en cinco microcuencas: San Luis en la provincia de Carlos Fermín Fitzcarrald ; Río Negro ubicado en la provincia de Huaraz; Huaritambo ubicada en la provincia de Huari; Pomabamba de la provincia de Pomabamba; y Usucutosh Cachis en la provincia de Recuay. Los resultados han sido los siguientes:

Microcuenca San Luis

Se realizaron 02 evaluaciones entre los meses de Marzo y Abril del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 18.79 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para este periódo 5.72 tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en la comunidad de Cardon sector Aurinja, distrito de San Luis ubicado a 3,415 msnm, el suelo ha sido Arcilloso, con pedregosidad del 20%, la pendiente promedio es del 35% y una cobertura vegetal del 70% del área en estudio.

Los resultados se aprecian en el Cuadro 1 y Gráfico 1.

27

CUADRO 1 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA SAN LUIS

PROVINCIAMICROCUENC

A

Densidad Aparente (tn/m3)

FECHA C/Zi S/ZiErosion Controlada

Tn/Ha %

CARLOS FERMÍN

FITZCARRALDSAN LUIS 1.18

18/03/2011 24.5 33.5 9.00 26.87

03/04/2011 20.33 22.77 2.44 10.72

PROMEDIO DE EROSIÓN CONTROLADA 5.72 18.79


GRAFICO 1 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA SAN LUIS

2.5

7.5

12.5

17.5

22.5

27.5

32.5

37.5

Microcuenca San LuisEvaluación de Erosión

Eros

ión

(Tn/

Ha)

28

Microcuenca Río Negro

Se realizaron 03 evaluaciones entre los meses de Febrero y Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 64.95 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para este periódo 29.03 tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en la comunidad de Canray Chico, distrito de Recuay ubicado a 3,654 msnm, el suelo ha sido Arenoso, con pedregosidad del 40%, la pendiente promedio es del 30% y una cobertura vegetal del 55% del área en estudio.


CUADRO 2 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA RÍO NEGRO

PROVINCIA MICROCUENCADensidad Aparente (tn/m3)


Tn/Ha %

HUARAZ Río Negro 1.68

11/02/2011 3.73 16.22

12.49 77.00

09/03/2011 11.49 74.79

63.30 84.64

22/03/2011 22.74 34.04

11.30 33.20



29

GRAFICO 2 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA RIO NEGRO

5

15

25

35

45

55

65

75

Microcuenca Río NegroEvaluación de Erosión

Eros

ión

( Tn/

Ha)

Microcuenca Huaritambo

Se realizó una evaluación en el mes de Abril del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 41.09 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, y representa para este periódo 6.48 tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en la comunidad de Tashta, distrito de Huari ubicado a 3,692 msnm, el suelo ha sido Franco Arcilloso, con pedregosidad del 35%, la pendiente promedio es del 20% y una cobertura vegetal del 60% del área en estudio.

30


CUADRO 3 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA HUARITAMBO

PROVINCIAMICROCUENC

A



Tn/Ha %

HUARI Huaritambo1.24

19/04/2011

9.29 15.77 6.48 41.09



GRAFICO 3 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA HUARITAMBO

13579

111315

Microcuenca HuaritamboEvaluación de Erosión

Eros

ión

( Tn/

Ha)

Microcuenca Pomabamba

31

Se realizaron 04 evaluaciones entre los meses de Febrero, Marzo y Abril del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 20.79 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para este periódo 2.62 tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en la comunidad de Cochapampa Alta, distrito de Pomabamba ubicado a 3,583 msnm, el suelo ha sido Franco Arenoso, con pedregosidad del 80%, la pendiente promedio es del 30% y una cobertura vegetal del 80% del área en estudio.


CUADRO 4 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA POMABAMBA



Tn/Ha %

POMABAMBAPOMABAMB

A1.65

18/02/2011 17.42 22.19

4.77 21.50

04/03/2011 18.1 21.44

3.34 15.58

18/03/2011 4.24 6.04

1.80 29.80

01/04/2011 2.98 3.56

0.58 16.29



GRAFICO 4 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA POMABAMBA

32

0

10

20

30Er

osió

n (

Tn/H

a)

18/02/2011 04/03/2011 18/03/2011 01/04/2011

C/Zi 17.42 18.1 4.24 2.98

S/Zi 22.19 21.44 6.04 3.56

Microcuenca PomabambaEvaluación de Erosión

Microcuenca Usucutosh Cachis

Se realizó 01 evaluación en el mes de Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 31.49 % de toda la erosión hídrica ocurrida en dicha cabecera de microcuenca, que representa para esa fecha 5.07 tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en el sector Casa Blanca, distrito de Chiquián ubicado a 4,233 msnm, el suelo ha sido Arcilloso, la pendiente promedio es del 35% y una cobertura vegetal del 40% del área en estudio.


CUADRO 5 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA USUCUTOSH CACHIS

PROVINCIAMICROCUENC

A



Tn/Ha %

RECUAYUSUCUTOSH

CACHIS1.26

18/03/2011

11.03 16.1 5.07 31.49

33



GRAFICO 5 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA USUCUTOSH CACHIS

0

10

20

Eros

ión

( Tn

/Ha)

18/03/2011

C/Zi 11.03

S/Zi 16.1

Microcuenca Usucutosh CachisEvaluación de Erosión

APURÍMAC

En el departamento de Apurímac se realizaron mediciones de erosión hídrica en dos microcuencas: Challhuahuacho y Pallcamayo, la primera perteneciente a la provincia de Abancay y la segunda ubicada en la provincia de Andahuaylas. Los resultados han sido los siguientes:

34

Microcuenca Challhuahuacho

En esta microcuenca también se realizaron 04 evaluaciones abarcando dos meses, desde Diciembre del 2010 hasta Enero del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 40.98 % de toda la erosión ocurrida en dicha cabecera de la microcuenca que representa para ese periodo 15.16 tn/ha en promedio.

Las pruebas se han realizado en el sector denominado Ccecceray perteneciente al distrito de Curahuasi, dicho suelo se ha ubicado a 3,890 msnm, el suelo ha sido Franco Arenoso, la pendiente promedio es del 35% y una cobertura vegetal del 50% del área en estudio.


CUADRO 6 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA CHALLHUAHUACHO

PROVINCIAMICROCUENC

A



Tn/Ha %

ABANCAY Challhuahuacho 1.56

13/12/2010 9.34 20.748 11.41 54.98

03/01/2011 14.625 45.7167 31.09 68.01

20/01/2011 27.924 42.016 14.09 33.54

31/01/2011 50.856 54.912 4.06 7.39



35

GRAFICO 6 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA CHALLHUAHUACHO

5

15

25

35

45

55

Microcuenca ChallhuahuachoEvaluación de Erosión

Eros

ión

(Tn/

Ha)

Microcuenca Pallcamayo

Se realizaron 04 evaluaciones abarcando tres meses, desde Dicciembre del 2010 hasta Febrero del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 45.78 % de toda la erosión ocurrida en dicha cabecera de microcuenca que representa para ese periodo 24.55 tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en el sector Pichiupata del distrito de Huancarama ubicado a 3,800 msnm, el suelo ha sido Franco Arcilloso, la pendiente promedio es del 40% y una cobertura vegetal del 35% del área en estudio.


CUADRO 7 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA PALLCAMAYO

36

PROVINCIAMICROCUENC

A


FECHA C/Zi S/ZiErosión Controlada

Tn/Ha %

ANDAHUAYLAS

Pallcamayo 1.42

23/12/2010 8.0698 19.28786 11.22 58.16

06/01/2011 45.953 65.87238 19.92 30.24

27/01/2011 34.222 65.77298 31.55 47.97

14/02/2011 40.43 75.9304 35.50 46.75



37

GRAFICO 7 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA PALLCAMAYO

5

15

25

35

45

55

65

75

Microcuenca PallcamayoEvaluación de Erosión

Eros

ión

( Tn/

Ha)

AREQUIPA

En el departamento de Arequipa se realizaron mediciones de erosión hídrica en la microcuencas Pina que se ubica en la provincia de Caylloma. Los resultados han sido los siguientes:

Microcuenca Pina Escalera

Se realizó 01 evaluación abarcando el mes de Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 58.16 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para esa fecha 11.22 tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en el distrito de Achoma ubicado a 3,458 msnm, el suelo ha sido Arcilloso, la pendiente promedio es del 35% y una cobertura vegetal del 45% del área en estudio.

38


CUADRO 8 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA PINA

PROVINCIAMICROCUENC

A



Tn/Ha %

CAYLLOMA Pina 1.13501/03/201

11828 37.65 19.37 51.45



GRAFICO 8 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA PINA

0

20

40

Eros

ión

(Tn/

Ha)

01/03/2011

C/Zi 18.28

S/Zi 37.65

Microcuenca Pina

39

AYACUCHO

En el departamento de Ayacucho se realizaron mediciones de erosión hídrica en dos microcuencas: Pomatambo en la provincia de Vilcashuamán y Lluncuna, ubicada en la provincia de Huanta. Sin embargo, para el caso de la primera microcuenca los resultados obtenidos no pudieron registrar la pérdida del suelo debido a la erosión hídrica, por cuanto el lugar denominado Tastapuquio perteneciente a la Comunidad campesina de Colpapampa, presentó una cobertura vegetal del 96% que controló la erosión y no se pudo registrar esta información. Los resultados han sido los siguientes:

Microcuenca Lluncuna

Se realizaron 06 evaluaciones, que iniciaron en el mes de Noviembre del 2010 y llegaron hasta Enero del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 50.71 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para ese periodo 1.75 tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en el sector Amaruyocc de la comunidad campesina de Quiturara, distrito de Huamanguilla, ubicado a 4,240 msnm, el suelo ha sido Arcilloso, la pendiente promedio es del 50% y una cobertura vegetal del 60% del área en estudio.


CUADRO 9 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA LLUNCUNA



Tn/Ha %

HUANTA Lluncuna 1.22 03/11/2010 1.16 1.22

0.06 4.92

18/11/2010 1.76 2.89

1.13 39.10

03/12/2010 1.09 1.95

0.86 44.10

18/12/2010 1.33 5.43

4.10 75.51

03/01/2011

1.1 3.5 2.40 68.57

40

18/01/2011 0.76 2.72

1.96 72.06



GRAFICO 9 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA LLUNCUNA

0.5

1.5

2.5

3.5

4.5

5.5

Microcuenca LluncunaEvaluación de Erosión

Eros

ión

( Tn/

Ha)

CAJAMARCA

Las mediciones de erosión hídrica en el departamento de Cajamarca se realizaron en dos microcuencas: La Encañada y Asufre Combayo, ambas microcuencas ubicadas en la provincia de Cajamarca. Los resultados obtenidos se presentan a continuación:

Microcuenca La Encañada

Se realizaron 05 evaluaciones abarcando tres meses, desde Enero hasta Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 12.46 % de toda la erosión hídrica ocurrida en dicha cabecera de microcuenca que representa para ese periodo 0.77 tn/ha en promedio. El terreno en estudio se encuentra en el sector Chacmapampa del distrito de

41

La Encañada ubicado a 3,330 msnm, el suelo ha sido Franco Arcilloso, la pendiente promedio es del 30% y una cobertura vegetal del 55% del área en estudio.


CUADRO 10 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA LA ENCAÑADA

PROVINCIAMICROCUENC

A



Tn/Ha %

CAJAMARCA La Encañada 1.4

19/01/2011 4.709 5.74 1.03 17.96

24/01/2011 4.76 5.67 0.91 16.05

02/02/2011 5.506 6.113 0.61 9.93

28/02/2011 5.6 6.3 0.70 11.11

06/03/2011 7.67 8.27 0.60 7.26



GRAFICO 10 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA LA ENCAÑADA

42

0

5

10Er

osió

n (T

n/H

a)

19/01/2011 24/01/2011 02/02/2011 28/02/2011 06/03/2011

C/Zi 4.709 4.76 5.506 5.6 7.67

S/Zi 5.74 5.67 6.113 6.3 8.27

Microcuenca La EncañadaEvaluación de Erosión

Microcuenca Grande

Se realizaron 05 evaluaciones abarcando tres meses, desde Enero hasta Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 86.75 % de toda la erosión hídrica ocurrida en dicha cabecera de microcuenca que representa para ese periodo 51.62 tn/ha en promedio. El terreno en estudio se encuentra en el sector La Florida del distrito de La Encañada ubicado a 3,430 msnm, el suelo ha sido Arcilloso, la pendiente promedio es del 35% y una cobertura vegetal del 65% del área en estudio.

Los resultados se aprecian en el Cuadro 11 y Gráfico 11

CUADRO 11 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA GRANDE



Tn/Ha %

CAJAMARCA

Grande 1.1322/01/201

0 2.92 49.44 46.52 94.09

27/01/201 8.24 59.09 50.85 86.06

43

1

05/02/2011 9.27 67.18 57.91 86.20

17/02/2011 9.96 61.02 51.06 83.68

13/03/2011 10.06 61.84 51.78 83.73



GRAFICO 11 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA GRANDE

44

5

15

25

35

45

55

65

75

Microcuenca GrandeEvaluación de Erosión

Eros

ión

(Tn/

Ha)

CUSCO

En el departamento de Cusco se realizaron mediciones de erosión hídrica en dos microcuencas: Ccatcca, ubicada en la provincia de Quispicanchi y Piuray Ccorimarca en la provincia de Urubamba. Los resultados que se presentan han sido los siguientes:

Microcuenca Ccatcca

Se realizaron 02 evaluaciones, una en el mes de Febrero y otra en el mes de Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 20.37 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para ese periodo 10.94 Tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en la comunidad campesina de Machaca, distrito de Ccatcca, ubicado a 3,950 msnm, el suelo ha sido Franco Arcilloso, la pendiente promedio es del 50% y una cobertura vegetal del 40% del área en estudio.


CUADRO 12 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA CCATCCA

45

PROVINCIAMICROCUENC

A



Tn/Ha %

QUISPICANCHIS

Ccatcca 1.3

09/02/2011 29.25 30.32

1.07 3.53

09/03/2011 35.1 55.9

20.80 37.21



GRAFICO 12 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA CCATCCA

5

15

25

35

45

55

Microcuenca CcatccaEvaluación de Erosión

Eros

ión

( Tn/

Ha)

Microcuenca Piuray Ccorimarca

Se realizaron 02 evaluaciones, una en el mes de Febrero y otra en el mes de Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 63.85 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para ese periodo 49.79 Tn/ha en promedio.

46

El terreno en estudio se encuentra en el sector denominado Ccorccor de la comunidad campesina de Umasbamba, distrito de Chinchero, ubicado a 3,760 msnm, el suelo ha sido Franco Arcilloso, la pendiente promedio es del 40% y una cobertura vegetal del 30% del área en estudio.


CUADRO 13 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA PIURAY CCORIMARCA



Tn/Ha %

URUBAMBA

Piuray Ccorimarca

1.308/02/2011 10.8 28.47 17.67 62.07

09/03/2011 42.9 124.8 81.90 65.63



GRAFICO 13 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA PIURAY CCORIMARCA

47

10

30

50

70

90

110

130

Microcuenca Piuray CcorimarcaEvaluación de Erosión

Eros

ión

( Tn/

Ha)

HUANCAVELICA

En el departamento de Huancavelica se realizaron mediciones de erosión hídrica en la microcuenca Llamayu, ubicada en la provincia de Tayacaja. Los resultados que se presentan han sido los siguientes:

Microcuenca Llamayu

Se realizaron 02 evaluaciones, todas en el mes de Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 40.32 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para ese periodo 9.47 Tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en la comunidad campesina de Aymara, distrito de Pazos, ubicado a 4,100 msnm, el suelo ha sido Franco Arcilloso, la pendiente promedio es del 45% y una cobertura vegetal del 70% del área en estudio.


CUADRO 14 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA LLAMAYU

48



Tn/Ha %

TAYACAJA Llamayu 1.4317/03/2011 13.01 17.67 4.66 26.37

28/03/2011 12.03 26.31 14.28 54.28



GRAFICO 14 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA LLAMAYU

0

10

20

30

Eros

ión

( Tn

/Ha)

17/03/2011 28/03/2011

C/Zi 13.01 12.03

S/Zi 17.67 26.31

Microcuenca LlamayuEvaluación de Erosión

HUANUCO

Las mediciones de erosión hídrica en el departamento de Huánuco se realizaron en dos microcuencas: Supica políticamente perteneciente a la provincia de Ambo y Chinchas ubicada en la provincia de Lauricocha. Los resultados obtenidos se presentan a continuación:

49

Microcuenca Supica

Se realizaron 02 evaluaciones abarcando el mes de Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 93.64 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para esa fecha 4.06 tn/ha en promedio. El terreno en estudio se encuentra en la localidad de Supica, distrito de San Rafael, provincia de Ambo, ubicado a 3,209 msnm, el suelo ha sido Franco Arcillo Arenoso, la pendiente promedio es del 45% y una cobertura vegetal del 60% del área en estudio.


CUADRO 15 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA SUPICA

PROVINCIAMICROCUENC

A



Tn/Ha %

AMBO SUPICA 1.59

01/03/2011 0.99 7.78

6.79 87.28

29/03/2011 0 1.32

1.32 100.00



GRAFICO 15 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA SUPICA

50

0.51.52.53.54.55.56.57.5

C/Zi

Microcuenca SupicaEvaluación de Erosión

Eros

ión

(Tn/

Ha)

Microcuenca Chinchas

Se realizaron 02 evaluaciones abarcando el mes de Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 95.79 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para esa fecha 2.68 tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en la localidad de Chinchas, distrito deSan Francisco de Asis, provincia de Lauricocha, ubicado a 3,541 msnm, el suelo ha sido Franco Arenoso, la pendiente promedio es del 55% y una cobertura vegetal del 60% del área en estudio.


CUADRO 16 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA CHINCHAS

PROVINCIA MICROCUENC Densidad FECHA C/Zi S/Zi Erosion Controlada

51

AAparente (tn/m3)

Tn/Ha %

LAURICOCHA Chinchas 0.97 02/03/2011 0.4 4.75 4.35 91.58

30/03/2011 0 1.01 1.01 100.00



GRAFICO 16 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA CHINCHAS

0.5

1.5

2.5

3.5

4.5

C/Zi

Microcuenca ChinchasEvaluación de Erosión

Eros

ión

(Tn/

Ha)

JUNIN

En el departamento de Junín se realizaron mediciones de erosión hídrica en dos microcuencas: Chanchas en la provincia de Huancayo y Muylo Mullucro, ubicada en la provincia de Tarma. Los resultados que se presentan han sido los siguientes:

Microcuenca Chanchas

52

Se realizaron 09 evaluaciones, que iniciaron en el mes de Diciembre del 2010 y llegaron hasta Febrero del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 39.66 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para ese periodo 19.00 tn/ha en promedio. El terreno en estudio se encuentra en la comunidad campesina de Raquina, distrito de Pucará, ubicado a 3,845 msnm, el suelo ha sido Franco Arcilloso, la pendiente promedio es del 40% y una cobertura vegetal del 40% del área en estudio.


CUADRO 17 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA CHANCHAS



Tn/Ha %

CHUPACA Chanchas 1.35

07/12/2010 16.68 26.71 10.03 37.55

15/12/2010 28.59 36.00 7.41 20.58

20/12/2010 26.34 51.70 25.36 49.05

27/12/2010 27.09 71.15 44.06 61.93

18/01/2011 35.43 55.50 20.07 36.16

25/01/2011 16.68 26.71 10.03 37.55

27/01/2011 28.59 36.00 7.41 20.58

02/02/2011 26.34 51.17 24.83 48.52

07/02/2011 26.72 48.56 21.84 44.98



GRAFICO 17 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA CHANCHAS

53

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Eros

ión

( Tn/

Ha)

07/12/2010 15/12/2010 20/12/2010 27/12/2010 18/01/2011 25/01/2011 27/01/2011 02/02/2011 07/02/2011

Con / Zi 16.68 28.59 26.34 27.09 35.43 16.68 28.59 26.34 26.72

Sin / Zi 26.71 36.00 51.70 71.15 55.50 26.71 36.00 51.17 48.56

Microcuenca ChanchasEvaluación de Erosión

Microcuenca Muylo Mullucro

Se realizaron 07 evaluaciones, que iniciaron en el mes de Enero y llegaron hasta Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 43.28 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para ese periodo 5.19 Tn/ha en promedio. El terreno en estudio se encuentra en la comunidad campesina de Ayas, distrito de Tarma, ubicado a 3,825 msnm, el suelo ha sido Franco Arenoso, la pendiente promedio es del 60% y una cobertura vegetal del 30% del área en estudio.


CUADRO 18 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA MUYLO MULLUCRO

PROVINCIA MICROCUENCA Densidad Aparente

FECHA C/Zi S/Zi Erosion Controlada

54

(tn/m3) Tn/Ha %

TARMA Muylo Mullucro 1.53

26/01/2011 8.07 12.98 4.91 37.83

28/01/2011 7 12.07 5.07 42.00

31/01/2011 6.78 11.98 5.20 43.41

07/02/2011 6.03 12.2 6.17 50.57

09/02/2011 5.53 11.63 6.10 52.45

11/02/2011 4.76 10.64 5.88 55.26

22/03/2011 11 14 3.00 21.43



GRAFICO 18 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA MUYLO MULLUCRO

1

3

5

7

9

11

13

15

Microcuenca Muylo MullucroEvaluación de Erosión

Eros

ión

( Tn/

Ha)

LA LIBERTAD

55

En el departamento de La Libertad se realizaron mediciones de erosión hídrica en dos microcuencas: Motil en la provincia de Otuzco y Chichango, ubicadas en la provincia de Santiago de Chuco. Los resultados han sido los siguientes:

Microcuenca Motil

Se realizaron 04 evaluaciones abarcando dos meses, desde Febrero hasta Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 48.44 % de toda la erosión hídrica ocurrida en dicha cabecera de microcuenca que representa para ese periodo 4.69 tn/ha en promedio. El terreno en estudio se encuentra en el sector Paja Blanca, del caserío Labunday, perteneciente al distrito de Agallpampa ubicado a 3,508 msnm, el suelo ha sido Franco Arcilloso, la pendiente promedio es del 35% y una cobertura vegetal del 80% del área en estudio.


CUADRO 19 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA MOTIL



Tn/Ha %

OTUZCO MOTIL 1.35

03/02/2011 3.1 3.36

0.26 7.74

18/02/2011 4.23 7.7

3.47 45.06

05/03/2011 3 9.85

6.85 69.54

20/03/2011 3.28 11.47

8.19 71.40



56

GRAFICO 19 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA MOTIL

1

3

5

7

9

11

13

Microcuenca MotilEvaluación de Erosión

Eros

ión

( Tn/

Ha)

Microcuenca Chichango

Se realizaron 03 evaluaciones abarcando dos meses, entre Marzo y Abril del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 31.25 % de toda la erosión hídrica ocurrida en dicha cabecera de microcuenca que representa para ese periodo 7.31 tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en el caserío Algallama, perteneciente al distrito de Santa Cruz de Chuca ubicado a 3,508 msnm, el suelo ha sido Franco Arcillo Arenoso, la pendiente promedio es del 30% y una cobertura vegetal del 70% del área en estudio.


57

CUADRO 20 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA CHICHANGO



Tn/Ha %

SANTIAGO DE CHUCO

CHICHANGO 1.53

08/03/2011 4.77 11.63

6.86 58.99

24/03/2011 11.63 12.65

1.02 8.06

19/04/2011 38.57 52.63

14.06 26.71



GRAFICO 20 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA CHICHANGO

0

20

40

60

80

100

Eros

ión

(Tn/

Ha)

08/03/2011 24/03/2011 19/04/2011

S/Zi 11.63 12.65 52.63

C/Zi 4.77 11.63 38.57


LIMA

58

Las mediciones de erosión hídrica en el departamento de Lima se realizaron en la microcuenca Gorgor ubicada en la provincia de Cajatambo. Los resultados obtenidos se presentan a continuación:

Microcuenca Gorgor

Se realizaron 03 evaluaciones abarcando dos meses, desde Febrero hasta Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 59.81 % de toda la erosión hídrica ocurrida en dicha cabecera de esta microcuenca que representa para ese periodo 12.98 tn/ha en promedio.

El terreno en estudio se encuentra en el sector Puca Rumy de la comunidad campesina de Cochas, perteneciente al distrito de Gorgor ubicado a 3,900 msnm, el suelo ha sido Franco Arcilloso Limoso, la pendiente promedio es del 41% y una cobertura vegetal del 70% del área en estudio.


CUADRO 21 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA GORGOR



Tn/Ha %

CAJATAMBO Gorgor 1.4

22/02/2011 7.87 22.02 14.15 64.26

04/03/2011 5.68 15.02 9.34 62.18

10/03/2011 13.71 29.17 15.46 53.00



59

GRAFICO 21 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA GORGOR

2.5

7.5

12.5

17.5

22.5

27.5

32.5

Microcuenca GorgorEvaluación de Erosión

Eros

ión

( Tn/

Ha)

MOQUEGUA

En el departamento de Moquegua se realizaron mediciones de erosión hídrica en la microcuenca Vagabundo ubicada en la provincia de Sanchez Cerro. Los resultados han sido los siguientes:

Microcuenca Vagabundo

Se realizó 01 evaluación abarcando el mes de Marzo del 2011. Los resultados obtenidos muestran que las zanjas de infiltración han controlado el 39.76 % de toda la erosión hídrica ocurrida en la cabecera de dicha microcuenca, que representa para esa fecha 13.63 tn/ha en promedio.

60

El terreno en estudio se encuentra en el distrito de Coalaque ubicado a 2,604 msnm, el suelo ha sido Franco Arenoso, la pendiente promedio es del 18% y una cobertura vegetal del 10% del área en estudio.


CUADRO 22 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA VAGABUNDO



Tn/Ha %

MOQUEGUA

SANCHEZ CERRO

1.2501/03/201

120.65 34.28 13.63 39.76



GRAFICO 22 EVALUACIONES EN LA MICROCUENCA VAGABUNDO

61

2.5

7.5

12.5

17.5

22.5

27.5

32.5

Microcuenca VagabundoEvaluación de Erosión

Eros

ión

( Tn/

Ha)

9.2 RELACIONES DE LA TEXTURA DE LOS SUELOS Y LA EROSIÓN EN LAS MICROCUENCAS EVALUADAS

Las 22 microcuencas que han intervenido en el presente estudio de la erosión han presentado seis diferentes clases texturales del suelo. De todas ellas, la más frecuente ( 08) ha sido la textura Franco Arcillosa, seguido de la Franco Arenosa y Arcillosa con una presencia de 5 microcuencas cada una y en menor frecuencia los Suelos Franco Arcillo Limosos con 02 microcuencas y mucho menor, los suelos Franco Arcillo Limoso y Arenoso con una frecuencia de 01 microcuenca cada una.

El Cuadro 23 presenta los resultados por microcuenca de la relación de cada clase textural y la erosión encontrada.

CUADRO 23 RELACIONES ENTRE TEXTURA DEL SUELO Y EROSIÓN EN LAS MICROCUENCAS EVALUADAS

62

(Tn/Ha) (%)

Pallcamayo Franco Arci l loso 40.00 35.00 56.72 32.17 24.55 45.78La Encañada Franco Arci l loso 30.00 55.00 6.42 5.65 0.77 12.46Motil Franco Arci l loso 35.00 80.00 8.10 3.40 4.69 48.44Huaritambo Franco Arci l loso 20.00 60.00 15.77 9.29 6.48 41.09Chanchas Franco Arci l loso 40.00 40.00 44.83 25.83 19.00 39.66Piuray Ccorimarca Franco Arci l loso 40.00 30.00 76.64 26.85 49.79 63.85Ccatcca Franco Arci l loso 50.00 40.00 43.11 32.18 10.94 20.37Llamayu Franco Arci l loso 45.00 70.00 21.99 12.52 9.47 40.32

34.20 18.49 15.71 39.00

MICROCUENCA Textura Pendiente (%)Cobertura

Vegetal (%)

Erosión promedio sin

Zi (Tn/Ha)

Promedio de erosión (tn/ha)

Erosión promedio en Zi

(Tn/Ha)


(Tn/Ha) (%)

Challhuahuacho Franco Arenoso 35.00 50.00 40.85 25.69 15.16 40.98

Vagabundo Franco Arenoso 18.00 10.00 34.28 20.65 13.63 39.76Chinchas Franco Arenoso 55.00 60.00 2.88 0.20 2.68 95.79Pomabamba Franco Arenoso 30.00 80.00 13.31 10.69 2.62 20.79Muylo Mullucro Franco Arenoso 60.00 30.00 12.21 7.02 5.19 43.28

20.71 12.85 7.86 48.12


Vegetal (%)


Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha)



(Tn/Ha) (%)

Grande Arci l loso 35.00 65.00 59.71 8.09 51.62 86.75Pina Arci l loso 35.00 45.00 37.65 18.28 19.37 51.45Usucutosh Cachis Arci l loso 35.00 40.00 16.10 11.03 5.07 31.49San Luis Arci l loso 35.00 70.00 28.14 22.42 5.72 18.79Lluncuna Arci l loso 50.00 60.00 2.95 1.20 1.75 50.71

28.91 12.20 16.71 47.84

Erosión Controlada por ZiMICROCUENCA Textura Pendiente (%)


Cobertura Vegetal (%)


Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha)

63

(Tn/Ha) (%)

Supica Franco Arci l lo Arenoso 45.00 60.00 4.55 0.50 4.06 93.64Chichango Franco Arci l lo Arenoso 30.00 70.00 25.64 18.32 7.31 31.25

15.09 9.41 5.68 62.45


Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha)




Vegetal (%)

(Tn/Ha) (%)

Gorgor Franco Arci l lo Limoso 41.00 70.00 22.07 9.09 12.98 59.81Río Negro Arenoso 30.00 55.00 41.68 12.65 29.03 64.95


Vegetal (%)


Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha)


De los tipos de clases texturales presentados en cada una de las microcuencas del estudio podemos mencionar que los suelos Franco Arcillosos fueron los que presentaron valores más altos de erosión hídrica, en promedio alcanzaron 34.20 tn/ha de suelo erosionado en comparación con las demás clases texturales, por el contrario, las menores erosiones se alcanzaron con los suelos Franco Arcillo Arenosos alcanzando 15.09 tn/ha de suelo erosionado.

Los suelos Arcillosos y Franco Arenosos presentaron magnitudes de erosión intermedias de 28.71 tn/ha y 20.71 tn/ha , respectivamente. En el Gráfico 23 se aprecia la relación entre la Textura y el nivel de erosión encontrado para todas las microcuencas evaluadas.

Los suelos Franco Arcillo Limosos y Arenoso no han tenido mayor frecuencia entre las demás microcuencas y no se han considerado en el análisis.

Las microcuencas de Piuray Ccorimarca con 76.64 tn/ha y Pallcamayo con 56.72 tn/ha han sido las de mayores pérdidas por erosión, ambas han presentado suelos Franco Arcillosos. Por el contrario, la microcuenca de Chinchas ha obtenido la menor erosión con 2.88 tn/ha, siendo su textura Franco Arenoso.

GRAFICO 23 RELACION ENTRE TEXTURA Y EROSION

64

Franco Arcilloso

Franco Arenoso

Arcilloso Franco Arcillo

Arenoso

05

101520253035

Textura y Erosión

Erosión promedio sin Zi (Tn/Ha)

Clase Textural

Eros

ión

(tn/

ha)

Con respecto al efecto de control de la erosión por las zanjas de infiltración en relación a los tipos de clase textural de los suelos, los resultados muestran que las texturas Franco Arcillo Arenosos y los Franco Arenosos presentaron los mayores efectos sobre el control de la erosión hídrica, alcanzando el 62.45% y 48.12% de erosión controlada con respecto al suelo testigo, respectivamente. Las microcuencas con mayores valores de erosión controlada han sido: Chinchas con 95.79% ( suelo Franco Arenoso) y Supica con 93.64% ( suelo Franco Arcillo Arenoso).

9.3 RELACIONES DE LA COBERTURA VEGETAL DE LOS SUELOS Y LA EROSIÓN EN LAS MICROCUENCAS EVALUADAS

Los resultados de la cobertura vegetal en las 22 microcuencas que han intervenido en el presente estudio de la erosión se presentan en tres grupos de cobertura vegetal: 10 – 30%; 30 – 60%, y 60 – 80%. De todas ellas, la más frecuente (12 microcuencas) ha sido la Cobertura vegetal del rango 30 – 60%, seguido de la cobertura vegetal de 60 – 80% (07 microcuencas) y con una menor frecuencia la cobertura vegetal del 10 – 30%, con 02 microcuencas. En el Cuadro 24 se presenta los resultados de los tres grupos de cobertura vegetal que han presentado las microcuencas evaluadas.

CUADRO 24 RELACIONES ENTRE COBERTURA VEGETAL DEL SUELO Y EROSIÓN EN LAS MICROCUENCAS EVALUADAS

Cobertura Vegetal: 10 – 30 %

MICROCUENCACobertura

Vegetal (%)


Zi (Tn/Ha)

Erosión promedio en

Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha) (%)

65

Vagabundo 10.00 34.28 20.65 13.63 39.76

Muylo Mullucro 30.00 12.21 7.02 5.19 43.28

Piuray Ccorimarca 30.00 76.64 26.85 49.79 63.85

Promedio de erosión (tn/ha) 41.04 18.17 22.87 48.96



Vegetal (%)


Zi (Tn/Ha)


Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha) (%)

Pallcamayo 35.00 56.72 32.17 24.55 45.78

Challhuahuacho 50.00 40.85 25.69 15.16 40.98

La Encañada 55.00 6.42 5.65 0.77 12.46

Pina 45.00 37.65 18.28 19.37 51.45

Chinchas 60.00 2.88 0.20 2.68 95.79

Supica 60.00 4.55 0.50 4.06 93.64

Usucutosh Cachis 40.00 16.10 11.03 5.07 31.49

Río Negro 55.00 41.68 12.65 29.03 64.95

Huaritambo 60.00 15.77 9.29 6.48 41.09

Lluncuna 60.00 2.95 1.20 1.75 50.71

Chanchas 40.00 44.83 25.83 19.00 39.66

Ccatcca 40.00 43.11 32.18 10.94 20.37




Vegetal (%)


Zi (Tn/Ha)


Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha) (%)

Grande 65.00 59.71 8.09 51.62 86.75

66

Motil 80.00 8.10 3.40 4.69 48.44

Chichango 70.00 25.64 18.32 7.31 31.25

Gorgor 70.00 22.07 9.09 12.98 59.81

San Luis 70.00 28.14 22.42 5.72 18.79

Pomabamba 80.00 13.31 10.69 2.62 20.79

Llamayu 70.00 21.99 12.52 9.47 40.32


Los resultados obtenidos de cobertura tienen una relación directa con la erosión hídrica evaluada. De este modo, las microcuencas con mayor cobertura vegetal ( 60 – 80%) fueron los que presentaron valores más bajos de erosión hídrica, en promedio alcanzaron 25.56 tn/ha de suelo erosionado en comparación con los demás grupos de cobertura vegetal; es decir, con menores coberturas vegetales ( 10 – 30%) se alcanzaron 41.04 tn/ha de suelo erosionado. Un caso extremo sucedió en la microcuenca Pomatambo, Ayacucho donde se instalaron parcelas con clavos de erosión que sin embargo no pudieron registrar variaciones de erosión porque se tuvo una cobertura vegetal del 100%, la cual estuvo constituida por pastos naturales.

En el Gráfico 24 se aprecia la relación entre la Cobertura vegetal y el nivel de erosión encontrado para todas las microcuencas evaluadas.

Lascoberturas con mayor frecuencia entre las microcuencas evaluads ( 30 – 60%), obtuvieron registros de erosión de 26.13 tn/ha, los cuales son bastante similares a la cobertura vegetal más alta.

Entre las microcuencas evaluadas, la de mayor erosión registrada fue Piuray Ccorimarca, que con una cobertura vegetal del 10 – 30% obtuvo 76.64 tn/ha. Por el contrario, las microcuencas con cobertura vegetal del 30 – 60% , como Chinchas ha obtenido la menor erosión con 2.88 tn/ha, similar al de Lluncuna con 2.95 tn/ha.

GRAFICO 24 RELACION ENTRE COBERTURA VEGETAL Y EROSION

67

10 al 30 % 30 al 60 % 60 al 80 %

41.04

26.13 25.56

Cobertura Vegetal y Erosión


Los resultados del efecto de control de la erosión por las zanjas de infiltración asociado a los grupos de cobertura vegetal muestran que las coberturas del 30 – 60% obtuvieron resgistros de 49.03% de erosión controlada por las zanjas, la cual fue la más eficiente para el control de la erosión hídrica, en comparación a las otras cobertura vegetales. Sin embargo, el control de la erosión asociado a las demás coberturas obtuvierob registros eficientes que estuvieron por encima del 44 % en comparación al testigo sin zanjas de infiltración.

Las microcuencas con mayores valores de erosión controlada debido al efecto combinado de las coberturas vegetales han sido: Chinchas con 95.79% y Supica con 93.64%, ambas con coberturas entre 30 – 60%.

9.4 RELACIONES DE LA PENDIENTE DEL SUELO Y LA EROSIÓN EN LAS MICROCUENCAS EVALUADAS

Los resultados de la pendiente del suelo en las 22 microcuencas que han intervenido en el presente estudio de la erosión se presentan en tres grupos de pendientes:moderada (10 – 20%); escarpado (20 – 40%), y muy escarpado ( 40 – 60%). De todas ellas, la más frecuente (13 microcuencas) ha sido la escarpada (40 – 60%), seguido de la pendiente muy escarpada (40 – 60%) con 07 microcuencas y con una menor frecuencia la pendiente del 10 – 20%, con 02 microcuencas.

68

En el Cuadro 25 se presenta los resultados de los tres grupos de pendiente del suelo que han presentado las microcuencas evaluadas.

CUADRO 25 RELACIONES ENTRE LA PENDIENTE DEL SUELO Y EROSIÓN EN LAS MICROCUENCAS EVALUADAS

Pendiente: 10 – 20 %

MICROCUENCA Pendiente (%)Erosión

promedio sin Zi (Tn/Ha)


Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha) (%)

Vagabundo 18.00 34.28 20.65 13.63 39.76

Huaritambo 20.00 15.77 9.29 6.48 41.09






Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha) (%)

Pallcamayo 40.00 56.72 32.17 24.55 45.78

Challhuahuacho 35.00 40.85 25.69 15.16 40.98

La Encañada 30.00 6.42 5.65 0.77 12.46

Grande 35.00 59.71 8.09 51.62 86.75

Pina 35.00 37.65 18.28 19.37 51.45

Motil 35.00 8.10 3.40 4.69 48.44

Chichango 30.00 25.64 18.32 7.31 31.25

Chiquian 35.00 16.10 11.03 5.07 31.49

Río Negro 30.00 41.68 12.65 29.03 64.95

69

San Luis 35.00 28.14 22.42 5.72 18.79

Shiulla 30.00 13.31 10.69 2.62 20.79

Chanchas 40.00 44.83 25.83 19.00 39.66







Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha) (%)

Chinchas 55.00 2.88 0.20 2.68 95.79

Supica 45.00 4.55 0.50 4.06 93.64

Gorgor 41.00 22.07 9.09 12.98 59.81

Lluncuna 50.00 2.95 1.20 1.75 50.71

Muylo Mullucro 60.00 12.21 7.02 5.19 43.28

Ccatcca 50.00 43.11 32.18 10.94 20.37

Huachapampa 45.00 21.99 12.52 9.47 40.32


Los resultados obtenidos de la gradiente de la pendiente permiten establecer una relación directa con la erosión hídrica evaluada. De este modo, las microcuencas con mayor gradiente de pendiente ( 20 – 40%) fueron los que presentaron valores más altos de erosión hídrica, en promedio alcanzaron 35.06 tn/ha de suelo erosionado en comparación con los demás grupos de pendientes. Por otro lado, la pendiente muy escarpada obtuvo 15.68 tn/ha de erosión promedio que

70

resultó mucho menor que la pendiente moderada 25.03 tn/ha. Este resultado probablemente se deba a la interacción con otros componentes como la cobertura vegetal o con la baja frecuencia de estas pendientes halladas en solo dos microcuencas Vagabundo y Huaritambo..

En el Gráfico 25 se aprecia la relación entre la gradiente de la pendiente y el nivel de erosión encontrado para todas las microcuencas evaluadas.

Entre las microcuencas evaluadas, la de mayor erosión registrada fue Piuray Ccorimarca, que con una gradiente de pendiente del 40% obtuvo 76.64 tn/ha. Por el contrario, las microcuencas con pendientes de 55% , como Chinchas ha obtenido la menor erosión con 2.88 tn/ha.

GRAFICO 25 RELACION ENTRE PENDIENTE Y EROSION

10 al 20 % 20 al 40 % 40 al 60 %

25.03

35.06

15.68

Pendiente y Erosión


Los resultados del efecto de control de la erosión por las zanjas de infiltración asociado a los grupos de gradiente de pendiente han mostrado mayores diferencias entre la mayor pendiente (40-60%), donde las zanjas controlaron hasta el 57.70% de la erosión y los dos grupos de pendientes menores (20-40% y 10-20%) los cuales tuvieron similares controles de erosión ejercidas por las zanjas (42.82 % y 40.43%, respectivamente).

Este comportamiento ha sido tambien corroborado en el análisis por microcuencas, donde se pudo apreciar que el control más eficiente de la erosión asociado a la pendiente han estado en las microcuencas Chinchas con 95.79% y Supica con 93.64%, ambas con gradientes de pendientes muy escarpadas con 55% y 45%, respectivamente.

71

9.5 RELACIONES DE LA PRECIPITACIÓN PROMEDIO Y LA EROSIÓN EN LAS MICROCUENCAS EVALUADAS

Los resultados de la precipitación promedio para la temporada de lluvias 2010 - 2011 en cada una de las 22 microcuencas que han intervenido en el presente estudio de la erosión se presentan en tres grupos de presencia de lluvias: Ligeras ( menores a 100 mm), Moderadas ( 100 a 200 mm), y Fuertes ( mayores a 300 mm). De todas ellas, la más frecuente a sido las lluvias ligeras ( menores a 100 mm) y fuertes (mayores a 200 mm.) presentes cada uno en el ámbito de 08 microcuencas del estudio; seguido por las temporadas de lluvias moderadas ( presentes en 06 microcuencas).

En el Cuadro 26 se presenta los resultados de los cuatro grupos de precipitación promedio que han presentado las microcuencas evaluadas.

CUADRO 26 RELACIONES ENTRE LA PRECIPITACIÓN PROMEDIO Y LA EROSIÓN EN LAS MICROCUENCA EVALUADAS

Precipitación promedio menor a 100 mm

MICROCUENCAPrecipitación

Promedio (mm)


Zi (Tn/Ha)


Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha) (%)

Motil 13.55 8.10 3.40 4.69 48.44

Chichango 4.20 25.64 18.32 7.31 31.25

Río Negro 92.89 41.68 12.65 29.03 64.95

Ccatcca 95.74 43.11 32.18 10.94 20.37

Llamayu 63.84 21.99 12.52 9.47 40.32

Muylo Mullucro 91.40 12.21 7.02 5.19 43.28

Lluncuna 88.60 2.95 1.20 1.75 50.71

Vagabundo 27.80 34.28 20.65 13.63 39.76


Precipitación promedio entre 100 mm a 200 mm

MICROCUENCA Precipitación Erosión Erosión Erosión Controlada por Zi

72

Promedio (mm)promedio sin

Zi (Tn/Ha)promedio en

Zi (Tn/Ha)(Tn/Ha) (%)

Pina 112.60 37.65 18.28 19.37 51.45

Chinchas 123.95 2.88 0.20 2.68 95.79

Supica 123.95 4.55 0.50 4.06 93.64

Gorgor 127.15 22.07 9.09 12.98 59.81

San Luis 148.25 28.14 22.42 5.72 18.79



Precipitación promedio mayor a 200 mm

MICROCUENCAPrecipitación

Promedio (mm)


Zi (Tn/Ha)


Zi (Tn/Ha)


(Tn/Ha) (%)

Chanchas 216.17 44.83 25.83 19.00 39.66

Usucutosh Cachis 205.92 16.10 11.03 5.07 31.49

La Encañada 415.67 6.42 5.65 0.77 12.46

Grande 415.67 59.71 8.09 51.62 86.75

Pallcamayo 338.00 56.72 32.17 24.55 45.78

Challhuahuacho 337.33 40.85 25.69 15.16 40.98

Pomabamba 321.58 13.31 10.69 2.62 20.79

Huaritambo 325.07 15.77 9.29 6.48 41.09


Los resultados obtenidos de la precipitación promedio ocurrida durante el periodo de evaluación de la erosión en cada una de las microcuencas estudiadas permiten establecer una relación directa con la magnitud de la erosión hídrica. De este modo, las microcuencas con mayores precipitaciones ( mayores a 200 mm) fueron los que presentaron valores más altos de erosión

73

hídrica, en promedio alcanzaron 31.71 tn/ha de suelo erosionado en comparación con los demás grupos de pendientes. Así, la precipitación menor a 100 mm obtuvo 23.75 tn/ha, que significó la menor erosión en comparación con las mayores precipitaciones.

En el Gráfico 26 se aprecia la relación entre las precipitaciones promedios y la magnitud de la erosión encontrado para todas las microcuencas evaluadas.

GRAFICO 26 RELACION ENTRE PRECIPITACIÓN PROMEDIO Y EROSION

Menor a 100 mm 100 a 200 mm mayor a 200 mm

23.7528.65

31.71

Precipitación y Erosión


Entre las microcuencas evaluadas, las que han presentado mayores precipitaciones han obtenido mayores erosiones registradas. Estos son los casos de las microcuencas Pallcamayo y Chanchas con 56.72 y 44.83 tn/ha , respectivamente, ubicadas en el grupo de precipitaciones mayores a 300 mm.. Sin embargo, en la Piuray Ccorimarca, con una precipitación de 133 mm. se obtuvo 76.64 tn/ha de erosión, la más alta registrada. Esta explicación se debe a la interacción con otros factores que han contribuido a tener dicha erosión, como es la escasa cobertura vegetal (40%) y con la pendiente escarpada (50%).

74

En este mismo análisis, las microcuencas Pomabamba y Huaritambo, pertenecientes al grupo de precipitaciones muy fuertes (mayores a 300 mm) han obtenido menores magnitudes de erosión, con 13.31 y 15.77 t/ha, respectivamente. Estas en el análisis de los demás factores han presentado buenas coberturas vegetales (80% y 60&, respectivamente) y pendientes moderadas (30% y 20%, respectivamente)

Los resultados del efecto de control de la erosión por las zanjas de infiltración asociado a los grupos de precipitación promedio revelaron una tendencia a que cuanto menor precipitación se tiene mejor control de la erosión por efecto de las zanjas de infiltración.

Cabe resaltar que las precipitaciones en la Sierra del país en la temporada de lluvias 2010-2011 fueron moderadas, con ciertos retrasos en el norte, centro y algunos sectores del sur del país. Los registros de precipitación promedio para cada una de las microcuencas se prentan en los Anexos. Existieron dificultades en algunas microcuencas para obtener datos directos del lugar de estudio por lo que se recomienda en siguientes evaluaciones contar con pluviómetros.

10. CONCLUSIONES

La Sierra del Perú es una región provista de heterogénea topografía, con grandes variaciones climáticas, geomorfológicas, ecológicas, geológicas, etc., que aunadas a la sobreexplotacion y uso inadecuado de los recursos naturales, generan graves problemas de erosión, inundación, desertificación, degradación, deslizamientos, etc., los que inciden directamente en la baja produccion de la tierra y por consiguiente en un bajo nivel de ingresos de los agricultores. De conformidad a datos del ex INRENA puede concluirse que la region mas afectada es la Sierra, por presentar hasta 6'000,000 ha con serios problemas de erosion y 15'1 02,000 ha con medianos

problemas de erosion y localmente serios.

Por su importancia, los suelos de aptitud agropecuaria son el recurso más amenazado por procesos de la erosión paulatina en la Sierra, el deterioro de los suelos afecta la productividad agrícola y ganadera, por disminuir gradual o, en algunos casos, violentamente (huaycos, aluviones y erosión fluvial), la producción en las zonas rurales, y, como efecto, contrae la economía de las poblaciones rurales.

Los resultados que ha continuación se presentan han corroborado la magnitud de la erosión descrita de la región de la Sierra y muy particularmente en las cabeceras de las microcuencas hidrográficas estudiadas, así como de la importancia de realizar acciones concretas de conservación de suelos y agua a fin de revertir esta situación. Estos resultados han sido los siguientes:

75

1. La erosión de los suelos obtenida en las 22 microcuencas evaluadas, combinada con los diferentes niveles de cobertura vegetal, textura de suelo, pendiente y precipitación ha determinado valores que han oscilado desde 2.88 tn/ha hasta 76.64 tn/has, obteniendo una erosión promedio de 27.98 tn/ha, lo cual corrobora las condiciones de erosión moderada pero persistente en la cabecera de las microcuencas hidrográficas estudiadas. De conformidad a las directrices de la FAO, UNESCO Y PNUMA la erosión obtenida se encuentra en un nivel moderado de degradación del suelo con pérdidas promedios de capa arable entre 0.6 a 3.3 mm/año.

Los resultados coinciden con lo mencionado por la ex ONERN (1984), respecto al grado de erosión en el Perú, indica que la Sierra es la región más afectada, pues el 40% de su superficie esta erosionada en grado severo y moderado y otro 40% con erosión ligera. Lo que más influye en agravar este problema, aparte de las características climáticas y topográficas, es la acción del hombre que, debido al mal uso de la tierra y a la inexistencia de formas de cultivo y pastoreo de acuerdo a la realidad ecológica, favorecen la creación de condiciones para una erosión acelerada.

Al respecto, es urgente la necesidad de establecer acciones de conservación de suelos en las microcuencas que han obtenido magnitudes de erosión mayores a 40 tn/ha, que significa erosiones aceleradas y con un un indicador Alto de degradación de los suelos. Para nuestro estudio estas son las microcuencas: Piuray Ccorimarca (76.64 tn/ha), Grande (59.71 tn/ha), Pallcamayo (56.72 tn/ha), Chanchas (44.83 tn/ha), La Encañada (43.66tn/ha), Ccatcca (43.11 tn/ha), Río Negro (41.68 tn/ha), y Challhuahuacho (40.85 tn/ha).

Estos resultados concuerdan con algunos estudios realizados de la erosión en la zona andina como en la zona de Yuracmayo, en la Sierra de Lima, donde Llerena, C. y Yataco C. (2004) a 4100 msnm y con 470 mmm de precipitación determinaron una erosión neta en suelo sin cobertura con 30º de pendiente que alcanzó 30.99 ton/ha y en el de 20º de pendiente 7.75 ton/ha, esta fuerte diferencia en parte se debe a que en el segundo caso se ha reportado una importante entrada de suelo a la superficie de las parcelas experimentales como fenómeno de sedimentación, lo que ha disminuido considerablemente la pérdida efectiva de suelo en el

lugar. En otro estudio realizado en Chile, donde Pizarro y Cuitiño (1998), mediante la aplicación de parcelas con clavos de erosión, en terrenos con pendientes del 10%, obtuvieron mediciones en la Precordillera Andina a 500 msnm. desde Junio a Diciembre de 1997. Los resultados señalan que la erosión neta media fue de 31,2 ton/ha, para una precipitación medida de 1477 mm. Y en el Valle Central a 90 msnm se midió desde Julio a Diciembre de 1997. La erosión neta media fue de 26,4 ton/ha, , para una precipitación de 372,2 mm.

2. La acción de las zanjas de infiltración para controlar la erosión de los suelos en cada una de las microcuencas evaluadas, combinada con los diferentes niveles de cobertura vegetal, tipo de suelo, pendiente y precipitación ha permitido obtener datos desde el control del 12.46% del total de la erosión hasta el 95.79%, con respecto al suelo sin zanjas. La eficiencia

76

promedio de las zanjas de infiltración para el control de la erosión alcanza el 47.34% del total de la erosión presentada en las cabeceras de microcuencas.

Una de las preocupaciones de los planificadores en el uso de la tierra es de conocer, por lo menos en forma aproximada cuanto es la perdida de suelo por efecto de los procesos de erosion hídrica, cuáles son las causas o factores que contribuyen a acelerar estas pérdidas, y cómo controlarlos. Con relación a las zonas de cabeceras de cuencas en el Perú se han realizado escasos estudios para medir la erosión y menos para controlarlos. Sin embargo, si se tienen datos de control de erosión en áreas medias de la cuencas hidrográficas, en áreas netamente agrícolas, en las cuales se han estudiado el efecto de la erosión sobrer las terrazas ( Felipe – Morales, C. 1979; Ledesma, A. 1971;) y Andenes ( Moshe I. y Llerena C. 2000; Treacy J. 1978).

Algunos estudios con zanjas de infiltración en las cabeceras de cuencas hidrográficas han sido realizadas para la evaluación de la cobertura vegetal, que es favorecida con la construcción de zanjas de infiltración, de este modo, Gonzáles, W. 2006, en una evaluación agrostológica de pastos naturales con zanjas de infiltración, en el distrito de Vinchos, Ayacucho a 3,800 msnm., propone algunos criterios que resultaron después de 30 años de estudio en nuestra zona andina: los forrajes hidropónicos, la conservación en heno o ensilado, la incorporación de leguminosas entre los pastizales, y la construcción de infiltración a curvas de nivel dentro de los pastizales, los cuales luego de su evaluación han mejorado la soportabilidad o carga animal, pastos con mejor palatabilidad, bromatología y requerimientos nutricionales de los camélidos, ovinos, caprinos, vacunos y equinos de la zona.

Asimismo, existen diferentes estudios ligados al efecto positivo que presentan las zanjas de infiltración, con el objetivo de aumentar la productividad agroforestal en sitios erosionados o degradados. Estudios realizados en Chile con zanjas de infiltracion, en combinacion con plantaciones, (Pizarro, R. et al ,2008; Pizarro,R. 2004); no solo permiten la recuperacion de terrenos degradados por procesos de erosion y desertificacion, sino que han demostrado su alta eficiencia en la captura de humedad, lo que genera un desarrollo mas rápido de las plantaciones.

Desde esta perspectiva, el presente estudio es pionero en poder determinar la magnitud de la erosión hídrica del suelo en zonas de cabeceras de cuencas hidrográficas, que puede ser controlada por la construcción de zanjas de infiltración. Cabe resaltar, de conformidad a los resultados promedios mostrados en el Cuadro 1A, que en este estudio se han presentado mayormente suelos con clases texturales Franco Arcillosos, pendientes con gradiente del 37.91%, coberturas vegetales del 53%, y precipitaciones promedios de cerca de173 mmm, y que han ocasionado 27.98 tn/ha de suelo erosionado, de los cuales las zanjas han controlado 13.72 tn/ha, significando la retención en estas laderas del 47.34% de dicho suelo (14.38 tn/ha).

3. En cuanto a la relación de la Clase textural del suelo y la erosión, los resultados en las microcuencas evaluadas han determinado cuatro clases texturales preponderantes, de las cuales, los suelos Franco Arcillosos han sido los más frecuentes, seguidos de los Arcillosos,

77

ambos, también han obtenido las mayores magnitudes de pérdidas de suelos por la erosión hídrica con 34.20 tn/ha y 28.91 tn/ha., respectivamente.Los suelos Franco Arcillosos presentan entre 60 – 80% de arcilla y 20 – 40% de Limo, y los suelos Arcillosos 60 – 100% de arcilla y hasta 40 % de Limo. Es decir, éstos suelos presentan en su composición granulométrica fracciones minerales como arcilla y limo, las cuales son más representativa en el comportamiento erosivo de los suelos.

Este resultado corrobora lo obtenido en otros lugares de la zona andina. Así, en un estudio sobre la erosión hídrica realizado con el método de clavos de erosión, en Coquimbo Chile, Vega Torres, L. (2008), encontró similar relación al encontrar que el incremento de la fracción de Limo en las clases texturales determinó mayores procesos erosivos significativos. Igualmente, en un estudio sobre la estimación de la pérdida de suelos por erosión, realizado en Salta, Argentina Laura R. L. (2010), encontró que el área de la cuenca con menos resistencia a los procesos erosivos presenta los valores más altos de erodabilidad, caracterizándose por ser de textura limosa, los cuales son los más susceptibles a procesos erosivos ya que ofrecen menores resistencia al desprendimiento de las partículas del suelo y escaso escurrimiento.

4. La relación de la Cobertura Vegetal del suelo y la erosión hídrica, para los resultados en las microcuencas evaluadas han determinado que a existido una relación inversamente proporcional entre ambos. Es decir, cuanto menor cobertura del suelo existe en el campo mayor magnitud de erosión se pudo encontrar. Para los tres grupos de cobertura vegetal que se dividió el presente estudio, se obtuvo menor erosión (25.56 tn/ha) cuando la cobertura vegetal del suelo alcanzó el rango entre el 60 – 80%. Asimismo, cuando existió menor cobertura (10 al 30%), se obtuvo las mayores magnitudes de erosión del suelo con 41.04 tn/ha.Similar resultado obtuvo Llerena, C. y Yataco, A. (2007) en un estudio sobre evaluación de la erosión hídrica, realizado en Yuracmayo, provincia de Huarochirí, Lima, cuando se utilizó la metodología de “parcelas con varillas de erosión”, para evaluar la erosión hídrica en pendientes de 20º y 30º con tres grados de cobertura vegetal: densa, rala y sin cobertura. La erosión neta en suelo sin cobertura con 30º de pendiente alcanza a 30.99 ton/ha y en el de 20º 7.75 ton/ha.

5. Con respecto a la relación de la Gradiente de la Pendiente del suelo y la erosión, los resultados en las microcuencas evaluadas han determinado una relación directa, es decir; que a mayor pendiente mayor erosión. De este modo, entre los rangos de gradientes de pendientes de mayor frecuencia en este estudio, 20 al 40% y 10 al 20%, se han obtenido magnitudes de pérdidas de suelos por la erosión hídrica de 35.06 tn/ha y 25.03 tn/ha., respectivamente. Llerena, C. y Yataco, A. (2007) concluye que los dos factores evaluados, pendiente del terreno y el grado de cobertura vegetal, influyeron significativamente en el mayor o menor grado de la erosión hídrica y pueden ser manejados por el hombre.

6. En cuanto a la relación de la precipitación promedio y la erosión del suelo, es sabido que la pérdida del suelo está relacionada a las lluvias, en parte a través del poder disgregante de las gotas de lluvia que golpean la superficie del suelo y por otra parte a través de la contribución de la lluvia a la escorrentía. La intensidad es generalmente considerada la característica más importante de las lluvias que influyen en la separación y salpicadura de las partículas del suelo. De los resultados en las microcuencas evaluadas han determinado tres rangos de precipitación promedio, de las cuales la mayor precipitación (mayor a 200 mm) presentó las

78

mayores magnitudes de pérdidas de suelos por la erosión hídrica con 31.71 tn/ha y la menor precipitación (menor a 100 mmm) obtuvo 23.75 tn/ha.

Estos resultados son corcondantes con los obtenidos por Romero, C. y Stroosnijder (2000) en un estudio sobre la erosión de los suelos en la cuenca del río La Encañada en Cajamarca, concluyeron que, en general, la erosión se incrementa con la talla del evento de lluvia. Las lluvias más grandes contribuyen más. Bajo una lluvia promedio > de 10 mm podemos asumir una erosión promedio de 4 kg m-2 (40 tn/ ha) para los suelos más sensibles. Con cerca de 13 lluvias mayores de 30 mm, por año, la erosión anua l es por lo menos 500 tn/ha, lo cual representa un alto valor. Esto implicaría una pérdida anual de cerca de 3.5 cm del suelo superficial.

7. El presente estudio ha demostrado que las prácticas conservacionistas del recurso suelo y la posibilidad de combinarlas con otras prácticas conservacionistas como clausura de pastos, silvopasturas, reforestación, entre otros; son efectivas, pudiendo disminuir la pérdida de éste a niveles muy bajos y permitiendo recuperar en forma sostenida los terrenos degradados.

8. El estudio pretendía estimar en forma cuantitativa el grado de erosión hídrica superficial en suelos con practicas de conservación de suelos como las zanjas de infiltración. Se llegó a la conclusión que uno de los factores que influye significativamente en el grado de erosión hídrica y que puede ser manejado por el hombre, es la pendiente del terreno. El análisis demostró que al presentarse un acortamiento de la longitud de la pendiente, se intensifica el proceso de sedimentación, es decir, aumenta la retención de materiales transportados por el escurrimiento. Asimismo, la erosión obtenida entre las zanjas de infiltración ha sido obtenida principalmente por la remosión del suelo al haber construida las zanjas y en menor grado a la erosión natural ocurrida en la zona de evaluación.

9. Además, se demostró que el método de clavos de erosión es un método adecuado para cuantificar la périda del suelo debido a la erosión hídrica producida en un sector determinado. La metodología consistió en la medición de la pérdida de suelo por erosión hídrica a través de la instalación de parcelas con clavos de erosión (FAO, 1997). Se escogió este método debido a las ventajas que presenta, ya que se trata de un método sencillo, exacto y de bajo costo. Además, este método a diferencia de otros, como es el caso de las parcelas de ecorrentía, ya que no presenta una interrupción de los flujos hídricos en las laderas porque no consta de bordes u orillas que frenen la energía de las aguas y no se limitan las áreas de estudio a un espacio reducido, ajustándose más al verdadero comportamiento de la erosión en una cuenca.

10. El análisis del comportamiento de las zanjas de infiltración construidas no solo interceptaron el escurrimiento superficial del suelo sino, permiten la captura y retención de casi el 100% del agua de precipitación pluvial, el cual lo almacenaron temporalmente y permitieron su total infiltración y disponibilidad en las zonas bajas de la microcuenca. Las zanjas demostraron ser un método muy barato de control de erosión, de cosecha de lluvia y un extraordinario complemento de el repoblamiento de pastos naturales y plantaciones forestales, constituyéndose en una opción perfectamente válida para las cabeceras de las cuencas hidrográficas, con suelos de aptitud de suelos para pastos y forestales.

11. RECOMENDACIONES

79

La primera aproximación para analizar las tasas de erosión de suelos en nuestro pais fue realizado por Felipe-Morales et al. en 1978 usando parcelas de escorrentía. Desde entonces muy pocas investigaciones en erosión han continuado y la alusión a la erosión en los Andes es a menudo criticada por la falta de datos cuantitativos. Se recomienda seguir realizando evaluaciones a lo largo de la microcuenca a fin de obtener datos más precisos acerca de la dimensión de la erosión en estos espacios naturales y poder planificar nuestra estrategia para el control de la erosión y la degradación de los suelos.

Se recomienda continuar con investigaciones sobre la problemática de los procesos erosivos, usando los diferentes modelos de evaluación que existen, adecuándose a las condiciones del país. Esto debido a que estos problemas tienen consecuencias económicas, sociales y ambientales.

Se recomienda construir más parcelas de medición con clavos de erosión para tener mayor precisión en los trabajos de investigación sobre el comportamiento que tienen las actividades que promovemos como reforestación, en sus modalidades de plantaciones en macizos y silvopasturas; en la clausura de pastos naturales y en otras prácticas de conservación de suelos como diques para el control de cárcavas y las terrazas (de absorción y de formación lenta), en otros ámbitos de la Sierra del País.

El método de los clavos de erosión es un método adecuado paracuantificar la pérdida del suelo debido a la erosión hídrica producida en un sector determinado, ya que no solo cuantifica dicha erosión, sino que también cuantifica la sedimentación que se produce en el mismo lugar.Se recomienda hacer mayor cantidad de repeticiones para hacer una mejor evaluación.

Por la experiencia adquirida, la erosión de los suelos es un problema que puede ser ser cuantificado y controlado con la adopción de medidas y métodos cada vez más eficientes, ya que no sólo es un problema medio ambiental, sino que también esta asociado a problemas de tipo social y de degradación de los recursos naturales.

Algunos factores no analizados en este estudio como la profundidad del suelo son importantes. La sobreposición del mapa de pendientes en áreas agrícolas con el mapa de profundidad de suelos, nos permitirá proponer medidas de intervención en prácticas de conservación de suelos y aguas y generar mapas de zonificación para la conservación de la microcuenca. Esto también es sugerido por Posner et al ( 2002) en su estudio para priorizar áreas para la conservación de suelos en la microcuenca La Encañada, en Cajamarca.

En algunas microcuencas no pudo contarse con registros pluviométricos inmediatos, lo que sería necesario contar para otras evaluaciones de medición de la erosión.

12. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

80

Felipe-Morales, C., Alegre, C , Meyer, R., & Berrios R.1978. Perdidas de agua, suelo y nutrientes bajo diversos sistemas de cultivo en la localidad de San Ramon, Chanchamayo, Peru (1976-1977). In: II Encontro Nacional de Pesquisa sobre Conservacao de solo.

FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación). (2009). Guía para la descripción de suelos.

FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación). (1997). Medición sobre el terreno de la erosión del suelo y de la escorrentía. Boletin de suelos FAO 68.

Gonzáles Guzmán, Wilfredo D. (2007). Mayor atención a los pastizales peruanos. Universidad Nacional San Cristobal de Huamanga.

Laura Ramirez, L. (2010). Estimación de la pérdida de suelos por erosión hídrica en la cuenca del río Juramento, Salta. Universidad Nacional de Salta.Argentina.

Ledesma, A. (1971). Algunas medidas de control de la erosion hidrica adaptables a la zona del Mantaro en el Peru. Tesis Ing. Agricola, UNA, La Molina, Lima.

Llerena C. (1987). Erosion and Sedimentation issues in Peru. Artículo en Erosion and Sedimentation in the Pacific Rim. IAHS Publication 165

Llerena C. y Yataco A. (2007). Evaluación cuantitativa de la erosión hídrica utilizando varillas de erosión, en suelos con diferentes grados de cobertura vegetal de la comunidad campesina de Yuracmayo, Lima. Tesis Ingeniería Agrícola. UNALM.

Moshe I. and Llerena C. (2000). Erosion Processes in High Mountain Agricultural Terraces in Peru. Mountain Resaearch and Development. Vol 20. No.1, p. 72-79.

Morgan R.P.C. (2005). Soil erosion and conservation. Third edition. National soil resource institute. Cranfield University.

Pizarro Tapia, R. (2000). Evaluación cuantitativa de la erosión hídrica superficial en suelos desnudos de la Precordillera Andina y valle central de la VII Región. Universidad de Talca.

PASOLAC (Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central). (2005). Manual de Métodos sencillos para estimar erosión hídrica.

PRONAMACHCS (Programa Nacional de Manejo de Cuencas Hidrográficas y Conservación de Suelos. (2004). Manejo y Conservación del Suelo. Fundamentos y Prácticas.

Posner J.; Bussink C.; Willet H.; Delgado R.; Zorogastúa P. y De la Cruz J. (2003). Priorizando Areas para la Conservación de Suelos en la Microcuenca La Encañada. CONDESAN.

Pizarro Tapia, R.; Flores J.; Sanguesa, C.; Martínez, E. (2004). Zanjas de Infiltración. Sociedad Estándares de Ingeniería para Aguas y Suelos Ltda.Talca, Chile.

Pizarro Tapia, R.; Flores J.; Sanguesa, C.; Martínez, E. León , L. (2008). Diseño Hidrológico de Zanjas de Infiltración en el secano costero e interior de las regiones semiáridas de Chile. Revista Bosque 29(2).p.136-145.

Romero, C. y Stroosnijder (2002). Evaluación del comportamiento del modelo de erosión WEPP bajo condiciones de los Andes: Caso La Encañada, Perú. Anales científicos de la Universidad Nacional Agraria La Molina. p 11.

Treacy J.M. (1987). Building and Rebuilding Agricultural Terraces en the Colca Valley of Perú. Paper presented at the 1987 International Meeting, Conference of Latin Americanist Geographers (CLAG), Merida, Mexico, 5-10 January 1987.

Vega Torres, L. (2008). Evaluación de la Erosión hídrica superficial por Parcelas Experimentales en suelos desnudos de Coquimbo. Universidad de Talca.

Zachar Dusan. (1982). Soil Erosion. Developments in soil Science 10. Forest Research Institute, Zvolen, Czechoslovakia.

81

13. ANEXOS

13.1 FOTOGRAFIAS

13.2 METODOS UTILIZADOS PARA LA DETERMINACIÓN DE CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LOS SUELOS ESTUDIADOS

13.3 MEDICIONES DE LA PÉRDIDA DEL SUELO POR EROSION HÍDRICA UTILIZANDO EL METODO DE LOS CLAVOS POR MICROCUENCA EN EL PERIODO ESTUDIADO

13.4 RESULTADOS DE LA MEDICION EN FICHAS DE EROSIÓN HÍDRICA POR MICROCUENCAS

13.5 REGISTROS PLUVIOMETRICOS EN LAS MICROCUENCAS EVALUADAS

13.1 FOTOGRAFIAS

ANCASH

82

MICROCUENCA: RÍO NEGRO PROVINCIA: RECUAYDISTRITO: OLLEROS ORGANIZACIÓN CAMPESINA: CORDILLERA BLANCA

Izq. Cabecera de la Microcuenca Río Negro. Midiendo erosión en clavos

Der. Instalando parcela de clavos conjutamente con campesinos

MICROCUENCA: USUCUTOSH CACHISPROVINCIA: RECUAYDISTRITO: CATAC ORGANIZACIÓN CAMPESINA: CHIQUIAN

Izq. Cabecera de la Microcuenca Usucutosh Cachis. Zanjas de infiltración capturando agua de lluvias Der. Trabajo de instalación de parcela de clavos conjutamente con técnicos y campesinos

APURÍMAC

MICROCUENCA: CHALLHUAHUACHO

83

PROVINCIA: ABANCAYDISTRITO: CURAHUASI ORGANIZACIÓN CAMPESINA: CCECCERAY

Izq. Cabecera de la Microcuenca Challhuahuacho. Zanjas de infiltración en Terreno comunalDer. Sector testigo donde se instaló las parcelas de clavos de erosión

AREQUIPA

MICROCUENCA: PINA PROVINCIA: CAYLLOMADISTRITO: ACHOMA ORGANIZACIÓN CAMPESINA: ACHOMA

Izq.Construyendo clavos de medir erosion de varillas de fierros de construcción.Der. Parcela de clavos de erosión

y listos para su medición

AYACUCHO

MICROCUENCA: LLUNCUNA

84

PROVINCIA: HUANTADISTRITO: HUAMANGUILLA ORGANIZACIÓN CAMPESINA: QUITURARA

Izq. Reunión en cabecera de la Microcuenca Lluncunacon dirigencia comunal para inicio de trabajos.Der. Instalación de parcela de clavos y lista para el inicio de sus mediciones.

MICROCUENCA: POMATAMBO PROVINCIA: VILCASHUAMANDISTRITO: VILCASHUAMAN ORGANIZACIÓN CAMPESINA: COLPAPAMPA

85

Izq. Sector con zanjas de infiltración y parcelas de clavos instalados siendo protejidos por cercos.Der. La cobertura vegetal fue del 100% que impidió obtener registros con variaciones de erosión.

CAJAMARCA

MICROCUENCA: GRANDE PROVINCIA: CAJAMARCADISTRITO: LA ENCAÑADA ORGANIZACIÓN CAMPESINA: LA FLORIDA

Izq. Clavos de erosión con sus respectivas medidas y listos para su instalación.

Der. Cabecera de la microcuenca en el momento del trazado e instalación de parcela de clavos

MICROCUENCA: LA ENCAÑADA PROVINCIA:

CAJAMARCADISTRITO: LA ENCAÑADAORGANIZACIÓN CAMPESINA:

CHACMAPAMPA

86

Izq. Medición de la erosión en parcelas de clavos instalados siendo protejidos por cercos.

Der. En el mismo sector de estudioademás de la erosión también se midio la infiltración del suelo.

CUSCO

MICROCUENCA: PIURAY CCORIMARCA PROVINCIA: URUBAMBADISTRITO: CHINCHERO ORGANIZACIÓN CAMPESINA: CCORIMARCA

Izq. Cabecera de la microcuenca Piuray Ccorimarca, lugar donde se instaló las parcelas de clavos.Der. Instalación de parcela de clavos y lista para el inicio de sus mediciones.

MICROCUENCA: CCATCCA PROVINCIA: QUISPICANCHIDISTRITO: CCATCCA ORGANIZACIÓN CAMPESINA: CCATCCA

87

Izq. Parcelas de clavos de erosión instalados en cabecera de microcuenca Catcca.Der. Vista de clavos de erosión en suelos sometidos a erosión hídrica superficial y listos para

medirla.HUANCAVELICA

MICROCUENCA: LLAMAYU PROVINCIA: TAYACAJADISTRITO: PAZOS

ORGANIZACIÓN CAMPESINA: AYMARA

88

Izq. Cabecera de la microcuenca Huachapampa,y parcelas de clavosde erosión.Der. Vista de los clavos de erosión y proceso de medición.

HUANUCO

MICROCUENCA: SUPICA

PROVINCIA:AMBO

DISTRITO:SAN RAFAEL

ORGANIZACIÓN CAMPESINA:SUPICA

Izq. Parcelas de clavos de erosión instalados en cabecera de microcuenca Supica.Der. Extensionistas tomando registros de la erosión en formatos establecidos.

MICROCUENCA: CHINCHAS PROVINCIA: LAURICOCHADISTRITO: SAN FRANCISCO DE ASIS ORGANIZACIÓN CAMPESINA: CHINCHAS

89

Izq. Parcelas de clavos de erosión instalados en la cabecera de microcuenca Chinchas.Der. Parcela de clavos de erosión y extensionista encargado de tomar registros de la erosión.

JUNIN

MICROCUENCA: CHANCHAS PROVINCIA: HUANCAYODISTRITO: PUCARÁ ORGANIZACIÓN CAMPESINA: RAQUINA

90

Izq. Cabecera de microcuenca Chanchas con zanjas de infiltración donde instaló clavos de

erosión. Der. Area testigo con parcelas de clavos de erosión donde se tomaron registros de la erosión.

MICROCUENCA: MUYLO MULLUCRO PROVINCIA: TARMADISTRITO: TARMA ORGANIZACIÓN CAMPESINA: AYAS

91

Izq. Cabecera de microcuenca Muylo Mullucro con parcelas de clavos de erosión en área testigo.Der. Parcelas de clavos de erosión donde se tomaron registros según los formatos establecidos.

LA LIBERTAD

MICROCUENCA: MOTIL PROVINCIA: OTUZCODISTRITO: AGALLPAMPA ORGANIZACIÓN CAMPESINA: LABUNDAY

Izq. Cabecera de microcuenca Motil con zanjas de infiltracióny área testigoadyacente para medir erosión.Der. Parcelas de clavos de erosión en el área testigo con protección de cercos con

alambre.MICROCUENCA: CHICHANGO PROVINCIA: SANTIAGO DE CHUCODISTRITO: SANTA CRUZ DE CHUCA ORGANIZACIÓN CAMPESINA: ALGALLAMA

92

Izq. Cabecera de microcuenca Chichango donde se evaluó la erosión y las zanjas.

Der. Evaluación de parcelas de clavos de erosión en el áreacon zanjas de infiltración y agroforestería.

LIMA

MICROCUENCA: GORGOR PROVINCIA: CAJATAMBODISTRITO: GORGOR ORGANIZACIÓN CAMPESINA: COCHAS PACA

Izq. Vista panorámica de la cabecera de la microcuenca con zanjas de infiltraciónpara medir erosión.Der. Parcelas de clavos de erosión siguiendo medidas establecidas en el área con

zanjas.

13.2 METODOS UTILIZADOS PARA LA DETERMINACIÓN DE CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LOS SUELOS ESTUDIADOS

En el presente estudio se han determinado características del suelo que han permitido realizar una evaluación más precisa del proceso erosivo que ha ocurrido en las áreas críticas de las cabeceras

93

de las microcuencas estudiadas.Las características físicas determinadas en el presente estudio han sido: La Textura del Suelo,Densidad Aparente, Cobertura Vegetal y Pendiente del suelo.Los métodos empleados para la determinación de cada una de ellas han variado de acuerdo a las condiciones económicas, experiencia profesional y logística de cada Agencia Zonal involucrada en este estudio. De este modo, los métodos empleados han variado desde métodos de campo, gabinete y laboratorio. A continuación se detallan los métodos empleados para determinar las características físicas de los suelos mencionados.

TEXTURA DEL SUELO

Característica del suelo que está referida a las proporciones relativas de las diferentes fracciones minerales con diámetros equivalentes menores de 2.0 mm: arena, limo y arcilla, con el que está conformado un suelo determinado. Físicamente el suelo es una mezcla de materiales minerales, orgánicos, agua y aire. El material mineral está compuesto de partículas cuyo tamaño varía, desde gravas hasta arcillas. Estas partículas minerales, son llamadas "fracciones" o "separatas" del suelo. El United States Departament of Agriculture (USDA), reconoce tres grupos de fracciones del suelo: arena, limo y arcilla. Las proporciones relativas de las fracciones del suelo, determinan la CLASE TEXTURAL del suelo. La denominación de un suelo se determina con el Triangulo Textural.

Figura 1 Triángulo Textural para la denominación de los Suelos

94

Para determinar la Clase textural de un suelo se utilizan los triángulos texturales. Los triángulos texturales son utilizados por quienes deben interpretar los resultados provenientes del análisis de laboratorio de suelos o métodos de gabinete. El triángulo utilizado en Perú, es el diseñado por el USDA (Figura 1). Con excepción de la clase franca, los nombres de las clases texturales identifican al o los separados texturales que dominan las propiedades del suelo, aunque rara vez un suelo está constituido de un solo separado. El triángulo textural permite determinar las clases de suelos cuando se interceptan los porcentajes de arena, limo y arcilla.

Método de Laboratorio

Existen diferentes métodos para determinar la textura de los suelos. Los más comunes en el laboratorio son el método de la pipeta o de Robinson y el del hidrómetro de Bouyoucos. Ambos, están basados en el principio de la velocidad de caída de los cuerpos en un medio líquido y que se puede calcular mediante la fórmula de Stokes:

V - 2 / 9 g r2 ( δP – δ1) / n

Donde : V= Velocidad de caída de la partícula en cm/seg.

g = Aceleración de la gravedad en cm/seg2, para La Molina = 970 cm/seg2

r = Radio de la partícula en cm.

n = Viscosidad del líquido en poises (g/cm.seg.) = 0.01005 a 20°C.

δP= Densidad de partícula, en promedio = 2.65 g/cm3

δ1= Densidad del líquido (agua) = 1.0 g / cm3

MÉTODO DEL HIDRÓMETRO de BOUYOUCOS

FÚNDAMENTO

Consiste en la medida de la densidad de la suspensión, la cual es función de laconcentración y del tamaño de partículas presentes después de un tiempo desedimentación.

MATERIALES

95

■ Muestra de suelo (TFSA) pasado por tamiz de 2 mm■ Probeta de sedimentación■ Hidrómetro ASTM-152 H. 0 - 60 g/L■ Termómetro ( ° C )■ Dispersador.■ Agua destilada.■ Solución de Calgón (Hexametafosfato de sodio al 10 %).■ Agitador de madera.■ Alcohol isoamílico.

PROCEDIMIENTO

1. Pesar 50 g de una muestra de suelo y transferirlo al vaso de dispersión.2. Adicionar agua destilada hasta los 2/3 del volumen total; añadir 10 mL de solución de

hexametafosfato de sodio.3. Dispersar durante 15 minutos.4. Transferir la suspensión de suelo a la probeta, lavando el suelo remanente que quede

dentro del vaso de dispersión, con ayuda de una pizeta con agua destilada.5. Enrasar con el hidrómetro dentro de la probeta, hasta la marca de 1130 ml6. Retirar el hidrómetro. Mezclar la suspensión utilizando un agitador de madera, de tal modo

que todo el sedimento desaparezca de la base de la probeta. Anotar la hora exacta cuando la agitación sea terminada.

7. Introducir inmediata y cuidadosamente el hidrómetro dentro de la suspensión, y leer exactamente a los 40 segundos después de detenida la agitación a la altura del menisco en la varilla del hidrómetro. Esta será la primera lectura realizada, la que determina la cantidad de arci l la más limo.

8. Medir la temperatura de la suspensión y anotarla. Se recomienda repetir el paso anterior hasta estar seguro de la lectura a los 40 segundos.

9. Mantener en reposo la probeta. Realizar las mismas lecturas a los 2, 5, 15, 30, 60 y 120 minutos después de la primera lectura de la suspensión. Realizar asimismo las mediciones de temperatura correspondiente.

El hidrómetro ha sido graduado para indicar los gramos de sólido suspendidos por litro de suspensión a una temperatura dada (67 °F ó 68°F); suponiendo una densidad de partícula de 2.65 g/cm3 y que el medio de la suspensión sea agua pura. La temperatura de calibración del hidrómetro está registrada en la escala interior del hidrómetro.

La lectura a los 40 segundos es una medida de la cantidad de limo más arcilla en suspensión. La lectura a las 2 horas se supone como una medida de la cantidad de arcilla.

96

En los cálculos se debe corregir la lectura que registra el hidrómetro, por efecto de diferencia de temperatura de calibración del hidrómetro y de la suspensión. El factor de corrección encontrado es de 0.2 g/l por cada grado Farenheit de diferencia entre la temperatura de calibración del hidrómetro y el de la suspensión.

Si la temperatura de la suspensión es mayor que la temperatura de calibración del hidrómetro, añadir el factor de corrección al valor registrado en las lecturas.

Si la temperatura es menor que la temperatura de calibración del hidrómetro, restar el factor de corrección al valor registrado en las lecturas.

Una vez determinada las fracciones de Limo, Arcilla y Arena ir a al Triangulo Textural para determinar la clase textural de suelo

Método de Campo

Los suelos se clasifican por clases texturales según las proporciones de partículas de arena, limo y arcilla. En el campo hay diferentes formas de hallar la clase textural de la fracción tierra fina de una muestra de suelo determinada. Estas formas pueden ser:

1. Prueba de sacudimiento de la Bola2. Prueba de desmenuzamiento en seco3. Prueba de Manipulación4. Prueba de sacudimiento: Como diferenciar la Arcilla del Limo

97

1 Prueba de sacudimiento de la bola

Tome una muestra de suelo y mójela bien (A);

Forme una bola de 3 a 5 cm de diámetro (B);

Coloque la bola en la palma de la mano; verá que brilla (C);

Sacúdala rápidamente de un lado a otro (D), y observe la superficie de la bola...

Si la superficie de la bola se opaca rápidamente y puede romperla fácilmente entre los dedos (E), el suelo es arenoso o arenoso franco;

Si la superficie de la bola se opaca más lentamente y ofrece alguna resistencia al romperla entre Ios dedos (F), es limoso o franco arcilloso;

Si la superficie de la bola no cambia y ofrece resistencia al romperla (G), es arcilloso o arcilloso limoso.

98

2 Prueba de desmenuzamiento en seco

Tome una maestra pequeña de suelo seco en la mano (A);

Desmenúcela entre los dedos (B)...

Si ofrece poca resistencia y la muestra se pulveriza (C), el suelo es arena fina o arenoso franco fino o contiene muy poca arcilla;

Si la resistencia es media (D), es arcilloso limoso o arcilloso arenoso;

Si ofrece gran resistencia (E), es arcilla.

3 Prueba de manipulación

La prueba de manipulación le da una idea mejor de la textura del suelo. Esta prueba se debe realizar exactamente en el orden que se describe más adelante porque para poder realizar cada paso, la muestra deberá contener una mayor cantidad de limo y arcilla.

99

Tome una muestra de suelo (A); mójela un poco en la mano hasta que sus partículas comiencen a unirse, pero sin que se adhiera a la mano;

Amase la muestra de suelo hasta que forme una bola de unos 3 cm de diámetro (B);

Deje caer la bola (C)...

Si se desmorona, es arena; Si mantiene la cohesión, prosiga

con el siguiente paso. Amase la bola en forma de un

cilindro de 6 a 7 cm, de longitud (D)...

Si no mantiene esa forma, es arenoso franco;

Si mantiene esa forma, prosiga con el siguiente paso.

Continúe amasando el cilindro hasta que alcance de 15 a16 cm de longitud (E)...

Si no mantiene esa forma es franco arenoso;

Si mantiene esa forma, prosiga con el siguiente paso.

Trate de doblar el cilindro hasta formar un semicírculo (F)...

100

Si no puede, es franco; Si puede, prosiga con el

siguiente paso. Siga doblando el cilindro hasta

formar un círculo cerrado (G)... Si no puede, es franco arcilloso; Si puede, y se forman ligeras

grietas en el cilindro, es arcilla ligera;

Si puede hacerlo sin que el cilindro se agriete, es arcilla.

4 Prueba de sacudimiento: como diferenciar la arcilla del limo

Los suelos limosos y los arcillosos son de textura muy lisa. Es muy importante poder conocer la diferencia que existe entre estos dos suelos porque tal vez tengan un comportamiento muy distinto cuando se emplean como material de construcción para presas o diques, donde el limo quizás no tenga suficiente plasticidad. Los suelos limosos pueden tornarse muy inestables cuando se mojan, mientras que la arcilla es un material de construcción muy estable.

Tome una muestra de suelo; mójela bien (A);

Moldee una masa de unos 8 cm de diámetro y, aproximadamente, 1,5 cm de espesor (B);

Coloque la masa en la palma de la mano; se ve opaca;

Sacuda la masa de lado a lado, a la vez que observa su superficie (C)...

Si la superficie se ve brillante, es limo; Si la superficie se ve opaca, es arcilla.

101

Confirme este resultado doblando la masa entre sus dedos (D)...

Si la superficie se opaca de nuevo, es limo;

Deje reposar la masa hasta que esté totalmente seca (E)...

Si es quebradiza y suelta polvo al frotarla entre los dedos (F), es limo;

Si es firme y no suelta polvo al frotarla entre los dedos (G), es arcilla.

Nota: registre los resultados de la prueba de sacudimiento según la velocidad - rápida, lenta, muy lenta, o ninguna - con que la superficie de la masa se torna brillante al sacudirla.

Método de Gabinete

Prueba de la botella Se ha utilizado el método de la botella para determinar la textura del suelo:Esta es una prueba sencilla que dará una idea

102

general de las proporciones de arena, limo y arcilla presentes en el suelo.

Coloque 5 cm de muestra de suelo representativa del terreno en una botella y llénela de agua (A);

Agítela bien y déjela reposar durante una hora. Transcurrido este tiempo, el agua estará transparente y observará que las partículas mayores se han sedimentado (B);

En el fondo hay una capa de arena; En el centro hay una capa de limo; En la parte superior hay una capa de

arcilla. Si el aguano está completamente transparente ello se debe a queparte de la arcilla más fina está todavía mezclada con elagua;

En la superficie del agua pueden flotar fragmentos demateria orgánica;

Mida la profundidad de la arena, el limo y la arcilla y cal-cule la proporción aproximada de cada

103

uno (C).

Con las proporciones ir al triángulo textural para determinar la clase textural del suelo.

DENSIDAD APARENTE

Se define como la relación que existe entre la masa (peso) y el volumen total del suelo. Este volumen total incluye la parte sólida y el espacio poroso. Esta densidad corresponde a la densidad de campo, y es afectada por la estructura del suelo, el contenido de materia orgánica, la labranza, etc.

El suelo es una mezcla de partículas minerales, material orgánico, aire y agua. Los dos primeros constituyen la parte sólida y los dos últimos se hallan en el espacio poroso. A diferencia de la textura y estructura que se refieren a la parte sólida, la densidad aparente y la real son propiedades físicas que se relacionan con otras propiedades físicas de los suelos tales como: la porosidad, compactación, aireación y distribución de los poros, etc.

Conociendo los valores de las densidades del suelo, se puede calcular la porosidad total de un

suelo. Además, se puede estimar el peso de la capa arable, y el grado de compactación del suelo.

Método de Laboratorio

MÉTODO DEL CILINDRO

Se basa en la medición de la masa (peso) de una muestra de suelo extraída en el campo utilizando un cilindro de volumen conocido.

104

MATERIALES

■ Un cilindro metálico.■ Latas de aluminio.■ Espátula o cuchillo.■ Martillo.■ Balanza.■ Estufa.■ Vernier.

PROCEDIMIENTO

1. Con la ayuda del vernier, proceder a medir la altura y el diámetro interno del cilindro metálico para calcular su volumen.

2. Introducir el cilindro en el suelo ayudado con un pedazo de madera que debe colocarse en la parte superior del cilindro y golpear sobre él con el martillo. Los filos externos del cilindro deben ser biselados o cortantes.

3. Extraer el cilindro con la muestra de suelo contenida en él. Con un cuchillo afilado o espátula cortar en capas delgadas el suelo sobrante de los extremos hasta llegar al nivel de los bordes del cilindro.

Toma de muestra de suelo con cilindro metálico de volumen conocido

4. Transferir la muestra de suelo a una lata de aluminio, previamente pesada.5. Secar la muestra a 105 °C en una estufa.6. Luego de 24 horas, extraer la lata de la estufa y pesar.7. Registrar los datos en el cuadro respectivo y calcular la densidad aparente.

Volumen del cilindro (ml)

Peso de la Lata (gr)

Peso de la Lata más suelo seco a estufa (gr)

Peso suelo seco a estufa (gr)

Densidad Aparente (gr/cc)

105

Método de Gabinete

Relación Textura del Suelo y Densidad Aparente.- La densidad aparente varía con el contenido de espacios porosos, si disminuye la porosidad del sistema suelo la densidad aumenta, por lo que sus valores están relacionados directamente con la textura. En promedio, una densidad aparente de un suelo arenoso está entre 1,7- 1,8 g/cm3. Esto calcula su porosidad entre 32 – 34%. Una densidad aparente de un suelo arcilloso es de 1,1- 1,3 g/cm3, dando una porosidad de 51 – 57%. De esta manera nos damos cuenta el porqué los suelos arcillosos son más pesados, aun siendo estos menos porosos. Para suelos del país se ha utilizado la Tabla siguiente:

TEXTURA DENSIDAD APARENTE (gr/cm3) POROSIDAD (%)

Arenoso 1.80 – 1.75 32 – 34

Franco Arenoso 1.65 – 1.60 37 – 40

Franco 1.55 – 1.50 41 – 43

Franco Arcilloso 1.45 – 1.35 45 – 49

Arcilloso 1.30 – 1.15 51 - 57

Fuente: Manejo y Conservación del suelo. Fundamentos y Prácticas. PRONAMACHCS 2002.

COBERTURA VEGETAL

La cobertura vegetal puede ser definida como la capa de vegetación natural que cubre la superficie terrestre, comprendiendo una amplia gama de biomasas con diferentes características fisonómicas y ambientales que van desde pastizales hasta las áreas cubiertas por bosques naturales. También se incluyen las coberturas vegetales inducidas que son el resultado de la acción humana como serían las áreas de cultivos.

La cobertura vegetal es el atributo de la vegetación que está estrechamente relacionada con la estabilidad del suelo, debido a que ofrece protección a la intercepción y absorción del impacto de las gotas de lluvia, favorece la infiltración, reduce el escurrimiento superficial de agua y disminuye el arrastre del suelo

Para efectuar las mediciones correspondientes a este parámetro se utilizó el Método de transección al paso o comúnmente llamado método del transecto.

Método de Campo

MÉTODO DE TRANSECCIÓN AL PASO

Existen distintos métodos de evaluación de cobertura vegetal. De todos ellos, generalmente, se utiliza el de “transección al paso” o del “transecto”, por ser el más rápido y práctico y porque abarca extensiones de terreno considerables. Para nuestros fines del estudio de erosión, se a utilizado este método.

106

El método se inicia contar con la información de piso altitudinal, precipitación pluvial y ubicación.

MATERIALES

■ Una wincha de 20 metros.■ Un cordel■ Yeso■ Un bastidor de madera de un metro cuadrado

PROCEDIMIENTO

La descripción de este método es el siguiente:

a) Ubicarse en un lugar estratégico para delimitar el sitio o los sitios por los cuales se transitará. Este recorrido en el terreno en estudio será el más representativo de todo el lugar y de preferencia se hará en zigzag.

b) Contando con un cordel y una wincha, cada 5 o 10 metros se irá midiendo el recorrido y colocando el bastidor sobre el terreno para su medición.

c) Colocado el bastidor sobre el terreno se irá estimando la cobertura antes mencionada. La cobertura vegetal (%) se estimó teniendo en cuenta que el 100% es una cobertura cerrada, 50 – 75%

cobertura semicerrada, 20 - 50% cobertura semiabierta y 0 – 20% cobertura abierta.

d) Al final del transecto se promedia los porcentajes obtenidos y se determina la cobertura del terreno.

En el bastidor también se puede determinar la composición de la vegetación encontrada que servirá para conocer la soportabilidad de los pastizales y el empleo de la técnica de cosecha de biomasa verde por metro cuadrado, ello nos permite conocer el número de animales que se puede

pastorear en una determinada área de pastizal. Esta información no fue determinada.

PENDIENTE DEL TERRENO

La pendiente de un terreno es la relación que existe entre el desnivel que debemos superar y la distancia en horizontal que debemos recorrer, lo que equivale a la tangente del ángulo que forma la

107

línea a medir con el eje x, que sería el plano. La distancia horizontal se mide en el terreno. La pendiente se expresa en tantos por ciento, o en grados.

Para calcular una pendiente en tantos por ciento basta con resolver la siguiente regla de tres: Distancia en horizontal es a 100 como distancia en vertical es a X, o sea:

Pendiente (%) = Distancia en vertical · 100/Distancia en horizontal

h

% Pendiente (S) =

L

Longitud vertical (h) X 100____________________________________

Longitud horizontal (L)

Método de Campo

La medición de una pendiente es a menudo expresada como un porcentaje de la tangente. Se usa para expresar la inclinación de, por ejemplo, un camino sobre una elevación de terreno, donde cero indica que se está "a nivel" (con respecto a la gravedad) mientras que cifras correlativas ascendentes designan inclinaciones más verticales. Hay tres sistemas de numeración:

MATERIALES

■ Una wincha de 03 metros.■ Un cordel■ Madero■ Nivel de carpintero

PROCEDIMIENTO

La descripción de este método es el siguiente:

108

S

a) Se ubica en el terreno y se determina el relieve más representativo del lugar, de modo de tomar la pendiente más representativa del lugar.

b) Previamente con la wincha se mide en el madero o en el mismo cordel cordel una longitud de 1 m. el cual se marca.

c) Este madero o cordel se coloca en el terreno por un extremo y en el otro, sobre la marca de 1 m se determina la horizontalidad del madero o cordel con un nivel de carpintero.

d) Se deja caer el cordel a partir de la marca de 1 m, hasta que entre en contacto con el suelo. Sobre este segmento de cordel se mide su longitud. Esta longitud obtenida vendrá a ser el desnivel del terreno o pendiente cuando es multiplicada por cien.

Tener en cuenta que ángulo de 45º es una pendiente del 100%, ya que cada 100 metros en horizontal se recorren 100 metros en altura. Otros métodos de campo son el del clinómetro que mide el ángulo de inclinación del terreno.

COBERTURA VEGETAL

PENDIENTE

Laboratorio Campo Gabinete Laboratorio Gabinete Campo Campo

ABANCAY Pallcamayo X X X XANDAHUAYLAS Challhuahuacho X X X XCAJAMARCA La Encañada X X X XCAJAMARCA Grande X X X X

AREQUIPA CAYLLOMA Pina Escalera X X X XMOQUEGUA SANCHEZ CERRO Vagabundo X X X X

YAROWILCA Chinchas X X X XAMBO Supica X X X XOTUZCO Motil X X X XSANTIAGO DE CHUCO

Santa Cruz de Chuca X X X X

LIMA CAJATAMBO Gorgor X X X XBOLOGNESI Chiquian X X X XRECUAY Río Negro X X X XSAN LUIS San Luis X X X XPOMABAMBA Shiulla X X X XHUARI Huaritambo X X X X

AYACUCHO HUANTA Lluncuna X X X XJUNÍN HUANCAYO Chanchas X X X X

TARMA Muylo Mullucro X X X XURUBAMBA Piuray Ccorimarca X X X XQuispicanchi Ccatcca X X X X

HUANCAVELICA TAYACAJA Huachapampa X X X X

CUSCO

APURÍMAC

CAJAMARCA

HUANUCO

LA LIBERTAD

ANCASH

METODOS UTILIZADOS PARA DETERMINACION DE CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DEL SUELO EN CABECERAS DE MICROCUENCAS ESTUDIADAS

PROVINCIA MICROCUENCADEPARTAMENTO

TEXTURA DENSIDAD APARENTE

109

13.3 MEDICIONES DE LA PERDIDA DE SUELO POR EROSIÓN HÍDRICA UTILIZANDO EL MÉTODO

DE LOS CLAVOS DE EROSIÓN POR MICROCUENCA EN EL PERIODO ESTUDIADO.

Sin / Zi 33.50 22.77 28.14

Con /Zi 24.50 20.33 22.42

Sin / Zi 16.22 74.79 34.04 41.68

Con /Zi 3.73 11.49 22.74 12.65

Sin / Zi 15.77 15.77

Con /Zi 9.29 9.29

Sin / Zi 22.19 21.44 6.04 3.56 13.31

Con /Zi 17.42 18.10 4.24 2.98 10.69

Sin / Zi 16.10 16.10

Con /Zi 11.03 11.03

Sin / Zi 20.75 45.72 42.02 54.91 40.85

Con /Zi 9.34 14.63 27.92 50.86 25.69

Sin / Zi 19.29 65.87 65.77 75.93 56.72Con /Zi 8.07 45.95 34.22 40.43 32.17Sin / Zi 37.65 37.65Con /Zi 18.28 18.28Sin / Zi 1.22 2.89 1.95 5.43 3.50 2.72 2.95Con /Zi 1.16 1.76 1.09 1.33 1.10 0.76 1.20

Sin / Zi 5.74 5.67 6.11 6.30 8.27 6.42

Con /Zi 4.71 4.76 5.51 5.60 7.67 5.65

Sin / Zi 49.44 59.09 67.18 61.02 61.84 59.71Con /Zi 2.92 8.24 9.27 9.96 10.06 8.09Sin / Zi 30.32 55.90 43.11Con /Zi 29.25 35.10 32.18Sin / Zi 28.47 124.80 76.64Con /Zi 10.80 42.90 26.85Sin / Zi 17.67 26.31 21.99Con /Zi 13.01 12.03 12.52Sin / Zi 7.78 1.32 4.55Con /Zi 0.99 0.00 0.50Sin / Zi 4.75 1.01 2.88Con /Zi 0.40 0.00 0.20Sin / Zi 26.71 36.00 51.70 71.15 55.50 26.71 36.00 51.17 48.56 44.83Con /Zi 16.68 28.59 26.34 27.09 35.43 16.68 28.59 26.34 26.72 25.83Sin / Zi 12.98 12.07 11.98 12.20 11.63 10.64 14.00 12.21Con /Zi 8.07 7.00 6.78 6.03 5.53 4.76 11.00 7.02Sin / Zi 3.36 7.70 9.85 11.47 8.10Con /Zi 3.10 4.23 3.00 3.28 3.40

Sin / Zi 11.63 12.65 52.63 25.64

Con /Zi 4.77 11.63 38.57 18.32

Sin / Zi 22.02 15.02 29.17 22.07Con /Zi 7.87 5.68 13.71 9.09

Sin / Zi 34.28 34.28

Con /Zi 20.65 20.65MOQUEGUA Vagabundo

GRAL. SANCHEZ CERRO

LA LIBERTAD

MotilOTUZCO

ChichangoSANTIAGO DE

CHUCO

LIMA GorgorCAJATAMBO

CAJAMARCALa Encañada

JUNÍNChanchas

Muylo Mullucro

HUANCAYO

TARMA

LAURICOCHA

HUANCAVELICA LlamayuTAYACAJA

CUSCO

Chinchas

SupicaAMBO

Piuray CcorimarcaURUBAMBA

CcatccaQUISPICANCHI

CAJAMARCA

GrandeCAJAMARCA

HUANTA

Río NegroHUARAZ

ChallhuahuachoABANCAY

Lluncuna

MICROCUENCAPROVINCIA

Usucotosh - CachisRECUAY

San LuisCARLOS F.

FITZCARRALD

HuaritamboHUARI

PomabambaPOMABAMBA

AREQUIPA

PallcamayoANDAHUAYLAS

MARZOENERONOVIEMBRE

AÑO 2010

DICIEMBRE FEBRERO

PROMEDIO

PERDIDA DE SUELO ( Tn/Ha)

REGION

ABRIL

AÑO 2011TRATAMIENTO

AYACUCHO

HUANUCO

ANCASH

PinaCAYLLOMA

APURÍMAC

110

13.4 RESULTADOS DE LA MEDICION EN FICHAS DE EROSIÓN HÍDRICA POR MICROCUENCAS

ANCASH

MICROCUENCA HUARITAMBOAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

19-abr-11

Promedio

(lamina de erosión)

Línea 1 -2 0 0 -4 -3 0 0 0 0 -2 -5 0 -16 1.33Línea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 3 0 0 -6 0 0 0 0 0 -4 0 0 0 -10 0.83Línea 4 -3 0 0 0 -3 -4 0 0 0 0 -5 -4 -19 1.58

0.94

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 4 -6 0 0 -4 -2 -3 0 0 0 -4 -4 0 -23 1.92

0.48

Promedio


Línea 1 0 -3 0 0 -5 -2 -2 0 0 -3 -3 -3 -21 1.75Línea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 4 -2 0 0 0 0 -3 -3 0 0 -4 -5 -2 -19 1.58

0.83

Parcela Nº1 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma

Algebraica )

Promedio de suelos por parcela(s)(mm)


Algebraica )



Algebraica )


d.a. (tn/m3)Promedio

parcela (m)

1.24 0.0007 9.29

Erosión (tn/ha)

AREA SIN ZANJAS DE INFILTRACIÓN

111

Promedio

(lamina de eros ión)

Línea 1 0 0 0 0 -6 -5 -5 1 -5 0 0 0 -20 1.67Línea 2 0 0 0 -7 -2 0 0 0 0 0 -4 -5 -18 1.50Línea 3 0 0 -6 -6 -4 -5 0 0 0 -2 -4 -3 -30 2.50Línea 4 -6 0 0 0 -3 0 0 0 0 0 0 -2 -11 0.92

1.65

Promedio


Línea 1 0 0 0 -4 -4 -3 0 0 0 0 -8 -6 -25 2.08Línea 2 0 0 0 0 -5 0 0 0 0 0 0 -6 -11 0.92Línea 3 -7 0 0 0 -3 0 0 0 0 -2 -5 0 -17 1.42Línea 4 0 -6 0 0 0 -4 0 0 0 0 0 -5 -15 1.25

1.42

Promedio


Línea 1 0 -2 -4 0 0 -5 -5 0 0 0 -3 -6 -25 2.08Línea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 3 0 0 -3 0 0 0 -4 0 0 0 0 -4 -11 0.92Línea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0.75


Algebra ica )



Algebra ica )


Parcela Nº3 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 *(suma

Algebra ica )


3 4 5 6 7 8 9 10 11 12


parcela (m)

1.24 0.0013 15.77

Erosión (tn/ha)

MICROCUENCA RIO NEGROAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

11-feb-11

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0

Promedio



0.60

Promedio



0.06

12 *(suma Algebraica )


6 7 8 9 10 11

*(suma Algebraica )


Parcela Nº3 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3 4 5

7 8 9 10 11 12


Parcela Nº2 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3 4 5 6

8 9 10 11 12 *(suma Algebraica )

Parcela Nº1 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3 4 5 6 7

d.a. (tn/m3)

Promedio parcela (m)

1.68 0.0002 3.73

Erosión (tn/ha)

112


Promedio


Línea 1 5 20 0 0 10 6 17 5 5 0 5 0 73 6.08Línea 2 0 0 0 -12 10 5 3 0 0 0 0 -3 3 0.25Línea 3 0 0 3 0 0 0 0 6 3 0 3 0 15 1.25Línea 4 0 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 5 10 0.83

2.10

Promedio



0.38

Promedio



0.42

9 10 11 12 *(suma Algebra ica )


3 4 5 6 7 8

10 11 12 *(suma Algebra ica )


Parcela Nº3 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2

4 5 6 7 8 9

11 12 *(suma Algebra ica )


Parcela Nº2 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3

5 6 7 8 9 10Parcela Nº1 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta

1 2 3 4

d.a. (tn/m3)


1.68 0.0010 16.22

Erosión (tn/ha)

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN09-03.11

Promedio


Línea 1 12 4 5 0 0 4 3 0 3 0 0 1 32 2.67Línea 2 -11 -2 3 0 4 0 0 0 10 -1 0 0 3 0.25Línea 3 -2 0 0 0 1 -2 0 0 0 1 -1 0 -3 0.25Línea 4 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0.33

0.88

Promedio


Línea 1 3 1 3 -2 9 4 0 -2 1 0 0 -2 15 1.25Línea 2 0 0 0 0 0 2 2 0 -1 0 0 0 3 0.25Línea 3 2 0 0 0 3 0 0 0 3 0 0 0 8 0.67Línea 4 -4 -2 8 2 4 -2 0 0 0 0 2 5 13 1.08

0.81

Promedio


Línea 1 2 0 0 1 3 3 0 0 0.5 0 0 0 9.5 0.79Línea 2 -1 1 0 1 0 0 0 0 1 0 0 -2 0 0.00Línea 3 3 0 2 0 0 0 -1 1 0 0 0 0 5 0.42Línea 4 2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 3 0.25

0.36



6 7 8 9 10 11

*(suma Algebraica )



7 8 9 10 11 12





113

d.a. (tn/m3)


1.68 0.0007 11.49

Erosión (tn/ha)


Promedio


Línea 1 0 15 0 30 0 25 15 0 30 -5 0 0 110 9.17Línea 2 0 0 15 0 0 15 0 0 0 0 0 5 35 2.92Línea 3 0 0 0 0 0 30 25 30 20 5 0 0 110 9.17Línea 4 20 10 0 0 0 0 20 0 20 0 0 0 70 5.83

6.77

Promedio


Línea 1 0 0 0 -15 0 0 0 0 20 0 0 0 5 0.42Línea 2 0 0 0 0 20 0 0 5 0 -10 0 25 40 3.33Línea 3 -10 -15 15 5 0 15 0 0 0 0 0 0 10 0.83Línea 4 0 0 15 0 0 5 -5 15 -2 0 0 0 28 2.33

1.73

Promedio


Línea 1 -10 0 0 0 10 0 0 -20 0 0 15 0 -5 0.42Línea 2 0 0 3 0 20 35 0 0 0 0 15 0 73 6.08Línea 3 0 35 0 15 0 0 25 0 -10 0 0 10 75 6.25Línea 4 0 0 15 15 0 20 -10 15 15 0 10 0 80 6.67

4.86



3 4 5 6 7 8




4 5 6 7 8 9





1 2 3 4

d.a. (tn/m3)


1.68 0.0045 74.79

Erosión (tn/ha)

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

114

22-03.11

Promedio


Línea 1 0 0 -5 0 -4 -5 0 0 0 0 -3 -5 -22 1.83Línea 2 -4 0 0 0 2 -2 0 -4 -2 -3 0 0 -13 1.08Línea 3 -20 5 -4 0 -3 -5 0 0 -3 -3 0 0 -33 2.75Línea 4 0 -3 -2 0 0 -2 0 0 -3 0 0 1 -9 0.75

1.60

Promedio


Línea 1 -3 -10 -10 -2 -8 0 0 0 0 0 -10 -6 -49 4.08Línea 2 6 0 3 -2 -8 0 0 -10 0 -5 0 0 -16 1.33Línea 3 0 0 0 -5 0 4 -7 0 3 -3 0 0 -8 0.67Línea 4 -5 4 -2 -5 20 -4 0 5 -3 0 0 0 10 0.83

1.73

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 2 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 0.83Línea 3 -20 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -20 1.67Línea 4 -5 0 0 3 4 0 0 0 3 0 0 0 5 0.42

0.73



6 7 8 9 10 11

*(suma Algebraica )



7 8 9 10 11 12





d.a. (tn/m3)


1.68 0.0014

Erosión (tn/ha)

22.74


Promedio


Línea 1 0 0 -3 -5 -2 0 0 -5 0 -4 -2 0 -21 1.75Línea 2 0 0 -7 0 -3 -7 0 0 0 5 0 0 -12 1.00Línea 3 -3 0 0 0 0 0 -3 -6 0 0 0 0 -12 1.00Línea 4 -10 0 0 0 0 0 -10 -7 -3 0 0 0 -30 2.50

1.56

Promedio


Línea 1 -4 0 -3 0 -3 0 0 -7 0 0 -10 0 -27 2.25Línea 2 -20 -4 -7 0 0 0 0 0 0 -2 -8 0 -41 3.42Línea 3 -8 0 0 5 0 0 0 0 0 -4 0 0 -7 0.58Línea 4 0 -10 -2 -4 -2 -5 -2 0 0 0 0 0 -25 2.08

2.08

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 5 -3 0 7 10 0 0 0 19 1.58Línea 2 0 0 0 0 -10 0 20 60 0 5 0 -6 69 5.75Línea 3 -10 0 0 0 0 7 -6 -5 0 0 0 0 -14 1.17Línea 4 15 0 0 0 0 0 -3 10 -7 0 -3 3 15 1.25

2.44



3 4 5 6 7 8




4 5 6 7 8 9





1 2 3 4

d.a. (tn/m3)


1.68 0.0020 34.04

Erosión (tn/ha)

115

MICROCUENCA CHIQUIANAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

18-03.11

Promedio


Línea 1 0 1 0 -1 -1 -3 3 0 0 0 0 0 -1 0.08Línea 2 4 0 -3 4 4 0 0 0 -4 0 0 0 5 0.42Línea 3 3 4 4 0 0 4 0 0 0 0 0 0 15 1.25Línea 4 0 4 4 0 0 4 2 4 3 3 3 0 27 2.25

1.00

Promedio


Línea 1 -2 3 0 0 0 0 2 0 4 4 3 4 18 1.50Línea 2 0 0 0 3 3 3 0 2 3 0 3 3 20 1.67Línea 3 2 -3 0 3 0 3 0 0 0 2 0 3 10 0.83Línea 4 0 -4 0 0 2 -3 2 1 1 1 -3 -5 -8 0.67

1.17

Promedio


Línea 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2 0 0 0 3 0.25Línea 2 3 0 3 3 0 0 0 2 2 0 -2 1 12 1.00Línea 3 0 0 -5 2 0 0 0 0 0 0 0 0 -3 0.25Línea 4 2 0 0 0 0 -2 2 0 5 4 -5 -2 4 0.33

0.46


Algebraica )



Algebraica )



Algebraica )


d.a. (tn/m3)


1.26 0.0009

Erosión (tn/ha)

11.03


116

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 -3 2 2 -3 0 0 3 1 2 0.17Línea 2 3 2 0 0 0 4 0 0 0 3 0 5 17 1.42Línea 3 3 3 -3 2 0 3 3 0 0 0 0 0 11 0.92Línea 4 0 4 0 0 0 4 5 4 0 5 0 0 22 1.83

1.08

Promedio


Línea 1 0 4 3 0 0 0 -3 4 4 5 0 3 20 1.67Línea 2 0 0 5 6 5 6 5 3 0 4 4 3 41 3.42Línea 3 1 0 0 0 0 4 4 -5 -5 0 -4 3 -2 0.17Línea 4 3 0 3 2 0 0 3 0 2 2 2 3 20 1.67

1.73

Promedio


Línea 1 2 0 3 0 0 0 0 0 0 -2 3 3 9 0.75Línea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 3 0.25Línea 3 0 0 5 4 6 3 0 0 1 0 0 2 21 1.75Línea 4 0 2 0 0 4 1 2 3 0 0 2 2 16 1.33

1.02


Algebra ica )



Algebra ica )



Algebra ica )


3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

d.a. (tn/m3)


1.26 0.0013 16.10

Erosión (tn/ha)

MICROCUENCA SHIULLAAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

18-feb-11

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -3 -2 -5 0.42Línea 2 -3 0 0 0 0 0 0 0 -1 0 0 -2 -6 0.50Línea 3 0 -5 0 0 0 0 0 0 -3 0 0 0 -8 0.67Línea 4 0 -2 -4 0 0 -3 -4 0 -2 -2 -3 0 -20 1.67

0.82

Promedio


Línea 1 -5 0 -2 0 -3 -3 -4 0 -2 -2 0 -3 -24 2.00Línea 2 -3 0 -4 -3 0 -4 0 -3 -3 0 0 -2 -22 1.83Línea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -3 0 0 -3 0.25Línea 4 0 -4 0 0 -3 -2 0 0 -1 0 0 0 -10 0.83

1.23

Promedio


Línea 1 -3 -3 -2 0 0 -4 0 0 -2 0 0 -2 -16 1.33Línea 2 -3 -5 -4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -12 1.00Línea 3 0 0 0 0 0 -5 -4 0 -4 0 -1 0 -14 1.17Línea 4 -2 0 -3 0 0 0 -5 0 0 0 0 -2 -12 1.00

1.13


Algebraica )



Algebraica )



Algebraica )


117

d.a. (tn/m3)


1.65 0.0011 17.42

Erosión (tn/ha)


Promedio


Línea 1 -3 -5 0 0 -2 0 0 0 -2 1 -3 0 -14 1.17Línea 2 0 0 -3 -2 0 0 0 -4 0 -3 -3 0 -15 1.25Línea 3 0 -3 0 0 0 -4 0 -3 -10 0 0 0 -20 1.67Línea 4 0 0 0 0 0 0 0 -15 0 -2.5 0 0 -17.5 1.46

1.39

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 0 -3 0 -3 0 -3 -2 0 -11 0.92Línea 2 -3 0 -2 0 0 -2 0 -4 -3 0 0 0 -14 1.17Línea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -5 -5 0 -10 0.83Línea 4 -4 0 0 0 0 0 0 -4 -4 -3 -2 0 -17 1.42

1.09

Promedio


Línea 1 -2 0 0 -2 -3 0 0 -4 0 0 -5 0 -16 1.33Línea 2 0 -3 0 0 -4 0 -4 0 -3 -5 0 -3 -22 1.83Línea 3 0 0 -3 0 0 0 0 -4 0 -3 -5 -2 -17 1.42Línea 4 0 0 -2 -3 0 -3 -4 -2 -3 -3 0 0 -20 1.67

1.56


Algebra ica )



Algebra ica )



Algebra ica )


3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

d.a. (tn/m3)


1.65 0.0013 22.19

Erosión (tn/ha)


118

04-mar-11

Promedio


Línea 1 -2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -2 0.17Línea 2 0 0 0 -2 0 0 0 0 0 -4 0 -4 -10 0.83Línea 3 0 -5 0 0 0 -4 0 0 0 -3 0 0 -12 1.00Línea 4 0 -3 -2 -4 -3 0 -3 0 0 0 -4 0 -19 1.58

0.90

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 0 0 -2 -3 -4 -5 0 -3 -17 1.42Línea 2 -4 0 -3 -5 0 -3 0 -2 -2 0 0 -4 -23 1.92Línea 3 -5 0 0 0 0 0 0 0 -2 0 0 0 -7 0.58Línea 4 0 0 0 0 0 -3 -3 0 0 0 0 -4 -10 0.83

1.19

Promedio


Línea 1 -6 -5 -3 0 0 -3 -2 0 -3 0 0 -2 -24 2.00Línea 2 -4 -7 -5 0 0 0 0 -2 0 0 0 0 -18 1.50Línea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 4 0 -2 -3 0 0 0 -3 0 -6 0 0 -2 -16 1.33

1.21


Algebraica )



Algebraica )



Algebraica )


d.a. (tn/m3)


1.65 0.0011

Erosión (tn/ha)

18.10


Promedio


Línea 1 -5 -4 0 -5 0 0 0 0 0 0 0 0 -14 1.17Línea 2 0 0 -3 0 0 -3 0 0 0 0 0 0 -6 0.50Línea 3 0 -3 0 0 0 -4 -2 0 -6 0 0 0 -15 1.25Línea 4 0 0 0 -3 0 0 -5 -2 0 -2 -3 0 -15 1.25

1.04

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 -3 0 -2 0 -2 0 -4 -3 -14 1.17Línea 2 0 0 0 -2 0 0 0 -2 -3 0 0 0 -7 0.58Línea 3 -4 0 -3 0 0 0 0 0 0 -5 -2 0 -14 1.17Línea 4 -4 0 0 0 0 0 -2 -4 0 -3 -3 0 -16 1.33

1.06

Promedio


Línea 1 0 -3 0 -5 -2 0 -3 -4 0 0 -7 0 -24 2.00Línea 2 0 -3 0 -2 0 0 -4 -3 -2 -5 -4 0 -23 1.92Línea 3 0 0 -3 0 0 0 0 -3 0 -3 -4 0 -13 1.08Línea 4 -2 -3 -5 -3 -5 -3 0 0 0 -5 0 0 -26 2.17

1.79


Algebraica )



Algebraica )



Algebraica )


3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

d.a. (tn/m3)


1.65 0.0013 21.44

Erosión (tn/ha)

119

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN18-mar-11

Promedio



0.23

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 2 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 3 0.25Línea 3 3 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 -3 2 0.17Línea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0.10

Promedio



0.44


Algebraica )



Algebraica )



Algebraica )


3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

d.a. (tn/m3)


1.65 0.0003 4.24

Erosión (tn/ha)


Promedio



0.10

Promedio



0.29

Promedio



0.71


Algebraica )



Algebraica )



Algebraica )


120

d.a. (tn/m3)

Promedio parcela

(m)

1.65 0.0004 6.04

Erosión (tn/ha)

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN01-abr-11

Promedio



0

Promedio



0

Promedio


Línea 1 -5 -5 -3 0 0 -4 -3 0 -2 0 0 0 -22 1.83Línea 2 0 0 -2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -2 0.17Línea 3 0 0 0 0 0 -2 0 0 0 0 0 0 -2 0.17Línea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0.54


Algebraica )



Algebraica )



Algebraica )


d.a. (tn/m3)


1.65 0.0002

Erosión (tn/ha)

2.98


121

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 4 0 0 0 -2 0 0 0 0 0 0 -2 0 -4 0.33

0.08

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -2 0 -2 0.17Línea 2 -2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -2 0.17Línea 3 0 0 0 -2 0 0 0 0 0 0 0 0 -2 0.17Línea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0.13

Promedio


Línea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Línea 2 -5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -5 0 -10 0.83Línea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -5 0 -5 0.42Línea 4 0 0 0 0 0 -3 0 0 0 -3 0 0 -6 0.50

0.44


Algebraica )



Algebraica )



Algebraica )


3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

d.a. (tn/m3)


1.65 0.0002 3.56

Erosión (tn/ha)

MICROCUENCA SAN LUISAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

18-mar-11

Promedio


Línea 1 -1 2 -4 0 -4 -4 3 -6 -6 0 -5 2 -23 1.92Línea 2 -3 0 4 4 0 0 -4 -3 -4 0 -3 -3 -12 1.00Línea 3 0 -5 -9 4 -5 -6 0 -4 0 2 5 -4 -22 1.83Línea 4 0 2 -4 -4 -3 -9 -1 -2 0 0 -2 0 -23 1.92

1.67

Promedio


Línea 1 -3 -10 -14 -2 -2 -6 0 3 -4 0 -4 -2 -44 3.67Línea 2 -10 3 -3 6 -9 -7 0 -2 -5 -4 1 0 -30 2.50Línea 3 -9 -5 -5 -4 8 -4 0 -10 3 -5 -2 2 -31 2.58Línea 4 0 -3 0 -5 -8 -4 2 -5 -4 0 -4 -2 -33 2.75

2.88

Promedio


Línea 1 -1 9 1 0 -9 1 -2 3 0 0 -3 0 -1 0.08Línea 2 -8 0 0 -1 4 0 -5 0 -14 -13 7 0 -30 2.50Línea 3 2 -7 4 3 -5 -3 0 -1 1 -5 -10 2 -19 1.58Línea 4 -9 -4 5 -15 -3 -3 0 4 -2 -11 5 2 -31 2.58

1.69

9 10 11 12 *(suma Algebraica )


3 4 5 6 7 8

10 11 12 *(suma Algebraica )



4 5 6 7 8 9

11 12 *(suma Algebraica )




1 2 3 4

122

d.a. (tn/m3)

Promedio parcela

(m)

1.18 0.0021 24.50

Erosión (tn/ha)


Promedio


Línea 1 -6 -6 2 -3 -4 -7 -2 0 -4 -3 -9 -5 -47 3.92Línea 2 1 -10 4 1 1 0 -1 0 -5 5 4 -4 -4 0.33Línea 3 -3 1 3 6 -6 -7 -1 -3 -5 -6 2 1 -18 1.50Línea 4 -1 0 -9 0 4 6 1 -8 -15 2 -3 -8 -31 2.58

2.08

Promedio


Línea 1 -1 -5 -5 -8 -11 -7 0 -5 -4 -10 -8 -4 -68 5.67Línea 2 -1 -2 -5 0 0 -1 -10 -5 3 -4 -3 2 -26 2.17Línea 3 2 -2 0 -5 3 5 -5 -1 -1 1 -2 -5 -10 0.83Línea 4 3 1 0 6 3 -5 -4 -5 -1 0 3 -5 -4 0.33

2.25

Promedio


Línea 1 -20 -20 0 -7 -5 3 0 1 -2 0 -5 0 -55 4.58Línea 2 -5 0 0 -5 0 -5 -1 -5 2 -5 -5 -5 -34 2.83Línea 3 -3 -3 -1 -3 -10 -9 -5 -5 -8 -10 -9 -7 -73 6.08Línea 4 -1 -13 0 0 -1 1 -1 -1 0 -10 -8 -5 -39 3.25

4.19



6 7 8 9 10 11

*(suma Algebraica )



7 8 9 10 11 12





d.a. (tn/m3)


1.18 0.0028

Erosión (tn/ha)

33.50


123

03-abr-11

Promedio


Línea 1 0 -5 -3 -5 -3 -10 -7 -3 -5 -3 -9 -9 -62 5.17Línea 2 2 -19 4 -14 1 -3 1 1 -5 0 1 -5 -36 3.00Línea 3 -5 -10 -3 10 -3 -7 3 -3 -5 -5 7 0 -21 1.75Línea 4 -1 4 -3 -11 3 8 -1 1 -15 1 -1 1 -14 1.17

2.77

Promedio


Línea 1 1 -7 3 1 0 -1 5 4 0 -9 -3 4 -2 0.17Línea 2 4 14 0 5 0 3 9 -2 9 -7 -1 3 37 3.08Línea 3 7 0 3 -3 5 8 -7 -2 -3 -1 -2 -1 4 0.33Línea 4 7 7 6 7 5 -3 -3 -5 4 0 5 -1 29 2.42

1.50

Promedio


Línea 1 -16 9 -5 -3 -3 6 1 -3 0 0 -4 0 -18 1.50Línea 2 -4 0 2 -1 -1 -1 -3 -4 2 10 3 -5 -2 0.17Línea 3 -4 -6 -5 4 -7 -2 0 3 2 4 7 3 -1 0.08Línea 4 5 -13 0 -3 -3 1 0 -3 0 -12 10 -4 -22 1.83

0.90



6 7 8 9 10 11

*(suma Algebraica )



7 8 9 10 11 12





d.a. (tn/m3)


1.18 0.0017

Erosión (tn/ha)

20.33


Promedio


Línea 1 5 4 1 -1 -2 0 5 -5 -1 7 0 0 13 1.08Línea 2 2 1 8 4 4 -3 8 6 -1 0 -1 -7 21 1.75Línea 3 3 5 15 -4 10 16 5 7 -1 5 -5 -3 53 4.42Línea 4 4 -2 3 -4 -4 14 3 -1 0 10 -7 -2 14 1.17

2.10

Promedio


Línea 1 0 -10 -5 0 -2 -4 5 6 4 15 -3 -1 5 0.42Línea 2 -10 5 -4 11 -5 -4 1 0 -5 -7 0 -3 -21 1.75Línea 3 -10 -4 -3 -3 -4 -5 6 0 6 -3 5 5 -10 0.83Línea 4 0 0 2 1 5 -2 3 6 -9 4 -1 0 9 0.75

0.94

Promedio


Línea 1 2 14 4 -1 -4 6 4 5 3 2 -4 5 36 3.00Línea 2 -5 0 5 -2 5 0 -4 10 11 -14 11 5 22 1.83Línea 3 3 -12 -1 3 -5 -4 -1 0 1 1 -16 -3 -34 2.83Línea 4 -9 -5 6 -13 1 -1 1 7 -6 -15 -10 4 -40 3.33

2.75



3 4 5 6 7 8




4 5 6 7 8 9





1 2 3 4

d.a. (tn/m3)


1.18 0.0019 22.77

Erosión (tn/ha)

124

MICROCUENCA PALLCAMAYOAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

23/12/2010

Promedio


Línea 1 1 -1 1 1 -1 -2 -1 6 -1 1 -1 -2 1 0.08Línea 2 2 -3 -2 -2 -1 -1 -1 -4 5 -1 -1 -1 -10 0.83Línea 3 -1 0 -1 -1 1 -2 1 0 -3 -2 0 0 -8 0.67Línea 4 0 -1 0 -1 2 2 0 2 1 1 1 2 9 0.75

0.5825

Promedio


Línea 1 -1 1 4 1 -2 5 -2 -3 5 -2 1 -1 6 0.5Línea 2 2 -1 -1 -1 1 0 1 1 -2 2 0 1 3 0.25Línea 3 -2 -1 0 0 -1 -2 -1 2 0 -1 -1 1 -6 0.5Línea 4 -1 -1 0 0 -1 1 0 -3 1 -1 1 1 -3 0.25

0.375

Promedio


Línea 1 -5 -2 5 6 -4 -3 1 3 -3 -3 -3 -4 -12 1Línea 2 0 3 -3 0 -2 -2 3 0 1 -3 0 -1 -4 0.33Línea 3 1 -2 -3 -4 0 2 -1 -2 -2 -4 -4 0 -19 1.58Línea 4 2 -2 6 -2 3 -2 2 -5 1 -3 2 3 -1 0.08

0.7475Promedio de suelos por parcela(s)(mm)

6 7 8 9 10 11


Parcela Nº3 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3 4 5 12 *(suma

Algebra ica )



Algebra ica )7 8 9 10 11 12

Parcela Nº1 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3 4 5 8 96 7 12 *(suma

Algebra ica )10 11

d.a. (tn/m3)

Promedio Parcela

(m)

Erosión (tn/ha)

1.42 0.00057 8.0699


Promedio


Línea 1 -1 -1 1 0 -4 -1 -4 -1 1 -3 -1 -2 -16 1.33Línea 2 -2 -2 0 -2 2 0 -5 -3 3 -4 -3 -2 -18 1.5Línea 3 1 3 1 3 5 -5 -3 -2 -1 -6 -2 2 -4 0.33Línea 4 2 2 -1 -3 -1 2 -1 -2 -1 -2 -4 -1 -10 0.83

0.9975

Promedio


Línea 1 -2 1 3 -4 3 0 0 -2 -2 -1 -4 -2 -10 0.83Línea 2 -2 0 -2 -2 1 -4 -3 0 -5 -1 -2 1 -19 1.58Línea 3 4 -4 -3 -2 -2 -5 -3 -1 -6 -2 -6 -4 -34 2.83Línea 4 -5 -2 -2 -1 -2 -3 -3 2 -2 -2 -4 -2 -26 2.17

1.8525

Promedio


Línea 1 -2 -1 2 -2 0 -3 -4 -3 -3 -1 -1 4 -14 1.16Línea 2 3 -4 0 1 -3 0 1 -1 0 -1 1 -1 -4 0.33Línea 3 -2 -1 2 3 -1 -1 -1 -3 -5 -2 -1 3 -9 0.75Línea 4 -2 -3 -3 -3 -4 -2 -1 0 -2 1 -3 -5 -27 2.25

1.225

9 10


3 4 5 6 7 8


Parcela Nº3 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 11 12 *(suma

Algebra ica )

4 5 6 7 8 9



5 6 7 8 9 10

*(suma Algebra ica )


Algebra ica )11 12

125

d.a. (tn/m3)

Promedio Parcela

(m)

Erosión (tn/ha)

1.42 0.00136 19.2879

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN06/01/2011

Promedio


Línea 1 -5 -6 0 -5 0 -5 -4 -6 1 -5 -6 -2 -43 3.58Línea 2 0 -4 -2 0 -5 -4 0 -5 -1 -7 -3 -2 -33 2.75Línea 3 -2 0 -3 -4 -2 0 -4 -1 -1 -4 -1 0 -22 1.83Línea 4 -3 -6 0 0 1 0 -2 0 -1 -5 -4 1 -19 1.58

2.44

Promedio


Línea 1 2 -2 -6 -8 0 -6 -2 -8 -6 -9 -7 -4 -56 4.67Línea 2 -6 -7 0 0 -3 2 -4 -11 -8 -6 -6 -9 -58 4.83Línea 3 -5 -5 -8 -4 -2 -4 -1 -2 0 -5 -4 0 -40 3.33Línea 4 -5 -4 -8 -4 -6 -6 0 -3 -4 -4 -11 -1 -56 4.67

4.38

Promedio


Línea 1 -3 -5 -3 -6 -3 -1 -1 -2 -3 -9 -3 2 -37 3.08Línea 2 -1 -4 -3 -4 -5 0 -7 -3 -2 -1 -2 -3 -35 2.92Línea 3 -6 -4 -3 -3 -4 -3 -4 -5 -2 -8 1 -3 -44 3.67Línea 4 -5 -3 -2 4 -2 -3 1 -2 -1 -3 -4 -3 -23 1.92

2.90

Parcela Nº1 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3 4 5 6 11 12 *(suma Algebraica )


7 8 9 10

Erosión neta1 2 3 4 5 6 7 10 11

4

8 9

7 8



Parcela Nº3 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 *(suma Algebraica )

Parcela Nº2 Medición en clavos de erosión (mm)


9 10 11 125 63

d.a. (tn/m3)

Promedio Parcela (m)

Erosión (tn/ha)

1.42 0.00464 65.8722


126

Promedio


Línea 1 -6 3 2 3 6 -3 3 3 -5 -7 -1 -7 -9 0.75Línea 2 -3 -5 -8 -5 -3 -4 -10 -5 -3 -4 -7 -5 -62 5.17Línea 3 -3 -4 -6 3 -4 -10 -5 -3 -7 10 3 -6 -32 2.67Línea 4 -5 -5 -1 -3 -6 -9 -9 -8 11 -8 -4 -2 -49 4.08

3.17

Promedio


Línea 1 -3 -2 -5 -7 -4 -5 -5 0 -4 6 -1 0 -30 2.50Línea 2 -6 -5 -8 -5 -7 -11 -7 -7 -3 -5 -9 -7 -80 6.67Línea 3 -4 -5 -4 -7 -3 -2 -8 -9 -7 -12 -9 -2 -72 6.00Línea 4 -2 -6 -10 -12 -9 -12 -8 -6 -5 -11 -4 -7 -92 7.67

5.71

Promedio


Línea 1 -6 -5 -6 -5 -2 -5 -11 -2 -5 0 -7 -8 -62 5.17Línea 2 -9 0 0 -3 0 -7 0 -3 -9 -6 -8 -2 -47 3.92Línea 3 -5 -10 -5 -8 -4 6 -8 -6 -5 -9 -7 -9 -70 5.83Línea 4 -11 -2 -8 -2 0 -5 -3 0 -12 -10 -5 -5 -63 5.25

5.04

Parcela Nº1 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma Algebraica )





Promedio de suelos por parcela(s)(mm)d.a.

(tn/m3)Promedio

Parcela (m)Erosión (tn/ha)

1.42 0.00324 45.9528


Promedio


Línea 1 1 7 0 3 0 0 -1 3 4 -2 -1 0 14 1.17Línea 2 0 2 -2 0 4 5 0 3 -3 -1 6 1 15 1.25Línea 3 0 0 4 2 2 0 3 2 1 2 1 0 17 1.42Línea 4 2 2 0 0 0 0 4 0 1 6 3 0 18 1.50

1.33

Promedio


Línea 1 1 3 2 5 0 4 -5 8 5 4 7 3 37 3.08Línea 2 5 5 0 0 1 3 3 4 3 5 6 12 47 3.92Línea 3 -8 -2 3 2 6 10 2 5 0 7 6 5 36 3.00Línea 4 2 -1 -1 2 3 7 0 7 -5 6 14 -5 29 2.42

3.10

Promedio


Línea 1 -3 -5 -3 -6 -3 -1 -1 -2 -3 -9 -3 2 -37 3.08Línea 2 -1 -4 -3 -4 -5 0 -7 -3 -2 -1 -2 -3 -35 2.92Línea 3 -6 -4 -3 -3 -4 -3 -4 -5 -2 -8 1 -3 -44 3.67Línea 4 -5 -3 -2 4 -2 -3 1 -2 -1 -3 -4 -3 -23 1.92

2.90



3 4 5 6 7 8



4 5 6 7 8 9



5 6 7 8 9 10



Algebraica )


Parcela (m)

Erosión (tn/ha)

1.42 0.00244 34.7111

127


Promedio


Línea 1 5 -2 -2 -3 -7 2 -1 -1 3 2 -2 7 1 0.08Línea 2 -2 4 5 8 2 1 10 4 -1 5 13 5 54 4.50Línea 3 4 4 5 -2 3 7 3 1 8 7 -2 4 42 3.50Línea 4 3 3 -1 4 -4 9 6 7 11 5 6 2 51 4.25

3.08

Promedio


Línea 1 5 7 5 7 7 6 2 1 5 4 1 2 52 4.33Línea 2 7 12 11 12 1 11 12 8 3 -5 12 5 89 7.42Línea 3 3 7 13 5 2 1 6 12 9 3 8 7 76 6.33Línea 4 3 4 9 12 11 12 9 3 2 11 5 3 84 7.00

6.27

Promedio


Línea 1 10 8 6 1 1 5 12 4 6 0 8 5 66 5.50Línea 2 15 5 4 3 0 6 5 1 12 11 3 1 66 5.50Línea 3 -11 14 12 5 3 6 12 -6 3 4 1 -1 42 3.50Línea 4 -11 5 12 5 2 8 6 2 2 8 1 4 44 3.67


6 7 8 9 10 11



Algebraica )



Algebraica )7 8 9 10 11 12




Parcela (m)

Erosión (tn/ha)

1.42 0.00463 65.7736


Promedio


Línea 1 -1 0 0 1 0 3 -1 5 3 -4 -8 0 -2 0.17Línea 2 0 3 4 0 4 7 0 3 -1 -2 12 6 36 3.00Línea 3 -2 0 5 3 3 0 2 2 1 2 2 0 18 1.50Línea 4 4 7 0 0 0 2 5 0 2 7 3 0 30 2.50

1.79

Promedio


Línea 1 5 5 6 2 6 5 4 6 10 14 -2 4 65 5.42Línea 2 8 10 0 2 11 12 5 7 11 3 11 15 95 7.92Línea 3 0 1 11 12 3 8 -2 -3 0 4 3 0 37 3.08Línea 4 5 3 4 3 5 7 2 6 -5 5 14 4 53 4.42

5.21

Promedio


Línea 1 5 -3 6 1 2 -1 2 3 2 -3 -3 2 13 1.08Línea 2 3 -1 5 -5 7 2 -5 1 1 1 -2 2 9 0.75Línea 3 6 3 -3 8 2 3 3 4 3 6 -7 4 32 2.67Línea 4 1 5 -1 5 -2 1 2 -2 3 6 -4 6 20 1.67

1.54



3 4 5 6 7 8



4 5 6 7 8 9



5 6 7 8 9 10



Algebra ica )

128


Parcela (m)

Erosión (tn/ha)

1.42 0.00285 40.4306


Promedio


Línea 1 7 3 -1 -2 -8 3 -2 -1 5 3 -2 7 12 1.00Línea 2 -2 -2 5 4 1 2 14 5 3 6 12 5 53 4.42Línea 3 -1 6 6 -1 6 5 2 -1 8 8 -2 2 38 3.17Línea 4 3 2 4 5 3 5 12 13 11 12 6 3 79 6.58

3.79

Promedio


Línea 1 9 8 3 8 6 5 6 -2 9 2 3 4 61 5.08Línea 2 10 5 6 10 2 3 15 10 4 12 11 6 94 7.83Línea 3 3 3 7 5 7 6 4 13 12 11 6 10 87 7.25Línea 4 5 4 2 6 7 10 11 7 3 13 5 8 81 6.75

6.73

Promedio


Línea 1 6 7 6 2 6 5 10 12 5 0 12 7 78 6.50Línea 2 20 14 7 6 -1 7 5 3 15 13 5 5 99 8.25Línea 3 3 -12 5 2 3 5 11 -4 7 5 -3 -1 21 1.75Línea 4 -10 2 13 9 4 -2 7 1 5 20 12 6 67 5.58


6 7 8 9 10 11



Algebra ica )



Algebra ica )7 8 9 10 11 12

8 9 10 11 12 *(suma Algebra ica )



Parcela (m)

Erosión (tn/ha)

1.42 0.00535 75.9306

MICROCUENCA CHALLHUAHUACHOAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

129

13/12/2010

Promedio


Línea 1 1 -1 1 1 -1 -2 -1 6 -1 1 -1 -2 1 0.08Línea 2 2 -3 -2 -2 -1 -1 -1 -4 5 -1 -1 -1 -10 0.83Línea 3 -1 0 -1 -1 1 -2 1 0 -3 -2 0 0 -8 0.67Línea 4 0 -1 0 -1 2 2 0 2 1 1 1 2 9 0.75

0.58

Promedio


Línea 1 -1 1 4 1 -2 5 -2 -3 5 -2 1 -1 6 0.5Línea 2 2 -1 -1 -1 1 0 1 1 -2 2 0 1 3 0.25Línea 3 -2 -1 0 0 -1 -2 -1 2 0 -1 -1 1 -6 0.5Línea 4 -1 -1 0 0 -1 1 0 -3 1 -1 1 1 -3 0.25

0.38

Promedio


Línea 1 -5 -2 5 6 -4 -3 1 3 -3 -3 -3 -4 -12 1Línea 2 0 3 -3 0 -2 -2 3 0 1 -3 0 -1 -4 0.333Línea 3 1 -2 -3 -4 0 2 -1 -2 -2 -4 -4 0 -19 1.583Línea 4 2 -2 6 -2 3 -2 2 -5 1 -3 2 3 5 0.417

0.83


Medición en clavos de erosión (mm)1210 11

Erosión neta1 2 3 4 5

Parcela Nº1

*(suma Algebraica )


8 9


4 5 6 7 8 9 10 11 12



Algebraica )7 8 9 103 4 5 6


d.a. (tn/m3)Promedio parcelas (m)

1.56 0.0006

Erosión (tn/ha)

9.3167


Promedio


Línea 1 -1 -1 1 0 -4 -1 -4 -1 1 -3 -1 -2 -16 1.33Línea 2 -2 -2 0 -2 2 0 -5 -3 3 -4 -3 -2 -18 1.5Línea 3 1 3 1 3 5 -5 -3 -2 -1 -6 -2 2 -4 0.33Línea 4 2 2 -1 -3 -1 2 -1 -2 -1 -2 -4 -1 -10 0.83

1

Promedio


Línea 1 -2 1 3 -4 3 0 0 -2 -2 -1 -4 -2 -10 0.83Línea 2 -2 0 -2 -2 1 -4 -3 0 -5 -1 -2 1 -19 1.58Línea 3 4 -4 -3 -2 -2 -5 -3 -1 -6 -2 -6 -4 -34 2.83Línea 4 -5 -2 -2 -1 -2 -3 -3 2 -2 -2 -4 -2 -26 2.17

2

Promedio


Línea 1 -2 -1 2 -2 0 -3 -4 -3 -3 -1 -1 4 -14 1.17Línea 2 3 -4 0 1 -3 0 1 -1 0 -1 1 -1 -4 0.33Línea 3 -2 -1 2 3 -1 -1 -1 -3 -5 -2 -1 3 -9 0.75Línea 4 -2 -3 -3 -3 -4 -2 -1 0 -2 1 -3 -5 -27 2.25

1

Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 5 6

6 7

Parcela Nº1

8 92 3 4 5



7 8 9 103 4

*(suma Algebraica )



Parcela Nº2 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1

9 10 11 125 6 7 8


Parcela Nº3 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3 4

d.a. (tn/m3)Promedio parcelas (m)

1.56 0.0013

Erosión (tn/ha)

20.6917

130


Promedio


Línea 1 -3 -2 1 -1 -2 -3 -3 -2 0 -1 -2 -1 -19 1.58Línea 2 -1 1 -2 2 -3 -2 3 -5 2 -2 -1 -3 -11 0.92Línea 3 -1 1 -3 -1 -1 -2 1 2 -2 -1 0 1 -6 0.5Línea 4 0 1 0 -3 0 1 0 -1 1 -1 -1 -3 -6 0.5

0.875

Promedio


Línea 1 -1 -1 -2 1 -3 -5 1 3 -2 -2 1 -3 -13 1.08Línea 2 2 -1 -2 0 -2 -1 4 2 -2 -1 -1 1 -1 0.08Línea 3 -2 1 -1 0 -2 2 -3 2 0 -3 -2 3 -5 0.42Línea 4 -3 2 1 0 3 -4 -1 -1 -2 -3 1 -2 -9 0.75

0.583

Promedio


Línea 1 -1 -1 -4 -3 6 -13 2 -4 -5 -1 3 1 -20 1.67Línea 2 2 -4 -3 -5 4 -3 -1 0 0 -5 0 -4 -19 1.58Línea 3 1 -2 -3 -4 0 2 -1 -2 -2 -4 -3 -2 -20 1.67Línea 4 -4 -3 -4 1 6 2 -2 -1 0 -3 4 -2 -6 0.5

1.354


10 11Parcela Nº1 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta

1 2 3 4 5 8 9


7 8 9 10 11 12

*(suma Algebraica )




Parcela Nº3 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3 4 5 1210 116 7 8 9


d.a. (tn/m3)Promedio parcelas (m) Erosión (tn/ha)

1.56 0.0009 14.6250


Promedio


Línea 1 -5 -2 -3 -1 -4 -2 -4 -2 -3 -2 -4 -4 -36 3Línea 2 2 -3 0 -2 -2 1 -2 -2 -10 -3 -2 -1 -24 2Línea 3 -4 -6 -5 -8 -3 -3 -1 -2 -1 -5 -5 4 -39 3.25Línea 4 -3 4 -1 -4 1 -4 2 -3 -2 -2 -4 -1 -17 1.42

2.42

Promedio


Línea 1 -3 -2 -3 -1 0 1 -2 -5 -4 -6 -2 -1 -28 2.33Línea 2 -5 -4 -2 -5 -2 -4 -7 0 -3 -5 -3 -2 -42 3.5Línea 3 -6 -3 -1 -2 -3 -8 -5 -2 -12 -4 -6 -4 -56 4.67Línea 4 -4 -5 -8 -1 -2 -2 -2 -4 -5 -3 -2 -2 -40 3.33

3

Promedio


Línea 1 -3 2 -2 -3 -5 6 -11 -4 0 0 -7 -3 -30 2.5Línea 2 3 -8 -3 -1 -3 2 -2 -2 -11 -8 -2 -2 -37 3.08Línea 3 -2 1 -2 -3 1 -8 -3 -4 -7 -5 -5 -6 -43 3.58Línea 4 -1 -4 -6 -1 2 -4 -1 -7 -3 -4 0 -1 -30 2.5

3

11 129 10



Algebra ica )

10 11

5 6 7 8

8 9



8



Algebra ica )9 10


3 4 5 6 7

131


1.56 0.0029 45.7167


Promedio


Línea 1 4 2 1 1 2 5 4 3 -2 1 3 2 26 2.17Línea 2 -1 1 2 2 4 3 6 2 2 7 6 5 39 3.25Línea 3 2 1 2 4 -1 -2 1 3 1 2 0 1 14 1.17Línea 4 0 1 0 2 0 1 0 1 1 -1 2 5 12 1

1.90

Promedio


Línea 1 2 1 3 1 5 3 2 4 2 1 1 1 26 2.17Línea 2 5 2 4 0 1 5 5 3 1 1 2 1 30 2.50Línea 3 4 1 3 2 2 2 6 3 0 1 4 3 31 2.58Línea 4 -3 1 1 0 3 1 7 2 1 2 1 2 18 1.5

2.19

Promedio


Línea 1 -1 3 2 5 4 -4 5 2 -5 2 2 3 18 1.50Línea 2 2 1 1 3 2 1 2 0 0 -3 0 -1 8 0.67Línea 3 1 4 2 2 0 3 1 3 -2 -4 1 2 13 1.08Línea 4 2 2 4 1 3 6 -2 -1 0 3 4 1 23 1.92

1.29

Erosión neta1 2 3 4 5 6 7

6 11 12

Parcela Nº1 Medición en clavos de erosión (mm)






10 11Parcela Nº3 Medición en clavos de erosión (mm)


Erosión neta1 2 3 4 5 6 7 8 9



1.56 0.00179 27.9500


132

Promedio


Línea 1 1 1 2 3 2 3 6 6 4 -2 1 3 30 2.5Línea 2 3 3 0 1 1 1 3 -2 -4 -3 3 1 7 0.58Línea 3 4 5 1 -3 4 5 4 1 2 -5 4 8 30 2.5Línea 4 2 2 2 6 5 1 7 2 -2 -2 6 4 33 2.75

2.08

Promedio


Línea 1 1 3 4 3 1 2 3 -1 2 2 4 2 26 2.17Línea 2 -1 2 2 7 3 3 1 1 4 3 6 4 35 2.92Línea 3 3 5 1 8 5 1 2 3 -4 1 5 7 37 3.08Línea 4 5 1 3 3 2 4 4 1 1 5 3 5 37 3.08

3

Promedio


Línea 1 1 3 4 1 3 5 5 2 1 2 -3 -2 22 1.83333333Línea 2 2 -1 1 2 2 3 2 3 3 -1 4 1 21 1.75Línea 3 5 3 5 5 4 -2 4 4 5 2 5 3 43 3.58Línea 4 2 2 1 3 7 2 1 6 8 3 2 4 41 3.42

3


6 7 8 92 3 4 5



7 8 9 10




Parcela Nº2 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1

9 10 11 125 6 7 8




1.56 0.00269 42.0155


Promedio


Línea 1 2 -1 2 -2 1 6 5 3 4 2 4 6 32 2.67Línea 2 -5 3 8 2 6 4 7 5 -3 4 5 4 40 3.33Línea 3 2 6 -2 2 2 4 -1 -3 4 1 -2 1 14 1.17Línea 4 0 4 3 2 1 1 0 5 2 -1 1 -1 17 1.42

2.15

Promedio


Línea 1 4 6 4 -1 6 16 2 3 10 11 5 4 70 5.83Línea 2 2 3 3 8 1 2 0 15 5 13 0 1 53 4.42Línea 3 0 1 9 0 3 7 6 -1 0 9 6 9 49 4.08Línea 4 3 -2 2 4 8 8 1 5 4 11 5 7 56 4.67

4.75

Promedio


Línea 1 9 1 10 6 8 13 5 6 3 2 3 2 68 5.67Línea 2 -1 6 -2 3 -2 4 1 0 0 4 -1 1 13 1.08Línea 3 2 1 2 6 5 4 2 2 5 2 2 8 41 3.42Línea 4 4 -1 8 1 -2 -2 1 5 0 2 1 0 17 1.42

2.90


10 11Parcela Nº1 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta

1 2 3 4 5 8 9

6 *(suma Algebra ica )

7 8 9 10 11 12





Parcela Nº3 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta1 2 3 4 5 1210 116 7 8 9


133


1.56 0.00326 50.9167


Promedio


Línea 1 5 3 7 3 6 1 7 -1 -3 4 -1 -2 29 2.42Línea 2 -2 9 0 -4 5 2 4 3 10 8 5 1 41 3.42Línea 3 4 4 8 6 3 4 2 -1 -2 4 3 -7 28 2.33Línea 4 -3 -3 13 11 4 8 -1 4 -2 1 -4 -3 25 2.08

2.56

Promedio


Línea 1 4 3 5 -3 0 3 2 -4 4 8 5 -3 24 2.00Línea 2 5 1 5 4 10 8 12 6 15 -3 -1 -2 60 5.00Línea 3 10 2 7 1 6 5 8 7 -4 2 7 11 62 5.17Línea 4 -1 2 14 6 4 -3 5 4 7 4 4 2 48 4.00

4

Promedio


Línea 1 6 -4 0 7 12 -10 16 3 2 5 7 1 45 3.75Línea 2 -5 15 5 -2 4 -5 0 10 -1 -3 3 5 26 2.17Línea 3 4 1 -1 -1 1 9 6 -1 2 3 6 -4 25 2.08Línea 4 -1 10 12 8 6 5 4 11 10 5 15 8 93 7.75

4

11 129 10



Algebra ica )

10 11

5 6 7 8

8 9



8



Algebra ica )9 10


3 4 5 6 7


1.56 0.00351 54.8167

MICROCUENCA PINA ESCALERAAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

134

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)

Linea 1 -1 -5 2 2 -8 1 -4 2 -2 0 3 -4 -14 1.1666

Linea 2 2 -7 -2 5 -8 7 -4 2 -2 6 6 8 13 1.0833

Linea 3 -2 -3 -3 -4 -5 -2 3 -4 -2 -3 -3 -4 -32 2.6666

Linea 4 -1 -5 -4 -3 -4 -2 -1 -3 -3 -2 -3 -3 -34 2.83333

1.9374

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)Linea 1 3 1 3 2 2 -1 -1 1 -4 2 -5 5 8 0.6666

Linea 2 3 3 2 8 -6 8 -3 -2 -4 6 -7 9 17 1.416

Linea 3 -3 -4 -2 -2 -2 -2 1 -3 2 3 -4 -4 -20 1.6666

Linea 4 -1 -1 -2 -4 -3 -2 5 -3 -1 3 1 -6 -14 1.16666

1.2289

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)LINEA 1 1 -4 -2 2 -4 3 -1 -3 -4 -1 -2 2 -13.0 1.08333

LINEA 2 -3 2 2 2 -4 3 8 9 -8 3 3 5 22.0 1.8333

LINEA 3 1 -4 3 -5 1 -4 -2 -3 -5 -3 -2 -4 -27.0 2.25

LINEA 4 5 -2 -4 -3 3 -4 2 -2 -1 -2 -6 -4 -18.0 1.5

1.6666

01/03/2011

PARCELA N 04

MEDICION EN CLAVOS DE EROSION (mm) EROSION NETA

PARCELA N 05


MEDICION EN CLAVOS DE EROSION (mm) EROSION NETAPARCELA N

06

d.a. (tn/m3)Promedio parcela

(m)1.135 0.0016

Erosión (tn/ha)

18.28


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)Linea 1 -4 -1 -4 -7 -4 -13 -3 -5 -2 -5 2 -2 -48 4

Linea 2 -2 -2 -3 -7 -2 -5 -2 -3 -10 -9 3 -3 -45 3.75

Linea 3 -1 -3 -2 -9 2 -1 -3 -5 -4 -11 -1 -5 -43 3.58

Linea 4 2 -3 -3 -1 2 -4 -4 3 -4 -8 -4 -5 -29 2.41

3.435

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)Linea 1 -6 -7 -9 -3 -2 -4 -1 -1 -8 3 -2 -10 -50.00 4.16

Linea 2 -3 -3 -2 -3 -1 -9 -10 9 -4 -9 -6 -7 -48.00 4.00

Linea 3 -2 -5 2 -4 -3 -4 -12 -1 -4 3 -5 -2 -37.00 3.08

Linea 4 -4 3 -5 -5 -3 -2 -8 2 -4 -5 -4 -4 -39.00 3.25

3.622

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)Linea 1 -5 1 3 -3 -1 -3 -4 -5 -5 3 -2 -10 -31 2.583

Linea 2 -10 6 8 -2 -1 -2 -7 -1 -6 -9 2 -7 -29 2.416

Linea 3 -4 -3 -4 -2 -3 -4 -7 -1 -3 -1 -6 -3 -44 3.666

Linea 4 -2 -2 -2 -3 -2 -4 -8 2 -4 -3 -4 -3 -35 2.916

2.895

PARCELA N 01


PARCELA N 02


MEDICION EN CLAVOS DE EROSION (mm) EROSION NETAPARCELA N

03


(m)1.135 0.0033

Erosión (tn/ha)

37.65

135

MICROCUENCA VAGABUNDOAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)LINEA 1 -4 2 -2 4 -4 -2 -3 2 -1 -4 -3 -5 -20.000 1.667

LINEA 2 -3 3 -5 -3 -4 -2 -2 -3 4 -1 -2 -6 -24.000 2.000

LINEA 3 -3 -2 -4 -1 -7 3 5 0 0 -3 -3 -3 -18.000 1.500

LINEA 4 4 2 -2 -2 -5 -2 -2 -3 -3 -7 -1 1 -20.000 1.667

1.70833333

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)LINEA 1 -3 -4 -7 -1 -5 4 3 5 -3 -3 -3 -2 -19.000 1.583333

LINEA 2 -4 -3 -4 5 -4 -2 -1 -3 -3 -3 2 -1 -21.000 1.75

LINEA 3 3 5 -3 -4 -2 -2 -3 -3 4 -4 -4 -4 -17.000 1.41666667

LINEA 4 2 -2 -2 -1 4 -2 -4 -3 -2 -5 -1 -3 -19.000 1.58333333

1.58333325

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)LINEA 1 -4 -2 -3 -2 -2 3 3 -4 -3 -4 -3 4 -17.000 1.41666667

LINEA 2 -2 1 -2 -4 -6 4 3 -2 -3 -2 -3 -5 -21.000 1.75

LINEA 3 -1 -3 -4 -1 -4 -2 -1 -2 2 -2 -2 -5 -25.000 2.08333333

LINEA 4 -1 -2 -2 -2 -4 -3 5 -3 -2 -3 -3 3 -17.000 1.41666667

1.66666667

01/03/2011

PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELA (m)

PARCELA N 06



PARCELA N 04



PARCELA N 05


d.a. (tn/m3) Promedio 1.25 0.0017

Erosión (tn/ha)20.66


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)LINEA 1 -4 -3 -3 -6 3 -6 -8 -3 2 -4 -6 -1 -39.000 3.25

LINEA 2 -3 -1 1 -4 -4 -3 -6 -6 -6 4 -4 4 -28.000 2.33333333

LINEA 3 -1 2 -1 -6 -6 -3 -5 2 -4 -6 -5 -3 -36.000 3

LINEA 4 2 -2 -5 3 3 -7 -5 -6 -1 -1 -3 -3 -25.000 2.08333333

2.66666667

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)LINEA 1 -4 -3 -5 2 -3 -3 -2 -4 -5 -7 -5 -4 -43.000 3.583

LINEA 2 3 -1 -1 -2 -4 -6 -3 -6 4 -7 -5 -5 -33.000 2.750

LINEA 3 2 5 -3 -2 -1 -3 -4 -5 -3 -2 -4 -10 -30.000 2.500

LINEA 4 -2 -2 -2 -4 -3 -3 -5 -4 4 -2 -5 -4 -32.000 2.666

2.87483333

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12*(Suma

Algebraica)

PROMEDIO (Lamina de

erosion)LINEA 1 -1 -6 -4 -3 2 3 -7 -5 -7 -3 -4 5 -30.0000 2.5000

LINEA 2 5 2 -1 -6 -8 -1 -3 -7 -4 -4 3 -6 -30.0000 2.5000

LINEA 3 -3 -5 -6 4 5 -4 -3 -5 -3 -6 -4 -5 -35.0000 2.9167

LINEA 4 -4 -2 -5 -3 -3 -2 -6 4 -6 -2 -3 -2 -34.0000 2.8333

2.6875



PARCELA N 03

PARCELA N 02



PARCELA N 01



136


parcela (m)1.25 0.0027

Erosión (tn/ha)

34.29

MICROCUENCA LLUNCUNAAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

Fecha 03/11/2010

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 -0.5 0 0 0 -0.5 0.0416LINEA 2 0 0 0 0 0 0 -1 -0.5 -1.1 0 0 -0.4 -3 0.2500LINEA 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -0.7 0 -0.7 0.0583LINEA 4 0 0 0 0 0 0 0 -0.5 0 0 -0.5 0.1 -0.9 0.0750

0.1062

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0 0 0 0 0 0 0.1 0 -0.2 0 0 -0.1 0.0083LINEA 2 0 0 0 0 0 1.9 0 0 0 0 0 0.8 2.7 0.2250LINEA 3 0 0 0 0 0.1 0 0 0 0 0 0 0 0.1 0.0083LINEA 4 0 0 0 0.6 0 0 0 0 0.4 0.8 0 0 1.8 0.1500

0.0979

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0 -0.1 0.6 0 0 0 0 0 0 0 0 0.5 0.0416LINEA 2 0 0 0 0.2 0 0 0.4 0 1.1 0 0 0 1.7 0.1416LINEA 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -0.5 -0.2 -0.7 0.0583LINEA 4 0 0 0 -0.9 0.5 0 0 0 0 0 0 -0.6 -1 0.0833

0.0812

TABLA 1 Resultado de una Parcela de Erosión utilizando Clavos en Área Testigo

PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELA (cm)




Promedio(Lámina de erosión)

TABLA 1 Resultado de una Parcela de Erosión utilizando Clavos en Área TestigoPARCELA

Nº 02MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm) *Suma

AlgebraicaPromedio(Lámina

de erosión)

PARCELA Nº 01

MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm) *Suma Algebraica


PARCELA Nº 03


d.a. Promedio 1.22 0.0001



137

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

LINEA 1 0 0.2 0 0.3 0 0 -0.1 -0.8 0.3 0.1 0 2.2 2.2 0.183

LINEA 2 0 0 0 0 0 0 -0.3 0 0 0 0 0 -0.3 0.025

LINEA 3 -2.2 0 0.2 0 0 0 0.2 0 1 -0.1 0 0 -0.9 0.075

LINEA 4 0 0 0 0.4 0 0 0 0 -0.1 -0.4 0 0 -0.1 0.00830.073

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 -1.5 0 0.5 0 0 0 1.1 -0.4 0 0.4 -0.7 -0.6 0.050LINEA 2 0 0.3 -0.3 0 0 0 -0.4 0 0.5 0 0 0.8 0.9 0.075LINEA 3 -0.9 0 1.1 0.1 0 -0.4 0.5 1.6 0 0 0.9 -1 1.9 0.158LINEA 4 -1.1 0 0 0 0 0 -0.3 0 0 -0.7 0 0 -2.1 0.175

0.115

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0.4 -0.2 0 0 -1.4 0 0 0 0 0 0 -0.2 -1.4 0.116LINEA 2 0 0.9 0.9 -0.7 0 -0.1 -0.1 0 0.7 0 -0.5 -0.3 0.8 0.066LINEA 3 -0.1 0 0 0.2 1.3 -0.3 -0.4 0 -1.6 0 0.6 -0.8 -1.1 0.091LINEA 4 -0.6 0 0 0 0 -0.7 -1.4 0 0 0 0.6 0 -2.1 0.175

0.112

TABLA 1 Resultado de una Parcela de Erosión utilizando Clavos en Área Tratada

PARCELA Nº 01

MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (cm) *Suma AlgebraicaPromedio(Lámina

de erosión) - (mm)




TABLA 1 Resultado de una Parcela de Erosión utilizando Clavos en Área TratadaPARCELA


Algebraica




AlgebraicaPromedio(Lámina

de erosión)

d.a. Promedio 1.22 0.0001


AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓNFecha 18/11/2010

Da=1,22 Tm/m3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 -0.5 2.2 3.2 0 -0.4 -0.7 -0.3 -0.7 0.1 0 0 0.1 3 0.25LINEA 2 0.5 -0.2 0 0 0 -0.2 0.6 -0.6 -1.3 0.3 -0.6 -0.6 -2.1 0.1750LINEA 3 0 0.2 0.5 -0.2 -0.1 -0.2 0 0 0.6 0.3 0 0 1.1 0.0916LINEA 4 0.1 -0.1 0 0 0 0 0 0.1 1 0 -0.6 0.2 0.7 0.0583

0.1437 1.7534

Da=1,22 Tm/m3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 -1.1 0 0 0 0 0 -0.5 -0.5 0.4 -0.1 0 -1.8 0.1500LINEA 2 -0.2 0 0.4 0.1 0.1 0.1 0 0 0 -0.1 -0.2 1.4 1.6 0.1333LINEA 3 0.2 0 0 0.3 0 0 0 0.2 0 0.7 0 2.6 4 0.3333LINEA 4 0 0 0 0.7 -0.3 -1.4 0.2 0 0 0.6 0 0 -0.2 0.0166

0.1583 1.9313

Da=1,22 Tm/m3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0.5 0 -0.9 -0.4 0 0 0 -0.1 0 0 -1.4 0 -2.3 0.1916LINEA 2 0 0 1.4 0.8 -1.4 0 1.8 -0.2 0 0 0 -0.1 2.3 0.1916LINEA 3 0 1.8 -0.6 -1.1 0 2.5 0 0 -0.2 0 -0.8 -0.1 1.5 0.1250LINEA 4 -0.4 0.2 1.7 -2.1 0.7 -0.1 0.2 0 0 0 0 0 0.2 0.0166

0.1312 1.6006

MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm)*Suma

Algebraica




AlgebraicaPromedio(Lá

mina de


Suelo erosionado - E (ton/ha)







mina de



PARCELA Nº 03

138

d.a. (tn/m3)

Promedio parcela

(m)1.22 0.0001

Erosión (tn/ha)

1.76


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

LINEA 1 0 0.8 0 0.2 0.7 0.2 -0.4 2.4 -0.7 0 0 0 3.2 0.2666

LINEA 2 -0.2 0 -0.6 0 0.9 0 0.1 0.4 0 0 0 0.1 0.7 0.0583

LINEA 3 -1.8 0.1 1.6 0 1.7 1.9 0 0 1.6 0.4 0.6 0 6.1 0.5083

LINEA 4 0 0 1 -3.5 0 0 -0.1 0 0.2 0.2 0 -0.7 -2.9 0.24160.2687

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 -0.5 -0.7 0.2 0.1 0 0.1 -0.7 1.3 0.8 0.1 0.9 1.7 3.3 0.2750LINEA 2 -0.3 0.1 -0.2 0 -1.1 0.1 0.3 0 0 1.2 0.3 1.1 1.5 0.1250LINEA 3 -0.8 0.4 1.7 0.7 0 0 0 0 0 0 1.1 -0.5 2.6 0.2166LINEA 4 -1 -0.6 0 0.1 0.5 0.5 0 0.1 0 -0.7 0.6 3 2.5 0.2083

0.2062

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0.5 0.7 -0.7 0.2 0 -0.2 -0.2 0.3 0.6 0.3 -0.4 -0.1 1 0.0833LINEA 2 1.7 0.9 0.7 -0.7 0 0 -0.1 1.5 0.8 -0.3 0.8 0.2 5.5 0.4583LINEA 3 0.3 0.7 0 0.4 1.3 0.5 -0.3 0.3 0 0 0.4 -0.9 2.7 0.2250LINEA 4 0 -0.2 0.4 0 0.1 0 -1.5 1.5 -3.2 0 0.8 0 -2.1 0.1750

0.2354






mina de

PARCELA Nº 01


Promedio(Lámina de




PARCELA Nº 03 MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm)

*Suma Algebraica


d.a. (tn/m3)

Promedio parcela

(m)1.22 0.0002

Erosión (tn/ha)

2.89


139

Fecha: 03 de diciembre del 2010

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 -0.7 0 0 -0.5 -0.3 -0.6 -0.6 -0.9 -0.2 0 0 -0.3 -4.1 0.3416LINEA 2 0.3 -0.7 0 0 0 0 0.5 0 0 0 0.3 -0.3 0.1 0.0083LINEA 3 0 -0.5 -0.5 0 -0.1 0 0 0 0 0 0 0 -1.1 0.0916LINEA 4 0 0 0 -0.2 -0.3 0 0 0 -0.1 0 -0.8 0.4 -1 0.0833

0.1312

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 -0.7 0.1 -0.2 0 -0.8 0.0666LINEA 2 -0.1 0 0 0 -0.2 0.9 0 0 0 -1 -0.1 1.6 1.5 0.125LINEA 3 0 0 0 -0.3 0 0 0 0.2 0 0.1 0 0 0 0LINEA 4 0 0 0 0 0 0 -0.1 0 -0.1 0.5 0 0 0.3 0.025

0.0541

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0.1 -0.2 0 0 0 0 0 -0.4 0.4 0 0 -0.1 0.0083LINEA 2 0 0.7 0.1 0.4 -1.2 0 1.8 0 1.3 0 0 0 3.1 0.2583LINEA 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -0.6 -0.6 0.05LINEA 4 -0.5 0 1.5 -1 0 0 -0.2 0 0 0 0 0 -0.2 0.0166

0.0833



TABLA 1 Resultado de una Parcela de Erosión utilizando Clavos en Área TestigoPARCELA Nº

01



TABLA 1 Resultado de una Parcela de Erosión utilizando Clavos en Área TestigoPARCELA Nº

02MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm) *Suma

AlgebraicaPromedio(Lámina de erosión)




*Suma Algebraica


d.a. (tn/m3)


1.22 0.0001

Erosión (tn/ha)

1.09


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0.7 0 -0.1 0.6 0.1 0 0 -0.1 0.3 0 0 1.5 0.125LINEA 2 -0.1 0 -0.8 0 1 1.3 -0.2 0.3 0 0 0 0 1.5 0.125LINEA 3 0 0 2.1 0 1.7 1 0.1 0.2 1.1 0.1 1 0 7.3 0.6083LINEA 4 0 0 0.9 -0.2 0 0 0.2 0.8 -2 -0 0.9 -0.2 0.2 0.0166

0.2187

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 -0.7 0 0 0.2 0 -0.5 -0.2 0.8 0.7 0 0.7 -0.6 0.4 0.0333LINEA 2 -0.2 0 0.6 -0.2 -1.2 0 0.3 0 0.8 1 0 0 1.1 0.0916LINEA 3 -1.5 0 1.7 0.1 0 0 0.4 0 0 0 0.9 0.5 2.1 0.175LINEA 4 -0.4 -0.2 0 0 0 0.2 -0.4 0 0 0 0 0 -0.8 0.0666

0.0916

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 -0.2 -0.2 -0.8 0 -1.1 0.5 0.1 0 -0.5 0.1 -0.7 -0.6 -3.4 0.2833LINEA 2 0 1.1 0.4 -1.2 0 0 -0.8 -0.5 0.6 0 0.3 -0.5 -0.6 0.05LINEA 3 0 0 0 0.1 0 -0.5 -0.4 -0.4 0 0.2 0.2 -0.7 -1.5 0.125LINEA 4 -0.2 0 0.1 -0.1 -0.1 -0.1 0 1.2 -0.7 0.1 2.3 0.1 2.6 0.2166

0.1687PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELA (mm)

TABLA 1 Resultado de una Parcela de Erosión utilizando Clavos en Área TratadaPARCELA Nº

01MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm) *Suma AlgebraicaPromedio(Lám

ina de erosión)



02MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm) *Suma



PARCELA Nº 03


MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm)*Suma


d.a. (tn/m3)


1.22 0.0002

Erosión (tn/ha)

1.95

140

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓNFecha: 18 de diciembre del 2010

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 1.6 0 -1.1 0 0.1 0 0.1 0 0 0 0 0.7 0.0583LINEA 2 0.4 0.2 0 0 0 0.1 0 -1 0 0 0 0.7 0.3 0.025LINEA 3 0 -0.2 0.7 0 0 0 -1 0 0 0 -0.4 0 -0.9 0.075LINEA 4 0 0.3 0 0 -0.3 0 0 1.6 0 0 0.4 -0.3 1.7 0.1416

0.0749

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0LINEA 2 0 0 0 -0.2 -0.4 -0.1 0 0 0 0 0 0 -0.7 0.0583LINEA 3 0 0 0 0 0.3 0 0 0 0 0 -0.3 0 3.5527E-15 2.96059E-16LINEA 4 0 0 2.4 0.6 0 -0.9 0 0.9 1 -1 0 0 3.2 0.2666

0.0812

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0.3 -0.6 -0.1 0 0 0.1 -1 0 0.3 0 0 -0.9 0.075LINEA 2 0 0 0.2 0.6 0 0 0 -1 2 0 0 0 2.2 0.1833LINEA 3 0 0 0 0 0 0 0 0 -2 0 -0.9 -0.1 -2.6 0.2166LINEA 4 0 -0.2 0 -1.2 0 0 0 0 0 0 0 -1.2 -2.6 0.2166

0.1728

TABLA 1 Resultado de una Parcela de Erosión utilizando Clavos en Área con ZanjasPARCELA Nº


ina de erosión)


TABLA 1 Resultado de una Parcela de Erosión utilizando Clavos en Área con Zanjas

PARCELA Nº 01 MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm) *Suma Algebraica



TABLA 1 Resultado de una Parcela de Erosión utilizando Clavos en Área con ZanjasPARCELA Nº


ina de erosión)


d.a. (tn/m3)


1.22 0.0001

Erosión (tn/ha)

1.34


141

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 2 1.5 0 0.2 1.6 -0.1 0.1 2.6 1.5 0.2 2 4.6 16.2 1.3500LINEA 2 0 0 -0.7 0 1.3 0 -0.2 0 0 0 0 0 0.4 0.0333LINEA 3 -0.7 0.2 1.9 0 1.6 2 0.1 0.2 1.5 0 0.8 0 7.6 0.6333LINEA 4 0 0 1.5 1.7 0 0 0.2 0.9 0 0.8 0 0 5.1 0.425

0.6104

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 -0.3 -0.4 0 0 0 0 -0.1 0 0 0 0 1.3 0.5 0.0416LINEA 2 1.1 0 0.3 0 0 0 1.4 0 2.8 2.5 0.4 0.6 9.1 0.7583LINEA 3 -1.5 0.5 2.4 1.6 0 0 0 0 0 0 0 0.6 3.6 0.3LINEA 4 0.4 0 0 0 0 0 -0.4 0 0.3 0 0 3.5 3.8 0.3166

0.3541

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0.5 0.9 0 0 -0.6 0 0 0 0 0 -0.6 -0.2 -3.5527E-15 -2.96059E-16LINEA 2 0 0 0 0.1 3.1 3.5 0 1.3 0 -0 0 0 7.9 0.6583LINEA 3 0.4 0 0 0 0 1.2 0.2 0.4 2.8 1.7 0 0.3 7 0.5833LINEA 4 0.2 0.2 0 1.8 0.5 0.7 0.1 0 -1 0 0 0 2.9 0.2416

0.3708




ina de erosión)




ina de erosión)



PARCELA Nº 01 MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm) *Suma Algebraica


d.a. (tn/m3)


1.22 0.0004

Erosión (tn/ha)

5.43

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓNFecha: 03 de Enero del 2011

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0 0 0 -0.1 -0.5 0.1 0 0.1 0 0 0 -0.4 0.0333LINEA 2 0 0 0 0 2.8 0 0.8 -0.3 -0.2 0.2 0 0.3 3.6 0.3LINEA 3 0 0 0 0 0.2 -0.4 0 0 0 0 -1.1 0 -1.3 0.1083LINEA 4 0 0 0 0 -0.1 0 0 -0.1 0 0 -0.9 0 -1.1 0.0916

0.1333

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 -0.4 0 0.4 0 0 0 -0.2 -0.3 0 0 0.6 0.1 0.0083LINEA 2 0 0 0.9 0 0.1 0.6 0 0 0 -0.4 -0.1 0.6 1.7 0.1416LINEA 3 0 -0.4 0 0.7 0 0 0 0 0 0.5 0 0 0.8 0.0666LINEA 4 0 0 0 0.3 -0.3 -1.3 -0.4 0.8 0.4 0.3 0 0 -0.2 0.0166

0.0582

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0.6 0.5 -0.1 0 0 0 -0.6 -0.3 0.4 -0.3 0 0.2 0.0166LINEA 2 0 0 0 -0.1 -1 0 2 -0.1 0 0 0 0 0.8 0.0666LINEA 3 0 0 0 -1.1 0 0 0 0 -0.7 0 -0.2 -0.1 -2.1 0.175LINEA 4 -0.5 0 0 -0.4 0 0.6 0 -0.3 0 -0.1 0 0 -0.7 0.0583





*Suma Algebraica



TABLA 1 Resultado de una Parcela de Erosión utilizando Clavos en Área con ZanjasPARCELA


AlgebraicaPromedio(L

ámina de




ámina de

142

d.a. (tn/m3)


1.22 0.0001

Erosión (tn/ha)

1.10


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

LINEA 1 0 1.5 0 -0.1 0 0.2 -0.2 2 3.3 -0.1 0 0 6.6 0.55

LINEA 2 0.2 0 -0.9 0 0.3 1.1 -0.4 0.4 1.2 0 0 0 1.9 0.1583

LINEA 3 -1.1 2.2 1.6 0 3.2 1.2 0 0.3 1.5 0.6 1.2 0 10.7 0.8916

LINEA 4 0 0 1 0.8 0 0 0 1.1 -0.2 0.4 1.4 -0.4 4.1 0.34160.4853

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 -0.3 0 0 0.9 0 -0.7 -0.9 0.2 1.3 0.4 1.3 1 3.2 0.2666LINEA 2 0 -0.1 -0.2 0 0 0.6 0.5 0 3.9 1 0.5 0 6.2 0.5166LINEA 3 -0.4 0.2 -0.2 0 0 0 0.7 0 0 0 1.4 0.5 2.2 0.1833LINEA 4 -0.5 0 0 0.1 1 0.7 -0.2 0 0.4 -1.4 0 0 0.1 0.0083

0.2437

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0.2 -0.5 0 -0.9 0.4 0.3 0 0.3 -0.1 -0.6 -0.5 -1.4 0.1166LINEA 2 0 1.1 0.5 -1.4 0 0 -0.9 0.5 1.4 -0.4 0.7 -0.2 1.3 0.1083LINEA 3 0.1 0 0 0.8 0 -0.5 0.5 -0.1 0 1.1 0.5 0 2.4 0.2LINEA 4 0.3 -0.6 0 0 0.3 0.3 -1.1 1.5 -1.4 0 0 -0.5 -1.2 0.1





*Suma Algebraica







ámina de

PARCELA Nº 01

MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm) *Suma AlgebraicaPromedio(Lámina de

d.a. (tn/m3)


1.22 0.0003

Erosión (tn/ha)

3.50


143

Fecha: 18 de Enero del 2011

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0 0 0 -0.1 -0.5 0.1 -0.3 0.2 0 0 0 -0.6 0.05LINEA 2 0 0 0 0 0 0 1 0 -0.1 0 -0.1 0.5 1.3 0.1083LINEA 3 0 0 0 0 0 -0.2 0 0 0 0 -1.1 0 -1.3 0.1083LINEA 4 0 0 0 0 0.1 0 0 0.3 0 0 -0.9 0 -0.5 0.0416

0.077

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 -0.5 0 1.6 0 0 -0.4 -0.2 -0.6 -0.2 0 0.8 0.5 0.0416LINEA 2 0.5 0 0.3 0 -0.2 0.3 0 0 0 -0.1 -0.5 0.6 0.9 0.075LINEA 3 0 -0.9 0 0.9 0 0 0 0 0 0 0.1 0 0.1 0.0083LINEA 4 0 0 0 0.4 -0.3 -1 0 1.1 0.7 0.3 0 0 1.2 0.1

0.0562

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0 0 0 0 0 0.1 -0.5 -0.1 0.2 0 0 -0.3 0.025LINEA 2 0 0 0 0 -0.6 0 0 0 0 0 0 0 -0.6 0.05LINEA 3 0 0 0 0 0 0 0 0 -0.7 0 1.3 0 0.6 0.05LINEA 4 0 0 0 0 0 0.7 0 0.1 0 0.3 0 0 1.1 0.0916





*Suma Algebraica






mina de




mina de

d.a. (tn/m3)


1.22 0.0001

Erosión (tn/ha)

0.76


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

LINEA 1 1.4 0 0 0 0 0 -0.5 1.7 1.2 0 0 0 3.8 0.3166

LINEA 2 0 0 0 0.1 0.6 0.9 0 0.1 1.5 0 0 0 3.2 0.2666

LINEA 3 0 -0.1 1.7 0 0.8 1.7 -0.1 0 1.4 0 0 0 5.4 0.45

LINEA 4 0 0 1 0.7 0 0 0.1 1.2 0 -0.3 1.5 -0.2 4 0.33330.3416

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 -0.2 0 0.4 0.8 0 -0.6 -1.3 0 0 0 1.3 0 0.4 0.0333LINEA 2 0 0 -0.1 0 0 0 1 0 3.6 0.8 -0.1 0.3 5.5 0.4583LINEA 3 0.6 0.5 1.6 0.1 0 0 1 0 0 0 1.2 -0.4 4.6 0.3833LINEA 4 -0.5 0 0 0.2 0.8 0 0 0 0 -1.2 0 3.1 2.4 0.2

0.2687

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12LINEA 1 0 0.6 -0.3 0 -0.9 0.5 0.2 0 -0.2 0 -0.6 0 -0.7 0.0583LINEA 2 0 1 0.8 -1.5 0 -0.3 -0.6 -0.4 1.3 0 0.6 -0.4 0.5 0.0416LINEA 3 0.4 0 0 0.9 0 -0.5 0.5 -0.3 0 0.8 0 -0.2 1.6 0.1333LINEA 4 0.1 -0.1 0 0 0.7 0.1 -1.3 1.5 -1.4 0 0 0.4 3.5527E-15 2.96059E-16





*Suma Algebraica







mina de

PARCELA Nº 01

MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm)

*Suma AlgebraicaPromedio(Lá

mina de erosión)

d.a. (tn/m3)


1.22 0.0002

Erosión (tn/ha)

2.72

144

MICROCUENCA LA ENCAÑADAAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

19-ene-11

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -0.9 2 0 -1 1.8 -2.3 0.8 -2 0 0 3 0 1.4 0.12Linea 2 2 1 -0.8 -1.2 1.5 0 -1.7 -1.7 -1 2 0 0.5 0.6 0.05Linea 3 -0.7 0 -0.6 -1.6 -0.8 -1 -2 -2 -0.7 -1.5 0 1.5 -9.4 0.78Linea 4 -1.5 0 0 0 2.5 0 -1.2 -1.2 -1.5 -0.8 -2 0 -5.7 0.48

0.3567

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -2 0 0 0 0 -0.5 0 0 0 0 -0.5 0.5 -2.5 0.21Linea 2 -0.6 -0.4 0 0 -0.6 -1.5 -0.5 -0.5 -0.6 0 -0.2 -1 -5.9 0.49Linea 3 0 0 -2 -1.2 -0.8 -1.3 0 0 0 0 1 0 -4.3 0.36Linea 4 -0.8 0 0 -1 0 1.1 0 -1.8 -1 0 -0.5 -0.8 -4.8 0.40

0.3650

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -0.8 0 0 0 -0.5 -0.5 0 -0.6 -1 0 0 0 -3.4 0.28Linea 2 0 -1 0 0 -0.2 -1.5 0 -0.5 -1 -0.2 0 0.2 -4.2 0.35Linea 3 0 0 0 0 0 -1.3 -1 -0.7 -0.2 0 0 0 -3.2 0.27Linea 4 0 0 -1 0 0 1.1 -1.8 0 0 -1.1 -0.2 0 -3 0.25

0.2875

PARCELA 1

Medicion en Clavos de Erosión (mm) EROSION NETA

PARCELA 1


*PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELAS (s) (mm)

*PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELAS (s) (mm)*Los numeros positivos indican sedimentacion del suelo y los numeros negativos indican pérdida del suelo.

PARCELA 1



d.a. (tn/m3)

Promedio parcela

(m)1.4 0.0003

Erosión (tn/ha)

4.71


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -2 -0.3 -1.4 0.2 -1.8 0 -1.5 0 0 0 0 -1 -7.8 0.65Linea 2 -2.5 -1 0 0 -0.2 0 0 -0.2 -2 0 2 -2.5 -6.4 0.53Linea 3 0 0 -0.2 0.1 0 -1.2 0 -1 -1.7 -0.7 0 -0.7 -5.4 0.45Linea 4 0 -2.4 0 0 -0.6 -1.5 0 0 0 0 0 -1.2 -5.7 0.48

0.5275

PARCELA 1EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -1 -0.7 -0.7 -1 0 0 0 0 -1.5 -0.8 0 0 -5.7 0.48Linea 2 0 -0.5 0 0 -1 -1 0 0 -0.5 0 0 1 -2 0.17Linea 3 1.4 0 0 -1.5 0 -1.5 -1 0 0 0 0 0 -2.6 0.22Linea 4 0 1.5 -0.8 -0.9 -1.2 0 0 0 0 0 -1.5 1.5 -1.4 0.12

0.25


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -0.8 -1.5 0 0 -0.8 -1 0 0 2 -1.5 0 0 -3.6 0.30Linea 2 -0.6 1 -1 0 -1 0 -1 0 0 0 0 -0.8 -3.4 0.28Linea 3 -1 -1 -1 0 -0.8 -0.8 -0.5 -1.2 -1.1 -1 -0.3 0 -8.7 0.73Linea 4 0 0 -0.5 -1.2 0 0 0 -0.9 -0.8 -1 0 -1 -5.4 0.45

0.44*PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELAS (s) (mm)

Medicion en Clavos de Erosión (mm)




PARCELA 1


145

d.a. (tn/m3)


1.4 0.0004

Erosión (tn/ha)

5.74

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN24-ene-11

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -0.9 2 0 -1 1.8 -2.3 0.8 -2 0 0 3 0 1.4 0.12Linea 2 2 1 -0.8 -1.2 1.5 0 -1.7 -1.7 -1 2 0 0.5 0.6 0.05Linea 3 -0.7 0 -0.6 -1.6 -0.8 -1 -2 -2 -0.7 -1.5 0 1.5 -9.4 0.78Linea 4 -1.5 0 0 0 2.5 0 -1.2 -1.2 -1.5 -0.8 -2 0 -5.7 0.48

0.3567

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -2 0 0 0 0 -0.5 0 0 0 0 -0.5 0.5 -2.5 0.21Linea 2 -0.6 -0.4 0 0 -0.6 -1.5 -0.5 -0.5 -0.6 0 -0.2 -1 -5.9 0.49Linea 3 0 0 -2 -1.2 -0.8 -1.3 0 0 0 0 1 0 -4.3 0.36Linea 4 -0.8 0 0 -1 0 1.1 0 -1.8 -1 0 -0.5 -0.8 -4.8 0.40

0.3650

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -0.8 0 0 0 -0.5 -0.5 0 -0.6 -1 0 0 0 -3.4 0.28Linea 2 0 -1 0 0 -0.2 -1.5 0 -0.5 -1 -0.2 0 0.2 -4.2 0.35Linea 3 0 0 0 0 0 -1.3 -1 -0.7 -0.2 0 0 0 -3.2 0.27Linea 4 0 0 -1 0 0 1.1 -1.8 0 0 -1.1 -0.2 0 -3 0.25


PARCELA 1



PARCELA 1


PARCELA 1



d.a. (tn/m3)


1.4 0.0003

Erosión (tn/ha)

4.76


146

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -2 -0.3 -1.4 0.2 -1.8 0 -1.5 0 0 0 0 -1 -7.8 0.65Linea 2 -2.5 -1 0 0 -0.2 0 0 -0.2 -2 0 2 -2.5 -6.4 0.53Linea 3 0 0 -0.2 0.1 0 -1.2 0 -1 -1.7 -0.7 0 -0.7 -5.4 0.45Linea 4 0 -2.4 0 0 -0.6 -1.5 0 0 0 0 0 -1.2 -5.7 0.48

*PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELAS (s) (mm) 0.5275

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -1 -0.7 -0.7 -1 0 0 0 0 -1.5 -0.8 0 0 -5.7 0.48Linea 2 0 -0.5 0 0 -1 -1 0 0 -0.5 0 0 1 -2 0.17Linea 3 1.4 0 0 -1.5 0 -1.5 -1 0 0 0 0 0 -2.6 0.22Linea 4 0 1.5 -0.8 -0.9 -1.2 0 0 0 0 0 -1.5 1.5 -1.4 0.12


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -0.8 -1.5 0 0 -0.8 -1 0 0 2 -1.5 0 0 -3.6 0.30Linea 2 -0.6 1 -1 0 -1 0 -1 0 0 0 0 -0.8 -3.4 0.28Linea 3 -1 -1 -1 0 -0.8 -0.8 -0.5 -1.2 -1.1 -1 -0.3 0 -8.7 0.73Linea 4 0 0 -0.5 -1.2 0 0 0 -0.9 -0.8 -1 0 -1 -5.4 0.45


PARCELA 1


PARCELA 1


PARCELA 1


d.a. (tn/m3)


1.4 0.0005

Erosión (tn/ha)

5.67


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -1 2 0 -1.5 -2 -2.5 0.5 -2 0 -0.2 3 0 -3.7 0.31Linea 2 2 1.2 -0.9 -1.2 -1.6 0 -1.6 -1.6 -1 2 0 0.5 -2.2 0.18Linea 3 -1 -0.2 -0.5 -1.7 -1 -1 -2 -2 -0.7 -1.5 0 1.5 -10.1 0.84Linea 4 -1.7 0 -0.2 -0.2 2.3 0 -1.5 -1.2 -1.7 -0.8 -2 0 -7 0.58

0.4775

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -2 0 -0.5 0.5 0 -0.5 0 0 0 0 -0.5 0.7 -2.3 0.19Linea 2 -0.6 -0.4 0 0 -0.7 -1.5 -0.5 -0.7 -0.6 0 -0.2 -1 -6.2 0.52Linea 3 0 0 -2 -1.3 -1 -1.3 -0.2 0 0 0 1 0 -4.8 0.40Linea 4 -0.8 0 -0.2 -1.2 0 1 0 -1.8 -1 0 -0.6 -0.8 -5.4 0.45

0.3900

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -0.8 0 0 0 -0.5 -1 0 -0.7 -1.2 0 0 0 -4.2 0.35Linea 2 -0.3 -1 0 0 -0.2 -1.5 0 -0.5 -1 -0.2 0 0.3 -4.4 0.37Linea 3 0 0 -0.2 0 0 -1.4 -1 -0.7 -0.2 0 0 0 -3.5 0.29Linea 4 0 0 -1 0 0 1.2 -1.8 0 0 -1.1 -0.2 0 -2.9 0.24


PARCELA 2



PARCELA 3


PARCELA 1



Fecha: 02/02/2011

147

d.a. (tn/m3)


1.4 0.0004

Erosión (tn/ha)

5.51

AREA SIN ZANJAS DE INFILTRACIÓNPARCELA 1

EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -2 -0.5 -1.5 0.2 -1.9 0 -1.5 0 0 0 0 -1 -8.2 0.68Linea 2 -2.5 -1 0 0 -0.3 0 0 -0.2 -2 0 2 -2.5 -6.5 0.54Linea 3 0 0 -0.2 0.1 0 -1.3 0 -1 -1.8 -0.7 0 -0.7 -5.6 0.47Linea 4 -0.2 -2.5 0 0 -0.9 -1.5 0 0 0 0 0 -1.3 -6.4 0.53



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -1 -0.8 -0.9 -1 0 -0.3 0 -0.2 -1.5 -0.9 0 0 -6.6 0.55Linea 2 0 -0.5 0 0 -1 -1.1 0 0 -0.5 0 0 1 -2.1 0.18Linea 3 1.3 0 0 -1.5 0 -1.7 -1 0 0 0 0 0 -2.9 0.24Linea 4 0 1.5 -0.8 -0.9 -1.2 0 0 0 0 0 -1.5 1.7 -1.2 0.10


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de

erosión)Linea 1 -1 -1.5 -0.2 0 -1 -1.1 0 -0.2 2 -1.5 0 -0.2 -4.7 0.39Linea 2 -0.8 1 -1 0 -1 0 -1 0 -0.2 0 0 -0.9 -3.9 0.33Linea 3 -1 -1 -1 0 -0.9 -1 -0.6 -1.2 -1.1 -1 -0.4 0 -9.2 0.77Linea 4 0 0 -0.6 -1.2 0 0 0 -0.9 -0.8 -1 0 -1 -5.5 0.46




PARCELA 3


d.a. (tn/m3)


1.4 0.0004

Erosión (tn/ha)

6.11


148

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)

PROMEDIO(Lámina de erosión)

Linea 1 -0.9 2 0 -1 -2 -2.5 0.8 -2 0 0 3 0 -2.6 0.22Linea 2 2 1 -0.8 -1.2 -1.5 0 -1.7 -1.5 -1 -2 0 0.5 -6.2 0.52Linea 3 -0.7 -0.2 -0.6 -1.6 -1 -1 -2 -2.3 -0.7 -1.5 0 1.5 -10.1 0.84Linea 4 -1.5 0 -0.2 -0.2 2.5 0 -1.2 -1 -1.5 -0.8 -2 0 -5.9 0.49

0.5175

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)


Linea 1 -2 0 -0.5 0.5 0 -0.5 0 0 0 0 -0.5 0.5 -2.5 0.21Linea 2 -0.6 -0.4 0 0 -0.6 -1.5 -0.5 -0.5 -0.6 0 -0.2 -1 -5.9 0.49Linea 3 0 0 -2 -1.2 -0.8 -1.3 0 0 0 0 1 0 -4.3 0.36Linea 4 -0.8 0 -0.2 -1 0 1.1 0 -1.8 -1 0 -0.5 -0.8 -5 0.42

0.3700

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)


Linea 1 -0.8 0 0 0 -0.5 -1 0 -0.6 -1 0 0 0 -3.9 0.33Linea 2 -0.3 -1 0 0 -0.2 -1.5 0 -0.5 -1 -0.2 0 0 -4.7 0.39Linea 3 0 0 -0.2 0 0 -1.4 -1 -0.8 -0.2 0 0 0 -3.6 0.30Linea 4 0 0 -1 0 0 1.2 -1.8 0 0 -1.2 -0.2 0 -3 0.25

0.3175

PARCELA 1

Medicion en Clavos de Erosión (mm) EROSION NETAFecha: 31/02/2011


PARCELA 1Medicion en Clavos de Erosión (mm) EROSION NETA





parcela (m)

1.4 0.0004

Erosión (tn/ha)

5.62


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)


Linea 1 -2 -0.5 -1.5 0.2 -2 0 -1.6 0 0 0 0 -0.8 -8.2 0.68Linea 2 -2.5 -1 0 0 -0.3 0 0 -0.2 -2 0 2 -2.3 -6.3 0.53Linea 3 0 0 -0.3 0.1 0 -1.3 0 -1 -1.8 -0.7 0 -0.7 -5.7 0.48Linea 4 -0.3 -2.5 0 0 -0.9 -1.5 0 -0.2 0 0 0 -1.4 -6.8 0.57


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)


Linea 1 -1 -0.8 -0.9 -1 0 -0.5 0 -0.2 -1.5 -1 0 0 -6.9 0.575Linea 2 0 -0.5 0 0 -1 -1 0 0 -0.5 0 0 1 -2 0.167Linea 3 1.4 0 0 -1.5 0 -1.8 -1 0 0 0 0 0 -2.9 0.242Linea 4 0 1.5 -0.8 -0.9 -1.2 0 0 0 0 -0.2 -1.5 1.5 -1.6 0.133


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)


Linea 1 -1 -1.8 -0.2 0 -1 -1.2 0 -0.2 2 -1.7 0 -0.2 -5.3 0.44Linea 2 -0.8 1 -1 0 -1 0 -1 0 -0.2 0 0 -1 -4 0.33Linea 3 -1 -1 -1 0 -0.9 -1 -0.8 -1.2 -1.1 -1 -0.4 0 -9.4 0.78Linea 4 -0.2 0 -0.6 -1.5 0 0 0 -0.9 -0.9 -1 0 -1 -6.1 0.51






parcela (m)

1.4 0.0005

Erosión (tn/ha)

6.34

149


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)


Linea 1 -10 -8 -3 -8 0 -3 -32 2.67Linea 2 -3 -3 -6 0.50Linea 3 -5 -4 -9 0.75Linea 4 -4 -4 -8 0.67

1.1475

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)


Linea 1 0 0.00Linea 2 0 0.00Linea 3 0 0.00Linea 4 -2 -3 -5 0.42

0.1042

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)


Linea 1 -5 -5 0.42Linea 2 -3 -3 0.25Linea 3 0 0.00Linea 4 -3 -3 -5 -11 0.91

0.3934






PARCELA 1

Medicion en Clavos de Erosión (mm) EROSION NETAFecha: 06/03/2011

d.a. (tn/m3)


1.4 0.0005

Erosión (tn/ha)

7.68


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)


Linea 1 -3 -5 -8 0.67Linea 2 0 0.00Linea 3 -2 -2 0.17Linea 4 -5 -5 0.42


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)


Linea 1 -12 -6 -5 -23 1.917Linea 2 0 0.000Linea 3 0 0.000Linea 4 -2 -6 -2 -3 -5 -18 1.500


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma algebraica)


Linea 1 -3 -3 0.25Linea 2 -3 -3 0.25Linea 3 -10 -8 -18 1.50Linea 4 -5 -5 0.42





150

d.a. (tn/m3)


1.4 0.0006

Erosión (tn/ha)

8.27

MICROCUENCA GRANDEAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

Fecha: 22/01/20111

Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0* PROMEDIO DE PERIDA DE SUELOS POR PARCELA (s) (mm) 0

Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0Linea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 -19 0 0 0 -19 1.6Linea 3 -18 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -18 1.5Linea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0

0.8

Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0

Parcela 1

Medicion en Clavos de Erosion (mm) EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)

PROMEDIO ( lamina de

erosion)

Parcela 2


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)


erosion)

* PROMEDIO DE PERIDA DE SUELOS POR PARCELA (s) (mm)

Parcela 3


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)


erosion)


d.a. (tn/m3)


1.13 0.0003

Erosión (tn/ha)

2.92


151

Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -20 -20 1.7Linea 2 0 0 0 0 0 -10 -14 0 -16 0 0 0 -40 3.3Linea 3 -8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -8 0.7Linea 4 -8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -6 -14 1.2

1.7

Parcela 2 EROSION NETA1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 * ( suma PROMEDIO

Linea 1 0 0 0 -20 0 0 0 0 0 -10 -14 -16 -60 5.0Linea 2 0 0 0 -20 -18 0 0 0 0 0 0 -14 -52 4.3Linea 3 0 -10 -12 -10 -16 0 -16 0 0 0 0 0 -64 5.3Linea 4 0 -14 0 0 -18 -20 -24 -18 -20 -18 0 -24 -156 13.0

* PROMEDIO DE PERIDA DE SUELOS POR PARCELA (s) (mm) 6.9

Parcela 3 EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)


erosion)

Linea 1 0 -18 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -18 1.5Linea 2 0 -18 0 0 0 0 0 0 -9 0 0 -20 -47 3.9Linea 3 0 0 0 0 0 0 -22 0 -9 0 0 0 -31 2.6Linea 4 -40 -30 0 0 0 0 -19 -19 -12 0 0 0 -120 10


Medicion en Clavos de Erosion (mm)


Parcela 1


1 2PROMEDIO ( lamina de

erosion)3 4 5 6 7 8


9 10 11 12* ( suma

algebraica)

d.a. (tn/m3)


1.13 0.0044

Erosión (tn/ha)

49.44

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓNFecha: 27/01/20111


0

Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 -21 0 0 0 -21 1.75Linea 3 -28 0 0 0 0 -20 0 0 0 0 0 0 -48 4Linea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -18 0 0 -18 1.5

1.81

Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 2 0 0 -18 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -18 1.5Linea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0.375

3 8 9

Parcela 1


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)

10 11

PROMEDIO ( lamina de erosion)


Parcela 2


1 2 3 6 7 8 94 5* ( suma

algebraica)



Parcela 3


1 10 112 12* ( suma

algebraica)



4 5 6 7

12

152

d.a. (tn/m3)


1.13 0.0007

Erosión (tn/ha)

8.24

AREA SIN ZANJAS DE INFILTRACIÓNParcela 1 EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)


Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 2 0 0 0 0 0 0 -22 0 0 0 0 0 -22 1.83Linea 3 -14 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -14 1.17Linea 4 -16 0 0 0 0 0 0 -28 0 0 0 0 -44 3.67



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)


Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -12 0 -18 -30 2.5Linea 2 0 0 0 -21 -22 0 0 0 0 0 0 22 -21 1.75Linea 3 0 -18 -18 -20 -20 0 -20 -18 0 0 0 0 -114 9.5Linea 4 0 -16 0 0 -22 -24 0 -24 -26 -24 0 -30 -166 13.83



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)


Linea 1 0 0 -20 -14 0 0 0 -20 0 0 0 0 -54 4.5Linea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 -16 -17 -24 -57 4.75Linea 3 0 0 0 0 0 0 -22 -10 -10 -14 -18 -74 6.17Linea 4 -48 0 -34 0 0 0 -25 -22 -18 0 0 -10 -157 13.08





d.a. (tn/m3)


1.13 0.0052 59.09

Erosión (tn/ha)


153

Fecha: 05/02/20111


0

Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 2 -26 0 0 -26 2.17Linea 3 -28 0 0 0 -26 0 0 0 0 0 0 -54 4.5Linea 4 0 0 0 0 0 0 0 -18 0 0 -18 1.5

2.04

Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Linea 2 -20 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -20 1.67Linea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Linea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0.42

95 6 72 3 8


erosion)


Parcela 3 Medicion en Clavos de Erosion (mm) EROSION NETA

1 10 11 12* ( suma

algebraica)

4 5 12* ( suma

algebraica)10 11


erosion)


Parcela 2


1 2 3

8 9 10 116 7

6 7 8 9

12* ( suma

algebraica)Parcela 1


1 2 3 4 5


erosion)


4

d.a. (tn/m3)

Promedio parcela

(m)1.13 0.0008

Erosión (tn/ha)

9.27

AREA SIN ZANJAS DE INFILTRACIÓNParcela 1 EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)


erosion)Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 -14 0 0 0 0 -14 1.17Linea 2 0 0 0 0 0 -14 18 0 -24 0 0 0 -20 1.67Linea 3 -12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -12 1.00Linea 4 -14 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -14 1.17



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)


erosion)Linea 1 0 0 0 -26 0 0 0 0 0 -14 -24 -18 -82 6.83Linea 2 0 0 0 -24 -22 0 0 0 0 0 -32 -24 -102 8.50Linea 3 0 -16 -16 -18 0 0 -22 0 0 0 0 0 -72 6.00Linea 4 0 -17 0 0 -22 -22 -28 -26 -28 -28 0 -30 -201 16.75



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)


erosion)

Linea 1 0 0 -24 0 0 0 0 -22 0 0 0 0 -46 3.83Linea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 -14 -16 -24 -54 4.50Linea 3 0 0 0 0 0 -26 0 -8 -10 -12 -18 -74 6.17Linea 4 -58 0 -34 0 0 0 -24 -22 -16 0 0 -11 -165 13.75





d.a. (tn/m3)


1.13 0.0059 67.18

Erosión (tn/ha)

154


Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Linea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Linea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 -7 0 0 0 -7 0.58Linea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0.15

Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Linea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 -25 0 0 0 -25 2.08Linea 3 -23 0 0 0 0 -21 0 0 0 0 0 -23 -67 5.58Linea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -15 0 0 -15 1.25

2.23

Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Linea 2 0 0 -13 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -13 1.08Linea 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Linea 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0.27

EROSION NETA

* ( suma algebraica)



Parcela 2


1 2 3 4 5 6* ( suma

algebraica)


Parcela 1121 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11


7 8 9 10 11 12

11 12


Parcela 3


1 2 3 4* ( suma

algebraica)



5 6 7 8 9 10

d.a. (tn/m3)


1.13 0.0009

Erosión (tn/ha)

9.96


Linea 1 0 0 0 0 0 0 0 -17 0 0 0 0 -17 1.42Linea 2 0 0 0 0 -15 17 0 -24 0 0 0 -22 1.83Linea 3 -13 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -13 1.08Linea 4 14 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -10 4 0.33

1.17

Linea 1 0 0 0 -25 0 0 0 0 0 -13 -21 -15 -74 6.17Linea 2 0 0 0 -22 -22 0 0 0 0 0 -25 -20 -89 7.42Linea 3 0 -13 -15 -14 0 0 -20 0 0 0 0 0 -62 5.17Linea 4 0 -16 0 0 -14 -22 -25 -23 -26 -23 0 -27 -176 14.67

8.36

Linea 1 0 0 -18 0 0 0 0 -23 0 0 0 0 -41 3.42Linea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 -13 0 -16 -25 -54 4.50Linea 3 0 0 0 0 0 0 -24 0 -12 -11 -14 -12 -73 6.08Linea 4 -45 0 -32 0 0 0 -25 -21 -18 0 0 -11 -152 12.67

6.67* PROMEDIO DE PERIDA DE SUELOS POR PARCELA (s) (mm)

10 11 12* ( suma

algebraica)


12* ( suma

algebraica)



Parcela 3


1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11

Parcela 1


1 2 3 4 5

1 2 3 4 5 6 7 8 9

6 7 8 9 10 11 12* ( suma

algebraica)



Parcela 2


155

d.a. (tn/m3)


1.13 0.0054

Erosión (tn/ha)

61.02


Linea 1 0 0.00Linea 2 0 0.00Linea 3 -7 -7 0.58Linea 4 0 0.00

0.15

Linea 1 0 0.00Linea 2 -25 -25 2.08Linea 3 -23 -20 -23 -66 5.50Linea 4 -16 -16 1.33

2.23

Linea 1 0 0.00Linea 2 -14 -14 1.17Linea 3 0 0.00Linea 4 0 0.00

0.29

6 7PROMEDIO (

lamina de erosion)


Parcela 2


1 2 3 4 5

8 9 10 11 12* ( suma



1 2 3 4 5

12* ( suma

algebraica)PROMEDIO (

lamina de erosion)


Parcela 3 Medicion en Clavos de Erosion (mm) EROSION NETA

1 2 3

6 7 8 9 10 11

10 11 12* ( suma


lamina de erosion)


4 5 6 7 8 9

d.a. (tn/m3)


1.13 0.0009

Erosión (tn/ha)

10.06


156

Linea 1 -18 -18 1.50Linea 2 -14 18 -24 -20 1.67Linea 3 -12 -12 1.00Linea 4 -12 -10 -22 1.83

1.50

Linea 1 -24 -12 -20 -15 -71 5.92Linea 2 -22 -22 -25 -20 -89 7.42Linea 3 -11 -16 -16 -20 -63 5.25Linea 4 -17 -20 -22 -25 -23 -26 -23 -26 -182 15.17

8.44

Linea 1 -16 -23 -39 3.25Linea 2 -13 -17 -25 -55 4.58Linea 3 -25 -10 -9 -15 -12 -71 5.92Linea 4 -45 -30 -22 -21 -17 -11 -146 12.17

6.48

11 12* ( suma



1 2 3 4 5 6 7



Parcela 2


1 2 3 4 5


8 9 10

EROSION NETA

1 2 3

6 7 8 9 10 11

12* ( suma


lamina de erosion)6 7 8 9

12* ( suma


lamina de erosion)

Parcela 3


10 11


4 5

d.a. (tn/m3)


1.13 0.0055

Erosión (tn/ha)

61.84

MICROCUENCA CCATCCAAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN

09/02/2011

PARCELA N° 2 (Suma PROMEDIO

Algebra ica) (Lamina de erosion)

LINEA 1 -3 -2 5 -7 -8 -5 0 0 -13 -7 -11 -6 -57 4.75LINEA 2 -8 -5 -11 -11 0 0 -6 0 -13 -13 -5 -9 -81 6.75LINEA 3 1 -2 -2 0 5 0 -5 5 0 -8 0 -9 -15 1.25LINEA 4 -8 12 0 0 2 -2 0 -4 1 -8 2 -2 -7 0.58

3.33



LINEA 1 0 0 0 0 -8 0 -2 -2 -10 0 0 -15 -37 3.08LINEA 2 -7 0 0 0 -8 -6 -9 0 -2 -12 0 0 -44 3.67LINEA 3 0 0 -6 -6 -8 -7 0 -2 0 -6 0 0 -35 2.92LINEA 4 -7 -10 -7 -5 -2 0 -2 0 -15 0 0 0 -48 4.00

3.42



LINEA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00LINEA 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00LINEA 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00LINEA 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0.00

PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELAS (S) (mm)


1 2 12


7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6

7 8 9 10 11 121 2 3 4 5 6


113 4 5 6 7 8 9 10

d.a. (tn/m3)


1.3 0.0023

Erosión (tn/ha)

29.25

157



Algebraica) (Lamina de erosion)


0.00




0.00



LINEA 1 -9 0 -11 0 -7 4 -20 4 1 2 -4 3 -37 3.08LINEA 2 0 -4 -9 -4 -9 -9 -11 -10 -7 -4 -6 -9 -82 6.83LINEA 3 -3 -4 -7 -25 0 -13 -12 -1 -10 -15 -14 -11 -115 9.58LINEA 4 -2 -5 -5 -12 -10 -9 -3 1 5 -37 -7 -18 -102 8.50

7.00

11 12



1 2 3 4 5 6

12


7 8 9 10

6 7 8 9 10 11

12



1 2 3 4 5

6 7 8 9 10 11


1 2 3 4 5

d.a. (tn/m3)


1.3 0.0023

Erosión (tn/ha)

30.33


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 0 0 -0.4 -0.4 0.1 0 0 -0.7 0 -0.6 0.3 0 -1.7 0.14Linea 2 0.1 0 -0.4 0.2 0.1 0 0 0.3 0.1 0.3 0.2 0 0.9 0.08Linea 3 -1 -0.3 0.9 0.2 -0.1 -0.5 0.2 -0.2 0.2 -0.4 -0.8 0.4 -1.4 0.12Linea 4 -1.3 0.5 -0.2 -1.1 1.2 0.3 0.3 -0.4 0.8 0.8 0.8 0.6 2.3 0.19

0.13

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 0 0 -0.2 -0.3 0 -0.3 0.2 -0.4 -0.3 0 0.1 -1.5 -2.7 0.23Linea 2 -0.4 0 -0.2 0.2 -0.5 -0.1 0.1 0.3 0 0 0.1 -0.3 -0.8 0.07Linea 3 0.1 -0.4 -0.5 0 0 0 -0.4 0 0.1 0 0 -0.1 -1.2 0.10Linea 4 -0.1 -0.1 -0.2 -0.1 -5.5 -1 0 0 -1 0.2 -0.2 0.2 -7.8 0.65

0.26

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 -0.8 0 -1.5 0 -0.4 -2 0 0.5 0 0 -0.4 0 -4.6 0.38Linea 2 0 0 -1 -0.3 -1 -1 -0.4 -0.4 -0.4 0 0 -0.5 -5 0.42Linea 3 -0.1 0 -0.5 -2 0 -0.8 -0.5 0.1 0.2 -0.5 -1 0.3 -4.8 0.40Linea 4 0 0.1 -0.5 -1.5 -0.5 -1 1 0.7 0 -2 0 -2 -5.7 0.48

0.42

Parcela Nº 3

Medición de Clavos de Erosión (cm) Erosion Neta

Parcela Nº 1


Parcela Nº 2


158

d.a. (tn/m3)


1.3 0.0027

Erosión (tn/ha)

35.12


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 -0.1 -0.1 2.8 -10 -0.5 -0.2 -0.1 -1 -1.2 -0.6 -0.7 -0.5 -12.2 1.02Linea 2 -0.5 -0.9 -1.3 0.3 1 0 -0.7 0 0 -0.3 -1.4 0 -3.8 0.32Linea 3 -0.7 -0.2 -0.3 -1.3 -0.1 -0.1 -1.2 0 0 -1.3 -0.6 -0.8 -6.6 0.55Linea 4 -1.5 0 -1 0 0 -1.4 0 -0.6 0 -0.9 0 -0.3 -5.7 0.48

0.59

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 0 -0.3 0.7 0.1 -0.8 -0.4 -0.4 -0.5 -0.6 -0.7 0.3 -0.8 -3.4 0.28Linea 2 -0.3 -0.5 -0.1 -0.1 -0.2 -0.2 -0.5 -1 -0.1 0 -0.2 -1.6 -4.8 0.40Linea 3 -0.6 -1.1 -0.8 -0.5 -0.6 -0.1 -0.7 -0.3 -0.5 -0.7 -0.5 -0.5 -6.9 0.58Linea 4 0 -0.4 -0.4 0 0 -0.7 -0.6 -0.3 -1.1 -0.4 0 -0.6 -4.5 0.38

0.41

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 -0.4 0 0 -0.4 -0.5 0 0.2 -0.3 -0.1 -1.1 -0.2 -0.4 -3.2 0.27Linea 2 0 0 0 0 -0.5 -0.8 -0.7 -0.1 0 -0.4 -0.2 0 -2.7 0.23Linea 3 -1.2 -0.1 -0.3 0 -0.9 -0.5 0 -0.6 -0.7 -0.5 -1.1 0 -5.9 0.49Linea 4 -0.2 -0.5 -0.2 0 0 0 -0.5 -0.2 -0.2 -0.5 0 0 -2.3 0.19

0.29

Parcela Nº 1


Parcela Nº 3


Parcela Nº 2


d.a. (tn/m3)


1.3 0.0043 55.97

Erosión (tn/ha)

MICROCUENCA PIURAY CCORIMARCA


159

08/02/2011



LINEA 1 -0.8 0 0 0 0 0 0.1 -0.5 0 0 0.5 0 -0.7 0.06LINEA 2 0 0 0 0 0.5 0 0.2 0 -0.2 0.5 0 -0.2 0.8 0.07LINEA 3 0 -0.3 0 0.2 0.5 0.5 0.5 0.5 0 -0.1 -0.5 0.2 1.5 0.13LINEA 4 0 -0.1 -0.3 0 0 0.5 0.5 -1.5 0.5 -0.2 0.2 -0.2 -0.6 0.05

0.08



LINEA 1 -0.4 -0.1 0 -0.2 0 0 -0.5 0.2 -0.2 0 0 0 -1.2 0.10LINEA 2 0 0 0 -0.1 0 0 -0.5 0 0 -0.1 0 0 -0.7 0.06LINEA 3 0 0 0 0 0 0 -0.1 0.5 0 0.2 0 0 0.6 0.05LINEA 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -0.2 -0.2 0.02

0.06



LINEA 1 -0.3 -1.5 0.2 0 -0.5 -0.6 -0.6 0 0 0 -0.2 0 -3.5 0.29LINEA 2 -0.3 -0.3 0 -0.4 0 0 0 0 0 0 0 0 -1 0.08LINEA 3 -0.4 0 0 -0.1 0 0 0 0 -0.1 0 -0.1 0 -0.7 0.06LINEA 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.2 0 0.3 0.5 0.04

0.12

MEDICION EN CLAVOS DE EROSION (cm) EROSION NETA

11 121 2 3 4 5 6

PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELAS (S) (cm)

7 8 9 10

11 12


1 2 3 4

5

7 8 9 105 6

10



1 2 3 124


6 7 8 9 11

d.a. (tn/m3)


1.3 0.0008

Erosión (tn/ha)

10.85




LINEA 1 -0.6 0 0 0.5 0.5 -0.4 0.4 0.5 0.5 0 0 0 1.4 0.12LINEA 2 0 0 0.3 0 0.5 0.5 0.2 0.5 0 0 0 0 2 0.17LINEA 3 0 0 0 0.5 0.5 0 0.5 -0.5 0.5 -0.5 -0.4 0.5 1.1 0.09LINEA 4 0 0.5 0 0.3 1 -0.3 1 0.8 0.5 0 0 -0.7 3.1 0.26

0.16



LINEA 1 0 0 0 0.3 0.3 0.2 -0.3 0 1 0 -0.5 0 1 0.08LINEA 2 0 -0.2 0 0 0.5 0.3 0 1 0 0 0 -1 0.6 0.05LINEA 3 0 0 0.5 0 -0.7 0.2 0 0 0 0 0.2 0 0.2 0.02LINEA 4 0 0 0 -0.7 0 -0.7 0.3 0 0 0 0 0.5 -0.6 0.05

0.05



LINEA 1 1.5 0.5 0.3 0 0 0 0 2 0.5 0.8 -0.5 0 5.1 0.43LINEA 2 0.2 0 0 0 0 2.5 3.5 1.5 0 1 1 0 9.7 0.81LINEA 3 0 0 -0.7 0 0.4 3 2 0.1 0 -0.1 -0.5 1 5.2 0.43LINEA 4 -1.9 -1.8 0 0.5 0.5 0 0 0 0.8 0.3 0 0 -1.6 0.13

0.45


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12


d.a. (tn/m3)


1.3 0.0022

Erosión (tn/ha)

28.53

160


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 0 0 0.3 0 1.5 0.5 0 1.8 1 1.8 1 0 7.9 0.66Linea 2 0 1 2 1.7 1.8 0 0 0 1.7 1 1.2 0 10.4 0.87Linea 3 1 0.5 0.7 0.7 0 1.8 2 1.8 0 0 0 0.5 9 0.75Linea 4 1 0.5 1.5 1.7 1.5 2 1.5 -1.5 1 0.5 1 0 10.7 0.89

0.79

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 0 0 0 0 0 0.5 0.7 1.3 0 0 0 0 2.5 0.21Linea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Linea 3 0 0.9 0.3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2.2 0.18Linea 4 0 0 0 0 0 0 0.5 1 0 1.5 0 -1 2 0.17

0.14

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -0.2 0 -0.2 0.02Linea 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00Linea 3 -2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -0.1 0 -2.1 0.18Linea 4 0 0 0 0 0 0 0 0.1 0.1 0 1 0 1.2 0.10

0.07

Parcela Nº 3 Medición de Clavos de Erosión (cm) Erosion Neta

Parcela Nº 1Medición de Clavos de Erosión (cm) Erosion Neta


d.a. (tn/m3)


1.3 0.0033

Erosión (tn/ha)

42.90


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 -0.3 0.4 0 0.3 2.5 0 0.5 2 2 0 0 0 7.4 0.62Linea 2 1 2 2 0.2 1.8 2 2 2 2 2 1 0.6 18.6 1.55Linea 3 0.5 1.8 1.8 2.5 2.5 1.2 1.8 1.1 2.3 0.2 0.5 0.8 17 1.42Linea 4 2 2 1.2 1.5 2 -1 2.2 2 2 1.5 0 0 15.4 1.28

1.22

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 0 0 0 1.8 2 0 0 1.7 2 1.5 0 -1.5 7.5 0.63Linea 2 0 0 0 1 2.5 1.8 1.7 1 1.5 1.2 1.5 -1 11.2 0.93Linea 3 0.5 1 1.2 1.7 1 1.8 -0.3 1 1.7 1 1 1.8 13.4 1.12Linea 4 1.8 1.5 0 2 0 -1.5 1.5 1.2 1 1 0 1.5 10 0.83

0.88

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ∑ PromedioLinea 1 0.2 -0.3 0 -0.2 0.3 0.3 0.5 0.7 0.5 1 0.2 0.3 3.5 0.29Linea 2 -0.3 0.5 0.3 0.5 0.4 1.2 2 1.5 0.5 0.7 0.6 1.5 9.4 0.78Linea 3 1.8 2 1 1.2 0.8 1.8 1.4 0.8 1.2 1.2 -0.7 1.5 14 1.17Linea 4 1.8 0.5 -0.3 0.5 -0.2 0.1 0 1.2 3.5 1.8 0.5 2 11.4 0.95

0.80


Parcela Nº 3 Medición de Clavos de Erosión (cm) Erosion Neta


d.a. (tn/m3)


1.3 0.0096

Erosión (tn/ha)

124.80

161

MICROCUENCA HUACHAPAMPA




LINEA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00LINEA 2 -4 0 0 0 0 0 0 0 0 -5 0 0 -9 0.75LINEA 3 0 0 0 0 0 -6 0 0 0 0 0 0 -6 0.50LINEA 4 0 0 -1 0 0 0 0 0 -3 0 0 0 -4 0.33

0.40



LINEA 1 -4 -3 -1 -2 -5 0 0 0 -3 0 0 0 -18 1.50LINEA 2 -5 -4 0 -4 0 0 -4 0 0 0 0 0 -17 1.42LINEA 3 -5 -5 0 0 0 0 -7 -3 -5 -4 -4 0 -33 2.75LINEA 4 0 0 0 0 -3 0 0 -3 -4 -2 -3 -3 -18 1.50

1.79



LINEA 1 0 0 -3 0 0 0 0 0 -5 0 0 0 -8 0.67LINEA 2 0 0 0 0 0 0 0 -5 0 0 0 0 -5 0.42LINEA 3 0 0 0 -4 0 0 0 0 0 -2 0 0 -6 0.50LINEA 4 -1 0 0 0 0 0 -3 0 0 0 0 -3 -7 0.58

0.54


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12


7 8 9 10

MEDICION EN CLAVOS DE EROSION (mm)EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 11 12


d.a. (tn/m3)


1.43 0.0009

Erosión (tn/ha)

13.01




LINEA 1 -4 -6 -3 -4 -2 -3 -5 6 -2 5 4 4 -10 0.83LINEA 2 -7 3 2 -5 -3 4 3 2 -7 -2 -5 3 -12 1.00LINEA 3 2 -3 -4 2 3 4 -3 5 -3 1 -3 6 7 0.58LINEA 4 -4 -4 3 -3 -1 5 -3 4 4 -2 -2 -3 -6 0.50

0.73



LINEA 1 -7 -4 -5 -7 -4 6 4 5 4 -3 -1 3 -9 0.75LINEA 2 -4 -2 4 -3 7 4 1 -3 -1 3 -4 6 8 0.67LINEA 3 1 2 -2 -2 3 -3 -3 5 4 4 -7 -4 -2 0.17LINEA 4 -3 4 -5 -6 4 -3 -4 -5 4 3 -4 3 -12 1.00

0.65



LINEA 1 -4 -3 4 -4 -3 4 -5 -3 -3 -3 4 -6 -22 1.83LINEA 2 3 2 3 -2 -5 3 -7 -3 -4 3 -6 5 -8 0.67LINEA 3 -3 -2 -5 -5 -3 -4 -4 -5 5 -7 2 3 -28 2.33LINEA 4 3 -4 2 -3 -5 4 7 3 3 -5 4 -5 4 0.33

1.29

3 4 5 6 7 8 9 10


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 12


11

162

d.a. (tn/m3)


1.43 0.0012

Erosión (tn/ha)

17.68




LINEA 1 -3 -2 -4 2 4 -4 2 2 -4 2 2 2 -1 0.08LINEA 2 2 -8 2 2 2 4 -2 -2 -2 -6 2 4 -2 0.17LINEA 3 -3 2 2 2 -2 3 -7 -3 2 2 2 -3 -3 0.25LINEA 4 0 -3 5 -2 2 2 0 -3 -4 -4 0 -2 -9 0.75

0.31



LINEA 1 -4 -4 -2 -3 -6 -3 2 -4 2 1 1 2 -18 1.50LINEA 2 -6 -6 -1 -4 1 0 -5 2 1 -2 2 3 -15 1.25LINEA 3 -5 -7 -2 1 2 1 -8 -4 -6 -5 -4 3 -34 2.83LINEA 4 1 0 -3 2 -4 3 2 2 2 -3 2 -2 2 0.17

1.44



LINEA 1 -6 -2 5 -2 -2 -3 -5 -3 -7 -4 2 2 -25 2.08LINEA 2 4 -2 2 3 -3 -4 -2 4 2 2 2 0 8 0.67LINEA 3 2 -2 -4 -6 -3 2 3 3 3 -2 2 2 0 0.00LINEA 4 -5 -2 -3 2 -3 4 -5 -2 4 4 -2 4 -4 0.33

0.77


11 121 2 3 4 5 6


7 8 9 10

11 12


1 2 3 4

5

7 8 9 105 6

10



1 2 3 124


6 7 8 9 11

d.a. (tn/m3)


1.43 0.0008

Erosión (tn/ha)

12.02


163



LINEA 1 -6 -7 5 6 5 6 8 -7 4 8 4 7 33 2.75LINEA 2 -11 8 5 -7 -6 4 8 3 -10 5 -7 5 -3 0.25LINEA 3 -10 -8 -3 7 6 4 -3 -6 5 -8 8 6 -2 0.17LINEA 4 -8 -5 8 -7 -10 8 6 -7 8 -6 8 -4 -9 0.75

0.98



LINEA 1 -10 -11 -10 -8 -6 7 8 -3 7 -9 -6 8 -33 2.75LINEA 2 -6 -4 6 -5 8 6 3 -4 -4 6 -6 10 10 0.83LINEA 3 3 -3 -4 -3 -3 -4 -7 8 6 8 4 -6 -1 0.08LINEA 4 -5 7 -8 7 6 -6 -9 -9 10 -3 -7 -3 -20 1.67

1.33



LINEA 1 -6 -7 6 -7 -10 7 -10 -9 -11 -12 -3 -9 -71 5.92LINEA 2 4 4 6 -5 -8 7 -10 -10 -9 7 -10 6 -18 1.50LINEA 3 -6 -7 -6 -7 -9 -4 -11 -9 8 -13 6 9 -49 4.08LINEA 4 5 -7 4 -8 -8 9 9 7 9 -6 9 -7 16 1.33

3.21


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12


d.a. (tn/m3)


1.43 0.0018

Erosión (tn/ha)

26.32

MICROCUENCA CHINCHAS

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN 02/03/2011PARCELA N° 3 EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 (Suma PROMEDIOAlgebraica) (Lámina de

erosión)LINEA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0.08LINEA 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00LINEA 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0.08LINEA 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0.0417

MEDICION EN CLAVOS DE EROSION (mm)

PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELO POR PARCELA (mm)


parcela 0.97 0.0000 0.40

Erosión (tn/ha)


164

PARCELA N° 1 EROSION NETA1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 (Suma PROMEDIO

Algebraica) (Lámina deerosión)


0.4792



LINEA 1 1 0 0 2 1 0 1 0 0 1 1 1 8 0.67

LINEA 2 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 1 5 0.42LINEA 3 0 0 1 0 1 0 1 2 1 1 0 0 7 0.58LINEA 4 0 1 1 0 0 0 0 0 0 2 0 0 4 0.33

0.5000






parcela (m)

0.97 0.0005

Erosión (tn/ha)

4.75

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN 30/03/2011PARCELA N° 3 EROSION NETA



0.0000PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELO POR PARCELA (mm)


d.a. (tn/m

3)


0..97 0.0000

Erosión (tn/ha)

0.00

165

AREA SIN ZANJAS DE INFILTRACIÓNPARCELA N° 1 EROSION NETA



0.1458




0.0625




PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELO POR PARCELA (mm)d.a.

(tn/mPromedio

parcela (m)0.97 0.0001

Erosión (tn/ha)

1.01

MICROCUENCA SUPICA


166

01/03/2011PARCELA N° 3 EROSION NETA



0.0625



d.a. (tn/m3)


1.59 0.0001

Erosión (tn/ha)

0.99



Algebraica) (Lámina deLINEA 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 1 6 0.50LINEA 2 0 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 5 0.42LINEA 3 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 5 0.42LINEA 4 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 4 0.33

0.4167




0.5625





d.a. (tn/m3)


1.59 0.0005

Erosión (tn/ha)

7.78

167


29/03/2011

PARCELA N° 3 MEDICION EN CLAVOS DE EROSION (mm) EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 (Suma PROMEDIO

Algebraica) (Lámina de

erosión)

LINEA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

LINEA 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

LINEA 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

LINEA 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELO POR PARCELA (mm) 0.0000


parcela (m)

1.59 0.0000

Erosión (tn/ha)

0.00


168




0.1042




0.0625






parcela (m)

1.59 0.0001

Erosión (tn/ha)

1.33

MICROCUENCA CHANCHAS


169

07/12/2011



LINEA 1 0 0 5 5 10 7 -25 0 3 -25 -2 4 -18 1.50LINEA 2 -28 10 7 7 3 15 5 -15 -2 -25 2 -1 -22 1.83LINEA 3 3 5 2 9 15 5 -20 -2 -10 -20 9 3 -1 0.08LINEA 4 10 10 0 7 0 0 -25 8 5 5 -2 -2 16 1.33

1.19



LINEA 1 -5 -5 9 -5 5 5 0 5 -20 0 10 8 7 0.58LINEA 2 5 5 -15 0 2 0 -7 10 5 -18 -5 15 -3 0.25LINEA 3 5 -8 2 10 -10 3 0 5 5 -5 0 15 22 1.83LINEA 4 5 5 0 0 5 4 10 -15 -15 5 -10 0 -6 0.50

0.79



LINEA 1 -5 -5 0 10 0 -5 5 -5 5 10 -5 -10 -5 0.42LINEA 2 0 -10 5 -5 0 5 -5 10 5 0 7 20 32 2.67LINEA 3 10 2 0 -20 10 5 -5 5 -15 0 -15 7 -16 1.33LINEA 4 -10 -10 0 0 0 0 -10 10 0 -10 -5 5 -30 2.50

1.73


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12

d.a. (tn/m3)S (m) Erosión (tn/ha)

1.35 0.0012 16.6875




LINEA 1 -15 0 5 7 -10 -7 -5 0 5 -3 -10 7 -26 2.17LINEA 2 0 -5 5 0 5 -3 -5 7 -10 -5 -5 10 -6 0.50LINEA 3 0 2 -5 7 0 0 5 0 4 7 -7 -10 3 0.25LINEA 4 0 5 10 5 0 8 -10 10 8 5 5 5 51 4.25

1.79



LINEA 1 0 -3 -5 2 5 2 0 -8 -3 5 0 0 -5 0.42LINEA 2 0 10 5 0 3 0 3 5 13 0 -5 0 34 2.83LINEA 3 4 5 10 3 0 -3 5 0 2 2 5 0 33 2.75LINEA 4 -3 0 5 0 2 2 5 2 10 0 0 0 23 1.92

1.98



LINEA 1 5 -10 -3 0 -15 10 5 0 9 0 -5 0 -4 0.33LINEA 2 0 -5 7 -10 5 0 0 -10 -5 -10 -7 0 -35 2.92LINEA 3 2 -8 3 0 7 2 -5 -5 10 -10 -5 -5 -14 1.17LINEA 4 -4 7 2 22 0 5 5 5 2 5 5 -3 51 4.25

2.17


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELAS (S) (mm)* Los numeros positivos indican sedimentacion del suelo y los numeros negativos indican perdida del suelo


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1.35 0.0020 26.7188

170




LINEA 1 5 4 5 4 -3 5 4 5 5 5 5 0 44 3.67LINEA 2 5 5 5 0 3 0 5 0 5 5 5 0 38 3.17LINEA 3 5 5 10 3 0 -3 5 0 2 2 5 0 34 2.83LINEA 4 -3 0 5 0 2 2 5 2 10 0 0 0 23 1.92

2.90



LINEA 1 -11 0 0 -2 -8 0 -5 0 3 5 5 -5 -18 1.50LINEA 2 -7 5 -10 -3 0 -8 -2 15 -15 5 5 5 -10 0.83LINEA 3 -2 -2 -10 10 0 0 0 2 3 7 -5 -5 -2 0.17LINEA 4 -4 10 20 7 5 15 -10 -7 5 4 5 -5 45 3.75

1.56



LINEA 1 5 -5 -5 0 -15 5 5 0 15 3 -5 0 3 0.25LINEA 2 0 -5 -7 0 0 0 0 -10 -9 -10 -5 0 -46 3.83LINEA 3 0 -9 0 0 0 -5 -10 -5 5 5 -7 -5 -31 2.58LINEA 4 -10 -3 -5 5 -5 0 2 2 10 -2 -5 0 -11 0.92

1.90

15/12/2010MEDICION EN CLAVOS DE EROSION (mm) EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12


AREAS CON ZANJAS DE INFILTRACIONMEDICION EN CLAVOS DE EROSION (mm) EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12


AREAS CON ZANJAS DE INFILTRACIONMEDICION EN CLAVOS DE EROSION (mm) EROSION NETA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1.35 0.0021 28.5938




LINEA 1 2 -1 -4 -3 -13 -4 13 -25 -10 4 10 3 -28 2.33LINEA 2 5 -3 -25 13 1 -3 -3 1 10 -5 -15 8 -16 1.33LINEA 3 3 -2 -5 5 5 -5 2 -7 10 1 -10 5 2 0.17LINEA 4 -5 5 7 -5 10 -5 7 -14 -25 2 -25 -3 -51 4.25

2.02



LINEA 1 -3 7 0 -3 -5 -8 3 -6 5 0 -5 -10 -25 2.08LINEA 2 -3 -7 2 -10 7 -4 -5 5 5 3 5 0 -2 0.17LINEA 3 5 -5 -10 2 9 9 4 -12 1 -25 -3 3 -22 1.83LINEA 4 2 21 -2 -3 0 5 3 -25 -3 3 0 5 6 0.50

1.15



LINEA 1 -5 -5 -2 5 10 5 -25 0 3 -28 -10 -5 -57 4.75LINEA 2 -15 5 -5 2 3 -22 -18 15 -18 -3 -25 3 -78 6.50LINEA 3 1 -10 1 3 -7 -10 8 0 -25 -20 11 5 -43 3.58LINEA 4 5 3 -5 0 1 -2 0 0 2 40 5 5 54 4.50

4.83


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12


1.35 0.0027 36.0000

171




LINEA 1 1 -2 -7 1 4 3 -2 -8 -3 5 -2 0 -10 0.83LINEA 2 1 5 3 2 2 2 0 4 3 -1 -5 0 16 1.33LINEA 3 4 9 2 -2 -3 5 5 0 2 3 4 0 29 2.42LINEA 4 -1 0 -2 0 2 -3 3 1 6 9 7 0 22 1.83

1.60



LINEA 1 -11 -1 -3 0 -13 -8 -8 -1 3 -3 -9 11 -43 3.58LINEA 2 -15 5 -3 -4 8 -5 -1 12 -10 -1 -3 2 -15 1.25LINEA 3 5 5 0 -5 10 -7 -2 -5 3 10 -6 -5 3 0.25LINEA 4 -5 0 11 3 0 6 -10 10 5 3 -2 3 24 2.00

1.77



LINEA 1 5 -10 -2 0 -15 -5 3 -3 0 2 -5 0 -30 2.50LINEA 2 0 -8 5 -9 2 -1 -1 -10 -8 -10 -6 -2 -48 4.00LINEA 3 0 -8 2 3 1 -3 -11 -5 10 -10 -5 -5 -31 2.58LINEA 4 -5 7 -5 5 -5 -5 2 2 5 -2 -7 -2 -10 0.83

2.48


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1.35 0.0020 26.3438




LINEA 1 5 -15 11 -3 5 7 2 3 13 45 28 8 109 9.08LINEA 2 0 2 30 -4 -9 2 -1 0 7 -17 -3 10 17 1.42LINEA 3 15 2 13 7 -7 7 1 -17 20 7 -33 0 15 1.25LINEA 4 -5 2 0 1 11 10 11 13 3 -32 7 5 26 2.17

3.48



LINEA 1 0 -8 -1 -2 -2 -12 7 -8 4 2 -5 -15 -40 3.33LINEA 2 1 -5 2 3 -2 -3 -5 5 2 -1 -2 7 2 0.17LINEA 3 5 -3 -8 10 13 2 -16 3 -23 -3 -19 10 -29 2.42LINEA 4 -10 -23 -31.5 2 -2 1 -7 19 1 18 1 1 -30.5 2.54

2.11



LINEA 1 -7 -11 2 10 -5 -3 -31 -9 -25 -38 -12 12 -117 9.75LINEA 2 -22 7 -3 1 2 -3 -16 -8 16 -3 -3 -3 -35 2.92LINEA 3 -3 -10 2 5 -8 -9 -34 1 -28 -27 10 5 -96 8.00LINEA 4 -7 3 -5 2 1 -1 -3 1 -5 47 1 1 35 2.92

5.90


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12

172


1.35 0.0038 51.7031




LINEA 1 0 -3 -7 3 4 3 0 -5 -3 5 -3 0 -6 0.50LINEA 2 1 5 3 1 2 2 0 4 3 -1 -5 0 15 1.25LINEA 3 4 9 2 -2 -3 5 5 1 2 3 4 0 30 2.50LINEA 4 -1 2 -2 0 2 -3 4 1 6 9 7 0 25 2.08

1.58



LINEA 1 -11 -1 -3 -1 -13 -8 -8 -1 4 -3 -9 11 -43 3.58LINEA 2 -15 4 -3 -4 8 -5 -1 10 -10 -1 -3 2 -18 1.50LINEA 3 5 5 0 -5 10 -7 -2 -5 2 10 -6 -5 2 0.17LINEA 4 -5 0 11 3 -1 6 -10 10 5 3 -2 4 24 2.00

1.81



LINEA 1 5 -10 -2 0 -15 -5 3 -3 0 2 -5 0 -30 2.50LINEA 2 0 -9 4 -9 2 -1 -1 -10 -9 -10 -6 -2 -51 4.25LINEA 3 0 -8 2 3 1 -3 -11 -5 10 -10 -5 -5 -31 2.58LINEA 4 -5 7 -5 5 -5 -5 -2 2 5 -2 -7 -2 -14 1.17

2.63


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1.35 0.0020 27.0938


173



LINEA 1 -10 -18 10 -10 -2 -9 -5 5 -25 -5 3 5 -61 5.08LINEA 2 7 7 2 16 1 -12 43 5 9 -18 -5 12 67 5.58LINEA 3 6 -7 5 15 -7 0 -3 7 3 -16 -2 5 6 0.50LINEA 4 -3 2 -1 3 10 -4 12 -17 -35 2 -23 4 -50 4.17

3.83



LINEA 1 -10 -5 -2 -3 2 -1 4 -6 8 10 -5 -15 -23 1.92LINEA 2 0 -8 5 -7 5 -12 -5 7 5 0 0 5 -5 0.42LINEA 3 -9 -4 10 -7 13 -2 -15 5 -22 -1 -15 -3 -50 4.17LINEA 4 -12 -18 0 -53 -1 -3 -2 -5 2 5 -17 -1 -105 8.75

3.81



LINEA 1 -5 -4 -3 5 10 -3 -32 -7 -20 -37 -11 -5 -112 9.33LINEA 2 -29 7 -3 -1 3 -15 -15 -25 1 -28 -1 2 -104 8.67LINEA 3 -2 -13 2 5 -9 -10 -40 -2 -23 -26 9 5 -104 8.67LINEA 4 5 4 -5 0 1 -2 2 12 10 45 0 0 72 6.00

8.17


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12



1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12


1.35 0.0053 71.1563


174

18/01/2011



LINEA 1 0 -1.5 -1.5 0.5 0 0 0 0 0 0 -1.5 0 -4 0.3LINEA 2 0 1 0.5 0 0 0 0 0.5 0.5 0 -1.5 0 1 0.08LINEA 3 0.2 0.5 1 -1.5 0 0 0.5 0.5 0.5 0 0 0 1.7 0.14LINEA 4 -1.5 0 0.2 0 0 -1.5 0 0 0.5 0 0 0 -2.3 0.19

0.2



LINEA 1 -1.5 -0.3 0 0 -1.2 -0.5 -1 0 0 -0.5 -0.7 0.8 -4.9 0.41LINEA 2 -1.5 -0.5 -2.5 0 -0.2 0 -0.5 0.5 -2.5 -1 -0.5 1 -7.7 0.64LINEA 3 0 0 -0.7 1.5 -0.5 0 0 0.5 0.5 2 -0.5 -1.5 1.3 0.11LINEA 4 -0.5 1 1.5 0 -0.3 -0.6 -1 1 0.5 0.5 -0.2 0.2 2.1 0.18

0.33



LINEA 1 0.5 -1 -0.5 0 -1.5 0.5 0.2 -0.5 0.5 0 -1 0 -2.8 0.23LINEA 2 0 -1.2 -0.5 0 0.5 0 -0.5 -1 -0.7 -1.5 -0.2 -0.3 -5.4 0.45LINEA 3 0.5 -1.1 0.3 0 0 -0.2 -1 -0.5 1.2 -1 -1 -0.5 -3.3 0.28LINEA 4 -0.5 -0.3 0.5 0.3 -0.3 0.3 0.2 -1 0 0 -0.5 0 -1.3 0.11

0.27


1 2 3 11 124 5

1 2 3 106 7 11 124 5

106 7 8 9

8 9


EROSION NETA

* Los numeros positivos indican sedimentacion del suelo y los numeros negativos indican perdida del suelo

6 7 9 10 11 12


1 2 3 4 5


8



d.a. (tn/m3) S (m)1.35 0.002625





LINEA 1 -2.1 -1.5 0.5 1 -2 0.5 -0.5 -1.5 -2.5 -0.5 0 0 -8.6 0.72LINEA 2 0 0 -3 0.5 -2.5 0.5 -0.5 -1.5 0.5 -1.5 -0.5 1 -7 0.58LINEA 3 0.5 -2 0 0.5 1 0 0 0.5 1.5 -1 0.2 0.5 1.7 0.14LINEA 4 -1.5 0 -0.2 0.2 0 0.2 0.5 -2.5 -3 0 -2 1.5 -6.8 0.57

0.50



LINEA 1 -0.5 -0.7 -0.5 0.5 0 -1 0.5 -0.5 0 0 -0.8 -1.5 -4.5 0.38LINEA 2 0.5 -0.3 0 -0.5 -0.5 -1.5 -0.5 1 0 0 0 0 -1.8 0.15LINEA 3 -0.5 0.5 -0.5 -1.5 -0.5 1 -0.5 0.5 -1.5 -0.5 -2.3 -0.5 -6.3 0.53LINEA 4 -0.9 -0.5 -1 0 0 0.5 0 -0.5 -0.5 -1.5 -0.5 0 -4.9 0.41

0.36



LINEA 1 -0.5 -0.5 -0.3 0.8 -0.5 -1.5 -2.5 0 -2.5 -2.5 -0.5 0 -10.5 0.88LINEA 2 -2.5 1.5 0.5 0 0.2 -1.5 -1.5 -1 -0.5 0 -0.5 0 -5.3 0.44LINEA 3 0.5 -1 1 1 0.5 -1.5 0.5 0 -1 -2.5 1.2 0.5 -0.8 0.07LINEA 4 -1.5 0.5 -1 -1 0 0.5 0 2 0 1 0.5 0 1 0.08

0.37


1 2 3 11 124 5

1 2 3 11 124 5


6 7 8 9 10

6 7 8 9 10

7 8 91 2 3 4 5




10 11 126

d.a. (tn/m3) S (m)1.35 0.00411111


175




LINEA 1 -0.5 -0.5 0.9 -0.5 0.5 0.5 0 0.5 -2 0 1 0.8 0.7 0.06LINEA 2 0.5 0.5 -1.5 0 0.2 0 -0.7 1 0.5 -1.8 -0.5 1.5 -0.3 0.03LINEA 3 0.5 -0.8 0.2 1 -1 0.3 0 0.5 0.5 -0.5 0 1.5 2.2 0.18LINEA 4 0.5 0.5 0 0 0.5 0.4 1 -1.5 -1.5 0.5 -1 0 -0.6 0.05

0.08



LINEA 1 -0.5 -0.5 0 1 0 -0.5 0.5 -0.5 0.5 1 -0.5 -1 -0.5 0.04LINEA 2 0 -1 0.5 -0.5 0 0.5 -0.5 1 0.5 0 0.7 2 3.2 0.27LINEA 3 1 0.2 0 -2 1 0.5 -0.5 0.5 -1.5 0 -1.5 0.7 -1.6 0.13LINEA 4 -1 -1 0 0 0 0 -1 1 0 -1 -0.5 0.5 -3 0.25

0.17



LINEA 1 0 0 0.5 0.5 1 0.7 -2.5 0 0.3 -2.5 -0.2 0.4 -1.8 0.15LINEA 2 -2.8 1 0.7 0.7 0.3 1.5 0.5 -1.5 -0.2 -2.5 0.2 -0.1 -2.2 0.18LINEA 3 0.3 0.5 0.2 0.9 1.5 0.5 -2 -0.2 -1 -2 0.9 0.3 -0.1 0.01LINEA 4 1 1 0 0.7 0 0 -2.5 0.8 0.5 0.5 -0.2 -0.2 1.6 0.13

0.12PROMEDIO DE PERDIDA DE SUELOS POR PARCELAS (S) (mm)

7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6

d.a. (tn/m3) S (m)Parcela Nº Promedio (mm) 1.35 0.00123611Parcela Nº1 0.08Parcela Nº2 0.17Parcela Nº3 0.12Promedio general 0.1236


Tabla de pérdida de suelo en el área sin




LINEA 1 0 -0.3 -0.5 0.2 0.5 0.2 0 -0.8 -0.3 0.5 0 0 -0.5 0.04LINEA 2 0 1 0.5 0 0.3 0 0.3 0.5 1.3 0 -0.5 0 3.4 0.28LINEA 3 0.4 0.5 1 0.3 0 -0.3 0.5 0 0.2 0.2 0.5 0 3.3 0.28LINEA 4 -0.3 0 0.5 0 0.2 0.2 0.5 0.2 1 0 0 0 2.3 0.19

0.20



LINEA 1 -1.5 0 0.5 0.7 -1 -0.7 -0.5 0 0.5 -0.3 -1 0.7 -2.6 0.22LINEA 2 0 -0.5 0.5 0 0.5 -0.3 -0.5 0.7 -1 -0.5 -0.5 1 -0.6 0.05LINEA 3 0 0.2 -0.5 0.7 0 0 0.5 0 0.4 0.7 -0.7 -1 0.3 0.03LINEA 4 0 0.5 1 0.5 0 0.8 -1 1 0.8 0.5 0.5 0.5 5.1 0.43

0.18



LINEA 1 0.5 -1 -0.3 0 -1.5 1 0.5 0 0.9 0 -0.5 0 -0.4 0.03LINEA 2 0 -0.5 0.7 -1 0.5 0 0 -1 -0.5 -1 -0.7 0 -3.5 0.29LINEA 3 0.2 -0.8 0.3 0 0.7 0.2 -0.5 -0.5 1 -1 -0.5 -0.5 -1.4 0.12LINEA 4 -0.4 0.7 0.2 2.2 0 0.5 0.5 0.5 0.2 0.5 0.5 -0.3 5.1 0.43


7 8 9 10 11 121 2 3 4 5 6



7 8 9 10 11 121 2 3 4 5 6



7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6



Tabla de pérdida de suelo en el área con

176


27/01/2011



LINEA 1 0.5 0.4 0.5 0.4 -0.3 0.5 0.4 0.5 0.5 0.5 0.5 0 4.4 0.4LINEA 2 0.5 0.5 0.5 0 0.3 0 0.5 0 0.5 0.5 0.5 0 3.8 0.3LINEA 3 0.5 0.5 1 0.3 0 -0.3 0.5 0 0.2 0.2 0.5 0 3.4 0.3LINEA 4 -0.3 0 0.5 0 0.2 0.2 0.5 0.2 1 0 0 0 2.3 0.2

0.3



LINEA 1 -1.1 0 0 -0.2 -0.8 0 -0.5 0 0.3 0.5 0.5 -0.5 -1.8 0.15LINEA 2 -0.7 0.5 -1 -0.3 0 -0.8 -0.2 1.5 -1.5 0.5 0.5 0.5 -1 0.08LINEA 3 -0.2 -0.2 -1 1 0 0 0 0.2 0.3 0.7 -0.5 -0.5 -0.2 0.02LINEA 4 -0.4 1 2 0.7 0.5 1.5 -1 -0.7 0.5 0.4 0.5 -0.5 4.5 0.38

0.16



LINEA 1 0.5 -0.5 -0.5 0 -1.5 0.5 0.5 0 1.5 0.3 -0.5 0 0.3 0.03LINEA 2 0 -0.5 -0.7 0 0 0 0 -1 -0.9 -1 -0.5 0 -4.6 0.38LINEA 3 0 -0.9 0 0 0 -0.5 -1 -0.5 0.5 0.5 -0.7 -0.5 -3.1 0.26LINEA 4 -1 -0.3 -0.5 0.5 -0.5 0 0.2 0.2 1 -0.2 -0.5 0 -1.1 0.09


7 8 9 10 11 121 2 3 4 5 6



7 8 9 10 11 121 2 3 4 5 6



7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6



Tabla de pérdida de suelo en el área




LINEA 1 0.2 -0.1 -0.4 -0.3 -1.3 -0.4 1.3 -2.5 -1 0.4 1 0.3 -2.8 0.23LINEA 2 0.5 -0.3 -2.5 1.3 0.1 -0.3 -0.3 0.1 1 -0.5 -1.5 0.8 -1.6 0.13LINEA 3 0.3 -0.2 -0.5 0.5 0.5 -0.5 0.2 -0.7 1 0.1 -1 0.5 0.2 0.02LINEA 4 -0.5 0.5 0.7 -0.5 1 -0.5 0.7 -1.4 -2.5 0.2 -2.5 -0.3 -5.1 0.43

0.20



LINEA 1 -0.3 0.7 0 -0.3 -0.5 -0.8 0.3 -0.6 0.5 0 -0.5 -1 -2.5 0.21LINEA 2 -0.3 -0.7 0.2 -1 0.7 -0.4 -0.5 0.5 0.5 0.3 0.5 0 -0.2 0.02LINEA 3 0.5 -0.5 -1 0.2 0.9 0.9 0.4 -1.2 0.1 -2.5 -0.3 0.3 -2.2 0.18LINEA 4 0.2 2.1 -0.2 -0.3 0 0.5 0.3 -2.5 -0.3 0.3 0 0.5 0.6 0.05

0.11



LINEA 1 -0.5 -0.5 -0.2 0.5 1 0.5 -2.5 0 0.3 -2.8 -1 -0.5 -5.7 0.48LINEA 2 -1.5 0.5 -0.5 0.2 0.3 -2.2 -1.8 1.5 -1.8 -0.3 -2.5 0.3 -7.8 0.65LINEA 3 0.1 -1 0.1 0.3 -0.7 -1 0.8 0 -2.5 -2 1.1 0.5 -4.3 0.36LINEA 4 0.5 0.3 -0.5 0 0.1 -0.2 0 0 0.2 4 0.5 0.5 5.4 0.45


7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6

177

d.a. (tn/m3) S (m) Erosión (tn/ha)Parcela Nº Promedio (mm) 1.35 0.00266667Parcela Nº1 0.20Parcela Nº2 0.11Parcela Nº3 0.48Promedio general 0.2667

36Tabla de pérdida de suelo en el área


02/02/2011



LINEA 1 0.1 -0.2 -0.7 0.1 0.4 0.3 -0.2 -0.8 -0.3 0.5 -0.2 0 -1 0.08LINEA 2 0.1 0.5 0.3 0.2 0.2 0.2 0 0.4 0.3 -0.1 -0.5 0 1.6 0.13LINEA 3 0.4 0.9 0.2 -0.2 -0.3 0.5 0.5 0 0.2 0.3 0.4 0 2.9 0.24LINEA 4 -0.1 0 -0.2 0 0.2 -0.3 0.3 0.1 0.6 0.9 0.7 0 2.2 0.18

0.16



LINEA 1 -1.1 -0.1 -0.3 0 -1.3 -0.8 -0.8 -0.1 0.3 -0.3 -0.9 1.1 -4.3 0.36LINEA 2 -1.5 0.5 -0.3 -0.4 0.8 -0.5 -0.1 1.2 -1 -0.1 -0.3 0.2 -1.5 0.13LINEA 3 0.5 0.5 0 -0.5 1 -0.7 -0.2 -0.5 0.3 1 -0.6 -0.5 0.3 0.03LINEA 4 -0.5 0 1.1 0.3 0 0.6 -1 1 0.5 0.3 -0.2 0.3 2.4 0.20

0.18



LINEA 1 0.5 -1 -0.2 0 -1.5 -0.5 0.3 -0.3 0 0.2 -0.5 0 -3 0.25LINEA 2 0 -0.8 0.5 -0.9 0.2 -0.1 -0.1 -1 -0.8 -1 -0.6 -0.2 -4.8 0.40LINEA 3 0 -0.8 0.2 0.3 0.1 -0.3 -1.1 -0.5 1 -1 -0.5 -0.5 -3.1 0.26LINEA 4 -0.5 0.7 -0.5 0.5 -0.5 -0.5 0.2 0.2 0.5 -0.2 -0.7 -0.2 -1 0.08


7 8 9 10 11 121 2 3 4 5 6



7 8 9 10 11 121 2 3 4 5 6



7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6







LINEA 1 0.5 -1.5 1.1 -0.3 0.5 0.7 0.2 0.3 1.3 4.5 2.8 0.8 10.9 0.91LINEA 2 0 0.2 3 -0.4 -0.9 0.2 -0.1 0 0.7 -1.7 -0.3 1 1.7 0.14LINEA 3 1.5 0.2 1.3 0.7 -0.7 0.7 0.1 -1.7 2 0.7 -3.3 0 1.5 0.13LINEA 4 -0.5 0.2 0 0.1 1.1 1 1.1 1.3 0.3 -3.2 0.7 0.5 2.6 0.22

0.35



LINEA 1 0 -0.8 -0.1 -0.2 -0.2 -1.2 0.7 -0.8 0.4 0.2 -0.5 -1.5 -4 0.33LINEA 2 0.1 -0.5 0.2 0.3 -0.2 -0.3 -0.5 0.5 0.2 -0.1 -0.2 0.7 0.2 0.02LINEA 3 0.5 -0.3 -0.8 1 1.3 0.2 -1.6 0.3 -2.3 -0.3 -1.9 1 -2.9 0.24LINEA 4 -1 -2.3 -3.15 0.2 -0.2 0.1 -0.7 1.9 0.1 1.8 0.1 0.1 -3.05 0.25

0.21



LINEA 1 -0.7 -1.1 0.2 1 -0.5 -0.3 -3.1 -0.9 -2.5 -3.8 -1.2 1.2 -11.7 0.98LINEA 2 -2.2 0.7 -0.3 0.1 0.2 -0.3 -1.6 -0.8 1.6 -0.3 -0.3 -0.3 -3.5 0.29LINEA 3 -0.3 -1 0.2 0.5 -0.8 -0.9 -3.4 0.1 -2.8 -2.7 1 0.5 -9.6 0.80LINEA 4 -0.7 0.3 -0.5 0.2 0.1 -0.1 -0.3 0.1 -0.5 4.7 0.1 0.1 3.5 0.29


7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6

178





07/02/2011



LINEA 1 0 -0.3 -0.5 0.2 0.5 0.2 0 -0.8 -0.3 0.5 0 0 -0.5 0.04LINEA 2 0 1 0.5 0 0.3 0 0.3 0.5 1.3 0 -0.5 0 3.4 0.28LINEA 3 0.4 0.5 1 0.3 0 -0.3 0.5 0 0.2 0.2 0.5 0 3.3 0.28LINEA 4 -0.3 0 0.5 0 0.2 0.2 0.5 0.2 1 0 0 0 2.3 0.19

0.20



LINEA 1 -1.5 0 0.5 0.7 -1 -0.7 -0.5 0 0.5 -0.3 -1 0.7 -2.6 0.22LINEA 2 0 -0.5 0.5 0 0.5 -0.3 -0.5 0.7 -1 -0.5 -0.5 1 -0.6 0.05LINEA 3 0 0.2 -0.5 0.7 0 0 0.5 0 0.4 0.7 -0.7 -1 0.3 0.03LINEA 4 0 0.5 1 0.5 0 0.8 -1 1 0.8 0.5 0.5 0.5 5.1 0.43

0.18



LINEA 1 0.5 -1 -0.3 0 -1.5 1 0.5 0 0.9 0 -0.5 0 -0.4 0.03LINEA 2 0 -0.5 0.7 -1 0.5 0 0 -1 -0.5 -1 -0.7 0 -3.5 0.29LINEA 3 0.2 -0.8 0.3 0 0.7 0.2 -0.5 -0.5 1 -1 -0.5 -0.5 -1.4 0.12LINEA 4 -0.4 0.7 0.2 2.2 0 0.5 0.5 0.5 0.2 0.5 0.5 -0.3 5.1 0.43


7 8 9 10 11 121 2 3 4 5 6



7 8 9 10 11 121 2 3 4 5 6



7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6





179



LINEA 1 -1 -1.8 1 -1 -0.2 -0.9 -0.5 0.5 -2.5 -0.5 0.3 0.5 -6.1 0.51LINEA 2 0.7 0.7 0.2 1.6 0.1 -1.2 4.3 0.5 0.9 -1.8 -0.5 1.2 6.7 0.56LINEA 3 0.6 -0.7 0.5 1.5 -0.7 0 -0.3 0.7 0.3 -1.6 -0.2 0.5 0.6 0.05LINEA 4 -0.3 0.2 -0.1 0.3 1 -0.4 1.2 -1.7 -3.5 0.2 -2.3 0.4 -5 0.42

0.38



LINEA 1 -1 -0.5 -0.2 -0.3 0.2 -0.1 0.4 -0.6 0.8 1 -0.5 -1.5 -2.3 0.19LINEA 2 0 -0.8 0.5 -0.7 0.5 -1.2 -0.5 0.7 0.5 0 0 0.5 -0.5 0.04LINEA 3 -0.9 -0.4 1 -0.7 1.3 -0.2 -1.5 0.5 -2.2 -0.1 -1.5 -0.3 -5 0.42LINEA 4 -1.2 -1.8 0 -5.3 -0.1 -0.3 -0.2 -0.5 0.2 0.5 -1.7 -0.1 -10.5 0.88

0.38



LINEA 1 -0.5 -0.4 -0.3 0.5 1 -0.3 -3.2 -0.7 -2 -3.7 -1.1 -0.5 -11.2 0.93LINEA 2 -2.9 0.7 -0.3 -0.1 0.3 -1.5 -1.5 -2.5 0.1 -2.8 -0.1 0.2 -10.4 0.18LINEA 3 -0.2 -1.3 0.2 0.5 -0.9 -1 -4 -0.2 -2.3 -2.6 0.9 0.5 -10.4 0.01LINEA 4 0.5 0.4 -0.5 0 0.1 -0.2 0.2 1.2 1 4.5 0 0 7.2 0.13


7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6


7 8 9 10 11 12


1 2 3 4 5 6




MICROCUENCA MUYLO MULLUCRO


S - P E S P E S P E S P E S P E S P E S P E S P E S P E S P E S P E S P E

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN (TESTIGO)

PARCELA 1

LINEA 1 0.2 0.4 -0.2 0.2 0.4 -0.2 0.3 0.3 0 0.3 0.2 0.1 0.2 0.4 -0.2 0.1 0.3 -0.2 0 0.5 -0.5 0.1 0.1 0 0.3 0.5 -0.2 0 0.6 -0.6 0.1 0.1 0 0 0.4 -0.4 -2.4 0.2

LINEA 2 0 0.1 -0.1 0 0.6 -0.6 0.3 0.6 -0.3 0 1.1 -1.1 0.2 0.1 0.1 0.2 -0.2 0.4 0.2 0.8 -0.6 0 0.5 -0.5 0 0.3 -0.3 0 0.7 -0.7 0.1 0.5 -0.4 0 0.5 -0.5 -4.6 0.38333

LINEA 3 0.1 0 0.1 0 1.5 -1.5 0 0.8 -0.8 0.6 0.3 0.3 0 0.9 -0.9 0.4 0.4 0 0.2 0.6 -0.4 0.7 0.5 0.2 0.3 0.4 -0.1 0.1 0.8 -0.7 0.1 0.3 -0.2 0.2 0.5 -0.3 -4.3 0.35833

LINEA 4 0 0.1 -0.1 0.1 0.1 0 0.2 0.1 0.1 0 1.7 -1.7 0 0.4 -0.4 0 0.7 -0.7 0 0.6 -0.6 0.3 0.8 -0.5 0.1 0.6 -0.5 0 0.6 -0.6 0.1 0.5 -0.4 0.2 0.1 0.1 -5.3 0.44167

PROMEDIO 0.3458325

PARCELA 2

LINEA 1 0 1.1 -1.1 0.1 0.6 -0.5 0.3 0.5 -0.2 0 0.2 -0.2 0 0.5 -0.5 0 0.6 -0.6 0 1 -1 0.2 1.3 -1.1 0 1.5 -1.5 0.1 0.6 -0.5 0 0.7 -0.7 0 0 0 -7.9 0.65833

LINEA 2 0 1.5 -1.5 0.3 0.1 0.2 0 1.1 -1.1 0.3 0.5 -0.2 0.1 0.1 0 0.3 0 0.3 0.3 0.6 -0.3 0 0.9 -0.9 0.2 0.4 -0.2 0 1.2 -1.2 0.1 0.6 -0.5 0.1 1.2 -1.1 -6.5 0.541667

LINEA 3 0.1 0.3 -0.2 0 1 -1 0 0.6 -0.6 0 0.1 -0.1 0 0.4 -0.4 0 0.3 -0.3 0 2.5 -2.5 0.2 0.2 0 0.2 0.4 -0.2 0 0.3 -0.3 0 0.5 -0.5 0 0.6 -0.6 -6.7 0.55833

LINEA 4 0 0.9 -0.9 0 0.3 -0.3 0 0.5 -0.5 0.2 0.4 -0.2 0.3 0 0.3 0.2 -0.5 0.7 0.1 1.1 -1 0 0.1 -0.1 0 0.3 -0.3 0.2 0.5 -0.3 0 3.1 -3.1 0 1.6 -1.6 -7.3 0.60833

PROMEDIO 0 0.59166425

PARCELA 3

LINEA 1 0.3 0.9 -0.6 0 0.6 -0.6 0.3 0 0.3 0.4 0.5 -0.1 0.3 0.3 0 0.2 0.3 -0.1 0.2 0.2 0 0.4 0.5 -0.1 0.3 0 0.3 0 0.7 -0.7 0 0.6 -0.6 0.1 0.4 -0.3 -2.5 0.20833

LINEA 2 0 1 -1 0 0.7 -0.7 0 0.6 -0.6 0 2.1 -2.1 0 1.4 -1.4 0.2 1.5 -1.3 0 0.9 -0.9 0 0.6 -0.6 0.2 0.7 -0.5 0 0.3 -0.3 0 0.6 -0.6 0 -0.1 0.1 -9.9 0.825

LINEA 3 0 0.6 -0.6 0.2 0.6 -0.4 0.1 0.5 -0.4 0 1.2 -1.2 0 0.8 -0.8 0 0.8 -0.8 0.1 1.6 -1.5 0.1 0.4 -0.3 0.2 0.7 -0.5 0.2 0.6 -0.4 0.1 0.5 -0.4 0.2 0.3 -0.1 -7.4 0.61667

LINEA 4 0 1.1 -1.1 0.1 0.7 -0.6 0 1 -1 0 1 -1 0 1.1 -1.1 0 0.8 -0.8 0.2 0.7 -0.5 0 1.8 -1.8 0 0.6 -0.6 0.3 0.6 -0.3 0 1.3 -1.3 0 1.1 -1.1 -11.2 0.9333

PROMEDIO 0.645825

26/01/2011

12 EROSION NETA

SUMA ALGEBRAICA PROMEDIO

PARCELAS

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

180

1.53 0.0005278 8.07

Erosión (tn/ha)

Densidad Aparente de

Suelo (Tn/m3)

Promedio de

pérdida de suelo

por erosión (mm)


AREAS SIN ZANJA DE INFILTRACIÓN

PARCELA 1

LINEA 1 0 -2 2 0.3 -0.1 0.4 0 0.5 -0.5 0.2 0.8 -0.6 0 0.7 -0.7 0 1 -1 0 0.9 -0.9 0 0.6 -0.6 0 1.5 -1.5 0.2 1.4 -1.2 0.1 0.1 0 0 1 -1 -5.6 0.46667

LINEA 2 0.3 1.4 -1.1 0 0.6 -0.6 0.2 1 -0.8 0.5 1.4 -0.9 0.4 0.7 -0.3 0 1.4 -1.4 0 1.5 -1.5 0 1 -1 0.4 0.3 0.1 0.3 0.8 -0.5 0.3 0.5 -0.2 0 0.6 -0.6 -8.8 0.73333

LINEA 3 0 1 -1 0.4 0.7 -0.3 0 3.1 -3.1 0 1.1 -1.1 0 0.7 -0.7 0 0.5 -0.5 0.3 0.3 0 0 1.7 -1.7 0.2 2 -1.8 0.1 0.5 -0.4 0.2 0.5 -0.3 0.3 1.3 -1 -11.9 0.991667

LINEA 4 0.2 -0.2 0.4 0.4 0.3 0.1 0 -0.4 0.4 0 0.5 -0.5 0 1.3 -1.3 0 0.3 -0.3 0 1.1 -1.1 0.2 0.7 -0.5 0 1 -1 0 0.7 -0.7 0 1.1 -1.1 0.3 0.3 0 -5.6 0.46667

PROMEDIO 0.66458425

PARCELA 2

LINEA 1 0.4 0.7 -0.3 0.3 0.8 -0.5 0.2 0.1 0.1 0.2 1.2 -1 0 0.1 -0.1 0 3.1 -3.1 0 1.2 -1.2 0.2 1.4 -1.2 0 2.7 -2.7 0.4 0.5 -0.1 0 1 -1 0 -0.2 0.2 -10.9 0.908333

LINEA 2 0.3 0.7 -0.4 0 1.2 -1.2 0.2 0.1 0.1 0.7 0.5 0.2 0.3 1 -0.7 0 1.2 -1.2 0 2 -2 0.4 0.6 -0.2 0.4 0.8 -0.4 0.2 0.2 0 0.2 -0.2 0.4 0.1 0 0.1 -5.3 0.441667

LINEA 3 0 0 0 0 1.2 -1.2 0 1 -1 0 0 0 0 0.4 -0.4 0.1 5 -4.9 0.1 0.2 -0.1 0.1 1 -0.9 0.2 1.1 -0.9 0.2 1.2 -1 0 1.1 -1.1 0.1 0.3 -0.2 -11.7 0.975

LINEA 4 0 0.3 -0.3 0 0.7 -0.7 0.1 0.4 -0.3 0 1.2 -1.2 0.1 1 -0.9 0 0.3 -0.3 0.2 1.1 -0.9 0.4 0.9 -0.5 0.3 2.2 -1.9 0 0.7 -0.7 0 1 -1 0 1 -1 -9.7 0.80833

PROMEDIO 0.7833325

PARCELA 3

LINEA 1 0 0.9 -0.9 0.1 0.5 -0.4 0 1 -1 0 0.6 -0.6 0 0.5 -0.5 0.1 1 -0.9 0.1 1.1 -1 0 1.1 -1.1 0.1 2.5 -2.4 0.1 0.7 -0.6 0 1.1 -1.1 0 1.5 -1.5 -12 1

LINEA 2 0 0.4 -0.4 0.2 1.4 -1.2 0.3 0.7 -0.4 0 0.6 -0.6 0.1 0.7 -0.6 0.2 3.5 -3.3 0.1 0.6 -0.5 0.1 1.1 -1 0.1 5.8 -5.7 0 4.9 -4.9 0 1.6 -1.6 0 0.4 -0.4 -20.6 1.71667

LINEA 3 0 1.6 -1.6 0 1 -1 0 0 0 0 0.3 -0.3 0 1.4 -1.4 0 2.6 -2.6 0.1 0.1 0 0 0.7 -0.7 0.1 0.3 -0.2 0 0.3 -0.3 0 1.2 -1.2 0 0.6 -0.6 -9.9 0.825

LINEA 4 0 1.6 -1.6 0 1.3 -1.3 0 1.7 -1.7 0 1 -1 0 0.7 -0.7 0.1 0.6 -0.5 0 0.4 -0.4 0 0.6 -0.6 0 0.5 -0.5 0 1 -1 0.1 0.9 -0.8 0 0.1 -0.1 -10.2 0.85

PROMEDIO 1.0979175

1.53 0.0008486 12.98


Suelo (Tn/m3)

Promedio de

pérdida de suelo

por erosión (mm)

Erosión (tn/ha)


181



PARCELA 1

LINEA 1 0.3 0.1 0.2 0.3 0.3 0 0.3 0.3 0 0.4 0.1 0.3 0.4 0.3 0.1 0.3 0.1 0.2 0 0.6 -0.6 0.1 0.1 0 0.3 0.5 -0.2 0 0.6 -0.6 0.2 0.2 0 0 0.5 -0.5 -1.1 0.09167

LINEA 2 0 0.1 -0.1 0 0.4 -0.4 0.3 0.6 -0.3 0 0.9 -0.9 0.2 0 0.2 0.3 0 0.3 0.4 0.9 -0.5 0.1 0.5 -0.4 0.2 0.3 -0.1 0.1 0.6 -0.5 0.4 0.4 0 0.3 0.4 -0.1 -2.8 0.2333

LINEA 3 0.1 0.1 0 0 1.2 -1.2 0.1 0.8 -0.7 0.4 0.2 0.2 0 0.8 -0.8 0.4 0 0.4 0.3 0.7 -0.4 0.2 0.5 -0.3 0.3 0.3 0 0.1 0.8 -0.7 0.1 0.2 -0.1 0.2 0.6 -0.4 -4 0.33333

LINEA 4 0.4 0.1 0.3 0.3 0.1 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 1.6 -1.5 0 0.4 -0.4 0 0.7 -0.7 0 0.7 -0.7 0.3 1 -0.7 0.1 0.6 -0.5 0 0.7 -0.7 0.1 0.5 -0.4 0.3 0 0.3 -4.7 0.39167

PROMEDIO 0.2624925

PARCELA 2

LINEA 1 0 1 -1 0.2 0.6 -0.4 0.5 0.5 0 0.2 0.2 0 0.1 0.4 -0.3 0.3 0.6 -0.3 0.2 1 -0.8 0.3 1.4 -1.1 0.1 1.4 -1.3 0.2 0.7 -0.5 0 0.7 -0.7 0.1 0 0.1 -6.3 0.525

LINEA 2 0 1.5 -1.5 0.3 0.1 0.2 0 1 -1 0.4 0.5 -0.1 0.1 0.1 0 0.4 0.1 0.3 0.3 0.6 -0.3 0 0.9 -0.9 0.2 0.4 -0.2 0 1.3 -1.3 0.2 0.4 -0.2 0.1 1.2 -1.1 -6.1 0.50833

LINEA 3 0.1 0.3 -0.2 0 1.1 -1.1 0 0.6 -0.6 0 0.1 -0.1 0 0.4 -0.4 0 0.3 -0.3 0 2.7 -2.7 0 0.2 -0.2 0.3 0.4 -0.1 0 0.3 -0.3 0 0.5 -0.5 0.2 0.5 -0.3 -6.8 0.56667

LINEA 4 0 0.9 -0.9 0 0.3 -0.3 0.1 0.5 -0.4 0.2 0.4 -0.2 0.3 0.2 0.1 0.2 -0.5 0.7 0.1 1.1 -1 0.2 0.1 0.1 0.1 0.4 -0.3 0.3 0.2 0.1 0.1 3.1 -3 0 1.6 -1.6 -6.7 0.55833

PROMEDIO 0.5395825

PARCELA 3

LINEA 1 0.4 0.9 -0.5 0 0.5 -0.5 0.3 0 0.3 0.4 0.5 -0.1 0.4 0.3 0.1 0.4 0.3 0.1 0.1 0.3 -0.2 0.4 0.3 0.1 0.4 0.1 0.3 0 0.6 -0.6 0.1 0.6 -0.5 0.2 0.4 -0.2 -1.7 0.14167

LINEA 2 0 1 -1 0.1 0.8 -0.7 0.1 0.6 -0.5 0 2 -2 0.3 1.3 -1 0.2 1.6 -1.4 0.2 0.5 -0.3 0.2 0.5 -0.3 0.3 1 -0.7 0.2 0.3 -0.1 0.1 0.6 -0.5 0 0 0 -8.5 0.70833

LINEA 3 0 0.6 -0.6 0.2 0.6 -0.4 0.2 0.5 -0.3 0.1 0.9 -0.8 0.1 0.8 -0.7 0.1 0.7 -0.6 0.2 0.4 -0.2 0.2 0.4 -0.2 0.2 0.7 -0.5 0.2 0.6 -0.4 0.1 0.5 -0.4 0.1 0.4 -0.3 -5.4 0.45

LINEA 4 0 0.9 -0.9 0.1 0.8 -0.7 0 1 -1 0.1 0.6 -0.5 0.2 1.1 -0.9 0.1 0.9 -0.8 0 1.8 -1.8 0 1.8 -1.8 0.1 0.6 -0.5 0.2 0.7 -0.5 0.1 1.4 -1.3 0 1.1 -1.1 -11.8 0.98333

PROMEDIO 0.5708325

28/01/2010SUMA

ALGEBRAICA PROMEDIO

EROSION NETA9 10 11 1281 2 3 4PARCELAS

5 6 7

1.53 0.000457636 7.00

Promedio de pérdida

de suelo por erosión (mm)

Densidad Aparente de Suelo (Tn/m3)

Erosión (tn/ha)


AREAS SIN ZANJA DE INFILTRACIÓNPARCELA 1

LINEA 1 0 -2 2 0.4 0 0.4 0.1 0.5 -0.4 0.3 0.8 -0.5 0 0.8 -0.8 0.3 1 -0.7 0.1 0.9 -0.8 0.1 0.6 -0.5 0 1.4 -1.4 0.4 1.4 -1 0.1 0.1 0 0 1.1 -1.1 -4.8 0.4

LINEA 2 0.3 1.3 -1 0 0.5 -0.5 0.4 0.7 -0.3 0.5 1.4 -0.9 0.3 0.8 -0.5 0 2.4 -2.4 0.1 1.4 -1.3 0.1 0.9 -0.8 0.5 0.3 0.2 0.3 0.7 -0.4 0.6 0.5 0.1 0 0.8 -0.8 -8.6 0.71667

LINEA 3 0 1 -1 0.5 0.6 -0.1 0 3 -3 0 1 -1 0 0.7 -0.7 0 0.4 -0.4 0.4 0.4 0 0.2 1.6 -1.4 0.3 2 -1.7 1.2 0.4 0.8 0.3 0.3 0 0.3 1.3 -1 -9.5 0.79167

LINEA 4 0.3 0.4 -0.1 0.4 -0.4 0.8 0 -0.4 0.4 0 0.5 -0.5 0.1 1.3 -1.2 0.3 0.3 0 0 1.2 -1.2 0.3 0.6 -0.3 0.1 1 -0.9 0.3 0.7 -0.4 0 1 -1 0.8 0.2 0.6 -3.8 0.31667PROMEDIO 0.5562525PARCELA 2

LINEA 1 0.5 0.6 -0.1 0.3 0.8 -0.5 0.2 0.1 0.1 0.2 0.2 0 0.1 0.1 0 0.1 3.1 -3 0.2 1.5 -1.3 0.2 1.5 -1.3 0 2.8 -2.8 0.3 0.4 -0.1 0 1 -1 0.3 0.4 -0.1 -10.1 0.84167

LINEA 2 0.3 0.6 -0.3 0 1.2 -1.2 0.4 0.1 0.3 0.4 0.1 0.3 0.4 1 -0.6 0.1 1.1 -1 0.1 2.1 -2 0.3 1.3 -1 0.4 0.9 -0.5 0 0.4 -0.4 0.2 -0.2 0.4 0 0 0 -6 0.5

LINEA 3 0.4 0 0.4 0 1.2 -1.2 0 1 -1 0 0.1 -0.1 0 0.4 -0.4 0.1 5.1 -5 0.1 0.3 -0.2 0.2 0.9 -0.7 0.1 1.1 -1 0.2 1.1 -0.9 0.1 1.1 -1 0.1 0.4 -0.3 -11.4 0.95

LINEA 4 0 0.3 -0.3 0 0.7 -0.7 0 0.5 -0.5 0 1.5 -1.5 0.1 0.9 -0.8 0 0.3 -0.3 0.4 0.8 -0.4 0.4 0.8 -0.4 0.5 2.2 -1.7 0 0.5 -0.5 0 1 -1 0 1 -1 -9.1 0.7583PROMEDIO 0.7624925PARCELA 3

LINEA 1 0 1 -1 0.2 0.4 -0.2 0.1 0.9 -0.8 0 0.6 -0.6 0.1 0.5 -0.4 0.1 1 -0.9 0.2 1 -0.8 0.2 0.6 -0.4 0 2.5 -2.5 0.2 0.6 -0.4 0 1 -1 0 1.4 -1.4 -10.4 0.8667

LINEA 2 0 0.4 -0.4 0 1.5 -1.5 0.3 0.7 -0.4 0.2 0.6 -0.4 0.2 0.7 -0.5 0 4.1 -4.1 0.1 0.5 -0.4 0.3 1 -0.7 0.3 5.6 -5.3 0 4.7 -4.7 0 1.7 -1.7 0.1 0.5 -0.4 -20.5 1.70833

LINEA 3 0 1.4 -1.4 0 1 -1 0 0 0 0.1 0.3 -0.2 0.1 1.5 -1.4 0 2.7 -2.7 0.3 0.3 0 0 0.8 -0.8 0.1 0.1 0 0 0.3 -0.3 0 1.3 -1.3 0 0.6 -0.6 -9.7 0.80833

LINEA 4 0 1.6 -1.6 0 1.2 -1.2 0 1.7 -1.7 0.1 0.9 -0.8 0 0.6 -0.6 0.2 0.7 -0.5 0.1 0.5 -0.4 0.1 0.5 -0.4 0.2 0.5 -0.3 0 1.1 -1.1 0 1.1 -1.1 0.1 0.1 0 -9.7 0.80833PROMEDIO 1.0479225

1.53 0.000788889 12.07

Promedio de pérdida

de suelo por erosión (mm)

Erosión (tn/ha)


182


S - P E S P E S P E S P E S P E S P E S P E S P E S P E S P E S P E S P EAREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓN (TESTIGO)

PARCELA 1

LINEA 1 0.4 0.3 0.1 0.3 0.3 0 0.4 0.3 0.1 0.5 -0.1 0.6 0.3 0.4 -0.1 0.3 0.1 0.2 0 0.5 -0.5 0.1 0.2 -0.1 0.2 0.5 -0.3 0 0.5 -0.5 0.1 0.2 -0.1 0.1 0.5 -0.4 -1 0.0833

LINEA 2 0 0.8 -0.8 0 0.5 -0.5 0.3 0.6 -0.3 0 0.1 -0.1 0.2 0 0.2 0.3 0 0.3 0.3 0.9 -0.6 0.1 0.5 -0.4 0.2 0.3 -0.1 0.1 0.7 -0.6 0.3 0.5 -0.2 0.3 0.3 0 -3.1 0.25833

LINEA 3 0.3 0.1 0.2 0 1.6 -1.6 0.1 0.7 -0.6 0.4 0.2 0.2 0 0.8 -0.8 0.4 0.3 0.1 0.3 0.7 -0.4 0.4 0.6 -0.2 0.4 0.5 -0.1 0.1 0.8 -0.7 0.1 0.2 -0.1 0.3 0.7 -0.4 -4.4 0.36667

LINEA 4 0.4 0 0.4 0.2 0.2 0 0.1 0.1 0 0 1.8 -1.8 0 0.4 -0.4 0 0.7 -0.7 0.1 0.7 -0.6 0.3 1 -0.7 0.2 0.6 -0.4 0.1 0.7 -0.6 0.1 0.5 -0.4 0.3 0.1 0.2 -5 0.41667PROMEDIO 0.2812425PARCELA 2

LINEA 1 0 1.1 -1.1 0.3 0.6 -0.3 0.4 0.5 -0.1 0.1 0.3 -0.2 0.2 0.5 -0.3 0.2 0.7 -0.5 0 1 -1 0.3 1.4 -1.1 0.2 1.5 -1.3 0.2 0.7 -0.5 0 0.7 -0.7 0.4 0 0.4 -6.7 0.55833

LINEA 2 0 1.5 -1.5 0.3 0.2 0.1 0.1 1.1 -1 0.4 -0.9 1.3 0.1 0 0.1 0.3 0.1 0.2 0.5 0.6 -0.1 0 0.8 -0.8 0.3 0.4 -0.1 0 1.3 -1.3 0.2 0.6 -0.4 0.2 1.2 -1 -4.5 0.375

LINEA 3 0.1 0.3 -0.2 0 1.2 -1.2 0.1 0.7 -0.6 0.1 -0.1 0.2 0.1 0.4 -0.3 0 0.4 -0.4 0 2.7 -2.7 0 0.4 -0.4 0.2 0.4 -0.2 0 0.4 -0.4 0 0.6 -0.6 0.1 0.5 -0.4 -7.2 0.6

LINEA 4 0 0.9 -0.9 0.1 0.3 -0.2 0.1 0.5 -0.4 0.2 0.4 -0.2 0.3 -0.1 0.4 0.3 -0.4 0.7 0.2 1.1 -0.9 0.3 0.3 0 0.1 0.3 -0.2 0.3 0.3 0 0.1 3.2 -3.1 0.1 1.6 -1.5 -6.3 0.525PROMEDIO 0.5145825PARCELA 3

LINEA 1 0.4 0.9 -0.5 0 0.6 -0.6 0.3 0.1 0.2 0.4 0.5 -0.1 0.4 0.3 0.1 0.3 0.4 -0.1 0.2 0.4 -0.2 0.4 0.6 -0.2 0.4 -0.1 0.5 0.1 0.7 -0.6 0 0.6 -0.6 0.2 0.6 -0.4 -2.5 0.20833

LINEA 2 0.1 1 -0.9 0.1 0.7 -0.6 0.1 0.7 -0.6 0 2.2 -2.2 0.3 1.4 -1.1 0.1 1.6 -1.5 0.1 0.8 -0.7 0.2 0.4 -0.2 0.4 0.8 -0.4 0.1 0.4 -0.3 0.1 0.6 -0.5 0.1 0 0.1 -8.9 0.741667

LINEA 3 0 0.6 -0.6 0.2 0.6 -0.4 0.1 0.5 -0.4 0.1 1.1 -1 0.1 0.9 -0.8 0.1 0.8 -0.7 0.2 1.7 -1.5 0.3 0.4 -0.1 0.3 0.7 -0.4 0.2 0.6 -0.4 0.2 0.5 -0.3 0.4 0.5 -0.1 -6.7 0.55833

LINEA 4 0 -0.9 0.9 0.4 0.8 -0.4 0 1 -1 0.1 0.7 -0.6 0.3 0.2 0.1 0.2 0.8 -0.6 0.1 0.7 -0.6 0 1.8 -1.8 0 0.6 -0.6 0.2 0.7 -0.5 0.1 1.4 -1.3 0 1.2 -1.2 -7.6 0.6333PROMEDIO 0.5354068

31/01/2011

12 EROSION NETA

SUMA ALGEBR

AICA PROMEDIO

8 9 10 11PARCELAS

1 2 3 4 5 6 7

1.53 0.000443744 6.79


Erosión (tn/ha)Promedio de pérdida de suelo

por erosión (mm)

AREA SIN ZANJAS DE INFILTRACIÓNAREAS SIN ZANJA DE INFILTRACIÓNPARCELA 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

LINEA 1 0 -2 2 0.4 0 0.4 0.1 0.6 -0.5 0.4 0.9 -0.5 0 0.8 -0.8 0.2 1 -0.8 0.1 0.8 -0.7 0.2 0.7 -0.5 0.1 -1.6 1.7 0.3 1.4 -1.1 0.1 0.2 -0.1 0 1.3 -1.3 -2.2 0.18333

LINEA 2 0.3 1.3 -1 0 0.5 -0.5 0.5 0.9 -0.4 0.7 1.4 -0.7 0.4 0.7 -0.3 0.1 2.5 -2.4 0.2 1.4 -1.2 0 0.9 -0.9 0.5 0.3 0.2 0.3 0.7 -0.4 0.8 0.5 0.3 0.1 0.6 -0.5 -7.8 0.65

LINEA 3 0 1.1 -1.1 0.5 0.5 0 0.1 3 -2.9 0.1 1.1 -1 0 0.8 -0.8 0.2 0.4 -0.2 0.4 0.4 0 0.3 1.7 -1.4 0.4 2 -1.6 1 0.3 0.7 0.3 3.6 -3.3 0.3 0.3 0 -11.6 0.96667

LINEA 4 0.4 -0.2 0.6 0.7 -0.1 0.8 0.1 -0.3 0.4 0.1 0.5 -0.4 0.1 1.2 -1.1 0.3 0.3 0 0 1.2 -1.2 0.3 0.7 -0.4 0.1 1 -0.9 0.3 0.8 -0.5 0.1 1.1 -1 0.8 0.1 0.7 -3 0.25

PROMEDIO 0.5125PARCELA 2

LINEA 1 0.5 0.5 0 0.4 0.5 -0.1 0.2 1.3 -1.1 0.2 0.8 -0.6 0.1 0.2 -0.1 0 7.5 -7.5 0.4 1.3 -0.9 0.2 1.4 -1.2 0 2.7 -2.7 0.3 2.3 -2 0.1 0.8 -0.7 0 0.5 -0.5 -17.4 1.45

LINEA 2 0.8 0.6 0.2 0 1.1 -1.1 0.3 0.1 0.2 0.4 1.5 -1.1 0.4 1.5 -1.1 0.2 1.1 -0.9 0.1 2 -1.9 0.4 1.3 -0.9 0.4 0.9 -0.5 0.1 0.4 -0.3 0.1 -0.1 0.2 0 0 0 -7.2 0.6

LINEA 3 0.4 0 0.4 0.1 1.2 -1.1 0 1.1 -1.1 0.1 0 0.1 0.5 0.5 0 0.2 5.1 -4.9 0.3 0.1 0.2 0.3 0.8 -0.5 0.2 1.1 -0.9 0.3 1.1 -0.8 0.1 1.1 -1 0.1 0.4 -0.3 -9.9 0.825

LINEA 4 0.1 0.3 -0.2 0 0.7 -0.7 0.2 0.5 -0.3 0 1.4 -1.4 0.1 0.9 -0.8 0 0.3 -0.3 0.3 0.9 -0.6 0.5 0.8 -0.3 0.5 2.3 -1.8 0.5 0.8 -0.3 0.1 1 -0.9 0 1.4 -1.4 -9 0.75

PROMEDIO 0.90625PARCELA 3

LINEA 1 0.1 0.9 -0.8 0.8 0.4 0.4 0.2 0.9 -0.7 0 0.5 -0.5 0.1 0.5 -0.4 0.2 1 -0.8 0.4 1 -0.6 0.3 0.6 -0.3 0 2.4 -2.4 0.2 0.7 -0.5 0.1 1 -0.9 0 1.5 -1.5 -9 0.75

LINEA 2 0.1 0.5 -0.4 0 1.5 -1.5 0.4 0.6 -0.2 0.2 0.6 -0.4 0.5 0.6 -0.1 0.1 3.4 -3.3 0.1 0.6 -0.5 0.4 1.1 -0.7 0.4 5.6 -5.2 0 4.7 -4.7 0 1.7 -1.7 0.1 0.3 -0.2 -18.9 1.575

LINEA 3 0.1 0.4 -0.3 0.1 0.9 -0.8 0.1 0 0.1 0.2 0.3 -0.1 0.1 1.4 -1.3 0 2.6 -2.6 1 0.3 0.7 0.1 0.8 -0.7 0.2 0.4 -0.2 0.1 0.3 -0.2 0 1.3 -1.3 0 0.7 -0.7 -7.4 0.61667

LINEA 4 0 1.6 -1.6 0.1 1.3 -1.2 0 1.7 -1.7 0.2 1.4 -1.2 0 0.7 -0.7 0.3 0.7 -0.4 0.1 0.5 -0.4 0.4 0.5 -0.1 0.3 0.4 -0.1 0.4 1.1 -0.7 0 1.2 -1.2 0.1 0.2 -0.1 -9.4 0.78333

PROMEDIO 0.93125

183

1.53 0.000783333 11.99


Promedio de pérdida de suelo

por erosión (mm)

Erosión (tn/ha)




PARCELA 1

LINEA 1 0.3 -0.2 0.5 0.4 0.2 0.2 0.5 0.3 0.2 0.5 -0.3 0.8 0.3 0.3 0 0.3 0.2 0.1 0 0.5 -0.5 0.1 0.2 -0.1 0.3 0.4 -0.1 0.1 0.5 -0.4 0.1 0.2 -0.1 0.2 0.5 -0.3 0.3 0.025

LINEA 2 0.2 -0.1 0.3 0.1 0.4 -0.3 0.3 0.5 -0.2 0 1.1 -1.1 0.3 0 0.3 0.4 0.1 0.3 0.4 0.7 -0.3 0 0.5 -0.5 0.3 0.2 0.1 0.1 0.6 -0.5 0.3 0.3 0 0.4 0.3 0.1 -1.8 0.15

LINEA 3 0.4 0 0.4 0 1.6 -1.6 0.2 0.6 -0.4 0.4 0.2 0.2 0 0.8 -0.8 0.4 0 0.4 0.3 0.7 -0.4 0.4 0.4 0 0.4 0.4 0 0.1 0.8 -0.7 0.2 0.2 0 0.3 0.6 -0.3 -3.2 0.26667

LINEA 4 0.4 0 0.4 0.3 0.1 0.2 0.1 0 0.1 0 1.5 -1.5 0 0.4 -0.4 0 0.6 -0.6 0.1 0.7 -0.6 0.4 0.7 -0.3 0.2 0.6 -0.4 0.1 0.7 -0.6 0.1 0.5 -0.4 0.4 0 0.4 -3.7 0.308333

PROMEDIO 0.18750075

PARCELA 2

LINEA 1 0 1 -1 0.3 0.5 -0.2 0.5 0.5 0 0.1 0.3 -0.2 0.3 0.5 -0.2 0.1 0.6 -0.5 0 0.9 -0.9 0.3 1.4 -1.1 0 1.4 -1.4 0.2 0.7 -0.5 0 0.7 -0.7 0.4 0.1 0.3 -6.4 0.53333

LINEA 2 0 1.5 -1.5 0.4 0.1 0.3 0.1 0.9 -0.8 0.4 -0.5 0.9 0.2 0 0.2 0.3 0 0.3 0.4 0.6 -0.2 0 0.6 -0.6 0.3 0.3 0 0 1.5 -1.5 0.2 0.6 -0.4 0.3 1.2 -0.9 -4.2 0.35

LINEA 3 0.1 0.3 -0.2 0 1.1 -1.1 0.2 0.6 -0.4 0.2 0 0.2 0.1 0.5 -0.4 0.1 0.4 -0.3 0.1 2.7 -2.6 0.1 0.5 -0.4 0.3 0.4 -0.1 0 0.5 -0.5 0 0.5 -0.5 0.1 0.5 -0.4 -6.7 0.558333

LINEA 4 0 0.8 -0.8 0.1 0.2 -0.1 0.2 0.5 -0.3 0.2 0.4 -0.2 0.4 -0.2 0.6 0.3 -0.4 0.7 0.1 1 -0.9 0.3 0.3 0 0.3 0.3 0 0.3 0.3 0 0.3 3.3 -3 0.2 1.6 -1.4 -5.4 0.45

PROMEDIO 0.47291575

PARCELA 3

LINEA 1 0.5 0.9 -0.4 0 0.6 -0.6 0.3 0.1 0.2 0.4 0.5 -0.1 0.4 0.5 -0.1 0.4 0.3 0.1 0.3 0.3 0 0.3 0.4 -0.1 0.5 0.5 0 0.4 -0.3 0.7 0 0.5 -0.5 0.2 0.4 -0.2 -1 0.08333

LINEA 2 0.1 1 -0.9 0.2 0.7 -0.5 0.1 0.6 -0.5 0 2.1 -2.1 0 2.1 -2.1 0.3 1.3 -1 0.2 1.5 -1.3 0.2 0.9 -0.7 0.2 0.5 -0.3 0.5 0.7 -0.2 0.1 0.6 -0.5 0.1 0 0.1 -10 0.83333

LINEA 3 0 0.5 -0.5 0.3 0.6 -0.3 0.2 0.5 -0.3 0.1 1.1 -1 0.1 1.1 -1 0.1 0.8 -0.7 0.2 0.9 -0.7 0.3 1.7 -1.4 0.3 0.4 -0.1 0.3 0.7 -0.4 0.2 0.5 -0.3 0.4 0.4 0 -6.7 0.558333

LINEA 4 0.1 -0.9 1 0.4 0.7 -0.3 0 0.9 -0.9 0.1 0.6 -0.5 0.1 0.6 -0.5 0.3 0.9 -0.6 0.1 0.9 -0.8 0.3 0.8 -0.5 0.1 1.8 -1.7 0.1 0.6 -0.5 0.1 1.1 -1 0 1.1 -1.1 -7.4 0.61667

PROMEDIO 0.52291575

07/02/2011

6 7 8 9 10 11PARCELAS

1 2 3 4 5 12 EROSION NETA

SUMA ALGEBRAI

CA PROMEDIO

1.53 0.000394444 6.03

Erosión (tn/ha)



por erosión (mm)


184

AREAS SIN ZANJA DE INFILTRACIÓN

PARCELA 1

LINEA 1 0 -1.8 1.8 0.4 0.1 0.3 0.1 0.5 -0.4 0.5 0.8 -0.3 0.2 0.2 0 0 2.5 -2.5 0.1 1.2 -1.1 0.2 1.4 -1.2 0.1 1.4 -1.3 0.5 1.4 -0.9 0.2 0.1 0.1 0.1 1.1 -1 -6.5 0.541667

LINEA 2 0.3 1.4 -1.1 0.1 0.6 -0.5 0.4 1 -0.6 0.5 1.3 -0.8 0.4 1.5 -1.1 0.2 1.2 -1 0.1 2 -1.9 0.4 1.2 -0.8 0.6 0.3 0.3 0.5 0.8 -0.3 0.8 0.5 0.3 0.2 0.6 -0.4 -7.9 0.65833

LINEA 3 0.1 1.1 -1 0.5 0.5 0 0.1 3 -2.9 0 0 0 0.5 0.5 0 0.2 4.7 -4.5 0.2 0.1 0.1 0.3 1.7 -1.4 0.3 2 -1.7 1 0.4 0.6 0.3 3.5 -3.2 0.5 1.2 -0.7 -14.7 1.225

LINEA 4 0.5 -0.2 0.7 0.7 -0.1 0.8 0.3 0.2 0.1 0 1.2 -1.2 0.2 0.9 -0.7 0.2 0.2 0 0.4 0.9 -0.5 0.4 0.7 -0.3 0.1 1 -0.9 0.3 0.8 -0.5 0 1.1 -1.1 0.8 0.1 0.7 -2.9 0.241667

PROMEDIO 0.666666

PARCELA 2

LINEA 1 0.6 0.5 0.1 0.2 0.8 -0.6 0.1 0.1 0 0.2 1.3 -1.1 0.2 0.2 0 0 2.9 -2.9 0.1 1.2 -1.1 0.2 1.4 -1.2 0 2.7 -2.7 0.2 2.3 -2.1 0.1 0.8 -0.7 0 0.3 -0.3 -12.6 1.05

LINEA 2 0.3 0.6 -0.3 0.1 1.1 -1 0.3 0.1 0.2 0.4 1.5 -1.1 0.4 1.5 -1.1 0.2 1.2 -1 0.1 2 -1.9 0.4 1.2 -0.8 0.4 0.9 -0.5 0.3 0.4 -0.1 0.1 -0.1 0.2 0.1 0 0.1 -7.3 0.608333

LINEA 3 0.3 0 0.3 0.3 1.2 -0.9 0 1.1 -1.1 0 0 0 0.5 0.5 0 0.2 4.7 -4.5 0.2 0.3 -0.1 0.3 0.7 -0.4 0.2 1.1 -0.9 0.3 1.1 -0.8 0.1 1.1 -1 0.1 0.4 -0.3 -9.7 0.808333

LINEA 4 0.1 0.3 -0.2 0 0.7 -0.7 0.1 0.6 -0.5 0 1.2 -1.2 0.2 0.9 -0.7 0.2 0.2 0 0.4 0.9 -0.5 0.7 0.8 -0.1 0.4 2.2 -1.8 0 0.8 -0.8 0.1 1 -0.9 0 1 -1 -8.4 0.7

PROMEDIO 0.7916665

PARCELA 3

LINEA 1 0.4 1 -0.6 0.7 0.4 0.3 0.5 2.1 -1.6 0.1 0.3 -0.2 0.2 0.4 -0.2 0.2 1 -0.8 0.4 1 -0.6 0.3 0.5 -0.2 0.1 2.4 -2.3 0.2 0.7 -0.5 0.1 0.9 -0.8 0.1 1.4 -1.3 -8.8 0.73333

LINEA 2 0.1 0.5 -0.4 0 1.5 -1.5 0.3 0.6 -0.3 0.2 0.6 -0.4 0.5 0.6 -0.1 0.1 3.5 -3.4 0.1 0.6 -0.5 0.3 1.1 -0.8 0.3 5.7 -5.4 0 4.6 -4.6 0 1.7 -1.7 0.1 0.4 -0.3 -19.4 1.616667

LINEA 3 0.1 1.4 -1.3 0.2 0.8 -0.6 0.1 0 0.1 0.2 0.3 -0.1 0.2 1.4 -1.2 0 2.8 -2.8 0.7 0.1 0.6 0.1 0.7 -0.6 0.4 0.1 0.3 0.1 0.3 -0.2 0.4 1.3 -0.9 0 0.7 -0.7 -7.4 0.616667

LINEA 4 0 1.6 -1.6 0 1.3 -1.3 0 1.7 -1.7 0.2 1 -0.8 0 0.6 -0.6 0.2 0.6 -0.4 0.2 0.5 -0.3 0.2 0.6 -0.4 0.4 0.5 -0.1 0.1 1.1 -1 0.1 1.1 -1 0.1 0.2 -0.1 -9.3 0.775

PROMEDIO 0.935416

1.53 0.000797916 12.21



por erosión (mm)

Erosión (tn/ha)



PARCELA 1LINEA 1 0.3 0.3 0 0.4 0.2 0.2 0.4 0.3 0.1 0.5 0.1 0.4 0.4 0.4 0 0.4 0.2 0.2 0 0.6 -0.6 0.2 0 0.2 0.3 0.5 -0.2 0 0.5 -0.5 0.2 0.4 -0.2 0.2 0.4 -0.2 -0.6 0.05LINEA 2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.4 -0.3 0.3 0.6 -0.3 0 1.2 -1.2 0.3 0 0.3 0.3 0 0.3 0.4 0.5 -0.1 0 0.5 -1 0.3 0 0.3 0.1 0.5 -0.4 0.4 0.3 0.1 0.4 0.2 0.2 -1.5 0.125LINEA 3 0.5 0 0.5 0 1.5 -1.5 0.2 0.6 -0.4 0.5 0.2 0.3 0 0.8 -0.8 0.4 0 0.4 0.3 0.7 -0.4 0.4 0.5 -0 0.4 0.3 0.1 0.2 0.8 -0.6 0.3 0.2 0.1 0.4 0.6 -0.2 -2.6 0.21667LINEA 4 0.4 0 0.4 0.3 0.1 0.2 0.2 0.1 0.1 0 1.5 -1.5 0.1 0.4 -0.3 0 0.6 -0.6 0.1 0.7 -0.6 0.4 0.9 -1 0.2 0.6 -0.4 0.2 0.7 -0.5 0.3 0.5 -0.2 0.5 0.1 0.4 -3.5 0.291667PROMEDIO 0.17083425PARCELA 2LINEA 1 0 1.1 -1.1 0.2 0.6 -0.4 0.5 0.5 0 0.1 0.3 -0.2 0.2 0.5 -0.3 0.2 0.6 -0.4 0 0.9 -0.9 0.2 1.4 -1 0.1 0.4 -0.3 0.2 0.6 -0.4 0.1 0.7 -0.6 0.4 0.1 0.3 -5.5 0.45833LINEA 2 0 0.4 -0.4 0.5 -0.1 0.6 0.1 0.9 -0.8 0.4 -0.5 0.9 0.2 0.1 0.1 0.3 0 0.3 0.5 0.6 -0.1 0 0.7 -1 0.3 0.4 -0.1 0 1.5 -1.5 0.2 0.6 -0.4 0.2 1.2 -1 -3.1 0.258333LINEA 3 0.2 0.2 0 0 1.1 -1.1 0.2 0.6 -0.4 0.1 0 0.1 0.1 0.5 -0.4 0.1 0.4 -0.3 0.2 2.7 -2.5 0.1 0.5 -0 0.3 0.5 -0.2 0 0.3 -0.3 0 0.5 -0.5 0.1 0.5 -0.4 -6.4 0.53333LINEA 4 0 0.9 -0.9 0.1 0.3 -0.2 0.2 0.5 -0.3 0.3 0.4 -0.1 0.4 0.1 0.3 0.3 -0.4 0.7 0.2 1.1 -0.9 0.4 0.3 0.1 0.3 0.3 0 0.4 0.3 0.1 0.3 2.2 -1.9 0.2 1.7 -1.5 -4.6 0.38333PROMEDIO 0.40833075PARCELA 3LINEA 1 0.1 0.6 -0.5 0.1 0.6 -0.5 0.3 0.1 0.2 0.4 0.5 -0.1 0.4 0.3 0.1 0.3 0.4 -0.1 0.3 0.5 -0.2 0.5 0.6 -0 0.7 -0.1 0.8 0.1 0.7 -0.6 0.1 0.5 -0.4 0.2 0.6 -0.4 -1.8 0.15LINEA 2 0.4 0.7 -0.3 0.1 0.6 -0.5 0.1 0.6 -0.5 0 2.1 -2.1 0.3 1.4 -1.1 0.1 1.6 -1.5 0.1 0.9 -0.8 0.2 0.5 -0 0.5 0.8 -0.3 0.1 0.4 -0.3 0.1 0.6 -0.5 0.1 0 0.1 -8.1 0.675LINEA 3 0.3 0.6 -0.3 0.2 0.6 -0.4 0.2 0.6 -0.4 0.1 1.2 -1.1 0.1 0.8 -0.7 0.2 0.8 -0.6 0.3 1.7 -1.4 0.4 0.4 0 0.3 0.7 -0.4 0.2 0.7 -0.5 0.2 0.4 -0.2 0.5 0.3 0.2 -5.8 0.48333LINEA 4 0.4 0.8 -0.4 0.4 0.8 -0.4 0.4 0.8 -0.4 0.4 0.8 -0.4 0.3 1.2 -0.9 0.1 0.8 -0.7 0.3 0.8 -0.5 0.1 1.6 -2 0 0.6 -0.6 0.1 0.6 -0.5 0.1 1.2 -1.1 0 1.2 -1.2 -8.6 0.71667PROMEDIO 0.50625

09/02/2011

12 EROSION NETA

SUMA ALGEBR

AICA PROMEDIO

8 9 10 11PARCELAS

1 2 3 4 5 6 7

185

1.53 0.00036181 5.54



por erosión (mm)

Erosión (tn/ha)

AREA SIN ZANJAS DE INFILTRACIÓNAREAS SIN ZANJA DE INFILTRACIÓNPARCELA 1LINEA 1 0 -2 1.5 0.4 0 0.4 0.2 0.5 -0.3 0.5 0.6 -0.1 0 0.8 -0.8 0.2 1 -0.8 0.1 0.8 -0.7 0.2 0.7 -1 0.1 1.5 -1.4 0.5 1.5 -1 0.2 0.2 0 0.1 1.1 -1 -4.7 0.391667LINEA 2 0.3 1.4 -1.1 0.2 0.6 -0.4 0.4 1 -0.6 0.7 1.4 -0.7 0.4 0.7 -0.3 0.1 2.5 -2.4 0.2 1.4 -1.2 0.1 0.9 -1 0.6 0.3 0.3 0.4 0.8 -0.4 0.8 0.5 0.3 0.2 0.6 -0.4 -7.7 0.641667LINEA 3 0.1 1.1 -1 0.5 0.6 -0.1 0.1 3.1 -3 0 1.1 -1.1 0.7 0.5 0.2 0.3 0.4 -0.1 0.4 0.5 -0.1 0.3 1.7 -1 0.3 2 -1.7 0.2 0.4 -0.2 0.3 3.6 -3.3 0.5 1.3 -0.8 -12.6 1.05LINEA 4 0.5 0.2 0.3 0.7 -0.3 1 0.3 0.2 0.1 0.1 0.6 -0.5 0.2 1.2 -1 0.4 0.3 0.1 0.1 1.2 -1.1 0.5 0.7 -0 0.1 1 -0.9 0.3 0.8 -0.5 0.1 1.1 -1 0.7 0.1 0.6 -3.1 0.25833

PROMEDIO 0.585416PARCELA 2LINEA 1 0.5 0.6 -0.1 0.1 0.8 -0.7 0.2 0.1 0.1 0.2 1.3 -1.1 0.2 0.2 0 0.1 3 -2.9 0.2 1.4 -1.2 0.2 1.5 -1 0 2.8 -2.8 0.2 2.4 -2.2 0.1 0.8 -0.7 0 0.3 -0.3 -13.2 1.1LINEA 2 0.3 0.6 -0.3 0.1 1.1 -1 0.3 0.1 0.2 0.3 1.5 -1.2 0.5 1.5 -1 0.3 1.1 -0.8 0.1 2 -1.9 0.4 1.2 -1 0.4 0.9 -0.5 0.3 0.4 -0.1 0.2 -0.1 0.3 0.1 0.1 0 -7.1 0.591667LINEA 3 0.4 0.2 0.2 0.3 1.3 -1 0 1.1 -1.1 0.1 0 0.1 0.5 0.5 0 0.3 5 -4.7 0.2 0.2 0 0.3 0.8 -1 0.2 1.1 -0.9 0.3 1.1 -0.8 0.3 1.1 -0.8 0.2 0.3 -0.1 -9.6 0.8LINEA 4 0.1 0.3 -0.2 0 0.8 -0.8 0.2 0.6 -0.4 0 1.1 -1.1 0.2 0.9 -0.7 0.2 0.4 -0.2 0.3 1.1 -0.8 0.7 0.8 -0 0.5 2.2 -1.7 0 0.8 -0.8 0.4 1 -0.6 0.1 1.2 -1.1 -8.5 0.70833

PROMEDIO 0.79999925PARCELA 3LINEA 1 0.3 1 -0.7 0.7 0.5 0.2 0.6 2 -1.4 0.2 0.4 -0.2 0.2 0.5 -0.3 0.2 1 -0.8 0.4 1 -0.6 0.2 0.6 -0 0 2.3 -2.3 0.2 0.7 -0.5 0.1 0.6 -0.5 0 1.4 -1.4 -8.9 0.741667LINEA 2 0.2 0.5 -0.3 0 1.5 -1.5 0.4 0.4 0 0.2 0.6 -0.4 0.5 0.6 -0.1 0.1 3.5 -3.4 0.3 0.7 -0.4 0.4 0.7 -0 0.5 5.7 -5.2 0 4.7 -4.7 0 1.7 -1.7 0.2 0.3 -0.1 -18.1 1.50833LINEA 3 0.1 1.3 -1.2 0.1 0.8 -0.7 0.3 0 0.3 0.3 0.3 0 0.2 1.4 -1.2 0 2.6 -2.6 0.7 0.2 0.5 0.1 0.8 -1 0.2 0.2 0 0.3 0.3 0 0.2 1.3 -1.1 0 0.8 -0.8 -7.5 0.625LINEA 4 0 1.6 -1.6 0 1.3 -1.3 0 1.7 -1.7 0.3 1 -0.7 0 0.8 -0.8 0.3 0.7 -0.4 0.2 0.5 -0.3 0.4 0.4 0 0.4 0.5 -0.1 0.3 1.1 -0.8 0.2 1.1 -0.9 0.2 0.1 0.1 -8.5 0.70833

PROMEDIO 0.89583175

1.53 0.00076042 11.63


Suelo (Tn/m3)


por erosión (mm)

Erosión (tn/ha)


186


PARCELA 1LINEA 1 0.8 0.5 0.3 0.8 0.3 0.5 1 0.1 0.9 0.5 -0.3 0.8 0.3 0.7 -0.4 1 0.1 0.9 0.4 0.6 -0.2 0.4 0.5 -0.1 0.5 0.4 0.1 0.2 0.5 -0.3 0.9 0.6 0.3 0.8 0.6 0.2 3 0.25LINEA 2 0.1 0.4 -0.3 1 0.1 0.9 0.8 0.1 0.7 0.9 0.5 0.4 1.1 0.3 0.8 0.5 0 0.5 0.5 0 0.5 0.6 0.3 0.3 0.7 0.6 0.1 0.3 0.9 -0.6 1 0.3 0.7 0.7 0.4 0.3 4.3 0.35833333LINEA 3 0.3 0.3 0 0.8 1.7 -0.9 1.2 0.7 0.5 1.1 0.6 0.5 1.2 0.8 0.4 0.7 0 0.7 0.7 0 0.7 1.1 0.7 0.4 1 0.5 0.5 0.6 0.8 -0.2 0.9 0.4 0.5 1 1 0 3.1 0.25833333LINEA 4 0.3 0 0.3 0.1 -1 0.8 0.9 0 0.9 0.7 0 0.7 0.3 0.5 -0.2 0.3 0.9 -0.6 0.3 0.9 -0.6 1.5 1 0.5 0.3 0.1 0.2 0.6 0.6 0 0.3 0.6 -0.3 1 -0.1 1.1 2.8 0.23333333PROMEDIO 0.275PARCELA 2LINEA 1 0.8 1.2 -0.4 1 0.6 0.4 1 0.6 0.4 0.5 0.3 0.2 0.1 0.5 -0.4 0.3 0.5 -0.2 0.6 1 -0.4 1 1.4 -0.4 1.1 1.5 -0.4 0.5 0.3 0.2 0.7 0.6 0.1 1.3 -0.1 1.4 0.5 0.04166667LINEA 2 0 1.6 -1.6 1.2 0.1 1.1 1 1.1 -0.1 1.1 -0.4 1.5 0.8 0.1 0.7 1 0 1 0.7 0.6 0.1 1.1 0.7 0.4 1 0.4 0.6 0.9 0.9 0 0.8 0.7 0.1 1 1.1 -0.1 3.7 0.30833333LINEA 3 1.2 0.4 0.8 1.1 0.1 1 0.8 0.8 0 0.9 -0.3 1.2 0.7 0.6 0.1 0.3 0.4 -0.1 0.4 3 -2.6 1 0.5 0.5 1.1 0.6 0.5 0.1 1.2 -1.1 1.6 0.5 1.1 1 0.5 0.5 1.9 0.15833333LINEA 4 0.9 0.7 0.2 1.1 0.3 0.8 1.1 0.4 0.7 0.6 0.4 0.2 1 -0.3 1.3 0.6 -0.5 1.1 1 1.4 -0.4 0.3 0.7 -0.4 0.9 0.3 0.6 1.2 0.1 1.1 0.5 3.1 -2.6 1.2 1.4 -0.2 2.4 0.2PROMEDIO 0.17708333PARCELA 3LINEA 1 1.6 0.5 1.1 1.3 0.7 0.6 2 0.2 1.8 0.9 0.7 0.2 0.9 0.5 0.4 1.6 0.3 1.3 1 -0 1.3 1.5 0.5 1 1 0.7 0.3 0.5 0.7 -0.2 0.4 1 -0.6 1 0.3 0.7 7.9 0.65833333LINEA 2 1.4 0.9 0.5 0.9 0.7 0.2 1.4 0.7 0.7 0.5 2.3 -1.8 0.8 1.6 -0.8 0.6 1.6 -1 1.5 1 0.5 1.5 0.6 0.9 1.4 0.5 0.9 0 0.5 -0.5 1 0.6 0.4 0.6 1 -0.4 -0.4 0.03333LINEA 3 0.5 0.1 0.4 0.7 0.5 0.2 1 0.6 0.4 1.3 -0.2 1.5 1.2 0.8 0.4 0.8 0.7 0.1 1.6 1.8 -0.2 1.2 0.3 0.9 1.5 1 0.5 2.5 0.7 1.8 1 0.6 0.4 1 0.5 0.5 6.9 0.575LINEA 4 3.4 -0.4 3.8 1.1 0.7 0.4 0.9 0.7 0.2 0.9 0.8 0.1 1 1.2 -0.2 0.3 0.7 -0.4 2.2 1 1.2 0.5 1.2 -0.7 1.5 0 1.5 0.5 0.5 0 1.9 1.6 0.3 2.3 0.6 1.7 7.9 0.65833333PROMEDIO 0.48124917

3 4 5 6 7

11/02/2011

8 9 10 11PARCELAS

1 2 12 EROSION NETA


1.53 0.000311111 4.76

Erosión (tn/ha)



por erosión (mm)


AREAS SIN ZANJA DE INFILTRACIÓNPARCELA 1LINEA 1 0.7 3.5 -2.8 0.5 0.3 0.2 0.3 0.7 -0.4 0 0.9 -0.9 0 0.9 -0.9 0.4 0.8 -0.4 0.7 0.5 0.2 0.3 0.7 -0.4 0.2 1 -0.8 0.5 0.9 -0.4 0.1 0.3 -0.2 0.5 1.2 -0.7 -7.5 0.625LINEA 2 1.1 0.6 0.5 0.3 0.6 -0.3 0.6 1 -0.4 0.2 1.5 -1.3 0.5 0.8 -0.3 0 2.4 -2.4 0.5 1.1 -0.6 0 1 -1 0.6 0.5 0.1 0.3 0.9 -0.6 0.7 0.4 0.3 0.3 1.2 -0.9 -6.9 0.575LINEA 3 0.5 1.3 -0.8 0.5 0.9 -0.4 0.7 2.6 -1.9 0.1 1.5 -1.4 0 0.5 -0.5 0.1 0.4 -0.3 0.1 0.2 -0.1 0 2.5 -2.5 0.5 2.1 -1.6 0 0.5 -0.5 0.7 2.6 -1.9 0.5 1.3 -0.8 -12.7 1.05833LINEA 4 0.3 1.3 -1 0.7 1 -0.3 0 0 0 0.2 0.9 -0.7 0.1 1.3 -1.2 0 0.3 -0.3 0.2 0.8 -0.6 0.4 0.5 -0.1 0.1 1.1 -1 0.1 0.9 -0.8 0.2 1.1 -0.9 1 0.2 0.8 -6.1 0.50833PROMEDIO 0.691665PARCELA 2LINEA 1 0.5 0.5 0 0.6 0.8 -0.2 0.1 1.2 -1.1 0.2 1.3 -1.1 0.4 0.2 0.2 0.9 3 -2.1 0.1 0.7 -0.6 0.3 1.4 -1.1 0.1 2.5 -2.4 0.5 2 -1.5 0.1 1 -0.9 0.5 0.5 0 -10.8 0.9LINEA 2 0.5 0 0.5 0 1 -1 0.5 0.2 0.3 1 1.6 -0.6 0.7 1.9 -1.2 0.3 1.1 -0.8 0.5 2 -1.5 0.7 1.4 -0.7 0.4 0.9 -0.5 0.3 0.5 -0.2 0.2 0 0.2 0 0 0 -5.5 0.45833LINEA 3 0.5 -0.6 1.1 0.3 1.3 -1 0.4 0.9 -0.5 0.4 0.3 0.1 0.6 0.5 0.1 0.6 4.9 -4.3 0.4 0 0.4 0.7 1 -0.3 0.3 1.2 -0.9 0.7 1.3 -0.6 0.5 1.2 -0.7 0.5 0.4 0.1 -6.5 0.541667LINEA 4 0.1 0.4 -0.3 0.4 0.8 -0.4 0.4 0.5 -0.1 1 0.3 0.7 0.5 0.8 -0.3 0.5 0.1 0.4 0.6 1.1 -0.5 0.7 1.5 -0.8 0.5 2.3 -1.8 0.2 0 0.2 0.1 1 -0.9 0.1 1.1 -1 -4.8 0.4PROMEDIO 0.57499925PARCELA 3LINEA 1 0.3 0.8 -0.5 0.7 0.5 0.2 0.5 2 -1.5 0.3 0.5 -0.2 0.4 0.4 0 0.3 1.3 -1 0.5 1.1 -0.6 0.5 0.6 -0.1 0 2.3 -2.3 0.7 0.7 0 0.2 1.1 -0.9 0.4 1.4 -1 -7.9 0.65833LINEA 2 0.2 0.5 -0.3 0.5 1.5 -1 0.4 0.4 0 0.2 0.7 -0.5 0.5 0.5 0 0 2.8 -2.8 1 0.4 0.6 0.5 0.8 -0.3 1 5.8 -4.8 0 4.5 -4.5 0 2 -2 0.1 0.5 -0.4 -16 1.33333LINEA 3 0.2 1.3 -1.1 0.1 0.9 -0.8 0.3 1.9 -1.6 0.2 0.4 -0.2 0.2 1.4 -1.2 1.3 2.6 -1.3 0.4 0.4 0 0 0.8 -0.8 0.7 0.4 0.3 0 0.4 -0.4 0.5 1.1 -0.6 0 1.3 -1.3 -9 0.75LINEA 4 0.6 1.5 -0.9 0.5 1.2 -0.7 0.2 1.7 -1.5 0.1 1 -0.9 0 0.3 -0.3 0.3 0.5 -0.2 0.2 0.5 -0.3 0.1 0.6 -0.5 0.4 0.6 -0.2 0.2 1.1 -0.9 0.8 1.2 -0.4 0.5 0.2 0.3 -6.5 0.541667PROMEDIO 0.82083175

1.53 0.000695832 10.65



por erosión (mm)

Erosión (tn/ha)

187



PARCELA 1LINEA 1 17.2 17.6 -0.4 16.9 17.5 -0.6 16.9 18 -0.6 16.8 17 -0.5 18 18 0.3 17 17 -0.4 18 18 -0.5 17 18 -0.2 17 18 -1.2 17 18 -0.8 17 18 -0.6 18 17.8 -0.3 -5.8 0.48333LINEA 2 17.3 17.4 -0.1 17.5 17.9 -0.4 17.2 18 -0.6 17.5 19 -1.1 17 18 -0.1 17 17 0 17 18 -0.9 17 18 -0.2 17 18 -0.4 18 18 -0.3 17 18 -0.6 17 17.6 -0.6 -5.3 0.441667LINEA 3 17.2 17.4 -0.2 17.2 18.3 -1.1 16.8 18 17 16.9 18 -0.7 17 18 -0.8 17 17 -0.4 17 18 -0.8 17 18 -0.9 17 18 -0.7 19 18 0.1 17 18 -0.6 17 18.8 -1.7 9.1 0.758333LINEA 4 17.3 17.4 -0.1 17.2 17.6 -0.4 17.3 18 18 17.5 19 -1.7 17 18 -0.4 18 18 -0.6 17 18 -0.7 15 17 -2 18 19 -1 16 17 -0.9 17 18 -0.6 17 17.3 -0.7 8.4 0.7

PROMEDIO 0.5958325PARCELA 2LINEA 1 17.3 17.5 -0.2 17.5 17.7 -0.2 17.5 17 0.5 17.3 17 0.1 17 17 0.2 18 17 0.1 18 18 -0.3 17 17 -0.2 17 18 -0.8 17 18 -0.8 17 18 -0.5 17 18 -1 -3.1 0.258333LINEA 2 17.2 17.5 -0.3 17.5 17 0.5 17.4 18 -0.4 17.2 17 0.2 17 18 -0.8 18 18 -0.5 17 19 -1.8 17 19 -1.8 17 19 -1.8 17 18 -0.8 17 18 -0.8 17 17.8 -0.6 -8.9 0.741667LINEA 3 17.5 17.4 0.1 17 17.8 -0.8 17.4 19 -1.2 17.2 17 0.2 17 18 -0.5 17 18 -0.8 17 18 -1 17 18 -1.1 17 17 0 17 19 -1.8 17 18 -1.1 17 18.7 -1.7 -9.7 0.808333LINEA 4 17 17.5 -0.5 17.2 18 -0.8 17.3 18 -0.9 17.5 18 -0.1 18 17 0.3 18 18 -0.3 18 17 0.1 17 18 -0.5 17 18 -0.8 18 18 -0.4 18 17 0.1 17 17.6 -0.3 -4.1 0.341667PROMEDIO 0.5375PARCELA 3LINEA 1 16.3 18.1 -1.8 17.5 18 -0.5 16.6 17 -0.4 17.1 18 -0.8 17 18 -0.8 17 18 -0.7 17 18 -0.8 17 18 -1 16 17 -0.8 17 18 -1.1 17 18 -1.1 16 17.8 -1.4 -11.2 0.93333LINEA 2 17.1 18.2 -1.1 17 17.9 -0.9 17.4 18 -0.6 17.5 20 -2.1 17 19 -1.7 17 19 -2 17 18 -0.7 17 18 -0.9 17 18 -1.1 17 17 0 17 18 -0.7 17 17.4 -0.6 -12.4 1.03333LINEA 3 17.5 17.4 0.1 16.6 17.8 -1.2 17.1 18 -0.8 16.8 18 -1.5 17 18 -1.6 17 18 -0.8 17 19 -1.8 17 18 -0.8 17 18 -1.1 17 18 -0.9 17 18 -0.4 17 17.9 -0.9 -11.7 0.975LINEA 4 17.1 16.7 0.4 17.1 18 -0.9 16.7 18 -1.6 17.2 18 -0.8 17 19 -1.7 17 18 -1 16 18 -1.8 18 19 -1.7 17 18 -0.9 17 18 -0.9 17 19 -1.4 17 18.7 -1.5 -13.8 1.15PROMEDIO 1.022915

3 4 5 6 7

22/03/2011

8 9 10 11PARCELAS

1 2 12 EROSION NETA


1.53 0.000718749 11.00


Suelo (Tn/m3)

Promedio de pérdida de suelo por erosión

(mm)

Erosión (tn/ha)


AREAS SIN ZANJA DE INFILTRACIÓNPARCELA 1LINEA 1 17.5 17.2 0.3 17 17.2 -0.2 17.4 18 -0.1 16.5 18 -1.2 18 17 0.2 17 18 -0.3 17 17 -0.3 18 17 0.6 17 18 -0.5 17 18 -0.4 18 17 0.5 18 17.7 -0.2 -1.6 0.133333LINEA 2 17 18.2 -1.2 16 17.3 -1.3 17.3 18 -0.7 17 18 -1 17 18 -1.2 18 20 -2.2 17 18 -0.6 17 18 -0.6 17 18 -0.4 17 18 -1 17 17 -0.3 17 17.6 -0.2 -10.7 0.891667LINEA 3 17.5 18 -0.5 17 18 -1 17.5 18 -0.1 17.5 18 0 17 18 -1 17 18 -1.2 17 18 -1 18 18 -0.3 17 10 7.3 17 18 -0.6 17 18 -0.6 18 18 -0.5 0.5 0.041667LINEA 4 17.4 17.8 -0.4 16.8 17.8 -1 17 18 -0.6 17.8 18 -0.2 18 18 -0.5 17 18 -1 18 18 -0.4 17 17 -0.4 18 18 -0.5 17 18 -0.8 17 18 -1 17 17.4 -0.8 -7.6 0.63333PROMEDIO 0.42499925PARCELA 2LINEA 1 17 17.8 -0.8 17.1 18.1 -1 17 17 -0.1 17.4 19 -1.3 17 18 -0.4 17 21 -3.1 17 18 -0.9 17 19 -1.5 18 20 -2.7 17 19 -2 18 18 -0.7 16 17.4 -1.9 -16.4 1.366666LINEA 2 17.5 18.2 -0.7 17.5 18.6 -1.1 17 18 -0.6 16.7 19 -2.4 17 19 -2.2 17 19 -1.4 17 19 -2.1 17 19 -1.8 17 19 -1.6 17 18 -1.1 17 18 -0.2 17 17.6 -0.3 -15.5 1.291667LINEA 3 17.1 18 -0.9 17.2 18.7 -1.5 17.1 18 -1.2 17.4 18 -0.3 18 17 0.4 17 23 -5.4 17 17 -0.1 17 19 -1.1 17 19 -2.1 17 19 -1.5 17 19 -2 17 18 -1 -16.7 1.391667LINEA 4 17.2 18.3 -1.1 17.2 18.2 -1 17.2 18 -0.9 17 20 -2.6 17 18 -1.1 17 18 -1.5 17 18 -1.2 17 18 -1.5 17 19 -1.8 17 18 -1 17 18 -1 17 17.7 -0.3 -15 1.25PROMEDIO 1.325PARCELA 3LINEA 1 17 18 -1 17.1 18 -0.9 17.5 19 -1 17.5 18 -0.5 17 18 -0.9 18 19 -1.3 17 18 -1.5 17 18 -0.6 18 20 -2.1 18 18 -0.5 18 18 -0.8 18 18.3 -0.8 -11.9 0.991667LINEA 2 17.5 18 -0.5 17.4 18 -0.6 17.2 18 -0.8 17.2 18 -0.8 17 18 -0.6 18 18 -0.5 16 18 -1.5 17 18 -1 17 18 -0.6 18 19 -1.3 17 19 -1.6 17 18 -1 -10.8 0.9LINEA 3 17.3 18.8 -1.5 17.5 18 -0.5 17.2 19 -1.6 18.4 18 0.4 18 18 -0.5 17 20 -2.8 17 18 -0.8 17 18 -0.6 17 18 -0.8 18 18 -0.5 17 17 0 18 18.2 -0.7 -9.9 0.825LINEA 4 17.5 19 -1.5 17.5 18.8 -1.3 17.5 19 -1.5 17.5 18 -0.7 18 19 -1 17 19 -1.5 18 19 -1.3 18 18 -0.7 17 18 -0.7 17 19 -1.8 17 19 -1.8 17 17.8 -0.6 -14.4 1.2PROMEDIO 0.97916675

1.53 0.000909722 14.00


Suelo (Tn/m3)

Promedio de pérdida de suelo por erosión

(mm)

Erosión (tn/ha)

188

MICROCUENCA MOTIL


FECHA:AREA:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 3 0.25LINEA 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0.08LINEA 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -1 0 -1 0.08LINEA 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0.10

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0.08LINEA 2 3 0 0 0 0 0 -1 0 0 0 0 0 2 0.17LINEA 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0.08LINEA 4 0 0 0 0 -1 0 0 0 0 0 0 2 1 0.08

0.10

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 2 0 1 2 -1 -1 2 -2 1 1 1 0 6 0.50LINEA 2 1 2 -3 -2 4 -1 2 1 -4 0 0 -1 -1 0.08LINEA 3 0 0 0 1 -1 0 0 0 1 1 -1 3 4 0.33LINEA 4 -3 2 5 3 -3 0 2 3 4 0 -3 2 12 1.00

0.48

PARCELA Nº 2


03/02/2011CON ZANJAS DE INFILTRACION

PARCELA Nº 1





PARCELA Nº 3



(m)

1.35 0.0002

Erosión (tn/ha)

3.10


189

AREA:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 2 -1 0 -1 -1 1 -2 -1 1 -1 -1 -1 -5 0.42LINEA 2 0 -1 0 0 0 2 1 0 0 0 0 0 2 0.17LINEA 3 0 -2 0 0 0 4 -2 3 3 -1 -2 0 3 0.25LINEA 4 -1 0 0 0 0 0 -1 1 -1 0 0 -2 -4 0.33

0.29

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 -1 0 0 -2 0 0 0 2 0 0 -1 1 -1 0.08LINEA 2 1 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2 0 5 0.42LINEA 3 -2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 -1 0.08LINEA 4 0 0 0 0 0 -1 2 0 0 0 0 0 1 0.08

0.17

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 -1 0 0 -3 -4 4 -1 2 2 -2 -4 -7 0.58LINEA 2 -1 2 0 -3 0 -2 -1 -2 1 0 2 0 -4 0.33LINEA 3 3 -3 0 0 0 0 -2 1 -1 0 0 -1 -3 0.25LINEA 4 4 -3 0 -2 0 0 -3 0 0 0 4 0 0 0.00

0.29

SIN Zanjas de Infiltracion ( TESTIGO)

PARCELA Nº 1


PARCELA Nº 3



PARCELA Nº 2





(m)

1.35 0.0002

Erosión (tn/ha)

3.36

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓNFECHA:AREA:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 -1 0 0 -1 0 0 -1 0 0 0 0 0 -3 0.25LINEA 2 0 -1 -1 -1 2 1 1 -1 0 0 0 0 0 0.00LINEA 3 1 0 -1 1 -2 2 -1 2 0 0 0 0 2 0.17LINEA 4 -2 -1 0 0 0 1 -1 -2 0 0 -2 1 -6 0.50

0.23

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 1 -1 0 -1 1 0 -1 0 0 0 -1 -1 -3 0.25LINEA 2 -4 -1 0 0 0 1 -1 -1 0 0 0 -1 -7 0.58LINEA 3 -3 -1 0 1 0 -1 3 0 0 1 0 0 0 0.00LINEA 4 -1 0 0 0 0 -1 -1 0 1 0 0 0 -2 0.17

0.25

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 -1 0 0 -2 -3 0 -1 -2 1 -1 -2 -11 0.92LINEA 2 0 -2 0 -2 1 -1 1 -3 1 0 1 0 -4 0.33LINEA 3 2 -1 0 0 0 0 -1 -2 -1 0 -1 0 -4 0.33LINEA 4 3 -2 0 -1 0 0 -2 0 0 0 -1 0 -3 0.25

0.46

PARCELA Nº 3



PARCELA Nº 2



PARCELA Nº 1



18/02/2011CON Zanjas de Infiltracion ( TESTIGO)

190


parcela (m)

1.35 0.0003

Erosión (tn/ha)

4.22


AREA:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 0 -1 0 2 0 2 2 0 2 0 2 9 0.75LINEA 2 -2 -1 -1 -1 1 2 -2 1 0 1 -1 0 -3 0.25LINEA 3 0 0 1 -2 3 -1 3 1 -2 5 1 0 9 0.75LINEA 4 -1 -2 3 1 -1 2 -3 -1 2 0 0 0 0 0.00

0.44

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 2 -5 0 1 2 -5 3 -2 0 -1 0 -5 -10 0.83LINEA 2 5 -1 -3 -2 1 0 -3 0 0 -1 -1 1 -4 0.33LINEA 3 0 -2 0 -1 -1 0 2 -1 -1 0 -2 0 -6 0.50LINEA 4 -1 0 3 0 2 -3 2 2 -1 3 1 1 9 0.75

0.60

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 3 2 1 1 2 1 -2 -2 2 3 1 -2 10 0.83LINEA 2 1 1 -2 -2 4 -3 2 1 -3 0 0 -1 -2 0.17LINEA 3 2 2 0 2 2 2 -1 -2 0 -2 -2 -1 2 0.17LINEA 4 -1 3 4 3 2 3 1 -1 2 0 -1 3 18 1.50

0.67

PARCELA Nº 3


PARCELA Nº 2



PARCELA Nº 1




SIN ZANJAS DE INFILTRACION


parcela (m)

1.35 0.0006

Erosión (tn/ha)

7.68


191

FECHA:AREA:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 1 -1 0 -1 0 1 -1 -1 0 1 0 0 -1 0.08LINEA 2 0 -1 -1 -1 3 1 1 0 0 0 0 0 2 0.17LINEA 3 1 0 -1 1 -1 2 0 2 0 1 0 1 6 0.50LINEA 4 2 0 1 0 0 1 0 -1 0 0 -1 -1 1 0.08

0.21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 -1 2 0.17LINEA 2 -3 -1 0 0 0 1 0 -1 0 0 1 -1 -4 0.33LINEA 3 -2 -1 0 1 1 -1 3 0 0 1 0 1 3 0.25LINEA 4 0 0 0 1 1 0 -1 0 1 0 0 0 2 0.17

0.23

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 -1 0 0 -1 -3 1 -1 -1 1 -1 -2 -8 0.67LINEA 2 0 -1 0 -1 1 -1 1 -2 1 0 1 0 -1 0.08LINEA 3 3 0 0 0 0 0 -1 -1 -1 0 0 1 1 0.08LINEA 4 4 -2 0 -1 0 0 -1 0 0 0 1 0 1 0.08

0.23

PARCELA Nº 3



PARCELA Nº 2



PARCELA Nº 1




d.a. (tn/m3)

Promedio parcela

(m)1.35 0.0002

Erosión (tn/ha)

2.99

AREA SIN ZANJAS DE INFILTRACIÓNAREA:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 0 -1 0 2 0 2 3 0 2 0 2 10 0.83LINEA 2 -2 -1 -1 -1 1 1 -2 0 0 1 1 0 -3 0.25LINEA 3 0 1 1 -2 3 -1 2 1 -2 4 1 0 8 0.67LINEA 4 -1 -2 2 1 -1 2 -2 1 2 0 1 0 3 0.25

0.50

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 2 -4 1 1 2 -5 3 -2 1 -1 0 -4 -6 0.50LINEA 2 5 -2 -3 -2 1 1 -2 1 1 -1 -1 -1 -3 0.25LINEA 3 1 -2 0 -1 -1 1 1 -1 -1 -1 -2 -1 -7 0.58LINEA 4 -1 -1 3 1 2 -3 2 2 1 3 1 1 11 0.92

0.56

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 3 2 1 1 2 2 2 -1 2 3 2 -1 18 1.50LINEA 2 2 1 -3 -2 4 -3 2 1 -4 0 0 -1 -3 0.25LINEA 3 2 2 1 2 2 2 0 -1 1 1 -1 -1 10 0.83LINEA 4 -1 3 5 4 2 3 2 0 2 1 -1 3 23 1.92

1.13

PARCELA Nº 3


PARCELA Nº 2



PARCELA Nº 1





192

d.a. (tn/m3)

Promedio parcela

(m)1.35 0.0007

Erosión (tn/ha)

9.84


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 1 -2 -1 -1 0 1 -2 1 -1 1 -1 1 -3 0.25LINEA 2 -1 -1 -1 0 -4 2 1 -1 1 0 1 -1 -4 0.33LINEA 3 1 -1 -1 1 -1 3 -1 2 -1 1 -1 1 3 0.25LINEA 4 -2 -1 1 -1 0 2 -1 -1 0 1 -1 -2 -5 0.42

0.31

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 2 -1 -1 1 2 -1 0 1 -1 0 1 -2 1 0.08LINEA 2 -3 -1 1 1 1 2 1 -1 1 1 1 -1 3 0.33LINEA 3 -3 -1 -1 1 1 -2 3 1 0 2 0 1 2 0.17LINEA 4 -1 -1 0 0 2 -1 -2 1 1 -1 -1 1 -2 0.17

0.19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 1 -2 1 -1 -2 -4 2 0 -2 2 -2 -2 -9 0.67LINEA 2 1 -1 0 -1 1 -2 1 -3 1 1 1 1 0 0.08LINEA 3 3 -1 1 0 0 0 -1 -1 -1 1 1 1 3 0.25LINEA 4 4 -2 0 -2 1 1 -2 0 -1 -1 2 -1 -1 -0.08

0.23


PARCELA Nº 1



PARCELA Nº 2



PARCELA Nº 3




parcela (m)

1.35 0.0002

Erosión (tn/ha)

3.28


193

AREA:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 1 -1 1 2 2 3 3 1 2 1 1 16 1.33LINEA 2 -2 -1 -1 1 1 2 -2 1 1 2 1 1 4 0.33LINEA 3 1 1 1 -1 3 -2 2 2 -2 4 1 1 11 0.92LINEA 4 -2 -2 3 1 -1 2 -2 1 2 1 1 -1 3 0.25

0.71

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 2 -4 1 1 2 -4 3 -3 1 1 1 -3 -2 0.17LINEA 2 5 -3 -3 -2 1 1 -1 1 1 -1 -1 0 -2 0.17LINEA 3 2 -3 1 -1 0 1 1 -1 1 1 -1 -1 0 0.00LINEA 4 -2 -1 2 1 2 -2 2 1 2 3 2 1 11 0.92

0.31

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 4 3 1 2 3 1 2 0 2 3 3 0 24 2.00LINEA 2 2 1 -2 -2 4 -4 3 1 -3 1 1 -1 1 0.08LINEA 3 2 3 1 3 2 2 1 0 1 2 0 1 18 1.50LINEA 4 1 3 5 4 3 3 3 1 3 1 0 4 31 2.58

1.54

PARCELA Nº 1

MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm) EROSIÓN NETASIN ZANJAS DE INFILTRACION


PARCELA Nº 2




PARCELA Nº 3



parcela (m)

1.35 0.0009

Erosión (tn/ha)

11.47

MICROCUENCA SANTA CRUZ DE CHUCA


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 -1 0 0 -1 0 0 -1 0 0 0 0 0 -3 0.25LINEA 2 0 -1 -1 -1 2 1 1 -1 0 0 0 0 0 0.00LINEA 3 1 0 -1 1 -2 2 -1 2 0 0 0 0 2 0.17LINEA 4 -2 -1 0 0 0 1 -1 -2 0 0 -2 1 -6 0.50

0.23

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 1 -1 0 -1 1 0 -1 0 0 0 -1 -1 -3 0.25LINEA 2 -4 -1 0 0 0 1 -1 -1 0 0 0 -1 -7 0.58LINEA 3 -3 -1 0 1 0 -1 3 0 0 1 0 0 0 0.00LINEA 4 -1 0 0 0 0 -1 -1 0 1 0 0 0 -2 0.17

0.25

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 -1 0 0 -2 -3 0 -1 -2 1 -1 -2 -11 0.92LINEA 2 0 -2 0 -2 1 -1 1 -3 1 0 1 0 -4 0.33LINEA 3 2 -1 0 0 0 0 -1 -2 -1 0 -1 0 -4 0.33LINEA 4 3 -2 0 -1 0 0 -2 0 0 0 -1 0 -3 0.25

0.46

PARCELA Nº 3



PARCELA Nº 2



PARCELA Nº 1





parcela (m)

1.53 0.0003

Erosión (tn/ha)

4.78

194


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 5 0 6 3 5 8 2 2 0 -2 0 0 29 2.41666667LINEA 2 -6 3 -3 -6 3 -7 -10 0 0 -3 0 -5 -34 2.83LINEA 3 -5 7 8 8 -7 -2 0 0 -2 0 -6 0 1 0.08LINEA 4 -4 5 4 3 -2 2 0 0 0 0 3 0 11 0.92

1.56

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00LINEA 2 0 0 0 0 0 -4 0 7 0 0 0 0 3 0.25LINEA 3 -10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -10 0.83LINEA 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -10 0 0 -10 0.83

0.48

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 0 0 0 0 0 4 0 -6 0 0 0 -2 0.17LINEA 2 0 -7 -5 0 0 -4 0 7 0 0 4 7 2 0.17LINEA 3 3 0 0 0 -6 0 -2 0 0 0 8 0 3 0.25LINEA 4 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0.33

0.23

PARCELA Nº 3


PARCELA Nº 2



PARCELA Nº 1






parcela (m)

1.53 0.0008

Erosión (tn/ha)

11.63


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 -6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -5 -11 0.92LINEA 2 -7 0 0 0 -8 0 0 0 0 0 0 0 -15 1.25LINEA 3 0 0 -5 0 0 0 -6 0 0 0 0 0 -11 0.92LINEA 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -8 -8 0.67

0.94

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 -10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -10 0.83LINEA 2 0 0 0 0 6 0 0 0 -7 0 0 0 -1 0.08LINEA 3 -7 0 0 0 0 -8 -5 0 -6 0 0 0 -26 2.16LINEA 4 0 0 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 0.67

0.94

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00LINEA 2 0 -7 0 -7 0 0 0 0 0 0 0 0 -14 1.17LINEA 3 0 0 0 0 0 0 0 0 -5 0 0 0 -5 0.42LINEA 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00

0.40

PARCELA Nº 3


PARCELA Nº 2



PARCELA Nº 1





195

d.a. (tn/m3)

Promedio parcela

(m)1.53 0.0008

Erosión (tn/ha)

11.63

AREA SIN ZANJAS DE INFILTRACIÓNFECHA:AREA:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 -5 5 -5 6 7 12 -5 0 -7 -2 0 -3 3 0.25LINEA 2 -7 -5 -6 2 5 -8 -10 0 0 0 0 -7 -36 3.00LINEA 3 -10 8 8 8 -7 0 -5 0 -5 5 -5 0 -3 0.25LINEA 4 -8 -7 -3 0 -3 9 0 0 -4 0 7 -5 -14 1.17

1.17

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 -8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -8 0.67LINEA 2 -8 0 -5 0 0 0 0 -3 0 0 0 0 -16 1.33LINEA 3 -5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -5 0.42LINEA 4 0 -7 -5 0 0 0 0 0 0 5 0 0 -7 0.58

0.75

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)


LINEA 1 0 -5 0 0 0 0 4 0 -7 0 0 0 -8 0.67LINEA 2 0 0 -6 0 0 0 0 0 0 0 5 7 6 0.50LINEA 3 0 0 0 0 -5 0 -3 0 0 0 8 0 0 0.00LINEA 4 0 0 0 0 0 -5 -5 0 0 0 0 -3 -13 1.08

0.56

PARCELA Nº 3



PARCELA Nº 2



PARCELA Nº 1



24/03/2011SIN Zanjas de Infiltracion ( TESTIGO)

d.a. (tn/m3)

Promedio parcela

(m)1.53 0.0008

Erosión (tn/ha)

12.65


196

FECHA:AREA:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)



2.54

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)



2.38

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)



2.65


PARCELA Nº 1



PARCELA Nº 2



PARCELA Nº 3




parcela (m)

1.53 0.0025

Erosión (tn/ha)

38.57


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12* (Suma Algebraica)PROMEDIO (Lámina de erosión)LINEA 1 3 1 4 2 4 5 5 6 6 4 4 4 48 4.00LINEA 2 3 2 5 3 4 6 6 5 4 3 2 3 46 3.83LINEA 3 0 0 4 0 5 7 0 0 0 0 3 2 21 1.75LINEA 4 3 3 3 4 5 5 6 6 4 3 3 3 48 4.00

3.40

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)



2.94

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

* (Suma Algebraica)



3.98

PARCELA Nº 1

MEDICIÓN EN CLAVOS DE EROSIÓN (mm) EROSIÓN NETASIN ZANJAS DE INFILTRACION


PARCELA Nº 2




PARCELA Nº 3


197


parcela (m)

1.53 0.0034

Erosión (tn/ha)

52.63

MICROCUENCA GORGOR

AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓNárea con zanjas de infiltracion

Promedio


Línea 1 0 1 2 0 0 0 0 1 0.5 0 0 0 4.5 0.375Línea 2 2 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 3.0 0.25Línea 3 2 0 0 2 0 0 2 0 0 0 1 0.5 7.5 0.625Línea 4 1 2 3 2 0 2 0 1 1 0 0 0 12.0 1

0.563

22/02/2011



Algebra ica )

d.a. (tn/m3)S (m)1.4 0.0006



Area sin zanjas de infiltración

Promedio


Línea 1 1 2 2 1 1 1 0 0 0 2 1 1 12.0 1.00Línea 2 4 7 2 1 0 0 1 2 3 5 2 0 27.0 2.25Línea 3 1 1 2 0 4 2 1 0 1 2 3 0 17.0 1.4166Línea 4 0 2 0 1 2.5 2 1 0 5 3 2 1 19.5 1.625

1.573

7 8 9 10 11 12 *(suma Algebra ica )



d.a. (tn/m3)S (m)1.4 0.0016



área con zanjas de infiltracion

Promedio


Línea 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0.5 0 0 0 2.5 0.20833Línea 2 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 5.0 0.41666Línea 3 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 1 5.0 0.41666Línea 4 0 0 0 1 1 0 2 0 0 0 2 1 7.0 0.5833

0.406

04/03/2011

6 7 8 9 10 11 12 *(suma Algebra ica )



d.a. (tn/m3)S (m)1.4 0.0004



198

Area sin zanjas de infiltracion

Promedio


2 1 0 0 1 1 2 2 3 7 2 5 26 2.16671 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 0.5 9.5 0.7916

0.5 1 2 0 1 2 0 1 0 0 2 1 10.5 0.8750 0 0 1 0 0 1 0.5 0 1 2 0 5.5 0.4583

1.073

5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma Algebra ica )


d.a. (tn/m3)S (m)1.4 0.0011


AREA CON ZANJAS DE INFILTRACIÓNárea con zanjas de infiltracion

Promedio


Línea 1 0 1 0.5 1 2 0 0 0 2 1 0 0 7.5 0.625Línea 2 1 0 0 2 0 0 1 1 0 2 1 1 9 0.75Línea 3 2 1 3 2 2.5 1 0 2 2 2 0 0 17.5 1.4583Línea 4 3 1 2 0 0 1 2 1 0 0 2 1 13.0 1.0833

0.979

10/03/2011

4 5 6 7 8 9 10 11 12 *(suma Algebra ica )



d.a. (tn/m3)S (m)1.4 0.0010 13.7081

Erosión (tn/ha)


Area sin zanjas de infiltracion

Promedio


Línea 1 2 1 2 3 0 2 2 1 2 7 5 0 27.0 2.25Línea 2 0 0.5 3 1 3 0 1 0 1 2 1 1 13.5 1.1250Línea 3 1 1 4 2 2 4 6 1.5 3 1 0 1 26.5 2.2083Línea 4 2 1 7 4 0 3 3 2 7 3 0 1 33.0 2.75

2.083



3 4 5 6 7 8 9 10 11 12Parcela Nº3 Medición en clavos de erosión (mm) Erosión neta

1 2

d.a. (tn/m3)S (m)1.4 0.0021 29.1666

Erosión (tn/ha)

199

13.5 REGISTROS PLUVIOMETRICOS EN LAS MICROCUENCAS EVALUADAS

ANCASH

MICROCUENCA USUCUTOSH CACHIS

PRECIPITACION PROMEDIO(MM)

Noviembre 58.7Diciembre 82.8Enero 274.8Febrero 315.2Marzo 434.6Abril 69.4PROMEDIO 205.9166667

MESES

050

100150200250300350400450500

Microcuenca Usucutosh Cachis

PRECIPITACION PROMEDIO (MM)

200

MICROCUENCA POMABAMBA



MESES

050

100150200250300350400450

Microcuenca Pomabamba


MICROCUENCA HUARITAMBO

MESESPRECIPITACION PROMEDIO

(mm)

Noviembre 220Diciembre 380

Enero 520Febrero 550Marzo 155Abril 125.4

PROMEDIO 325.07

0

100

200

300

400

500

600

Microcuenca Huaritambo

PRECIPITACION PROMEDIO (mm)

MICROCUENCA RÍO NEGRO


Noviembre 23.95Diciembre 50.1Enero 117.1Febrero 84Marzo 178Abril 104.2PROMEDIO 92.89

MESES

020406080

100120140160180200

Microcuenca Río Negro


MICROCUENCA SAN LUIS

201


Noviembre 148.2Diciembre 133.7Enero 216Febrero 125.5Marzo 225.42Abril 40.7PROMEDIO 148.25

MESES

0

50

100

150

200

250

Microcuenca San Luis


APURÍMAC

MICROCUENCA PALLCAMAYO


(mm)


Enero 325Febrero 416Marzo 510Abril 450

PROMEDIO 338.00

0

100

200

300

400

500

600

Microcuenca Pallcamayo

Precipitación promedio

MICROCUENCA CHALLHUAHUACHO


(mm)



PROMEDIO 337.33

0

100

200

300

400

500

600

Microcuenca Challhuahuacho

Precipitación promedio

202

AREQUIPA

MICROCUENCA PINA

MESES

PRECIPITACION PROMEDIO

(mm)

Noviembre 113Diciembre 105.8

Enero 115.2Febrero 180Marzo 118.8Abril 43

PROMEDIO 112.63

020406080

100120140160180200

Microcuenca Pina


MOQUEGUA

MICROCUENCA VAGABUNDO

MESESPRECIPITACION

PROMEDIO (mm)

Noviembre 0Diciembre 0.9

Enero 62.8Febrero 145.2Marzo 23.8Abril 0

PROMEDIO 27.80

020406080

100120140160

Microcuenca Vagabundo


AYACUCHO

MICROCUENCA LLUNCUNA

203

MESESPRECIPITACION

PROMEDIO (mm)


0

50

100

150

200

250

Microcuenca Lluncuna


CAJAMARCA

MICROCUENCA GRANDE


(mm)Noviembre 333Diciembre 400


PROMEDIO 415.67

0

100

200

300

400

500

600

Microcuenca Grande


MICROCUENCA LA ENCAÑADA


(mm)



PROMEDIO 415.67

0

100

200

300

400

500

600

Microcuenca La Encañada


CUSCO

204

MICROCUENCA PIURAY CCORIMARCA


(mm)

Noviembre 68.14Diciembre 125.44

Enero 164.66Febrero 142.43Marzo 134.41Abril 50.9

PROMEDIO 114.33

020406080

100120140160180

Microcuenca Piuray Ccorimarca


MICROCUENCA CCATCCA


(mm)



PROMEDIO 95.74

020406080

100120140160

Microcuenca Ccatcca


205

HUANCAVELICA

MICROCUENCA LLAMAYU

MESES PRECIPITACION PROMEDIO (mm)



PROMEDIO 63.84

0102030405060708090

100

Microcuenca Llamayu


HUANUCO

MICROCUENCA SUPICA


(mm)



PROMEDIO 123.95

020406080

100120140160180

Microcuenca Supica


MICROCUENCA CHINCHAS

206


(mm)



PROMEDIO 123.95

020406080

100120140160180

Microcuenca Chinchas


LIMA

MICROCUENCA GORGOR


(mm)


Enero 163.9Febrero 93.7Marzo 149Abril 102

PROMEDIO 127.15

020406080

100120140160180

Microcuenca Gorgor


LA LIBERTAD

MICROCUENCA MOTIL

207

MESESPRECIPITACION

PROMEDIO (mm)


0

5

10

15

20

25

Microcuenca Motil


MICROCUENCA CHICHANGO

208


(mm)Noviembre 1.68Diciembre 1.93


PROMEDIO 4.20

0

2

4

6

8

10

12

14



ING. LUIS TABOADA BARRETODirección de Operaciones – AGRORURAL Especialista en Conservación de Suelos PRONAMACHCS – AGRORURALMINISTERIO DE AGRICULTURA - PERÚ

[email protected]

209

Documents

Evaluación de erosion en zanjas de infiltración