Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
https://www.google.com.co/search?q=escenario+deportivo&espv
EVALUACIÓN ECONÓMICA DE LOS PROYECTOS DE CONSTRUCCIÓN Y
DOTACIÓN DE ESCENARIOS DEPORTIVOS FINANCIADOS POR EL SISTEMA
GENERAL DE REGALÍAS
PRODUCTO 4: INFORME DE RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN Y
ENTREGA DE LA DOCUMENTACIÓN DE LAS BASES DE DATOS
JUNIO 01 DE 2017
UT ECONOMETRIA – SEI [CM-011-16]
Departamento Nacional De Planeación –
Dirección De Seguimiento y Evaluación de Políticas Públicas
Felipe Castro Pachón - Director
Comité Técnico de Seguimiento
Katia Galera – Asesora Costo Beneficio (DSEPP)
Elixon Nanclares – Líder de la Evaluación (DSEPP)
Oscar Merchán – Asesor Estadístico (DSEPP)
Miguel Calderón – Asesor Técnico (DVR)
Unión Temporal Econometría-SEI
Martha Isabel Gutiérrez – Director de la evaluación
Luis Javier Restrepo – Analista en infraestructura Deportiva
Diego Sandoval – Analista en evaluación Económica
Hernán Salamanca – Experto cualitativo
Equipo operativo de apoyo
Benjamín Venegas – Coordinador
Sandra Sosa – Coordinador recolección cuantitativa
Lorena Rivera – Coordinador recolección cualitativa
Juan David Rojas – Análisis documental y de datos
Juan Camilo Prieto – Análisis de datos
Jimena Iguavita – Análisis de datos
EVALUACIÓN ECONÓMICA DE LOS PROYECTOS DE CONSTRUCCIÓN Y DOTACIÓN DE
ESCENARIOS DEPORTIVOS FINANCIADOS POR EL SISTEMA GENERAL DE REGALÍAS
PRODUCTO 4: INFORME DE RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN Y ENTREGA
DE LA DOCUMENTACIÓN DE LAS BASES DE DATOS
TABLA DE CONTENIDO
ACRÓNIMOS ................................................................................................................................. III
RESUMEN EJECUTIVO ...................................................................................................................... 1
PRESENTACIÓN .............................................................................................................................. 7
CAPÍTULO 1 ................................................................................................................................ 10
METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN ECONÓMICA ......................................................................... 10
1.1 Metodología de evaluación económica ................................................................. 11
1.2 Metodología cualitativa .............................................................................................. 36
1.3 Triangulación de la información cuantitativa y cualitativa ................................... 40
1.4 Trabajo de campo y metodología de muestreo .................................................... 40
CAPÍTULO 2 ................................................................................................................................ 46
CARACTERIZACIÓN DE LOS PROYECTOS ........................................................................................ 46
2.1 Contexto ........................................................................................................................ 46
2.2 Tipologías de escenarios deportivos .......................................................................... 48
2.3 Proyectos tipo ............................................................................................................... 50
2.4 Caracterización del universo de proyectos de escenarios deportivos ............... 51
2.5 Caracterización de los hogares del área de influencia......................................... 63
2.6 Usos de los escenarios deportivos .............................................................................. 71
2.7 Enfoque diferencial de los proyectos de escenarios deportivos .......................... 81
CAPÍTULO 3 ................................................................................................................................ 87
ESTRUCTURACIÓN DE LOS PROYECTOS ........................................................................................... 87
3.1 Condiciones del territorio antes del proyecto ......................................................... 88
3.2 Identificación de la necesidad .................................................................................. 88
3.3 Formulación y diseño del proyecto ........................................................................... 92
3.4 Viabilización del proyecto ........................................................................................ 100
3.5 Ejecución ..................................................................................................................... 103
3.6 Sostenibilidad de los proyectos ................................................................................ 108
CAPÍTULO 4 .............................................................................................................................. 110
EVALUACIÓN ECONÓMICA DE LOS PROYECTOS ........................................................................... 110
4.1 Valoración de beneficios económicos ................................................................... 110
4.2 Valoración de los costos económicos .................................................................... 119
4.3 Análisis de la rentabilidad económica de los proyectos ..................................... 119
4.4 Análisis de sensibilidad ............................................................................................... 124
4.5 Determinantes de la rentabilidad económica de los proyectos ........................ 126
CAPÍTULO 5 .............................................................................................................................. 131
BENEFICIOS ESPECÍFICOS ............................................................................................................ 131
5.1 Resultados cuantitativos y cualitativos de los beneficios específicos evaluados
131
CAPÍTULO 6 .............................................................................................................................. 144
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...................................................................................... 144
6.1 Tipologías ..................................................................................................................... 144
6.2 Proceso de estructuración ........................................................................................ 146
6.3 Sostenibilidad de los proyectos ................................................................................ 151
6.4 Beneficios y Costos económicos .............................................................................. 152
6.5 Evaluación económica ............................................................................................. 156
BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................................ 161
ANEXO 1 - MUESTRA ESTIMACIÓN DE LOS HOGARES DEL ÁREA DE INFLUENCIA ............................... 163
ANEXO 2 - CALCULO DE AVISAS Y AHORROS EN COSTOS DE SALUD ............................................ 171
ANEXO 3 - DOCUMENTO DE ANÁLISIS CUALITATIVO ..................................................................... 172
ANEXO 4 – INSUMO I FICHA TÉCNICA ......................................................................................... 173
ANEXO 5 – INSUMO II PRESENTACIÓN EXTENDIDA ......................................................................... 174
ANEXO 6 – INSUMO III PRESENTACIÓN CORTA ............................................................................. 175
ANEXO 7 – INSUMO IV VIDEO .................................................................................................... 176
ANEXO 8 – INSUMO V INFOGRAFÍA ............................................................................................. 177
ANEXO 9 – INSUMO VI FOTOGRAFÍAS. ........................................................................................ 178
ANEXO 10 - BASES DE DATOS .NESSTAR ....................................................................................... 179
ANEXO 11 – ANEXO ESTADÍSTICO ............................................................................................... 180
ANEXO 12 – METODOLOGÍA Y RESULTADOS DE LA VALORACIÓN CONTINGENTE ............................ 181
ACRÓNIMOS
SIGLA SIGNIFICADO
AF Actividad Física
AVISAS Años de vida saludable
ACS Cálculo de los ahorros en salud
BMX Sigla en inglés para Bicycle motocross
CTS Comité Técnico de Seguimiento
CAR Corporaciones Autónomas Regionales
CPA Cambio en el pago por el acceso
CV Coeficiente de variación
DANE Departamento Administrativo Nacional de Estadística
DAP Disponibilidad a Pagar
DAC Disponibilidad a recibir compensación
DMC Dispositivos Móviles de Captura
DNP Departamento Nacional de Planeación (DNP)
ED Escenarios Deportivos
EE Error Estándar
FCR Fondos de Compensación Regional
FDR Fondos de Desarrollo Regional
GDD Grupos de discusión dirigida
GESPROY Sistema de Gestión y Monitoreo a la Gestión de Proyectos del
Sistema General de Regalías
IDRD Instituto Distrital de Recreación y Deporte
IC Intervalo de Confianza
JAC Juntas de Acción Comunal
LGBTI Lesbiana, Gay, Bisexual, Transgénero e intersexual MCO Mínimos Cuadrados Ordinarios
MGA Metodología General Ajustada
NTD Nuevas Tendencias Deportivas
OCAD Órganos Colegiados de Administración y Decisión
RBCE Relación Beneficio Costo Económica
RPC Razones Precio Cuenta
RPCMNC Razón Precio Cuenta para la Mano de Obra No Calificada
SEI Sistemas Especializados de Información
SGR Sistema General de Regalías
SMSCE Sistema de Monitoreo, Seguimiento, Control y Evaluación
SPA Sustancias Psicoactivas
SUIFP-SGR Sistema Unificado de Inversiones y Finanzas Públicas – Sistema
General de Regalías
TdR Términos de Referencia
TIRE Tasa interna de retorno Económica
UT Unión Temporal
VPN Valor Presente Neto
UPC Unidad de pago por capitación
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
RESUMEN EJECUTIVO
La Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios
Deportivos (parques recreodeportivos, polideportivos, canchas y placas polideportivas)
financiados por el Sistema General de Regalías (SGR), busca determinar el impacto
generado sobre el bienestar de la sociedad y la rentabilidad social de las inversiones
realizadas.
Los proyectos de escenarios deportivos objeto de la evaluación fueron financiados por el
SGR, que opera desde 2012, cuando a través de una reforma se crearon diferentes fondos
de apoyo regional para la estructuración e implementación de proyectos que promuevan el
desarrollo de los territorios nacionales y mejoren la calidad de vida de los colombianos.
Esto coincide con un conjunto de leyes y normas que propenden por el goce del derecho a
la recreación y a la práctica de los deportes en el país.
Esta evaluación cubre el universo de proyectos de escenarios deportivos financiados entre
el 2012 y 2016, que estaban terminados en el momento de la recolección de la información1,
(177) 2 , los cuales pertenecen a dos tipologías: Tipología 1, Construcción de parques
recreodeportivos y polideportivos (92) y Tipología 2, Construcción de canchas y placas
deportivas (85). El costo promedio de los proyectos de parques y polideportivos fue de
$593 millones (precios constantes enero 20173) y el costo promedio de los proyectos de
canchas y placas deportivas fue de $564 millones (precios constantes enero 2017). Estos
escenarios están localizados en 26 de los 32 departamentos del país. La población
beneficiaria representa cerca de 140.000 hogares, cuyo ingreso promedio es de $767.472
mensuales a precios constantes (2017) para los hogares beneficiarios de los proyectos de
parques y de $846.811 mensuales a precios constantes (2017) para los hogares beneficiarios
de canchas.
La metodología utilizada en la evaluación combinó técnicas cuantitativas y cualitativas,
cuyos resultados se triangularon en algunos temas como la evaluación económica, los
beneficios específicos y para la formulación de las conclusiones y recomendaciones.
1 La recolección de la información de las encuestas y de los ejercicios cualitativos se realizó durante los meses de marzo y abril del 2017. 2 En el momento de iniciar la recolección se verificó que 177 de los 197 escenarios deportivos financiados entre el 2012 y el 2016, estaban terminados y se definió este número como el universo de la evaluación económica. 3 Se utilizó el Índice de Precios al Consumidor del DANE.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina2
Para desarrollar el análisis del proceso de estructuración de los proyectos se usaron
principalmente técnicas cualitativas y, específicamente, técnicas conversacionales a partir de
entrevistas semiestructuradas y de grupos de discusión dirigida realizados con la comunidad
residente en el área de influencia del proyecto. La información recogida permitió identificar
las dificultades y factores de éxito tanto para construcción como para dotación de los
parques y las canchas, así como, reconstruir el proceso y los recursos empleados desde la
estructuración del proyecto, hasta su uso actual.
El marco de referencia para la evaluación económica de los escenarios deportivos fue la
economía del bienestar. Concretamente, esta evaluación se sustentó en el criterio de
compensación, en el que se considera que una intervención es beneficiosa para la sociedad
en conjunto, si se llega a una situación en la cual los ganadores pueden compensar a los
perdedores y, aun así, esta situación tiene un beneficio neto para la sociedad, donde los
beneficios económicos son mayores a los costos económicos.
Dentro de las técnicas de valoración indirecta de impactos o beneficios, aplicables a la
evaluación económica de los escenarios deportivos, se decidió utilizar la de “Valoración
Contingente”, pues esta técnica permite indagar por la valoración integral que las personas
dan a un proyecto, cuando éste puede tener diversos tipos de impactos. Este es el caso de
los escenarios deportivos donde se tiene impactos derivados de su uso, pero también hay
impactos sobre las condiciones de la zona en términos de seguridad, ruido, congestión,
basuras y otros impactos sobre las relaciones de la comunidad.
La valoración contingente se realizó a partir de la disponibilidad a pagar de los hogares del
área de influencia para mantener el escenario deportivo operando, es decir, continuar con
la situación que ahora tienen como resultado de la intervención (construcción, dotación)
realizada al escenario deportivo evaluado. Para obtener este valor se identificó primero el
uso que hacen los hogares del escenario deportivo y luego en la encuesta se fueron haciendo
preguntas sobre los posibles impactos que pudo tener el escenario, frente a la situación “sin
proyecto”, para terminar con la pregunta de disponibilidad a pagar, que recoge el conjunto de
impactos.
La valoración de los costos económicos de los proyectos relacionados con la construcción
y dotación de escenarios deportivos se realizó a partir de los costos, a los precios de
mercado de los insumos, ajustados por las Razones Precio Cuenta (RPC) estimadas para
Colombia en 1990, por el Banco Interamericano de Desarrollo.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina3
Luego de la estimación de los beneficios y de los costos económicos, se calculó el flujo de
beneficios y costo económicos, descontado a una tasa de 12% y con una vida útil de 20
años. Con base en este flujo descontado, se calculó la Relación Beneficio Costo Económica
(RBCE) del proyecto. También se calculó la Tasa Interna de Retorno Económica (TIRE) y
el Valor Presente Neto (VPN).
Principales resultados obtenidos
En relación con el proceso de estructuración de los proyectos, se encontró que es realizado
con recursos económicos de las entidades territoriales y que, en la mayoría de los casos, no
estuvo a cargo de equipos técnicos de las administraciones municipales, sino de terceros.
Este esquema ha traído algunos problemas para el resultado final, pues, por una parte, estas
personas no siempre conocen las necesidades de la población a beneficiar, ni los usos que
quieren dar al proyecto y, por otra parte, no se involucra a la comunidad beneficiaria en esta
etapa, lo cual lleva a que los escenarios no siempre cumplan con sus expectativas, limitando
su uso y haciendo más difícil su sostenibilidad, pues no hay apropiación por parte de la
población beneficiaria. Por último, el proceso de estructuración de estos proyectos no
estuvo complementado, casi nunca, con proyectos de fomento del deporte, que es el fin
último de la construcción y dotación de estos escenarios deportivos. Otros aspectos que no
se contemplaron en este proceso de estructuración, fueron la complementariedad con otros
escenarios deportivos del municipio y el enfoque diferencial.
Un resultado a nivel del uso del escenario deportivo es que estos espacios no son solamente
utilizados para hacer deporte, que es el objeto de estos proyectos, sino que también se han
convertido en “espacios de vida” de la comunidad donde se realizan eventos culturales y
sociales que promueve la cohesión social.
A nivel de la identificación y valoración de los beneficios y costos económicos, se encontró
que el flujo neto a Valor Presente de los Beneficios del Proyecto, descontado a 20 años,
con una tasa de descuento de 12%, es de $24.157 millones para la tipología 1 de parques y
polideportivos y de $42.052 millones para la tipología 2 de canchas y placas.
Para los costos económicos el flujo neto descontado, a 20 años con una tasa de descuento
de 12% para la tipología 1 de parques es de $28.028 millones y para la tipología 2 de canchas
es de $28.643 millones.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina4
La valoración económica nos muestra una Relación Beneficio Costo Económica mayor que
uno (1.17) para ambas tipologías, de 0.86 para parques y de 1,47 para canchas, descontada
al 12%. Esto significa que para la tipología de canchas los costos de los proyectos se
recuperan con los beneficios sociales de la inversión, por el contrario, para la tipología de
parques los costos nos son recuperados con los beneficios sociales de la inversión. La
RBCE de las canchas es mayor que de la de parques. Ambas tipologías tienen costos muy
similares, pero los beneficios de las canchas derivados del uso de los escenarios y estimados
con base en la DAP (Disponibilidad a Pagar) son mayores en las canchas. La Tasa de
Rentabilidad Social Económica TIRE es del de 15,3%, para el total de proyectos de
escenarios deportivos, es decir que son proyectos rentables socialmente, pues su
rentabilidad es mayor que la tasa social de descuento que utiliza DNP para el análisis de
proyectos de inversión pública en Colombia (12%). Para parques la TIRE es de 9% y para
canchas es de 20,8%, lo que muestra que mientras los proyectos de la tipología de canchas
son muy rentables socialmente, los proyectos de la tipología de parques en promedio no lo
son.
Al realizar el análisis de sensibilidad, se encontró que la rentabilidad de los Escenarios
Deportivos (ED) aumenta al utilizar tasas de descuento menores, es así como con una tasa
de 8,5%4 los parques tendrían una RBCE de 1,03 y las canchas de 1,77 y con una tasa de
descuento de 4,4%5, la RBCE aumenta a 1,29 para parques y a 2,25 para canchas. Si la
duración del proyecto se aumenta de 1 a 2 años la RBCE disminuye. Por último, se estimó
el número de hogares beneficiarios que se requieren para que la RBCE sea igual a 1, es decir
que el flujo de los beneficios sea igual al flujo de los costos, este número es 897 hogares
para los parques y de 511 hogares para canchas.
El análisis de determinantes de la rentabilidad de los ED se realizó frente a la RBCE
mediante un análisis de varianza ANOVA, donde se encontraron dos variables
determinantes de la rentabilidad que son zona (urbano, rural) y número de hogares del área
de influencia. Los escenarios ubicados en zonas urbanas tienden a tener una menor relación
beneficio costo. Esto indica que los hogares de la zona rural aprecian más los escenarios
deportivos, lo cual se traduce en una relación beneficio costo mayor. Por otra parte, entre
más hogares hay en el área de influencia mayor es la relación beneficio costo.
4 La tasa de descuento de 8,5% fue calculada por Romel Rodriguez en 2007, la cual incluye los criterios de eficiencia de Harberger: el ahorro interno, el ahorro externo, la inversión privada y el endeudamiento externo. 5 la tasa de descuento de 4,4% es calculada por el Banco Mundial para proyectos con horizonte de tiempo de menos de 25 años (4.4%)
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina5
En relación con los beneficios específicos de la construcción y dotación de los escenarios
deportivos es importante resaltar que éstos se derivan del uso que se dé a dichos escenarios
deportivos, donde la actividad física y deportiva puede agregar beneficios a la valoración
contingente. Dentro de los beneficios específicos se tienen específicamente dos que
generan beneficios adicionales a los de la valoración contingente, estos son, los beneficios
por un mayor número de años de vida saludable (AVISAS) y los menores costos para el
servicio de salud, por menor prevalencia de enfermedades como la diabetes principalmente.
Estos dos tipos de beneficios tienen una relación directa con la frecuencia e intensidad con
que las personas del área de influencia del escenario deportivo realizan ejercicio. Para el
caso de los AVISAS estos beneficios totales son de $1.289 millones para parques y de
$1.167 para canchas, para el caso de ahorros de salud, estos son de $106 millones anuales
para parques y de $90 millones anuales para canchas.
Se identificaron también beneficios en términos de ahorro en tiempos y costos de
transporte, beneficios por el uso del tiempo libre, calidad de los escenarios deportivos,
mejoras en seguridad, aumento en la actividad económica, donde solo los primeros fueron
monetizados. Los demás impactos se reflejan a través de la percepción positiva de los
habitantes del área de influencia de los proyectos de escenarios deportivos. Todos los
beneficios mencionados antes, excepto los AVISAS y la reducción en los costos de salud,
están incluidos en la valoración contingente, que permite estimar la disponibilidad a pagar
de los hogares del área de influencia.
Las recomendaciones se pueden resumir así:
Para el proceso de estructuración se recomienda adicionar una etapa inicial que analice los
antecedentes que puedan tener estos espacios y el uso que le daban las comunidades;
fortalecer los equipos técnicos de los municipios; establecer un mecanismo de consulta las
entidades relacionadas con el deporte y difundir la existencia de financiación para las fases
I y II de los proyectos, para aquellos municipios que quieran desarrollar estas Fases
internamente.
Vincular a la comunidad desde el inicio del proyecto, es decir desde la estructuración, de
manera que el proyecto responda a sus necesidades y genere sentido de pertenencia, lo cual
promueve su uso futuro de donde se deriva los beneficios del proyecto y su sostenibilidad.
Se recomienda tener en cuenta, desde el diseño, aspectos que la comunidad valora como
beneficios de estos proyectos, tales como la calidad del escenario, la seguridad, la
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina6
iluminación y el aseo del espacio público alrededor del escenario deportivo, así como la
posibilidad de realizar otras actividades en estos espacios, como son encuentros culturales
y sociales, que promueven el sentido de pertenencia por parte de la comunidad. Para
potenciar este tipo de beneficios es muy importante vincular la comunidad desde el proceso
de estructuración para que se ajusten a las expectativas
Otro tema que se debe prever desde el diseño son los costos de mantenimiento y la
definición de la administración del parque o cancha, pues, aunque en muchos casos, la
comunidad se hace cargo de esta actividad, no siempre se tiene la capacidad económica para
asumir los costos asociados.
Con el fin de identificar y mitigar los costos de estos proyectos derivados de su localización
se recomienda promover la elaboración de estudios previos que busquen la mejor
localización del escenario, identificar los riesgos y posibles costos tales como ruido o
congestión.
Para aumentar la rentabilidad de todos los escenarios deportivos es necesario promover su
uso de manera más generalizada y con mayor intensidad horaria de la actual y tener en
cuenta que respondan a las necesidades de la comunidad. Para esto sería muy importante
tenerlos siempre atados a proyectos de fomento de deporte desde la estructuración tales
como las escuelas deportivas, la creación de ligas de deporte, el uso de pedagogía deportiva
y el uso recreacional de los escenarios. El deporte y su mayor frecuencia traen a su vez
beneficios para la sociedad en términos de menores costos de salud y mayor número de
años de vida saludable y mejor utilización del tiempo libre en especial en los jóvenes.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina7
PRESENTACIÓN
El presente documento corresponde al Producto 4 6 ; Informe de Resultados y
Recomendaciones de la Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de
Escenarios Deportivos (parques recreodeportivos, polideportivos, canchas y placas polideportivas) financiados
por el Sistema General de Regalías, con el fin de determinar el impacto generado sobre el bienestar de la
sociedad y la rentabilidad social de las inversiones realizadas. Esta evaluación ha sido contratada por
el DNP con la Unión Temporal Econometría-SEI [CM-011-2016], mediante el contrato
No. SGR 043 de noviembre 22 de 2016.
La evaluación se realizó para dos tipologías de escenarios deportivos, con un universo
definido desde los TdR, de 197 proyectos, de los cuales 177 estaban terminados en el
momento de las visitas. Por esta razón se tomó esta última cifra como universo de la
evaluación. Los resultados se presentan desagregados por estas categorías:
✓ Tipología 1 (T1). Construcción de parques recreodeportivos y polideportivos
(parques): se incluyen proyectos de construcción y/o ampliación de obras de
infraestructura deportiva de gran tamaño; que incluyan canchas multifuncionales,
zonas peatonales, plazoleta, zonas verdes, parque infantil, entre otros. Estos
proyectos pueden, o no, incluir dotación. El total de proyectos del universo inicial
de la evaluación de la tipología 1 es de 104, de los cuales estaban terminados 92 en
el momento de la recolección de la información, que corresponden al universo final
de la evaluación para la T1.
✓ Tipología 2 (T2). Construcción de canchas y placas deportivas (canchas):
responde a proyectos de construcción, ampliación y/o adecuación de obras de
infraestructura de menor tamaño, que comprende placas deportivas o canchas
multifuncionales con cubiertas y/o graderías, entre otros. Estos proyectos pueden,
o no, incluir dotación. El total de proyectos del universo inicial de la evaluación de
la tipología 2 era de 93, de los cuales estaban terminados 85 en el momento de la
recolección de la información, que corresponden al universo final de la evaluación
para T2.
La evaluación abordó cada uno de los componentes definidos en los TdR para lograr el
objetivo general y los objetivos específicos propuestos. El Producto 4, está organizado
6 Este documento corresponde a la versión 7 del Producto 4, y se entrega el 21 de noviembre de 2017. Se incorporan las modificaciones sugeridas por el CTS a la versión 6 del Producto 4.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina8
siguiendo los componentes de la evaluación. Antes de entrar a los resultados de cada uno,
en el primer capítulo se presenta un resumen de la metodología adelantada para la
evaluación económica de los proyectos, describiendo el marco utilizado para la
identificación y estimación de los beneficios y costos de los proyectos, así como la
metodología cualitativa que abordó no solamente el proceso de estructuración, sino la
percepción de la comunidad sobre beneficios específicos de los escenarios deportivos.
También se describe el trabajo de campo realizado y el diseño muestral utilizado.
En el Capítulo 2, se presenta el contexto en el cual se financiaron estos proyectos, las
tipologías y principales características de los escenarios deportivos evaluados, la
caracterización de los hogares del área de influencia, el uso de los escenarios y el enfoque
diferencial de los mismos.
El Capítulo 3 está dedicado al componente 1 de la evaluación, es decir la caracterización de
los proyectos en su etapa de estructuración, donde se analiza el proceso de estructuración
de los proyectos de escenarios deportivos. Las fuentes utilizadas para el desarrollo de este
componente fueron información secundaria de los sistemas de información del SGR y la
información primaria obtenida principalmente a través de las entrevistas en profundidad
con funcionarios del nivel nacional, regional y municipal, al igual que con líderes y
administradores de los escenarios deportivos, así como información de los grupos de
discusión dirigida realizados con la comunidad.
El componente 2, que se refiere a la identificación y estimación de beneficios y costos
económicos de los proyectos de construcción y dotación de escenarios deportivos y el
componente 3, que corresponde a la evaluación económica de estos proyectos, se
desarrollan en los Capítulos 4 y 5.
En particular, en el Capítulo 4, se presentan los resultados de la evaluación económica de
los proyectos, detallando el cálculo de beneficios, costos, Relación Beneficio Costo
Económica y rentabilidad, así como el análisis de sensibilidad y los determinantes de la
rentabilidad. En el Capítulo 5, se presentan los beneficios específicos, incluyendo los
resultados cuantitativos y cualitativos de los diferentes temas, donde los escenarios
deportivos tienen impacto en los hogares y en la comunidad del área de influencia de los
mismos.
En el Capítulo 6 se presentan las conclusiones y recomendaciones de la evaluación
económica, las cuales se derivan de la triangulación de los resultados cuantitativos y
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina9
cualitativos encontrados en el desarrollo de la evaluación. Este último capítulo da respuesta
al componente 4, recomendaciones tendientes a optimizar el cumplimiento de las diferentes
etapas de los proyectos de construcción y dotación de escenarios deportivos.
La documentación y las Bases de datos Nesstar, que forman parte de este producto, se
incluyen en el Anexo 10. Las otras bases de datos de la Evaluación se incluyen en el Anexo
11. En el Anexo 12 se describe la metodología y resultados de la valoración contingente.
En el cuerpo de este documento, se presentan los resultados de la evaluación, una vez
realizada la triangulación entre la información cuantitativa y cualitativa obtenida en campo.
Por lo tanto, en el Anexo 3, Documento de Análisis Cualitativo, se incluyen las narraciones
de los entrevistados y citas textuales, también se presenta un desarrollo cronológico
detallado de cada una de las etapas de los proyectos.
El documento contiene en total doce anexos:
• Anexo 1 - Muestra: estimación de los hogares del área de influencia.
• Anexo 2 - Calculo de AVISAS y Ahorros en costos de salud.
• Anexo 3 - Documento de Análisis Cualitativo.
Anexos 4 a 9 son Insumos de la evaluación para la socialización así:
• Anexo 4 – Insumo I Ficha Técnica.
• Anexo 5 – Insumo II Presentación extendida.
• Anexo 6 – Insumo III Presentación de corta
• Anexo 7 – Insumo IV Video.
• Anexo 8 – Insumo V Infografía.
• Anexo 9 – Insumo VI Fotografías.
• Anexo 10 - Bases de datos Nesstar.
• Anexo 11 – Anexo Estadístico.
• Anexo 12 – Metodología y resultados de la valoración contingente.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
0
Capítulo 1
METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN ECONÓMICA
En este capítulo se resume la metodología que se utilizó para la Evaluación económica de los
proyectos de construcción y dotación de escenarios deportivos financiados por el Sistema General de Regalías,
la cual combina metodologías cuantitativas y cualitativas. Esta evaluación consta de cuatro
(4) componentes definidos desde los TdR: El componente 1 corresponde al proceso de
estructuración, el componente 2 a la identificación y estimación de los costos y beneficios
de los proyectos, el componente 3 a la evaluación económica y el componente 4 a la
formulación de conclusiones y recomendaciones.
La Figura 1.1 resume las etapas propuestas para el desarrollo de los cuatro (4) componentes,
así como las fuentes de información que se utilizaron para el análisis.
Figura 1.1 – Esquema de los Componentes de la evaluación
Fuente: UT Econometría – SEI con base en (DNP, 2016)
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
1
En la primera sección de este capítulo se resume el marco teórico de la evaluación
económica, la definición de la situación “sin proyecto”, la identificación de los costos, la
identificación de los beneficios y la estimación de los diferentes indicadores de la evaluación
económica. Luego se presenta la metodología para el análisis de sensibilidad de la evaluación
económica y para el análisis de los determinantes de la rentabilidad.
La metodología cualitativa se describe en la segunda sección, donde se investigó el
componente de estructuración de los proyectos, así como con la percepción que tienen los
miembros de la comunidad sobre los beneficios de los escenarios deportivos derivados de
los diferentes usos que se le dan a los mismos y de los cambios que se dieron en el entorno.
En aquellos temas donde se hizo el análisis desde lo cuantitativo y lo cualitativo se describe
el proceso de triangulación, el cual es la base para las conclusiones y recomendaciones de
la evaluación.
La última sección está dedicada a la recolección de información primaria, donde se presenta
el diseño de la muestra, la selección de los 36 escenarios deportivos de la muestra
cuantitativa y el número de encuestas aplicadas, así como las entrevistas y grupos de
discusión dirigida realizados en la sub muestra cualitativa de 12 escenarios deportivos.
1.1 METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN ECONÓMICA
El marco de referencia para la evaluación económica de los escenarios deportivos es la
economía del bienestar. Concretamente, este tipo de evaluación se sustenta en el criterio de
compensación en el que se considera que una intervención es beneficiosa para la sociedad
en conjunto si se llega a una situación en la cual los ganadores pueden compensar a los
perdedores y aun así dicha situación es beneficiosa para la sociedad (Castro R, 2008). Con
este concepto la evaluación económica mide la Relación Beneficio Costo Económica
(RBCE) de un proyecto, donde se espera que los beneficios económicos para toda la
sociedad sean mayores a los costos.
La evaluación económica, sigue los siguientes pasos sugeridos por la Unión Europea (2008):
1. Construcción del escenario base: Para la identificación de los impactos de un
proyecto es necesario tener un referente que permita identificar qué hubiera pasado
si el proyecto no se hubiera realizado. En ese sentido y, a través de las encuestas, se
indagó por la situación de cada uno de los indicadores de impacto asociados al
proyecto, en el escenario “sin proyecto”, es decir si no se hubieran realizado las obras
del proyecto en cuestión.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
2
2. Identificación de beneficios y costos: La identificación de los beneficios parte del
objetivo principal de la construcción y dotación, tanto de la tipología 1 como de la
tipología 2, que es: “aumentar los niveles de práctica deportiva de los habitantes de un municipio
a través de la disponibilidad de espacios para este fin” (DNP, 2016). Teniendo en cuenta ese
objetivo se identificaron una serie de impactos, unos directos derivados del uso del
escenario para realizar actividad física o practicar algún deporte y otros indirectos
relacionados con las dinámicas que se generan alrededor del escenario, como puede
ser la realización de otras actividades en los parques o cancha, la participación
comunitaria, la actividad económica, la calidad del espacio público y la seguridad.
Algunos de estos beneficios por uso o por vivir cerca al escenario deportivo, algunos
son monetizables y otros se pueden identificar, pero no es posible monetizarlos. La
identificación de los costos por su parte se deriva de la información disponible sobre
los costos del diseño y construcción de cada uno de los proyectos.
3. Conversión del precio de mercado a precios de competencia de eficiencia económica
(precio sombra) y monetización de los impactos.
4. La inclusión de los efectos indirectos adicionales (si procede).
5. Descuento de los costos y beneficios estimados.
6. Cálculo de los siguientes indicadores de desempeño económico: Valor Presente
Neto económico (VPN), la Tasa Interna de Retorno Económica (TIRE) y la
Relación Beneficio Costo Económica (RBCE).
Estimación de los beneficios
Para la estimación de los beneficios de un proyecto en un mercado competitivo, la mejor
alternativa es recurrir a la observación de los precios de mercado de esos impactos, pues en
un mercado en competencia los precios reflejan la valoración que las personas dan al
beneficio marginal de los bienes que consumen. Sin embargo, en situaciones como el uso
de espacios públicos deportivos y recreativos, que son el objeto de esta evaluación, no
existen condiciones de competencia perfecta y es necesario recurrir a otras técnicas de
valoración indirecta.
Una de las técnicas de valoración indirecta de impactos, que se puede utilizar para el caso
de los escenarios deportivos, es la de “Valoración Contingente”. Esta técnica permite indagar
por la valoración integral que las personas dan a un proyecto (valor de uso y no uso), cuando
éste puede tener diversos tipos de impacto. Este es el caso de los escenarios deportivos,
donde se tienen impactos derivados del uso de escenarios, pero también hay otros impactos
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
3
sobre las condiciones de la zona en términos de seguridad, ruido, congestión, basuras e
impactos sobre las relaciones de la comunidad.
La valoración contingente se realizó a partir de la medición en campo de la disponibilidad
a pagar de los hogares del área de influencia para mantener el escenario deportivo operando,
es decir continuar con la situación que ahora tienen como resultado de la intervención
realizada, construcción o dotación del escenario deportivo evaluado.
La pregunta de “disponibilidad de pago” es formulada al final de la encuesta, aplicada a los
hogares del área de influencia, de manera que durante la entrevista el encuestado va
respondiendo si el escenario deportivo ha tenido impactos en diferentes aspectos tomando
como referencia la situación “sin proyecto”.
En ese sentido, realizada la caracterización de los miembros del hogar, así como la
identificación de los usos del escenario, se pasa a identificar los impactos generados por
dicho proyecto. Posteriormente, se pregunta la percepción de los hogares sobre cambios
en seguridad, como la frecuencia de actos delictivos en el sitio y en sus alrededores, mejoras
en iluminación y afectaciones ambientales, tales como ruido, basuras y calidad del espacio
público. También se pregunta sobre otros aspectos, tales como la percepción sobre cambios
en la actividad económica de la zona, el turismo, la infraestructura, el transporte, el sentido
de pertenencia y la participación de la comunidad. Como se mencionó antes, todas las
preguntas hacen referencia al cambio frente a la situación “sin proyecto”.
Las preguntas formuladas sobre los diferentes impactos generados por el proyecto permiten
identificar la magnitud de ellos y en algunos casos monetizarlos. Sin embargo, es importante
tener en cuenta que con la pregunta de disponibilidad de pago se está capturando el valor
que el hogar le asigna a la totalidad de los impactos identificados. Más adelante, en la sección
1.1.2 se presenta la metodología de cálculo de los beneficios específicos, que, aunque están
ya incluidos en la disponibilidad a pagar, permiten identificar cuáles son los que las personas
del área de influencia valoran mejor y de esta manera es posible sacar conclusiones y
recomendaciones
Luego de haber formulado las preguntas que hacen referencias a los posibles impactos del
escenario deportivo, se aplica la pregunta de disponibilidad de pago, la cual se hace en
términos de un valor expresado en pesos, que es diferente para cada uno de los hogares.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
4
Para establecer este valor se formuló la pregunta sobre la disponibilidad de pago siguiendo
las recomendaciones de Arrow y Solow7, para minimizar el riesgo de su aplicación8.
Para aquellos hogares que respondieron que el escenario deportivo los ha beneficiado, se
les preguntó si estarían dispuestos a pagar o a aportar una suma de dinero anualmente y,
para aquellos que respondieron sentirse afectados negativamente, se preguntó si quedarían
satisfechos con una compensación de una suma de dinero. En el caso de los que se han
beneficiado se dejó la opción que el aporte se hiciera en dinero, o en horas de trabajo
equivalentes a la suma establecida para cada uno de los hogares.
El valor de lo que están dispuestos a pagar, que hace que la mitad de los encuestados
respondan positivamente a la pregunta de disponibilidad de pago corresponde al punto de
indiferencia de la sociedad; es decir al valor que hace que resulte indiferente para los
encuestados mantener la intervención realizada al escenario deportivo pagando un monto
de dinero por ello, que perderla y pasar a la situación “sin proyecto”. Los beneficios
económicos promedio por hogar corresponderán entonces con el monto de dinero que,
como ya se dijo, hace que la mitad de los entrevistados responda positivamente a la pregunta
de disponibilidad de pago.
Para la aplicación práctica de la técnica de valoración contingente, se modela la probabilidad
de que los entrevistados respondan afirmativamente a la pregunta sobre su disponibilidad
de pago utilizando una función logística (Ecuación 1), en la que de acuerdo con la teoría
del consumidor intervienen las características socioeconómicas de los hogares y de la
persona que responde la encuesta, la cantidad demandada del bien, el precio y el ingreso.
En ese sentido, dentro de las variables consideradas se encuentran el impacto percibido
(como la aproximación de la cantidad consumida del bien), el valor de disponibilidad
propuesto y el ingreso de los hogares, así como otras variables de caracterización
socioeconómica.
𝑃𝑟(𝑆𝐼) =1
1+𝑒−(𝛽0+𝛽𝑣𝑉+𝛽𝑢𝑈(𝑐,ℎ,𝑖)+𝜀) (Ecuación 1)
Donde:
7 Informe de la comisión NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) 1993 8 La suma por la cual se peguntaba a cada uno de los hogares encuestados se definía con un modelo que buscaba que las respuestas positivas y negativas estuvieran balanceadas
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
5
Cuadro 1.1 – Variables incluidas en la estimación econométrica de la DAP
SÍMBOLO INTERPRETACIÓN TIPO DE VARIABLE
𝛽𝑣 Corresponde al coeficiente de la disponibilidad a pagar propuesta
𝑉 Es el valor de disponibilidad a pagar propuesto
𝛽𝑢 Corresponde a un vector de coeficientes asociados al vector de variables U
𝑈(𝑐, ℎ, 𝑖)
Es un vector de variables asociadas con las características socioeconómicas de los hogares (c), a sus hábitos de uso (h) y a su percepción de impactos de la intervención (i)
𝑐
Sexo Dicótoma (1=Hombre)
Edad de encuestado Continua
Nivel educativo del encuestado Continua
Ingreso monetario del hogar Continua
Número de miembros del hogar Continua
Proporción de personas del hogar que pertenecen al grupo de jóvenes
Continua (0,100)
Número de miembros del hogar que realizan actividad física Continua
Número de miembros del hogar con alguna discapacidad Continua
Tipo de vivienda (propia o no) Dicótoma (1=Propia)
Distancia de la vivienda al escenario deportivo. Continua
ℎ
Uso del escenario deportivo de referencia por parte del hogar
Dicótoma (1=Lo usa)
Uso de otro escenario deportivo distinto al de referencia por parte de algún miembro del hogar.
Dicótoma (1=Lo usa)
Tiempo dedicado al deporte sin escenario Continua
Número de veces que en los miembros del hogar usan el escenario deportivo
Continua
𝑖
Diferencia en el tiempo dedicado a la actividad deportiva
Continua
Diferencia en el tiempo de desplazamiento entre la vivienda y el escenario deportivo
Continua
Diferencia calidad del transporte Continua
Diferencia en pagos de desplazamiento Continua
Diferencia en pagos de alquiler Continua
Diferencia percepción de la calidad del escenario Continua
Diferencia Percepción dotación escenarios Continua
Diferencia en la participación grupos comunitarios Continua
Diferencia en la percepción del espacio público alrededor del escenario deportivo
Continua
Diferencia en la percepción relacionada con la presencia de basuras
Continua
Diferencia en la percepción ruido Continua
Diferencia en la percepción de congestión Continua
Diferencia en la percepción de seguridad Continua
Diferencia en la percepción de iluminación Continua
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
6
SÍMBOLO INTERPRETACIÓN TIPO DE VARIABLE
Diferencia en la percepción de la seguridad debida a la iluminación
Continua
Diferencia en la percepción consumo de drogas en el escenario
Continua
Diferencia en la percepción actos delictivos Continua
Diferencia en la percepción consumo de drogas sector aledaño
Continua
Diferencia en la percepción de la actividad económica por el escenario deportivo
Continua
Diferencia en la percepción de turismo por el escenario deportivo
Continua
Diferencia en la percepción de oferta de actividades para niños Continua
Diferencia en la percepción de la oferta actividad adultos Continua
Diferencia en la percepción de la oferta actividad personas con discapacidad
Continua
Diferencia en la percepción de acceso personas con discapacidad
Continua
Diferencia en la percepción de instalaciones para personas con discapacidad
Continua
Diferencia en la percepción de dotación del escenario para personas con discapacidad
Continua
Diferencia en la percepción de acceso personas mayores Continua
Diferencia en la percepción de instalaciones para personas mayores
Continua
Diferencia en la percepción de dotación del escenario para personas mayores
Continua
𝜀 Error
Fuente: UT Econometría- SEI, Elaboración propia con base en las variables de
la encuesta a los hogares del área de influencia ,2017
Como la valoración de los beneficios de la intervención por hogar corresponde al monto
de dinero que hace que la mitad de los entrevistados responda en forma positiva a la
pregunta de disponibilidad de pago, este valor se puede estimar (mediante un modelo logit)
como el valor que hace que la probabilidad de responder sí a la pregunta formulada sea 0,5
(50%). Es decir:
�̂� (𝑆𝑖 = 1|𝑉𝑒 𝑈(𝑐, ℎ, 𝑖)) =1
1+𝑒0= 0,5 (Ecuación 2)
𝛽𝑣𝑉𝑒 + 𝛽𝑢𝑈(𝑐, ℎ, 𝑖) = 0 (Ecuación 3)
Donde:
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
7
𝑉𝑒 Es el valor de disponibilidad a pagar estimado que hace
que el 50% de los hogares responda afirmativamente a la
pregunta de si estaría dispuesto a aportar.
Por tanto, la valoración estimada de la intervención para cada hogar corresponderá a:
𝑉𝑒 = 𝛽𝑢𝑈(𝑐,ℎ,𝑖)
𝛽𝑣
(Ecuación 4)
Es de recordar, que el cálculo anterior 𝑉𝑒 , estima el valor del total de impactos percibidos
en el hogar como consecuencia de la intervención realizada a los escenarios deportivos,
pues esta pregunta captura de manera integral los diferentes impactos por los que se
pregunta antes de llegar a la pregunta de disponibilidad de pago.
Operativamente hablando la estimación se realiza de la siguiente manera:
1. Se estima el modelo logit que predice la respuesta a la pregunta de disponibilidad
de pago (Ecuación 1);
2. Se calcula para cada individuo encuestado el valor 𝑉𝑒 que hace que su probabilidad
de respuesta “Sí” a la pregunta de disponibilidad sea 0,5 (Ecuación 4);
3. Finalmente se puede encontrar la valoración total del beneficio del proyecto BT,
mediante la expansión de estas valoraciones (𝑉𝑒𝑖) , de acuerdo con los factores de
expansión “Fi”, que se definen en el diseño muestral de la evaluación, de tal manera
que los beneficios totales de los escenarios deportivos para cada tipología analizada
serán:
𝐵𝑇 = ∑ 𝐹𝑖 ∗ 𝑉𝑒𝑖
𝑛𝑖=1 (Ecuación 5)
Como los factores que influyen en la disposición a pagar de las dos tipologías analizadas
(canchas y parques) son distintos, se estiman modelos independientes. Con respecto al
cálculo de la disposición a pagar, es necesario tener en cuenta que algunos de los hogares
ya realizan pagos para acceder a los escenarios deportivos que visitan y la disposición a
pagar se constituiría en un pago adicional. Por tanto, la valoración de ese hogar al proyecto
corresponde a 𝑉𝑒+ el pago que debe hacer para acceder al proyecto actualmente.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
8
➢ Validación de la calidad de las estimaciones
Para la selección de la especificación final del modelo, se requiere controlar la calidad de las
estimaciones mediante las siguientes pruebas de hipótesis:
• Pruebas de significancia estadística de los coeficientes estimados del modelo.
• Pruebas de ajuste general y parsimonia para la selección de modelos.
• Pruebas de independencia entre el valor preguntado (V) y las otras variables
explicativas.
• Pruebas de multicolinealidad.
• Pruebas de heteroscedasticidad.
En el anexo 12 se profundiza en el método utilizado para la selección de modelos de
acuerdo con los criterios estadísticos. Sin embargo, se implementan a su vez los siguientes
criterios de intuición económica que son tenidos en cuenta durante las estimaciones:
• Las correlaciones entre variables explicativas pueden generar pruebas de hipótesis
que eliminen variables intuitivamente importantes. Con estas variables se prueban
alternativas de modelación que permitan mitigar el riesgo de excluirlas. Sin
embargo, antes de iniciar la modelación se constata el nivel de correlación entre las
variables y si es necesario se eliminan de las variables que estén altamente
correlacionadas y que puedan dañar los resultados. Adicionalmente, a lo largo de la
modelación se realizan pruebas que permitan evidenciar que no existan relaciones
entre las variables que puedan estar sesgando los resultados9.
• Si se encuentran regresores con coeficientes contraintuitivos son eliminados de la
regresión. Esto podría suceder cuando existen variables no observables que se
encuentran correlacionadas con la variable correspondiente e influyen en la
respuesta en dirección contraria. Al sesgarse el valor estimado del regresor resulta
más conveniente que sea excluido.
Cálculo de los beneficios específicos
A continuación, se presenta la metodología utilizada para el cálculo de los beneficios
específicos que se derivan del uso del escenario deportivo, del acceso al parque o a la cancha,
así como de la percepción de los hogares que residen en el área de influencia del escenario
9 Este proceso se lleva a cabo mediante el comando de Stata: “estat vif”, el cual calcula los factores de inflación de variación centrada o no centrada (VIFs) para las variables independientes especificadas en el modelo.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
9
deportivo sobre variables tales como: calidad del espacio púbico, seguridad, actividad
económica y desarrollo comunitario.
Estos beneficios específicos de los escenarios deportivos fueron preguntados de manera
directa, a través de la encuesta, para captar las percepciones de los hogares y la información
para su monetización en los casos que era posible. El objetivo principal de incluir todos
estos posibles beneficios era que el encuestado los tuviera presentes en el momento que
respondiera si el escenario deportivo lo había beneficiado o no y, si la respuesta era positiva,
pasaba a responder si estaría dispuesto a aportar, en dinero o en trabajo, una suma anual
para mantenerlo operando. Como se explicó en la sección anterior, esta respuesta es la base
para la valoración contingente con la cual se estima la Disponibilidad a Pagar (DAP), base
para el cálculo del flujo neto de los beneficios, la Relación Beneficio Costo Económica y la
rentabilidad de los escenarios deportivos financiados con recursos del SGR.
La Figura 1.2 presenta las seis (6) categorías de beneficios específicos evaluados,
comenzando por el incremento de infraestructura para el deporte y terminando con los
impactos en el desarrollo comunitario.
Figura 1.2 – Beneficios específicos evaluados
Fuente: UT Econometría- SEI – Elaboración Propia
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina2
0
La metodología planteada para estimar los beneficios específicos consistió en comparar la
situación actual con la situación hipotética en la cual no se hubiera desarrollado el proyecto
del escenario deportivo, es decir, el escenario base de la situación “sin proyecto”. En algunos
casos, fue posible valorar económicamente dichos beneficios, es decir, monetizarlos, ya sea
porque la información recogida a través de la encuesta permitió hacerlo directamente o
porque a partir de variables indirectas fue posible estimar su valor.
Es de resaltar que la mayoría de los beneficios específicos, cuya metodología se presenta a
continuación se encuentran incorporados en la valoración que las personas dan al escenario
deportivo (valor de uso y de no uso). Solamente dos de los impactos derivados del
incremento de infraestructura para el deporte, que corresponden a los Años de Vida
Saludable (AVISAS) y a los menores costos de atención en salud, los cuales son beneficios
para la sociedad, no están incluidos en el valor de disponibilidad a pagar y por lo tanto son
agregados al flujo neto de beneficios que se utiliza en el cálculo de la rentabilidad
económica.
A continuación, se describe las seis categorías de impactos específicos presentadas en la
Figura 1.2:
1) Incremento de la infraestructura para el deporte
El primer tipo de beneficios específicos es el del incremento de la infraestructura para el
deporte, por la construcción o dotación de los escenarios deportivos, lo cual permite que
sea utilizado para que las personas que hacen alguna actividad física o deportiva, en algunos
casos aumenten el tiempo que dedican a esta actividad. Esto, además de los beneficios
captados a través de la disponibilidad de pago, trae beneficios para la sociedad en términos
de años de vida saludable y disminución en los costos de atención del sector salud, efectos
no captados en la valoración contingente.
• Aumento del tiempo destinado al deporte
Para calcular el aumento en el tiempo destinado al deporte se tomaron las respuestas sobre
el tiempo que las personas entrevistadas dedican actualmente a la actividad deportiva menos
el tiempo que reportaron en el caso de que no se hubiera hecho el proyecto10 (preguntas
302 y 305).
10 Era posible tener respuestas en horas diarias, quincenales, mensuales, etc. Se normalizaron las respuestas para que fuera expresado en horas semanales.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina2
1
𝐴𝑇𝐷𝐷𝑖 = 𝐽𝑖 − 𝐻𝑖 (Ecuación 6)
Donde:
ATDD = Aumento en tiempo destinado al deporte.
Ji = Tiempo que dedica actualmente a hacer deporte (en horas a la semana).
Hi = Tiempo que dedicaría a hacer deporte si no se hubiera hecho el proyecto (en horas a
la semana).
El aumento en el tiempo dedicado a la actividad física sirve de base para el cálculo de los
AVISAS y de los ahorros en costos de atención en salud que se presentan a continuación:
• Cálculo AVISAS
En el caso específico del cálculo de los Años de Vida Saludable (AVISAS), que se interpreta
como el número de años de vida saludable perdidos, se sigue la metodología estándar
planteada en la bibliografía relacionada (USAID - PRAES, 2006). En general, el cálculo de
los AVISAS incorporan tanto los Años de Vida Perdidos por Muerte Prematura (AVP),
como los Años Vividos con Discapacidad (AVD), ambos elementos asociados con una
enfermedad específica “i”.
𝐴𝑉𝐼𝑆𝐴𝑆𝑖 = 𝐴𝑉𝑃𝑖 + 𝐴𝑉𝐷𝑖 (Ecuación 7)
En el caso concreto de los impactos sobre el número de AVISAS por un mayor tiempo de
actividad física, el Ministerio de Protección Social, COLDEPORTES, presenta evidencia
dónde demuestra que para los adultos “aproximadamente entre 2.5 a 5.5 horas semanales de
Actividad Física (AF) de intensidad moderada se asocian con una reducción del riesgo de muerte del 20%
que se puede incrementar hasta casi 40% si se aumenta a 7 horas semanales de AF”11. En el caso de
los niños, los resultados muestran que los efectos no se relacionan con reducción de muerte
prematura.
Por su parte, con la evidencia científica actual no se puede argumentar que la AF genere
efectos sobre los años vividos con discapacidad, por lo que este elemento no será tenido en
cuenta en el cálculo de los AVISAS. Entonces, el cálculo que se realiza en el caso de los ED
incluye únicamente el efecto sobre los años de vida perdidos por muerte prematura y su
efecto sobre los años de vida saludable perdidos.
11 (Ministerio de Protección Social, COLDEPORTES, 2011)
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina2
2
Para el cálculo de los AVP existen diferentes metodologías dentro de las que se encuentra
la de los “Años de vida perdidos bajo un estándar”, en la que los AVP corresponde a:
𝐴𝑉𝑃 = ∑ 𝑑𝑥𝑒∗𝑥
𝑙𝑥=0 (Ecuación 8)
Donde:
l = Grupo de edad en el que hay sobrevivientes.
x = Grupo de edad de muerte de la persona.
dx = Cantidad de muertes en el grupo de edad “x”.
e∗x = Esperanza de vida en el grupo correspondiente basada en un estándar ideal.
Con esta referencia, se parte de identificar la cantidad de muertes en el grupo de edad “x”
y la esperanza de vida en el grupo de edad correspondiente. Para ello se toman los datos
del Ministerio de Salud a través del Reporte ASIS y los estándares de esperanza de vida
según el modelo oeste 26 con ponderación por edades y preferencia por el tiempo presente
publicado en Pontificia Universidad Javeriana y Cendex. (2008)
Como los datos de muertes se manejan a nivel nacional, es necesario calcular estas muertes
para la población en el área de influencia de los escenarios deportivos12. Para esto, se
identificó la proporción de hogares en el área de influencia respecto del total de hogares del
país (0.95%), y se aplicó este factor al total de muertes, diferenciando entre parques y
canchas con base en la participación de cada tipología en la población, y teniendo en cuenta
los factores de expansión. Para este cálculo se asume que la proporción de muertes en el
área de influencia de los escenarios deportivos, por grupo de edad, es igual a la proporción
de hogares del área de influencia dentro del total de hogares del país.
De acuerdo con la referencia mencionada del Ministerio de salud, las personas que hacen
más de 2,5 horas a la semana de AF, reducen la probabilidad de morir en un 20%. Para la
obtención del valor final de muertes evitadas en el área de influencia, con base en
información de la muestra expandida al universo, se calcula el porcentaje de hogares que
actualmente realizan 2.5 horas o más de actividad física (AF) por semana y que antes de la
construcción o dotación del escenario deportivo realizaban menos de este tiempo mínimo.
No se incluyó la reducción del 40% en el riesgo de muerte, dado que no se encontró soporte
adicional sobre esta disminución y adicionalmente, son pocas las personas que registraron
12 Para mayor detalle del cálculo ver Anexo 3
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina2
3
dicho cambio. Por lo tanto, solo se tomaron en cuenta las personas que antes hacían menos
de 2,5 horas a la semana y ahora hacen más de dicho valor.
A partir de esta información (muertes totales por grupo de edad, proporción de muertes en
el área de influencia y porcentaje de hogares que realizan más de 2.5 horas o más de AF),
se obtiene el número de muertes evitadas, que en este caso equivale los años de vida
saludable no perdidos, es decir a una reducción de los AVISAS. Se procede entonces a la
valoración del ingreso adicional que estos individuos podrían recibir por un menor número
de años de vida saludable perdidos, para lo cual se utiliza en ingreso de las personas que
trabajan de las áreas de influencia de los ED13. Es importante resaltar que existe una gran
discusión sobre la valoración de la vida en términos monetarios y que algunos detractores
de este método sugieren que, con el solo hecho de salvar una vida, el proyecto se justifica
en sí mismo.
• Ahorros en costos de atención en salud
Para valorar los ahorros en costos del sistema de salud se identificó que los efectos en
morbilidad, cuando se dedica al deporte o a la actividad física 2.5 horas a la semana o más
se refieren a la reducción en la probabilidad de morbilidad por Diabetes Mellitus tipo 2
(DM2) del 25% en adultos y adultos mayores. (Ministerio de Protección Social,
COLDEPORTES, 2011).
En la bibliografía relacionada no fue posible identificar otros efectos específicos en
morbilidad asociados con mayor tiempo dedicado a la actividad física.
Para el cálculo de los ahorros en salud (ACS) se utilizó la siguiente fórmula:
𝐴𝐶𝑆 = (𝑁𝑃𝐷𝑎𝑎𝑚 ∗ 𝑃𝐴𝐼 ∗ 𝑃𝐴𝐼𝑐𝑝 ∗ 𝑃𝐷𝐸) ∗ (𝐷𝐼𝐷 ∗ 𝑁𝐶𝐷𝑎 ∗
𝑈𝑃𝐶𝑎𝑎𝑚) (Ecuación 9)
La primera parte corresponde al cálculo de la población a la cual se le aplica la disminución
en los costos de atención y la segunda al ahorro por persona en los costos en salud
Dónde:
ACS: Ahorros anuales en costos en salud.
NPDaam: Número de adultos y adultos mayores con diabetes (2015).
PAI: Proporción de las personas del área de influencia sobre el total nacional (0,95%).
13 El ingreso promedio de las personas que trabajan en el área de influencia se calculó con la información de las encuestas aplicadas para la evaluación.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina2
4
%PAIcp: Proporción de la población del área de influencia en canchas y parques.
PDE: Proporción de personas que practican deporte o realizan actividad física 2.5 horas o
más a la semana.
DID: Disminución en la incidencia de la diabetes por mayor ejercicio (25%)
NCDa: Número de consultas anuales por Diabetes (1.44)14
UPCaam: Valor de la Unidad de pago por capitación para los adultos y adultos mayores, la
cual corresponde a $946.281 por adulto y a $2.202.484 por adulto mayor para 2017.
Es de recordar que de acuerdo con la resolución 6411 de 2016 la UPC entre otras cosas
busca el “… fomento de la salud, y la prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación para todas las
patologías…”
2) Acceso al escenario deportivo
Los beneficios específicos, derivados del acceso al escenario deportivo, se relacionan con
los tiempos de desplazamiento, los costos de transporte y los pagos para el acceso a los
parques o canchas.
• Ahorro en Tiempos de desplazamiento
Para calcular el ahorro en tiempos de desplazamiento se partió de las respuestas sobre el tiempo que las personas se demoran en llegar al escenario y se le restó el tiempo que gastarían en el caso de que no se hubiera hecho el proyecto (preguntas 308 y 311).
𝐴𝑇𝐷𝑖 = 𝑋𝑖 − 𝑌𝑖 (Ecuación 10)
Donde:
ATD = Ahorro en tiempo de desplazamiento.
Xi = Tiempo que se demora al escenario deportivo actualmente (en horas).
Yi = Tiempo que se demoraba al escenario de referencia antes del proyecto (en horas).
14 Ministerio de Protección Social, Análisis de la situación de salud (ASIS) Colombia, 2015.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina2
5
Para monetizar el ATD, se calculó el ingreso promedio por minuto de cada una de las personas15 que respondieron estas preguntas y se multiplicó por el ahorro en tiempo de desplazamiento.
𝐴𝑀𝑇𝑖 = (𝐼𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜 𝑀𝑒𝑛𝑠𝑢𝑎𝑙𝑖
160∗60) ∗ (𝐴𝑇𝐷𝑖) (Ecuación 11)
Donde: AMT =Ahorro monetario en tiempo de desplazamiento
• Costos de transporte
Para calcular el ahorro en los costos de transporte al escenario de referencia, se partió de las respuestas sobre el valor que pagan las personas por ir y volver del escenario deportivo y se le restó el valor del transporte en el caso de que no se hubiera hecho el proyecto (preguntas 313 y 314).
𝐴𝐶𝑇𝑖 = 𝑃𝑖 − 𝑅𝑖 (Ecuación 12)
Donde:
ACT =Ahorro en Costos de Transporte.
Pi = Costo actual de ida y vuelta al escenario de referencia (en pesos).
Ri = Costo de ida y vuelta al escenario deportivo donde asistiría si no se hubiese hecho el
proyecto (en pesos).
• Pagos por acceso al escenario deportivo
Para calcular el ahorro o el mayor valor por acceso al escenario deportivo, se partió de las
respuestas sobre si tienen que pagar por el uso o alquiler del mismo y, en caso de que la
respuesta fuera positiva, se les preguntó el valor que pagan cada vez que lo utilizan. Estas
mismas preguntas se hicieron en la situación hipotética de no haber hecho el proyecto.
El cambio en los pagos por acceso a los escenarios deportivos se calculó como la diferencia
entre el valor que pagan actualmente y el precio que pagarían en el caso de que no se hubiera
construido o dotado el escenario.
15 Este ingreso corresponde al Ingreso mensual de cada una de las personas(i) dividido por el número de minutos al mes(160 horas laborales al mes *60minutos por hora)
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina2
6
𝐶𝑃𝐴𝑖 = 𝑄𝑖 − 𝑂𝑖 (Ecuación 13)
Donde:
CPA = Cambio en el pago por el acceso al ED.
Qi = Valor que paga actualmente por el acceso a los escenarios deportivos (en pesos).
Oi= Valor que pagaría en el caso hipotético “Sin Proyecto” (en pesos).
3) Percepción de seguridad
Para saber si las personas percibieron una mejora en seguridad se les preguntó si hubo un
cambio en la seguridad del sector aledaño al escenario deportivo de referencia (pregunta
401). Las opciones para responder estaban entre “Desmejoró mucho” y “Mejoró mucho”.
𝑃𝑀𝑆 = 𝑆/𝐷 (Ecuación 14)
Donde:
PMS = Proporción de personas que percibieron una mejora en seguridad.
S = Número de hogares que reportaron que la seguridad “Mejoró mucho” o “Mejoró”
D = Total de los hogares.
4) Calidad del espacio público
Para saber si las personas percibieron una mejora en la calidad del espacio público se les
preguntó si hubo un cambio en la calidad del espacio público del sector aledaño al escenario
deportivo de referencia (pregunta 501). Las opciones para responder estaban entre
“Desmejoró mucho” y “Mejoró mucho”.
𝑃𝑀𝐶𝐸𝑃 = 𝐹/𝐷 (Ecuación 15)
Donde:
PMCEP = Proporción de personas que percibieron una mejora en la calidad del espacio
público.
F = Número de hogares que reportaron que la calidad del espacio público “Mejoró mucho” o
“Mejoró”.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina2
7
D = Total de los hogares.
5) Actividad Económica
Para identificar si se dieron beneficios específicos en la actividad económica debido a la
construcción/dotación del escenario deportivo, se preguntó a los hogares del área de
influencia sobre su percepción sobre la actividad económica en general y de manera
específica sobre el turismo. Se les preguntó si se crearon nuevas actividades económicas en
el sector aledaño al escenario deportivo de referencia y, adicionalmente, este cambio se
debió a la construcción/ dotación del mismo. (Preguntas 601 y 602). Las opciones para
responder estaban entre “Muy poco” y “Demasiado”.
𝑃𝑀𝐸𝐶 = 𝐺/𝐷 (Ecuación 16)
Donde:
PMEC = Proporción de personas que percibieron una mejora en la actividad económica
G = Número de hogares que reportaron que el cambio en la actividad económica es
explicado “Mucho” o “Demasiado” por la construcción o dotación del escenario deportivo de
referencia.
D = Total de los hogares.
• Mejora del turismo
Para conocer si las personas percibieron una mejora en el turismo explicada por la
construcción o dotación del escenario deportivo, se les preguntó si hubo un cambio en
dicha actividad en el municipio del escenario deportivo de referencia (pregunta 606) y luego
se les preguntó (en caso de que hubiera mejoras o desmejoras) si dicho cambio se debía al
proyecto (pregunta 607). Las opciones para responder estaban entre “Disminuyó mucho”
y “Aumentó mucho”.
𝑃𝑀𝑇 = 𝑇/𝐷 (Ecuación 17)
Donde:
PMT = Proporción de personas que percibieron una mejora en el turismo, explicada por la
dotación/construcción del escenario deportivo, en su municipio.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina2
8
T = Número de hogares que reportaron que el turismo “Aumentó” o “Aumentó Mucho” y,
adicionalmente, era explicado “Mucho” o “Demasiado” por el proyecto.
D =Total de los hogares
6) Desarrollo comunitario
Para saber si hubo un desarrollo comunitario (pregunta 116), se les preguntó a las personas
del área de influencia de los escenarios deportivos si consideran que, por efecto del
escenario de referencia, se propició la creación de grupos o asociaciones relacionadas con
la práctica deportiva.
𝑃𝑀𝐷𝐶 = 𝐸/𝐷 (Ecuación 18)
Donde: PMDC = Proporción de personas que consideran que hubo una mejora en el desarrollo comunitario. E = Número de hogares que reportaron que hubo, a raíz del escenario deportivo, creación de grupos o asociaciones relacionadas con la práctica deportiva. D= Total de los hogares.
Estimación de los costos
La metodología de cálculo de los costos económicos se compone de siete (7) etapas que se
presentan en la Figura 1.3.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina2
9
Figura 1.3 – Etapas metodología valoración costos económicos
Fuente: UT Econometría- SEI Elaboración propia
En la primera etapa se identificaron los costos por escenario deportivo, desagregados por
concepto de obra, con base en la información de presupuestos contenidas en el sistema
GESPROY. Posteriormente, en la segunda etapa se estandarizaron dichos conceptos de
obra en 16 categorías que abarcan todas las características constructivas de los escenarios
deportivos: Preliminares, cimentación, estructura de concreto, estructura metálica,
instalaciones hidrosanitarias, instalaciones eléctricas, mampostería, cubierta, pisos (no
incluye grama sintética), grama sintética, carpintería, acabados y dotación, pintura, aseo y
limpieza, exteriores y varios.
En la tercera etapa se procedió a identificar, para cada una de las 16 categorías definidas
anteriormente, la participación de cada uno de los perfiles ocupacionales (mano de obra
calificada y no calificada) y demanda de bienes y servicios (materiales o insumos nacionales
o importados, maquinaria y equipo).
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina3
0
Cuadro 1.2 – Participación perfiles ocupacionales, demanda de bienes y
servicios por categoría
COMPONENTES DE COSTOS ESCENARIOS DEPORTIVOS (PARQUES - CANCHAS)
CATEGORIA
MANO DE OBRA MATERIALES INSUMOS MAQUINARIA Y EQUIPO
CALIFICADA NO
CALIFICADA NACIONALES IMPORTADOS
% SOBRE TOTAL
PRELIMINARES 18% 37% 40% 0% 5%
CIMENTACIÓN 18% 37% 39% 1% 5%
ESTRUCTURA CONCRETO 18% 37% 39% 1% 5%
ESTRUCTURA METÁLICA 22% 33% 38% 2% 5%
INSTALACIONES HIDROSANITARIAS 18% 37% 39% 1% 5%
INSTALACIONES ELÉCTRICAS 18% 37% 39% 1% 5%
MAMPOSTERIA 18% 37% 40% 0% 5%
CUBIERTA 18% 37% 39% 1% 5%
PISOS 18% 37% 39% 1% 5%
PISOS (Grama sintética) 30% 25% 16% 24% 5%
CARPINTERIA 18% 37% 39% 1% 5%
ACABADOS Y DOTACIÓN 18% 37% 39% 1% 5%
PINTURA 18% 37% 39% 1% 5%
ASEO Y LIMPIEZA 3% 52% 40% 0% 5%
EXTERIORES 18% 37% 39% 1% 5%
VARIOS 18% 37% 39% 1% 5%
REFERENTE 18% 37% 38% 2% 5%
A.I. U 100% 0% 0% 0% 0%
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información secundaria
En la etapa 4, se ajustaron las participaciones de la etapa anterior por las Razones Precio
Cuenta (RPC) calculadas para Colombia en 1990 (BID & Cervini, 1990), donde se siguió el
método de valuación a precios de usuario, donde las Razones Precio Cuenta se calculan
incluyendo los márgenes de transporte y comercialización, es decir que al aplicar esta RPC
se eliminaron tanto las distorsiones como los efectos indirectos generados por la
construcción de los proyectos para con ello obtener los precios de competencia perfecta.
Para mayor detalle, a continuación, en el Cuadro 1.3, se relacionan las categorías con las
RPC en cada uno de los componentes de cálculo.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina3
1
Cuadro 1.3 - Categorías de las Relaciones Precio Cuenta (RPC)
ITEM COMPONENTES CALIFICADA NO
CALIFICADA NACIONALES IMPORTADOS
MAQUINARIA Y EQUIPO
PRELIMINARES Localización, replanteo, topografía, nivelación
Obreros Calificados
Mano de obra no calificada
Fabricación de herramientas para mecánica carpintería y construcción
Divisa
Maquinaria y equipo de uso
industrial
CIMENTACIÓN Descapote, excavaciones, rellenos, bases y subbases, piedra, concreto, acero (0,6) Preparación de hormigón + (0,4) Arenas y
gravillas ESTRUCTURA CONCRETO
Columnas, pantallas, vigas, placas, escaleras, rampas, muros en concreto, acero, refuerzo
ESTRUCTURA METÁLICA Columnas, vigas metálicas, cerchas, amarres, tensores
Fabricación de artículos de hierro y acero
INSTALACIONES HIDROSANITARIAS
Redes acueducto, alcantarillado, cajas de inspección, drenajes, acometidas, bajantes, sifones
Fabricación de formas básicas de plástico, láminas, películas, varillas, tubos
INSTALACIONES ELÉCTRICAS
Redes eléctricas, cableado, tableros, contadores, postes iluminación
Fabricación de accesorios eléctricos para alumbrado de uso general
MAMPOSTERIA Muros en ladrillo, bloque, cemento, pañetes (0,1) Fabricación de cemento + (0,9) Arenas y
gravillas
CUBIERTA Tejas, correas, flanches, canales, impermeabilización
Fabricación de productos de asbesto cemento
PISOS Acabados piso, enchapes, grama, madera Fabricación de ladrillo, baldosas y teja de arcilla
PISOS (Grama sintética) Grama sintética Fabricación de productos químicos orgánicos,
compuestos cíclicos y acíclicos excepto los gases industriales
CARPINTERIA Puertas, ventanas, muebles, arcos, barandas Fabricación de puertas, ventanas y sus partes
ACABADOS Y DOTACIÓN Enchapes, sanitarios, griferías, cerraduras Fabricación de aparatos sanitarios y accesorios
para fontanería elaborados en cerámica
PINTURA Demarcación, estucos, pinturas Fabricación de pinturas y barnices para uso
general e industrial
ASEO Y LIMPIEZA Fabricación de productos químicos orgánicos,
compuestos cíclicos y acíclicos excepto los gases industriales
EXTERIORES Andenes, vías, cerramientos, urbanismo (0,25) Fabricación de cemento + (0,75) Arenas y
gravillas
VARIOS Otros no incluidos en los anteriores items. P.ej.: Piscinas, parques, juegos de niños etc
Insumos varios
REFERENTE Construcción industrial
A.I. U Administración, Imprevistos, Utilidad Mano de Obra administrativa Fabricación de papel Equipos de
oficina
Fuente: BID-DNP, 1990
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina3
2
En la etapa 5 se estimaron además los costos de mantenimiento, para lo cual se hizo un
ejercicio de determinar la reposición requerida para cada una de las categorías definidas en
los costos de inversión, de manera que se incluyó este costo en el flujo anual de los costos.
Este cálculo arroja un flujo de costos, que se resumen en la siguiente figura, para la tipología
1 de parques y para la tipología 2 de canchas. Las barras iniciales corresponden a los costos
de inversión, los cuales fueron normalizados a 100 para poder expresar los costos de
mantenimiento y reposición como una proporción de los costos iniciales del proyecto.
Figura 1.4 - Flujo de costos de los proyectos de escenarios deportivo
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
Luego, en la etapa 6 se calcula el flujo de costos del proyecto asumiendo una vida útil de los
proyectos de 20 años con valor de salvamento igual a cero al final del periodo16. Por último,
en la etapa 7, se calcula el Valor Presente (VP) de los costos económicos por tipología de
proyecto haciendo uso de los factores de expansión por proyecto.
16 A los 20 años, para garantizar el funcionamiento del proyecto, se requeriría una inversión de magnitudes similares a la inicial. En el caso de las canchas sintéticas, para garantizar esta vida útil, se requiere realizar cada 8 años el cambio de la grama sintética. Estos datos se sustentan en la opinión experta del grupo consultor con base en desarrollo de proyectos de infraestructura similares.
-100
-90
-80
-70
-60
-50
-40
-30
-20
-10
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Co
sto
(N
orm
aliz
and
o la
Inve
rsió
n a
10
0)
Periodo
Costos Mantenimiento normalizados Canchas Costos Mantenimiento normalizados Parques
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina3
3
Evaluación Económica y análisis de sensibilidad
Luego de la estimación de los beneficios y los costos se construyó un flujo a 20 años tanto
de los beneficios totales17, como de los costos económicos a precios constantes de 2017,
para posteriormente calcular los indicadores de rentabilidad económica con una tasa de
descuento del 12%: Relación Beneficio Costo Económica (RBCE), el Valor Presente Neto
Económico (VPNE) y la Tasa Interna de Retorno Económica (TIRE).
El primero de estos corresponde a la Relación Beneficio Costo Económica, cuya fórmula
de cálculo es:
𝑅𝐵𝐶𝐸 = VPB
VPC (𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 19)
Donde:
VPB= Valor presente de los beneficios
VPC= Valor presente de los costos
El criterio de decisión de la Relación Beneficio Costo Económica es que ésta debe ser mayor
a 1. Es decir que, por cada unidad monetaria invertida hay una retribución a la sociedad en
por lo menos la misma unidad monetaria que se invirtió o más, con respecto al monto de la
inversión.
La fórmula del VPNE es la siguiente:
𝑉𝑃𝑁𝐸 = ∑𝐹𝐸𝑡
(1+𝑖)𝑡 (Ecuación 19)
Donde:
FEt=Flujo de fondos en el periodo t
i= Tasa de interés o costo de oportunidad
17 Los beneficios económicos incluyen la disponibilidad a pagar, a lo cual se le adiciona los beneficios para la sociedad por AVISAS y ahorros en costos de salud. También se adicionan los pagos que deben hacer para tener acceso a algunos escenarios deportivos como las canchas sintéticas.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina3
4
En el caso de la VPNE, si el valor es positivo, el proyecto es rentable, en el caso contrario,
es decir que el valor presente neto económico es negativo el proyecto no es rentable
socialmente.
Por su parte, la TIRE corresponde a aquella tasa de descuento que hace el VPN de los
beneficios netos igual a cero.
−I0 ∑BNt
(1+TIRE)t = 0nt=1 Ecuación (21)
Donde:
El criterio de decisión al aplicar la TIRE es el siguiente:
Si la TIRE es mayor que la tasa de descuento social: es conveniente llevar a cabo la
intervención.
Si la TIRE es igual que la tasa de descuento social: es indiferente ejecutar el proyecto.
Si la TIRE es menor que la tasa de descuento social: no es conveniente ejecutar el proyecto.
Análisis de sensibilidad
El análisis de sensibilidad busca identificar los cambios en las variables de rentabilidad del
proyecto cuando ocurren cambios en las variables claves del modelo como, por ejemplo:
• Tasa de descuento. Además de la tasa de descuento utilizada para el cálculo de los
flujos del 12%, que corresponde a la definida por (DNP, 2015), se hacen los cálculos
de RBCE con las siguientes tasas: i) la tasa de descuento calculada por el Banco
Mundial para proyectos con horizonte de tiempo de menos de 25 años (4.4%); y ii)
la tasa de descuento calculada por Romel Rodríguez en 2007, la cual incluye los
criterios de eficiencia de Harberger: el ahorro interno, el ahorro externo, la inversión
privada y el endeudamiento externo (8.5%).
• Duración de la etapa de construcción del proyecto. En este punto se
consideraron distintos tiempos de duración del proyecto, desde su fase de inversión
hasta que el proyecto es operativo y sólo requiere de mantenimiento. Dentro de los
escenarios posibles que pueden alterar el desempeño de las inversiones se
considerarán dos tiempos posibles para cada tipología de proyectos, parques y
canchas: i) una duración de dos años para la entrada en operación 18; y, ii) una
duración de un año.
18 Se toma como referencia los tiempos de uno de los proyectos, el cual presenta una ejecución de 66% en el primer año y de 34% en el segundo
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina3
5
• Número de beneficiarios. Teniendo en cuenta que uno de los principales
parámetros que afectan los indicadores de rentabilidad es el número de beneficiarios,
la UT calculó, más como un ejercicio de punto de equilibrio que de sensibilidad, el
número de hogares beneficiarios promedio por proyecto que se requerirían para
alcanzar una Relación Beneficio Costo Económica (RBCE) igual a 1. Dicho de otra
forma, se calculó el valor del costo económico máximo por hogar beneficiario
(dentro del área de influencia) que garantiza que los beneficios asociados cubren los
costos en los que se incurre.
En todo caso, lo que se busca con este tipo de análisis es identificar niveles de sensibilidad
de los resultados de la evaluación económica ante variables clave de la intervención. Con
esto, se podrán realizar recomendaciones sobre las características futuras de los proyectos
para con ello maximizar la probabilidad de obtener resultados satisfactorios en términos
económicos.
Metodología para la estimación de los determinantes de la
rentabilidad social
El análisis de los determinantes de la rentabilidad social que tienen los proyectos de
construcción y dotación de escenarios deportivos financiados con recursos del Sistema
General de Regalías (SGR) es una de las últimas actividades de la evaluación económica, ya
que su determinación solo se puede realizar con los indicadores de bondad o desempeño
económico que se calculen para los proyectos incluidos en la muestra, para realizar encuestas
de beneficiarios, revisar información secundaria y realizar análisis cualitativo.
Dado que la muestra únicamente incluye 36 proyectos, y que esta fue diseñada para tener
representatividad a nivel de tipología, se definió hacer el análisis de determinantes a partir
de grupos de proyectos, pues la información de rentabilidad a nivel de proyecto puede tener
un nivel de error grande.
La metodología para el análisis de determinantes se desarrolla en dos etapas, donde se hace
primero se calcula el valor de la RBCE por grupo de proyectos, grupos construidos de
acuerdo con las variables definidas para el análisis y se realiza una prueba de diferencia de
medias por grupa mediante un análisis de varianza ANOVA
Con los resultados del ANOVA, para cada una de las variables seleccionadas, las cuales se
presentan en el capítulo 4 (cuadro 4.15), se identifican las variables que muestran diferencias
significativas entre los grupos creados y se procede a estimar un modelo de determinantes
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina3
6
de mínimos cuadrados ordinarios, donde la variable dependiente la RBCE y las variables
independientes son las que mostraron diferencias significativas.
𝑅𝐵𝐶𝐸𝑗 = 𝛼0 + ∑ 𝛼𝑖𝑉𝑗 + 𝜀 (Ecuación 22)
Donde:
RBCE es relación Beneficio costo, por grupo de proyectos j
Vj es el vector de variables explicativas de la rentabilidad.
ε es el error de estimación.
1.2 METODOLOGÍA CUALITATIVA
El diseño y construcción de espacios recreativos, como los que se han construido con
recursos del SGR, desde su reforma en el año 2012, ha tenido como objetivo la promoción
de la actividad física y la participación de las familias para favorecer la inclusión y disminuir
las actividades ilícitas en áreas públicas (Gonzalez Guillén & Flores Xocolocotzi , 2007).
Bajo este supuesto, la ejecución de proyectos recreativos y deportivos, se constituye en una
apuesta de transformación espacial que espera redundar en las condiciones de vida de las
comunidades, es decir, se constituye en una apuesta de construcción social del territorio,
entendiendo este último como el lugar en el que convergen las diferentes dimensiones de la
vida de una comunidad, en donde se involucran elementos materiales, funcionales,
simbólicos y un ejercicio político de apropiación y toma de decisiones (Haesbaert, 2005).
A partir de esta definición de territorio y considerando que éste se relaciona no sólo con la
modificación de un espacio (en este caso un escenario deportivo), sino con la forma en la
que se apropia y se toman decisiones, la aproximación cualitativa de esta evaluación
económica se fundamentó en el constructivismo geográfico, una corriente teórica de la
geografía humana, que busca explicar cómo los seres humanos perciben, representan y
actúan como agentes en la construcción cotidiana de sus relaciones espaciales, lo cual incluye
la manera en la que la institucionalidad se hace presente (Paasi, 2003).
Bajo este enfoque, los instrumentos cualitativos diseñados buscaron aproximarse, tanto a
los pobladores cercanos a los proyectos, como a líderes comunitarios, administradores de
escenarios deportivos, así como mandatarios locales, departamentales y a los diferentes
actores que, desde la nación, apoyan la estructuración y el seguimiento de proyectos con
recursos del SGR.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina3
7
Diseño de los instrumentos
Los instrumentos diseñados tuvieron como punto de partida la aplicación de técnicas
conversacionales, grupales e individuales, incorporando algunas actividades para la
identificación de las trasformaciones espaciales y la narración cronológica del proceso que
tuvo cada proyecto. Las técnicas empleadas fueron las siguientes:
a. Grupos de Discusión Dirigida (GDD) con cartografía participativa –
trazado de mapa.
Los GDD fueron aplicados con las comunidades aledañas a los escenarios deportivos,
incluidos vecinos usuarios y no usuarios, quienes explicaron al equipo cualitativo su
percepción del proceso. Estos grupos de vecinos fueron seleccionados con comunidades de
seis (6) parques recreativos y polideportivos (T1) y de seis (6) comunidades de los
territorios en los que se ubican proyectos de canchas y placas polideportivas (T2). Los
participantes fueron entre cinco (5) y 12 habitantes de los barrios o veredas convocados por
un líder comunitario.
b. Entrevistas semiestructuradas con mapa de trayectoria.
Esta técnica permitió el diálogo entre el equipo cualitativo de la evaluación y los líderes
comunitarios, entre los que se incluyeron algunos administradores de los escenarios
deportivos19, buscando identificar la secuencia cronológica del proyecto y la participación
de la comunidad en cada una de las etapas surtidas. Las entrevistas se llevaron a cabo de
forma individual, con los líderes o administradores de los escenarios deportivos visitados.
c. Entrevistas semiestructuradas a actores locales, regionales y nacionales.
Los instrumentos correspondientes a las entrevistas semiestructuradas se aplicaron a doce
actores diferentes, entre ellos se encuentran funcionarios o exfuncionarios de los municipios
visitados, funcionarios departamentales, equipos regionales del DNP y funcionarios
nacionales de diferentes entidades relacionadas con el acompañamiento en el desarrollo del
proyecto.
19 Teniendo en cuenta los hallazgos de la prueba piloto, en aquellos proyectos en los que el líder asumía la administración del parque, se optó por hacer una entrevista a un segundo líder, permitiendo así i) contrastar la percepción entre una persona involucrada en el funcionamiento del proyecto y un observador externo con conocimiento de la dinámica del parque o cancha y que pudiese dar cuenta de las principales inquietudes de la comunidad, ii) identificar posibles acuerdos y desacuerdos entre los líderes comunitarios, que incidan en el funcionamiento y sostenibilidad del escenario deportivo.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina3
8
Análisis de información cualitativa
La información obtenida en campo fue transcrita y añadida a la unidad hermenéutica del
programa Atlas Ti versión 7.0 para su categorización. Este proceso se realizó a partir de dos
familias de categorías principales: por una parte, una que hace referencia a las etapas o
principales actividades cronológicas de los proyectos de construcción o dotación de
escenarios deportivos, iniciando con las condiciones previas de los espacios antes de la
intervención, hasta las condiciones futuras y de sostenibilidad de los mismos, como se
presenta en el diseño semántico20 de la Figura 1.5.
Figura 1.5 – Familia de categorías “etapas del proyecto”
Fuente: UT Econometría- SEI. Elaboración Propia
La segunda familia de categorías empleada para el análisis de información fue la denominada
“criterios de análisis”, la cual está conformada por todos aquellos códigos21 preexistentes y
emergentes, que permiten explicar cada una de las etapas del proyecto, según las preguntas
de evaluación. Como se presenta en el Figura 1.6, se incluyen todas las categorías asociadas
20 En este diseño semántico se presenta el nombre de cada una de las categorías indicando el número de citas vinculadas al código, seguido de la densidad entendida como las relaciones formales con otros códigos. Los colores de este diseño se emplearon como parte del análisis para diferenciar los códigos según su relación con los componentes de evaluación, correspondiendo los verdes al componente 1, los amarillos al componente 3 y los azules al componente 4. 21 La expresión “código” se usa como sinónimo de “categoría” en este documento.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina3
9
al enfoque diferencial, a la relación entre actores, cambios de gobierno, participación,
instrumentos de planificación del territorio, dificultades, limitaciones y aspectos que
facilitaron el proyecto y los aprendizajes22.
Figura 1.6 – Familia de categorías “criterios de análisis”
Fuente: UT Econometría- SEI. Elaboración Propia
Para cada una de las citas definidas, se buscó identificar a qué etapa o etapas de la vida del
Proyecto correspondía. Adicionalmente se buscó identificar a cuál o cuáles criterios de
análisis estaba haciendo referencia dentro de la familia “criterios de análisis”, de tal forma que
todas las citas pudieran servir como referente para un momento específico de la historia del
proyecto y que fuera claro a qué variables específicas se podría estar dando respuesta.
Una vez realizada la categorización de los documentos primarios23 con esta estrategia de
categorización, por etapa y por criterio de análisis, se aplicaron los siguientes filtros:
1. Filtro global a la familia de documentos T1.
22 Al igual que en la figura 1.2, en cada cuadro se incluye el criterio de análisis y los números corresponden al número de citas vinculadas al código, seguido de la densidad entendida como las relaciones formales con otros códigos. 23 Cada documento primario equivale a una transcripción y cada transcripción corresponde a cada aplicación de un instrumento. En total se categorizaron 94 documentos primarios.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina4
0
2. Para cada una de las categorías de la familia “etapas” se buscaron las co-ocurrencias
con el respectivo explorador, esperando encontrar los “criterios de análisis” que
aplicaban para cada una de dichas etapas.
3. Utilizando la herramienta de consulta, se construyeron “súper códigos” para cada una
de las ocurrencias encontradas. Siendo consecuentes con el proceso, estos súper
códigos estuvieron siempre conformados por una categoría de la familia “etapas” y
por una categoría de la familia “criterios de análisis”, unidos con el operador “DENTRO
DE”.
4. Para cada uno de estos súper códigos, se imprimió un reporte para la respectiva
síntesis y redacción final realizada por el equipo cualitativo.
Una vez aplicado este procedimiento con el filtro global T1, se realizó el mismo ejercicio
con el filtro global T2; sin embargo, como se presenta a continuación, el primer hallazgo
fue la imposibilidad de identificar diferencias entre estas dos tipologías, pues hay una gran
heterogeneidad entre proyectos dentro cada una de ellas y porque la clasificación de los
proyectos según otros actores es diferente a las tipologías que orientaron esta evaluación.
1.3 TRIANGULACIÓN DE LA INFORMACIÓN CUANTITATIVA Y CUALITATIVA
La “triangulación” es una metodología que puede ser utilizada para combinar los resultados
de varios actores, dentro de un mismo grupo o para combinar resultados de metodologías
cuantitativas y cualitativas. Estos dos tipos de triangulación se aplicaron durante la
evaluación. Es así como para el análisis del proceso de estructuración se utilizaron los
resultados de las entrevistas aplicadas a diferentes actores, de donde fue posible derivar los
resultados obtenidos.
En el Capítulo 5 se presentan los resultados cuantitativos y cualitativos obtenidos en la
identificación de beneficios específicos de los escenarios deportivos. A nivel de la valoración
económica.
1.4 TRABAJO DE CAMPO Y METODOLOGÍA DE MUESTREO
El trabajo de campo para la recolección de información primaria se hizo con métodos
cuantitativos y cualitativos. El método cuantitativo consistió en la aplicación de encuestas a
una muestra representativa de los hogares residentes de los 36 proyectos seleccionados24 del
universo de los 177 proyectos de construcción y dotación de escenarios deportivos
24 Estos 36 proyectos corresponden a una muestra estadísticamente representativa del universo de proyectos de Escenarios Deportivos objeto de la evaluación, es decir, los 177 que están en funcionamiento.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina4
1
existentes, tanto de la Tipología 1: parques o polideportivos como de la Tipología 2: canchas.
El segundo consistió en la aplicación de entrevistas semiestructuradas a diferentes actores
(funcionarios nacionales y regionales del SGR, a nivel local a un funcionario municipal, al
encargado del escenario y a un líder comunitario) en una sub-muestra de 12 Proyectos de
escenarios deportivos.
En la primera etapa del trabajo de campo se adelantó el diseño técnico de los instrumentos
y la aplicación de los mismos en una prueba piloto llevada a cabo en dos municipios25. Con
base en esta aplicación se hicieron algunos ajustes que fueron aprobados por el CTS de la
evaluación. Para garantizar la aplicación voluntaria de las encuestas se utilizaron formatos
de consentimiento informado para ser firmados por las personas del hogar que participaban
en la encuesta. 26 Con estos instrumentos se procedió a realizar el trabajo de campo
cuantitativo que se discute a continuación.
Trabajo de campo cuantitativo
El trabajo de campo cuantitativo, el cual se desarrolló durante el mes de marzo y parte del
mes de abril, de 2017, estuvo orientado a la aplicación de las encuestas definidas en la
muestra (1.289), para lo cual se diseñaron ocho rutas, donde trabajaron 17 personas durante
24 días.
El resultado obtenido fue de 1.311 encuestas aplicadas a los hogares residentes en el área de
influencia de los 36 proyectos de la muestra, (17 de la T1: parques y polideportivos y 19 de
la T2: canchas). La recolección se realizó en 19 proyectos localizados en la zona urbana y 17
proyectos rurales27.
La encuesta se aplicó al jefe o cónyuge del hogar seleccionado y, si en el hogar alguna
persona28 utilizaba el escenario deportivo para practicar algún deporte o realizar alguna
actividad fisca, se le aplicaban dos módulos de la encuesta sobre el uso del escenario.
25 Chinavita (Boyacá) y Chipaque (Cundinamarca) 26La encuesta se aplicó al jefe o al cónyuge de cada hogar seleccionado y si en el hogar alguna persona usa el escenario deportivo para hacer deporte o alguna actividad física o de música, danza o teatro, se seleccionaba a esta persona para responder dos de los módulos de la encuesta: En el caso que esta persona fuera menor de edad, firmaba un asentimiento y el padre o acudiente firmaba el consentimiento informado aceptando que el joven respondiera esta parte de la encuesta. 27 La zona urbana corresponde a la cabecera municipal y la zona rural al área municipal diferente de la cabecera donde se encuentran centros poblados o zona rural dispersa, 28 Si en el hogar más de una persona utilizaba el escenario deportivo se hacía una selección aleatoria de la persona que debía responder estos dos módulos del formulario
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina4
2
La aplicación de la encuesta se realizó con un Dispositivo Móvil de Captura (DMC), aunque
se tenían formularios en papel para el caso que no fuera posible aplicarlo en el DMC.
Durante la recolección se llevó un control estricto de la cobertura, tres veces a la semana se
recibían los informes de los grupos, junto con la base de datos de las encuestas aplicadas.
Diseño muestral cuantitativo
La población objeto de inferencia está conformada por 137.086 hogares, de los cuales el
41% (56.229) se encuentran en áreas rurales. Todos residentes en el área de influencia del
universo de los 177 proyectos terminados, de los cuales 92 son de la tipología 1 de parques
y 85 de la tipología 2 de canchas (Cuadro 1.4).
Cuadro 1.4 - Distribución de los hogares beneficiarios por zona según
tipología de los 177 proyectos
TIPOLOGÍA DE PROYECTO
ZONA UBICACIÓN DEL PROYECTO
1 URBANO 2 RURAL TOTAL, DE HOGARES
HOGARES % HOGARES % HOGARES %
T1 Parque 36.729 56,7% 28.078 43,3% 64.807 100,0%
T2 Cancha 44.128 61,1% 28.151 38,9% 72.279 100,0%
Total 80.857 59,0% 56.229 41,0% 137.086 100,0%
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017e información
En el Anexo 1, específicamente el “1.1 Estimación de los hogares”, se encuentra la información
detallada para determinar el número de hogares considerado dentro del área de influencia,
para cada uno de los 177 proyectos objeto de evaluación. Respecto a los niveles de
desagregación, los resultados se presentarán de manera independiente, es decir, por tipología
de proyecto, y en cuanto al período de referencia, se seleccionaron aquellos proyectos que
iniciaron después de mayo de 2012 y se entregaron a la comunidad antes de mayo de 2016
y que estuvieran terminados en el momento de la recolección.
De otra parte, con base en la información del Sistema de Gestión y Monitoreo de Proyectos
del Sistema General de Regalías (Gesproy), se realizó una verificación, incluso llegando a
contactar actores locales, para establecer el estado y localización real de los proyectos.
Finalmente, a nivel de cada proyecto incluido en la muestra, con base en información
cartográfica del DANE para lo urbano y croquis a mano alzada en lo rural, se construyó el
marco de manzanas o segmentos del área de influencia directa: en los proyectos urbanos,
en promedio 24 manzanas y en los proyectos rurales, en promedio 3 veredas. Tanto en
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina4
3
manzanas como segmentos, se realizó un recuento por sondeo para identificar los hogares
objeto de estudio.
El diseño probabilístico para la muestra de beneficiarios por tipología se definió como
estratificado y multi-etápico (EST-MAS-MAS-MAS). Se consideraron como unidades
primarias de muestreo los proyectos, como unidades secundarias las manzanas y como
unidades terciarías los hogares. Las unidades finales de muestreo entrevistan al jefe o
cónyuge del hogar. Adicionalmente se seleccionó aleatoriamente una persona entre los
residentes habituales que utilizan el escenario para realizar actividad física o deportiva. Todas
las unidades se seleccionaron con base en el método muestreo aleatorio simple sin
reemplazos.
En cuanto a la estratificación, se utilizó el algoritmo propuesto por (Lavallee & Hidiroglou,
1988), desarrollado por (Kozak, 2004) e implementado en el software libre R por
(Baillargeon & Rivest, 2014), el cual define los estratos de tal forma que el coeficiente de
variación (CV) dentro de cada estrato sea menor a un valor predeterminado a priori. En este
caso la intención era obtener un coeficiente de variación alrededor del 5% para la estimación
de los parámetros de interés.
La estratificación se realizó, a nivel de los municipios para reducir de manera importante la
varianza de la estimación y se hizo con base en el análisis de la distribución de la cantidad
de beneficiarios, variable que se consideró adecuada y era una de las variables disponibles
en la información secundaria del Sistema de información del SGR: Se construyeron cuatro
estratos para cada una de las tipologías, uno de inclusión forzosa con los proyectos de mayor
concentración de beneficiarios (13 proyectos en canchas y 7 proyectos en parques).
Al realizar las estimaciones con la información obtenida en campo, los márgenes de calidad
y coeficientes de variación para proporciones alrededor del 50%, son muy altos frente a lo
esperado (máximo 5%). Se realizaron entonces ejercicios donde, al eliminar la estratificación
previa y manteniendo las etapas, los coeficientes disminuyen. También se hicieron ejercicios
implementando sólo la estratificación por zona de localización del proyecto (urbano y rural)
a nivel de cada tipología y se evidenció que los coeficientes mejoran con relación a la
estratificación inicial y al escenario sin estratificación. Con base en estos resultados, se
realizó una estratificación por zona29.
29 Esta alternativa fue discutida con el CTS, donde se analizó la conveniencia de esta nueva estratificación que de acuerdo con los resultados era lo más adecuado.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina4
4
La población del área de influencia se estimó con base en los recuentos realizados, en la
información oficial del DANE del último censo y las proyecciones de población a 2017 por
municipio y para la zona rural se tomaron de la información del censo rural (Dane, 2016).
Otro aspecto para destacar es la implementación de la técnica de calibración, de acuerdo
con el alcance establecido en el informe metodológico. Para esto, se utilizó el procedimiento
Calibrate30 para generar los pesos calibrados. Se utilizó el método lineal (predeterminado)
propuesto por Deville y Särndal (1992). Después de explorar diferentes escenarios, se
determinó que la matriz para calibración estuviera conformada por las siguientes variables:
tamaño en función del área de influencia (4) y zona (2). El código utilizado para este
propósito se incluye en el anexo 1, en particular el “1.1 Estimación de los hogares”.
La estimación de resultados se realizó utilizando el paquete Stata (Versión 14) y calculando
las medidas de calidad asociadas. Específicamente: el Error Estándar (EE), el margen de
error (EE*1.96), los límites del Intervalo de Confianza (IC) al 95%, la cantidad de
observaciones y el error estándar relativo o Coeficiente de Variación Estimado (CV).
Muestra y Trabajo de campo cualitativo
Para la aplicación de las técnicas cualitativas, se realizó un muestreo teórico de 12 proyectos,
que fueran una sub-muestra de aquellos en donde se hizo levantamiento de información
cuantitativa. Para ello se consideraron los siguientes criterios:
1. Tipología: fueron seleccionados seis (6) proyectos de la T1 y seis (6) proyectos de
la T2, de los cuales nueve (9) están localizados en la zona urbana y tres (3) en la zona
rural.
2. Región: un proyecto por tipología de cada una de las regiones en las que está
dividido el país para el SGR31. Cabe señalar, que, para la T2, no se encuentra ningún
municipio ubicado en la región Centro Oriente dentro de la muestra cuantitativa.
3. Costo: al menos un proyecto cuyo costo fue significativamente superior al promedio
y un proyecto cuyo costo fue significativamente inferior al promedio.
El trabajo de campo fue desarrollado en cuatro rutas de trabajo, cada una liderada por una
antropóloga, quien actuó como facilitadora para aplicar las técnicas de levantamiento de
información descritas. Dichas facilitadoras participaron en un proceso de capacitación
previo, en el que se abordaron temáticas como el funcionamiento del SGR, supuestos
30 http://fmwww.bc.edu/repec/bocode/c/calibrate.html 31 Caribe, Centro oriente, Eje cafetero, Pacífico, Llanos, Centro sur.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina4
5
teórico-metodológicos de la información, información secundaria disponible, instrumentos
a aplicar y tratamiento de información. Las entrevistas a actores nacionales fueron lideradas
por el equipo consultor principal en la ciudad de Bogotá. La logística del trabajo de campo
se inició con la aprobación de la muestra y el diseño de las rutas, luego se inició la búsqueda
de la información de contacto, se realizó gestión telefónica, posteriormente la confirmación
telefónica y presencial con las personas a entrevistar, finalmente, la confirmación del líder
comunitario que facilitó la realización de los GDD.
Como resultado final, se logró realizar la totalidad de entrevistas a actores municipales y una
entrevista telefónica adicional en Buenaventura (Valle del Cauca), más entrevistas a líderes
comunitarios de las inicialmente propuestas32, un total de 12 entrevistas a administradores
de los espacios deportivos y se llevaron a cabo 12 grupos de discusión dirigida (GDD) con
las comunidades. En cuanto a las gobernaciones y coordinadores del Sistema de Monitoreo,
Seguimiento, Control y Evaluación del SGR SMSCE, se aplicó el instrumento a 23
funcionarios.
32 Lo cual permitió, durante el análisis, considerar otros puntos de vista desde los líderes comunitarios de un mismo proyecto en los casos de Buenaventura – Valle del Cauca, Concordia – Antioquia y Los Córdobas – Córdoba.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina4
6
Capítulo 2
CARACTERIZACIÓN DE LOS PROYECTOS
Este capítulo busca primero describir el contexto normativo en el que se desarrolla la
evaluación y, luego, presentar los hallazgos en cuanto a tipologías de proyectos identificados
durante el trabajo de campo. A continuación, se hace una breve descripción del universo de
los proyectos objeto de la evaluación, en cuanto a su localización, tamaño y costo, para
finalmente presentar las principales características de la población del área de influencia de
los proyectos visitados.
2.1 CONTEXTO
Para el desarrollo de la Evaluación Económica de los escenarios deportivos es importante
tener en cuenta dos marcos normativos: el primero se refiere al Sistema General de Regalías
(SGR), de donde provienen los recursos que financiaron la construcción y dotación de los
escenarios deportivos objeto de la evaluación y el segundo se refiere a la evolución de la
normatividad orientada al fomento del deporte.
Sistema General de Regalías
El Sistema General de Regalías (SGR), que opera desde 2012, es producto de una reforma
que creó los Fondos de Desarrollo Regional (FDR) y los Fondos de Compensación Regional
(FCR) de apoyo para la estructuración e implementación de proyectos que propendan por
el desarrollo y la convergencia en la calidad de vida de los colombianos. Dentro de los
sectores donde se ha enfocado la inversión del SGR a nivel regional, están las inversiones
relacionadas con el fomento del deporte por medio de la construcción o adecuación de
varios tipos de escenarios para la práctica de diferentes disciplinas en los municipios del
país, que no contaban con escenarios deportivos suficientes o en buenas condiciones.
Esta reforma del SGR, del año 2012, estuvo motivada por dos hechos importantes en
Colombia: (i) una mejor dinámica de los ingresos por la explotación de recursos naturales
no renovables y (ii) la propiedad de todos los colombianos de estas rentas. Con estos
argumentos se logró la expedición del Acto Legislativo 05 de julio de 2011, que reforma los
artículos 360 y 361 de la Constitución Política, donde se da el tránsito de un esquema en el
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina4
7
que los departamentos y municipios productores concentraban la mayor parte del acceso y
uso de los recursos, a un esquema en el que todos los departamentos y municipios del país
pueden acceder, teniendo en cuenta criterios de pobreza y población, sujetos al
cumplimiento de ciertos requisitos para la utilización de los recursos.
Es así como los artículos 33 y 34 de la Ley 1530 de 2012 establecen los objetivos del FDR33
y del FCR34 respectivamente y el capítulo IV de la Ley 1530 de 2012 establece que el
presupuesto del SGR estará compuesto por un presupuesto bianual de ingresos, uno bianual
de gastos y unas disposiciones generales, siempre manejados en presupuestos propios, es
decir, con registros independientes en los presupuestos de las entidades territoriales. El
presupuesto para el bienio del 1º de enero de 2015, al 31 de diciembre de 2016, reglamentado
a través de la Ley 1744 de 2014, era de $17,5 billones; la vigencia anterior contó con un
presupuesto de $17,7 billones y el presupuesto para la vigencia 2017-2018 es de $11.8
billones (información con corte a mayo del 2017). De acuerdo con la información reportada
por Mapa Regalías (DNP, 2016), desde 2012 se han aprobado 10.477 proyectos35, por un
total de $30 billones36 de los cuales $21,6 billones corresponden al SGR (precios corrientes).
Como universo de análisis para esta evaluación se identificaron 177 proyectos de las dos
tipologías, cuya inversión total ha sido de $102 mil millones (precios constantes de enero
del 2017), que representan el 0,48% del total de inversiones del SGR y el 9,2% de las
inversiones del sector deporte y recreación (DNP, 2016).
Evolución normativa del fomento al deporte en Colombia
La Constitución de 1991 sentó las bases para desarrollar un conjunto de leyes y normas que
propenden por el goce del derecho a la recreación y a la práctica de los deportes en el país.
Es así, como a partir de la Constitución, se dieron desarrollos normativos en el sector como
la Ley del deporte (Ley 181 de 1995) y La Ley 715 de 2001, que asigna funciones específicas
a los departamentos y municipios para el fomento del deporte. Posteriormente, en el 2009,
se formula el Plan Decenal del Deporte (2009-2019) y en el 2013 el Plan de Recreación
(2013-2019), ambos vigentes.
33 El objetivo del FDR es “mejorar la competitividad de la economía, así como promover el desarrollo social, económico, institucional y ambiental de las entidades territoriales”. 34 El objetivo del FCR “financiar los proyectos de impacto regional o local de desarrollo en las entidades territoriales más pobres del país, acordados entre el Gobierno Nacional y las entidades territoriales, de acuerdo con los criterios señalados en el inciso noveno del artículo 361 de la Constitución” 35 Información con corte 31/mayo/2017 36 Pesos corrientes
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina4
8
Esta normatividad, lleva al Estado a generar espacios apropiados para que la población
pueda ejercer este derecho adecuadamente y el SGR entra a apoyar la inversión de los
escenarios deportivos para garantizar el goce de este derecho por la población, tanto urbana
como rural, de este país.
Estos desarrollos en la normatividad del SGR y del fomento al deporte se constituyen en el
marco para la realización de la evaluación económica de los escenarios deportivos
financiados por el SGR.
2.2 TIPOLOGÍAS DE ESCENARIOS DEPORTIVOS
En el marco de esta evaluación y de acuerdo con la definición realizada desde el diseño de
la misma, se han considerado dos tipologías de escenarios deportivos, Por una parte,
aquellos parques recreodeportivos y polideportivos de mayor tamaño (T1) y, por otra, las
canchas y placas de menor tamaño (T2). Sin embargo, durante el desarrollo de la evaluación
se identificó que es posible clasificar los escenarios deportivos en otras tipologías, que
permitan dar cuenta de sus características físicas, de su mantenimiento y administración, así
como del uso dado. Según Coldeportes 37 , los proyectos de escenarios deportivos se
clasifican en dos (2) líneas básicas, no excluyentes entre sí y no necesariamente relacionadas
con el costo o tamaño. Estas son: i) escenarios recreativos y ii) escenarios deportivos
complejos.
Los escenarios recreativos se asocian al aprovechamiento del tiempo libre como parques,
gimnasios al aire libre, juegos infantiles, juegos tradicionales y pueden incluir canchas para
la práctica y formación de deportes o espacios para las denominadas Nuevas Tendencias
Deportivas (NTD)38. Por otra parte, se encuentran los escenarios deportivos complejos que
cuentan con los requisitos mínimos para la realización de competencias intermedias o
nacionales (entrevista grupal Coldeportes, 2017), así como con espacios para la formación
deportiva. Dentro de estos escenarios también se pueden incluir NTD como el BMX o el
Lacrosse.
Frente a estos dos grandes tipos de escenarios mencionados por Coldeportes, cabe señalar
que los escenarios deportivos visitados tienden a tomar elementos de ambas líneas, de tal
forma que aún si se trata de espacios recreativos no destinados a la práctica profesional de
37 Entrevista realizada a los funcionarios del Grupo de Regalías del Departamento Administrativo del Deporte, la Recreación, la Actividad Física y el Aprovechamiento del Tiempo Libre Coldeportes. 38 Definidas como “todas aquellas modalidades de carácter innovador y alternativo, que incentivan al aprovechamiento del ocio, tiempo libre y sana convivencia, con un componente deportivo” (IDRD, 2017), entre las que se pueden incluir el Sklakline, Malabares Urbanos, Parkour, Roller Skate, Jump Rope, Dirt Jump y Jugeer Flatland.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina4
9
un deporte, pueden llegar a contar con las medidas reglamentarias. Adicionalmente, estos
escenarios pueden llegar a tener usos mixtos más allá de lo deportivo como actividades
culturales o salones comunales.
Por otra parte, las visitas realizadas a los proyectos de la muestra cualitativa y cuantitativa
permiten evidenciar que las tipologías construidas originalmente para esta evaluación no
solo no se armonizan con los criterios de Coldeportes, sino que no resultan pertinentes en
tanto no es posible determinar qué es un escenario deportivo de “mayor tamaño” equivalente
a la T1 y uno de “menor tamaño” correspondiente a la T2. Adicionalmente, los parques
recreodeportivos pueden contener canchas y pueden llegar a incluir opciones diversas según
sus características físicas 39 y según los usuarios (uso comunitario o uso para todo el
municipio).
Dada la heterogeneidad de escenarios deportivos visitados, se consideró necesario
considerar al menos seis (6) tipos de canchas y parques durante el análisis cualitativo, los
cuales se presentan en el Cuadro 2.1 con su correspondiente descripción y la
correspondiente tipología definida desde el diseño de la evaluación.
Cuadro 2.1 - Descripción de las tipologías identificadas en el trabajo de
campo
ID TIPOLOGÍA IDENTIFICADA PROYECTOS VISITADOS TIPOLOGÍA DE REFERENCIA
1 Polideportivos: Escenarios que se aproximan a la definición de escenarios complejos definida por Coldeportes y que pueden servir para la práctica profesional de deportes.
Albania, La Guajira. T1- Parque
Falán, Tolima. T2- Cancha
2 Canchas sintéticas que tienen gran demanda para la realización de campeonatos no profesionales y por tanto pueden ser usadas por personas que no hacen parte de las comunidades aledañas.
Arauquita, Arauca. T1- Parque
Aguazul, Casanare (tiene adicionalmente gradería y quioscos).
T2 –Cancha
3 Placas multifuncionales techadas en zonas urbanas, que se construyen para uso de las comunidades aledañas.
Guaranda, Sucre T2 – Cancha Pivijay, Magdalena T2 – Cancha Buenaventura, Valle del Cauca. T1 – Parque
4 Placas multifuncionales sin techo en zonas urbanas, que pueden tener o no gradería y que también son usadas por comunidades aledañas.
Atrato, Chocó T2 – Cancha Los Córdobas, Córdoba (tiene además parque infantil).
T1 – Parque
5 Placas multifuncionales en zonas rurales, que se convierten en referentes para las veredas cercanas.
Chachagüí, Nariño.
T1- Parque
Chaparral, Tolima. T1 – Parque
6 Escenarios deportivos dentro de Instituciones Educativas. Concordia, Antioquia T2 – Cancha
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED,
2017
39 Las características como, por ejemplo: con cubierta, sin cubierta, en concreto, cancha sintética, con o sin cerramiento, con o sin gradería, con o sin tarima, con o sin baños y camerinos
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina5
0
Estos seis (6) tipos de parques pueden agruparse, en algunos casos, en dos, i) los escenarios
comunitarios que incluyen las placas construidas en barrios y veredas (numerales 3, 4, 5 y 6
del cuadro anterior) y ii) los escenarios más complejos en los que se regula el ingreso como
las canchas sintéticas y los polideportivos (numerales 1 y 2 del cuadro). En el desarrollo del
documento, específicamente en el análisis cualitativo, se indicará cuándo es posible agrupar
los escenarios en estas dos (2) categorías de escenarios comunitarios y escenarios más
complejos o cuándo resulta más pertinente hacer alusión a los seis tipos de proyectos
identificados.
Para el análisis cuantitativo, se consideraron las dos tipologías propuestas originalmente,
dando respuesta a las preguntas de evaluación. No obstante, se encontró, por ejemplo, que
no hay una relación directa entre la tipología y el costo en algunos de los proyectos o entre
la tipología y el uso del escenario deportivo, esto último se deriva de las visitas cualitativas.
2.3 PROYECTOS TIPO
El Departamento Nacional de Planeación 40 define los proyectos tipo como modelos
estandarizados que buscan “mejorar la calidad y eficiencia de la inversión pública”, para los
diferentes sectores en los que pueden invertirse los recursos del SGR. Esta estrategia de
estandarizar pretende mejorar la calidad y eficiencia de la inversión pública, contribuyendo
a solucionar las debilidades en materia de estructuración de proyectos que enfrentan las
entidades públicas nacionales y territoriales, así como a la superación de algunas limitaciones
en cuanto al diseño que pueden llegar a afectar la sostenibilidad de los proyectos. Para
escenarios deportivos, existen tres (3) proyectos tipo:
1. Construcción de cancha en grama sintética: "tiene como objetivo aumentar los niveles de práctica
deportiva y recreativa de fútbol de los habitantes de un municipio, a través de la disponibilidad de espacios
para este fin. Este proyecto se debe complementar con programas y estrategias para incentivar el deporte y la
recreación". Se cuenta con el documento de proyecto tipo, los anexos técnicos, el modelo de
presupuesto, el modelo de metodología general ajustada (MGA) y los documentos para el
proceso de contratación.
2. La construcción y dotación de placa polideportiva cubierta: " tiene como objetivo aumentar los
niveles de práctica deportiva de los habitantes de un municipio a través de la disponibilidad de espacios para
este fin. Ese proyecto se debe complementar con programas y estrategias para incentivar la práctica deportiva".
Se cuenta con el documento de proyecto tipo, los anexos técnicos, el modelo de
presupuesto, el modelo de MGA y los documentos para el proceso de contratación.
40 (DNP, 2017)
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina5
1
3. Construcción de parque recreodeportivo: "tiene como objetivo aumentar los niveles de práctica
deportiva y recreativa de los habitantes de un municipio, a través de la disponibilidad de espacios de
accesibilidad universal para la práctica de actividades deportivas y recreativas. Este proyecto se debe
complementar con programas y estrategias para incentivar el deporte y la recreación". Se cuenta a la fecha
con el documento de proyecto tipo, los anexos técnicos, el modelo de presupuesto, el
modelo de MGA y los documentos para el proceso de contratación.
Los dos (2) primeros han sido avalados por la entidad cabeza del sector, Coldeportes, el
tercero está pendiente de aval.
Teniendo en cuenta esta descripción general de los proyectos tipo de escenarios deportivos,
en el apartado 6.1 de este documento se presentarán los resultados y conclusiones sobre
este tema.
2.4 CARACTERIZACIÓN DEL UNIVERSO DE PROYECTOS DE ESCENARIOS
DEPORTIVOS
El universo de los proyectos de escenarios deportivos objeto de la evaluación se definió
como los 177 proyectos terminados41, de los 197 que fueron financiados entre 2012 y 2016.
Estos escenarios deportivos están agrupados en dos (2) tipologías, donde 92 proyectos
pertenecen a la tipología 1 de parques recreativos y polideportivos42 y 85 a la tipología 2 de
canchas y placas deportivas43.
A continuación, se describen algunas características del universo de proyectos tales como
año de aprobación, localización, costos, así como el tiempo programado y ejecutado para la
intervención.
Aprobación
41 Antes de salir a campo en febrero de 2017 a la aplicación de las encuestas, se hizo la verificación telefónica del estado de los proyectos 42 Construcción de parques recreo-deportivos y polideportivos (parques): se incluyen proyectos de construcción y/o ampliación de obras de infraestructura deportiva de gran tamaño; que incluyan canchas multifuncionales, zonas peatonales, plazoleta, zonas verdes, parque infantil, entre otros. Estos proyectos pueden, o no, incluir dotación. El total de proyectos del universo de la evaluación de la tipología 1 es de 104, de los cuales 92 se encontraban terminados 43 Construcción de canchas y placas deportivas (canchas): responde a proyectos de construcción, ampliación y/o adecuación de obras de infraestructura de menor tamaño, que comprende placas deportivas o canchas multifuncionales cubiertas y/o graderías, entre otros. Estos proyectos pueden, o no, incluir dotación. El total de proyectos del universo de la evaluación de la tipología 2 es de 93, de los cuales 85 estaban terminados.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina5
2
Estos proyectos fueron aprobados por los Órganos Colegiados de Administración y
Decisión (OCAD) entre el año 2012 y 2015. En el año 2013, se aprobó el mayor número
de proyectos (81), que representan el 46% del universo. (Cuadro 2.2)
Cuadro 2.2 – Suma de proyectos con sesión OCAD por tipología
TIPOLOGÍA DE PROYECTO AÑO DE SESIÓN OCAD
TOTAL 2012 2013 2014 2015
T1: Parques recreodeportivos y polideportivo 5 45 24 18 92
T2: Canchas y placas polideportivas 6 36 28 15 85
Total 11 81 52 33 177
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
Número de construcciones por proyecto
Al analizar la descripción y los costos de los proyectos de escenarios deportivos que
aparecen en el GESPROY, se encontró que en algunos casos el proyecto incluía más de una
construcción, es decir que el proyecto del escenario deportivo no solamente contemplaba
la construcción o dotación de una cancha o de un parque, sino que en algunos casos el
proyecto estaba definido como más de una cancha, o una cancha más graderías, o una
cancha y un parque infantil, o una cancha y salón comunal, etc.
Por esta razón, para poder calcular los costos promedio de los proyectos se utilizaron las
dos (2) definiciones: i) proyecto y ii) construcción, de manera que para cada uno de los
proyectos se identificó el número de construcciones/infraestructuras incluidas en el
proyecto.
En el Cuadro 2.3, se presenta el número de construcciones/infraestructura44 por tipología,
y el promedio de construcciones del total de los proyectos, donde se observa que en
promedio un proyecto tiene 1,51 construcciones o tipos de infraestructura, siendo mayor
en número de construcciones en los proyectos de la T2 de canchas, donde hay 1,85
construcciones por proyecto.
44 Existen proyectos que cuentan con más de una construcción (graderías, parques, más de un escenario deportivo, entre otras).
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina5
3
Cuadro 2.3 - Construcciones por proyecto y tipología
TIPOLOGÍA DE PROYECTO N DE PROYECTOS N. DE CONSTRUCCIONES Y/O INFRAESTRUCTURA
PROMEDIO DE CONSTRUCCIONES POR
PROYECTO
T1 -Parques recreodeportivos y polideportivo
92 111 1,21
T2 - Canchas y placas polideportivas
85 157 1,85
Total 177 268 1,51
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
Localización
Los proyectos de escenarios deportivos financiados por el SGR se encuentran ubicados en
26 de los 32 departamentos del país, tal y como lo muestra el Cuadro 2.4 y la Figura 2.1. El
departamento con mayor número de proyectos de ambas tipologías es Nariño (40), seguido
por el Cauca (20). Casos como Atlántico, Guainía, Magdalena, Norte de Santander, Risaralda
y Vaupés, por su parte, sólo cuentan con proyectos de tipología 2 de canchas; mientras que,
departamentos como Caquetá, Cesar, Huila, La Guajira y Meta sólo cuentan con proyectos
de tipología 1 de parques.
Cuadro 2.4 – Participación de los departamentos en el total de proyectos
de escenarios deportivos del universo de la evaluación
DEPARTAMENTO
NÚMERO DE PROYECTOS
DE TIPOLOGÍA 1
PORCENTAJE DE PROYECTOS DE TIPOLOGÍA 1
SOBRE EL TOTAL DE
PROYECTOS
NÚMERO DE PROYECTOS
DE TIPOLOGÍA 2
PORCENTAJE DE PROYECTOS DE
TIPOLOGÍA 2 SOBRE EL TOTAL DE PROYECTOS
PORCENTAJE DE PROYECTOS
SOBRE EL TOTAL
Antioquia 1 0,60% 14 7,90% 8,47%
Arauca 1 0,60% 1 0,60% 1,13%
Atlántico 0,00% 1 0,60% 0,56%
Bolívar 6 3,40% 8 4,50% 7,91%
Boyacá 1 0,60% 1 0,60% 1,13%
Caquetá 1 0,60% 0,00% 0,56%
Casanare 3 1,70% 4 2,30% 3,95%
Cauca 11 6,20% 9 5,10% 11,30%
Cesar 1 0,60% 0,00% 0,56%
Chocó 3 1,70% 10 5,60% 7,34%
Córdoba 5 2,80% 7 4,00% 6,78%
Cundinamarca 3 1,70% 1 0,60% 2,26%
Guainía 0,00% 1 0,60% 0,56%
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina5
4
DEPARTAMENTO
NÚMERO DE PROYECTOS
DE TIPOLOGÍA 1
PORCENTAJE DE PROYECTOS DE TIPOLOGÍA 1
SOBRE EL TOTAL DE
PROYECTOS
NÚMERO DE PROYECTOS
DE TIPOLOGÍA 2
PORCENTAJE DE PROYECTOS DE
TIPOLOGÍA 2 SOBRE EL TOTAL DE PROYECTOS
PORCENTAJE DE PROYECTOS
SOBRE EL TOTAL
Huila 5 2,80% 0,00% 2,82%
La Guajira 1 0,60% 0,00% 0,56%
Magdalena 0,00% 3 1,70% 1,69%
Meta 2 1,10% 0,00% 1,13%
Nariño 25 14,10% 15 8,50% 22,60%
Norte de Santander 0,00% 1 0,60% 0,56%
Putumayo 6 3,40% 1 0,60% 3,95%
Risaralda 0,00% 1 0,60% 0,56%
Santander 2 1,10% 1 0,60% 1,69%
Sucre 1 0,60% 3 1,70% 2,26%
Tolima 8 4,50% 1 0,60% 5,08%
Valle del Cauca 6 3,40% 1 0,60% 3,95%
Vaupés 0,00% 1 0,60% 0,56%
Total 92 52,00% 85 48,00% 100,00%
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina5
5
Figura 2.1 – Mapa con ubicación de los proyectos de escenarios deportivos
por departamento
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
Costo de los proyectos
El Cuadro 2.5, presenta el costo promedio de los proyectos por tipologías y se calculó
también el costo promedio por construcción, teniendo en cuenta que algunos proyectos
tienen más de una construcción, como se presentó en el Cuadro 2.5, donde se mostraba que
los parques (T1) tienen en promedio 1,21 construcciones por proyecto y las canchas (T2)
tienen 1,85 construcciones por proyecto.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina5
6
Cuadro 2.5 – Costo promedio del universo de proyectos y costo por
construcción - precios constantes de enero del 2017
TIPOLOGÍA DE PROYECTO COSTO PROMEDIO DE
LOS PROYECTOS COSTO PROMEDIO POR
CONSTRUCCIÓN
T1: Parques recreodeportivos y polideportivo $ 593,091,350 $ 486,228,044
T2: Canchas y placas polideportivas $ 564,682,874 $ 305,720,027
Promedio general $ 579,371,347 $ 380,482,676
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
En promedio, los costos de la tipología 1 de parques ascienden a $593 millones, el cual es
5% mayor al costo de la tipología 2 de canchas, que es de $564 millones a precios constantes
del 2017. Al calcular los costos por construcción, esta diferencia entre tipologías se
incrementa siendo el costo por construcción de parques de $486 millones a precios
constantes, es decir un 59% superior al costo promedio por construcción de canchas que es
de $305 millones a precios constantes.
Como referencia, en el Cuadro 2.6, se incluyen los costos de los tres (3) Proyectos Tipo que
están disponibles en este momento, donde uno de ellos se refiere a parques
recreodeportivos, otro a placas polideportivas cubiertas y el tercero a canchas sintéticas.
Cuadro 2.6 – Costo de los proyectos tipo
TIPOLOGÍA DE PROYECTO PRECIOS CONSTANTES ENERO 2017
Parques recreodeportivos $616.252.954
Placas polideportivas cubiertas $636.639.878
Canchas sintéticas $320.957.147
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
Ejecución vs programación
Al analizar la información del Sistema de Gestión y Monitoreo de Proyectos del Sistema
General de Regalías (GESPROY) es posible identificar el tiempo programado para la
ejecución de cada uno de los proyectos 45 y el tiempo efectivamente utilizado para su
construcción o dotación.
45 Del universo de los 177 proyectos, 164 de ellos tienen el dato del tiempo que se programó para la construcción o dotación del
proyecto y 174 tiene dato del tiempo que duró su ejecución. Las gráficas que se presentan más adelante se refieren al porcentaje de retraso del tiempo de la ejecución frente al tiempo programado, para lo cual se requiere que el proyecto tenga los dos datos. Por esta razón en las gráficas no están incluidos todos los proyectos de cada categoría.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina5
7
Como se puede observar en el Cuadro 2.7, el tiempo promedio de la ejecución de las obras46 fue de 6,07 meses y el tiempo promedio programado para la intervención47 fue de 5,12 meses. Por otra parte, la correlación entre el valor del proyecto y los meses de incumplimiento (tiempo de ejecución menos tiempo programado) es nula para parques, canchas y el total de la muestra. Es decir, no hay una relación significativa entre el costo de la obra y el número de meses de incumplimiento48.
Cuadro 2.7 – Tiempo promedio de programación y ejecución de los
proyectos (en meses)
NÚMERO DE
OBSERVACIONES NÚMERO DE
MESES PROMEDIO DESVIACIÓN ESTÁNDAR
Tiempo Programado 164 5.12 3.45
Tiempo de Ejecución 174 6.07 3.78
Tiempo Incumplimiento 163 1.02 3.50
Tiempo Programado Parques 83 6.11 3.81
Tiempo de Ejecución Parques 91 6.31 4.00
Tiempo Incumplimiento Parques 83 0.53 3.74
Tiempo Programado Canchas 81 4.11 2.71
Tiempo de Ejecución Canchas 83 5.81 3.53
Tiempo Incumplimiento Canchas 80 1.53 3.17
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
En las Figuras 2.2 y 2.3 se presenta el tiempo programado y el tiempo de ejecución medido
en número de meses para la tipología 1 de parques y la tipología 2 de canchas. Estos
proyectos están ordenados por el tiempo de programación, de menor a mayor, de manera
que sea posible visualizar la proporción de proyectos que tuvieron retrasos. Para parques el
40% de los proyectos muestran algún retraso y en el caso de canchas esta proporción es
mayor (48%).
46 Dato que se tiene para 174 proyectos 47 Dato que se tiene para 164 proyectos 48 Los parques omitidos fueron: Buenaventura, La Plata y Albania que corresponden a los puntos 28, 67 y 74 en la Figura 2.2 respectivamente. Las canchas omitidas fueron: Policarpa y La Sierra que corresponden a los puntos 10 y 72 en la Figura 2.3 respectivamente.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina5
8
Figura 2.2 – Tiempo Programado y tiempo de ejecución en meses de T1: parques
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a abril 2017
-2
3
8
13
18
23B
uen
os
Air
esTo
roP
utu
may
oM
ora
les
San
Pe
dro
de
Car
tago
Bu
eno
s A
ires
Mo
rale
sP
olic
arp
aB
ues
aco
Po
licar
pa
Are
nal
San
Jo
sé d
e U
réSa
n J
osé
de
Uré
An
cuyá
Nem
ocó
nA
rau
qu
ita
Solit
aEl
Águ
ilaC
epit
áA
lmag
uer
Mag
üi
Los
Có
rdo
bas
Ch
ach
agü
íSa
n P
ela
yoFr
on
tin
oP
utu
may
oO
veja
sB
uen
aven
tura
Sim
ití
Bo
lívar
Mo
rale
sB
ues
aco
Tam
inan
goIq
uir
aH
erve
oB
arb
aco
asSa
n P
ablo
Tum
aco
Med
io A
trat
oIp
iale
sYo
toco
San
Jo
sé d
e U
réC
um
bit
ara
La V
ega
Ipia
les
La M
acar
ena
Med
io A
trat
oLa
Veg
aC
um
bit
ara
Alv
arad
oSa
n P
ablo
Oro
cué
San
Seb
asti
ánC
um
bit
ara
Med
io B
aud
óP
utu
may
oC
hip
aqu
eEl
Tam
bo
Pit
alP
ien
dam
óP
uer
to C
aice
do
Ch
apar
ral
Ipia
les
La J
agu
a d
e Ib
iric
oSa
n B
enit
oP
utu
may
oLa
Pla
taTa
ngu
aC
hap
arra
lB
uen
os
Air
esP
aico
lM
erca
der
esC
hap
arra
lA
lban
iaC
hap
arra
lTi
mb
iqu
íSa
n F
ran
cisc
oC
asan
are
Pit
alC
hap
arra
lA
guaz
ul
Vill
aher
mo
saSe
squ
ilé
Nú
mer
o d
e M
eses
Proyecto
Programado Ejecutado
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina5
9
Figura 2.3 – Tiempo programado y tiempo de ejecución en meses de T2: canchas
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a abril 2017
-2
3
8
13
18
23En
trer
rio
sR
ío Q
uit
oM
ora
les
Legu
ízam
oG
iral
do
Nu
qu
íN
uq
uí
Mar
gari
ta
Man
taP
olic
arp
aLa
Veg
aLe
iva
Leiv
aH
atill
o d
e Lo
ba
Mar
gari
taC
hin
avit
aB
oja
yaLe
iva
San
tuar
io
Nu
qu
íP
ivija
yEl
Can
tón
del
San
Pab
loM
edio
Atr
ato
Mu
tatá
El C
antó
n d
el S
an P
ablo
Ver
salle
sLa
Sie
rra
An
geló
po
lisEl
Ret
énLe
iva
Sota
raA
mag
áEl
Zu
liaM
om
pó
sLe
iva
Leiv
aB
olív
arB
olív
arLa
Sie
rra
Sim
ití
An
des
Can
alet
eC
añas
gord
asR
ío V
iejo
Cu
rití
Man
í
Ara
uq
uit
aM
edio
Bau
dó
Yacu
anq
uer
Mo
nte
líban
oM
oñ
ito
s
Ab
ejo
rral
Pio
jóC
asan
are
Co
nco
rdia
San
Pab
loC
anal
ete
La S
ierr
aTi
erra
lta
Yalí
Cas
anar
eEb
éjic
o
Sah
agú
nSa
hag
ún
Gu
aran
da
Vau
pés
Mo
nte
bel
lo
Atr
ato
Leiv
aLe
iva
Leiv
aLa
Sie
rra
Inzá
Cau
casi
aFa
lan
Piv
ijay
Agu
azu
lLo
s P
alm
ito
s
Maj
agu
alG
uai
nía
Nú
mer
o d
e M
eses
Proyecto
Programado Ejecutado
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina6
0
A continuación, se presentan cuatro figuras que muestran el indicador de retraso por
tipología, es decir para parques y para canchas y al interior de la tipología se desagrega por
zona urbana y zona rural. En estas cuatro gráficas, los proyectos están ordenados de menor
a mayor tiempo de programación, de manera similar a las figuras 2.2 y 2.3.
La Figura 2.4 presenta los datos de la tipología 1 de parques, localizados en la zona urbana,
que incluye 31 proyectos. Para estos proyectos el promedio del tiempo programado fue de
6,75 meses y el tiempo promedio de ejecución fue de 7,53 meses. Vale la pena mencionar el
proyecto de Buenaventura que estaba programado para 3 meses se ejecutó en 19 meses (por
eso el porcentaje de retraso es del 533%). Siete (7) proyectos de este grupo no tuvieron
retraso (0%) y nueve (9) de ellos se ejecutaron en menor tiempo del programado.
Figura 2.4 - Porcentaje de tiempo de retraso en la ejecución de los
proyectos frente a la programación –T1 Parques Urbanos
Nota: Los proyectos que no tienen barra es porque el tiempo ejecutado fue
igual al programado, es decir, su incumplimiento es 0%.
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina6
1
En la Figura 2.5 de la tipología 1 de parques, ubicados en la zona rural, incluye 50
proyectos49. En este grupo el promedio de tiempo programado fue de 5,70 meses y el
promedio de tiempo ejecutado fue de 5,58 meses. En este caso en promedio los proyectos
se hicieron en menor tiempo del programado. Se tienen dos proyectos con el 200% de
retraso: uno es en Morales, parque que se programó para 1 mes y se ejecutó en 3 meses y el
otro se refiere al municipio de Solita, donde se programó para dos (2) meses y se ejecutó en
seis (6) meses. Por otra parte, 23 proyectos de este grupo no tuvieron retraso (0%) y diez de
ellos se ejecutaron en menor tiempo del programado.
Figura 2.5 - Porcentaje de tiempo de retraso en la ejecución de los
proyectos frente a la programación – T1 Parques Rurales
Nota: Los proyectos que no tienen barra es porque el tiempo ejecutado fue
igual al programado, es decir, su incumplimiento es 0%.
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
En la Figura 2.6 de la tipología 2 de canchas, localizadas en la zona urbana, tiene 30
proyectos. El promedio de tiempo programado es de 4,48 meses y el promedio de tiempo
ejecutado fue de 6,0 meses. El proyecto con mayor retraso es el de Giraldo, con un 300%,
49 La suma de los parques en la zona urbana y en la zona rural no suma los 92 proyectos de la zona urbana porque se excluyeron 7 proyectos de la zona rural y 1 de la zona urbana. Estos proyectos fueron excluidos porque no se contaba con la información suficiente para calcular los tiempos de programación o ejecución.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina6
2
el cual se programó para 1 mes y se ejecutó en 4 meses. Catorce (14) proyectos de este grupo
no tuvieron retraso (0%) y sólo uno de ellos se ejecutó en menor tiempo del programado.
Figura 2.6 - Porcentaje de tiempo de retraso en la ejecución de los
proyectos frente a la programación –T2 Canchas Urbanas
Nota: Los proyectos que no tienen barra es porque el tiempo ejecutado fue
igual al programado, es decir, su incumplimiento es 0%.
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
En la Figura 2.7 de la tipología 2 de canchas, ubicadas en la zona rural, tiene 4950 proyectos.
El promedio de tiempo programado es de 3,38 meses y el promedio de tiempo ejecutado
fue de 5,68 meses. Dos de los proyectos presentan un retraso del 400%, estas canchas son
en Margarita y en Versalles, ambos proyectos programados para 1 y 2 meses y ejecutados
en 5 y 10 meses, respectivamente. Por otro lado, veinte proyectos de este grupo no tuvieron
retraso (0%) y seis (6) se ejecutaron en menor tiempo del programado.
50 La suma de canchas en la zona urbana y en la zona rural no da los 85 proyectos de esta tipología porque se excluyeron dos
proyectos de la zona rural y cuatro de la urbana. Estos escenarios fueron excluidos porque no había información suficiente para calcular los tiempos de ejecución o programación.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina6
3
Figura 2.7 - Porcentaje de tiempo de retraso en la ejecución de los
proyectos frente a la programación –T2 Canchas Rurales
Nota: Los proyectos que no tienen barra es porque el tiempo ejecutado fue
igual al programado, es decir, su incumplimiento es 0%.
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
2.5 CARACTERIZACIÓN DE LOS HOGARES DEL ÁREA DE INFLUENCIA
Para la evaluación económica de los proyectos, se aplicaron encuestas a hogares que
residieran en el área de influencia de los escenarios deportivos de la muestra. Como se
explica en el Capítulo 1 de metodología, se seleccionó una muestra aleatoria de hogares
residentes en la zona de influencia de los proyectos para cada una de las dos tipologías de
los escenarios deportivos objeto de la evaluación.
Lo primero que se hacía al llegar al escenario deportivo de la muestra era definir el área de
influencia. Del total de los proyectos visitados, 19 de ellos (52,7%) están localizados en zona
urbana, donde los hogares del área de influencia se ubicaban en las manzanas más cercanas
al proyecto (alrededor de 25). En el caso de los 17 proyectos rurales (47,3%), el área de
influencia se definió como la vereda donde estaba ubicado el proyecto.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina6
4
Hogares
En total, se encuestaron 1.311 hogares en las áreas de influencia de los 36 proyectos de la
muestra. Por zona, los hogares del área de influencia están distribuidos en hogares urbanos
(58,98%) y hogares rurales (41,02%). Esta proporción varía un poco por tipología, para
parques (T1) los hogares urbanos representan el 56,68% y los rurales 43,32%. Para canchas
(T2) la proporción de hogares urbanos es un poco mayor (61,05%) y la de hogares rurales
es de 38,95%.
Los hogares visitados en su mayoría son propietarios de su vivienda (73%), es así como esta
proporción es mayor para la tipología de canchas (75,2%), que para parques y para la zona
rural (81,1%) que, para la zona urbana, tal y como se observa en el Cuadro 2.8.
Cuadro 2.8 – Proporción de hogares con vivienda propia por tipología y
zona
TIPOLOGÍA URBANO RURAL PROMEDIO GENERAL
T1: Parques recreodeportivos y polideportivos 69.0% 72.5% 70.5%
T2: Canchas y placas polideportivas 65.9% 89.7% 75.2%
Total 67.3% 81.1% 73.0%
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
El formulario de la encuesta estaba dirigido a los jefes de hogar o cónyuges y dos de los
módulos, que se refieren al uso para actividades deportivas, se aplicaba a una persona del
hogar que lo utilizara para este fin.
Como se puede observar en la Figura 2.8, los hogares del área de influencia de los escenarios
deportivos pertenecen en su mayoría (76%) al estrato uno (1). Esta proporción es mayor en
la tipología de parques (78%) y específicamente en los parques que están localizados en la
zona rural (84,3%) donde, adicionalmente, cerca de un 8% no informó su estrato, es decir
que solo un 8% de los hogares de parques rurales no son de estrato uno (1). En la tipología
de canchas la proporción de hogares de estrato uno (1) es menor que en parques, (74%),
siendo muy alta la proporción en los hogares de canchas rurales (99%) y menor en las
canchas urbanas (57%)
Esta información de la composición de los hogares por estrato permite afirmar que los
proyectos de escenarios deportivos financiados por el SGR están bien focalizados, pues la
mayoría de la población beneficiaria pertenece al estrato más bajo.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina6
5
Figura 2.8 – Estrato e ingreso promedio mensual de los hogares del área de
influencia de los escenarios deportivos (precios constantes 2017)
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Como se observa en el siguiente cuadro, la información del ingreso promedio de los hogares
confirma la buena focalización de los escenarios deportivos. Este promedio mensual de los
hogares es de $809,304 a precios constantes de enero del 2017, valor que corresponde a 1,1
SMMLV.
Cuadro 2.9 – Ingreso promedio mensual de los hogares del área de
influencia por tipología y zona- precios constantes de enero del 2017
TIPOLOGÍA URBANO RURAL PROMEDIO GENERAL
T1: Parques recreodeportivos y polideportivo $ 911,001 $ 579,714 $ 767,472
T2: Canchas y placas polideportivas $ 1,057,779 $ 516,098 $ 846,811
Total $ 991,106 $ 547,864 $ 809,304
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Los ingresos de los hogares en términos de línea de pobreza e indigencia, muestran que un
33,7% de los hogares está por debajo de la línea de indigencia y un 28,4% por debajo de la
línea de pobreza, es decir que el 62,1% de los hogares del área de influencia de los escenarios
deportivos son pobres o indigentes, esta proporción es mayor para los hogares de la
tipología 1 de parques (65,9%) que para los de la tipología 2 de canchas (58,6) y es mayor
en la zona rural (63,9%) frente a la zona rural 60,9%.
74%
84%78%
57%
99%
74% 76%
22%
6%
15%
33%
21% 18%
4% 1% 3%10%
6% 4%
$911.001
$579.714
$767.472
$1.057.779
$516.098
$846.811 $809.304
$-
$200.000
$400.000
$600.000
$800.000
$1.000.000
$1.200.000
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
ParqueUrbano
ParqueRural Parque CanchaUrbano
CanchaRural
Cancha Total
Ingr
eso
pro
med
io
Pro
po
rció
n p
or
estr
ato
Tipología y Zona
Estrato1 Estrato2 Estrato3 SinEstrato Ingreso
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina6
6
Cuadro 2.10 – Proporción de hogares por debajo de la Línea de Pobreza e
Indigencia
LÍNEA DE POBREZA LÍNEA DE INDIGENCIA
URBANO RURAL PROMEDIO GENERAL URBANO RURAL
PROMEDIO GENERAL
Corte de ingresos mensuales per cápita
$ 266,252 $ 159,538 $ 120,427 $ 97,857
Proporción de hogares por debajo de la línea de pobreza o indigencia:
Parques 37.0% 23.3% 31.0% 31.7% 39.2% 34.9%
Canchas 26.8% 24.9% 26.0% 27.8% 40.3% 32.6%
Total 31.4% 24.1% 28.4% 29.5% 39.8% 33.7%
Notas: 1. La categoría “Total” representa la proporción de hogares de la tipología respectiva (cancha o parque.) que es pobre o
indigente sobre la totalidad de los hogares contemplados en dicha tipología. En esta categoría de total, no hay un corte de ingresos específico, el corte se aplica a los hogares urbanos o rurales respectivamente. Para el cálculo se incluyen los hogares que son pobres (urbano+ rural) dividido por el total de hogares (urbano + rural).
2. Los valores corresponden al promedio nacional de las líneas de pobreza departamentales a nivel rural y urbano, respectivamente para el año 2016.
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017 y DANE 2016
Los hogares del área de influencia están muy cerca del escenario deportivo, la mayoría de
las personas que lo utilizan llegan caminando (93%), un 6% utiliza trasporte motorizado y
un 1% trasporte no motorizado.
Como lo indica el Cuadro 2.11, el tiempo promedio que gastan para llegar al escenario es de
5,98 minutos. Siendo ligeramente mayor en parques (6,38), que en canchas (5,61) y menor
en la zona urbana (5,33) que en la zona rural (6,60).
Cuadro 2.11 – Tiempo promedio de desplazamiento al escenario deportivo
por tipología y zona
TIPOLOGÍA URBANO RURAL PROMEDIO GENERAL
T1: Parques recreodeportivos y polideportivo 5.28 7.82 6.38
T2: Canchas y placas polideportivas 5.38 5.98 5.61
Total 5.33 6.90 5.98
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Personas que componen los hogares
El cuadro 2.12 muestra el tamaño promedio de los hogares encuestados, que es de 3,74
personas, valor muy similar para los hogares del área de influencia de parques (3,84) y para
los hogares del área de influencia de canchas (3,66). El tamaño de los hogares rurales es, en
promedio similar al de los hogares rurales (3,8 y 3,7 personas respectivamente).
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina6
7
Cuadro 2.12 – Tamaño promedio de los hogares del área de influencia, por
tipología y zona
TIPOLOGÍA URBANO RURAL PROMEDIO GENERAL
T1: Parques recreodeportivos y polideportivos 3.98 3.65 3.84
T2: Canchas y placas polideportivas 3.47 3.95 3.66
Total 3.70 3.80 3.74
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Las personas que residen en los hogares encuestados son un 47,27% hombres y un 52,7%
mujeres. Esta proporción por sexo para la T1 de parques es de 47% hombres y 53% mujeres
y para la T2 de canchas, la proporción de hombres y mujeres es muy similar (47,5% y 52,5%
respectivamente).
La distribución de la población por grupo de edad muestra que el grupo entre 6 y 25 años
representa un 32,2% de la población y el grupo de personas mayores a 60 años un 10,1%.
El grupo de edad compuesto por personas mayores a 61 cuenta con un 51% de mujeres y
un 49% de hombres.
Cuadro 2.13 – Proporción de la población del área de influencia de los
escenarios deportivos por grupo de edad
Grupo de edad 0 - 5 6-15 16-25 26-40 41-60 60+
Proporción 11% 21.2% 16.3% 20% 21.40% 10.1%
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
El máximo nivel educativo alcanzado por la población difiere entre la zona urbana y la zona
rural (Figura 2.9). A nivel del total de la población, mayor a 18 años, un 42% tiene primaria
o menos, un 37% tiene algún grado de bachillerato y un 24% ha cursado educación superior.
En la zona urbana, la proporción de personas con primaria o menos es inferior (32%) y la
de educación superior es del 28%. En la zona rural el nivel educativo es menor y un poco
más de la mitad (57%) de la población, mayor de 18 años, tiene primaria o menos y solo un
10% han cursado educación superior.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina6
8
Figura 2.9 – Máximo nivel educativo alcanzado por la población mayor a 18
años por zona
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Por tipología, Figura 2.10, se observa que la proporción de personas con primaria o menos
es alrededor del 42% tanto para canchas como parques. Adicionalmente se tiene que una
mayor proporción de las personas del área de influencia de parques ha logrado cursar
educación superior (22%) frente a la población de canchas (19%).
Figura 2.10 – Máximo nivel educativo alcanzado por la población mayor a
18 años por tipología
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
6%
22%
14%18%
19%
6%
14%
4%
16%
11%
18%21%
8%
21%
8%
30%
19%17% 16%
4%6%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Ninguno PrimariaIncompleta
PrimariaCompleta
SecundariaIncompleta
SecundariaCompleta
SuperiorIncompleta
SuperiorCompletaCompleta
Total Urbano Rural
7%
21%
14%
18% 19%
5%
14%
5%
23%
15%17%
19%
7%
15%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
Ninguno PrimariaIncompleta
PrimariaCompleta
SecundariaIncompleta
SecundariaCompleta
SuperiorIncompleta
SuperiorCompletaCompleta
Cancha Parque
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina6
9
En relación con la ocupación de las personas del área de influencia de los escenarios
deportivos, se preguntó por la actividad en la que ocupó la mayor parte del tiempo la semana
anterior a la encuesta. Estos resultados se analizan de manera independiente para los del
grupo de edad de 6 a 18 años y para los mayores de 18 años.
La Figura 2.11 muestra la ocupación de las personas menores a 19 años, en la semana
anterior a la encuesta Se encontró que una proporción alta (93%) de las personas entre 6 y
18 años estudió la semana anterior a la encuesta, esta proporción es mayor en la zona urbana
(95%) frente a la zona rural (88%). En la zona rural, un 4% declara haber trabajado o estar
buscando trabajo y un 5% se dedicó a oficios del hogar.
Al analizar la ocupación de los jóvenes por tipología, se encontró que, en la T1 de parques,
un 90% está estudiando, un 3% trabajando o buscando trabajo y un 5% desempeñando
oficios del hogar. La situación de la población entre 6-18 años del área de influencia de
canchas muestra que un 95% está estudiando, un 1% trabajó o está buscando trabajo y un
2% en oficios del hogar.
Figura 2.11 - Actividad principal la semana anterior a la encuesta para la
población menor a 18 años por zona
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Para las personas mayores a 18 años, la ocupación, para el total de la población y por zona,
se presenta en la Figura 2.12, donde se observa que el 56% de la población mayor a 18 años
trabajó o no trabajó, pero tenía trabajo, un 2% buscó trabajo, un 4% estudió y un 31% se
2% 0%
93%
4%1% 0%
95%
3%4%0%
89%
5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Trabajó o no trabajó perotenía trabajo
Buscando Trabajo Estudiando Oficios del hogar
Total Urbano Rural
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina7
0
dedicó a oficios del hogar. La proporción de personas incapacitadas, rentistas y pensionadas
son menores o iguales al 2%. En la zona urbana se observa una proporción un poco mayor
de personas que trabajaron (58%) y de personas que estudiaron (4,2%). Por otra parte, hubo
una proporción menor que desempeñó oficios del hogar (28%) y cerca de un 2% se declara
pensionado. Para la zona rural, la proporción de ocupados (55%) y de estudiantes (3%) es
menor mientras que la de oficios del hogar es mayor (35,4%), frente a la zona urbana.
Figura 2.12 – Actividad principal la semana anterior a la encuesta para la
población mayor a 18 años por zona
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
La ocupación de las personas mayores a 18 años, por tipología se presenta en la Figura 2.13,
donde se observa que la proporción de personas que tiene trabajo y la dedicada a los oficios
del hogar no difiere casi nada por tipología. En general, las diferencias entre la ocupación
de las personas en canchas y parques son muy pequeñas.
56%
2% 4%
31%
2% 0% 1%3%
58%
3% 4%
28%
2% 0% 2% 3%
55%
1% 3%
35%
2% 0% 0%4%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Trabajó o notrabajó perotenía trabajo
BuscandoTrabajo
Estudiando Oficios delhogar
Incapacitado Vivió de larenta
Es pensionado Otra actividad
Total Urbano Rural
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina7
1
Figura 2.13 – Actividad principal la semana anterior a la encuesta para la
población mayor a 18 años por tipología
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
2.6 USOS DE LOS ESCENARIOS DEPORTIVOS
Personas que practicaron algún deporte o actividad física
Antes de entrar a describir el uso que le dan las personas del área de influencia a los
escenarios deportivos, es interesante analizar la proporción de personas que practica algún
deporte o realizó alguna actividad física en los seis (6) meses anteriores a la encuesta. En
promedio un 49% de las personas mayores de 5 años respondió que había realizado algún
deporte o actividad que le exigió esfuerzo físico, diferente a la que realiza en su trabajo. Esta
proporción es un poco mayor en la zona urbana (52%), frente a la zona rural (44%).
La proporción también varía por grupo de edad y por zona. En la Figura 2.14 se presenta la
proporción de personas que declaró que había realizado algún deporte o actividad física en
los últimos seis (6) meses. También es diferente la proporción de hombres y mujeres que
respondió positivamente a la pregunta, siendo mayor la proporción de los hombres (58%),
frente a la de las mujeres (42%).
57%
2%4%
31%
1% 0% 1%4%
56%
3% 4%
32%
2%0% 1%
3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Trabajó o notrabajó perotenía trabajo
BuscandoTrabajo
Estudiando Oficios delhogar
Incapacitado Vivió de larenta
Es pensionado Otra actividad
Cancha Parque
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina7
2
Figura 2.14 - Proporción de personas mayores 5 años que practicó algún
deporte o actividad física en los últimos seis meses
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Estas personas realizaron esta actividad física en diferentes lugares, donde uno de ellos es el
escenario deportivo de referencia. En la Figura 2.15 se presenta la proporción de personas
que usaron cada uno de los lugares para hacer deporte o actividad física por tipología y por
zona. Dentro de las personas que sí hicieron actividad física se observa que el 59% realizó
esta actividad en el escenario de referencia, siendo el lugar más frecuentado. Le sigue en
proporción otros escenarios deportivos (35%) y las instituciones educativas (18%). En el
análisis realizado, es importante tener en cuenta que, en algunos casos, las personas utilizan
más de un lugar y la pregunta permitía respuesta múltiple.
79%
57%
44%
30%
21%
80%
55%
48%
35%30%
76%
59%
38%
23%
8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
6-15 16-25 26-40 41-60 61+
Total Urbano Rural
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina7
3
Figura 2.15 - Proporción de personas que practicó algún deporte o
actividad física en los últimos seis (6) meses según lugar donde lo realizó
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Uso del escenario deportivo
Como se puede observar en el Cuadro 2.14, que alrededor del 29% de las personas del área
de influencia utilizó el escenario deportivo para practicar algún deporte o actividad física,
siendo un poco mayor la proporción en el caso de canchas (32%). Por otra parte, un 10%
de las personas utilizaron los parques y un 13% las canchas para otras actividades. Estas
proporciones varían un poco entre la zona urbana y rural, siendo mayor la proporción que
utiliza los parques en la zona rural para hacer deporte y menor la proporción para otros
usos, tanto en parques como en canchas en la zona rural.
52%
24%
0%
33%
4%
19%
66%
12%
36%
3%
13%
73%
16%
0%
31%
7%
50%
19%
1%
37%
3%
22%
59%
18%
1%
35%
3%
16%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Escenariodeportivo de
referencia
InstituciónEducativa
Club o CentroRecreacional
OtroEscenarioDeportivo
EcenarioDeportivoMunicipio
Vecino
Otro
Parques Canchas Rural Urbano Total
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina7
4
Cuadro 2.14 - Proporción de personas mayores de 5 años que utilizó el
escenario deportivo en los seis (6) meses anteriores a la encuesta por
tipología y zona
TOTAL URBANO RURAL
TIPOLOGÍA
% DE PERSONAS DEL ÁREA DE
INFLUENCIA QUE LO USAN PARA
DEPORTE O ACTIVIDAD
FÍSICA
% DE PERSONAS
QUE LO UTILIZAN PARA
OTRAS ACTIVIDADES
% DE PERSONAS DEL
ÁREA DE INFLUENCIA
QUE LO USAN PARA
DEPORTE O ACTIVIDAD
FÍSICA
% DE PERSONAS QUE LO UTILIZAN
PARA OTRAS ACTIVIDADES
% DE PERSONAS DEL ÁREA DE INFLUENCIA QUE LO USAN PARA
DEPORTE O ACTIVIDAD FÍSICA
% DE PERSONAS QUE LO UTILIZAN
PARA OTRAS ACTIVIDADES
T1 parques 25% 10% 14% 8% 39% 13%
T2 canchas 32% 13% 36% 15% 26% 8%
Total 29% 11% 26% 12% 32% 11%
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Uso para actividades físicas
Para aquellas personas que declararon utilizar un escenario deportivo de la muestra para
practicar algún deporte o actividad física, se observa que los grupos de edad de los niños,
niñas y jóvenes son los que más los utilizan. En la Figura 2.16 se observa que para los
parques el 67% de los niños y jóvenes rurales que tiene entre 6-15 años lo utilizaron en los
últimos seis (6) meses. El grupo de edad, con menor proporción de personas que lo
utilizaron en la zona urbana, son las personas entre 41 y 60 años, mientras que para la zona
rural fueron los mayores de 60 años.
Figura 2.16 - Proporción de personas que utilizó los parques, urbanos o
rurales para practicar algún deporte o realizar actividad física en los últimos
seis meses
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
45%
33%
22%
12%5%
27%
14% 14%7% 7%
67%
57%
33%
18%
3%
0%
20%
40%
60%
80%
6-15 16-25 26-40 41-60 61+
Total Urbano Rural
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina7
5
Para el caso de las canchas, Figura 2.17, la mayor proporción de personas que las utilizaron
corresponde al grupo de 6-15 años. Llama la atención la proporción de personas mayores a
60 años de la zona urbana que utilizaron las canchas para realizar actividad física (22%),
quince puntos porcentuales más que en la tipología de canchas.
Este resultado se confirmó en los GDD51 donde se mencionó la existencia de equipos de
adultos mayores52 , quienes tienen un amplio reconocimiento en las comunidades aledañas
a los escenarios deportivos.
Figura 2.17 - Proporción de personas que utilizó las canchas para practicar
algún deporte o realizar actividad física en los últimos seis (6) meses
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Por sexo se encontró que, en promedio, las personas que utilizan los parques son 63,3%
hombres y 36,7%% mujeres, mientras que en las canchas la proporción es de 57% hombres
y 43% mujeres. Estas proporciones varían cuando se analizan por zona, es así como la mayor
proporción de mujeres se encuentra en las canchas urbanas (50,5%) y la menor en las
canchas rurales (30,7%). Para los parques, es mayor la proporción de hombres, en parques
urbanos (68,9%) y en los parques rurales (56,1%).
51 Grupos de discusión dirigida realizados en el componente cualitativo como se mencionará en el capítulo siguiente. 52 Este grupo es llamado “rodillones” en muchas de las comunidades
61%
33%
25%
16%14%
66%
34%
26%
20%22%
54%
32%
25%
9%
0%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
6-15 16-25 26-40 41-60 61+
Total Urbano Rural
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina7
6
La Figura 2.18 muestra el uso de los escenarios por grupo de edad y sexo. En la mayoría de
los casos es mayor la proporción de los hombres. Sin embargo, en canchas para los grupos
de “60-+” es mayor la proporción de mujeres (63%). No obstante, para este rango de edad
en la tipología de canchas, hay 56,3% de mujeres. En general, los escenarios deportivos son
utilizados por un 60,1% de hombres y un 39,9% de mujeres.
Cabe destacar que, si bien en la encuesta se identifica que los escenarios son usados por más
hombres que mujeres, las comunidades explican que hay un creciente interés por la
conformación de equipos de mujeres y por la realización de torneos femeninos.
Figura 2.18 - Proporción de hombres y mujeres que utilizaron los parques y
las canchas para practicar algún deporte o realizar actividad física en los
últimos seis (6) meses por grupo de edad
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
En el Cuadro 2.15, se observa que actualmente las personas que utilizan el escenario
deportivo para practicar deporte o realizar alguna actividad física dedican en promedio 3,70
horas a la semana y estas personas respondieron que en la situación “sin proyecto” dedicarían
2,41 horas semanales. Este cambio representa un aumento del 53,4% en el número de horas
que estas personas hacen ejercicio. El mayor cambio se observa en la T1 de parques y en la
zona rural.
60% 59% 64% 62% 65%58%
74%
54%65%
37%
40% 41% 36% 38% 35%42%
26%
46%35%
63%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Parque Cancha Parque Cancha Parque Cancha Parque Cancha Parque Cancha
16-25 16-25 26-40 41-60 61+
Hombre Mujer
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina7
7
Cuadro 2.15 - Horas promedio semanales de ejercicio para las personas
que utilizan en escenario deportivo
TIPOLOGÍA Y ZONA
HORAS SEMANALES DE EJERCICIO
ACTUALMENTE CON ESCENARIO
SIN ESCENARIO DIFERENCIA CAMBIO %
T1: Parques 4.18 2.32 1.86 80.1%
T2: Canchas 3.28 2.50 0.78 31.2%
Urbano 2.55 1.90 0.65 34.2%
Rural 5.36 3.16 2.21 70.0%
Total 3.70 2.41 1.29 53.4%
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Las personas que actualmente utilizan el escenario deportivo para hacer deporte o alguna
actividad física, en el caso que no hubiera sido construido o dotado lo realizarían
principalmente en otro escenario deportivo del municipio (72%) ver Figura 2.19. En la T1
de parques un 16% de estas personas lo realizaría en una institución educativa, porcentaje
cercano al de la zona rural (17%).
Figura 2.19 - Lugar donde haría actividad física si no existiera el escenario
deportivo o no hubiera sido dotado
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
16%
4% 5%
17%
10%
71%74% 73% 71% 72%
2% 4% 5%1% 3%
11%
18% 17%
11%15%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Parques Canchas Urbano Rural Total
InstituciónEducativa Otro Escenario en el Mismo MunicipioEscenario en otro municipio Otro
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina7
8
Para la mayoría (76%) de la población en el área de influencia de los escenarios deportivos
la calidad de estos es buena o muy buena Figura 2.20. El puntaje promedio53 que les dan a
estos escenarios es de 3,99, siendo mayor en canchas (4,13) versus parques (3,84). No
obstante, en la zona rural (3,96) y en la zona urbana (4,02) el puntaje es muy similar.
Figura 2.20 – Calificación de los escenarios deportivos
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Las canchas construidas se han empleado, tanto para la práctica cotidiana de actividades
como para la realización de campeonatos, principalmente de fútbol. En los municipios
visitados se enfatiza en que la cancha ha permitido consolidar torneos ya existentes o crear
nuevos juegos. Si bien, en algunos casos, ya se realizaban campeonatos en donde existían
canchas antes de la ejecución del proyecto, las comunidades consideran que el impacto ha
sido mayor después de la construcción, pues la existencia de un escenario nuevo y en buenas
condiciones hace que estos campeonatos se vuelvan más formales y que sean llamativos
para equipos de otros territorios.
Las canchas multifuncionales permiten que los jóvenes puedan optar por diferentes
deportes además de fútbol y microfútbol, destacándose entre los entrevistados la posibilidad
de hacer patinaje, un deporte que resulta de interés para la población infantil y
especialmente, para las niñas. En los grupos de discusión realizados en la costa Atlántica y
Pacífica también se menciona la práctica de softbol y boxeo, aunque originalmente las
53 Se calculó el promedio asignado un valor de 1 a muy mala, 2 a mala, 3 a regular, 4 a buena y 5 a muy buena
5%2% 4% 3% 3%
21%
12% 12%
23%
17%
57%55%
64%
46%
56%
16%
30%
21%
27%23%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Parques Canchas Urbano Rural Total
Muy mala Mala Regular Buena Muy buena
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina7
9
canchas no se construyeron con las especificaciones para estos deportes. La consolidación
de proyectos complementarios relacionados con el fomento del deporte como las escuelas
deportivas, resulta central para que este uso de la cancha pueda diversificarse hacia otros
deportes e incluso que la práctica deportiva pueda empezar a profesionalizarse.
A diferencia del auge que tienen en Bogotá las denominadas Nuevas Tendencias Deportivas,
en los municipios visitados aún no se consideran como una necesidad, sin embargo, en
algunos de los escenarios construidos, se realizan actividades como juegos de ajedrez o
juegos tradicionales como trompo, la lleva, golosa, mini rana, tejo y canicas.
Uso para otras actividades
Los escenarios deportivos también son utilizados en algunos casos para realizar actividades
que no son deportivas o físicas. Como se presentó en el Cuadro 2.14 (numeral 2.6.2), un
10% de las personas del área de influencia de parques utiliza estos escenarios para otro tipo
de actividades y en el caso de canchas esta proporción es del 13%.
Las personas que realizan estas otras actividades, tanto en parques como en canchas, hacen
referencia principalmente al uso de los escenarios para encuentros sociales. Es así como un
81% de las personas que asisten a las canchas a realizar otras actividades, lo hacen para asistir
a este tipo de encuentros. En el caso de parques esta proporción es menor (61%), sin dejar
de ser la más importante, cerca de un 27% asiste a danza y un 3,3% a música. Además de
este tipo de actividades un 8,8% y un 13,6% asisten a otro tipo de actividades.
Figura 2.21 – Otras actividades realizadas en los escenarios de referencia
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
03%00%
27%
61%
09%
01% 00%05%
81%
14%
00%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Música Teatro Danzas EncuentrosSociales
Otra
Parques Canchas
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina8
0
También se encontró que algunas personas que residen cerca al parque o de la cancha
pertenecen a algún grupo comunitario, asociación, equipo deportivo, grupos de amigos o
red de apoyo, que surgió gracias a actividades que propicia el escenario de referencia. Esta
proporción es del 16,2% para los parques y del 5,5% para canchas.
Esta información es corroborada y ampliada por las comunidades. Los entrevistados
mencionan que tal y como solicitaban las comunidades en el momento de identificación de
la necesidad, los escenarios barriales y veredales (no los polideportivos) se utilizan para hacer
celebraciones comunitarias, actividades religiosas, teatro y danza, asambleas de vecinos, para
entregar subsidios, realizar reinados, grados, como sitio de baile (danza folclórica y
competencias de baile), conciertos, como sitio de visita para “tertuliar” según dicen los
entrevistados e incluso para realizar velorios. Las canchas barriales y veredales son además
los puntos de encuentro definidos por las comunidades en caso de desastre. En uno de los
casos, la cancha se utiliza para realizar el reinado LGTBI, lo cual ha convocado a un gran
número de asistentes del municipio y de municipios aledaños, quienes ven con interés que
este tipo de actividades se puedan llevar a cabo y dar visibilidad a su municipio.
Por el contrario, en el caso de las canchas sintéticas y de los polideportivos, los usos ya están
definidos y no es posible resignificar los espacios, razón por la cual, quienes no van a
practicar los deportes, sólo pueden actuar como espectadores.
Los horarios de uso dependen del tipo de población que acceda al escenario deportivo. En
general, esto tiene que ver con el grupo etario. En las mañanas asisten adultos mayores y
colegios, así como en jornada de vacaciones. En las tardes, asisten niños y adolescentes, y
en las noches, las canchas son usadas por jóvenes y adultos. Los fines de semana, los
escenarios deportivos tienen un uso familiar.
El uso de las canchas multifuncionales inicia aproximadamente a las cinco (5) de la mañana,
hora en la que algunos usuarios salen a trotar y puede extenderse hasta las 10 de la noche,
si se cuenta con iluminación. De lo contrario, sólo es usado en las noches como punto de
encuentro de población joven o como lugar de encuentro de los vecinos. En el caso de los
polideportivos que cuentan con vigilancia y cerramiento, el uso puede iniciar a las 6:00 a.m.
y extenderse hasta la media noche.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina8
1
2.7 ENFOQUE DIFERENCIAL DE LOS PROYECTOS DE ESCENARIOS
DEPORTIVOS
En la descripción de los proyectos de escenarios deportivos, que se encuentra en el
GESPROY, la mayoría de los proyectos financiados por el SGR están dirigidos a la
población en general. Solamente ocho de los 177 proyectos objeto de la evaluación
mencionan que están dirigidos a un grupo étnico específico: población afrocolombiana o
indígena, tal y como se observa en el Cuadro 2.16
Cuadro 2.16 – Proyectos de escenarios deportivos con enfoque diferencial
TIPOLOGÍA DE PROYECTO
ENFOQUE DIFERENCIAL
TOTAL POBLACIÓN AFROCOLOMBIANA
POBLACIÓN INDÍGENA
POBLACIÓN EN GENERAL
T1: Parques recreodeportivos y polideportivo
1 3 88 92
T2: Canchas y placas polideportivas
2 2 81 85
Total 3 5 169 177
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información GESPROY con corte a
abril 2017
Sin embargo, es interesante analizar el uso que se les da a tanto a los parques como a las
canchas y en qué medida es utilizado, por ejemplo, por mujeres o por personas de grupos
de edades específicos, como pueden ser los niños y jóvenes o las personas mayores.
Si tenemos como referencia la composición de la población que reside en el área de
influencia de los proyectos de escenarios deportivos, donde alrededor de la mitad de la
población son hombres (47,3%) y la otra mitad son mujeres (52,7%), al retomar la
información presentada en el numeral anterior sobre el uso de los escenarios deportivos, se
tiene que la proporción de mujeres, que utiliza los escenarios deportivos para hacer ejercicio
(39,9%), es 13 puntos porcentuales menos que la proporción de mujeres en la población.
Cuadro 2.17 - Uso de los escenarios deportivos por las mujeres
% DE MUJERES
PROPORCIÓN DE MUJERES SOBRE EL TOTAL DEL
PERSONAS QUE HACEN
DEPORTE EN EL ED
% MUJERES ZONA
URBANA
PROPORCIÓN DE MUJERES ZONA URBANA SOBRE
EL TOTAL DE PERSONAS QUE
HACEN DEPORTE EN EL
ED
% MUJERES ZONA RURAL
PROPORCIÓN DE MUJERES ZONA RURAL SOBRE EL TOTAL DE
PERSONAS QUE HACEN
DEPORTE EN EL ED
Parques 52.9% 36.7% 53.6% 31.1% 52.1% 43.9%
Canchas 52.5% 42.8% 53.6% 50.5% 50.8% 30.7%
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina8
2
% DE MUJERES
PROPORCIÓN DE MUJERES SOBRE EL TOTAL DEL
PERSONAS QUE HACEN
DEPORTE EN EL ED
% MUJERES ZONA
URBANA
PROPORCIÓN DE MUJERES ZONA URBANA SOBRE
EL TOTAL DE PERSONAS QUE
HACEN DEPORTE EN EL
ED
% MUJERES ZONA RURAL
PROPORCIÓN DE MUJERES ZONA RURAL SOBRE EL TOTAL DE
PERSONAS QUE HACEN
DEPORTE EN EL ED
Total 52.7% 39.9% 53.6% 41.7% 51.4% 37.3%
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Desde el punto de vista del enfoque diferencial entendido como dar acceso a todos los
grupos de edad y teniendo en cuenta la estructura de edades de la población residente en el
área de influencia de los escenarios deportivos, donde un 37,5% de la población está entre
6 y 25 años y un 10.1% son personas mayores a los 60 años, pasamos a observar como es
el uso de los escenarios deportivos.
Se tiene, de acuerdo con la información presentada en el numeral anterior, que el uso por
parte de estos niños, niñas y jóvenes es mucho mayor que el uso por parte de los otros
grupos de edad. Es así como en el grupo de 6-15 años, un 61% utiliza las canchas y un 45%
utiliza los parques y en el grupo de 16-25 años, un 33% utiliza las canchas y un 33% utiliza
los parques, mientras que la utilización promedio de la población total, es de 25% para los
parques y de 32% para las canchas.
En relación con las personas mayores, que representan cerca del 10% de la población y
donde un 51,2% de ellas son mujeres, se encontró que un 55% de las personas de este grupo
de edad declara utilizar las canchas, donde cerca del 63% de las personas que las utilizan son
mujeres. Frente a los parques, la proporción de las personas mayores que los utilizan es
menor (5%) y en este caso la mayoría son hombres (64,77%).
Estas personas mayores también utilizan el escenario deportivo para otras actividades
(10%), donde los encuentros sociales es la actividad que realiza la mayor proporción de
personas.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina8
3
Figura 2.22 - Utilización de los escenarios deportivos para otras actividades
por grupo de edad
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Ahora bien, las personas que residen en el área de influencia que reportaron algún tipo de
discapacidad, estas representan un 2,83% de la población total, (3,52% para parques y 2,22%
para canchas). Adicionalmente, la distribución por sexo varía por grupos de edad (Figura
2.23); para la población menor a 16 años, las mujeres tienden a tener una mayor proporción
de personas con discapacidad. No obstante, para la totalidad de la población en situación
de discapacidad, el 62% son hombres. Por otra parte, el grupo de edad con mayor número
de personas en condición de discapacidad es el grupo de personas mayores a 60 años.
Figura 2.23 - Distribución por Grupo de edad y sexo de las personas con
algún tipo de discapacidad.
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
7%9%
17%18%
14%
10%9%
10%
12%
5%7%
10%
15%
13%
6%
10%
8%
13%
17%
13%
9% 9%
13%
15%
10%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
6-15 16-25 26-40 41-60 61+
Parques Canchas Rural Urbano Total
20%
49% 57% 65%75%
61% 62%
80%
51% 43% 35%25%
39% 38%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
0-5 6-15 16-25 26-40 41-60 61+ Total
Hombre Mujer
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina8
4
Figura 2.24 – Distribución por grupos de edad de personas que tienen algún
tipo de discapacidad
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Para el área de influencia de parques la discapacidad más frecuente es física, siendo 54,5%,
para el área de canchas es Auditiva o Visual con un valor de 44,5%. La segunda en el área
de canchas es Física con 33,3% mientras que para parques es Auditiva o Visual.
Al analizar la pregunta del uso que le dan al escenario deportivo, pregunta que aplica a
personas de 6 años o más, se encuentra que alrededor del 15,3% de las personas con alguna
discapacidad utilizan el escenario deportivo para actividad física, proporción menor a la de
las personas que no tienen ninguna discapacidad (29,1%). Es así, como cerca del 26% de las
personas con alguna discapacidad, física, cognitiva, auditiva, visual o mental cognitiva, del
área de influencia de las canchas, las utilizan para hacer ejercicio y un 29% de las personas
con discapacidad física utilizan las canchas para otras actividades.
El uso que le dan las personas con alguna discapacidad del área de influencia de los parques
es menor que el uso que se observa en las canchas. En los parques, un 5% de personas con
discapacidad física, un 4% de personas con discapacidad auditiva o visual, un 1% de
personas con discapacidad cognitiva y un 2% de personas con discapacidad mental, usa los
escenarios deportivos para hacer actividad física. Los parques son utilizados para otras
actividades únicamente por 6% de las personas con alguna discapacidad. Ver Figura 2.25
02%
14%17%
10%
17%
39%
00%
05%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
0-5 6-15 16-25 26-40 41-60 61+
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina8
5
Figura 2.25 – Proporción de personas con alguna discapacidad que utilizan
los escenarios deportivos versus personas sin discapacidad
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
El uso de los escenarios deportivos por parte de las personas en condición de discapacidad,
que representan un 2,89% (cerca de 15.000 personas) del total de la población residente en
la zona de influencia, es bajo. Esto podría explicarse por la percepción que tienen los
encuestados frente a la mejora en las condiciones de acceso y utilización de los parques y
canchas para personas en condición de discapacidad (Figura 2.26), donde para acceso
(rampas, barandas, etc.), instalaciones y dotación (graderías, mallas, señalización), menos del
22% de las personas considera que haya mejorado mucho o demasiado y es mayor la
proporción de personas que considera que mejoró muy poco o poco. Adicionalmente,
alrededor del 10% de la población no sabe si mejoraron o no.
47%
0%
55%
26%
42%
26%
7%
0%
29%
5% 4%1% 2% 4%
10%
4%0% 1%
6%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Física Auditiva o Visual Cognitiva Mental AlgunaDiscapacidad
Canchas Ejercicio Canchas Otro Parques Ejercicio Parques Otro
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina8
6
Figura 2.26 – Mejora de las instalaciones para que las personas con alguna
discapacidad puedan utilizar los escenarios.
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Para las comunidades que participaron en los grupos de discusión, el uso que dan las
personas en condición de discapacidad no es percibido, pues señalan que identifican pocas
personas en sus comunidades y que resulta difícil hacer actividades de promoción del
deporte como la conformación de equipos y la realización de campeonatos.
Cabe señalar en cuanto a enfoque diferencial, que hay un grupo poblacional que no se ha
visibilizado con estos proyectos, la primera infancia, pues sólo en uno de los proyectos de
la muestra cualitativa se encontró un parque infantil y en los demás, se privilegia el uso de
la cancha por parte de niños y adolescentes, quienes tienden a “desplazar a los más pequeños”
según los entrevistados. Es importante destacar que la infraestructura no está siendo
diseñada para llegar a este grupo y que cuando existe, corre el riesgo de ser dañada por niños
y adolescentes.
12%14%
46%
16%
2%
10%11%
16%
43%
17%
4%
10%12%
18%
41%
15%
2%
11%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Muy Poco Poco Algo Mucho Demasiado No sabe
Acceso Instalaciones Dotación
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina8
7
Capítulo 3
ESTRUCTURACIÓN DE LOS PROYECTOS
La estructuración de un proyecto es un proceso que, si bien inicia formalmente con el
ejercicio de formulación y diseño, puede remontarse a las condiciones del territorio antes
del proyecto, pues es desde estos antecedentes que es posible comprender la necesidad de
construir un espacio recreodeportivo.
Por esta razón, este capítulo, que busca dar respuesta al componente de caracterización de
los proyectos en su etapa de estructuración (componente 1), se inicia haciendo una síntesis
de cómo eran las condiciones del territorio antes del proyecto (etapa i), se enfatiza a
continuación en el proceso de identificación de la necesidad (etapa ii) y se presentan los
hallazgos en cuanto a cómo se formuló el proyecto y cómo se hizo el proceso de diseño
arquitectónico y urbanístico (etapa iii). Así mismo, se presentan los hallazgos en cuanto a la
viabilización o revisión de los requisitos para aprobación en el OCAD (etapa iv) y
finalmente, se señala cómo se hizo el proceso de aprobación y la contratación de quienes
ejecutaron la obra (etapa v).
Figura 3.1 – Etapas de la estructuración de los proyectos
Fuente: UT Econometría – SEI
i) Situación territorio
ii)Identificación necesidad
iii)Formulación y diseño
iv) Viabilizaciónv) Aprobación y
contratación
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina8
8
Cada una de las etapas presentadas en la Figura 3.1, serán descritas considerando las
preguntas de evaluación sobre participación comunitaria, costos y tiempo empleado,
incluyendo además los principales retos y aprendizajes. Al finalizar el capítulo se incluirá una
descripción de la etapa de ejecución, pues, si bien no está incluida dentro de la
estructuración, resulta fundamental para comprender los impactos sobre los que se hará
alusión en el capítulo siguiente.
3.1 CONDICIONES DEL TERRITORIO ANTES DEL PROYECTO
La narración que hacen los miembros de las comunidades y los ejercicios de cartografía,
permitieron evidenciar que los escenarios veredales y barriales visitados, ya estaban
consolidados como espacios para la práctica deportiva y recreativa antes de la formulación
del proyecto, al igual que la cancha dentro de la institución educativa y uno de los
polideportivos54. En total, nueve (9) de los doce proyectos (75%), en los que se hizo
levantamiento de información cualitativa, ya contaban con mobiliario formal o elaborado
por las mismas comunidades para la práctica deportiva y recreativa.
Algunos de estos espacios deportivos ya hacían parte de la dinámica de la comunidad desde
décadas atrás e incluso algunos ya tenían una historia de adecuaciones financiadas con otras
fuentes de recursos de las administraciones municipales. En otros casos, las adecuaciones
fueron realizadas por las mismas comunidades, si bien las condiciones no eran óptimas
y en algunos casos se encontraban en abandono, esos espacios ya hacían parte de la
historia de la comunidad.
En los casos de los tres proyectos en donde no existían escenarios deportivos antes de los
financiados con recursos del SGR, eran potreros (propiedad privada), no reconocidos por
los entrevistados como espacios significativos para la vida comunitaria.
3.2 IDENTIFICACIÓN DE LA NECESIDAD
Las situaciones que condujeron a las comunidades y autoridades a plantear la posibilidad de
construir un escenario deportivo fueron:
• Escenarios deteriorados: Algunos de los proyectos de la muestra tenían canchas
deterioradas, en las que se realizaban actividades deportivas y, en algunos casos,
reuniones o eventos culturales.
54 La Institución Educativa en el municipio de Concordia, Antioquia y el polideportivo del municipio de Falán, Tolima.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina8
9
• Evitar o mitigar el consumo de Sustancias Psicoactivas (SPA): Uno de los usos
no deseados de los espacios en los que se construyeron los escenarios deportivos,
era el consumo de SPA y el microtráfico.
• Escenarios insuficientes para la demanda existente: El interés creciente de la
ciudadanía en la actividad física, condujo, en algunos municipios, a que los escenarios
disponibles y en buenas condiciones, fueran insuficientes, pues los pocos parques y
canchas permanecían ocupados.
• Comunidades con tradición deportiva: En algunas comunidades, antes de la
construcción de las canchas, ya se realizaban campeonatos o se contaban con
semilleros de ciertos deportes, por lo que se requería contar con mejor
infraestructura para ello.
• Falta de escenarios multipropósito: Los espacios existentes construidos años
atrás o los adecuados por las mismas comunidades no sirven generalmente para la
práctica de otros deportes además del fútbol, microfútbol o basquetbol.
• Cohesión e integración de las comunidades: Una de las expectativas ante la
posibilidad de construir un escenario deportivo, fue la posibilidad de realizar
campeonatos (en donde no se realizaban) y de posicionar el barrio o el municipio en
la región. Así mismo, se menciona la posibilidad de unir comunidades alrededor del
deporte, lo que, en palabras de un líder comunitario, ha permitido que personas
provenientes de diferentes veredas, tengan un punto de encuentro. También se
señala la necesidad de tener un espacio amplio para realizar eventos de la alcaldía y
otras festividades, que fomentan el encuentro entre personas de la comunidad.
• Revitalización del sector: Otra de las necesidades que condujeron a la gestión de
escenarios deportivos, fue la búsqueda de una estrategia para mejorar las condiciones
económicas de los barrios y como eje de procesos de mejoras urbanas. En cuanto a
las canchas sintéticas, los entrevistados mencionan que este tipo de proyectos
resultan ser muy llamativos porque tienen una connotación de prestigio entre las
comunidades y atraen visitantes.
• Otras necesidades: Algunas necesidades fueron, la búsqueda de alternativas para
evitar que el territorio fuera invadido y se ubicaran allí viviendas en condiciones de
riesgo y, en otro caso, para evitar que los jóvenes practicaran en una vía con gran
cantidad de tráfico de vehículos. En otro caso, la cancha fue construida para
recuperar una inversión realizada por cooperación internacional.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina9
0
Estrategias, costos y tiempos para identificar la necesidad
Durante el levantamiento de información, fue posible identificar que hay versiones
diferentes sobre las formas empleadas para hacer evidente la necesidad de construir los
escenarios deportivos. A continuación, se realiza una síntesis de las principales estrategias
señaladas por los entrevistados y cómo fueron financiadas:
• Participación comunitaria: Las comunidades convocadas a los GDD, señalaron
que la construcción de los escenarios deportivos era una necesidad sentida en su
territorio. En algunos casos, se reconoce el rol de los líderes comunitarios para lograr
que la administración municipal gestionara la construcción de la cancha.
• Durante campaña electoral: Relacionado con la estrategia anterior, algunos
entrevistados afirman que para poner en la agenda la necesidad con los nuevos
mandatarios, los líderes ponen el proyecto como condición para apoyar a uno u otro
candidato en época electoral.
• Planes Municipales de Desarrollo: Además de la estrategia anterior en la que el
escenario deportivo es una promesa de campaña, en las entrevistas realizadas a los
funcionarios y exfuncionarios de las administraciones municipales, se señala que el
proceso de identificación de la necesidad ocurrió durante la construcción
participativa de los Planes de Desarrollo Municipal. Frente a ello, otro entrevistado
del orden nacional menciona que, si bien es necesario que todos los proyectos estén
contenidos dentro de los Planes de Desarrollo Territorial, esto se ha empleado como
excusa en algunos municipios para no facilitar escenarios participativos durante la
estructuración.
• Relación de las comunidades con el Concejo municipal: El rol del concejo
municipal es señalado por algunos perfiles abordados durante el levantamiento de
información, pues se considera que son los concejales los actores idóneos para llevar
las inquietudes, no sólo al Concejo como tal, sino para hacer incidencia con el alcalde
o alcaldesa.
• Equipos municipales capacitados: En dos municipios, se señaló como fortaleza
y aprendizaje para la identificación de la necesidad, la posibilidad de contar con
equipos de gobierno con profesionales oriundos del municipio, quienes no sólo
tienen facilidades para dialogar con las comunidades, sino tienen el conocimiento
técnico, lo cual les permite identificar las necesidades y transformarlas
posteriormente en proyectos que puedan ser gestionados a diferentes fuentes de
recursos.
• Disponibilidad de recursos: Los entrevistados del orden departamental
mencionan que, en ocasiones, el escenario deportivo no es una necesidad, pero el
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina9
1
proyecto se presenta porque el mandatario sabe que hay disponibilidad de recursos
en el OCAD y hace la formulación y diseño sin haber surtido la etapa “identificación
de la necesidad”.
• Propuestas de eventuales contratistas: Algunos entrevistados afirman que la
necesidad es sugerida por contratistas dedicados a la construcción de proyectos de
infraestructura locales, quienes presentan a las administraciones municipales algunos
diseños, señalando la importancia y pertinencia de contar o mejorar un escenario
deportivo. Una de las prácticas más comunes es que los contratistas externos que
realizan los diseños no reciben ningún pago por este concepto, pero posteriormente
son seleccionados como constructores obteniendo de esta forma la ganancia
esperada. Esta situación se presenta a pesar de que la selección del contratista se
realizó, en todos los casos, de acuerdo con la Ley 80 de 1993 y sus decretos
reglamentarios55. En general, las estrategias para la identificación de la necesidad
pocas veces están respaldadas por un levantamiento de información que permita
justificar que el proyecto realmente es requerido por la ciudadanía, identificar los
beneficiarios y establecer el área de influencia. Esta situación se explicará más
adelante en este capítulo.
Los escenarios deportivos frente a otras necesidades de las
comunidades
Si bien los entrevistados mencionan la existencia de otras necesidades urgentes
como el alcantarillado, la plaza de mercado, la terminal de transporte, la
pavimentación de las vías, vivienda y alumbrado público, la construcción de la
cancha primó sobre estos otros proyectos, como lo explica un funcionario, “a pesar de ser
uno de los barrios afectados con el tema del agua, para ellos primaba y era totalmente prioritaria la
construcción del polideportivo” (entrevista funcionario municipal).
Sobre este punto, los diferentes perfiles abordados consideran que los escenarios deportivos
se han vuelto una tendencia entre las comunidades de todo el país y que más allá de sus
beneficios, en cuanto a práctica de deportes y estilos de vida saludables, sí parecen ser
significativos en la solución a ciertas necesidades anteriormente identificadas (consumo de
SPA, revitalización del sector e integración de las comunidades).
55 Cabe señalar, que, en las entrevistas realizadas a los funcionarios o ex funcionarios municipales, en todos los casos se mencionó la realización de licitaciones públicas, sin embargo, en otros proyectos no visitados, pueden haberse empleado otras formas de contratación consideradas en esta Ley.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina9
2
Retos y aprendizajes sobre la identificación de la necesidad
La identificación de la necesidad es un proceso en el que confluyen diversos actores,
siendo fundamental el rol de los líderes comunitarios, pero también, de perfiles
jóvenes quienes están haciendo visible la importancia de contar con escenarios deportivos
y quienes se están involucrando en el proceso como deportistas o como formadores de
deportes. También se menciona la importancia de vincular a los Concejos Municipales
en estos procesos, no sólo en la ejecución, sino desde los procesos de incidencia preliminares
que conducen a que un proyecto sea gestionado por la alcaldía municipal.
Sobre la participación de diferentes actores, los entrevistados destacan como aprendizaje el
hecho que, algunos alcaldes hayan logrado consolidar equipos de profesionales
oriundos de la región, quienes, en algunos casos, han logrado conciliar lo técnico y
lo político, constituyéndose en facilitadores que generan confianza entre las comunidades.
Adicionalmente, es relevante considerar que la construcción de estos proyectos no
implica que se haya dado una respuesta completa a la necesidad; por el contrario, la
materialización de los escenarios deportivos conduce a que las comunidades
perciban otros requerimientos, como mayor infraestructura, mejoras no consideradas en
el proyecto o proyectos de fomento y fortalecimiento al deporte.
Los entrevistados afirman que la identificación de la necesidad está permeada por procesos
políticos, por lo que consideran como un reto lograr armonizar esta mirada con los
requerimientos técnicos, para lograr que los escenarios deportivos queden ubicados
en donde realmente son pertinentes.
Una vez identificado que el escenario deportivo es una necesidad, la siguiente etapa es la
estructuración del proyecto es su formulación y diseño. Esta fase del proyecto es explicada
a continuación.
3.3 FORMULACIÓN Y DISEÑO DEL PROYECTO
Durante esta etapa, se realizan dos actividades simultáneamente. Por una parte, se
hace el proceso de levantamiento de información y escritura del proyecto siguiendo
los pasos de la Metodología General Ajustada (MGA) y por otra, se realiza el diseño de
la estructura física y los planos arquitectónicos. En este proceso participan los
profesionales de la Secretaría de Planeación Municipal o formuladores externos, quienes
preparan los documentos y los requisitos para dar respuesta al Acuerdo vigente de la
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina9
3
comisión rectora y para poder hacer el cargue en el Sistema Unificado de Inversiones y
Finanzas Públicas (SUIFP).
Teniendo en cuenta esta diferenciación, a continuación, se enuncian los hallazgos obtenidos
tanto para la formulación, como para el diseño y posteriormente, se presentan los resultados
en cuanto a participación de las comunidades durante esta etapa.
Hallazgos en formulación de proyectos
Dentro de la formulación y diseño, los entrevistados mencionaron diferentes temáticas
como la importancia del Banco de Proyectos, los retos de los equipos estructuradores, el
acompañamiento nacional y departamental a estos equipos, así como los costos y tiempos
de estas actividades.
a. Funcionamiento del Banco de Proyectos
El buen funcionamiento de este tipo de bancos permite que en el momento de estructurar
un proyecto no tenga que realizarse todo el proceso, sino que ya se encuentren adelantados
algunos procedimientos y que, además, pueda ejecutarse una iniciativa ya consolidada que,
en principio, responde a una necesidad identificada que requiere recursos de alguna fuente
de financiación (no sólo de regalías). Sin embargo, no todos los municipios contaban con
bancos de proyectos funcionales en las fases iniciales de los proyectos visitados. En las
alcaldías puede confundirse el banco de proyectos con los archivos de contratación.
b. Equipo estructurador
Además de la falta de herramientas tecnológicas, las debilidades de los bancos de proyectos
se relacionan con que los funcionarios perciben una sobrecarga de funciones y la
formulación de proyectos, supone una actividad adicional a sus labores. Frente a esta
situación los municipios tienen como alternativa contratar consultores que se han
especializado en ofrecer estos servicios a los municipios y tienen la práctica de replicar o
imitar proyectos ya existentes.
c. Costo y tiempo de las actividades de formulación
La contratación de consultores frente a la debilidad de los bancos de proyectos y de los
equipos estructuradores de las alcaldías, supone para los municipios gastos extra, que se
suman a los que deben asumir para realizar los estudios requeridos durante la formulación,
tales como los estudios de suelo, topografía, eléctricos y, en general, los estudios de pre-
inversión.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina9
4
Si bien estos costos y tiempos dependen del estado en el que se encuentre el proyecto (si ya
está o no en el banco de proyectos), del tamaño del escenario deportivo y de la
disponibilidad del equipo de trabajo, los entrevistados mencionan que la búsqueda de
información preliminar puede tardar entre 2 y 3 meses si se realiza un ejercicio juicioso de
levantamiento en campo. Este tiempo puede ampliarse o reducirse, dependiendo de si el
municipio ha adelantado de forma rigurosa las fases anteriores del proyecto y cuenta con
los estudios y diseños.
En cuanto a los costos de dichos estudios, esto depende no sólo del tamaño de la cancha o
placa sino de las condiciones del terreno y de la situación legal del predio en el que se piensa
hacer la construcción. A su vez, estos tiempos dependen del equipo estructurador. Algunas
experiencias visitadas, trabajaron con el equipo municipal, mientras que, en otros casos, los
estudios los realizan contratistas externos al mismo municipio, como se ha explicado en este
capítulo.
Hallazgos en cuanto a diseño
Sobre el diseño de escenarios deportivos, los entrevistados mencionaron una serie de
dificultades adicionales a las ya mencionadas en el apartado sobre formulación. Algunos de
estos problemas tienen que ver con aspectos no contemplados como las baterías sanitarias,
camerinos, la iluminación para aprovechar el escenario en la noche, el cerramiento, la
posición de la cancha respecto al sol y el techo.
La aplicación de modelos preestablecidos por contratistas, que replican el mismo proyecto
en diferentes municipios, es una limitación, pues no se consideran durante la formulación
los costos adicionales según el tipo y la pendiente del terreno o las particularidades del clima,
lo cual termina evidenciándose en la ejecución.
También hay dificultades en cuanto a la gestión del riesgo de desastres. Si bien uno de los
requisitos para la viabilización de los proyectos es la certificación asociada a que la zona de
construcción no se encuentra en riesgo de desastre, en las entrevistas se mencionan algunas
dificultades sobre este tema. En uno de los departamentos visitados, la Gobernación señala
que en un corregimiento en el que se aprobó e inició la construcción de un escenario
deportivo, la población se encuentra en proceso de reasentamiento y por tanto el proyecto
tuvo que ser suspendido.
Otra dificultad en cuanto a diseño tiene que ver con que, buscando tener mayor cobertura
en el uso, se diseñan escenarios para la práctica de varios deportes simultáneamente, que no
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina9
5
sólo no cumplen los estándares de medidas oficiales, sino que ponen en riesgo a los
deportistas porque no dejan libres las zonas de amortiguación en caso de caídas.
Coherencia entre la Formulación y el Diseño
Además de las dificultades propias de la formulación y de las dificultades propias del diseño,
la separación entre quienes desarrollan una y otra actividad hace que los proyectos tengan
inconsistencias y vacíos de información. La falta de comunicación entre los miembros del
equipo estructurador tiene que ver con que se contratan asesores que sólo montan el
proyecto con los requerimientos de la Metodología General Ajustada (MGA) y, por aparte,
se conciben los aspectos relacionados con la arquitectura e ingeniería de la cancha.
Esta separación entre unos consultores formuladores y unos diseñadores que esperan tener
el contrato de ejecución hace que los proyectos lleguen a la etapa de viabilización con
incoherencias como que no coincida el presupuesto disponible o que la necesidad
identificada no sea abordada de forma integral.
Acompañamiento y capacidades durante la formulación y diseño
Sobre el acompañamiento, los entrevistados del ámbito local mencionan el apoyo de los
equipos de las gobernaciones, como asistencia técnica relacionada con la MGA, mesas
técnicas de apoyo a la formulación y revisión de los proyectos, tanto de los que envían los
municipios como de los formulados por grupos étnicos. También se menciona la realización
de capacitaciones conjuntas entre el DNP y las gobernaciones, dirigidas a los secretarios de
planeación. Las temáticas de dichas capacitaciones son MGA, estructuración de proyectos,
uso de la plataforma SUIFP y uso de la plataforma GESPROY en la que se realiza el proceso
de seguimiento y monitoreo una vez se apruebe el proyecto.
En cuanto al acompañamiento que reciben los municipios durante la formulación se asume
que el ejercicio de viabilización, es la estrategia de acompañamiento del OCAD, pues es allí
donde se devuelven los proyectos que no cumplen con los requisitos. Para algunos
funcionarios, este acompañamiento (que en realidad es la revisión de requisitos o
viabilización) se percibe como un desgaste, lo cual se utiliza como argumento para hacer la
contratación de asesores externos.
Sobre el acompañamiento nacional, los entrevistados hacen énfasis en que este apoyo no es
continuo y que hay alta rotación de personal (tanto en las gobernaciones como en las
entidades nacionales), lo que hace difícil llevar un proceso sostenido, sobre todo en aquellos
departamentos con mayores dificultades en cuanto a equipos de trabajo y recursos.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina9
6
En cuanto al acompañamiento a los departamentos, cabe mencionar que Coldeportes, como
entidad cabeza del sector, no sólo participa en la viabilización de los proyectos, sino que
apoya en la formulación a proyectos que van a presentarse en el OCAD Regional o
departamental. La asesoría se centra en el cumplimiento de las medidas estándar para la
práctica de deportes y en cómo lograr que ello se cumpla cuando el escenario tiene usos
mixtos.
Como estrategia para el acompañamiento a municipios, el SGR cuenta con un equipo que
asiste la estructuración con consultores especializados en apoyar la formulación,
estructuración, presentación de requisitos y viabilización. Esta estrategia busca disminuir el
número de devoluciones (3 o 4 en promedio) que tienen los proyectos durante el proceso
de viabilización; lo cual implica, en muchos casos, atrasos entre 20 días y seis meses, según
los entrevistados, dependiendo del tipo de observaciones y de la rapidez de los equipos
estructuradores para dar respuesta a las observaciones.
Participación comunitaria durante la formulación y diseño
Durante esta fase de formulación y diseño, hay tres formas de interacción de los equipos
estructuradores y diseñadores con las comunidades, por una parte, la ausencia de
participación, pues se percibe que los estudios y diseños son asuntos “técnicos” en los que
el saber de los ciudadanos no es pertinente más allá de lo ya aportado durante la
identificación de la necesidad. Por otra parte, puede identificarse la participación como
socialización, esta estrategia consiste en comunicar que se van a hacer estudios para
formular un proyecto o validar los diseños ya elaborados. Cabe mencionar que, en la mayoría
de estos proyectos, dicha socialización no fue realizada durante esta etapa, sino que
únicamente se consideró en el inicio de la ejecución.
Una tercera forma de intervención es la participación significativa o co-gestión, de la que se
tienen algunos ejemplos en los proyectos visitados, como la construcción de una ruta de
trabajo conjunta a través de una serie de reuniones, en la que los líderes comunitarios se
reunían con el equipo formulador y estructurador.
Retos y aprendizajes en cuanto a formulación y diseño
En este apartado, se presentan los principales retos y aprendizajes que tienen que ver con la
formulación, diseño, acompañamiento que reciben las entidades territoriales para el
desarrollo de estos procesos y participación ciudadana:
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina9
7
a. Retos y aprendizajes en cuanto a formulación
La consolidación de Bancos de Proyectos y la capacitación del personal de planta
que está al frente de ellos, es uno de los aprendizajes derivados de la experiencia y un reto
para las entidades territoriales que todavía tienen limitaciones en la estructuración. En una
experiencia visitada se menciona como aprendizaje que la persona que está frente al Banco
de Proyectos tiene una amplia trayectoria (pues ha logrado consolidar el aprendizaje de tres
administraciones) y se ha convertido en un referente para la formulación de proyectos, a tal
punto que le solicitan su acompañamiento y asistencia técnica en municipios vecinos.
En ese sentido, los entrevistados hacen énfasis en la necesidad de continuar
fortaleciendo los equipos y contar con estructuradores dedicados a formular
proyectos (así el diseño tenga que ser realizado por un tercero especializado), pues esto
podría dejar capacidad instalada en las entidades territoriales y reducir costos durante esta
etapa, los cuales deben ser asumidos por los municipios.
Una de las características que señalan las alcaldías que han logrado consolidar equipos
estructuradores, es la posibilidad de contar con profesionales del municipio o de la
región, que como se mencionó en el apartado sobre identificación de la necesidad, tienen
un mejor manejo de las dinámicas locales, generan más confianza entre las comunidades y
logran hacer procesos participativos desde la estructuración, “traduciendo” el lenguaje técnico
en un lenguaje más próximo a la gente y viceversa, en ese sentido, logran tener un rol de
facilitadores.
Sobre los cambios de administraciones y los respectivos cambios de equipos de trabajo,
algunos entrevistados mencionan como aprendizaje, que la existencia de un Banco de
proyectos fortalecido permite, retomar y hacer mejores empalmes de los proyectos
que están en curso y ejecutar proyectos que ya han sido identificados como
necesarios. Tener proyectos bien formulados facilita su gestión independientemente del
gobernante de turno, en la medida en que realmente respondan a necesidades de la
comunidad, es viable articularlos dentro del Plan de Desarrollo Territorial y hacer los ajustes
requeridos en la etapa de estructuración.
Sobre la falta de profesionales idóneos para ciertos estudios requeridos durante la etapa de
estructuración y diseños o la falta de información pertinente, en uno de los municipios se
señala como aprendizaje la buena relación con los equipos de las Corporaciones
Autónomas Regionales (CAR) o la buena relación con funcionarios de otros equipos
municipales de entidades territoriales cercanas, que tienen experiencia específica en
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina9
8
formulación o diseño.
Además, se destaca como aprendizaje, la posibilidad de hacer convenios con las
universidades regionales, para que los estudiantes de práctica puedan realizarlas dentro
de las alcaldías de municipios que no cuentan con mayores recursos para el pago de
profesionales, aprovechando, además, las asesorías que los docentes hacen en el marco de
estas prácticas. Se reitera la importancia de motivar a las entidades territoriales a
presentar proyectos fase I y fase II, de tal suerte que lleguen a la viabilización con
procesos sólidos y coherentes, que se empiecen a hacer ejercicios con los proyectos tipos
propuestos por el DNP o que al menos estos sirvan como referente para hacer mejores
estudios y diseños, tomando en cuenta las consideraciones que se presentarán en el apartado
de recomendaciones en cuanto al proyecto tipo entendido de forma “modular”. También se
enfatiza en la pertinencia de contar con los recursos de fortalecimiento a las secretarías de
planeación, para contar con las herramientas de trabajo necesarias para formular.
Otro reto por superar dentro de la formulación es la dificultad que tienen equipos
estructuradores al definir cuál sería la población beneficiaria para generar un determinado
impacto con el proyecto. Sobre este particular, los equipos mencionan que no hay fuentes
para identificar la población que realiza actividades deportivas y recreativas, pero no
pertenece a ningún club o escuela, por lo cual, manifiestan que, en algunas ocasiones,
prefieren poner como beneficiaria a toda la población del municipio.
b. Retos y aprendizajes en cuanto a diseño
En cuanto a diseño, uno de los aprendizajes mencionado, es que así se diseñen escenarios
para la práctica deportiva, en comunidades que no cuentan con otra infraestructura, este
espacio va a ser utilizado con fines culturales, para realizar reuniones y otro tipo de eventos.
Más que la prohibición de estos usos, el Instituto Distrital para la Recreación y Deporte
IDRD, en Bogotá, destaca la importancia de lograr, desde la formulación y diseño,
escenarios de usos mixtos (culturales y artísticos) sin que ello implique sacrificar la
práctica deportiva y recreativa o sea un impedimento para que las canchas cumplan con
las medidas reglamentarias y de seguridad.
Como parte de los retos en cuanto a diseño, los entrevistados mencionan la pertinencia de
considerar otro tipo de prácticas recreativas y deportivas desde la formulación, que
pueden incorporarse y orientarse a partir de procesos participativos.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina9
9
c. Retos y aprendizajes en cuanto a acompañamiento a las entidades
territoriales
Uno de los retos mencionados por los entrevistados en cuanto a fortalecimiento de
capacidades, tiene que ver con la capacidad del Estado para acompañar los procesos de
formulación y diseño. Frente a este reto, uno de los entrevistados menciona que, además
del DNP, se hace necesario que los Ministerios, entidades financieras del orden
nacional y con presencia en región, así como organizaciones relacionadas con la
industria extractiva, logren concertar procesos sistemáticos de acompañamiento y
asistencia técnica. Frente a ello, se hace necesario tener claridad sobre la oferta que existe
al respecto, de tal forma que se evite la sobreoferta de capacitación en ciertos municipios o
que las temáticas sean repetidas.
Si bien en cuanto a acompañamiento hay un énfasis en proyectos departamentales
y regionales por su impacto, se hace necesario buscar mecanismos que permitan
que “pequeños proyectos” como los escenarios deportivos que se ejecutan en las
veredas o en cascos urbanos, también cuenten con posibilidades de asesoría tanto en la
estructuración técnica, legal y financiera, como en el diseño de la infraestructura.
d. Retos y aprendizajes en cuanto a participación
Si bien algunos líderes señalan que la participación durante la formulación y diseño se dio
por invitación de la administración municipal, en otros casos se destaca como aprendizaje
la necesidad de comunidades organizadas, que tomen la iniciativa de participar
independientemente de si son o no convocados, en uno de los casos, este ejercicio
permitió hacer cambios sustanciales en el diseño del proyecto.
Algunas de las dificultades de los espacios de participación tienen que ver con la
convocatoria, al respecto, los funcionarios argumentan que las comunidades no asisten,
mientras que algunos vecinos señalan que estas reuniones se programan en horarios poco
convenientes. Por otra parte, y, con excepción de algunos ejercicios de cartografía
participativa, la aplicación de encuestas o visitas guiadas a terreno, los encuentros entre los
equipos formuladores y las comunidades carecen de diseño metodológico, en ese sentido,
la información se transmite, pero ello no significa que la población entienda los alcances del
proyecto durante la socialización.
Otro aprendizaje durante la formulación tiene que ver con incentivar que la misma
comunidad se encargue de ciertos aspectos como la convocatoria, que acompañe
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
00
ciertas labores durante los estudios de suelos, consiga recursos para labores puntuales y
estén al tanto del proceso del proyecto hasta su aprobación.
Las comunidades que participan durante la formulación perciben que es muy
importante conocer los montos que se asignan a cada uno de los rubros en la ficha
de proyecto, para que, durante la ejecución, sea posible hacer el seguimiento con más
detalle. Destacan que, frente a esta necesidad, el rol de los concejales es fundamental, de tal
forma que el control no sólo se realice cuando se ejecute, sino que se conozcan las fuentes
de recursos a las que se va a aplicar y cómo se distribuirían esos recursos.
Como aprendizaje, en una de las experiencias visitadas, el proceso de participación se
apoyó en otros profesionales y estrategias ya existentes en el municipio (los
cogestores de Prosperidad Social), quienes en su labor ayudaron no sólo a identificar
la necesidad y al proceso de caracterización de beneficiarios, sino a recibir las
opiniones y aportes de la comunidad, canalizándolos al equipo estructurador. Este mismo
rol lo asumieron líderes religiosos, con la coordinación de la alcaldía municipal.
En algunos municipios, un reto identificado por los miembros de la comunidad es la
limitación que tienen por la presencia de actores armados, haciendo referencia a un
proyecto similar, lo cual conduce a que la participación se restrinja. También se menciona
un caso en los que a los ciudadanos que buscan participar, se les invita a mantenerse en
silencio a cambio de materiales para la mejora de sus casas u otro tipo de beneficio.
Los retos y aprendizajes mencionados en cuanto a formulación y diseño resultan ser
centrales durante las siguientes etapas o actividades generales de los proyectos financiados
con recursos del SGR, pues como podrá evidenciarse en los siguientes apartados, los
entrevistados coinciden en que, la viabilización, ejecución y hasta la visión de futuro del
escenario deportivo, se relacionan con la rigurosidad dada al ejercicio de planeación.
3.4 VIABILIZACIÓN DEL PROYECTO
La viabilización se define como el cumplimiento de los requisitos antes de la sesión del
OCAD para la aprobación del proyecto. Dichos requisitos son de tipo general y aplican para
todos los proyectos que esperan ser financiados por el SGR, pero también se incluyen en
los Acuerdos de la Comisión Rectora, algunos requisitos sectoriales relacionados con
recreación y deportes.
Frente a esta fase de viabilización, se describen a continuación las dificultades y aprendizajes
enunciados por los funcionarios de las alcaldías y gobernaciones. En esta fase, con relación
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
01
a la participación de la comunidad, solamente se mencionó que, en general la ciudadanía
desconoce que los proyectos formulados tienen que pasar por este tipo de filtros para
obtener recursos, lo cual lleva en algunos casos a que se generen falsas expectativas frente
al proceso y tiempo necesario para su aprobación. En esta fase tampoco se menciona el
tema de costos, pues cuando se llega a la fase de viabilización, ya se ha realizado la
formulación y diseño, que es la parte que conlleva los mayores costos del proceso de
estructuración.
Dificultades de la viabilización
Algunos de los aspectos que presentan dificultades en esta etapa y por los cuales las
entidades territoriales deben corregir el proyecto, tienen que ver con la consistencia en la
construcción del marco lógico, pues los objetivos generales, específicos, componentes y
productos no son coherentes y las metas no son medibles. Así mismo, se tiende a hacer la
formulación de metas e indicadores únicamente en términos de ejecución de recursos, lo
cual no permite ver la materialización de todos los objetivos del proyecto, ni medir el
proyecto en términos de eficacia y eficiencia.
Otras dificultades tienen que ver con el hecho de que las fuentes para verificar el
cumplimiento de requisitos son documentos o certificaciones expedidas por la misma
entidad territorial formuladora, como que el proyecto no se ubica en zona de riesgo o el
certificado dónde se afirma que el proyecto será sostenible en el tiempo, sin que sea posible
hacer una verificación en campo. Por esta razón, para los equipos que participan en la
viabilización es imposible rebatir la información enviada por la entidad territorial y deben
asumir que las condiciones se han cumplido.
Durante la viabilización, también se identifican problemas con la propiedad de los predios
en los que se ubicarán los escenarios deportivos, pues puede que los municipios no hayan
legalizado la compra. Algunos proyectos llegan a la revisión de requisitos sin licencia de
construcción, lo cual es un requisito fundamental para posibilitar que el escenario deportivo
sea aprobado en el OCAD. En cuanto a la revisión, un entrevistado menciona que los
funcionarios nacionales que la llevan a cabo no necesariamente cuentan con la experiencia
necesaria para hacerlo. También se dijo que cuando hay cambio de funcionarios, se
modifican los criterios y no se tienen en cuenta las revisiones hechas por los profesionales
anteriores.
En cuanto a los tiempos de la etapa de viabilización, se percibe desde las entidades
territoriales que la revisión realizada por el DNP puede tardar entre uno y seis meses, lo cual
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
02
se atribuye a la gran cantidad de proyectos financiados con recursos del SGR que requiere
revisión de requisitos. Por otra parte, se anota que una vez recibidas las observaciones y
como se mencionó previamente en este documento, las entidades territoriales pueden tardar
entre 20 días y seis (6) meses, dependiendo de si los ajustes solicitados implican nuevos
estudios y de la disponibilidad de los miembros del equipo estructurador para dar respuesta.
Aprendizajes de la viabilización
Los funcionarios entrevistados consideraron positivo el paso de los proyectos por la etapa
de viabilización, pues les permite corregir los errores y aprender sobre el proceso de
formulación, de tal forma que en futuros proyectos puedan hacerse procesos más expeditos.
Los funcionarios hicieron alusión al Acuerdo 038 de 2016, que, si bien no fue el que rigió la
estructuración de los proyectos de escenarios deportivos visitados, es el que actualmente
está vigente.
Como aprendizaje adicional, algunos de los perfiles abordados afirmaron que cuando hay
participación en la etapa de formulación y diseño, es necesario hacer claridad a las
comunidades sobre cuál es el proceso por seguir y de qué criterios depende la viabilización
y aprobación del proyecto, evitando así, falsas expectativas.
Aprobación y contratación
Una vez subsanadas las observaciones de la etapa de viabilización, el secretario técnico del
OCAD (el Secretario de Planeación del municipio o departamento según el tipo de OCAD),
convoca a una sesión protocolaria en la que se da la aprobación técnica y de recursos. En
caso de que la aprobación no sea unánime y alguna de las entidades dé voto negativo, se
incluye una glosa en la aprobación y se realiza seguimiento y monitoreo durante la ejecución.
Según los entrevistados, el fortalecimiento del proceso de viabilización con el Acuerdo 038
de 2016 y la experiencia adquirida de los funcionarios, ha conducido a un mejoramiento
paulatino de la calidad de los proyectos presentados al OCAD, de tal forma que, en la
actualidad, sólo en casos excepcionales, la votación no es unánime.
Cuando se aprueba el proyecto, deben realizarse trámites adicionales y responder ante
eventuales observaciones pendientes. Entre las mencionadas por los entrevistados, se
encuentran aclaraciones en el contenido o en la actualización de precios, antes de que la
entidad territorial reciba los recursos, teniendo en cuenta que, a partir de ese punto, la
entidad territorial es la responsable de la ejecución.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
03
Cabe señalar que, desde la perspectiva de las comunidades, al hacer referencia a la
aprobación del proyecto se asume, no como este proceso de paso por el OCAD, sino como
el visto bueno que da la misma comunidad cuando el proyecto se socializa antes de la
ejecución. Esta perspectiva resulta ser interesante porque pone en evidencia el
desconocimiento que tiene la ciudadanía frente al proceso por el que debe pasar un proyecto
que se financia con el Sistema.
Contratación
Tan pronto empieza el proceso bajo la Ley 80 de 1993 y sus decretos reglamentarios, para
el contrato de obra y para el contrato de interventoría, se reciben las propuestas y se define
quién es el ganador. Sobre los proponentes, durante las entrevistas se mencionó que en
general se trata de empresas que ya han trabajado con el municipio y, como se señaló
previamente, entran al concurso empresas que realizaron los diseños, esperando les sea
adjudicado el contrato.
Uno de los avances que mencionan los municipios en cuanto a manejo de la contratación,
es que en la actualidad se encuentra sincronizado el tema del pago en los diferentes
aplicativos relacionados con proyectos de regalías, lo cual representa una mejora sustancial,
respecto a los primeros años del SGR. Por último, cabe mencionar que, durante la etapa de
contratación, la comunidad no tiene acceso a mayor información sobre el proceso, para
tanto, sólo llega a conocer al contratista y al interventor, cuando ya se va a iniciar la obra
física.
3.5 EJECUCIÓN
Dificultades durante la ejecución
Sobre la ejecución, los entrevistados y participantes en los GDD, se centraron en señalar las
debilidades de esta etapa, tales como la falta de coherencia entre el diseño aprobado, el
presupuesto de obra y los resultados finales evidenciados una vez se hace entrega del
escenario deportivo, así como el tiempo que se demora en iniciar la ejecución, pues si bien
los municipios y departamentos se han acostumbrado a realizar los trámites, se considera
que hay un exceso de tareas por realizar entre la aprobación del proyecto en el OCAD y el
inicio de la ejecución.
Igualmente, hay complicaciones en la etapa de ejecución que conducen a la solicitud
de prórrogas en tiempo y en el valor del contrato, con causas como los factores
climáticos que causan atraso en la ejecución y, en cuanto al valor, cuando se requieren
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
04
intervenciones como demoliciones y otros ajustes no contemplados en el diseño y
formulación del proyecto.
Algunos entrevistados reiteraron que la mayoría de estos ajustes pueden preverse si
se hace una correcta planeación. No obstante, los funcionarios de las alcaldías señalan
que hay aspectos que no pueden anticiparse y que resultan ser imprevistos como los
fenómenos climáticos, los cambios en el costo de los insumos, los paros y bloqueos, que
pueden contemplarse como posibles riesgos, pero para los cuales, no es posible establecer
su duración o impacto en el presupuesto del proyecto.
En cuanto a eficiencia, se identifican dificultades en el alcance de los rendimientos
de la programación de obra, de tal forma que el avance esperado en el tiempo no
corresponde al avance físico. Los tiempos en los dos proyectos visitados que tuvieron
que pedir adición en dinero, se extendieron un año o más de lo esperado. También se
mencionan retrasos en la obra porque no hay vías en buen estado para ingresar los
materiales.
Participación comunitaria
Los funcionarios municipales y departamentales entrevistados mencionan que, en general,
los procesos de participación de los proyectos financiados con recursos del SGR inician en
la etapa de ejecución, con una socialización en la que participa la administración municipal
y que es liderada tanto por el contratista, como por el interventor. En estas socializaciones
se muestran los planos o maquetas, se hace referencia a los tiempos de ejecución y se
presenta al equipo de trabajo que realizará la obra.
Desde esta perspectiva, las posibilidades que tienen las comunidades para hacer ajustes al
proyecto son mínimas, pues estos ya han sido aprobados por el OCAD, de tal forma que,
para los líderes, estos escenarios se convierten en espacios en los que no hay interlocución,
sino que únicamente se informa una decisión ya tomada.
Para los ciudadanos, resulta fundamental poder observar el proyecto, más que en los planos,
a través de una maqueta, pues la planimetría, así sea explicada, no resulta clara para toda la
comunidad. Aun así, para algunos ciudadanos no resulta claro cómo se va a desarrollar el
proyecto y más allá de una opinión sobre la estética del mismo, desconocen aspectos
específicos del proceso constructivo y de cómo se va a hacer la entrega final.
a. Estrategias de control ciudadano
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
05
En cuanto al control ciudadano, en sólo uno de los proyectos visitados, se aplicó la
propuesta de Auditoría Visible, que se constituye en una metodología del SGR para
fomentar la transparencia en los proyectos en los que se invierten mayores recursos. En los
de más proyectos, se conforman veedurías ciudadanas, algunas de las cuales fueron
conformadas por líderes que se postularon para vigilar el avance de la obra. En otros
proyectos, las veedurías no necesariamente se conforman de manera formal, ello no significa
que las comunidades no participen, sino que se aprovechan otros espacios o comités ya
existentes dentro de las Juntas de Acción Comunal (JAC), para no crear instancias
adicionales.
En uno de los municipios, destacan como importante el hecho que quienes conforman estas
veedurías, puedan estar capacitados para hacer un buen ejercicio de seguimiento.
b. Relación entre la comunidad, los contratistas, interventores y la
administración municipal
La comunicación entre los líderes y los ejecutores y entre los líderes y los interventores se
define como buena en algunos proyectos, lo cual no significa que se hayan tomado en cuenta
las sugerencias de las comunidades, pues en algunos casos la respuesta a los requerimientos
consistió en informar que el diseño ya está definido o que los recursos no alcanzaban para
hacer otros ajustes. En otros casos, las sugerencias de las comunidades no eran posibles de
llevar a cabo por aspectos técnicos, en estos casos, la posibilidad de contar con una
comunicación directa y con un ambiente de confianza entre las partes, permitió que los
ciudadanos entendieran los motivos de los contratistas y de la administración municipal y
que la situación no resultara ser conflictiva.
En otros casos se menciona que no hubo ningún tipo de comunicación de las comunidades
con el contratista o con la alcaldía durante ese periodo, particularmente en los proyectos
menos complejos en cuanto a construcción (placas), pues la obra fue tan rápida que la
comunidad sólo conoció el resultado cuando hicieron la entrega. En otros proyectos se
señala que la comunicación no existió porque resultó imposible ponerse en contacto con
los interventores o con los funcionarios de la administración encargados del proceso.
Una de las limitaciones en cuanto a participación, es que los espacios para el diálogo entre
las partes se concentran antes del inicio de obra y van disminuyendo en la medida en que la
obra avanza. En ocasiones, sólo se realiza una socialización inicial y no se vuelve a convocar
a la comunidad, únicamente para el evento de inauguración.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
06
Como estrategia para convocar a la comunidad e involucrarla durante la ejecución, se
describe en uno de los proyectos la posibilidad de mostrar cómo funciona la obra a
través de visitas guiadas, así como la llegada de cierta maquinaria como una
novedad en municipios lejanos, lo cual genera curiosidad e interés por el proyecto. Una
estrategia de comunicación adicional mencionada en uno de los proyectos fue el uso de
redes sociales para recibir los comentarios de la comunidad y la divulgación de los avances
vía web. En algunos proyectos se destaca que la comunidad contribuyó al desarrollo de la
obra en la medida de sus posibilidades, facilitando los espacios comunitarios para guardar
el material o ayudando a pintar de forma voluntaria.
c. Vinculación laboral de mano de obra
Los entrevistados mencionan como otra estrategia de participación, la vinculación laboral
de mano de obra no calificada para la construcción de los escenarios deportivos, esto se
considera importante dentro de la comunidad por las dificultades económicas de las zonas
en donde se ubicaron estos proyectos, mientras que en otros casos, la vinculación de mano
de obra no calificada no se percibe de la misma manera, porque se afirma que los cargos
más altos son llevados por el contratista y no se genera este tipo de empleo entre los
vecinos56. Así mismo, también se menciona inconformidad en uno de los proyectos por los
salarios a estos trabajadores.
d. Entrega a las comunidades
Para las comunidades, la finalización de la ejecución de la obra y su inauguración es uno de
los momentos que más recuerdan y que perciben como un hito en su territorio. En algunos
casos, el cierre de la obra incluyó una nueva socialización en la que se especificaron
nuevamente los costos, el proceso de contratación y se hizo un recorrido con las
comunidades, antes de que las canchas pudieran ser utilizadas. En otros casos, se menciona
que las comunidades empezaron a hacer uso de la cancha sin que esta se hubiese terminado
formalmente, lo cual incidió en que no se realizaran ajustes a los últimos detalles y a que el
contratista no se comprometiera a hacerlos, pues argumentaba que la cancha ya había sido
usada.
En general y aunque la mayoría de los proyectos hayan sido bien recibidos por la comunidad,
los ciudadanos perciben desconfianza sobre la transparencia en el uso de los recursos
56 Cabe señalar que según la caracterización presentada en el Capítulo 2 de este documento, la disponibilidad de mano de obra de las poblaciones aledañas a los escenarios deportivos es limitada, entre los entrevistados, esta dificultad no fue percibida.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
07
asignados por regalías y si realmente estos fueron empleados en la obra construida. Como
se menciona a lo largo de este capítulo, esta percepción se deriva principalmente de la falta
de información por parte de la comunidad sobre las fases del proceso, los requisitos y el
seguimiento que se hace a los proyectos financiados con recursos del SGR. Es por eso que
en las recomendaciones se menciona la necesidad de fortalecer los procesos participativos
y divulgar las estrategias existentes para que la comunidad pueda conocer la información
sobre el uso de los recursos, tales como el Mapa Regalías y los ejercicios de formación que
adelantan los equipos regionales de SMSCE.
Seguimiento y monitoreo
Como se señaló anteriormente, el seguimiento y monitoreo es realizado durante la etapa de
ejecución, desde la aprobación del proyecto y hasta la entrega a la comunidad.
Para las entidades territoriales, la existencia de un equipo de SMSCE-SGR es percibido de
forma positiva, por una parte, porque el nivel nacional de gobierno logra hacer presencia en
las regiones y no depende únicamente de las acciones que se realicen en Bogotá. Por otra,
porque se percibe que el seguimiento realizado se constituye en una garantía sobre el avance
de la obra. Algunos municipios y departamentos han empezado a considerar que este
ejercicio es más de acompañamiento que de control y han aprovechado la existencia
de estos equipos regionales. En ese sentido, realizan consultas permanentemente y
se realizan mesas técnicas y capacitaciones.
Desde otra perspectiva, para algunos funcionarios que recibían recursos de regalías antes de
la reforma al Sistema, el seguimiento y monitoreo resulta ser una dificultad para el desarrollo
el proyecto, pues es un proceso adicional al que ya se realiza ante los entes de control.
También se menciona en las entrevistas, que para las entidades ha sido difícil entender que
el seguimiento en el marco del SGR pues resulta ser diferente a la lógica que manejan con
recursos del presupuesto general de la nación.
a. Limitaciones de los equipos de SMSCE frente al proceso de seguimiento
y monitoreo
Una limitación para los equipos regionales del Sistema de Monitoreo y Seguimiento
(SMSCE), es la heterogeneidad de cada una de las regiones y las limitaciones de
acceso, en particular, se señalan restricciones en la comunicación con comunidades
indígenas que tienen lengua propia y problemas para trasladarse hacia ciertas zonas del país,
pues resulta ser costoso y los equipos tardan varios días en poder realizar las visitas.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
08
b. Aprendizajes del seguimiento y monitoreo
Actores como Ecopetrol y su red de municipios resaltan la importancia de contar con un
proceso de seguimiento y monitoreo, señalando la utilidad que tiene el índice de ejecución,
pues este ha sido empleado por la empresa para hacer seguimiento a los municipios a los
que están apoyando en estructuración. Desde la perspectiva de los proyectos tipo y de las
estrategias de apoyo a la formulación con las que cuenta el SGR, el rol del seguimiento y
monitoreo también cobrará relevancia, cuando estos proyectos que ya están en proceso de
aprobación sean ejecutados y pueda evidenciarse si el hecho de tener un proyecto tipo o de
haber contado con una planificación rigurosa y acompañada desde el nivel central, significa
un mejor desempeño durante la ejecución.
3.6 SOSTENIBILIDAD DE LOS PROYECTOS
Como se señaló anteriormente, durante la etapa de viabilización, se pide a las entidades
territoriales que emitan un certificado de sostenibilidad de los proyectos. No obstante, más
allá de una intención, esta certificación no implica que exista un plan determinado para
garantizar un mantenimiento mínimo y una sostenibilidad a largo plazo.
Las acciones de sostenibilidad han sido el resultado de respuestas de las
comunidades o de las alcaldías para solucionar las situaciones inmediatas de
mantenimiento y administración, más no un ejercicio de prospectiva que permita
mejorar el escenario, anticipar futuras necesidades y responder a aspectos como el
cambio en el número y tipo de beneficiarios.
El levantamiento de información permitió identificar que en ninguno de los proyectos se
cuenta con un plan de sostenibilidad, la estrategia que más se aproxima a este ejercicio
es la de uno de los municipios visitados, en el que la cancha financiada con recursos del
SGR, es sólo una parte de un escenario deportivo y cultural mucho mayor que se ha
construido en diferentes administraciones municipales, sin que ello necesariamente implique
que se tenga claridad sobre cómo se logrará el mantenimiento y uso en el futuro.
Uno de los principales aprendizajes derivados del ejercicio en campo tiene que ver con que
el uso actual y futuro de las canchas, tiene una estrecha relación con la identificación
de la necesidad, en ese sentido, aquellos espacios en donde realmente se necesitaba
una cancha, tanto para deporte, como para otras actividades comunitarias, no sólo
se hace uso de la misma, sino que hay interés de organizaciones o de algunos
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
09
miembros de la comunidad por mantenerla en buen estado para que su vida útil se
prolongue.
Sumado a este aprendizaje, cabe destacar que, en aquellos escenarios, en donde
intencional o no intencionalmente, desde el diseño se dejó la posibilidad de contar
con un espacio adaptable para múltiples usos, parece haber más apropiación y una
mayor intención comunitaria de mantenerla, por encima de aquellos espacios como las
canchas sintéticas que sólo pueden utilizarse para el fin que fueron construidas.
Además de la identificación de la necesidad y de la adaptabilidad de la cancha para múltiples
usos, un aspecto mencionado por los entrevistados para garantizar la sostenibilidad,
tienen que ver con la formulación en sí misma, con la posibilidad de hacer ejercicios
rigurosos en donde la construcción de la MGA y el diseño estén estrechamente relacionados.
Adicionalmente, los entrevistados reiteran que no es suficiente cumplir con los
requisitos que exige el SGR, sino que debe realizarse un ejercicio riguroso en toda
la estructuración, desde la identificación de la necesidad y hasta la contratación.
También se menciona la importancia de lograr consolidar los proyectos de fortalecimiento
y fomento al deporte, pues se espera que, al lograr consolidar talentos deportivos y la
práctica deportiva desde el municipio, sea una manera de justificar futuras intervenciones
de los escenarios deportivos. Igualmente se hace alusión a la pertinencia de hacer nuevas
intervenciones a los actuales escenarios, considerando las dinámicas que ya tienen, para que
las adecuaciones respondan a dinámicas establecidas.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
10
Capítulo 4
EVALUACIÓN ECONÓMICA DE LOS PROYECTOS
En el presente capítulo, en las primeras secciones, se presenta una síntesis de la metodología
de cálculo y los resultados de la valoración de los beneficios y de los costos económicos
asociados con la construcción o adecuación de escenarios deportivos, considerando las dos
tipologías propuestas: T1: Construcción de parques recreodeportivos y polideportivos
(parques) y T2: Construcción de canchas y placas deportivas (canchas).
Luego, con base en los resultados de la valoración de beneficios y costos se presenta el
análisis de rentabilidad económica con sus diferentes indicadores. Por último, se presenta el
análisis de sensibilidad de la evaluación económica y el análisis de los determinantes de la
rentabilidad.
4.1 VALORACIÓN DE BENEFICIOS ECONÓMICOS
Metodología de cálculo
Para calcular los beneficios económicos de los proyectos de construcción y dotación de
escenarios deportivos financiados con recursos del Sistema General de Regalías, se
considera que la técnica más apropiada es la técnica conocida como “Valoración Contingente”.
Este tipo de técnica permite indagar por la valoración integral (valor de uso y no uso) que
los hogares dan a un proyecto57. La aplicación de esta técnica con el modelo de Referendum,
permite modelar la probabilidad de que los entrevistados respondan afirmativamente sobre
su disponibilidad de pago58.
Teniendo en cuenta la metodología presentada en el capítulo 1, es posible identificar 4
grandes pasos que se siguieron para calcular los beneficios económicos de los escenarios
deportivos, los cuales son presentados a continuación:
57 La formulación de la pregunta de disponibilidad de pago, que se utiliza para la valoración contingente, se realizó luego que los encuestados respondieran preguntas sobre los diferentes impactos que puede tener un escenario deportivo sobre su hogar. 58 La modelación que se presenta más adelante también incluye los hogares que se sintieron perjudicados por el desarrollo del proyecto. Es decir, la valoración de los beneficios ya contempla la contraprestación a los hogares perjudicados
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
11
i. Estimación de los modelos de DAP para cada una de las tipologías (T1: parques y
T2: canchas)
ii. Con los modelos estimados se calculó la DAP para cada uno de los individuos
encuestados; para las personas que se sintieron perjudicadas, se calculó su disposición
a recibir compensación (DAC) multiplicando por menos uno su DAP; y la DAP de
las personas que indicaron que no se habían visto afectadas ni positiva ni
negativamente por los proyectos59 se consideró cero.
iii. Dado que algunos hogares realizan ya un pago para acceder al escenario, este valor
se debe sumar a su DAP o a su DAC, según sea que se considere beneficiado o
perjudicado.
iv. Se obtuvo la DAP total de cada una de las tipologías, expandiendo los resultados
anteriores al universo de estudio, naturalmente de acuerdo con el diseño muestral de
la evaluación. Para el cálculo de beneficios por proyecto se usó el factor de expansión
de proyecto.
Como ya se expuso en el capítulo 1, para la estimación de los modelos de DAP se consideran
además del valor propuesto, el impacto percibido (como la aproximación de la cantidad
consumida del bien), el valor de disponibilidad propuesto, el ingreso de los hogares, así
como otras variables de caracterización socioeconómicas que se presentan en el Cuadro 1.1.
Para la construcción de las variables que reflejan los impactos, a los encuestados se les pidió
calificar el cambio en diversos aspectos de su situación actual (con proyecto), frente a la
situación que tendrían si el proyecto no se hubiera realizado (contrafactual). La variable
utilizada para la estimación de los modelos fue una escala de 1 a 5 de este cambio. En el
capítulo 1 se presentaron las variables que fueron tenidas en cuentas para la modelación de
la disposición a pagar.
Resultados de la tipología 1 de parques recreo-deportivos o
Polideportivos
En el caso de la tipología 1 de parque recreo-deportivos o Polideportivos se encontraron
los resultados presentados en Cuadro 4.1. A través de la modelación econométrica es posible
identificar que la disposición a pagar por parte de los hogares depende del valor preguntado,
59 Tal como se presentó en el capítulo anterior, en los proyectos de construcción se declaran no afectados: 5% de los vendedores, 11% de los compradores y 8% de los vecinos no compradores; y en los proyectos de mejoramiento se declaran así: 10% de los vendedores, 5% de los compradores y 16% de los vecinos no compradores.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
12
los ingresos del hogar, el sexo del encuestado, su edad, la distancia del hogar al escenario
deportivo, si la vivienda es propia, el número de veces que el hogar usó el escenario en los
últimos 6 meses y por último el cambio del nivel de actos delictivos entre el escenario con
proyecto y el escenario sin proyecto.
El modelo arroja que la disponibilidad a pagar por el proyecto es menor ante un mayor valor
económico de disponibilidad planteado, de igual manera a mayor edad del jefe de hogar
disminuye la probabilidad de aceptar pagar. Por otro lado, a mayores ingresos, mayor
distancia al escenario, mayor uso del escenario y mayores cambios en seguridad por el
proyecto, aumentan la disponibilidad a pagar. Finalmente, los hombres tienen mayor
disposición a pagar que las mujeres y los hogares que residen en una vivienda propia tienen
una mayor probabilidad de aceptar pagar que los hogares que residen en una vivienda no
propia. Cabe aclarar que en el Anexo 12 de este documento se presentan los modelos
alternativos considerados para estimar la disponibilidad a pagar.
Cuadro 4.1 – Especificación modelo Logit tipología de parques
VARIABLE COEFICIENTE
Valor indagado -0.0108*
(-2.67)
Ingresos 0.000309*
(2.48)
Sexo 0.895**
(3.96)
Edad -0.0248**
(-3.16)
Distancia al escenario 0.0258*
(2.26)
Vivienda propia 0.960**
(3.96)
Número de veces que el hogar usó el escenario en los últimos 6 meses
0.00398*
(2.28)
Cambio de actos delictivos con y sin proyecto
0.370**
(3.61)
Constante 0.151
(0.35)
Numero de observaciones 550 Nota: Significancia al 1% (***), al 5%(**) y al 10% (*)
Estadísticos t en paréntesis
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
A continuación, se presentan los indicadores de calidad del modelo de canchas. Estos indicadores muestran que el modelo cuenta con un nivel de predicción aceptable, el signo de la elasticidad es el esperado y no tiene problemas de heterocedasticidad.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
13
Cuadro 4.2 – Indicadores de calidad del modelo
INDICADOR VALOR
Nivel de predicción 0.63
Elasticidad de la DAP -20.42
Prueba de heterocedasticidad 0.26
Error estándar 7.52
Valor preguntado 78.49
Valor ajustado 78.49
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
En el Cuadro 4.3 se presentan los resultados de la valoración que los hogares dan a los
proyectos de parques, así como los beneficios totales de este tipo de proyectos.
Cuadro 4.3 – Especificación modelo Logit tipología de parques
CONCEPTO UNIDAD VALOR Valoración unitaria $/año 46,730 Beneficios totales $millones/año 2,973
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED,
2017
A los beneficios derivados de la disponibilidad a pagar, es decir de la valoración unitaria, se
le suman los beneficios para la sociedad por mayor número de años de vida saludable y por
menores costos de atención en salud, que se derivan de una mayor intensidad de la actividad
física que realizan las personas del área de influencia en los ED. Esta valoración se presenta
en la sección 4.1.4.
Resultados de la tipología de canchas o placas polideportivas
En el caso de la tipología 2 de canchas o placas polideportivas se encontraron los resultados
presentados en Cuadro 4.4. A través de la modelación econométrica es posible identificar
que la disposición a pagar por parte de los hogares depende del valor preguntado, la distancia
de la vivienda al escenario deportivo, el nivel de beneficio o perjuicio del proyecto percibido
por los hogares y el nivel de uso del escenario deportivo.
El modelo arroja que la disponibilidad a pagar por el proyecto es menor ante un mayor valor
económico de disponibilidad planteado, de igual manera a mayor distancia al escenario
disminuye la probabilidad de aceptar pagar. Por otro lado, a mayor valoración del proyecto,
mayor uso del escenario y mayores cambios en el consumo de drogas en la zona por el
proyecto, aumentan la disponibilidad a pagar. Cabe aclarar que en el Anexo 12 de este
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
14
documento se presentan los modelos alternativos considerados para estimar la
disponibilidad.
Cuadro 4.4 – Especificación modelo Logit tipología de canchas
VARIABLE COEFICIENTE
Valor indagado -0.0162**
(-3.14)
Distancia del hogar al escenario -1.411**
(-3.47)
Escala de impacto 0.228*
(2.78)
Cambio del consumo de drogas con y sin proyecto 0.280
(1.82)
Número de veces que hogar usó el escenario en los últimos 6 meses
0.00481*
(2.51)
Constante 3.196***
(3.97)
Numero de observaciones 571 Nota: Significancia al 1% (***), al 5%(**) y al 10% (*)
Estadísticos t en paréntesis
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
A continuación, se presentan los indicadores de calidad del modelo de canchas. Estos
indicadores muestran que el modelo cuenta con un nivel de predicción aceptable, el signo
de la elasticidad es el esperado y no tiene problemas de heterocedasticidad
Cuadro 4.5 – Indicadores de calidad del modelo
INDICADOR VALOR
Nivel de predicción 0.70
Elasticidad de la DAP -60.01
Prueba de heterocedasticidad 0.45
Error estándar 58.89
Valor preguntado 85.60
Valor ajustado 66.48
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
En el Cuadro 4.6 se presentan los resultados de la valoración que los hogares dan a los
proyectos de canchas o placas polideportivas.
Cuadro 4.6 – Valoración unitaria y total de los proyectos de canchas Pesos
constantes 2017
CONCEPTO UNIDAD VALOR Valoración
unitaria $/año 83,003
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
15
CONCEPTO UNIDAD VALOR Beneficios
totales $millones/año 5,400
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
A los beneficios para las canchas derivados de la disponibilidad a pagar, al igual que en el
caso de los parques, se suman los beneficios asociados a los AVISAS y a los ahorros en
costos de salud que se presentan a continuación.
Beneficios específicos AVISAS y ahorros en costos de salud
A continuación, se presenta el cálculo de los beneficios para la sociedad derivados de la
infraestructura de los ED y de una mayor intensidad de la actividad física realizada en los
parques y canchas.
a. Años de vida saludable
Para la valoración de los beneficios por un mayor número de Años de Vida Saludable
(AVISAS), que se derivan de un menor número de años de vida saludable perdidos (AVP)60,
por muerte prematura, por una mayor cantidad de horas semanales de actividad física (AF),
se tomó la metodología expuesta en el numeral 1.1.2.
La valoración de este beneficio61, parte de información sobre la cantidad de muertes y la
esperanza de vida por grupo de edad, con los cuales se calcula el número de muertes a nivel
nacional. Como es necesario calcular estas muertes para la población en el área de influencia
de los escenarios deportivos, donde se identificó que la proporción de hogares en el área de
influencia respecto del total de hogares del país es de 0.95%, se aplicó este factor al total de
muertes, diferenciando entre parques y canchas con base en la participación de cada
tipología en la población total de ED. Para este cálculo se supone que la proporción de
muertes en el área de influencia de los escenarios deportivos por grupo de edad es igual a la
proporción de hogares del área de influencia dentro del total de hogares del país.
De acuerdo con la referencia mencionada del Ministerio de Salud, las personas que hacen
más de 2,5 horas a la semana de AF, reducen la probabilidad de morir en un 20%62, este fue
60 Según el estudio del Misterio de Salud y Coldeportes “aproximadamente entre 2.5 a 5.5 horas semanales de Actividad Física (AF) de intensidad moderada se asocian con una reducción del riesgo de muerte del 20% que se puede incrementar hasta casi 40% si se aumenta a 7 horas semanales de AF” 61 Para mayor detalle del cálculo ver Anexo 2.1 cálculo de los AVISAS 62 Aunque en la referencia del Ministerio de Salud-Coldeportes, se menciona que esta reducción del riesgo de muerte se puede incrementar hasta el 40% si se aumenta la AF hasta 7 horas a la semana, se tomó la decisión de hacer un
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
16
el parámetro que se utilizó para aquellos hogares del área de influencia, que actualmente
realizan 2.5 horas o más de actividad física (AF) por semana y que antes de la construcción
o dotación del escenario deportivo realizaban menos de este tiempo mínimo.
En el cuadro 4.7, se presenta un resumen de los resultados la valoración de los AVISAS,
donde se parte de las muertes totales en el país (columna 1), para calcular la proporción de
muertes en el área de influencia (columna 2), valor al que se le aplica el porcentaje de hogares
que realizan más de 2.5 horas o más de AF, con la respectiva disminución del 20% y se
obtiene el número de muertes evitadas(AVP) (Columna 3), que en este caso equivale los
años de vida saludable no perdidos, es decir a una reducción de los AVISAS.
Se procede entonces a la valoración de este ingreso adicional que estos individuos podrían
recibir por un menor número de años de vida saludable perdidos, para lo cual se utiliza en
ingreso de las personas que trabajan de las áreas de influencia de los ED, calculado con la
información de la encuesta realizada y expandida al universo con base en los factores de
expansión.
Es importante resaltar que existe una gran discusión sobre la valoración de la vida en
términos monetarios y que algunos detractores de este método sugieren que con el solo
hecho de salvar una vida el proyecto se justifica en sí mismo.
Cuadro 4.7 - Calculo y valoración de los AVISAS
MUERTES TOTALES
COLOMBIA 1
MUERTES TOTALES ÁREA DE INFLUENCIA
CANCHA 2
DISMINUCIÓN DE LOS AVP
3
VALORACIÓN DE LA DISMINUCIÓN EN AVP
PESOS DE 2017 4
Parques 2.570.720 11.583 165,6 1.289.082.309
Mujeres 992.703 4.473 62,7 487.919.222
Hombres 1.578.017 7.110 102,9 801.163.088
Canchas 2.570.720 12.919 140,6 1.167.253.965
Mujeres 992.703 4.989 53,2 441.807.045
Hombres 1.578.017 7.930 87,4 725.446.920
Total 5.141.440 24.502 306,2 2.456.336.275
Fuente: UT Econometría – SEI con base en información de MInsalud Reporte
ASIS y Pontificia Universidad Javeriana y Cendex
cálculo conservador, dadas las características de la muestra, que fue diseñada para estimaciones de la DAP para parques y canchas, pero no para estimaciones de temas como cuya frecuencia es muy baja. Es así, como el número de hogares donde se observa que el tiempo de AF es mayor a 2,5 horas semanales y antes era menor, es del 7,4% y hacer estimaciones partiendo este grupo disminuye la confiabilidad del resultado.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
17
En ese sentido, al valorar económicamente estos años de vida adicionales, a través del flujo
de ingresos mensuales lleva a un valor total de $2.456 millones. El valor para parques es de
$1.289 millones y para Canchas es de $1.189 millones.
Es importante resaltar que estos beneficios son adicionales a los medidos a través de la
metodología de valoración contingente por lo que se suman al flujo de beneficios totales.
b. Ahorro en costos de atención en el sistema de salud
En términos de morbilidad, el estudio realizado por (Ministerio de Protección Social,
COLDEPORTES, 2011), identifica que cuando una persona practica deporte 2.5 o más
horas a la semana se reduce en un 25% la probabilidad de morbilidad por Diabetes Mellitus
tipo 2 (DM2) en adultos y adultos mayores. Con base en esta información se procedió a
calcular esta disminución para las personas del área de influencia de los escenarios
deportivos y a valorarla de acuerdo con el costo que significa la atención de estas personas
en el sistema de salud anualmente.
Para el cálculo de los ahorros en salud63 se partió de la formula presentada en la metodología,
(Capítulo 1, ecuación 9), donde la primera parte de la ecuación corresponde al cálculo de la
población a la cual se le aplica la disminución en los costos de atención y la segunda al ahorro
por persona en los costos en salud. El número de personas, a las cuales se les reducen sus
costos, equivalen a la población del área de influencia con diabetes, multiplicada por la
proporción de personas que practica 2.5 horas o más. La reducción del costo por persona
se calcula con base en la unidad de pago por capitación64 multiplicada por el número de
consultas anuales para diabetes y por la reducción por hacer ejercicio que es del 25%.
El cálculo se realiza para los adultos y adultos mayores y para la población del área de
influencia de canchas y parques respectivamente. En el cuadro 4.8 se presentan los
resultados de los ahorros en costos anuales en salud.
Cuadro 4.8 - Cálculo Ahorros en costos en salud – pesos de 2017
ADULTO ADULTO MAYOR TOTAL
Parques 27.401.687 79.011.173 106.412.860
Canchas 23.261.205 67.072.333 90.333.538
Total 50.662.891 146.083.506 196.746.398
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED,
2017
63 En el anexo 2.2 se presenta el cálculo de los ahorros en costos de salud 64 La UPC corresponde a $946.281 por adulto y a $2.202.484 por adulto mayor
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
18
Los costos del sistema de salud se reducen $196.746.398 anuales por el mejor estado de
salud de la población del área de influencia, derivado de tener los escenarios deportivos
donde pueden practicar deporte o realizar más actividad física. Estos beneficios valorados
de acuerdo con la metodología expuesta en el Capítulo 1 y asociados específicamente a la
reducción de la morbilidad por diabetes son de $106.412.860 anuales en el caso de la T1 de
parques y de $90.333.538 anuales en el caso de la T2 de canchas. Como en el caso de los
AVISAS, estos beneficios también son adicionales a los estimados a partir de la metodología
de valoración contingente.
Otros aspectos relacionados con los costos de atención en el sistema de salud, mencionados
por los entrevistados en los grupos de discusión dirigida, fueron la posibilidad que tiene la
población con enfermedades como hipertensión, de realizar actividad física. Por otra parte,
también se refirieron en algunos casos, a los beneficios de la construcción de la cancha en
donde antes era “monte” que ha reducido el riesgo de picadura de serpientes o la presencia
Beneficios netos de los escenarios deportivos
Los beneficios netos de los escenarios deportivos proceden entonces de los beneficios
totales anuales derivados del valor unitario que le asignan los hogares del área de influencia
(cuadro 4.3 para parques y cuadro 4.6 para canchas), a los cuales se les agregan los beneficios
derivados de los AVISAS y el ahorro anual en costos en salud.
Con estos beneficios totales se construyó el flujo a 20 años (la vida útil del proyecto) y se
calculó el Valor Presente de dicho flujo utilizando una tasa de descuento del 12%. El Valor
Presente de los beneficios para la tipología 1 de parques es de $24.156.545.080 y para la
tipología 2 de canchas es de $ 42.052.188.372.
A modo de resumen se presenta a continuación en el Cuadro 4.9 el Valor Presente de
beneficios por tipología.
Cuadro 4.9 – Valor Presente del flujo de los Beneficios (VPB por tipología.
Pesos constantes de 2017
TIPOLOGÍA VALOR PRESENTE DEL FLUJO DE LOS
BENEFICIOS TASA DE DESCUENTO 12%
Valor Presente beneficios Parques 24.156.545.080
Valor presente beneficios Canchas 42.052.188.372
Total 66.208.733.452
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
19
4.2 VALORACIÓN DE LOS COSTOS ECONÓMICOS
De acuerdo con la metodología propuesta en el capítulo 1 para la valoración de los costos
económicos, a continuación, se presentan los resultados obtenidos.
Resultados
Es de recordar que para el cálculo de los costos económicos por tipología se partió de los
proyectos de la muestra (sin incluir los proyectos que no están en funcionamiento), para
luego ampliarlo al universo con base en los factores de expansión por proyectos. El costo
promedio de la inversión por proyecto a precios constante de 2017 es de $593 millones para
parques y de $564 millones para canchas. (ver cuadro 2.5). Con estos valores más los costos
de mantenimiento se calculó el Valor Presente de los costos de los proyecto de escenarios
deportivos ( Ver Anexo 11.7 - Cálculo flujo neto) que se presenta en el cuadro 4.10.
Cuadro 4.10 – Valor Presente de los Costos (VPC) económicos del universo
proyectos. Pesos constantes de 2017
TIPOLOGÍA VALOR PRESENTE DEL FLUJO DE COSTOS
ECONÓMICOS TASA DE DESCUENTO 12%
Valor Presente de los costos Parques $28.027.854.549
Valor Presente de los costos Canchas $28.642.592.227
Total $56.670.446.776
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
4.3 ANÁLISIS DE LA RENTABILIDAD ECONÓMICA DE LOS PROYECTOS
Al combinar los dos elementos antes descritos, Valor Presente (VP) de beneficios y Valor
Presente (VP) de los costos, se procede entonces al cálculo de los indicadores de
rentabilidad económica: Relación Beneficio Costo Económica (RBCE) y Tasa Interna de
Retorno Económica (TIRE), donde se utilizan las ecuaciones presentadas en el capítulo 1
de metodología.
Con base en lo anterior, los indicadores de rentabilidad de los proyectos de escenarios
deportivos son:
Cuadro 4.11 – Relación Beneficio Costo Económica (RBCE), TIRE y VPNE
TIPOLOGÍA VPNE (12%) RBCE (12%) TIRE
Parques -$ 3,871,309,469 0,86 9,0%
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
20
TIPOLOGÍA VPNE (12%) RBCE (12%) TIRE
Canchas $ 13,409,596,145 1,47 20,8%
Total $ 9,538,286,676 1,17 15,3%
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Con base en estos resultados se tienen elementos de juicio para concluir que los proyectos
de Escenarios Deportivos financiados con recursos del SGR generan efectos positivos netos
sobre la sociedad. Dicho de otra forma, por cada peso invertido en este tipo de proyectos,
con una tasa de 12%, se obtiene un beneficio económico para la sociedad de 1.17 pesos en
general, siendo mayor la relación en canchas que en parques. La RBCE de los parques es
menor a uno, lo que significa que el beneficio de este tipo de construcciones es menor al
costo. Los resultados de la RBCE son consistentes con el resultado del VPNE dado que
para, la tipología de canchas y para el total, este valor es positivo, mientras que para los
parques es negativo.
A continuación en el cuadro 4.12, se resumen los factores que inciden en la rentabilidad
promedio de los proyectos de parques y canchas respectivamente, partiendo del uso y
llegando al valor unitario o beneficio que en promedio asignan los hogares al escenario
deportivo. En primer lugar, se muestra que la proporción de hogares que utilizan los ED
para hacer deporte (49% para parques y 57% para canchas) y para otras actividades (15%
para parques y 23% para canchas) es mayor en la tipología de canchas. Por otra parte, de los
hogares del área de influencia, algunos declararon beneficiarse del proyecto, otros
declararon ser indiferentes y otros se sienten perjudicados por el ED. La proporción de
hogares que reportó ser beneficiada en parques es 9 puntos porcentuales menor que en
canchas, también es mayor proporción de personas perjudicadas en la tipología de parques
(12% en parques frente a 7% en canchas) y la proporción de hogares indiferentes es también
mayor en parques (13% en parques frente a 9% en canchas).
La disposición a ser compensado de los hogares perjudicadas es alrededor de $30.000 más
en parques frente a canchas. Todos estos elementos llevan a que el valor unitario promedio
que le asignan los hogares sea mucho mayor en canchas ($83.003) frente a parques ($46.030),
valor con el que se estima el valor presente de los beneficios.
Por su parte, los costos promedio de los parques ($593 millones de pesos constantes de
2017) es ligeramente superior de las canchas($564 millones de pesos constantes de 2017).
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
21
Todos los factores mencionados antes, llevan a que los beneficios de los parques no sean
suficientes para compensar los costos de los mismos y sean proyectos con una RBCE menor
que la unidad y tengan una TIRE del 9% por debajo de la tasa de descuento.
Cuadro 4.12 – Factores que inciden en la rentabilidad de los proyectos de
parques y canchas
PARQUES CANCHAS
Proporción de hogares que usa el E.D para hacer deporte 49% 57%
Proporción de hogares que usa el E.D para otra actividad 15% 23%
Proporción hogares que se declara Beneficiada por el ED 75% 84%
Proporción hogares que se declara Perjudicada por el ED 12% 7%
Proporción hogares que se declara indiferente frente al ED 13% 9%
Disponibilidad a pagar anual $ 61.436 $ 86.101
Disposición a ser Compensado anual $ 51,290 $ 22,029
Valor unitario anual $ 46.030 $ 83.003
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
En ese sentido, estos resultados permiten concluir que es conveniente para la sociedad
realizar este tipo de proyectos. Sin embargo, es importante potenciar estos beneficios en
especial en la tipología de parques donde la RBCE es menor a 1. Existe una relación entre
el uso del escenario y los beneficios que reportan los hogares del área de influencia, donde
se observa la necesidad que estos proyectos estén siempre acompañados de promoción del
deporte.
Es importante resaltar que estos resultados corresponden a valores promedio por tipología
y que al detallar por proyecto se puede encontrar una alta dispersión, pues el resultado
depende directamente del flujo de beneficios y costos. A continuación, en el Cuadro 4.13 se
presenta el detalle de la RBCE para los 35 proyectos incluidos en el análisis.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
22
Cuadro 4.13 – Relación Beneficio Costo Económica (RBCE) de los proyectos de la muestra ordenados de mayor
a menor con tasa de descuento de 12% (35 proyectos incluidos en el análisis65)
DEPARTAMENTO MUNICIPIO ZONA TIPOLOG
ÍA VALOR PRESENTE BENEFICIOS 12%
VALOR PRESENTE COSTOS 12%
RELACIÓN BENEFICIO
COSTO TIR
DISPONIBILIDAD A PAGAR
HOGARES DEL ÁREA DE INFLUENCIA
CAMBIO % EN EL TIEMPO
DE ACTIVIDAD FÍSICA
BENEFICIADOS POR
EL ED
PERJUDICADOS POR EL
ED
Tolima Chaparral RURAL Parques $ 500.759.351 $ 113.951.326 4,39 78% $ 122.515 571 197% 91,7% 4,2%
Nariño Ancuyá RURAL Parques $ 258.406.754 $ 86.057.291 3,00 58% $ 55.348 676 363% 84,9% 7,6%
Córdoba Montelíbano RURAL Canchas $ 536.255.066 $ 202.544.924 2,65 45% $ 130.533 550 11% 100,0% 0,0%
Cauca Buenos Aires RURAL Parques $ 601.417.581 $ 230.495.490 2,61 40% $125.343 681 248% 93,4% 0,0%
Tolima Falan URBANO Canchas $ 667.625.885 $ 319.373.292 2,09 35% $ 87.519 1.069 1% 89,7% 5,9%
Chocó Medio Baudó RURAL Canchas $ 1.298.848.794 $ 648.185.841 2,00 28% $ 98.346 1.985 81% 84,0% 2,8%
Cauca La Sierra RURAL Canchas $ 283.188.486 $ 151.700.732 1,87 27% $ 84.595 539 63% 78,0% 5,2%
Antioquia Segovia URBANO Canchas $ 599.932.058 $ 334.476.204 1,79 26% $ 86.306 1.238 0% 75,1% 0,0%
Córdoba Canalete RURAL Canchas $ 147.691.628 $ 84.224.844 1,75 27% $ 54.854 360 4% 100,0% 0,0%
Córdoba Sahagún RURAL Canchas $ 281.603.447 $173.056.826 1,63 27% $ 43.037 876 -12% 83,9% 16,1%
Cauca Piendamó URBANO Parques $ 302.097.084 $ 195.733.758 1,54 21% $ 28.693 1.659 12% 63,3% 20,1%
Magdalena Pivijay URBANO Canchas $ 265.128.753 $ 188.885.391 1,40 19% $ 140.826 277 5% 88,3% 2,5%
Chocó Atrato RURAL Canchas $ 225.262.898 $ 160.829.172 1,40 20% $ 95.967 374 41% 84,1% 0,0%
Nariño Policarpa RURAL Parques $ 222.522.038 $ 182.918.560 1,22 16% $ 59.509 578 96% 83,3% 3,3%
Tolima Chaparral URBANO Parques $ 116.956.810 $ 114.377.784 1,02 13% $ 52.728 537 86% 48,2% 7,1%
Antioquia Concordia URBANO Canchas $ 405.509.857 $ 399.490.336 1,02 12% $ 66.662 875 84% 87,3% 5,7%
Córdoba Los Córdobas URBANO Parques $ 242.219.753 $ 245.303.558 0,99 12% $ 47.659 690 3% 96,4% 2,2%
Magdalena Pivijay URBANO Canchas $ 233.213.501 $ 244.538.537 0,95 12% $ 121.846 308 48% 80,9% 2,2%
Casanare Aguazul URBANO Canchas $ 307.824.287 $ 327.066.486 0,94 11% $ 71.111 580 200% 59,6% 40,4%
65 Se excluyen del análisis los proyectos que no están en funcionamiento.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
23
DEPARTAMENTO MUNICIPIO ZONA TIPOLOG
ÍA VALOR PRESENTE BENEFICIOS 12%
VALOR PRESENTE COSTOS 12%
RELACIÓN BENEFICIO
COSTO TIR
DISPONIBILIDAD A PAGAR
HOGARES DEL ÁREA DE INFLUENCIA
CAMBIO % EN EL TIEMPO
DE ACTIVIDAD FÍSICA
BENEFICIADOS POR
EL ED
PERJUDICADOS POR EL
ED
Antioquia Caucasia RURAL Canchas $ 271.147.160 $ 351.244.264 0,77 8% $132.808 273 114% 100,0% 0,0%
Arauca Arauquita URBANO Parques $ 270.938.419 $ 474.837.210 0,57 $ 82.556 459 -17% 89,9% 5,9%
Nariño Chachagüí RURAL Parques $ 64.643.247 $ 114.308.873 0,57 1% $ 55.858 207 156% 67,9% 7,1%
Putumayo San Francisco URBANO Parques $ 276.754.636 $ 585.882.202 0,47 1% $ 67.571 576 -83% 92,1% 3,2%
Nariño Barbacoas RURAL Parques $ 169.083.054 $ 432.340.443 0,39 -2% $ 44.107 583 133% 72,1% 16,0%
Chocó Nuquí RURAL Canchas $ 40.185.024 $ 110.977.031 0,36 -5% $ 78.481 80 14% 85,7% 0,0%
Córdoba Moñitos RURAL Canchas $ 181.597.591 $ 525.769.122 0,35 -2% $ 85.286 300 76% 95,0% 0,0%
Valle del Cauca Buenaventura URBANO Parques $ 304.676.850 $ 929.333.792 0,33 -4% $ 66.058 669 55% 90,2% 2,1%
Sucre Ovejas URBANO Parques $ 108.039.138 $ 410.790.224 0,26 -6% $ 44.046 402 13% 81,7% 0,0%
Sucre Guaranda URBANO Canchas $ 226.086.068 $ 1.406.893.853 0,16 $ 51.421 589 76% 93,9% 6,1%
Atlántico Piojó URBANO Canchas $ 34.244.598 $ 238.055.214 0,14 $ 35.987 326 30,9% 12,2%
Cauca Inzá RURAL Canchas $ 35.963.728 $ 266.161.449 0,14 $ 76.210 69 92% 83,8% 7,8%
Bolívar Morales RURAL Parques $ 3.370.855 $ 74.666.049 0,05 $ 7.297 62 -52% 44,2% 55,8%
Magdalena El Retén URBANO Canchas -$ 14.285.587 $ 402.002.590 - 0,04 -$ 6.339 302 -37% 28,4% 71,6%
Nariño Ipiales URBANO Parques -$ 24.978.103 $ 667.623.168 - 0,04 -$ 4.618 830 183% 79,9% 5,6%
Nariño Magüi RURAL Parques -$ 13.618.319 $ 166.123.233 - 0,08 -$ 29.926 80 -30% 11,0% 65,1%
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
24
4.4 ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
Como se mencionó en el capítulo 1, con el fin de construir escenarios comparativos de los
proyectos, se propone llevar a cabo análisis de sensibilidad ante cambios en variables clave
del modelo como son:
• Tasa de descuento. Se calcula la RBCE con tasa de 4,4%, 8,5% y 12%.
• Duración de la etapa de construcción del proyecto. En este punto se consideraron
distintos tiempos de duración del proyecto desde su fase de inversión hasta que el
proyecto es operativo y sólo requiere de mantenimiento.: i) una duración de dos
años para la entrada en operación; y, ii) una duración de un año.
• Número de beneficiarios. Como un ejercicio de punto de equilibrio dentro del
análisis de sensibilidad, se calculó el número de hogares beneficiarios promedio por
proyecto que se requerirían para alcanzar una Relación Beneficio Costo Económica
(RBCE) igual a 1.
Resultados
a. Sensibilidad a la tasa de descuento
Los resultados presentados en las secciones 4.1 a 4.3, ya consideran resultados diferenciales
para tres tasas de descuento: 4,4%, 8,5% y 12%. Los resultados que siguen a continuación
también consideran estas mismas tasas de descuento.
Cuadro 4.14 – VP beneficios y costos y Relación Beneficios Costo
Económica (RBCE). Escenario sin sensibilidad – Millones de pesos
constantes 2017
TIPOLOGÍA VP BENEFICIOS VP COSTOS 2017 RBCE
4,4% 8,5% 12% 4,4% 8,5% 12% 4,4% 8,5% 12%
Parques 41.648 30.335 24.157 32.225 29.507 28.028 1,29 1,03 0,86
Canchas 73.159 53.033 42.052 32.512 30.010 28.643 2,25 1,77 1,47
Total 114.807 83.368 66.209 64.737 59.517 56.670 1,77 1,40 1,17
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
b. Sensibilidad a la duración
Respecto de la duración del proyecto (6 meses en promedio), los resultados de la TIRE
muestran que con una duración de 1 año se obtiene una mayor rentabilidad asociada al
proyecto frente a dos años de duración. En otras palabras, un año más de demora genera
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
25
pérdidas en la RBCE del proyecto de alrededor 12 décimas, en el caso de parques y de 22
en el caso de canchas. Por otra parte, si el proyecto se demora 1 año (6 meses más que el
promedio), el total de las dos tipologías sigue con una RBCE mayor a uno para una tasa del
12%. Sin embargo, si el proyecto se demorara 2 años, las pérdidas serían mayores a las
ganancias cuando se descuenta con una tasa del 12% (cuadro 4.15).
Cuadro 4.15 –Relación Beneficio Costo Económica (RBCE). Escenario
duración de 1 y 2 años hasta la entrada en operación. Millones de Pesos
constantes de 2017
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED,
2017
c. Análisis de punto de equilibrio
Con los resultados iniciales de la evaluación económica, es posible estimar el Valor Presente
por hogar beneficiario, para, con ello, calcular el número de usuarios (hogares) requeridos
para que la Relación Beneficio Costo Económica sea igual a 1. Así, por ejemplo, en la
tipología de Parques con una tasa de descuento del 12 % se requerirían en promedio 897
hogares beneficiarios dentro del área de influencia definida (alrededor de 30 manzanas). Es
decir, en todos los casos se debe garantizar que el costo económico del proyecto, por hogar
beneficiario, nunca supere el beneficio promedio por hogar estimado dentro del área de
influencia.
Cuadro 4.16 – Beneficio promedio por hogar beneficiario y número de
hogares beneficiarios para alcanzar una RBCE igual a 1. - Pesos constantes
de 2017
TIPOLOGÍA
NÚMERO ESTIMADO
DE HOGARES
4.4% 8.5% 12.0%
BENEFICIOS POR HOGAR
BENEFICIADO
NÚMERO USUARIOS
POR PROYECTO
BENEFICIOS POR HOGAR
BENEFICIADO
NÚMERO USUARIOS PROMEDIO
POR PROYECTO
BENEFICIOS POR HOGAR
BENEFICIADO
NÚMERO USUARIOS PROMEDIO
POR PROYECTO
Parques 773 $ 585,550 598 $ 426,491 752 $ 339,628 897
Canchas 750 $ 1,147,173 333 $ 831,583 425 $ 659,398 511
Total 762 $ 851,056 430 $ 617,997 544 $ 490,799 652
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
26
4.5 DETERMINANTES DE LA RENTABILIDAD ECONÓMICA DE LOS PROYECTOS
Para finalizar, en esta sección se presenta el análisis de los determinantes de la rentabilidad
económica para los 35 proyectos analizados anteriormente. Para este ejercicio se utilizó un
conjunto de variables exógenas, que no están presentes en el cálculo de los indicadores de
rentabilidad, tales como:
El análisis de determinantes de la rentabilidad se realizó a partir de la estimación de las tasas
de retorno económicas (TIRE) y la Relación Beneficio Costo Económica de cada uno de
los proyectos de escenarios deportivos financiados con recursos del Sistema General de
Regalías.
Como se observa en la siguiente gráfica, estos dos indicadores tienen una clara relación, por
esta razón, se definió hacer el análisis con solo uno de ellos. El indicador de RBCE tiene
ventajas para este análisis, pues cuando los beneficios no superan a los costos, la tasa de
retorno no se puede calcular y se pierden observaciones para 8 de los 35 proyectos
evaluados. Por lo tanto, el análisis de determinantes de la rentabilidad se realiza utilizando
como variable dependiente la RBCE.
Es importante tener en cuenta que el diseño muestral se realizó para obtener estimaciones
por tipología de proyecto, y no por proyecto de manera que las estimaciones a nivel de
proyecto tienen errores altos, que llevaron a implementar el análisis de determinantes en
dos etapas:
• Una primera etapa de análisis, calculando la relación beneficio costo por grupos de
proyectos definidos en función a sus posibles determinantes.
• Una segunda etapa donde se realiza un análisis de diferencias de medias entre grupos,
mediante un análisis de varianza ANOVA66.
66 Los ANOVA permiten contrastar la hipótesis nula de que las medias de los grupos son iguales, frente a la hipótesis alternativa
de que por lo menos la media de una de las poblaciones difiere de las demás.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
27
Figura 4.1 - Relación entre las TIRE y la relación Beneficio Costo de los
Escenarios Deportivos
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Resultados
Con base en este modelo teórico, a continuación, en el Cuadro 4.17, se presentan los
resultados de las modelaciones. Además, se presentan las variables que finalmente fueron
incluidas en las modelaciones.
Cuadro 4.17 – Variables potenciales en el análisis de determinantes de
rentabilidad
VARIABLES DESCRIPCIÓN
Zona 0 para zona urbana y 1 para zona rural
Demoras en la ejecución del proyecto Corresponde al tiempo en meses de las demoras en la etapa de ejecución
Escenario completamente nuevo
Identifica, de acuerdo con las respuestas del líder comunitario respectivo, si el escenario es completamente nuevo o si por el contrario ya se contaba con algún tipo de infraestructura para desarrollas actividades deportivas y otro tipo de actividades en la zona de influencia del proyecto actual
Participación comunidad proceso de estructuración
Identifica, de acuerdo con las respuestas del líder comunitario respectivo, si la comunidad participó o no del proceso de estructuración del proceso
0.2
.4.6
.8
TIR
0 1 2 3 4RELACIÓN BENEFICIO COSTO 12
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
28
VARIABLES DESCRIPCIÓN
Identificador de si en el proyecto realizan actividades de mantenimiento
Identifica, de acuerdo con las respuestas del líder comunitario respectivo, si al escenario deportivo se le realizan actividades de mantenimiento
Número de alertas sistema de seguimiento Número de alertas en relación con aspectos del proyecto por revisar (semáforos) en términos del reporte de información o específicas del mismo
Índice de desempeño integral. Requisitos legales
Evalúa el cumplimiento del marco normativo previsto por la ley 715 de 2001, las leyes 1122 y 1176 de 2007, la ley 1438 de 2011 y los decretos reglamentarios seleccionados con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (GP)
Índice de desempeño integral. Gestión Índice que brinda señales acerca de los resultados en gestión pública obtenidos por las administraciones municipales
Índice de regalías. Transparencia Índice que mide el reporte de la información
Índice de regalías. Eficiencia Índice que mide la eficiencia en la ejecución del recurso
Índice de regalías. Intervención Esta última variable da cuenta de si fue necesario llevar acciones por parte del Sistema de Monitoreo, Seguimiento, Control y Evaluación – SMSCE
Índice de vulnerabilidad territorial
Índice que mide el grado de inseguridad e indefensión que experimentan las comunidades, familias e individuos en sus condiciones de vida como resultado del impacto provocado por el conflicto armado y la criminalidad común y organizada
Valor agregado municipal PIB municipal
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED,
2017. DANE. DNP, 2017
Los resultados del análisis anterior permiten identificar factores asociados a los resultados
de los proyectos en términos de Relación Beneficio Costo Económica (RBCE).
El Cuadro siguiente presenta los diferentes grupos de análisis considerados y las pruebas de
hipótesis del ANOVA realizado con el paquete estadístico Stata 14.
Cuadro 4.18 – Resultados prueba de potenciales determinantes de
rentabilidad
CATEGORÍA PROYECTOS PRUEBA F SIGNIFICANCIA
Número de hogares del área de Influencia
Entre 62 - 302 9 2.431 *
Entre 308 - 550 9
Entre 571 - 681 9
Entre 690 - 1985 8
Población Total (DANE)
Entre 5160 - 13967 9 1.474 Menor a 90%
Entre 17469 - 25208 9
Entre 28294 - 42171 9
Entre 44535 - 415770 8
Índice de desempeño integral. Requisitos
legales
Entre 0 - 68 9 0.871 Menor a 90%
Entre 70 - 87 9
Entre 88 - 93 9
Entre 93 - 98 8
Índice de desempeño integral. Gestión
Entre 36 - 57 9 2.200 Menor a 90%
Entre 59 - 72 9
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
29
CATEGORÍA PROYECTOS PRUEBA F SIGNIFICANCIA
Entre 74 - 81 9
Entre 81 - 88 8
Índice de regalías. Transparencia
Entre 8 - 17 9 0.169 Menor a 90%
Entre 18 - 22 9
Entre 22 - 24 9
Entre 25 - 28 8
Índice de regalías. Eficiencia
Entre 15 - 20 9 1.005 Menor a 90%
Entre 20 - 21 9
Entre 21 - 24 9
Entre 24 - 28 8
Índice de regalías. Intervención
Entre 0 - 12 16 2.447 Menor a 90%
>20 19
Índice de vulnerabilidad territorial
Entre 0.2 – 0.325 9 0.870 Menor a 90%
Entre 0.33 – 0.39 9
Entre 0 .4- 0.45 9
Entre 0 .46- 0.67 8
Demoras en la ejecución del proyecto en meses
0 16 0.616 Menor a 90%
Entre 1 - 1 7
Entre 2 - 2 4
Entre 3 - 16 8
Número de alertas sistema de seguimiento
0 18 0.359 Menor a 90%
1 9
Entre 2 - 4 8
Valor agregado municipal (Miles de millones de pesos)
Entre 18 - 70 9 1.506 Menor a 90%
Entre 83 - 158 9
Entre 161 - 387 9
Entre 466 - 3642 8
Tiempo Ejecución (en meses)
Entre 1 - 4 12 0.217 Menor a 90%
Entre 5 - 6 9
Entre 7 - 10 9
Entre 12 - 19 5
Valor Total del Proyecto
Entre 60000000 - 247205204 9 1.423 Menor a 90%
Entre 250000000 - 462339413 9
Entre 504160995 - 785186097 9
Entre 808518991 - 4077677828 8
Zona Rural 18 3.157 *
Urbano 17
Tipología Cancha 19 0.016 Menor a 90%
Parque 16
Escenario Nuevo No 9 0.023 Menor a 90%
Sí 26
Participación Comunidad
Estructuración
No 8 0.014 Menor a 90%
Sí 27
Realizan Mantenimiento No 7 1.768 Menor a 90%
Sí 28
2012 2 1.249 Menor a 90%
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
30
CATEGORÍA PROYECTOS PRUEBA F SIGNIFICANCIA
Año de ejecución del Proyecto
2013 18
2014 12
2015 3 Nota: Significancia al 1% (***), al 5%(**) y al 10% (*)
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED,
2017. DANE. DNP, 2017
El cuadro anterior muestra cómo se pueden identificar dos variables como posibles
determinantes de la rentabilidad, las cuales son: Zona (urbana, rural) y Hogares del Área de
Influencia.
Con las variables identificadas con el procedimiento anterior, se estimó un modelo de MCO
para aproximarse a la magnitud del impacto que ellas tienen sobre la relación beneficio
costo. El siguiente cuadro muestra qué tanto la zona y los hogares del área de influencia
tienen un efecto en la relación beneficio costo. Los escenarios ubicados en zonas urbanas
tienden a tener una menor relación beneficio costo. Esto indica que los hogares de la zona
rural aprecian más los escenarios deportivos, lo cual se traduce en una relación beneficio
costo mayor. Por otra parte, entre más hogares hay en el área de influencia mayor es la
relación beneficio costo.
Cuadro 4.19 - Modelo de la Relación Beneficio Costo Económica y sus
determinantes de la rentabilidad de los escenarios deportivos
RELACIÓN BENEFICIO COSTO ECONÓMICA
Urbano -0.802**
-0.301
Hogares del Área de Influencia 0.00118***
-0.000367
Constante 0.811***
-0.273
Observaciones 35
R-cuadrado 0.311 Errores estándar en paréntesis *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED,
2017
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
31
Capítulo 5
BENEFICIOS ESPECÍFICOS
En este capítulo se presenta la descripción de los beneficios específicos de la construcción
y dotación de los escenarios deportivos. La metodología utilizada para su cuantificación se
presenta en el Capítulo 1 (numeral 1.1.2). Este análisis incluye no solamente los resultados
cuantitativos, sino también la mirada desde lo cualitativo y su triangulación, de manera que
se puedan sacar conclusiones, así como algunas recomendaciones.
5.1 RESULTADOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOS DE LOS BENEFICIOS
ESPECÍFICOS EVALUADOS
Como se mencionó antes67, se identificaron seis temas donde se pueden dar impactos, que
se han denominado beneficios específicos, en la población del área de influencia de los
escenarios deportivos. Estos impactos fueron incluidos en las preguntas de la encuesta, de
manera directa, para captar las percepciones de los hogares y la información para su
monetización en los casos que fue posible hacerlo.
Vale la pena recordar que el objetivo principal de incluir todos estos posibles beneficios era
que el encuestado los tuviera presentes en el momento que respondiera si el escenario
deportivo lo había beneficiado o no, y si la respuesta era positiva, pasaba a responder si
estaría dispuesto a aportar en dinero o en trabajo una suma anual para mantenerlo
operando. Esta respuesta de disponibilidad a pagar es la base para la valoración contingente,
con la cual se estima el flujo neto de los beneficios de los proyectos, que junto con el flujo
neto de los costos permite el cálculo de la rentabilidad de los escenarios deportivos
financiados con recursos del SGR.
Adicionalmente a los impactos preguntados en la encuesta, se incluyen dos beneficios
específicos que son monetizados a través de información secundaria y que se derivan de la
mayor actividad física o práctica deportiva que se realiza por el parque o cancha construida
o dotada con los recursos del SGR. Estos dos beneficios no están incluidos en la valoración
contingente y por lo tanto su valor es agregado al flujo neto de los beneficios.
67 Capítulo 1 Metodología
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
32
Los beneficios que se describen a continuación se refieren a los beneficios específicos
explicados en el capítulo 1 de metodología se agrupan en 6 tipos: 1) Incremento de
infraestructura para el deporte; 2) Acceso al escenario deportivo; 3) Percepción de
seguridad; 4) Calidad del espacio público; 5) Actividad económica y 6) desarrollo
comunitario.
Incremento de la infraestructura para el deporte
El primer tipo de beneficio se refiere al incremento de la infraestructura para el deporte,
por la construcción o dotación de los escenarios deportivos, lo cual permite que sea
utilizado por las personas que hacen alguna actividad física o deportiva. Los beneficios de
este tipo de refieren a cinco temas: Aumento del tiempo destinado al deporte, años de vida
saludable (AVISAS), disminución en los costos de atención en salud, mejora en la calidad
del espacio deportivo y uso del tiempo libre. A continuación, se presentan tres de ellos,
pues los AVISAS y la disminución de los costos de salud, se presentaron al final del capítulo
4, numeral 4.1.4, los cuales, como se mencionó antes, son adicionales a los beneficios para
los hogares del área de influencia captados a través de la valoración que dan los hogares al
ED.
a. Aumento del tiempo destinado al deporte
La existencia de nuevos escenarios deportivos, o de mejoras y dotaciones de los existentes,
puede generar un aumento en el tiempo dedicado por las personas del área de influencia
para realizar alguna actividad física. El cálculo del cambio en el tiempo destinado al deporte
se hizo con base en el tiempo que las personas entrevistadas dedican actualmente a la
actividad deportiva menos el tiempo que reportaron en el caso de que no se hubiera hecho
el proyecto. Este tiempo puede expresarse en número de horas a la semana, así como en
términos porcentuales.
Los resultados muestran que en los parques y canchas se aumentó en 53% el tiempo
destinado a practicar deporte o realizar una actividad física. Este aumento expresado en
horas a la semana fue de 1.86 para parques y 0.78 para canchas para un promedio de 1.21
en total. Este incremento es mayor en la zona rural (2,21 horas a la semana) frente a la zona
urbana (0.65 horas a la semana). Este cambio, aunque es muy importante, podría ser mayor,
ya que algunas de las canchas fueron construidas sobre escenarios formales o informales ya
existentes, donde las personas ya practicaban algún deporte y otro factor que no permitió
que este aumento fuera mayor es que antes algunas personas, que hoy utiliza el escenario
deportivo, hacían deporte en otra cancha o parque del municipio.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
33
Los nuevos escenarios deportivos han permitido también la práctica de otros deportes.
Algunos entrevistados consideran que, durante la identificación de la necesidad del
proyecto, hace falta considerar si estos otros deportes pueden tener cabida entre las
comunidades. En dos de los proyectos visitados por el equipo cualitativo, se mencionó que,
como parte del escenario deportivo, habría sido pertinente incluir un ring de boxeo, pero
la infraestructura está pensada únicamente para fútbol y basquetbol. Aun así, se realizan las
denominadas “veladas” de boxeo.
Los nuevos escenarios han motivado la realización de campeonatos. La puesta en uso de
un escenario deportivo en la zona urbana convoca, además de la población vecina, a
adolescentes y jóvenes de la zona rural, quienes van hasta la cabecera municipal a jugar y
practicar deporte. Algunos de los entrevistados mencionan que se organizan campeonatos
informales o formales entre equipos de la cabecera y equipos de las veredas.
Estos campeonatos, han permitido, además, que los municipios sean visitados por personas
que provienen de otros lugares (incluso en zonas de frontera, personas de Venezuela y
Ecuador), lo cual es visto positivamente en términos del posicionamiento del territorio y en
algunos casos, de la superación de los estigmas de ser zonas lejanas, inaccesibles o violentas.
Si bien en algunos casos ya se realizaban campeonatos en donde existían canchas antes de
la ejecución del proyecto, las comunidades consideran que el impacto es mayor después de
la construcción o dotación, pues la existencia de un escenario nuevo y en buenas
condiciones hace que estos campeonatos sean llamativos para equipos de otros territorios.
En cuanto a la práctica deportiva, los entrevistados afirman que estos escenarios
contribuyen a identificar talentos, pues mencionan que hay una gran capacidad en los
adolescentes y jóvenes, pero que antes de la construcción, no tenían en donde desarrollar y
demostrar dichos talentos. En algunos municipios se hace referencia a que con estas
canchas y polideportivos se ha contribuido a la formación de jóvenes que ya están
practicando deporte de manera profesional, particularmente en fútbol, “si, incluso aquí hay
una niña profesional de futbol que juega en Envigado” (grupo de discusión comunidad).
Acerca de la preferencia de las canchas de fútbol o microfútbol sobre otros deportes, en la
experiencia del IDRD en Bogotá se explica que el fútbol es muy importante para las
comunidades, en cuanto a promoción de la práctica deportiva. Alrededor de esta cancha se
constituyen escuelas, es más económico pagar un entrenador de fútbol para muchos niños,
que un entrenador de otro deporte como el tenis que tiene que tener un número más
limitado de estudiantes. Con el fútbol, es posible que las mismas comunidades reemplacen,
aunque sea temporalmente, parte de la dotación o que consigan dotación más barata que
para otros deportes que se practican menos.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
34
b. Mejora en la calidad del espacio deportivo
En concordancia con los hallazgos obtenidos en las encuestas, en total, el 53,4% de los
hogares en el área de influencia consideran que la calidad del escenario es mejor respecto a
la situación “sin escenario”. Este valor es de 46% para los hogares del área de influencia de
los parques, mientras que para canchas es de 60%.
En algunas de las comunidades visitadas por el equipo cualitativo, no se percibe una mejora
en la calidad del espacio deportivo, afirmando que las expectativas generadas no se han
cumplido y que la realidad del escenario no corresponde con el diseño. En las entrevistas,
se señala la falta de dotación de algunos de los escenarios deportivos, pues el apoyo que
para tal fin reciben desde Coldeportes sólo es viable cuando hay escuelas de formación de
deporte constituidas formalmente. Los funcionarios de algunos municipios señalan que no
se cuenta con recursos para dotarlas y que el cuidado de la dotación existente no resulta ser
sencillo porque los usuarios no devuelven lo usado o lo entregan en malas condiciones. Por
su parte, los vecinos mencionan que son ellos mismos los que tienen que poner recursos,
siendo la dotación una de sus principales necesidades.
En las placas multifuncionales, no se cuenta con espacios esperados por la comunidad
como parques biosaludables y sólo en una se mencionó un parque infantil muy pequeño,
tampoco hay bancas y las graderías, cuando existen, son insuficientes. Además de la
dotación y el mobiliario, en algunas placas sin cubierta, no se dejó zona verde para la
siembra de árboles, lo que según los entrevistados podría contribuir a proteger a los usuarios
durante las horas de sol y permitiría emplear el espacio como lugar de descanso en la
sombra. En algunos casos, los ciudadanos afirmaron que este tipo de dotación y mobiliario
estaba incluido en los diseños, pero no se llevó a cabo durante la ejecución.
En las canchas que tienen iluminación, los usuarios mencionaron la tardanza en para
reemplazar los bombillos o luminarias cuando se dañan, bien sea porque están a cargo de
la administración municipal y las luminarias no llegan a tiempo o porque para la misma
comunidad es difícil asumir el costo de reemplazarlas. También se mencionó un caso en el
que las luces instaladas no eran las adecuadas, lo cual condujo a que el escenario no pudiera
ser utilizado para la práctica deportiva en las noches.
Algunas de las dificultades que perciben los usuarios, pueden tener que ver con expectativas
generadas, que no corresponden al diseño del proyecto, como ejemplo, el interés de los
ciudadanos de que todas las placas sean cubiertas (con techo). Sobre este punto, los
funcionarios de Coldeportes explican que si bien esto contribuye a que el uso de la cancha
pueda darse cuando llueve o hace sol, ello no es fundamental para la práctica deportiva en
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
35
todas las zonas del país y que, de hecho, algunos deportes como el fútbol son practicados
de manera profesional en escenarios al aire libre. En algunas entrevistas a los usuarios, se
señaló que la lluvia ligera no necesariamente es un impedimento para que los más jóvenes
salgan a jugar en climas cálidos.
Si bien contar con una placa, resulta más viable para una comunidad porque su
mantenimiento, administración y posibilidades dan respuesta a las necesidades
originalmente identificadas, existe una “tendencia” según Coldeportes a buscar que las
canchas sean sintéticas. Algunos entrevistados afirmaron sentirse decepcionados porque la
cancha construida no fue sintética, mientras que en las comunidades en las que se hizo la
cancha sintética, se sienten frustrados porque el uso de las mismas no es libre y debe
utilizarse bajo ciertas condiciones, como calzado especial, para que se mantenga en buen
estado.
Otra de las expectativas no cumplidas en algunos escenarios y que generan inconformidad
en donde ocurrió, es no tener canchas con las medidas reglamentarias. Las canchas con
medidas y condiciones reglamentarias posicionan a la vereda, barrio o al mismo municipio,
convirtiéndolo en el centro de actividad deportiva.
En el caso de uno de los proyectos visitados, no se está haciendo uso del mismo, si bien la
fecha de entrega del proyecto era para el año 2018, este escenario deportivo contaba con
otras dos etapas previas, también financiadas con recursos del SGR que, según los
entrevistados, se encuentran en mantenimiento. Durante el trabajo de campo pudo
evidenciarse, que dichas labores no se están realizando y que los espacios para la práctica
del deporte se encuentran abandonados68 . Según algunos entrevistados, que no accedieron
a ser grabados, se planea ceder parte de los espacios a un privado para que monte un
gimnasio, no obstante, tanto los funcionarios como los líderes que fueron formalmente
entrevistados señalaron que las obras se están haciendo sin ninguna novedad y que perciben
como positivo la puesta en marcha del gimnasio, pues este se convertiría en el “gimnasio
municipal”.
c. Uso del tiempo libre
Los escenarios construidos, tuvieron como fin la creación de espacios de recreación y
práctica deportiva, sin embargo, dada la multiplicidad de usos descritos en el primer
capítulo, es posible afirmar que las canchas barriales no sólo han respondido a la necesidad
68 Se observó la presencia de animales y los pisos están fracturados por las condiciones climáticas, aspecto que no fue contemplado en la selección de los materiales
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
36
de tener una zona para hacer deporte, sino que se han constituido en “espacios de vida” 69 de
las comunidades, en centros de la vida social y de relaciones intergeneracionales.
Frente a la demanda de algunas canchas, uno de los entrevistados menciona que ha sido tal
la acogida, que ya no le es posible hacer las actividades religiosas que él promovía apenas
inauguraron el escenario deportivo, se mencionó que la utilización del ED es permanente
en los diferentes horarios. Al respecto, los entrevistados consideran que es importante
contar, no sólo con un escenario deportivo, sino con redes de canchas que permitan dar
respuesta a las necesidades recreativas de las comunidades y que respondan desde el diseño
a los usos mixtos. En cuanto a la demanda también señalan los entrevistados que este tipo
de proyectos son aprovechados, sobre todo, por los adolescentes y jóvenes y que al ser
insuficiente el espacio para todos, los niños más pequeños, pierden los espacios de juego.
En general, las comunidades perciben que los escenarios han permitido contrarrestar
problemáticas asociadas al mal uso del tiempo libre como el consumo de sustancias
psicoactivas y bebidas alcohólicas. Ello es explicado, no sólo por la práctica deportiva en sí,
sino por la creación de espacios familiares. Frente a ello, se señala el impacto que han tenido
los campeonatos de mujeres, pues se considera que logran convocar a un público familiar,
que va a ver jugar a sus mamás, abuelas e hijas, mientras que los campeonatos de hombres
no siempre tienen tanta diversidad de público en la convocatoria y a veces, terminan con
“ir a tomar cerveza”, lo cual no resulta ser un plan para toda la familia.
Acceso al escenario deportivo
El acceso al escenario deportivo genera cambios que pueden ser positivos o negativos en
los tiempos de desplazamiento, en los costos de transporte, y en los pagos por acceso al
escenario, a continuación, se presentan los resultados de estos cambios.
a. Tiempos de desplazamiento
Para el cálculo del impacto en el tiempo de desplazamiento al escenario deportivo se parte
de la información suministrada por el encuestado que utiliza el escenario deportivo, a quién
se le preguntó cuánto tiempo gasta actualmente para desplazarse desde su vivienda hasta el
escenario deportivo evaluado70 y también cuanto tiempo gastaría para ir a practicar deporte
69 El concepto de “espacio de vida” se refiere al lugar material y simbólico en el que los individuos y colectivos desarrollan su cotidianidad y también generan relaciones de apego con su territorio, pues es allí donde tienen cabida los momentos significativos de la existencia (Chardonay & Suárez, 2010). 70 Pregunta 309
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
37
al lugar que iría en la situación “sin escenario”71 y se calcula la diferencia entre las dos
situaciones.
Los hallazgos cuantitativos muestran una reducción promedio en el tiempo de
desplazamiento al escenario deportivo de 2.24 minutos por viaje de ida y vuelta respecto de
la alternativa. Para la tipología de parques este valor se reduce a 1.47 minutos, mientras que
para la tipología de canchas asciende a 2.94 minutos.
Estos ahorros en tiempo fueron valorados con el ingreso promedio por hora de las personas
seleccionadas para contestar el tanto el módulo II como el III y el resultado muestra un
ahorro promedio de $316 por viaje ida y vuelta. Específicamente en parques este valor es
de $413 mientras que en canchas de $229 por viaje de ida y vuelta.
Estos resultados muestran valores bajos, los cuales se pueden explicar principalmente
porque para muchas de las personas los tiempos de desplazamiento no cambiaron
considerando que en varios casos en la localización actual del proyecto ya existía algún tipo
de espacio para realizar actividades deportivas o de recreación o asistían a un escenario
deportivo que también era cercano a su vivienda.
b. Costos de transporte
Para el cálculo del cambio general de los costos de transporte se partió de las preguntas
sobre cuánto le vale actualmente desplazarse al escenario deportivo evaluado72 y cuanto le
valdría desplazarse al lugar donde haría deporte en la situación “sin escenario”73 y se calcula
la diferencia entre las dos situaciones.
El cálculo realizado da un ahorro promedio de $128,03 por viaje de ida y regreso al escenario
deportivo. Al desagregar por tipología el ahorro es de $125,47 para parques y de $130.33
para canchas.
De nuevo, la cercanía de los escenarios actuales con relación a los alternativos explica el
bajo efecto en la reducción de los costos.
c. Pagos para el acceso
Los impactos derivados del pago para acceder a los escenarios deportivos se calcularon
como la diferencia entre lo que pagan actualmente y lo que pagarían si no se hubiera
71 Pregunta 311 72 Pregunta 313 73 Pregunta 315
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
38
realizado el proyecto. Esto se calculó con base en las preguntas que se hicieron a las
personas que practican actualmente algún deporte en el escenario deportivo evaluado,
donde se indagó si tenían que realizar algún pago para ingresar al escenario deportivo
evaluado y de cuanto era ese pago74, frente al pago que tendrían que hacer para acceder al
lugar donde harían deporte en la situación “sin escenario”75.
En los resultados obtenidos, se observa una disminución de $27,23 en los pagos generales
que deben hacer actualmente para ingresar al escenario deportivo cada vez que van a
practicar deporte. En parques se observa un aumento de $84,68, mientras que en canchas
por el contrario se dio una reducción de $127,58, por cada vez que lo utilizan.
El pago para el acceso a los escenarios deportivos se explica principalmente por la existencia
de canchas sintéticas donde se cobra por el acceso a las instalaciones teniendo en cuenta
que el mantenimiento requiere de mayores recursos. En una de las canchas sintéticas, los
vecinos mencionaron que tuvieron que optar porque esta se alquile y así recaudar fondos
para su mantenimiento, restringiendo que sean los mismos vecinos los que puedan utilizar
el espacio libremente y que deban pagar para hacerlo.
En uno de los proyectos visitados de cancha sintética, los usuarios no tienen claridad sobre
quién maneja las llaves de ingreso y afirman que los cobros realizados por el uso de la
cancha, no se ven reflejados en el mantenimiento de la misma. Frente a esta situación, los
vecinos mencionaron que han discutido la posibilidad de “tomarse la administración” poniendo
un candado y definiendo ellos mismos quién ingresa a la cancha para garantizar su
continuidad y evitar que se siga deteriorando. En este caso, el conflicto por la
administración de la cancha ha conducido a múltiples acusaciones de los diferentes actores;
los líderes comunitarios y las JAC de los cuatro barrios alrededor del escenario.
Por el contrario, en otro caso de cancha sintética, la administración es asumida por la
Secretaría de Educación, desde la cual, se tienen detallados los ingresos cuando se hace
alquiler de la misma y los costos de mantenimiento, además de contar con horarios
establecidos para uso de la comunidad, para préstamo y para labores de mantenimiento,
que como se mencionó en un apartado anterior, se manejan por internet y redes sociales.
Algunas de las actividades incluidas en el mantenimiento son, echar el granulado cada seis
(6) meses, mantener la malla, comprar balones (se estima que estos duran aproximadamente
15 días), renovar la malla de las porterías, pagar el servicio de luz que mensualmente se
calcula en $220.000, pagar al encargado de mantenimiento quien además maneja las llaves.
74 Pregunta 316 y 317 75 Pregunta 318 y 319
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
39
El alquiler de la cancha permite, no sólo dar respuesta a estas necesidades, sino contar con
un excedente para apoyar las actividades que se realizan para la comunidad
También se mencionaron otros factores que restringen el uso de los escenarios deportivos,
como es la falta de cuidado que tienen los niños y jóvenes en el uso de los escenarios
deportivos, lo que ha conducido a que estos deban cerrarse o que deban tramitarse
permisos. En una de las canchas visitadas, la mandataria local se encargó de cerrar el parque
infantil y de administrar las llaves, los niños deben pedir permiso para su uso, lo cual es
percibido positivamente por la comunidad para proteger el estado del parque. En el caso
de los polideportivos, la reserva de los espacios se hace directamente con la oficina de
deportes del municipio.
También se mencionaron algunas medidas ajenas al diseño y ejecución, que han sido
percibidas como “privatización” por parte de algunos actores, tales como el cerramiento con
llave de algunos escenarios o la imposibilidad que tienen los ciudadanos del común, de
acceder a la placa construida en el interior de un colegio. Frente a estas situaciones, otros
actores consideran que son medidas necesarias para proteger los escenarios y en el segundo
caso, para brindar seguridad a los estudiantes, pues el hecho de ser una Institución Pública
no significa que deba tener las puertas abiertas, lo que se suma a que si bien se reclama que
la comunidad no está siendo beneficiada, es el único colegio de secundaria del municipio y
la gran mayoría de niños y adolescentes que residen en la cabecera municipal, están haciendo
uso del proyecto. Sobre este caso de la cancha dentro del colegio, algunos entrevistados
sugieren aprovechar aún más el espacio con actividades extraescolares o en el periodo de
vacaciones.
Los profesionales de Coldeportes afirman que prácticas como cerrar los escenarios
deportivos o condicionar su uso son comunes a pesar de tratarse de espacios públicos y que
esto no sólo ocurre cuando el escenario es administrado por las alcaldías, sino también
ocurre en algunas JAC que limitan el acceso a los ciudadanos que no pertenecen a la
comunidad.
En uno de los proyectos visitados, no hay claridad sobre el barrio al que pertenece el
proyecto, lo cual ha generado conflicto entre los líderes de las respectivas urbanizaciones y
ha conducido a que sea la administración municipal la que asuma la administración del
escenario.
Percepción de Seguridad
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
40
Otro de los temas, donde la construcción o dotación de los escenarios deportivos puede
generar beneficios es el de seguridad, en general estos espacios empiezan a ser frecuentados
por la población y la mejora de sus alrededores en términos de iluminación y basuras, entre
otros, pueden incidir en la percepción de seguridad de los residentes del área de influencia.
Más de la mitad (55%) de los hogares del área de influencia de los escenarios deportivos,
tanto para parques como para canchas, perciben una mejora en las condiciones de seguridad
en el sector aledaño al escenario, sin haber incurrido en gastos adicionales de vigilancia.
Las canchas barriales y veredales se perciben en general como espacios seguros. En ciertos
proyectos, la construcción de la cancha se constituye en una respuesta a las situaciones de
inseguridad que fueron parte de las motivaciones y necesidades para realizar el proyecto, tal
y como se mencionó en el Capítulo 3 de estructuración del proyecto.
Un 15% los hogares del área de influencia consideran que se han disminuido los hechos
delictivos en el lugar donde está localizado el escenario deportivo. Este valor en parques es
de 18%76 mientras que en canchas es del 12%. Esta percepción de seguridad tiene que ver
con que se trata de espacios usados permanentemente (el único proyecto que no está en
uso está cerrado y sin acceso a la ciudadanía), frente a lo cual, el Instituto Distrital de
Recreación y Deporte (IDRD) en Bogotá destaca como aprendizaje que la mejor forma de
controlar los posibles casos de delincuencia en un escenario recreodeportivo, es su uso
permanente.
En las canchas barriales y veredales, el hecho de consolidarse como centro de reunión y
encuentro permite que la misma ciudadanía reconozca quiénes hacen parte de la comunidad
y contribuyan a vigilar el espacio. Sobre el cuidado de los niños que practican deporte, es
de destacar que, en este tipo de escenarios deportivos, la responsabilidad se vuelve
comunitaria, no únicamente del padre, madre o cuidador, sino que todos están al tanto de
lo que sucede en la cancha, dinamizando las denominadas “redes protectoras” que resultan ser
centrales en cuanto a la garantía de los derechos de los niños, niñas y adolescentes a escala
comunitaria.
En el caso de las canchas sintéticas o de los proyectos más grandes, se han presentado
dificultades de seguridad, porque si bien algunos cuentan con vigilancia, esto no ha evitado
la delincuencia. En ese sentido, se perciben como más seguros los escenarios barriales y
veredales porque no sólo tienen un uso permanente, sino porque las comunidades están al
tanto de lo que allí sucede, aunque como se mostraba antes es mayor la proporción de
76 Esta proporción es menor (14%) si se excluye el proyecto de Albania
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
41
hogares que percibe una disminución de los hechos delictivos en los parques y
polideportivos frente a las canchas, dado que seguramente estas últimas en especial las que
ya existían, siempre se ha observado una menor frecuencia de hechos delictivos.
Desde otra lectura del concepto de seguridad, los vecinos mencionaron que los escenarios
deportivos barriales o veredales son idóneos en caso de que se presente algún desastre de
origen natural, como punto de encuentro.
En cuanto a seguridad vial, si bien algunos de los proyectos visitados no tienen
inconvenientes, en otros se menciona que las vías aledañas sí pueden ser riesgosas, sobre
todo para los niños que juegan, tanto en el acceso al parque como cuando caen balones
sobre la vía.
Se identifica en un 46% de los hogares de la zona de influencia de parques una relación
entre la mejor iluminación actual del escenario deportivo y una mejora en la seguridad en
el sector aledaño al escenario. Esta proporción de hogares es de 57% para las canchas. En
donde no cuentan con luz en las noches o la luz es insuficiente, se mencionó en los grupos
de discusión dirigida que la falta de iluminación podría llegar a propiciar usos no deseados
o inseguridad.
Calidad del espacio público
La construcción de los escenarios deportivos es reconocida como un factor que ha incidido
positivamente en una mejor calidad del espacio público. La proporción de hogares que
reconoce esta mejora es del 66%77 para parques y de 63% para las canchas.
Si bien los entrevistados reconocen que la construcción o reconstrucción de las canchas,
mejoró las condiciones de acceso, hacen referencia a que las vías y andenes aledaños, los
cuales en general no son incluidos en el proyecto, no siempre facilitan que ingresen personas
en condiciones de discapacidad, adultos mayores o niños en coche. Sobre la construcción
de rampas de acceso, en algunos proyectos se identifica como dificultad, que las motos y
bicicletas acaparan estos espacios. Sólo un 4% de los hogares encuestados de parques y un
5% de los hogares de canchas reconocen una mejora en términos de congestión y acceso
en la zona y también efectos por ejemplo en la presencia de basuras, donde un 49% de los
hogares de parques y un 73% de los hogares de canchas declara que ha mejorado la
recolección de basuras en la zona.
77 Esta proporción se mantiene muy similar (67%) sin Albania
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
42
En una de las experiencias visitadas, la construcción simultánea de vías alrededor del parque
es considerada como uno de los factores de éxito de este escenario, pues facilita el acceso
y ha permitido que la zona se renueve y que se hayan motivado proyectos de vivienda
alrededor del polideportivo.
Más allá del espacio público, la construcción de las canchas no necesariamente responde a
los usos del suelo y al ordenamiento territorial. En uno de los casos visitados por el equipo
cualitativo, la no consideración de aspectos concernientes al ordenamiento territorial
durante el diseño llevó a que la cancha quedara ubicada en las proximidades del hospital, lo
que resulta conflictivo en el uso, pues el ruido que genera afecta a los pacientes. Sólo un
11% de los hogares de parque y un 10% de los hogares de canchas percibe una disminución
en el ruido, después de la construcción o adecuación del escenario deportivo
Actividades económicas generadas
a. Actividades económicas generadas
La mayoría de los escenarios deportivos visitados desde la aproximación cualitativa, no han
generado actividades comerciales formales como tiendas, exceptuando aquellas en donde
los quioscos sí se encuentran en funcionamiento. Durante las actividades en las canchas se
venden bebidas y algunas comidas de manera informal. En un solo caso, se señaló que la
cancha sintética sí generó comercio en la zona, “incrementó el comercio en el sector, hay tiendas,
heladerías, papelerías”.
En cuanto a los quioscos, estos o son muy pequeños o no necesariamente resultan rentables
porque no hay la misma afluencia de público todos los días de la semana. En uno de los
casos, como se mencionó previamente, los quioscos han sido robados en múltiples
ocasiones.
Sin embargo, el 33%78 de los hogares del área de influencia de parques y el 29% de los
hogares de canchas perciben mejoras en el nivel de actividad económica en los alrededores
del escenario deportivo.
b. Turismo
En general, como se ha mencionado en este documento, los escenarios no sólo son usados
por los vecinos de los barrios o veredas en donde se ubican, pues la realización de
campeonatos permite que lleguen visitantes de otras zonas del municipio o de municipios
78 La proporción de parques es del 31% sin Albania
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
43
vecinos. Adicionalmente, en una de las experiencias visitadas se mencionó que la realización
de eventos como reinados, conciertos y ceremonias religiosas atrae a visitantes y que incluso
ha sido posible captar turismo internacional al consolidar el municipio y sus escenarios
deportivos como parada de una ruta ciclística. Un 26% de los hogares de parques79 y 27%
de canchas, consideran que como efecto del escenario deportivo el turismo ha aumentado.
Desarrollo comunitario
El impacto de los escenarios deportivos en el desarrollo comunitario se ha descrito en los
diferentes temas presentados en el documento, es así como se planteó de forma exhaustiva
la participación de la comunidad en las diferentes etapas de estructuración de los proyectos
(Capítulo 3), así como en la descripción del uso en el tiempo libre, donde en varios casos
se evidenció que estos se han convertido en “espacios de vida” para la comunidad vecina.
Sin embargo, es importante resaltar el impacto que han tenido los escenarios deportivos en
la creación o fortalecimiento de grupos alrededor de las actividades que se desarrollan en
los escenarios deportivos como es el caso de equipos deportivos, semilleros, escuelas de
deporte e incluso la vinculación de estos grupos a ligas municipales o regionales.
Al preguntar a los residentes del área de influencia, el 12% de los hogares consideran que
por efecto del escenario de referencia se propició la creación de grupos o asociaciones
relacionadas con la práctica deportiva. Este valor es de 13% para el caso de parques y de
10% para canchas.
79 La proporción de parques sin Albania es del 27%
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
44
Capítulo 6
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
A continuación, se presentan los principales resultados o “hechos”, de los cuales se derivan
las conclusiones y recomendaciones de la evaluación económica de los escenarios
deportivos financiados con recursos del Sistema General de Regalías. El capítulo está
organizado por temas y al interior de cada uno de ellos, se van mencionando los principales
hechos. En algunos casos se formulan conclusiones y recomendaciones de un solo hecho
y en otros casos estas se derivan de varios hechos.
6.1 TIPOLOGÍAS
Hecho 1: Los escenarios deportivos analizados en la evaluación son muy diversos y aunque
estos se encuentran clasificados de acuerdo con las dos tipologías definidas desde el diseño
de la evaluación: T1: parques y polideportivos y T2: canchas y placas, en las visitas se
observó que estas no dan cuenta de la heterogeneidad de los escenarios deportivos
existentes80 y que en algunos casos no hay diferencia entre un proyecto que está en la T1
de parques frente a otro que está en la T2 de canchas.
Hecho 2: Coldeportes por su parte tiene definidas dos categorías que son también muy
generales81 y que buscan identificar los escenarios deportivos complejos que tienen las
medidas reglamentarias y pueden ser utilizados para campeonatos, frente a otro tipo de
escenarios que son utilizados con fines recreativos principalmente. Al relacionar los
escenarios deportivos evaluados, la mayoría de los visitados por el equipo cualitativo se
enmarcan en la categoría de escenarios recreativos. Esta clasificación de Coldeportes no
permite diferenciar, por tamaño y costo.
80 Hay diversidad de canchas y parques en: su infraestructura, en su localización (urbana o rural), en el número de construcciones de cada proyecto (graderías, cubierta, también hay proyectos con más de una cancha), en si cumple o no con las medidas reglamentarias y en su uso. que puede ser para varios deportes o para un solo deporte o puede permitir su uso para otras actividades como reuniones, eventos culturales, etc. 81 i) Escenarios recreativos y ii) Escenarios deportivos complejos
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
45
Hecho 3: Para el análisis cualitativo de los escenarios visitados se establecieron seis
categorías que permitieron caracterizar mejor a los proyectos financiados por el SGR. Estas
son: 1) Polideportivos82, 2) Canchas sintéticas, 3) Placas multifuncionales techadas urbanas,
4) Placas multifuncionales no techadas urbanas, 5) Placas multifuncionales rurales, y 6)
cancha dentro de una institución educativa83. Las categorías 3 a 6 se pueden clasificar como
escenarios recreativos de acuerdo con la definición de Coldeportes.
Hecho 4: Por su parte el DNP ha diseñado tres Proyectos Tipo que responden a tres (3)
de las categorías utilizadas para el análisis cualitativo: i) El Proyecto Tipo de Parque o
Polideportivo, corresponde a la categoría uno (1) del análisis cualitativo y a la categoría uno
(1) de Coldeportes. ii) El Proyecto Tipo de la cancha sintética corresponde a la categoría
dos (2) del análisis cualitativo y iii) El Proyecto Tipo de Cancha o placa con cubierta,
corresponde a la categoría tres (3) del análisis cualitativo. Los Proyectos Tipo se definen
como modelos estandarizados que buscan “mejorar la calidad y eficiencia de la inversión
pública”, para los diferentes sectores en los que pueden invertirse los recursos del SGR.
Los funcionarios regionales y municipales que fueron abordados a través de entrevistas
consideran que esta estandarización realizada a través de los Proyectos Tipo responde a una
de las necesidades más sentidas de las entidades territoriales para lograr disminuir los costos
de la etapa de formulación y diseño, evitando contratar a asesores externos y garantizando
que los escenarios deportivos cuenten con las medidas reglamentarias. Sin embargo, se
identificó la preocupación de la adaptación de estos Proyectos Tipo a la diversidad del
territorio, pues las realidades geográficas, culturales, las prioridades que tienen la población
y el acceso a recursos son distintas.
Conclusión 1: Existen diversas maneras de clasificar los proyectos de los escenarios
deportivos y de acuerdo con los resultados de la evaluación, las tipologías que ha venido
utilizando el SGR no reflejan las diferencias observadas en campo y se queda corta para
capturar la heterogeneidad de los proyectos.
Recomendación 1A: Las tipologías del SGR deberían reflejar los diferentes tipos de
proyectos y ser compatibles con la clasificación utilizada por Coldeportes. Se propone
establecer al menos cuatro (4) categorías, así:
1. Parque o polideportivos, que son proyectos que deberían tener las condiciones para
poder realizar campeonatos. Esta corresponde a la categoría 1 de Coldeportes y al
Proyecto Tipo 1.
82 Equivale al segundo grupo de Coldeportes 83 Esta categoría podría asimilarse a la 3, 4 o 5 dependiendo de su localización
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
46
2. Cancha Sintética, que tiene características particulares de costo y de uso. Si cumple
con las medidas reglamentarias cabría en la categoría 1 de Coldeportes y corresponde
al Proyecto Tipo 2.
3. Cancha o placa cubierta, que puede ser urbana o rural, dependiendo de sus medidas
y condiciones, podría clasificarse en una de las dos categorías de Coldeportes y
corresponde al Proyecto Tipo 3.
4. Cancha o placa sin cubierta, que puede ser urbana o rural, dependiendo de sus
medidas y condiciones, podría clasificarse en una de las dos categorías de
Coldeportes. Su diseño y costos pueden tomarse del Proyecto Tipo 3, quitando los
elementos y costos relacionados con la cubierta.
Recomendación 1B: Promover la utilización de los Proyectos Tipo de escenarios
deportivos como base para la formulación y diseño de los proyectos a financiar. Estos
Proyectos Tipo tienen un detalle suficiente como para estructurar los proyectos requeridos
en cada caso, de manera que puedan utilizarse módulos o partes específicas de los diseños
de los Proyectos Tipo para una construcción específica. Es necesario difundir en las
entidades territoriales la forma como podrían utilizarse, sin olvidar que los escenarios
deportivos deben responder a las necesidades específicas de la comunidad y a las realidades
geográficas y culturales del lugar donde se va a construir.
Hecho 5: La información disponible en el GESPROY permite relacionar el tiempo
programado para la ejecución del proyecto y el tiempo efectivamente utilizado en la misma.
Con estos resultados se analizó si existía una correlación entre el valor del proyecto y el
retraso, pero no existe ninguna.
Conclusión 2: A nivel agregado el tiempo promedio programado es de 5.12 meses y el
tiempo promedio de ejecución es 6.07 meses, para un retraso promedio de 1.02 meses, que
representa cerca de un 20% de retraso sobre el tiempo inicialmente programado.
Recomendación 2: Revisar especialmente los proyectos de menor duración donde,
probablemente, en la programación del tiempo no se tienen en cuenta factores tales como
clima o propiedad del terreno, uso definidos por el POT y permisos de la autoridad
ambiental los cuales fueron mencionados en las visitas como factores que en algunos casos
ocasionan retrasos.
6.2 PROCESO DE ESTRUCTURACIÓN
En el análisis del proceso de estructuración se buscó, a través de la información secundaria
y de la información primaria, dar respuesta a las preguntas de investigación planteadas para
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
47
el componente 1 de la evaluación- caracterización del proceso de estructuración, las cuales
se refieren a la identificación de las actividades que se requieren en el proceso de
estructuración, a la participación de la comunidad y grupos de afectados dentro del proceso
de estructuración y sus etapas; a situaciones que pueden retrasar los procesos de
estructuración; y a los tiempos y costos de las actividades que se adelantan. Se analizó
también si existen diferencias en estos temas entre la tipología 1 de parques y la tipología 2
de canchas.
Hecho 6: Los proyectos de escenarios deportivos cumplen las mismas etapas que otros
proyectos financiados con recursos del SGR, no obstante, en algunos casos, tienen la
particularidad de complementar o dotar escenarios deportivos ya existentes, en lugar de
construir un proyecto nuevo. Por esta razón, el proceso de estructuración requiere de al
menos una etapa previa a identificación de la necesidad y a la formulación y diseño del
proyecto.
Conclusión 3: Actualmente, en las etapas de la estructuración no se consideran
explícitamente los antecedentes del proyecto, que en muchos casos pueden ser espacios ya
existentes y donde la comunidad puede haber tenido un rol importante. Estos antecedentes
no se tienen en cuenta en muchos casos para i) diseñar espacios que permitan dar
continuidad al uso que realizaban las comunidades antes del proyecto y ii) para planear
estrategias de mantenimiento y sostenibilidad realistas con aspectos como la existencia de
organizaciones comunitarias que puedan hacerse responsables de la administración del
escenario, con la disponibilidad de recursos para mantener cierta infraestructura que
requiere un cuidado especial como las canchas sintéticas o para reemplazar las dotaciones.
Recomendación 3: Adicionar la etapa previa descrita en la conclusión 3 de manera que las
etapas del proceso de estructuración de escenarios deportivos serían: i) Condiciones del
territorio antes del proyecto, ii) identificación de la necesidad, iii) formulación del proyecto
y diseño arquitectónico, iv) viabilización, v) aprobación y vi) contratación.
Hecho 7: La etapa de estructuración se realiza desde las administraciones locales. En
algunos casos la debilidad de sus equipos ha llevado a contratar a terceros para adelantar
esta etapa, quienes no necesariamente conocen las necesidades de la población objetivo y
no siempre se apoyan en estudios técnicos o en consultas a la comunidad para ajustar el
proyecto. Esto ha llevado en algunos casos a rupturas entre la formulación y el diseño, a
mala estimación de costos, tiempos y a dificultades en el uso, pues los diseños no están
adecuados a las condiciones climáticas, falta iluminación o la posición de la cancha es en
sentido contrario respecto al sol.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
48
Hecho 8: En general, los costos en la etapa de estructuración son asumidos por las
administraciones municipales, en muchos casos, las debilidades de los bancos de proyectos
y la ausencia de registros documentales dificultan tener claridad sobre estos costos, que
adicionalmente son incorporados en algunos casos en los costos de la construcción.
Hecho 9: No se identifican diferencias importantes en las actividades, entre las tipologías
de proyectos, (ni en las consideradas inicialmente en el diseño de evaluación, ni las
identificadas en el trabajo cualitativo). Las diferencias en el proceso de estructuración están
dadas en términos de la existencia previa de una cancha o escenario deportivo, la rigurosidad
del proceso de identificación de la necesidad, las capacidades del equipo estructurador, la
coordinación entre formuladores y diseñadores y la participación de las comunidades
durante la estructuración.
Conclusión 4: Los equipos de las administraciones locales, en algunos casos, no tienen la
capacidad para asumir el proceso de estructuración de los proyectos y cuando se apoyan en
terceros no siempre se obtienen diseños adecuados a las necesidades de la comunidad, ni
ajustados a las condiciones técnicas de los escenarios deportivos. Con la información
disponible no fue posible establecer diferencias entre tipologías sobre el proceso de
estructuración, sus tiempos o sus costos.
Recomendación 4: Fortalecer a las administraciones locales en la estructuración de los
proyectos de regalías, para que puedan asumir directamente este proceso y adicionalmente
sea posible la sistematización de la información. Se propone que esta estrategia se inicie con
la construcción de un mapa de oferta de asistencia técnica y acompañamiento a los equipos
estructuradores, en el que sea posible identificar las iniciativas tanto del DNP como de otras
entidades, gobernaciones y organizaciones privadas que estén apuntando a fortalecer a las
entidades territoriales en la formulación de proyectos de regalías. Ello permitiría identificar
posibles falencias en la oferta de capacitación en ciertas temáticas o territorios, reconocer
experiencias significativas que puedan llegar a ser objeto de intercambio entre entidades
territoriales y conocer a posibles estructuradores locales que puedan llegar a realizar
ejercicios de asistencia técnica entre pares.
Hecho 10: El proceso de estructuración no siempre cuenta con el apoyo de estudios
técnicos y de personas conocedoras del tema de deportes para garantizar que se cumplan
las normas mínimas de ubicación, tamaño y condiciones del terreno, así el escenario sea
solamente recreativo y no se esté buscando un escenario donde puedan realizarse
campeonatos. El acompañamiento en el diseño de escenarios deportivos sólo es dado por
Coldeportes a los equipos de los proyectos que se presentan a escala departamental o
regional. En la mayoría de los municipios visitados por el equipo cualitativo no están
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
49
aprovechando los recursos para presentar proyectos fase I (estudios de pre-factibilidad) y
fase II (estudios de factibilidad) al SGR.
Hecho 11: En algunos casos la comunidad mencionó que el proyecto puede realizarse por
etapas, de manera que se vayan atendiendo las distintas necesidades de la comunidad, así
como la complementariedad con otros escenarios deportivos existentes.
Conclusión 5: Actualmente, el proceso de estructuración y los estudios técnicos
generalmente no son avalados por entidades conocedoras del tema deportivo. Tampoco se
utilizan los recursos disponibles para financiar los estudios previos y de factibilidad del
proyecto, ni se analiza la complementariedad de la cancha o parque con otros ED existentes
o la posible construcción por etapas.
Recomendación 5: Establecer unos mecanismos de consulta para proyectos de escenarios
deportivos a ser aprobados en los OCAD municipal, de tal suerte que también puedan
contar con la asesoría de la entidad cabeza de sector al igual que ocurre con los proyectos
de OCAD departamental y regional. Difundir en las administraciones territoriales la
existencia de estos recursos para financiar estas etapas, lo cual podría contribuir a que los
proyectos deportivos tengan mejor diseño y adicionalmente puedan hacer estudios que
permitan identificar la población objetivo, sus necesidades y expectativas, así como tener
en cuenta la existencia de otros escenarios deportivos que pueden ser complementarios al
que se va a construir o dotar.
Hecho 11: La estrategia de participación comunitaria que prima en este tipo de proyectos
es la “socialización”, que ocurre principalmente al iniciar la ejecución. Esto significa que
durante la fase de estructuración no se da esta participación y esto hace que en algunos
casos no se cumpla con las expectativas que se han generado en la comunidad.
Hecho 12: Para los beneficiarios, si bien el ED en muchos casos ha tenido impactos
positivos, como se ha mencionado en este documento, hay expectativas no cumplidas y
cuestionamientos sobre el buen uso de los recursos. La participación como cogestión sólo
se hizo posible en algunas comunidades, las cuales tenían como antecedente el hecho de
contar con sólidas organizaciones de base.
Hecho 13: La participación de la comunidad se limita en algunos casos a la identificación
de la necesidad con los candidatos a la respectiva alcaldía durante la época electoral y
eventualmente, en la socialización que se realiza en algunos casos durante la formulación y
diseño.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
50
Hecho 14: Una de las situaciones que puede incidir en retrasos en el proyecto es el cambio
de gobierno municipal, donde el nuevo alcalde no considere adecuado continuar con el
proyecto si este está todavía en fases previas a la contratación. En estos casos si la
comunidad tuviera conocimiento y hubiera participado en las etapas del proceso de
estructuración podría buscar que el nuevo gobierno se interese en el tema y continúe con
el proceso.
Hecho 15: Una de las dificultades de la participación comunitaria durante el proceso de
estructuración, es el desconocimiento de los líderes y de otros posibles interlocutores, sobre
el proceso que surte un proyecto que se espera, sea financiado con recursos de regalías. Se
mencionó en varios ED el rol que podrían jugar los denominados "líderes deportivos", quienes
podrían constituirse en interlocutores idóneos, tanto con la comunidad como con los
equipos estructuradores.
Conclusión 6: En los proyectos analizados no hubo esquemas definidos de participación
de la comunidad en el proceso de estructuración, donde sea posible conocer las necesidades
de la población y traducir dichas necesidades en un diseño específico.
Recomendación 6: Para implementar la participación de la comunidad en el proceso de
estructuración se debe tener en cuenta el rol de los concejales, los “líderes comunitarios”, los
“líderes deportivos”. Es por ello que, como parte del mapa de asistencia técnica, se hace
necesario identificar las estrategias específicas para formar, no sólo a los equipos
estructuradores de las entidades territoriales, sino a líderes comunitarios, concejales,
Consejos Territoriales de Planeación y otros actores interesados en participar durante el
proceso de estructuración de proyectos. Esta actividad está siendo realizada en las
Regionales del SMSCE, pero solamente durante la etapa de ejecución de los proyectos.
Hecho 16: Los beneficios de los proyectos se derivan principalmente del uso que se les dé,
es así como los beneficios generados por AVISAS y ahorros en los costos de salud se
derivan de una mayor intensidad horaria de la actividad física que se realiza en los ED. Y
también se encontró mayor disponibilidad a pagar a mayor uso del ED.
Hecho 17: Las comunidades mencionaron la falta de proyectos de promoción del deporte,
existen algunas actividades que han venido haciéndose de manera espontánea en aquellas
comunidades más involucradas y comprometidas con los escenarios deportivo.
Conclusión 7: La existencia del escenario deportivo no es suficiente para garantizar su uso,
en especial en proyectos nuevos. No se encontró que la construcción o dotación de los ED
esté acompañada de proyectos de promoción de la práctica deportiva.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
51
Recomendación 7: El aprovechamiento de los parques y canchas con fines deportivos, de
donde se derivan muchos de sus impactos, requiere de un mayor énfasis, desde la
estructuración, en proyectos de fomento y fortalecimiento al deporte, tales como escuelas
del deporte, creación de semilleros y práctica de otros deportes. También es interesante el
tema de pedagogía deportiva84, para que se implemente como promoción al deporte en
niños y jóvenes y contribuya a la prevención de la violencia y del consumo de sustancias
psicoactivas y alcohol, y promueva la asistencia y rendimiento escolar.
Hecho 18: Los escenarios deportivos no están siendo estructurados, ni construidos con
enfoque diferencial. Es decir que los proyectos en si no se diseñan o construyen pensando
en el acceso y uso por parte de los grupos de niños, jóvenes, adultos mayores, mujeres o
personas con alguna discapacidad. Sin embargo, el uso que se está dando a los escenarios
deportivos muestra que están siendo utilizados por todos los grupos con una mayor
participación de los jóvenes. El caso de las mujeres es muy interesante, pues una proporción
importante de las mujeres utiliza los escenarios deportivos para actividad física o deportiva.
Conclusión 8: Los proyectos no son diseñados con enfoque diferencial, lo que dificulta
que personas de todas las edades, sexo y en condición de discapacidad puedan acceder y
utilizarlo.
Recomendación 8: Tener en cuenta desde el proceso de estructuración que el diseño
incluya un enfoque diferencial que permita que todas las personas puedan tener acceso al
escenario deportivo y sus instalaciones sean aptas para todos los grupos de edad y personas
en condición de discapacidad.
6.3 SOSTENIBILIDAD DE LOS PROYECTOS
Hecho 19: Si bien la auto-sostenibilidad es una de las condiciones mencionadas por los
entrevistados como clave para que las canchas y parques construidas perduren en el tiempo,
las comunidades afirman que además de las actividades cotidianas que pueden realizar para
mantener en buen estado la cancha y de pequeñas inversiones financiadas por la misma
ciudadanía, se requerirán en el futuro inversiones más grandes ante el desgaste propio del
escenario, las cuales deberían ser previstas desde el proceso de estructuración.
Hecho 20: Uno de los factores que influye positivamente en la sostenibilidad es la
apropiación del proyecto por parte de la comunidad, lo cual se observa con mayor fuerza
84 Proyecto de “Futbol con Corazón”
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
52
en los proyectos donde ya existía un ED antes del proyecto y donde el parque o la cancha
es utilizada para usos múltiples. Hay una relación directa entre la apropiación y el uso.
Hecho 21: La administración de las canchas comunitarias ha sido compartida por las
alcaldías y las organizaciones comunitarias, ello no ha ocurrido a través de procesos
formales o planeados, sino de forma espontánea. La mayoría de las canchas sintéticas y los
parques o polideportivos están siendo administradas por las alcaldías.
Hecho 22: Las condiciones actuales de los escenarios deportivos, las fallas en el diseño y
ejecución, y la relación entre el diseño y el uso, conducen a que sea necesario contar con
recursos externos para su funcionamiento presente y futuro, haciendo muy difícil la
autosostenibilidad.
Hecho 23: A pesar de las dificultades mencionadas, las canchas comunitarias han logrado
consolidarse como espacios de vida, son usadas de múltiples formas en lo cotidiano, han
permitido el encuentro entre los vecinos, la realización de actividades que involucran a
diferentes generaciones, la superación de problemáticas asociadas al mal uso del tiempo
libre, respondiendo así las necesidades que originalmente motivaron su construcción.
Conclusión 9: La sostenibilidad solo se contempla en el proceso de estructuración de
manera marginal y, por lo tanto, los costos de mantenimiento y las dotaciones no siempre
están previstos por el municipio y son explícitos desde el diseño. Tampoco se define quién
va a administrar la cancha o parque desde el proceso de estructuración, tema que no parece
estar presente en la mayoría de los proyectos.
Recomendación 9: Para promover el uso y de esta manera la apropiación y sostenibilidad,
se debe garantizar el tema de los costos de mantenimiento y de las dotaciones y debe
definirse el esquema de administración, los responsables y la forma como serán utilizados
los recursos del proyecto para su mantenimiento y dotación.
6.4 BENEFICIOS Y COSTOS ECONÓMICOS
Información relevante
Hecho 24: Las personas que son beneficiarios de los proyectos de escenarios deportivos
pertenecen a hogares, tanto urbanos como rurales, que en su mayoría son de estratos bajos.
Su nivel de ingresos refleja que un 62% de ellos son pobres (Es decir, están por debajo de
la línea de pobreza o miseria)
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
53
Conclusión 10: En la evaluación se encontró que los proyectos de escenarios deportivos
están bien focalizados, pues está de acuerdo con los objetivos de los proyectos financiados
por el SGR de llegar a población de bajos recursos, sin embargo, hace falta tener en cuenta
el enfoque diferencial mencionado antes.
Recomendación 10: Continuar con esta focalización en hogares pobres y, de esta forma,
contribuir al objetivo del SGR de reducir las brechas sociales a través del uso de sus
recursos. Es necesario adicionar el enfoque diferencial.
Hecho 25: Una de las variables determinantes para la evaluación económica es la definición
de la población beneficiaria del proyecto de escenario deportivo que se va a construir o
dotar, pues los impactos del proyecto tienen una relación directa con el uso del parque o
cancha por parte de estos hogares.
Hecho 26: En muchos de los proyectos, en su estructuración se toma el total de población
del municipio como población beneficiaria, lo cual no es correcto, pues en los municipios
pueden existir más escenarios deportivos que son utilizados por una parte de la población.
Hecho 27: La población que utiliza el escenario está localizada en un área de influencia
cercana, de manera que es importante conocer el tamaño y las características de estos
hogares como insumo para la evaluación. Es importante también conocer las condiciones
del terreno en cuanto a riesgos, propiedad y tamaño. La información de la existencia de
otros escenarios deportivos, sus características y el uso, así como la existencia en el
municipio de programas de promoción del deporte, también es insumo importante y
relevante para determinar la viabilidad del proyecto, así como su complementariedad con
otros proyectos.
Conclusión 11: No se evidenció en las visitas el uso de información a nivel municipal y del
área de influencia para poder definir la viabilidad del proyecto.
Recomendación 11: Solicitar la información referente la población del área de influencia
y sus características; a la existencia de otros escenarios deportivos y a las condiciones del
terreno donde se va a desarrollar el proyecto
Beneficios
Hecho 28: Los principales beneficios de los escenarios deportivos se derivan de la
existencia de la infraestructura y del uso de los mismos para actividades deportivas o de
actividad física. El aumento de la intensidad horaria a por lo menos 2.5 horas semanales,
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
54
genera un beneficio para la sociedad, que se refleja en un mayor número de años de vida
saludable (AVISAS) y en menores costos de atención en salud. Para los AVISAS el efecto
total para parques es de $1.289 millones y para canchas es de $1.167 millones. Los ahorros
en costos de salud anuales para canchas son de $90.3 millones y para parques son de $106.4
millones, para un total de $196.7millones anuales.
Hecho 29: Se encontró un aumento promedio del 53% en el tiempo semanal dedicado a
actividad física, que equivale a 1,29 horas/semana, adicionales.
Hecho 30: La disponibilidad a pagar de los hogares del área de influencia de los parques es
da $61.43685 (corrientes de 2017) promedio por hogar al año, mientras que el valor de la
tipología canchas es de $86.100 (corrientes de 2017) promedio por hogar al año. Si a esta
disponibilidad a pagar se le incluye los que se sintieron perjudicados, y los que respondieron
que no se beneficiaron ni se perjudicaron, el valor pasa a $46.730 para parques y a $83.003
para canchas.
Hecho 32: También hay beneficios para una proporción (53%) de los deportistas por la
mejora en la calidad del escenario deportivo frente a la situación “sin proyecto”. Es decir
que se encontró alguna insatisfacción de la calidad de escenarios frente a las expectativas
que se tenían. Sienten que no quedo completo o no se hicieron todas las cosas que estaban
planeadas.
Conclusión 12: Los escenarios deportivos traen importantes beneficios directos
monetizables derivados de su uso para actividades deportivas que son valorados
directamente por los usuarios y trae también beneficios para la sociedad que se suman a los
valorados por los usuarios
Recomendación 12: Para aumentar la rentabilidad de todos los escenarios deportivos es
necesario promover su uso de manera más generalizada y con mayor intensidad horaria de
la actual. Para esto sería muy importante tenerlos siempre atados a proyectos de fomento
de deporte, así como de la práctica responsable, desde la estructuración y tener en cuenta
que respondan a las necesidades de la comunidad. (Esta recomendación retoma a la
recomendación 7, planteada en el tema de estructuración)
Hecho 33: En el caso de los nuevos escenarios, algunos beneficiarios pueden reducir el
tiempo y costo del desplazamiento, al igual que puede disminuir o aumentar (beneficio
negativo) el valor del acceso al escenario.
85 Este valor incluye la valoración dada a través de la pregunta de valoración contingente.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
55
Hecho 34: Hay consenso de la utilidad de los escenarios para la utilización del tiempo libre
en actividades sanas, con sus efectos en disminución de violencia, así como del consumo
de sustancias psicoactivas y alcohol.
Hecho 35: Más de la mitad de los hogares considera que la seguridad en el sector aledaño
a los escenarios deportivos mejoró y se reconoce que la construcción o dotación del
escenario deportivo trae efectos positivos en la calidad el espacio público, al igual que
mejoras en términos de iluminación, aseo y acceso.
Hecho 36: También se pueden generar actividades económicas por el escenario, tales como
turismo (promovido por las competencias deportivas) o ventas informales alrededor de los
mismos.
Conclusión 13: Se encontraron beneficios derivados de la mejora en la calidad de los
escenarios deportivos, lo cual tiene mucha relación con las expectativas que se forma la
comunidad y lo que obtienen luego de la construcción. Otros beneficios se derivan de las
condiciones del espacio público alrededor de los escenarios, los cuales están muy
relacionados con los efectos en iluminación, basuras y ruido, así como de una ubicación
adecuada.
Recomendación 13: Para potenciar este tipo de beneficios es muy importante vincular la
comunidad desde el proceso de estructuración para conocer sus expectativas. Por su parte,
los beneficios con relación al espacio público alrededor de los escenarios deportivos es
necesario tenerlos en cuenta desde el diseño. Se debe confirmar que la ubicación es la
adecuada y que no va a generar inconvenientes en los residentes o en las instituciones
vecinas. Ahora bien, frente a las ventas y actividad económica se recomienda tenerlas en
cuenta en el diseño de manera que se puedan ofrecer alternativas de ventas de productos
de consumo inmediato reguladas que lleven a consolidar esta actividad de manera formal.
Hecho 37: Otro factor no identificado inicialmente en la evaluación que genera
apropiación, uso y sostenibilidad de estos proyectos es la flexibilidad de los mismos para
usos alternativos por parte de la comunidad, esto se observó a través del análisis cualitativo
más en las canchas que en los parques.
Hecho 38: Se identificaron beneficios importantes en la creación de grupos relacionados
con la actividad deportiva y en la consolidación de la comunidad residente alrededor del
proyecto. Esto se refuerza especialmente cuando los escenarios pueden utilizarse también
para reuniones, eventos sociales y culturales es decir se convierte en un “espacio de vida”
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
56
para la comunidad. Como ya se mencionó antes, esto no solamente trae beneficios a la
comunidad, sino que ayuda a la apropiación y sostenibilidad del proyecto.
Conclusión 14: Los principales beneficios monetizables de los escenarios deportivo se
derivan de su uso deportivo principalmente. Sin embargo, los hogares reconocen otro tipo
de beneficios derivados de la mejora del espacio del proyecto y sus alrededores, también de
los beneficios generados al convertirse, en algunos casos, en punto de encuentro de la
comunidad.
Recomendación 14: El escenario deportivo debe ser flexible para otros usos, de manera
que pueda convertirse en un espacio de encuentro de la comunidad.
Costos
Hecho 39: Los costos directos de los proyectos de los escenarios deportivos, corresponden
al proceso de estructuración y a la construcción. Los primeros no fue posible identificarlos
por falta de información en las entidades territoriales.
Hecho 40: Los costos indirectos identificados en la evaluación de refieren a la generación
de ruido, espacios no iluminados, congestión, ventas informales, es decir aquellos que se
derivan, en primer lugar, de la localización de la cancha o parque, que en algunos casos no
responde al POT o queda muy cerca de las viviendas o de lugares como hospitales.
Conclusión 15: Los equipos de las entidades territoriales, en su mayoría, no tienen la
capacidad de asumir el proceso de estructuración de los proyectos, para generar
información sistematizada y para analizar tanto las condiciones como la reglamentación de
uso de los lugares donde se va a construir el escenario deportivo para poder, además, mitigar
los costos indirectos de algunos proyectos.
Recomendación 15: Se retoma la recomendación 4 formulada en el tema del proceso de
estructuración de fortalecimiento de los equipos de las entidades territoriales.
6.5 EVALUACIÓN ECONÓMICA
Hecho 41: El Valor presente neto del flujo de beneficios de parques y polideportivos a una
tasa de descuento de 12% es de $24.156 millones y el de canchas es de $42.052 millones.
Hecho 41: El valor presente neto de los costos de parques y polideportivos a una tasa de
descuento de 12% es de $28.028 millones y el de canchas es de $28.642 millones.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
57
Hecho 42: La Relación Beneficio Costo Económica (RBCE) es mayor que uno en ambas
tipologías con la tasa del 12%:
Cuadro 6.1 - Relación Beneficio Costo Económica (RBCE)
TIPOLOGÍA 4.4% 8.5% 12.0%
RBCE Parques 1,29 1,03 0,86
RBCE Canchas 2,25 1,77 1,47
Total 1,77 1,40 1,17
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED,
2017
Hecho 43: La tasa interna de retorno (TIRE) promedio de estas inversiones es de 15,3%,
siendo mayor para canchas (20,8%) frente a la de los parques (9,0%).
Hecho 44: El análisis de sensibilidad, muestra mejores resultados para los proyectos más
cortos y también refleja que el número de usuarios por proyecto que se requiere para tener
una RBCE de uno (1) es de 897 hogares para parques y de 511 para canchas.
Hecho 33: El análisis de los determinantes de la rentabilidad muestra que solo dos de las
variables analizadas incide en la RBCE, estas son la localización del proyecto donde tiene
mayor RBCE los proyectos rurales y el número de hogares residentes en la zona de
influencia donde a mayor número de hogares es mayor la RBCE.
Conclusión 16: Los indicadores de la evaluación económica muestran que los beneficios
sociales de los proyectos de escenarios deportivos son suficientes para cubrir los costos de
inversión y mantenimiento de los mismos. Esto se refleja en una RBCE mayor que la unidad
y en una TIRE del 15,3%.
Conclusión 17: Estos indicadores son mejores en los proyectos de la tipología 2 de
canchas, que los de la tipología 1 de parques. La diferencia la generan los beneficios
derivados del uso, que se reflejan principalmente en la DAP. Para los AVISAS y ahorros en
costos de salud, son ligeramente superiores en el caso de los parques, donde la proporción
de hogares que aumentaron la intensidad horaria de la actividad física en más de 2,5 horas
a la semana es mayor (8,4%), frente a la proporción de hogares que se observó en canchas
(6,4%). Los costos de las dos tipologías son muy similares.
Recomendación 16: Continuar con la financiación de este tipo de proyectos que no
solamente atienden la población objetivo de los recursos del SGR, sino que generan
beneficios sociales suficientes para cubrir los costos económicos de los mismos. Se requiere
incentivar el uso deportivo en un mayor número de hogares, especialmente en la tipología
de parques, donde los beneficios encontrados son menores que en las canchas.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
58
Cuadro 6.2 – Resumen de conclusiones y recomendaciones
TEMA CONCLUSIONES RECOMENDACIONES
Categorías y Proyectos
Tipo
Conclusión 1: Existen diversas maneras de clasificar los proyectos de los escenarios deportivos y de acuerdo con los resultados de la evaluación, las tipologías que ha venido utilizando el SGR no reflejan las diferencias observadas en campo y se queda corta para capturar la heterogeneidad de los proyectos.
Recomendación 1: Las tipologías del SGR deberían reflejar los diferentes tipos de proyectos y ser compatibles con la clasificación utilizada por Coldeportes. Se propone establecer al menos 4 categorías: 1. Parque o polideportivos, que son proyectos que deberían tener las condiciones para
poder realizar campeonatos. 2. Cancha Sintética, 3. Cancha o placa cubierta, que puede ser urbana o rural, 4. Cancha o placa sin cubierta, que puede ser urbana o rural
Recomendación 1a: Promover la utilización de los Proyectos Tipo de escenarios deportivos como base para la formulación y diseño de los proyectos a financiar
Proceso de estructuración
Conclusión 3: Actualmente, en las etapas de la estructuración no se consideran explícitamente los antecedentes del proyecto, que en muchos casos pueden ser espacios ya existentes y donde la comunidad puede haber tenido un rol importante.
Recomendación 3: Adicionando la etapa previa descrita en la conclusión 3, las etapas del proceso de estructuración de escenarios deportivos serían: i) Condiciones del territorio antes del proyecto, ii) identificación de la necesidad iii) formulación del proyecto y diseño arquitectónico iv) viabilización v) aprobación y vi) contratación.
Proceso de estructuración
Conclusión 4: Los equipos de las administraciones locales, en algunos casos, no tienen la capacidad para asumir el proceso de estructuración de los proyectos. Con la información disponible no fue posible establecer diferencias entre tipologías sobre el proceso de estructuración sus tiempos o sus costos.
Recomendación 4: Fortalecer a las administraciones locales en la estructuración de los proyectos de regalías, para que puedan asumir directamente este proceso y adicionalmente sea posible la sistematización de la información.
Proceso de estructuración Conclusión 5: Actualmente, el proceso de estructuración y los
estudios técnicos generalmente no son avalados por entidades conocedoras del tema deportivo
Recomendación 5: Establecer un mecanismo de consulta para proyectos de escenarios deportivos a ser aprobados en los OCAD municipal, de tal suerte que también puedan contar con la asesoría de la entidad cabeza de sector al igual que ocurre con los proyectos de OCAD departamental y regional.
Proceso de estructuración Conclusión 6: En los proyectos analizados no hubo esquemas
definidos de participación de la comunidad en el proceso de estructuración, donde sea posible conocer las necesidades de la población y traducir dichas necesidades en un diseño específico.
Recomendación 6: Para implementar la participación de la comunidad en el proceso de estructuración se debe tener en cuenta el rol de los concejales, los “líderes comunitarios” y los “líderes deportivos”.
Proceso de estructuración Proceso de estructuración
Conclusión 7: La existencia del escenario deportivo no es suficiente para garantizar su uso, en especial en proyectos nuevos. No se encontró que la construcción o dotación de los ED esté acompañada de proyectos de promoción de la práctica deportiva.
Recomendación 7: El aprovechamiento de las canchas con fines deportivos, de donde se derivan muchos de sus impactos, requiere de un mayor énfasis, desde la estructuración, en proyectos de fomento y fortalecimiento al deporte, tales como escuelas del deporte, creación de semilleros y práctica de otros deportes. También es interesante el tema de
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
59
TEMA CONCLUSIONES RECOMENDACIONES
pedagogía deportiva86, para que se implemente como promoción al deporte en niños y jóvenes y contribuya a la prevención de la violencia y del consumo de sustancias psicoactivas y alcohol, y promueva la asistencia y rendimiento escolar.
Proceso de estructuración Conclusión 8: Los proyectos no son diseñados con enfoque
diferencial, lo que dificulta que personas de todas las edades, sexo y en condición de discapacidad puedan acceder y utilizarlo.
Recomendación 8: Tener en cuenta desde el proceso de estructuración que el diseño incluya un enfoque diferencial que permita que todas las personas puedan tener acceso al escenario deportivo y sus instalaciones sean aptas para todos los grupos de edad y personas en condición de discapacidad.
Sostenibilidad
Conclusión 9: La sostenibilidad solo se contempla en el proceso de estructuración de manera marginal y, por lo tanto, los costos de mantenimiento y las dotaciones no siempre están previstos por el municipio y son explícitos desde el diseño. Tampoco se define quién va a administrar la cancha o parque desde el proceso de estructuración, tema que no parece estar presente en la mayoría de los proyectos.
Recomendación 9: Para promover el uso y de esta manera la apropiación y sostenibilidad, se deben garantizar los recursos para cubrir los costos de mantenimiento y de las dotaciones, y en la medida que sea posible debe definirse el esquema de administración
Focalización Conclusión 10: En la evaluación se encontró que los proyectos de escenarios deportivos están bien focalizados, pues la mayor parte de los hogares beneficiados son de estratos bajos y sus ingresos los ubican por debajo de la línea de pobreza, lo cual está de acuerdo con los objetivos de los proyectos financiados por el SGR.
Recomendación 10: Continuar con esta focalización que está contribuyendo al objetivo del SGR de reducir las brechas sociales a través del uso de sus recursos.
Información relevante Conclusión 11: No se evidenció en las visitas el uso de
información a nivel municipal y del área de influencia para poder definir la viabilidad del proyecto.
Recomendación 11: Solicitar la información referente a la población del área de influencia y sus características; a la existencia de otros escenarios deportivos y a las condiciones del terreno donde se va a desarrollar el proyecto
Uso Conclusión 12: Los escenarios deportivos traen importantes beneficios directos monetizables derivados principalmente de su uso para actividades deportivas, que son valorados directamente por los usuarios y trae también beneficios para la sociedad que se suman a los valorados por los usuarios
Recomendación 12: Para aumentar la rentabilidad de todos los escenarios deportivos es necesario promover su uso de manera más generalizada y con mayor intensidad horaria de la actual. Para esto sería muy importante tenerlos siempre atados a proyectos de fomento de deporte desde la estructuración y tener en cuenta que respondan a las necesidades de la comunidad. (esta equivale a la recomendación 7)
86 Proyecto de “Futbol con Corazón”
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
60
TEMA CONCLUSIONES RECOMENDACIONES
Beneficios por cumplimiento de las expectativas
Conclusión 13: Se encontraron beneficios derivados de la mejora en la calidad de los escenarios deportivos, y otros derivados de las condiciones del espacio público alrededor de los escenarios, los cuales están muy relacionados con los efectos en iluminación, basuras y ruido, así como de una ubicación adecuada
Recomendación 13: Para potenciar este tipo de beneficios es muy importante vincular la comunidad desde el proceso de estructuración para que se ajusten a las expectativas. Por su parte, los beneficios en relación con el espacio público alrededor de los escenarios deportivos es necesario tenerlos en cuenta desde el diseño, por eso es importante confirmar que la ubicación es la adecuada y que no va a generar inconvenientes a los residentes o a las instituciones vecinas.
Otros usos Conclusión 14: Los principales beneficios monetizables de los escenarios deportivo se derivan de su uso deportivo principalmente. Sin embargo, los hogares reconocen otro tipo de beneficios generados al convertirse, en algunos casos, en punto de encuentro de la comunidad
Recomendación 14: El escenario deportivo debe ser flexible para otros usos, de manera que pueda convertirse en un espacio de encuentro de la comunidad
Minimizar los costos Conclusión 15: Los equipos de las entidades territoriales, en su
mayoría, no tienen la capacidad de asumir el proceso de estructuración de los proyectos, para generar información sistematizada y para analizar tanto las condiciones como la reglamentación de uso de los lugares donde se va a construir el escenario deportivo para poder, además, mitigar los costos indirectos de algunos proyectos.
Recomendación 15: Se retoma la recomendación 4 formulada en el tema del proceso de estructuración de fortalecimiento de los equipos de las entidades territoriales
Evaluación Económica Conclusión 16: Los indicadores de la evaluación económica
muestran que los beneficios sociales de los proyectos de escenarios deportivos son suficientes para cubrir los costos de inversión y mantenimiento de los mismos. Esto se refleja en una RBCE mayor que la unidad y en una TIRE del 15,3%.
Recomendación 16: Continuar con la financiación de este tipo de proyectos, que no solamente atienden la población objetivo de los recursos del SGR, sino que generan beneficios sociales suficientes para cubrir los costos económicos de los mismos.
Evaluación Económica
Conclusión 17: Estos indicadores son mejores en los proyectos de la tipología 2 de canchas, que los de la tipología 1 de parques. La diferencia la generan los beneficios derivados del uso, que se reflejan principalmente en la DAP. Para los AVISAS y ahorros en costos de salud, son ligeramente superiores en el caso de los parques. Los costos de las dos tipologías son muy similares
Recomendación 17: Se requiere incentivar el uso deportivo en un mayor número de hogares, especialmente en la tipología de parques, donde los beneficios encontrados son menores que en las canchas.
Fuente: UT Econometría- SEI - Encuesta hogares área de influencia de los ED, 2017
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
61
BIBLIOGRAFÍA
Baillargeon, S., & Rivest, L.-P. (2014). Univariate Stratification of Survey Populations. R
package versión. 2.2-5. Obtenido de https://CRAN.R-
project.org/package=stratification. Usando la función strata.LH
BID, D. , & Cervini, H. &. (1990). Estimación de precios de cuenta para Colombia.
Castro R, R. (2008). Evaluación ex-ante y ex-post de proyectos de inversión pública en
educación y salud. Metodologías y estudios de caso. Bogotá: Uniandes.
Chardonay, A., & Suárez. (2010). Reasentar un hábitat vulnerable: teoría versus praxis.
revistainvi.
Dane. (2016). Censo Nacional Agropecuario.
DNP. (2015). Manual conceptual de la Metodología General Ajustada (M Dirección de
Inversiones y Finanzas Públicas.Bogotá D.C., Colombia. Julio de 2015 página 69.
DNP. (21 de Junio de 2016). Mapa Regalías SGR. Obtenido de
http://maparegalias.sgr.gov.co/#/
DNP. (2016). PROCESO DE SELECCIÓN POR CONCURSO DE MÉRITOS ABIERTO No. CM-
011-16. Bogotá.
DNP. (2016). Proyectos tipo 10: Construcción y dotación de una placa polideportiva
cubierta. Versión 1.0. Bogotá.
DNP. (2016). www.proyectostipo.dnp.gov.co. Recuperado el 18 de 10 de 2016, de
https://proyectostipo.dnp.gov.co/index.php?option=com_k2&view=item&layo
ut=item&id=132&Itemid=227.
DNP. (2017). https://proyectostipo.dnp.gov.co/.
European Union. (2008). Guide to cost Benefit Analysis of Investment Projects.
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
62
Gonzalez Guillén, M., & Flores Xocolocotzi , R. (2007). Consideraciones sociales en el
diseño y planificación de parques urbanos. Economía, sociedad y territorio,
VI(24), 913 - 951.
Haesbaert, R. (2005). Da desterritorialização á Multiterritorialidade. Anais do X
Encontro de Geógrafos da América Latina. Universidad de São Paulo.
IDRD. (10 de 2017). Preguntas frecuentes parques. Obtenido de
https://www.idrd.gov.co/sitio/idrd/content/preguntas-frecuentes
Kozak, M. (2004). Optimal stratification using random search method in agricultural
surveys. Statistics in Transition, 6(5), 797-806.
Lavallee, P., & Hidiroglou, M. (1988). On the stratification of skewed populations. .
Survey Methodology 14, 33-43.
Ministerio de Protección Social, COLDEPORTES. (2011). Hábitos y estilos de vida
saludable. Tomo 2. .
Paasi, A. (2003). Territory. En J. M. Agnew, A Companion to Political Geography (págs.
109-122). Londres: Blackwell.
Pontificia Universidad Javeriana y Cendex. (2008). Carga de enfermedad Colombia:
2005. Resultados alcanzados.
USAID - PRAES. (2006). Guía metodológica para las estimaciones epidemiológicas del
estudio de carga de enfermedad .
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
63
ANEXO 1 - MUESTRA ESTIMACIÓN DE LOS HOGARES DEL ÁREA DE
INFLUENCIA
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
64
ANEXO 1.1 - ESTIMACIÓN DE LA MUESTRA DE HOGARES
TIPOLOGIA CÓDIGO BPIN CÓDIGO
DANE DEL MUNICIPIO
VALOR PROYECTO MUESTRA
PROYECTO (CÓDIGO)
ZONA
TAMAÑO ESTIMADO ÁREA DE
INFLUENCIA
Canchas 2015050020001 5002 $ 697.905.847 RURAL 148
Canchas 2014050300001 5030 $ 155.642.932 URBANO 1.028
Canchas 2013050340005 5034 $ 186.004.518 URBANO 968
Canchas 2012050360002 5036 $ 81.000.000 RURAL 241
Canchas 2015051380003 5138 $ 270.279.007 RURAL 126
Canchas 2013051540010 5154 $ 1.120.677.990 109 RURAL 273
Canchas 2014052090001 5209 $ 504.160.995 110 URBANO 875
Canchas 2014052400002 5240 $ 217.801.173 RURAL 240
Canchas 2013052640003 5264 $ 100.000.000 RURAL 341
Parques 2013003050003 5284 $ 884.288.315 rural 137
Canchas 2014053060001 5306 $ 159.066.964 URBANO 771
Canchas 2014054670002 5467 $ 145.994.291 RURAL 108
Canchas 2012054800001 5480 $ 442.657.009 URBANO 433
Canchas 2013057360002 5736 $ 615.099.027 106 URBANO 1.238
Canchas 2013058850002 5885 $ 532.367.168 RURAL 149
Canchas 2013085490002 8549 $ 189.828.415 104 URBANO 326
Parques 2013130420001 13042 $ 494.254.108 RURAL 503
Canchas 2014133000001 13300 $ 405.419.136 RURAL 636
Canchas 2014134400001 13440 $ 230.657.951 RURAL 396
Canchas 2013134400003 13440 $ 124.800.000 RURAL 396
Canchas 2015134680001 13468 $ 432.597.897 RURAL 510
Canchas 2013134730004 13473 $ 62.449.017 RURAL 959
Parques 2013134730006 13473 $ 58.187.178 RURAL 959
Parques 2013134730005 13473 $ 66.556.383 RURAL 959
Parques 2013134730003 13473 $ 165.030.081 RURAL 959
Parques 2015134730004 13473 $ 462.339.413 206 RURAL 62
Canchas 2013136000001 13600 $ 377.945.763 RURAL 1.153
Canchas 2014136700005 13670 $ 354.108.030 URBANO 702
Canchas 2014137440004 13744 $ 186.965.164 URBANO 520
Parques 2013137440006 13744 $ 118.542.862 RURAL 96
Canchas 2014151720001 15172 $ 76.998.247 URBANO 590
Parques 2015156760001 15676 $ 192.271.374 URBANO 1.070
Parques 2013187850002 18785 $ 285.558.400 RURAL 110
Parques 2013003190031 19022 $ 436.278.333 RURAL 331
Canchas 2015191000002 19100 $ 598.825.960 RURAL 2.297
Canchas 2015191000001 19100 $ 597.653.704 RURAL 2.297
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
65
TIPOLOGIA CÓDIGO BPIN CÓDIGO
DANE DEL MUNICIPIO
VALOR PROYECTO MUESTRA
PROYECTO (CÓDIGO)
ZONA
TAMAÑO ESTIMADO ÁREA DE
INFLUENCIA
Parques 2013003190019 19110 $ 335.199.556 RURAL 507
Parques 2013003190020 19110 $ 247.205.204 202 RURAL 681
Parques 2012003190006 19110 $ 113.845.095 RURAL 507
Parques 2015192560005 19256 $ 297.150.043 URBANO 3.274
Canchas 2013003190030 19355 $ 1.285.830.571 114 RURAL 69
Canchas 2013003190034 19392 $ 176.454.440 RURAL 983
Canchas 2013003190029 19392 $ 176.454.440 101 RURAL 539
Canchas 2012003190014 19392 $ 87.752.925 RURAL 983
Canchas 2012003190002 19392 $ 128.210.637 RURAL 983
Canchas 2013193970006 19397 $ 316.800.000 RURAL 323
Parques 2013193970005 19397 $ 238.340.521 RURAL 323
Parques 2015193970001 19397 $ 301.322.871 RURAL 323
Parques 2013003190047 19450 $ 284.780.500 RURAL 127
Parques 2014195480003 19548 $ 250.000.000 209 URBANO 1.659
Parques 2014196930001 19693 $ 250.000.000 RURAL 314
Canchas 2014003190011 19760 $ 425.000.000 RURAL 328
Parques 2013003190016 19809 $ 1.529.594.305 URBANO 598
Parques 2014204000009 20400 $ 1.317.198.826 URBANO 325
Canchas 2013230900003 23090 $ 619.269.861 URBANO 732
Canchas 2013230900005 23090 $ 785.186.097 108 RURAL 360
Parques 2015234190011 23419 $ 299.097.197 203 URBANO 690
Canchas 2013234660007 23466 $ 635.615.262 116 RURAL 550
Canchas 2015235000007 23500 $ 1.350.386.277 103 RURAL 300
Canchas 2015236600006 23660 $ 423.939.389 RURAL 378
Canchas 2014236600009 23660 $ 635.004.323 120 RURAL 876
Parques 2013236820012 23682 $ 414.266.699 URBANO 684
Parques 2013236820011 23682 $ 472.569.560 URBANO 684
Parques 2013236820002 23682 $ 598.179.405 URBANO 684
Parques 2013236860005 23686 $ 659.650.813 RURAL 1.170
Canchas 2013238070014 23807 $ 748.106.102 URBANO 596
Parques 2014251780001 25178 $ 757.101.845 RURAL 176
Canchas 2015254360001 25436 $ 189.659.449 URBANO 1.024
Parques 2015254860002 25486 $ 600.000.000 RURAL 533
Parques 2013257360002 25736 $ 316.000.000 RURAL 736
Canchas 2013270500002 27050 $ 1.468.422.581 105 RURAL 374
Canchas 2014270990001 27099 $ 345.539.527 RURAL 15
Canchas 2013271350002 27135 $ 356.354.736 RURAL 405
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
66
TIPOLOGIA CÓDIGO BPIN CÓDIGO
DANE DEL MUNICIPIO
VALOR PROYECTO MUESTRA
PROYECTO (CÓDIGO)
ZONA
TAMAÑO ESTIMADO ÁREA DE
INFLUENCIA
Canchas 2013271350003 27135 $ 820.865.803 RURAL 405
Canchas 2013274250001 27425 $ 251.963.708 URBANO 6.368
Parques 2013274250004 27425 $ 860.972.342 URBANO 6.368
Parques 2013274250005 27425 $ 1.065.124.596 RURAL 206
Canchas 2013274300001 27430 $ 808.518.991 115 URBANO 1.985
Parques 2013274300004 27430 $ 1.404.379.351 RURAL 73
Canchas 2014274950001 27495 $ 118.775.670 RURAL 63
Canchas 2014274950002 27495 $ 118.775.670 102 RURAL 80
Canchas 2014274950003 27495 $ 118.775.670 RURAL 63
Canchas 2015276000002 27600 $ 200.000.000 URBANO 625
Parques 2013004410080 41357 $ 332.691.150 URBANO 699
Parques 2013413960006 41396 $ 46.449.323 RURAL 259
Parques 2015415180001 41518 $ 491.783.566 RURAL 91
Parques 2014004410027 41548 $ 264.990.614 RURAL 166
Parques 2014004410026 41548 $ 861.851.382 URBANO 651
Parques 2013440350009 44035 $ 8.433.007.567 211 URBANO 2.118
Canchas 2013472680001 47268 $ 323.614.053 111 URBANO 302
Canchas 2013475510002 47551 $ 390.949.002 117 URBANO 308
Canchas 2014475510001 47551 $ 246.091.771 118 URBANO 277
Parques 2014503500001 50350 $ 914.105.019 RURAL 145
Parques 2013005500082 50370 $ 731.847.366 RURAL 156
Parques 2015520190001 52019 $ 349.894.733 URBANO 2.782
Parques 2014520360005 52036 $ 60.000.000 201 RURAL 676
Parques 2014520790001 52079 $ 528.489.796 213 RURAL 583
Parques 2015521100002 52110 $ 412.253.970 RURAL 378
Parques 2013521100009 52110 $ 259.615.385 RURAL 378
Parques 2013522330006 52233 $ 155.829.995 URBANO 873
Parques 2013522330001 52233 $ 131.545.480 RURAL 211
Parques 2013522330002 52233 $ 330.650.590 RURAL 211
Parques 2012522400001 52240 $ 412.936.119 207 RURAL 207
Parques 2013522580002 52258 $ 835.672.143 RURAL 248
Parques 2013523560004 52356 $ 164.947.660 URBANO 830
Parques 2013523560006 52356 $ 403.511.743 URBANO 830
Parques 2013523560003 52356 $ 734.365.481 216 URBANO 830
Canchas 2014524050004 52405 $ 70.093.708 RURAL 875
Canchas 2013524050009 52405 $ 64.052.958 RURAL 875
Canchas 2013524050005 52405 $ 63.873.584 RURAL 875
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
67
TIPOLOGIA CÓDIGO BPIN CÓDIGO
DANE DEL MUNICIPIO
VALOR PROYECTO MUESTRA
PROYECTO (CÓDIGO)
ZONA
TAMAÑO ESTIMADO ÁREA DE
INFLUENCIA
Canchas 2014524050002 52405 $ 65.977.449 URBANO 1.631
Canchas 2013524050001 52405 $ 68.528.273 RURAL 875
Canchas 2013524050007 52405 $ 66.908.990 RURAL 875
Canchas 2013524050008 52405 $ 82.122.680 RURAL 875
Canchas 2013524050010 52405 $ 63.440.236 RURAL 875
Canchas 2013524050011 52405 $ 65.759.846 RURAL 875
Canchas 2013524050012 52405 $ 62.404.254 RURAL 875
Canchas 2013524050003 52405 $ 58.965.103 URBANO 1.631
Parques 2013524270003 52427 $ 147.941.000 RURAL 687
Parques 2013524270004 52427 $ 201.757.000 RURAL 687
Parques 2013524270001 52427 $ 192.760.189 205 RURAL 80
Parques 2013524270002 52427 $ 193.716.641 RURAL 687
Canchas 2012525400002 52540 $ 525.024.018 RURAL 186
Parques 2015525400004 52540 $ 66.673.915 RURAL 186
Parques 2014525400002 52540 $ 220.284.209 217 RURAL 578
Canchas 2015526780001 52678 $ 800.949.428 URBANO 4.168
Parques 2015526930002 52693 $ 520.454.107 RURAL 205
Parques 2015526930001 52693 $ 424.617.614 RURAL 205
Parques 2014526940003 52694 $ 70.831.489 URBANO 2.292
Parques 2015527860001 52786 $ 504.759.775 RURAL 283
Parques 2014527880003 52788 $ 782.444.727 URBANO 1.039
Parques 2014528350029 52835 $ 347.711.000 RURAL 5.066
Canchas 2014528850002 52885 $ 180.023.950 URBANO 1.443
Canchas 2013528850001 52885 $ 361.564.908 URBANO 1.443
Canchas 2015542610002 54261 $ 447.789.587 URBANO 620
Canchas 2013666870002 66687 $ 86.293.866 RURAL 176
Parques 2012004680084 68160 $ 58.628.652 RURAL 72
Canchas 2014682290003 68229 $ 172.003.994 URBANO 799
Parques 2014686730002 68673 $ 471.381.714 RURAL 282
Canchas 2013702650007 70265 $ 1.408.619.750 113 URBANO 589
Canchas 2013704180003 70418 $ 264.571.156 URBANO 468
Canchas 2014704290006 70429 $ 1.005.809.858 RURAL 359
Parques 2013705080009 70508 $ 506.310.105 208 URBANO 402
Parques 2014004730010 73026 $ 327.208.292 RURAL 139
Parques 2014731680003 73168 $ 105.012.108 RURAL 103
Parques 2014731680006 73168 $ 117.936.914 RURAL 103
Parques 2014731680004 73168 $ 122.130.780 RURAL 103
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
68
TIPOLOGIA CÓDIGO BPIN CÓDIGO
DANE DEL MUNICIPIO
VALOR PROYECTO MUESTRA
PROYECTO (CÓDIGO)
ZONA
TAMAÑO ESTIMADO ÁREA DE
INFLUENCIA
Parques 2014731680007 73168 $ 106.886.504 204 RURAL 571
Parques 2014731680001 73168 $ 324.105.934 215 URBANO 537
Canchas 2013004730042 73270 $ 316.609.595 112 URBANO 1.069
Parques 2013004730003 73347 URBANO 534
Parques 2013004730045 73870 $ 598.012.370 URBANO 1.058
Parques 2014761000001 76100 $ 470.698.081 RURAL 756
Parques 2013761090005 76109 $ 1.109.944.600 214 URBANO 669
Parques 2012003760003 76243 $ 334.532.318 URBANO 394
Parques 2013003760010 76243 $ 370.569.457 RURAL 3.263
Parques 2013003760009 76823 $ 439.998.776 URBANO 448
Canchas 2015768630002 76863 $ 210.769.232 RURAL 459
Parques 2013768900002 76890 $ 417.274.328 RURAL 206
Canchas 2015810650023 81065 $ 278.932.196 RURAL 90
Parques 2013810650016 81065 $ 399.999.034 212 URBANO 459
Canchas 2014005850004 85001 $ 1.243.879.523 URBANO 684
Canchas 2014005850040 85001 $ 1.684.469.834 URBANO 684
Parques 2012005850053 85001 $ 1.034.754.525 URBANO 684
Canchas 2013850100036 85010 $ 4.077.677.828 107 URBANO 580
Parques 2013850100034 85010 $ 691.531.917 URBANO 380
Canchas 2014851390002 85139 $ 524.828.302 URBANO 259
Parques 2015852300004 85230 $ 902.426.716 URBANO 242
Parques 2013006860066 86001 $ 180.197.864 RURAL 102
Parques 2013006860037 86001 $ 272.958.371 RURAL 102
Parques 2014006860010 86001 $ 190.709.361 URBANO 684
Parques 2013006860068 86001 $ 239.110.866 URBANO 684
Parques 2014865690001 86569 $ 241.882.582 RURAL 112
Canchas 2013865730004 86573 $ 70.000.000 URBANO 7.711
Parques 2013867550004 86755 $ 681.701.338 210 URBANO 576
Canchas 2013000070013 94001 $ 2.753.305.889 URBANO 684
Canchas 2014000070007 97001 $ 2.266.309.319 RURAL 655
Fuente: UT Econometría- SEI
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
69
ANEXO 1.2 - CÓDIGO DE CALIBRACIÓN
Código para la calibración
*clear
generate fpc_total = 137085
drop estrato_calib
* 1. Calibrar
generate estrato_calib = 0
* cancha rural
replace estrato_calib = 1 if tipologia== "Canchas" & Zona== "Rural"
* cancha urbano
replace estrato_calib = 2 if tipologia== "Canchas" & Zona== "Urbano"
** parque rural
replace estrato_calib = 3 if tipologia== "Parques" & Zona== "Rural"
** parque urbano
replace estrato_calib = 4 if tipologia== "Parques" & Zona== "Urbano"
tab estrato_calib, gen (ID_)
* FACTOR AJUSTADO por VIHOPE
matrix M = [28151, 44128, 28078, 36729]
calibrate, marginals(ID_1 ID_2 ID_3 ID_4) poptot(M) entrywt(FACTOR_FINAL) exitwt(FACTOR_CALIB)
De otra parte, se utilizó la técnica de pos-estratificación buscando de esta manera eficiencia en la
estimación.
En consecuencia, para la estimación puntual y los márgenes de calidad respectivos, se utilizó el
procedimiento survey (comando svy), cuyo código implementado fue:
✓ Declaración del diseño
set dp comma
set more off
/* ESTIMACIÓN PARA LA TIPOLOGÍA CANCHAS */
keep if Tipo == 1
/* ESTIMACIÓN PARA LA TIPOLOGÍA PARQUES */
keep if Tipo == 2
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
70
* POSTSTRATA
svyset NIM_ESC [pweight= FACTOR_CALIB], fpc(N_PROYEC_1) || COD_S, fpc(N_manzanas1)
singleunit(certain) || _n, poststrata(ID_postEst) postweight(TotalhogaresXestrato) fpc(fpc_total)
✓ Para generación de cuadros:
Ejemplo:
*m1_401 (Variable)
svy, vce(linearized): tabulate M1_401 ,se format(%12.7f) ci obs
svy, vce(linearized): tabulate M1_401 ,cv
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
71
ANEXO 2 - CALCULO DE AVISAS Y AHORROS EN COSTOS DE
SALUD
Ver documento aparte
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
72
ANEXO 3 - DOCUMENTO DE ANÁLISIS CUALITATIVO
Ver documento aparte
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
73
ANEXO 4 – INSUMO I FICHA TÉCNICA
Ver documento aparte
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
74
ANEXO 5 – INSUMO II PRESENTACIÓN EXTENDIDA
Ver documento aparte
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
75
ANEXO 6 – INSUMO III PRESENTACIÓN CORTA
Ver documento aparte
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
76
ANEXO 7 – INSUMO IV VIDEO
Ver documento aparte
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
77
ANEXO 8 – INSUMO V INFOGRAFÍA
Ver documento aparte
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
78
ANEXO 9 – INSUMO VI FOTOGRAFÍAS.
Ver documento aparte
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
79
ANEXO 10 - BASES DE DATOS .NESSTAR
Ver documento aparte
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
80
ANEXO 11 – ANEXO ESTADÍSTICO
Ver documento aparte
Evaluación Económica de los Proyectos de Construcción y Dotación de Escenarios Deportivos Financiados por el
Sistema General de Regalías
Producto 4: Informe de resultados y recomendaciones de la evaluación y entrega de la documentación de las
bases de datos
Unión Temporal Econometría – SEI, junio 01 de 2017
Pág
ina1
81
ANEXO 12 – METODOLOGÍA Y RESULTADOS DE LA VALORACIÓN
CONTINGENTE
Ver documento aparte