Upload
others
View
4
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
European Investment BankJESSICA Evaluation Study
Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region
29 October 2010
Submitted by: PricewaterhouseCoopers
This document has been produced with the financial assistance of the European Union. The
views expressed herein can in no way be taken to reflect the official opinion of the European Union.
Date:
29 October 2010
Client Name:
European Investment BankJESSICA Task Force
Final Report:
JESSICA Evaluation Study
Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region
Document version:
Jessica Campania Final Report 2.3._light.docx
Submitted by:
PricewaterhouseCoopers Advisory SpALargo Angelo Fochetti 2800154 RomaItaliaTelephone +39 06 570831Facsimile +39 06 570832536www.pwc.com
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 3
Table of contents
Table of abbreviations 4
Executive summary 5
1 Contents of the Report 16
2 Description of the activities carried out 18
2.1 Introduction 18
3 Implementing JESSICA in the Campania Region 21
3.1 The Regional Context 21
3.1.1 Regional priorities for urban planning 21
3.1.2 Planning instruments in place 22
3.1.3 Instruments in place for the implementation and financing of urban regeneration initiatives 23
3.1.4 Other domestic and European programs and initiatives 25
3.2 Analysis of the initiatives in place under the Operational Objective 6.1 of ERDF OP 27
3.2.1 “PIU Europa” initiative 27
3.2.2 “Altre Città” initiative 41
3.2.3 Conclusions 41
3.3 JESSICA Instruments in the Campania Region: architecture of the initiative 42
3.3.1 Expected benefits deriving from the adoption of JESSICA instruments 42
3.3.2 Organisational legal and financial structure of the initiative 43
3.4 Investment strategy 47
3.4.1 Introduction 47
3.4.2 Investment Strategy 47
3.5 Planning of the implementation phase 48
4 Quantitative simulation of the initiative 50
4.1 Introduction 50
4.1.1 Analysis of Projects 51
4.1.2 Analysis of UDF and HF 67
Annex 1- Identification and analysis of pilot projects
Annex 2- Structure of JESSICA instruments in Campania Region
Annex 3- Investment Strategy and Planning
Annex 4- Application form Altre Città
Annex 5- Results of specific analyses
Annex 6- Presentations
Annex 7- Description of the activities carried out
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 4
ACG Area Generale di Coordinamento
CIPE Interdepartmental Committee for Economic Planning
DGR Deliberazione della Giunta Regionale (Regional Committee Deliberation)
DOS Documento di Orientamento Strategico (City Strategy Development Guidelines)
EAFRD European Agricultural Fund for Rural Development
EC European Commission
EIB European Investment Bank
ERDF European Regional Development Fund
ESF European Social Fund
EU European Union
FAS Fondo Aree Sottoutilizzate
FI Financial Institution
FTE Full-Time Equivalent
HF JESSICA Holding Fund
IACP Istituto Autonomo Case Popolari
IB Investment Board
IRR Internal Rate of Return
JESSICA Joint European Support for Sustainable Investment in City Areas
JTF JESSICA Task Force
MA Managing Authority
MGT Management
NSRF National Strategic Reference Framework
NVVIPNucleo di Verifica e Valutazione Investimenti Pubblici (Projects Evaluation and Verification
Committee)
OP Operational Programme
PIU Programmi Integrati Urbani (Integrated Urban Plans)
PPP Public-Private Partnership
PTR Piano Territoriale Regionale (Regional Territorial Plan)
ROO Responsabile di Obiettivo Operativo
SME Small Medium Enterprise
UDF Urban Development Fund
Table of abbreviations
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 5
Aim of the study and activities carried out
The aim of the study is to identify challenges and opportunities associated to the practical
implementation of JESSICA in the Campania Region, suggesting recommendations for its
implementation and for further steps towards introducing adequate financial engineering mechanisms.
In particular, the study:
Assesses the employment of JESSICA funds to support revenue-generating projects and/or
plan components included in the integrated urban planning initiatives already undertaken
within the Campania Region, giving priority to those established within the framework of 2007-
2013 ERDF Operational Programme (ERDF OP), Operational Priority 6.1 ( i.e. “PIU Europa”
and “Altre Città”).
Analyses the applicability of JESSICA, and its implementation, to other initiatives in place
under European (e.g. European Social Fund), national (e.g. Implementation Programme of
FAS, Programma Energia) and regional programmes (sustainable construction and affordable
housing).
Analyses the possible integration of JESSICA with other European policies aimed, for instance,
to enhance public safety or to improve quality of life in the Convergence Regions (i.e.
European Social Fund objectives) like Campania.
Identifies the structure of JESSICA operations that best fits with the constraints of the
JESSICA financial instruments and the objectives and expectations of the Managing Authority
(including the implementation model for the operation and the roles and responsibilities of the
parties - the EIB, the Managing Authority and the officer in charge of the Operational Objective
6.1. (“Responsabile per l’Obiettivo Operativo” o “ROO” 6.1) - and the benefits for all parties
involved.
Defines the associated Investment Strategy.
Identifies operational steps to be undertaken after the signature of the Funding Agreement.
Provides a simulation of the quantitative results of the JESSICA instruments.
The assignment was performed in two phases:
A preliminary evaluation phase, devoted at highlighting the benefits of introducing JESSICA
financial instruments in the context of the Campania Region, evaluating the applicability of JESSICA to
the initiatives in place within the ERDF OP for regenerating urban areas within the Region, drafting the
administrative path for the implementation of JESSICA. The output of this phase is the Interim Report;
A support to start-up phase, in which, starting from results of the preliminary phase, we have defined
the financial, organizational and legal structure of JESSICA instruments in the Campania Region,
identified the Investment Strategy and carried out ad-hoc analyses to clarify outstanding legal issues
and topics related to the use of Structural Funds. At this stage we have simulated the impact of the
initiative from a quantitative point of view, through the assessment of pilot projects, as well as
supported the Managing Authority in communicating benefits of JESSICA to the interested parties
(mainly municipalities and municipalities associations). The overall output of this phase is represented
by the Final Report. However, several intermediate outputs were also produced.
Executive summary
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 6
All the above mentioned activities were carried out in close cooperation with the JESSICA Task Force
(“JTF”). The analyses are based on information provided by the ROO 6.1. (promoter of the
introduction of JESSICA financial instruments in Campania) and its staff.
Implementing JESSICA instruments in the Campania Region
Campania was the first of the Convergence Regions to contemplate the possibility of incorporating
JESSICA instruments in the ERDF OP with the aim of employing JESSICA funds to support revenue-
generating projects and/or plan components included in the priority Axis 6.
As of today, the Campania Region has undertaken two main initiatives for the implementation of the
Operational Objectives of Axis 6, both under the Operational Objective 6.1.:
the “PIU Europa” initiative, aimed at urban regeneration in 19 medium-sized cities, identified
with DGR1
no. 282/2008;
the “Altre Città” initiative, aimed at urban regeneration in 21 medium-sized cities (not included
in the 19 from “PIU Europa”), identified with DGR no. 1026/2009.
Projects that can be financed through the two above mentioned initiatives will have the following
general objectives:
environmental recovery, social and economic regeneration;
renewal, regeneration and re-use of “waterfronts”;
renewal, regeneration and re-use of under-used or unused urban assets to create urban parks,
aggregation of shops in particular city areas to establish outdoor retail centres, handicraft labs,
expo areas, and social aggregation areas;
improvement of local mobility systems;
safety and security.
The PIU Europa is at an advanced completion status (administrative process required almost
completed by all cities, almost all urban development plans finalised, identified projects included in the
plans2), while the Altre Città initiative is in the start-up phase, with the administrative process started
shortly after the signature of the Funding Agreement, their urban integrated plans under development,
no project presented to the ROO so far.
The analysis performed during this study highlighted a high compatibility for the application of
JESSICA instruments to revenue generating projects included in both initiatives. The following table
outlines the main results of this analysis.
Applicability of JESSICA instruments to PIU Europa and Altre Città initiative
Parameters for theapplication of JESSICA
instruments
Main characteristics of the twoinitiatives
Conclusions
Inclusion of projects in
Integrated Plans for
Sustainable Urban
All projects developed and financed within
the Operational Objective 6.1. must be part
of a Integrated Urban Development
The implementation of the PIU Europa Integrated
Urban Development plans is almost completed.
The Altre Città initiative is at the start-up phase.
1 Deliberazione della Giunta Regionale (Regional Committee Deliberation).2 In some cases projects are ready to start the construction phase
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 7
Parameters for theapplication of JESSICA
instruments
Main characteristics of the twoinitiatives
Conclusions
Development Planning Process. Following the results of the Preliminary Evaluation
phase of this study the administrative process for
its implementation has been structured and
launched in accordance with JESSICA
requirements. In particular, cities are required to
develop Integrated Urban Development Plans.
Revenue-generating
initiatives
The screening of the PIU Europa projects
proposed up to now highlighted 15
revenue-generating projects out of 166 and
a number of other intervention that, if
aggregated in the appropriate way, could
become revenue-generating.
The Altre Città initiative is still in the start-
up phase. The ROO and its staff have
undertaken a process for stimulating cities
to produce and include in the Integrated
Urban Planning revenue-generating
projects.
In their meetings with the cities included in the PIU
Europa process, the ROO and its staff are
stimulating cities to partially re-configure presented
projects in order to make them revenue-
generating.
Generation of revenues by projects is one of the
eligibility criteria stated in the administrative
process launched for the implementation of “Altre
Città” initiative.
Part of expenses of projects
eligible for structural funds
Expenditures for intervention included in
the two initiatives must be eligible for
ERDF funding. However, in light of the
strong integration of the projects of the two
initiatives with other projects devoted to
urban regeneration, some components
may be only partially funded by ERDF or
not at all eligible to funding under ERDF.
Thus, eligibility of expenses for JESSICA
financing must be subject to a case by
case evaluation.
Expenditure for initiatives selected for financing
through JESSICA instruments will need to be at
least partially eligible for ERDF funding.
Non-eligible expenditure will be financed by other
investors (i.e. own funds of the Urban
Development Fund, private investors,
national/regional/EU free grants, institutional
investors, etc.).
Following the results of the analysis, the Campania Region showed interest in introducing JESSICA
instruments in the two initiatives, in order to:
take advantage of the revolving nature of financial engineering instruments established
through JESSICA. The use of financial engineering instruments enables the Managing
Authority to create a tool that will “re-constitute” the financial resources dedicated to urban
regeneration projects. Once returned, these resources will represent an independent supply of
funding, additional to other potential resources made available in future planning periods;
promote the development and implementation of long-term self-sustaining urban
investment. Aware of the importance of developing and supporting urban projects achieving
economic and financial returns along with purely socio-environmental benefits, the Managing
Authority seeks to encourage Local Authorities to plan investments assuring long-term
economic, social and environmental benefits, and simultaneously capable to be financially
self-sustainable;
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 8
develop the capacity of public entities to plan and promote the use of participative
design and planning methodologies. The use of JESSICA financial engineering is
dedicated specifically to initiatives included in Integrated Plans for Sustainable Urban
Development. As of today, the Campania municipalities have undertaken a process of
integrated urban planning based on a continuous public-private dialogue, taking into account
the private parties’ interest in being awarded free grants and/or obtaining land use changes. In
this context, the Managing Authority aims at triggering a virtuous process stimulating Local
Authorities to plan in a longer-term perspective, and promoting systematic participation of
stakeholders during the whole process - from the identification of territorial priorities to
elaborating development guidelines, drafting urban plans, and defining the technical,
economic and financial characteristics of projects. The introduction of innovative financial
instruments supporting, or substituting, free grants is crucial to move towards a system able to
generate long-lasting benefits;
attract private financing into urban regeneration projects. By creating a financial
instrument dedicated to finance public-private urban regeneration projects, including
environmentally sustainable buildings and initiatives connected with social housing, and
facilitating access to credit at competitive rates, the Managing Authority intends to attract
private capital into urban regeneration. Selected initiatives can be supported jointly by UDF
resources and public subsidies from other sources. Along these lines, a “Credit and
Guarantee Revolving Fund” is already in operation to assist urban investment projects,
specifically in favour of multi-annual programmes supporting public housing3
;
bring into JESSICA financial engineering instruments resources from other
programmes, such as the Implementation Programme of FAS (Fondo Aree Sottoutilizzate),
Piano Casa, Renewable Energy, as well as social housing, infrastructure, etc. to support
initiatives complementary to those envisaged under Operational Objective 6.1.
Funding agreement and main terms of the Investment strategy
On 25 March 2010, the Campania Region and EIB entered into a Funding Agreement for the purpose
of establishing the JESSICA Holding Fund for Campania (JESSICA HF or HF).
The Managing Authority decided to contribute with an initial amount of EUR 100 million into the
JESSICA HF. The JESSICA HF will invest in a Urban Development Fund (UDF) in order to contribute
to the implementation of two initiatives put in place by the Campania Region within the scope of
Operational Objective 6.1 (“PIU Europa” and “Altre Città” initiatives).4
If deemed appropriate, the Managing Authority will further contribute to the HF by bringing in additional
funds available under Operational Objective 6.1, or possibly from other sources such as FAS5under
the urban sustainable development priority, and those supporting schemes launched under the Piano
3 As provided in Regional Law no.1 of 30/01/2008, BURC no. 5 bis of 4/02/2008, disciplined by DGR no. 231 of 06/02/2008
“Linee Guida per la Programmazione in materia di Edilizia Residenziale Pubblica e fondi fitto”, as foreseen in Law 431/98.4 The Campania ERDF OP allocated EUR 775 million in support of urban regeneration and quality of life projects in medium-
sized cities under Operational Objective 6.1.: EUR 600 million have been allocated to Integrated Urban Plans of 19 medium-
sized cities identified with DGR n. 282/2008, EUR 100 million for financing the interventions of the 21 medium-sized cities under
the Altre Città initiative and EUR 75 million have been devoted to interventions in the Naples municipality.
The MA decided to contribute with an initial amount EUR 100 million into the JESSICA HF: these funds are part of the overall
amount of EUR 700 million (EUR 600 million + EUR 100 million) allocated to the two initiatives PIU Europa and Altre Città..5 Fondo per le Aree Sottoutilizzate (Fund for Underused Areas).
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 9
Casa. The definition and implementation of projects will pay particular attention to the integration
between renovation/recovery of existing buildings and new construction, as well as support to assisted
and subsidised housing, including new types of social housing, self-recovery and self-construction.
The JESSICA HF may only make investments (by means of a UDF investing through loans or equity
instruments) to support projects fulfilling the following criteria:
they are included in one of the two initiatives (PIU Europa and Altre Città);
offer an acceptable return on investment;
have received from the ROO a positive assessment on their compliance with the criteria
specified within Operational Objective 6.1.
The ROO will stimulate cities to elaborate projects aligned with the characteristics required by the
above investment selection criteria, will verify the coherence of proposed projects with the Operational
Objective 6.1 criteria and will promote integration between JESSICA instruments and other synergic
actions (e.g. Credit and Guarantee Revolving Fund, Priority 8 of the FAS Implementation Plan, Piano
Casa, ordinary funds, etc.) in order to pursue urban regeneration objectives.
In order to optimise the availability of funds to support projects, the UDF will also be stimulated to co-
finance projects using its own funds.
The figure below describes the overall architecture of the operation.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 10
Overall architecture of the operation
The following figure summarises the time plan if the implementation phase of the introduction of
JESSICA financial instruments in the Campania Region.
JESSICACampaniaHolding Fund (HF)
HF Officer
UDF (FinancialInstitution)
HF InvestmentBoard (HF IB)
Local HF Officer
Projects
Privateinvestors
Più Europainterventions
Altre Cittàinterventions
ROO
ERDF OP FundsObjective 6.1.
Repayments
Equity/Loan
Repayments
Grant
Grant/Landcontribution
Eq
uity/L
oan
+M
anag
em
ent
Fee
Rep
aym
ents
Eq
uity/L
oan
Div
idend
s/
Reim
burs
em
ent
+In
tere
sts
EIB
FundingAgreement
CampaniaRegion
OperationalAgreement
Banks
CampaniaRegion
Cities
Loan
Repayments
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 11
Implementation phase planning6
Quantitative simulation of the initiative
A quantitative analysis was performed aimed at providing an overall assessment of the economic and
financial feasibility of the operation and at describing potential benefits for all parties involved.
On the base of the criteria below, 3 pilot projects for the simulation exercise were identified among the
Jessicable ones included in the “PIU Europa” initiative
amount of the investment (> EUR 5 million);
type of initiative (priority was given to those initiatives that could be replicated in other cities);
status of the implementation of the initiative (priority was given to initiatives in an advanced
feasibility phase, since they offered enough information for the analyses but could already be
shaped so to reach the highest results in terms of social benefits and profitability, if needed);
involvement of private partners;
the interest expressed by the city who promoted the project in taking part to the JESSICA
initiative.
The selected projects were a parking facility and square in Portici; the development of an educational
site in Scafati; the re-development of Ex Manifattura Tabacchi in Scafati. Key performance indicators
(IRR, Payback Period),were calculated for the three projects under four scenarios: Baseline (no use of
JESSICA financial instruments), JESSICA Loan (UDF invests in the project through JESSICA loan),
JESSICA Equity (UDF invests in the project through JESSICA Equity), JESSICA Equity and Loan
(UDF invests in the project through a mix of JESSICA Equity and JESSICA Loan). Depending on the
results for each project, the most promising way to use JESSICA instruments was identified.
6 This diagram relies on hypothesis formulated by PwC on the base of the overall planning of activities foreseen by the
Campania Region for the implementation of Operational Objective 6.1 as of August 2010. Real implementation of the Jessica
initiative may follow a different time plan
2010-2011
2012-2015Month1
Month2
Month3
Month4
Month5
Month6
Month7
Month8
Month9
Month..
OP funds transferinto HF
Appointment ofInvestment Board(IB) members
First meeting ofthe IB
Selection of thelegal consultants
Selection of theUDF
Investment Phase
Phase
Milestone
Legend
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 12
Then, the simulation was carried out at UDF and HF level. It involved:
the identification of the pilot projects mix that was best suited with the amount of funds to be
invested and expected financial results (projects portfolio);
the identification of the HF duration scenarios, based on timing for the initial contribution to
revolve back to MA;
the calculation of key performance indicators (IRR, Payback ) for the HF, the UDF, the
Financial Institution that manages the UDF and the Managing Authority.
The total volume of funded investment amounts to approximately EUR 143 million (EUR 66 million are
assumed to be “own funds” from UDF/Financial Institutions, EUR 43 million are JESSICA loan and
EUR 34 million are JESSICA equity). The simulated portfolio consists of 22 projects – 13 of the
“Parking and Square” type, 5 of the “Educational Site” type and 4 of the “Manifattura Tabacchi” type -
worth approximately EUR 287 million including free grants.
The analysis allowed quantifying main parameters of the structure of the JESSICA Initiative. Results
are summarised in the following figure.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 13
Structure of the JESSICA initiative in the Campania Region (thousands EUR)7
Performance parameters of the operation were calculated from the HF, UDF, Financial Institution and
Managing Authority perspective
The Holding Fund perspective
HF: main performance indicators
Results for the HF reported in the table above show that the initiative will allow the HF to recover the
investment after 12 years8. If the HF were to be terminated at that time, it could not return to the MA
the total amount of funds initially contributed. Our simulation exercise assumes that the HF terminates
when all projects have repaid their debts to the UDF (after 23 years from the establishment of the HF).
7 X = number of projects.8 12 years (payback period) is the time required to recoup the initial amount of the investment. The parameter does not take into
account the time value for money.
Funding Agreement 100.000
Manager JTF
Funds Received 100.000
MGT Fees (24 years) 16.375
Funds Invested in UDF 83.625
Unused funds 0
83.625
Funds received 83.625
Mgt Fees (24 years) until 2015 4.534
from 2016 2.780
Funds invested in Projects 77.222
Unused Funds 1.869
43.280 Jessica Equity 33.943 66.029
Parking and square
in Portici13 X
Educational Site in
Scafati 5 X
Ex Manifattura
Tabacchi in Scafati4 X
Managing Authority
Holding Fund
Projects
Operational Agreement
UDF
Jessica LoanUDF-Financial
Institution
Commercial Loan
IRR (24 years) 6,1%
Payback (years) 12
Managed Funds (thousands EUR) 100.000
Management Fees over 24 years (thousands EUR) 16.375
Funds Invested in UDF (thousands EUR) 83.625
Jessica CAMPANIA
HOLDING FUND
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 14
The UDF perspective
The financial results for the UDF are split between performance of the UDF itself and performance of
the Financial Institution that manages the UDF. the funds received from the HF invested in projects
through JESSICA Loans or Equity are considered outflows for the UDF. It is assumed that the
management fees can only be paid out of capital contributed to the UDF until 31 December 2015,
while, after that date, the fees have to be paid from the repayments from underlying projects9. Inflows
for the UDF are the repayment of the invested funds by the projects (principal and interest for the
loans and dividends and capital gains for equity investment). From the perspective of the financial
Institution, outflows are its own funds used for co financing projects via commercial loans and inflows
are the repayment of commercial loans by the projects (principal and interests) and the cash flow from
management fees received. Management fees are used for the calculation of the Financial Institution’s
IRR.
Main performance results are reported in the following table.
UDF: main performance indicators10
The Managing Authority perspective
The structure of the initiative proposed allows the Managing Authority to fully recover the funds
invested 19 years after the establishment of the HF. However, it may decide to launch the second
round of investments (first revolving cycle) earlier with a lower amount of funds. Our simulation
assumes that the HF will be phased-out when all projects have repaid the amount due to the UDF
(after 23 years from the establishment of the HF). Revolving ratio11
after 23 years is 116%.
9 According to the provisions of Regulation (EC) 1828/06.10 Due to the peculiar current European financial situation inflation rate over the lapse of time of the analysis was considered to
be unpredictable. Thus no inflation rate was applied.11 The revolving ratio is the ratio between the aggregated cash flow of the Holding Fund decreased by the management fee and
the initial capital contributed by the Managing Authority to the HF.
IRR UDF (24 years) 3,0%
Payback UDF (years) 17
IRR Financial Institution (24 years) 4,4%
Pay Back Financial Institution (years) 16
JESSICA funds managed 83.625
Funds invested in projects 66.029
Management Fees over 24 yeas (thousands EUR) 7.314
UDF/Financial
Institution
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 15
Managing Authority: main performance indicators12
Conclusions: JESSICA added value
The introduction of the JESSICA instruments will allow the Managing Authority to benefit from the
revolving nature of the initiative, reaping the benefit of a tool that regenerates resources dedicated to
urban development independent of other public funds that may become available under the next
programming period.
Furthermore, the incentive to co-financing by the UDF Financial Institutions allows almost doubling the
UDF funds available for investing in the urban regeneration initiatives included in the simulated
portfolio to over EUR 143 million (EUR 77,2 million JESSICA instruments + EUR 66 million in co-
financing), to cover about the 50% of the overall cost of the simulated project portfolio of
approximately EUR 287 million.
Last, but not least, the introduction of JESSICA instruments increases the financial profitability of
projects, thus making them more attractive for private investors and reducing the recourse to public
free grants for the realization of urban projects.
12 Management fees from MA: 2010-2015, 1,5% on invested capital (EUR 100 million) each year; from 2016 onward, 0,5% on
invested capital each year. Management fees to UDF: 2010-2015, 1,5% of yearly managed funds (paid from HF funds); 0,2%
each year of total managed funds (paid from projects’ return).
Nominal vaule of the contribution to HF (thousands
EUR)100.000
Management fees paid to HF (thousands EUR) 16.375
Management fees paid to UDF (thousands EUR) 4.534
Funds invested in Projects (thousands EUR) 77.222
Unused Funds (thousands EUR) 1.869
30 % revolving (years) 4
50% revolving (years) 7
80% revolving (years) 14
100% revolving (years) 19
Global Revolving ratio (24 years) 116%
Managing Authority
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 16
The aim of the study is to identify challenges and opportunities associated to the practical
implementation of JESSICA in the Campania Region, suggesting recommendations for its
implementation and for further steps towards introducing adequate financial engineering mechanisms.
In particular, the study:
Assesses the adoption of JESSICA funds on funding revenue-generating projects and/or plan
components included in the initiatives already undertaken within the Campania Region, giving
priority to those established in the framework of 2007-2013 ERDF Operational Programme
(ERDF OP), Operational Priority 6.1 ( “PIU Europa” and “Altre Città”).
Analyses the applicability and implementation of JESSICA to other initiatives in place under
European (e.g. European Social Fund), national (e.g. Implementation Program of FAS,
Programma Energia) and regional programs (sustainable construction and affordable housing).
Analyses the possible integration of JESSICA with other European policies aimed, for instance,
to enhance public security or to improve quality of life in the Convergence Regions (i.e.
European Social Fund objectives) like Campania.
Identifies the structure of JESSICA operations that best fits with the constraints of the
JESSICA financial instruments and the objectives and expectations of the Managing Authority
(including the model of the operation and the roles and responsibilities of the parties- EIB,
Managing Authority and the officer in charge of the Operational Objective 6.1. (“Responsabile
per l’Obiettivo Operativo” o “ROO” 6.1) and the benefits for all parties involved).
Defines the associated Investment Strategy.
Identifies operating steps to be undertaken after the signature of the Funding Agreement.
Offers a quantitative simulation of the operation of the JESSICA instruments.
Due to the strong synergies between the JESSICA initiative and the initiatives already in place in
Campania Region identified in the first phase of analysis and the strong commitment of the ROO
(promoter of the introduction of JESSICA financial instruments in Campania) to quickly proceed in light
of the advanced implementation stage of projects eligible for JESSICA, all analyses have been carried
out in view of supporting the most efficient and effective start-up of the initiative.
Aim of this document is describing the activities carried out in the context of the assignment and
summarising the related results.
This report includes:
the description of the activities carried out under the assignment;
the description of main characteristics of the implementation of JESSICA instruments in
Campania Region;
assumptions and results of the quantitative simulation of the initiative.
Deliverable produced within the study, detailed description of methodologies adopted for the analyses
and related results are reported in the following annexes:
Annex 1 - Identification and analysis of pilot projects;
1 Contents of the Report
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 17
Annex 2 - Structure of JESSICA instruments in Campania Region;
Annex 3 - Investment Strategy and Planning;
Annex 4 - Application form Altre Città:
Annex 5 - Results of specific analyses;
Annex 6 - Presentations;
Annex 7 - Description (in detail) of the activities carried out.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 18
2.1 Introduction
The study was structured in two phases:
A preliminary evaluation phase, devoted at highlighting the benefits of introducing JESSICA
financial instruments in the context of the Campania Region, evaluating the applicability of
JESSICA to the initiatives in place within the ERDF OP for regenerating urban areas within the
Region, drafting the administrative path for the implementation of JESSICA. Output of this
phase is the Interim Report;
A support to start-up phase, in which, starting from results of the preliminary phase, we
defined the financial, organizational and legal structure of JESSICA instruments in Campania
Region, identified the investment strategy and carried out on-demand analyses to clarify
outstanding legal issues and topics related to the use of structural funds. At this stage we
simulated the initiative from a quantitative point of view, through the assessment of pilot
projects, and supported the Managing Authority in communicating benefits of JESSICA to the
interested parties (mainly municipalities and municipalities associations). Overall output of this
phase is the Final Report. However, several intermediate outputs were produced.
Both phases included activities related to the three main fields: structural funds, financial and legal and
involved the delivery of one or more documents13
. The following figures summarise activities and
related outputs produced.
13 The details of all activities performed are described in Annex 7.
2 Description of the activities carried out
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 19
Figure 1 - Preliminary evaluation phase: activities and outputs
Identification of objectives andpriorities of ERDF OP related tourban regeneration
Drawing of the context forJESSICA implementation (partiesinvolved, expectations, priorities)
Assessment of applicability ofJESSICA to the initiatives inplace
Screening of projects
Preliminary proposal for theadministrative process to befollowed for including “AltreCittà” initiative into JESSICAoperation
Structural Funds Legal Financial
InceptionReportOutput Task and activities
carried out in this area
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 20
Figure 2 Support to start-up phase: activities and outputs
We carried out activities in close cooperation with the JESSICA Task Force. Analyses are based on
information provided by the ROO and its staff.
Identification of financial,organisational and legalstructure of JESSICAinstruments in Campania Region
Definition of the InvestmentStrategy
Support in the identification andimplementation of administrativeprocess for the application ofJESSICA to “Altre Città” initiative
Identification of pilot projectsand quantitative simulation ofJESSICA operation
Support related to specificmatters (finalisation of theFunding Agreement, analyses ofspecific topics, etc..)
Stakeholders consultation
Structural Funds Legal Financial
Output
Structure of JESSICAinstruments in Campania
Region -Annex 2
Investment Strategy andPlanning -Annex 3
Identification of PilotProjects -Annex 1
Results of analyses -Annex 5
Presentations -Annex 6
Application Form AltreCittà (Annex to the
Expression of Interests)
Annex 4
Task and activities
carried out in this area
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 21
3.1 The Regional Context
3.1.1 Regional priorities for urban planning
The Regional urban renewal and regeneration market context cannot be considered as an
homogenous market place. The widespread presence of “difficult urban areas” from a social and
economic standpoint, is among the main challenges for the Campania Region (“Region” or
“Campania”).
Well-targeted investments in cities can have a substantial impact on the process of convergence and
address severe issues of deprivation and physical deterioration in the urban context.
Regional development objectives in line with the urban agenda are addressed in coordination with
several local policy processes. The local public institutions are carrying out several initiatives to
confront the situation. These might be summarized as follows:
general actions of economic-territorial planning and programming (regional planning), and,
more specifically, urban planning;
specific actions aimed at solving individual critical situations, by using ad-hoc economic and
financial resources and administrative instruments.
In the 2007-2013 planning period, the Campania Region recognized cities, in particular medium-sized
ones, as key actors in promoting territorial development. According to this assumption the Region
aims at enhancing local development through a multi-focused approach based on cities.
Urban renewal and regeneration can reduce territorial disparities and strengthen competitiveness and
quality of life in the whole regional territory.
In the previous planning period (2000-2006), the city of Naples was the main focus of support from the
Operational Programme. Specific needs of territories not directly connected to the main infrastructure
links of the Region were not specifically addressed.
The main issues to be taken into account for the 2007-2013 planning period can be summarized as
follows:
focus on environmental sustainability through the promotion of quality in local productive
systems;
enhancement of the infrastructure network (in terms of networks, junctions, logistics and
multimodality) and their connections to the main transport Axes (for instance to the Pan-
European Corridors).
Furthermore, according to the main provisions of the “Regional Strategic Document”14
and the
“National Strategic Reference Framework” (NSRF), the urban strategy adopted by the Campania
Region identifies the following categories of intervention:
development and enhancement of the regional network of medium-sized cities (cities with
more than 50,000 inhabitants, excluding Naples) in order to reduce urban decline and to
14 Deliberazione della Giunta Regionale (Regional Committee Deliberation) n. 1042, 01/08/2006.
3 Implementing JESSICA in the Campania Region
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 22
promote territorial competitiveness. Environmental and social issues of these territories should
be taken strongly into account;
combining the concept of multi-focused development with the relevant features of the urban
area of Naples. Infrastructures, local transport assets, services and human capital of Naples
should be driving forces for the whole network of medium-sized cities;
promotion and development of connected urban systems among smaller cities that are able to
combine their development strategies (FAS resources will be allocated to this priority );
enhancement in social and health services in order to promote the mainstreaming of social
policies through the instrument of “Piani Sociali di Zona,” according to the general strategy for
urban development.
3.1.2 Planning instruments in place
Regional and Territorial Plan
The Regional Territorial Plan (“PTR”), approved in 2008, is an instrument set up in order to address
and promote integrated actions with a territorial perspective.
The Plan identifies environmental, historical and cultural resources, defines local development
strategies and sets up guidelines for territorial planning in Campania.
The Plan aims at promoting a territorial balanced development through a coherent territorial
management (involving different decision-making levels). The document involves territorial issues as
well as social and economic elements.
Guidelines for social housing and renewal of urban territories
On March 6th, 2009, the Campania Region approved the “Guidelines and operative procedures for
social housing and urban renewal of urban territories affected by deprivation and physical deterioration”
in order to define a new territorial strategy addressing the following issues:
Housing;
Urban renewal and regeneration;
Urban mobility;
Social needs;
Local development.
The guidelines have been carried out coherently with the main contents of the PTR that includes
strategic provisions on social housing.
Campania pays particular attention to social housing issues in order to promote a balanced distribution
of population in its territory.
Interventions on housing policy are designed to meet social needs of vulnerable groups (young and
senior people, immigrants, singles, etc.) and should be implemented focusing on re-allocating existing
construction volumes instead of allowing additional new construction volumes.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 23
3.1.3 Instruments in place for the implementation and financing of urban regeneration
initiatives
2007-2013 ERDF Operational Programme
The European Regional Development Fund Operational Programme 2007-2013 (ERDF OP) for the
Campania Region was approved by the European Commission (EC) on 11 September 2007. This OP
comes under the Convergence objective and has a total budget of EUR 6,9 billion. The financing
provided by the European Union (EU) under the European Regional Development Fund (ERDF)
amounts to about EUR 3,4 billion, representing about 11,8% of Community aid to Italy as part of the
cohesion policy for 2007-2013.15
The main Priority Axes (“Axes”) of the ERDF OP can be summarised as follows:
1. Environmental sustainability, cultural and heritage attractiveness;
2. Competitiveness of Regional productive system;
3. Energy;
4. Accessibility and transport;
5. Information Society;
6. Sustainable Urban development;
7. Technical Assistance and Cooperation.
Axis 6 “Sustainable Urban Development”, as drafted in the ERDF OP, integrated the evolution of the
EU development policy and the conceptual framework of the NSRF, strengthening the urban
dimension. This Axis foresees expenditures of approximately EUR 1,5 billion (out of which EUR 752,5
million are national co-financing).
The aim of this Axis is to improve inhabitants' living conditions by incorporating actions for urban
development in actions to promote social inclusion and wellbeing. The approach is coherent with the
integrated programming approach foreseen by the Commission, and this means the coordination with
other funds and instruments of urban planning interventions.
The urban renewal and regeneration objective will be implemented based on the multipurpose
development of cities in the whole regional territory.
Campania was the first of the Convergence Regions to contemplate the possibility of incorporating
JESSICA instruments in the ERDF OP with the priority of employing JESSICA funds on funding
revenue-generating projects and/or plan components included of the priority Axis 6.
Axis 6 is divided into the Operational Objectives reported in the following table.
15 Source: European Commission.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 24
Table 1 - ERDF OP Axis 6: Operational Objectives
OperationalObjective
PurposeAmount allocated by
ERDF OP (EUR)Managed by
Category ofexpenses
OperationalObjective 6.1-Medium- SizedCities
Realisation of integratedurban developmentprojects aimed atimproving urban servicesand at ensuring social andeconomic sustainabledevelopment.
775.000.00016
ACG 16- Managementof territorial planningand protection ofcultural heritage,landscape andenvironment(Responsible forOperational Objective6.1. -ROO) and AGC 1-President of theRegional Committee.
6117
OperationalObjective 6.2.-Naples andmetropolitan Area
Realisation of IntegratedUrban Development planswith the aim of reducingsocial and environmentaldecay of the Area thusstimulatingcompetitiveness.
280.000.000ACG 1- President of theRegional Committee.
61
OperationalObjective 6.3.-Social Responsibilityof Cities
Developing socialinfrastructures of cities soto contribute to theimprovement ofaccessibility to andintegration of territorialservices for citizens.
450.000.000
ACG 17- Education andTraining and AGC 18-Social assistance andactivities, leisure andentertainment.
-
The ERDF OP allocated EUR 775 million in support of urban regeneration and quality of life projects in
medium-sized cities under Operational Objective 6.1. The Campania Region has undertaken two
initiatives for the implementation of Operational Objective 6.1:
the “PIU Europa” initiative, aimed at urban regeneration in 19 medium-sized cities, identified
with DGR18
no. 282/2008;
the “Altre Città” initiative, aimed at urban regeneration in 21 medium-sized cities (not included
in the 19 from “PIU Europa”), identified with DGR no. 1026/2009.
Projects that can be financed through the two above mentioned initiatives will have the following
general objectives:
environmental recovery, social and economic regeneration;
renewal, regeneration and re-use of “waterfronts”;
renewal, regeneration and re-use of under-used or unused urban assets to create urban parks,
aggregation of shops in particular city areas to establish outdoor retail centres, handicraft labs,
expo areas, and social aggregation areas;
improvement of local mobility systems;
16 Out of which EUR 600 million have been allocated to the PIU Europa initiative, EUR 100 million to the Altre Città initiative, and
EUR 75 million have been devoted to interventions in Naples city area.17 Integrated projects aimed at urban and rural regeneration.
Potential beneficiaries may be: Campania Region, municipalities and other public entities, universities, Port Authorities, PPPs,
enterprises, etc.18 Deliberazione della Giunta Regionale (Regional Committee Deliberation).
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 25
safety and public security.
Credit and Guarantee Revolving Fund for the implementation of multi-annual programmes of
social housing19
The Credit and Guarantee Revolving Fund for the implementation of multi-annual programmes of
social housing has been set up by Campania Region in 2008.
This instrument aims at supporting social housing providing both guarantees and/or interest subsidies
for loan applicants. The revolving fund participates in the provisions managed by credit institutions in
order to free grant loans related to the implementation of social housing programmes. Promoters
allowed to implement these programmes are selected by the Region
The instrument may be complementary to the JESSICA initiative by bringing in additional funds for
projects that will pay particular attention to the integration between renovation/recovery of existing
buildings and new construction, as well as support to assisted and subsidised housing, including new
types of social housing, self-recovery and self-construction.
The “Piano Casa”
On 28 May 2009, Campania region approved the guidelines for a housing plan (“Piano Casa”) in order
to support the housing sector.
The main issues addressed by the Piano Casa can be summarized as follows:
Urban renewal and regeneration;
Focus on urban planning best practice, including recovery of materials, with incentives for
energy saving, new technology, etc.;
The possibilities for intervention concern;
Private housing renewal (small owners);
Renewal of IACP buildings - i.e. a specific type of social housing units in Italy - in urban
territories affected by deprivation and physical deterioration;
Construction of new buildings in lieu of existing abandoned properties;
Building interventions are allowed in territories affected by physical deterioration without
increasing existing allowed construction volumes in order to allow new building developments.
Concessionaires must allocate at least the 20% of their works for social housing.
A preliminary feasibility analysis showed that JESSICA instruments may be used, through a dedicated
UDF, for implementation of the Piano Casa in the region. Such result shall be confirmed by a thorough
assessment that can be undertaken once more detailed instructions on the implementation of Piano
Casa are issued at national level.
3.1.4 Other domestic and European programs and initiatives
Fondo Aree Sottoutilizzate (FAS)
FAS is an instrument set up in 2002 in order to provide national funding for development policiesaddressed to less developed (“under-used”) areas.
19 Legge Regionale n. 1 del 30/01/2008 (Campania Regional Law n.1 of 30/01/2008)
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 26
In 2008, the Interdepartmental Committee for Economic Planning (“CIPE”) - updated the FASallocation for 2007-2013, following the Structural Funds planning period.
Furthermore, CIPE specified the FAS funds allocated to regional Operating Programmes 2007-2013,
by resolution no.1/2009.
Against this background, Campania received an allocation of EUR 3.896,4 million in order to
implement regional and interregional programs in 2007-2013.20
FAS resources may provide financing
for urban regeneration under a different operative and procedural framework, according to the main
contents of the Regional Strategic Document and the NSRF.
Priority 8 “Competitiveness and attractiveness of cities and urban systems” of the Regional
Implementation Program FAS 2007-2013 promotes interventions also in smaller cities in the whole
regional territory. Two relevant categories of actions addressing urban development are presented as
follows:
8.1.2 “Development of sports facilities and redevelopment of existing buildings to promote
sport activities (about EUR 27 million allocated), related to the operative objective 8.1
“Development of the polycentric system of cities and enhancement of quality of life” (about
EUR 227 million allocated);
8.2.5 “Public housing” (about EUR 70 million allocated), related to the operative objective 8.2
“Promotion of Competitiveness and attractiveness exploiting territorial advantages, supporting
development potentials and enhancing quality of life” (about EUR 955 million allocated).
FAS may be allocated by means of free grant to projects included in the JESSICA initiative so toincrease their attractiveness for private investors. Once the Campania Regional Implementation planof FAS is approved, FAS may also be used to integrate available ERDF resources the framework ofthe implementation of JESSICA initiative in the region21.
European Social Fund (ESF)
Italy is taking a long-term approach to employment and growth, with new ESF-funded measures andpartnerships aimed at making its workers more flexible and its firms more competitive.
ESF funding is being channelled into five priority areas: Adaptability, Employability, Social inclusion,
Human capital, and Transnational/regional projects. Convergence regions are benefiting from extra
support under a separate priority named Institutional Capacity.
Campania received EUR 559 million for 2007-2013. ESF funds can be combined with ERDF
resources, in order to develop an integrated approach aimed at supporting social inclusion and
improving quality of life in the Region.
Specifically, the ESF may promote competitiveness and attractiveness of cities and urban systems by
promoting social and work integration in deprived urban areas, to meet the social needs of vulnerable
population (young and senior citizens, immigrants, singles, etc.), and improving the access to the
public services provided by the Region.
ESF may be to be complementary to the JESSICA initiative by bringing in additional funds for projects.
20 Source: Resolution n. 6/2009.21 See Annex 5 for detailed assessment
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 27
3.2 Analysis of the initiatives in place under the Operational Objective 6.1 of ERDF
OP
The analysis described in previous paragraphs showed that several financial instruments and
initiatives in place can be in some way connected with the development of urban regeneration projects
in the Campania region. The adoption of JESSICA financial instruments to urban regeneration projects
seem to be complementary to almost all of them. However, immediate applicability of JESSICA seems
to be possible only to the initiatives in place under the Operational Objective 6.1 of ERDF OP. Thus, a
detailed compliance assessment between such initiatives and JESSICA instruments has been
undertaken and described in this chapter.
3.2.1 “PIU Europa” initiative
Description of the initiative
According to the EC Regulation 1080/2006 and the European Commission’s Thematic Strategy on
Urban Environment, the Region launched the process for Integrated Urban Plans (PIU Europa) on
February 15th, 2008.
The PIUs represent integrated interventions that aim at enhancing competitiveness and attractiveness
of urban territories in Campania, taking strongly into consideration the guidelines for territorial planning
specified in the PTR.
PIUs are the operative instrument identified by the Region in order to implement its urban sustainable
strategy.
The PIU Europa Initiative supports the creation of sustainable urban regeneration interventions
included in the PIUs of 19 medium-sized cities. The ERDF OP foresees about EUR 650 million of
public funds, allocated among those cities. The following table summarises available resources for the
initiative22
.
Table 2 - Summary of available financial resources
Available financial resources Amount (EUR)
ERDF OP- Operation Objective 6.1 Medium- Sized Cities 600.000.000
public funds devoted to quality prize -6.000.000
Initial ERDF OP funds to be assigned to Cities =594.000.00023
10% of co-funding from Cities +59.400.000
Total initial public funds to be assigned to Cities =653.400.000
Through DGR no. 282/2008, the Region has:
identified the 19 cities object of intervention based on the demographic dimension, and the
levels of residential and socio-economic deprivation;
22The ERDF OP allocated EUR 775 million in support of urban regeneration and quality of life projects in medium-sized cities
under Operational Objective 6.1.: EUR 600 million have been allocated to Integrated Urban Plans of 19 medium-sized cities
identified with DGR n. 282/2008, EUR 100 million for financing the interventions of the 21 medium-sized cities under the Altre
Città initiative and EUR 75 million have been devoted to interventions in Naples city area.23 Of which EUR 50 million devoted to urban security improvement interventions
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 28
defined criteria to assign the resources of Operational Objective 6.1 to the cities;
approved the general scheme for the agreement between the cities and the region (Accordo di
Programma) providing the regulatory framework to implement the planning process for PIU
Europa.
Figure 3 - 19 medium sized cities24 implementing PIU Europa initiative
The initiative is based on an approach integrating different types of projects within the broader scope
of a comprehensive urban regeneration programme.
The approach adopted combines (directly or indirectly) different types of projects in a well coordinated
structure and can combine several funding sources (ESF, FAS, EAFRD25
coherent with their specific
eligibility expenses rules), together with the financial allocations already foreseen in Axis 6
“Sustainable Urban Development”.
Hence, PIU Europa represents a coordinated collection of urban projects aimed at strengthening the
attractiveness and competitiveness of Campania cities under a sustainable socio-economic
revitalization perspective closely aligned with the guidelines set by the Regional Territorial Plan (PTR).
The PIUs are developed by the cities on the basis of a continuous dialogue with the ROO. The
process initiates with the execution of a Memorandum of Understanding between the Region and the
medium sized city, as well as other possible key parties, followed by the setting up of a “control room”
(Cabina di Regia), overseeing the local partnership process and by the creation of a technical-
administrative working team.
24 Battipaglia, Acerra, Salerno, Giugliano in Campania, Torre del Greco, Pozzuoli, Casoria, Caserta, Castellamare di Stabia,
Afragola, Benevento, Marano di Napoli, Portici, Avellino, Ercolano, Cava de’Tirreni, Aversa, Scafati, Casalnuovo di Napoli.25 European Agricultural Fund for Rural Development.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 29
Each medium sized city, through a participative planning process involving major stakeholders,
defines the PIU Europa Programme, which constitutes the operating framework - including the
identification and intermediate design of candidate projects - to give concrete application to the City
Strategy Development Guidelines (DOS)26
. The coherence with territorial priorities and guidelines is
checked by the ROO and the NVVIP27
, via ex ante and in itinere evaluations.
The documents submitted by the city authorities undergo a process of assessment and evaluation
consisting of three sequential and interlinked phases. Each phase has a specific content, and implies
a judgment on the quality and contents of the documents.
The ROO carries out the first two phases, relating respectively to the technical analysis of the
proposed interventions and the analysis of the regulatory, organisational and procedural aspects. A
third phase is performed by the NVVIP as part of the ex ante evaluation, in parallel to phases one and
two. The NVVIP analysis takes place at a comprehensive urban level and aims at evaluating the
Integrated Plan within a wider context encompassing the urban projects under PIU and DOS.
Such approach emphasizes the role and involvement of the regional administration in order to bring
about a successful outcome of the PIU process and facilitate a quick start of the initiatives, under on-
going monitoring and control by the ROO.
The process started in 2008. As of August 2010, 19 Memorandum of Understanding have been
executed and one received formal approval. 18 Control Rooms have been set up and one of them
took already office. Furthermore, the PIU Europa Programme of Salerno has been approved, 4 other
Programmes are under examination, 4 are under elaboration and 9 are going to be finalised.
Table 3 – Status of PIU Europa initiative (January 2010)
Medium-sized cityMemorandum of
Understanding
DPGR28 for the establishment
of the Control Room
Establishment of the
Control Room
Acerra 01/08/2008 n. 202, 29/09/2008 21/04/2009
Afragola 25/11/2008 n. 38, 13/02/2008 16/03/09
Avellino 01/08/2008 n. 203, 29/09/2008 26/01/2009
Aversa 27/04/09 n.a. 17/12/2009
Battipaglia 22/10/2008 n. 260, 04/12/2008 23/01/2009
Benevento 08/04/2008 n. 172 del 08/08/2008 24/11/2008
Casalnuovo 30/07/2009 n.a. Not established yet
Caserta 02/04/2008 n. 171, 08/08/2008 06/10/2009
26 City Strategy Development Guidelines (DOS - Documento di Orientamento Strategico) is a comprehensive document that
identifies priorities and sets general urban development guidelines. The contents of the document are coherent and aligned with
guidelines set by the PTR.27 Projects Evaluation and Verification Committee (Nucleo di Verifica e Valutazione Investimenti Pubblici)28 Decree of the Regional Committee’s chairman (Decreto del Presidente della Giunta Regionale).
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 30
Medium-sized cityMemorandum of
Understanding
DPGR28 for the establishment
of the Control Room
Establishment of the
Control Room
Casoria 10/02/2008 n. 55, 02/03/2009 01/04/09
Castellamare 25/02/2008 n. 170, 08/08/2008 18/09/2008
Cava 15/03/2008 n. 140, 15/07/2008 11/08/2008
Ercolano 08/07/2008 n. 169, 08/08/2008 15/12/2008
Giugliano 10/04/2008 n. 173, 08/08/2008 29/01/2009
Marano 21/05/09 n. 167 del 12/06/2009 25/11/2009
Portici 01/08/08 n. 204, 29/09/2008 26/02/09
Pozzuoli 21/05/09 n. 166 del 12/06/2009 17/11/2009
Salerno 23/06/2008 n. 168, 08/08/2008 04/12/2008
Scafati 01/08/2008 n. 209, 29/09/2008 27/01/2009
Torre del Greco 25/11/2008 n. 3, 12/01/2009 28/01/2009
As of August 2010, 14 cities have presented the list of projects included in the PIU Europa, for a total
of 166 interventions, however available data on projects are not homogeneous. Analysed information
on PIU Europa interventions include:
project maturity (feasibility study, preliminary project design, final design, executive detailed
design);
total investment cost;
sources of funding (objective 6.1 co-financing, local funding and/or other public funds, private
co-financing);
category of intervention;
project return (qualitative evaluation);
potential urban constraints (if any);
time for implementation;
main stakeholders involved in the implementation stage.
Figure 4 shows the weight of the investment costs of projects presented by each city on the total
estimated investment costs of PIU Europa interventions (EUR 804 million). Portici and Cava de’ Tirreni
show the highest percentages, respectively with the 28% and the 16% of the total interventions costs.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 31
Figure 4 - Total cost of PIU Europa interventions by medium-sized city (%)
Figure 5 shows the financial coverage of PIU Europa interventions by category of funding. The 46% of
the total estimated cost of PIU Europa initiatives are covered by Campania ERDF OP 2007-2013,
operational objective 6.1 co-financing. The remaining 54% are financed through other public (mainly
local) funds (27%), and by private co-financing (27%).
Figure 5 - PIU’ Europa interventions by source of funding (%)
Private co-financing (Figure 6) is foreseen in Cava de’ Tirreni, Portici, Scafati and Casoria, showing
respectively the 69%, the 46%,the 43% and the 8% of private co-financing allocated to PIU Europa
interventions.
7%
11%
4%
5%
7%
6%
28%
4%
16%
4%4%
6%1. Salerno
2. Giugliano
3. Torre del greco
4. Casoria
5. Castellammare
6. Benevento
7. Portici
8. Ercolano
9. Cava de'Tirreni
10. Battipaglia
11. Acerra
12. Scafati
12
3
4
5
6
7
8
9
1011 12
46%
27%
27%
1. 6.1 co-financing 2. Private co-financing 3. Other public funds
3
1
2
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 32
Figure 6 - Categories of funding (%) for PIU Europa interventions by medium-sized city
The 166 PIU Europa projects, have been grouped in 6 main areas of intervention29
, based on Annex A
“Summary of Region Strategy Development guidelines”, Axis 6 – Region Campania ERDF OP 2007-
2013 – operational objective 6.1.
According to data analysed (Figure 7), the main areas of intervention are: Improvement of socio-
economic wellbeing in cities (44%) - for instance regeneration of deprived urban areas, recovering of
urban spaces, enhancement of public housing, etc. -; and Improvement of environmental conditions
(38%) - for instance interventions of urbanization, infrastructural actions aimed at enhancing
accessibility, etc.
29 Socio-economic wellbeing, Socio-economic regeneration, Integrated public transport and ICT, Environmental conditions,
Cultural renewal, and Management improvement.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
90%
46%
79%92%
62%
85%
10%
82%
21%
79%91%
48%
10%
54%
21%
38%
15%
43%
18%
11%
21%9%
9%
8%
46%
69%
43%
6.1 co-financing Other public funds Private co-financing
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 33
Figure 7 - PIU Europa interventions by main area of intervention (%)
Among the main areas of intervention, private co-financing is foreseen mainly on Integrated public
transport and ICT (38%), Improvement of environmental conditions (25%), and Improvement of socio-
economic wellbeing (25%) (Figure 8).
Figure 8 - Categories of funding (%) for PIU Europa interventions by main area of intervention
44%
38%
0%2%
15%0%
1. Socio-economic wellbeing 2. Environmental conditions
3. Socio-economic regeneration 4. Cultural renewal
5. Integrated public transport and ICT 6. Management improvement
5
1
2
4
6
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
49% 50%
94%
22%
26% 24%
100%
6%
39%
100%
25% 25%38%
6.1co-financing Other public funds Private co-financing
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 34
Identification of ”Jessicable” projects
As already mentioned the PIU Europa initiative was launched in 2008. At that time, the adoption of
JESSICA instruments for financing revenue generating projects included in the initiative, although
foreseen within the ERDF OP, was not explicitly incorporated in the project proposal procedures.
Hence, projects presented by cities in the framework of PIU Europa may not fulfil the requirements of
the JESSICA initiative (i.e. amount of the investment, status of implementation, involvement of private
partners, etc.). Thus, the possibility of applying JESSICA instruments to the PIU Europa initiative was
analysed by verifying the compatibility of the characteristics of projects presented by cities with the
requirements of the JESSICA initiative. Since all PIU Europa projects are included in Integrated Urban
Plans for Sustainable Development (PIU Europa plans), projects were screened against the following
criteria:
capability to generate revenues; and
eligibility of projects expenditures under Structural Funds.
Based on the above criteria, the following main categories of projects were identified:
Category A: projects to be funded with free grants from public (national, regional and/or local)
sources;
Category B: projects suitable for funding with free grant co-financing from ERDF and/or public
(national, regional and/or local) sources;
Category C: projects that are suitable for total funding with ERDF OP free grant co-financing;
Category D: projects to be funded with public (national, regional and/or local) funds / private
funds;
Category E: projects to be funded with private funds;
Category F: projects to be funded with public (national, regional and/or local) funds / private
funds / OP/ERDF free grant co-financing. ; and
Category J: projects potentially suitable for co-financing through JESSICA revolving use of
ERDF OP funds.
In order to facilitate the exercise, the “Jessicability map” reported in the following figure was used.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 35
Figure 9 - “JessicaAbility map”
The 166 projects were placed in the “Jessicability map” as follows:
Capability of projects to generate revenues. Due to the limited and not heterogeneous
information available on projects, profitability was judged against the scale zero, low, medium,
high, were:
o Zero profitability is assigned to urban equipment and fittings, to projects aimed at
improving mobility and circulation, to the refurbishment of Educational Buildings and
to interventions aimed at improving public security;
o Low profitability is assigned to the refurbishment of squares and piazzas (due to the
possibility of foreseeing commercial activities, such as newspaper stands), of
historical buildings (when associated with the introduction of low revenues generating
activities, such as public art galleries or libraries), of historical city centres and to
intervention aimed at rationalising the public transport system;
o Medium profitability is assigned to the refurbishment of historical buildings (when
associated with the introduction of potentially profitable commercial activities, such as
cinemas or theatres), to leisure and sport centres, to the refurbishment of squares
associated with the construction of underground parking, and to the expansion of
ports.
o High profitability is assigned to interventions related to the development of
intermodality, to the construction of multifunctional centres devoted to commercial and
service activities and to the construction of SPA centres.
Eligibility of project expenses for Structural Funds. The parameter used was the amount
of ERDF contribution on the total amount of investment. Projects were assessed against the
scale zero (0%), low (> 0% <= 30%), medium (> 30% <= 70%), high (> 70%)
The analysis showed that 35 out of 166 projects would be Jessicable (projects distributed on the grey
area of the map in Figure 9 and 10-1). However, it was decided:
Null Low Medium High
Nu
llL
ow
Me
diu
mH
igh
Capability ofprojects to generaterevenues
Elig
ibilit
yo
fp
roje
cts
ex
pe
ns
es
for
str
uc
tura
lfu
nd
s
CategoryA
CategoryB
CategoryC
CategoryD
CategoryE
CategoryF
CategoryJ
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 36
(i) first, to exclude from the list the projects already designated for full ERDF free grant funding, in
order not to affect already established development strategies set by cities in agreement with
the Region, and
(ii) second, to include all projects with a potential profitability that foresee the involvement of
private investors30
.
At the end of the analysis, 1531
projects resulted to be Jessicable (Figure 10-2), with a total investment
cost of EUR 306 million, out of which 7 appear to be immediately Jessicable (belong to category J), 2
of them belong to category D and 6 belong to category E of the Jessicability map.
Figure 10 - PIU Europa interventions’ distribution in the “Jessicability map”
Furthermore, ad-hoc re-shaping and aggregation of other projects could enlarge the scope of
application of JESSICA instruments to a larger number of projects. As a matter of fact, the application
of JESSICA instruments to Jessicable projects would decrease the amount of ERDF OP free grant
funds needed to realize such projects and would allow moving these amount to finance revenue-
generating projects that currently have low or no ERDF OP funds coverage, the amount of potentially
eligible expenditures notwithstanding. The result would be a larger number of Jessicable projects to be
potentially financed (54 schemes rather than the 15 in the JESSICA core portfolio, for a total of about
EUR 474 million, as illustrated in Figure 11(1+2+3)).
30 In our exercise, eligibility of project expenses for ERDF financing was defined according with the amount of ERDF funds
allocated to the projects. However, since allocation of ERDF funds mainly follows guidelines at regional and city level, the
parameter used may underestimate the amount of eligible expenses. In this context, projects selected were considered to be
less strategic than others and were not assigned ERDF funds, notwithstanding eligibility of expenses.31 The sixteenth intervention on regeneration of commercial area in the historical city centre has been excluded since it was
attributed to social cohesion instead of urban regeneration.
Pe
rce
nta
ge
of
ex
pe
ns
es
elig
ible
for
ER
DF
fun
din
g
Profitability of projects
Null Low Medium High
Nu
llL
ow
Me
diu
mH
igh
Pe
rce
nta
ge
of
ex
pe
ns
es
elig
ible
for
ER
DF
fun
din
g
47
64
9
1
18
3
8
6
6
2
1
Projects “Jessicabili” (1)
Null Low Medium High
Projects selected according to identified criteria (2)
Profitability of projects
47
64
9
1
18
3
8
6
6
2
1
Nu
llL
ow
Me
diu
mH
igh
1 1
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 37
Figure 11 - Potential for JESSICA
The table below summarizes the main information available for the 15 selected interventions:
Profitability of projects
Projects “Jessicabili” post-reshaping (3)
Perc
en
tag
eo
fexp
en
ses
elig
ible
for
ER
DF
fun
din
g
47
64
9
1
18
3
8
6
6
2
1
Low
Mediu
mH
igh
Nu
ll
Null Low Medium High
Profitability of projects
Perc
en
tag
eo
fexp
en
ses
elig
ible
for
ER
DF
fun
din
g
47
64
9
1
18
3
8
6
6
2
1
Potential for JESSICA (1+2+3)
Low
Mediu
mH
igh
Nu
ll
Null Low Medium High
1 1
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 38
Table 4 - Selected PIU Europa interventions
IDMedium-sized
cityPiù Europa
Intervention Description Area
Category ofJessicability
mapTime to
completion
Total cost(million
EUR)
Financial coverage million EUR )
Profitabilityof projects
Design stageObjective 6.1
Otherpublic funds
Privatefunds
1 Casoria“Il polo del
mercato e dellefiere”
Area for SMEs events and exhibitions,in order to promote commercialrelations among national andinternational SMEs.
Enhancement ofwell-being
conditions incities
J 24-36 5,4 2,4 - 3,0 MediumFeasibility
study
2Cava
de'TirreniHotel 2 Torri
Urban-environmental regeneration of atouristic, disused, area to be convertedin urban area for social-health services.The project consists of the replacementof the existing touristic accommodationfacility with a rehabilitation centre fordisabled people.
Enhancement ofwell-being
conditions incities
J 36 4,0 2,0 - 2,0 MediumPreliminary
project
3Cava
de'TirreniParking Piazza
Amabile
Realization of an underground multi-level parking:
I level with 100 garagespaces;
II level with at least 40garage spaces and 140parking spaces; and
III level with at least 200parking spaces.
Furthermore, the project consists of therefurbishment of the public squareabove the parking area.
Enhancement ofenvironmental
conditionsD 36 22,0 - - 22,0 Medium
Feasibilitystudy
4Cava
de'Tirreni
“Officine diMauro” -
Cavamarket
Refurbishment and conversion of an exfactory (intended for “di Mauro”graphics) into public spaces forcommercial and tertiary activities.Specifically, will be delivered:
offices; advanced urban functions
(with a specific focus oncultural facilities as amultimedia library, internet,etc.);
parks and gardens; car-parks.
Enhancement ofwell-being
conditions incities
E 36 30,0 - - 30,0 HighExecutive
project
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 39
IDMedium-sized
cityPiù Europa
Intervention Description Area
Category ofJessicability
mapTime to
completion
Total cost(million
EUR)
Financial coverage million EUR )
Profitabilityof projects
Design stageObjective 6.1
Otherpublic funds
Privatefunds
5Cava
de'Tirreni
Multifunctionalcomplex S. Maria
del Rovo
Urban spaces combining industry andpublic interest: the intervention consistsof school facilities, health and socio-cultural services, parking areas, publicparks and gardens.Productive activities include publicconcerns (“esercizi di vicinato”),medium commercial distribution, tertiaryactivities, and a small business ofmanufacturing activities.
Enhancement ofwell-being
conditions incities
E 36 31,6 - - 31,6 HighExecutive
project
6 PorticiIntermodal
exchanger rail-sea of Granatello
The intervention aims at overcominggradients of railways and roadsexisting in the target areaAn underground multilevel parking willbe realized in area Granatello -Scientific centre (8 sections, 1000parking spaces).
Integrated publictransport and ICT
E 30 35,6 - 10,9 24,7 HighFeasibility
study
7 Portici
Intermodalexchanger rail-
sea vialeGianturco
Realization of a new areabetween street Gianturco andthe railway
Realization of anunderground parking next tothe FF.SS. rail station ofPiazza San Pasquale
Realization of about 300parking spaces (50% ofprivate spaces and 50% ofrotational public spaces) nextto the historical centre
Integrated publictransport and ICT
E 30 13,0 - 5,9 7,1 HighFeasibility
study
8 Portici
Intermodalexchanger rail-
road viaCamaggio
The intervention is included in thecomplex project “Improvement offixtures owned by Ferrovie dello Stato”.Specifically, the intervention consists of2 underground parking, as follows:
area Camaggio - 3 levels,132 parking spaces
area Bagnara - 2 levels, 64parking spaces
Integrated publictransport and ICT
E 30 8,8 - - 8,8 HighFeasibility
study
9 PorticiIntermodalexchanger
Circumvesuviana
Rail connection with the Circumvesianatracks
Integrated publictransport and ICT
E 30 31,6 - 25,3 6,3 HighFeasibility
study
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
PwC 40
IDMedium-sized
cityPiù Europa
Intervention Description Area
Category ofJessicability
mapTime to
completion
Total cost(million
EUR)
Financial coverage million EUR )
Profitabilityof projects
Design stageObjective 6.1
Otherpublic funds
Privatefunds
10 PorticiPort basin “del
Granatello”
Widening of the port basin “delGranatello”, based on a central axisending on a dam outside the harbour.
Integrated publictransport and ICT
D 30 65,7 - 21,5 44,3 MediumFeasibility
study
11 PorticiRefurbishment of
Piazza S. Ciro(A/B)
A) ERDF co-financing: refurbishment ofthe public square above the parkingarea and conversion into pedestrianprecincts of large sections.B) Private co-financing: realization of anunderground parking
Enhancement ofenvironmental
conditionsJ 60 6,0 0,4 0,7 5,0 Medium
Preliminaryproject
12 PorticiRefurbishment of
Piazza delTribunale (A/B)
A) ERDF co-financing: refurbishment ofthe public area next to the Law courtdeveloping a roof garden.B) Private co-financing: realization of anunderground parking (2 levels)
Enhancement ofenvironmental
conditionsJ
A) 42B) 48
2,3 1,0 - 1,3 MediumFeasibility
study
13 PorticiRedevelopment
of PiazzaLancellotti (A/B)
A) ERDF co-financing: redevelopmentof Piazza Lancellotti in order to improvethe façade of Villa Lancellotti and torefurbish the public housing in theintervention area.B) Private co-financing: realization of
an underground parking (2 levels) with200 parking spaces (50% of privatespaces and 50% of rotation spaces).
Enhancement ofenvironmental
conditionsJ
1) 512) 45
4,0 1,3 - 2,8 MediumFeasibility
study
14 ScafatiEx-Manifattura
Tabacchi
Realisation of public services and of amultipurpose centre (public and privateoffices, shopping centre, hostel, publiclibrary).
Enhancement ofwell-being
conditions incities
J - 23,1 5,9 3,2 14,1 HighFeasibility
study
15 Scafati Educational Site
Realisation of a school, a gymnasium,an underground parking (190 parkingspaces) and refurbishment of the publicsquare located in the site.
Enhancement ofwell-being
conditions incities
J - 22,8 16,2 1,0 5,5 MediumFeasibility
study
TOTAL 305,8
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 41
3.2.2 “Altre Città” initiative
This initiative is devoted to the urban development of medium sized cities within the Campania Region
not included in the PIU Europa. Criteria similar to those already applied for the PIU Europa. DGR n.
1026\200932
have been used to identify the 21 medium sized cities included in the “Altre Città” initiative
and EUR 100 million from the ERDF OP were allocated for financing the interventions.33
The initiative is at the start-up phase. The administrative process started on April 2010, following the
signature of the Funding Agreement of the HF. By means of a public notice (Expression of Interest), cities
have been informed of the launch of the initiative and of the related procedure. Due to the high
compatibility of the initiative with the use of JESSICA instruments, the Region decided to start looking
directly to JESSICA instruments (Cfr paragraph 3.3). The administrative process for the presentation of
projects is divided in the following two phases:
During the first phase, each city expresses its interest in participating in the JESSICA initiative. To
this end, playing the role of promoter for both public and private projects, cities are required to
present Integrated Urban Plans and underlying projects to the ROO. The ROO verifies the
coherence of the different projects with the objectives of Operational Objective 6.1. and carries
out a preliminary assessment of the potential of projects to generate revenues, mainly by looking
at market analysis, when available as part of the project documentation. The required project
documentation consists of an application form, project lay-outs, business plan, if available, and
administrative documents. Documents can be presented to the ROO and its staff during two
lapses of time, each one lasting for two months. However, the process will not be a static one, but
entails a dialogue between the parties. Like in the case of PIU Europa, the ROO and its staff will
assist and steer cities and project developers towards the implementation of Integrated Plans and
projects aligned with the requirements of Operational Objective 6.1.
The second phase consists of the economic and financial assessment of projects performed by
the Urban Development Fund for the admission to JESSICA financing.
No projects under this initiative have been presented by the cities as of August 2010.
3.2.3 Conclusions
The analysis highlighted a high compatibility for the application of JESSICA instruments to revenue
generating projects of both initiatives. The following table reports the main results.
Table 5 - Applicability of JESSICA instruments to PIU Europa and Altre Città initiative
Parameters for theapplication of JESSICA
instruments
Main characteristics of the two initiatives Conclusions
Inclusion of projects in
Integrated Plans for
Sustainable urban
All projects developed and financed within
the Operational Objective 6.1. must be part
of a Integrated Urban Development Planning
The implementation of the PIU Europa Integrated
Urban Development plans is almost completed.
32 as detailed in section 3.2.1.33 The ERDF OP allocated EUR 775 million in support of urban regeneration and quality of life projects in medium-sized cities under
Operational Objective 6.1.: EUR 600 million have been allocated to Integrated Urban Plans of 19 medium-sized cities identified with
DGR n. 282/2008, EUR 100 million for financing the interventions of the 21 medium-sized cities under the Altre Città initiative and
EUR 75 million have been devoted to interventions in Naples city area.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 42
Parameters for theapplication of JESSICA
instruments
Main characteristics of the two initiatives Conclusions
Development Process. The Altre Città initiative is at the start-up phase.
Following the results of the Preliminary Evaluation
phase of this study the administrative process for its
implementation has been structured and launched in
accordance with JESSICA requirements. In
particular, cities are required to develop Integrated
Urban Development Plans.
Revenue-generating
initiatives
The screening of the PIU Europa projects
proposed up to now highlighted 15 revenue-
generating projects out of 166 and a number
of other intervention that, if aggregated in
the appropriate way, could become revenue-
generating.
The Altre Città initiative is still in the start-up
phase. The ROO and its staff have
undertaken a process for stimulating cities to
produce and include in the Integrated Urban
Planning revenue-generating projects.
In their meetings with the cities included in the PIU
Europa process, the ROO and its staff are
stimulating cities to partially re-configure already
presented projects in order to make them revenue-
generating projects.
Generation of revenues by projects is one of the
eligibility criteria stated in the administrative process
launched for the implementation of “Altre Città”
initiative.
Part of expenses of projects
eligible for structural funds
Expenditures for intervention included in the
two initiatives must be eligible for ERDF
funding. However, in light of the strong
integration of the projects of the two
initiatives with other projects devoted to
urban regeneration, some components may
be only partially funded by ERDF or not at
all eligible to funding under ERDF.
Thus, eligibility of expenses for JESSICA
financing must be subject to a case by case
evaluation.
Expenditure for initiatives selected for financing
through JESSICA instruments will need to be, at
least, partially eligible for ERDF funding.
Non-eligible expenditure will be financed by other
investors (i.e. own funds of the Urban Development
Fund, private investors, national/regional/EU free
grants, institutional investors, etc.).
3.3 JESSICA Instruments in the Campania Region: architecture of the initiative
Following the results of the analysis and consultation with the ROO it was decided to design the
architecture for the adoption of JESSICA instruments for financing interventions under the “PIU Europa”
and “Altre Città” initiatives.
3.3.1 Expected benefits deriving from the adoption of JESSICA instruments
By introducing JESSICA instruments in the two initiatives, the Region intends to:
take advantage of the revolving nature of financial engineering instruments established through
JESSICA. The use of financial engineering instruments enables the Managing Authority to create
a tool that will “re-constitute” the financial resources dedicated to urban regeneration projects.
Once returned, these resources will represent an independent supply of funding, additional to
other potential resources made available in future programming periods;
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 43
promote the development and implementation of long-term self-sustaining urban investment.
Aware of the importance of developing and supporting urban projects achieving financial returns
along with purely socio-environmental benefits, the Managing Authority seeks to encourage Local
Authorities to plan investments assuring long-term economic, social and environmental benefits,
and simultaneously capable to be financially self-sustainable;
develop the capacity of public entities to plan and promote the use of participative design and
planning methodologies. The use of JESSICA financial engineering is dedicated specifically to
initiatives included in Integrated Plans for Sustainable Urban Development. As of today, the
Campania municipalities have undertaken a process of integrated urban planning based on a
continuous public-private dialogue, taking into account the private parties’ interest in being
awarded free grants and/or obtaining land use changes. In this context, the Managing Authority
aims at triggering a virtuous process stimulating Local Authorities to plan in a longer-term
perspective, and promoting systematic participation of stakeholders during the whole process,
from the identification of territorial priorities, to elaborating development guidelines, drafting urban
plans, and defining the technical, economic and financial characteristics of projects. The
introduction of innovative financial instruments supporting or substituting free grants is crucial to
move towards a system able to generate long-lasting benefits;
attract private financing into urban regeneration projects. By creating a financial instrument
dedicated to finance public-private urban regeneration projects, including environmentally
sustainable buildings and initiatives connected with social housing, and facilitating access to
credit at competitive rates, the Managing Authority intends to attract private capital into urban
regeneration. Selected initiatives can be supported jointly by UDF resources and public funds
from other sources. Along these lines, a “Credit and Guarantee Revolving Fund” is already in
operation to assist urban investment projects, specifically in favour of multi-annual programmes
of social housing34
;
bring into JESSICA financial engineering instruments additional resources from other
programmes, such as the Implementation Programme of FAS (Fondo Aree Sottoutilizzate), Piano
Casa, Renewable Energy, as well as social housing, infrastructure, etc. to support initiatives
complementary to those envisaged under Operational Objective 6.1.
3.3.2 Organisational legal and financial structure of the initiative
As a consequence of identified priorities and expected benefits, the opportunity to establish a Holding
Fund and the EIB as holding fund manager became evident. Taking into account the amount of funds
available for the operation the involvement of a single Urban Development Fund (UDF) investing in the
PIU Europa and “Altre Città” initiatives35
was considered more efficient than setting up two or more
UDFs36
.
34 As provided in Regional Law no.1 of 30/01/2008, BURC no. 5 bis of 4/02/2008, disciplined by DGR no. 231 of 06/02/2008 “Linee
Guida per la Programmazione in materia di Edilizia Residenziale Pubblica e fondi fitto”, as foreseen in Law 431/98.
35 As reported in the previous paragraphs of this study, the Jessica initiative is highly compatible with the PIU Europa and “Altre Città”
initiative.36 The managing Authority may decide to set up additional UDFs and change the target investments at a later stage of the initiative,
should additional funds become available.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 44
In addition, in order to maintain the centralised control over the urban planning within the Region, the
ROO required to structure the JESSICA architecture so that compliance checks of projects with urban
planning criteria is made at Regional level before being financed by the UDF.
The figure below describes the overall architecture of the initiative.
Figure 12 - Overall architecture of the initiative
JESSICA Campania Holding Fund (HF)
The Campania Region has decided to contribute part of the ERDF OP funds of Operational Objective 6.1.
to the HF. The HF will manage the funds and will invest them in urban development interventions
included in the PIU Europa and Altre Città initiatives through an UDF. The HF is also responsible for the
treasury management of funds. A management fee, calculated as a percentage on the total amount of
JESSICACampaniaHolding Fund (HF)
HF Officer
UDF (FinancialInstitution)
HF InvestmentBoard (HF IB)
Local HF Officer
Projects
Privateinvestors
Più Europainterventions
Altre Cittàinterventions
ROO
ERDF OP FundsObjective 6.1.
Repayments
Equity/Loan
Repayments
Grant
Grant/Landcontribution
Eq
uity/L
oan
+M
anag
em
ent
Fee
Rep
aym
ents
Eq
uity/L
oan
Div
idend
s/
Reim
burs
em
ent
+In
tere
sts
EIB
FundingAgreement
CampaniaRegion
OperationalAgreement
Banks
CampaniaRegion
Cities
Loan
Repayments
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 45
ERDF OP funds contributed by the Region, is foreseen to compensate the HF manager for the provision
of services.
The signature of the “Funding Agreement” (FA) earmarks the set up of the HF, it governs the relationship
between the Campania Region’s MA and EIB and defines the Investment Strategy. Under the base
scenario, before the expiry of the FA, the Region could start recouping some of the initial amount
contributed, decreased by the management fees and increased by returns, if any. Also, the FA could be
terminated and the HF closed before the complete reimbursement of the funds.
Hereafter are briefly outlined the actors involved in the JESSICA implementation.
Investment Board and Holding Fund Manager
The Investment Board (HF IB) is the governing and controlling body of the HF. Operating activities are
carried out by an EIB representative acting as the Holding Fund Manager (HF Manager) , who will be
responsible for delivering the HF services foreseen under the Funding Agreement including:
The HF management under the control and guidance of the Investment Board,
The launch and management of the public tender process for the selection of the UDF,
The selection of the Local HF Officer;
Monitoring the implementation of the investments in urban projects by the UDF.
Local HF Officer
The Local HF Officer is the connection between the HF and the UDF. It is responsible of the “day to day”management of the HF under the supervision of the HF Officer. It is appointed by the EIB and isresponsible for:
Analysing the Investment Strategy of the HF and defining guidelines for the feasibility analysis of
interventions;
Preparing tender documents for the selection of the UDF;
Monitoring the implementation of projects;
Implementing and managing an investment reporting system.
Urban Development Fund (UDF)
The implementation of JESSICA instruments in the Campania Region foresees the establishment of a
single UDF.
The UDF is a financial institution that implements its own Investment Policy that has to be consistent with
the Investment Strategy of the HF, the ERDF OP objectives and the guidelines for projects under the two
initiatives PIU Europa and Altre città.. The UDF invests HF funds in urban development projects included
in the “PIU Europa” and “Altre Città” initiatives through loan or equity. Generally, the UDF is encouraged
to co-finance individual projects using its own funds or other third party funds.
The UDF is selected via a public tender issued by the HF.
The services carried out by the UDF manager are paid by management fees to be determined on the
basis of business plan submitted by the UDF during the public tender and further detailed at the level of
Operational Agreement. In accordance with EC regulations, the proposed scheme foresees that until
2015 fees can be paid out of ERDF OP funds contributed to HF/UDF and afterwards, the funds have to
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 46
be originated from repayment of underlying projects. Fees are calculated as a percentage on the total
amount of HF funds invested.
The relationship between the HF and the UDF is ruled by the Operational Agreement.
ROO
The Officer in charge of Operational Objective 6.1.plays the following strategic role:
Managing the administrative processes of PIU Europa and Altre Città initiatives;
Stimulating cities to develop financially sustainable projects in the framework of the PIU Europa
and Altre Città initiatives and to participate in the JESSICA initiative;
Defining the maximum amount of free grants - to be contributed by the Region or the City - that
can be assigned to projects, if necessary to make them revenue-generating;
Confirming the coherence of projects and plans with the priorities and principles of Operational
Objective 6.1.
In particular, the ROO will:
actively participate with the EIB in the elaboration of the proposals for modification of the
Investment Strategy and Planning to be presented for approval by the EIB to the Investment
Board, thus ensuring coherence with the principles of Operational Objective 6.1;
actively participate with the EIB in the elaboration of the detailed programme of activities to be
presented for approval to the Investment Board, in order to ensure coherence between the
“JESSICA Actions”37
and the activities performed by the Region within the scope of Operational
Objective 6.1.;
stimulate cities to elaborate projects aligned with the characteristics required by the investment
selection criteria, as follows :
o PIU Europa Initiative: the ROO will support the cities in including such projects within the
scope of PIU Europa;
o Altre Città Initiative: through public notice, the ROO has informed the cities about the
intention to implement JESSICA financial instrument and has notified the instructions to
gain access to such instrument. In particular, it will stimulate the 21 cities to present
projects in line with the investment selection criteria.
verify the coherence of the proposed projects with the Operational Objective 6.1 criteria;
promote integration between JESSICA instruments and other synergic actions (e.g. Credit and
Guarantee Revolving Fund, priority actions of Scheme 8 of the FAS Implementation Plan, Piano
Casa, ordinary funds, etc…) in order to pursue urban regeneration objectives.
Other Investors
Other investors may finance projects in the following forms:
Private investors: they may finance projects investment by equity contributions or other forms of
financing;
37 Jessica Actions: the tasks to be carried out by EIB in the framework of the implementation of the JESSICA Holding Fund
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 47
Campania Region: it may finance projects investment by assigning free grants deriving from
regional or national funds to the projects;
Cities: they may finance projects investment by assigning free grants to the specific projects or by
in kind contributions (typically land and/or building);
Banks/financial institutions other than the UDF itself may also finance projects.
3.4 Investment strategy
3.4.1 Introduction
The ERDF OP allocated EUR 775 million in support of urban regeneration and quality of life projects in
medium-sized cities under Operational Objective 6.1.
The Managing Authority wishes to employ part of these financial resources through the Financial
Engineering instruments supported by the JESSICA initiative. To this end, the Managing Authority has
decided to contribute an initial amount of EUR 100 million to the HF. The HF will invest in a UDF in order
to support the implementation of the initiatives (PIU Europa and Altre Città) put in place by the Campania
Region within the scope of Operational Objective 6.1.
If deemed appropriate, the Managing Authority will further contribute to the HF by bringing in additional
funds available under Operational Objective 6.1, or possibly from other sources, such as, FAS38
under the
urban sustainable development priority, and those supporting schemes launched under the Piano Casa.
The definition and implementation of projects will pay particular attention to the integration between
renovation/recovery of existing buildings and new construction, as well as support to assisted and
subsidised housing, including new types of social housing and self-construction.
3.4.2 Investment Strategy
Investments selection criteria
The objective of the HF is to manage the financial resources brought in by the Managing Authority by
investing them in a UDF with the objective of promoting urban sustainable development.
Subject to further due diligence of the relevant national rules, the UDF may be established under one of
the following forms:
Joint stock company;
PPP (Public Private Partnership);
Investments fund;
Bank or;
other existing financial institution (separate block of finance).
The HF may only make investments or commit for investment to support projects that:
are included in one of the two initiatives (PIU Europa and Altre Città). In line with the goals of the
two initiatives, the eligible operations will have the following general objectives:
38 Fondo per le Aree Sottoutilizzate (Fund for Underused Areas).
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 48
o environmental recovery, social and economic regeneration;
o renewal, regeneration and re-use of “waterfronts”;
o renewal, regeneration and re-use of under-used or unused urban assets to create urban
parks, aggregation of shops in particular city areas that form outdoor commercial centres,
artisan labs, expo areas, and social aggregation areas;
o improvement of local mobility systems;
o safety and security;
offer an acceptable return on investment;
have received from the ROO a positive assessment on their compliance with the criteria specified
within Operational Objective 6.1.
Investment products
The resources contributed by HF can be invested by the UDF through:
equity instruments;
loans.
Other features of the investment products: investment limits.
Limits for the number of Operations: there are no maximum or minimum limits for the number of
Operations;
Geographic area: the resources of the HF can be invested in operations located in the 19
medium-sized cities identified by DRG no. 282/2008, and in the 21 medium-sized cities identified
by DRG no. 1026/2009;
Diversification: the resources of HF are not subject to any diversification limit. Percentage of
stakes, in case of equity investments: there shall be no maximum or minimum limits for the
holdings in operations.
3.5 Planning of the implementation phase
Figure 13 summarises the phases, and relative timeline, required for the implementation of JESSICA
financial instruments in the Campania Region.
The first step was the negotiation and finalization of the Funding Agreement for the establishment of the
JESSICA Campania HF. During this phase, the Investment Strategy, as well as the roles and
responsibilities of the key parties involved were defined. The agreement between the EIB and the
Campania Region was signed at the end of March 2010.
Following the finalization of the Agreement, the Managing Authority will contribute EUR 100 million from
the Operational Programme into the HF. The contribution should take place in one single payment.
The second step will be the establishment of the HF IB. To this end, members will be appointed by the
Region (ROO and Managing Authority), in agreement with the EIB, as defined in the FA and the first
meeting will be convened. During its first meeting, the IB will approve internal governance rules and the
code of conduct.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 49
The third step will be the selection of the legal consultants to assist the HF during the tender process for
the selection of the UDF.
The fourth step concerns the selection of the UDF. During this phase, the legal consultants, in close
cooperation with the HF local officer and the HF officer and upon final approval of the HF IB will prepare
the appropriate documents for the public tender, launch the selection process, assist the HF IB in the
evaluation of proposals and prepare the operational agreement to be executed between the HF and the
UDF.
Following the finalization of the Operational Agreement, the investment phase will start. At this stage, the
UDF will evaluate projects and invest HF funds.
Figure 13 - Implementation phase timeline39
39 This diagram relies on hypothesis formulated by pwc on the base of the overall planning of activities foreseen by the Campania
Region for the implementation of Operational Objective 6.1 as of August 2010. Real implementation of the Jessica initiative may
follow a different time plan.
2010-2011
2012-2015Month1
Month2
Month3
Month4
Month5
Month6
Month7
Month8
Month9
Month..
OP funds transferinto HF
Appointment ofInvestment Board(IB) members
First meeting ofthe IB
Selection of thelegal consultants
Selection of theUDF
Investment Phase
Phase
Milestone
Legend
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 50
4.1 Introduction
The identification of the optimal structure for the implementation of JESSICA instruments in the Region is
supported by a quantitative analysis aimed at providing an overall evaluation of the economic and
financial feasibility of the operation and at describing potential benefits for all parties involved.
As described in Annex 7, the first step of the analysis was carried out at the project level. Firstly, a sample
of projects (pilot projects) for the simulation exercise was identified among the Jessicable ones included
in the “PIU Europa” initiative. The following criteria were used for projects selection:
Amount of the investment (> EUR 5 million);
Type of initiative (priority was given to those initiatives that could be replicated in other cities);
Status of the implementation of the initiative (priority was given to initiatives in an advanced
feasibility stage, since they offered enough information for the analysis, but could still be shaped
so to reach the highest results in terms of social benefits and profitability, if needed);
Involvement of private partners;
Interest expressed by the City who promoted the project in taking part to the JESSICA initiative.
Then, key performance indicators (IRR, Payback) were calculated for all pilot projects under four
scenarios: baseline (no use of JESSICA financial instruments), JESSICA Loan (UDF invests in the project
through JESSICA loan), JESSICA Equity (UDF invests in the project through JESSICA Equity), JESSICA
Equity and Loan (UDF invests in the project through JESSICA Equity and JESSICA Loan). Depending on
the results, the most suitable way to use JESSICA instruments was identified for each project.
The second step of the simulation was carried out at UDF and HF level. It involved:
the identification of the pilot projects mix that best suited the amount of funds to be invested and
expected financial results (project portfolio);
the identification of plausible HF duration scenarios, based on timing for contribution to revolve
back to Managing Authority;
the calculation of key performance indicators (IRR, Payback) for the various parties: the HF, the
UDF, the Financial Institution that manages the UDF, the Managing Authority.
All the analyses carried out are based on specific assumptions on:
Project level:
Investment: amount and project phases (based on project documentation and on unit
construction costs, applied at the moment by main Italian construction companies);
Financing: debt/equity ratio;
Management model (based on project documentation, where the information is available, or
proposed on the basis of management models applied to similar initiatives);
Revenues (based on benchmarking with similar activities);
Costs (based on benchmarking with similar activities);
4 Quantitative simulation of the initiative
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 51
Income Tax rate;
Loan: interest rate, duration and grace period (based on benchmarking with similar activities);
Depreciation.
UDF and HF level:
Amount of funds to be invested (based on main terms of the FA);
Management Fees to HF (based on main terms of the FA);
Management Fee to Financial Institution that manages the UDF (based on calculation of the effort
required for the evaluation of projects);
Distribution of dividends and reinvestment of available cash.
The following paragraphs report the main results of the project analyses and the detailed description of
the outcomes of the UDF and HF analyses.
The full description of results of analyses undertaken at project level is reported in Annex 1.
4.1.1 Analysis of Projects
Pilot Projects description and main assumptions of the analysis
Based on the criteria described above, three projects were selected as pilot projects for the exercise. The
following table reports main characteristics of pilot projects as well as key related assumptions.
As reported in the table, compared to the baseline scenarios, the JESSICA scenarios foresee more
efficient management models (i.e. PPP against concession to private investors). Indeed, while in the
baseline scenario the possibility to adopt any PPP models should be analysed on a case by case basis in
the framework of the stability pact40
, the expenditures incurred through recourse to JESSICA instruments
are not affected by the stability pact41
rules.
40According to Decree law 112/2008, converted by Law 133/2008, the stability pact imposes severe limitations to local authorities’
expenditures, including investments, based on their debt balance.41 As clarified by to the note issued by the “Ragioneria dello Stato” of the Italian Ministry of Finance on March 30th, 2010, article 77-
bis par. 7-quater of Decree law 112/2008, as introduced by article 4, par. 4-septies, lett. b) of Decree law 2/2010, converted by Law
42/2010, provides for the exclusion from the balance taken into account for the purposes of the stability pact of any sum originating,
directly or indirectly, from the EU, even when the expenditure takes place over several years, provided in this case that overall
expenditures do not exceed the amount of the relevant allocated resources. A further explanation of this is provided in Annex 5.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 52
Table 6 - Description of Pilot Projects and main assumptions of the analyses
Project
descriptionMain characteristics Management model Economic assumptions Financial assumptions
Parking and
square in Portici:
realization of an
underground
parking (150
spaces) in Portici
and refurbishment
of the public
square above the
parking.
Total investment:
EUR 5,96 million
Underground parking:
Investment cost: EUR 5,46 million
Surface: 6.000 sqm,
n° of parking spaces: 150
n° of private places for sale: 50
Square:
Investment cost: EUR 0,5 million
Surface: 2.000 sqm,
Owner of the land: Municipality
Baseline scenario (without JESSICA)
Construction of the parking
refurbishment of the square and 20 years
management of the infrastructure
assigned to a private entity against the
payment of a yearly concession fee. The
private entity is chosen by the
Municipality through a public tender. The
cost for the square is paid by the
Municipality. The square is managed by
the Municipality.
At the end of the concession agreement,
the infrastructure is returned to
Municipality against the assignment of
free grants to the project during the
investment phase.
Scenarios with JESSICA
Construction and 20 years management
of the infrastructure assigned to a PPP
(Private entity/Municipality). The Private
partner, chosen by the Municipality
through a public tender, participates to
the PPP equity through cash
contributions, while the Municipality
contributes the land. Both receive
dividends as remuneration of equity
contributions.
The Private Partner is in charge of the
Investment
Total investment: EUR 5,96 million
Phasing of the investment (% on total
investment costs): year 1: 20%; year 2: 60%,
year 3: 20%.
Revenues
Rent of parking spaces:
o n° of parking spaces: 150
o tariff: EUR 1 per hour per parking
space
o opening hours per day: 16
o occupancy rate: 75%
Sale of garage spaces:
o n° of garage spaces for sale: 50
o sale price: 1100 EUR/sqm
o sale period: during first and second
year of investment
Operating Costs
Personnel
o FTE: 5
o Average salary per year: EUR
30.000
Commercial Loan
Maturity: 20 years
Yearly Interest rate:
3,9243%
Grace period: 3 years
with interest payment
JESSICA Loan
Maturity: 20 years
Yearly Interest rate:
0,9844%
Grace period: 3 years
with interest payment
Distribution of dividends:
100% from the first year following
the investment phase. Pari passu
rule applied.
Sources of financing
See Table 7
43 Real value corresponding to 6% nominal value at 2% inflation rate44 Real value corresponding to 3% nominal value at 2% inflation rate
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 53
Project
descriptionMain characteristics Management model Economic assumptions Financial assumptions
operation and maintenance of the
infrastructure.
At the end of the PPP agreement, the
infrastructure is returned to Municipality
with no residual value.
Overheads: 15% of yearly cost of
personnel
Facility Management: 30 EUR/sqm per
year (cleaning, security, ordinary and
extraordinary maintenance)
Working capital (investment phase)
Payables: 90 days
Depreciation: 20 years
Income tax rate: 33% on tax basis
Inflation rate: not applied42
“Educational
Building ” in
Scafati:
realisation of a
school, a
gymnasium, an
underground
parking (190
parking spaces)
and refurbishment
of the public
square located in
the site
Total investment:
EUR 22,76 million
School:
Investment costs: EUR
6,81 million
Surface: information not
available
Gymnasium:
Investment cost: EUR
3,57 million
Surface: 1.973 sqm
Underground parking:
Investment cost: EUR
Baseline scenario (without JESSICA)
and JESSICA Loan scenario
The Municipality realises the whole
intervention with its own funds and sells
the underground parking and the land to
a private company selected through a
public tender.
JESSICA Equity and JESSICA Equity
and Loan Scenarios
The whole intervention is realised by a
PPP between the Municipality and the
UDF. UDF participates to the PPP equity
through cash contributions while the
Municipality contributes the land. The
Investment
Total investment: EUR 22,76 million
Phasing of the investment (% on total
investment costs): year 1: 20%; year 2:
60%, year 3: 20%.
Revenues
Sale of underground parking and land:
o Sale price for the Underground
parking: 20% margin on investment
costs
o Sale price for the land: 100
EUR/sqm
Commercial Loan
Maturity: 20 years
Yearly Interest rate:
3,9246%
Grace period: 3 years
with interest payment
JESSICA Loan
Maturity: 20 years
Yearly Interest rate:
0,9847%
Grace period: 3 years
42 Due to the peculiar current European financial situation inflation rate over the lapse of time of the analysis was considered to be unpredictable. Thus no inflation rate was applied.
As a result, profitability parameters are underestimated.46 Real value corresponding to 6% nominal value at 2% inflation rate47 Real value corresponding to 3% nominal value at 2% inflation rate
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 54
Project
descriptionMain characteristics Management model Economic assumptions Financial assumptions
5,52 million
Surface: 4.750 sqm,
n° of Parking spaces:
190
Square:
Investment cost: EUR
6,85 million
Surface: 5.000 sqm
Owner of the land: Municipality
PPP sells the underground parking and
the land to a private company selected
through a public tender. At the end of the
operation, the rest of the buildings are
recognised to the Municipality with no
residual value.
o Sale period: first year following
investment period
Operating Costs
Negligible
Working capital (investment phase)
Payables: 90 days
Income tax rate: 33% on tax basis
Inflation rate: not applied45
with interest payment
Distribution of dividends:
100% from the first year following
the investment phase. Pari passu
rule applied.
Sources of financing
See Table 8
“Ex Manifattura
tabacchi” in
Scafati:
realisation of
public services
and of a
multipurpose
centre (public and
private offices,
shopping centre,
hostel, public
library)
Total investment:
EUR 23,106
million48
Lot 1: Public Services
Municipality Offices:
5.824 sqm
Baby Park: 303 sqm
Police Office: 1.124 sqm
Lot 2: Multipurpose Centre
Car parking: 3003 sqm
(157 parking spaces)
Food Hall: 1.258 sqm
divided in 5 units
Non food Commercial
Activities: 1.485 sqm
Baseline scenario (without JESSICA)
Construction of the whole intervention
and 20 years management of the
Multipurpose centre is assigned to a
private entity against the payment of a
yearly concession fee. The private entity
is chosen by the Municipality through a
public tender.
At the end of the concession agreement,
the infrastructure is returned to
Municipality with no residual value.
Investment:
Total investment: EUR 23,11 million
Phasing of the investment (% on total
investment costs): year 1: 20%; year 2:
50%, year 3: 20%; year 4: 10%.
Revenues:
Revenues from the underground
parking: 5% of construction costs per
year
Revenues from the private offices: 5%
of construction costs per year
Revenues from the hostel: 4% of
Commercial Loan
Maturity: 20 years
Yearly Interest rate:
3,9250%
Grace period: 3 years
with interest payment
JESSICA Loan
Maturity: 20 years
Yearly Interest rate:
0,9851%
Grace period: 3 years
with interest payment
45 Due to the peculiar current European financial situation inflation rate over the lapse of time of the analysis was considered to be unpredictable. Thus no inflation rate was applied.
As a result, profitability parameters are underestimated.48 Lot 1 and Lot 2 investment costs not specified in the documentation available50 Real value corresponding to 6% nominal value at 2% inflation rate51 Real value corresponding to 3% nominal value at 2% inflation rate
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 55
Project
descriptionMain characteristics Management model Economic assumptions Financial assumptions
divided in 9 units
Youth Hostel: 815 sqm,
80 beds
Fitness Centre: 975 sqm
Private Offices: 1.399
sqm
Library:2.109 sqm
Owner of the land: Municipality
Scenarios with JESSICA
Construction of the whole intervention
and 20 years management of the
Multipurpose centre is assigned to a PPP
between the Municipality (that contributes
the land) and a Private Partner chosen
through a public tender (that contributes
cash). The Private Partner is in charge of
the supervision of construction works
(against the receipt of a management fee
over construction costs) and of the
operating management of the
Multipurpose centre.
Both parties receive dividends as
remuneration of equity contributions.
Against the free grant assigned to the
project by the Municipality and the
Region, the public partner does not pay
any rent for the use of the public library.
In addition, at the end of the PPP
agreement, the infrastructure is returned
to Municipality with no residual value.
construction costs per year
Food Hall
o rent: 400 EUR/sqm per year
o occupancy rate: 80%
No-Food Commercial activities:
o rent: 600 EUR/sqm per year
o occupancy rate: 80%
Fitness Centre:
o rent: 200 EUR/sqm per year
Operating Costs:
Personnel
o FTE: 5
o Average salary per year: EUR
40.000
Overheads: 15% of yearly cost of
personnel
Facility Management: 30 EUR/sqm per
year (cleaning, security, ordinary and
extraordinary maintenance)
Depreciation: 20 years
Income tax rate: 33% on tax basis
Inflation rate: not applied49
Management fee over construction paid to
Distribution of dividends:
100% from the first year following
the investment phase. Pari passu
rule applied.
Sources of financing
Sources of financing
See Table 9
49 Due to the peculiar current European financial situation inflation rate over the lapse of time of the analysis was considered to be unpredictable. Thus no inflation rate was applied.
As a result, profitability parameters are underestimated.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 56
Project
descriptionMain characteristics Management model Economic assumptions Financial assumptions
private partner: 8% on construction costs
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 57
The following tables describe the financing structure foreseen for each of the projects.
Table 7 - Underground parking and square in Portici: Source of financing (%; thousands EUR)
JESSICA
Baseline Loan Equity Equity/ Loan
JESSICAInvolvement
Debt no Yes No Yes
Equity no No Yes Yes
Funding
Equity 4.960 3.472 3.472 1.563
Municipality* 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Private Partner 100,0% 100,0% 50,0% 50,0%
JESSICA 0,0% 0,0% 50,0% 50,0%
Debt - 1.488 1.488 3.647
Commercial Loan 100,0% 60,0% 100,0% 50,0%
JESSICA 0,0% 40,0% 0,0% 50,0%
Free grant 1.000 1.000 1000 750
EU/Regional 350 350 350 350
Municipal 650 650 650 400
Total JESSICA - 595 1.736 2.605
* In all JESSICA cases the land constitutes contribution in kind by the Municipality. Equity percentages do not include contributions
in kind.
Table 8 - Educational Site in Scafati: Source of financing (%; thousands EUR)
JESSICA
Baseline Loan Equity Equity/ Loan
JESSICAInvolvement
Debt no Yes No Yes
Equity no No Yes Yes
Funding
Equity 2.155 1.906 2.047 3.065
Municipality* 100,0% 100,0% 0,0% 0,0%
Private Partner 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
JESSICA 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%
Debt 3.868 3.868 4.049 2.862
Commercial Loan 100,0% 0,0% 100,0% 20,0%
JESSICA 0,0% 100,0% 0,0% 80,0%
Free grant 17.237 17.237 16.979 16.979
EU/Regional 16.203 16.203 16.203 16.203
Municipal 1.034 1.034 776 776
Total JESSICA - 3.868 2.047 5.379
* In Equity and Equity and Loan JESSICA cases the land constitutes contribution in kind by the Municipality. Equity percentages do
not include contributions in kind.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 58
Table 9 - “Ex Manifattura Tabacchi” in Scafati: Source of financing (%; thousands EUR)
JESSICA
Baseline Loan Equity Equity/ Loan
JESSICAInvolvement
Debt no Yes No Yes
Equity no No Yes Yes
Funding
Equity 6.486 3.968 7.935 4.313
Municipality* 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Private Partner 100,0% 100,0% 50,0% 90,0%
JESSICA 0,0% 0,0% 50,0% 10,0%
Debt 8.460 13.800 10.350 13.800
Commercial Loan 100,0% 40,0% 100,0% 50,0%
JESSICA 0,0% 60,0% 0,0% 50,0%
Free grant 9.000 5.850 5.580 5.850
EU/Regional 5.850 5.850 5.850 5.850
Municipal 3.150 - - -
Total JESSICA - 8.280 3.968 7.331
* In all JESSICA cases the land constitutes contribution in kind by the Municipality. Equity percentages do not include contributions
in kind.
Results of the analyses
Based on the assumptions reported above, key performance indicators were calculated for all
stakeholders. Financial indicators are shown in the following tables.
Underground parking and square in Portici
The economic and financial analysis of the baseline scenario shows that it would not be a viable solutionfor the development of the project. On the base of the assumptions described in the previous paragraphs,notwithstanding the assignment of free grants to the project:
the amount of cash available for financing is limited and does not allow the recourse to debt;
investment risks would entirely bear on the private investor;
against a large amount of equity investment required, profitability of the project for the private
investor is very low .
As a consequence, the project would not attract private investors.
The introduction of JESSICA instruments improves the attractiveness for private investors in all three
cases (by increasing the profitability and/or reducing the amount of equity investment by the private
investors). The Equity and Loan case has been chosen as the preferred one. Indeed, it shows the best
performance for all stakeholders, but JESSICA. However, JESSICA indicators can be considered
acceptable taking into account the overall principle of generating socio-economic returns along with pure
financial returns. Moreover, this scenario results to be attractive for private investors due to the high
profitability (16,3%) and the limited amount of private investment foreseen (EUR 782 thousands). In
addition, it foresees a reduction in the recourse to municipal funds, allowing a EUR 200 thousands saving
that can be used for financing under a free grant scheme other, less profitable, projects.
Table 10 summarises quantitative results of the analysis, while a qualitative description is provided in
Table 11.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 59
Table 10 - Underground parking and square in Portici: Key performance indicators (IRR52:%; Payback: years53; Funds used:
thousands EUR)
Stakeholder Indicator BaselineJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
Private Partner
IRR 5,1% 3,6% 4,2% 16,3%
Payback 15 18 16 5
Funds used 4.960 3.472 1.736 782
JESSICA
IRR n.a 1,0% 4,2% 4,9%
Payback n.a 21 16 15
Funds used n.a 595 1.736 2.605
Municipality
IRR54 4,1% n.a. n.a. 4,7%
Payback 16 27. 24. 14
Funds used 650 650 650 400
Financial Institution
IRR n.a. 4,1% 4,1% 4,1%
Payback n.a. 16 16 16
Funds used 0 893 1.488 1.824
Public perspective (Structuralfunds/JESSICA/Municipality)
IRR55 0,1% n.a. 0,4% 1,4%
Payback 23. 29. 23 20
Funds used 1.000 1.595 2.736 3.755
ProjectIRR 5,6% 5,6% 5,6% 5,6%
Payback 15 15 15 15
Table 11- Underground parking and square in Portici: Conclusions of the analysis
Stakeholder BaselineJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
PrivatePartner
Large amount of
private capital
required.
All project risks
(investment,
management and
market risks) borne
by the private
partner.
Profitability of the
investment over the
lapse of time
considered in the
analysis (IRR: 5,1%
over 23 years) not
high enough to
justify the high risky
Large amount of private
capital required.
Profitability of the
investment over the
lapse of time considered
in the analysis lower
than that of the baseline
scenario.(IRR: 3,6%
over 23 years).
Longer time required for
the recovery of the
initial investment than in
the baseline scenario.
Lower amount of
private capital
required than in the
baseline scenario and
in the JESSICA Loan
scenario.
Profitability of the
investment over the
lapse of time
considered in the
analysis is lower than
that of the baseline
scenario.(IRR: 4,2%
over 23 years)
Longer time required
for the recovery of the
initial investment than
Lower amount of private
capital required than in all
other scenarios.
High profitability of the
investment over the lapse
of time considered for the
analysis (IRR: 16,3% over
23 years).
Recovery of the investment
possible in a short period
of time (5 years).
Investment risk shared with
JESSICA instrument and
with the bank.
52 n.a.: parameter cannot be calculated in the considered timeframe (negative value)53 Number of years necessary to recover the sum invested. The parameter does not take into account time value of money54Outfolws: In kind contribution (land) and free grant; inflows: concession fee or dividends55 In kind contribution (land) is considered as outflow for the calculation of IRR
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 60
Stakeholder BaselineJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
involvement of a
private partner in
the project.
in the baseline
scenario.
JESSICAJESSICA instrumentsnon adopted.
Due to the economics of the
project, recourse to debt is
possible for financing only a
small amount of investment.
Thus the adoption of
JESSICA instruments in
form of loan is very limited
( EUR 595 thousands)
Profitability of theinvestment over the lapseof time considered in theanalysis is acceptable(IRR: 4,2 % over 23years) taking into accountthe overall principle ofgenerating socio-economic returns alongwith pure financialreturns.
Profitability of the investmentover the lapse of timeconsidered in the analysis isacceptable (IRR: 4,9 % over23 years) taking into accountthe overall principle ofgenerating socio-economicreturns along with purefinancial returns.
Municipality
EUR 650 thousands
to be assigned (on
top of the ERDF
funds) by the
Municipality to the
project as free grant
in order to make it
become revenue-
generating.
The operation
allows the recovery
of the free grant
assigned in 16
years and a low
return on
investment at the
end of the
concession period
(EUR 75 thousands
in 23 years).
EUR 650 thousands to
be assigned (on top of
the ERDF funds) by the
Municipality to the
project as free grant in
order to make it become
revenue-generating.
The operation does not
allow the recovery of the
free grant assigned in
the lapse of time
considered for the
analysis (23 years).
Stability pact rules not
applicable.
EUR 650 thousands
to be assigned (on top
of the ERDF funds) by
the Municipality to the
project as free grant in
order to make it
become revenue-
generating.
The operation does
not allow the recovery
of the free grant
assigned in the lapse
of time considered for
the analysis (23
years).
Stability pact rules not
applicable.
Reduced amount of free
grant to be to be assigned
(on top of the ERDF funds)
by the Municipality to the
project as free grant in
order to make it become
revenue-generating ( EUR
400 thousands against
EUR 650 thousands
needed in the other
scenarios)
The operation allows the
recovery of the free grant
assigned in 14 years and a
return on investment at the
end of the concession
period (EUR 107
thousands in 23 years).
Stability pact rules not
applicable.
FinancialInstitution
Economics of theproject do not allow anyrecourse to debt.
Due to the economics of the
project only a limited
recourse to debt is possible.
Thus, the amount of bank
loan required is lower than
in the other scenarios.
The amount of bank loanis higher than in theBaseline scenario and inthe JESSICA loanscenario.
Economics of the project allowa higher recourse to debt thanin all the other scenarios, thusreducing investment risk ofprivate investors.
Publicperspective
The project foreseesthe use of ERDF andmunicipal funds, for atotal amount of EUR1.000 thousands. Thesum is not recovered inthe lapse of timeconsidered for theanalysis (23 years).
The project foresees the
use of public funds for a
total amount of EUR
1.595 thousands, out of
which almost EUR 595
thousands covered by
JESSICA instruments.
The sum is not
recovered in the lapse
The project foresees
the use of public
funds for a total
amount of EUR 2.736
thousands, out of
which almost EUR
1.736 thousands
covered by JESSICA
instruments.
The project foresees the
use of public funds for a
total amount of EUR 3.755
thousands, out of which
almost EUR 2.605
thousands covered by
JESSICA instruments.
The sum is recovered in 20
years. However, no return
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 61
Stakeholder BaselineJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
of time considered for
the analysis (23 years).
No reduction of ERDF
+ Municipal funds
possible compared to
the baseline scenario.
The sum is recovered
in 23 years. However,
no return of
investment is
foreseen at the end of
the period of time
considered.
No reduction of
ERDF + Municipal
funds possible
compared to the
baseline scenario.
of investment is foreseen
at the end of the period of
time considered.
Under this scenario, a
lower amount of municipal
funds are needed
compared to the other
scenarios. Saved funds
may be used to finance
other projects.
Educational Site in Scafati
This project is characterised by a large part of the investment costs (around 76% of the total investment
costs) devoted to the realisation of infrastructures for social purposes (school and square) for which no
economic return is foreseen. For this reason, a high amount of free grants are assigned to the project
(regional and municipal free grants). The Municipality intends to recover part of the investment costs by
selling the underground parking realised below the square.
In the baseline scenario, the Municipality realises the project by its own, participating as an equity
investor. Indicators of the baseline scenario show that the Municipality will not recover the investment
(equity plus free grant) through the sale of its assets. In addition, the operation has to be analysed in the
framework of the stability pact.
All JESSICA scenarios benefit the Municipality. The JESSICA Loan scenario allows a decrease of equity
contributions from the Municipality, thanks to the lower interest rate applied by the commercial banks
within the JESSICA framework that the one usually applied. Thus, EUR 249 thousands can be saved by
the Municipality and used for other purposes. In addition, this scenario allows the recovery of the
investment made by the Municipality (equity and free grants). However, the feasibility of the operation
should be verified in the framework of the stability pact. Under JESSICA Equity and JESSICA
Equity/Loan scenarios the only equity investor is JESSICA since the low profitability of the operation
would not attract any private investor56
. In both scenarios the Municipality would save EUR 2.414
thousands compared to the baseline one and the operation would not be subject to the stability pact rules.
Saved funds may be used by Municipality to finance other projects. Performance parameters of the
JESSICA Equity and JESSICA Equity/Loan scenarios are very similar.
The JESSICA Equity scenario has been chosen as the preferred one since:
it ensures feasibility of the operation in the context of the stability pact while guarantying saving
of funds by the Municipality and
it entails a lower risk profile from the JESSICA perspective (lower amount of funds required)
compared to the other cases.
56 Profitability of the investment has been considered acceptable for JESSICA taking into account the overall principle of generating
socio-economic returns along with pure financial returns and the limited number of years required to recover the investment.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 62
Table 12 summarises quantitative results of the analysis, while a qualitative description is provided inTable 13.
Table 12- Educational Site in Scafati: Key performance indicators (IRR57:%; Payback: years58; Funds used: thousands EUR)
Stakeholder Indicator BaselineJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
JESSICA
IRR n.a 1,0% 3,9% 4,0%
Payback n.a 4 4 4
Funds used n.a 3.868 2.047 5.379
Municipality
IRR n.a. 0% - -
Payback n.a. 4 - -
Funds used 3.189 2.940 776 776
Financial Institution59
IRR 4,1% - 4,1% 4,1%
Payback 4 - 4 4
Funds used 3.868 - 4.049 578
Public perspective(Structural funds/JESSICA/Municipality
IRR n.a. n.a. n.a. n.a.
Payback60 n.a. n.a. n.a. n.a.
Funds used 19.392 23.011 19.026 22.358
ProjectIRR 0,5% 0,5% 0,5% 0,5%
Payback 4 4 4 4
Table 13- Educational Site in Scafati: Conclusions of the analysis
Stakeholder BaselineJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
JESSICAJESSICAinstruments notadopted.
Profitability of the investment
is acceptable taking into
account:
the limited number of
years required to recover
the investment (4 years)
the overall principle of
generating socio-
economic returns along
with pure financial returns.
Profitability of the investment
is acceptable taking into
account:
the limited number of
years required to recover
the investment (4 years)
the overall principle of
generating socio-
economic returns along
with pure financial returns
Profitability of the investment
is acceptable taking into
account:
the limited number of
years required to recover
the investment (4 years)
the overall principle of
generating socio-
economic returns along
with pure financial
returns
Municipality
Sale of the
underground
parking and
land is not
enough to
Sale of the underground
parking and land is
enough to recover the
initial investment made by
the Municipality (EUR
No recourse to equity
contribution by the
Municipality results in
EUR 2.155 thousands of
Municipal funds savings.
No recourse to equity
contribution by the
Municipality results in
EUR 2.155 thousands of
Municipal funds savings.
57 n.a.: parameter can’t be calculated in the considered timeframe (negative value)58 Number of years necessary to recover the sum invested. The parameter does not take into account time value of money.59 In the Jessica Loan scenario, no commercial loan is foreseen60 Due to the large amount of free grants assigned to the project and the limited portion of investment costs devoted to revenue
generating activities the operation does not allow to recover the investment costs from the public perspective
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 63
Stakeholder BaselineJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
recover the
initial
investment
made by the
Municipality
(EUR 3.189
thousands:
Equity+ free
grant).
The operation is
subject to
stability pact
rules.
2.940 thousands: Equity+
free grant).
Equity contribution by the
Municipality is lower than
in the baseline scenario
thanks to the lower
interests rate of the
JESSICA loan compared
to that of the commercial
loan (EUR 249 thousands
savings by the
Municipality)
Saved funds ( EUR 249
thousands) may be used
to finance other projects
Feasibility of the operation
shall be verified in
framework of the stability
pact.
Under this scenario, a
lower amount of municipal
funds are needed
compared to the baseline
scenario (EUR 259
thousands savings by the
Municipality)
Saved funds ( EUR 2.414
thousands) may be used
to finance other projects
The operation is not
subject to stability pact
rules.
The sum may be used to
finance other projects.
Under this scenario, a
lower amount of
municipal funds are
needed compared to the
baseline scenario. Saved
funds may be used to
finance other projects
(EUR 259 thousands
savings by the
Municipality)
Saved funds ( EUR
2.414 thousands) may
be used to finance other
projects
The operation is not
subject to stability pact
rules.
FinancialInstitution
The recourse todebt foreseen hasto be verified in theframework of thestability pact.
No recourse to commercial
loan foreseen
The recourse to debt is not
subject to stability pact rules.The recourse to debt is notsubject to stability pact rules.
Publicperspective
The projectforesees the use ofERDF andmunicipal funds, fora total amount ofEUR 19.392thousands. Theinitiative does notallow recoveringthe sum.
The project foresees the
use of public funds for a
total amount of EUR
23.011 thousands, out of
which almost EUR 3.868
thousands covered by
JESSICA instruments.
The sum is not
recovered.
No reduction of ERDF +
Municipal funds possible
compared to the baseline
scenario.
The project foresees the
use of public funds for a
total amount of EUR
19.026 thousands, out of
which almost EUR 2.047
thousands covered by
JESSICA instruments.
The sum is not
recovered.
Under this scenario, a
lower amount of municipal
funds are needed
compared to the baseline
scenario.
The project foresees the
use of public funds for a
total amount of EUR
22.358 thousands, out of
which almost EUR 5.379
thousands covered by
JESSICA instruments.
The sum is not
recovered.
Under this scenario, a
lower amount of
municipal funds are
needed compared to the
baseline scenario.
“Ex Manifattura Tabacchi” in Scafati
This project is the most promising of the three pilot projects identified, thanks to a balanced mix of
revenue-generating/no revenue-generating activities. However, some of the commercial activities
foreseen (in particular the hostel and the private offices) may not find an adequate demand in Scafati.
Even if conservative assumptions have been formulated to minimise overestimation of revenues, market
risk has to be carefully taken into account while analysing economic and financial results.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 64
In the baseline scenario a large amount of free grants (EUR 9 million of EU/regional and municipal funds)
are assigned to the project for financing the part of the investment costs devoted to the realisation of
infrastructures for the public services for which no profit is foreseen. The remaining part of the investment
is expected to be financed by the private sector (private investors, financial institutions). Indicators of the
baseline scenario appear not attractive for the private investors (large investment, low profit and late
payback period against the high market risk).
The injection of JESSICA funds in the project allows a reduction private capital needed (lower recourse to
debt from financial institutions, reduction of equity contribution from the private investor) against an
overall increase of the profitability of the project for the private investor. Moreover, in all the three cases
the Municipality saves almost EUR 3,2 million since no free grant from the municipality is required to
make the project more attractive for the private sector and a shorter period of time is required for the
recovery of the whole public investment (Structural and regional funds, JESSICA funds, funds from the
Municipality).
The JESSICA loan scenario is considered the preferred one since it shows the best performance
indicators (higher IRR and shorter payback period) both for the private partner and for the Municipality.
From the JESSICA perspective, profitability of the investment over the lapse of time considered in the
analysis is lower than for the other two scenarios but it is still acceptable (taking into account the overall
principle of generating socio-economic returns along with pure financial returns).
Table 14 summarises quantitative results of the analysis, while a qualitative description is provided inTable 15.
Table 14 - “Ex Manifattura Tabacchi” in Scafati: Key performance indicators (IRR61:%; Payback: years62; Funds used:thousands EUR)
Stakeholder Indicator BaselineJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
Private Partner
IRR 9,7% 15,3% 10,2% 15,0%
Payback 12 9 11 9
Funds used 5.837 3.571 3.571 3.493
JESSICA
IRR n.a 1,0% 2,8% 1,2%
Payback n.a 22 19 21
Funds used n.a 8.280 3.968 6.598
Municipality
IRR63 2,6% 5,9% 2,2% 5,0%
Payback 19 14 19 14
Funds used 3.150 - - -
Financial Institution
IRR 4,1% 4,1% 4,1% 4,1%
Payback 17 17 17 17
Funds used 8.460 5.520 10.350 6.900
Public perspective(Structural
IRR n.a. n.a. n.a. n.a.
Payback 48 39 37 36
61 n.a.: parameter can’t be calculated62 Number of years necessary to recover the sum invested. The parameter does not take into account time value of money63 In kind contribution (land) is considered as out low for the calculation of IRR
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 65
Stakeholder Indicator Baseline JESSICA
funds/JESSICA/Municipality) 64
Funds used 9.000 14.130 9.818 13.181
ProjectIRR 4,4% 4,4% 4,4% 4,4%
Payback 17 17 17 17
Table 15 - “Ex Manifattura Tabacchi” in Scafati: Conclusions of the analysis
StakeholderBaseline
JESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
PrivatePartner
Indicators of the
baseline scenario are
not attractive for the
private sector
(extensive investment,
low profit, late payback
period) despite the
large amount of free
grants assigned to the
project (EUR 9 million).
Profitability indicators are
attractive for the private
sector, indeed they show:
Reduced investment
compared to the
baseline scenario.
High profitability (IRR:
15,3% over 23 years).
Investment recovery in
the medium term (9
years).
The scenario is less
attractive for the private
sector than the JESSICA
loan one (same amount
of funds invested, lower
profitability).
Profitability indicators are
attractive for the private sector,
indeed they show:
Reduced investment
compared to the baseline
scenario.
High profitability (IRR:
15,0% over 23 years).
Investment recovery in the
medium term (9 years).
JESSICAJESSICA instrumentsnot adopted.
Profitability of theinvestment over the lapseof time considered in theanalysis is acceptable (IRR:1,0 % over 23 years) takinginto account the overallprinciple of generatingsocio-economic returnsalong with pure financialreturns.
Profitability of theinvestment over the lapseof time considered in theanalysis is acceptable(IRR: 2,8 % over 23years) taking into accountthe overall principle ofgenerating socio-economic returns alongwith pure financialreturns.
Profitability of the investmentover the lapse of timeconsidered in the analysis isacceptable (IRR: 1,2 % over 23years) taking into account theoverall principle of generatingsocio-economic returns alongwith pure financial returns.
Municipality
EUR 3.150
thousands to be
assigned (on top of
the ERDF funds) by
the Municipality to
the project as free
grant in order to
make it become
revenue-generating.
The operation
allows the recovery
of the free grant
assigned in 19
years.
No recourse to
municipal funds.
Saved funds ( EUR
3.150 thousands) may
be used to finance other
projects
Participation to the
initiative through land
contribution allows to
gain a low profit of
around EUR 370
thousands in 23 years.
No recourse to
municipal funds.
Saved funds ( EUR
3.150 thousands) may
be used to finance
other projects
No recourse to municipal
funds.
Saved funds ( EUR 3.150
thousands) may be used to
finance other projects
Participation to the initiative
through land contribution
allows to gain a low profit of
around EUR 288 thousands
in 23 years.
64 Due to the large amount of EU/regional free grants assigned to the project and the limited portion of investment costs devoted to
revenue generating activities the operation does not allow to recover the investment costs from the public perspective
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 66
StakeholderBaseline
JESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
FinancialInstitution
The project may not be
attractive for financial
institution due to the mix
of:
Large facility
amount required to
increase the
profitability of the
project for the
private partner.
High risk profile of
the project (high
market risk).
The reduced facility amount
compared to that of the
baseline scenario increases
the attractiveness of the
project for the financial
sector.
The project may not be
attractive for financial
institution due to the mix
of:
Large facility amount
required to increase
the profitability of the
project for the private
partner.
High risk profile of the
project (high market
risk).
The reduced facility amountcompared to that of thebaseline scenario increases theattractiveness of the project forthe financial sector
Publicperspective
The project foreseesthe use of ERDF andmunicipal funds, for atotal amount of EUR9.000 thousands. Theinitiative does not allowrecovering the sum.
The project foresees the
use of public funds for a
total amount of EUR
14.130 thousands, out
of which almost EUR
8.280 thousands
covered by JESSICA
instruments.
The sum is not
recovered.
Under this scenario no
municipal funds are
needed.
The project foresees
the use of public
funds for a total
amount of EUR 9.818
thousands, out of
which almost EUR
3.968 thousands
covered by JESSICA
instruments.
The sum is not
recovered.
Under this scenario
no municipal funds
are needed.
The project foresees the
use of public funds for a
total amount of EUR 13.181
thousands, out of which
almost EUR 6.598
thousands covered by
JESSICA instruments.
The sum is not recovered.
Under this scenario no
municipal funds are needed.
Conclusions
Table 16 reports the preferred scenarios for each project and the related main indicators.
Table 16 - Chosen scenarios per project and related indicators per stakeholders involved (IRR: %; Payback: years, Funds:
million EUR)
Project ScenarioJESSICA
PrivatePartner
Municipality Financialinstitution
Public entities
IRR Payb. Funds65 IRR Payb. IRR Payb. IRR Payb. IRR Payb.
Parking andsquare inPortici
Equity +Loan
4,9% 15 0,78 16,3% 5 4,7% 14 4,1% 16 1,4 % 20
EducationalSite in Scafati
Equity 3,9% 4 2,05 n.a n.a n.a. n.a. 4,1% 4 n.a. n.a.
Ex ManifatturaTabacchi inScafati
Loan 1,0% 22 8,28 15,3% 9 5,9% 14 4,1% 17 n.a n.a
65 Amount in millions given as equity and/or loan.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 67
4.1.2 Analysis of UDF and HF
Introduction
As described in paragraph 3.3.2, the proposed structure of JESSICA initiative in the Campania Region
foresees the adoption of one UDF whose sole investor is the JESSICA Campania HF. The UDF is
assumed here to be a bank, or a financial institution under a broader definition, that will have the
opportunity to co-finance projects through its own funds or other funds from private investors or other
banks/financial institutions. Project evaluation and fund management activities carried out by the financial
institution are paid by management fees recognised by the HF to the UDF. In accordance with EC
Regulation concerning eligible expenditures, the UDF management fees are paid by HF funds until 31
December 2015 and by projects income later on.
Likewise, the HF manages funds contributed by the Campania Region, against the payment of HF
management fees that are taken out of the ERDF funds contribution.
As for UDF management fees, HF management fees are subject to EC Regulation 1828/2006 concerning
eligible expenditures, and therefore are paid by ERDF funds until 31 December 2015 only.
For the simulation exercise of the JESSICA initiative, the HF invests in a UDF only through equity
contributions. The UDF invests in form of equity, loan or both in a portfolio 22 projects. Such portfolio is
the mix of “pilot” type projects (see paragraph 4.1.1) that is best suited with the amount of funds to be
invested and the expected financial results. The portfolio is made up of 13 projects of the “Parking and
Square” type, 5 projects of the “Educational Site” type and 4 projects of the “Manifattura Tabacchi” type of
projects included in PIU Europa and Altre Città initiatives. The total volume of investment funded by the
UDF amounts to approximately EUR 143 million (EUR 66 million are assumed to be “own funds” from
UDF/Financial Institutions, EUR 43 million are JESSICA loan and EUR 34 million are JESSICA equity).
The project portfolio worth approximately EUR 287 million includes free grants.
Description of the analyses carried out
Economic and financial models were implemented for the performance analysis of the HF and the UDF
with the aim of supporting the feasibility evaluation of the application of JESSICA Instruments to the two
urban regeneration initiatives (PIU Europa and Altre Città) in place in the Campania Region.
Assumptions used are described in the following tables.
Table 17 HF: main assumption for the quantitative simulation (thousands EUR)
Funds received from MA
Funds 100.000
MGT Fees
2010 – 2015 1,50%
from 2016 0,50%
Total MGT Fees until 2033 16.375
Total Amount to invest in UDFs 83.625
Cash account interest rate 1%
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 68
Table 18 UDF: main assumption for the quantitative simulation (thousands EUR)
Funds received from HF (Equity)
Funds 83.625
MGT Fees
MGT Fees
2011 – 2015 1,50%
from 2016 0,20%
Total MGT Fees until 2015* 4.534
Total MGT Fees until 2033 2.780
Total Amount to invest in Projects 79.091
* paid from HF funds ** paid fromprojects’ returns
Projects Portfolio
N° of projectsAmount JESSICA
FundsTotalLoan
Total Equity
Parking and square in Portici 13 33.865 10.160 23.706
Educational Site in Scafati 5 10.237 - 10.237
Ex Manifattura Tabacchi in Scafati 4 33.120 33.120 -
TOTAL 22 77.222 43.280 33.943
Financial Institution own funds
FI own capital perproject
N°of projects Total
Parking and square in Portici 1.824 13 23.706
Educational Site in Scafati 4.049 5 20.243
Ex Manifattura Tabacchi in Scafati 5.520 4 22.080
TOTAL 66.029
Results of the analyses
First output of the analyses is the quantification of main parameters of the structure of the JESSICA
Initiative described in paragraph 3.3.2. Results are summarised in the following figure.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 69
Figure 14- Structure of the JESSICA initiative in the Campania Region (KEUR)
Based on the assumptions taken at project level and at UDF and HF level, performance parameters of
the operation were calculated from the HF, UDF, Financial Institution and Managing Authority perspective.
Holding Fund perspective
Table 19 HF: main performance indicators
Results for the HF reported in the table above show that the initiative will allow the HF to recover the
investment after 12 years66
. At that time HF Funding Agreement could be terminated and funds returned
to the Managing Authority. Our exercise assumes that the HF will be phased out when all projects have
repaid their debts to the UDF (after 23 years from the establishment of the HF).
66 12 years (payback period) is the time required to recoup the initial amount of the investment. The parameter does not take into
account the time value for money.
Funding Agreement 100.000
Manager JTF
Funds Received 100.000
MGT Fees (24 years) 16.375
Funds Invested in UDF 83.625
Unused funds 0
83.625
Funds received 83.625
Mgt Fees (24 years) until 2015 4.534
from 2016 2.780
Funds invested in Projects 77.222
Unused Funds 1.869
43.280 Jessica Equity 33.943 66.029
Parking and square
in Portici13 X
Educational Site in
Scafati 5 X
Ex Manifattura
Tabacchi in Scafati4 X
Managing Authority
Holding Fund
Projects
Operational Agreement
UDF
Jessica LoanUDF-Financial
Institution
Commercial Loan
IRR (24 years) 6,1%
Payback (years) 12
Managed Funds (thousands EUR) 100.000
Management Fees over 24 years (thousands EUR) 16.375
Funds Invested in UDF (thousands EUR) 83.625
Jessica CAMPANIA
HOLDING FUND
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 70
The following figure reports the aggregated cash flows for the HF, obtained taking into account the
investment in UDF and the management fees paid to UDF as outflows as well as , if applicable, the
dividends and capital gains from UDF, the cash flows from management fee from the Managing Authority
and the cash account interests as inflows.
Figure 15- HF: aggregated cash flow
UDF perspective
The results for the UDF are split between performance of the UDF itself and performance of the Financial
Institution or other similar entity that manages the UDF. Outflows for the UDF are the HF funds invested
in projects through JESSICA Loan or Equity and the management fees paid to the Financial Institution
after 2016 (paid by the projects’ incomes). Inflows for the UDF are the repayment of the invested funds by
the projects (principal and interests for the loans and dividends and or capital gains for equity
participation). Aggregated cash flow for the Financial Institution is reported in Figure 16. From the
perspective of the financial Institution, outflows are its own funds used for co financing projects via
commercial loans and inflows are the repayment of commercial loans by the projects (Principal and
interests) and the cash flow from management fees received (aggregated cash flow for the Financial
Institution is reported in Figure 17). Management fees are used for the calculation of the Financial
Institution’s IRR.
Main performance results are reported in Table 20.
Table 20 UDF: main performance indicators
(80.000)
(60.000)
(40.000)
(20.000)
-
20.000
40.000
60.000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Aggregated cash flow Jessica Campania Holding Fund
Outflows Inflows Cash flow for the HF
IRR UDF (24 years) 3,0%
Payback UDF (years) 17
IRR Financial Institution (24 years) 4,4%
Pay Back Financial Institution (years) 16
JESSICA funds managed 83.625
Funds invested in projects 66.029
Management Fees over 24 yeas (thousands EUR) 7.314
UDF/Financial
Institution
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 71
Figure 16- UDF: aggregated cash flow
Figure 17- Financial Institution: aggregated cash flow
Managing Authority perspective
According the above-mentioned assumptions, the structure of the initiative proposed allows the Managing
Authority to fully recover the funds invested after 19 years from the establishment of the HF. However, it
may decide to launch the second round of investments (first revolving cycle) earlier with a lower amount
of funds (Cf. Table 17). Our exercise assumes that the HF terminates when all projects have repaid their
debts to the UDF (after 23 years from the establishment of the HF). Revolving ratio67
after 23 years is
116%.
67 The revolving ratio is the ratio between the aggregated cash flow of the Holding Fund decreased by the management fee and the
initial capital contributed by the Managing Authority to the HF.
(60.000)
(50.000)
(40.000)
(30.000)
(20.000)
(10.000)
-
10.000
20.000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
UDF aggregated cash flow
Outflows Inflows Aggregated cash flow
(70.000)
(60.000)
(50.000)
(40.000)
(30.000)
(20.000)
(10.000)
-
10.000
20.000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
FI aggregated Cashflow
Agg Cashflow
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 72
Table 21 Managing Authority: main performance indicators68
Conclusions- JESSICA added value
The introduction of the JESSICA instruments will allow the Managing Authority to benefit from the
revolving nature of the initiative, reaping the benefit of a tool that regenerates resources dedicated to
urban development independently from any other public fund that will be available under the next
programming period.
Furthermore, the stimulation of projects co financed by the UDF Financial Institution allows almost
doubling the funds available for investing in urban regeneration initiatives (EUR 77.222 thousands + EUR
66.029 thousands).
Last, but not least, the introduction of JESSICA instruments increases the profitability of projects, thus
making them more attractive for private investors and reducing the recourse to public free grants for the
realization of urban projects.
68 Management fees from MA: 2010-2015, 1,5% on invested capital (EUR 100 million) each year; from 2016 onward, 0,5% on
invested capital each year. Management fees to UDF: 2010-2015, 1,5% of yearly managed funds (paid from HF funds); 0,2% each
year of total managed funds (paid from projects’ return).
Nominal vaule of the contribution to HF (thousands
EUR)100.000
Management fees paid to HF (thousands EUR) 16.375
Management fees paid to UDF (thousands EUR) 4.534
Funds invested in Projects (thousands EUR) 77.222
Unused Funds (thousands EUR) 1.869
30 % revolving (years) 4
50% revolving (years) 7
80% revolving (years) 14
100% revolving (years) 19
Global Revolving ratio (24 years) 116%
Managing Authority
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 73
European Investment Bank
JESSICA Evaluation Study-Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region
Final Report – Annex 1: Identification and analysis of PilotProjects
October 2010
CONTENTS
Introduction
PIU Europa initiative
19 Medium-sized cities
Overview of pilot projects
Project “Parking and Square”, Portici
Project “Educational Building”, Scafati
Project “Ex manifattura tabacchi”, Scafati
Conclusions
Introduction
This document describes the analyses carried out to identify the “Pilot projects” to be used for the quantitative simulation of theintroduction of JESSICA financial instruments for financing interventions under the “PIU Europa” initiatives, in CampaniaRegion.
The “PIU Europa” Programme supports the creation of sustainable urban regeneration interventions included in the IntegratedUrban Plans (PIU Europa) of 19 medium-sized cities. These Plans consist of integrated interventions that aim at enhancingcompetitiveness and attractiveness of urban territories in Campania taking strongly into consideration the guidelines for territorialplanning specified in the Regional Territorial Plan (PTR). The Integrated Plans are developed by the cities on the basis of acontinuous dialogue with the Responsible for the Operational Objective 6.1. of the ERDF OP 2007-2013 (ROO).
In line with the goals of the “PIU Europa” initiative, the admissible operations pursue at least one of the following objectives:environmental recovery, social and economic regeneration; renewal, regeneration and re-use of “waterfronts”; renewal,regeneration and re-use of under-used or unused urban assets to create urban parks, aggregation of shops in particular cityareas that form outdoor commercial centres, artisan labs, expo areas, and social aggregation areas; improvement of localmobility systems; and of safety and security.
The interventions are focused on well-identified city areas. Territorial limits are set according to at least three decay indexes,selected taking into account relevant socio-economic and environmental issues (i.e.: environmental recovery; socio-economiccohesion, urban renewal and regeneration, etc.).
The screening of projects performed during the preliminary evaluation phase of the PwC assignment highlighted 13 projects ofthe PIU Europa initiative that showed a potential Jessicability and a number of other projects that, if aggregated in theappropriate way, could be Jessicable: 3 of these projects have been selected as pilot project for the quantitative simulation andare analysed in this Case Study.
Projects information and data have been provided by the ROO and its staff.
3
PIU Europa initiative
4
According to the EC Regulation 1080/06 and the European Commission’s Thematic Strategy on Urban Environment, theCampania Region launched the process for Integrated Urban Plans (PIU Europa) on February 15th, 2008.
The initiative is based on an approach integrating different types of projects within the broader scope of an comprehensive urbanregeneration programme. The approach adopted combines (directly or indirectly) different types of projects in a well coordinatedstructure and can combine several funding sources (ESF, FAS, EAFRD coherent with their specific eligibility expenses rules),together with the financial allocations already foreseen in Axis 6 “Sustainable Urban Development”.
The Integrated Plans are developed by the cities on the basis of a continuous dialogue with the ROO. The process kick-offs withthe execution of a Memorandum of Understanding between the Region and the medium-sized city, as well as other possible keyparties, followed by the setting up of a “control room”, overlooking the local partnership process and by the creation of a technical-administrative work team.
Each medium-sized city, through a participative planning process involving major stakeholders, defines the PIU EuropaProgramme, which constitutes the operating framework - including the identification and intermediate design of candidate projects- to give concrete application to the City Strategy Development Guidelines (DOS).
Projects that can be financed will have at least one of the following objectives (PIU Europa Objectives):
environmental recovery, social and economic regeneration;
renewal, regeneration and re-use of “waterfronts”;
renewal, regeneration and re-use of under-used or unused urban assets to create urban parks, aggregation of shops inparticular city areas that form outdoor commercial centres, artisan labs, expo areas, and social aggregation areas;
improvement of local mobility systems; and
safety and security.
19 Medium-sized cities (1/2)
Battipaglia, Acerra, Salerno, Giugliano in Campania,
Torre del Greco, Pozzuoli, Casoria, Caserta,
Castellamare di Stabia, Afragola, Benevento,
Marano di Napoli, Portici, Avellino, Ercolano,
Cava de’Tirreni, Aversa, Scafati, Casalnuovo di Napoli
Through the D.G.R n.282\2008, the Campania Regionidentified the 19 medium-sized cities object of intervention. Thefollowing selection criteria were used:
• Demographic dimension, based on resident population(year 2006)
• Level of “residential deprivation” based on regional dataon building conditions and related use;
• Level of “socio-economic decay” based on socio-economic data of resident population. (i.e.: labourmarket’s statistics).
5
19 Medium-sized cities (2/2)
Demographic dimension
• The number of inhabitants should be larger than 50.000.
• Data have been estimated based on ISTAT statistics (year 2006);
• 19 cities with a population larger than 50.000 inhabitants have been identified, but Naples
Level of Residential deprivation
Estimations have been performed on the base of:
• the ratio between municipal inhabited buildings and total registered buildings for each city. The standardization has beenobtained applying the same ratio on regional basis: (index of housing intensity)
• the inverse ratio between the inhabited municipal surface and resident population. The standardization has beenobtained applying the same ratio on regional basis. (index of building burden)
• the information included in CIPE resolution identifying cities with high demographic pressure (this information has beenused as a dummy variable to highlight critical situations).
Level of Socio-economic decay
The index consists of a weighted average of different variables, as follows:
• the ratio between city ownership rate of elementary school-leaving certificates (i) and the regional average (TSi);
• the ratio between municipal unemployment rate (i) and the regional average (TDi);
• the ratio between incidence of families with less than 5 members on total families within the city (i) and the regionalaverage (IFNi);
• the ratio between incidence of families with a single parent on total families within the city(i) and the regional average(IFMi).
6
Overview of pilot projects
Based on the preliminary results of the screening exercise, criteria have been set for selectingpilot projects, in accordance with the priority set by the ROO. The following main criteria havebeen adopted:
• Investment amount (>5 M€);
• Potential return on the investment;
• Implementation stage (priority was given to initiatives in an advanced feasibility phase);
• Involvement of private partners;
• Interest expressed by the City who promoted the project in taking part to the JESSICAinitiative.
The selected pilot projects can be summarised as follows:
Parking and square in Portici: realization of an underground parking (150 parking spaces) in Portici and refurbishment of the publicsquare above .• Total investment: 5,96 M€.• PIU Europa objective: environmental recovery, social and economic regeneration .
“Educational Building ” in Scafati: realisation of a school, a gymnasium, an underground parking (190 parking spaces) andrefurbishment of the public square located in the site.• Total investment: 22,76 M €.• PIU Europa objectives: environmental recovery, social and economic regeneration; and renewal, regeneration and re-use of under-used
or unused urban assets to create urban parks, aggregation of shops in particular city areas that form outdoor commercial centres, artisanlabs, expo areas, and social aggregation areas.
“Ex Manifattura tabacchi” in Scafati: realisation of public services and of a multipurpose centre (public and private offices, shoppingcentre, hostel, public library).• Total investment: 23,106 M€.• PIU Europa objectives: environmental recovery, social and economic regeneration; and renewal, regeneration and re-use of under-used
or unused urban assets to create urban parks, aggregation of shops in particular city areas that form outdoor commercial centres, artisanlabs, expo areas, and social aggregation areas.
7
PorticiScafati
M € = million EUR
Project “Parking and square”, Portici: Characteristics
8
AREAThe intervention will be developed in thehistorical centre of Portici in order to enhancesocio-economic conditions and to obtainenvironmental benefits.
PROJECTThe project foresees the realisation of anunderground parking below the square so createpedestrian areas and to allow the renewal of thepublic square.
QUANTITATIVEDATA
Underground parking:
• Investment cost: 5,46 M€
• Surface: 6.000 sqm
• no° of Parking spaces: 150
• no° of garage spaces for sale: 50
Square:
• Investment cost: 0,5M€
• Surface: 2.000 sqm
PIU EUROPAOBJECTIVES
Environmental recovery, social and economicregeneration
M € = million EUR
Project “Parking and Square”, Portici: Assumptions
Total investment: 5,96 M€
Revenues
Rent of parking spaces: tariff: 1€ per hour per parking space, opening hours per day: 16, occupancy rate: 75%
Sale of garage spaces: no° of garage spaces for sale: 50, sale price: 1100 €/sqm, sale period: during first and second year of investment
Operating Costs
Personnel: 5 FTE, Average salary per year: 30.000 €
Overheads: 15% of yearly cost of personnel
Facility Management: 30 €/sqm per year (cleaning, security, ordinary and extraordinary maintenance)
Working capital (investment phase):Payables: 90 days
Depreciation: 20 years
Income tax rate: 33% on tax basis
Inflation rate: not applied
Commercial Loan: Maturity: 20 years, Yearly Interest rate: 3,92%,* Grace period: 3 years with interest payment
Jessica Loan: Maturity: 20 years, Yearly Interest rate: 0,98%**, Grace period: 3 years with interest payment
Distribution of dividends: 100% from the first year following the investment phase. Pari passu rule applied.
Economic Assumptions
Financial Assumptions
9M € = million EUR ;* real value corresponding to 6% nominal value at 2% inflation rate; ** real value corresponding to 3% nominal value at 2% inflation rate
Project “Parking and Square”, Portici: Baseline scenario 1/3
Construction and 20 years management of the infrastructure is assigned to a private entity against the payment of a yearly concessionfee. The private entity is chosen by the Municipality through a public tender.At the end of the concession agreement, the infrastructure is returned to Municipality with no residual value. The Municipality assignesfree grants to the project.
The economics of the baseline scenario do not allow therecourse to debt, notwithstanding the assignment of freegrants. As a consequence, project risk for a private investorbecomes very high and attractiveness of the projects fromprivate investors is very low
Funding
Equity (k€) 4.960
Municipality 0,0%
Private Partner 100,0%
Debt (k€) -
Free Grant (k€) 1.000
EU/Regional 350
Municipal 650
Sources of financingKey performance indicators (IRR* :%; Payback: years**;Funds used: k€)
Management model
Conclusions
10
Stakeholder Indicator Baseline
Private PartnerIRR 5,1%
Payback 15Funds used 4.960
JESSICAIRR n.a.
Payback n.a.Funds used n.a.
MunicipalityIRR*** 4,1%
Payback 16Funds used 650
Financial InstitutionIRR n.a.
Payback n.a.Funds used 0
Public perspective(Structural
funds/JESSICA/Municipality)
IRR**** 0,1%Payback 23
Funds used 1.000
ProjectIRR 5,6%
Payback 15
*n.a.: parameter can’t be calculated (negative value).**Number of years necessary to recover the sum invested. Theparameter does not take into account time value for money.***Outflows: In kind contribution (land) and free grant; inflows:concession fee or dividends.****In kind contribution (land) is considered as outflow for thecalculation of IRR.
k € = thousands EUR
Project “Parking and Square”, Portici: Baseline scenario 2/3
Profit and Loss Account (k€)
Projection year 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
+ Operatingrevenues 660 990 372 745 745 745 745 745 745 745 745 745 745 745 745 745 745 745 745 745 745 745 745- Operating costs 35 35 249 326 326 326 326 326 326 326 326 326 326 326 326 326 326 326 326 326 326 326 326- Depreciation 546 819 - 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205
Parking for rent - - - 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205Parking for sale 546 819 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
EBIT 80 137 123 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214- Financial costs - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -EBT 80 137 123 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214- Income Taxes 33,00% 26 45 41 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71NET INCOME 53 91 83 144 144 144 144 144 144 144 144 144 144 144 144 144 144 144 144 144 144 144 144
Project Cash Flow Statement (k€)
Projection year 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23+ EBIT 80 137 123 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214 214- Adjusted Taxes 26 45 41 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71+ Depreciation 546 819 - 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205 205
+ Free Grants 350 70 210 70 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- working capitalrequirements (294) (588) 588 294 - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Investment 90 294 882 294 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- Capex 1.192 3.576 1.192 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Parking for rent 819 2.457 819 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Parking for sale 273 819 273 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Square 100 300 100 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
FREE CASH FLOW (229) (1.868) (1.627) 54 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348
11k € = thousands EUR
Project “Parking and Square”, Portici: Baseline scenario 3/3
Uses and sources of Funds (k€)
Projection year TOTAL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23EBITDA 5.610 626 956 123 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419Equity 4.960 992 2.976 992 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Private entity 4.960 992 2.976 992 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Loan - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Free Grant 1.000 200 600 200 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Previous yearcash account - 599 1.5101.592 - - - - - - - - - - - - - - - - - - -SOURCES 1.818 5.131 2.8252.011 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419Investmentexpenses 5.960 1.192 3.576 1.192 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Parking for rent 819 2.457 819 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Square 100 300 100 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Parking for sale 273 819 273 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Debtrepayment - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Cash account 599 1.510 1.592 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Financial costs - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Income taxes 26 45 41 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71Dividends 7.863 - - -1.941 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348 348
USES 1.818 5.131 2.8252.011 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419 419
12k € = thousands EUR
Stakeholder IndicatorJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
Private PartnerIRR 3,6% 4,2% 16,3%
Payback 18 16 5Funds used 3.472 1.736 782
JESSICAIRR 1,0% 4,2% 4,9%
Payback 21 16 15Funds used 595 1.736 2.605
MunicipalityIRR**** n.a. n.a. 4,7%
Payback 27 24 14Funds used 650 650 400
Financial InstitutionIRR 4,1% 4,1% 4,1%
Payback 16 16 16Funds used 893 1.488 1.824
Public perspective (Structuralfunds/JESSICA/Municipality)
IRR***** n.a. 2,3% 1,4%Payback 29 23 20
Funds used 1.595 2.736 3.755
ProjectIRR 5,6% 5,6% 5,6%
Payback 15 15 15
Project “Parking and Square”, Portici: Jessica Scenarios
Construction and 20 years management of the infrastructure assigned to a PPP (Private entity/Municipality). The Private partner, chosen by theMunicipality through a public tender, participates to the PPP equity through cash contributions, while the Municipality contributes the land. Both receivedividends as remuneration of equity contributions.The Private Partner is in charge of the operating management of the infrastructure.At the end of the PPP agreement, the infrastructure is returned to Municipality with no residual value. The Municipality assigns free grants to the project.
Sources of financing Key performance indicators (IRR** :%; Payback: years***; Funds used: k€)
Management model
JESSICA Scenarios
Loan EquityEquity/Loan
JESSICADebt yes no yes
Equity no yes yes
Funding
Equity (k€) 3.472 3.472 1.563
Municipality* 0,0% 0,0% 0,0%PrivatePartner
100,0% 50,0% 50,0%
JESSICA 0,0% 50,0% 50,0%
Debt (k€) 1.488 1.488 3.647CommercialLoan
60,0% 100,0% 50,0%
JESSICA 40,0% 0,0% 50,0%
Free Grant (k€) 1.000 1.000 750
EU/Regional 350 350 350
Municipal 650 650 400TotalJESSICA (k€)
595 1.736 2.605
*The land constitutes contribution in kind by theMunicipality. Equity percentages do not includecontributions in kind.
**n.a.: parameter can’t be calculated (negative value).***Number of years necessary to recover the sum invested. The parameter does not takeinto account time value for money.****Outflows: In kind contribution (land) and free grant; inflows: concession fee ordividends.*****In kind contribution (land) is considered as outflow for the calculation of IRR.
k € = thousands EUR
Project “Parking and Square”, Portici: Qualitative results
14
Stakeholder BaselineJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
PrivatePartner
Large amount of private capitalrequired.
All project risks (investment,management and market risks)borne by the private partner.
Profitability of the investmentover the lapse of timeconsidered in the analysis (IRR:5,1% over 23 years) not highenough to justify the high riskyinvolvement of a private partnerin the project.
Large amount of private capitalrequired.
Profitability of the investmentover the lapse of timeconsidered in the analysis lowerthan that of the baselinescenario.(IRR: 3,6% over 23years).
Longer time required for therecovery of the initial investmentthan in the baseline scenario.
Lower amount of private capitalrequired than in the baselinescenario and in the Jessica Loanscenario.
Profitability of the investment overthe lapse of time considered in theanalysis is lower than that of thebaseline scenario.(IRR: 4,2% over23 years)
Longer time required for therecovery of the initial investmentthan in the baseline scenario.
Lower amount of private capitalrequired than in all other scenarios.
High profitability of the investmentover the lapse of time considered forthe analysis (IRR: 16,3% over 23years).
Recovery of the investment possiblein a short period of time (5 years).
Investment risk shared with Jessicainstrument and with the bank.
JESSICA Jessica instruments non adopted.
Due to the economics of the project,recourse to debt is possible forfinancing only a small amount ofinvestment. Thus the adoption ofJessica instruments in form of loanis very limited (€ 595 k).
Profitability of the investment over thelapse of time considered in theanalysis is acceptable (IRR: 4,2 %over 23 years) taking into account theoverall principle of generating socio-economic returns along with purefinancial returns.
Profitability of the investment over thelapse of time considered in the analysisis acceptable (IRR: 4,9 % over 23 years)taking into account the overall principleof generating socio-economic returnsalong with pure financial returns.
Municipality
€ 650 k to be assigned (on topof the ERDF funds) by theMunicipality to the project asfree grant in order to make itbecome profitable.
The operation allows therecovery of the free grantassigned in 16 years and a lowreturn on investment at the endof the concession period (€ 75 kin 23 years).
€ 650 k to be assigned (on top ofthe ERDF funds) by theMunicipality to the project as freegrant in order to make it becomeprofitable.
The operation does not allow therecovery of the free grantassigned in the lapse of timeconsidered for the analysis (23years).
Stability pact rules notapplicable.
€ 650 k to be assigned (on top ofthe ERDF funds) by theMunicipality to the project as freegrant in order to make it becomeprofitable.
The operation does not allow therecovery of the free grantassigned in the lapse of timeconsidered for the analysis (23years).
Stability pact rules not applicable.
Reduced amount of free grant to beto be assigned (on top of the ERDFfunds) by the Municipality to theproject as free grant in order to makeit become profitable ( € 400 k against€ 650 k needed in the otherscenarios)
The operation allows the recovery ofthe free grant assigned in 14 yearsand a return on investment at theend of the concession period (€ 107k in 23 years).
Stability pact rules not applicable.
Project “Parking and Square”, Portici: Conclusions
15
The economic and financial analysis of the baseline scenario shows that it would not be a viable solution for the development of theproject. On the base of the model assumptions, notwithstanding the assignment of free grants to the project:
the amount of cash available for financing is limited and does not allow the recourse to debt; investment risks would entirelybear on the private investor;
against a large amount of equity investment required, profitability of the project for the private investor is very low.
As a consequence, the project would not attract private investors.
The introduction of Jessica instruments improves the attractiveness for private investors in all three cases (by increasing the profitabilityand/or reducing the amount of equity investment by the private investors). The Equity and Loan case has been chosen as the preferredone. Indeed, it shows the best performance for all stakeholders, but Jessica. However, JESSICA indicators can be consideredacceptable taking into account the overall principle of generating socio-economic returns along with pure financial returns. Moreover, thisscenario results to be attractive for private investors due to the high profitability (16,3%) and the limited amount of private investmentforeseen (EUR 782 thousands). In addition, it foresees a reduction in the recourse to municipal funds, allowing a EUR 200 thousandssaving that can be used for financing under a free grant scheme other, less profitable, projects.
Results of the analysis
Project “Educational Building” in Scafati: Characteristics
16
AREAThe new Educational Building will be located in the citycentre. The site hosts various buildings that arecurrently unused .
PROJECTThe core of the intervention consists of the realisationof a building dedicated to events and sport activities.The project will be realized through the demolition andreconstruction of the existing buildings. Theintervention is divided in three lots: Lot A (schoolbuilding) , Lot B (underground parking andgymnasium), and Lot C (Aldo Moro square).
QUANTITATIVEDATA
School:
• Investment costs: 6,81 M€
Gymnasium:
• Investment cost: 3,57 M€
• Surface: 1.973 sqm
Underground parking:
• Investment cost: 5,52 M€
• Surface: 4.750 sqm,
• no° of parking spaces: 190
Square:
• Investment cost: 6,85 M€
• Surface: 5.000 sqm
PIU EUROPAOBJECTIVES
Environmental recovery, social and economicregeneration
Renewal, regeneration and re-use of under-used orunused urban assets
M € = million EUR
Project “Educational Building” in Scafati: Assumptions
Total investment: 22,76 M€
Revenues
Sale of underground parking and land: Sale price for the underground parking: 20% margin on investment costs, Sale price for the land:100€/sqm, Sale period: first year following investment period
Operating Costs
Negligible
Working capital (investment phase): Payables: 90 days
Income tax rate: 33% on tax basis
Inflation rate: not applied
Commercial Loan: Maturity: 20 years, Yearly Interest rate: 3,92%*, Grace period: 3 years with interest payment
Jessica Loan: Maturity: 20 years, Yearly Interest rate: 0,98%**, Grace period: 3 years with interest payment
Distribution of dividends: 100% from the first year following the investment phase. Pari passu rule applied.
Economic Assumptions
Financial Assumptions
17M € = million EUR ;* real value corresponding to 6% nominal value at 2% inflation rate; ** real value corresponding to 3% nominal value at 2% inflation rate
Project “Educational Building” in Scafati: Baseline scenario 1/2
The Municipality will realize the whole intervention with its own funds and will sell the underground parking and the land to a privatecompany selected through a public tender.
Indicators of the baseline scenario show that theMunicipality will not recover the investment through theselling of its assets. In addition, the possibility to use debthas to be verified in the framework of the stability pact.
Funding
Equity (k€) 2.155
Municipality 100,0%
Private Partner 0,0%
Debt (k€) 3.868
Free Grant (k€) 17.237
EU/Regional 16.203
Municipal 1.034
Sources of financingKey performance indicators (IRR* :%; Payback: years**;Funds used: k€)
Management model
Conclusions
18
Stakeholder Indicator Baseline
JESSICA
IRR n.a
Payback n.a
Funds used n.a
Municipality
IRR n.a.
Payback n.a.
Funds used 3.189
Financial Institution
IRR 4,1%
Payback 4
Funds used 3.868
Public perspective(Structural
funds/JESSICA/Municipality
IRR n.a.
Payback*** n.a.
Funds used 19.392
ProjectIRR 0,5%
Payback 4
***Due to the large amount of free grants assigned to the project andthe limited portion of investment costs devoted to revenue generatingactivities the operation does not allow to recover the investment costsfrom the public perspective.
k € = thousands EUR
*n.a.: parameter can’t be calculated (negative value)**Number of years necessary to recover the sum invested. Theparameter does not take into account time value for money.
Project “Educational Building” in Scafati: Baseline scenario 2/2
Profit and Loss Account (k€)
Projection year 1 2 3 4+ Revenues from sale(Und. Parking)
20% - - - 6.630
+ Land sale - - - 500- Depreciation - - - 5.525
Undergroundparking
- - - 5.525
EBIT - - - 1.605
- Financial costs 30 121 152 -
EBT (30) (121) (152) 1.605
- Income Taxes 33,00% - - - 530
NET INCOME (30) (121) (152) 1.075
Project Cash Flow Statement (k€)
Projection year 1 2 3 4
+ EBIT - - - 1.605
- Adjusted Taxes - - - 530
+ Depreciation - - - 5.525
+ Free Grants 16.203 3.241 9.722 3.241 -
- working capitalrequirements (1.123) (2.245) 2.245 1.123
Investment 90 1.123 3.368 1.123 -
- Capex 4.553 13.658 4.553 -
School 1.364 4.091 1.364 -
Gymnasium 714 2.141 714 -Underground parking 1.105 3.315 1.105 -
Square 1.370 4.110 1.370 -
FREE CASH FLOW (189) (1.691) (3.557) 5.478
Uses and sources of Funds (k€)
Projection year TOTAL 1 2 3 4
EBITDA - - - 7.130
Equity 2.155 431 1.293 431 -
Municipality 2.155 431 1.293 431 -
Loan 3.868 774 2.321 774 -
Free Grant 17.237 3.447 10.342 3.447 -
Previous year cashaccount - 69 246 194
SOURCES 4.652 14.025 4.898 7.324Investmentexpenses 22.763 4.553 13.658 4.553 -
School 1.364 4.091 1.364 -
Gymnasium 714 2.141 714 -
Undergound parking 1.105 3.315 1.105 -
Square 1.370 4.110 1.370 -
Debt repayment 3.868 - - - 3.868
Cash account 69 246 194 -
Financial costs 30 121 152 -
Income taxes - - - 530
Dividends 2.927 - - - 2.927USES 4.652 14.025 4.898 7.324
19k € = thousands EUR
Stakeholder IndicatorJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
JESSICA
IRR 1,0% 3,9% 4,0%
Payback 4 4 4
Funds used 3.868 2.047 5.379
MunicipalityPayback 4 - -
Funds used 2.940 776 776
Financial Institution****
IRR - 4,1% 4,1%
Payback - 4 4
Funds used - 4.049 578
Public perspective(Structural funds/
JESSICA/Municipality
IRR n.a. n.a. n.a.
Funds used 23.011 19.026 22.358
ProjectIRR 0,5% 0,5% 0,5%
Payback 4 4 4
JESSICA Scenarios
Loan EquityEquity/Loan
JESSICADebt yes no yes
Equity no yes yes
Funding
Equity (k€) 1.906 2.047 3.065
Municipality* 100,0% 0,0% 0,0%
JESSICA 0,0% 100,0% 100,0%
Debt (k€) 3.868 4.049 2.862CommercialLoan
0,0% 100,0% 20,0%
JESSICA 100,0% 0,0% 80,0%
Free Grant (k€) 17.237 16.979 16.979
EU/Regional 16.203 16.203 16.203
Municipal 1.034 776 776TotalJESSICA (k€)
3.868 2.047 5.379
Project “Educational Building” in Scafati: Jessica Scenarios
Jessica Loan ScenarioThe same as baseline scenario.Jessica Equity and Jessica Equity and Loan ScenariosThe whole intervention is realised by a PPP between the Municipality and the UDF. UDF participates to the PPP equity through cash contributions while theMunicipality contributes the land. The PPP sells the underground parking and the land to a private company selected through a public tender. At the end ofthe operation, the rest of the buildings are recognised to the Municipality with no residual . The Municipality assigns free grants to the project.
The introduction of Jessica Loan leaves the situation basically unchanged comparedwith the baseline. The scenario is completely different in the other two cases that do notforesee any funds contribution from the Municipality side, but assignment of free grants.Need of free grant is, however, reduced if compared to the other cases. Jessica Equityand Jessica Equity and Loan scenarios report similar results. Against a very limitedbetter performance of the latter, the former allows a reduced use of Jessica funds andan overall decrease of recourse to public funding.
Sources of financing Key performance indicators (IRR**:%; Payback: years***; Funds used: k€)
Management model
Conclusions*The land constitutes contribution in kind by the Municipality(all but Jessica Loan case). Equity percentages do notinclude contributions in kind.**n.a.: parameter can’t be calculated (negative value)***Number of years necessary to recover the sum invested.The parameter does not take into account time value formoney.
20
k € = thousands EUR
****In the JESSICA loan scenario, no commercial loan is foreseen
Project “Educational Building” in Scafati: Qualitative results
21
Stakeholder BaselineJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
JESSICAJessica instruments notadopted.
Profitability of the investment isacceptable taking into account: the limited number of years required to
recover the investment (4 years) the overall principle of generating
socio-economic returns along withpure financial returns.
Profitability of the investment isacceptable taking into account: the limited number of years
required to recover theinvestment (4 years)
the overall principle ofgenerating socio-economicreturns along with purefinancial returns
Profitability of the investment isacceptable taking into account: the limited number of years
required to recover the investment(4 years)
the overall principle of generatingsocio-economic returns along withpure financial returns
Municipality
Sale of the undergroundparking and land is notenough to recover the initialinvestment made by theMunicipality (€ 3.189 k:Equity+ free grant).
The operation is subject tostability pact rules.
As in the baseline scenario, sale of theunderground parking and land is notenough to recover the initialinvestment made by the Municipality(€ 2.940 k: Equity+ free grant).
Equity contribution by the Municipalityis lower than in the baseline scenariothanks to the lower interests rate ofthe Jessica loan compared to that ofthe commercial loan (€ 249 k savingsby the Municipality)
Saved funds ( € 249 k) may be used tofinance other projects
The operation is not subject tostability pact rules.
No recourse to equitycontribution by theMunicipality results in €2.155 k of Municipal fundssavings.
Under this scenario, a loweramount of municipal fundsare needed compared to thebaseline scenario (€ 259 ksavings by the Municipality)
Saved funds ( € 2.414 k)may be used to financeother projects
The operation is not subjectto stability pact rules.
No recourse to equity contributionby the Municipality results in €2.155 k of Municipal fundssavings. The sum may be used tofinance other projects.
Under this scenario, a loweramount of municipal funds areneeded compared to the baselinescenario. Saved funds may beused to finance other projects (€259 k savings by the Municipality)
Saved funds ( € 2.414 k) may beused to finance other projects
The operation is not subject tostability pact rules.
k € = thousands EUR
Project “Educational Building” in Scafati: Conclusions
22
This project is characterised by a large part of the investment costs (around 76% of the total investment costs) devoted to the realisationof infrastructures for social purposes (school and square) for which no economic return is foreseen. For this reason, a high amount offree grants are assigned to the project (regional and municipal free grants). The Municipality intends to recover part of the investmentcosts by selling the underground parking realised below the square.
In the baseline scenario, the Municipality realises the project by its own, participating as an equity investor. Indicators of the baselinescenario show that the Municipality will not recover the investment (equity plus free grant) through the sale of its assets. In addition, theoperation has to be analysed in the framework of the stability pact.
All Jessica scenarios benefit the Municipality. The Jessica Loan scenario allows a decrease of equity contributions from the Municipality,thanks to the lower interest rate applied by the commercial banks within the Jessica framework that the one usually applied. Thus, EUR249 thousands can be saved by the Municipality and used for other purposes. In addition, this scenario allows the recovery of theinvestment made by the Municipality (equity and free grants). However, the feasibility of the operation should be verified in the frameworkof the stability pact. Under Jessica Equity and Jessica Equity/Loan scenarios the only equity investor is Jessica. The low profitability ofthe operation would not attract any private investor . At the end of the construction phase, the infrastructure is sold to a private operator.In both scenarios the Municipality would save EUR 2.414 thousands compared to the baseline one and the operation would not besubject to the stability pact rules. Saved funds may be used by Municipality to finance other projects Performance parameters of theJessica Equity and Jessica Equity/Loan scenarios are very similar.
The JESSICA Equity scenario has been chosen as the preferred one since:
it ensures feasibility of the operation in the context of the stability pact while guarantying saving of funds by the Municipalityand
it entails a lower risk profile from the JESSICA perspective (lower amount of funds required) compared to the other cases.
Results of the analysis
Project “Ex Manifattura tabacchi”, Scafati: Characteristics
AREA
The intervention is located in a central area ofScafati that needs regeneration and renewal:today this area hosts heterogeneous buildingsdevoted to with a mix of functions.
PROJECT
The project mainly consists of renewal,regeneration and valorisation of the “ExManifattura tabacchi”.
The valorisation will transform the old factoryinto a multipurpose building.
The intervention is structured in 2 main functionalareas: Lot 1 and Lot 2.
QUANTITATIVEDATA
• LOT 1 - Public Services: Municipality Offices(5.824 sqm) Baby Park (300 sqm) and thePolice Office (1.124 sqm)
• LOT 2 - Multipurpose Centre: parking area(3.003 sqm - 157 parking spaces), Food Hall(1.258 sqm), Commercial Activities (1.485sqm), Fitness Centre (975 sqm), Youth hostel(815 sqm-80 beds), Private offices(1.399sqm), Library (2.109 sqm)
PIU EUROPAOBJECTIVE
Environmental recovery, social and economicregeneration
renewal, regeneration and re-use of under-used or unused urban assets
Project “Ex Manifattura tabacchi”, Scafati: Assumptions
Total investment: 23,11 M€
Revenues:
Underground parking: 5% of construction costs per year;
Private offices: 5% of construction costs per year;
Youth hostel: 4% of construction costs per year;
Food Hall rent: 400 €/sqm per year, occupancy rate: 80%;
No-Food Commercial activities: rent 600 €/sqm per year, occupancy rate: 80%;
Fitness Centre: rent: 200 €/sqm per year.
Operating Costs:
Personnel: 5 FTE, Average salary per year: 40.000 €,
Overheads: 15% of yearly cost of personnel
Facility Management: 30 €/sqm per year (cleaning, security, ordinary and extraordinary maintenance)
Working capital (investment phase): Payables: 90 days
Depreciation: 20 years
Income tax rate: 33% on tax basis
Inflation rate: not applied
Management fee over construction paid to private partner: 8% on construction costs
Commercial Loan: Maturity: 20 years, Yearly Interest rate: 3,92%*, Grace period: 3 years with interest payment
Jessica Loan: Maturity: 20 years, Yearly Interest rate: 0,98%**, Grace period: 3 years with interest payment
Distribution of dividends: 100% from the first year following the investment phase. Pari passu rule applied.
Economic Assumptions
Financial Assumptions
24M € = million EUR ;* real value corresponding to 6% nominal value at 2% inflation rate; ** real value corresponding to 3% nominal value at 2% inflation rate
Project “Ex Manifattura tabacchi”, Scafati: Baseline scenario 1/3
Construction of the whole intervention and 20 years management of the Multipurpose centre is assigned to a private entity against thepayment of a yearly concession fee. The private entity is chosen by the Municipality through a public tender.At the end of the concession agreement, the infrastructure is returned to Municipality with no residual value . The Municipality assignsfree grants to the project.
Indicators of the baseline scenario are not attractive for theprivate sector (extensive investment, low profit, latepayback period) notwithstanding the large amount of freegrants assigned to the project (9M€).
Sources of financingKey performance indicators (IRR* :%; Payback: years**;Funds used: k€)
Management model
Conclusions
25
Funding
Equity (k€) 6.486
Municipality 0,0%
Private Partner 100,0%
Debt (k€) 8.460
Free Grant (k€) 9.000
EU/Regional 5.850
Municipal 3.150
Stakeholder Indicator Baseline
Private PartnerIRR 9,7%
Payback 12
Funds used 5.837
JESSICAIRR n.a
Payback n.a
Funds used n.a
MunicipalityIRR*** 2,6%
Payback 19
Funds used 3.150
Financial InstitutionIRR 4,1%
Payback 17
Funds used 8.460Public perspective
(Structural funds/JESSICA/Municipality)****
Payback 48
Funds used 9.000
ProjectIRR 4,4%
Payback 17
*n.a.: parameter can’t be calculated**Number of years necessary to recover the sum invested.The parameter does not take into account time value for money***In kind contribution (land) is considered as outflow for thecalculation of IRR
M € = million EUR; k € = thousands EUR
****Due to the large amount of EU/regional free grants assigned tothe project and the limited portion of investment costs devoted torevenue generating activities the operation does not allow to recoverthe investment costs from the public perspective
Project “Ex Manifattura tabacchi”, Scafati: Baseline scenario 2/3
Project Cash Flow Statement (k€)
Projection year 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
+ EBIT - - 525 870 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189- AdjustedTaxes
- - 173 287 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62
+ Depreciation - - - - 1.1551.155 1.155 1.1551.1551.1551.155 1.1551.1551.1551.1551.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.155+ Free Grants 5.850 1.170 2.925 1.170 585 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- workingcapitalrequirements
(1.139) (1.709) 1.709 570 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Investment 90 1.139 2.848 1.139 570 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- Capex 4.620 11.550 4.620 2.310 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Lot 1 – Lot 2 4.620 11.550 4.620 2.310 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
FREE CASH FLOW (2.311) (6.916) (4.807)(1.712) 1.2821.282 1.282 1.2821.2821.2821.282 1.2821.2821.2821.2821.282 1.282 1.282 1.282 1.282 1.282 1.282 1.282 1.282
26
Profit and Loss Account (k€)
Projection year 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
+ Operatingrevenues - - 663 1.1681.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642 1.642- Operating costs - - 138 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298 298-Depreciation - - -
Lot-Lot 2 - - -EBIT - - 525 870 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189
- Financial costs 66 232 299 332 321 309 297 284 271 257 243 229 213 197 181 164 146 127 108 88 67 46 23 -EBT- Income Taxes 33,00% - - 75 178 - - - - - - - - - - 3 8 14 20 27 33 40 47 55 62NET INCOME (66) (232) 151 361 (131) (120) (108) (95) (82) (68) (54) (40) (24) (8) 5 17 29 41 54 68 82 96 111 127
1.1551.155 1.155 1.1551.1551.1551.155 1.1551.1551.1551.1551.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.1551.1551.155 1.155 1.1551.1551.1551.155 1.1551.1551.1551.1551.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.155 1.155
(66) (232) 226 538 (131) (120) (108) (95) (82) (68) (54) (40) (24) (8) 8 25 43 62 81 101 122 143 166 189
--
k € = thousands EUR
Project “Ex Manifattura tabacchi”, Scafati: Baseline scenario 3/3
Uses and sources of Funds (k€)
27
Projectionyear TOTAL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
EBITDA - - 525 870 1.344 1.3441.3441.3441.344 1.3441.344 1.3441.3441.3441.3441.344 1.3441.3441.3441.344 1.3441.3441.3441.344Equity 6.486 1.297 3.243 1.297 649 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Private entity 6.486 1.297 3.243 1.297 649 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Loan 8.460 1.692 4.230 1.692 846 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Free Grant 9.000 1.800 4.500 1.800 900 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Previous yearcash account - 103 294 614 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -SOURCES 4.78912.076 5.607 3.879 1.344 1.3441.3441.3441.344 1.3441.344 1.3441.3441.3441.3441.344 1.3441.3441.3441.344 1.3441.3441.3441.344Investmentexpenses 23.100 4.620 11.550 4.620 2.310 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Debtrepayment 8.460 - - - - 286 298 309 321 334 347 361 375 390 405 421 437 454 472 491 510 530 551 572 595Cash account 103 294 614 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -FinancialcostsIncome taxes - - 75 178 - - - - - - - - - - 3 8 14 20 27 33 40 47 55 62Dividends 13.518 - - - 1.060 737 738 738 739 739 740 741 741 740 735 729 724 718 713 707 700 694 687
USES 4.78912.076 5.607 3.879 1.344 1.3441.3441.3441.344 1.3441.344 1.3441.3441.3441.3441.344 1.3441.3441.3441.344 1.3441.3441.3441.344
66 232 299 332 321 309 297 284 271 257 243 229 213 197 181 164 146 127 108 88 67 46 23 -
742738
k € = thousands EUR
Stakeholder IndicatorJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
Private PartnerIRR 15,3% 10,2% 15,0%
Payback 9 11 9Funds used 3.571 3.571 3.493
JESSICAIRR 1,0% 2,8% 1,2%
Payback 22 19 21Funds used 8.280 3.968 6.598
MunicipalityIRR**** 5,9% 2,2% 5,0%
Payback 14 19 14Funds used - - -
Financial InstitutionIRR 4,1% 4,1% 4,1%
Payback 17 17 17Funds used 5.520 10.350 6.900
Public perspective(Structural funds/
JESSICA/Municipality)*****
Payback 39 37 36
Funds used 14.130 9.818 13.181
ProjectIRR 4,4% 4,4% 4,4%
Payback 17 17 17
Project “Ex Manifattura tabacchi”, Scafati: Jessica Scenarios
Construction of the whole intervention and 20 years management of the Multipurpose centre is assigned to a PPP between the Municipality (thatcontributes the land) and a Private Partner chosen through a public tender (that contributes cash). The Private Partner is in charge of the supervision ofconstruction works (against the receipt of a management fee over construction costs) and of the operating management of the Multipurpose centre.Both parties receive dividends as remuneration of equity contributions.Against the free grant assigned to the project by the Municipality and the Region, the public partner does not pay any rent for the use of the public library. Inaddition, at the end of the PPP agreement, the infrastructure is returned to Municipality with no residual value.
Compared to the baseline scenario, all Jessica scenarios result in a smaller amount offree grants required against better performance indicators for the private sector (theJessica Loan case showing the highest result).
Sources of financing Key performance indicators (IRR**:%; Payback: years***; Funds used: k€)
Management model
Conclusions
JESSICA Scenarios
Loan EquityEquity/Loan
JESSICADebt yes no yes
Equity no yes yes
Funding
Equity (k€) 3.968 7.935 4.313
Municipality* 0,0% 0,0% 0,0%
Private Partner 100,0% 50,0% 90,0%
JESSICA 0,0% 50,0% 10,0%
Debt (k€) 13.800 10.350 13.800
CommercialLoan
40,0% 100,0% 50,0%
JESSICA 60,0% 0,0% 50,0%
Free Grant (k€) 5.850 5.850 5.850
EU/Regional 5.850 5.850 5.850
Municipal - - -
Total JESSICA(k€)
8.280 3.968 7.331
*The land constitutes contribution in kind by the Municipality.Equity percentages do not include contributions in kind.**n.a.: parameter can’t be calculated***Number of years necessary to recover the sum invested.The parameter does not take into account time value formoney****In kind contribution (land) is considered as outflow for thecalculation of IRR
28
[1] In kind contribution (land) is considered as out low for the calculation of IRR
k € = thousands EUR
*****Due to the large amount of EU/regional free grants assigned to the project and thelimited portion of investment costs devoted to revenue generating activities theoperation does not allow to recover the investment costs from the public perspective
Project “Ex Manifattura Tabacchi”, Scafati: Qualitative results
29
Stakeholder BaselineJESSICA
Loan Equity Equity/ Loan
PrivatePartner
Indicators of the baselinescenario are not attractive for theprivate sector (extensiveinvestment, low profit, latepayback period) despite the largeamount of free grants assigned tothe project (€ 9M).
Profitability indicators are attractive for theprivate sector, indeed they show: Reduced investment compared to the
baseline scenario. High profitability (IRR: 15,3% over 23
years). Investment recovery in the medium term
(9 years).
The scenario is less attractivefor the private sector than theJessica loan one (sameamount of funds invested,lower profitability).
Profitability indicators are attractive forthe private sector, indeed they show: Reduced investment compared to
the baseline scenario. High profitability (IRR: 15,0% over
23 years). Investment recovery in the
medium term (9 years).
JESSICA Jessica instruments not adopted.
Profitability of the investment over the lapseof time considered in the analysis isacceptable (IRR: 1,0 % over 23 years) takinginto account the overall principle ofgenerating socio-economic returns alongwith pure financial returns.
Profitability of the investmentover the lapse of timeconsidered in the analysis isacceptable (IRR: 2,8 % over23 years) taking into accountthe overall principle ofgenerating socio-economicreturns along with purefinancial returns.
Profitability of the investment over thelapse of time considered in theanalysis is acceptable (IRR: 1,2 %over 23 years) taking into account theoverall principle of generating socio-economic returns along with purefinancial returns.
Municipality
€ 3.150 k to be assigned (ontop of the ERDF funds) by theMunicipality to the project asfree grant in order to make itbecome profitable.
The operation allows therecovery of the free grantassigned in 19 years.
No recourse to municipal funds. Saved funds ( € 3.150 k) may be used to
finance other projects Participation to the initiative through land
contribution allows to gain a low profit ofaround € 370 k in 23 years.
No recourse to municipalfunds.
Saved funds ( € 3.150 k)may be used to financeother projects
No recourse to municipal funds. Saved funds ( € 3.150 k) may be
used to finance other projects Participation to the initiative
through land contribution allows togain a low profit of around € 288 kin 23 years.
M € = million EUR; k € = thousands EUR
Project “Ex Manifattura Tabacchi”, Scafati: Conclusions
30
This project is the most promising of the three pilot projects identified, thanks to a balanced mix of revenue-generating/no revenue-generating activities. However, some of the commercial activities foreseen (in particular the hostel and the private offices) may not findan adequate demand in Scafati. Even if conservative assumptions have been formulated to minimise overestimation of revenues, marketrisk has to be carefully taken into account while analysing economic and financial results.
In the baseline scenario a large amount of free grants (EUR 9 million of EU/regional and municipal funds) are assigned to the project forfinancing the part of the investment costs devoted to the realisation of infrastructures for the public services for which no profit isforeseen. The remaining part of the investment is expected to be financed by the private sector (private investors, financial institutions).Indicators of the baseline scenario appear not attractive for the private investors (large investment, low profit and late payback periodagainst the high market risk).
The injection of JESSICA funds in the project allows a reduction private capital needed (lower recourse to debt from financial institutions,reduction of equity contribution from the private investor) against an overall increase of the profitability of the project for the privateinvestor. Moreover, in all the three cases the Municipality saves almost EUR 3,2 million since no free grant from the municipality isrequired to make the project more attractive for the private sector and a shorter period of time is required for the recovery of the wholepublic investment (Structural and regional funds, JESSICA funds, funds from the Municipality).
The JESSICA loan scenario is considered the preferred one since it shows the best performance indicators (higher IRR and shorterpayback period) both for the private partner and for the Municipality. From the JESSICA perspective, profitability of the investment overthe lapse of time considered in the analysis is lower than for the other two scenarios but it is still acceptable (taking into account theoverall principle of generating socio-economic returns along with pure financial returns).
Results of the analysis
Conclusions
In the light of the previous results, the most performing scenarios were chosen for each project. They represent “Pilot projects” that have been usedfor the quantitative simulation of the functioning of the Urban Development Fund and of the Jessica Campania Holding Fund.
The results are summarised in the table below.
Project ScenarioJESSICA
PrivatePartner
MunicipalityFinancialinstitution
Public entities
IRR Payb. Funds IRR Payb. IRR Payb. IRR Payb. IRR Payb.
Parking andsquare inPortici
Equity +Loan
4,9% 15 0,78 16,3% 5 4,7% 14 4,1% 16 1,4 % 20
EducationalSite in Scafati
Equity 3,9% 4 2,05 n.a n.a n.a. n.a. 4,1% 4 n.a. n.a.
Ex ManifatturaTabacchi inScafati
Loan 1,0% 22 8,28 15,3% 9 5,9% 14 4,1% 17 n.a n.a
© 2010 PwC. All rights reserved. Not for further distribution without the permission of PwC. "PwC" refers to the network of member firms of PricewaterhouseCoopers International Limited (PwCIL),or, as the context requires, individual member firms of the PwC network. Each member firm is a separate legal entity and does not act as agent of PwCIL or any other member firm. PwCIL does notprovide any services to clients. PwCIL is not responsible or liable for the acts or omissions of any of its member firms nor can it control the exercise of their professional judgment or bind them in anyway. No member firm is responsible or liable for the acts or omissions of any other member firm nor can it control the exercise of another member firm's professional judgment or bind anothermember firm or PwCIL in any way.
Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region
29 October 2010
Submitted by: PricewaterhouseCoopers
Annex 2: Structure of JESSICA instruments inCampania Region
Annex 2: Structures of JESSICA instruments in Campania Region
pwc 2
1 Introduzione 3
2 Ipotesi di applicazione di JESSICA alle iniziative Più Europa ed Altre Città 4
3 Benefici per la Regione Campania e per i Comuni derivanti dalla partecipazione all’operazione7
Allegato 1: Analisi della possibilità di utilizzare gli strumenti JESSICA per l’implementazionedel Piano Casa nella Regione Campania.
Annex 2: Structures of JESSICA instruments in Campania Region
pwc 3
Il presente documento ha l’obiettivo di descrivere in forma schematica e sintetica la proposta difunzionamento dello strumento JESSICA nel contesto regionale campano, al fine di fornire alResponsabile dell’Obiettivo Operativo 6.1. gli elementi necessari per valutare i benefici per la Regione eper i Comuni derivanti dall’operazione stessa.
Il documento risponde altresì alla richiesta della Regione Campania di verificare, seppur in via preliminare,la fattibilità amministrativa dell’utilizzo dello strumento JESSICA per l’implementazione del Piano Casa.L’allegato 1 riporta le risultanze di tale analisi.
Annex 2: Structures of JESSICA instruments in Campania Region
pwc 4
La figura seguente riporta in maniera schematica l’ipotesi di funzionamento dello strumento JESSICAapplicato alle iniziative Più Europa ed Altre Città.
JESSICACampaniaHolding Fund (HF)
HF InvestmentBoard (HF IB)
UDF (Banca)
HF Officer
Local HF Officer
Progetti
Privati
Regione
Comuni
Progetti PiùEuropa
ProgettiAltre Città
ComuniRegione +Comuni
Unità ResponsabileObiettivo Operativo
6.1. (URO)
Fondi Obiettivo 6.1.
Anno N: Capitale iniziale –Management Fee + Interessi
Capitale rischio
Dividendi
Fondo perduto
Fondo perduto
Cap
itale
rischio
+M
anag
em
ent
Fee
Cap
itale
+re
nd
imento
annuo
Cap
itale
rischio
/C
ap
itale
Deb
ito
Div
idend
i/C
ap
itale
+In
tere
ssi
1
1b
1c
3
2
4
BEI
FundingAgreement
Regione
1a
OperationalAgreement
3a
pwc
JESSICACampaniaHolding Fund(HF)
1 L’
rischio di investimento.
pwc
JESSICACampaniaHolding Fund(HF)
L’obiettivo
rischio di investimento.
JESSICACampaniaHolding Fund
obiettivo
rischio di investimento.
JESSICACampaniaHolding Fund
obiettivo dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
rischio di investimento.
Holding Fund
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
rischio di investimento.
Cosa è
Remunerazionedel HF
Strategia diInvestimento
Chiusura del HF
FundingAgreement
HF Officer
HF InvestmentBoard (HF IB)
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
rischio di investimento.
Cosa è
Remunerazionedel HF
Strategia diInvestimento
Chiusura del HF
FundingAgreement
HF Officer
HF InvestmentBoard (HF IB)
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
rischio di investimento.
Cosa è
Remunerazionedel HF
Strategia diInvestimento
Chiusura del HF
FundingAgreement
HF Officer
HF InvestmentBoard (HF IB)
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Cosa è
Remunerazione
Strategia diInvestimento
Chiusura del HF
FundingAgreement
HF Officer
HF InvestmentBoard (HF IB)
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Remunerazione
Strategia diInvestimento
Chiusura del HF
Agreement
HF InvestmentBoard (HF IB)
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Remunerazione
Chiusura del HF
HF InvestmentBoard (HF IB)
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno piùSviluppo Urbano (UDF).
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e sil’intero capitalerevolving
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoipunti essenziali, nelsuccessivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’Investment Boarddell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ UnitàResponsabile Ob
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vienstessa (a meno dellamaturati).
HF si costituisce attraverso la finalizzazione delRegione Campania e la BEI.I passi per la definizione del
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
HF Officerdefiniti nelOperational Guidelines
HF Investment BoardHF.I componenti delcriteri indicati nel
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno piùSviluppo Urbano (UDF).
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e sil’intero capitalerevolving
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoipunti essenziali, nelsuccessivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’Investment Boarddell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ UnitàResponsabile Ob
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vienstessa (a meno dellamaturati).
HF si costituisce attraverso la finalizzazione delRegione Campania e la BEI.I passi per la definizione del
---
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
HF Officerdefiniti nelOperational Guidelines
-
---
HF Investment BoardHF.I componenti delcriteri indicati nel
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno piùSviluppo Urbano (UDF).
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e sil’intero capitalerevolving
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoipunti essenziali, nelsuccessivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’Investment Boarddell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ UnitàResponsabile Ob
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vienstessa (a meno dellamaturati).
HF si costituisce attraverso la finalizzazione delRegione Campania e la BEI.I passi per la definizione del
---
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
HF Officerdefiniti nelOperational Guidelines
-
---
HF Investment Board
I componenti delcriteri indicati nel
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno piùSviluppo Urbano (UDF).
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e sil’intero capitalerevolving stabilito nel RFS).
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoipunti essenziali, nelsuccessivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’Investment Boarddell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ UnitàResponsabile Ob
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vienstessa (a meno dellamaturati).
HF si costituisce attraverso la finalizzazione delRegione Campania e la BEI.I passi per la definizione del
Studio di valutazione;Definizione della Strategia di Investimento;Firma del
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
HF Officerdefiniti nelOperational Guidelines
Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazionedell’Operational AgreementBandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;Selezionare ilMonitorare l’implementazione degli
HF Investment Board
I componenti delcriteri indicati nel
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Annex 2
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno piùSviluppo Urbano (UDF).
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e sil’intero capitale
stabilito nel RFS).
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoipunti essenziali, nelsuccessivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’Investment Boarddell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ UnitàResponsabile Ob
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vienstessa (a meno della
HF si costituisce attraverso la finalizzazione delRegione Campania e la BEI.I passi per la definizione del
Studio di valutazione;Definizione della Strategia di Investimento;Firma del
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonodefiniti nel JESSICA Procedures ManualOperational Guidelines
Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazionedell’Operational AgreementBandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;Selezionare ilMonitorare l’implementazione degli
HF Investment Board
I componenti delcriteri indicati nel
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Annex 2
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno piùSviluppo Urbano (UDF).
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e sil’intero capitale1 investito alla scadenza del
stabilito nel RFS).
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoipunti essenziali, nelsuccessivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’Investment Boarddell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ UnitàResponsabile Obiettivo Operativo 6.1..
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vienstessa (a meno della
HF si costituisce attraverso la finalizzazione delRegione Campania e la BEI.I passi per la definizione del
Studio di valutazione;Definizione della Strategia di Investimento;Firma del
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA Procedures Manual
Operational GuidelinesGestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazionedell’Operational AgreementBandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;Selezionare ilMonitorare l’implementazione degli
HF Investment Board
I componenti del Boardcriteri indicati nel Funding Agreement
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Annex 2
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno piùSviluppo Urbano (UDF).
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si
investito alla scadenza delstabilito nel RFS).
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoipunti essenziali, nelsuccessivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’Investment Board che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
iettivo Operativo 6.1..
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vienstessa (a meno della
HF si costituisce attraverso la finalizzazione delRegione Campania e la BEI.I passi per la definizione del
Studio di valutazione;Definizione della Strategia di Investimento;Firma del Funding Agreement
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA Procedures Manual
Operational GuidelinesGestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazionedell’Operational AgreementBandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;Selezionare ilMonitorare l’implementazione degli
HF Investment Board
BoardFunding Agreement
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Annex 2: Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno piùSviluppo Urbano (UDF).
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si
investito alla scadenza delstabilito nel RFS).
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoipunti essenziali, nel Funding Agreementsuccessivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
iettivo Operativo 6.1..
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vienstessa (a meno della Management Fee
HF si costituisce attraverso la finalizzazione delRegione Campania e la BEI.I passi per la definizione del
Studio di valutazione;Definizione della Strategia di Investimento;
Funding AgreementIl punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA Procedures Manual
Operational Guidelines. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazionedell’Operational AgreementBandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;Selezionare il Local HF OfficerMonitorare l’implementazione degli
HF Investment Board è l’organo di decisione e controllo delle attività del
Board sono nominati dalla Regione Campania secondo iFunding Agreement
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si
investito alla scadenza delstabilito nel RFS).
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoiFunding Agreement
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
iettivo Operativo 6.1..
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vien
Management Fee
HF si costituisce attraverso la finalizzazione delRegione Campania e la BEI.I passi per la definizione dell’Agreement sono:
Studio di valutazione;Definizione della Strategia di Investimento;
Funding AgreementIl punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA Procedures Manual
. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazionedell’Operational AgreementBandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
Local HF OfficerMonitorare l’implementazione degli
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo iFunding Agreement
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si
investito alla scadenza del
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoiFunding Agreement
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
iettivo Operativo 6.1..
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vien
Management Fee
HF si costituisce attraverso la finalizzazione delRegione Campania e la BEI.
l’Agreement sono:Studio di valutazione;Definizione della Strategia di Investimento;
Funding AgreementIl punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA Procedures Manual
. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazionedell’Operational AgreementBandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
Local HF OfficerMonitorare l’implementazione degli
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo iFunding Agreement
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si
investito alla scadenza del
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoiFunding Agreement
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
iettivo Operativo 6.1..
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vien
Management Fee
HF si costituisce attraverso la finalizzazione del
l’Agreement sono:
Definizione della Strategia di Investimento;Funding Agreement
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA Procedures Manual
. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazionedell’Operational AgreementBandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
Local HF OfficerMonitorare l’implementazione degli
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo iFunding Agreement
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si
investito alla scadenza del
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoiFunding Agreement
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
iettivo Operativo 6.1..
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vien
Management Fee
HF si costituisce attraverso la finalizzazione del
l’Agreement sono:
Definizione della Strategia di Investimento;Funding Agreement
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA Procedures Manual
. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazionedell’Operational Agreement, ecc..);Bandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
Local HF OfficerMonitorare l’implementazione degli
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo iFunding Agreement .
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si
investito alla scadenza del
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoiFunding Agreement
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
iettivo Operativo 6.1..
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vien
Management Fee, ma incrementata degli interessi
HF si costituisce attraverso la finalizzazione del
l’Agreement sono:
Definizione della Strategia di Investimento;Funding Agreement.
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA Procedures Manual
. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
, ecc..);Bandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
Local HF Officer;Monitorare l’implementazione degli
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i.
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
L’Autorità di gestione riconosce al HF unaforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si
investito alla scadenza del
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoiFunding Agreement
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vien
, ma incrementata degli interessi
HF si costituisce attraverso la finalizzazione del
l’Agreement sono:
Definizione della Strategia di Investimento;
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA Procedures Manual
. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
, ecc..);Bandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
Monitorare l’implementazione degli investimenti/progetti.
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
L’Autorità di gestione riconosce al HF una Management Feeforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si
investito alla scadenza del Funding Agreement
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoie dettagliata in un periodo
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vien
, ma incrementata degli interessi
HF si costituisce attraverso la finalizzazione del
l’Agreement sono:
Definizione della Strategia di Investimento;
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoe sintetizzati nelle
. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
Bandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
investimenti/progetti.
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
Management Feeforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si
Funding Agreement
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoie dettagliata in un periodo
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vien
, ma incrementata degli interessi
HF si costituisce attraverso la finalizzazione del Funding Agreement
Definizione della Strategia di Investimento;
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoe sintetizzati nelle
. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
Bandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
investimenti/progetti.
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
Management Feeforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si
Funding Agreement
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoie dettagliata in un periodo
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vien
, ma incrementata degli interessi
Funding Agreement
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoe sintetizzati nelle
. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
Bandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
investimenti/progetti.
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
Management Feeforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HFgarantisce la gestione di tesoreria dei fondi versati e si impegna a restituire
Funding Agreement
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoie dettagliata in un periodo
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania vien
, ma incrementata degli interessi
Funding Agreement
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoe sintetizzati nelle
. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
Bandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
investimenti/progetti.
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
Management Feeforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HF
impegna a restituireFunding Agreement
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoie dettagliata in un periodo
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota dicapitale apportata inizialmente dalla Regione Campania viene restituita alla
, ma incrementata degli interessi
Funding Agreement
Il punto principale dell’accordo è la Strategia di Investimento.
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoe sintetizzati nelle
. In particolare ha la responsabilità di:Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
Bandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
investimenti/progetti.
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più
Management Fee secondo leforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HF
impegna a restituireFunding Agreement
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoie dettagliata in un periodo
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota di
e restituita alla, ma incrementata degli interessi
Funding Agreement
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoe sintetizzati nelle
Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
Bandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
investimenti/progetti.
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,parte dei fondi FESR Obiettivo Operativo 6.1., finanziando uno più Fondi di
secondo leforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HF
impegna a restituireFunding Agreement (principio
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoie dettagliata in un periodo
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delledell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota di
e restituita alla, ma incrementata degli interessi
Funding Agreement
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoe sintetizzati nelle JESSICA
Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in detdella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
Bandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,Fondi di
secondo leforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HF
impegna a restituire(principio
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoie dettagliata in un periodo
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’
che è l’organo di decisione e di controllo delle attivitàdell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota di
e restituita alla, ma incrementata degli interessi
Funding Agreement tra la
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA
Gestione dell’HF su controllo dell’HF IB (definizione in dettagliodella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
Bandire e gestire la gara pubblica per la selezione degli UDF;
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
5
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,Fondi di
secondo leforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HF
impegna a restituire(principio
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoie dettagliata in un periodo
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leazioni che ne derivano sono sottomesse all’approvazione dell’HF
attivitàdell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota di
e restituita alla, ma incrementata degli interessi
tra la
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA
tagliodella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
HF è un fondo che gestisce, in nome e per conto della Regione Campania,Fondi di
secondo leforme stabilite dalla regolamentazione dei Fondi Strutturali (RFS). L’HF
impegna a restituire(principio
Il HF investe sulla base di una strategia di investimento definita,nei suoie dettagliata in un periodo
successivo alla firma del Funding Agreement. La strategia dettagliata, leHF
attivitàdell’HF. La strategia contiene i criteri di selezione degli UDF e i criteri diselezione dei progetti nei quali gli UDF potranno investire. La “conferma diidoneità con gli obiettivi regionali” dei progetti è assicurata dall’ Unità
HF ha una durata stabilita in un numero di anni sufficienti a permettere unarotazione del capitale investito negli UDF. Alla chiusura del HF, la quota di
e restituita alla, ma incrementata degli interessi
tra la
è un rappresentante della BEI. Il suo ruolo e le funzioni sonoJESSICA
tagliodella Strategia di Investimento, Selezione degli UDF, negoziazione
è l’organo di decisione e controllo delle attività del
sono nominati dalla Regione Campania secondo i
dell’HF può essere di conservare (ev. come obiettivo di minima) il capitale, tuttavia questo resta sempre soggetto a
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
pwc
LocalOfficer
Fondo diSviluppoUrbano (UDF)
UnitàResponsabileObiettivoOperativo 6.1.(URO)
pwc
LocalOfficer
Fondo diSviluppoUrbano (UDF)
UnitàResponsabileObiettivoOperativo 6.1.(URO)
Local HFOfficer
Fondo diSviluppoUrbano (UDF)
UnitàResponsabileObiettivoOperativo 6.1.(URO)
HF
Fondo diSviluppoUrbano (UDF)
ResponsabileObiettivoOperativo 6.1.
Urbano (UDF)
Responsabile
Operativo 6.1.
Cosa è
Cosa è
Processo diselezione
Remunerazionedel UDF
OperationalAgreement
Cosa è
Il Ruolonell’ambito delprocesso diselezione deiprogetti
Cosa è
Cosa è
Processo diselezione
Remunerazionedel UDF
OperationalAgreement
Cosa è
Il Ruolonell’ambito delprocesso diselezione deiprogetti
Cosa è
Cosa è
Processo diselezione
Remunerazionedel UDF
OperationalAgreement
Cosa è
Il Ruolonell’ambito delprocesso diselezione deiprogetti
Cosa è
Processo diselezione
Remunerazionedel UDF
OperationalAgreement
Il Ruolonell’ambito delprocesso diselezione deiprogetti
Processo di
Remunerazione
OperationalAgreement
nell’ambito delprocesso diselezione dei
Remunerazione
nell’ambito del
selezione dei
Ildella gestione “ha la responsabilità di:
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dellostrumento JESSICA, maintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
L’HF riconosce agli UDF unacapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èdefinita nell’AgreementL’cofinanziamento delle banche ai progetti.
L’URO è un comitato ristretto (3direttamente dal ResponsabileCampania.
L’URO ha il ruolo strategico di:
Il Local HF Officerdella gestione “ha la responsabilità di:
-
-
--
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dellostrumento JESSICA, maintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
L’HF riconosce agli UDF unacapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èdefinita nell’AgreementL’Operational Agrecofinanziamento delle banche ai progetti.
L’URO è un comitato ristretto (3direttamente dal ResponsabileCampania.
L’URO ha il ruolo strategico di:
Local HF Officerdella gestione “ha la responsabilità di:
-
-
--
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dellostrumento JESSICA, maintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
L’HF riconosce agli UDF unacapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èdefinita nell’Agreement
Operational Agrecofinanziamento delle banche ai progetti.
L’URO è un comitato ristretto (3direttamente dal ResponsabileCampania.
L’URO ha il ruolo strategico di:-
-
-
Local HF Officerdella gestione “ha la responsabilità di:
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le lineel’analisi di fattibilità degli interventi;Preparare i documenti necessari per bandire la gara perselezionare gli UDF;Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema didegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dellostrumento JESSICA, maintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
L’HF riconosce agli UDF unacapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èdefinita nell’Agreement
Operational Agrecofinanziamento delle banche ai progetti.
L’URO è un comitato ristretto (3direttamente dal ResponsabileCampania.
L’URO ha il ruolo strategico di:di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondivolto a facilitare la presentazione,Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dalpunto di vista economicodi definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pebancabilità delle operazioni;di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.con il conten
Annex 2
Local HF Officerdella gestione “ha la responsabilità di:
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le lineel’analisi di fattibilità degli interventi;Preparare i documenti necessari per bandire la gara perselezionare gli UDF;Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema didegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dellostrumento JESSICA, maintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
L’HF riconosce agli UDF unacapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èdefinita nell’Operational Agreement
del HF.Operational Agre
cofinanziamento delle banche ai progetti.
L’URO è un comitato ristretto (3direttamente dal Responsabile
L’URO ha il ruolo strategico di:di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondivolto a facilitare la presentazione,Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dalpunto di vista economicodi definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pebancabilità delle operazioni;di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.con il conten
Annex 2
Local HF Officerdella gestione “day to day”ha la responsabilità di:
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le lineel’analisi di fattibilità degli interventi;Preparare i documenti necessari per bandire la gara perselezionare gli UDF;Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema didegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dellostrumento JESSICA, maintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
L’HF riconosce agli UDF unacapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana è
Operational Agreementdel HF.
Operational Agrecofinanziamento delle banche ai progetti.
L’URO è un comitato ristretto (3direttamente dal Responsabile
L’URO ha il ruolo strategico di:di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondivolto a facilitare la presentazione,Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dalpunto di vista economicodi definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pebancabilità delle operazioni;di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.con il conten
Annex 2
Local HF Officer è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupaday to day”
ha la responsabilità di:Analizzare la Strategia di Investimento e definire le lineel’analisi di fattibilità degli interventi;Preparare i documenti necessari per bandire la gara perselezionare gli UDF;Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema didegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dellostrumento JESSICA, maintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
L’HF riconosce agli UDF unacapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana è
Operational Agreementdel HF.
Operational Agreementcofinanziamento delle banche ai progetti.
L’URO è un comitato ristretto (3direttamente dal Responsabile
L’URO ha il ruolo strategico di:di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondivolto a facilitare la presentazione,Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dalpunto di vista economicodi definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pebancabilità delle operazioni;di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.con il conten
Annex 2: Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupaday to day”
ha la responsabilità di:Analizzare la Strategia di Investimento e definire le lineel’analisi di fattibilità degli interventi;Preparare i documenti necessari per bandire la gara perselezionare gli UDF;Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema didegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dellostrumento JESSICA, maintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
L’HF riconosce agli UDF unacapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana è
Operational Agreement
ementcofinanziamento delle banche ai progetti.
L’URO è un comitato ristretto (3direttamente dal Responsabile
L’URO ha il ruolo strategico di:di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondivolto a facilitare la presentazione,Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dalpunto di vista economicodi definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pebancabilità delle operazioni;di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.con il contenuto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupaday to day” del fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le lineel’analisi di fattibilità degli interventi;Preparare i documenti necessari per bandire la gara perselezionare gli UDF;Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema didegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dellostrumento JESSICA, ma il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
L’HF riconosce agli UDF unacapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana è
Operational Agreement
ement fissa anche i termini principali dell’eventualecofinanziamento delle banche ai progetti.
L’URO è un comitato ristretto (3direttamente dal Responsabile
L’URO ha il ruolo strategico di:di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondivolto a facilitare la presentazione,Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dalpunto di vista economicodi definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pebancabilità delle operazioni;di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le lineel’analisi di fattibilità degli interventi;Preparare i documenti necessari per bandire la gara perselezionare gli UDF;Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema didegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
L’HF riconosce agli UDF una Management Feecapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana è
Operational Agreement
fissa anche i termini principali dell’eventualecofinanziamento delle banche ai progetti.
L’URO è un comitato ristretto (3direttamente dal Responsabile
L’URO ha il ruolo strategico di:di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondivolto a facilitare la presentazione,Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dalpunto di vista economicodi definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pebancabilità delle operazioni;di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le lineel’analisi di fattibilità degli interventi;Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema didegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
Management Feecapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana è
Operational Agreement
fissa anche i termini principali dell’eventualecofinanziamento delle banche ai progetti.
L’URO è un comitato ristretto (3-5 persone) formato da membri nominatidirettamente dal Responsabile Obiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondivolto a facilitare la presentazione,Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dalpunto di vista economico-finanziario;di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pebancabilità delle operazioni;di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le lineel’analisi di fattibilità degli interventi;Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema didegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
Management Feecapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana è
Operational Agreement sulle base di criteri descritti nel
fissa anche i termini principali dell’eventualecofinanziamento delle banche ai progetti.
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondivolto a facilitare la presentazione,Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
finanziario;di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pebancabilità delle operazioni;di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le lineel’analisi di fattibilità degli interventi;Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema didegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo eco
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
Management Feecapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana è
sulle base di criteri descritti nel
fissa anche i termini principali dell’eventualecofinanziamento delle banche ai progetti.
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondivolto a facilitare la presentazione,Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
finanziario;di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pe
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le lineel’analisi di fattibilità degli interventi;Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema didegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,per finalità) ed in base ad analisi di tipo economico.
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
Management Feecapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’definisce anche il funzionamento del fondo.La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana è
sulle base di criteri descritti nel
fissa anche i termini principali dell’eventuale
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondivolto a facilitare la presentazione, nell’ambito dei Piani Integrati diRiqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
finanziario;di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pe
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le linee
Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
Monitorare l’implementazione dei progetti;Implementare e gestire il sistema di Reportingdegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,
nomico.
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
Management Feecapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Il rapporto tra un UDF e l’ HF è regolato dall’Operational
La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èsulle base di criteri descritti nel
fissa anche i termini principali dell’eventuale
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondinell’ambito dei Piani Integrati di
Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dalfinanziario;
di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pe
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le linee
Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
Monitorare l’implementazione dei progetti;Reporting
degli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,
nomico.
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
(pari al massimo al 3% delcapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Operational
La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èsulle base di criteri descritti nel
fissa anche i termini principali dell’eventuale
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondinell’ambito dei Piani Integrati di
Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pe
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le linee
Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
Reportingdegli UDF alla BEI ed alla Regione Campania.
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
(pari al massimo al 3% delcapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Operational
La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èsulle base di criteri descritti nel
fissa anche i termini principali dell’eventuale
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondinell’ambito dei Piani Integrati di
Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pe
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le linee
Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
Reporting degli investimenti
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
(pari al massimo al 3% delcapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Operational
La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èsulle base di criteri descritti nel
fissa anche i termini principali dell’eventuale
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondinell’ambito dei Piani Integrati di
Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pe
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le linee
Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
degli investimenti
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,
UDF è selezionato mediante gara pubblica bandita dal HF.
(pari al massimo al 3% delcapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Operational Agreement
La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èsulle base di criteri descritti nel
fissa anche i termini principali dell’eventuale
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondinell’ambito dei Piani Integrati di
Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria pe
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le linee
Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
degli investimenti
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,
(pari al massimo al 3% delcapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Agreement
La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èsulle base di criteri descritti nel
fissa anche i termini principali dell’eventuale
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondinell’ambito dei Piani Integrati di
Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (daparte della Regione o del Comune) necessaria per garantire la
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
Analizzare la Strategia di Investimento e definire le linee guida per
Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
degli investimenti
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,
(pari al massimo al 3% delcapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo ilripagamento del debito (quota capitale + interessi) e/o i dividendi.
Agreement
La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èsulle base di criteri descritti nel Funding
fissa anche i termini principali dell’eventuale
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondinell’ambito dei Piani Integrati di
Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (dar garantire la
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
guida per
Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
degli investimenti
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,
(pari al massimo al 3% delcapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo il
Agreement, che
La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èFunding
fissa anche i termini principali dell’eventuale
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondinell’ambito dei Piani Integrati di
Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (dar garantire la
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
uto del POR Campania, con i Più Europa ecc…).
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
6
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
guida per
Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
degli investimenti
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,
(pari al massimo al 3% delcapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo il
, che
La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èFunding
fissa anche i termini principali dell’eventuale
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondinell’ambito dei Piani Integrati di
Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (dar garantire la
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
è l’unità di collegamento tra HF e UDF, che si occupadel fondo. La struttura è nominata dalla BEI, ed
guida per
Preparare i documenti necessari per bandire la gara per
degli investimenti
L’UDF (una banca o un pool di banche, che hanno anche la possibilità dicofinanziare i singoli progetti) implementa la strategia di investimento delHF, investendo, sotto forma di capitale di rischio o di debito, in progetti diriqualificazione urbana che fanno parte di Piani Integrati per lo SviluppoUrbano. Non esiste un limite nel numero di fondi utilizzabili nell’ambito dello
il numero è definito sulla base delle tipologie diintervento su cui si intende investire (per semplicità operativa si consiglia diutilizzare UDF per tipologie omogenee di interventi, es. per localizzazione,
(pari al massimo al 3% delcapitale investito dal HF nel UDF). I progetti riconoscono al fondo il
, che
La strategia di investimento del UDF nei progetti di riqualificazione urbana èFunding
fissa anche i termini principali dell’eventuale
5 persone) formato da membri nominatiObiettivo Operativo 6.1. della Regione
di sensibilizzare e promuovere verso i Comuni destinatari dei fondinell’ambito dei Piani Integrati di
Riqualificazione Urbana (es. Più Europa), di progetti sostenibili dal
di definire l’ eventuale quota di contributo a fondo perduto (dar garantire la
di confermare ex ante (prima che il singolo progetto vengapresento/ proposto all’UDF per la verifica di fattibilità economicofinanziaria) la coerenza dei progetti con gli obiettivi regionali (es.
Structures of JESSICA instruments in Campania Region
Annex 2: Structures of JESSICA instruments in Campania Region
pwc 7
Rispetto al tradizionale utilizzo dei fondi strutturali come finanziamento a fondo perduto dei progetti, il finanziamento
di progetti di riqualificazione urbana attraverso lo strumento di ingegneria finanziaria JESSICA presenta i seguenti
benefici per la Regione e per i Comuni coinvolti nell’operazione:
- Minimizzare il rischio di disimpegno automatico delle risorse.
Il conferimento dei fondi all’interno del HF costituisce pagamento intermedio (interim payment) delle risorse
nei confronti della EU, ed attiva il pagamento della quota di co-finanziamento comunitario. L’intero
ammontare dovrà tuttavia essere stato erogato dall’HF agli UDF, e gli UDF dovranno avere erogato i fondi
ricevuti dall’HF per progetti ammissibili (quindi tutta la dotazione di un UDF dovrà essere stata assegnata
con prestiti o partecipazioni azionarie destinati all’attuazione di progetti urbani ammissibili) entro la fine del
periodo di programmazione, cioè entro il dicembre del 2015. L’avvenuta erogazione dei fondi da parte degli
UDF andrà dimostrata in fase di certificazione finale (final payment) entro quella data.
- Mantenere la disponibilità dell’intera somma versata (meccanismo revolving).
Alla chiusura del HF (successiva al ripagamento del capitale investito da parte di tutti gli UDF) la somma
versata2
ritornerà nella disponibilità3
del bilancio Regionale. La Regione può decidere di riservare risorse ad
uso esclusivo dei Comuni che hanno partecipato all’operazione in quota proporzionale al valore dei progetti
finanziati dal HF tramite gli UDF. In tal modo la Regione stimola i Comuni a partecipare all’operazione con
un meccanismo di “premialità” dei Comuni più “meritevoli”.
- Usufruire della leva finanziaria (leverage).
Gli UDF saranno costituiti da una o più banche che avranno la possibilità di cofinanziare i progetti. Nella
gara di selezione degli UDF la BEI indicherà, come elemento di rilievo, l’apporto di capitale addizionale al
UDF da parte delle banche. Il rapporto debito/equity e il tasso di interesse del finanziamento avranno
caratteristiche competitive rispetto al mercato4.
Pertanto, i Comuni e la Regione potranno usufruire di una maggiore disponibilità per finanziare i progetti di
riqualificazione urbana, che si traduce, da un lato, nella possibilità di realizzare un numero maggiore di
interventi, dall’altro nell’opportunità di liberare risorse regionali/comunali.
- Alleggerimento dell’attività di certificazione delle spese verso UE.
Il ricorso agli strumenti di ingegneria finanziaria JESSICA trasforma la natura di “contributo a fondo perduto”
dei fondi strutturali in finanziamento con necessità di remunerazione del capitale. Il compito della
rendicontazione degli investimenti degli UDF viene assunto dal gestore del Fondo di Partecipazione, che
attraverso l’ Operational Agreement obbliga gli UDF a rendicontare gli investimenti in progetti ammissibili al
finanziamento a valere sui Fondi Strutturali.
Pertanto, gli UDF verificano le spese sostenute nell’ambito dei progetti (attraverso i medesimi controlli
effettuati dalla Regione in sede di certificazione delle spese) e ne inviano la rendicontazione, in forma
sintetica, al HF ed alla Regione.
2Alla Regione Campania sarà riconosciuta una somma pari al capitale versato all’inizio dell’operazione, diminuito della
Management Fee del HF ed aumentato degli interessi maturati.3
Al termine della prima “tornata” (primo ciclo di rotazione dei fondi) i fondi che rientrano nella disponibilità della Regione possono
essere utilizzati da questa per “progetti urbani”. Questo vincolo di destinazione scompare per i cicli successivi al primo nel caso in
cui la Regione decida di continuare ad utilizzare tali fondi in modo rotativo.4
A titolo di esempio si evidenzia che per progetti in contesto analogo sono stati offerti finanziamenti per un rapporto Debito/Equity
tra il 50% e l’80% ad un tasso di interesse annuale fisso di circa il 3% per una durata pari a 20 anni.
Annex 2: Structures of JESSICA instruments in Campania Region
pwc 8
Mediante questo meccanismo la Regione, responsabile della certificazione delle spese sostenute verso la
Commissione Europea, delega di fatto le attività di verifica all’UDF.
In qualità di responsabile dei controlli e della certificazione delle spese la Regione invia la documentazione
alla Commissione.
- Usufruire del supporto degli UDF.
I Comuni ed i soggetti promotori dei progetti possono avvalersi del supporto tecnico del UDF per la
preparazione della documentazione richiesta in sede di iter istruttorio delle iniziative.
Annex 2: Structures of JESSICA instruments in Campania Region
pwc
Di seguito si riportano le risultanze dell’analisi preliminare:
1. In sostanza, il DPCM del 16 luglio del 2009 - il c.d. Piano Casa (il "Piano") - prevede la firma diaccordi di programma fra il Ministero Infrastrutture e Trasporti (il “MIT”), le Regioni ed i Comuniper la condivisione ed attuazione dello stesso.
2. L'art. 11 del DPCM prevede un sistema integrato di fondi immobiliari, attraverso la partecipazionead uno, o più fondi immobiliari chiusi, tramite l'utilizzo di risorse a valere sul fondo previsto dal DL112/2008, convertito in L 133/2008. Si tratta di un fondo nello stato di previsione del MIT.
3. I fondi di cui al DPCM saranno dedicati allo sviluppo di una rete di fondi, o altri strumentifinanziari, che contribuiscano ad incrementare la dotazione di alloggi sociali. L'art. 11 dello stessoDPCM, al comma 3, prevede l'istituzione di un apposito gruppo di lavoro, incaricato di indicare irequisiti che i fondi devono possedere, sulla base dei criteri individuati al comma 4 dello stessoarticolo.
4. Il gruppo di lavoro non ha ancora concluso la sua analisi, quantunque, in un comunicato stampadel Ministro Matteoli del 14 dicembre u.s., si legga che, a quella data, i lavori del gruppo di lavoroerano in "avanzato stato". Peraltro, ciò voleva anche dire che il regolamento che detta lecaratteristiche che i fondi devono avere non è ancora stato emanato. Senza questo regolamento,non esiste un'interpretazione autentica del comma 4, lettera f.11) dell'articolo 11 del DPCM - chesi riferisce ai fondi strutturali -, né sono assolutamente chiari i criteri relativi all'intersecazione deifondi nazionali e comunitari.
5. In linea generale, si può dire che, fra gli elementi di cui tenere conto al fine di determinare i criteridi partecipazione agli investimenti locali - acquisendo partecipazioni di minoranza fino a un limitemassimo del 40% - vi è quello che riguarda "l'eventuale apporto di contributi pubblici o privati, adesempio attivati a amministrazioni locali, dallo Stato o dall'Unione europea compresi quelli di cuiall'art. 44 del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio dell'11 luglio 2006 sui fondi strutturalie quelli in cui può intervenire il Fondo Europeo per gli Investimenti" (Articolo 11, comma 4, letteraf.11) del DPCM). Questa previsione ha evidente carattere programmatico, in quanto è destinataad orientare il gruppo di lavoro nello svolgimento del compito assegnatogli.
6. Non è dato prevedere, allo stato, in che modo il gruppo configurerà la rilevanza dell'elemento"eventuale apporto di contributi pubblici o privati, ad esempio attivati a amministrazioni locali,dallo Stato o dall'Unione europea compresi quelli di cui all'art. 44 del regolamento (CE) n.1083/2006 del Consiglio dell'11 luglio 2006 sui fondi strutturali e quelli in cui può intervenire ilFondo Europeo per gli Investimenti" all'interno del sistema integrato dei fondi immobiliari.
7. Il citato articolo del DPCM parla di "eventuale apporto", lasciando intendere che potrà essereprevista la possibilità che i fondi preconizzati dal DPCM siano alimentati anche da risorseJESSICA, o, comunque, riconducibili ai fondi strutturali. Da questo assunto sembra si debbadedurre che sarà il gruppo di lavoro ad identificare i criteri di ripartizione e/o compatibilità tra lerisorse nazionali e quelle di derivazione comunitaria, seppure in una logica di ricorso meramenteaddizionale, o residuale, di quest'ultime.
Annex 2: Structures of JESSICA instruments in Campania Region
pwc
8. Peraltro, vale notare che i progetti sovvenzionabili mediante ricorso a strumenti di tipo JESSICAin linea di principio non coincidono - o coincidono soltanto marginalmente - con l'alveo diapplicazione del DPCM. Inoltre, una volta che il gruppo di lavoro abbia identificato i criteri per laripartizione dei fondi, ai sensi dell'articolo 11, comma 7 del DPCM, il MIT deve emanare unproprio decreto per divulgarli e renderli esecutivi.
Sul piano pratico, per consentire agli UDF di essere partecipati dai fondi previsti dal DPCM, questaeventualità deve essere esplicitata nel bando per la selezione degli UDF stessi.
Si ritiene che, nell’ambito dell’operazione JESSICA, dovrà essere costituito un UDF specifico dautilizzare, almeno in parte, per l’attuazione del Piano Casa per i seguenti motivi:
- verosimilmente il primo UDF JESSICA della Regione Campania sarà preesistente ai fondi previstidal DPCM, pertanto, non sarà nota al momento della costituzione, l’entità dei fondi adisposizione. La natura di fondo chiuso descritta nel DPCM esclude la possibilità di successivifinanziamenti del fondo;
- il fondo da utilizzare, ai fini del DPCM, dovrà essere esclusivamente di natura immobiliare.
Peraltro, in mancanza del regolamento di attuazione del DPCM – che sarà l’unico strumento che detteràprecise istruzioni sulla realizzazione dei fondi chiusi previsti dal Piano Casa – si suggerisce di nonprecludersi alcun alternativa che dovesse rendersi disponibile nel tempo. A tal fine, la documentazioneper la gara per la selezione degli UDF stessi dovrebbe consentire la possibilità di un coordinamento –quantunque futuro – tra i due strumenti, ossia la possibilità che il fondo chiuso previsto dal DPCM possariversarsi nell’UDF, quando costituito, in un secondo momento.
European Investment BankJESSICA Evaluation Study
Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region
29 October 2010
Submitted by: PricewaterhouseCoopers
Annex 3: Investment Strategy and Planning(Appendix A Funding Agreement)
Annex 3: Investment Strategy and Planning
pwc 2
Index
1. Context 3
1.1. PIU Europa Initiative. 4
1.2. “Altre Città” Initiative 5
2. Investment Strategy 6
2.1. Investments selection criteria 6
2.2. The role of the ROO. 6
2.3. Investment Products 7
2.4. Maximum and minimum percentages planned to be held, investment limits. 7
3. Planning 8
Annex 3: Investment Strategy and Planning
3
pwc
The Campania OP allocated EUR 775 million in support of urban regeneration and quality of life projectsin medium-sized cities under Operational Objective 6.1.
The Managing Authority wants to employ part of these financial resources through the FinancialEngineering instruments supported by the JESSICA initiative. To this end, the Managing Authority willcontribute with an initial amount of EUR 100 million into the JESSICA Holding Fund. The JESSICAHolding Fund will invest in a UDF in order to contribute to the implementation of two initiatives put in placeby the Campania Region within the scope of Operational Objective 6.1, namely
the “PIU Europa” initiative, aimed at urban regeneration in 19 medium-sized cities, identifiedwith DGR
1n. 282/08;
the “Altre Città” initiative, aimed at urban regeneration in 22 medium-sized cities (not includedin the 19 from “PIU Europa”), identified with DGR n. 1026\2009.
If deemed appropriate, the Managing Authority will further contribute to the JESSICA Holding Fund bybringing in additional funds available under Operational Objective 6.1, or from other sources, such asFAS
2under the urban sustainable development priority, and those supporting schemes launched under
the Piano Casa. The definition and implementation of projects will pay particular attention to theintegration between renovation/recovery of existing buildings and new construction, as well as support toassisted and subsidised housing, including new types of social housing, self-recovery and self-construction.
This initiative is promoted by the ROO in order to:
take advantage of the revolving nature of financial engineering instruments established throughJESSICA. The use of financial engineering instruments enables the Managing Authority to createa tool that will “re-constitute” the financial resources dedicated to urban regeneration projects.Once returned, these resources will represent an independent supply of funding, additional toother potential resources made available in future planning periods;
promote the development and implementation of long-term urban investment. Aware of theimportance of developing and supporting urban projects achieving economic and financial returnsalong with those with purely socio-environmental gains, the Managing Authority seeks toencourage Local Administrations to plan investments assuring long-term economic, social andenvironmental benefits, and simultaneously capable to be financially self-sustainable;
develop the capacity of public entities to plan and promote the use of participative design andplanning methodologies. The use of JESSICA financial engineering is dedicated specifically toinitiatives included in Integrated Plans for Sustainable Urban Development. As of today, theCampania municipalities have undertaken a process of integrated urban planning based on acontinuous public-private dialogue, taking into account the private parties’ interest in beingawarded grants and/or obtaining land use changes. In this context, the Managing Authority aimsat triggering a virtuous process stimulating Local Administrations to plan with a longer-termperspective, and promoting systematic participation of stakeholders during the whole process,from the identification of territorial priorities, to elaborating development guidelines, drafting urbanplans, and defining the technical, economic and financial characteristics of projects. Theintroduction of innovative financial instruments supporting or substituting grants is crucial to movetowards a system leading to long-lasting benefits;
1 Deliberazione della Giunta Regionale (Regional Committee Deliberation).2
Fondo per le Aree Sottoutilizzate (Fund for Underused Areas).
1. Context
Annex 3: Investment Strategy and Planning
4
pwc
attract private financing into urban regeneration projects. By creating a financial instrumentdedicated to finance public-private urban regeneration projects, including environmentallysustainable buildings and initiatives connected with social housing, and facilitating access tocredit at competitive rates, the Managing Authority intends to attract private capital into urbanregeneration. Selected initiatives can be supported jointly by UDF resources and public subsidiesfrom other sources. Along these lines, a “Credit and Guarantee Revolving Fund” is already inoperation to assist urban investment projects, specifically in favour of multi-annual programmesof assisted housing
3;
bring into JESSICA financial engineering instruments resources from the ImplementationProgramme of FAS, Piano Casa, Renewable Energy, as well as social housing, infrastructure, etc.to support initiatives complementary to those envisaged under Operational Objective 6.1.
1.1. PIU Europa Initiative.
The PIU Europa Initiative supports the creation of sustainable urban regeneration interventions includedin the Integrated Urban Plans (PIU Europa) of 19 medium-sized cities.
Through DGR n. 282/08, the Campania Region:
has identified the 19 cities object of intervention based on the demographic dimension, and thelevels of residential and socio-economic deprivation;
has defined criteria to assign the resources of Operational Objective 6.1 to the cities;
has approved the general scheme for the Programme Agreement (Accordo di Programma)providing the framework to implement the planning process for PIU Europa.
The initiative is based on an approach that integrates different categories of intervention within thebroader scope of an organic urban regeneration programme.
Hence, PIU Europa represents a coordinated collection of urban projects aimed at strengthening theattractiveness and competitiveness of Campania cities under a sustainable socio-economic revitalisationperspective closely aligned with the guidelines set by the Regional Territorial Plan (PTR).
The Integrated Plans are developed by the cities on the basis of a continuous dialogue with the ROO.The process kick-offs with the stipulation of a Memorandum of Understanding between the Region andthe medium sized city, as well as other possible key parties, followed by the setting up of a “control room”overlooking the local partnership process and by the creation of a technical-administrative work team.
Each medium-sized city, through a participative planning process involving major stakeholders, definesthe PIU Europa Programme, which constitutes the operating framework – including the identification andintermediate design of candidate projects - to give concrete application to the City Strategy DevelopmentGuidelines (DOS)
4. The coherence with territorial priorities and guidelines is checked by the ROO and the
NVVIP5
via ex ante and in itinere evaluations.
The documents presented by the city authorities undergo a process of verification and evaluationconsisting of three progressive and interlinked phases. Each phase has a specific content, and implies ajudgment on the quality and contents of the documents.
3As provided in Regional Law n.1 of 30/01/2008, BURC n. 5 bis of 4/02/2008, disciplined by DGR n. 231 of 06/02/2008 “Linee
Guida per la Programmazione in materia di Edilizia Residenziale Pubblica e fondi fitto”, as foreseen in Law 431/98.4
City Strategy Development Guidelines (DOS - Documento di Orientamento Strategico) is a comprehensive document that
identifies priorities and sets general urban development guidelines. The contents of the document are coherent and aligned with
guidelines set by the PTR.5
Projects Evaluation and Verification Committee.
Annex 3: Investment Strategy and Planning
5
pwc
The ROO carries out the first two phases, relating respectively to the technical analysis of the proposedinterventions and to the analysis of the regulatory, organisational and procedural aspects. A third phase isperformed by the NVVIP as part of the ex ante evaluation in parallel to phases one and two. The NVVIPanalysis takes place at a comprehensive urban level and aims at evaluating the Integrated Plan within awider context encompassing the urban projects under PIU and DOS.
Such an approach emphasises the role and involvement of the regional administration in order to bringabout a successful outcome of the PIU process and facilitate a quick start of the initiatives, undercontinuous observation and control by the ROO.
The definition of the PIU Europa is followed by the stipulation of a Programme Agreement (Accordo diProgramma) between the Region and the delegated City.
As of today, the process is at advanced completion status.
1.2. “Altre Città” Initiative
DGR n. 1026\2009 identifies the 22 medium sized cities from the Campania under the “Altre Città”
initiative. Criteria applied are those used for the identification of cities within the PIU Europa initiative.
Through public notice/s, as described in Section 2.2, cities will be invited to develop projects aligned both
with criteria of the Operational Objective 6.1. and with those defined in the framework of JESSICA.
Annex 3: Investment Strategy and Planning
6
pwc
2. Investment Strategy
2.1. Investments selection criteria
The objective of the JESSICA Holding Fund is to manage the financial resources brought in by theManaging Authority by investing them in a UDF with the objective of promoting urban sustainabledevelopment.
Subject to further due diligence of the relevant national rules, the UDF may be established under one ofthe following forms:
Joint stock company;
PPP (Public Private Partnership);
Investments fund;
Bank;
Other financial institution.
The JESSICA Holding Fund may only make investments or commit for investment to support projectsfulfilling the following criteria:
they are included in one of the two initiatives described in Section 1. In line with the goals ofthe two initiatives, the admissible operations will hence have the following general ends:
- environmental recovery, social and economic regeneration;
- renewal, regeneration and valorisation of “waterfronts”;
- renewal, regeneration and valorisation of under-used or unused urban spaces to createurban parks, natural commercial centres, artisan labs, expo areas, and social aggregationareas;
- improvement of local mobility systems;
- safety and security;
offer an acceptable return on investment;
have received from the ROO a verification on their compliance with criteria specified withinOperational Objective 6.1. (see Section 2.2).
2.2. The role of the ROO.
The ROO will ensure the strategic coherence of JESSICA actions with regional planning objectives,enabling the EIB to operate within the limits of its mandate, and, at the same time, will support the cities inelaborating projects in line with the principles described in Section 2.1. In particular, the ROO:
will actively participate with the EIB in the elaboration of the proposals for modification of theInvestment Strategy and Planning to be presented for approval by the EIB to the InvestmentBoard, thus ensuring coherence with the principles of Operative Objective 6.1;
will actively participate with the EIB in the elaboration of the detailed programme of activities to bepresented for approval to the Investment Board, in order to ensure connection between theJessica Actions and the activities performed by the Campania Region within the scope ofOperational Objective 6.1.;
will stimulate cities to elaborate projects aligned with the characteristics presented in Section 2.1,as follows :
Annex 3: Investment Strategy and Planning
7
pwc
- PIU Europa Initiative: through the process described in Section 1.1, the ROO willsupport the cities in including such projects within the scope of PIU Europa;
- Altre Città Initiative: through public notice/s, the ROO will inform the cities about theJESSICA financial instrument activation and will notify the modalities to accede suchinstrument. In particular, it will stimulate the 22 cities to present projects having thecharacteristics described in Chapter 2.1. Following the presentation, the ROO will verifythe coherence of projects submitted with the Operational Objective 6.1. criteria;
will verify the coherence of projects with the Operational Objective 6.1 criteria, as described inSection 2.1.;
will promote integration between JESSICA instruments and other synergic actions (e.g. RevolvingFund for credit and security, priority actions of Scheme 8 of the FAS Implementation Plan, PianoCASA, ordinary funds, etc…) in order to pursue urban regeneration objectives.
2.3. Investment Products
The resources contributed by JESSICA HF can be invested by the UDF through:
equity instruments;
loans.
2.4. Maximum and minimum percentages planned to be held, investment limits.
1. Limits for the number of Operations: there are no maximum or minimum limits for the number ofOperations;
2. Limit for the geographic area: as described in Chapter 2.1, the JESSICA HF will invest inOperations localised in the 19 medium-sized cities identified by DRG n. 282/08, and in the 22medium-sized cities identified by DRG n. 1026\2009;
3. Limits for diversification: the JESSICA HF is not subject to any diversification limit. Therefore, theJESSICA HF could in principle invest in only one Operation;
4. Percentage of Stake, in case of equity investments: there shall be no maximum or minimum limitsfor the holdings in Operations.
Annex 3: Investment Strategy and Planning
8
pwc
3. PlanningThe strategy presented in Chapter 2 will be implemented on the basis of a detailed programme ofactivities to be elaborated in close cooperation between the EIB and ROO and submitted for approval bythe EIB to the Investment Board.
Modifications to the detailed programme will be elaborated in close cooperation between the EIB andROO and submitted for approval by the EIB to the Investment Board.
1
PricewaterhouseCoopers Advisory
European Investment BankJESSICA Evaluation Study
Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region
29 October 2010
Submitted by: PricewaterhouseCoopers
Annex 4: Application Form Altre Città
1
POR FESR CAMPANIA 2007/2013 OBIETTIVO OPERATIVO 6.1
Allegato B Scheda di Sintesi della proposta
Comune di ………………………..
Nome identificativo dell’intervento________________________________ (il titolo attribuito deve identificare univocamente l’opera e deve corrispondere alla denominazione del progetto)
Proponente _________________________________________________
Legale rappresentante del Proponente ________________________________
Firma leggibile
2
Sezione I Identificazione e caratteristiche dell’intervento
1. Nome identificativo dell’intervento: ____________________________________ 2. Proponente Ente Indirizzo (Civico, CAP, Località)
Telefono
Fax
Funzionario di riferimento
3. Tipologia dell’intervento
Intervento completo Lotto funzionale (specificare a
lato) Ampliamento intervento già
esistente
Completamento intervento già esistente
Lotto intermedio - funzionale
4. Descrizione dell’intervento
Max 4000 caratteri
3
5. Dati dimensionali dell’intervento (Tabella di sintesi)
ESISTENTE1 DI PROGETTO
Superficie territoriale (mq)
Superficie fondiaria (mq)
Volume costruito (mc)
Volume da realizzare (mc)
Superficie coperta (mq)
Opere di urbanizzazione primaria (mq)
Opere di urbanizzazione secondaria (mq)
Destinazioni d’uso:
• Commerciale (mq)
• Terziario (mq)
• Residenza (mq)
• Attrezzature pubbliche (mq)
• Riserva aree da DM 1444/68 (mq)
• _______________________ (mq)
6.Relazione spazio-funzionale dell’intervento con attrezzature e servizi di interesse collettivo Indicare, nella tabella che segue, la distanza delle attrezzature e dei servizi di interesse collettivo dall’intervento proposto
Distanza (m) Attrezzatura/servizi di interesse collettivo
Scuole
Uffici postali
Banche
Chiese
Aree sportive
Corridoio ecologico (percorsi a verde, giardini pubblici, parchi urbani)
Scavi archeologici
Altro (specificare)
7. Costo dell’intervento
Il costo dell’intervento si intende omnicomprensivo, includendo costo di costruzione, spese tecniche2, somme a disposizione, , espropri, IVA etc. Se applicabile, suddividere il costo per tipo di opera prevista (es. parcheggio, centro commerciale, impianto fotovoltaico, ecc…)
Descrizione Costo totale (€)
Opera 1
Opera 2
Opera n
Costo totale dell’intervento
1 Solo nel caso di lotti funzionali e ampliamento/completamento 2 Costi ingegneria, consulenze e autorizzazioni
4
8. Stato della progettazione In caso di risposta affermativa, indicare la data di approvazione; altrimenti indicare la data di approvazione prevista
Stato Disponibilità (SI/NO)
Data di approvazione
Progetto preliminare
Progetto definitivo
Progetto esecutivo
5
Sezione II Aspetti di carattere urbanistico, normativo ed ambientale
9. Conformità agli strumenti urbanistici e di programmazione Strumenti urbanistici sovracomunali
Coerenza Strumento
SI NO
Piano Territoriale Regionale Piano territoriale di Coordinamento Provinciale Piano Urbanistico Territoriale Altro Strumenti urbanistici generali
Coerenza Strumento
SI NO
Programma di fabbricazione Piano Regolatore generale e Regolamento urbanistico edilizio comunale
Piano Urbanistico Comunale Strumenti attuativi
Coerenza Strumento
SI NO
Piano urbanistico attuativo Piano di Zonizzazione Piano di Recupero Altro
In caso di non conformità, specificare i provvedimenti che si intende adottare e il percorso amministrativo in base alla LUR Campania n. 16/2004 ________________________________________ Qualora necessario, specificare se all’emissione del decreto di esproprio si ritiene che i vincoli ad esso preordinati siano ancora vigenti. In caso negativo, specificare i provvedimenti che si intende adottare ________________________________________
10. Congruenza con la programmazione delle OO.PP. in vigore L’infrastruttura è inserita nel programma triennale delle opere pubbliche ai sensi del DLgs 12 aprile 2006,
n.163 e ss.mm.ii. (il “Codice Appalti”). L’infrastruttura è inserita nell’elenco annuale delle opere pubbliche ai sensi del Codice Appalti.
6
11. Quadro dei vincoli L’intervento ricade in zona soggetta a vincolo idrogeologico L’intervento ricade in zona soggetta a rischio idraulico L’intervento ricade in zona soggetta a rischio frana L’intervento ricade in zona soggetta a vincolo paesistico L’intervento ricade in zona soggetta a vincolo archeologico L’intervento ricade in zona soggetta a vincolo sismico L’intervento ricade in zona di rispetto ferroviario L’intervento ricade in zona di rispetto autostradale L’intervento ricade in zona di rispetto stradale L’intervento ricade in zona soggetta a servitù militari L’intervento ricade in zona soggetta ad altri vincoli ostativi alla sua realizzazione
Specificare vincolo/i
12. Appaltabilità Il progetto si intende immediatamente appaltabile quando è provvisto della validazione necessaria per indire la gara d’appalto ex Codice Appalti; in caso di infrastruttura immateriale si intende per immediatamente appaltabile qualora sia già stato approvato il disciplinare tecnico ovvero il capitolato d’oneri, ove la stessa non rientri nell’alveo d’applicazione del Codice Appalti.
SI NO Il progetto è immediatamente appaltabile
se NO, indicare tempi e modalità per avvenire all’appaltabilità
se SI specificare il tipo di appalto:
a.Appalto concorso (con progetto preliminare)
b.Appalto integrato (con progetto definitivo)
c.Appalto (con progetto esecutivo)
d.Concessione lavori o di servizi
e.Locazione finanziaria
f.Affidamento lavori o servizi mediante finanza di progetto
g.Società mista
h.Altre tipologie di partenariato pubblico-privato così come definito all’art. 3, comma 15ter del Codice Appalti.
Nei casi da d ad h descrivere iter amministrativo previsto/in corso/espletato
7
13. Quadro riassuntivo degli atti amministrativi Specificare, utilizzando la tabella seguente, quali sono gli atti amministrativi necessari per l’appaltabilità dell’opera, indicando il soggetto competente per l’emanazione e la disponibilità o meno di tali atti; specificare non solo gli atti interni dell’Amministrazione beneficiaria, ma anche quelli da acquisire presso Enti esterni e presso la Regione Campania.
Tipo di atto Soggetto competente Emanato SI/NO
Eventuali tempi previsti per l’emanazione
14. Conformità con le norme di carattere ambientale L’intervento è soggetto a V. I. A. nazionale L’intervento è soggetto a V. I. A. regionale L’intervento ha ricadute su un Sito di Interesse Comunitario (SIC), e/o una Zona di Protezione Speciale (ZPS.) e/o una riserva naturale
Specificare quali
L’intervento è soggetto a “rischio di incidente rilevante”
15. Criticità ambientali connesse all’intervento (indicare, in termini qualitativi e quantitativi, i principali problemi ambientali connessi alla realizzazione dell’infrastruttura. Evidenziare gli elementi inquinanti prodotti dall’intervento, in fase di cantiere e di esercizio) Max 4000 caratteri
8
Sezione III Quadro Strategico 16. Quadro Strategico e Programmatico di intervento Descrivere la strategia di riqualificazione – rigenerazione – sviluppo urbano nella quale il progetto è inserito.
Max 4000 caratteri
17. Analisi territoriale volta ad individuare gli squilibri territoriali nelle aree oggetto di
intervento Descrivere l’inquadramento territoriale dell’intervento, la situazione di disagio ambientale o sociale, gli elementi socio-economici di contesto Max 4000 caratteri
18. Coerenza dell’intervento con le azioni e l’ambito strategico dell’Obiettivo Operativo 6.1
Max 4000 caratteri
19. Ambito di impatto strategico sulle priorità dell’obiettivo operativo 6.1.
- Riqualificazione ambientale
- Rigenerazione economica e sociale
- Riqualificazione e valorizzazione dei “waterfront”
- Riorganizzazione e valorizzazione degli spazi urbani
- Potenziamento di sistemi di mobilità locale
- Diffusione della legalità e la sicurezza
- Diminuzione della disoccupazione
- Sviluppo economico
- Rafforzamento del sistema produttivo
9
20. Interazione dell’intervento con altri programmi e strumenti
Max 4000 caratteri
21. Rispondenza dell’intervento ai criteri di sostenibilità ambientale Occorre spuntare il campo dei criteri laddove rilevanti Rilevante
Riduzione al minimo dell’impiego delle risorse energetiche non rinnovabili Utilizzo delle risorse rinnovabili nei limiti della capacità di rigenerazione Uso e gestione corretta, dal punto di vista ambientale, delle sostanze e dei rifiuti pericolosi/inquinanti
Conservazione e miglioramento dello stato della fauna e della flora selvatiche, degli habitat e dei paesaggi
Conservazione e miglioramento della qualità dei suoli e delle risorse idriche Miglioramento della qualità delle risorse storiche e culturali Miglioramento della qualità dell’ambiente locale Contributo alla protezione dell’atmosfera Sensibilizzazione alle problematiche ambientali e sviluppo dell’istruzione e della formazione in campo ambientale
Promozione della partecipazione del pubblico alle decisioni legate a strategie sostenibili
22. Capacità di contenimento dei consumi energetici Valgano come riferimento le soglie imposte dal d.lgs. 192/2005, come modificato dal d.lgs. 311/2006. Abbattimento del consumo
idrico pro-capite
Abbattimento delle emissioni di CO2
Reimpiego di materiale edile da demolizione
Miglioramento delle condizioni igrometriche del comparto urbano e governo del microclima mediante
sistemi passivi (ventilazione, raffrescamento,
ombreggiature/barriere stagionali)
23. Impatti attesi Descrivere, partendo dai valori attuali, gli impatti positivi attesi dalla realizzazione dell’intervento, con riferimento all’ambito di impatto strategico di cui al punto 19 precedente. (es. livello di sicurezza, accessibilità, efficienza energetica, ecc…) Max 4000 caratteri
10
24. Caratteristiche rilevanti per l’ammissibilità all’iniziativa JESSICA
Promozione della competitività e dell’innovazione, miglioramento della qualità della vita nelle città e
nelle reti urbane Rilevanza degli interventi di pubblica utilità e capacità di impattare positivamente sulle
caratteristiche ambientali a socio-economiche del tessuto urbano Sostenibilità finanziaria che attesti la capacità del progetto di remunerare il capitale investito
(condizione necessaria) dimostrata tramite: − se disponibile, Business Plan; e Piano Economico e Finanziario dell’operazione allegati alla
domanda e − compilazione Sezione IV Caratteristiche Economico Finanziarie del progetto
11
Sezione IV Caratteristiche Economico Finanziarie del progetto
25.Stima delle fonti di copertura dell’investimento (€) Fonti di copertura Ammontare (€)
Mezzi propri
Capitale privato/altre fonti
Contributi pubblici
Altri finanziamenti a rimborso
Risorse JESSICA (indicativo)
Totale fonti di copertura (€)
26.Distribuzione temporale dell’’investimento Indicare la distribuzione temporale dell’investimento totale e, se applicabile, di ciascuna tipologia di opera di cui l’intervento si compone (confrontare il punto 7 della Sezione I della presente scheda)
Anno 1 Anno 2 Anno 3 Anno 4 Anno 5 Anno 6
Costo totale intervento
Importo lavori
Spese tecniche
Espropri
IVA
Altri costi
Opera 1
Importo lavori
Spese tecniche
Espropri
IVA
Altri costi
Opera 2
Importo lavori
Spese tecniche
Espropri
IVA
Altri costi
Opera n.
Importo lavori
Spese tecniche
Espropri
IVA
Altri costi
12
27.Descrizione del modello di gestione prescelto
(Se applicabile, indicare i soggetti privati 3 che hanno manifestato interesse a partecipare all’iniziativa ed il tipo di
coinvolgimento proposto – es. impresa di costruzione per partecipazione al capitale e realizzazione opere, gestore hotel per partecipazione al capitale e gestione attività, ecc…) Max 4000 caratteri
28. Analisi della domanda e dell’offerta attuale e futura di servizi similari a quelli previsti
nell’ambito del progetto L’analisi è finalizzata a giustificare le scelte progettuali ed a supportare le modalità previste per la remunerazione del capitale. In particolare l’analisi sarà articolata in analisi della domanda, analisi dell’offerta e conclusioni. I principali contenuti delle analisi sono descritti di seguito. Analisi della domanda L’analisi si pone l’obiettivo di individuare il bacino potenziale di clienti (finali- es. acquirenti; intermedi- es. locatari, gestori) 1.Individuazione del bacino di riferimento Il bacino di riferimento è l’area rispetto alla quale deve essere elaborata l’analisi. L’area coincidente con l’area di influenza dell’opera, dovrà essere identificata sulla base di criteri di accessibilità all’opera da realizzare ed alla possibilità di potenziali utenti di utilizzare servizi similari all’interno dell’area in modo alternativo.
Max 4000 caratteri
2.Descrizione delle caratteristiche del bacino di riferimento La descrizione comprenderà l’analisi del sistema infrastrutturale, delle caratteristiche socio-demografiche, dei servizi pubblici, dell’attrattività turistica, dei flussi di transito, ecc… caratterizzanti il bacino di riferimento
Max 4000 caratteri
3 Indicare la tipologia di soggetto privato
13
3.Analisi di mercato Descrizione dell’evoluzione temporale del mercato relativo a ciascuno dei servizi che si propone di offrire con la realizzazione del progetto a livello regionale, comunale e nel bacino di riferimento.
Max 4000 caratteri
4.Descrizione della propensione all’utilizzo dei servizi proposti all’interno del bacino di riferimento Sulla base dei risultati del punto precedente, si definirà il target di clienti potenziali, il livello di necessità dei servizi offerti dal progetto, la propensione media alla spesa per tali servizi, ecc…
Max 4000 caratteri
Analisi dell’offerta L’analisi, che si pone l’obiettivo di analizzare la situazione esistente e potenziale del mercato di riferimento (concorrenti esistenti e potenziali, le forze competitive, le dinamiche e le caratteristiche di mercato) sarà strutturata secondo lo schema seguente: 1.Descrizione dei concorrenti attuali e futuri La descrizione della concorrenza dovrà evidenziare la presenza di servizi similari a quelli previsti dal progetto nel bacino di riferimento, descrivendo le caratteristiche dei soggetti gestori, le modalità di gestione e possibili sviluppi futuri dell’offerta (es. presenza di altri progetti già approvati, ecc…)
Max 4000 caratteri
2.Analisi dei servizi offerti L’analisi descriverà le principali caratteristiche dei servizi offerti evidenziandone, se applicabile, i prezzi unitari applicati, gli orari di erogazione, le modalità di comunicazione
Max 4000 caratteri
Conclusioni Sulla base delle evidenze delle analisi effettuate le conclusioni riporteranno la motivazione della scelta progettuale e delle ipotesi alla base delle aspettative di remunerazione del capitale descritte al succesivo punto 29
Max 4000 caratteri
14
29.Descrizione ipotesi operative (costi e ricavi) Descrivere le ipotesi adottate per la quantificazione dei ricavi e dei costi di progetto (es. ricavi: tariffa oraria parcheggio a rotazione, orario di apertura, coefficiente di occupazione spazi disponibili e variazione delle ipotesi nel tempo; costi – personale: numero addetti, costo unitario- manutenzione- costi operativi: natura dei costi e ipotesi alla base del calcolo del totale). Le ipotesi dovranno consentire di verificare il calcolo dei ricavi e dei costi inseriti nelle successive tabelle 30 e 31.
Max 4000 caratteri
30.Sviluppo ricavi4 Sviluppare per le annualità necessarie (max 20 anni)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 … 20
Ricavi tariffari
Altri ricavi
Totale
31.Costi operativi5 Sviluppare per le annualità necessarie (max 20 anni)
Voce di spesa
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ….. 20
Costi di gestione
Personale
Manutenzione ordinaria
Totale
32.Ipotesi su Capitale circolante (giorni)
Incasso da clienti (ricavi tariffari)
Incasso da clienti (altri ricavi)
Pagamento a fornitori - costi operativi
Pagamento a fornitori – investimenti
4 Al netto dell’inflazione 5 Al netto dell’inflazione
15
Giorni Base di calcolo 365
33.Redditività del progetto6 (€) Sviluppare per le annualità necessarie (max 20)
FLUSSO DI CASSA Anno 1
Anno 2
Anno 3
Anno 4
Anno …
Anno 20
Anno 20+1
1. + Ricavi (netto IVA) (a)
2. - Costi (netto IVA) (b)
3. = Margine Operativo Lordo (c = a - b)
4. - Costo totale investimenti (netto IVA) (d)
5. + Valore residuo dell’opera7 (e)
6. + Variazione del capitale circolante netto (f)
7. = Flusso di cassa di progetto (g = c - d + e + f)
VAN8 TIR
6 Al netto dell’inflazione 7 Si definisce valore residuo il valore economico dell’opera al termine dei 20 anni: formula: (flusso cassa di progetto anno 20)/5%- da
inserire all’anno 20+1 8 Tasso di attualizzazione pari al 5%
European Investment BankJESSICA Evaluation Study
Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region
29 October 2010
Submitted by: PricewaterhouseCoopers
Annex 5: Results of specific analyses
2
pwc
Quesito: E’ necessario assoggettare a valutazione ambientale strategica (VAS) i “piani integrati"
(cioè conformi all’ art. 44, Reg. 1083/2008) PIU Europa?
I Piani Integrati di Urbani - PIU Europa - si inseriscono all’interno del più ampio contesto dellapianificazione e programmazione territoriale.
Come tali, essi in concreto dovranno conformarsi alla normativa rilevante in materia, di seguitosuccintamente ricostruita:
La Valutazione Ambientale Strategica (di seguito VAS) è stata introdotta dalla Direttiva2001/42/CE, che ne ha fornito il “quadro minimo”, riservando “agli Stati membri il compito didefinire i dettagli procedurali tenendo conto del principio di sussidiarietà” (considerando n. 8, dir.cit.). Tale direttiva è stata - sia pur tardivamente - recepita con il D. Lgs. n. 132 del 3 aprile 2006(“Codice dell’ambiente”) che, all’art. 6, fornisce indicazioni in ordine alle attività che devonoformare oggetto di VAS.
L’art. 6, al quale si rimanda, esordisce con una norma di carattere generale - il comma 1 - in cui siprevede che siano sottoposti a VAS “i piani e i programmi che possono avere impatti significativisull’ambiente e sul patrimonio culturale” e prosegue elencando:
a. i casi in cui vi è una sorta di presunzione di “impatto significativo” e,conseguentemente, i relativi piani e programmi sono sottoposti a VAS;
b. i casi in cui, pur essendo in presenza di un piano che rientra fra quelli sub a), la VASè necessaria solo ove ricorrano determinate condizioni;
c. i casi e le condizioni per le quali la determinazione circa la sottoposizione dei piani oprogrammi è rimessa alla valutazione dell’autorità competente;
d. i casi di esclusione.
Nel caso di specie, i PIU rientrano fra i settori oggetto del precedente punto sub a), in quantol’elenco di cui all’art. 6, comma 2, lett. b) del Codice dell’Ambiente ricomprende il settore della“pianificazione territoriale”.
La pianificazione territoriale è, a mente del riparto di competenze di cui all’art. 117 dellaCostituzione, materia di legislazione concorrente fra lo Stato e le Regioni.
Pertanto, nella Regione Campania, il quadro normativo è dato dalla disciplina nazionale diriferimento (Legge 17 agosto 1942, n. 1150 e ss.mm.ii.) e dalla normativa regionale, ossia dallaL.R. 22 dicembre 2004, n. 16, recante “Norme sul governo del territorio” (di seguito “Legge 16”) edalla L.R. 13 ottobre 2008, n. 13, recante “Piano territoriale regionale” (di seguito “Legge 13”).
In materia di VAS, inoltre, è stato da ultimo emanato il DPGC n. 17 del 18 dicembre 2009,recante “Regolamento di attuazione della valutazione ambientale strategica (VAS) in RegioneCampania”.
L’art. 47 della Legge 16 dispone testualmente che: “I piani territoriali di settore ed i pianiurbanistici sono accompagnati dalla valutazione ambientale di cui alla direttiva 42/2001/CE del 27giugno 2001, da effettuarsi durante la fase di redazione dei piani”.
Pertanto, alla luce della normativa vigente, così come ricostruita, si deve concludere che i PIUdebbano essere sottoposti a VAS.
3
pwc
Quesito: Ai fini di una maggiore efficacia dei Programmi Integrati Urbani PIU EUROPA ed a seguito di unincontro con il DPS, è sorta la necessità di verificare come altre Regioni hanno affrontato la questionedell’ammissibilità delle spese necessarie al restauro conservativo di talune facciate di edifici di pregiostorico- culturale, di proprietà privata. In particolare, durante un incontro del 11 marzo 2010 con il DPS, èstato suggerito alla Regione Campania – AGC 16 – di verificare come la Regione Sardegna, nel periododi programmazione 2000 – 2006, ha trattato la questione, in quanto al DPS risulta che la Sardegna hacertificato tali spese. Pertanto, sarebbe utile verificare le modalità utilizzate, nonché il codice di spesa.
La Legge Regionale 13 ottobre 1998 n. 29 è rivolta alla tutela e valorizzazione dei centri storici dellaSardegna. Alcuni interventi a valere su questa legge sono stati ritenuti coerenti sul POR Sardegna 2000-2006 nella misura 5.1. La L.R. 29 è tra i progetti sponda che sono stati rendicontati sul POR.
Sono stati emanati diversi Avvisi quali Domos, Biddas, ecc. Gli avvisi riguardano reti di comuni ed èprevista il recupero di edilizia privata.
4
pwc
Quesito: Progetto di un parcheggio sotterraneo ad Avellino - Il procedimento in essere ècompatibile con l’eleggibilità a finanziamento mediante l’operazione JESSICA Campania?
Il progetto di parcheggio sotterraneo ad Avellino (di seguito il “Progetto”) presenta serie incongruenze conle prescrizioni deducibili dalla documentazione esaminata in materia di selezione UDF e con le norme eprincipi applicabili, alla luce delle seguenti considerazioni:
1. come ben evidenziato - seppur in maniera succinta - dalla delibera comunale (di seguito la"Delibera"), il Progetto ha avuto una vita molto complessa e, quel che maggiormente rileva, èstato bandito nel 2001, ai sensi dell'allora vigente normativa sul promotore;
2. dopo alterne vicende - tutte menzionate nella Delibera -, l'Amministrazione sarebbe giunta allaconclusione di voler bandire il Progetto ora - anche se non è precisato quando, dal momento chela Delibera non reca una data - ai sensi dell'art. 153, comma 15, "a partire dal punto c) delcomma stesso" del vigente Codice degli Appalti;
3. in base al principio del tempus regit actum, che consente di identificare il regime applicabile aduna specifica procedura di gara in funzione del primo atto ufficiale con cui l'Amministrazione si èrivolta al mercato - ossia, l'avviso del 29.11.2001 nel caso di specie - l'affidamento del Progettodovrebbe essere condotto in base alle norme allora vigenti, come anche confermato dall'Autoritàdi Vigilanza sui Contratti Pubblici che, con la deliberazione n. 8 del 11 ottobre 2007, in materia diproject financing, ha individuato il momento iniziale della gara, che fissa le regole applicabili allagara stessa, in quello della pubblicazione dell'avviso indicativo.
4. di converso, l'Amministrazione ha deciso di proseguire nella procedura di affidamento applicandola normativa oggi vigente. Questa scelta dell'Amministrazione rischia di essere oggetto di ricorsisia da parte della società che ha presentato il progetto che ora si intende mettere a gara - eventoche, peraltro, si è già verificato, come menzionato nella Delibera, anche se su base giuridicadiversa -, sia di eventuali partecipanti alla futura gara che, ove non riuscissero ad aggiudicarsi ilcontratto, potrebbero - legittimamente - sostenere che l'Amministrazione non ha rispettato unodei principi cardini in materia di procedure d'affidamento di contratti di appalti pubblici, ossia chesi applica il regime giuridico vigente al momento dell'indizione della gara equivalente allapubblicazione dell'avviso, datato 29 novembre 2001 nel caso di specie;
5. nel caso in esame, il susseguirsi di modifiche legislative - la procedura di selezione del promotoreè stata profondamente cambiata dal 2001 in poi -, da un lato, e, dall'altro, l'eccessivoprocrastinarsi del momento decisorio in capo all'Amministrazione - in altre parole, come evidentedalla lettura della Delibera, sono passati più di 8 anni da quando il promotore è stato identificato -,rischiano di dare sufficienti motivi di doglianza a tutti i potenziali soggetti interessati a ricorrerecontro la futura procedura di affidamento;
6. questa situazione è in pieno contrasto con il principio secondo cui i progetti che possanocontribuire alla creazione dell'UDF devono essere coerenti con le norme in materia di appalti. E'evidente che nel caso di specie ciò non sarebbe;
7. a questo punto, per riportare il Progetto in coerenza con tali norme, si potrebbe suggerireall'Amministrazione di utilizzare la documentazione relativa al Progetto come base per lo studio difattibilità da utilizzare per indire la gara per l'affidamento del nuovo progetto, ai sensi dell'art. 153,commi 1-14 del Codice degli Appalti Pubblici. Questa soluzione appare coerente anche con larichiesta di modificare l'originale Progetto, aggiungendo la sistemazione della piazza sovrastanteche rappresenta un’ulteriore attività che, di per sé, non può essere affidata nell'alveo della stessaprocedura del Progetto e consente all'originario promotore di partecipare, comunque, alla nuovagara anche se senza il diritto di prelazione che, oggi, non è più riconosciuto in diritto italiano aseguito di una pronuncia della Corte di Giustizia europea in merito alla normativa italiana sugliappalti. Ciò vuol dire, che anche se fosse applicato il regime giuridico previgente, comunque, ilpromotore non potrebbe vedersi riconosciuto il diritto di prelazione, che era, di converso,garantito al momento in cui ebbe inizio l'iter procedurale del Progetto. L'interesse dell'originario
5
pwc
promotore, oggi, deve essere identificato nella partecipazione ad una gara legittima, cosa che lasoluzione prospettata in questo paragrafo mira a garantire. Diversamente, l'affidamento delProgetto rischia di essere illegittimo, per lo meno alla luce dell'interpretazione dellagiurisprudenza comunitaria;
8. in conclusione, tuttavia, si deve evidenziare come il Progetto appaia caratterizzato da unapericolosa confusione in termini di normativa applicabile, che rischia di renderlo attrattore diricorsi e, pertanto, non coerente con le imprescindibili previsioni in materia.
Quesito: Qual è l’impatto della circolare del 30 marzo 2010, n. 15 emessa dalla Ragioneria delloStato del Ministero delle Finanze riguardante il patto di stabilità interno per l’anno 2010sull’operazione JESSICA?
Dalla verifica effettuata in merito alla circolare del 30 marzo 2010, n. 15 (di seguito la “Circolare”)concernente il “patto di stabilità interno” per l’anno 2010 (di seguito il “Patto di stabilità 2010”), ed i suoieffetti nei confronti della operatività del fondo Jessica (“Jessica”) in Campania emerge quanto segue:
la Circolare chiarisce, in via generale, che gli enti assoggettati al Patto di stabilità 2010 -disciplinato ai sensi dell’articolo 77-bis, commi da 2 a 31, del D.L. 25 giugno 2008, n. 112 ess.mm.ii. - sono le province ed i comuni con popolazione superiore a 5.000 abitanti (punto A.3della Circolare),
la stessa Circolare, peraltro, al punto A.8, specifica che le province e i comuni devono escludere"sia dal saldo finanziario considerato quale base di riferimento sia dai saldi utili ai fini del rispettodel patto per gli anni 2010 e 2011", le risorse provenienti "direttamente o indirettamente,dall’Unione Europea, nonché le relative spese correnti ed in conto capitale". A tal riguardo, laCircolare dispone che l’esclusione delle predette spese opera anche se le stesse sono effettuatenel corso di più anni, “purché la spesa complessiva non sia superiore all’ammontare dellecorrispondenti risorse assegnate”. Peraltro, nel caso in cui l’Unione Europea riconoscesse importiinferiori “a quelli considerati ai fini dell’applicazione di quanto previsto dal comma 7-quaterdell'articolo 77 bis del D.L. n. 112/2008", l’importo corrispondente alle spese non riconosciutedeve considerarsi incluso "tra le spese del patto di stabilità interno relativo all’anno in cui ècomunicato il mancato riconoscimento o in quello dell’anno successivo, se la comunicazione èeffettuata nell’ultimo quadrimestre".
In ragione di ciò, è possibile sostenere che le somme che saranno destinate, per il tramite di Jessica, allarealizzazione di progetti di sviluppo urbano in Campania - rectius, progetti da realizzare attraverso fondi disviluppo urbano -, in quanto somme suscettibili di ricadere all’interno delle ipotesi disciplinate,espressamente, dal punto A.8 della Circolare, non rientrano all’interno del Patto di stabilità 2010.
6
pwc
Quesito: Utilizzabilità delle risorse FAS nell’ambito delle iniziative per cui la Regione Campaniaintende utilizzare lo strumento Jessica
Introduzione
Scopo della presente nota è chiarire se le risorse del Fondo Aree Sottoutilizzate (“FAS”) siano utilizzabilinell’ambito delle iniziative per cui la Regione Campania intende utilizzare lo strumento Jessica.
A. Il quadro normativo
1. Il FAS è stato istituito dall’art. 61 della Legge Finanziaria 2003 (Legge 289/2002) ed è, poi, statomodificato dalla Legge Finanziaria 2007 (Legge 296/2006). Il FAS è costituito da risorseaggiuntive nazionali che si sommano a quelle ordinarie e a quelle comunitarie e nazionali dicofinanziamento. L’obiettivo di questo strumento è quello di finanziarie le politiche di svilupponelle aree sottoutilizzate del Paese (essenzialmente il Mezzogiorno e alcune aree del centro-nord). Queste risorse, sommate a quelle derivanti dai Fondi strutturali comunitari, costituiscono lapolitica regionale unitaria inserita nel Quadro strategico nazionale (il “QSN”).
2. Le risorse sono assegnate con delibere del CIPE. La delibera CIPE 166/2007 - modificata, daultimo, dalla delibera 1/2009 - ha assegnato le risorse e disciplinato la programmazione del FASper il periodo 2007-2013.
3. I principi generali sono:
a. principio di prevalente destinazione delle risorse ad obiettivi di riequilibrio economicosociale, così come previsto dall'art.119, comma V della Costituzione;
b. principio di addizionalità delle risorse, che non possono sostituirsi a quelle della politicaordinaria;
c. principio di sussidiarietà e di adeguatezza territoriale del livello di programmazione edattuazione degli interventi, con conseguente adozione di criteri di demarcazione delcampo di intervento dei Programmi Nazionali e Interregionali FAS, in particolare di quelliche integrano e complementano per la stessa Priorità Programmi Operativi Nazionali eInterregionali cofinanziati da risorse dei fondi strutturali.
4. In via generale la programmazione FAS può intervenire, comunque in attuazione della strategiadel QSN:
5. sui medesimi ambiti e sulle medesime linee di intervento previste dalla corrispondenteprogrammazione operativa comunitaria (ove presente), rafforzandone l’intensità di azione;
6. su ambiti diversi ai fini dell'integrazione territoriale o tematica di tali linee di intervento.
7. La programmazione si articola in diverse priorità e la sua attuazione avviene tramite:
a. APQ, nel caso in cui sia prevista la cooperazione di più autorità a livello regionale enazionale;
b. strumenti diretti, per le linee di intervento dei programmi che si ritiene non necessitino infase attuativa di un’azione di cooperazione interistituzionale, da attivarsi secondoprocedure e regole adottate in funzione della massima efficacia dell’azione pubblica.
8. Per quanto riguarda la programmazione a livello regionale - che qui interessa -, questa deveessere predisposta tramite Programmi attuativi FAS Regionali (“PAR”) a titolarità delleAmministrazioni regionali responsabili della loro definizione e attuazione, nonché destinatariedelle risorse FAS assegnate, dal CIPE. I PAR sono inviati dalle Amministrazioni responsabili alMISE–DPS (ora DSC) per la verifica di coerenza ed efficacia programmatica e attuativa rispettoai criteri e alle regole generali della politica regionale unitaria, agli obiettivi dichiarati, alle altrelinee di intervento finanziate da altre risorse in conto capitale nei medesimi ambiti.
9. In esito a tali verifiche, è autorizzato - previa trasmissione al CIPE per presa d’atto e verifica - conprovvedimento formale del MISE-DSC, l'utilizzo delle risorse FAS per la parte attuata con
7
pwc
strumenti diretti ed è avviata la fase di cooperazione istituzionale per la parte da attuarsi tramiteAPQ. Con il provvedimento di approvazione del PAR, lo Stato assume nei confronti della singolaRegione l’obbligazione per le quote annuali di risorse finanziarie indicate nel programma stesso.
10. Una volta approvati i programmi delle singole amministrazioni coinvolte, per quanto riguarda irequisiti in termini di impegno della spesa sul FAS, la delibera CIPE 1/2009 prevede che, a penadi revoca automatica delle somme, devono essere assunti impegni giuridicamente vincolantiriguardo agli interventi ammessi:
a. per il 10%, entro il 31.12.2010,
b. per il 40%, entro il 31.12.2012,
c. per l’80%, entro il 31.12.2014,
d. per il 100%, entro il 30.06.2016.
11. Il rispetto dei termini è, tuttavia, “correlato” alla regolarità dei trasferimenti delle risorse da partedello Stato.
12. Si segnala che nella seduta del 13 maggio 2010 il CIPE ha adottato una nuova delibera in meritoalla ripartizione delle risorse del FAS, non ancora pubblicata, né definitivamente approvata.
B. L’attuazione del FAS in Campania
1. Per quanto riguarda la Regione Campania, la stessa ha predisposto la proposta di PAR condelibera di Giunta regionale n. 1144 del 19 giugno 2009 (la “DGC PAR”). Questa proposta nonrisulta essere stata ancora approvata dal MISE-DCS.
2. In merito ai progetti per la riqualificazione urbana, per i quali la Regione Campania intendeattivare lo strumento Jessica, la DGC PAR prevede l’uso del FAS in maniera complementare allelinee d’azione previste per l’obiettivo specifico 6.a della programmazione dei Fondi strutturali,ossia “Rigenerazione urbana e qualità della vita”, in particolare, l’uso del FAS è previsto, inrelazione a tale obiettivo, sulle priorità del FAS:
a. 4 “Inclusione sociale e servizi per la qualità della vita e l’attrattività territoriale”, per cui èprevisto l’obiettivo operativo 4.2 “Garantire migliori condizioni di sicurezza” e in cui sonocomprese le “Azioni di rigenerazione urbana finalizzate a migliorare le condizioni di vita esicurezza dei gruppi svantaggiati”;
b. 8 “Competitività e attrattività delle città e dei sistemi urbani”, in cui è previsto l’obiettivooperativo 8.1 “Sviluppare il sistema policentrico delle città e innalzare la qualità della vita”,che comprende le varie linee d’azione relative alla riqualificazione urbana delle cittàmedie.
C. L’uso del FAS per le operazioni Jessica individuate dalla Regione Campania
1. Alla luce della sintetica ricostruzione di cui sopra, non si vede alcun ostacolo, in linea di principio,all’utilizzo del FAS per le operazioni, nell’ambito dell’obiettivo specifico 6.a della programmazionecomunitaria, che la Regione Campania ha individuato ai fini dell’utilizzo dello strumento Jessica.
2. Infatti:
c. gli obiettivi perseguiti sono compatibili con le priorità del FAS e con i principi del suoutilizzo;
d. gli interventi previsti afferiscono i medesimi ambiti e le medesime linee di interventopreviste dalla corrispondente programmazione operativa comunitaria, rafforzandonel’intensità di azione.
3. Sotto il profilo attuativo, tuttavia, si segnala che il PAR della Regione Campania non risultaessere stato ancora approvato. Ciò comporta lo slittamento delle tempistiche previste dallaDelibera CIPE 1/2009.
1
PricewaterhouseCoopers Advisory
European Investment BankJESSICA Evaluation Study
Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region
29 October 2010
Submitted by: PricewaterhouseCoopers
Annex 6: Presentations
Iniziativa JESSICA
Esempio Operazione Parcheggio - Piazza
Descrizione dell’operazione
Durata progetto: 23 anni (inclusi tre anni di costruzione)
Mix di Interventi:
• Parcheggio sotterraneo
• Riqualificazione piazza pubblica sovrastante parcheggio
• Infrastrutture urbane per la viabilità di accesso al parcheggio
Investitori:
• Privati
• Comune (apporto in natura del terreno)
• JESSICA
• Istituzioni finanziarie
Costo investimento: € 5,96 mln
Ipotesi di base
Interventi
• Parcheggio sotterraneo e viabilità di accesso:
• 6000 mq
• 170 posti auto
• 50 box auto (30 mq ciascuno)
• Riqualificazione piazza: 2000 mq da allestire con panchine, aiuole e percorsi pedonali
Costo totale investimento: 5.960.000 €
• Parcheggio sotterraneo e viabilità di accesso: 5.460.000 € (910 €/mq – costruzione,ingegneria, imprevisti, oneri)
• Riqualificazione piazza: 500.000 €
Principali fonti di Ricavo:
• Affitto posti auto a rotazione: 775.000 €/anno a regime:
170 posti auto, 1 €/ora, 16 ore di apertura giornaliera, tasso occupazione 80%
• Vendita box auto: 33.0000 €/box (1.100 €/mq):
20 box venduti nel primo anno, 30 nel secondo
Principali Costi operativi gestione parcheggio:
• Personale per guardiana: 150.000 €/anno a regime: 5 guardiani (turni 8 ore)
• Facility management (pulizia, manutenzione, utenze): 153.000 €/anno a regime : 30€/mqanno(esclusi box privati)
• Spese generali: 22.500 €/anno a regime (15% costi personale)
Iniziativa Jessica: casi analizzati
JESSICA
Caso
baseDebito Equity
Equity/
Debito
Debito no si no si
Equity no no si si
Tasso interno di rendimento (%) 1,8% 1,8% 1,8% 1,8%
Rientro investimento (anni) 20 20 20 20
Equity 1.984 1.122 1.122 1.122
Comune* 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Privati 100,0% 100,0% 50,0% 50,0%
JESSICA 0,0% 0,0% 50,0% 50,0%
Debito 2.976 4.488 4.488 4.488
Istituzioni f inanziarie 100,0% 60,0% 100,0% 60,0%
JESSICA 0,0% 40,0% 0,0% 40,0%
Fondo perduto 1.000 350 350 350
Totale JESSICA - 1.795 561 2.356
Coinvolgimento
di JESSICA
Progetto
Finanziamento
• Nei casi JESSICA è prevista la partecipazione del Comune all’equity mediante apporto in natura delterreno
Gli indici f inanziari sono calcolati su 23 anni (3 realizzazione + 20 gestione)
Iniziativa Jessica: benefici per gli stakeholders
JESSICA
Caso
baseDebito Equity
Equity/
Debito
Tasso interno di rendimento (%) 6,7% 8,9% 8,9% 8,9%
Rientro investimento (anni) 11 6 6 6
Fondi utilizzati 1.984 1.122 561 561
Tasso interno di rendimento (%) n.a 6,4% 8,9% 6,7%
Rientro investimento (anni) n.a 14 6 13
Fondi utilizzati n.a 1.795 561 2.356
Tasso interno di rendimento (%) n.a. n.a. n.a. n.a.
Rientro investimento (anni) n.a. n.a. n.a. n.a.
Fondi utilizzati - - - -
Tasso interno di rendimento (%) 6,7% 6,4% 6,4% 6,4%
Rientro investimento (anni) 14 14 14 14
Fondi utilizzati 2.976 2.693 4.488 2.693
Tasso interno di rendimento (%) (2,7)% 10,1% 23,6% 9,9%
Rientro investimento (anni) 11 10 5 9
Fondi utilizzati 1.000 2.145 911 2.706
IRR 1,8% 1,8% 1,8% 1,8%
Payback 20 20 20 20Progetto
Privati
JESSICA
Comune
Istituzioni finanziarie
Prospettiva pubblica
(FESR+Comune+JESSICA)
• Nei casi JESSICA è prevista la partecipazione del Comune all’equity mediante apporto in natura delterreno
• Gli indici f nanziari sono calcolati su 23 anni (3 realizzazione + 20 gestione)
European Investment BankJESSICA Evaluation Study
Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region
29 October 2010
Submitted by: PricewaterhouseCoopers
Annex 7: Description of the activities carried out
Date:
5 August 2010
Client Name:
European Investment BankJESSICA Task Force
Final Report:
JESSICA Evaluation Study
Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region
Document version:
Annex 7- description of the activities carried out.docx
Submitted by:
PricewaterhouseCoopers Advisory SpALargo Angelo Fochetti 2800154 RomaItaliaTelephone +39 06 570831Facsimile +39 06 570832536www.pwc.com
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 3
Table of contents
1 Introduction 4
2 Preliminary Evaluation Phase 6
2.1 Identification of objectives and priorities of ERDF OP related to urban regeneration 6
2.2 Drawing of the context for JESSICA implementation 6
2.3 Assessment of the applicability of JESSICA to the urban regeneration initiatives in place 8
2.4 Screening of projects 9
2.5 Preliminary proposal for the administrative process to be followed for including “Altre Città” initiativeinto JESSICA operation 10
3 Support to Start-up phase 11
3.1 Identification of financial, organisational and legal structure of JESSICA instruments in CampaniaRegion 11
3.1.1 Definition of the Investment Strategy 11
3.2 Support in the identification and implementation of administrative procedure for the application ofJESSICA to “Altre Città” initiative 12
3.3 Identification of pilot projects and quantitative simulation of JESSICA operation 13
3.4 Support related to specific matters 14
3.5 Stakeholders consultation 15
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 4
The study was structured in two phases:
A preliminary evaluation phase, devoted at highlighting the benefits of introducing JESSICA
financial instruments in the context of the Campania Region, evaluating the applicability of
JESSICA to the initiatives in place within the ERDF OP for regenerating urban areas within the
Region, drafting the administrative path for the implementation of JESSICA. Output of this phase
is the Interim Report;
A support to start-up phase, in which, starting from results of the preliminary phase, we defined
the financial, organizational and legal structure of JESSICA instruments in Campania Region,
identified the investment strategy and carried out on-demand analyses to clarify outstanding legal
issues and topics related to the use of structural funds. At this stage we simulated the initiative
from a quantitative point of view, through the assessment of pilot projects, and supported the
Managing Authority in communicating benefits of JESSICA to the interested parties (mainly
municipalities and municipalities associations). Overall output of this phase is the Final Report.
However, several intermediate outputs were produced.
Both phases included activities related to the three main fields: structural funds, financial and legal and
involved the delivery of one or more documents.
The figures below summaries activities and related outputs produced.
Figure 1 Preliminary evaluation phase: activities and outputs
1 Introduction
Identification of objectives andpriorities of ERDF OP related tourban regeneration
Drawing of the context forJESSICA implementation (partiesinvolved, expectations, priorities)
Assessment of applicability ofJESSICA to the initiatives inplace
Screening of projects
Preliminary proposal for theadministrative process to befollowed for including “AltreCittà” initiative into JESSICAoperation
Structural Funds Legal Financial
InceptionReportOutput Task and activities
carried out in this area
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 5
Figure 2 Support to start-up phase: activities and outputs
We carried out activities in close cooperation with the Jessica Task Force. Analyses are based on
information provided by the ROO and its staff.
Identification of financial,organisational and legalstructure of JESSICAinstruments in Campania Region
Definition of the InvestmentStrategy
Support in the identification andimplementation of administrativeprocess for the application ofJESSICA to “Altre Città” initiative
Identification of pilot projectsand quantitative simulation ofJESSICA operation
Support related to specificmatters (finalisation of theFunding Agreement, analyses ofspecific topics, etc..)
Stakeholders consultation
Structural Funds Legal Financial
Output
Structure of JESSICAinstruments in Campania
Region -Annex 2
Investment Strategy andPlanning -Annex 3
Identification of PilotProjects -Annex 1
Results of analyses -Annex 5
Presentations -Annex 6
Application Form AltreCittà (Annex to the
Expression of Interests)
Annex 4
Task and activities
carried out in this area
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 6
Activities carried out during the preliminary evaluation phase are described in the following paragraphs,
with the summary of main results achieved. Full description of the results of this phase of analysis is
included in the Inception Report.
Tasks performed are divided by the three main fields: structural funds, financial and legal.
2.1 Identification of objectives and priorities of ERDF OP related to urban regeneration
Methodology adopted
Objectives and priorities of urban regeneration set at national and Regional scale have to be clearly
identified since they create the strategic guidelines for JESSICA implementation.
To this end, at the very beginning of the assignment, we carried out the following activities in the field of
structural funds:
Review of programming documents at, National (QSN1) and regional (PTR
2, Guidelines for house
planning3, Regional Piano Casa, OP FAS
4) level defining the general programming framework in
which sustainable urban development strategies are elaborated;
Analysis of the Operational Programme 2007-2013 for Campania, with specific attention to the
Sustainable Urban Development issues (Axis 6.1.);
Analysis of the urban regeneration initiatives in place in the Region.
The task did not involve activities in the legal and financial fields.
Main results
The analyses resulted in the synthesis of objectives and priorities designing the sustainable urban
development strategy for the Region and in the identification of two main urban regeneration initiatives in
place in the Campania Region: the “PIU Europa” and the “Altre Città” initiatives, established under ERDF
OP Operational Objective 6.1. Both present the characteristic of Integrated Urban Planning and foresee a
multi-axis and multi-instruments approach for the funding of projects. Results of the analyses are reported
in paragraph 3.1 of the main report.
2.2 Drawing of the context for JESSICA implementation
Methodology adopted
The implementation of JESSICA instruments has to be assessed against the peculiar context of the
Campania Region. To this end, while identifying objectives and priorities for urban regeneration, we
analysed the Regional environment from a wider perspective. In particular, the following activities in the
field of structural funds were performed:
1 National Strategic Plan2 Regional and Territorial Plan3 On March 6th, 2009, the Campania region approved the “Guidelines and operative procedures for social housing and urban
renewal of urban territories affected by deprivation and physical deterioration”4 Regional Implementation programme of “Fondo Aree Sottoutilizzate”
2 Preliminary Evaluation Phase
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 7
Identification of parties involved in the implementation of Programmes for urban regeneration,
their role and responsibility. Aim of this task was identifying main players in the development of
the JESSICA initiative so to create the basis for a clear definition of the responsibility framework
for the JESSICA initiative. Through a desk review of the organisational structure of the Campania
Region we identified Functions/Divisions/Units that could be in any way involved in urban
regeneration related activities. Then, through specific interviews with the ROO and its staff, we
identified precise roles, allocation of responsibilities and procedures in place within the Region.
Result of this task was the identification of parties that would play a major role in case JESSICA
initiative were implemented;
Assessment of the degree of knowledge of the functioning of JESSICA financial instruments by
those identified as potential main players. This activity was performed through group meetings
aimed at explaining the functioning and the benefits of the instruments.
Preliminary proposal of a structure for the implementation of JESSICA that could fit with the
Regional priorities for urban regeneration, the initiatives in place in the Region and the
expectations of parties involved. Following the explanation of the functioning and benefits of
JESSICA instruments, this activity started with the identification of expectations and priority of the
Campania Region for the development of the initiative. The task ended with a proposal, shared
with representatives from the Region and the JESSICA Task Force, for the structure of JESSICA
initiative in Campania.
The task did not involve activities in the legal and financial fields
Activities were carried out on the basis of information and documents provided by the ROO and its staff.
In order to facilitate information sharing, while performing the tasks, the PwC team was based in the
premises of the Operational Objective 6.1. Unit.
Main results
The ROO and the Managing Authority were identified as being the major players inside the Campania
Region in case the JESSICA initiative were implemented. Indeed, while the the latter is responsible for
the management of funds under ERDF OP, the former is responsible for the implementation of
Operational Objective 6.1. as well as for other initiatives among which:
the management of FAS,
the management of the revolving credit fund of multiannual programmes of social housing,
some initiatives included in the Regional Piano Casa (such as the renewal of IACP5buildings),
The ROO and its staff showed a medium degree of knowledge of JESSICA instruments that improved
following our explanations allowing a smooth identification of priorities and expectations of the Campania
Region for JESSICA implementation.
As a consequence of identified priorities and expected benefits, the need of having a Holding Fund and
the EIB as holding fund manager became evident as well as the involvement of a single Urban
Development Fund (UDF) investing in “PIU Europa” and “Altre Città” initiatives and potentially, at a later
stage, the involvement of another UDF investing in other kind of programmes. In addition, in order to
maintain the centralised oversight over the urban planning within the Region, the ROO required to shape
5 Social Housing Association
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 8
the JESSICA operations so to foresee, before being financed by the UDF, a compliance check of projects’
eligibility against the urban planning criteria set at Regional level.
Results are summarised in paragraph 3.1. of the main report.
2.3 Assessment of the applicability of JESSICA to the urban regeneration initiatives in
place
Methodology adopted
Following the proposal of a preliminary structure for JESSICA operation, the feasibility of a priority
application of the instruments to the two initiatives in place in the framework of ERDF OP Operational
Objective 6.1.was verified (the “PIU Europa” and the “Altre Città” initiatives).
The assessment was based on the comparison between main characteristics of the two initiatives and
projects’ eligibility criteria for access to JESSICA funding. This involved the following activities in the field
of structural funds and in the legal field:
Structural funds:
o Analysis of eligibility criteria of cities and projects foreseen by the two initiatives, including
integrated urban planning, purpose of projects, amount of investment, parties involved-
i.e. private versus public entities;
o Identification of category of eligible expenses;
o Description of the status of implementation of the initiatives and description of the
administrative procedure set up by the Campania Region;
o Elaboration of a Jessicability Map (Generation of revenues versus expenses eligible for
ERDF funding), identification of category of projects that best fit with JESSICA
requirements (Jessicable projects) and positioning of such categories in the Jessicability
Map.
Legal:
o Analysis of the compatibility of administrative procedures set up by the Campania Region
for the implementation of the two initiatives with the criteria for the implementation of
JESSICA.
The task did not involve activities in the financial field.
Activities were carried out on the basis of information and documents provided by the ROO, its staff and
its Technical Assistance Team. In order to facilitate information sharing, while performing the tasks PwC
team was based in the premises of the Operational Objective 6.1. Unit.
Main results
The analyses highlighted the applicability of JESSICA instruments to revenue generating projects
included in both initiatives. However, due to the early definition phase of the “Altre Città” initiative, the
analysis underlined the importance of defining an appropriate administrative process for its
implementation in order to comply with the JESSICA requirements.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 9
2.4 Screening of projects
Methodology adopted
Based on the results of the assessment of JESSICA applicability to the exisiting urban regeneration
initiatives, we screened all projects included in the PIU Europa initiative (Altre Città initiative was still at a
early stage of definition, implementation phase had not started yet) with the aim of identifying a
preliminary list of potential eligible projects to be financed by JESSICA.
To this end all projects were included in the Jessicability Map and those considered as Jessicable
projects were selected for an in depth analysis. The task involved the following activities in the financial
field:
Analysis of available projects documentation and archiving of information in a database. The
available documentation mainly consisted of the forms filled in by the projects promoters at the
time projects were presented to the Campania Region. Main information reported in the forms are:
o Name of the city that promotes the project,
o total amount of investment,
o amount of public investment (through EU or national grants),
o amount of private investment,
o intervention area and scope of the project,
o description of revenue generating activities, if any,
o description of the implementation phase,
o length of the investment phase.
Identification of criteria for the assessment of the profitability of projects. Due to the limited
information on projects available at that stage, profitability was assessed against the scale null,
low, medium, high, were:
o Null profitability is assigned to urban furniture designs, to projects aimed at improving
mobility and circulation, to the refurbishment of Educational Buildings and to interventions
aimed at improving security of areas
o Low profitability is assigned to the refurbishment of squares (due to the possibility of
foreseeing commercial activities, such as newspaper stands), of historical buildings
(when associated with the introduction of low revenues generating activities, such as
public art galleries or libraries), of historical city centres and to intervention aimed at
rationalising the public transport system;
o Medium profitability is assigned to the refurbishment of historical buildings (when
associated with the introduction of potential profitable commercial activities, such as
cinemas or theatres),to leisure and sport centres projects, to the refurbishment of
squares associated with the construction of underground parkings, and to the expansion
of ports.
o High profitability is assigned to interventions related to the development of intermodality,
to the construction of multifunctional centres devoted to commercial and service activities
and to the construction of SPA centres.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 10
Identification of percentage of expenses eligible for ERDF funding. The parameter used was the
amount of public contribution on the total amount of investment. Projects were assessed against
the scale null (0%), low (> 0% <= 30%), medium (> 30% <= 70%), high (> 70%)
Activities were carried out based on information and documents provided by the ROO its staff and its
Technical Assistance Team. In order to facilitate information sharing, while performing the tasks, the PwC
team was based in the premises of the Operational Objective 6.1. Unit.
The task did not involve activities in the legal and structural funds fields
Main results
This activity highlighted the existence of 15 Jessicable projects that could be chosen as pilot projects for
the quantitative simulation of JESSICA operation and a large number of projects that could become
Jessicable after adequate reshaping and aggregations.
2.5 Preliminary proposal for the administrative process to be followed for including
“Altre Città” initiative into JESSICA operation
Methodology adopted
Results of the assessment of the applicability of JESSICA to the existing urban regeneration initiatives
highlighted the importance of setting up an administrative process for the implementation of the “Altre
Città” initiative aligned with JESSICA parameters.
Thus, the following activities in the legal field were performed:
Analysis of the official documents related to the initiative issued by the Region;
Analysis of the administrative procedure established for the “PIU Europa” initiative;
Development of a preliminary proposal for the administrative path to be followed for making the
“Altre Città” initiative compliant with JESSICA parameters.
The task did not involve activities in the Structural Funds and financial fields.
Main results
Due to the strong relationship between the two initiatives, the administrative process for “”Altre Città”
should be, at least in its main principle, similar to the one in place for the “PIU Europa”.
The long time required for setting up and completing the “PIU Europa” administrative path would not fit
with the JESSICA implementation requirements. Thus, a need for simplification was highlighted.
The administrative path should not foresee any public procurement issued by the Region, but, due to the
Resolution regarding the potential distribution of ERDF Funds to the Cities, it would require publishing of
a public notice (Request for Expression of Interest) to inform Cities about the new initiative in place
related to the ERDF Funds and about criteria to accede to it.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 11
Activities carried out during the support to start-up phase are described in the following paragraphs, with
the description of main results achieved and deliverables produced.
Tasks performed are divided according to the three main fields covered: structural funds, financial and
legal.
3.1 Identification of financial, organisational and legal structure of JESSICA
instruments in Campania Region
Methodology adopted
Starting from the results of the Preliminary evaluation phase, the following tasks were performed with the
aim of defining the organizational, legal and financial architecture for the use of JESSICA financial
instruments in Campania Region:
Financial and legal field:
o Definition of the overall architecture of JESSICA operation, including entities involved
(Holding Fund, UDF, ROO, Projects, public and private investors), other sources of
financing (public/private/grants), financial and legal relationships among the entities
involved;
o Identification of the most suitable entity for playing the role of the UDF;
o Structuring of the roles and responsibility framework of the entities involved.
Structural funds field:
o Identification of major benefits for the Campania Region.
Legal field:
o Feasibility analysis of the adoption of JESSICA financial instruments for the
implementation of the Regional “Piano Casa”.
Activities were carried out in strict cooperation with JESSICA Task Force and involved several meetings
with the ROO and its staff to agree on the final version of the document.
Main results
Identification of financial, organisational and legal structure of JESSICA instruments in Campania Region
and benefits produced for the Campania Region, as described in paragraph Error! Reference source
not found. of the main report.
Deliverables
Results of the analysis were summarised and presented in the document “Structure of JESSICA
instruments in Campania Region”, Annex 2 to the main report. The document is in Italian language, since
it was addressed to the Campania Region.
3.1.1 Definition of the Investment Strategy
Methodology adopted
3 Support to Start-up phase
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 12
As a consequence of the positive results of the preliminary evaluation phase and following the agreement
on the financial, organisational and legal structure of JESSICA instruments to be adopted in Campania,
EIB and Campania Region decided to enter in the start-up phase of JESSICA implementation. First step
was the definition of the Investment Strategy. At this stage, the following tasks in the financial and legal
fields were carried out:
Identification of main topics to be included in the Investment Strategy and sharing of the
document structure with both the EIB and the Campania Region (Context, Description of the “PIU
Europa” and the “Altre Città” initiatives, Criteria for Investment selection, Role played by the ROO,
Investment products, Maximum and minimum percentages planned to be held, investment limits,
Planning)
Elaboration of a first draft of the Investment Strategy based on the structure of the operation
already agreed to be used as a base for discussion between EIB and the Campania Region;
Elaboration of the final version of the Investment Strategy that incorporated comments from all
parties.
The task did not involve activities in the structural funds field.
Activities were carried out in strict cooperation with JESSICA Task Force and involved several meetings
with the ROO and its staff agree on a final version of the document.
Main results
Finalisation of the Investment Strategy described in paragraph 3.4 of the main report.
Deliverables
Investment Strategy and planning- Annex to the Funding Agreement (Annex 3 to the main report).
3.2 Support in the identification and implementation of administrative procedure for
the application of JESSICA to “Altre Città” initiative
Methodology adopted
Following the results of the preliminary proposal for the administrative procedures to be applied in order
to include “Altre Città” initiative into JESSICA operations, the Campania Region decided to define and
start up the administrative process to enable the application of JESSICA financial instruments to the “Altre
Città” initiatives. In this context, the following activities in the legal, financial and structural funds fields
were performed:
Legal field:
o Review of the administrative process proposed by the Campania Region to verify the
compliance with JESSICA requirements;
o Review of the Application Form for the submission of projects and plans by Municipalities
to verify the compliance with the legislation in place on public procurement.
Financial Field:
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 13
o Description of criteria to be fulfilled for the admission of Projects to the JESSICA initiative
to be included by the Campania Region in the Expression of Interests tendering
documents;
o Elaboration of the Application Form for the submission of projects and plans by
Municipalities (only parts related to JESSICA initiative);
o Review of the whole Application Form for the submission of projects and plans by
Municipalities.
Structural Funds field:
o Identification of an appropriate definition of “Integrated Urban Development Plans” to be
included by the Campania Region in the Expression of Interests’ tender documentation.
Activities were carried out in strict cooperation with JESSICA Task Force and involved several meetings
with the ROO and its staff to get to an agreed administrative process and to a shared version of the final
documents.
Main results
Identification of the administrative process (described in paragraph 3.2.2. of the main report) to be
followed for applying JESSICA instruments to the “Altre Città” initiative.
Finalisation of the Expression of Interests and process start-up.
Deliverables
Application Form for the submission of projects and plans by Municipalities (Annex 5 to the main report).
3.3 Identification of pilot projects and quantitative simulation of JESSICA operation
Methodology adopted
The screening of projects performed during the preliminary evaluation phase highlighted 13 projects of
the PIU Europa initiative that showed a potential Jessicability and a number of other projects that, if
aggregated in the appropriate way, could be Jessicable.
Starting from this preliminary result, criteria for selecting pilot projects for the simulation were set, in
accordance with the priority set by the ROO. The following criteria were adopted:
Amount of the investment (>5 M€);
Type of initiative (priority was given to those initiatives that could be replicated in other Cities);
Status of the implementation of the initiative (priority was given to initiatives in an advanced
feasibility phase, since they offered enough information for the analysis but could still be shaped
so to reach the highest results in terms of social benefits and profitability, if needed);
Involvement of private partners;
Interest expressed by the City who promoted the project in taking part to the JESSICA initiative.
For each project identified as potential pilot, a financial analysis was run. The analysis is based on:
Estimation of investment amount (construction, modernisation, rehabilitation, lease, etc…);
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 14
Identification and estimate, on the base of specific assumptions, of revenues streams (from sale,
renting of spaces, operation of specific activities, etc..);
Estimation of tax rate;
Equity/loan structure and assumptions (i.e. equity amount, facility amount, interest rate, loan
duration, grace period);
Assumption for the strategy for the distribution of dividends to shareholders.
For each project, the key performance indicators (IRR, payback period, type and amount of funds) with
and without using JESSICA instruments were calculated from each stakeholder’s perspectives (Private
partners, JESSICA, Financial institutions, Municipality, public sector, etc…).
Then, simulations of a UDF investing in the portfolio of projects was performed so to optimise the
utilisation of structural funds and at the same time ensure adequate performance parameters for all
stakeholders involved.
The simulation of the Holding Fund’s investnent in the UDF was implemented, taking into account the
revolving nature of the operation.
The task involved activities in the financial field. No activity in the structural funds and legal fields was
required.
Information on projects was provided by the ROO and its staff.
Main results
Quantitative simulation of the operations described in paragraph Error! Reference source not found. of
the main report and in its Annex 1.
Deliverables produced
“Identification and analysis of Pilot Projects”- Annex 1 to the main report.
3.4 Support related to specific matters
Methodology adopted
During the start-up phase several ad-hoc supporting activities were required. In particular:
Support in the legal field:
o Assessment of the adoption of Jessica instruments for the implementation of the Piano
Casa in the Campania Region;
o Legal assistance to EIB was provided during the negotiation phase of the Funding
Agreement mainly aimed at preventing disagreements due to English and Italian
semantics;
o Analysis of the compliance of a procurement process related to an underground parking
to be constructed in the City of Avellino with the requirements for the eligibility to
JESSICA initiative;
o Assessment of the need of a Strategic Environmental Assessment (VAS) for the “PIU
Europa” and “Altre Città” Integrated Urban Plans.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 15
o Analysis of the impact of the Stability Pact rules on the JESSICA initiative in the
Campania Region.
o Assessment of the adoption of FAS funds in the framework of JESSICA initiatives in the
Campania region.
Support in the structural funds field:
o In order to assess the eligibility of expenses for the renewal of the facades of private-
owned historical buildings, the case of Sardinia Region was analysed.
No ad-hoc support was required in the financial field.
Main results
Results of the analyses showed that:
Based on the information available when the assessment was performed (end of January 2010)
JESSICA instruments may be used for the for the implementation of the Piano Casa through a
dedicated UDF.
The project of the underground parking in Avellino could not be financed through JESSICA
financial instruments, since the procurement process followed does not meet the requirements
set at EU level.
Based on current national legislation, Integrated Urban Plans of both “PIU Europa” and “Altre
Città” initiatives are to be subject to Strategic Environmental Assessment (VAS).
During the 2000-2006 programming period, interventions related renewal of the facades of
private-owned historical buildings were considered eligible under Measure 5.1. of OP FESR
Sardinia 2000-2006.
According to the note issued by the “Ragioneria dello Stato” of the Italian Ministry of Finance on
March 30th, 2010, investments made by local authorities using JESSICA instruments are not
subject to stability pact rules.
From a legislative perspective, there are no obstacles to the adoption of FAS funds, as additional
resources to the Structural Funds, in the framework of the implementation of the JESSICA
initiative in the Campania region.
Deliverables produced
Results of specific analyses are reported in Annex 5 of the main report.
3.5 Stakeholders consultation
Methodology adopted
The ROO and its staff have been stimulating and guiding Cities towards integrated urban planning
associated with a on-going public-private dialogue in coherence with priorities and principles set at
Regional level for several years. They constantly meet representatives from the Cities to discuss, approve,
reject, and reshape proposed initiatives. In addition they are responsible for the implementation of the
“PIU Europa” and “Altre Città” initiatives. In this context, the stakeholders’ consultation was structured as
follows:
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 16
Meetings with the ROO and its staff aimed at gathering information on procedures in place in the
Region, allocation of roles and responsibilities within the Region, “PIU Europa” and “Altre Città”
initiatives and projects.
Participation in the workshops organised by the ROO to inform main stakeholders of the launch of
JESSICA initiatives and development of supporting material. Two workshops were organised.
The first one took place on February 12th, 2010 and was addressed to representatives from the
19 Medium-sized Cities included in the “PIU Europa” initiative. The second took place on March
10th, 2010 and was addressed to the representatives from the 21 medium-sized Cities included in
the “Altre Città” initiative. Aim of the first workshop was stimulating Cities to take part in JESSICA
initiative and introducing Jessicable projects in the PIU Europa Integrated Urban Plans. To this
end, EIB and the functioning of JESSICA financial instrument were presented showing major
benefits to Cities deriving from participating in the initiative. We supported EIB in preparing the
presentation for the workshop. Aim of the second workshop was informing representatives from
the 21 Cities on the administrative process set-up for the implementation of JESSICA initiatives
and stimulating the development of Jessicable projects as well as showing them expected
benefits for all parties involved. To this end, we prepared an example of Jessicable project
regarding the realisation of an underground parking and the refurbishment of the public square
above it (due to the lack of parking areas, this type of project is very common in the Region)
showing both financial and non-financial benefits for all parties involved.
Deliverables produced
Presentations for the two workshops, included in Annex 6 to the main report.
JESSICA Evaluation Study. Implementing JESSICA Instruments in the Campania Region- Final Report
pwc 17