ESTUDIOS DE I+D+I - Consejo Superior de Investigaciones

Portal Mayores | http://www.imsersomayores.csic.es

1

ESTUDIOS DE I+D+I

Número 23

Revisión y Ampliación de la Batería EMSDA (Evaluación de la memoria semántica en

demencia tipo Alzheimer) Autor: Peraita Adrados, Herminia Filiación: UNED, Fac. de Psicología Contacto: Convocatoria: 2002 y 2003 Para citar este documento: PERAITA ADRADOS, Herminia (2003). “Revisión y Ampliación de la Batería EMSDA (Evaluación de la memoria semántica en demencia tipo Alzheimer)”. Madrid, IMSERSO, Estudios I+D+I, nº 23. [Fecha de publicación: 27/06/2005]. <http://www.imsersomayores.csic.es/documentos/documentos/imserso-estudiosidi-23.pdf>


2

Resumen El objetivo de la primera parte de la investigación consistió en dar una mayor validez a la batería neuropsicológica inicial (la versión 1.1), incrementando la muestra de sujetos a los que inicialmente les había sido aplicada. La segunda parte de este trabajo consistió en introducir en la batería (versión 1.2), una prueba de generación/producción de verbos y otra de comprensión, en las que se trata de analizar el procesamiento diferencial de verbos frente a sustantivos y, a su vez, dentro de los verbos el procesamiento de los de acción y movimiento frente a otros tipos, por ejemplo, mentales. Para la primera parte se llevó a cabo una metodología clínica experimental en la que intervinieron un grupo de siete personas enfermas de Alzheimer y otro de control formado por otros siete participantes. Para la segunda parte se diseñaron una serie de pruebas referida a diversos aspectos y modalidades sensoriales de la memoria semántica. El análisis de los resultados, que se realizaron con el SPSS versión 10, han permitido aumentar el coeficiente de validez de la prueba, y por tanto su poder predictivo, a pesar de que ya se había demostrado que poseía un valor diagnóstico elevado.


3

INFORME FINAL PROYECTO RABATEMS E-95

1. Designación del investigador principal y entidades colaboradoras. Investigadora Principal: Dª Herminia Peraita Adrados, Catedrática de Psicología Básica de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED). Solicitante: Asociación para el Estudio de los Procesos Cognitivos y sus Alteraciones (APCA). Entidades colaboradoras: Fundación Hospital Alcorcón. Unidad de Memoria de la Sección de Neurología. Fundación Jiménez Díaz. Sección de Neurología. Centro de Mayores del distrito de Moncloa, Ayuntamiento de Madrid. Centro de Mayores del Ayuntamiento de las Rozas de Madrid. 2.Denominación del proyecto. Revisión y Ampliación de la Batería EMSDA (Evaluación de la memoria semántica en demencia tipo Alzheimer). 3.Periodo de ejecución. 1-Septiembre - 31 de Diciembre de 2002. 4.Resumen económico Según la resolución del IMSERSO del día 17 de Julio de 2002, se aprueba la concesión de una ayuda por el importe de 13.041,44 €. El desglose económico de dicha ayuda, tal y como figuraba en la memoria técnica, fue el siguiente:

Personal Nombre Cargo/Puesto Coste

(EUROS/mes)

HERMINIA PERAITA ADRADOS

DIRECTORA 150,25

JOSÉ LUIS DOBATO AYUSO

NEURÓLOGO 150,25

M. CARMEN DÍAZ MARDOMINGO

BECARIA 420,7

ANA ISABEL SILVA VENTURA

BECARIA 420,7


4

CRISTINA JIMÉNEZ MATEO-SIDRÓN

BECARIA 360,6

CRISTINA DÍAZ BERCIANO BECARIA

420,7

ANA JULIA GARRIGA INVESTIGADORA

150,25

M. Consumible Descripción y Justificación Coste

(EUROS) MATERIAL DE GRABACIÓN (CDS, CASETTES, DISKETES, ETC)

700

MATERIAL DE PAPELERÍA 201

Dietas y Gastos de viaje Descripción y Justificación Coste

(EUROS) DESPLAZAMIENTO DE LOS INVESTIGADORES A LOS DOMICILIOS O RESIDENCIAS DE LOS ANCIANOS SANOS Y DE LOS ENFERMOS DE ALZHEIMER Y COSTE DEL MICROBÚS PARA TRASPORTAR A LOS SUJETO QUE PUEDAN DESPLAZARSE A LA UNIVERSIDAD

1.705

Servicios Externos Descripción y Justificación Coste

(EUROS) EMPRESA DE ANÁLISIS ESTADÍSTICO DE LOS DATOS Y BAREMACIÓN DE LA PRUEBA

1.202

Otros Costes Descripción y Justificación Coste

(EUROS) GASTOS DE GESTIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE LA ASOCIACIÓN PROMOTORA DEL PROYECTO EDICIÓN DE LA BATERÍA DE EVALUACIÓN

822 901

Gastos del Proyecto: En concepto de Personal: 7512,5 € En concepto de Material consumible: 900 €


5

En concepto de Servicios Externos: 1.202 € En concepto de dietas y gastos de viaje (desplazamiento investigadores y de los sujetos; otros gastos de viaje): 1.705 € Gestión y administración de la asociación: 800 € Edición de la batería: 901 € La documentación acreditativa de los gastos efectuados se presentará acompañada de una relación de justificantes por cada concepto de gasto autorizado antes de la finalización del trimestre natural siguiente a la fecha de terminación del proyecto. 5. Metodología e instrumentos utilizados. La metodología utilizada en el Proyecto RABATEMS (Revisión y Ampliación de la Batería EMSDA) se divide en dos partes:

- La primera hace referencia al primer aspecto: revisión de la citada batería. En este sentido, la batería en su versión 1.1. (Peraita y otros. 2000) se ha aplicado a 17 sujetos, de los cuales 7 eran enfermos de Alzheimer y 7 controles; asimismo se ha aplicado a otros 5 controles más, pero a estos últimos solamente algunos subtests de la batería.1 En el primer caso, se han aplicado los 8 subtests de que consta dicho instrumento:

1. Fluidez categorial. 2. Definición de categorías. 3. Denominación de dibujos. 4. Reconocimiento de atributos. 5. Emparejamiento palabra oída-dibujo. 6. Verificación de enunciados. 7. Clasificación semidirigida. 8. Analogías semánticas.

- La segunda parte es la referida a la ampliación de dicha batería, ampliación a la que de ahora en adelante denominaremos versión 1.2. Para llevar a cabo esta segunda parte, tal y como constaba en el proyecto, se han diseñado una serie de pruebas, todas ellas referidas a diversos aspectos y diversas modalidades sensoriales de la memoria semántica no contempladas en la versión 1.1. de la batería. Las pruebas son las siguientes:

o Evaluación del olfato y el gusto. Diseño de pruebas que evalúan

estas modalidades. o Evaluación del conocimiento de verbos. Selección de los items y

confección de dos tipos de pruebas: una de producción y otra de comprensión.

o Evaluación de la memoria semántica en su modalidad auditiva. Selección de una serie de sonidos de la vida cotidiana

1 No se pudo aplicar la totalidad de las pruebas en estos cinco sujetos por diversos motivos: enfermedad y cambio de domicilio.


6

pertenecientes a cinco tipos de categorías y diseño de pruebas de identificación y denominación. Se adjunta CD con los sonidos.

o Evaluación de las praxias gestuales. Selección de una serie de items característicos de praxias ideomotoras e ideatorias y diseño de pruebas de producción, comprensión e imitación.

6. Objetivos previstos. El objetivo de la primera parte del Proyecto RABATEMS consistió en incrementar la muestra de sujetos a los que inicialmente les había sido aplicada (50 enfermos de Alzheimer y 30 controles) y con cuyos datos se había validado esta prueba, para obtener unos índices estadísticamente más consistentes, una vez demostrado a partir de la primera muestra de sujetos, que dicha batería poseía validez de constructo y que evaluaba lo que efectivamente se pretendía medir con ella: conocimiento léxico-semántico2. El objetivo de la segunda parte de este trabajo fue el de enriquecer y dotar de mayor valor predictivo a la batería inicial en su versión 1.1. Este objetivo se planteó debido a que dicha versión evaluaba conocimiento verbal y visual, pero nunca aspectos de la memoria semántica correspondientes a otras modalidades sensoriales (ej. auditivas y práxicas). Además de esta insuficiencia, la versión 1.1. no evaluaba conocimiento de verbos en ninguna de sus ocho pruebas; con la ampliación se pretendió cubrir estas insuficiencias o lagunas, y, por tanto, nos propusimos diseñar una serie de pruebas adicionales, pero fundamentales para medir la memoria semántica. Las pruebas son las siguientes: Prueba de conocimiento de verbos. Esta prueba consta de 12 verbos, 6 de movimiento y 6 de estado y se han seleccionado las correspondientes láminas y preparado una versión en ordenador. Prueba de conocimiento de sonidos. Se han seleccionado 10 sonidos de cada una de las 5 categorías semánticas siguientes: personas, animales, fenómenos de la naturaleza, instrumentos musicales y artefactos, agrupadas estas categorías en seres vivos y seres no vivos. Praxias. Se han seleccionado 9 tipos de praxias, de las cuales 6 ideomotoras y 3 ideatorias.

2 El corto espacio de tiempo en que ha habido que realizar este proyecto, añadido a la dificultad de selección de los sujetos, tanto de los enfermos de Alzheimer como de los controles sanos, que tienen que estar emparejados con los primeros, y a las dificultades económicas, no nos han permitido llegar al número de sujetos a los que se pretendía pasar la versión 1.1. de la batería.


7

Pruebas olfativas y gustativas. Se han seleccionado 6 concentraciones distintas de una sustancia común como el zumo de naranja. 7. Resultados obtenidos del proyecto. La exposición de los resultados se estructura (de nuevo) en las dos partes en que ha estado organizado este proyecto. En primer lugar, se exponen los resultados correspondientes a la parte de revisión (aplicación de la versión 1.1. a un número mayor de sujetos) y en segundo lugar, los resultados o productos obtenidos a partir de la ampliación de la batería, versión 1.2. A consecuencia de esto la primera parte de la exposición se presentará de manera cuantificada, dado que se deriva de una elaboración estadística de los datos obtenidos, mientras que la segunda se presenta de manera descriptiva de cada una de las pruebas con las que se va a ampliar dicha batería. 7.1. Resultados estadísticos obtenidos a partir del total de los sujetos evaluados. De las 9 pruebas que formaban parte de la versión 1.1. de la batería EMSDA se han tomado en cuenta 7 de ellas.. Se ha decidido no tomar en consideración los datos correspondientes a la prueba 2, Definición de categorías por tratarse de una prueba compleja que precisa de un análisis pormenorizado y muy largo y minuciosos, que no ha sido posible realizar por falta de tiempo. Asimismo, la prueba de Clasificación libre se decidió, previamente a la realización de este estudio, que no debía formar parte de la batería por las dificultades que conlleva su realización por parte de los enfermos. Los análisis, que se realizaron con el SPSS versión 10, han permitido aumentar el coeficiente de validez de la prueba, y por tanto su poder predictivo, a pesar de que ya se había demostrado que poseía un valor diagnóstico elevado. Se ha constatado, mediante una serie de análisis factoriales, que de las 7 pruebas que se han considerado, 6 se agrupan en un solo factor que explica el 70,733 % de la varianza total. La Tabla 1 muestra el peso factorial de las diferentes pruebas. Se fueron comprobando los cambios que se producían en el porcentaje de varianza explicada a medida que se iban añadiendo o eliminando componentes o factores (cada una de las pruebas que no habían sido contestadas por todos los sujetos) con el objetivo de llegar a la mejor solución factorial. Dichos análisis pusieron de manifiesto que determinadas pruebas de la batería (fluidez, denominación, emparejamiento, reconocimiento, verificación y analogías) constituyen el subconjunto más idóneo para la evaluación del conocimiento léxico semántico y de relaciones conceptuales. El análisis factorial se realizó tomando conjuntamente tanto las puntuaciones del grupo de enfermos de Alzheimer como las de la muestra de ancianos sanos (n = 96). A partir de dichos resultados encontramos que la batería EMSDA discrimina perfectamente a ambos grupos de sujetos, y, dentro del grupo Alzheimer, discrimina a los pacientes en una fase leve de la enfermedad de aquellos que se encuentran en una fase moderada.


8

Por tanto, puede servir para predecir la enfermedad y su posible curso. Tabla1. Pesos factoriales de las diferentes pruebas. Pruebas Pesos

factoriales Fluidez 0,825 Denominación 0,885 Reconocimiento de atributos 0,828 Emparejamiento 0,889 Verificación de enunciados 0,866 Analogías 0,745 En la Tabla 2 se muestra la matriz de correlaciones entre las siete pruebas (Fluidez, Denominación, Reconocimiento, Emparejamiento, Verificación, Clasificación y Analogías). Como puede observarse todas las intercorrelaciones son bastante elevadas y abarcan un rango entre una r = 0,413 , p < .001 (para la correlación entre la prueba de analogías y clasificación semidirigida) hasta una r = 0,69, p < .001 (para la correlación entre la prueba de fluidez y denominación). La capacidad diagnóstica de la batería puede inferirse a partir del valor de las puntuaciones en cada factor y de que dicho valor esté dentro del quintil máximo o bien del alto, medio, bajo o mínimo (ver tabla 3). Ninguna de las puntuaciones del grupo de ancianos sanos está en los quintiles bajo o mínimo. De la misma manera, ninguna puntuación de los enfermos moderados está en el quintil alto o máximo, estando la mayoría de ellas en el quintil mínimo. En la Tabla 4 se muestra la distribución de frecuencias en los diferentes quintiles en función de la variable género (hombre y mujer). En la Tabla 5 se muestra la distribución de frecuencias en los diferentes quintiles en función de la variable nivel de estudios (primarios y secundarios).


9

Tabla 2. Correlaciones Correlations

,694 ,000

96 ,681 ,663,000 ,000

95 95,651 ,761 ,668,000 ,000 ,000

96 96 95,588 ,748 ,721 ,813,000 ,000 ,000 ,000

94 94 93 94,573 ,478 ,530 ,554 ,591,000 ,000 ,000 ,000 ,000

77 77 77 77 77,564 ,590 ,477 ,616 ,574 ,413 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000

96 96 95 96 94 77

Pearson C l tiSig. (1-t il d)N Pearson C l tiSig. (1-t il d)N Pearson C l tiSig. (1-t il d)N Pearson C l tiSig. (1-t il d)N Pearson C l tiSig. (1-t il d)N Pearson C l tiSig. (1-t il d)N Pearson C l tiSig. (1-t il d)N

Fluidez

Deno

Recon

Empa5

Verif

Clasi2

Analo8

Flui1 Deno3 Reco4 Empar Verif6 Clasif2 Analog8

Tabla 3. Frecuencias Tipo de sujeto

Enfermedad medida por seis tests

Quintil mínimo

Quintil bajo

Quintil medio

Quintil alto

Quintil máximo

Ancianos 10,0 % 47,5 % 42,5 % EA leves 9,7 % 22,6 % 32,3 % 35,5 % EA moderados

52,0% 36 % 12%

Tabla 4. Frecuencias Género Enfermedad medida por seis tests Quintil

mínimo Quintil bajo

Quintil medio

Quintil alto

Quintil máximo

Hombre 22% 14,6% 22% 26,8% 14,6% Mujer 12,7% 18,2% 14,5% 34,5% 20%


10

Tabla 5. Frecuencias Nivel de estudios

Enfermedad medida por seis tests

Quintil mínimo

Quintil bajo

Quintil medio

Quintil alto

Quintil máximo

Primarios 19,7% 22,7% 21,2% 27,3% 9,1% Secundarios 5,3% 5,3% 10,5% 42,1% 36,8% 7.2. Resultados de la ampliación de la batería. A) Evaluación del conocimiento de verbos. Justificación teórica Una de las carencias constatadas en las pruebas de evaluación de la memoria semántica es la casi total ausencia de la evaluación del deterioro de la categoría verbos. Tampoco hay ninguna prueba en nuestra batería de Evaluación de la Memoria Semántica en la Demencia tipo Alzheimer (EMSDA) que analice y evalúe específicamente el deterioro diferencial de verbos frente a nombres o sustantivos, y parece ser que es una disociación importante no sólo desde el punto de vista de las categorías gramaticales, sino desde el punto de vista de las disociaciones que se presentan en determinados trastornos neurocognitivos: por ejemplo, la importancia de los verbos de acción y movimiento en las apraxias tanto en comprensión como en producción de gestos. En algunas patologías (Corea de Huntington), ambas categorías, sustantivos y verbos, están afectadas diferencialmente, y cada vez hay más estudios que abordan la distinta representación cerebral de las mismas. En enfermos de Alzheimer, la citada disociación está más controvertida, siendo más evidente en pacientes con esclerosis lateral amiotrófica (ELA) o enfermedad de la motoneurona, ya que presentan afasia con problemas grandes de comprensión y también de producción, pero con mayor dificultad para comprender frases con verbos de acción. Dion Fung, Chertkow y Templeman (2000) han encontrado un patrón de déficit específico por el cual sujetos con la Enfermedad de Alzheimer (EA) que presentan deterioro en categorías de seres biológicos y conceptos abstractos, no manifiestan ningún problema en artefactos y verbos, (Ver también Damasio y Tranel, 1993; Miozzo, Soardi y Cappa, 1994). Por el contrario, Cappa et al. (1998) y Robinson et al. (1996) han encontrado un deterioro específico para verbos. En otras palabras, la pregunta que nos hacemos es: ¿hay un conocimiento deficitario de los verbos frente a los nombres, o viceversa, y sucede con todos los tipos de verbos o hay algún tipo de disociación que preserve, por ejemplo, los de acción frente a los de estado? Por todo ello, se ha introducido en la batería, una prueba de generación/producción de verbos y otra de comprensión, en las que se trata de analizar el procesamiento diferencial de verbos frente a sustantivos y, a su vez, dentro de los verbos el procesamiento de los de acción y movimiento frente a otros tipos, por ejemplo, mentales.


11

Selección de los Items3 Esta prueba está compuesta por un total de 12 ítems correspondientes a dos tipos de verbos: seis de acción-movimiento (escribir, limpiar, comer, saludar, correr y nadar) y seis mentales o “de estado” (atender, llorar, amar, sonreír, dormir, enfadar). Los verbos han sido seleccionados de la tarea Kissing and Dancing Test, (Bak, T.H. and Hodges, 2001). Teniendo en cuenta, según se ha comentado anteriormente, la importancia de los verbos de acción-movimiento en las apraxias, se han seleccionado ítems que representan acciones ideomotoras, cuyo deterioro en la enfermedad de Alzheimer se manifiesta en la producción de gestos simples, tanto intransitivos de tipo simbólico, como transitivos, de manipulación de un objeto. Por tanto, la prueba contiene tres verbos de acción que implican la manipulación de un objeto (escribir, limpiar y comer), y otros tres de movimiento, que no implican dicha manipulación (saludar, correr y nadar). Además, se pretende verificar si existen diferencias en las pruebas de producción y comprensión entre verbos de acción-movimiento y verbos “mentales” o de “estado”. Entendemos como verbos “de estado” aquellos que suponen la representación de una experiencia personal tanto de tipo sensorial, como cognitiva o afectiva (atender, llorar, amar, sonreír, dormir, enfadar). Se han utilizado dos formatos de presentación de las láminas, con el fin de examinar dos tipos de procesamiento: verbal e icónico. En una fase posterior de este trabajo pretendemos aplicar esta prueba a una muestra representativa de personas con enfermedad de Alzheimer, así como a un grupo control de sujetos adultos sanos, con el fin de establecer unas normas de referencia, teniendo en cuenta las variables que influyen en la actuación de los sujetos, como son la familiaridad de los ítems, la edad y el nivel de estudios Descripción de la prueba: Denominación: se persigue poner a prueba el proceso de búsqueda y recuperación en la tarea de producción de verbos. Consta de 12 items: 6 corresponden a verbos de acción-movimiento y 6 a verbos mentales o “de estado”. La categoría verbos de acción-movimiento se ha dividido en dos grupos: 3 verbos que implican la utilización de un objeto (escribir, limpiar y comer) y 3 que implican alguna acción o movimiento, pero sin manipulación de objeto alguno (saludar, correr, nadar). Esta tarea solo se presenta en la versión icónica, pues la versión verbal en este caso supone la lectura del ítem. Las láminas se componen de dibujos que representan escenas, las cuales pueden ser denominadas con el verbo correspondiente a dicha acción. Comprensión: con esta prueba se pretende evaluar el deterioro en la integridad de la comprensión de verbos de acción-movimiento y verbos mentales. Se presenta en dos modalidades: verbal e icónica. Contiene 12 láminas para la tarea verbal (6 verbos de acción-movimiento y 6 mentales), y 12 para la tarea de representación icónica (6 verbos de acción-movimiento y 6 mentales) Se trata de una tarea de emparejamiento palabra oída-dibujo, en la cual se indica al sujeto el nombre de un verbo, con el fin de que señale la palabra (modalidad verbal), o el dibujo (modalidad icónica) que corresponda de las cuatro opciones 3 En el anexo 2 se muestran algunos ejemplos de las láminas correspondientes a esta prueba.


12

posibles. Se pretende ver qué tipo de error comete el sujeto al equivocarse, con el fin de observar si existe alguna pauta de “elección” en los pacientes con enfermedad de Alzheimer. Las láminas están diseñadas con la estructura siguiente: En la versión verbal, las láminas están formadas por palabras correspondientes a verbos. En la versión icónica, están formadas por dibujos que representan acciones. Todas ellas contienen el target (ítem correcto), y tres distractores: un distractor perteneciente a una categoría semántica que tiene una relación de tipo funcional con el target, (target: escribir; distractor: leer); un segundo distractor perteneciente a una categoría semántica no relacionada funcionalmente con el target (target: escribir; distractor: afeitar), y por último, un tercer distractor que corresponde a un verbo mental o “de estado” (target: escribir, distractor: atender). Se ha controlado que la posición del target sea distinta en cada lámina, haciéndolo variar en las cuatro posiciones posibles. Así mismo, los tres distractores aparecen en posiciones distintas en las diferentes láminas. Se va a proceder a adaptar todas estas nuevas pruebas para su presentación en ordenador, por lo que se han confeccionado con un formato compatible con el programa REV, diseñado por la Empresa CIBERTEC, S.A. Procedimiento4 Esta prueba consta de 12 láminas y dos tareas. Denominación: las láminas solo se presentarán en la modalidad icónica, pues la modalidad verbal implicaría un proceso de lectura. Dichas láminas irán apareciendo una a una en la pantalla del ordenador, y el sujeto deberá denominar qué verbo describe la acción representada en el dibujo. La respuesta del sujeto se recogerá, o bien por parte del experimentador en una hoja de respuestas, o en una llave vocal adaptada al programa de software, en cuyo caso al denominar el verbo se cerrará el tiempo y se recogerán los aciertos y errores cometidos por el sujeto. Comprensión: las series de emparejamiento constarán de cuatro ítems, el correcto y tres más. Tanto en la versión verbal como en la icónica, se presentarán una a una; el experimentador denominará un verbo y el sujeto deberá identificar la opción correcta de entre las cuatro posibles, un verbo en la versión verbal y un dibujo en la versión icónica, tras lo cual presionará una tecla de las cuatro de que consta el dispositivo construido a tal efecto. En ambas tareas se medirán los tiempos de latencia de respuesta. La forma de puntuación será en base a aciertos y errores, puntuando estos últimos de una forma ponderada según el tipo de error cometido (más puntuación los de la misma categoría y menos los de categorías de contraste: 1 – 0,8 – 0,6 – 0,4. B) Evaluación de memoria semántica en su modalidad auditiva. Justificación teórica Hay algunos trabajos que investigan la semántica acústica, aunque no muchos. En general emplean tareas de decisión acústica auditiva sobre estímulos tonales 4 En el anexo II se incluyen las hojas de instrucciones correspondientes a las nuevas pruebas que se incorporan a la batería.


13

(Binder et al.1997). Se ha encontrado (con IRMF) que las zonas que se activan en este tipo de tareas son las mismas que las que se activan para palabras habladas o escritas: activación prefrontal izquierda, y parieto-temporal izquierda. Se pretende con esta nueva prueba, poder evaluar en los EA, así como en pacientes con demencia semántica y otras enfermedades neurodegenerativas del SNC si el deterioro que presentan afecta sólo al sistema semántico verbal o también a otras modalidades sensoriales, en concreto a la auditiva. Para ello se ha diseñado esta prueba que pretende justamente comprobar si el conocimiento semántico de tipo auditivo (sonidos que identifican y caracterizan objetos, situaciones o eventos) puede deteriorarse independientemente del visual y verbal o conjuntamente con alguno de ellos (auditivo-visual o auditivo-verbal). Con esta prueba se pretende evaluar el deterioro de un aspecto central de la memoria semántica: la disociación existente en el conocimiento de seres vivos/categorías biológicas versus seres no vivos/artefactos. Esta disociación se refiere al deterioro diferencial que afecta al conocimiento de la categoría de seres vivos dejando aparentemente intacto el conocimiento de la categoría de seres no vivos/artefactos (Pietrini, Nertempi, Vaglia, Revello, Pinna y Ferro-Milone, 1988; Sartori y Job 1988; Silveri y Gainotti, 1988; Warrington y Shallice, 1984), aunque también hay estudios que informan de haber encontrado el patrón opuesto: un mayor deterioro en la categoría de seres no vivos frente a los seres vivos (Hillis y Caramazza, 1991; Sachett y Humpreys, 1992; Warrington y McCarthy, 1983, 1987, 1994). Selección de los ítems Teniendo en cuenta lo anterior, se han seleccionado una serie amplia de sonidos frecuentes en la vida cotidiana, de acuerdo con estos tres tipos de categorías: naturales (sonidos de fenómenos de la naturaleza), seres vivos (sonidos emitidos por personas y animales) y artefactos (sonidos de objetos e instrumentos)5. Pretendemos evaluar dicho conocimiento a través de pruebas de identificación y comprensión, verbales y no verbales, en las que está implicado no sólo conocimiento lingüístico sino audio-perceptivo y visuo-perceptivo. Los sonidos elegidos en esta primera fase han sido los siguientes: VIVOS/NATURALEZA NO VIVOS PERSONAS

ANIMALES FENÓMENOS INSTRUMENTOS

ARTEFACTOS

Estornudar Pájaros Río Campanas Teléfono Reir Cerdo Trueno Silbato Desagüe Silbar Rana Lluvia Harmónica Llamar a la

puerta Eructar Vaca Viento Saxofón Avión Llanto bebé Gato Agua Trompeta Claxon Carraspear Gallo Océano Órgano Sirena

5 Nuestro equipo pretende obtener unas normas de familiaridad y complejidad estimular en población española utilizando una amplia muestra de personas a los que se les aplicará esta prueba.


14

Roncar Elefante Goteo de agua

Timbales cisterna

Gritar Caballo Fuego Piano Cámara fotos Aplaudir Grillo Rayo Violín Reloj cuco Cepillar dientes

Mosquito Explosión Flauta Silbato

Sonarse la nariz

Gallinas Guitarra Cerrar puerta

Toser Oveja Acordeón Romper vaso Bostezar Búho Banjo Caja registradora Pato Arpa Motocicleta León Gong Tren Burro Bongo Monedas Masticar Mono Gaita Sierra Lobo Camión foca Helicóptero Pistola Motosierra Martillo Descripción de la prueba Identificación: se pretende poner a prueba el proceso de búsqueda y recuperación semántica en tareas de reconocimiento e identificación de sonidos. La prueba consta de 18 ítems correspondientes a categorías de seres vivos/naturales y artefactos, distribuidos de la siguiente forma: 6 corresponden a personas y animales, 6 a fenómenos de la naturaleza, y 6 a artefactos e instrumentos. La tarea consiste en la identificación y denominación de un determinado sonido. Comprensión: Se trata de una tarea de emparejamiento sonido-dibujo. El sujeto, tras escuchar el sonido emitido, deberá elegir entre las cuatro opciones posibles, aquella que crea corresponde al sonido escuchado. Existen dos formatos de la prueba. Una versión verbal y otra con representación icónica. La versión verbal consiste en la presentación de una lámina con cuatro palabras que designan distintos sonidos; en la versión icónica una lámina con cuatro dibujos, que igualmente representan sonidos. En ambas modalidades, el sujeto debe identificar el que ha escuchado previamente. Las series de emparejamiento constarán de cuatro ítems, el correcto y tres más: uno perteneciente a la misma categoría semántica (objeto-objeto, animal-animal) y los otros a las categorías semánticas de contraste. Esto significa que si se ha presentado, por ejemplo, el ladrido de un perro, los ítems de contraste serán, además de un perro, un gato (categoría animal), un trueno (categoría natural), y un coche arrancando (categoría artificial). Los items estarán convenientemente contrabalanceados, es decir, ocupando lugares distintos en cada una de las presentaciones, aunque la serie sea idéntica para todos los sujetos.


15

Esta prueba, al igual que el resto, será adaptada para su presentación en un PC. Procedimiento Esta prueba consta de 18 sonidos y dos tareas. Identificación y Denominación: los sonidos se presentarán de uno en uno mediante auriculares en los dos oídos, presentación biaural, y cuando el sujeto crea haberlo(s) identificado, lo denominará. Se recogerán los aciertos y errores del sujeto así como el tiempo de latencia de respuesta a través de una llave vocal. Comprensión: se trata del emparejamiento sonido-dibujo y/o sonido-palabra. En la pantalla aparecerá una serie de 4 dibujos, en los casos de emparejamiento en la modalidad icónica, y una serie de 4 palabras en los casos de emparejamiento en la modalidad verbal, respecto a los cuales el sujeto tiene que decidir a qué objeto/evento, animal o fenómeno de la naturaleza, corresponde el sonido que acaba de escuchar (mediante un dispositivo adecuado de teclas creado para el programa REV). En ambas tareas se medirán los tiempos de latencia de respuesta. La forma de puntuación será en base a aciertos y errores, puntuando estos últimos de una forma ponderada según el tipo de error cometido más puntuación los de la misma categoría, y menos los de categorías de contraste: 1- 0,8 – 0,6 – 0,4. C) Evaluación de las praxias gestuales. Justificación teórica En algunos estudios se ha comprobado que los pacientes con la enfermedad de Alzheimer reconocen y comprenden peor que los controles determinados gestos en tareas de reconocimiento (Le Gall, Morineau, y Etcharri-Bouyx, 2000), pero hay muy pocos trabajos que evalúen un desfase entre la comprensión y la producción, hecho que algunos autores (Dumont y Ska, 2000) encontraron en el trabajo citado anteriormente. Para explicarlo, recurren a modelos cognitivos de las praxias (Rothi et al. 1991; 1997), que consideran que el sistema implicado en la producción de las mismas (realizar gestos simbólicos como el saludo militar, el decir adiós con la mano, es decir, gestos en ausencia de objetos, o pantomimas que implican manipulación de objetos, como cortar con unas tijeras, abrir una lata, etc.) es distinto del implicado en la comprensión, el cual estaría más relacionado con un tipo de apraxia más conceptual, donde los problemas además de motores serían de contenido (interpretación de los gestos realizados por el examinador), y por tanto los circuitos neuronales implicados también serían distintos. Además, la valoración de las praxias es importante ya que con frecuencia los gestos implicados en ellas forman parte de la vida cotidiana y se realizan de forma automática correctamente. En el caso de las ideomotoras, su alteración no interfiere en gran medida en la vida diaria, debiendo realizarse una evaluación neuropsicológica para poder detectarla. En el caso de las ideatorias, su alteración interfiere más en las actividades cotidianas, por lo que se puede evaluar pidiendo al paciente que realice los diferentes actos secuenciales dirigidos a un objetivo u acción concreta.


16

Con la finalidad de comprobar la hipótesis de la disociación entre producción y comprensión de las praxias, así como con la finalidad de evaluar el deterioro de las praxias de distintos tipos (ideatorias e ideomotoras), y teniendo en cuenta que en la comprensión de gestos están implicados aspectos o componentes visocinestésicos, espaciotemporales, conceptuales y, probablemente, lingüísticos, y en la producción, además de los anteriores, componentes motores, se han propuesto las siguientes tareas: -Identificación y Denominación (o en su defecto, manifestación con circunloquios), de gestos efectuados por el examinador o presentados en láminas, tanto con objetos como sin objetos: dos tipos de presentaciones. -Producción de los mismos ante órdenes verbales del examinador. -Imitación. Selección de los ítems6 La selección de los ítems se ha realizado teniendo en cuenta la clasificación de las praxias en ideomotoras e ideatorias. Las ideomotoras suponen el desarrollo de una acción motora de gestos simples, que en la vida diaria se realiza de una forma automática y que no comportan la utilización de objetos reales. Se ha establecido una distinción entre ellas: por una parte las intransitivas simbólicas, que se manifiestan en la ejecución de gestos con contenido simbólico, pero que no implican el uso de objetos, por ejemplo, la señal de la cruz; y por otra, transitivas, que son pantomimas que simulan el uso de un objeto, por ejemplo, cortar con unas tijeras. Por lo que se refiere a las ideatorias, se definen como la ejecución de una secuencia de actos parciales simples encaminados a una determinada acción más o menos compleja. Se han seleccionado acciones cotidianas que implican una acción secuencial, cuyo deterioro interfiere mucho más en la vida diaria del paciente que la ideomotora, por lo que su evaluación resulta esencial en las primeras fases de la enfermedad. La relación se describe en los siguientes cuadros: PRAXIAS IDEOMOTORAS

INTRANSITIVAS TRANSITIVAS

SEÑAL DE LA CRUZ

SONARSE LA NARIZ

APLAUDIR

MOVER EL CAFÉ

GUARDAR SILENCIO

MARCAR EL TELÉFONO

6 En el anexo I se incluyen algunos ejemplos de láminas correspondientes a esta prueba.


17

PRAXIAS IDEATORIAS

ABRIR UNA LATA CLAVAR UN CLAVO BATIR UN HUEVO

Descripción de la prueba Esta prueba se compone de tres tareas: Identificación y Denominación: Trata de poner a prueba la capacidad de comprensión de gestos cotidianos. Su alteración pondría de manifiesto problemas de contenido semántico, por lo que el sujeto con esta alteración, además de problemas motores, podría tener problemas en la interpretación de estos gestos. En el caso de gestos transitivos que implican la utilización de un objeto, además, se exige la abstracción del objeto a partir de su representación mental, por lo que su alteración podría conllevar además un componente agnósico, poniendo de manifiesto una alteración que se manifiesta frecuentemente en la enfermedad de Alzheimer. Esta tarea, tiene dos versiones: gestos efectuados por el evaluador y presentación en láminas (se adjunta un ejemplo de lámina). Producción: Esta tarea trata de poner a prueba la capacidad de evocación y realización del sujeto de gestos simples ante la orden del examinador. Ello permite detectar problemas de lateralización y de comprensión verbal. En esta tarea el examinador solicita al sujeto que realice los gestos que se le indican verbalmente. Imitación: Tanto en las apraxias ideomotora e ideatoria, los pacientes son incapaces de ejecutar determinados actos motores, pero en cambio pueden realizarlos espontáneamente por imitación. Así mismo, es frecuente que en las lesiones que producen apraxia, exista afasia sensorial asociada, que se manifiesta en un trastorno en la comprensión, pero la imitación puede ser buena. Esta disociación es importante en la valoración de las praxias, sobre todo en las ideomotoras, ya que al no interferir en gran medida en la vida diaria, se debe realizar una evaluación neuropsicológica para poder detectarla. En esta tarea el examinador realiza gestos correspondientes a los diferentes tipos de praxias y el sujeto debe imitarlos. Procedimiento Esta prueba consta de 9 gestos simbólicos correspondientes a 3 tipos de praxias: ideomotoras intransitivas, ideomotoras transitivas e ideatorias. Así mismo está formada por tres tareas, Identificación y Denominación, Producción e Imitación.


18

Identificación y Denominación: tiene dos modalidades de presentación, gestos efectuados por el evaluador y presentación en láminas. En la primera, el examinador realiza uno tras otro los diferentes tipos de praxias de cada modalidad. El sujeto debe identificar y denominar (o en su defecto, con circumloquios) a qué gesto corresponde. La segunda se presenta una tras otra las diferentes láminas con dibujos que representan personas ejecutando las diferentes formas práxicas. También en este caso el sujeto debe identificar y denominar (o en su caso con cicumloquios) de qué gesto se trata. Producción: en esta tarea el examinador solicita verbalmente al sujeto que realice uno tras otro todos los gestos que suponen tanto las acciones ideomotoras como ideatorias) (ejemplo: haga la señal de la cruz, haga como si moviera el café, etc.). Imitación: el examinador realizará cada tipo de praxias (tanto ideomotoras como ideatorias), una tras otra. En este caso el sujeto no debe identificar y denominar a qué gesto corresponde, sino solamente imitar cada uno de los diferentes gestos que se vayan representando. La ejecución en las tres tareas, Identificación/Denominación, Producción e Imitación se valorará con una escala de tres puntos: 2 ejecución perfecta, 1 ejecución imperfecta y 0 mala ejecución. D) Pruebas olfativas y gustativas Justificación teórica La presencia de déficits olfativos se ha vinculado a la existencia de tumores cerebrales asociados al envejecimiento y a desórdenes neurológicos degenerativos. La mayoría de estos estudios se refieren a la memoria olfativa estableciendo relaciones directas entre ésta y la enfermedad de Alzheimer (Simonetto y Cherif, 1994). Moore, Paulsen y Murphy (1999) añaden un componente sensorial a los estudios anteriores incluyendo pruebas olfativas en las baterías para el diagnóstico de la enfermedad de Alzheimer y de Huntington. Doty (2001), generaliza los resultados anteriores y postula que, gracias a los relevantes desarrollos técnicos y prácticos de la medición psicofísica en los últimos diez años, la pérdida de la sensibilidad olfativa es uno de los primeros signos observados en enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer y la enfermedad idiopática de Parkinson. Sin embargo, las medidas de la sensibilidad utilizadas en los estudios recientes (i.e. Gray, Staples, Murren, Dhariwal & Bentham, 2001; Chan, Tam, Murphy, Chiu,& Lam, 2002) siguen siendo las derivadas de técnicas antiguas que inducen sesgos no sensoriales en las respuestas de los sujetos. Estos índices de sensibilidad tampoco están parametrizados para poder permitir comparaciones entre sujetos a nivel poblacional. En el campo gustativo se han realizado estudios semejantes que relacionan déficits en el sentido del gusto y el deterioro cognitivo como resultado de la edad. Ya desde 1989, Spindler & Renvall, vincularon estos déficits con la demencia senil tipo Alzheimer (SDAT). Más recientemente se ha estudiado la relación entre manifestaciones del sentido del gusto, como son las preferencias alimenticias, con la concentración del alimento, la saciedad, la monotonía y el deterioro cognitivo.


19

Se encuentran claras relaciones entre las preferencias gustativas y la edad en función de esas variables independientes. Zunft, Hoyer, Seppelt & Simchen (2001) también vinculan la sensibilidad gustativa, las preferencias por ciertos alimentos y la edad. La habilidad para identificar sabores y la sensibilidad para detectar los sabores supra-umbrales se ven afectados por la edad según los estudios de Gourillon, Issanchou, Schlich et al (2001). Los déficits sensoriales no parecen tener relación con los gustos específicos por algunos alimentos sino con deterioros cognitivos a la hora de identificar sensaciones utilizando palabras. Kuesten & Little (2001) añaden otras mediciones en esa línea considerando tiempos de reacción perceptivos y decisionales. Encuentran retardos en la percepción del estímulo y de la decisión, un aumento en los fallos en la memoria a corto plazo y dificultad tanto en la búsqueda de material en la memoria a largo plazo como en el tratamiento de ciertos tipos de complejidad. Resumiendo los estudios mencionados, podemos decir que los déficits o variaciones en el sentido del gusto en personas mayores nos pueden indicar enfermedades neurodegenerativas o deterioros cognitivos que, siendo éstos incipientes, pueden ayudarnos en el diagnóstico precoz de ambos. La mayoría de los trabajos gustativos, al igual que en el caso del olfato, utilizan como medida de la sensibilidad los umbrales absolutos o el porcentaje de aciertos en tareas de discriminación de identificación de olores o sabores. Sin embargo, se reconoce que estas mediciones son tediosas para los sujetos en el caso de los umbrales y en el caso de las discriminaciones vienen sesgadas por patrones culturales. En cuanto a su fiabilidad y validez, se reconoce que no son muy fiables (Corso, 1963; Cain, 1981). Otras medidas más adecuadas fueron propuestas por Garriga-Trillo (1987, 1996) con el fin de incluirlas dentro de las pruebas usuales realizadas a pacientes mayores que acudían a las consultas clínicas. Las pruebas olfativas y gustativas propuestas son fáciles de aplicar, utilizaban medidas cuantitativas que aportaban más información, estaban estandarizadas e inducían menos sesgos que las anteriormente aplicadas. La estandarización de las medidas elaboradas sobre los resultados de las pruebas aparece ya publicada en Garriga-Trillo (1997). Esta parte de la batería pretende pues determinar, utilizando una nueva metodología psicofísica aplicada a los sentidos químicos del olfato y el gusto, los déficits sensoriales tanto olfativos como gustativos. También innovaremos en este trabajo la consideración de la medición del tiempo perceptual y el decisional, según sugieren estudios recientes sobre el tiempo de reacción (Maiche, 2002). Considerando la muestra seleccionada para la aplicación de la batería (sujetos sanos y enfermos) se podrá determinar la relación de estos déficits sensoriales con los tiempos de rección y el deterioro cognitivo medido con las otras pruebas de la batería. Esta relación podría llegar a indicar, de forma precoz, enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer. Selección de estímulos. Para las pruebas olfativas y gustativas consideraremos seis concentraciones distintas de una sustancia común como el zumo de naranja. Se aleatorizará tanto el orden de presentación de los estímulos como el tipo de modalidad.


20

Descripción de la prueba. La prueba o técnica que utilizaremos será la técnica triangular extendida, comúnmente utilizada en la evaluación sensorial de alimentos por su simplicidad. En estas pruebas se presentarán tres sustancias, dos de las cuales son iguales y una distinta. El sujeto ha de determinar cuál es la diferente. Si la diferencia es sólo cuantitativa, como se sugiere en nuestro caso, se preguntará, ¿cuál es la más fuerte? Se medirá el tiempo de reacción de la respuesta bajo las dos modalidades. Una vez contestada la pregunta anterior, se pide que evalúe la intensidad de la sustancia más fuerte por un método gráfico. También se medirá el tiempo de reacción de la respuesta. En caso que no se pueda determinar la cuantificación en directo se realizará una transformación cuantitativa utilizando el escalamiento de Thurstone con los resultados anteriores. Procedimiento. Una vez realizada la prueba se elaborarán tres medidas: una representará la corrección de la elección realizada en la detección de la sustancia distinta, otra determinará la corrección en el ordenamiento de las magnitudes de los estímulos y una tercera que medirá tiempos de reacción. Las medidas obtenidas por cada sujeto se compararán con las tablas de medidas estandarizadas para cada modalidad sensorial en la población total. Con ello se pretende localizar a cada individuo en dicha población total de medidas estandarizadas según la modalidad envuelta. Ello llevará a un diagnóstico como sujeto con déficit o no. En el caso de diagnosticar déficit sensorial, éste podría a su vez categorizarse como bajo, medio, alto o muy alto o simplemente asignarle un percentil en la distribución normal como se hace en cualquier test estandarizado. Además de la utilidad de las medidas para detectar déficit sensorial, éstas medidas pueden utilizarse como variables independientes para estudiar si existen diferencias cognitivas en los distintos grupos de sensibilidad o para determinar relaciones entre las medidas de sensibilidad y las variables obtenidas en los otros tests de la batería aquí propuesta. Con vistas a la obtención de un modelo funcional de relaciones entre variables, las medidas sensoriales pueden ser aplicadas como variables dependientes y como variables independientes las puntuaciones en los tests cognitivos de la batería y los tiempos medios de reacción. Si considerásemos pacientes con distintos trastornos neurodegenerativos nuestras medidas podrían predecir el patrón de deterioro cognitivo en las distintas enfermedades. Tanto la experimentación como los análisis de datos a realizar se harán con programas diseñados ad hoc por un programador. 8. Conclusiones. Hay que añadir que la batería EMSDA está interesando a una serie amplia de investigadores que la están usando bien para la realización de sus tesis doctorales o de trabajos de investigación, en este sentido, y durante el proceso de realización de este proyecto (septiembre-diciembre 2002) ha sido solicitada por los investigadores o profesionales citados a continuación:


21

• Cristóbal Calvo Piernagorda, realización de su tesis doctoral con la profesora Isabel Calonge en el Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento de la Universidad Complutense de Madrid.

• Sergio Carrillo , Doctorado en neurociencias en la Universidad Complutense de Madrid

• Lina Grasso. Licenciada en Psicología por la Universidad de San Luis, Argentina, e investigadora del CONICET. Va a realizar la tesis con la Prof. Peraita y está usando la Batería en Argentina para la evaluación de enfermos.

ANEXO II ANEXO I EJEMPLOS DE LÁMINAS DE LA PRUEBA DE CONOCIMIENTO DE VERBOS


22

ANEXO II HOJAS DE INSTRUCCIONES CORRESPONDIENTES A LAS NUEVAS PRUEBAS QUE SE INCORPORAN A LA BATERÍA EMSDA.

VOLUME 5. NUMBER 1. 2001. PSYCHOLOGY IN SPAIN98

The study of the organisation, structure and functio-ning of semantic or conceptual memory, together

with the representation of knowledge, constitutes a cen-tral concern of cognitive psychology. In recent years,moreover, the ever more profound knowledge beingacquired of disorders resulting from a series of CentralNervous System pathologies has revealed that one of themost frequent types of deterioration affects the semanticmemory system, so that this area has become an objectof priority interest on the part of cognitive neuropsycho-logy. The study of different types of patient affected bydementia (Alzheimer’s, Pick, Lewy bodies, etc.) hasdemonstrated, among other things, the existence of a

series of dissociations and double dissociations betweensemantic categories, selective loss of stored information,and other types of syndrome that affect the semantic sys-tem. A new term has even been coined: semantic demen-tia. Nevertheless, there is far from unanimity on theexplanation of these disorders.

The study of patients with dementia of the Alzheimertype (DAT), due to a series of factors in their illness,basically the gradual and total deterioration of theirsemantic memory due to the diffuse neurological dama-ge they present, may help to clear up many of the mys-teries surrounding this type of dementia.

On the basis of the above, our research team designeda set of tests, which we shall refer to tentatively asEvaluation of Semantic Memory in patients withDementia of the Alzheimer Type (EMSDA, Evaluaciónde la Memoria Semántica en pacientes con Demenciatipo Alzheimer), whose purpose is the evaluation of thedeterioration of a highly important aspect of semanticmemory: knowledge of natural categories and objects

The original Spanish version of this paper has been previouslypublished in Psicothema, 2000, Vol. 12, No 2, 192-200...........Correspondence concerning this article should be addressed toHerminia Peraita. Facultad de Psicología. Universidad Nacional deEducación a Distancia. 28040 Madrid Spain.E-mail. [email protected]

Copyright 2001 by the Colegio Oficial de Psicólogos. Spain

Psychology in Spain, 2001, Vol. 5. No 1, 98-109

This work presents a battery or series of tests that were designed with the aim of assessing the deterioration of semanticand/or conceptual memory in patients with Alzheimer’s disease. Specifically, our aim is to evaluate knowledge of certainsemantic categories, relating to living things and inanimate objects, as well as the attributes or characteristics that struc-ture and organize them. In this article, the eight tests that make up the battery are described in detail, explaining not onlytheir structure, composition, and application, but also the theoretical-conceptual assumptions that support them. The testsevaluate fluidity of category examples, definition, naming, attribute recognition, matching pictures-spoken words, true-or-false sentence verification, analogies, and classification. Finally, the results of the factor analyses performed on the dataobtained from a sample of 75 subjects (30 control and 45 Alzheimer’s patients) are described, and we evaluate the cons-truct validity of this battery, which measures what it was intended to measure: lexico-semantic knowledge of natural cate-gories and objects categories.

El presente trabajo presenta una batería o conjunto de pruebas que se han elaborado con la finalidad de poder evaluar eldeterioro de la memoria semántica y/o conceptual en pacientes con Alzheimer. Más en concreto, pretende evaluar el cono-cimeinto de determinadas categorías semánticas referentes a seres vivos/animados y seres vivos/objetos, así como los atri-butos o características que las estructuran y organizan. En este artículo se describen minuciosamente las ocho pruebas quecomponen dicha batería, explicando de cada una de ellas no sólo su estructura, composición y forma de aplicación, sinotambién los supuestos teórico-conceptuales que les sirven de soporte. Las pruebas evalúan fluidez de ejemplares de cate-gorías, definición, denominación, reconocimiento de atributos, emparejamiento palabra-oída/dibujo, verificación de la ver-dad o falsedad de enunciados, analogías y clasificación. Para finalizar se describen los resultados de los análisis facto-riales que se han llevado a cabo con los resultados obtenidos a partir de una muestra de 75 sujetos (30 controles y 45Alzheimer) y se evalúa la validez de constructo de esta batería que mide lo que pretender medir: conocimiento léxico-semántico de categorías naturales y de objetos.

EVALUATION BATTERY FOR SEMANTIC MEMORY DETERIORATION IN ALZHEMER

Herminia Peraita Adrados*, Mª José González Labra*, M. L. Sánchez Bernados** and Miguel A. Galeote Moreno**** Universidad Nacional de Educación a Distancia. ** Universidad Complutense de Madrid. *** Universidad de Málaga

(living and non-living entities, biological and non-biolo-gical categories), as well as the attributes or characteris-tics that provide the basis of their conceptual organisa-tion.

This knowledge is evaluated by means of verbal tests –of production and comprehension – and non-verbalones, involving not only linguistic but also visuo-per-ceptual knowledge, and which we shall analyse in detailbelow.

All of the stimulus items or categories to which thesetests refer were selected according to norms governingthe frequency of production of categories (within theframework of that which is available in scientific litera-ture in Spanish – Soto, Sebastián, García and Del Amo,1994), and belong to two levels of generality: super-ordered and basic, and to two large categories, livingthings and non-living things. Moreover, the evaluationof the attributes or characteristics was carried out inaccordance with a model of conceptual representationdesigned on the basis of empirical data from large sam-ples of subjects, with which some of our team have beenworking for a number of years (Peraita, Elosúa andLinares, 1992; Peraita, Linares and Elosúa, 1990).

From a practical point of view, this set of tests comple-ments the more or less classical neuropsychological andmental examination, in which semantic evaluation is notwell represented, and its use may be of great predictivevalue, since it makes possible the detection of certainsemantic pathologies in their earliest stages.

DESCRIPTION OF THE BATTERYFluidity of examples of semantic categoriesThis test aims to evaluate the subjects’ capacity forgenerating in a given time a series of types or examplesbelonging to the semantic category they are given as apoint of reference. It can also be used to evaluate theunderlying organisation of these examples in semanticmemory. It is therefore a test of both, on the one hand,verbal fluidity and/or restricted production, and, on theother, of recognition of examples of categories, as areflection of their underlying organisation in semanticmemory.

The reason for the inclusion of this type of test in thebattery is that one of the first behavioural symptoms inAlzheimer’s disease is the inability to find and retrievespontaneously certain words, in addition to a significantreduction in categorical lexical availability (Henderson,1996; Martin and Fedio, 1983; Weingartner, Kawas,

Rawlings and Shapiro, 1993). In consequence, this testmay be of enormous value in predicting an incipientdeterioration in the subject’s production system.Furthermore, given the existence of neuropsychologicalstudies that have found certain dissociations betweencategories of living and non-living beings, or animateand inanimate objects (Gonnerman, Andersen, Devlin,Kempler and Seidenberg, 1997), it would seem appro-priate to try and discover whether the verbal productionof examples of semantic categories belonging to thementioned types are affected differentially in terms ofproduction rate and underlying semantic organisation.Finally, one of the computational models of categorisa-tion is the so-called examples model, which maintainsthat we make categorical decisions (that is, of inclusionof examples in classes) as a function of the number andtype of examples stored in memory with which we havehad previous contact, and that it is by means of a com-putation of the similarity between them (those that wemeet and those that we have stored) that we decidewhether or not an example forms part of a category. Theorganisation of our categorical system would depend,therefore, on the specific examples stored, and not somuch on their attributes, as prototype-based models sug-gest (Brooks, 1987; Heit and Barsalou, 1996; Medin andShaffer, 1978; Nosofsky, 1988).

The categories in this test belong to the super-orderedlevel, as regards generality, and are: animals, item ofclothing, plants, vehicles and furniture; the task is one ofproduction, and the duration of the test is two minutesfor each word, i.e., ten minutes in total. The instructionis: “Tell me all the animals you can remember”, infor-ming the subject of the time available.

A point is scored for each example produced thatactually belongs to the category, and a total calculatedfor each category. Incorrect items are disregarded.Different terms for the examples are accepted (e.g., assand mule).

Conceptual definition of categoriesThe aim of this test is to evaluate the subject’s semanticknowledge of a series of categories, through his or herability to give as complete a conceptual definition aspossible of given semantic categories. By conceptualdefinition we understand verbal production that containsconceptual elements or components (attributes, charac-teristics) corresponding to a series of aspects of the mea-ning of those categories (considering “meaning” in a

VOLUME 5. NUMBER 1. 2001. PSYCHOLOGY IN SPAIN 99

wide sense). The conceptual components for which sub-jects are expected to produce attributes refer to: thegeneric category of inclusion in the category (e.g., achair is an item of furniture), the parts of which it iscomposed (e.g., a chair has a back, a seat and legs), itsfunction or use (e.g., a chair is for sitting on), the con-text/habitat in which it is normally found (e.g., chairs arefound in the rooms of houses), physical evaluativedimensions (perceptual: form, colour, size, texture),social and affective evaluative dimensions (goodness,pleasantness), types or examples it includes (e.g., thereare kitchen chairs, office chairs, bar chairs, etc.) and theagent that produces or generates it (e.g., they are madeby a carpenter, etc.)

The reason for selecting categories belonging to twolevels of generality is to allow two different types ofhypothesis to be checked. The first of them comes fromclassical cognitive psychology (Rosch and Mervis,1975; Rosch; Mervis, Gray, Johnson and Boyes-Braem,1976), and maintains that people know more attributesof the basic level categories than of the more general orsuper-ordered ones. The second hypothesis comes fromcurrent neuropsychological literature, and maintains thatthe most specific categories deteriorate and are lost mostrapidly. The order of deterioration would be, therefore,first, subordinate categories, second, basic level catego-ries, and third, super-ordered categories.

Given that, as mentioned above, we start out from aprevious model or scheme of conceptual definition ofsemantic categories both for living and non-living enti-ties (Peraita, Elosúa and Linares, 1992; Peraita, Linaresand Elosúa, 1990), we shall assign each of the concep-tual elements produced by the subject to one of the slotsof that scheme.

The categories to be defined in this test belong to twodifferent levels of generality – super-ordered and basiclevel – and to six semantic categories. Those correspon-ding to the first level of generality are: clothing, animals,vehicles, plants, fruit and furniture, that is, three “living”categories and three “non-living” ones. Those of thebasic level are: trousers, dog, car, pine, apple and chair.We believe, moreover, that this conceptual schemerepresents a detailed analysis of a theoretical nature (aswell as a working hypothesis) with respect to the typesof attributes that make up the categories and concepts,and goes beyond the analysis of attributes of categoriesthat form the basis of recent cognitive neuropsychologystudies, which, on attempting to interpret the dissocia-

tions between “living” and “inanimate” categories, redu-ce them to just two groups: perceptual and functional orassociative (Farah and McClelland, 1991; Sartori,Miozzo and Job, 1993). Correct answers are scored witha 1 and errors with a –1, with errors being subtractedfrom correct answers to obtain a total score per category.

Picture-namingThis task aims to test the semantic search and reproduc-tion process in the area of production. It checks the sub-ject’s ability to pass from auditory representation toselection of the corresponding item. Given that the sti-muli are presented in the form of pictures, they are con-crete objects, and therefore belong to the basic level ofthe category.

A well-documented finding in psychological literatureis the sensitivity of the naming task to linguistic andconceptual difficulties. Difficulties related to inability tofind the word sought – the well-known phenomenon of“having it on the tip of the tongue” – are usually consi-dered as mild manifestations of difficulties for findingwords, or anomia whose maximum expression can befound in the behaviour of aphasic or amnesic patients orthose with Alzheimer’s disease.

More specifically, naming tasks that use drawings astest stimuli are especially useful in the case of disorderswith a strong semantic component, and can be used inquite adverse conditions (e.g., with illiterate subjects)and with a wide variety of populations.

The naming task traces the process that occurs from themoment the subject has the intention of emitting a worduntil its actual emission. It therefore registers the mecha-nisms involved in that process (basically, access to andretrieval of semantic information and access to andretrieval of phonological information).

The more traditional studies (Caramazza and Berndt,1978; Gardner, 1973; Goodglass and Geschwind, 1976)that used the naming task defended the hypothesis ofdifficulties in access to/retrieval of semantic informa-tion, specifically in aphasic patients. Subsequently, theerrors committed by patients on attempting to emit thecorrect answer led researchers to propose an alternativehypothesis: deficits in semantic knowledge itself(Butterworth, Howard and McLoughlin, 1984; Gainotti,Silveri, Villa and Miceli, 1986). More recently, theselater models have been taken up by researchers in DAT(Bayles and Tomoeda, 1990) for specifying the twobasic postures of the semantic deficit: alterations of attri-


butes versus alterations of the category. Over roughlythe last twenty years, the naming task has been the mostcommonly used.

Studies frequently use retrieval cues for checking thesensitivity of the mechanisms underlying external infor-mation. A comparative study (Rochford and Williams,1962) showed that the phonetic cue (the initial part ofthe word) is the most powerful of all the cues. In thisregard, it is relevant to mention a Spanish study withanomic patients that found the same result: all anomicpatients benefited from the phonetic cue (SánchezBernardos, 1988); earlier, Pease and Goodglass (1978)had referred to anomia as the syndrome most favouredby cues of this type.

The task comprises 36 items, six high-frequency itemsfor each of the following six semantic categories: ani-mals, fruit (vegetables), vehicles, furniture, plants andclothing. As the animals category was the largest, for theselection of the items it was subdivided into vertebratesand invertebrates. From the former group were takenexamples of mammals (dog), birds (canary), reptiles(lizard) and fish (sardine), and from the latter an insect(fly), as high-frequency elements, as well as a medium-frequency mammal (monkey). Plants, in turn, were sub-divided into trees, flowers and bushes. For the categoryof fruit, apart from the frequency criterion, an additionalcriterion was used, that of being distinguishable fromone another.

Correct answers without cue were computed with avalue of 1 point, correct answers with cue with a valueof 0.5, the super-ordered category with 0.8 and errorswith a value of –1.

Recognition of attributesThis test has a dual purpose: first, to attempt to confirmthe controversial categorical dissociation between livingand non-living entities, and second, to check differentialdeterioration of types of attribute, which, in turn, andaccording to recent neuropsychological literature,depends on the deterioration of certain semantic catego-ries (Farah and McClelland, 1991; Gonnerman,Anderson, Devlin, Kempler and Seidenberg, 1997;Sartori and Job, 1988; Sartori, Miozzo and Job, 1993;Warrington and McCarthy, 1987; Warrington andShallice, 1984).

As it can be seen, this test is complementary to thesecond one, the conceptual definition of categories,since, once again, the aim is to evaluate subjects’ know-

ledge of different types of conceptual components orattributes that supposedly make up the categories, butwhich, due to difficulties of verbal production in somesubjects since the onset of the illness, may not haveappeared in the free or spontaneous definition. The testis based on the assumption that, on certain attributesbeing explicitly elicited by the experimenter in a com-prehension test, subjects may demonstrate their know-ledge of them (Cox, Bayles and Trosset, 1996).

There are common attributes or components that referto categories of living and non-living entities, and otherspecific ones for each of these categories. The commonones are: taxonomic, functional, part-whole, evaluative,location/habitat, types. The specific ones are: procedure,behavioural activity, cause/generation and source or ori-gin. The taxonomy of attributes that serves as a theoreti-cal and methodological framework for this test, as in thesecond test, can be seen in detail in Peraita, Elosúa andLinares (1992).

The number of categories presented in this test is twel-ve, six referring to objects (chair, car, trousers, shirt,table and bicycle) and six referring to living things: ani-mals, plants and fruits (dog, apple, pine, canary, pear androse). Correct answers score 1 point, and errors score –1,to be subtracted from the correct answers score.

The procedure for the application of this test is asfollows. The subject is presented with each one of theitems or names of semantic categories mentioned above,and for each one s/he is asked a series of brief questions,4 in total, whose objective is to see whether the subjectknows and can express verbally different types ofsemantic-conceptual relationships involved in the diffe-rent questions. For example, for chair, subjects areasked. “What is a chair for?”, “What are the partsmaking it up?”, “What is it like?”, and “Where is it nor-mally found?”. These refer, respectively, to the concep-tual components: functional, part-whole, evaluative andplace. So as not to make the task too long, even thougha total of eight relationships are evaluated, for each cate-gory the subject is only questioned about four of them.

Matching pictures-spoken wordsThe task of matching spoken words with pictures can beconsidered as being to the area of comprehension whatthe naming task is to the area of production. In thenaming task, the picture is shown so that the subject cangive it a name, while in this task the name is given sothat the subject can point to the corresponding picture. If


in the former task the subject can make a mistake andgive the wrong word, the present one aims to give thepatient “various ways of making a mistake”, in order toobserve whether there is any pattern of “choice” in thetype of error (i.e., whether s/he tends to choose a givendistractor).

The matching task used in the present work consists ina modified version of that designed by Gainotti, Miceli,Calatagirone, Silveri and Masullo (1981) for normalchildren and of the study by Sánchez Bernardos (1988)with anomic patients. Whilst in these two studies thescope of possible error was wider, in the present versionthe distractors were prepared exclusively in relation tothe semantic ambit: either they belonged to the samecategory as the target, or a contrasting category (if ani-mate, then inanimate, and vice-versa), or they bore aperceptual similarity to it. In this regard it is noteworthythat the Italian group that designed the original taskinsisted on the so-called “visual hypothesis”, accordingto which visual-perceptual knowledge would be codifiedas part of the meaning, so that identifying something asa member of a category depends, in part, on being ableto use this type of knowledge.

The task includes two series of stimuli. The first seriesis made up of 18 high-frequency items, 3 items for eachof the six categories that are the object of study of thepresent work. Given that the interest of this task resides,as we shall see, in the type of error committed, a second,more difficult series was prepared, so that if the subjectresolved correctly the first series, or if s/he committedonly 1 or 2 errors in it, s/he moved on to the secondseries of items. This comprised 9 low-frequency items(two animals, two vehicles, two plants, an item of clot-hing, a piece of furniture and a fruit).

Each card showed four pictures: the correct item (e.g.,dog) and three distractors: one distractor belonging tothe same semantic category (gender and species) (e.g.,horse); a second one belonging to a different category(e.g., hammer), such that, if the target is a living being,this distractor will be inanimate, and vice-versa; andfinally, a third distractor that either bears a perceptual-visual similarity to the target (e.g., bird – when target isaeroplane), or is a part of it (e.g., beak). These three dis-tractors are mutually exclusive.

Target position is controlled so that it is different ineach item, varying between the four possibilities.Likewise, the three distractors appear in different posi-tions across the different items.

Correct responses are given a score of 1 point, with anerror in the same semantic category scoring 0.5 and in a dif-ferent semantic category. –1. Perceptual errors score 0.75.

True-or-false sentence verificationThis task aims to check knowledge of a series of con-ceptual relationships associated with basic-level catego-ries belonging to the super-ordered categories of livingthings (animals, fruits and trees) and non-living objects(vehicles, clothes, utensils and furniture). This test com-plements the second one, the definition of semantic cate-gories, and the fourth one, recognition of attributes. Itsaim is to evaluate and check subjects’ knowledge of theconceptual components or relationships of the categoriesthat may or may not have been generated in the free defi-nition task, or that may or may not have been recognisedin the recognition of attributes test.

Various studies have shown that subjects withAlzheimer’s disease commit errors on evaluating sen-tences about categorical membership of a concept or theproperties associated with that concept (Chertkow andBub, 1990; Grossman and Mickanani, 1994). In fact,some perspectives maintain that there is selective dete-rioration in the information represented in specific cate-gories, this deterioration being greater in the livingbeings categories than in those of inanimate objects(Montanes, Goldblum and Boller, 1995; Silveri,Daniele, Giustolisi and Gainotti, 1991). On the otherhand, studies such as that of Smith, Faust, Beeman,Kennedy and Perry (1995) show that subjects withAlzheimer’s do not differ significantly from normal sub-jects in the number of correct responses on verifying theproperties of an object, though their reaction times aresignificantly higher when they evaluate objects with lowtypicity or with less dominant properties.

The verification task was designed with the aim ofanalysing the supposed deterioration of subjects withAlzheimer’s according to whether the sentences referredto living or non-living categories, the frequency of thebasic concepts and the type of conceptual relationship.The conceptual relationships evaluated in the true andfalse sentences for each category are grouped in fourmodalities: (1) taxonomic, or of inclusion in classes(e.g., a dog is a mammal), (2) part-whole (e.g., a car haswheels), (3) functional (e.g., a hammer is for knockingin nails), and (4) evaluative (e.g., the sea is blue) and thecorresponding false versions (e.g., a dog is a bird, a carhas gills, etc.).


The task consists of a total of 48 sentences divided inthree series of 16 items, the last series being the mostdifficult, given the lower frequency of the items. Thislast series is only presented if the subjects resolvecorrectly the first two, or if they make a maximum oftwo errors. In each series, half of the sentences are trueand the other half are false, and within each series, halfof the categories refer to living things and the other halfto non-living objects.

The task is presented as a list of sentences that theexperimenter reads one by one, and the subject has tosay whether the sentence is true or false. Correct ans-wers are given a score of 1 point, errors a score of –1; inthe last series, correct responses receive 1.2 and errors–0.8.

ClassificationThe aims of this test are to evaluate subjects’ ability toclassify a series of items belonging to diverse categoriesand to analyse the nature of the classifications made(taxonomic, thematic or others).

The classification task has been studied in the contextof aphasic patients with difficulties for naming objects.The general assumption is that, in addition to namingdifficulties, there is a certain constriction or reduction ofthe semantic field (Goodglass and Baker, 1976), so thatthe two problems derive from a common lexico-seman-tic deficit.

The classification task can take a variety of forms,such as asking the subject whether or not a picture is amember of a category (Grober, Perecman, Kellar andBrown, 1980), or requiring the subject to classify stimu-li or put them in order using the criteria s/he wishes(Zurif and Caramazza, 1976). While the results of thesestudies may be interpreted within the framework of the-ories such as that of Smith, Shoben and Rips (1974),based on the way in which subjects order stimuli, it isalso possible to consider these results as indicators ofconceptual deficits associated with lexico-semanticdeterioration.

Given that this task has been used in the study of otherneuropsychological disorders with semantic deficits, itis included here to check whether it can provide conver-gent evidence on the existence and characteristics of thisdisorder in Alzheimer’s patients.

The categories employed, presented by means of pictu-res, are: animals, plants, items of clothing, furniture,vehicles and food, that is, two living things categories

and two inanimate objects categories. In each categorythere are three items to classify (18 in total).

The test consists of two parts, semi-guided classifica-tion and free classification. In the former, items areintroduced by means of an example item from each oneof the categories (6 in total), with the aim of indicatingto the subject how to do the task. Subsequently, subjectsmust put in order the rest of the items (18) in these cate-gories. As far as possible, the items belonging to eachcategory were chosen from different subcategories wit-hin the more general one (e.g., a mammal, a bird and areptile for the category of animals). In the case of sub-jects making more groups than the pre-established ones,they were encouraged to regroup the items so that all ofthem were placed in six categories. In all cases, itemswere low-frequency (e.g., seal, bellflower, coconut), inorder to avoid a ceiling effect, which had been observedin pilot tests with high-frequency items.

In free classification, on the other hand, subjects weregiven total freedom to group the items as they thoughtfit. Subsequently, they were asked to verbalise the crite-ria they used for making the groupings. In this case, theitems were high-frequency (e.g., canary, pine, apple).

Semantic analogiesThe aim of the semantic analogies task is to study, inAlzheimer’s patients, the processes of access to andretrieval of information previously stored in the memoryand its use in the establishment of new relationships. Inglobal terms, analogical reasoning is conceived as thetransfer of part of the knowledge of a domain (sourcedomain) to a different knowledge domain, which is simi-lar in some aspects (target domain). This conceptionimplies the existence of at least two distinguishable pro-cesses. On the one hand, the process responsible forretrieving the analogy, that is, retrieving the informationrelevant to the source domain, and on the other, the pro-cess responsible for applying that relevant informationto the target domain.

Analogical reasoning is considered as one of the maincognitive processes involved in the use and acquisitionof knowledge. According to Holyoak and Thagard(1989), the essential components of the human cogniti-ve system include at least three basic subsystems: (1) asubsystem that permits the generation of inferences forthe planning and achievement of objectives, (2), amemory subsystem which can be accessed for the selec-tion of stored information relevant for the subject’s spe-


cific situation, and (3) an induction subsystem throughwhich new knowledge structures can be generated as thesubject acquires more information in a given domain,and which in turn enriches the memory subsystem andincreases the effectiveness of the subsystem for thegeneration of inferences. These three cognitive subsys-tems are interdependent, and analogical reasoning cons-titutes one of the best examples of this interdependence.

There have been many studies aimed at showing thefacilitatory effect the analogy may have for establishingrelationships between information and elaborating inte-grated and more comprehensible knowledge structures(Bransford, Franfs, Vye and Sherwood, 1989; Clement,1988, 1991; Duit, 1991; Glynn, 1990, 1991; Klauer,1989, Prawat, 1989; Vosniadou and Ortony, 1989). Thisfacilitatory effect of analogy may be due to the fact that,through analogy, information becomes easier to retrieve,with improved recall of concepts due to a more comple-te retrieval of the relational information necessary forextracting an appropriate inference, as demonstrated inexperimental studies such as those of Hayes andTierney, 1982; Mayer and Bromage, 1980; or Schustackand Anderson, 1979.

We designed an analogical reasoning task that includedthe greatest possible number of the semantic relations-hips and the concepts and categories that formed part ofthe tasks used for studying categorisation. Specifically,we designed the task with three semantic relationships:

(1) functional relationship, (2) part-whole relationship,and (3) taxonomic relationship. For each type of seman-tic relationship we generated six different problems,obtaining a total of 18 analogies. The last six analogiespresent a higher level of difficulty, as they contain con-cepts with lower frequency. This last series is only pre-sented if the subjects correctly resolve the first 12 ana-logies, or if they commit a maximum of two errors.

The presentation of the semantic analogies was carriedout using pictures, and in a multiple-choice format. Theorder of presentation of the different types of analogyand that of the two response alternatives were set at ran-dom. The patient was presented with a card showing thefirst three terms of the analogy (A:B :: C: ) and reques-ted to indicate which of the pictures corresponded to thefourth term of the analogy. Correct answers scored 1point and errors, -1; in the last series, correct responsesscored 1.4 and errors, -1.6.

METHODDescription of the sampleA total of 75 subjects participated in the study, of whom45 were diagnosed as probable Alzheimer’s cases(DAT), and the other 30 were normal elderly people.

The sample of Alzheimer’s patients was made up of 21men and 24 women, with an age range of 54 to 93 years(mean age = 72.97). All the Alzheimer’s patients wereselected from various INSALUD (Spanish National


Table 1Matrix of intercorrelations between the different factors (number of subjects in brackets)

NAMING DEFIN RECOGN MATCH VERIF FREE SEMI ANALO

FLUID .880*** .702*** .695*** .686*** .640*** .660*** .609*** .525***

(74) (74) (73) (74) (72) (51) (56) (74)

NAMING .666*** .648*** .698*** .643*** .642*** .600*** .543***

(74) (73) (74) (72) (51) (56) (74)

DEFIN .676*** .759*** .740*** .617*** .422** .527***

(73) (74) (72) (51) (56) (74)

RECOGN .714*** .804*** .722*** .523*** .443***

(73) (71) (51) (56) (73)

MATCH .801*** .610*** .526*** .571***

(72) (51) (56) (74)

VERIF .685*** .556*** .522***

(51) (56) (72)

FREE .717*** .557***

(49) (51)

ANALO .328***

(56)

**= p<.01, ***= p<.000 (FLUID: fluidity, NAMING: naming, DEFIN: definition, RECOGN: recognition, MATCH: matching, VERIF: verification, FREE: free classification, SEMI: semi-guidedclassification, ANALO: analogies).

Health Service) hospitals. The data basically referred tothe NINCDS-ADRA and the score obtained in theMinimental State (MMS) (Folstein, Folstein andMcHugh, 1975), in its Spanish version (Lobo, Escobar,Ezquerra and Diaz, 1980), which has been validated inthe Spanish population. All subjects had been given theneurological and neuropsychological tests habituallyemployed in these cases, including the TAC, none ofthem manifesting any other pathology associated withtheir dementia. The group of patients with Alzheimer’sincluded 24 subjects with scores ranging between 21 and27 in the Minimental State, and 21 subjects with scoresbetween 15 and 20 obtained in the Lobo version of theMMS.

The sample of normal elderly people was made up of15 men and 15 women, with an age range of 55 to 85years (mean = 76.41). Given that not all subjects alwayscompleted all the tests, the number of subjects is speci-fied for each test, though in the majority of cases thenumber was 75 subjects.

RESULTSThe statistical analyses by means of which we analysedthe battery (set of 8 tests) were carried out with the SPSSversion 7.5. table 1 shows the matrix of correlations bet-ween the 8 tests.

As it can be observed, all the correlations are fairly high,and cover a range from r = .32, p<.001 (for the correlationbetween the Analogies task and the Semi-guided classifi-cation task) and r = .88, p<.001 (for the correlation bet-ween the Fluidity task and the Naming task).

On the basis of these matrices, we carried out an analy-sis of principal components (see Table 2), and this sho-wed the existence of a single factor that explains 70.71%of the total variance.

Furthermore, we checked the changes produced in thepercentage of explained variance as we eliminated fac-tors or components (each one of the tests that had notreceived responses from all the subjects), with the aim ofarriving at the best factorial solution. These analysesshowed that certain tests of the battery (Sentence verifi-cation, Matching, Verbal fluidity, Definition of catego-ries and Picture-naming, with respective factorialweights of .90, .89, .87, .86 and .85) constituted the mostappropriate subset for the evaluation of lexico-semanticknowledge and conceptual relationships, explaining avariance of 72.81% with information from the 75 sub-jects.

A factorial analysis was carried out, taking together thescores of the Alzheimer’s group and those of the normalelderly group. With these results we found that theEMSDA battery discriminated perfectly the two groupsof subjects, and that also, within the Alzheimer’s group,it discriminated patients in a mild phase of the diseaseand those in a moderate phase. Thus, it can also be usedto predict the disorder and its possible course. We alsoobtained the mean scores in each factor considering 5, 6,7, 8 and 9 tests, both in the control group and in the twoAlzheimer’s groups, and, as it can be seen, both with 9groups and with 5 groups the same thing was being mea-sured.

The advantage with just 5 tasks is that they contain thescores of 75 subjects, whilst with 9 tasks it was neces-sary to eliminate some subjects that did not carry out allof them. In the former case (5; N = 75), healthy controlsubjects obtain a mean score of .90, whilst those withmild Alzheimer’s obtain -.28, and those with a modera-te level of the disorder, -.98. If we consider the meanscore obtained on the basis of the 9 tasks, the healthysubjects obtain .57, the mild DAT subjects -.40 and themoderate ones -1.59.

The diagnostic capacity of the battery can be inferredfrom the value of the scores in each factor and the factof whether this value is within the maximum quintile, orwithin the high, medium, low or minimum one. No con-trol subjects score is in the low or minimum quintiles.Likewise, only 6.7% of the scores of the moderate DATsubjects is in the high quintile (or in the maximum), alt-hough the majority of them, 76.5% are in the minimumquintile. We also analysed the incidence of the disease,which is represented by the percentage of each group ofsubjects within those percentages whose factorial valueis found in each quintile.


Table 2Matrix of components obtained by means of principal components

analysis (decimal places omitted)

Sentence verification 90

Matching pictures-spoken words 89

Verbal fluidity 87

Definition of categories 86

Picture-naming 85

Recognition of attributes 84

Free classification 84

Semi-guided classification 74

Analogies 70

Percentage of explained variance 70.71

Finally, we carried out a discriminant analysis in anattempt to obtain four groups that were as differentiatedas possible from one another. In this way, using fourgroups instead of five quintiles, the diagnostic value ofthe battery can be clearly seen.

With regard to incidence, as defined above, 60% of thehealthy old people are in the optimum group, 30% are inthe good group and just 10% in the medium group.Among the mild DAT group, no subject is in the opti-mum group, just 30.4% are in the good group, 52.2% inthe medium group and 17.45% in the poor group. As faras the moderate DAT group is concerned, a minimumfigure of 4.5% are in the good group, 36.4% in themedium group and the majority, 59.16%, in the poorgroup.

Diagnosis is the test’s capacity, through the groups cre-ated, to diagnose the probability of having the disease ornot. If a subject is situated in the optimum group, his/herprobability of being healthy is 1, and of being ill withAlzheimer’s, zero. If, on the other hand, the subject is inthe poor group, his/her probability of being ill at a mode-rate level is 0.76, and at a mild level, 0.23. There are twointermediate cases that indicate how a mild DAT patienthas a probability of 0.41 of being situated in the goodgroup, and how in a moderate patient this probabilitydrops to 0.59.

DISCUSSIONThis work has aimed to expose the theoretical and met-hodological foundations – based on current cognitivepsychology – of each of eight tests making up theEMSDA battery, as well as to carry out a preliminarystudy of the battery based on the results obtained with 75subjects in order to check its factorial structure.

The purpose of the battery is to analyse patterns ofpreservation/deterioration of lexico-semantic andsemantic-conceptual knowledge, which can serve asneuropsychological markers of Alzheimer’s disease,especially in its earliest phases (Dobato, Caminero,Pareja, Galeote and Peraita, 1998). The factorial solu-tion obtained in the principal components analysisappears to indicate that this battery evaluates a singlecognitive dimension that we might consider as seman-tic-conceptual knowledge.

As seen clearly from the results, all the tests contributeto the definition of a single factor, lexico-semantic orsemantic-conceptual knowledge, which is extraordina-rily positive, so that theoretically the battery could be

reduced until it is made up of just one or two tests.However, such a simplification would not appear appro-priate, since each one of the tests has peculiarities thatbring into play different aspects of processing, not onlyaccording to the presentation mode of the items – verbalor visual –, but also because some involve productionand others comprehension. In any case, work iscurrently being carried out to reduce not only the num-ber of tests making up the EMSDA battery, but also thenumber of items included in each one of them, with theaim of saving time in their application and eliminatingredundancy.

We consider the scoring system, of all those that wouldhave been possible, to be based on three fundamentalcriteria: (1) It is not restricted to totalling hits and errors,penalising the latter; rather, its calculations are discrimi-native in accordance with aspects of item frequency,based on the assumption that the most frequent are theeasiest to process, so that they score lower (tests 6 and8); (2) where appropriate (test 3), a hierarchy of scoresis established according to whether generated itemsbelong to the basic or super-ordered level, and to whet-her or not the observer provides cues for their genera-tion; and (3) moreover, the type of category to whicherrors belong is taken into account (test 5).

The tests we designed coincide almost totally withthose considered by various international researchgroups to be the most appropriate for this type of analy-sis of semantic deterioration. We feel, however, thattheir novelty and principal contribution, apart from thefact that no other study of this type exists in Spanish,derives from a series of aspects that give the set of testsa coherence and structured quality: 1) the balancedselection of the items making up each one of the tests(50% belonging to living things categories and 50% toinanimate objects categories); 2) the control of item fre-quency –based on the only production rules for categoryexamples available in Spanish (Soto et al., 1994) – andthe introduction in the majority of tests of two levels ofdifficulty according to that frequency; 3) the involve-ment of two input modes, since four are visual tests andfour are verbal tests; and 4) the fact that 50% are pro-duction tasks and the other 50% are comprehensiontasks.

In the covariance analyses carried out on the basis ofeach one of the tests to examine the effect of a series offactors (type of subject, sex, type of item, level of gene-rality of items, conceptual relationships implied, etc.) on


the way of dealing with the different tests described inthis article, we have found unfailingly that healthy sub-jects behave in a significantly different way, in statisticalterms, from those with Alzheimer’s disease, and thatwithin the Alzheimer’s group, those mildly affectedbehave differently from those moderately affected, andin a consistent way across all the tests (Peraita andSánchez-Bernardos, in press; Peraita, Galeote andGonzález Labra, in press).

The same was found on analysing the data from theretest, carried out on 25 Alzheimer’s subjects one yearafter the initial tests, for the mild cases, and six monthsafter them for the moderate cases (Peraita, del Barrio,González Labra and Santana, 1999). In sum, we canclaim to have developed an instrument that is unique inthe Spanish language, and that permits the discrimina-tion between Alzheimer’s patients and healthy subjects,and between different levels of deterioration inAlzheimer’s patients. Nevertheless, it would be interes-ting to repeat the test, or a reduced version of it, with agreater number of subjects, and to establish indicatorson the basis of probability distributions.

REFERENCESBayles, K.H. and Tomoeda, Ch. K. (1990) Naming and

categorical knowledge in Alzheimer’s disease: Theprocess of semantic memory deterioration. Brain andLanguage, 39, 498-510

Bransford, J.D., Franks, J.F., Vye, N.J. and Sherwood,R.D. (1989). New approaches to instruction: Becausewisdom can’t be told. In S. Vosniadou and A. Ortony(Eds.), Similarity and Analogical Reasoning, (pp.470-497). Cambridge: Cambridge University Press.

Brooks, L.R. (1987). Decentralized control of categori-zation: The role of prior processing episodes. In U.Neisser (Ed.), Concepts and conceptual development:Ecological and intellectual factors in categorization.Cambridge University Press. NY.

Butterworh , B, Howard, D, and McLoughlin, P. (1984)The semantic deficits in aphasia: The relationshipsbetween semantic errors in auditory comprehensionand picture naming. Neuropsychologia, 22, 400-426

Caramazza, A. and Berndt, R. (1978) Semantic and syn-tactic processes in aphasia: A review of the literature.Psychological Bulletin, 8, 898-918

Chertkow, H. and Bub, D.N. (1990). Semantic memoryloss in dementia of the Alzheimer’s type: What do thevarious measures measure? Brain, 113, 397-417.

Clement, J. (1988). Observed methods for generatinganalogies in scientific problem solving. CognitiveScience, 12, 563-586.

Clement, J. (1991). Nonformal reasoning in experts andin science students: The use of analogies, extremecases, and physical intuition. In J.F. Voss, D.N.Perkins and J.W. Segal (Eds.), Informal Reasoningand Education, (pp. 345-362). Hillsdale, NJ:Erlbaum.

Cox, D.M., Bayles, K.A and Trosset, M.W.(1996).Category and Attribute. Knowledge Deterioration inAlzheimer’s Disease. Brain and Language, 52, 536-550.

Duit, J.J. (1991). On the role of analogies and metaphorsin learning science. Science Education, 75, 649-672.

Dobato, J.L., Caminero, A.B., Pareja, J.A., Galeote,M.A. and Peraita, H. (1998). Génesis libre de atribu-tos como marcador neuropsicológico de la enferme-dad de Alzheimer. XIV Seminario Neurológico deInvierno, Candanchú, 1-7 febrero de 1998 and Revistade Neurología, 26 (153), 832-833.

Farah, M. and McClelland, J. (1991). A computationalmodel of semantic memory impairment: Modalityspecificity and emergent category specificity. Journalof Experimental Psychology: General, 120, 339-357.

Folstein, M.F., Folstein, S.E. and McHugh, P.R. (1975).“Mini-mental state”: A practical method for gradingthe mental state of patients for the clinician. Journalof Psychiatric Research, 12, 189-198.

Gainotti, G., Silveri, M.C., Villa, G. and Miceli, G.(1986) Anomia with and without lexical comprehen-sion disorders. Brain and Language, 29, 18-33

Gainotti, G., Miceli, G., Calatagirone, C., Silveri, M.C.,and Masullo, C. (1981) The relationship between typeof naming error and semantic-lexical discriminationin aphasic patients. Cortex, 17, 401-410

Gardner, H. (1973) The contribution of the operativity tonaming capacity in aphasic patients.Neuropsychologia, 11, 213-220

Gonnerman, L.M., Andersen, E.S., Devlin, J.T.,Kempler, D. and Seidenberg, M.S. (1997). DoubleDissociation of Semantic Categories in Alzheimer’sDisease, Brain and Language, 57, 254-279.

Goodglass, H. and Baker, E. (1976). Semantic field,naming and auditory comprehension in aphasia. Brainand Language, 3, 359-374.

Goodglass, H. and Geschwind, N. (1976) Languagedisorders. In E, Carterette and M.P. Friedman (Eds.),


Handbook of Perception: Language and Speech. VolII. New York: Academic Press

Grober, E., Perecman, E., Kellar, L. and Brown, J.(1980). Lexical knowledge in anterior and posterioraphasics. Brain and Language, 10, 318-330.

Grossman, M. and Mickanin, J. (1994). Picture compre-hension in probable Alzheimer’s disease. Brain andCognition, 26, 43-64.

Grossman, M., Mickanin, J., Robinson, K.M. andD’Esposito, M.(1996). Anomaly Judgments ofSubject-Predicate Relations in A.D. Brain andLanguage, 54,216-232.

Glynn, S.M. (1990). The teaching with analogies model.In K.D. Muth (Ed.), Children’s comprehension of text:Research into practice (pp. 185-204). Newark:International Reading Association.

Glynn, S.M. (1991). Explaining science concepts: A tea-ching-with-analogies model. In S.M. Glynn, R.H.Yeany and B.K. Britton (Eds.), The Psychology ofLearning Science (pp. 219-240). Hillsdale, NJ:Erlbaum.

Hayes, D.A. and Tierney, R.J. (1982). Developing rea-ders’ knowledge through analogy. Reading ResearchQuarterly, 17, 256-280.

Heit,E. and Barsalou,L.W. (1996). The InstantiationPrinciple in Natural Categories. Memory, 4 (4), 413-451.

Henderson, V.W. (1996). The investigation of LexicalSemantic Representation in Alzheimer Disease. Brainand Language,54,179-183.

Holyoak, K.J. and Thagard, P.R. (1989). A computatio-nal model of analogical problem solving. In S.Vosniadou and Ortony (Eds.), Similarity andAnalogical Reasoning (pp. 242-266). Cambridge:Cambridge University Press.

Klauer, K.J. (1989). Teaching for analogical transfer asa means of improving problem-solving, thinking andlearning. Instructional Science, 18, 179-192.

Lobo, A., Escobar, V., Ezquerra, A. et Díaz, S. (1980).El Mini-Examen Cognoscitivo. Revista dePsiquiatría y Psicología Médica, 5, 39-57.

Martin, A. and Fedio, P. (1983). Word production andcomprehension in Alzheimer disease: The breakdownof semantic knowledge. Brain and Language, 19,124-141.

Mayer, R.E. and Bromage, B.K. (1980). Different recallprotocols for technical texts due to advance organizers.Journal of Educational Psychology, 72, 206-255.

Medin, D.L. and Shaffer, M.M. (1978). Context theoryof classification learning. Psychology Review, 85,207-238.

Montanes, P., Goldblum, M.C. and Boller, F. (1995).The naming impairment of living and nonliving itemsin Alzheimer’s disease. Journal of the InternationalNeuropsychological Society, 1, 39-48.

Nosofsky, R.M. (1988). Similarity, frequency and cate-gory representation. Journal of ExperimentalPsychology: Learning, Memory and Cognition, 14,54-65.

Pease, D.M. and Goodglass, H. (1978) The effect ofcuing on picture naming in aphasia. Cortex, 14, 178-189.

Peraita, H., Linares, P. and Elosúa, R. (1990).Conceptual representation: Thoughts and Suggestionsfrom data on a sample of blind subjects. ActasCognitiva-90, Madrid, 851-856.

Peraita, H., Elosúa, R. and Linares, P. (1992).Representación de categorías naturales en niños cie-gos de nacimiento. Trotta. Madrid.

Peraita, H., del Barrio, A., González Labra, Mª J. andSantana, M. (1999). Seguimiento del proceso de dete-rioro de la memoria semántica en pacientes deAlzheimer leves y moderados con y sin tratamientofarmacológico. I Congreso Nacional de Psicología dela Memoria, Barcelona, Marzo de 1999.

Peraita, H. and Sánchez-Bernardos, Mª L. (in press).Evaluación del deterioro de diversos aspectos de lamemoria semántica en pacientes de Alzheimer.Anales de la Universidad de Murcia (número mono-gráfico sobre la 3ª edad).

Peraita, H., Galeote, M.A. and González Labra, Mª J.(1999). Deterioro de la memoria semántica en pacien-tes de Alzheimer: evidencia a partir de tareas de defi-nición, clasificación y razonamiento analógico.Psicothema, 11 (4), 917-937.

Prawat, R.S. (1989). Promoting access to knowledge,strategy, and disposition in students: A research synt-hesis. Review of Educational Research, 59 (1), 1-41.

Rochford, G. and Williams, M. (1962) Studies in thedevelopment and breakdown of the use of names.Journal of Neurology, Neurosurgery andNeuropsychiatry, 25, 222-233.

Rosch, E.R. and Mervis, C.B. (1975). Family resem-blances: Studies in the internal structure of categories.Cognitive Psychology, 7, 573-605.

Rosch, E.R., Mervis, C.B., Gray, W.D., Johnson, D.M.


and Boyes-Braem, P. (1976). Basic objects in naturalcategories. Cognitive Psychology, 8, 382-439.

Sánchez Bernardos, M.L. (1988) La distinción forma-significado y su contribución al estudio de la afasiaanómica. Madrid:UCM.

Sartori, G. and Job, R. (1988). The Oyster with fourlegs: A neuropsychological study on the interaction ofvisual and semantic information. CognitiveNeuropsychology, 5, 1, 105-132.

Sartori, G., Miozzo, M. and Job, R. (1993). Category-specific Naming Impairments? Yes. The QuarterlyJournal of Experimental Psychology, 46A, 3, 489-504.

Silveri, M.C., Daniele, A., Giustolisi, L. and Gainotti, G.(1991). Dissociation between living and nonlivingthings in dementia of the Alzheimer type. Neurology,41, 545-546.

Smith, S., Faust, M., Beeman, M., Kennedy, L. andPerry, D. (1995). A property level analysis of lexicalsemantic representation in Alzheimer’s disease. Brainand Language, 49, 263-279.

Smith, E.E., Shoben, E.J. and Rips, L.J. (1974).Structuresand processes in semantic memory. A featural modelfor semantic decisions. Psychological Review, 81, 3,214-241.

Schustack, M.W. and Anderson, J.R. (1979). Effects ofanalogy to prior knowledge on memory for new infor-mation. Journal of Verbal Learning and VerbalBehavior, 18, 565-583.

Soto, P., Sebastián, M.V, García, E. and del Amo, T.(1994). Las categorías y sus normas en castellano.Madrid: Visor.

Vosniadou, S. and Ortony, A. (1989). Similarity andAnalogical Reasoning. Cambridge: CambridgeUniversity Press.

Warrington, E. and McCarthy, R. (1987). Categories ofknowledge. Further fractionations and an attemptedintegration. Brain, 110, 1273- 1296.

Warrington, E. and Shallice, T. (1984). Category-speci-fic semantic impairments. Brain, 107, 829-853.

Weingartner, H.J., Kawas, C., Rawlings, R. and Shapiro,M. (1993). Changes in semantic memory in earlystage Alzheimer disease. Gerontologist, 33,637-643.

Zurif, E.B. and Caramazza, A. (1976). Psycholinguisticsstructures in aphasia. In H. Whitaker and H.A.Whitaker (Eds.), Studies in Neurolinguistics (vol. 1).New York: Academic Press.


Documents

ESTUDIOS DE I+D+I - Consejo Superior de Investigaciones