estudio de mercado de renovables en el sector agropecuario en

Estudio de mercado de renovables en el sector agropecuario en México

Elaborado para: Elaborado por:

México DF

ÍNDICE.

0. Reconocimientos y Agradecimientos......................................................................11. Presentación........................................................................................................1

1.1. Antecedentes........................................................................................................11.2. Objetivos del estudio............................................................................................81.3. Alcances y limitaciones.......................................................................................111.4. Método empleado...............................................................................................131.5 Capítulos del informe final donde se incluyen los resultados correspondientes a las actividades incluidas en la propuesta técnica.....................................................14

2. Principales posibles aplicaciones de las fuentes renovables de interés...................12.1. Consideraciones generales...................................................................................12.2. Fotovoltaicos.......................................................................................................132.3. Biomasa..............................................................................................................192.4. Eólica..................................................................................................................232.5 Hidroelectricidad..................................................................................................292.6 Electricidad Solar Térmica...................................................................................312.7. Aplicaciones en el sector agropecuario..............................................................33

3. Experiencias internacionales de implantación de renovables..................................13.1. América.................................................................................................................13.2. Europa..................................................................................................................53.3. Asia.....................................................................................................................103.4. África...................................................................................................................293.5. Oceanía...............................................................................................................413.6. Organismos Internacionales...............................................................................46

4. Mercados y estudios de mercados de renovables (en otros países o regiones)........14.1. Mercados..............................................................................................................14.2. Nichos de mercado...............................................................................................74.3. La demanda........................................................................................................114.4. La oferta.............................................................................................................164.5. Costos.................................................................................................................254.6. Financiamiento...................................................................................................294.7. Tendencias..........................................................................................................344.8. Mercado potencial..............................................................................................384.9. Barreras de entrada y para el desarrollo de los fotovoltaicos.............................43

5. Información básica...............................................................................................15.1. Información sobre recursos energéticos renovables............................................15.2. Estadísticas sobre potenciales usuarios................................................................75.3. Datos de carácter económico.............................................................................265.4. El consumo de energía en el sector agrícola......................................................35

6. Resultados de la encuesta a productores agropecuarios........................................16.1. Presentación.........................................................................................................16.2. Algunas características generales de los encuestados.........................................46.3. Productores con actividades agrícolas................................................................106.4. Productores con actividades pecuarias...............................................................156.5. Productores según su fuente de agua................................................................28

6.5.1. Productores que extraen agua de arroyos y ríos y diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua.......................................................................................................346.5.2. Productores que extraen agua de manantiales y diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua..........................................................................................................386.5.3. Productores que extraen agua de pozos y diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua..............................................................................................................39

6.6. Productores según medio empleado para extraer el agua.................................406.7. Productores según la profundidad desde la que bombean en época de secas...546.8. Productores según sus requerimientos diarios de agua.....................................596.9. Productores según las características de los sistemas de riego.........................626.10. Productores según los elementos que consideran son necesarios para mejorar su producción............................................................................................................676.11. Productores según la fuente de energía que utilizan en sus actividades productivas................................................................................................................71

6.11.1. Productores según el consumo de leña..............................................................756.11.2. Productores según el consumo de diesel...........................................................796.11.3. Productores según el consumo de gasolina........................................................876.11.4. Productores según el consumo de baterías o pilas.............................................95

6.12 Productores según cuentan o no con energía eléctrica en sus hogares y en sus unidades productivas.................................................................................................976.13 Productores y distancia de los hogares a la red de energía eléctrica................996.14 Productores y distancia de las unidades productivas a la red de energía eléctrica...................................................................................................................1126.15. Productores según los desechos que generan durante sus actividades productivas..............................................................................................................1196.16. Productores según su conocimiento de fuentes renovables de energía.........1216.17. Productores según conocen o no los sistemas eólicos, de acuerdo con algunas de sus características..............................................................................................1296.18. Productores según conocen o no los sistemas fotovoltaicos, de acuerdo con algunas de sus características.................................................................................1316.19. Productores según fuentes de energía empleadas en sus hogares................1526.20. Productores según razones por las que no han adquirido un sistema fotovoltaico, de acuerdo con algunas de sus características...................................1586.21. Productores según el nivel de financiamiento que se requerirán para adquirir un sistema fotovoltaico............................................................................................1856.22. Productores según el tipo de actividad que realizan y el tipo de actividad que piensan realizar en los próximos cinco años............................................................1936.23. Productores según los elementos que consideran necesitarán para poder lograr sus planes durante los próximos cinco años.................................................1956.24. Productores según estimaciones futuras de requerimientos y usos de energía2076.25. Productores según estimaciones futuras sobre bombeo de agua..................213

7. Estimación de los mercados de los sistemas fotovoltáicos......................................17.1. La segmentación del mercado de renovables en el sector agropecuario nacional.17.2. Evaluación del mercado de electrificación rural...................................................17.3. Evaluación del mercado de aplicaciones agropecuarias.......................................67.4. Evaluación del mercado de agua para ganado...................................................117.5 Estimaciones de mercado para los siguientes 5-10 años....................................16

8. La oferta del mercado de renovables en el sector agropecuario nacional................18.1. Caracterización de la oferta. Los proveedores de equipos y servicios de renovables en el mercado nacional.............................................................................18.2. Entrevistas a los proveedores de equipos y servicios de renovables (en particular fotovoltaicos) en el mercado nacional.........................................................68.3. Entrevistas a funcionarios y académicos............................................................209. Barreras de entrada en el mercado de renovables en el sector agropecuario en

México y disposición a pagar por parte de los consumidores potenciales (productores agropecuarios).........................................................................................................1

9.1. Barreras de entrada..............................................................................................19.2. Disposición a pagar...............................................................................................4

10. Los canales de comercialización y estrategias de penetración en el mercado de renovables en el sector agropecuario nacional..........................................................1

11. Conclusiones y recomendaciones..............................................................................................1

ANEXOS.

ANEXO 1. BIBLIOGRAFÍA OBTENIDA Y CONSULTADA

ANEXO 2. ACERVO DE LA INFORMACIÓN BIBLIOGRÁFICA CONSULTADA (ENTREGADA POR SEPARADO)ANEXO 3. FORMATO DE LA ENCUESTA REALIZADA A LOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS SOBRE EL MERCADO DE ENERGÍAS RENOVABLES EN EL SECTOR AGROPECUARIO

ANEXO 4. GUÍA DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS DE LAS ENTREVISTAS CON PROVEEDORES DE EQUIPOS Y SERVICIOS RENOVABLES

ANEXO 5. GUÍA DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS OBTENIDAS DE LAS ENTREVISTAS CON FUNCIONARIOS PÚBLICOS, ACADÉMICOS, ETC, SOBRE LAS APLICACIONES Y DESARROLLO DE MERCADO DE LAS TECNOLOGÍAS PARA EL APROVECHAMIENTO DE LAS FUENTES RENOVABLES DE ENERGÍA

ANEXO 6. LISTA DE PROVEEDORES, FUNCIONARIOS, FUNCIONARIOS DE FIRCO Y ACADÉMICOS ENTREVISTADOS

ANEXO 7. DIRECTORIO DE PROVEEDORES CONSULTADOS

ANEXO 8. DIRECTORIO DE PROVEEDORES NO CONSULTADOS

ANEXO ESTADÍSTICO

ESTUDIO DE MERCADO DE RENOVABLES EN EL SECTOR AGROPECUARIO EN MÉXICO

0. RECONOCIMIENTOS Y AGRADECIMIENTOS.

A lo largo del presente estudio fueron muchas las personas que contribuyeron al mejor

desarrollo del mismo. José Manuel Arango y Octavio Montufar del Fideicomiso de Riesgo

Compartido (FIRCO) contribuyeron con información, observaciones e ideas valiosas, y

acompañaron al estudio a lo largo de su desarrollo, supervisando de cerca sus distintas

etapas. Manuel Martínez y Aarón Sánchez, del Centro de Investigaciones en Energía de

la Universidad Nacional Autónoma de México, contribuyeron con parte de la bibliografía

empleada en el estudio y una síntesis de parte de ella, con sugerencias para la

elaboración de la encuesta a productores y para las guías de las entrevistas a

funcionarios y académicos y a proveedores y distribuidores de equipo, y con nombres de

posibles personas a entrevistar. José Luis Fernández Zayas y Odón de Buen revisaron y

aportaron sugerencias valiosas sobre las guías para las entrevistas a funcionarios y

académicos y a proveedores y distribuidores de equipo, propusieron nombres de

personas a entrevistar. Agradecemos las opiniones de todos los productores agrícolas y

ganaderos que gentilmente respondieron a la encuesta que se levantó entre ellos, y a

todos los funcionarios y académicos y proveedores y distribuidores de equipo que

accedieron a ser entrevistados en profundidad. La información proporcionada por todos

ellos forma parte fundamental de los insumos empleados en la elaboración del estudio.

Alicia García, Diana Coronado y Antonio Alonso C, de Analítica Consultores Sa de CV

participaron intensamente en todas las etapas de la elaboración del estudio. Enrique

Huerta y Lidia Cadena, de Berumen y Asociados SA de CV, coordinaron todas las tareas

de levantamiento de información de campo. Agradecemos además a todos los

encuestadores y entrevistadores, y al personal que capturó y proceso la información

recabada en campo su esfuerzo y dedicación.

0 1


1. PRESENTACIÓN.

1.1. Antecedentes.

El Fideicomiso de Riesgo Compartido (FIRCO) empezó a promover el uso de tecnologías

para el aprovechamiento de fuentes de energía renovables en el sector agropecuario

mexicano a fines de 1994. Para ello, invitó a los Laboratorios Nacionales Sandía

(Albuquerque, Nuevo México, Estados Unidos) a conjugar esfuerzos para implantar en

nuestro país un programa de demostración de los beneficios del uso de fuentes de

energía renovables en la agricultura. Dicho programa se limitó inicialmente a la aplicación

de equipos fotovoltaicos en sistemas de bombeo en ranchos y ejidos carentes de energía

eléctrica de Chihuahua, Sonora, Quintana Roo y Baja California Sur (y con menor

intensidad en Chiapas, Oaxaca, San Luis Potosí y Veracruz). Como resultado de dicho

programa, se instalaron con éxito más de 100 módulos de demostración. Durante los dos

primeros años del programa (1994 y 1995) la penetración de éste fue lenta, en particular

por limitaciones en los recursos económicos destinados al mismo.

En 1996 el Gobierno Federal de México instrumentó el Programa de la Alianza para el

Campo. Dicho Programa incluyó el apoyo a las tecnologías para el aprovechamiento de

energías renovables, apoyando a los productores del sector agropecuario con recursos

económicos para la construcción de infraestructura y la adquisición de equipos para

mejorar las unidades productivas de manera sustentable.

Entre 1994 y 1999 el Programa FIRCO-Sandia apoyó la instalación de módulos

demostrativos de bombeo de agua empleando paneles fotovoltaicos en localidades que

no cuentan con energía eléctrica de la red, con aportaciones de recursos a fondo perdido

de entre 20 y 40 % del costo de los equipos. Hasta 1999 se habían instalado 195 de estos

sistemas, principalmente en Baja California Sur (44 sistemas), Chihuahua (41), Quintana

Roo (43) y Sonora (40) (el resto de los sistemas, 27 en total, se instalaron en Chiapas,

Oaxaca, San Luis Potosí y otros estados). El Programa contempló también la realización

de cursos y talleres de capacitación entre funcionarios públicos federales y estatales,

1 1


personal de empresas proveedoras de servicios, y productores agropecuarios, para

reducir las barreras de entrada de los equipos de fuentes renovables derivadas del

desconocimiento sobre el uso y potencial beneficio de dichas tecnologías.

En el estado de Sonora, a pesar de que los apoyos del programa fueron suspendidos en

1997, las dos empresas de la región que ofrecían sistemas de bombeo de agua

empleando paneles fotovoltaicos reportaron la venta e instalación de más de 60 de dichos

sistemas en 1997 y de 80 en 1998, lo que indica la existencia de un mercado potencial

estrictamente comercial para dichos equipos. Algo similar ocurrió en Chihuahua, donde un

proveedor instaló cerca de 80 de dichos sistemas entre 1996 y 1998 (de un total de 160

instalados entre 1988 y 1998), de los que sólo 4 recibieron los apoyos del Programa

FIRCO-Sandia.

El número de empresas proveedoras de sistemas de bombeo de agua empleando

paneles fotovoltaicos en los estados de la República donde ha operado el Programa

FIRCO-Sandia se ha incrementado. En Sonora, por ejemplo, dicho número pasó de 3 en

1994 a 8 en 1998; en Chihuahua de 2 a 5 en el mismo lapso.

En junio de 1998 la empresa KPMG Peat Marwick elaboró, para los Laboratorios

Nacionales Sandia, un informe titulado “Guía del Mercado de Aplicaciones de Energía

Renovable en México”, producto de un estudio realizado entre 1997 y principios de 1998.

Dicho estudio analizó como segmentos de mercado para las fuentes renovables de

energía las aplicaciones agropecuarias, los sistemas de agua potable y la electrificación

rural. El informe concluye que la industria de fuentes de energía renovables estaba aún en

su infancia. Más allá de las plantas hidroeléctricas de gran escala y las plantas

geotérmicas, los sistemas fotovoltaicos eran la tecnología de fuentes renovables más

común (en términos del número de sistemas instalados), aunque también se hacía un uso

significativo de la biomasa. Los sistemas eólicos, mini-hidro y térmicos solares no habían

sido aplicados de manera profusa, a pesar de haber generado mucho interés.

Según los resultados de dicho estudio, en 1998 el mercado potencial de las aplicaciones

rurales de las fuentes renovables de energía era ya importante, estimándose en unos

1 2


1,036 millones de dólares. Según KPMG Peat Marwick el 49.2% de dicho mercado

correspondía a electrificación rural, un 13% a proyectos de agua potable (un mercado de

13,350 bombas de agua), otro 28.7% a sistemas de bombeo de agua para ganadería

(42,430 unidades de bombeo), y el restante 9.1% a irrigación de pequeña escala (11,700

unidades de riego por goteo a baja presión). El estudio concluyó, entre otros, que las

principales barreras de entrada para las tecnologías de aprovechamiento de las fuentes

renovables de energía eran: precios subsidiados de las fuentes de energía

convencionales; una política federal con énfasis en la extensión de la red eléctrica sobre

el aprovechamiento de las fuentes renovables; financiamiento insuficiente (incluyendo a

los municipios); compradores objetivo rurales generalmente pobres; falta de familiaridad

de las agencias gubernamentales y de los usuarios con los sistemas de energías

renovables; y falta de técnicos capacitados. KPMG Peat Marwick identificó en ese

entonces a 77 fabricantes y distribuidores de equipos de energías renovables. De ellos,

una parte importante (al menos 20) correspondían a empresas dedicadas a la venta e

instalación de calentadores solares planos para uso doméstico, industrial y recreativo. Por

otra parte, muchas de dichas empresas eran consultorías de una sola persona,

generalmente algún ex empleado de la Comisión Federal de Electricidad.

Las cerca de 60,000 unidades identificadas como mercado potencial para las tecnologías

de aprovechamiento de fuentes renovables por KPMG Peat Merwick en 1998 han sido

revisadas al alza posteriormente. Algunas estimaciones más recientes señalan que en

México existen al menos 600,000 ranchos que requieren agua para abrevar ganado o

para irrigar la tierra y que serían potenciales consumidores de sistemas de energías

renovables.

En el segundo semestre de 1999 el Banco Mundial otorgó un crédito sectorial al Gobierno

Federal de México denominado ALCAMPO. Dicho crédito permitirá al Gobierno Mexicano

apoyar algunos de los programas de la Alianza para el Campo, entre los que se incluye el

financiamiento de equipos y sistemas que emplean fuentes renovables de energía.

Por otra parte, en marzo del año 2000, y como consecuencia de los resultados obtenidos

por el Fideicomiso de Riesgo Compartido (FIRCO) en el uso de fuentes de energía

1 3


renovables, el Fondo Global del Medio Ambiente (GEF) y el Banco Mundial aprobaron el

otorgamiento de una donación de 8.9 millones de dólares al Gobierno Mexicano para que

el FIRCO continúe promoviendo la aplicación de tecnologías para el aprovechamiento de

las fuentes renovables en la agricultura, creándose así el “Proyecto de Energía Renovable

para la Agricultura”. El convenio de donación, cuya vigencia es hasta junio del año 2004,

especifica que los recursos se canalizarán específicamente a acciones orientadas a

reducir las barreras de desconocimiento que han limitado el uso generalizado de las

fuentes renovables de energía (en particular sistemas fotovoltaicos y eólicos), y reducir los

costos de implantación de las tecnologías correspondientes en proyectos productivos

agropecuarios dentro de un esquema de sustentabilidad. Las principales líneas de acción

del proyecto a nivel nacional son: (a) Adquisición e instalación de sistemas de energía

renovable con propósitos demostrativos en proyectos productivos agropecuarios, con la

participación de productores cooperantes y mediante la mezcla de apoyos de los

programas Alianza para el Campo u otros; (b) Prestación de servicios de asistencia

técnica intensiva como apoyo a los sistemas de demostración; (c) Capacitación de

técnicos en energías renovables; (d) Promoción directa de las tecnologías

correspondientes entre los productores agropecuarios del país; (e) Elaboración de un

estudio de mercado sobre las fuentes de energía renovables en el sector agropecuario

nacional; (f) Realización de estudios de desarrollo tecnológico para nuevas aplicaciones

de las energías renovables en el sector agropecuario; (g) Desarrollo de especificaciones

técnicas para el diseño e instalación de equipos para el aprovechamiento de fuentes de

energía renovables; y (h) certificación de técnicos y/o empresas participantes en el

proyecto. Adicionalmente, en cuatro estados del país en los que ya se cuenta con cierta

experiencia en el aprovechamiento de fuentes de energía renovables se establecerá un

esquema de financiamiento a vendedores o proveedores de sistemas de energía

renovable, tipo arrendamiento puro, para que éstos apoyen a los productores

agropecuarios en la adquisición de dichos sistemas y logren mayor apoyo crediticio de

fabricantes y distribuidores.

El proyecto GEF-FIRCO prevé instalar alrededor de 1,150 proyectos demostrativos de

bombeo de agua para abrevadero alimentados con energía fotovoltaica, 55 sistemas

demostrativos de bombeo de agua con energía eólica y 24 sistemas piloto de tanques de

1 4


enfriamiento para leche empleando paneles solares o sistemas híbridos de energías

renovables. Contempla además otorgar financiamiento a vendedores para apoyar la

instalación de poco más de 400 sistemas fotovoltaicos, brindar asistencia técnica a 2,000

proyectos, realizar más de 100 cursos de capacitación, celebrar 1,000 días de

demostración y 800 talleres con productores agropecuarios, capacitar a 1,000 técnicos y

dar a conocer los beneficios de las tecnologías de fuentes renovables a cerca de 10,000

productores agropecuarios, y realizar tres estudios, dos de desarrollo tecnológico para

nuevas aplicaciones de las fuentes renovables de energía y uno de mercado para dichas

fuentes en el sector agropecuario nacional.

A la fecha el proyecto “Energía Renovable para la Agricultura” GEF-FIRCO muestra ya

avances importantes. Por lo que toca al fortalecimiento institucional del FIRCO, se han

realizado cuatro cursos para instructores que han permitido que éste cuente con al menos

un técnico especializado en 28 de las 31 gerencias estatales que tiene (todas, excepto

Tlaxcala y México, consideradas de bajo potencial para el proyecto, y Sonora, que cuenta

con personal bien capacitado). Se han capacitado casi 770 técnicos a través de 21 cursos

celebrados en diferentes entidades federales, para sensibilizar a los participantes sobre el

potencial de las fuentes renovables de energía, dar a conocer los atributos y aplicaciones

de dichas fuentes en el sector agropecuario y darles capacitación teórica y práctica para

formular proyectos de bombeo de agua con sistemas fotovoltaicos. Se realizó además un

curso sobre fundamentos y aplicaciones de la energía eólica (con apoyo de personal

académico especializado de Laboratorios Nacionales Sandia, la Universidad Estatal de

Nuevo México y la Universidad A & M del Oeste de Texas, todos de Estados Unidos) al

que asistieron 62 técnicos (18 pertenecientes a 14 gerencias de FIRCO). Se han

impartido también cursos para el desarrollo empresarial, para técnicos en energía solar y

técnicos en energía eólica, a los que han asistido cerca de 70 técnicos de diversas

empresas, orientados a mejorar los servicios que éstas ofrecen a los compradores de las

tecnologías relevantes. Se realizaron dos talleres nacionales dedicados al lanzamiento del

proyecto, a los que asistieron los técnicos responsables del mismo en cada una de las

gerencias estatales del FIRCO.

1 5


En materia de difusión se han distribuido diferentes dípticos, trípticos y carteles, se

elaboró un video promocional, y los gerentes estatales de FIRCO y su personal técnico

han participado en programas de radio y televisión orientados al sector agropecuario. Se

elaboró también un folleto técnico titulado “Guía para el Desarrollo de Proyectos de

Bombeo de Agua con Energía Fotovoltaica”.

Por lo que toca a la promoción, se han realizado 63 talleres con productores y técnicos

agropecuarios en 21 estados de la República, con una asistencia global de casi 2,000

participantes, para difundir información sobre el uso de fuentes de energía renovables en

el sector agropecuario (los principios básicos, su uso y vinculación con las actividades

productivas agropecuarias, los componentes principales y accesorios, su vida útil, los

principios de instalación, operación y mantenimiento, precios de mercado, apoyos

otorgados por la Alianza parta el Campo y el GEF, y empresas que operan a nivel local).

Se han realizado además casi 60 días de demostración en campo, dirigidos a

intercambiar experiencias entre los productores agropecuarios cooperantes y los

productores aledaños sobre los beneficios logrados con el uso de las fuentes renovables

de energía; a estos días de demostración en campo, realizados en 20 estados de la

República, han asistido 1,835 productores agropecuarios, técnicos y funcionarios, para

ver y constatar la aplicación de los sistemas en operación. Adicionalmente, se ha

participado en 22 ferias y exposiciones agropecuarias mediante espacios de demostración

y la distribución de materiales técnicos y promocionales.

Adicionalmente, se han elaborado las Especificaciones Técnicas para Proyectos de

Bombeo de Agua con Energía Fotovoltaica, que establecen requerimientos de calidad,

cantidad, fiabilidad y otros aspectos relativos a los servicios de suministro e instalación

que deberán cumplir los proveedores de los sistemas correspondientes. Se elaboró

también una primera versión de las Especificaciones Técnicas para Sistemas Eólicos de

Bombeo de Agua en Proyectos Agrícolas. Por otra parte se trabaja ya en el diseño de

procedimientos de certificación para los proveedores de equipo.

Por lo que toca a la vertiente de proyectos de demostración, y a pesar de que, por

problemas de vinculación temporal con los apoyos de Alianza para el Campo, éstos sólo

1 6


se pudieron poner en marcha a fines del 2000, se han revisado y dictaminado 205

propuestas de dimensionamiento de proyectos (el 89% de las recibidas) y se han

instalado ya 67 de los proyectos, con una inversión total de 5.58 millones de pesos (unos

83,233 pesos por proyecto), de los que 3.05 millones provienen de Alianza para el

Campo, 1.34 del GEF, y 1.19 de los productores agropecuarios (17,710 pesos por

proyecto, o poco más del 21% de la inversión total). A mediados de octubre del 2001 se

estimaba que la inversión total de las propuestas de proyectos presentados hasta

entonces alcanzará unos 28.63 millones de pesos y la inversión en los equipos a

instalarse a unos 18.97 millones de pesos.

En cuanto a la asistencia técnica a los productores agropecuarios cooperantes se ha

definido ya el esquema a aplicar y se ha iniciado la operación del programa

correspondiente a nivel de prueba piloto en los estados de Campeche, Baja California

Sur, Morelos y Jalisco, habiéndose elaborado ya un Manual de la Unidad Productiva.

Por lo que toca a los estudios de desarrollo tecnológico, el FIRCO ha seleccionado el

desarrollo de tanques de enfriamiento de leche mediante sistemas fotovoltaicos

(habiéndose convenido ya la realización del proyecto correspondiente con la Universidad

Autónoma de la Laguna) y el desarrollo de refrigeradores para productos agropecuarios

(que también realizará la Universidad Autónoma de la Laguna).

El antecedente directo de este estudio de mercado es el ya mencionado arriba, realizado

por la empresa KPMG Peat Marwick para los Sandia National Laboratories, Albuquerque,

Nuevo México, Estados Unidos, organización encargada de administrar el Programa de

Energía Renovable de México patrocinado por el Departamento de Energía (DOE) de

Estados Unidos y la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID) de Estados Unidos.1

1 Market Guidebook of Renewable Energy Applications in Mexico, KPMG Peat Marwick, Sandia National Laboratories, Albuquerque, Nuevo México, junio 1998, 145 pp.

1 7


1.2. Objetivos del estudio.

El objetivo general del estudio fue dimensionar el mercado actual y potencial (a corto y

mediano plazos; 2 y 6 años, respectivamente) de los usos y aplicaciones de la energía

renovable en el sector agropecuario en México, identificando los nichos actuales y

potenciales más importantes de venta y consumo de estos productos.

Este objetivo general toma en cuenta que el universo de compradores potenciales está

restringido a áreas rurales carentes de suministro de energía eléctrica, aquellas cuya

conexión a la red de energía eléctrica requeriría de grandes inversiones, en unidades

productivas agropecuarias rentables y, para el caso de sistemas de bombeo de agua, con

utilización eficiente del líquido que no sobrepase los 1,500 m4 de ciclo hidráulico.

Entre las tecnologías de fuentes de energía renovables y sus aplicaciones viables en el

sector agropecuario el estudio contempló en principio el universo que se lista a

continuación (a sabiendas de que el proyecto “Energía renovable para la agricultura” se

ha centrado en los sistemas fotovoltaicos y, en menor medida, los eólicos, y de manera

prioritaria en su aplicación en sistemas de bombeo de agua):

Energía solar:

(a) Sistemas fotovoltaicos (celdas solares que convierten la luz directamente en

electricidad), para bombeo de agua para abrevaderos, irrigación en áreas pequeñas,

refrigeración de leche, refrigeración de productos agropecuarios, potabilizadoras,

refrigeración de vacunas, comunicaciones, iluminación, enfriamiento de aire, y operación

de electrodomésticos.

(b) Colectores solares planos y de concentración (generación de calor de proceso a bajas

y altas temperaturas), para secado de granos y productos agropecuarios, limpieza de

productos agrícolas, destiladoras y desaladoras de agua.

1 8


Energía eólica:

(a) Aeromecánica (generación de fuerza mecánica), para extracción de agua mediante

aerobombas y molienda de granos.

(b) Aerogeneradores (generación de electricidad mediante alternadores eléctricos), para

acoplamiento directo a motores eléctricos para bombeo de agua, o almacenamiento de

energía eléctrica en acumuladores para su posterior uso en cualquier aplicación.

Biomasa:

(a) Digestores cerrados (producción de gas metano), para producción de gas y

generación de electricidad mediante generadores comerciales a gas.

Micro-hidráulica:

(a) Turbinas de bajo caudal y baja presión (acopladas a un alternador), para generación

de electricidad para cualquier uso.

El objetivo general señalado arriba se desagregó en los siguientes objetivos específicos:

1. Conocer la población objetivo o demandante del mercado de renovables, en

términos del número de clientes actuales y potenciales, por estratos

socioeconómicos, nivel tecnológico y ubicación geográfica en el país;

2. Caracterizar la oferta del mercado, estimando su tamaño actual y potencial y

grados de calidad de servicio, identificando los niveles de expansión de los

fabricantes, distribuidores y vendedores de equipo de renovables en el sector

agropecuario;

3. Analizar las condiciones e identificar los escenarios en los que los productores

agropecuarios estarían dispuestos a adquirir tecnologías de renovables, en función

de los precios, estratos socioeconómicos y niveles tecnológicos;

1 9


4. Examinar los procesos de comercialización para mejorar el otorgamiento de

productos y servicios a los usuarios;

5. Investigar las necesidades de los productores agropecuarios para la aplicación

factible y adecuada de renovables, teniendo en cuenta su capacidad económica,

nivel tecnológico, y grado de información o conocimiento, estimando sus posibles

impactos; y

6. Establecer una base de información útil para apoyar la formulación de las

evaluaciones de mediano plazo y terminación del proyecto “Energía Renovable

para la Agricultura”.

1 10


1.3. Alcances y limitaciones.

Aunque el estudio se refiere genéricamente a las fuentes de energía renovables, desde su

inicio FIRCO señaló su interés específico en que se centrase en los sistemas

fotovoltaicos, y en particular en la aplicación de éstos en sistemas de bombeo de agua.

En el análisis de la literatura existente sobre experiencias de aplicación y consideraciones

de mercado en otros países se incluyó información y datos sobre otras fuentes

renovables, pero se puso énfasis en los fotovoltaicos y sus aplicaciones en el sector

agropecuario. Los instrumentos diseñados para la obtención de información de campo

(encuesta a productores agropecuarios y entrevistas a profundidad con proveedores de

equipo, funcionarios y académicos) se centraron también en dichos sistemas y dichas

aplicaciones. Los resultados obtenidos a través de la encuesta a productores confirman

que los sistemas fotovoltaicos y su aplicación para bombeo de agua representan el

mercado más importante (aunque se detectaron también otras aplicaciones de interés,

como la electrificación de cercas para ganado).

La información estadística disponible sobre las necesidades y el consumo de energía en

el sector agropecuario nacional no es muy abundante. Desafortunadamente tampoco lo

es la información estadística reciente sobre las características y número de productores

agropecuarios del país. El último Censo Agrícola y Pecuario levantado en México data de

1991, por lo que la información disponible tiene serias deficiencias. Para tener alguna

información general sobre los productores agrícolas para años más recientes se acudió a

datos disponibles del programa Procampo, con el inconveniente de que éstos no

necesariamente son compatibles con las series provenientes de los Censos.

Aunque en términos de cobertura geográfica el estudio se planteó como de nivel nacional,

la encuesta levantada entre los productores agrícolas y pecuarios se diseñó de tal forma

que permitiese obtener también algunas conclusiones a nivel regional. Para ello el país se

dividió en cuatro grandes regiones, cubriendo con la encuesta tres de ellas. Inicialmente

se había acordado con FIRCO que éste levantaría las encuestas correspondientes a la

1 11


cuarta de las regiones a través de su propio personal. Ello finalmente no fue posible, por

lo que sólo se contó con información estadísticamente relevante para tres de las regiones.

Región I: Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí, Zacatecas

Región II: Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán Nayarit

Región III: DF, Hidalgo, México, Morelos, Puebla, Tlaxcala

Región IV: Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz, Tabasco

1 12


1.4. Método empleado.

Para analizar el mercado de fotovoltaicos en el sector agropecuario del país, y en

particular en sistemas de bombeo de agua, se revisó la literatura disponible sobre

experiencias y mercados de aplicación en otros países. No se detectó ningún estudio

público sobre el mercado en México. Se detectaron, sí, un par de estudios de mercado de

cobertura mundial que aparentemente tienen un capítulo dedicado a México. Durante el

estudio no fue posible obtener copias de dichos estudios. La revisión bibliográfica permitió

tener un panorama global sobre el estado de desarrollo de los sistemas de interés,

aprender sobre los alcances, limitaciones y dificultades encontradas por diferentes

programas de aplicación recientes en diversos países, y sobre las barreras y limitantes del

mercado de interés a nivel internacional.

Los datos básicos para delimitar el universo de usuarios potenciales se obtuvieron de

diversas fuentes estadísticas, particularmente los censos nacionales de población y del

sector agrícola y pecuario. Los datos de interés se proyectaron al año 2010 empleando

modelos logísticos de crecimiento y competencia.

En paralelo se levantó una encuesta entre cerca de 960 productores agrícolas y pecuarios

del país, distribuidos entre las regiones Norte (región I), Centro (región III) y Sur Sureste

(región IV), para obtener información sobre sus características de producción,

necesidades energéticas, y grado de conocimiento y disposición para adoptar los

sistemas fotovoltaicos. Los resultados de la encuesta se tomaron como base para

delimitar la parte del universo de usuarios potenciales que realmente constituye el

mercado de los sistemas de interés.

Adicionalmente se levantaron entrevistas a profundidad con fabricantes, proveedores y

distribuidores de sistemas fotovoltaicos (previamente se actualizó el directorio nacional de

los mismos) para conocer sus puntos de vista sobre asuntos de interés como el tamaño y

crecimiento del mercado, sus aportaciones actuales y futuras a la oferta de los sistemas

fotovoltaicos, su capacidad técnica, las dificultades para la expansión del mercado, el

1 13


impacto de diferentes programas de apoyo a las tecnologías de interés y cómo

mejorarlos, etc.

Finalmente, se levantaron también entrevistas a profundidad entre académicos y

funcionarios públicos (de FIRCO y otras agencias federales y estatales), para conocer sus

puntos de vista sobre el estado y posible evolución del las aplicaciones de las energías

renovables (en particular los sistemas fotovoltaicos) en la agricultura en México.

Los elementos señalados fueron integrados para estimar tanto el tamaño del mercado

nacional como para determinar las características más relevantes del mismo.

1.5 Capítulos del informe final donde se incluyen los resultados correspondientes a las actividades incluidas en la propuesta técnica

De acuerdo con la propuesta técnica que se presentó al fideicomiso, previo a la

elaboración del estudio, a su conclusión éste debía presentar los resultados de

veinticuatro actividades. La presentación de los resultados en el informe no sigue el orden

en que se realizaron las actividades señaladas. Los de algunas de éstas (por ejemplo, el

cuestionario aplicado en la encuesta, las guías de las entrevistas a profundidad, o la

actualización del directorio de fabricantes, distribuidores y vendedores de servicios y

equipos de energías renovables) se enviaron a anexos por considerarse que su inclusión

en el cuerpo del informe resultaría inconveniente. A continuación se hace un recuento de

las actividades programadas, el proceso de realización y, en su caso, el Capítulo (o

Capítulos) del informe final donde se presentan los resultados correspondientes.

1. Se realizó la revisión y análisis de literatura sobre experiencias previas en la

aplicación de tecnologías relativas al aprovechamiento de las fuentes de energía

renovables en México y otros países seleccionados. La revisión y análisis de la

literatura existente que documenta la información disponible y los resultados de

1 14


dichas experiencias se pueden encontrar en los Capítulos 2 y 3. Por separado se

entregó a FIRCO una copia de los artículos e informes que fueron consultados

2. Se revisaron y analizaron los estudios de mercado sobre el uso de energías

renovables en áreas rurales (en particular en el sector agropecuario) en México y

otros países. Los resultados se presentan en el Capítulo 4.

3. Se hizo una recopilación de información de fuentes secundarias (estadísticas,

registros, etc) sobre indicadores relativos al sector agropecuario (en particular

sobre el número de unidades productivas y algunas de sus características) para

acotar y/o caracterizar la demanda potencial del mercado de renovables. El

Capítulo 5 presenta la información reunida en forma resumida y en el anexo se

incluye la información detallada.

4. Se elaboró una guía para realizar las entrevistas a profundidad a funcionarios de

FIRCO y otras entidades gubernamentales relacionadas con la aplicación de las

energías renovables en el sector agropecuario, así como a personal de

instituciones nacionales de investigación y asociaciones de profesionales

relacionadas con el tema. La guía, la cual fue presentada a FIRCO antes de la

realización de las entrevistas, se puede consultar en el Anexo 4.

5. Aún cuando la Propuesta Técnica especificaba la realización de 30 entrevistas a

profundidad a funcionarios del FIRCO y de otras entidades gubernamentales

relacionadas con las aplicaciones de las energías renovables en el sector

agropecuario y 10 entrevistas a personal de instituciones nacionales de

investigación y asociaciones profesionales relacionadas con el tema, se

realizaron 32 entrevistas a funcionarios públicos (21 a funcionarios de diversas

dependencias federales y estatales, y 11 a funcionarios del propio FIRCO) y 11

entre académicos de diversas instituciones. En el Anexo 6 se incluye el listado

completo de los entrevistados y en los Anexos 4 y 5 las respuestas obtenidas.

6. Se elaboró un resumen claro y conciso con los principales hallazgos de las

entrevistas a profundidad con los funcionarios del FIRCO y otras entidades

1 15


gubernamentales y el personal de instituciones nacionales de investigación y

asociaciones profesionales en fuentes renovables, mismo que se incluye en el

capítulo 8.

7. Se propuso una muestra de 1,200 unidades agropecuarias mediante un

esquema que aprovechara la información y contactos de FIRCO, misma que,

asumiendo una tasa de no-respuesta del orden del 25%, permitiría contar con las

900 entrevistas deseadas. En la práctica se acordó con FIRCO que la encuesta

se levantaría aprovechando los eventos que la institución tenía planeados con

productores para difundir los sistemas fotovoltaicos de bombeo de agua. Aunque

el tamaño de la muestra fue seleccionado para lograr un error de 5% con un

nivel de confianza de 95% a nivel nacional, se acordó que, dado el interés de

FIRCO de contar con alguna información más desagregada, se dividiría al país

en cuatro grandes regiones. Berumen y Asociados levantaría la información (las

900 encuestas) en tres de las regiones y FIRCO en la cuarta. Esto último no

pudo realizarse, por lo que sólo se contó con información relativa a tres de las

cuatro regiones. Cuando el número de productores reunidos en los eventos de

FIRCO resultó insuficiente, Berumen y Asociados realizó encuestas adicionales

concertadas de manera individual. En total se entrevistaron 958 productores

agrícolas y pecuarios del país. La información sobre la muestra y su grado de

confiabilidad se puede consultar en la presentación del Capítulo 6.

8. Berumen y Asociados diseñó el cuestionario que se empleó en la encuesta a

productores agropecuarios. El cuestionario fue aprobado por FIRCO previo a su

aplicación. La versión final del cuestionario aplicado a los productores

agropecuarios sobre el mercado de energías renovables se presenta en el

Anexo 3 del informe.

9. El cuestionario aprobado por FIRCO se aplicó en una prueba piloto a poco más

de 30 productores. La información sobre dicha prueba se encuentra en la

presentación del Capítulo 6.

1 16


10. Previo a la aplicación de la encuesta se capacitó a los supervisores y

encuestadores que hicieron el levantamiento en campo. La información al

respecto se incluye en la presentación del Capítulo 6.

11. Habiendo afinado el cuestionario que serviría para levantar la información de

campo, este se aplicó a una muestra de 958 productores agropecuarios.

12. Después del levantamiento se realizó la captura, validación y procesamiento de

la información levantada en la encuesta a los productores agropecuarios. Los

resultados se procesaron empleando un paquete de análisis estadístico estándar

y se tabularon de manera individual (pregunta por pregunta del cuestionario de la

encuesta) y de manera cruzada (analizando simultáneamente las respuestas a

dos o más de las preguntas del cuestionario de la encuesta) para segmentar el

universo de potenciales consumidores.

13. Los resultados tabulados y el análisis de la encuesta levantada entre los

productores agropecuarios, se incluyen en el capítulo 6 del informe, presentando

los resultados a nivel nacional y por regiones geográficas.

14. Se realizó, además, un levantamiento del universo de fabricantes, distribuidores

y vendedores de equipos de energías renovables en la República Nacional (el

listado completo de los entrevistados se presenta en los Anexos 7 y 8 del

informe). Se partió de los diversos directorios de fabricantes, distribuidores y

vendedores de servicios y equipos de energías renovables ya existentes,

actualizándolos y completándolos con la información de otras fuentes, así como

con información recabada de los delegados estatales del FIRCO. La

actualización del directorio se aprovechó para obtener alguna información básica

de los fabricantes, distribuidores y vendedores de equipos con los que se pudo

establecer contacto (Anexo 7 del informe), misma que se empleó como insumo

para hacer una caracterización de la oferta nacional de los equipos de interés.

15. Berumen y Asociados diseñó una guía para las entrevistas a profundidad con los

fabricantes, distribuidores y vendedores de equipos de energías renovables, y

1 17


otra distinta para las entrevistas a funcionarios (de FIRCO y otras entidades

públicas), académicos y miembros de asociaciones de profesionales del área de

energías renovables. Antes de ser aplicadas, las guías para las entrevistas se

presentaron a un par de expertos externos, y a FIRCO para su aprobación. Los

expertos y FIRCO sugirieron algunos cambios, mismos que fueron incorporados

en las versiones finales de las guías. Estas se incluyen en los Anexos 4 y 5del

informe.

16. En el programa original del proyecto se tenían contempladas 40 entrevistas a

profundidad con fabricantes, distribuidores y vendedores de equipos de energías

renovables y 40 entrevistas a profundidad con funcionarios (FIRCO y otros),

académicos y miembros de asociaciones de profesionistas de energías

renovables. De las primeras (entrevistas con proveedores de equipos) sólo se

lograron 29 de ellas, y ello solo después de haber invitado a prácticamente la

totalidad de los proveedores con los que pudo establecerse contacto en la

actualización del directorio (alrededor de 70). A priori se había formulado la

hipótesis de que el número de fabricantes, distribuidores y vendedores de

equipos de energías renovables del país habría crecido a cerca de 200, por lo

que la cifra de 40 entrevistas a profundidad parecía razonable. El menor tamaño

del universo encontrado y la resistencia de los proveedores a responder hicieron

imposible cumplir la meta. De las segundas se realizaron 43 luego de establecer

contacto con alrededor de 140 candidatos. Asi, para lograr el total de 72

entrevistas a profundidad –entre fabricantes, distribuidores y vendedores y

funcionarios y académicos– se contactaron 215 personas. La tasa de aceptación

entre los invitados a conceder una entrevista fue de 33%. Las respuestas

obtenidas se incluyen en los Anexos 4 y 5 del informe.

17. Las respuesta obtenidas en las entrevistas a profundidad con los fabricantes,

distribuidores y vendedores de equipos de energías renovables del país y con

los funcionarios, académicos y profesionales se incluyen en los Anexo 4 y 5 del

informe. Un resumen claro y conciso con los principales hallazgos de dichas

entrevistas se incluye en el Capítulo 8 del informe.

1 18


18. En la Propuesta Técnica se propuso que, a partir de la información obtenida en

las entrevistas a profundidad con los fabricantes, distribuidores y vendedores de

equipos de energías renovables, y de información complementaria sobre precios

internacionales, se validarán los datos sobre los márgenes de utilidad que

hubiesen declarado las empresas de interés. Sin embargo, en dichas entrevistas

(véase el Anexo 4 del informe) los proveedores no proporcionaron información

suficiente como para desarrollar modelos de costos de los sistemas.

19. El Directorio Nacional de Empresas de Servicios y Fabricantes de Equipos de

Energías Renovables fue actualizado mediante llamadas telefónicas a todos los

fabricantes identificados en directorios previos. En el Anexo 7 del informe se

presentan los datos de los proveedores con los que fue posible establecer

contacto. En el Anexo 8 del informe se incluye un listado de los proveedores con

los que no fue posible establecer contacto.

20. A partir de la información obtenida a través de la encuesta a productores

agropecuarios y de las entrevistas a profundidad con funcionarios públicos,

personal de instituciones de investigación y asociaciones profesionales, y

fabricantes, distribuidores y vendedores de equipos de fuentes renovables, se

determinaron las barreras de entrada en el mercado de renovables en la

agricultura en México. El análisis correspondiente se incluye en el Capítulo 9 del

informe.

21. El análisis sobre la “disposición a pagar” de los potenciales consumidores se

realizó a partir de los resultados obtenidos en la encuesta a productores

agropecuarios, así como de información complementaria sobre la capacidad de

compra de los consumidores objetivo. Los resultados correspondientes se

incluyen en el capítulo 9 del informe.

22. Los procesos de comercialización y estrategias de penetración del mercado se

analizaron a partir de los resultados de las entrevistas a profundidad y los datos

de la encuesta entre productores agropecuarios, complementándolos con el

1 19


análisis de las experiencias de programas de otros países. Los resultados

obtenidos se incluyen en el Capítulo 10 del informe.

23. La estimación de la demanda potencial y real total de sistemas fotovoltaicos para

bombeo de agua (nacional y por regiones), así como la posible evolución del

mercado de dichos sistemas a corto y mediano plazos (2 y 6 años) se presentan

en el Capítulo 7 del informe. La demanda potencial total se estimó a partir de

consideraciones sobre el número de unidades productivas que cumplen con

ciertas restricciones que delimitan al mercado de interés, empleando la

información estadística existente sobre el sector agropecuario nacional. La

demanda real total se estimó aplicando a la demanda potencial los resultados

sobre disponibilidad a pagar y requerimientos de financiamiento obtenidos en la

encuesta a productores agropecuarios. La estimación del mercado anual y su

evolución a corto y mediano plazos se estableció empleando la información de

las entrevistas a profundidad con los fabricantes, distribuidores y vendedores de

equipos de energías renovables del país.

24. Finalmente, a partir de los resultados de las actividades realizadas en el

proyecto, se elaboró el informe final y el resumen ejecutivo que lo acompaña. El

primero contiene los resultados del estudio con amplitud y detalle, mientras que

el segundo sintetiza las actividades realizadas, y los principales hallazgos,

conclusiones y recomendaciones.

1 20


2. PRINCIPALES POSIBLES APLICACIONES DE LAS FUENTES RENOVABLES DE INTERÉS.

2.1. Consideraciones generales.

Actualmente la disponibilidad de formas de energía abundantes y accesibles permite que

una parte importante de la población pueda disfrutar de bienes, comodidades y una

productividad sin precedentes. En los países industrializados el consumo per cápita de

energía es hoy 100 veces mayor que el de las sociedades antes de que los humanos

aprendiésemos a explotar el potencial energético del fuego [A.5]. Sin embargo, a pesar

de la mayor disponibilidad de combustibles energéticos relativamente baratos,

preocupación importante en todas las naciones, el acceso y uso de energía varía

significativamente de país a país, así como entre las personas ricas y las pobres dentro

de cada uno de ellos. Dos billones de personas –un tercio de la población mundial-

consumen casi exclusivamente fuentes tradicionales de energía y, por tanto, no pueden

tomar ventaja de las oportunidades derivadas de las nuevas formas de energía. Por otra

parte, la mayor parte de la generación y uso actual de energía están acompañados de

impactos ambientales locales, regionales y globales que amenazan el bienestar humano

actual y futuro [A.5].

El uso de energía esta ligado de manera cercana a una gran variedad de asuntos

sociales, incluyendo el crecimiento poblacional, el grado de urbanización, el alivio a la

pobreza, y la falta de oportunidades para las mujeres. Aunque estos temas afectan la

demanda de energía, la relación entre ellos y el consumo energético es de dos vías; la

calidad y cantidad de los servicios energéticos y la manera como éstos son

proporcionados, tienen de igual modo un efecto importante sobre los asuntos sociales

[A.5]. La pobreza es una consideración social primordial en los países en desarrollo.

Alrededor de 1.3 billones de personas en el mundo en desarrollo viven con menos de $1

dólar al día. Sin embargo, las medidas del ingreso por sí solas no capturan

completamente la miseria y falta de posibilidades de elección que representa la pobreza.

Los patrones de consumo de energía para la gente pobre –especialmente su dependencia

2 1


en los combustibles tradicionales en las áreas rurales- tienden a mantenerlos

empobrecidos [A.5].

Las ecologías naturales están en estado de crisis en la mayor parte del mundo. De

acuerdo con el reporte GEO 2000 del Programa del Medio Ambiente de las Naciones

Unidas (UNEP), la oportunidad de lograr una transición racional y bien planeada a un

sistema sustentable está desapareciendo de manera rápida [A.19]. Actualmente existen

emergencias de gran escala para el uso del agua y los recursos de la tierra. La

destrucción de los bosques ha ido demasiado lejos para prevenir el daño irreversible que

se ha logrado en muchas áreas, y la contaminación del aire en áreas urbanas está

alcanzando una dimensión de crisis en muchas mega-ciudades del mundo en desarrollo.

El uso de la energía, o la demanda de energía, está íntimamente ligado a todas estas

emergencias [A.19].

Cuadro 2.1. Impactos ambientales debido a las actividades humanas en el sector agrícola, mediados de la década de los noventa

Impacto Participación de la agricultura como causa:Emisiones de plomo en la atmósfera InsignificanteAceite desparramado en los océanos InsignificanteEmisiones de cadmio en la atmósfera 12% (quema agrícola)Emisiones sulfúricas en la atmósfera 1% (quema agrícola)Corrientes de metano en la atmósfera 65% (guata, animales domésticos, limpia de terrenos (land

clearing))Fijación de nitrógeno (como el nitrógeno óxido y el amonio) 67% (fertilizante y quema agrícola)

Emisiones de mercurio en la atmósfera 2% (quema agrícola) Corrientes de nitro óxido en la atmósfera 80% (fertilizante, limpia de terrenos, disrupción acuífera)Emisiones de partículas en la atmósfera 40% (quema agrícola)

Emisiones de hidrocarbón no metano en la atmósfera 40% (quema agrícola)Emisiones de dióxido de carbón en la atmósfera 15% (deforestación de red para la limpia de terrenos)

Nota: La magnitud del insulto es sólo un factor que determina el tamaño actual del impacto ambiental. Referencia: [A.5]

Las fuentes de energía renovable (incluyendo biomasa, solar, eólica, geotérmica, e

hidráulica), basadas en recursos locales, tienen el potencial de proporcionar servicios

energéticos con emisiones cero (o casi cero) de contaminantes del aire y gases que

contribuyen al efecto invernadero. Actualmente las fuentes de energía renovable

abastecen el 14% del total de la demanda energética del mundo. Esta oferta está

dominada por el uso tradicional de la biomasa (leña) para cocinar y para calentamiento,

2 2


especialmente en áreas rurales en los países en desarrollo. Los abastecimientos de gran

escala de energía hidráulica representan el 20% de la electricidad global. Su margen de

expansión es limitada en el mundo industrializado, donde casi han alcanzado su

capacidad límite. En el mundo en desarrollo existe aún un potencial considerable para su

aprovechamiento; no obstante, los proyectos grandes de energía hidráulica pueden

enfrentar restricciones financieras, ambientales, y sociales [A.5].

Las tecnologías de energía renovable son así reconocidas cada vez más como uno de los

pilares centrales en el desarrollo de una estrategia energética sustentable [C1]. Juntas, en

1998 todas las fuentes de energía renovable nuevas contribuyeron con un 2% al consumo

mundial de energía, incluyendo 7 exajoules de biomasa moderna y 2 exajoules de todas

las otras fuentes renovables (geotérmica, eólica, solar, marina, e hidráulica en pequeña

escala). Los sistemas fotovoltaicos solares y la capacidad instaladas de energía eólica

conectada a red están creciendo con tasas anuales medias del 30%. A pesar de ello, es

probable que tomará varias décadas para que estas nuevas fuentes de energía renovable

representen una fracción mayor del consumo total de energía [A.5]. Existen barreras

importantes que, aunque pueden superarse con marcos y políticas públicas, impiden el

desarrollo acelerado de las tecnologías renovables. Estas barreras incluyen riesgos

económicos, obstáculos en regulación, limitada disponibilidad de productos, vacíos en la

información y en la tecnología, y falta de inversión. El reto más grande es, sin embargo, el

financiero, aun cuando los costos de las tecnologías de renovables se han reducido de

manera significativa durante las décadas pasadas [A.5].

La rápida expansión de los sistemas energéticos basados en fuentes renovables requerirá

acciones que estimulen sus mercados, encontrando maneras de disminuir su costo

relativo en las etapas tempranas de su desarrollo y comercialización. El establecimiento

de precios basados en el costo total de las fuentes convencionales de energía (incluyendo

la eliminación de subsidios y considerando las externalidades) harían que las fuentes

renovables fuesen mucho más competitivas. Dado que la consideración de los costos

externos puede ser controversial por algún período de tiempo, el precio ‘verde’ de la

electricidad y la calefacción (el cual deja a los consumidores pagar más por

abastecimiento de energía ambientalmente benigna si así lo prefieren) puede ser una

2 3


opción inmediata en los países industrializados [A.5]. Entre las tecnologías que

generalmente se consideran más cercanas a la competencia en mercados abiertos (y en

muchos casos ya formando parte de ellos) están la eólica, la hidráulica y la conversión de

biomasa (incluyendo desperdicios y desechos a energía) [C1].

El siguiente cuadro resume el estado de varias de las tecnologías de aprovechamiento de

fuentes renovables, con alguna información sobre sus tendencias en costos y capacidad.

Cuadro 2.2. Estado actual y costos futuros potenciales de las tecnologías de energía renovables.

Tecnología

Incremento de la capacidad

instalada en los últimos cinco años (% por

año)

Capacidad de operación, finales

de 1998

Factor de capacidad

(%)

Producción energética, 1998

Costos de inversión

(dólares por kilowatt)

Costos actuales de la energía

(dólares)

Costos futuros potenciales de la

energía (dólares)

Energía de biomasa Electricidad

Calentamientoa

Etanol

3 3 3

40GWe>200GWth

18 billones litros

25-8025-80

160TWh (e)> 700TWh (th)

420 PJ

900-3000250-750

5-15 ¢/kWh1-15 ¢/kWh8-25 $/GJ

4-10 ¢/kWh1-5 ¢/kWh6-10 $/GJ

Electricidad eólica 30 10GWe 20-30 18TWh (e) 1100-1700 5-13 ¢/kWh 3-10 ¢/kWhElectricidad solar

fotovoltaica 30 500MWe 8-20 0.5TWh (e) 5000-10000 25-125 ¢/kWh 5 o 6-25 ¢/kWh

Electricidad solar termal 5 400MWe 20-35 1TWh (e) 3000-4000 12-18 ¢/kWh 4-10 ¢/kWhCalentamiento solar de

baja temperatura 8 18GWth (30 millones m2) 8-20 14TWh (th) 500-1700 3-20 ¢/kWh 2 o 3-10 ¢/kWh

HidroeléctricaGrande

Pequeña 2 3

640GWe23GWe

35-6020-70

2510TWh (e)90TWh (e)

1000-35001200-3000

2-8 ¢/kWh4-10 ¢/kWh

2-8 ¢/kWh3-10 ¢/kWh

Energía geotermalElectricidad

Calentamiento 4 6

8GWe11GWth

45-9020-70

46TWh (e)40TWh (th)

800-3000200-2000

2-10 ¢/kWh0.5-5 ¢/kWh

1 o 2-8 ¢/kWh0.5-5 ¢/kWh

Energía marinaDe marea

De olaDe corriente

OTEC

0---

300Mweexp. phaseexp. phaseexp. phase

20-3020-3525-3570-80

0.6TWh (e)No es claroNo es claroNo es claro

1700-25001500-30002000-3000No es claro

8-15 ¢/kWh8-20 ¢/kWh8-15 ¢/kWhNo es claro

8-15 ¢/kWhNo es claro5-7 ¢/kWhNo es claro

Nota: El costo de la electricidad suministrada de la red en áreas urbanas tienen un rango de entre 2-3c/kWh (no pico) a 15-25c/kWh (pico).a El calentamiento en vapor (o de agua caliente cuando hay calefacción del distrito), comúnmente producido por una combinación de calor y sistemas de poder utilizando residuos forestales, licor negro o bagasse.Referencia: [A.5]

Las tecnologías con mayores recursos físicos son las que captan la radiación solar de

manera directa [C1]. Las aplicaciones de las fuentes renovables de energía se concentran

en áreas remotas con baja densidad de población, disponibilidad limitada de fuentes de

2 4


energía convencionales, falta de infraestructura, bajos niveles de actividad económica,

limitaciones de acceso físico, y a grandes distancias de los mercados externos [B5].

De acuerdo con estimaciones de la UNEP, en el año 2000 la capacidad global de

generación de energía mediante tecnologías de fuentes renovable (sin considerar la

hidráulica) fue de 59,550 MW [A.19]. De ella la UNEP estima que 58.8% (35,000 MW)

correspondió a la biomasa, otro 23.51% (14,000 MW) a la eólica, un 15.11% (9,000 MW)

a la geotérmica, y el restante 2.6% (1,550 MW) a la solar (principalmente con

fotovoltaicos). Ello dejaría para el resto de las fuentes renovables (principalmente solar)

un 17.7% (los restantes 10,550 MW).

Cuadro 2.3. Capacidad global de generación de energía mediante fuentes renovables (excepto hidráulica) (estimaciones para el año 2000)

Tecnología Capacidad Instalada (MW)Biomasa 35.000

Geotérmica 9.000Fotovoltaico 1.200Termal solar 350

Eólica 14.000Total 59.550

Fuente: UNEP. Referencia: [A.19]

Además de los importantes efectos sobre el medio ambiente, un mayor uso de energía

renovable puede tener efectos positivos, tales como [A.23]: incremento en la diversidad y

seguridad de la energía (a través del mayor uso de energías indígenas disponibles

localmente); generación de ingresos por la exportación de nuevas tecnologías; creación

de empleos (las tecnologías de energía renovable son en muchos casos intensivas en

mano de obra; se calcula que por cada megawatt instalado en pequeños sistemas

eléctricos solares se generan 188 empleos locales por año, [A.19]); mantenimiento de los

niveles de población rural (a través de incentivos para la energía de biomasa): y

descentralización de la oferta o abasto de electricidad.

Cuadro 2.4. Tecnologías de energía renovable para pequeñas y micro empresas rurales

Tecnología Empresas de producción Empresas comerciales y de servicio

2 5


Secado solar Procesamiento de tabaco, madera, café y té

Calentadores solares de agua Procesamiento de cosechas Clínicas y escuelasVehículos jalados por animales Transporte Transporte y bombeo de agua

Estufas para cocinar Kioscos de comida, preparación de comida para clínicas, hospitales y escuelas

Fotovoltaicos Procesamiento de productos lácteos Electrificación de pequeñas tiendas, bares, kioscos de comida, y para dar energía a equipos móviles de

comunicaciónReferencia: [A.20]

Entre 1970 y 1990 alrededor de 800 millones adicionales de personas fueron beneficiadas

por programas de electrificación rural. Cerca de 500 millones vieron mejorar sus vidas de

manera sustancial a través del uso de mejores métodos para cocinar y otras tareas que

involucran energía rural, particularmente en China. No obstante estos enormes esfuerzos

para mejorar los servicios de energía en las poblaciones rurales, la población sin servicios

se ha mantenido más o menos igual en número absolutos en alrededor de 2 billones de

personas [A.5].

Los principales objetivos del desarrollo sustentable en áreas rurales respecto a la energía

son [A.5]:

Satisfacer las necesidades humanas básicas suministrando a todos los hogares al

menos la cantidad adecuada de electricidad para usos como iluminación y

ventiladores, así como combustibles para cocinar de manera limpia. Todos los

hogares deberían poder cambiar de combustibles sólidos sin procesar (biomasa y

carbón) para cocinar y calefacción, a formas de energía moderna, las cuales

potencialmente podrían derivarse de fuentes renovables (biomasa y solar) o

combustibles fósiles.

Suministrar electricidad a precios accesibles para apoyar las actividades

industriales en áreas rurales, lo que podría generar empleos y ayudar a detener la

migración hacia los centros urbanos.

Las estrategias y políticas clave para alcanzar tanto el crecimiento económico como el

desarrollo humano sustentable son [A.5]: (1) Establecer el marco correcto de condiciones

–que incluyen reformas continuas del mercado, regulaciones consistentes, y políticas

2 6


identificadas como objetivo- para promover la competencia en los mercados de energía,

reducir el costo de los servicios de energía a los usuarios finales, y proteger los beneficios

públicos importantes; (2) Mandar señales precisas en los precios, lo que incluye quitar los

subsidios a la energía convencional y tomar en cuenta los costos externos; (3) Quitar los

obstáculos o generar incentivos, de acuerdo con las necesidades, para promover mayor

eficiencia energética y el desarrollo y la difusión de mercados más grandes para las

nuevas tecnologías energéticas sustentables.

El reto de la energía sustentable requerirá un esfuerzo concentrado de los gobiernos

nacionales, la comunidad energética, la sociedad civil, el sector privado, las

organizaciones internacionales, y los individuos. Cualesquiera que sean las dificultades en

tomar acciones apropiadas, éstas son pequeñas con relación a lo que está juego. Puesto

que el mundo actual está en un período dinámico y crítico de transición económica,

tecnológica, demográfica, y estructuras, y porque los sistemas energéticos toman

décadas para poder cambiar, el momento de actuar es ahora [A.5].

En 1996 un documento verde de la Comisión Europea sugirió como objetivo elevar la

participación de las fuentes renovables de energía en el consumo total de energía a un

12% para el año 2010. Esta meta reduciría las emisiones anuales de bióxido de carbono

de la Unión Europea en cerca de 250 millones de toneladas. En 1998 las fuentes

renovables de energía suministraban apenas un 5.3% del consumo de energía de la

Comisión Europea. En el Reino Unido apenas llegaban al 1% del consumo total [B5].

Existen diversos factores por los cuales la tecnología y compañías de energía limpia han

cobrado importancia en la actualidad tanto para los gobiernos como para los usuarios

[C.7]:

Loa asuntos de seguridad, que se han vuelto tema central en la política de los

Estados Unidos y en la internacional después del 11 de septiembre del 2001,

hacen que las fuentes de energía limpia y distribuida sean una parte crítica en

cualquier portafolio de energía seguro y balanceado. Los fotovoltaicos y las celdas

de combustible son excelentes fuentes de energía distribuida, las cuales permiten

que la energía se desarrolle desde las localidades, sin la vulnerabilidad de las

2 7


plantas centralizadas de energía y las redes eléctricas. Además, existen fuentes

baratas y abundantes, como la energía eólica, que son una alternativa segura al

petróleo, gas natural y plantas nucleares (éstas últimas son percibidas como

posibles blancos de particular interés para los terroristas).

La incertidumbre energética ha incrementado la demanda por la “generación

distribuida”. Tecnologías como las micro turbinas, las celdas de combustible, y los

sistemas fotovoltaicos solares, permiten generar electricidad en, o cerca de, los

lugares donde se necesita, en lugar de hacerla llegar mediante líneas eléctricas de

varios de kilómetros.

La necesidad de incrementar la calidad y confiabilidad de la energía en muchas

aplicaciones para negocios –fomentada por el crecimiento de los dispositivos

electrónicos y de los productos “siempre conectados”– ha hecho que algunas

tecnologías de energía distribuida se vuelvan alternativas atractivas y

económicamente accesibles.

Los avances tecnológicos, incluyendo las innovaciones continuas en la

microelectrónica, biología, química, y física, han mejorado significativamente la

eficiencia y costo de muchas tecnologías de energía limpia, alcanzando precios

similares a los de las fuentes de energía convencionales, o proporcionando

beneficios de valor agregado que justifican precios más altos.

Los asuntos de presión ambiental, notablemente el cambio de clima global, ha

generado presión en países, compañías, y comunidades para encontrar formas

ambientales más benignas para satisfacer la creciente necesidad mundial de

energía. El crecimiento en la utilización de tecnologías de energía limpia es una

prioridad en la lista de soluciones para el cambio climático en casi todos los

gobiernos y organizaciones multilaterales.

El surgimiento del mundo en vías de desarrollo –incluyendo China, India, América

Latina, África y Europa del Este– están generando nuevas oportunidades de

negocios. En muchos casos, empresas y negocios en estas regiones buscan saltar

2 8


a las tecnologías de energía para evitar la necesidad de redes de energía

costosas y que pueden ser desarrolladas a nivel regional o local. La Agencia del

Desarrollo Internacional de los Estados Unidos estima que el mercado global para

las tecnologías relacionadas con el cambio climático, en el que la energía limpia es

un componente significativo, llegará a entre 4 y 5 trillones de dólares en los

próximos veinte años.

Inversionistas estratégicos. Diversos inversionistas, aunque cautelosamente, están

explorando el mercado de la energía limpia. Entre estos están no sólo bancos de

inversión y capital de riesgo, sino también compañías multinacionales que están

comprometiendo billones de dólares a tecnologías de energía limpia. Por ejemplo,

General Motors Corporation compró una parte significativa de Quantum

Technologies, una compañía de almacenamiento de hidrógeno con la que estima

podría acelerar el desarrollo de las celdas de combustible (que emplean al

hidrógeno como combustible). Los llamados inversionistas estratégicos están

ayudando a que haya mayor interés en celdas de combustible, fotovoltaicos, micro

turbinas, y todos los sistemas y componentes que están alrededor de estas

tecnologías.

Compromisos gubernamentales. Uno de los muchos factores que atraen a los

inversionistas a la energía limpia son los compromisos que han hecho diversos

gobiernos alrededor del mundo para adoptar estas tecnologías. La Unión Europea

ha comprometido a sus países miembros a obtener 20% de sus necesidades de

energía de fuentes renovables para el 2010. El gobierno de Japón, intentando

desarrollar el mercado, ha comprometido recursos significativos para construir una

industria fotovoltaica solar para dicho país. Mientras tanto, las organizaciones

multinacionales están trabajando agresivamente para atraer inversiones de

energía limpia hacia el mundo en vías de desarrollo. Por ejemplo, el Global

Environment Facility (GEF), un programa de financiamiento conjunto entre las

Naciones Unidas y el Banco Mundial, ha destinado $400 millones de dólares en

préstamos y becas para energías renovables, los cuales se espera que generen

entre $2 y $4 millones de dólares en proyectos en los próximos años.

2 9


Capital de riesgo. Los mercados de capital de Estados Unidos han impulsado en

gran medida al crecimiento del sector de energía limpia. Por ejemplo, las

inversiones en capital de riesgo en tecnologías de energía limpia se han

multiplicado por más de diez en los últimos cinco años. Mientras los gobiernos y

las compañías multinacionales están invirtiendo en gran medida en la

investigación y desarrollo de tecnologías limpias, una parte importante del capital y

de las inversiones para la creación del mercado provienen de capitalistas de riesgo

y de inversionistas “ángel”, que son la principal fuente de financiamiento detrás de

la revolución de alta tecnología (high-tech) de las dos décadas pasadas.

En el 2001, aún cuando se mantuvo un gran interés por la energía limpia, las inversiones

en estas tecnologías tuvieron una reducción significativa, reflejando los cambios en los

mercados de capital debido a la contracción económica. Muchas compañías, incluyendo

H2Gen Innovations, Ocean Power Technologies, PowerLight, RealEnergy, Serveron, and

Xantrex, juntaron cada una entre $1 y $50 millones de dólares en financiamiento de riesgo

de fuentes tan diversas como el Sistema de Retiro de los Empleados Públicos de

California (CALPERS), Credit Suisse, First Boston Bank, Detroit Edison, Micro-Generation

Fund, y Nth Power [C.7].

Los productos y servicios de energía limpia se ven alterados por una gran variedad de

fuerzas y tendencias. De acuerdo con el estudio Clean Edge [C.7], que toma en

consideración los desarrollos emergentes que ofrecen los inversionistas, la industria, los

reguladores y las autoridades como oportunidades únicas para el corto y mediano plazo,

hay cinco tendencias principales para éste mercado:

1. La red de energía. La unión del sector energético, de telecomunicaciones y de

programación (software) está trabajando para crear una nueva generación de

aparatos, edificios, y vehículos “inteligentes” que estarán conectados a una red

eléctrica alimentada por una gran variedad de fuentes energéticas, entre las que

estarán las renovables y otras tecnologías distribuidas.

2 10


2. La infraestructura del hidrógeno. Con el rápido desarrollo de las celdas de

combustible alimentadas con hidrógeno por parte de cientos de compañías,

gobiernos, e investigadores en el mundo entero, los expertos han comenzado a

visualizar el uso y aceptación en masa de dichas celdas. Aunque aún hay muchos

obstáculos tecnológicos, económicos y de mercado que sobrepasar antes de que

las celdas de combustible alcancen un estatus importante en el mercado masivo,

su desarrollo y comercialización ya no son un mero sueño. Actualmente hay

cientos de compañías que desarrollan y manufacturan las celdas de combustible,

o cualquiera de los innumerables componentes que serán requeridos para integrar

a éstas en, entre otros, los vehículos y edificios. Más allá de estas empresas hay

un gran grupo de compañías que se enfocan en construir lo que se ha llamado la

“infraestructura del hidrógeno”, esto es, en ensamblar los productos, servicios y

sistemas necesarios para manufacturar, almacenar, transportar y distribuir el

hidrógeno para su uso en las celdas de combustible.

3. Energía solar de escala. Actualmente la industria solar en el mundo es pequeña –

siendo capaz de manufacturar sólo alrededor de 350 megawatts de paneles

solares al año. En Estados Unidos, por ejemplo, la capacidad instalada de paneles

solares es de menos de 30 megawatts. Existen grandes oportunidades de

inversión para apoyar a las compañías innovadoras que ofrecen avances

importantes en economías de escala en la fabricación de sistemas solares.

Específicamente, el costo de producir diferentes fotovoltaicos solares y lograr su

instalación y operación de manera masiva.

4. Miniaturización de celdas de combustible. Hay grandes oportunidades en el

mercado para el tipo de energía que se hizo posible con las microceldas de

combustible. Además de las aplicaciones en teléfonos celulares, pueden

desarrollarse para dispositivos digitales personales, computadoras portátiles, y

otros aparatos electrónicos. Las microceldas de combustible han demostrado un

gran potencial para remplazar a las baterías de celdas secas, tanto en

aplicaciones para los consumidores como para la industria, creando mercados de

billones de dólares para baterías mejores y más limpias.

2 11


5. Nanotubos de carbón. Una de las ventajas que el hidrógeno tiene sobre otras

fuentes de energía renovables, como la solar y la eólica, es que puede ser

almacenado para usarse cuando se necesite. Sin embargo, el almacenamiento del

hidrógeno no es tarea fácil. Entre los avances más prometedores en este tema

está la tecnología de las nanofibras de carbón. Los nanotubos de carbón tienen

una asombrosa habilidad de absorber y colectar hidrógeno en sus superficies y,

por ello, dado que su diámetro es cercano al del átomo del hidrógeno, pueden

servir como un cilindro ideal para almacenar dicho combustible. Cuando un

nanotubo se calienta, libera el hidrógeno que puede entonces alimentar de manera

directa a las celdas de combustible. Se espera que próximos desarrollos en los

nanotubos representarán una gran oportunidad de inversión.

A continuación se presentan con más detalle algunas de las tecnologías de fuentes

renovables de energía.

2 12


2.2. Fotovoltaicos.

Los sistemas fotovoltaicos constituyen una tecnología modular con cero emisiones de

contaminantes a la atmósfera, que convierten la energía solar directamente en

electricidad. El empleo de un sistema fotovoltaico (panel, batería, controlador de carga de

batería) puede reducir o eliminar el uso de velas, keroseno, gas LP y baterías. Además

del beneficio económico, puede proporcionar otros beneficios, como mayor seguridad,

mejor calidad del aire en el interior de la vivienda, menores emisiones de CO2, y mayor

calidad de iluminación [B.1]. Los equipos y sistemas fotovoltaicos se distinguen por sus

siguientes ventajas [A.22]: (1) son una fuente de electricidad renovable que puede

contribuir a la diversidad y seguridad de la oferta y puede ayudar a lograr los objetivos que

se relacionan con la sustentabilidad y las emisiones de gas de efecto invernadero; (2) es

una tecnología que sus partes no son móviles, necesita un bajo mantenimiento y no

produce ruido, haciéndolo aplicable para la integración urbana; (3) para construir los

sistemas integrados de fotovoltaicos no se requieren terrenos adicionales y dan la

oportunidad de evitar el costo de un techo externo; (4) los sistemas son altamente

modulares y se pueden aplicar de microwatt a una escala de multimegawatt; y (5) generan

la energía muy cerca del punto donde se consume.

En 1839 Edmond Bequerel descubrió que la luz sobre electrodos de metal en una

solución electrolítica producía un pequeño flujo de electricidad. Este efecto fotovoltaico no

tuvo ningún valor práctico sino hasta 1954, cuando los científicos de los Laboratorios Bell

(Estados Unidos) usaron la recién desarrollada tecnología de semiconductores y cristales

de silicio para producir la primera celda solar fotovoltaica moderna (con una eficiencia de

conversión de apenas 4.5%) [C.3]. El desarrollo de las celdas fotovoltaicas se vio

favorecido durante la década de los sesenta por el programa espacial estadounidense,

que requería una fuente segura, confiable y ligera para darle energía a sus satélites en un

ambiente de vacío. Las crisis petroleras de los setenta le dieron un impulso adicional a los

fotovoltaicos, que mejoraron su eficiencia y bajaron sus precios, con apoyo

gubernamental; así surgieron los primeros productos comerciales empleando

fotovoltaicos.

2 13


Durante las décadas de los ochenta y de los noventa los fotovoltaicos continuaron

mejorando en precio y comportamiento, introduciéndose nuevas tecnologías para nichos

de mercado especializados. Desde los setenta el precio al menudeo de los fotovoltaicos

se redujo en casi dos órdenes de magnitud (el precio de los módulos de fotovoltaicos se

redujo de 30 dólares/Wp en 1975 a poco más de 4 dólares en 1987, manteniéndose

después en entre 3 y 4 dólares/Wp, [C.3]), mientras que su capacidad instalada aumentó

en tres órdenes de magnitud [B13]. Los esfuerzos de desarrollo de los fabricantes de

fotovoltaicos estadounidenses se vieron beneficiados gracias a una sociedad con el

gobierno federal de dicho país. En 1982 la capacidad total instalada de sistemas

fotovoltaicos en el mundo llegaba apenas a unos 50 MWp y el mercado anual era de

apenas unos 10 MWp; para 1990 la capacidad total instalada se había elevado ya a unos

250 MWp y el mercado anual llegaba a poco más de 40 MWp [C1]. Entre 1983 y 1999 las

ventas de fotovoltaicos crecieron alrededor de un 15% por año. En 1998 se produjeron

alrededor de 150 megawatts de módulos de celdas solares; en 1999 cerca de 200

megawatts. En 1998 la producción acumulada había llegado a cerca de 800 megawatts.

Probablemente en 1998 estaban en operación cerca de 500 a 600 megawatts, generando

alrededor de 0.5 terrawatt-horas por año [A.5]. A mediados del año 2000 se estimaba que

en los países en desarrollo existían ya más de 500 mil hogares que obtenían electricidad

a partir de sistemas solares (fotovoltaicos) [B.1]. A mediados del 2001 había ya poco más

de un Gigawatt instalado en el mundo (de ellos 225 MW instalados en el año 2000) y la

industria de fotovoltaicos tenía ya ventas mundiales de 2,500 millones de dólares,

atrayendo capital de algunas de las corporaciones multinacionales más grandes del

mundo [B13].

La industria de fotovoltaicos tiene, además, el apoyo devoto de los ambientalistas, los

gobiernos la subsidian y el público la ve como una fuente de energía limpia, callada y de

alta tecnología. Así, los analistas esperan que las ventas de fotovoltaicos aumentarán a

casi 700 MW por año en el 2005 y a 2 GW por año en el 2010 [B13]. Según el Centro

Nacional de Fotovoltaicos de Estados Unidos, la industria de fotovoltaicos proporcionará

cerca del 15% (unos 3.2 GW) de la nueva capacidad de generación de energía eléctrica

pico de Estados Unidos esperada en el año 2020. Dicho Centro estima que en el año

2020 la capacidad instalada de fotovoltaicos llegará a 15 GW en Estados Unidos y a 70

2 14


GW en todo el mundo [B13]. El gigante petrolero Shell estima que el mercado de sistemas

fotovoltaicos podría llegar a 25 mil millones de dólares en el año 2025 [C1]. En un

documento de la Comisión Europea de 1997 (Energía para el futuro: Fuentes renovables

de energía) se propone, para el año 2010, multiplicar por cien la contribución de los

fotovoltaicos al suministro de energía eléctrica de Europa, incluyendo un programa para

instalar un millón de sistemas en los techos de las casas y empresas de Europa [C1].

Sin embargo, a pesar de que los costos de fabricación han caído de varios cientos de

dólares por Watt pico (Wp) a principios de los 1970 a precios de entre 4 y 5 dólares

(precios de los sistemas de entre 10 y 12 dólares por Wp), y a pesar de que los

fotovoltaicos se han convertido en la opción de menor costo y mayor fiabilidad en muchas

aplicaciones en localidades remotas, los costos siguen siendo un factor que impide que la

industria de fotovoltaicos se desarrolle aún más, ya que hoy aún no puede competir en los

mercados de energía convencionales, servidos por tecnologías de generación más

maduras y por una red confiable de distribución.

Actualmente, la electricidad generada con fotovoltaicos cuesta al menos tres veces más

por kilowatt-hora que la generada a través de las redes eléctricas [B13]. El mercado de

fotovoltaicos se ha caracterizado hasta ahora por una expansión continua de nichos de

mercado, lo que hace que su demanda sea relativamente inelástica. En algunos de estos

nichos los fotovoltaicos son económicamente competitivos sin apoyos artificiales; en otros

reciben ayuda de gobiernos, empresas eléctricas o industrias, con la esperanza de que en

el futuro serán competitivos por sí solos. Muchos fabricantes de fotovoltaicos, vendedores,

oficiales gubernamentales y clientes argumentan que el valor de los fotovoltaicos no debe

juzgarse sólo en términos de sus precios actuales, que esconden su efecto sobre los

futuros costos de la energía y los combustibles, sus beneficios ambientales, su fiabilidad y

estabilidad de largo plazo, y su naturaleza distribuida.

Los fotovoltaicos son muchas veces una alternativa viable para llevar pequeñas

cantidades de electricidad (menos de 1 kilowatt-hora al día) a usuarios finales. Más de

300,000 sistemas de casa solar (típicamente de 50 watts) han sido instalados en los

últimos 10 años; ello es sólo un logro modesto hacia su uso a gran escala.

2 15


Adicionalmente se ha vendido un importante número de sistemas aún más pequeños. El

mercado rural no puede ser juzgado por el total de energía pico de los sistemas (300,000

x 50 watts = 15megawatts). Aun si los 2 billones de personas que hoy no cuentan con

servicio de energía eléctrica tuviesen un sistema fotovoltaico de 100 watts, ello

representaría menos de 1 exajoule. Lo que es significativo es la gran cantidad de

personas que ganan acceso a luz, radio, televisión, y otros servicios importantes [A.5].

En 1990-94 la participación de los sistemas de casa solar y los sistemas de energía de

aldeas en el mercado total de fotovoltaicos fue del 20% (basado en el volumen de

energía). Los sistemas conectados a red de potencia sumaron un 11% adicional,

correspondiendo el 69% restante a bombeo de agua, comunicaciones, entretenimiento,

productos de consumo, y similares. En 1995-98 la importancia relativa de los sistemas

conectados a red se incrementó al 23% [A.5]. El segmento de mercado de sistemas

fotovoltaicos conectados a las redes de potencia es actualmente el de más rápido

crecimiento (con tasas anuales de entre 25 y 30%, contra las de entre 15 y 20% que

corresponden a aplicaciones aisladas, no conectadas a la red), representando ya cerca

del 40% de las ventas totales. El Centro Nacional de Fotovoltaicos de Estados Unidos

proyectaba [B13] que en el año 2020 cerca de la mitad del mercado de fotovoltaicos

corresponderá a aplicaciones de generación distribuida, una tercera parte corresponderá

a aplicaciones remotas familiares y aplicaciones de alto valor, y una sexta parte

corresponderá a generación conectada a la red de potencia.

Varios tipos de celdas fotovoltaicas están en producción o cercanas a su comercialización

[B13]: (1) Celdas mono cristalinas, hechas de capas delgadas cortadas de grandes

cristales de silicio, con eficiencias típicas del 12%; (2) Celdas poli cristalinas, compuestas

de listones o capas delgadas con muchos cristales de silicio fusionados, lo que las hace

menos eficientes (típicamente 10%), pero menos costosas; (3) De capa delgada, una

nueva tecnología que promete reducir los costos mediante la automatización, que se

fabrican mediante capas microscópicas de material semiconductor sobre un material de

soporte (plástico, metal o vidrio), y con las que se tienen eficiencias típicas de 5% en

escala comercial (en laboratorio se han logrado ya eficiencias similares a las de las celdas

cristalinas). Recientemente empresas líderes, como BP Solar y Siemens Solar, han

2 16


empezado a producir masivamente productos con celdas de capa delgada y esperan que

éstas tengan una amplia aplicación en menos de cinco años, pudiendo alcanzar preciso

de sistema instalado de 2 dólares por watt. En su estudio PV Technology Roadmap, el

Centro Nacional de Fotovoltaicos de Estados Unidos, proyecta que los precios a los

usuarios finales podrían llegar a 3 dólares por watt en el año 2010 y a cerca de 1.5

dólares por watt en el año 2020. Por su parte, el estudio Electricity Road Map, del Electric

Power Research Institute (EPRI), estima que los precios objetivo podrían ser de unos 2.2

dólares por watt en el año 2020 y de 1.8 dólares por watt en el 2030.

Aunque las empresas eléctricas tradicionales podrían parecer candidatas naturales para

ser líderes en el desarrollo de los fotovoltaicos, con pocas excepciones los han ignorado

[B13]. No así algunas de las grandes empresas petroleras, como British Petroleum (BP),

Arco, Shell y Mobil, que estuvieron entre los primeros y mayores inversionistas en

fotovoltaicos, como posible protección contra la incertidumbre sobre la futura

disponibilidad y precios de los combustibles fósiles. BP asegura tener una participación

del 20% en el mercado mundial de fotovoltaicos, con ingresos anuales de más de 200

millones de dólares por tal motivo, produciendo unos 40 MW de fotovoltaicos en 2000 y

centrándose recientemente en los esfuerzos de electrificación rural del Sudeste de Asia y

el fuertemente subsidiado mercado residencial de Japón. Arco vendió en 1990 su

empresa solar a la alemana Siemens AG, para crear Siemens Solar, empresa líder en el

desarrollo de fotovoltaicos a escala de plantas conectadas a la red eléctrica. Shell anunció

recientemente su vinculación como socio con Siemens Solar.

En el 2002 se desarrolló en Navarra, España, un sistema de enfriamiento y mantenimiento

de leche que se alimenta directamente desde un generador solar fotovoltaico y que evita

la utilización de baterías. Los resultados de eficiencia frigorífica obtenidos son

comparables a los ofrecidos por otros equipos comerciales de refrigeración de leche con

energía solar que emplean baterías electroquímicas como medio de almacenamiento de

energía. Estos sistemas pueden de interés para su uso tanto en zonas rurales aisladas,

como en países en vías de desarrollo, en los que la explotación de granjas lecheras

constituye una actividad agraria de notable importancia económica [C.30].

2 17


Una crítica frecuente a la industria fotovoltaica es que no puede sobrevivir en un campo

de libre competencia económica –es decir, necesita subsidios. Esta crítica tiene menos

peso vista en el contexto de los subsidios públicos masivos para la industria energética

como un todo. En Estados Unidos los combustibles fósiles y la energía nuclear reciben el

90% de los fondos del gobierno (43.3 billones de dólares) destinados al campo

energético, mientras que a los fotovoltaicos les corresponde sólo el 3% de dichos fondos

[A.7].

En un estudio del Instituto Pembina se encontró que por cada millón de dólares invertidos,

en el sector de energía renovable se crean en promedio 12.2 empleos (siendo los

sistemas fotovoltaicos los más intensivos en la creación de empleos, con 17 empleos por

cada millón de dólares de inversión). Por otro lado, en las fuentes de energía

convencionales se crean en promedio sólo 7.3 empleos por cada millón de dólares

invertidos. El estudio pronostica que para el año 2010 se podrían haber creado alrededor

de 70,000 nuevos empleos como resultado del incremento en la demanda de

fotovoltaicos, de calentadores solares para agua, y otros sistemas relacionados con la

energía solar, a través de la instalación de un millón de estos sistemas [A.7].

La producción eléctrica fotovoltaica es una solución tecnológicamente posible,

económicamente viable, ambientalmente benigna, sustentable, y socialmente equitativa

para los requerimientos futuros de energía de la sociedad [A.7].

2 18


2.3. Biomasa.

La biomasa puede ser clasificada como biomasa vegetal (de madera, no de madera,

desperdicio procesado, o combustible procesado) o biomasa animal. La mayoría de la

biomasa de madera se abastece mediante bosques naturales, tierras de madera naturales

y plantaciones forestales. La biomasa que no proviene de la madera y los desperdicios

procesados es producto o subproducto de actividades agroindustriales. El estiércol animal

puede ser utilizado como combustible para cocinar o para la generación de biogás. Los

desperdicios sólidos municipales son considerados también como un recurso de biomasa.

Los recursos de la biomasa pueden ser convertidos a combustibles químicos o a

electricidad a través de diversas rutas [A.5].

La producción primaria global anual de biomateria es de 220 billones de tonos secos para

horno, o 4,500 exajoules. Se estima que el potencial teórico de bioenergía cosechable es

de 2,900 exajoules, de los cuales 270 pueden ser considerados técnicamente accesibles

sobre una base sustentable. Algunos estudios concluyen que el reto de la biomasa no es

su disponibilidad sino su administración sustentable y su conversión y entrega al mercado

en forma de servicios energéticos modernos y accesibles [A.5].

Dado que las plantaciones de energía muy probablemente representarán entre el 80 y

100% de la futura oferta de biomasa, el uso de ésta como energético a gran escala puede

competir con el uso de la tierra para la agricultura y la producción de alimentos. Se estima

que en el año 2100 la agricultura requerirá unos 1,700 millones de hectáreas adicionales

de tierra; en un escenario de gran crecimiento del uso de la biomasa como energético se

requerirían entre 690 y 1,350 millones de hectáreas de tierra adicional. Por lo tanto,

pueden haber conflictos sobre el uso de la tierra [A.5].

Adicionalmente, el abastecimiento de agua fresca puede convertirse en un factor limitante

tanto de la producción de alimento como de bioenergía. Varios estudios mencionan la

posible escasez de agua para la agricultura; la disponibilidad de agua como factor para la

producción de biomasa con propósitos energéticos rara vez se menciona con detalle. Una

visión común es que las necesidades de alimentos de la creciente población mundial

2 19


provocarán severos problemas, porque las demandas totales de agua que implican no se

podrán cumplir [A.5].

Los residual agrícolas y forestales son los subproductos orgánicos de la madera, la fibra,

y las industrias de productos forestales. Se ha estimado que el contenido energético de

estos residuos, de los que cerca del 30% son recuperables, representa más de un tercio

de la demanda global de energía comercial. Las limitaciones en la recuperación de dichos

residuos se deben a dificultades prácticas y a la necesidad de dejar algunos de ellos en el

sitio (para la fertilización, por ejemplo) para asegurar la producción sustentable del

producto principal [A.5].

Los desperdicios sólidos municipales y los residuos industriales son partes indirectas de la

base de recursos de la biomasa. Los países industrializados generan entre 0.9 y 1.9

kilogramos per cápita de desperdicios sólidos municipales todos los días. El contenido

energético de dichos residuos varía entre 4 y 13 megajoules por kilogramo, aunque en

Canadá y Estados Unidos se han reportado valores de hasta 15.9 megajoules por

kilogramo. La incineración, la gasificación termoquímica, y la biodigestión son caminos

para convertir los desperdicios sólidos municipales en electricidad, calor, o combustibles

gaseosos y líquidos. La incineración de desperdicios sólidos genera componentes

complejos, algunos de los cuales –como las dioxinas- son cancerígenos. Por ello requiere

equipos avanzados que permitan disminuir las emisiones de dichas sustancias dañinas

[A.5]. Dado que los vertederos de desperdicios sólidos municipales que se encuentran en

áreas densamente pobladas tienen cada vez más restricciones, la conversión de

desperdicios sólidos municipales en energía puede ser económicamente rentable [A.5].

Los costos de producción de las plantaciones de biomasa son ya favorables en algunos

países en desarrollo. Las plantaciones de eucalipto en Brasil abastecen virutas a precios

de entre 1.5 y 2.0 dólares por gigajoule. Basándose en esta experiencia comercial, Brasil

proyecta una producción futura de biomasa (virutas) de 13 exajoules al año en 50 millones

de hectáreas de tierra. En los países industrializados los costos son mucho mayores, con

valores máximos de alrededor de 4 dólares el gigajoule en algunas partes de Europa. Sin

embargo, a largo plazo, hacia el año 2020, en Estados Unidos se espera que mejores

2 20


cosechas y sistemas de producción podrían reducir los costos de producción de biomasa

a entre 1.5 y 2.0 dólares por gigajoule para superficies de tierra substanciales [A.5].

Los costos de la biomasa están influidos por la cosecha, la renta de la tierra, y los costos

del trabajo. Por lo tanto, los incrementos en productividad son esenciales para reducir los

costos. Las cosechas pueden ser mejoradas a través del desarrollo de los cultivos, la

integración de la producción (plantación de multi-productos), y la mecanización. La

competencia por el uso de la tierra debe ser evitado para minimizar las tasas infladas de

la renta de la tierra. Los costos de trabajo pueden ser reducidos a través de la

mecanización [A.5].

Según un estudio de la UNEP realizado en el año 2000, la biomasa es la fuente renovable

de energía con mayor capacidad global [A.19]. En los países en desarrollo, la biomasa

corresponde a cerca de un tercio de toda la energía consumida, representando cerca del

90% del total en algunos de los países menos desarrollados. Alrededor de 2 billones de

personas cuentan principalmente o exclusivamente con combustibles tradicionales

(biomasa en su mayoría) para sus necesidades diarias de energía [A.5]. De entre las

fuentes renovables de energía la biomasa es la de mayor importancia en los países

miembros de la Agencia Internacional de la Energía (IEA). En 1996 el uso directo de la

biomasa representó aproximadamente la mitad del total del abastecimiento de energía

renovable en los países miembros de la IEA [A.23]. En la Unión Europea la biomasa es

considerada con frecuencia la fuente de energía renovable de mayor potencial para

contribuir a un futuro suministro sustentable de energía [B9]. Actualmente le corresponde

el 23% de la demanda de energía primaria en Finlandia, el 18% en Suecia y el 12% en

Austria. La biomasa se distingue de otras fuentes renovables porque de ella pueden

derivarse una variedad de combustibles sólidos, líquidos y gaseosos y porque existe una

gran variedad de tecnologías aplicables para su utilización. Los biocombustibles suelen

ser CO2 neutros y pueden almacenarse, compensando así el carácter intermitente de

otras fuentes renovables de energía. Hacia fines del Siglo 20 se realizó en la Unión

Europea el proyecto conocido como “BioCostos” (BioCosts), para hacer un análisis

comprehensivo del comportamiento económico y ambiental del uso energético de la

biomasa en algunas regiones de la Unión [B9]. Entre los estudios de caso analizados

2 21


estuvo la producción de biogás a partir de excrementos animales y desechos industriales

orgánicos. En términos generales el estudio mostró que el uso organizado apropiado de

los biocombustibles tiene ventajas ambientales significativas, comparados con el uso de

otros combustibles fósiles (en particular, reduce las emisiones netas de CO2, aunque no

así las de otros contaminantes convencionales, donde los resultados son diferenciados).

Sin embargo, sólo algunas tecnologías para el aprovechamiento energético de la biomasa

son económicamente competitivas en las condiciones actuales, en tanto que otras tienen

costos de producción de hasta un 100% mayores que los combustibles fósiles. La

producción de biogás (a partir de excremento animal, como en Dinamarca) puede reducir

los problemas de disposición de residuos y de contaminación de agua. Según el estudio

[B9], no hay evidencia alguna de que los proyectos de utilización energética de la biomasa

analizados pudieran afectar de manera negativa la biodiversidad o la calidad del agua y

los suelos. No obstante, señala que la posible futura competencia por recursos y tierras

debe tomarse en cuenta de manera cuidadosa durante la planificación de los proyectos

energéticos de la biomasa. El proyecto de producción de biogás a partir de excrementos

animales está entre los considerados económicamente viables.

2 22


2.4. Eólica

El viento se genera debido a que la radiación solar alcanza la superficie terrestre de

manera desigual, creando diferencias en temperatura, densidad y presión. Las regiones

tropicales tienen una ganancia neta de calor debido a la radiación solar, mientras que las

regiones polares son sujetas a una pérdida neta. Esto significa que la atmósfera de la

tierra tiene que circular para transportar calor de los trópicos a los polos. La rotación

terrestre, además, contribuye a los patrones de circulación de escala planetaria y semi-

permanentes en la atmósfera. Las características topográficas y los gradientes locales de

temperatura alteran también la distribución de la energía [A.5].

La media de la velocidad del viento de una región y su distribución de frecuencia tienen

que ser tomadas en consideración para calcular la cantidad de electricidad que puede

producirse mediante turbinas eólicas. Los recursos del viento pueden ser explotados en

áreas donde la densidad del potencia del viento es por lo menos de 400 watts por metro

cuadrado a 30 metros por arriba del suelo (o 500 watts por metro cuadrado a 50 metros).

Se espera que los avances técnicos abran nuevas áreas al desarrollo [A.5].

El poder del viento es proporcional a la tercera potencia de la velocidad del viento. Por

tanto, un 10% de desviación en la velocidad esperada del viento corresponde a una

desviación del 30% en la energía esperada del viento [A.18]. Así, contar con información

sobre las condiciones de velocidad del viento para evaluar los sitios que son favorables

para la explotación de la energía eólica es entonces muy necesario. Sin embargo, en

general las mediciones disponibles del viento ofrecen datos muy limitados del sitio, ya

que muchas veces no es posible medir la velocidad y dirección del viento en el cubo de

altura de la turbina eólica. Por ello se han desarrollado herramientas de simulación por

computadora para evaluar las condiciones del viento en el cubo de altura sobre cierta

área a partir de los datos del viento en un punto de referencia confiable.

La energía eólica puede ser vista como ambientalmente amigable; sin embargo, no está

exenta de emisiones. La producción de la torre, las hélices, etc, la exploración del material

y la transportación del equipo producen consumos de recursos energéticos, por lo que,

2 23


mientras dichos recursos provengan de combustibles fósiles, su uso masivo producirá

emisiones indirectas. La siguiente tabla ofrece un resumen de las emisiones más

importantes relacionadas con la producción de electricidad basada en diferentes

tecnologías de generación de energía.

Cuadro 2.5 . Comparación del tiempo de amortización de la energía y emisiones de varias tecnologías energéticas.

Tecnología Tiempo de pago de la energía, en

meses a

SO2 en kg/GWh a NOx en kg/GWh a CO2 en t/GWh a CO2 y CO2

equivalente para metano en t/GWh

b

Carbón (pit) 1.0-1.1 630-1370 630-1560 830-920 1240Nuclear N.A. N.A. N.A. N.A. 28-54

Gas (CCGT) 0.4 45-140 650-810 370-420 450Hidro grande 5-6 18-21 34-40 7-8 5

Microhidro 9-11 38-46 71-86 16-20 N.A.Hidro pequeño 8-9 24-29 46-56 10-12 2Turbina eólica:

4.5m/s 6-20 18-32 26-43 19-34 N.A.5.5m/s 4-13 13-20 18-27 13-22 N.A.6.5m/s 2-8 10-16 14-22 10-17 11

Fotovoltaico:Mono-cristalino 72-93 230-295 270-340 200-260 N.A.Multi-cristalino 58-74 260-330 250-310 190-250 228

Amorfo 51-66 135-175 160-200 170-220 N.A.Geotermal N.A. N.A. N.A. N.A. 50-70

Tidal N.A. N.A. N.A. N.A. 2Todas las cifras incluyen las emisiones directas e indirectas basadas en el promedio de la mezcla de energía de Alemania, eficiencia tecnológica y tiempo de vida. Los fotovoltaicos están basados en el promedio de la radiación solar en Alemania. L a última columna también incluye emisiones de metano, basadas en el equivalente en CO2. N.A. = no considerado en los estudios relevantes. Fuente: Kaltschmitt et al.Fuente: Lewin, Fritsch, et al.Referencia: [B.18]

La energía eólica puede ser utilizada para diferentes propósitos y en zonas con diferentes

climas. Las áreas remotas con recursos potenciales de energía eólica, como las islas,

pueden emplear sistemas de energía eólica para desalinizar el agua de mar y producir

agua potable. Entre las ventajas de estos sistemas está el bajo costo de producción de

agua comparado con los de transportar el agua a islas o utilizar combustibles

convencionales como fuente de poder [A.18].

2 24


La energía eólica se utiliza principalmente para tres fines: la desalinización del agua,

suministro de energía eléctrica a lugares descentralizados o sin conexión a red, y proveer

de energía mecánica para bombear agua potable y para riego, para bombear petróleo o

para otros fines (como molienda). Existen diferentes métodos para la desalinización

eólica. En el primero, las turbinas eólicas, así como el sistema de desalinización, están

conectados a una de red de potencia. En este primer caso, el tamaño óptimo del sistema

de turbina eólica y del sistema de desalinización, así como los costos de combustible que

se evitan son importantes. Una segunda opción está basada en una conexión más o

menos directa entre la turbina eólica y el sistema de desalinización. En este segundo

caso, el sistema de desalinización se ve afectado por variaciones de poder e

interrupciones causados por la fuente de poder, en este caso de viento. Existen diferentes

opciones tecnológicas para lograr la desalinización; por ejemplo, electro-diálisis y

compresión de vapor. Sin embargo, la ósmosis inversa es la tecnología preferida, debido

al bajo consumo de energía [A.18].

Los sistemas de pequeñas turbinas eólicas (10 kW) para producción de energía

eléctrica son utilizados principalmente para suministrar energía a cargas remotas sin

conexión a red de potencia, como hogares, veleros, o sistemas de telecomunicación

[A.18]. Se utilizan junto con baterías y/o pequeños sistemas generadores a diesel. Las

turbinas eólicas se han convertido también en una alternativa importante como fuente de

poder económica y confiable para suministrar energía a cargas descentralizadas de

tamaños pequeño y mediano. La capacidad total de un sistema eólico-diesel puede tener

un rango de entre 50 kW y algunos MW [A.18].

Finalmente, la energía eólica se utiliza para bombeo, principalmente de agua. Esta

tradición se remonta al Siglo 16. Actualmente, en los países industrializados la energía

eólica es utilizada sólo escasamente para bombeo de agua. Sin embargo, en los países

en desarrollo hay muchas regiones que no están conectadas a una red de potencia, por lo

que la utilización de la energía de viento constituye una opción económica y

ambientalmente positiva para mejorar el suministro de agua [A.18]. En los países en

desarrollo la mayoría de las bombas eólicas que operan actualmente están empleadas

para suministro de agua potable y proveer agua al ganado. Aplicaciones recientes del uso

2 25


de las bombas eólicas para la irrigación no han tenido el éxito esperado debido a la

complejidad de su aplicación.

Cuadro 2.6. . Comparación del tiempo de amortización de la energía y emisiones de varias tecnologías energéticas.

Tecnología Tiempo de pago de la energía, en

meses a

SO2 en kg/GWh a NOx en kg/GWh a CO2 en t/GWh a CO2 y CO2

equivalente para metano en t/GWh

b

Carbón (pit) 1.0-1.1 630-1370 630-1560 830-920 1240Nuclear N.A. N.A. N.A. N.A. 28-54

Gas (CCGT) 0.4 45-140 650-810 370-420 450Hidro grande 5-6 18-21 34-40 7-8 5

Microhidro 9-11 38-46 71-86 16-20 N.A.Hidro pequeño 8-9 24-29 46-56 10-12 2Turbina eólica:

4.5m/s 6-20 18-32 26-43 19-34 N.A.5.5m/s 4-13 13-20 18-27 13-22 N.A.6.5m/s 2-8 10-16 14-22 10-17 11

Fotovoltaico:Mono-cristalino 72-93 230-295 270-340 200-260 N.A.Multi-cristalino 58-74 260-330 250-310 190-250 228

Amorfo 51-66 135-175 160-200 170-220 N.A.Geotermia N.A. N.A. N.A. N.A. 50-70

Tidal N.A. N.A. N.A. N.A. 2Todas las cifras incluyen las emisiones directas e indirectas basadas en el promedio de la mezcla de energía de Alemania, eficiencia tecnológica y tiempo de vida. Los fotovoltaicos están basados en el promedio de la radiación solar en Alemania. L a última columna también incluye emisiones de metano, basadas en el equivalente en CO2. N.A. = no considerado en los estudios relevantes. Fuente: Kaltschmitt et al.Fuente: Lewin, Fritsch, et al.Referencia: [B.18]

Para los sistemas de electrificación rural o de aldeas las turbinas eólicas son utilizadas en

combinación con un generador de diesel y algunas veces con un sistema de batería;

estos sistemas son de hasta 300 kW [A.18]. No hay hasta ahora información accesible

con detalles sobre la capacidad global instalada de turbinas eólicas de baja escala o que

funcionan solas. La información regional es aún limitada. China, por ejemplo, dice tener

instaladas más de 110,000 turbinas pequeñas, de entre 50 y 200 W [A.18].

La energía eólica fue la que más rápido creció en la década de los noventa del siglo

pasado en términos de la tasa anual de crecimiento de la capacidad instalada. Este

crecimiento no está, sin embargo, distribuido de manera homogénea en el mundo. A

2 26


finales de los noventa alrededor del 70% de la capacidad mundial de energía eólica

estaba instalada en Europa, 19% en América del Norte y 9% en Asia y el Pacífico [A.18].

Actualmente, más del 83% de la capacidad mundial de energía eólica está instalada en

sólo cinco países: Alemania, Estados Unidos, Dinamarca, India y España [A.18].

Cuadro 2.7.. Capacidad de energía eólica operacional en el mundo entero.Región Capacidad instalada (MW)

Finales de 1995 Finales de 1997 Finales de 1999 Finales de 2000 Finales de 2001Europa 2,518 4,766 9,307 12,972 16,362

América del Norte 1,676 1,611 2,619 2,695 4,440Centro y Sur de América 11 38 87 103 103

Asia y el Pacífico 626 1,149 1,403 1,795 2,162Medio Oriente y África 13 24 39 141 203

Total en el mundo 4,844 7,588 13,455 17,706 23,270Fuente: Edición de enero de 1997, 1998, 2000 y 2001 del Windpower Monthly. Referencia: [A.18]

Durante la última década del siglo veinte la capacidad de energía de viento mundial

conectada a una red de potencia se duplicó aproximadamente cada tres años [A.18].

Paralelamente, los costos de electricidad de la energía eólica han caído aproximadamente

a un sexto desde principios de la década de los ochenta del siglo pasado. La tendencia

parece continuar. Algunos expertos predicen que la capacidad acumulada seguirá

creciendo en el mundo en aproximadamente un 25% cada año hasta el 2005 y que su

costo seguirá cayendo, reduciéndose un 20% a 40% adicional durante este mismo lapso

[A.18].

La tecnología de la energía eólica también se ha movido rápidamente hacia nuevas

dimensiones. Al final de 1989, una turbina de 300 kW con un rotor de 30 metros de

diámetro era tecnología de punta. Sólo 10 años después, turbinas de 1,500 kW con un

rotor de aproximadamente 70 metros de diámetro estaban disponibles y eran fabricadas

por distintos productores. Los primeros proyectos que usaron turbinas eólicas de 2 MW

con un rotor de 74 metros de diámetro se instalaron antes del comienzo del siglo 21.

Actualmente, las turbinas de 2 MW están disponibles de manera comercial y están en

desarrollo turbinas eólicas de 4 a 5 MW. La instalación de los primeros prototipos de estas

últimas se proyectaba para el año 2002 [A.18].

2 27


Cuadro 2.8. Desarrollo del tamaño de las turbinas eólicas entre 1985 y el 2000

Año Capacidad Diámetro del rotor1985 50kW 15m1989 300kW 30m1992 500kW 37m1994 600kW 46m1998 1500kW 70m

2002 a 3500-4500kW 88-112ma Las cifras para el año 2002 son estimadas, basadas en información publicada en Windpower Monthly.Fuente: DEWI: Wind Energy Information Brochure, Instituto Alemán de Energía Eólica (DEWI), 1998.Referencia: [A.18]

En las décadas recientes ha habido un enorme progreso en el desarrollo de turbinas

eólicas para la producción de electricidad. Las primeras turbinas eólicas modernas con

conexión a una red de potencia fueron instaladas alrededor de 1980. En 1990 estaban en

operación en el mundo entero cerca de 2,000 MW de energía eólica con conexión a red. A

principios del 2000 la cifra ascendía ya a 13,500 MW. Adicionalmente, existía más de un

millón de turbinas eólicas para el bombeo de agua (bombas eólicas) para ganado,

principalmente en áreas remotas, muchas manufacturadas en países en desarrollo [A.5].

Los expertos predicen que la demanda de los sistemas eólicos aislados crecerá de

manera importante en el futuro cercano. Esta crecimiento se apoyará en la implantación

de varios programas de electrificación rural en diferentes partes del mundo. En Brasil,

México, Indonesia, Filipinas y Sudáfrica estos programas están apoyados por los servicios

públicos locales. En Indonesia, China, Rusia, México, Mauritania y Argentina programas

similares son apoyados por programas internacionales de ayuda, y el Banco Mundial está

financiando un programa en Brasil.

En el desarrollo de la energía eólica hay varios puntos clave a considerar [A.19]: (1) Se

trata de una tecnología madura y modular tanto para las aplicaciones conectadas a red de

potencia como para las independientes; (2) Es, además, un recurso intermitente, pero

altamente predecible si se mide durante un período de tiempo suficiente; (3) Los sitios

eólicos comerciales tienen generalmente una velocidad del viento promedio anual mayor

a seis metros por segundo; (4) Las turbinas eólicas comerciales para aplicaciones con

conexión a una red de potencia tienen un rango de capacidad esperada de 100 kW a 2

2 28


MW y un promedio de 700 kW, mientras que las turbinas eólicas para aplicaciones

pequeñas independientes tienen un rango de 50 W a 100 kW; (5) Hay que considerar que

los posibles problemas ambientales de la energía eólica incluyen ruido e impacto visual, y

alteran las culturas de uso de suelo y de la fauna; y (6) Una turbina eólica producirá en

promedio entre 20 y 30% de su capacidad nominal.

2.5 Hidroelectricidad

La hidroelectricidad, que en última instancia depende de la evaporación natural del agua

gracias a la energía solar, es con mucho el recurso renovable más usado para la

generación de energía. En 1997 la generación hidroeléctrica sumó un total de 2,566

TWhr. La evaporación por unidad de área superficial es más grande en los océanos que

en la tierra y, asistida por el viento, es la principal causa de la continua transferencia de

vapor de agua de los océanos a la tierra a través de la precipitación pluvial. El

mantenimiento de un balance de agua global requiere que el agua precipitada en la tierra

eventualmente regrese a los océanos corriendo a través de los ríos [A.5].

De los 557,000 kilómetros cúbicos de agua evaporándose del océano y de la superficie de

la tierra, 119,000 se precipitan en tierra. Cerca de dos tercios son absorbidos en

aproximadamente partes iguales por la vegetación y el suelo; el tercio restante se

convierte en agua que corre. La mayor parte de la fracción que es absorbida por la

vegetación y el suelo se evapora nuevamente, sumando un total de 32,000 kilómetros

cúbicos. La diferencia, de 47,000 kilómetros cúbicos, es en principio accesible para

propósitos energéticos [A.5].

Cuadro 2.9. Potenciales hidroeléctricos teoréticos, técnicos, y económicos, capacidades instaladas, y capacidades en construcción en América Latina y el

Caribe, 1997 (terawatt-horas a menos que tenga otra indicación.América Latina y el Caribe Total en el mundo

Potencial teorético bruto 7,533 40,500

2 29


Potencial técnico 2,868 14,320Potencial económico 1,199 8,100

Capacidad instalada hidro (gigawatts) 114 660Producción de energía hidro 519 2,600

Capacidad hidro en construcción (megawatts) 18,331 126,000Referencia: [A.5]

Cuadro 2.10 Utilización de pequeña potencia hidráulica en ÁfricaPaís Harnessed (pequeña) (MW)

Uganda 0.50Mauricio 6.70

Kenia 6.28Burundi 5.17Somalia 4.60Zambia 4.50

Tanzania 4.00Lesotho 3.54Malawi 1.52

Botswana 1.00Rwanda 1.00

Sudáfrica 0.40Swazilandia 0.30Mozambique 0.10

Referencia: [A.20]

2 30


2.6 Electricidad Solar Térmica

Actualmente la aplicación más importante de los sistemas solares térmicos corresponde a

la generación de calor a baja temperatura para el calentamiento de agua en sistemas

domésticos. En 1994 se instalaron a nivel mundial unos 7 millones de estos sistemas. Ese

mismo año se estimaba que el área total de colección de los sistemas solares domésticos

de agua caliente y otros sistemas de energía solar llegaba a cerca de 22 millones de

metros cuadrados; en 1998 probablemente llegó a cerca de 30 millones de metros

cuadrados, lo que corresponde con una capacidad instalada de alrededor de 18,000 MW.

La cantidad total de calor que se estima generan estos sistemas de energía solar es de

unos 50 petajoules al año. Esto es, sólo cerca del 0.5% del potencial total estimado en

cerca de 10 exajoules por año [A.5].

China e India están dentro de los países que promueven el uso de cocinas solares. Entre

los modelos comúnmente utilizados está la cocina simple de tipo caja y la cocina con un

concentrador parabólico. Se han hecho también algunos esfuerzos para desarrollar

cocinas solares de uso institucional. Los equipos solares de cocina tienen algunas

limitaciones y pueden emplearse sólo como complemento de los combustibles

convencionales, sin llegar a sustituirlos de manera completa. Un hogar que utiliza una

cocina solar regularmente puede llegar a ahorrar entre un tercio y la mitad del combustible

convencional requerido. El tiempo de retorno económico de dichas cocinas es usualmente

de entre 2 y 4 años. Sin embargo, el uso de las cocinas solares a gran escala también

requiere de algunos ajustes para los usuarios [A.5].

Por su parte, el secado solar de productos agrícolas requiere de grandes cantidades de

calor a baja temperatura –en muchos casos durante todo el año. Los colectores solares

de bajo costo para aire pueden proveer dicho calor con eficiencias de colección de entre

30 y 70%. En Finlandia, Noruega, y Suiza el secado solar de paja es ya una tecnología

establecida. En 1998 se habían ya instalado a nivel mundial más de 100,000 metros

cuadrados de colectores de aire para propósitos de secado. Según estimaciones de la

Organización de Agricultura y Nutrición, FAO, en los países en desarrollo entre un 60 y un

2 31


70% de la producción de granos se retiene a nivel de los productores, y el secado de la

cosecha se realiza predominantemente por exposición directa a la luz del sol (secado

solar) [A.5].

A partir de la radiación solar también puede producirse calor a altas temperaturas, para

con él generar electricidad. Las tecnologías solares térmicas más importantes para

producir electricidad –empleando concentradores- utilizan irradiación directa. Áreas de

pocas nubes y con poca radiación dispersa, como los desiertos, son consideradas como

los más apropiados para instalar colectores de radiación directa [A.5].

La electricidad solar térmica se encuentra veinte años detrás de la energía eólica en

cuanto a su posición en el mercado. En 1998 la capacidad instalada en sistemas solares

térmicos para generar electricidad era cercana a 400 MW, con un producción anual

conjunta de electricidad de cerca de 1 TWhr. Los nuevos proyectos previstos suman otros

500 MW, y se estima que los 2,000 MW de capacidad instalada no se alcanzarán sino

hasta el 2010 (dicha cifra de capacidad instalada fue alcanzada por la energía eólica en

1990). Dado que los costos de la electricidad solar térmica están cayendo rápidamente a

niveles similares a los de la eólica, se estima que la primera podría crecer de manera

similar a la eólica. Si la tasa de crecimiento anual después del 2010 fuese de 20 a 25%,

en el año 2020 la capacidad instalada con sistemas solares térmicos para la generación

de electricidad llegaría a entre 12,000-18,000 MW. Si por el contrario dicha tasa de

crecimiento fuese de 15% anual medio, la capacidad instalada llegaría en ela año 2050 a

entre 800 y 1,200 GW. El Estudio de Reducción del Costo para Plantas de Energía Solar

Térmica (Cost Reduction Study for Solar Thermal Power Plants), preparado por el Banco

Mundial a principios de 1999, concluye que el gran mercado potencial de la electricidad

solar térmica podría alcanzar una tasa de instalación anual de 2,000 MW entre los años

2015 y 2020. Los sistemas avanzados de electricidad solar térmica de bajo costo podrían

producir de energía con un factor de capacidad anual de 22% o más. Por tanto, la

contribución de la electricidad solar térmica podría llegar a entre 24 y 36 TWh de

electricidad en el año 2020 y a entre 1,500 y 2,400 TWh en el 2050 [A.5].

2 32


2.7. Aplicaciones en el sector agropecuario

Las necesidades energéticas de la producción agrícola incluyen el uso intensivo de

potencia para el transporte, carga de agua y bombeo, preparación y labranza de la tierra,

cultivo, control de hierbas, plantaciones, transplantes y cosechas. Mientras que en los

países más desarrollados la agricultura se ha mecanizado de manera cada vez más

intensa, y por ende ha incrementado su intensidad energética en combustibles y

electricidad, en los países menos desarrollados la labor humana continúa siendo una

importante fuente de potencia [A.20].

El uso eficiente de la energía en el sector agropecuario es una de las condiciones para

lograr una agricultura sustentable, dado que permite ahorros financieros, preservación de

recursos fósiles y reducción de la contaminación del aire. Globalmente, sin embargo, el

peso de la agricultura en el consumo total de energía es menor que el de otros sectores

(industria o transporte), aún si se toma en cuenta el consumo indirecto generado por la

agricultura (energía requerida para producir semillas, fertilizantes, herbicidas y

plaguicidas, la maquinaria agrícola, etc). En Francia, por ejemplo, el consumo de energía

para la agricultura representa el 2% del consumo total (aunque dicha cifra aumenta a

cerca del 5% si también se considera el consumo indirecto de energía) [A.4]. Por lo que

toca al consumo directo de energía en el sector agrícola, los combustibles y la electricidad

son usados principalmente para impulsar la maquinaria agrícola y para irrigación. En

Francia, por ejemplo, estos usos representan respectivamente el 62.5 y 16.9% del total

del consumo directo de energía en la agricultura [A.4]. La producción de fertilizantes

representa la mayor parte del consumo indirecto, seguida por la producción de maquinaria

agrícola (que representa menos del 11% de la total), y la energía necesaria para producir

semillas (entre el 1 y el 13% del consumo indirecto total) [A.4].

La disponibilidad de agua es de suma importancia tanto para las actividades agrícolas

(riego) como para las ganaderas (abrevaderos). Aunque existen diferencias importantes

según el tipo de cultivos, los requerimientos diarios promedio por hectárea irrigada son

típicamente de entre 40 y 60 m3. Las necesidades de agua por cabeza de ganado mayor

2 33


van de 30 a 50 litros diarios, correspondiéndole al ganado porcino un consumo medio

diario de unos 20 litros y al ovi-caprino uno de cerca de 5 litros.

Cuadro 2.11. Requerimientos máximos diarios de bombeo de agua para la irrigación de cosechas

Cosecha Uso de aguaGranjas en aldeas rurales 60 m3/ha

Arroz 100 m3/haCereales 45 m3/ha

Caña de azúcar 66 m3/haAlgodón 55 m3/ha

(ha = hectárea)Referencia: [A.8]

Cuadro 2.12. Consumo diario de agua típico para animales de granja Animal Uso de agua (litros/animal)

Caballos 50Vacas 40

Bueyes 20Puercos 20Ovejas 5Cabras 5Pollos 0.1

Referencia: [A.8]

Para contar con el agua requerida en las tareas agropecuarias es frecuente acudir a

yacimientos subterráneos desde los que el recurso hídrico se bombea hasta la superficie.

Para resolver las necesidades de energía que implica el bombeo de agua existen

diferentes posibilidades tecnológicas, entre las que está el empleo de bombas eléctricas

alimentadas por sistemas fotovoltaicos.

2 34


Cuadro 2.13. Comparación de las opciones de bombeo Tipo de bomba Ventajas principales Desventajas

Manual Bajo costoTecnología simple

Fácil mantenimiento Limpia

No se requiere combustibleAplicable a pozos cavados a mano

Mantenimiento regularBaja corriente o fluido

Absorbe tiempo y energía que puede ser usados más productivamente en otra

actividadUso poco económico de perforación

costosaSolar (con poder fotovoltaico) Bajo mantenimiento

LimpiaNo necesita combustible

Fácil de instalarLarga vida confiable

Operación sin atenciónCostos recurrentes bajos

El sistema es modular y puede hacerse muy cercano a la necesidad

Costo de capital relativamente altoBaja obtención de energía en climas

nublados

Con poder de diesel (o gas) Costo moderado del capitalPuede ser portátilBasta experienciaFácil de instalar

Mantenimiento inadecuado que reduce la vida (muchas veces)

Combustible muchas veces es caro y la oferta intermitente

Problemas de ruido, tierra y humoReferencia: [A.8]

Los mayores impactos ambientales derivados de actividades del sector rural se relacionan

con la cosecha y la combustión. En los setenta la literatura mundial llamó la atención a la

creciente y alarmante falta de combustible de madera que afectaba a una gran fracción de

la población mundial que dependía de éste. Dado que la deforestación y la desertificación

ocurrían simultáneamente en estos países, resultaba fácil concluir que estos procesos se

debían a la demanda de combustible. Aún hoy son comunes las afirmaciones que

argumentan que la deforestación es causada por la recolecta de combustible en las áreas

rurales de los países en desarrollo. Sin embargo, los estudios detallados realizados en

diferentes áreas del mundo rara vez han documentado casos donde la demanda de

combustible sea causa significativa de deforestación (la causa más importante de la

deforestación es, por mucho, la expansión de tierras para la agricultura, seguida por la

construcción de carreteras). Con frecuencia si ocurre lo contrario; esto es, que la falta de

combustible de madera ocurra como consecuencia de la deforestación [A.5].

En los países menos desarrollados el sector agrícola representa todavía una proporción

sustancial del producto interno bruto (PIB); con frecuencia más del 20% del total. En los

2 35


países más desarrollados la participación del sector primario en el PIB total difícilmente

pasa del 5%. Las diferencias entre unos y otros países son aún mayores en lo que

corresponde a la proporción de la población económicamente activa dedicada a la

agricultura. En la mayoría de los países en desarrollo los productos agrícolas de alto

valor, como el café, el té y el tabaco, suelen dominar sus exportaciones. La gran

dependencia en la agricultura de los países menos desarrollados difícilmente se

modificará en el futuro de corto y mediano plazos, por lo que para ellos resulta

fundamental encontrar soluciones que permitan mejorar la situación energética de sus

poblaciones rurales y sus medios de producción [A.20]. De hecho, para mejorar las

condiciones de vida de las poblaciones rurales, y en parte también para arraigarlas en sus

lugares de origen y evitar que emigren a los centros urbanos que difícilmente pueden

proporcionarles empleos, hoy es frecuente encontrar programas que buscan diversificar

las actividades económicas de los habitantes rurales, introduciendo algunas manufacturas

y servicios. El éxito en dichas actividades requiere como precondición la disponibilidad de

un mínimo suministro de energía, en particular la eléctrica (que permite ampliar las horas

laborables y el tiempo disponioble para la capacitación)

Cuadro 2.14.. Ejemplos de actividades que generan de ingresos rurales País Ejemplos de actividades que generan ingresos rurales

Etiopía Cerámica, bordado, procesamiento de productos lácteos, producción de cerveza local, tratamiento de piel, molino de granos, minería de pequeña escala, procesamiento de aceite comestible, pastelerías, casas de

huéspedes, tiendas, manufactura de cera para velas, procesamiento de miel, talleres de reparación mecánica y eléctrica.

Zambia Cerámica, bordado, procesamiento de productos lácteos, producción de cerveza local, tratamiento de piel, molino de granos, minería de pequeña escala, procesamiento de aceite comestible, pastelerías, casas de

huéspedes, tiendas, manufactura de cera para velas, procesamiento de miel, producción de jabón, talleres de reparación mecánica y eléctrica.

Zimbabwe Cerámica, bordado, procesamiento de productos lácteos, producción de cerveza local, tratamiento de piel, molino de granos, minería de pequeña escala, trabajo de soldadura, hojalatería, herrería, procesamiento de aceite comestible, pastelerías, casas de huéspedes, tiendas, manufactura de cera para velas, cargadores de

baterías, producción de jabón, talleres de reparación mecánica y eléctrica.Referencia: [A.20]

No todas las fuentes renovables de energía son igualmente aplicables en todos los usos

que se requieren en el sector agropecuario. Algunas de las aplicaciones más frecuentes

para las tecnologías de fuentes renovables más relevantes se incluyen en el siguiente

cuadro.

2 36


Cuadro 2.15. Aplicaciones en la agricultura de las tecnologías de energía renovable

Tecnologías de energía renovable Procesos agrícolas seleccionadosTecnologías fotovoltaicas Bombeo, alumbrado, enfriamiento, procesamiento de la cosecha

Calentadores solares de agua Procesamiento de lácteos y energía de calentamiento para productos avícolas

Bombas eólicas Irrigación y procesamiento de cosechasPlantas de biogás Producción de fertilizante

Estufas para cocinar de bio-combustible Pasteurización de leche, energía de calentamiento para productos avícolas, secado de la cosecha, y procesamiento de

la cosechaReferencia: [A.20]

2 37


3. EXPERIENCIAS INTERNACIONALES DE IMPLANTACIÓN DE RENOVABLES.

Las oportunidades para hacer avanzar a las fuentes renovables de energía en general, y

los sistemas fotovoltaicos en particular, son mayores en los países menos desarrollados,

debido a que en ellos existe un alto crecimiento de la demanda de energía y sus sectores

energéticos muestran una relativa inmadurez, lo que permite puntos de entrada para

soluciones energéticas alternativas [C2]. A continuación se presentan algunos de los

programas y aplicaciones de energías renovables recientes en diferentes países,

clasificados por continentes.

3.1. América

En América del Sur diversos programas de ayuda internacional han financiado proyectos

de energía eólica [A.18]. No obstante los amplios recursos de energía eólica en muchas

regiones del Sur y Centro de América, su desarrollo en dicha región ha sido muy lento

debido a la falta de suficientes políticas de desarrollo de la energía eólica, así como a los

bajos precios de la electricidad. Argentina introdujo una nueva política a fines de 1998,

ofreciendo apoyo financiero a la generación de energía eólica [A.18]. En Brasil algunos

gobiernos regionales y servicios públicos han comenzado a ofrecer tarifas mayores para

la compra de energía generada a partir del viento [A.18]. El tamaño típico de las turbinas

eólicas existentes es de alrededor de 300 kW. Las turbinas mayores son difíciles de

instalar debido a limitaciones infraestructurales para equipos mayores.

Brasil cuenta con un territorio de 274 millones de kilómetros cuadrados y una población de

161 millones. Recibe una insolación promedio de 4.9kWh/m2/día y en 1995 su capacidad

de energía fotovoltaica instalada fue de 2.0MWp [C.20]. Ha implantado un proyecto de

electrificación rural mediante sistemas fotovoltaicos en un intento por elevar la calidad de

vida de las comunidades rurales, reduciendo así la migración del campo a la ciudad [C1].

En dicho país unos 25 millones de personas (cerca del 15% de la población total) no tiene

3 1


acceso a la energía eléctrica; se trata en particular de habitantes de poblaciones

dispersas, de bajo consumo de energía. Desde hace unos años en dicho país se ha

venido desarrollando un amplio proceso de demostración de la tecnología solar

fotovoltaica para proporcionar energía eléctrica en áreas rurales que no la tienen y que no

cuentan con suministro de agua.

Para atenuar las severas sequías que afectan a un área extensa de Brasil,

particularmente en el noreste, que comprometen la agricultura y tienen un severo impacto

negativo en el abasto de agua para las personas y los animales, el Programa para el

Desarrollo de Energía en Estados y Municipalidades (Prodeem)se propuso instalar

sistemas fotovoltaicos para el bombeo de agua (en dicha región apenas el 14% de las

propiedades rurales están conectadas a la red de energía eléctrica) [B.3]. Unos 260

sistemas habían sido ya instalados a mediados de 1999 en seis estados de Brasil (Ceará,

Río Grande do Norte, Paraiba, Pernambuco, Sergipe y Bahía). Al concluir la fase 1 del

programa en el año 2000, se habían instalado ya 380 sistemas (para bombeo de agua,

iluminación pública, y usos residenciales o comunitarios), equivalentes a casi 1,725kW

pico. La fase 2 prevé la instalación de más de 800 sistemas (un total de 430kW pico) y la

fase 3 otros 850 sistemas (555kW pico adicionales).

La región semiárida del Noreste de Brasil tiene una temperatura media anual de 27

grados centígrados y cerca de 2,500horas/año de insolación. Las precipitaciones medias

son de entre 400 y 800 mm/año (hasta el 20% de la precipitación anual puede caer en un

solo día), contra una evapotranspiración de 2,500 mm/año, con una estación seca de más

de 7 meses. La escasez de agua superficial en la región hace que las fuentes

subterráneas sean de la mayor importancia, aunque la explotación de éstas se ve limitada

por la naturaleza de los suelos (predominantemente cristalinos), los bajos flujos

(3,000lts/hora) y la mala calidad del agua (salinidad de entre 1,000 y más de 6,000 partes

por millón de sólidos totales disueltos, siendo la primera de éstas cifras el límite permitido

para consumo humano y la segunda el máximo para el consumo animal).

Para capacitar al personal requerido en la instalación de los equipos y para el

mantenimiento de los mismos, se ha recurrido a las universidades, en particular a la

3 2


Universidad Estatal de Pernambuco. El programa de capacitación para la instalación de

los sistemas fotovoltaicos de bombeo de agua, con una duración de 40 horas en una

semana, enfatiza las clases prácticas (los principios teóricos se cubren en las primeras 8

horas del programa). Los experimentos contemplados en el curso de capacitación

incluyen: (a) direccionamiento del arreglo fotovoltaico (dirección e inclinación), para

asegurar la máxima incidencia de radiación solar; (b) obtención de la curva característica

del módulo fotovoltaico, para determinar las características eléctricas del generador

fotovoltaico; (c) conexión de los arreglos fotovoltaicos (serie/paralelo), para verificar los

cambios en las características eléctricas de salida y determinar las leyes de combinación

de los módulos; (d) electrificación rural residencial, para conocer los componentes y

conexiones típicos de un sistema solar casero; (e) ensamble de un arreglo fotovoltaico

específico, para aprender a conectar los módulos en el arreglo necesario para un sistema

específico; y (f) la conexión al generador y la motobomba, para aprender los

procedimientos de conexión y aislamiento entre los cables de generador y el convertidor

motobomba.

Desde 1995 la industria de fotovoltaicos de los Estados Unidos ha tenido una tasa

promedio de crecimiento anual de 20% [C.29]. Un importante impulso al mercado

fotovoltaico se dio en 1998, cuando el gobierno de Estados Unidos lanzó su “Iniciativa por

un Millón de Techos Solares” con el cual se espera que para el año 2010 se hayan

instalado un millón de sistemas solares (fotovoltaicos, calentadores de agua, calentadores

de aire) en los techos de casas y negocios de dicho país [B13]. La iniciativa incluye

programas federales de compra, apoyos y contratos tecnológicos, y programas de

préstamos (crédito).

Aún cuando el programa ha sido criticado por falta de dirección, las cifras oficiales

muestran que a finales del 2000 se habían instalado 100,000 techos solares, lo cual

representa casi el doble del objetivo esperado de 51,000 [C.29]. La administración del

presidente Bush no ha mostrado un apoyo claro a dicha iniciativa, aunque los documentos

sobre su política en materia energética apoyan el desarrollo de las fuentes renovables de

energía, planteando el otorgamiento de créditos en los impuestos para la electricidad

generada con dichas fuentes y que los recursos pagados por las empresas petroleras

3 3


dispuestas a explorar en busca de yacimientos de hidrocarburos en terrenos federales se

destinen en su totalidad a la investigación básica en fuentes renovables. El gobierno

federal, sin embargo, sí ha impulsado programas de investigación y desarrollo de

fotovoltaicos. En el año 2000 se destinaron 60.5 millones de dólares al Programa Nacional

de Fotovoltaicos. Una de las principales preocupaciones del Departamento de Energía de

este país para apoyar este tipo de programas, es lograr reducciones en el costo de

producción de los módulos fotovoltaicos. Los objetivos son alcanzar un costo de 2

dólares/Wp por módulo solar, con un nivel de producción anual de 250 MW para el año

2002 y un costo de 1 dólar/Wp por módulo, con un nivel de producción anual de 1 GW

para el año 2004.

En 1980, los desarrolladores de las instalaciones de energía eólica de Estados Unidos se

propusieron instalar varios proyectos antes de que terminara la iniciativa federal del

Impuesto Acreditable de Producción (Production Tax Credit, PTC) a finales de junio de

1999 [A.18]. El PTC finalmente otorgó 0.016-0.017dólar/kWh a proyectos de energía

eólica por los primeros diez años de la vida de una planta eólica [A.18]. El mayor impulsor

del desarrollo de la energía eólica en varios estados de los Estados Unidos ha sido una

extensión del PTC, así como una combinación de cuotas fijas con certificados verdes de

comercialización, conocidos como Estándar de Portafolio de Renovables (Renewable

Portafolio Standard, RPS); dichos certificados se llaman Créditos Renovables de Energía

(Renewable Energy Credits, RECs) [A.18]. Otros elementos de promoción han sido los

incentivos financieros, tales como los ofrecidos por la Comisión de Energía de California

(CEC), así como los programas de precios verdes. Éstos últimos son un plan de

mercadotecnia ofrecido por las compañías de servicios públicos como opción de compra

de electricidad para consumidores de fuentes de energía ambientales preferenciales. Los

clientes convienen pagar tarifas más altas (tarifas premium) por la “electricidad verde” y

las compañías de servicios públicos garantizan producir la cantidad correspondiente de

electricidad utilizando “fuentes de energía verdes”, por ejemplo, energía eólica.

3 4


País Capacidad instalada con sistemas eólicos (MW)Finales de 1995 Finales del 2001

Costa Rica 0 51Argentina 3 14

Brasil 2 20El Caribe 4 13México 2 5Total 11 103

Fuente: Windpower Monthly.Referencia: [A.18]

En México la Secretaría de Energía del Gobierno Mexicano (SENER) quiere llevar la

electricidad a un total de 860 comunidades indígenas mediante la instalación de paneles

solares fotovoltaicos [C.30]. El Programa de Electrificación se centrará en zonas rurales

aisladas y supondrá la instalación del entorno a 22 MW fotovoltaicos. Éste se desarrollará

hasta el año 2010 y supondrá una inversión acumulada de más de 21,000 millones de

pesos mexicanos. El programa incluye el desarrollo de otras fuentes de energía

renovables (además de la solar fotovoltaica, hidroeléctrica y geotérmica). De acuerdo con

SENER, el potencial de aprovechamiento de energía solar en México es uno de los más

altos del mundo, ya que alrededor de tres cuartas partes del territorio nacional son zonas

con una insolación media del orden de los 5 kW-hora por metro cuadrado al día, más del

doble del promedio en Estados Unidos [C.30]. Actualmente la SENER está identificando

las primeras comunidades rurales que podrían beneficiarse con el programa.

3.2. Europa

En Europa uno de los eventos más importantes para el desarrollo de la energía eólica fue

la creación de las “tarifas fijas de alimentación” (fixed feed-in tariffs) [A.18]. Estas tarifas

son definidas por los gobiernos como el precio por kWh que la compañía local

distribuidora tiene que pagar por la generación local de energía renovable que alimenta la

red de distribución local. Las tarifas fijas de alimentación reducen el riesgo de cambios en

los precios de la electricidad, y por tanto ofrecen un ingreso seguro de largo plazo a los

3 5


inversionistas. Las tarifas de alimentación se utilizan en países como Alemania y España

[A.18].

La Unión Europea ha puesto en marcha un programa denominado ALTENER, cuyo

objetivo específico es obtener una reducción de 180 millones de toneladas en emisiones

de dióxido de carbono, a través de:

Duplicar el uso de fuentes de energía renovable, elevando su contribución del del

4% del consumo total que registraron en 1991 al 8% en el 2005.

Triplicar la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovable en

Europa.

Asegurar una participación de mercado de los bio-combustibles del 5% del total

del consumo de combustibles vehiculares.

El programa también busca contribuir al mejor uso de fuentes locales de energía,

asegurar la distribución eficiente de fondos públicos, jugar un papel en el desarrollo del

mercado interno de la Unión y, principalmente, reducir la dependencia de energía

importada.

Alemania ha sido pionero en sistemas fotovoltaicos conectados a la red de potencia con el

“Programa de 1,000 Techos”, el cual operó exitosamente de 1990 a 1995. En este período

se conectaron más de 2,250 instalaciones de techos a la red de potencia, con una

capacidad promedio de 2.6 KW por techo. En 1995 el costo promedio total de uno de

estos sistemas fue de 9 euros/Wp, produciendo un promedio de 700 kWh por kW

instalado en el año. Al terminarse el programa el mercado sufrió una caída importante. Sin

embargo, Greenpeace y otras organizaciones comenzaron a presionar para que éste

continuara. En 1999 se inició un nuevo programa de cinco años para promover la

instalación de fotovoltaicos en 100,000 techos, con un presupuesto de 460 millones de

euros. Este objetivo se adoptó para desarrollar una capacidad total de generación de 300

MWp.

3 6


Paralelamente, el gobierno de coalición del Partido Verde de Alemania se fijó la meta de

que el 50% del suministro energético de dicho país en el año 2050 deberá provenir de

fuentes renovables de energía [B13]. Para avanzar en la consecución de dicha meta, en

febrero del año 2000 el Parlamento Alemán aprobó la “Ley de Energía Renovable”, misma

que propició un enorme número de propuestas de instalación. Bajo esta Ley, las

empresas e individuos que instalen fotovoltaicos reciben como incentivo un pago de unos

0.5 dólares por kWh generado durante 20 años. Los esfuerzos de la ley se financian de

manera completa con un sobrecargo de 0.05 dólares por kWh en las cuentas eléctricas.

En Alemania existe también otro programa de estímulo a los fotovoltaicos, en el que se

ofrecen préstamos sin intereses sobre el costo total de los equipos, en los que el usuario

final tiene que pagar sólo el 87.5% del préstamo total. El programa tuvo que ser

disminuido cuando en su primer mes de operación recibió 15 mil solicitudes. La

combinación de ambos programas (la Ley de Energía Renovable y el programa de

estímulos fotovoltaicos) ha resultado ser muy eficiente. Durante el año 2000 se aprobaron

más de 8,000 sistemas, con una capacidad de 41.66 MW. El tamaño promedio también se

incrementó a 5.18 kWp, con más de 100 sistemas en el rango de entre 50 y 120 kWp.

España se ha planteado como objetivo duplicar la contribución de las energías renovables

a su oferta energética, alcanzando el 12% del total para el año 2010 [C.29]. La energía

solar está apoyada por un precio garantizado de 0.4 euros/kWh para sistemas de menos

de 5 kWp y 0.2 euros/kWh para sistemas mayores. Algunos gobiernos regionales dan

subsidios del 30 al 35% sobre los costos de instalación [C.29]. De los diferentes

programas que se han puesto en marcha, el programa Prosol ha propiciado, en los años

2000 y 2001, la instalación de 35,000 metros cuadrados de paneles de energía solar en

zonas rurales de Andalucía [C.30]. En la mayoría de los casos el programa Prosol es

utilizado para la producción de agua caliente en viviendas particulares, aunque también es

empleado por empresas y está sirviendo para acercar la energía eléctrica a agricultores

con explotaciones localizadas en lugares aislados. En promedio cada usuario recibe un

42% del costo total del equipo, además de un certificado de garantía de tres años y un

seguro. En los núcleos rurales andaluces se hicieron 8,663 instalaciones, de las cuales el

93.5% fueron realizadas por familias y el resto, en orden de importancia, por empresas

3 7


privadas, corporaciones locales y empresas públicas. Este programa ha supuesto un

desembolso de 11 millones de euros en ayudas privadas, que a su vez han generado una

inversión privada en el uso de energías renovables de 26 millones de euros.

En la aplicación de sistemas fotovoltaicos Holanda tiene como objetivo tener 250 MWp

para el 2010 y llegar a 1,500 MWp para el 2020. Hay varios programas de apoyo

accesibles, incluyendo un nuevo subsidio de inversión para asociaciones de hogares. El

proyecto más ambicioso (y también el más grande del mundo) de fotovoltaicos en

hogares, llamado “Ciudad del Sol”, incorporará 5 MWp para el 2004.

En Italia se está lanzando un programa para techos con el objetivo de estimular el

mercado a través de la instalación inicial de techos fotovoltaicos por 50 MW. El apoyo

para los fotovoltaicos proviene de un beneficio fiscal a remodelaciones de edificios y un

precio especial de 0.22 euros/kWh [C.29].

En el Reino Unido en 1995 existían ya varios cientos de pequeños sistemas fotovoltaicos

aplicados en dispositivos para monitoreo y control, en las industrias de gas, electricidad y

agua, para estaciones meteorológicas, para iluminación en boyas en estuarios y en el mar

y en millones de calculadoras de bolsillo [C1]. Bajo el esquema de Obligatoriedad de

Combustibles No Fósiles, en Inglaterra y Gales se han subsidiado los proyectos de

energías renovables, exigiendo a las empresas eléctricas que obtengan una cantidad

específica de su electricidad de plantas generadoras que no empleen combustibles

fósiles, a pesar de que ello representa pagar un mayor precio por la electricidad [B5]. Bajo

dicho esquema se esperaba que en 1998 entrarían en línea unos 1,500 MW de plantas

que emplean fuentes renovables. La meta fijada por el gobierno de Inglaterra y Gales de

suministrar el 10% de la energía a partir de dichas fuentes en el año 2000 requeriría de

una capacidad instalada adicional de entre 3,500 y 4,000 MW a partir de ellas [B5]. En el

2001, el Reino Unido comenzó un programa que planea la instalación de 70,000 techos

solares.

En terrenos de North Assynt, en la costa Noroeste de Escocia, con una extensión de

8,400 has y una población de 130 hogares distribuidos en 12 pequeños poblados, se

3 8


realizó una evaluación de tres escenarios posibles para el desarrollo de fuentes

renovables de energía, empleando un estudio de impacto económico local2 y una

valuación de contingencias (contingency valuation)3 a partir de las opiniones de los

residentes y de visitantes frente a fotomontajes [B6]. Estos terrenos tienen un uso agrícola

muy limitado (pequeñas zonas de pastura), dado que la calidad de la tierra es muy pobre;

como en otras partes del Noroeste de Escocia, el turismo es considerado una fuente

importante de ingresos locales. Las tres opciones evaluadas fueron una granja eólica de

tres turbinas en la Península de Stoer, un pequeño esquema hidroeléctrico en Loch Poll, y

un desarrollo con biomasa en Culkein y la Península Stoer. Aunque en general las

comunidades locales vieron con buenos ojos las tres opciones presentadas, la más

favorable en términos de la disponibilidad a pagar fue el pequeño esquema hidroeléctrico,

seguido de la granja eólica. En ninguno de los casos se encontró un posible impacto

negativo sustancial sobre los futuros ingresos por turismo [B6].

Aún cuando el mercado de fotovoltaicos no conectados a la red de potencia está

comercialmente maduro, se requieren reducciones en el costo de los sistemas para lograr

las aspiraciones de volumen de mercado que tiene la industria (los pronósticos del PV

News de noviembre 2000 sugieren 2GWp por año para el 2010) [A.23]. Los costos

actuales para los fotovoltaicos instalados con conexión a red de potencia están,

típicamente, en el rango de 4,000 a 8,000 libras/kWp en el Reino Unido, pero necesitarían

alcanzar un costo neto de alrededor de 500 libras/kWp para ser comercialmente mucho

más atractivas en el mundo [A.22].

2 Tratando de estimar el valor monetario sobre los costos-beneficios ambientales percibidos por los visitantes, de manera indirecta , examinando el efecto potencial de las opciones sobre sus patrones de consumo. 3 El método de valuación de contingencias se emplea para producir estimaciones de la voluntad de pago de un individuo para mejorar la cantidad o calidad de un bien ambiental (o evitar su deterioro), o bien su voluntad de aceptar una compensación por el deterioro de dicho bien o de no realizar mejoras.

3 9


3.3. Asia

Arabia Saudita ha estado en la punta de la investigación y desarrollo de la energía solar

desde mediados de los 1970. Dos importantes programas de investigación y desarrollo

conjuntos, uno en colaboración con Estados Unidos y otro con la República Federal

Alemana, se desarrollaron desde temprano para desarrollar tecnologías de fuentes

renovables y demostrar sus aplicaciones diseñando e instalando varios proyectos piloto

[B8]. Se estima que durante los próximos 25 años será necesario invertir unos 117 mil

millones de dólares en el sistema energético de Arabia Saudita; la mayor parte de dicha

cantidad corresponderá al sector privado. Se estima que anualmente se instalarán

2,000MW de nueva capacidad en el sector eléctrico. Por otra parte, dicho país recibe

energía solar en abundancia (2,200kWh térmicos por metro cuadrado), por lo que se

considera que la energía solar podría hacer una contribución importante a su suministro

energético.

A pesar de ser un país productor y exportador de petróleo (y contar con la cuarta parte de

las reservas probadas de petróleo del mundo y ocupar el quinto lugar a nivel mundial en

reservas de gas natural), Arabia Saudita está interesada en tomar parte activa en el

desarrollo de nuevas tecnologías para explotar y utilizar fuentes renovables de energía,

basándose en las siguientes consideraciones: (1) Saudi Arabia tiene una superficie de

más de 2 millones de kilómetros cuadrados, donde muchos asentamientos remotos

podrían beneficiarse de las aplicaciones de energías renovables; (2) Tiene un enorme

potencial para explotar la energía solar; si se logra un rompimiento importante en el

campo de la conversión de energía solar, el país podría ser un productor y exportador

líder de energía solar en forma de energía eléctrica; (3) Las fuentes renovables son

consideradas de apoyo a los recursos de hidrocarburos, mismos que deben usarse en el

futuro de manera más sabia, para el desarrollo de productos como los petroquímicos. La

Ciudad de la Ciencia y la Tecnología del Rey Abdulaziz (KACST) inició un importante

programa para el desarrollo de tecnologías para la energía solar en 1977; como parte de

dicho programa desarrolla el proyecto SOLERAS con Estados Unidos y el proyecto

HYSOLAR con Alemania Federal.

3 10


Cuadro 3.1 Proyectos de energía solar de la Ciudad de la Ciencia y la Tecnología del Rey Abdulaziz (KACST), Arabia Saudita [B8].

Proyecto Lugar Duración AplicacionesSistema fotovoltaico de 350kW (2,155MWh) Pueblo solar 1981-87 Electricidad AC/DC para áreas remotas

Planta fotovoltaica de 350kW para la producción de hidrógeno (1.6MWh)

Pueblo solar 1987-93 Planta de demostración para la producción solar de hidrógeno.

Enfriamiento solar Universidades sauditas

1981-87 Desarrollo de un laboratorio de enfriamiento solar.

Generador solar de hidrógeno de 1kW (20-30kWh)

Pueblo solar 1989-93 Producción, prueba y medición de hidrógeno (escala de laboratorio).

Hidrógeno solar de 2kW (50kWh) KAU, Jeddah 1986-91 Prueba de diferentes materiales de electrodos para una planta solar de

hidrógeno Sistema de pruebas de fotovoltaicos de 3kW Pueblo solar 1987-90 Demostración de efectos climáticos

Sistema fotovoltaico de 4kW Regiones del Sur de Arabia Saudita

1996 Electricidad AC/DC para áreas remotas.

Sistema fotovoltaico de 6kW Pueblo solar 1996-98 Fotovoltaico conectado a la redDesalación solar de agua de mar con

fotovoltaicos (0.6m3/hr)Pueblo Sadous 1994-99 Interfase PV/RO

Desalación solar de agua de mar con térmicos

Pueblo solar 1996-97 Destilación solar de agua salada

Fotovoltaicos en agricultura (4kWp) Muzahmia 1996 Electricidad AC/DC conectado a la red.Comportamiento de largo plazo de

fotovoltaicos (3kW)Pueblo solar Desde 1990 Evaluación de comportamiento.

Desarrollo de celdas de combustible (100-1,000W)

Pueblo solar 1993-2000 Utilización de hidrógeno.

Motor de combustión interna (ICE) Pueblo solar 1993-95 Utilización de hidrógeno.Medición de radiación solar 12 estaciones 1994-2000 Atlas solar sauditaMedición de energía eólica 5 estaciones 1994-2000 Atlas solar saudita

Secadores solares Al-Hassa, Qatif 1988-93 Secadores de alimentos (dátiles, vegetales, etc).

Dos platos solares térmicos (50kW) Pueblo solar 1986-94 Motor solar stirling avanzado.Administración de energía en edificios Damman 1988-93 Conservación de energía

Desarrollo de colectores solares Pueblo solar 1993-97 Domésticos, industriales, agrícolas.Refrigeración solar Pueblo solar 1999-2000 Aplicación desértica

En zonas remotas el agua es esencial para la vida de las comunidades, del ganado y para

irrigación. En Arabia Saudita el agua subterránea es la fuente principal del líquido, y es

llevada a la superficie mediante motores a diesel, los que requieren un abasto continuo de

combustible para mantenerse en operación. Dado que el suministro de combustible a

zonas remotas puede ser muy costoso, la energía solar es una alternativa para bombeo

de agua y desalación. La primera planta de bombeo de agua y desalación con sistemas

fotovoltaicos fue puesta en operación en 1994 en el pueblo Sadus, a unos 70 kilómetros

de Riyadh [B8].

La planta consta de dos campos de fotovoltaicos separados: Uno de 980Wp para una

bomba sumergible de 0.55kW para extraer agua de un pozo; el otro de 10.08kWp para

3 11


una unidad de ósmosis inversa con una capacidad de 24 m3 por día. Seis arreglos de

fotovoltaicos, cada uno con inclinación ajustable, se emplean para cargar dos bancos

paralelos de baterías (con 120 de ellas). Estas baterías son usadas después para darle

energía a la unidad de ósmosis inversa, los ventiladores y otras cargas menores. La

unidad de ósmosis inversa produce 600lts/h de agua potable, a partir de agua salina

(líquidos totales disueltos de 7,000ppm). El proyecto de bombeo y desalación de agua

está considerado como uno de los más exitosos.

La inversión inicial del proyecto fue de unos 150 mil dólares. Otros 37 mil dólares

adicionales se invirtieron más tarde para mejorarlo [B8]. Del costo total, un 42%

correspondió a los módulos fotovoltaicos y su estructura de soporte, 31% a las baterías y

controladores electrónicos de carga, 18% a la preparación del lugar de la instalación y

9% al equipo diverso utilizado en la planta (el sistema de adquisición de datos, la bomba

para dosificar químicos, el filtro de arena, etc). Los costos de operación y mantenimiento

para operar la planta a su capacidad total (24 m3 por día, con una vida útil de la

membrana de tres años) se estiman en unos 10 mil dólares por año (sin incluir personal).

Los principales problemas encontrados correspondieron a fallas de las membranas y de

algunos dispositivos (la válvula solenoide, la bomba de alta presión, el método de pre-

tratamiento químico del agua).

La producción de hidrógeno empleando sistemas fotovoltaicos es un modo efectivo de

aprovechar la energía solar. El hidrógeno se almacena para su uso posterior en el

momento en que se requiera. La planta solar para la producción de hidrógeno del Pueblo

Solar en Riyadh, con 350kW fotovoltaicos, fue, en el momento de ser concebida, la

primera del mundo [B8]. La planta usa la electricidad producida (DC) y la electricidad de la

red (AC) a través de un rectificador. La electricidad es usada por un sistema avanzado de

electrólisis de agua alcalina (con una área de electrodos de 0.25 m2 y 120 celdas) para

producir 463 m3 de hidrógeno por día a presión normal.

Como parte de los proyectos sobre el aprovechamiento de energía solar en Arabia

Saudita se concluyó también recientemente un sistema fotovoltaico para la iluminación de

3 12


escuelas rurales en zonas remotas. El proyecto contempla la instalación de dichos

sistemas en 20 escuelas rurales [B8].

Como resultado de los proyectos descritos, el Instituto de Investigación en Energía de la

Ciudad de la Ciencia y la Tecnología del Rey Abdulaziz (KACST) ha concluido que en el

futuro próximo debe hacerse mayor énfasis en la comercialización de los sistemas

probados. Para que la diseminación y comercialización de las tecnologías de energía

solar sea más efectiva, recomienda [B8]: (1) Promover la interacción entre los centros de

investigación y las industrias locales para la producción masiva de tecnologías y

dispositivos probados experimental y estacionalmente; (2) Una expansión importante de

los esfuerzos de investigación y desarrollo, pruebas de campo y demostración de

proyectos de energía solar, para incrementar el grado de conciencia sobre las energías

renovables; y (3) Promover programas de educación y capacitación sobre energía solar y

la creación de un sistema de crédito local y otras instalaciones que faciliten al público en

general tener acceso, adquirir y operar tecnologías de energía solar.

Entre las lecciones aprendidas, el Instituto de Investigación en Energía menciona las

siguientes: (1) En los países en desarrollo los esfuerzos deben concentrarse en la

búsqueda de aplicaciones de los sistemas ya desarrollados en los países industrializados;

(2) Los investigadores en el campo de las energías renovables deben incluir entre sus

responsabilidades la diseminación y utilización de conocimientos específicos y la

interacción con potenciales usuarios, hacedores de políticas públicas, planificadores y

fabricantes; (3) La desalación de agua de mar mediante la energía solar aún no es

competitiva en costo comparada con el uso de energías convencionales (petróleo y gas

natural); (4) Los sistemas fotovoltaicos conectados a la red de energía eléctrica si han

probado ser competitivos en costo para contribuir a la demanda pico; (5) Los sistemas

fotovoltaicos son también competitivos en costo para proporcionar energía para cargas

pequeñas en zonas remotas.

Filipinas cuenta con un territorio de 298,000 kilómetros cuadrados. Tiene una población

de 72 millones y una densidad de población de 240 habitantes por kilómetro cuadrado. Se

calcula que tiene una insolación de 5 kWh/m2/día y una capacidad instalada de energía

3 13


fotovoltaica de 133 kWp [B.20]. Uno de los proyectos más ambiciosos que se han

propuesto actualmente en el sector de los fotovoltaicos, es la instalación de 2 MWp para

que abastezcan a 150 localidades aisladas en Filipinas. En julio de 2001, en la junta del

G8, se acordó tomar acción para dar acceso a 800 millones de personas a electricidad de

fuentes renovables en los próximos 10 años [C.29].

India es un país con una área de más de 3.2 millones de kilómetros cuadrados y una

población de más de 1 billón de personas, de las cuales el 70% vive en áreas rurales,

distribuidas a través de 580,000 pequeñas aldeas [B.16]. Las mayoría de las regiones

dentro del país tienen entre 250 y 300 días soleados y se estima que tiene una insolación

diaria de 5 kWh/m2 [B.20]. El escenario energético en India es un cuadro complejo, con

una gran variedad de fuentes de poder utilizadas para cumplir con las crecientes

necesidades de energía. El total de la capacidad instalada de generación de energía es

de cerca de 100,000 MW [B.19], con apenas 35 MWp de energía fotovoltaica [B.20].

La población rural está principalmente vinculada con la agricultura y depende en gran

medida de la biomasa (madera, estiércol y residuos de la cosecha) para cubrir sus

necesidades de energía. Los hogares rurales suman cerca del 75% del consumo de

energía. En este sector cocinar es la actividad de uso final que mayor energía consume,

representando casi el 90% del uso de energía en los hogares. Los combustibles de

biomasa cubren entre el 85 y el 90% de la demanda de energía doméstica y el 75% de

toda la demanda de energía rural. La quema de madera es la principal fuente de energía

(el 78%) para cocinar en los hogares rurales [B.16].

No obstante numerosas iniciativas del gobierno de India, el problema de la insuficiencia

de combustible, la sobre explotación de recursos de biomasa y el pobre apoyo y calidad

de los servicios de energía disponibles en las masas rurales del país continúan presentes.

Los programas gubernamentales han tenido un éxito limitado debido a varias razones.

Una de ellas es la ausencia de un mecanismo para asegurar una genuina participación de

los habitantes locales. Es por esto que entre 1994 y 1997 se realizó un proyecto de

investigación basado en una planeación participativa para diseñar métodos y

3 14


herramientas de intervención que facilitasen la participación pública y proporcionasen un

papel significativo a las mujeres en la planeación de la energía rural [B.16].

En la India existe una gran diferencia entre la oferta y la demanda de sistemas de energía

renovable. Se estima que cerca de 80,000 aldeas en el país están aún por electrificarse,

de las cuales aproximadamente 18,000 (situadas en áreas remotas y difíciles, como

regiones montañosas, bosques, desiertos e islas) difícilmente serán electrificadas por

medio de la red de potencia convencional [B.19]. Por otra parte, en 1996 las ventas

anuales de fotovoltaicos en la India llegaban a unos 20 MW, lo que lo hacía el mayor

mercado de fotovoltaicos entre los países en desarrollo. Dichas ventas representaban el

12% de las ventas totales mundiales de fotovoltaicos de dicho año [C.2]. La India es el

único país entre los países en desarrollo que cuenta con una industria de fotovoltaicos

con múltiples proveedores y muchos segmentos de mercado.

A través de la Agencia India para el Desarrollo de Energía Renovable (IREDA) se han

implantado adquisiciones gubernamentales de equipo fotovoltaico, esquemas que

permiten la depreciación total del costo de los equipos para las corporaciones que

adquieren proyectos de energía renovable y esquemas de bajo costo de financiamiento

(financiados parcialmente con fondos del Banco Mundial y el GEF). Ello permitió que la

capacidad instalada en dicho país llegase a 27 MW en 1998 [C.2]. Como respuesta a

estos incentivos, y dadas las elevadas tarifas de importación sobre los módulos

fotovoltaicos, han surgido más de una docena de productores de celdas y módulos

fotovoltaicos, por lo que casi todo el mercado doméstico es abastecido por empresas

fabricantes locales.

Con todo, el mercado anual de unos 11 MW emplea menos de la mitad de la capacidad

instalada de fabricación [C.2]. Cerca del 80% de los “wafers” y 50% de las celdas son

importadas; lo mismo ocurre con prácticamente todos los materiales de vidriado y

laminación. Así, una proporción importante de la industria manufacturera de fotovoltaicos

de la India corresponde a operaciones básicas de ensamblado. La calidad y eficiencia de

los módulos es dispar y muy pocas de las empresas manufactureras indias serían

competitivas en precio en el mercado mundial. Los propios incentivos gubernamentales

3 15


han hecho que algunas compañías no se hayan preocupado lo suficiente por la calidad y

por los clientes. Muchos sistemas están mal instalados y no se comportan

adecuadamente; globalmente, el mercado de la India sufre por un elevado grado de

insatisfacción por parte de los clientes. La penetración de los sistemas fotovoltaicos fuera

de las compras de gobierno es muy limitado [C.2]. El mercado de hogares solares y las

modalidades de financiamiento a los consumidores no han sido desarrollados.

A pesar de lo anterior, India sigue representando un mercado atractivo para los

fotovoltaicos. Aunque nominalmente el 85% de los poblados están conectados a la red de

energía eléctrica, el número de hogares conectados a ésta es muy limitado [C.2]. Existe

una clase media en expansión que desea y puede adquirir pequeños sistemas de energía

eléctrica y los clientes domésticos, comerciales y agrícolas están crecientemente

frustrados por la falta de capacidad de la red de energía eléctrica de proporcionarles

electricidad de manera confiable [C.2]. Si bien el sector financiero de la India es fuerte,

percibe al sector de fotovoltaicos como demasiado riesgoso.

3 16


Cuadro 3.2 India: Proyectos de la Iniciativa para la Transformación del Mercado de Fotovoltaicos (Banco Mundial/GEF)

Patrocinador Proyecto Costo del proyecto (dólares)

Potencial incremento en el

volumen

Potencial para inversión en Fotovoltaicos

(dólares)Fabricante de fotovoltaicos +

distribuidorVenta al menudeo de casas solares 10 millones 0.8 MW 2.5 millones

Fabricante de fotovoltaicos + Organizaciones no gubernamentales

Construir una red para sistemas no conectados a la red

55 millones 17.5 MW 5 millones

Fabricante de fotovoltaicos Sistemas para casas solares/linternas

5 millones 1 MW 1.25 millones

Proveedor de equipos complementarios

Venta al menudeo de Sistemas para casas solares

2.5 millones 0.8 MW 1 millón


Desarrollo del mercado para sistemas eléctricos ininterrumpidos


Proveedor de equipos complementarios + Organizaciones no gubernamentales

Sistemas de bombeo de agua para proyectos de vivienda

10 millones 1.3 MW 1 millón

Conglomerado de negocios en general

Telecomunicaciones con fotovoltaicos

30 millones 2 MW 5 millones

Fabricante de bombas Desarrollo de financiamiento para los usuarios finales para bombeo de

agua

65 millones 12 MW 5 millones


Redes de menudeo para aplicaciones de fotovoltaicos



Redes de menudeo para aplicaciones de fotovoltaicos

2.5 millones 0.8 MW 0.75 millones

Total 1 Todos los proyectos anteriores 214 millones 40 MW 27.5 millonesTotal 2 Excluyendo los proyectos de baja

probabilidad105 millones 22.9 MW 13.8 millones

Total 3 Incluyendo 35% de los valores de los proyectos de baja probabilidad

143 millones 28.8 MW 18.6 millones

En 1981 el gobierno de la India lanzó el Proyecto Nacional de Desarrollo de Biogás

(NPBD) y en 1983 el Programa Nacional de las Chulhas4 Mejoradas (NPIC). El NPBD es

el programa de energía rural más grande en términos de número de equipos repartidos.

Para finales de marzo de 1999, se habían instalado 2.8 millones de plantas de biogás. No

obstante, este importante logro sólo representa el 24% del potencial total. El programa

NIPC, por su parte, ha instalado un impresionante total de 30.9 millones de chulhas

mejoradas. Sin embargo, sólo el 55.6% de éstas estufas se encuentran realmente en uso.

Adicionalmente, en 1982 el gobierno creó el Departamento de Fuentes de Energía No

Convencionales (DNES), para la investigación y el desarrollo, la demostración y

4 Estufas (cook-stoves)

3 17


diseminación de tecnologías de energía renovable y rural. En 1992, el DNES subió al

grado de Ministerio, MNES, haciendo a la India el único país con un Ministerio

independiente dedicado a la promoción de las fuentes de energía renovable [B.16].

Además, entre 1992 y 1993, el gobierno comenzó a ofrecer incentivos especiales para

inversiones en energías renovables; por ejemplo, garantizando una tasa mínima de

compra y permitiendo el 100% de depreciación para el pago de impuestos en el primer

año del proyecto [A.18]. Además, se introdujo un sistema “bancario de energía”, el cual

permitía a los productores de electricidad “ahorrar” energía con el servicio público para

evitar cortes de energía en los momentos de pérdida de carga. La energía podía ser

“ahorrada” por un año. Algunos estados hindúes comenzaron a introducir otros incentivos,

como subsidios en las inversiones. Estas políticas dieron paso entre 1993 y 1997 a un

rápido desarrollo de nuevas instalaciones [A.18].

En Bengala Occidental, India, en la isla de Sagar Dweep, se instaló a fines de 1995 un

sistema solar fotovoltaico para proporcionar energía eléctrica en el poblado de Kamalpur.

Una segunda planta se instaló en 1998 en Mrityunjoy Nagar, y otras tres se iniciaron en

1999 en otros tres poblados de la isla. A principios del año 2000 estas plantas servían a

unos 475 hogares, el 32% del total de los existentes en la isla, proporcionándoles al

menos 5 horas de energía eléctrica en las noches. Las plantas se construyeron a través

de un préstamo del Banco Mundial con una tasa de interés de 1% anual; el mantenimiento

es realizado por los proveedores del equipo. La energía es cobrada al costo de

generación, mediante una cuota fija, independientemente de que sea usada o no.

En el año 2000 se realizó un estudio sobre el impacto socio económico que dichas plantas

han tenido [B.2]. Para ello se realizó una encuesta entre 150 de los hogares usuarios.

Cerca de una tercera parte de los usuarios señalan el bajo costo de la energía solar

comparado con el uso de diesel como la razón para conectarse a este servicio; otro 15%

se conectó al sistema fotovoltaico debido a la escasez de keroseno y un porcentaje similar

buscando un mayor tiempo de suministro de energía; poco más del 10% lo hizo buscando

una iluminación más brillante. Entre los beneficios percibidos señalados con mayor

frecuencia por los hogares usuarios del sistema están (en orden descendente en

3 18


frecuencia): Mayor tiempo de disponibilidad de energía para estudio y para el trabajo (en

particular actividades comerciales); ahorro de tiempo en la cocción de alimentos; mayor

confort físico; posibilidades de nuevas formas de entretenimiento; mayor tiempo de noche

para realizar trabajos del hogar; la posibilidad de realizar tareas agrícolas durante la

noche (la principal ocupación del 46% de los usuarios entrevistados es la agricultura); y

una mayor posibilidad de movimiento durante la noche. Poco menos de la mitad de los

hogares usuarios del sistema ha manifestado estar dispuesto a pagar una cantidad mayor

que la cobrada con tal de seguir teniendo energía eléctrica fotovoltaica.

Un estudio realizado en la India para identificar los factores críticos en la utilización de

energía renovable en el contexto de dicho país, reveló que el costo y la eficiencia son

factores altamente críticos en la utilización de las fuentes de energía renovable, y que

factores como la tecnología, disponibilidad y confiabilidad deben ser considerados para

seleccionar los sistemas más apropiados para los diferentes usos finales. El estudio

estimó que, en el mejor de los casos, en el año 2020 la contribución de las fuentes de

energía renovable en la India podría ser de 8.13x1015 kJ; esto es, cerca del 25% del total

de la demanda de energía del país [A.3]. Para determinar la óptima asignación de

diferentes fuentes de energía renovable para varios usos finales el estudio plantea

minimizar la razón costo/eficiencia, tomando en cuenta el potencial de cada fuente de

energía renovable, la demanda de energía, la confiabilidad de los sistemas de energía

renovable y su nivel de aceptación [A.3]. Según los resultados del estudio, los sistemas de

energía solar para iluminación, bombeo, calentamiento y enfriamiento podrían

representar, respectivamente, el 6%, 16%, 2%, y 12% del total de la demanda de energía

renovable en India en el año 2020. Las aplicaciones de los sistemas de bio-energía

también podrían representar parte importante de la contribución de las energías

renovables, correspondiéndoles un 9% a iluminación, 18% a cocción de alimentos, 1% a

bombeo, 17% a calentamiento, y 14% a transportación del total. Según el modelo referido,

la energía eólica aplicada a sistemas de bombeo de agua podría representar en el año

2020 un 4% de la demanda total de energía renovable de la India [A.3].

Cuadro 3.3. Potencial de energía renovable en India.Fuentes Potencial

3 19


Energía solar 5x1015 kWhr/añoEnergía eólica 20,000 MW

Electricidad de biomasa 17,000 MWCombustible de madera 218.5 Mt/año

Biogás 89 millón m3

Etanol (molasas de caña de azúcar) 3,000 millones l/añoEtanol (paja de arroz) 22.5 Mt

Referencia: [A.3]

En Indonesia se instaló en 1989 el primer sistema fotovoltaico para electrificar a una

pequeña localidad; diez años más tarde se estimó que existían alrededor de 3,500

sistemas fotovoltaicos. La meta es alcanzar una capacidad instalada total de unos 50MWp

[C1].

En Japón el gobierno se ha propuesto tener instalados 4.6GW en fotovoltaicos en el año

2010 [B13]. Durante la década de los 1990 se adoptaron en Japón dos políticas que han

conducido a nuevas medidas agresivas en conservación de energía (el “Plan de Acción

para Detener el Calentamiento Global” y las “Guías Básicas para la Introducción de Nueva

Energía”). En general, los programas de apoyo del gobierno de Japón pagan entre una

tercera parte y la mitad del costo de los sistemas solares, sin importar el tamaño de los

mismos.

El programa “70 mil techos solares”, implantado en los 1990, y que antecedió al de

Estados Unidos, fue bien recibido. El propósito general de éste programa es estimular la

producción, bajar los precios, generar atención en el mercado y dejar a la industria

japonesa con un mercado económicamente fuerte que pudiera competir con

exportaciones al resto del mundo. El programa incluía un subsidio inicial en efectivo del

50% para sistemas residenciales de 3-4 kW conectados a una red de potencia. Bajo este

esquema se instalaron durante el año 2000 unos 108 MW, aún cuando para ese entonces

el subsidio se había reducido a 35% del costo total [C.29]. El programa de los techos

solares ha sido apoyado sustancialmente por fondos otorgados por el gobierno japonés.

En el 2001 el gobierno aportó un financiamiento a sistemas residenciales de generación

solar por un total de 198 millones de dólares. Con esto se espera incrementar el número

de instalaciones en 53,000, con una capacidad total de cerca de 200 MWp.

3 20


Debido a los cambios climáticos discutidos en la cumbre de Kyoto en 1997, Japón ha

anunciado su nuevo objetivo de instalar 5,000 MW de sistemas fotovoltaicos para el 2010.

De acuerdo con cálculos realizados en el año 2000 por el Ministerio de Economía,

Comercio e Industria (METI) del país, Japón tiene potencial para generar hasta 173 GW

con energía fotovoltaica, aunque una cifra más realista podría oscilar entre 42-86 GW

[C.29].

Malasia cuenta con un territorio de 329 mil kilómetros cuadrados, 21 millones de

habitantes, y una densidad de población de 63.8 habitantes por kilómetro cuadrado. El

19% de su población no cuenta con energía eléctrica. Se calcula que la insolación media

que recibe diariamente es de 5.1 kWh/m2. En 1993 contaba con una capacidad instalada

de energía fotovoltaica de 640 kWp [B.20]. En 1996 el Ministerio de Desarrollo Rural

estableció una iniciativa para comunidades rurales de Sabah, Sarawak y las provincias de

Malasia Peninsular. El programa contaba con un financiamiento de 34 millones de dólares

y se planeó para realizarse en 5 años, divididos en 2 fases, para mejorar los servicios

rurales de las aldeas y tener un mayor componente fotovoltaico. La fase 1 consistió en la

instalación de 1,200 sistemas fotovoltaicos independientes, y la fase 2 (financiada

conjuntamente por AUSAID) abarcó la instalación de 7,200 sistemas para iluminación en

el hogar, refrigeradores para vacunas e instalaciones escolares. La primer fase costó un

estimado de 4 millones de dólares y la segunda fase 30 millones de dólares, erogados

entre 1997 y el 2002 [B.20].

En Nepal, cuyo territorio corresponde en un 75% a colinas y montañas y cuya altitud varía

entre 70 y 8,848 metros sobre el nivel del mar, el gobierno, el sector privado, el sector de

organizaciones no gubernamentales y las agencias donadoras de fondos han implantado

diversas políticas de intervención y esfuerzos de diseminación para promover las

aplicaciones de sistemas solares fotovoltaicos [B11]. Las regiones montañosas y de

colinas están escasamente habitadas por poblaciones dispersas, son rurales y tienen una

infraestructura para desarrollo muy limitada comparadas con los llanos del sur. La

agricultura representa alrededor del 40% del producto interno bruto y le da empleo al 80%

de la población económicamente activa. Otras actividades económicas de importancia son

el turismo y las industrias de pequeña escala.

3 21


Las principales fuentes de energía son hidro, biomasa y otras renovables. Aunque el país

tiene un gran potencial hidráulico (de cerca de 83 mil MW, de los que el 25% se

consideran factibles), actualmente se utilizan sólo cerca de 250 MW, o sólo el 1% de los

requerimientos totales de energía. Nepal no tiene depósitos probados de combustibles

fósiles (petróleo o carbón), por lo que depende de fuentes tradicionales, como la leña

(80%) y residuos agrícolas y excrementos animales (11%). El consumo excesivo de leña

ha provocado el agotamiento de los bosques y un deterioro ambiental. Cerca del 8% de

los requerimientos de energía comercial se satisfacen mediante combustibles fósiles

importados, gastando en ello alrededor del 40% de los ingresos por importaciones. Sólo el

1% de la energía total corresponde a energía eléctrica, a la que tiene acceso apenas un

14% de la población. Actualmente sólo el 4% de la población rural tiene acceso a la

electricidad [B11]. Como resultante de esta situación, en años recientes se ha

incrementado el interés en desarrollar fuentes alternativas de energía, con énfasis en

micro-hidro y solar. También se ha hecho énfasis en la diseminación de la tecnologías de

la biomasa, tales como cocinas mejoradas para reducir el consumo de leña (lo que mejora

la salud al reducir la emisión de humo).

La insolación promedio en Nepal es de unos 4.5 kWh/m2/día, con unos 300 días por año

despejados; ello es suficiente para la mayor parte de las aplicaciones de pequeña escala.

La radiación solar global diaria mensual varía entre 120 y 260 W/m2, con una duración

anual de luz solar de entre 1,900 y 2,500 horas [B11]. En 1998 existían instalados en el

país 1,093.1kWp en sistemas fotovoltaicos. De ellos, 795kWp correspondían a

telecomunicaciones, 36kWp a un “hogar solar”, 76kWp a un sistema centralizado del

sector privado, 130kWp a un sistema centralizado de la Autoridad Eléctrica de Nepal, y

56kWp a bombeo de agua [B11]. A nivel de los hogares, las aplicaciones estaban aún

dominadas por tres proyectos de demostración instalados en los 1980 en un programa de

cooperación con Francia, en cuatro localidades rurales con sistemas fotovoltaicos

centralizados, que han presentado diversos problemas técnicos y operacionales. En años

recientes, los sistemas fotovoltaicos individuales han sido mercadeados e instalados por

tres empresas privadas locales.

3 22


Entre 1995 y 1998 se instalaron alrededor de 980 de estos sistemas en 13 distritos de

colinas, con apoyo financiero del Banco de Desarrollo Agrícola. En 1998 el gobierno de

Nepal asignó subsidios para la instalación de otros 1,666 [B11]. Entre 1993 y 1994 se

instaló en el pueblo de Pulimarang, en el distrito de Tahanu, un proyecto piloto con 67

sistemas de 35Wp cada uno, para 3 focos de 8 W, y 5 sistemas para televisiones blanco y

negro. Los sistemas se vendieron a los hogares a la mitad de su costo, o al 75% del

mismo si se financiaban en dos años. El principal beneficio percibido por los hogares

fueron los relativos a la salud y la sanidad, así como mayor número de horas de estudio

de los niños. Los usuarios parecen satisfechos y no hubo problemas de pago sobre los

préstamos. Los hogares que adquirieron los sistemas fueron los de más altos ingresos

[B11].

En la segunda mitad de 1995 se instaló otro proyecto en algunas localidades en las

afueras del Valle Katmandú, con 68 sistemas de 32Wp que fueron adquiridos de una

compañía local (Wisdom Light Group) a un costo casi 40% mayor que los del primer

proyecto y fueron subsidiados en un 100% a los hogares [B11]. También a mediados de

1995 otra empresa (Lotus Energy) instaló cerca de 40 sistemas para un grupo de

artesanos que venden a los turistas de Katmandú [B11]. Estos sistemas han sido

apoyados con un subsidio del 50% de su costo por el gobierno de Nepal.

Empresas privadas han realizado además algunos esfuerzos para generar conciencia

sobre los sistemas fotovoltaicos y en proyectos de demostración. Un esfuerzo tal se

realizó en Katmandú en febrero de 1998, mostrando cocinas solares, secadores solares y

sistemas fotovoltaicos para iluminación y bombeo de agua.

Entre 1998 y el año 2002 se esperaba que el gobierno de Nepal estimulase la instalación

de cerca de 27,000 sistemas fotovoltaicos [B11]. El gobierno le dio a la promoción e

instalación de sistemas solares una alta prioridad en su plan de desarrollo, articulando sus

políticas a través de mecanismos de préstamo articulados por el Banco de Desarrollo

Agrícola, entonces el único intermediario financiero para sistemas fotovoltaicos. El

gobierno proporciona un subsidio del 50% del capital; el 50% restante es pagado en una

tercera parte por el hogar de manera directa y en dos terceras partes con un préstamo a

3 23


tres años (al principio 7 a 10 años), con una tasa anual de interés del 16%. Tanto el

Banco como la empresa privada realizan actividades de promoción a nivel de distrito; la

empresa privada ayuda a identificar hogares clientes potenciales, a obtener la solicitud de

préstamo y registro con el Banco, a realizar una inspección in situ, a evaluar el préstamo y

a sancionar el préstamo tomando un colateral que cubre el costo total del sistema. Este

procedimiento toma alrededor de un mes o algo más. Con este esquema tres empresas

privadas vendieron cerca de 1,000 sistemas (de 30 a 35Wp) entre 1995 y 1998, a partes

más o menos iguales. El crecimiento en la demanda está así “empujada por subsidios”.

Según las empresas privadas, en 1998 tenían una lista de espera de 10 mil hogares

[B11].

En Sri Lanka se estima que cerca del 45% de los hogares no tienen acceso a una red de

electricidad. El porcentaje es considerablemente mayor (más del 60%) si se considera

sólo el sector rural [C5]. Entre 1978 y 1979 el gobierno de Sri Lanka introdujo el Proyecto

de Repartición de Servicios Energéticos (ESD), para proveer de sistemas de energía solar

a los hogares rurales. Actualmente existe un programa de electrificación rural del Consejo

de Electricidad de Ceylon (CEB) que busca reducir el porcentaje de hogares que no

tienen acceso a la red eléctrica al 20% para el año 2006, considerando que la

disponibilidad de electricidad es necesaria para el crecimiento económico y el desarrollo

social de estas comunidades. Sin embargo, como la mayoría de los hogares rurales son

consumidores de baja energía y/o está situados en localidades geográficamente

dispersas, es difícil justificar el elevado costo de extender la red a éstos hogares. Los

sistemas fotovoltaicos ofrecen una alternativa atractiva para quienes de otra manera

dependen de lámparas de keroseno para la iluminación o baterías de automóviles para

prender sus equipos de televisión [C5].

El reto para la adopción de la energía fotovoltaica solar es más que tecnológico. Se

necesita un cambio en el paradigma de la gente que ha dependido del estado para que

éste les provea de prácticamente todos los servicios –incluyendo la electricidad. Si el

estado no los provee de energía eléctrica, los hogares rurales prefieren esperar. La gente

rara vez se da cuenta de que pueden encontrar soluciones independientemente de las

3 24


acciones del gobierno. Esto requiere ver de una forma nueva los mercados de energía

rural y darle el poder a la gente para que tengan acceso a ellos [C5].

Los sistemas de energía solar fotovoltaica en los hogares consisten típicamente de un

módulo fotovoltaico para convertir energía solar en electricidad, una batería para

almacenar la energía eléctrica, un controlador para regular el flujo de la electricidad,

cableado y enchufes o salidas de corriente para que los usuarios sean capaces de

consumir la electricidad generada. En este modelo de venta rural, los hogares obtienen

préstamos de instituciones micro financieras (MFI) para comprar sistemas de energía

solar fotovoltaica a un vendedor/productor de su elección. El vendedor/productor tiene a

cambio un acuerdo con el MFI sobre el paquete técnico que ofrece y otras características

del producto.

Hasta ahora la experiencia ha mostrado que este es el modelo más prometedor para Sri

Lanka. Los cuatro actores y su participación en este modelo son los siguientes:

Los bancos ofrecen: (1) Préstamos para el capital de trabajo a los vendedores o

productores para llevar a cabo un inventario de los sistemas de hogares solares y

sus componentes; y (2) Préstamos a plazo a las instituciones micro financieras

para comprar los sistemas solares de los vendedores o productores con base en

los proyectos [C5].

Los vendedores o productores que actualmente reparten los servicios energéticos

cumpliendo con el sistema de casa solar son Shell Renewables Lanka Ltd, Resco

Asia Ltd y Alpha Termal Systems (Pvt) Ltd. La contribución técnica que ofrecen

incluye el diseño del sistema y medición, distribución e instalación del sistema de

casa solar después del servicio de venta, y una garantía. El vendedor o productor

también conduce estudios de mercado y promociones de venta para identificar

posibles clientes, instala el sistema y colecta los pagos a nombre de la institución

micro financiera con la cual colabora.

La MFI diseña el préstamo al consumidor, en el cual se incluye un pago inicial

seguido de pagos mensuales, usualmente divididos en dos a cuatro años.

3 25


También selecciona a los candidatos, realiza los acuerdos de los préstamos y

paga al vendedor o productor por la instalación del sistema en los hogares. La

institución micro financiera, entonces, asume el riesgo del crédito en los préstamos

del consumidor. Las MFI que participan actualmente en los Programas de Crédito

ESD incluyen a Sarvodaya Economic Enterprises Development Services (Gte) Ltd

y Lanka Sathsetha Community Development Association.

El cliente objetivo es un hogar rural que es poco probable que llegue a estar

conectado a la red nacional en los próximos cinco años o más. Estos hogares

invariablemente incluyen niños que asisten a la escuela, quienes principalmente se

ven beneficiados por la limpieza, seguridad y buena calidad del alumbrado

generado por el sistema de casa solar. Para ser candidato a un préstamo, el hogar

debe incluir usualmente a una persona que tenga un sueldo (por ejemplo,

trabajadores de industrias o plantaciones, granjeros o personas con un

autoempleo), dado que los MFI buscan algún grado de estabilidad económica para

otorgar el préstamo.

3 26


Un diagrama esquemático que identifica a los actores y los flujos de efectivo se muestra a

continuación:

El número de hogares solares instalados bajo el Programa de Crédito ESD sobrepasó los

1,000 a mediados del año 2000. Para octubre de ese año la industria instalaba alrededor

de 200 sistemas mensuales; sus ventas mostraban variaciones por temporada. Para el

final del año se esperaba tener instalados alrededor de 2,500 sistemas, así como duplicar

esta cifra durante el año 2001. Al final de 2002, año en que el programa debe haber

terminado, se esperaba que alrededor de 15,000 hogares rurales estuvieran utilizando el

sistema de casa solar, lo cual requeriría alrededor de Rs400M de financiamiento a los

clientes.

En Sri Lanka los sistemas de 32 Wp se venden por unos 450 dólares [B.1]. En

Bangladesh los sistemas de 50 Wp se venden a unos 500 dólares, costos más bajos que

en otros países gracias a el uso de componentes de fabricación local más baratos y

compras de módulos fotovoltaicos a precios favorecidos [B.1].

Tailandia cuenta con 60 millones de habitantes, de los cuales el 80% vive en zonas

rurales y el 27% no cuenta con electricidad. Su territorio total es de 511 mil kilómetros

cuadrados y su densidad de población des de 117.4 habitantes por kilómetro cuadrado.

3 27


Se calcula que recibe una insolación al día de 4.8 kWh/ m2 y su capacidad instalada en

sistemas fotovoltaicos es de 2.5 MWp. Durante la década de los ochenta del siglo pasado

el gobierno tailandés preparó un plan maestro para la implantación de sistemas

fotovoltaicos, mismo que desarrollaría bajo planes sucesivos de cinco años. Si bien

Tailandia no contaba con un plan de energía rural, los temas de energía rural tenían

prioridad bajo el componente de desarrollo rural del Plan nacional de Desarrollo

Económico y Social [B.20]. La mayoría de los proyectos de fotovoltaicos en Tailandia han

sido conducidos independientemente por departamentos del gobierno y, como resultado,

más del 90% de la capacidad instalada de fotovoltaicos en el país ha sido financiada por

el gobierno[B.20].

Vietnam cuenta con un área total de 325 mil kilómetros cuadrados, con una población de

75 millones, y una alta densidad de población (231 habitantes por kilómetro cuadrado).

Sólo el 19% de la población vive en zonas urbanas y el 80% no cuenta con electricidad, lo

que se traduce en 6 millones de hogares sin electricidad. Se estima que la insolación

media por día en el país es de 4.9 kWh/m2 y su capacidad instalada de energía

fotovoltaica es de apenas cerca de 100 kWp. El Banco Mundial y la Agencia Danesa de

Desarrollo (DANIDA) han otorgado financiamiento para un Plan Maestro de Electrificación

Rural que permita identificar regiones que puedan ser abastecidas por la red de potencia,

y aquellas que pudieran ser abastecidas por una variedad de otras fuentes energéticas,

incluyendo micro-hidro y fotovoltaicos. El gobierno vietnamita ha jugado un papel

fundamental en el establecimiento de la industria fotovoltaica y en las políticas

energéticas. Se ha establecido un Programa Nacional para Fuentes Nuevas y Renovables

de Energía (NRSE) como una iniciativa del gobierno para mejorar las condiciones de vida

en las áreas rurales [B.20].

3 28


3.4. África

En África el desarrollo de la energía eólica ha sido muy lento. La mayoría de los proyectos

requieren apoyo financiero de organizaciones de ayuda, dado que existe muy poco apoyo

regional. Existen planes para proyectos en Egipto, donde la Agencia Gubernamental para

la Energía Nueva y Renovable (NREA) quiere construir un proyecto de 600 MW cerca de

la ciudad de Zafarana. Otros planes de proyectos incluyen uno de 250 MW en Marruecos

[A.18].

Ghana es un país con una extensión territorial de 239 mil kilómetros cuadrados, con una

población total de 18 millones de personas, y una densidad de población de 78.9

habitantes por kilómetro cuadrado. El 64% de su población vive en zonas rurales y el 40%

de la población total es analfabeta. Su terreno es mayoritariamente plano y recibe al día

una radiación solar media de 4.9 kWh/m2/día. Se estima que en 1995 la capacidad

instalada para la generación de electricidad en Ghana fue de 1,180 MW, la cual casi toda

fue generada por la estación hidroeléctrica Akosombo en Lake Volta (con una capacidad

de 912 MW) y la corriente de la presa Kpong, la cual es más pequeña. Sólo una

pequeñísima fracción es generada por estaciones de energía termal (carbón, petróleo,

gas). La producción anual de electricidad en 1995 fue estimada en 6.2 TWh, con una

producción per cápita de 344 kWh [B.20].

En la década de los noventa del siglo pasado Gahna inició un Programa de Electrificación

para conectar a todas las capitales de los distritos (incluyendo aquellas que tienen plantas

de diesel) a la red nacional de potencia a fines de 1994. El gobierno adquirió el

compromiso de lograr una cobertura universal de la electricidad para el año 2020. El

porcentaje estimado del total de la población conectada al suministro eléctrico en Ghana

ha crecido de cerca del 12% en 1989 al 40% en 1996. Aproximadamente 10 millones de

personas (60% de la población total) todavía no tienen acceso a electricidad [B.20].

Un proyecto reciente financiado entre la UNDP y el GEF aprobó 3.1 millones de dólares

para desarrollos fotovoltaicos en 13 aldeas dentro de Ghana. El proyecto propone utilizar

tres tipos de sistemas: sistemas de micro-mini redes locales con unidades híbridas de

3 29


fotovoltaicos/diesel para las aldeas más grandes; centros de carga de baterías e

instalaciones independientes comunales para uso comercial o colectivo; y sistemas

caseros de iluminación fotovoltaica para hogares en aldeas pequeñas [B.20].

La Agencia de Ayuda Canadiense (CIDA) ha otorgado también 1 millón de dólares para el

Proyecto de Energía Renovable para Desarrollo Rural de la Universidad de Ciencia y

Tecnología (UST). El proyecto ha establecido tres Centros de Servicio Solar (SSC), los

cuales proporcionan servicios de carga de baterías y venden sistemas completos de

iluminación para casas. En los pueblos se han formado cooperativas para manejar los

SSCs y pagar los costos operativos locales [B.20].

Otro proyecto ghanés es el de Electrificación Solar Aislada (sin conexión a la red de

potencia) administrado por el Ministerio de Minas y Energía con recursos financieros

generados internamente. El proyecto formaba parte de un esquema mucho mayor para

promover la energía fotovoltaica en Ghana. Los objetivos específicos incluían: La

preparación de un programa de acción y de trabajo para la futura integración de la

electricidad solar fotovoltaica en el Programa Nacional de Electrificación (NEP); establecer

capacidad de producción local en tecnología solar; y establecer estándares para equipo y

componentes fotovoltaicos, así como para diseñarlos e instalarlos. El gobierno español

proveería un crédito mixto al Ministerio para la electrificación solar. Estos préstamos se

utilizarían para comprar equipo solar para la electrificación rural de un productor español –

ISOFOTON– quien planeaba integrar la tecnología fotovoltaica estableciendo una

instalación local para producir los paneles solares, los reguladores de carga, etc. En el

proyecto se hicieron provisiones para capacitación y transferencia de tecnología a las

instituciones de país tanto del sector público como del privado [B.20]. El uso de

fotovoltaicos para la electrificación rural formó parte del NEP. Todos los sistemas

fotovoltaicos importados al país tanto por el gobierno como por sus agencias, o por

compañías privadas para los proyectos de NEP, no tenían ningún tipo de arancel o

impuesto de importación. Para sistemas y proyectos privados, se impuso un arancel del

10% a todos los productos solares terminados importados. El impuesto de venta fue de

cerca del 15%. No se cargó ningún arancel o impuesto de venta a materiales crudos y a

partes por la producción de productos solares de manera local [B.20].

3 30


En Kenia aproximadamente tres cuartas partes de la población (unos 20 millones de

personas) habitan en áreas rurales. Se estima que el 90% de la población no cuenta con

electricidad; en el ámbito rural sólo el 1% cuenta con ella [B.20]. Recibe una radiación

solar media aproximada al día de 5.4 Wh/m2 y cuenta con más de 2 MWp de capacidad

instalada en sistemas fotovoltaicos [B.20]. Se estima que en 1995 la capacidad de

generación de energía en Kenia fue de 81.2 GW, con una generación de 415 TWh, o unos

439 kWh per cápita. Ese mismo año más del 83% de la electricidad del país fue generada

por grandes fuentes hidro a lo largo de los ríos Tana y Athi. Un 9% fue generado por

petróleo. Aproximadamente el 15% de la electricidad generada se perdió durante la

transmisión y por robo [B.20].

En Kenia ha habido numerosos pequeños proyectos de fotovoltaicos durante la última

década del siglo 20, financiados por varias agencias multilaterales y bilaterales. Los

esfuerzos para suministrar energía a las áreas rurales fueron iniciados por la Compañía

Keniana de Energía y Luz (KPLC) en los sesenta y fueron formalizados por el Plan de

Electrificación Rural en 1973. Sin embargo, no fue sino hasta finales de los ochenta que

dicho plan se desarrolló a gran escala [B.20]. En 1994 el gobierno de Kenia,

conjuntamente con el Banco Africano de Desarrollo, inició el desarrollo del Plan Maestro

de Electrificación Rural para re-estimular las actividades de electrificación rural. Se

anticipaba que este plan daría atención especial al papel potencial de los fotovoltaicos

como un complemento a las actividades tradicionales conectadas a red de potencia

[B.20]. Hasta 1998 se habían instalado más de 50 mil sistemas para casas solares; la tasa

anual de instalación de estos sistemas ha excedido la tasa de conexiones de viviendas

rurales a la red de energía eléctrica, operada por la empresa gubernamental KPLC [C.2].

La política del gobierno respecto a los fotovoltaicos es muy positiva, aunque realmente se

gasta muy poco dinero en esta área. El Ministerio de Energía tiene una sección de

energía renovable y energía solar, aunque ésta no está bien financiada. El Ministerio se

encarga de 10 centros de demostración de energía en diferentes distritos del país [B.20].

El mercado de fotovoltaicos en Kenia ha estado activo por más de una década y se

estima que más de 50,000 sistemas de casa solar han sido instalados de forma comercial

3 31


y que un gran número de sistemas de gobierno/donador han sido instalados en otros

mercados remotos [B.20]. El mercado actual de fotovoltaicos es de cerca de 0.3 MWp por

año, la mayor parte para sistemas pequeños de silicio amorfo con módulos de 12 Wp. Si

bien no existen fabricantes de módulos fotovoltaicos, existen algunos fabricantes de

equipos complementarios y de ensamble de calidad dispar.

A pesar de algunas inconsistencias en las tarifas de importación, el gobierno de Kenia

apoya en general la importación de tecnología de fotovoltaicos [C.2]. Muchas de las

empresas de fotovoltaicos de Kenia son muy pequeñas y tienen habilidades

administrativas y técnicas inadecuadas. En muchos casos dichas empresas no son

capaces de diseñar e instalar sistemas confiables. Un muy alto grado de conciencia sobre

los costos conduce a muchos consumidores a comprar los componentes de los sistemas

fotovoltaicos y a ensamblarlos e instalarlos por cuenta propia, lo que resulta en grandes

variaciones sobre la calidad y en el uso de sistemas bajo dimensionados con módulos

inferiores [C.2].

La mayor parte de las ventas de fotovoltaicos han sido en efectivo y no fue sino hacia

finales de los 1990 que las instituciones financieras que operan en el medio rural

empezaron a experimentar ofreciendo servicios al sector de fotovoltaicos [C.2]. Aunque

los problemas de calidad son agudos y podrían conducir a problemas de falta de

satisfacción de largo plazo de los clientes, los niveles de satisfacción con las casas

solares es superior al 60% y los consumidores muestran un entendimiento considerable

sobre los límites y beneficios de los sistemas fotovoltaicos.

En 1998 se proyectaba que el mercado keniata de fotovoltaicos podría llegar a 0.6MW en

el año 2003. Sin embargo, con los proyectos previstos en la Iniciativa para la

Transformación del Mercado de Fotovoltaicos del Banco Mundial/GEF, se esperaba poder

incrementar el mercado en un 60% por encima de esta cifra.

3 32


Cuadro 3.4. Kenia: Proyectos de la Iniciativa para la Transformación del Mercado de Fotovoltaicos (Banco Mundial/GEF) [C.2].

Patrocinador ProyectoCosto del proyecto

(dólares)


volumen


(dólares)Fabricante de baterías Desarrollo de ventas de baterías 1 millón 0.2 MW 0.5 millonesFabricante de baterías Desarrollo de un mercado para nuevas baterías

para fotovoltaicos51millones 0.15 MW 0.5 millones

Distribuidor de fotovoltaicos

Construir una red de ventas 1 millón 0.15 MW 0.5 millones

Distribuidor de fotovoltaicos

Desarrollar ventas de Sistemas para casas solares y financiamiento a los usuarios finales

1 millón 0.1 MW 0.5 millones

Banco Desarrollo de sistemas de financiamiento para los usuarios finales


Banco Sistemas de préstamos para pequeños distribuidores


Banco Sistemas de préstamos para pequeños distribuidores, ONG´s y operadores turísticos


Banco Sistemas de préstamos para pequeños distribuidores, ONG´s y grandes empresas

agroindustriales


Reserva Apoyo para guías de calidad, entrenamiento y estándares según se requiera. Fondos de reserva

para financiar préstamos adicionales a las empresas de arriba


Marruecos, situado en la costa noroeste de África, tiene un área territorial de 446 mil

kilómetros cuadrados, y una población de 27 millones de personas, que en 1996 crecía

con una tasa anual media del 2.1%. La población urbana representa el 53% del total,

mientras que el 50% de los 11 millones de la fuerza de trabajo depende de la agricultura

rural. El país en total tiene un nivel estimado de analfabetismo del 65%. Aproximadamente

el 75% de su población no cuenta con electrificación y su insolación diaria media es de

5.1 kWh por metro cuadrado [B.20].

Hasta 1998 el mercado de fotovoltaicos del país había estado impulsado

fundamentalmente por su gobierno [C.2]. El estado es dueño de la Oficina Nacional de

Electricidad (ONE), la cual es responsable de la generación y distribución de electricidad.

En 1995 la capacidad instalada de generación de electricidad fue de 2.4 GW,

correspondiendo un 95% a una planta de generación de petróleo y carbón. Para 1997

alrededor de la mitad de la población estaba conectada a una red de energía eléctrica,

que era considerada como confiable. Sin embargo, en los sectores rurales la cifra es

3 33


mucho menor (las fuentes sugieren entre el 16 y el 25%). Los planes oficiales pretendían

entonces que, mediante un programa de electrificación rural escalonado, prácticamente la

totalidad de la población quedaría conectada a la red en el año 2010, lo que significaba

conectar ésta a unos 1.6 millones de hogares entre 1998 y el año 2010 [C.2]. Dichos

planes esperaban que alrededor del 5% de la oferta de electrificación adicional requerida

correspondería a tecnologías solares y eólicas aisladas (sin conexión a la red de

potencia). La ONE, estaba abierta a contratar sistemas fotovoltaicos privados para este

propósito; de hecho, en 1998 firmó un primer contrato con estas características sobre una

base experimental [C.2].

En 1998 se estimaba que la capacidad instalada en fotovoltaicos en Marruecos era de

2MWp, con un crecimiento anual de unos 500kW. Las importaciones de paneles

fotovoltaicos por los inmigrantes marroquíes que regresan a su país probablemente han

contribuido a la capacidad instalada del país con 1MWp adicional, y con un incremento

anual adicional de 500kW [C.2]. En 1998 se proyectaba un mercado anual de 1.5 MW

para el año 2003. Sin embargo, los proyectos contemplados para Marruecos dentro de la

Iniciativa para la Transformación del Mercado de Fotovoltaicos del Banco Mundial/GEF

incluidos en la tabla siguiente esperaban aumentar las ventas anuales mencionadas en un

30% adicional [C.2].

3 34


Cuadro 3.5 Marruecos: Proyectos de la Iniciativa para la Transformación del Mercado de Fotovoltaicos (Banco Mundial/GEF) [C.2].

Patrocinador Proyecto Costo del proyecto (dólares)


volumen


(dólares)Proveedor de equipos

complementariosDesarrollo de redes de menudeo para aplicaciones de fotovoltaicos


Vendedor de Sistemas de casas solares

Desarrollo de ventas al menudeo y redes para el financiamiento de

sistemas de casas solares


Compañía de servicios rurales Iluminación y suministro de agua potable para pequeños poblados


Vendedor de Sistemas de casas solares

Desarrollo de ventas al menudeo y redes para el financiamiento de

sistemas de casas solares


Integrador y distribuidor de sistemas fotovoltaicos

Iluminación y suministro de agua potable para pequeños poblados a

gran escala

4 millones 0.4 MW 1 millóne

Integrador y distribuidor de sistemas fotovoltaicos

Servicios de electricidad y agua potable para comunidades rurales y

mini redes eléctricas


Senegal cuenta con casi 10 millones de habitantes; la mitad de éstos vive en áreas

rurales y sólo el 15% está conectado a la red de energía eléctrica [C.30]. Su insolación

diaria promedio es de unos 5.8 kWh/m2 y su capacidad instalada de energía fotovoltaica

en 1999 se estimaba en unos 800 kWp [B.20]. Se estima que la capacidad total instalada

para la generación de electricidad es de 230 MW, con una generación anual de 900 GWh,

completamente dependiente de la generación térmica tradicional. Cerca del 60% de la

población (5.5 millones de personas) no tiene acceso a electricidad y sólo cerca de 150 de

las 13,000 aldeas senegalesas están conectadas a la red de potencia (más de 200,000

hogares rurales) [B.20]. En las localidades electrificadas sólo entre el 5 y el 15% de todos

los hogares tienen acceso a la red eléctrica. Esto es, existen aproximadamente 20,000

hogares en regiones urbanas sin acceso a la electricidad y sin que parezca que vayan a

ser conectados a la red en un futuro cercano. El gobierno ha establecido un Programa de

Electrificación Nacional a instrumentarse entre 1995 y 2005 [B.20]. Este programa

suministrará de electricidad a 559 localidades rurales, aunque el financiamiento no se ha

asegurado.

3 35


En el año 2002 se consolidó un proyecto con ATERSA (Aplicaciones Técnicas de la

Energía), compañía elegida por el Ministerio de Minas, Energía y Aguas de la República

de Senegal, para electrificar con sistemas fotovoltaicos a 227 aldeas que no tienen

acceso a la red eléctrica convencional. El proyecto sumará un total de 425 kWp instalados

y será financiado por el gobierno español a través de Fondos de Ayuda al Desarrollo y

está valorado en cerca de 11 millones de euros. Se espera que será finalizado en

diciembre del 2003 [C.30].

Sudáfrica cuenta con una extensión territorial de 1,220 mil kilómetros cuadrados y una

población de 38 millones de habitantes. El 50% de su población vive en zonas urbanas y

el 33% de la población total no cuenta con electrificación. En 1995 hubo una producción

de energía eléctrica per cápita de 4,916 kWh y una producción total nacional de 187 GWh.

Actualmente, tiene una capacidad instalada de generación de energía eléctrica de

aproximadamente 40 GW. El sistema de segregación racial dejó un raro legado, dado que

es mayor el porcentaje de población urbana sin electricidad que el de población rural

(76% a 21%) [B.20].

El servicio de energía eléctrica en Sudáfrica está dominado por EKSOM, una empresa

pública independiente, que se auto financia, verticalmente integrada y de propiedad total

del gobierno. EKSOM es el servicio publico más grande en África y genera 97% de la

electricidad de Sudáfrica (más de la mitad del África Subsahariana). El resto es generada

por autoridades locales (2%) y por la industria (1%), que vende sus excedentes de

electricidad a ESKOM. En 1995 las energías renovables cubrían el 10.7% del consumo

total de energía del país. ESKOM tiene un monopolio en la transmisión y vende el 44% de

su electricidad a servicios públicos de distribución municipal; el resto lo distribuye el propio

EKSOM. La privatización de EKSOM se considera poco probable puesto que se

considera que es eficiente, auto sustentable y “estratégica” [B.20].

La mayor parte de la población de Sudáfrica no está conectada a la red nacional de

electricidad y depende de la madera, la parafina (keroseno) y el carbón (si está cerca de

campos de carbón) para satisfacer sus necesidades básicas de energía. En 1993 se

estableció el llamado Foro de Electrificación Nacional (NELF), para desarrollar una

3 36


estrategia para una extensión acelerada de la red. El objetivo del NELF fue incrementar el

porcentaje de residencias conectadas a la red nacional del 45% de 1993, a un 67% para

el año 2000 y a 79% para el 2012. Tomando en cuenta el crecimiento de la población,

esto implica que en el último de estos años todavía quedarán sin acceso a la red eléctrica

alrededor de 2.5 millones de residencias. EKSOM también puso en marca un programa

de electrificación, cuyo objetivo es lograr 400,000 conexiones por año, y estaba

construyendo una estación de carbón de 4 GW que comenzaría a funcionar entre 1996-

2001[B.20].

En Sudáfrica se han instrumentado tres programas principales de fotovoltaicos. Primero,

en 1996, se estableció REFSA, encargada de desarrollar un sistema nacional de sistemas

fotovoltaicos de casas solares. Segundo, se ha otorgado un subsidio de 1,500 ZAR por

sistema para proyectos pilotos. Y tercero, en 1997 ESKOM se comprometió a electrificar

de manera aislada 16,400 escuelas que no serán conectadas a la red. Hasta el 2000

alrededor de 1,100 escuelas se habían electrificado ya con fotovoltaicos, aunque el índice

de instalación había disminuido. Adicionalmente se han tomado como objetivo de

electrificación fotovoltaica 4000 clínicas de salud [B.20].

Durante 1995-96 la Unión Europea apoyó un estudio comprensivo llamado “Esquema

para la implantación a gran escala de sistemas de casas solares”. El objetivo del proyecto

fue realizar un análisis tecno-económico y desarrollar una estrategia para la electrificación

fotovoltaica de los hogares en Sudáfrica [B.20].

Sudán, ubicado en África del Este, es el segundo país más extenso de África y uno de los

más pobres del mundo, como resultado de la guerra civil que se pelea desde hace

décadas. Cuenta con una población de algo más de 30 millones de habitantes la cual es

relativamente dispersa (10 habitantes por kilómetro cuadrado), y está en marcha un

programa para instalar sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua [B.4]. En Sudán las

importaciones de petróleo consumen más del 50% de los ingresos por importaciones, a

pesar de que el petróleo representa sólo el 12% del consumo total de energía (cerca del

87% del consumo total corresponde a biomasa, esto es, leña, residuos agrícolas y

desechos animales). El sector eléctrico representa a lo sumo el 1% del suministro total de

3 37


energía; del total de la energía eléctrica un 55% proviene de hidroeléctricas y 45% de

termoeléctricas. El sector doméstico consume alrededor del 60% del suministro total de

electricidad.

Aunque la promoción de las fuentes renovables de energía está incorporada en el Plan

Nacional de Energía del país, para que éstas se desarrollen tienen que estar integradas

en los planes regionales. Sudán está considerado entre los países más propicios para el

desarrollo de la energía solar, dado que el desierto del Sahara, con una radiación

promedio de 7 a 9 GJ/m2/año o entre 435 y 640 MW/m2/año, abarca un porcentaje

importante de su territorio, por lo que las aplicaciones solares térmicas (calentadores

solares industriales, cocinas solares, secadores solares –para cacahuates, silos solares,

refrigeración solar –para frutas y vegetales, desalación solar de agua, y hornos solares) y

fotovoltaicas (iluminación, refrigeración para vacunas para humanos y animales, bombeo

de agua, carga de baterías, telecomunicaciones, estaciones receptoras de microondas, y

estaciones receptoras de televisión educativa en algunos poblados) tienen condiciones

muy favorables.

En particular, en los últimos 10 años se han instalado en el país alrededor de 250

sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua [B.4]. La actual generación de dichos

sistemas se considera confiable y costeable. Un sistema para bombear 25 m3/día desde

una profundidad de 20 metros requiere un arreglo de unos 800 W pico. Un sistema tal

(incluyendo los módulos fotovoltaicos, bomba, motor, tubería, cables, sistema de control y

estructura para sostener el arreglo) tiene un costo estimado de 6,000 dólares.

La experiencia de Sudán ha mostrado que los costos de operación y mantenimiento de

los sistemas son despreciables; los problemas se han debido más a fallas de las bombas

que de los sistemas fotovoltaicos. Sin embargo, la eficiencia global de los sistemas es aún

baja y éstos no son competitivos en costo con un arreglo basado en un motor a diesel.

Por otra parte, los factores sociales e institucionales alrededor de los programas de

bombeo solar de agua han mostrado que pueden ser tan o más importantes que los

factores técnicos para su éxito.

3 38


Uganda cuenta con una población total de 20 millones de habitantes y una extensión

territorial de 200,000 kilómetros cuadrados. Aproximadamente el 87% de su población

vive en zonas rurales y el 95% de la población total no cuenta con electrificación. El

sistema de distribución eléctrica ha sufrido años de negligencia y ha tenido numerosas

fallas. La generación anual en 1996 fue de 974 GWh, de los cuales 262 GWh eran

exportados a Kenia, dejando un consumo per cápita de menos de 32 kWh. El Consejo de

Electricidad de Uganda (UEB) era responsable de toda la generación, transmisión y

distribución en Uganda. Sin embargo, en 1995 el gobierno otorgó una licencia a un

consorcio de los Estados Unidos y Uganda para construir una planta hidroeléctrica de 250

MW, aunque se espera que la planta comenzará a generar energía eléctrica hasta

después del 2004. También se ha firmado un acuerdo con una compañía noruega para la

construcción de una planta eléctrica bajo tierra en las cascadas Karuma en el este de

Uganda [B.20].

Hasta 1996 Uganda tenía una capacidad fotovoltaica instalada de aproximadamente 150

kWp, mayoritariamente en comunicaciones, refrigeración y sistemas de iluminación

doméstica. El Fondo de Luz Eléctrica Solar (SELF), conjuntamente con el Habitat for

Humanity Internacional (HHI), ha comenzado un proyecto piloto para instalar 100 sistemas

fotovoltaicos de casas solares en hogares de la HHI. El costo completo del programa es

de 800 mil dólares y el Departamento de Energía de los Estados Unidos otorga un

subsidio del 50% [B.20]. Por otra parte, se han asegurado 1.76 millones de dólares del

Global Environment Facility (GEF) para un Proyecto de Electrificación Rural utilizando

sistemas fotovoltaicos. El proyecto tiene como objetivo instalar 2,000 sistemas de casas y

linternas solares en comunidades rurales. El proyecto actuará como programa piloto,

utilizando diferentes esquemas de financiamiento para ver su accesibilidad [B.20].

El gobierno de Zimbawe y la Global Environmental Facility (GEF) iniciaron un proyecto

para contribuir a derribar las numerosas barreras a la adopción generalizada de pequeños

sistemas fotovoltaicos en las zonas rurales del país, con diferentes iniciativas orientadas a

cada una de dichas barreras [B12]. Muchas de estas están presentes en otros países en

vías de desarrollo, por lo que la experiencia ganada en el proyecto podría replicarse en

otros países. La energía eléctrica es vista por el gobierno de Zimbawe como factor crítico

3 39


para incrementar el alfabetismo, reducir la migración rural – urbana, y mejorar la calidad

de vida global de los casi 8 millones de pobladores rurales del país que no tienen acceso

a la red de energía eléctrica. Zimbawe cuenta con vastas reservas de carbón (estimadas

en 30 mil millones de toneladas, de las cuales 2 mil millones son explotables) [B12], pero

su gobierno está consciente de que su uso podría resultar en graves problemas

ambientales globales.

El principal objetivo del proyecto fue instalar 9,000 sistemas fotovoltaicos de iluminación

en hogares rurales, escuelas y clínicas durante el lapso de 1993 a 1997. El proyecto

también se enfocó a la débil infraestructura local de fabricación y entrega de los sistemas

solares, para fortalecerla a través de asistencia técnica, capacitación y reducción de

limitantes a la manufactura. El establecimiento de un modelo sustentable de diseminación

de electricidad solar debiera permitir al país [B12]: (1) Reducir la necesidad de la

extensión de la red eléctrica convencional, desplazando al mismo tiempo emisiones de

carbón provenientes de kerosena y velas; (2) Mejorar la fabricación y entrega de sistemas

solares fotovoltaicos y expandir el mercado de los mismos; y (3) Establecer mecanismos

de crédito que permitan a los grupos de bajos ingresos adquirir sistemas fotovoltaicos.

El proyecto ha contribuido a ampliar la adopción de la tecnología solar mediante: (a) El

establecimiento de un mecanismo de financiamiento; (b) Una reducción de los costos a

través de la liberalización del comercio y la fabricación local; (c) Una mejoría en la calidad

de los sistemas; (d) El diseño del tamaño de los sistemas de acuerdo con las necesidades

de los usuarios; (e) La coordinación de modos de distribución públicos y privados; y (f) El

desarrollo de normas éticas y estándares para la industria.

En abril de 1997 se habían instalado ya con este proyecto 6 mil sistemas solares,

esperándose que los otros 3 mil lo estarían a fines del mismo año. Con la ayuda del

proyecto, 5 compañías locales pudieron empezar a fabricar componentes de los sistemas,

incluyendo los paneles fotovoltaicos, baterías, controladores de carga, y luces. Del orden

de 50 empresas solares obtuvieron calificación para vender sistemas en un ambiente de

mercado. El número de empresas dedicadas a la instalación aumentó de un puñado a

más de 20, cinco de las cuales son propiedad de mujeres. Como parte del proyecto se

3 40


eliminaron los impuestos de importación sobre los paneles fotovoltaicos. Junto con la

Asociación de Estándares de Zimbawe se desarrollaron estándares para los sistemas

fotovoltaicos, mismos que son obligatorios. El personal del proyecto inspecciona y

aprueba los diseños de los sistemas y las cotizaciones antes de su venta, para asegurar

calidad y que se completen las obras.

El proyecto estableció un fondo revolvente, autosostenible, que permite a los usuarios

finales pagar un depósito de 25% cuando se instala el equipo, y el resto a tres años con

una tasa de interés de 15% anual. Los hogares de menores ingresos se benefician con

una iniciativa especial para instalar sistemas a través de la empresa eléctrica nacional y

organizaciones no gubernamentales. Los periodos de pago de los préstamos son largos y

cubren diferentes equipo. Adicionalmente, una campaña de concientización en los medios

masivos de comunicación, exhibiciones y ferias, amplió el interés y expandió el mercado

para los sistemas fotovoltaicos. La eliminación de los impuestos de importación sobre los

equipos financiados tuvo efectos negativos sobre los fabricantes locales y no permitió

atacar el problema general del impacto de dichos impuestos.

3.5. Oceanía

En Australia, mientras el 85% de la población reside en sus mayores centros de la costa,

las regiones remotas son utilizadas para agricultura, minería y turismo, y son el hogar de

mucha de su gente indígena [B.22]. La provisión de energía eléctrica sobre estas bastas

áreas es difícil y usualmente se reduce a un pequeño sistema individual para las

comunidades, hogares y minas [B.22]. La energía renovable se ha visto tradicionalmente

como una opción económica para dicha áreas.

Para examinar este punto el Centro de Tecnología Apropiada (Centre of Appropriate

Technology) realizó en Australia, a partir de 1997, un proyecto para explorar el mercado

de sistemas de energía renovable en áreas remotas del norte y centro de Australia. El

estudio incluyó compilar una base de datos sobre el conocimiento existente en dichas

áreas sobre las energías renovables, y un conjunto de visitas y estudios de caso para

3 41


determinar tanto las actitudes de las comunidades hacia dichas energías como la

operación de los sistemas ya instalados [B7]. Los sitios remotos que se considera tienen

potencial para el desarrollo de opciones de energías renovables en Australia incluyen a

comunidades indígenas, propiedades de pastoreo, operaciones de minería, instalaciones

de comunicaciones y turismo. El estudio de mercado se basó en dos encuestas relativas a

servicios de salud realizadas en 1992 y 1997, en las que se identificaban datos sobre la

población y la fuente de suministro de energía en todas las comunidades indígenas de

Australia. Esta información, junto con datos de los censos nacionales, permitieron

compilar una base de datos para cerca de 1,365 comunidades indígenas. Del total de 80

mil indígenas que habitan en localidades remotas de Australia, dos terceras partes viven

en 94 comunidades con más de 200 habitantes. La tercera parte restante vive en 1,262

comunidades de menos de 200 habitantes. Estas últimas fueron consideradas el objetivo

del estudio, y en ellas se levantó una encuesta [B7].

En la prueba piloto del cuestionario se encontró que, dada la gran variedad de diferentes

situaciones encontradas, éste resultaba más útil como guía que como instrumento de una

metodología formal. Durante 1998 se visitaron cerca de 74 comunidades, que incluían 90

sistemas de energías renovables. Durante las visitas se examinaron físicamente los

sistemas instalados, se tomaron fotografías de ellos, y se realizaron entrevistas con los

usuarios. Cuando se pudo localizar a los proveedores del equipo, se les preguntaron

detalles sobre las instalaciones. Las respuestas de éstos variaron desde los muy

cooperativos hasta quienes se mostraron preocupados, lo mismo por sistemas fallidos

que por temor a dar secretos del negocio sobre sistemas exitosos. En todos los casos se

realizó un esfuerzo considerable para asegurarse que los encuestadores no fuesen vistos

como promotores de las energías renovables. En el estudio se encontraron instalados 143

kW en cerca de 2,000 módulos fotovoltaicos [B7]. El promedio de paneles en las casas

con sistemas fotovoltaicos fue de 10, resultando en alrededor de 0.75 kW pico por casa.

Siete de las comunidades visitadas tenían un componente eólico. El sistema de mayor

tamaño, localizado en Watarru, consistía en 12.8 kW con fotovoltaicos, dos turbinas

eólicas de 2.8 kW, y 26 kW con motores diesel. La edad de los sistemas levantados en la

encuesta varió de alrededor de 10 años a los recién instalados (aunque en muchos casos

resultó imposible fechar la edad de los sistemas con precisión). Alrededor del 69% de los

3 42


90 sistemas de renovables estaban en operación cuando fueron visitados; esta cifra es

similar a la de los 6 conjuntos de generadores de petróleo reportados, pero bastante

menor que la de los 25 generadores a diesel encontrados (84%). El levantamiento detectó

también 59 sistemas de abastecimiento de agua con base en fuentes renovables [B7], la

mayor parte de ellos (41) pozos solares, seguidos de los molinos de viento (13). Cerca

del 90% de estos sistemas estaban en operación. Por lo que toca a las fallas de los

sistemas, el 30% de las baterías habían fallado, 9% de los inversores, y 11% de los

sistemas de control. Otro 23% de los sistemas había tenido otras fallas. Alrededor de 62%

de los sistemas (incluidos algunos de los que estaban en operación) habían tenido fallas

recientes con el componente renovable. Globalmente, un 45% de los hogares dijeron

estar contentos con su sistema de fuentes renovables; 36% se quejó de tener potencia

insuficiente; otro 39% se quejó de tener problemas recurrentes, y 35% sugirió que el

mantenimiento no era satisfactorio (sólo el 32% de los sistemas tenían algún tipo de

contrato de mantenimiento) [B7]. Sólo en el 8% de los casos se había entrenado a alguna

persona local para cuidar los sistemas. Sobre las actitudes frente a los sistemas

renovables, sólo en el 11% de los casos se sugirió que la razón para tener un sistema con

renovables era la conservación de energía. Un 9% pensaba que los asuntos ambientales

no eran importantes al seleccionar un sistema. Las comunidades querían un suministro

confiable de energía eléctrica, capaz de dar servicio a cualquier aparato que pudiera

conectarse a él, independientemente de que la fuente fuese renovable o no. Se encontró

que con frecuencia los sistemas estaban sobrecargados, generalmente por las altas

expectativas creadas por los sistemas una vez instalados[B7]. Sólo 7% de los

consumidores pagaban por la energía obtenida de los sistemas renovables (y sólo 4% de

los equipos contaban con un medidor de consumo).

Las comunidades en áreas remotas aspiran a estilos de vida intensivos en el consumo de

energía. La industria de energías renovables requiere proyectar una imagen más realista

sobre el mantenimiento y los costos recurrentes necesarios para mantener a los sistemas

en operación. Para los usuarios de áreas remotas, los altos costos de transporte para los

componentes de reemplazo frente a fallas hace que la confiabilidad de los sistemas sea

mucho más importante que la eficiencia.

3 43


En la mayor parte de las zonas rurales de Australia Occidental, un territorio plano y seco

muy amplio que se extiende desde el norte tropical hasta los desiertos templados y

frescos de la costa sur, la energía eléctrica es suministrada por generadores diesel. Sólo

una pequeña fracción de dicho territorio tiene servicio de energía eléctrica de una red. Las

plantas diesel de la empresa pública Western Power, con una potencia de entre 0.3 y 20

MW, operan como mini redes que suministran energía eléctrica a lugares turísticos o

comunidades mineras pequeñas, no se extienden más allá de las fronteras de las

ciudades [B10]. Ampliar las redes no es una opción debido a los costos de infraestructura

y la dispersión de la población. Los costos de generación de estas plantas es

significativamente mayor que en las del sudoeste del país, aunque los usuarios pagan las

mismas cuotas unitarias debido a la política de tarifas uniformes de la empresa

(implantada hace treinta años y difícil de cambiar).

El territorio cuenta con dos principales fuentes de energía renovables: energía solar (con

partes sustantivas del territorio con una radiación global media de 23 MJ/m2/día), y

energía eólica (con sitios en la costa con velocidades promedio del viento de 7.5 m/s)

[B10]. Sin embargo, abandonar la “cultura” del generador diesel no es tarea fácil, dadas

las restricciones de mercado, donde uno de los principales obstáculos es el elevado costo

de capital de los sistemas de energía renovable. La falta de confianza en los productos y

la falta de apoyo en el mantenimiento han reducido los mercados en el pasado [B10]. Por

otra parte, entre las ventajas de los sistemas solares y eólicos están la ausencia de ruido

y de los olores producidos por la quema de diesel. Australia Occidental es, con todo, la

región de Australia con más fondos en subsidios federales y estatales para la promoción

de estas alternativas. La instalación de sistemas con energías renovables se inició hace

unos años con un pequeño esquema de descuentos (de hasta 8 mil dólares australianos

por hogar). Como consecuencia, a fines de 1999 se habían instalado ya unos 200

sistemas.

En el año 2000 se introdujo un Esquema de Descuentos en Fotovoltaicos (PDF) del

gobierno federal australiano, con un financiamiento de 31 millones de dólares

australianos. El descuento inicial (en paneles fotovoltaicos más que en sistemas) de 5,500

dólares australianos/kWh instalado (con un tope de 8,250 dólares) fue reducido en el

3 44


segundo años a 5 mil dólares (con un tope de 7,500 dólares para sistemas nuevos),

debido a que la respuesta superó los recursos presupuestados. La mayor parte de los

sistemas instalados con este esquema son sistemas aislados (“stand alone”), lo que no

hace felices a algunos miembros de la industria eléctrica. Se ha implantado además un

“Programa de Generación Remota de Potencia (PGRP)”, administrado en parte junto con

los estados, que dirige parte de los impuestos pagados sobre el diesel hacia el

financiamiento de fuentes renovables, con descuentos de hasta el 50% del costo de los

sistemas renovables que reemplacen a los generadores diesel empleados en áreas

remotas no conectadas a la red. Entre 2000 y 2004 dicho programa contará con unos 264

millones de dólares australianos.

Aún con estos programas, para el propietario de un terreno de pastoreo cambiar de diesel

a renovables es todavía caro. El costo total de un sistema podría ser de unos 70 mil

dólares australianos y el propietario tiene que cubrir el 45% de dicha cantidad. La opción

tradicional (diesel) puede resultar todavía atractiva cuando la compra de un auto

respetable puede costar 30 mil dólares. Se han introducido además programas de apoyo

para los aborígenes, proporcionándoles hasta un 55% de descuento en la adquisición de

sistemas renovables (se calcula que en Australia Occidental existen unas 200

comunidades aborígenes que no están conectadas a una red eléctrica) [B10]. La mayor

parte de las solicitudes de apoyo con el esquema PDF se ha registrado en Nueva Gales

del Sur, Victoria y Queensland, y no en Australia Occidental, quizá porque en esta última

hay mayor abundancia de recursos bajo el programa PGRP [B10].

Cuadro 3.6 Número de solicitudes del programa PDF de Australia por regiones [B10].

Región

Solicitudes para sistemas no

conectados a la red de energía eléctrica

Solicitudes para sistemas conectados a

la red de energía eléctrica

Total de solicitudes

Nueva Gales del Sur 983 178 1,161Victoria 605 271 876

Queensland 794 121 915Australia del Sur 98 180 278

Australia Occidental 65 56 121Tasmania 145 13 158

Territorio del Norte 9 3 12Territorio de la capital de Australia 2 15 17

TOTAL 2,701 837 3,538

3 45


3.6. Organismos Internacionales

A principios de los noventa del siglo pasado el Banco Mundial concluyó que el crecimiento

demográfico de diversos países en desarrollo superaba la capacidad de las compañías

eléctricas para ampliar sus redes de suministro de energía, y que los países en desarrollo

tendrían dificultades económicas para lograr una electrificación total de las comunidades

rurales, a través de las redes de suministro de energía eléctrica. Concluyó también que la

tecnología de los sistemas fotovoltaicos estaba madurando, que los costos de dichos

sistemas estaban declinando y que se estaban desarrollando mercados comerciales para

ellos. Tanto el Banco como algunos gobiernos empezaron a percibir que los sistemas

fotovoltaicos podrían constituir la alternativa de menor costo para la electrificación rural, y

podrían complementar las políticas de electrificación basadas en la ampliación de las

redes.

Así, en 1991, dados los posibles beneficios de desarrollo y ambientales de los sistemas

fotovoltaicos y dados los muchos obstáculos para la implantación de dichos sistemas en

las zonas rurales, la Global Environment Facility (GEF), el Banco Mundial, y otras

instituciones financieras (IFC), iniciaron un grupo de proyectos para proporcionar servicios

de energía básicos (iluminación, radio, televisión y operación de otros aparatos

domésticos pequeños) a hogares rurales sin acceso a la red eléctrica, así como algunas

aplicaciones de sistemas fotovoltaicos en agricultura, comercio y energía para pequeños

poblados5. Hasta mediados del año 2000 la GEF y el Banco Mundial habían aprobado 12

de estos proyectos [B.1]. Nueve de ellos se refieren a algunos países en específico (India,

Indonesia, Sri Lanka, Laos, Argentina, Cabo Verde, China, Benin y Togo); los otros tres se

refieren, uno a un programa para empresas pequeñas y medianas (con aplicación en

Vietnam, Bangladesh y República Dominicana), un segundo a financiar empresas

relacionadas con los sistemas fotovoltaicos y proporcionarles asistencia técnica, y otro a

una Iniciativa para la Transformación del Mercado de Fotovoltaicos con diez años de

5 Hay quienes han visto con suspicacia los esfuerzos de estas instituciones por desarrollar mercados para los sistemas fotovoltaicos en los países en desarrollo, dado que los fabricantes de dichos sistemas son prácticamente todos originarios de los países desarrollados.

3 46


duración, con aplicación en India, Kenia y Marruecos. Este último tiene recursos por 32.5

millones de dólares para otorgar financiamiento concesionado al sector privado en 4 a 7

proyectos para el desarrollo del mercado de fotovoltaicos en cada uno de dichos países,

con 15 millones en la India, y 5 millones cada uno en Kenia y Marruecos, y los restantes

7.5 millones para asistencia técnica y la propia ejecución del proyecto; tomando en cuenta

otros co-financiamientos por patrocinadores de los subproyectos y otras fuentes,

incluyendo bancos comerciales, se esperaba que el financiamiento total del proyecto

llegase a entre 85 y 115 millones de dólares [C.2].

Cinco de estos proyectos (Bangladesh, República Dominicana, India, Sri Lanka y

Vietnam) habían instalado ya hasta mediados del año 2000 más de 8,000 sistemas,

aunque la meta de todos los proyectos en conjunto es de más de 500 mil. Todos estos

proyectos se consideran esencialmente como experimentales, dado que no existe aún

suficiente experiencia acumulada en ninguna institución, gobierno o empresa para ofrecer

respuestas definitivas sobre cuáles son los mejores enfoques. Todos buscan ayudar a las

empresas a maximizar sus ingresos (relacionados con la demanda, el establecimiento de

precios y asequibilidad de los equipos) y a minimizar sus gastos (para mercadeo,

mantenimiento, capacitación y operaciones). La mayoría de los proyectos incluye alguna

(o varias) de seis características básicas [B.1] (véase el Cuadro 1):

1. Modelos piloto de entrega de equipos a través del sector privado y organizaciones

no gubernamentales (ONGs);

2. Mecanismos piloto de entrega de créditos a los consumidores;

3. Mecanismos de subsidios para el pago del costo inicial y para ofrecer sistemas a

precios accesibles;

4. Apoyo para el desarrollo de políticas y de capacidad;

5. Establecimiento de códigos y estándares y de instituciones de certificación, prueba

y aplicación;

3 47


6. Programas de difusión (awareness) entre los consumidores y de mercadeo.

Cuadro 3.7. Características de los proyectos de la GEF y el Banco Mundial [B.1].

Característica del proyecto Resumen de los enfoques de los proyectos Barreras de entrada a los que están dirigidos

(1) Modelos piloto de entrega a través del sector

privado y organizaciones no gubernamentales

Empresas privadas u ONGs venden los sistemas (Indonesia, India, Sri Lanka, Vietnam, Bangladesh, China).

Operan empresas de servicios de energía (ie, pago de cuota mensual por el servicio) como concesiones reguladas (Argentina,

Cabo Verde, Benin, Togo)Operan empresas de servicios de energía (ie, pago de cuota mensual por el servicio) en un mercado abierto (República

Dominicana, India).Se proporciona información de negocios, capacitación y servicios

de consultoría a proveedores privados, ESCOs y ONGs (Indonesia, Sri Lanka, China, Cabo Verde, Argentina, Benin,

Togo)

Falta de mercados establecidos.Falta de modelos de negocios

exitosos.Falta de financiamiento a los

negocios.Falta de habilidades y capacidad

técnica de los negocios.Falta de deseo de las empresas

eléctricas para proporcionar servicios fuera de la red.

Altos costos transaccionales

(2) Mecanismos piloto de entrega de créditos a los

consumidores

Se ofrecen créditos a los consumidores a través de proveedores (India, Indonesia, Sri Lanka, Bangladesh, Vietnam).Se ofrecen créditos a los consumidores a través de

organizaciones establecidas de micro financiamiento (micro empresas) (Sri Lanka).

Se ofrecen créditos a los consumidores a través de organizaciones locales de financiamiento al desarrollo (Vietnam)

Altos costos iniciales:Capacidad de pago.

Falta de financiamiento a los consumidores.

Altos costos de las transacciones

(3) Mecanismos de subsidios para el pago del costo inicial y para ofrecer

sistemas a precios accesibles

Pago de subsidios una vez por sistema, ya sea a niveles constantes a lo largo de la vida del proyecto (Indonesia, Sri Lanka,

China) o que declinan a lo largo de la vida del proyecto (Argentina, Benin, Togo, Cabo Verde).

Especificación y venta de sistemas más pequeños, más acordes con la capacidad de pago (Indonesia, Sri Lanka, China, Cabo

Verde, Benin, Togo).

Altos costos iniciales:Capacidad de pago.

Falta de una base instalada (masa crítica) que permita que las

actividades de servicios después de la venta sean rentables y que

permitiese bajar los costos de mercadeo.

(4) Apoyo para el desarrollo de políticas y de capacidad

Proporcionar asistencia técnica a las agencias nacionales regulatorias para el concurso y contratación y regulación de

concesiones (Cabo Verde, Argentina, Benin, Togo).Construir capacidad en las agencias públicas de energías

renovables (India).Incorporar sistemas solares fotovoltaicos en las políticas y

planeación de electrificación rural (Sri Lanka).Bajar aranceles de importación (Sri Lanka, China).

Falta de experiencia en la regulación de concesiones de

energía rural.Altos aranceles de importación.

Promesas políticas de expansión de la red eléctrica no realistas.Políticas de electrificación rural

inciertas.(5) Establecimiento de

códigos y estándares y de instituciones de certificación,

prueba y aplicación

Desarrollo de estándares de equipo para uso en instalaciones financiadas por el proyecto (Indonesia, Sri Lanka, China, Benin,

Togo).Proporcionar apoyo para las agencias y laboratorios de

certificación y prueba (Indonesia, China).Proporcionar el desarrollo de capacidades en los proveedores de equipos y servicios para que satisfagan los estándares y en las

agencias reguladoras o financieras para que verifiquen el cumplimiento de los estándares (Indonesia, Sri Lanka, China,

Benin, Togo).

Baja calidad de los sistemas.Incertidumbre sobre el desempeño

tecnológico de los sistemas.Falta de información sobre la

calidad y comportamiento de los productos.

(6) Programas de difusión (awareness) entre los

consumidores y de mercadeo

Anuncios promocionales en la radio y la televisión.Distribución de información en ferias locales y eventos

comunitarios.Conducción de mercadeo puerta por puerta.

Incertidumbre sobre el desempeño tecnológico de los sistemas.Falta de información sobre

productos, costos y beneficios.

3 48


1. Modelos piloto de entrega de equipos a través del sector privado y organizaciones no

gubernamentales (ONGs).

Sobre los modelos de entrega de equipos solares, los proyectos mencionados han

empleado dos modelos básicos del sector privado [B.1]: (1) Ventas de proveedores,

donde un proveedor compra sistemas o componentes de los fabricantes y los vende de

manera directa a los hogares, usualmente como un sistema instalado, y a veces a crédito

(como en Indonesia, India, Sri Lanka, Vietnam, Bangladesh y China). El hogar es dueño

del equipo y es responsable de darle mantenimiento, aunque el proveedor puede dar

garantía o elaborar un contrato de mantenimiento. Los proveedores pueden participar en

los proyectos si se cumplen algunos criterio de elección (competencia con empresas ya

existentes, infraestructura de ventas y servicios en mercados rurales relacionados,

acuerdos de créditos con el banco participante); y (2) Compañías de servicio de energía,

que son propietarias del equipo y cobran una cuota mensual a los hogares donde instalan

sus sistemas, haciéndose responsables de darles mantenimiento (en República

Dominicana la compañía de servicio de energía cobra una cuota mensual de entre 5 y 20

dólares mensuales por proveer electricidad mediante los sistemas fotovoltaicos. Su punto

de equilibrio estimado es de 5,000 sistemas instalados). Estas compañías de servicio de

energía pueden ser una concesión regulada por el gobierno con monopolio en una región

(como en Argentina, Benin o Togo), o pueden operar en competencia libre (como en la

República Dominicana). En algunos casos el programa puede iniciar en condiciones

monopólicas y luego abrir progresivamente los mercados a la competencia (como en

Cabo Verde).

Operar con una concesión tiene como ventajas potenciales [B.1]: (a) Puede atraer

empresas privadas más grandes y mejor organizadas, con sus propios recursos

financieros; (b) Tiene el potencial de servir a un gran número de clientes en sólo unos

cuantos años; (c) Tiene el potencial de reducir los costos de los equipos (a través de

descuentos por volumen), costos de transacción, y costos de operación y mantenimiento

(mediante economías de escala); y (d) Asegura el servicio a los clientes durante un

período largo de tiempo (pe, 15 años) Por otra parte, operar mediante concesiones puede

tener como desventajas las siguientes: (a) La regulación puede ser costosa y requerir

3 49


importante capacidad de regulación; (b) La falta de competencia puede desincentivar la

innovación, nuevos productos y servicios, y reducciones de costo; (c) Cambios

tecnológicos pueden debilitar las condiciones regulatorias y contractuales; (d) La calidad

del servicio puede ser difícil de asegurar por parte de la agencia regulatoria; y (e) Los

costos de recolección de las cuotas mensuales pueden ser altos en poblaciones rurales

remotas y dispersas. Entre los asuntos clave en la regulación de las concesiones están: (i)

Las estructuras tarifarias (niveles de las tarifas, subsidios gubernamentales,

procedimientos de negociación, y frecuencia con que las tarifas se revisan y renegocian);

y (ii) La regulación de la calidad de servicio proporcionado a los clientes por los

concesionarios (esto es, cláusulas en los contratos entre los concesionarios y sus

clientes).

2. Mecanismos piloto de entrega de créditos a los consumidores.

En los modelos que operan a través de las ventas de un proveedor de sistemas y

servicios, los créditos al consumidor son importantes para hacer que los sistemas sean

asequibles a los hogares [B.1]. Según estudios del Banco Mundial, la mayoría de los

hogares rurales con ingresos menores de 250 dólares por mes que no están conectados a

redes rurales de electricidad pagan típicamente entre 3 y 15 dólares por mes en energía

(velas, kerosena, carga de baterías, baterías desechables)6. Según dichos estudios los

hogares están dispuestos a pagar por energía para los usos finales considerados más

valiosos (entretenimiento, información e iluminación de calidad). Con todo, los

proveedores de equipo tienen que superar la barrera del alto costo inicial de los sistemas

fotovoltaicos y proporcionar medios mediante los cuales los hogares puedan continuar

pagando cantidades equivalentes a las que les representan sus compras de energías

convencionales. Los créditos de largo plazo al consumo son uno de estos medios y, en

los proyectos del Banco Mundial, son proporcionados a través de tres mecanismos

primarios: (a) crédito extendido por el proveedor (con posibilidades sólo si el proveedor

puede ofrecer préstamos a mínimo tres años; en Indonesia los préstamos son de hasta

500 dólares, por tres años, con intereses de 12% anual. Sin embargo, con frecuencia

6 Véanse “Global Environment Facility. Argentina: renewable energy in the rural market”, documento del proyecto, Washington DC, 1998; “Global Environment Facility. Sri Lanka: energy services delivery”, documento del proyecto, Washington DC, 1998; y “Global Environment Facility. Benin: decentralized rural energy”, documento del proyecto, Washington DC, 1998.

3 50


estos esquemas tienen con poco éxito, dado que los proveedores dudan en prestarle a los

hogares rurales debido al alto riesgo crédito y preocupaciones sobre el cobro); (b) crédito

a través de una organización microfinanciera (que obtiene créditos de las instituciones

financieras comerciales que participan en el proyecto y le presta a los consumidores; en

Sri Lanka, préstamos de entre 100 y 600 dólares, con un anticipo de 20%, a tres o cuatro

años, con 24% de interés); y (c) crédito a través de una institución financiera de desarrollo

local (en Vietnam un banco de desarrollo asume el riesgo sobre el 75% del crédito, a

entre 6 y 18 meses, el proveedor da una garantía colateral de 5 a 10% del precio del

equipo, y el cliente cubre el restante 15 a 20% como anticipo; en caso de incumplimiento,

el proveedor recupera posesión del equipo y el banco busca un nuevo cliente).

En cualquiera de los casos, las experiencia muestra que el riesgo crédito es una

preocupación seria tanto para los financieros como para los proveedores. En la mayoría

de los casos los clientes (hogares rurales) no tienen historias crediticias y la

administración y cobro de los créditos puede ser costosa. Contar con servicios post venta

adecuados es clave en el comportamiento de pago de los créditos.

3. Mecanismos de subsidios para el pago del costo inicial y para ofrecer sistemas a

precios accesibles.

Algunos proyectos del Banco Mundial incluyen subsidios a los costos iniciales para reducir

la barrera de falta de capacidad de pago de la inversión inicial por parte de los hogares

rurales [B.1]. Los subsidios son pagados a las empresas que entregan los equipos, a las

financieras comerciales, o a las organizaciones de microfinanzas luego de la instalación e

inspección y documentación de un sistema solar; esta certificación de instalación es

realizada por el proyecto o por financieros comerciales. En China pagan un subsidio en

efectivo al proveedor de 1.5 dólares por Watt pico instalado; en Sri Lanka se paga un

subsidio de 100 dólares al financiero comercial; en Indonesia se pagan subsidios de entre

75 y 125 dólares (primero para sistemas de 50 Watts pico, pero luego también para los de

30 Watts pico) a los proveedores luego de la certificación y de la aceptación del cliente, y

siempre que el proveedor le ofrezca crédito a sus clientes, lo que se ha constituido en un

problema serio (también en Sri Lanka, donde sistemas de 32 Watts pico se venden por

3 51


unos 450 dólares). Los proyectos más recientes del Banco Mundial (pe, Argentina, Benin,

Togo y Cabo Verde) incluyen subsidios que se reducen a lo largo de la vida del proyecto,

pensando que conforme aumenta el número de sistemas instalados, las empresas podrán

ofrecer menores costos a sus clientes. Entre las desventajas de este tipo de esquemas de

subsidios decrecientes está la complejidad administrativa de dar seguimiento a los

sistemas de acuerdo con su fecha de instalación.

4. Apoyo para el desarrollo de políticas y de capacidad.

Diversos asuntos relativos a políticas han formado parte del diseño y experiencia de los

proyectos del Banco Mundial [B.1]. Entre ellos:

Asistencia en la regulación para concesiones. Aplicable a los proyectos de empresas

concesionadas de servicio de energía, donde se presta asistencia técnica a las agencias

regulatorias nacionales para el concurso y contratación de las concesiones, capacitación

para el personal de las agencias, y monitoreo y regulación de las concesiones.

Planeación y políticas para la extensión de la red eléctrica rural. Asistencia para que las

agencias gubernamentales encargadas de la red eléctrica hagan hipótesis realistas sobre

la expansión de la red rural y tomen en cuenta a los sistemas fotovoltaicos como

alternativa. La percepción de los clientes potenciales sobre la expansión de la red

eléctrica rural afecta la demanda de sistemas fotovoltaicos (de operación independiente);

cetes paribus lo demás, los clientes preferirán estar conectados a la red que depender de

un sistema fotovoltaico.

Reforma del sector eléctrico. Como en el caso anterior, relacionada con la ampliación de

la red eléctrica rural, lo que puede ayudar a estabilizar y solidificar las áreas geográficas

de demanda de los sistemas solares fotovoltaicos.

Participación de la industria de sistemas fotovoltaicos en la definición de políticas y la

planeación de electrificación rural. Por ejemplo, a través de la creación de asociaciones

de empresarios de energía solar (Sri Lanka) que tengan voz en proyectos y políticas de

electrificación rural.

3 52


Aranceles de importación. Según el Banco, la reducción de aranceles de importación

puede eliminar distorsiones de mercado, haciendo que los sistemas fotovoltaicos sean

más asequibles para los hogares rurales. En Sri Lanka los aranceles de importación de

los módulos fotovoltaicos se redujeron de 30 a 10%; en China se eliminaron (China tiene

una industria importante de fotovoltaicos).

5. Establecimiento de códigos y estándares y de instituciones de certificación, prueba y

aplicación.

Históricamente, entre las razones para el fracaso de proyectos de sistemas fotovoltaicos

están la instalación de productos de baja calidad, instalaciones y mantenimiento

defectuosos, y “sobreventa” de los equipos (planteamientos de mercadeo que elevan las

expectativas de los compradores por encima de los que puede entregar la tecnología).

Los códigos, estándares y certificaciones (junto con restricciones de mercadeo) son

elementos importantes para atacar estos problemas y reducir los riesgos comerciales. La

vigilancia del cumplimiento de los estándares es también importante [B.1]. Los estándares

buscan asegurar calidad, seguridad y confiabilidad de largo plazo. Todo ello requiere

contar con laboratorios de certificación apropiados. En Sri Lanka la certificación de los

equipos detuvo el proyecto del Banco Mundial durante un año, dado que no había

productos certificados que vender. Los estándares deben ser usados sólo en la medida en

que contribuyan a una mayor satisfacción de los clientes y, por ende, a un mercado

sustentable, y no para rigidizar al mercado.

6. Programas de difusión (awareness) entre los consumidores y de mercadeo.

Los programas del Banco Mundial generalmente son precedidos de un estudio de

mercado. En China se realizó una encuesta a una muestra de 2,000 hogares rurales, que

proporcionó información importante sobre los presupuestos de los hogares y su capacidad

de pago. Los programas de difusión y de apoyo a las actividades de mercadeo incluyen lo

mismo campañas en los medios de comunicación masiva que talleres de presentación y

demostración en comunidades rurales remotas. A través de los proyectos se ha aprendido

que las campañas de mercadeo en zonas rurales pueden ser extremadamente costosas,

3 53


requiriendo con frecuencia contacto directo y estrategias de puerta a puerta. El que los

clientes potenciales conozcan los sistemas fotovoltaicos es generalmente insuficiente

para inducirlos a adquirir uno de ellos. La asistencia en el mercadeo es particularmente

importante para los proveedores de equipo en las fases iniciales de desarrollo del

mercado, mientras no se desarrolla una masa crítica de compradores.

Las políticas de apoyo para los sistemas fotovoltaicos cobran importancia a todos los

niveles, internacional, nacional y local. En general se plantean los siguientes tipos de

apoyo:

1. Cargos por beneficios de los sistemas. A menudo los inversionistas no consideran

a las fuentes renovables de energía debido a los riesgos de tener costos fijos. Por

tanto, se están estableciendo sobrecargos en todos los usos de energía,

estableciendo con ellos fondos para destinarlos a proyectos deseables como los

de energías renovables.

2. Estándares para un portafolio de renovables. La industria eléctrica está

enfrentando procesos de desregulación en diferentes regiones del mundo. En

muchos de los procesos de desregulación se han desarrollado mandatos que

requieren que al menos un cierto porcentaje de la energía vendida comercialmente

provenga de fuentes renovables, a menudo específicamente de fotovoltaicos.

3. Medición neta. La instalación de medidores de dos vías por parte de los

propietarios de los sistemas permite que éstos obtengan el precio de menudeo de

la electricidad que producen sus sistemas. Esta medida es especialmente

importante en áreas que tienen altos precios al menudeo de la electricidad.

4. Subsidios de capita. Los subsidios de capital han sido establecidos en diversos

países, usualmente sobre una base por kWp, contribuyendo a reducir los actuales

altos costos de capital de los fotovoltaicos.

3 54


5. Incentivos fiscales. Se han aplicado exenciones a los impuestos de venta, de

propiedad e incluso de ingresos a los propietarios sobre los sistemas fotovoltaicos

para estimular el uso de los fotovoltaicos.

6. Préstamos con intereses bajos. Incluye tratamiento especial, por ejemplo, en las

hipotecas en casas con un diseño energéticamente eficiente o que emplean

fuentes renovables. Otros esquemas han establecido bancos “solares” que

proporcionan préstamos a tasas preferenciales a quienes invierten en

fotovoltaicos.

7. Tasas de recompra. Se han establecido esquemas en los que los consumidores

son compensados por cada kWh generado. Hay un apoyo creciente para los

esquemas de incentivos basados en tasas, para estimular a los consumidores a

aceptar la nueva tecnología.

8. Esquemas de “precios verdes”. Los clientes de las empresas eléctricas

interesados en apoyar el uso de fuentes renovables para generara energía

eléctrica pueden optar por pagar un premio sobre su tasas normal,,para ayudar a

financiar sistemas fotovoltaicos propiedad de la empresa. Otras opciones de

“precios verdes” incluyen la compra de acciones de la capacidad de generación

con fotovoltaicos por parte de los consumidores, o el pago de cuotas mensuales

fijas.

En abril del 2001 el Banco Mundial (financiando al Global Environmental Facility y la

International Finance Corporation) anunció la creación de un fondo de capital privado

conjunto con casi $30 millones de dólares para invertir en fotovoltaicos en el mundo en

vías de desarrollo en los próximos 10 años. En paralelo, Greenpeace, junto con el World

Summit on Sustainable Development, han acordado poner en marcha un programa lo

suficientemente grande para llevar energía renovable a 2 millones de personas en los

próximos 10 años [C.29].

La Corporación de Finanzas Internacionales (IFC), dentro de su Unidad de Proyectos

Ambientales, ha promovido activamente el uso de sistemas fotovoltaicos, principalmente a

3 55


través de cinco proyectos. El primero es la Iniciativa de Transformación del Mercado de

Fotovoltaicos (PVMTI), la cual tiene como objetivo acelerar la comercialización y la

viabilidad financiera de la energía basada en fotovoltaicos en tres países: India, Kenia y

Marruecos [C4]. Dicha iniciativa ha estado en operación desde julio de 1998 y ofrece

concesiones de financiamiento a empresas locales de fotovoltaicos de manera

competitiva. Los empresarios reciben, además, asistencia para el desarrollo de planes de

negocios. Se estima que la inversión total esperada del proyecto será de entre 90 y 120

millones de dólares.

El segundo proyecto de IFC es el Programa para Pequeñas y Medianas Empresas (SME

Program), el cual está apoyado además por la Global Environmental Facility (GEF) [C.4].

Este programa cuenta con fondos totales de 20.8 millones de dólares. Uno de sus

principales objetivos es generar una mayor participación del sector privado,

específicamente en la pequeña y mediana empresa, en actividades de inversión en

países elegidos por GEF. Los países elegidos tienen el potencial de reducir sus emisiones

de gases por efecto invernadero de manera eficiente con respecto a su costo. Hasta

ahora el Programa SME ha invertido un total de 2 millones de dólares a través de

intermediarios financieros en cuatro proyectos de electrificación fotovoltaica rural: Soluz

Dominicana, Soluz Honduras, Grameen Shakti in Bangladesh y Selco-Vietnam [C.4].

El tercer proyecto es el Grupo de Desarrollo Solar (SDG). Éste es un programa de

desarrollo e inversión para la industria solar fotovoltaica que busca acelerar la actividad de

las empresas lucrativas del sector privado en la distribución, venta al menudeo, y

financiamiento de energía confiable y ambientalmente limpia a aquellas comunidades

rurales en países en vías de desarrollo sin acceso a una red eléctrica confiable [C.4]. SDG

pretende lograr esto mediante programas de educación y concienciación, capacitación y

asistencia técnica, y finalmente con inversión en compañías fotovoltaicas del sector

privado. Se espera que estas actividades generen beneficios sociales, económicos y

ambientales en poblaciones de bajos ingresos. Este proyecto se comenzó en marzo de

1999 y se estima que utilizará 50 millones de dólares de inversión.

3 56


El cuarto proyecto es el CEPALCO PV, el cual tiene un costo total de 7 millones de

dólares [C.4]. El servicio público de Filipinas y actual cliente del IFC, el Cegayan de Oro

Power & Light Company (CEPALCO), planea instalar una red de 1 MW de paneles

fotovoltaicos en Filipinas para complementar una instalación hidro existente de 7 MW que

tiene capacidad limitada. La instalación fotovoltaica propuesta serviría para cumplir con

las necesidades en las horas pico del medio día y permitiría que la presa almacenara

capacidad para uso en las noches. Los recursos de la unión fotovoltaica / hidro reducirían

la demanda de distribución, proveyendo efectivamente capacidad generada “firme”.

Finalmente, el quinto proyecto es el Fondo para la Energía Renovable y Eficiencia de la

Energía (REEF), el cual se estima será de entre 150 y 210 millones de dólares [C.4]. El

REEF es un fondo de inversión que se enfoca en proyectos de energía renovable y

eficiencia de la energía en países en vías de desarrollo.

La Agencia Internacional de Energía (IEA), fundada en noviembre de 1974, es un cuerpo

autónomo dentro del plan de trabajo de la Organización de Cooperación y Desarrollo

Económico (OCDE), que desarrolla un programa comprensivo de cooperación energética

entre sus 24 países miembros [B.20]. La Comisión Europea participa también en el trabajo

de la Agencia. En los países miembros de la IEA (Alemania, Australia, Austria, Bélgica,

Canadá, Dinamarca, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría,

Irlanda, Italia, Japón, Los Países Bajos, Luxemburgo, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal,

Reino Unido, Suecia, Suiza, Turquía y la Unión Europea) en 1996 los recursos de

energías renovables no hidráulicos correspondían al 3.9% de su abastecimiento de

energía, 2% de su electricidad y el 18% de la producción de calor [A.23]. En ese mismo

año la contribución total de las fuentes renovables, incluyendo la hidráulica, al

abastecimiento de energía y la generación de electricidad en dichos países fue del 6.3% y

el 17.9% respectivamente [A.23].La biomasa y el aprovechamiento de desechos

representan la mayor parte de la energía renovable utilizada dentro de estos países; en

1996 el uso directo de la biomasa representó aproximadamente la mitad del

abastecimiento total de energías renovables en los países miembros de la IEA [A.23].

Varios de los países miembros de la IEA han introducido políticas que explícitamente

buscan incrementar la oferta de electricidad a partir de fuentes renovables.

3 57


La Organización de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas (FAO, por sus siglas

en inglés) está desarrollando, como apoyo a la Red de Medio Ambiente y Energía Rural

Sustentable (SREN, por sus siglas en inglés), el concepto de una granja de energía

renovable integrada (IREF, por sus siglas en inglés) para la optimización, evaluación e

implementación de fuentes de energía renovable integrada para comunidades rurales. La

producción y consumo de energía en la granja de energía renovable integrada debe ser

ambientalmente amigable, sostenible y eventualmente basada de manera principal en

fuentes renovables de energía. Comida y energía pueden ser producidas directamente

dentro del sitio con un mínimo de recursos energéticos externos. El terreno de la granja

puede estar dividido en compartimentos utilizados para cosechas, árboles frutales,

cosechas perennes de energía y bosques de corta rotación, junto con unidades de

energía eólica y solar dentro de la granja. Se trata de un sistema ecológicamente semi-

cerrado que provee viabilidad socio-económica y toma en consideración el nuevo

concepto de administración de la bio-diversidad [A.2]. Se creó un escenario para una

granja de energía de 100 ha en regiones climáticas definidas del norte y centro de

Europa, el sur de Europa, el norte de África y las regiones del Sahara y Ecuatoriales. Se

estima que una unidad de este tamaño necesita cerca de 200 MWh para calefacción y

100 MWh para otros usos por año para lograr una operación exitosa. Se calcula que se

requieren además aproximadamente 8,000 litros de combustible por año [A.2].

3 58


4. MERCADOS Y ESTUDIOS DE MERCADOS DE RENOVABLES (EN OTROS PAÍSES O REGIONES).

4.1. Mercados.

La energía renovable está pasando a ser el tema principal del desarrollo sustentable. Los

esfuerzos pasados de donadores financieros alcanzaban resultados modestos pero que

normalmente no eran sostenidos o replicados. Ahora tienen una mucho mayor orientación

hacia el desarrollo de los mercados para las fuentes de energía renovables. Los

mercados para la iluminación de hogares rurales utilizando sistemas de casa solar,

biogás, y pequeños sistemas hidráulicos se han expandido a través de programas rurales,

programas gubernamentales, y asistencia de donadores financieros, sirviendo a millones

de hogares. Como resultado están surgiendo diversas aplicaciones en la agricultura, en la

pequeña industria, y en servicios sociales. Los resultados de los programas públicos

incluyen 220 millones de estufas mejoradas para cocinar. Tres por ciento de la capacidad

de generación de energía corresponde a sistemas hidráulicos (pequeños) y de biomasa,

con un rápido crecimiento de la energía eólica [C.31].

La experiencia indica la necesidad de transferir conocimientos sobre el cómo técnico

(“technical know-how”), nuevos modelos de negocios que sean replicables, créditos para

hogares rurales y emprendedores, un marco de regulación y financiamiento para

productores privados de energía, organizaciones facilitadoras del mercado, asistencia a

donadores que busquen expandir mercados sustentables, subsidios más inteligentes, y

mayor atención al beneficio social y a la generación de ingresos. Cambiar los patrones de

inversión hacen que sea más importante pensar en los mercados para la energía

renovable, en lugar de simplemente pensar en las tecnologías per se y sus características

económicas. A continuación se presenta un cuadro con el cambio del viejo al nuevo

paradigma, para moverse de una orientación hacia las tecnologías a una hacia el

mercado [C.31].

4 1


Cuadro 4.1. Energía renovable: de la tecnología a los mercadosViejo paradigma Nuevo paradigmaAsesoría técnica Asesoría de mercado

Enfoque hacia el abastecimiento de equipo Aplicación, valor agregado, y enfoque en el usuario

Viabilidad económica Políticas, financiamiento, instituciones y necesidades y soluciones sociales

Demostraciones técnicas Demostraciones de negocios, financiamiento, modelos institucionales y sociales

Equipos donados como regalo Compartimiento del riesgo del donador y de los costos de construir un mercado sostenible

Programas e intenciones Experiencias, resultados y leccionesReferencia: [C.31]

Mientras la biomasa tradicional provee cerca del 7-11% de la oferta primaria global de

energía, las formas modernas de energía renovable proveen cerca de un 2% adicional. En

países en desarrollo, la participación de la biomasa tradicional promedia del 30 al 40%,

aunque algunos países en desarrollo llegan al 90%. Además de la biomasa tradicional, la

energía de pequeños sistemas hidráulicos en China y el transporte de etanol en Brasil

están entre las fuentes que más contribuyen al abasto de energía renovable en dichos

países. De hecho, la biomasa moderna representa el 20% del abastecimiento primario de

energía en Brasil, gracias a los significativos incrementos en los últimos 20 años en el uso

del etanol como combustible para vehículos y los desperdicios de caña de azúcar para la

generación de potencia. China obtiene cerca del 2% de su abasto primario de energía de

fuentes renovables, en particular de pequeñas centrales hidráulicas para la generación de

energía. Globalmente las contribuciones de la energía eólica y los fotovoltaicos solares

son aún pequeñas, pero sus aplicaciones están creciendo rápidamente, con tasas

anuales del 10-30% en los últimos años [C.31].

4 2


Cuadro 4.2. Mercados de energía renovable en países en desarrollo a

Aplicación Indicadores de las instalaciones existentes y de los mercados (hasta el año 2000)1. Iluminación de

residencia rural y de la comunidad, TV, radio y

teléfono

Más de 50 millones de hogares abastecidos por mini-redes de pequeños sistemas hidráulicos a escala de aldea.

10 millones de hogares obtienen la iluminación del biogás.1.1 millones de hogares tienen un sistema de hogar solar fotovoltaico o una linterna solar.

10,000 hogares están abastecidos por mini-redes híbridas de solar/eólico/diesel.2. Pequeña industria rural, agricultura, y

otros usos productivos b

Hasta un millón de bombas de agua propulsadas por turbinas eólicas, y hasta 20,000 bombas de agua con energía solar.

Hasta 60,000 pequeñas empresas abastecidas con poder de mini-redes de pequeños sistemas hidráulicos a escala de la aldea.

Miles de comunidades reciben agua para beber de purificadores/bombas con energía de fotovoltaicos solares.

3. Sistemas de red de potencia en masa (Grid-based bulk

power) c

48,000 MW de capacidad instalada producen 130,000 GWh/año (mayoritariamente pequeños hidráulicos y biomasa, con algo de geotermia y eólica).

Más de 25 países tienen estructuras regulatorias para productores independientes de energía.

4. Para cocinar residencial y comercial

y agua caliente

220 millones de hogares tienen estufas de biomasa más eficientes.10 millones de hogares tienen sistemas solares de agua caliente.

800,000 hogares tienen cocinas u hornos solares.5. Combustible para

transporte14 billones de litros de etanol por año para combustión son producidos por biomasa.

18 millones de personas viven en países con permiso para mezclas de etanol con gasolina.a Las cifras son estimaciones basadas en tabulaciones de las estadísticas de distintas fuentes. Las cifras son aproximadas.b Las aplicaciones para la agricultura y usos productivos son difíciles de estimar porque hay muy poca información publicada.c Una proporción de la capacidad energética de la red sirve para las mini-redes de las pequeñas aldeas.Referencia: [C.31]

Actualmente entre 350 a 400 millones de hogares, o cerca del 40% de la población de los

países en desarrollo, no tienen acceso a electricidad. La proporción de la población rural

abastecida por redes eléctricas de potencia fluctúa de 98% en Tailandia y 85% en México,

a sólo del 2-5% en la mayoría de los países del África Subsahariana. Entre estos

extremos están países como Brasil, Bangladesh, India, Marruecos y Sudáfrica, con 20-

30% de su población rural electrificada. En China el 94% de la electrificación rural aún se

traduce en un gran número de personas (75 millones) sin acceso a energía [C.31].

El siguiente cuadro muestra la capacidad de generación instalada en el mundo de

electricidad renovable conectada a una red de potencia [C.31].

4 3


Cuadro 4.3. Capacidad de generación instalada de electricidad renovable conectada a una red de potencia, hasta el 2000 (megawatts) a

Tecnología Todos los países

Países en desarrollo

Capacidad total de energía eléctrica en el mundo 3,400,000 1,500,000Grandes sistemas hidráulicos 680,000 260,000

Pequeños sistemas hidráulicos b 43,000 25,000Energía de biomasa c 32,000 17,000

Energía eólica 18,000 1,700Energía geotérmica 8,500 3,900Energía solar termal 350 0

Energía solar fotovoltaica (de red) 250 0Capacidad total de energía renovable d 102,000 48,000

a Las cifras son estimaciones basadas en tabulaciones de las estadísticas de distintas fuentes. Las cifras que se usaron en el reporte G8 Renewable Energy Task Force son similares a las aquí incluidas. b Los sistemas pequeños hidráulicos son usualmente definidos como de 10 MW o menos; la definición varía por país y algunas veces se extiende a 30 MW.c Las cifras de biomasa omiten electricidad de desechos sólidos municipales y de gas de vertederos de basura; comúnmente la biomasa y los desechos se reportan juntos.d Excluye a grandes sistemas de energía hidráulica.Referencia: [C.31]

Según algunas estimaciones, en el año 2020 los países en desarrollo necesitarán más del

doble de su capacidad de generación de energía actual [C.31]. Muchos mercados

parecen prometer una gran expansión; entre ellos están, principalmente [C.31]: el

alumbrado residencial rural, la producción de energía para sistemas conectados a las

redes de potencia, y las aplicaciones en actividades productivas y de la comunidad.

1. Iluminación residencial rural: Algunos programas nacionales están preparados

para expandir en gran medida sus sistemas de casa solar y los mercados de

linternas solares. India y China se han propuesto instalar más de 10 millones de

sistemas adicionales para los próximos 10 años. Están emergiendo en varios

países nuevos modelos de negocios y políticas para concesiones reguladas de

energía rural utilizando sistemas de casa solar; entre ellos en Sudáfrica, donde los

concesionarios instalarán 300,000 sistemas, y Argentina, con planes para 60,000

sistemas nuevos. Algunos proyectos aprobados por el GEF podrían, al concluir,

resultar en otros 600,000 sistemas.

4 4


2. Producción energética de red: Algunos países como India y China están

desarrollando políticas para establecer obligaciones de participación de energía

renovable en la generación de energía. India ha propuesto que el 10% de las

adiciones de nueva capacidad hasta el 2012 provengan de energía renovable, lo

que significaría 10,000 MW adicionales. El último plan quinquenal de China llama

a un incremento de cinco veces para la energía eólica, que llegaría así a 1,500

MW en el 2005. El plan propone también requerir 5% de nueva generación de

energía de renovables, lo que se traduce en 20,000 MW adicionales para el 2010.

Sin embargo, estas políticas deben superar algunos obstáculos políticos e

institucionales, deben formar parte de la reestructura del sector del servicio

privado, y deben resolver quién pagará por cualquier costo extra de las renovables

en el corto plazo hasta que los costos declinen. En el largo plazo, las renovables

se podrían integrar con el mercado de ‘generación distribuida’, que incluye

microturbinas y celdas de combustible, mientras las nuevas tecnologías, como la

gasificación de la biomasa y la potencia solar térmica, se vuelven comercialmente

viables.

3. Aplicaciones productivas y de la comunidad: Las aplicaciones para la generación

de ingresos y beneficios sociales están creciendo de manera muy marcada,

aunque muchas de ellas no son reportadas. India tiene ahora 40,000 luces de calle

solares, los cuales aparecen también en Brasil, Indonesia y Filipinas. Los

fotovoltaicos solares parecen estar cada vez más preparados para bombear,

purificar y distribuir agua potable a aldeas remotas. Los teléfonos celulares

comunitarios, los teléfonos satelitales, y las conexiones de Internet para educación

a distancia parecen estar acelerándose; México, Bangladesh y Sudáfrica son

ejemplos notables, con algunos 12,000 teléfonos rurales con energía fotovoltaica

en México, 4,000 en Bangladesh, y 1,500 en Sudáfrica. Las pequeñas plantas de

biogás y sistemas híbridos de viento, fotovoltaicos y diesel suministrando energía

a mini-redes de escala para aldeas pueden ayudar a resurgir la pequeña industria

rural y los empleos de servicio.

4 5


Actualmente el mercado de electricidad solar está en una fase emergente. En el año 2000

la capacidad instalada acumulada de sistemas solares fotovoltaicos en el mundo

sobrepasó la cifra de 1,200 MWp. Al mismo tiempo, las ventas globales de celdas y

módulos fotovoltaicos han crecido con una tasa anual media del 33% desde 1996. El

crecimiento de la industria de electricidad solar ha sido tal que en 1996 las ventas anuales

de la industria se estimaron en más de $1 billón de dólares. La competencia entre los

principales productores es cada vez más intensa, con nuevos actores entrando al

mercado al tiempo que se abre el potencial de los sistemas fotovoltaicos [C.29]. Muchos

de los programas de apoyo a la introducción de los sistemas fotovoltaicos en los países

en desarrollo forman parte de los esfuerzos de los países desarrollados para asegurar

mercados a sus industrias de fabricación de fotovoltaicos.

El estudio “Guía del Mercado de Aplicaciones de Energía Renovable en México”,

realizado por KPMG Peat Marwick, estimó que en 1998 el mercado potencial de las

aplicaciones rurales de las fuentes renovables de energía en este país era de

aproximadamente 1,036 millones de dólares, de los cuales la mayor parte (49.2%)

correspondía a electrificación rural, un 28.7% a sistemas de bombeo de agua para

ganadería, 13% a proyectos de agua potable, y el 9.1% restante a irrigación de pequeña

escala. Según dicho estudio, el mercado de agua potable, bombeo para ganadería e

irrigación de pequeña escala correspondían aproximadamente a 13,350 bombas de agua,

42,430 unidades de bombeo y 11,700 unidades de riego por goteo a baja presión,

respectivamente. Estas estimaciones del mercado agropecuario de México se basan

solamente en estimaciones sobre el número de unidades que cumplen con ciertas

características de tamaño y necesidades de agua, pero no toman en cuenta la capacidad

de pago de sus propietarios.

4 6


4.2. Nichos de mercado

El mercado de fotovoltaicos está caracterizado por un número creciente de nichos de

mercado [C1]. Actualmente la demanda de fotovoltaicos es relativamente inelástica; se

espera que será más elástica (esto es, que responderá más a los precios) cuando capture

los grandes mercados [C1].

El primer nicho de mercado de los fotovoltaicos fue el de los satélites, donde se requería

una fuente de energía fiable, de bajo peso y duradera operando en condiciones de vacío;

las consideraciones de costo eran poco importantes frente a la razón eficiencia / peso.

Los primeros nichos de mercado terrestres y segundo nicho para los fotovoltaicos, fueron

aplicaciones remotas de alto valor y de baja escala (10Wp a 10KWp), mismas que siguen

representando una proporción significativa del mercado de fotovoltaicos hoy día [C1].

Entre ellas están las telecomunicaciones (desde mediados de los 1970), protección

catódica (protección de estructuras metálicas, como tuberías, contra corrosión donde se

requiere corriente directa a bajos voltajes), y bombeo y tratamiento de agua

(particularmente en regiones remotas). Se espera que la demanda de sistemas

fotovoltaicos industriales sin conexión a redes de potencia continúe expandiéndose en las

próximas décadas, especialmente como respuesta al continuo crecimiento de la industria

de las telecomunicaciones [C.29].

Un tercer nicho de mercado es el suministro de energía eléctrica a comunidades remotas;

los sistemas fotovoltaicos podrían proporcionar energía eléctrica a unos 2,000 millones de

personas antes de que éstas pudiesen estar conectadas a una red; se están empleando

para proveer servicios médicos y de salud (por ejemplo, refrigeración de vacunas), usos

educativos, recarga de baterías, servicios sanitarios y comunicaciones. La India es quizá

el país donde los fotovoltaicos han tenido mayor éxito, calculándose que su mercado

anual es de unos 10MWp [C1]. Globalmente se estima que el mercado para aplicaciones

de electrificación de localidades aisladas con sistemas fotovoltaicos no conectados a las

redes de energía eléctrica (y como alternativa a la expansión de éstas) es de unos 16Wp

[C1]. Sin embargo, la electrificación sin conexión a una red de potencia ha tenido un

4 7


impacto relativamente pequeño, aún con los numerosos programas que se han iniciado

en países en vías de desarrollo, la mayoría apoyados por programas de asistencia

bilateral y multilateral [C.29].

Un cuarto nicho de mercado para los sistemas fotovoltaicos es el de los hogares solares,

suministrando energía para familias individuales. Para un hogar rural típico que emplee un

par de focos, un radio y una televisión blanco y negro, basta con un sistema de 50Wp con

un rendimiento promedio de 180 Watts – hora [C1]. En 1998 se estimaba que existían ya

a nivel mundial unos 700 mil hogares solares, con 10 mil de ellos instalados en Indonesia

[C1]. En los países desarrollados existe también un mercado importante para el uso de

fotovoltaicos en casas remotas empleadas para vacacionar. En 1995 se estimaba que en

los 12 países de la Unión Europea existían unas 70 mil casas que sería más económico

electrificar con fotovoltaicos que ampliando las redes correspondientes [C1]. En ese año

existían ya en Noruega unas 50 mil casas de campo alimentadas con fotovoltaicos, con

un mercado que se ampliaba en 8,000 casas adicionales por año [C1]. En Arizona,

Estados Unidos, una empresa eléctrica ofrece a sus clientes sistemas fotovoltaicos

independientes si conectarlos a su red requiere una expansión de ésta de más de media

milla [C1].

Un quinto nicho de mercado para los sistemas fotovoltaicos son aplicaciones remotas

como las ayudas de navegación, señalización en caminos, monitoreo de condiciones

ambientales, bardas electrificadas, seguridad y detección de intrusos, iluminación

temporal, parquímetros, teléfonos de emergencia en carreteras, máquinas de boletos,

puestos de periódicos no atendidos, fuentes para estanques en jardines, etc [C1]. Un

nuevo desarrollo es su uso para controlar el aire acondicionado en autos, resultando ser

un sistema mucho más barato que el convencional [C.29].

Un sexto nicho de mercado para los fotovoltaicos es el de las aplicaciones en interiores en

todo tipo de productos de consumo, tales como calculadoras, relojes, ventiladores,

juguetes, instrumentos, cargadores de baterías, etc, en aplicaciones que típicamente

requieren menos de 50Wp. Este nicho de mercado está dominado por celdas de silicio

amorfo y por empresas japonesas [C1]. En el año 2000 el nicho de bienes y servicios

4 8


juntos (quinto y sexto nicho) representó apenas 25 MWp, casi 10% de la producción

global anual [C.29].

Un séptimo nicho de mercado es el de los sistemas fotovoltaicos conectados a las redes

de potencia. Dichos sistemas son todavía, salvo en contadas excepciones, no

económicos. En 1992 se estimaba que este nicho de mercado sería económicamente

viable hacia el año 2010 [C1]. En este nicho cabe distinguir entre los sistemas de

pequeña escala y los de gran escala. Los primeros representan un cambio radical frente

al concepto convencional de distribución centralizada de electricidad, para pasar de un

esquema en el que unas cuantas grandes plantas de generación permiten distribuir

electricidad a los consumidores vía la red de la empresa, a otro en el que las empresas

eléctricas recogerán energía de un gran número de auto productores dispersos sobre un

amplio territorio, en redes de “generación distribuida”. En particular, se considera que los

sistemas montados en edificios podrían constituir un buen número de los auto productores

a los que se hace referencia. Los proyectos de suministro de energía a edificios con

fotovoltaicos empezaron a despegar a principios de los 1990, con tasas de crecimiento

anual de hasta 30% en países que tenían una legislación para estimularlos; durante el

segundo lustro de los 1990 esta aplicación se había convertido en la de mayor

crecimiento en el mercado de fotovoltaicos de Europa; en 1995 se estimaba que en

Europa este nicho de mercado ascendía a unos 618GWp [C1].

Por lo que toca a los sistemas de gran escala, algunas empresas eléctricas, con apoyo

gubernamental, están probando estaciones centrales de algunos MWp. La implantación

de este tipo de plantas tuvo un fuerte impulso a principios de los 1980 en Estados Unidos,

durante la administración de Carter, cuando se desarrollaron varias de ellas: en 1982, en

Hesperia (1MWp); en 1983, en los llanos de Carissa (5.2MWp); y en Rancho Seco

(1MWp). Durante la administración Reagan el gobierno estadounidense dejó de apoyar

este tipo de desarrollos, por lo que no se construyeron nuevas instalaciones sino hasta

1991, cuando se implantó el esquema “Fotovoltaicos para Aplicaciones a Escala de

Empresas Eléctricas” (PVUSA). En Europa las plantas fotovoltaicas de gran escala

empezaron a surgir en la década de los 1990. Las plantas más conocidas están en

4 9


Toledo, España (1MWp), Serre, Italia (3.3MWp), Vasto, Italia (1MWp, construida en 1993),

y Creta, Grecia (5MWp, construida en 1997) [C1].

Los sistemas fotovoltaicos conectados a red de potencia son actualmente los que tienen

mayor impulso, desarrollándose especialmente en los países miembros de la OCDE. En

1994 sólo el 20% de la nueva capacidad en fotovoltaicos estaba conectada a una red; en

el año 2000 esta cifra había crecido ya al 50%. Cada vez más gobiernos ven a los

fotovoltaicos como una tecnología importante para el futuro y han establecido, o están en

proceso de establecer, programas de apoyo para este mercado. Ejemplos de programas

aplicados en diferentes países incluyen la propuesta de 70,000 techos solares en Japón,

la iniciativa de 100,000 techos solares en Alemania, y el programa de un millón de techos

solares en Estados Unidos [C.29].

Entre los segmentos de mercado de los sistemas fotovoltaicos de mayor importancia en

términos de crecimiento futuro probablemente estarán las aplicaciones en comunidades

remotas de países en desarrollo y los productos construidos integralmente. En 1999 las

ventas mundiales de celdas y módulos fueron de 201 MWp, un 31.5% más que en 1998.

El segmento de mercado de sistemas aislados (sin conexión a una red de potencia) ha

mantenido un crecimiento sostenido de entre el 15 y el 20% anual, mientras que el

segmento del mercado de sistemas conectados a la red de potencia ha crecido con tasas

anuales medias de entre 25 y 30% [A.22].

4 10


4.3. La demanda

La estructura por tamaño del sistema de energía depende de la demanda de servicios

energéticos. Los servicios de energía, por su parte, están determinados por fuerzas que

incluyen [A.5]: (1) La estructura económica por actividades, niveles de ingreso y

distribución, acceso al capital, precios relativos, y condiciones del mercado; (2) la

población, su distribución por edades, el índice de participación de la fuerza laboral, el

tamaño de las familias, y el grado de urbanización; (3) la geografía, incluyendo las

condiciones climáticas y las distancias entre los centros metropolitanos más importantes;

(4) la base tecnológica, la antigüedad de la infraestructura existente, el nivel de

innovación, el acceso a investigación y desarrollo, las habilidades técnicas, y la difusión

de tecnología; (5) los fondos de ahorro para los recursos naturales y el acceso a recursos

energéticos indígenas; (6) los estilos de vida, patrones de establecimiento, movilidad,

preferencias individuales y sociales, y las costumbres culturales; (7) los factores de

políticas que influyen sobre las tendencias económicas, la energía, el medio ambiente, los

estándares y códigos, los subsidios, y la ayuda social; y (8) las leyes, instituciones y

regulaciones.

En el estudio Photovoltaics in 2010, realizado por AGORES (A Global Overview of

Renewable Energy Sources) [C.13], se estimó, con base en la población sin electrificación

que vive en países no miembros de la OECD y específicamente en el tercer mundo, la

demanda para aplicaciones fotovoltaicas aisladas. El siguiente cuadro presenta datos

sobre la población rural sin energía eléctrica en los países que pertenecen a las macro

áreas geográficas consideradas.

4 11


Cuadro 4.4. Población total y porcentaje de la población rural por categoría de ingreso por país para las macro áreas investigadas, en 1990 y el esperado

para el año 2010.Población (en millones de

habitantes) % Población rural % de población rural por categoría de ingreso (1990)

Áreas geográficas 1990 2010 1990 2010 Países con bajo ingreso

Países con ingresos

bajo-medio

Países con ingresos

medio-algoAmérica Central y el Caribe 136 185 36% 24% 55% 52% 27%

América Latina 297 386 25% 11% 65% 32% 22%África del Norte 115 157 51% 44% 56% 50% 11%África Sahariana 49 89 76% 65% 76% - -

África Sub-sahariana 369 607 73% 63% 74% 60% 55%Sudáfrica 105 170 64% 55% 74% 58% 51%

Medio Oriente 194 316 44% 26% 74% 41% 31%Asia del Sur 1,092 1,549 75% 69% 75% - -Asia Central 1,184 1,394 72% 64% 74% 42% 29%Asia del Este 435 579 69% 58% 70% 67% 57%

Oceanía 4 7 83% 82% - 99% -TOTAL 3,980 5,440 66% 55% 74% 49% 28%

Referencia: [C.13]

Este mismo estudio [C.13] estimó el porcentaje de la población rural que en 1990 tuvo

acceso a servicios de infraestructura, es decir, los servicios mínimos requeridos para vivir

decentemente.

4 12


Cuadro 4.5. Acceso de la población rural a servicios de infraestructura básicos.

Área geográfica 1990% de población rural sin acceso a agua

para beber a

% de población rural sin acceso a un

sistema de salud b

% de población rural (edad 5-15 años) sin acceso a educación c

% de población rural sin acceso a electricidad d

América Central y el Caribe 40% 23% 34% 45%América Latina 46% 67% 22% 60%África del Norte 35% 42% 38% 60%África Sahariana 76% 93% 74% 79%

África Sub-sahariana 70% 72% 56% 55%Sudáfrica 64% 77% 58% 64%

Medio Oriente 35% 47% 39% 53%Asia del Sur 32% 95% 54% 40%Asia Central 32% 19% 41% 27%Asia del Este 47% 55% 35% 65%

Oceanía 80% 47% 53% 39%TOTAL 40% 57% 45% 43%a Se refiere al acceso al agua para beber segura por medio de un surtidor provisional de agua o por una conexión de casa.b Se refiere al porcentaje de población rural que tiene acceso a servicios médicos o de salud.c Se refiere al porcentaje de población rural que está inscrito en el sistema educativo del país.d La población sin electricidad se ha estimado como la diferencia, por país, entre el total de población rural y la población rural con electrificación. Y se da en términos de porcentaje del total de hogares.Referencia: [C.13]

El siguiente cuadro presenta la demanda estimada de agua para beber en las poblaciones

rurales en las macro áreas geográficas investigadas [C.13].

4 13


Cuadro 4.6. Porcentaje de la población rural sin acceso a agua para beber.

Área geográfica Demanda de agua para beber(% de población total)

Países de bajos ingresos

Países de ingresos medios-bajos

Países de ingresos medios-altos TOTAL

América Central y el Caribe 63% 56% 22% 40%América Latina 29% 48% 44% 46%África del Norte 14% 56% - 35%África Sahariana 76% - - 76%

África Sub-sahariana 71% 50% 50% 70%Sudáfrica 64% 78% 10% 64%

Medio Oriente 75% 31% 19% 35%Asia del Sur 32% - - 32%Asia Central 32% 42% 24% 32%Asia del Este 57% 21% 34% 47%

Oceanía - 80% - 80%TOTAL 40% 38% 33% 40%Referencia: [C.13]

Las energías eólica y fotovoltaica son dos de los sectores de mayor crecimiento, con

tasas anuales superiores al 30% [C.7]. Durante la década de los noventa del siglo pasado

la industria de la energía eólica creció entre 15 y 20% por año, y durante el período 1997–

2000 en casi un 30% anual [A.19].

Respecto a la energía solar, los países en desarrollo adquieren cerca de la mitad del total

de los módulos fotovoltaicos producidos a nivel mundial. En 1998 se estimaba que en

dichos países se habían instalado ya más de medio millón de sistemas de casas solares

empleando fotovoltaicos, con un crecimiento anual de 80 mil de ellos [C2]. En 1998 se

estimaba que entre los mercados potenciales de fotovoltaicos en los países en desarrollo

estaban [C2]: (a) Unos 300 a 400 millones de hogares sin energía eléctrica que se

consideraba poco probable que recibiesen energía eléctrica de las redes de potencia en

un futuro cercano. Tan sólo en India se estimaba que existían entonces 75 millones de

hogares no electrificados, 3 millones más en Kenia y 2 millones adicionales en Marruecos.

El crecimiento económico en los sectores rurales ha creado una demanda significativa de

acceso a la energía eléctrica, que a menudo no está disponible de la red. Las limitantes

de capacidad que ya enfrentan muchos países en desarrollo, junto con pérdidas técnicas

y bajas tasas de recuperación de pagos por energía consumida, dificultan la operación de

los sistemas de suministro a partir de las redes de potencia y limitan el desarrollo

4 14


económico. Las bajas tasas de uso de la energía eléctrica en los hogares rurales y, por

ende, bajos ingresos de las empresas eléctricas por servicios a dichos clientes, hacen

que, en muchos casos, la ampliación de las redes resulte ser una inversión poco rentable.

Por otra parte, las restricciones fiscales están limitando de manera significativa la

construcción de nuevas plantas y las que se construyen descansan fundamentalmente en

combustibles fósiles; (b) Amplias aplicaciones en el bombeo de agua y agricultura; y (c)

Sistemas eléctricos independientes (no conectados a la red) para aplicaciones

comerciales y como complemento a las redes eléctricas.

El mercado anual de fotovoltaicos creció de 7.8MWp en 1982 a 120MWp en 1997 [C1], lo

que equivale a la capacidad de una sola planta de generación de energía eléctrica con

base en gas de tamaño medio [C2], y a cerca de 200MWp en 1999 [C3]. En 1997 la

capacidad total instalada con fotovoltaicos llegó a unos 784MWp [C1]. A pesar de estos

significativos avances, la penetración de los sistemas fotovoltaicos sigue siendo pequeña

y su crecimiento sostenido podría no darse a menos de que tengan éxito las medidas

deliberadas tomadas para desarrollar los mercados latentes sobre bases comerciales

[C2].

En 1983 casi el 50% de la capacidad total instalada correspondía a grandes plantas

conectadas a la red eléctrica; para 1986, sin embargo, el peso de éstas se había reducido

a menos del 5% del total, correspondiendo alrededor del 80% de la capacidad total

instalada a aplicaciones no domesticas no conectadas a la red [C1]. Estas aplicaciones,

junto con las domésticas no conectadas a la red conformaban en grueso de la capacidad

total instalada en 1992, correspondiéndoles a las primeras alrededor del 70% del total y a

las segundas cerca de un 20% del total [C1]. Entre 1992 y 1994 las plantas conectadas a

la red volvieron a tener un crecimiento relativamente importante (lo mismo en plantas de

pequeña que de gran escala), para representar en el último de dichos años del orden del

15% de la capacidad total instalada. En Europa la participación de las aplicaciones

conectadas a la red de energía eléctrica en la capacidad total instalada es

significativamente mayor (en particular en Alemania) [C1].

4 15


De los cerca de 450MWp instalados en el mundo entre 1982 y 1994, un 21% correspondió

a aplicaciones de telecomunicaciones; un 13% adicional correspondió a hogares solares y

otro tanto a actividades vacacionales como campamentos y paseos en bote; otro 11%

correspondió a sistemas para bombeo de agua; un 10% adicional a productos de

consumo en interiores, seguido de un 8% en plantas de tamaño medio y grande

conectadas a las redes de energía eléctrica; otro 6% correspondió a casas remotas, y otro

5% más a plantas de pequeña escala conectadas a las redes de energía eléctrica; a la

energía para pequeñas localidades le correspondió un 4%, y a protección catódica,

señalización militar y otras aplicaciones remotas un 3% a cada una [C1]. Resumiendo, a

las aplicaciones remotas les correspondió más del 85% de la capacidad total instalada de

fotovoltaicos hasta 1994.

Entre 1988 y 1994 el mercado de fotovoltaicos con mayores tasas de crecimiento anual

medio fue el de Europa, con poco más de 25%; le siguió el de Estados Unidos, con tasas

anuales medias de crecimiento cercanas al 15%, y Japón, con tasas de poco más del 5%

[C1]. El resto del mundo tuvo durante dicho período tasas anuales medias de crecimiento

de poco más del 10%.

4.4. La oferta

En 1998 las fuentes de energía renovable abastecieron 56 ± 10 exajoules o cerca del 14%

del consumo primario de energía en el mundo. La oferta estaba dominada por biomasa

tradicional (38 ± 10 exajoules al año). Otras contribuciones mayores provinieron de gran

energía hidráulica (9 exajoules al año) y de biomasa moderna (7 exajoules). La

contribución de todos los demás renovables –hidráulica pequeña, geotérmica, eólica,

solar, y energía marina– representó aproximadamente2 exajoules. Esto significa que el

suministro de energía de renovables nuevos fue de cerca de 9 exajoules

(aproximadamente 2% del consumo mundial). El abastecimiento comercial primario de

energía de fuentes renovables fue de 27 ± 6 exajoules (casi el 7% del consumo mundial),

con 16 ± 6 exajoules de biomasa [A.5].

4 16


Si se aplican de una forma moderna, las fuentes de energía renovable son consideradas

como de alta respuesta a las líneas globales de políticas energéticas, y a los objetivos

ambientales, sociales y económicos [A.5]:

Diversificando los portadores de energía para la producción de calor, combustible

y electricidad.

Mejorando el acceso a las fuentes de energía limpia.

Balanceando el uso de combustibles fósiles, conservándolos para otras

aplicaciones y para las generaciones futuras.

Incrementando la flexibilidad de los sistemas energéticos como los cambios en la

demanda de electricidad.

Reduciendo la contaminación y las emisiones de los sistemas convencionales de

energía.

Reduciendo la dependencia y minimizando el gasto en combustibles importados.

Además, muchas tecnologías renovables están hechas para aplicaciones pequeñas fuera

de red, que son apropiadas para áreas rurales remotas, donde la energía es muchas

veces crucial para el desarrollo humano. Al mismo tiempo, estos pequeños sistemas

energéticos pueden contribuir a la economía local y a crear empleos locales [A.5].

4 17


Cuadro 4.7. Categorías de las tecnologías de conversión de energías renovables

Tecnología Producto energético AplicaciónEnergía de biomasa:

Combustión (escala doméstica) Combustión (escala industrial)

Gasificación/ producción de energía

Gasificación/ producción de combustible

Hidrólisis y fermentación

Pirolisis/ producción de combustibles líquidos

Pirolisis/ producción de combustibles sólidos

Extracción Digestión

Calor (cocinar, calefacción)Procesamiento de calor, vapor,

electricidadElectricidad, calor (CHP)

Hidrocarbones, metanol, H2

Etanol

Bio-aceitesCarbón

BiodieselBiogás

Aplicado ampliamente; tecnologías mejoradas disponiblesAplicado ampliamente; potencial para mejorar

Fase de demostraciónFase de desarrollo

Comercialmente aplicado para el azúcar/ cosechas de almidón; bajo desarrollo la producción de la madera

Fase piloto; algunas barreras técnicasAplicado ampliamente; alto rango de eficiencias

Aplicado; relativamente caroComercialmente aplicado

Energía eólica: Bombeo de agua y carga de

baterías Turbinas eólicas en la orilla

(onshore) Turbinas eólicas fuera de la orilla

(offshore)

Movimiento, poderElectricidadElectricidad

Pequeñas máquinas de viento, aplicadas ampliamenteAplicadas ampliamente de manera comercial

Fase de desarrollo y demostración

Energía solar: Conversión de la energía solar

fotovoltaica Electricidad solar termal

Uso de energía solar a baja temperatura

Uso pasivo de energía solar Fotosíntesis artificial

ElectricidadCalor, vapor, electricidadCalor (agua y calefacción,

cocinar, secado) y frío

Calor, frío, luz, ventilaciónH2 o combustibles ricos en

hidrógeno

Aplicado ampliamente; más bien caro, se necesita más desarrollo

Demostrado; se necesita más desarrolloColectores solares aplicados comercialmente; cocinas solares ampliamente aplicadas en algunas regiones;

secado solar demostrado y aplicadoDemostraciones y aplicaciones; partes no activas

Investigación fundamental y aplicado

Referencia: [A.5]

El estudio Renewable Energy Market Overview 2000, realizado a principios del año 2000

por la Renewable Energy World, realizó probablemente la primera encuesta internacional

de la oferta de la energía renovable y su sector de servicios [C.19]. El estudio cubrió

compañías en 164 países y compañías de diferentes ramas. Los resultados del estudio

son los siguientes.

Distribución regional de las compañías y sus dueños: Las compañías de energía

renovable que respondieron la encuesta son predominantemente europeas (59%)

y estadunidenses (22%). También hay 8% establecidas en Asia, 4% en África, 2%

4 18


en Centro y Sur de América y el 5% restante en el resto del mundo. Menos de un

quinto de las compañías son subsidiarias de un grupo mayor. En Asia y Sur-

Centro de América la proporción es de 21%, mientras que en Norteamérica es sólo

el 13%.

Además, el 55% de las compañías subsidiarias en África y 40% de las que se

encuentran en Asia tienen una compañía matriz en otra región; en contraste, sólo

el 12% de las compañías subsidiarias en Europa y 18% de las que se localizan en

Estados Unidos presentan la misma situación. Las compañías matrices están

localizadas en su gran mayoría en Europa, seguido de Norteamérica.

Cuadro 4.8. Compañías subsidiarias y la locación de las compañías dueñas.

Región

Proporción de compañías que son subsidiarias de un

grupo mayor

Proporción de compañías

subsidiarias con una matriz en otra

región

Localización de las compañías matrices

Norteamérica 13% 18% 20%África 17% 55% 2%

Resto del mundo 18% 50% 3%TODOS 18% n/a n/aEuropa 20% 12% 66%

Asia 21% 44% 7%Sur y Centro de América 21% 33% 2%

Referencia: [C.19]

Sectores en que las compañías son activas: Las actividades más comúnmente

reportadas son fotovoltaicos (17%), servicios generales (15%), biomasa/ bio-

combustibles/ energía de desechos y energía térmica solar (12% cada una), y

eólica con 11%. Un sorprendente 37% de las compañías están especializadas

completamente en equipo y servicios energéticos, mientras que el 63% vende

también otros productos y/o servicios. Muchas de las compañías están activas en

más de un área o energía renovable, y típicamente en tres.

4 19


Cuadro 4.9. Actividades de las compañías y participación.Actividades Participación

Fotovoltaicos 18%Servicios generales 15%

Termal solar 12%Biomasa, biocombustibles y energía de desechos 12%

Energía eólica 11%Cogeneración 6%

Energía hidráulica 6%Calefacción de distrito 5%Recuperación de calor 4%

Geotérmica 3%Instrumentación y medición 3%

Solar pasivo 3%Energía de olas y corriente 1%

Referencia: [C.19]

En el caso de los sistemas fotovoltaicos, por el lado de la oferta la producción de celdas y

módulos solares está actualmente concentrada en tres áreas clave: Europa, Japón y los

Estados Unidos. En 1987 el 40% de las ventas anuales de sistemas fotovoltaicos

correspondió a empresas japonesas, un 33% a las de Estados Unidos, un 17% adicional a

las europeas, y el restante 10% a empresas del resto del mundo [C1]. En 1994 éstos

porcentajes se habían modificado, correspondiendo el 36% a las empresas de Estados

Unidos, un 31% a las europeas, un 24% a las japonesas y un 9% a las del resto del

mundo [C1]. Para 1999 Japón mostró un avance importante en su participación del

mercado mundial de fotovoltaicos, correspondiéndole cerca del 40% de las ventas

mundiales, mientras que la participación de Estados Unidos cayó a cerca del 30%, la de

Europa se mantuvo cerca del 20% y la del resto del mundo en 10% [C3]. El incremento en

la participación de mercado de las empresas japonesas se debió a la integración de

fotovoltaicos en diversos productos (como las computadoras de mano), apoyada por el

Ministerio de Comercio Internacional e Industria (MITI) japonés a través de programas y

subsidios [C3]. En el año 2000, Japón fue el líder mundial con ventas que superaron los

110 MWp, con un crecimiento del 46% sobre el año anterior. En seguida se posicionaron

Estados Unidos, con 80 MWp, y Europa, con 59 MWp [C.29]. En ese mismo año los

principales productores europeos, establecidos en Francia, Alemania, España y los

Países Bajos, alcanzaron una tasa de crecimiento similar a la del mercado japonés [c.29].

4 20


Figura 4.1. Distribución porcentual del total de la producción global de fotovoltaicos en las principales áreas de aplicación, 1999 (Referencia: [C.10])

Estaciones centrales de energía solar

1%

Residencias y comercios

conectados a red

35%

Fotovoltaico / diesel13%

Mundo en desarrollo sin

conexión a red14%

Bienes consumibles

19%

Comunicación8%

Primer mundo sin conexión a

red10%

Otros países alrededor del mundo están también desarrollando una base de manufactura

para fotovoltaicos. Entre ellos están Australia, India, Taiwán y China. El mayor productor

de este grupo de países es India, que tiene una capacidad de producción de 12 MWp. La

siguiente tabla muestra a los productores líderes por región.

4 21


Cuadro 4.10. Manufactura de celdas y módulos fotovoltaicos (productores líderes por región).

Región Cargamentos totales en 2000

(MWp)

Crecimiento desde 1999

(%)

Productores líderes Cargamentos en el 2000

(MWp)Europa 58.5 46 Photowatt-Francia(Francia)

ASE (Alemania)Isofoton (España)BP Solar (España)

Shell (Alemania / Holanda)Solar-Fabrik Freiburg (Alemania)

14109.57

6.54.6

Estados Unidos 78.5 29 Siemens SolarSolares

AstropowerASE Americas

2820186

Japón 116.6 46 SharpKyoceraSanyo

50.44217

Resto del Mundo 24.2 18 BP solar (Australia)BP Solar (India)

Sinonar (Taiwán)China

653

2.5Esta tabla incluye a la mayoría de productores que tienen capacidad de producción arriba de 4 MWp en Europa, EU y Japón, y arriba de 2 MWp en el resto del mundo.Fuente: PV News, 2001.Tomada de la referencia [C.29]

Cuadro 4.11. Crecimiento en las ventas mundiales de fotovoltaicos.

Región Cargamentos Anuales (MWp)

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000Resto del Mundo 5.4 5.1 5.0 5.9 6.6 9.4 9.4 18.7 20.5 29.0Estados Unidos 16.8 18.1 22.0 25.6 34.2 39.4 51.7 53.7 63.3 80.0

Japón 19.3 18.3 16.8 16.8 17.2 21.0 35.0 49.1 80.0 110.0Europa 13.0 16.2 16.8 21.7 20.5 19.3 30.0 31.2 37.6 59.0

Total (MWp) 54.5 57.7 60.6 69.8 78.5 89.1 126.1 152.8 201.4 278.0Acumulado (MWp) 313.5 371.2 431.8 501.7 580.1 669.2 795.3 948.1 1149.5 1427.5Crecimiento Anual 5.1% 5.8% 5.1% 15.3% 12.3% 13.5% 41.6% 21.1% 31.9% 38.0%

Fuente: “Solar Electricity in 2010”, EPIA, 2001.Referencia: [C.29]

Hace algunos años el mercado de sistemas fotovoltaicos estaba dominado por BP Solar,

una subsidiaria de la compañía multinacional de petróleo. Esta situación cambió

radicalmente con la entrada de nuevos actores japoneses y europeos en el mercado. En

el año 2000 los dos productores líderes de celdas y módulos fotovoltaicos eran Sharp y

Kyocera, ambas compañías japonesas. En el 2001 Japón se propuso contar con una

capacidad de producción de 250 MW en el año 2002.

4 22


A principios de los 1990 se consolidó la propiedad de la capacidad de fabricación de

fotovoltaicos de Estados Unidos. En marzo de 1990 Siemens adquirió Arco Solar; en julio

de 1994 ASE compró Mobil Solar. En 1997 cerca del 80% de las ventas de fotovoltaicos

de empresas basadas en Estados Unidos correspondían a Siemens Solar y ASE

Américas (ambas empresas alemanas) y a BP Solares (empresa británica). En el corazón

de estas corporaciones están empresas que originalmente se fundaron como

corporaciones estadounidenses: Arco Solar, Mobil Solar y Solares, respectivamente.

También en 1997 otro 11% de las ventas de fotovoltaicos de empresas basadas en

Estados Unidos correspondían a Solec International y United Solar Systems Corporation

(USSC), empresas compartidas entre corporaciones estadounidenses y japonesas [C3].

Las empresas involucradas en la producción de fotovoltaicos varían desde las fabricantes

de vidrio hasta las petroleras. Las subsidiarias de empresas electrónicas, petroleras y

químicas predominan en la producción mundial, superando a las que se especializan en

fotovoltaicos. Las empresas petroleras han mantenido su apoyo a los fotovoltaicos, a

pesar de haber tenido pérdidas en esta parte de sus negocios (mismas que se han

debido, en buena medida, por una parte a políticas de precios arbitrariamente bajos para

estimular al mercado y, por otra, a las grandes inversiones necesarias para desarrollar la

tecnología) Las empresas petroleras con intereses en el área de fotovoltaicos incluyen a

British Petroleum Solar, Amoco (Solares, junto con Enron), Total (Total Energie France),

AGIP, Mobil (Mobil Solar) y Neste (NAPS Finland); en octubre de 1997 Shell lanzó la

empresa Shell International Renewables (con fuerte énfasis en biomasa forestal y

fotovoltaicos) [C1]. En 1994 las cuatro empresas más grandes tenían poco menos del

50% del mercado total de fotovoltaicos. El 18% de las ventas mundiales de ellos

correspondió en dicho año a Siemens; un 12% a Sanyo; 11% a Amoco/Enron; 7% a

Kyocera; 4% a Brtish Petroleum Solar; 4% a Kaneka; 3% a DASA; 3% a Photowatt; 3% a

Taiyo Yuden; 3% a Eurosolaire; 3% a CEL; 2% a Sharp; 2% a Helios Tech; 2% a Solec;

1% a NAPS; 1% a Heliodinamica; 1% a BEL; y el restante 20% a otras empresas [C1].

En 1994 la capacidad mundial de producción anual de fotovoltaicos era de 130MWp. El

56% de dicha capacidad correspondía a tecnologías de silicio cristalino, otro 35% a silicio

amorfo, un 8% adicional a telurio de cadmio, y apenas un 1% a tecnologías de listón [C1].

4 23


Dado que en dicho año la producción mundial fue de 70MWp, la industria estaba

operando con una sobre capacidad importante (al 54% de su capacidad) [C1]. Esta ha

sido la situación a lo largo de su historia (con un mínimo de capacidad utilizada de 40% en

1982 y un máximo de 61% en 1992), con una tendencia a anticipar mayores demandas de

las reales [C1]. Las tasas de utilización han sido mayores en Europa (68% en 1994). A

pesar de la sobre capacidad, en 1994 se esperaba que la capacidad de producción

creciese con rapidez. En 1997 existían en el mundo en construcción plantas para

260MWp de producción anual de fotovoltaicos; tan solo BP Solar tenía en construcción

una planta con una capacidad de 30MWp [C1]. En 1997 se estimaba que tan solo en

Europa existía una capacidad total instalada de producción de 250MWp de fotovoltaicos,

unas 10 veces la de 1996 [C1].

En México, el estudio realizado por KPMG Peat Marwick en 1998 identificó 77 fabricantes

y distribuidores de equipos de energías renovables. De ellos, al menos 20 correspondían

a empresas dedicadas a la venta e instalación de calentadores solares planos para uso

doméstico, industrial y recreativo.

Aunque la disponibilidad de energía solar en gran escala en cada país depende de su

posición geográfica, las condiciones típicas del clima, la disponibilidad de tierra, tres son

los factores que determinarán el grado en el cual la energía solar será utilizada en el largo

plazo: la disponibilidad de tecnologías eficientes y de bajo costo para convertir energía

solar en electricidad y eventualmente en hidrógeno, de tecnologías efectivas de

almacenamiento de energía para electricidad e hidrógeno, y de tecnologías de uso final

altamente eficientes alimentadas de electricidad e hidrógeno [A.5].

Respecto a la energía eólica, diez de los productores internacionales más importantes

actualmente producen el 97% de todas las turbinas eólicas en tamaño y modelos que van

de entre algunos cientos de watts a varios megawatts [A.19]. Como la velocidad del viento

aumenta según la altura sobre el nivel del suelo, los productores más importantes están

desarrollando máquinas en torres cada vez más altas, con un límite técnico esperado de 5

MW para las próximas dos décadas.

4 24


4.5. Costos

Hoy existen por lo menos 30 compañías en el mundo que fabrican celdas fotovoltaicas y

muchas más que arman estas celdas en módulos. La creciente producción en masa de la

tecnología fotovoltaica continúa reduciendo los costos en línea con la clásica “curva de

aprendizaje” para las nuevas tecnologías. Desde 1975 los costos se han reducido en un

20% cada vez que se duplican las ventas acumuladas [A.19]; esto es, conforme el

mercado de fotovoltaicos ha crecido, los costos y precios de los módulos y los sistemas

han caído. Hacia 1976 el costo por kWp de un módulo era de unas 15,000 libras

esterlinas; para 1995 dicho costo había caído a poco más de 3,000 libras esterlinas. En

1996 el precio estimado de un módulo de fotovoltaicos era de alrededor de 10,000 libras

esterlinas; para 1997 había caído a poco más de 3,000 libras esterlinas. En 1986 el precio

de un sistema de fotovoltaicos era de casi 20,000 libras esterlinas por kWp, para 1998

dicho precio se estimaba en alrededor de 5,500 libras esterlinas [C1].

En muchas regiones la energía eólica es la nueva fuente de energía más competitiva con

respecto a su costo, promediando 4.5 centavos de dólar por dWh, con costos de

construcción, operación y mantenimiento menores a la mayoría de las plantas de energía

de combustible fósil [C.7].

El mercado de fotovoltaicos creció un promedio del 15% anualmente durante la década de

los noventa del siglo pasado; en el futuro se espera que mantenga una tasa de

crecimiento similar mientras los costos caigan y los nuevos mercados se abran,

particularmente el mercado para los sistemas fotovoltaicos conectados a red de potencia

[A.19]. En 1999 fueron vendidos 200 MW de módulos fotovoltaicos, sumando un total de

cerca de $1 billón de dólares. La capacidad total de fotovoltaicos instalada en el mundo es

ahora cercana a 1,200 MW, con un costo promedio de aproximadamente 4 dólares por

watt [A.19]. Se estima que, en promedio, el precio de los módulos ha caído en un 5% por

año en los últimos 20 años. El costo de capital actual para instalar un sistema fotovoltaico

varía de 5 a 12 dólares por Wp, con costos de ciclo de vida para fotovoltaicos que

generan electricidad de entre 0.25 y 1.00 dólares por kWh, dependiendo de la insolación

4 25


disponible y las consideraciones financieras [C.29]. Estos costos hacen que los

fotovoltaicos sean una opción económicamente ventajosa en una gran variedad de

aplicaciones donde no existen otros medios accesibles de electricidad.

A fines de 1998 en el mundo cerca de 30 millones de metros cuadrados de colectores

solares suministraban agua caliente para uso doméstico y comercial. En Australia, por

ejemplo, 5% del calentamiento de agua para uso doméstico proviene de sistemas solares

de agua caliente [A.19]. Sin embargo, el crecimiento de esta tecnología y sus industrias

relacionadas dependen en gran medida de las políticas energéticas. Las experiencias en

Australia y en los Países Bajos muestran que es posible lograr mayores reducciones en

costo cuando el volumen de la producción aumenta como resultado de políticas y

regulaciones que apoyan esta tecnología [A.19].

De acuerdo con la Asociación de Fotovoltaicos de Austria y el DI H. Wilk, a principios de

los años noventa la reducción del costo de los sistemas fotovoltaicos fue similar a la

reducción del precio de los módulos. A partir de 1995 el decrecimiento en el costo de los

módulos se detuvo. La creciente demanda mundial de módulos fotovoltaicos finalmente

causó un incremento en sus precios. La principal causa de ello se estima fue la

implantación de programas de promoción en Alemania, Japón, los Países Bajos y Estados

Unidos. Como resultado de estos programas el mercado ha cambiado de uno impulsado

por la oferta a uno jalado por la demanda y más orientado al servicio. Este ocurrió en

paralelo con la reducción del precio de los componentes de los sistemas y la disminución

en el tiempo de armado de los mismos. Ambos efectos dieron paso a reducciones anuales

en el costo de alrededor del 10% [C.7].

En 1998 los precios de los módulos fotovoltaicos fueron de 3-6 dólares por watt,

dependiendo del proveedor, tipo, y tamaño de la orden. Los precios de sistemas

fotovoltaicos completos varían ampliamente según el tipo y tamaño del sistema, y de país

a país. Sin embargo, se considera que actualmente los precios representativos están

entre 5 y 10 dólares por watt para sistemas conectados a red y entre 8 y 10 dólares por

watt para sistemas aislados [A.5].

4 26


Según un informe de Greenpeace publicado en 1999 por la compañía de servicios

financieros KPMG, el precio de la energía solar podría ser económica en construcciones

integradas si la escala de producción de celdas solares se incrementase a 500 MWp por

año. La inversión que se necesitaría para ello es de cerca de $434 millones. Además, se

requeriría una inversión adicional de $136 millones para construir plantas para la

producción de silicio de grado solar. Esta inversión es equivalente a la mitad de las

inversiones de las compañías petroleras en la explotación y producción de hidrocarburos

[C.29].

Cuadro 4.12. Costo de los sistemas fotovoltaicos para bombeo

Bomba de motor / configuraciónEnergía obtenida

(m3/día) en kWhm2/ día de insolación

Cabeza (m) Valor solar (Wp)

Precio del sistema (en dólares

americanos free on board)

Perforación sumergida 40 20 1200 16,000–18,000Motor de la bomba 25 20 800 10,000–12,000

Motor de superficie / bomba sumergida

60 7 840 9,000–12,000

Reciprocating positive displacement pump

6 100 1200 16, 000–19,000

Motor flotante 100 3 530 8,000Instalación de la bomba 10 3 85 3,000

Bomba de succión de superficie programar

40 4 350 6,000

Referencia: [A.20]

Con respecto a la energía eólica, la actual fase de desarrollo comenzó en la década de

los ochenta. El precio de la electricidad generada a partir del viento se ha reducido en

promedio un 3% por año [A.19]. En los años noventa el costo de producción de las

turbinas eólicas cayó en un 20% aproximadamente cada vez que se duplicó el número de

turbinas [A.18]. Actualmente la producción en gran escala de turbinas eólicas conectadas

a una red de potencia se duplica casi cada tres años. Se han reportado similares

reducciones en el costo de fotovoltaicos y biomasa, aunque dichas tecnologías tienen

ciclos un poco distintos.

Lograr una comparación general de los costos de producción de la electricidad es muy

difícil dado que, debido a la disponibilidad de recursos, las diferencias en estructuras

impositivas y otras razones, los costos de producción varían de manera importante entre

4 27


países. Además, la regulación de los mercados puede afectar los precios de la

electricidad en los diferentes países. No obstante, el proceso competitivo de subasta para

la generación de energía renovable en Inglaterra y Gales (The Non-Fossil Fuel Obligation,

NFFO) ofrece una buena comparación de los precios de producción de energía [A.18].

Dentro de este proceso de subasta los promotores potenciales del plan para los proyectos

de energía renovable son invitados a competir para la construcción de nuevos proyectos.

Un estudio reciente comparó el costo actual y futuro de los sistemas convencionales para

la generación de electricidad con el de dos tipos de sistemas solares térmicos: de espejos

de canal parabólico (parabolic trough) y de torre central de recepción. Dos enfoques

fueron usados para evaluar el futuro costo de estas tecnologías: un planteamiento de

ingeniería basado en mejoras técnicas conocidas y reducciones del costo para la

comercialización, y un enfoque con una curva de aprendizaje (experiencia). Los dos

esquemas dieron resultados similares [A.5]. Se espera que los costos por kilowatt en

plantas de canal parabólico caigan de 3,000 a 3,500 dólares por kilowatt en el corto plazo

(para una planta eléctrica de 30 megawatts) a 2,000 a 2,500 por kilowatt en el largo plazo

(para una planta eléctrica de 200 megawatts). Para sistemas centrales de recepción las

cifras obtenidas son de 4,200 a 5,000 dólares por kilowatt en el corto plazo y de 1,600 a

1,900 dólares por kilowat en el largo plazo. Se espera que las eficiencias netas de

conversión de solar a eléctrico que se podrán obtener con estos sistemas serán de 13 a

16% en el corto plazo y de 18 a 20% en el largo plazo. Los costos de operación y

mantenimiento pueden decrecer de cerca de 0.025 dólares por kilowatt-hora en el corto

plazo a cerca de 0.005 dólares por kilowatt-hora en el largo plazo [A.5]. Si el costo de

electricidad de plantas convencionales de poder se mantiene constante en los próximos

20 años, el costo nivelado de energía solar se puede calcular que caerá a menos de la

mitad de sus valores actuales –de 0.14 a 0.18 dólares por kilowatt-hora a entre 0.04 y

0.06 dólares por kilowatt-hora. A este costo, el potencial para las plantas de electricidad

solar térmica para competir con plantas cíclicas de Rankine (carbon, gas, o aceite

quemado) puede ser prometedor. Considerando un crédito de 25 a 40 dólares por

tonelada para reducir las emisiones de dióxido de carbón, la electricidad solar térmica

podría tener un costo nivelado de energía aún menor que la de las plantas de Rankine

con carbón como combustible [A.5].

4 28


4.6. Financiamiento

Los requerimientos financieros estimados para desarrollar y comercializar las nuevas

tecnologías de energías renovables son sorprendentemente pequeños –cerca de $8

billones de dólares para el 2020 [A.19]. Si las fuentes renovables contribuyesen con tanta

energía como lo hicieron los combustibles fósiles en 1990, se necesitarían entre 15 y 20

billones de dólares de inversión en investigación y desarrollo [A.19]. Éstas son sumas

extremadamente modestas comparadas con el apoyo que han recibido los combustibles

fósiles. Actualmente el gobierno de Estados Unidos destina anualmente cerca de $130

millones de dólares a la investigación de fuentes renovables de energía. Esta cifra es

cerca de la cuarta parte de los 500 millones que destina a la investigación y desarrollo de

combustibles fósiles. Entre 1950 y 1993 el gobierno de Estados Unidos otorgó $56

billones de dólares al sector público para apoyar la investigación y el desarrollo de la fisión

nuclear. [A.19].

Buena parte del crecimiento de la demanda de la energía se va a dar en forma de

electricidad. Dos tercios de la nueva capacidad proyectada para el futuro será construida

en países no-miembros de la OCDE. El total de inversiones anuales en el sector

energético en países en desarrollo se estima será de entre $50 y 60 billones de dólares

[A.19]. Las inversiones anuales actuales en energía en el mundo son aproximadamente

de $800 billones de dólares y la inversión en energía entre el 2000 y el 2020 se estiman

será de entre $9 y 15 trillones [A.19].

El costo del capital es un problema particularmente importante para las fuentes de energía

renovable, dado que los proyectos para su aprovechamiento requieren inversiones

iniciales importantes y se consideran de alto riesgo [A.19]. Para superar este problema,

organismos internacionales, gobiernos y organizaciones no gubernamentales han

precisado y examinado diferentes mecanismos financieros innovadores, aplicables tanto a

quienes desarrollan la tecnología de energías renovables como a los usuarios finales. Las

instituciones financieras internacionales, incluyendo al Banco Mundial, se están moviendo

4 29


de manera rápida de métodos tradicionales enfocados en subsidios, a métodos

financieros que promueven a las tecnologías de renovables entre los mercados

energéticos, donde el financiamiento al consumidor y los servicios basados en cuotas son

los modelos más importantes.

Existen varios modelos para financiar la comercialización de las tecnologías de energía

renovable. El modelo de venta es el más común y estimula las ventas en efectivo por los

vendedores de equipo de tecnologías de energía renovable [A.19]. Por ejemplo, más de

100,000 hogares en Kenia utilizaron sistemas fotovoltaicos que se vendieron por medio de

puntos de venta rurales, como almacenes generales [A.19]. El promedio mensual de pago

por un sistema solar es generalmente menos que el costo mensual del keroseno o de

cargar una batería.

El modelo de concesión depende de la regulación aplicable, pero está diseñado para

abastecer a grandes economías de escala [A.19]. En este modelo se otorgan a los

concesionarios derechos de franquicia. Estos derechos están basados en subastas que

requieren el subsidio más bajo para servir a los hogares rurales y a los centros

comunitarios. La opción de una tecnología apropiada y efectiva respecto a su costo, y

fuera de la red, descansa en los concesionarios. Los bancos proveen financiamiento

parcial para los costos iniciales, mientras que los pagos para los servicios energéticos son

hechos por los consumidores. Este modelo puede ayudar a lograr el desarrollo de

economías de escala de producción en masa incrementando el tamaño del mercado.

En el modelo de minorista, se otorga un préstamo, basado en un plan de negocios, a una

comunidad, organización o persona emprendedora para que atienda la demanda local de

electricidad [A.19]. El préstamo se recupera a través de un servicio basado en cuotas

convenidas previamente con la comunidad y/o el consumidor. Este modelo se utiliza

actualmente en Sri Lanka y en Laos, donde promueve que la gente se involucre

significativamente a nivel local [A.19].

En economías desarrolladas el instrumento de mercadotecnia conocido como el poder

verde es una fuente creciente de financiamiento para las tecnologías de energía

4 30


renovable [A.19]. Utilizando este método, una empresa pública accede a generar una

porción de la electricidad empleando fuentes renovables, y el consumidor accede a pagar

un precio más alto por la energía limpia.

Históricamente ha existido una fuerte correlación entre el crecimiento del producto interno

bruto y el uso de la energía [A.19]. El crecimiento en el consumo de energía es muchas

veces citado como el camino necesario para –y el resultado de– el desarrollo económico.

Si bien así ocurrió en el pasado, la introducción de nuevas tecnologías que mejoran la

eficiencia energética, tanto en la oferta como en su uso, permiten alcanzar una intensidad

energética significativamente menor para atender el mismo nivel de servicios. En Estados

Unidos, por ejemplo, la cantidad de energía necesaria para producir un dólar de producto

interno bruto cayó un 42% entre 1970 y 1999 (parte de dicha caída puede deberse

también a un cambio en la estructura productiva hacia actividades de mayor valor

agregado y menor intensidad energética) [A.19].

Según algunos, el desarrollo de la energía rural crecería de manera más rápida si los

sistemas de energía se descentralizasen, y si la administración de los recursos locales se

dejase en manos de la gente que vive en el sector rural [A.19]. Si el desarrollo de la

energía rural se integrase con otros aspectos del desarrollo rural, el proceso para superar

las barreras institucionales entre la agricultura, la infraestructura, y la educación, y otros

obstáculos sociales y políticos, sería más sencillo. Para estos autores, esta integración y

descentralización ya se ha logrado en algunos lugares, pero no con intervenciones

masivas de los gobiernos, sino creando nuevos mecanismos de mercado, patrones de

propiedad, y ambientes institucionales [A.19]. Se ha planteado también que para lograr

una mayor penetración de las fuentes renovables la planeación de los programas necesita

ser descentralizada del nivel nacional al nivel regional y local. La planeación debe ser

además participativa para entender el contexto local de la energía rural y captar las

necesidades, deseos y aspiraciones genuinas de la comunidad [B.16]. El siguiente

diagrama presenta un modelo con los nuevos roles de los actores involucrados en el

proceso de desarrollo de la energía rural [B.16].

4 31


Figura 4.2. Nuevos roles de los actores involucrados en el proceso de desarrollo de la energía rural

En las escalas más pequeñas, muchas de las tecnologías de energía sustentable

(incluyendo la producción de energía hidráulica y eólica de pequeña escala y fotovoltaicos

para hogares) cuestan algunos cientos de dólares. Comprarlos de un pago es imposible

para la mayoría de los hogares rurales de los países en desarrollo. Pero una importante

minoría de los hogares, comunidades y pequeños negocios pueden comprarlos mediante

un crédito. El obstáculo principal para servir este mercado es la renuencia de los bancos

de administrar numerosos préstamos pequeños y prestar sin colaterales u otras garantías

en contra de las emisiones del préstamo. Existe una gran variedad de esquemas

innovadores que se han usado para sobrepasar este obstáculo [A.5]:

4 32


Financiamiento a través de concesionarios. Los bancos transfieren el problema

colateral del usuario final a un concesionario, prestándole a éste último, quien le

presta a los compradores utilizando esquemas de pago compatibles con su

ingreso. Los concesionarios deben asumir el riesgo financiero, así como los

riesgos técnicos, por sí mismos. Este sistema está mejor adaptado para mercados

rurales grandes y con ingresos relativamente altos.

Financiamiento a través de compañías de servicios energéticos. Estas compañías

pueden reemplazar a los concesionarios como el intermediario financiero. Las

compañías típicamente requieren de esfuerzos mayores para establecer niveles

más altos de financiamiento, dado que ellos proveen una instalación más

comprensiva y servicio de apoyo a los clientes.

Fondos revolventes (con gran soporte). Un banco acepta el riesgo de operar un

fondo revolvente de préstamo, usualmente con capital inicial proporcionado por

otra institución.

Agregación de préstamos a través de cooperativas. Para evitar los altos costos de

servir muchos préstamos pequeños, los prestadores forman una asociación

comunitaria (o acrecientan las funciones de una cooperativa existente). Los

bancos prestan a las cooperativas o rentan los sistemas de energía pero retienen

la propiedad del equipo en caso de omisiones en el pago.

Financiamiento de concesión para objetivos en el sector público. El gobierno

contrata y paga a una compañía local para que provea los servicios energéticos

que cumplan con los objetivos de desarrollo, como la iluminación fotovoltaica en

las escuelas. Esto genera entradas de capital para la compañía que ofrece el

crédito y expande su negocio a otros mercados locales, como fotovoltaicos para

los hogares, clínicas de salud, y centros comunitarios.

Pago por servicios energéticos. El pago por la producción de energía para

irrigación y agua purificada se ha usado para financiar los costos de la operación

recurrente y mantenimiento de sistemas de energía de pequeña escala. Estos

4 33


costos son usualmente difíciles de financiar, o se mantienen sin fondos, dado que

la mayoría de los préstamos se enfocan en el costo de capital.

La mayoría de estos esquemas demandan altos niveles de participación local y, por tanto,

toman tiempo para madurar. La participación debe comenzar en la etapa de desarrollo del

concepto, para que la gente local pueda decidir cuales esquemas y parámetros son los

más apropiados.

4.7. Tendencias

Varios de los países miembros de la Agencia Internacional de Energía (IEA) han

introducido políticas que buscan explícitamente incrementar la oferta de la electricidad a

partir de fuentes renovables. Según la Agencia, la promoción efectiva de la electricidad

generada con renovables se facilitará si se examina en el contexto del mercado de

electricidad como un todo. En muchos de los países de la IEA las reformas de mercado

en el sector eléctrico están influenciando las políticas usadas para promover la energía

renovable. Las nuevas políticas contienen, cada vez en mayor medida, un elemento de

competencia entre renovables [A.23].

Los posibles mecanismos de mercado para promover la energía renovable incluyen

[A.23]: (1) Asegurar que los productores independientes de energía y las empresas de

servicios no públicos tengan acceso a la red de potencia; (2) permitir que los generadores

distribuidos alimenten y se abastezcan de la red; (3) establecer de manera separada un

(pequeño) mercado protegido y garantizado para la energía renovable (medida temporal);

(4) crear incentivos del lado de la oferta, como tasas de compra, para hacer la generación

de electricidad renovable económicamente atractiva para los generadores potenciales

(medida temporal); (5) crear un mercado para la electricidad generada a partir de

renovables, requiriendo que una cierta proporción del total de la electricidad provenga de

fuentes renovables; y (6) lograr que los incentivos de lado de la demanda, como los

“precios verdes”, sean tan conocidos como sea posible.

4 34


Además de estas políticas, que afectan directamente al mercado potencial de las fuentes

renovables, hay otras muchas que lo afectan indirectamente [A.23]. Por ejemplo, la

implantación de un impuesto a los combustibles fósiles según su contenido de carbón

favorecería la generación de electricidad a partir de fuentes renovables.

Las políticas que recientemente se han utilizado de manera exitosa para incrementar la

producción de electricidad renovable en los países de la IEA, incluyen [A.23]: (1) crear un

mercado protegido para ciertas cantidades de electricidad a partir de renovables, como en

el Reino Unido; (2) promover un mercado garantizado y de precios de primera categoría

para cualquier tipo de electricidad generada a partir de renovables, como en Alemania; (3)

establecer compras de electricidad por un cierto tiempo con niveles fijos de “costos

evitados”, como en Estados Unidos, donde ciertas instalaciones calificadas obtienen un

mercado garantizado de electricidad de 10 años a tasas de costos evitados al servicio

público; (4) proveer subsidios de capital para sistemas de electricidad a partir de

renovables y mercados garantizados a precios favorables para dicha electricidad, como

en España; (5) asignar exenciones o devoluciones de impuestos para sistemas,

inversiones o equipos de electricidad a partir de renovables, como en Finlandia; y (6)

acceder a “siting plans” para turbinas eólicas con autoridades locales, como en Dinamarca

(aunque allí combinada con otros incentivos y subsidios).

Algunas estimaciones colocan la demanda anual de fotovoltaicos en el año 2010 en

alrededor de 1,400 a 1,500 MWp [C1]. Estimaciones más moderadas (que suponen tasas

anuales de crecimiento entre 1998 y el año 2010 de 15%) consideran que podría llegar a

600 MWp [C2]. Sin embargo, si las tendencias de hoy continúan, se espera que el

mercado de fotovoltaicos alcance los 1,000 MW por año para el 2010, con precios de

alrededor de 1.50 dólares por watt [A.19]. Si se logra mantener una tasa de crecimiento

del 30%, se instalarían unos 15,000 MW de fotovoltaicos y ello podría conducir a que el

precio de la energía generada con ellos estuviese entre 0.06 y 0.15 dólares por kWh

[A.19].

La Clean Edge (The Clean-Tech Market Authority) prevé en sus pronósticos más

recientes que el mercado de energías limpias, el cual alcanzó algo menos de $7 billones

4 35


de dólares en el 2000, crecerá a más de $82 billones de dólares para el 2010. El mercado

de productos y servicios para la energía eficiente, el cual es ya de $33 billones de dólares

en los Estados Unidos, podría crecer con una tasa de más del 8% anual durante los

próximos tres años [C.7].

El estudio Solar Generation [C.29] presenta proyecciones sobre el posible crecimiento de

la energía solar hasta el año 2020 bajo las siguientes hipótesis: La tasa de crecimiento

promedio anual del mercado en el mundo hasta el 2009 se estima en 27%, creciendo

después entre el 2010 y el 2020 al 34%, debido a importantes aperturas en los mercados

de los países en vías de desarrollo. Los datos sobre el crecimiento de la demanda global

de electricidad hasta el 2020 están basados en las proyecciones de la Agencia

Internacional de Energía, estimando una demanda de energía mundial total de 27,000

TW/hora para el 2020. Estiman, por otra parte, que un generador solar representa un

ahorro promedio de emisiones de dióxido de carbono de 0.6 kg por kilowatt/hora. Su

escenario proyecta además que para el periodo 2020-2040 habrá una tasa de crecimiento

anual moderada del 15%, con un período estimado de vida de los módulos fotovoltaicos

muy conservador de 20 años [C.29].

Los resultados clave del estudio Solar Generation muestran claramente que la electricidad

solar tiene el potencial para contribuir de manera importante (aunque en términos relativos

aún modesta) a la futura oferta global de electricidad y a la mitigación del cambio

climático. Estima que para el 2020 los sistemas fotovoltaicos podrían estar generando

unos 276 TWh de electricidad en el mundo. Esto significa que en veinte años se producirá

globalmente suficiente energía solar para satisfacer las necesidades de electricidad del

30% de todo el continente Africano, o para satisfacer el 10% de la demanda de los países

europeos miembros de la OCDE. En otra comparación, esta cifra representa la

generación anual de energía de 75 plantas de carbón, o el 1% de la producción total

global de electricidad [C.29]. En el año 2020 la capacidad global instalada de los sistemas

de energía solar podría llegar a 207 GWp. La mitad de dicha capacidad corresponderá al

segmento de mercado de sistemas conectados a red de potencia, principalmente en

países desarrollados. Si se asume que el 80% de estos sistemas están instalados en

edificios residenciales, y que su tamaño promedio es de 3 kWp, el número de personas

4 36


que para ese entonces generarían su propia electricidad con un sistema solar conectado

a red llegaría a unos 82 millones [C.29]. Aún cuando actualmente los mercados clave

están localizados en su mayoría en el mundo industrializado, un cambio global impulsaría

a que en el año 2020 una parte importante del mercado (30 GWp) correspondiera ya al

mundo en desarrollo. Como el tamaño de los sistemas es mucho menor y la densidad de

población mayor, para entonces hasta un billón de personas en el mundo en vías de

desarrollo podría estar usando electricidad solar. Esto podría representar un impacto

mayor para la tecnología, considerando que en la actualidad está emergiendo [C.29]. Para

el 2040 el estudio estima que la penetración de la generación solar será aún mayor.

Asumiendo que el consumo total global de energía se habrá incrementado entonces a

entre 27,000 y 35,000 TWh, la contribución solar sería igual al 26% de la generación total

de electricidad [C.29]. Para la producción industrial de energía solar, las ventas globales

anuales de módulos fotovoltaicos aumentarían de 253 MWp en el 2000 a más de 50,000

MWp en el 2020. Asumiendo que se crean más empleos para la instalación y servicio de

los sistemas fotovoltaicos que en su manufactura, el estudio estima que para el 2020 se

habrían creado alrededor de dos millones de empleos de tiempo completo alrededor del

mundo para el desarrollo de la energía solar [C.29]. Para el 2020, los sistemas

fotovoltaicos solares habrían reducido las emisiones anuales de bióxido de carbono en

166 millones de toneladas. Esta reducción es equivalente a las emisiones de los 44

millones de autos circulando actualmente en Alemania. Los ahorros acumulados del

bióxido de carbono por la generación de electricidad solar entre el 2000 y el 2020 habrían

llegado a un nivel de más de 664 millones de toneladas, equivalente a dos tercios de las

emisiones totales de CO2 en Alemania [C.29].

La energía eólica se espera que continúe creciendo con tasa anuales de entre 15 y 20%

por lo menos en lo primeros años del siglo veintiuno, con cerca de 400 MW de nueva

capacidad sumados en el año 2000. Algunos estimados del Consejo Mundial de Energía

ponen a la capacidad eólica instalada para el 2020 entre 180,000 MW y 474,000 MW, lo

que representa entre 18 y 47 veces la capacidad instalada al comienzo del siglo veintiuno.

Sin embargo, si el crecimiento se mantuviese con tasas anuales del 30%, para el 2020 se

habrían instalado más de 1.2 millones de MW, lo que representaría el 10% de las

necesidades mundiales de electricidad de entonces [A.19].

4 37


Se prevé también que en el año 2020 el costo de la energía eólica generada podría ser de

aproximadamente 0.03 dólares por kWh, lo que haría que fuera competitiva con todas las

otras formas de generación a partir de combustibles fósiles [A.19]. Hay bastante interés

en los desarrollos fuera de la costa, particularmente en Europa, donde Dinamarca planea

generar 750 MW con granjas eólicas fuera de la costa para el 2005. Por su parte, la

Agencia Danesa de Energía predice que se puede alcanzar una reducción del costo del

59% para el 2020, y la Comisión de los Estados Unidos estima en su Libro Blanco que los

costos de la energía eólica se reducirán al menos un 30% entre 1998 y el 2010 [A.18].

La biomasa, por su parte, tiene un gran potencial de incrementar su contribución a la

producción comercial de energía. Según algunas estimaciones, la biomasa podría

incrementar su actual participación en la mezcla de energía en dos y media veces, para

aportar cerca del 50% de la energía mundial [A.19]. Suecia, por ejemplo, planea

incrementar la producción de energía de biomasa del 20 al 40% para el 2020 a través de

una extensión y mejora del uso de residuos de bosques y de industrias procesadoras de

madera [A.19].

4.8. Mercado potencial

Se estima que la población mundial sin electrificación disminuyó durante la década de los

noventa en entre 1.8 y 2.0 billones de personas, que ocupaban entre 300 y 400 millones

de hogares, en su mayoría en áreas rurales [A.30]. Mientras que muchos países

industriales tienen electrificación de cerca del 100%, el Banco Mundial estima que en

1990 sólo el 33% de los hogares rurales de los países en desarrollo estaban conectados a

una fuente de energía eléctrica [A.30]. Por región, en 1990 el índice de conexión rural a

servicios de electricidad fue del 45% en Asia del Este y el Pacífico, 40% en América

Latina y el Caribe, 35% en África del Norte y el Medio Oriente; 25% en el sur de Asia; y

sólo 8% en África Subsahariana [A.30]. En ese mismo año el índice de conexión rural a

servicios de electricidad en los países en desarrollo, apunta a que la población rural sin

electrificación por región fue de 642 millones en Asia del Este y el Pacífico; 75 millones en

4 38


América Latina y el Caribe; 73 millones en África del Norte y el Medio Oriente; 632

millones en el sur de Asia; y 314 millones en África Subsahariana [A.30].

La tecnología fotovoltaica tiene un enorme potencial para reducir la contaminación,

disminuir las emisiones de gases por efecto invernadero relacionados con energía,

expandir el acceso a la electricidad para poblaciones rurales, abastecer de energía

confiable a centros urbanos, y acelerar la transición global a un sistema de energía limpia

y distribuida mientras se proveen productos de alto valor. Desafortunadamente, no

obstante dos décadas de un progreso técnico sostenido y reducciones en el precio, los

mercados para fotovoltaicos se mantienen pequeños y dispersos [C.14].

Según diferentes estudios, la comunidad de fotovoltaicos debería enfocar sus esfuerzos

en los países en desarrollo, específicamente en el mercado de sistema aislados, no

conectados a una red de potencia, donde actualmente pueden competir de mejor manera.

El uso más prometedor en dicho mercado está en sistemas de hogares solares en áreas

rurales, con sistemas de entre 30 y 50 watts pico, que cuestan alrededor de 300 a 500

dólares, y son instalados en casas individuales. Otras aplicaciones fotovoltaicas fuera de

red, incluyendo bombeo de agua, carga de baterías, y micro redes en aldeas, son

promisorios pero todavía no compiten con los sistemas de casas solares que se

posicionan como los favorecidos por los productores, donadores internacionales, y la

industria fotovoltaica [C.14].

Las instituciones bilaterales y multilaterales, los gobiernos anfitriones, las organizaciones

no gubernamentales, y los promotores y los patrocinadores de proyectos juegan papeles

muy importantes en la expansión de mercados fotovoltaicos. Cada actor debe contribuir a

desarrollar una política ambiental justa, capital humano (particularmente vendedores,

productores y técnicos locales), y capital de inversión adecuado para nutrir a una industria

privada de fotovoltaicos sana. Finalmente, suele sugerirse como conveniente que la

industria fotovoltaica debe sea liberada de los subsidios que distorsionan artificialmente

los mercados y afectan el desarrollo comercial de largo plazo de la industria [C.14].

4 39


En 1998 las ventas acumuladas de fotovoltaicos eran de 800 megawatts. La producción

anual era de alrededor de 150 megawatts. Con un crecimiento del 15% al año (que es el

crecimiento promedio en los últimos 15 años), las ventas anuales se duplicarían cada

cinco años, llegando a cerca de 3 gigawatts al año en 2020, cuando las ventas

acumuladas serían de 25 gigawatts. Como resultado, los precios habrían caído en 2020 a

un tercio del nivel de 1998. Con un crecimiento mucho más optimista del 25% al año, las

ventas anuales serían de 20 gigawatts para el año 2020, y las ventas acumuladas de 100

gigawatts. En este caso los precios podrían haber caído a un quinto de su nivel de 1998

[A.5].

Diferentes fuentes coinciden en que los principales mercados rurales de fotovoltaicos

serán en el futuro [A.1]:

Sistemas de casas solares (la mayor parte en países en desarrollo);

Comunicaciones (en ambos, países industrializados y en desarrollo);

Bombeo de agua (principalmente en países en vías de desarrollo).

El Plan Europeo de la Industria Fotovoltaica definió los siguientes mercados y

aplicaciones prioritarias fuera de Europa (principalmente en países en vías de desarrollo)

[A.1]:

Sistemas de casas solares;

Sistemas de cuidados de salud;

Bombas solares.

4 40


Cuadro 4.13. Ventas globales de módulos fotovoltaicos actuales y proyectados (en % de ventas de Wp)

Usuarios finales por tipo 1990-1994 (promedio) 2010 (Escenario BAU)% del total % mercado rural % del total % mercado rural

Conexiones a la red 10% 29%Consumidor dentro de casa 7% 3%

Acampar/ Barco/ Entretenimiento 15% 9%Protección catódica + militar/ señalización 6% 5%

Subtotal de mercados no rurales 38% 46%Subtotal de mercados rurales 62% 54%

Comunicaciones 21% 34% 11% 20%Sistemas de Casa Solar 15% 24% 23% 43%

Bombeo de agua 12% 19% 7% 13%Energía de aldeas 5% 8% 4% 7%

Casas remotas 7% 11% 6% 11%Otros lugares remotos 3% 5% 2% 4%

Referencia: [A.1]

La Comisión Europea estimó el mercado potencial para sistemas fotovoltaicos rurales

aislados en países en desarrollo en unos 16.5 GWp, basándose en la necesidad de

servicios básicos e iluminación de los cerca de 1.1 billones de personas que viven en

áreas rurales sin acceso a electricidad. El conjunto de necesidades básicas de energía

(cuidado médico, educación, comunicación y electrificación en el hogar) representa

apenas 15 Wp per cápita [A.1].

Cuadro 4.14. Mercados potenciales de fotovoltaicos para servicio comunal en áreas rurales de países en desarrollo.

Uso: Mercado:Electrificación rural de hogares (66%) 11,151 MWp

Bombeo de agua (16%) 3,643 MWpEducación (16%) 2,657 MWp

Salud (1%) 112 MWpComunicación (2%) 314 MWp

Fuente: EC (1996)

Referencia: [A.1]

Según estas cifras el principal nicho de mercado será el de los sistemas para los hogares

rurales, seguido de bombeo de agua y la educación. Se debe recalcar que estas no son

cifras de mercado, sino estimaciones basadas en las necesidades. Por otra parte, no

4 41


toman en cuenta las posibles inversiones de individuos y organizaciones en aplicaciones

más allá de las necesidades básicas, ni el mercado para sistemas fotovoltaicos para usos

agrícolas u otros usos productivos [A.1].

El siguiente cuadro estima el mercado potencial para la diseminación de sistemas de

casas solares con base en las cifras de población rural sin electrificación, asumiendo un

promedio de 5 personas por hogar y un tamaño promedio del sistema de 40 Wp [A.30].

Obviamente, un crecimiento en la población sin electrificación incrementaría el mercado

potencial de los sistemas de casas solares.

Cuadro 4.15. Mercado Potencial Estimado para los Sistemas de Casa SolarEscenario Número de

Personas (millones)

Número de hogares (millones)

Capacidad Fotovoltaica Instalada (a)

Valor del Sistema en Dólares (b)

Mercado Rural Potencial (penetración del 10%)

170 34 1,360 MW $17 billones

Mercado Rural Potencial (penetración del 50%)

850 170 6,800 MW $85 billones

(a): Asume un tamaño promedio del sistema de 40 Wp; (b): Asume un costo promedio del sistema instalado de $500 USD.Referencia: [A.30]

Aunque según este análisis el mercado de sistemas de casas solares en países en

desarrollo podría resultar importante, para enero del año 2000 sólo se había desarrollado

una pequeña fracción de su potencial. Aún en países donde estos mercados son muy

dinámicos, como Kenia, Marruecos, y la República Dominicana, sólo se ha alcanzado

cerca del 1 al 2% de la base de clientes potenciales de sistemas de casas solares [A.30].

Aún así, en 1998 el mercado de sistemas de casas solares de los países en desarrollo se

estima representó de 13 a 15 MWp en módulos fotovoltaicos; esto es, cerca del 10% de

las ventas mundiales de fotovoltaicos [A.30].

Las estimaciones sobre el mercado potencial de los sistemas eólicos son más escasas,

pues dependen en mayor medida de evaluaciones más o menos precisas del recurso

viento y éstas existen sólo para algunas áreas específicas de gran potencial.

4 42


Cuadro 4.16. Potencial de la energía eólica y número de bombas de viento en los países seleccionados

País Potencial: velocidad del viento (m/s)

Número de bombas eólicas

Sudáfrica 7.2–9.7 280,000Namibia — 30,000Kenia 3.0 360

Botswana 3.0 250Zambia 2.5 100

Tanzania — 58Uganda 4.0 13Sudan 3.0 12Burundi 2.5 1

Cabo Verde 9–10 —Lesotho 5.0 —

Seychelles 3.62–6.34 —Mozambique 0.7–2.6 —

Referencia: [A.20]

En México, de acuerdo con el estudio realizado por KPMG Peat Merwick de 1998, se

estimaba que había cerca de 60,000 unidades productivas agropecuarias identificadas

como mercado potencial para las tecnologías de aprovechamiento de energía de fuentes

renovables. Otras estimaciones más recientes de FIRCO señalan que actualmente

podrían existir al menos 600,000 ranchos que requieren agua para abrevar ganado o para

irrigar la tierra y que podrían ser consumidores potenciales de energías renovables.

Ninguna de estas estimaciones toma en cuenta la capacidad de pago de los clientes

potenciales.

4.9. Barreras de entrada y para el desarrollo de los fotovoltaicos

Las nuevas tecnologías de energía renovable están tratando de construirse un camino

hacia nuevos mercados, muchas veces en competencia con otras opciones para cubrir la

demanda de servicios energéticos. Al contrario de las ideas de los años setenta y

ochenta, en las próximas décadas no se espera una escasez de petróleo y gas debido a

restricciones en los recursos energéticos. Además, los recursos de carbón son muy

grandes. Tampoco se esperan incrementos en los precios de los combustibles fósiles por

restricciones en los recursos. Por tanto, una transición a sistemas energéticos basados en

renovables tendría que depender en gran medida de [A.5]:

4 43


El continuo desarrollo y difusión exitosos de las tecnologías de energía renovable

que son cada vez más competitivas a través de reducciones del costo del

desarrollo tecnológico y organizacional.

La voluntad política de quitar varias barreras al despliegue de los renovables y de

internalizar los costos ambientales y otras externalidades que permanentemente

incrementan los precios de los combustibles fósiles.

Como muchos países han demostrado, existe una gran variedad de posibles incentivos

para promover el desarrollo y uso de fuentes de energía renovable: reducciones en sus

costos para competir con la energía convencional; políticas de financiamiento y fiscales; y

mecanismos de regulación [A.5].

La segunda mitad del Siglo 20 fue testigo de una fuerte urbanización y la emergencia de

diversas megaciudades (aquellas que contienen más de 10 millones de personas) en la

mayoría de los países en desarrollo. Entre 1970 y 1990 la población urbana pasó del 28 al

50% de la población mundial total. Pero mientras la población rural decreció en términos

relativos durante este periodo, el número absoluto de personas que habita en áreas

rurales se incrementó a 3 billones [A.5].

El carácter disperso de las poblaciones rurales y su bajo consumo comercial de energía

resultan en una pobre capacidad de utilización eficiente de los sistemas de transmisión y

distribución y otro tipo de infraestructura energética. Extender una red de potencia

eléctrica a algunos hogares en un establecimiento rural puede resultar en costos de más

de 0.70 dólares por kilowatt-hora, o siete veces el costo de suministrar electricidad en un

área urbana. Por tanto, los esquemas convencionales para extender la infraestructura

eléctrica son económicamente poco eficientes, tanto para los proveedores públicos como

para los privados [A.5].

Todas las nuevas tecnologías enfrentan barreras de entrada y desarrollo. En las etapas

iniciales predominan las barreras técnicas; aún cuando estos obstáculos se sobrepasan,

otras barreras, como las de mercado, pueden ser aún más grandes. Los precios

inconsistentes de la energía, la falta de conciencia y experiencia con nuevas tecnologías,

4 44


y la falta de planes de trabajo institucionales y de regulación adecuados, son

impedimentos importantes para la comercialización de las nuevas tecnologías de energía

renovable [A.19]. Hay, además, algunas barreras que se perciben como sociales o

ambientales que resultan principalmente de la falta de experiencia, pero las cuales

pueden mermar la aceptación pública de la tecnología [A.19].

Cuadro 4.17. La cadena de innovación energética para las tecnologías de energía sustentable.

Investigación y desarrollo (laboratorio)

Demostración (del piloto al mercado)

Despliegue temprano (costo de la compra de

tecnología)

Diseminación global (sobrepasando las barreras institucionales y la creciente inversión)

Barreras clave

Los gobiernos consideran el

financiamiento de la IyD problemático

Las firmas privadas no se pueden apropiar

todos los beneficios de sus inversiones en IyD

Los gobiernos consideran difícil la distribución de

fondos para proyectos de demostración

Es difícil para el sector privado obtener beneficios

Riesgos tecnológicosAltos costos de capital

Financiamiento para crecientes reducciones en

los costos (que pueden ser substanciales)

Inseguridad respecto a la reducción potencial del

costoCostos ambientales y otros sociales que no

están totalmente internalizados

Debilidad en inversiones, ahorros, y procesos e instituciones legales

Subsidios para tecnologías convencionales y falta de competencia

Exclusión de externalidades en los precios de competencia de tecnologías

Debilidades en el servicio y el financiamiento de la oferta al menudeo

Falta de información para consumidores e inercia

Costos ambientales y otros costos sociales que no son completamente internalizados

Políticas opcionales

para abordar estas

barreras

Financiamiento directo del público (nacional o

internacional)Incentivos en los

impuestosIncentivos para

colaboraciones de IyD

Apoyo directo nacional o internacional para proyectos

de demostraciónIncentivos en los impuestosPréstamos de bajo costo o

garantizadosGarantías temporales de

precio para productos energéticos de proyectos de

demostración

Subsidios temporales a través de incentivos en los

impuestos, procuración gubernamental, o

iniciativas de transformación de

mercado competitivo

Exclusión de subsidios para establecer las tecnologías energéticas

Medidas para promover la competenciaCosto completo de las externalidades en los

precios de la energíaEtiquetado y mercadotecnia de lo ‘verde’

Concesiones y otros mecanismos de agregación al mercado

Formas innovadoras de financiamiento y otros créditos al consumidor minoristaMecanismo de desarrollo limpio

Referencia: [A.5]

No obstante las importantes reducciones en el costo de los sistemas renovables, la

barrera más importante para acelerar la penetración de éstos en los mercados es su

precio, y en particular su alta inversión inicial. Los grandes, persistentes, y muchas veces

escondidos subsidios que apoyan a los combustibles fósiles, y que hacen verlos mucho

más baratos de lo que realmente son contribuyen a que los precios de los sistemas de

renovables sean una barrera importante Los subsidios en energía distorsionan los precios

y generalmente imponen una carga tanto en la economía como en el medio ambiente. Los

4 45


subsidios energéticos pueden también hacer decrecer la seguridad energética de una

nación, promoviendo el uso de energía importada, particularmente de petróleo [A.19].

El costo del daño ambiental no reflejado en el precio de un bien o servicio se señala como

un costo externo, o “externalidad” [A.19]. Los efectos en la salud, la pérdida de

biodiversidad, el daño a la flora y fauna, y por supuesto, el cambio de clima, son todos

costos externos que en un momento dado deben ser pagados. Se ha estimado que en

1990 en la Unión Europea el costo total del daño ambiental por la contaminación en el

aire debido a plantas energéticas de combustible fósil fue de 70 billones de dólares, o

unos 6.4 centavos de dólar por kWh [A.19]. Otro estudio europeo, el ExternalE, estima

que el costo externo de las emisiones de carbón fueron de entre 4 y 160 dólares por

tonelada [A.19]. Aún empleando una cifra conservadora de entre 10 y 20 dólares por

tonelada, el costo externo de las emisiones de carbón que no se incluye actualmente en el

precio de dicho combustible es de entre 0.6 y 1.2 centavos de dólar por kWh [A.19].

Los subsidios directos a la industria de combustibles fósiles incluye pagarés del

presupuesto público o impuestos perdonados. Éstos tienen como efecto bajar el costo de

la producción y el consumo energético. Las estimaciones sobre el total de los subsidios

energéticos aplicados en el mundo varían entre 240 y 350 billones de dólares, o hasta el

2% del Producto Nacional Bruto mundial [A.19].

Las tecnologías de la energía renovable, aún siendo en muchas ocasiones la alternativa

más efectiva en términos de costo para los nuevos servicios energéticos, podrían no ser

elegidos debido a muchos factores, como falta de información confiable, falta de

financiamiento, y/o falta de procedimientos integrados de planeación [A.19]. En particular,

los créditos son un asunto de importancia. Los arreglos crediticios convencionales pueden

no ajustarse adecuadamente a las condiciones específicas de las inversiones en

tecnologías de energía renovable, por ser éstas mucho más intensivas en capital y

requerir inversiones iniciales mayores que las tecnologías convencionales. Pueden

también requerir períodos más largos de pago. Los inversionistas, por tanto, pueden

preferir invertir en tecnologías con periodos más cortos de pago, para disminuir el riesgo a

largo plazo, aún si estas tecnologías son más costosas en el largo plazo.

4 46


Un obstáculo particularmente importante para las compañías privadas que quieren vender

nuevos equipos de energías renovables en las áreas rurales, es el alto costo inicial de la

mayor parte de las opciones [A.19]. Paralelamente, aún cuando la gente estuviese

dispuesta a gastar una proporción significativa de sus ingresos para mejorar su calidad de

vida o volverse más productiva, los clientes rurales normalmente no pueden conseguir

créditos accesibles. Esto hace que sea muy difícil para ellos pagar los altos costos

iniciales para mejorar sus equipos energéticos [A.19].

Las agencias de regulación podrían también incrementar su flexibilidad para adaptarse a

las condiciones del mercado, aplicando las regulaciones que algunas veces están fuera

de la norma [A.19]. Por ejemplo, la Cooperativa Nacional Rural de Electricidad de Estados

Unidos encontró que en todos los proyectos solares fotovoltaicos analizados por ella, el

factor de éxito más importante fue una regulación que requería que a todos los

accionistas se les permitiera participar en los procesos de decisión de dichos proyectos.

Los costos externos ambientales que no se han pagado –en esencia, los subsidios a las

formas existentes de energía que dañan el medio ambiente– pueden manifestarse vía

impuestos. Estos impuestos pueden superar el fracaso de los mercados para señalar los

costos de contaminación, penalizando las formas de energía que están contaminando.

Esto es lo que se conoce como el principio de “pago de contaminantes” [A.19]. Otra

herramienta permite premiar a los productores de energía limpia, tanto con un impuesto

acreditable para otras formas de inversión, como con un crédito de producción en forma

de pagaré por el monto de energía limpia producida [A.19].

Para el caso de las tecnologías de energía renovable, la mayor limitación se basa en su

naturaleza intermitente y especifica de los sitios en que se capta [A.19]. Las celdas

solares, por ejemplo, generan electricidad sólo cuando la luz está disponible, y los

generadores eólicos operan sólo cuando hay suficiente viento. Sin embargo, aunque

estos recursos son intermitentes, son generalmente predecibles. En términos de

electricidad, los sistemas modernos de las redes de potencia pueden absorber hasta un

20% de su capacidad de fuentes intermitentes de generación de energía, como el viento

[A.19]. Esta limitación puede superarse con una mezcla correcta de tecnología. Por

4 47


ejemplo, la energía de viento y los sistemas fotovoltaicos, cuando se combinan con otra

forma de almacenamiento de energía como las reservas de potencia hidráulica, pueden

proveer un porcentaje mucho mayor de electricidad a una red de potencia. Los sistemas

de biomasa pueden utilizar cultivos cosechados de manera regular, y los calentadores

solares de agua pueden almacenar agua caliente en un tanque para su uso posterior.

Otro punto que puede limitar la penetración de las tecnologías de energía renovable es la

necesidad de establecer soporte capacitado donde éstas sean instaladas [A.19]. La

experiencia ha demostrado que la falta de mantenimiento o una operación inapropiada de

los sistemas provocan fallas. Las tecnologías de energía renovable están, además, en

diferentes etapas en su desarrollo y, por tanto, pueden tener limitaciones técnicas [A.19].

Se estima, sin embargo, que muchas de estas limitaciones podrán superarse con futura

investigación y desarrollo.

Hay muchos factores que afectan el crecimiento del mercado de sistemas de casas

solares. Además de los altos costos iniciales de los sistemas, las principales barreras del

crecimiento sustentable del mercado de dichos sistemas incluyen [A.30]: (a) los altos

impuestos en los componentes del sistema de casas solares y de los subsidios de

keroseno en algunos mercados; (b) la falta de claridad respecto a los planes de extensión

de la red de electricidad, la cual hace que los consumidores y los negocios se sientan

inseguros en invertir en estos sistemas; (c) la falta industrias de sistemas de casas

solares con personal capacitado operando en áreas rurales; (d) la falta de conocimiento

confiable acerca de la tecnología; (e) las limitaciones de capital para negocios de

sistemas de casas solares; y (f) el inadecuado diseño y mantenimiento del sistema,

incluyendo la inhabilidad de algunos usuarios finales de pagar por la reposición de las

partes.

El Renewable Energy Policy Proyect (REPP) ofrece algunas recomendaciones para que

los gobiernos locales logren desarrollar mercados de electricidad a partir de fuentes

renovables [C.18]; entre ellas se encuentran:

4 48


Mientras el mercado de electricidad de menudeo permite a los consumidores

seleccionar a su proveedor de energía, los gobiernos locales pueden comprar

parte o toda su potencia de productores de energía renovable. Las ventas de

energía renovable para los edificios municipales, los sistemas de alumbrado de

calles y similares podrían mantener a las nacientes compañías de energía verde,

y, al expandir la oferta de energía renovable, permitirían reducciones en su precio.

El REEP recomienda que los gobiernos locales compren de manera inmediata al

menos un 10% de su consumo de energía de fuentes renovables, si la oferta lo

permite. Las localidades que operan su propio servicio público energético en

particular podrían cumplir más fácilmente con este concepto.

Los gobiernos locales deben preparar a los ciudadanos sobre el mercado de

electricidad de menudeo o de venta al público. El público debe entender el impacto

ambiental de producir y usar electricidad, debe aceptar el razonamiento del papel

municipal, y debe confiar en su gobierno para que se convierta en un agente de

compra de energía verde efectivo y eficiente. En resumen, los gobiernos locales

deben educar al público para asegurar que el municipio goce de apoyo

democrático.

Los gobiernos locales deben explorar el beneficio que les puede traer en su

economía el desarrollo regional de la energía renovable. Deben demostrar a los

ciudadanos que creando un mercado para la energía verde, la cual es

ambientalmente positiva, la sociedad puede ganar, reteniendo los ingresos de la

energía en la comunidad y poniendo los recursos locales a trabajar.

Finalmente, las municipalidades que exploran diferentes formas de cumplir con

sus objetivos locales de contaminación ambiental y reducir sus emisiones de

gases de efecto invernadero, deben incorporar a la energía verde como parte de

sus planes de protección del clima y el aire limpio.

Para que los sistemas fotovoltaicos sean exitosos en un mercado rural, deben cumplir

con algunos requisitos clave y sobrepasar los obstáculos que estén a su paso. Entre los

4 49


factores clave para tener un mercado rural sustentable de fotovoltaicos están: satisfacción

de los clientes; capacidad de compra (o precios asequibles); rentabilidad para los

proveedores de productos y/o servicios; y cadenas efectivas de suministro de bienes y

servicios de fotovoltaicos.

Entre las actuales barreras para la mayor penetración de los sistemas fotovoltaicos están:

los altos costos de transacción debido al subdesarrollo de las cadenas de distribución; la

insuficiencia de capital de trabajo de las empresas que venden los sistemas; la falta de

financiamiento para los usuarios finales para adquirir los sistemas; y la falta de desarrollo

de asociaciones de negocios entre fabricantes, proveedores, distribuidores, empresas de

mantenimiento e instituciones financieras [C.2]. En los países en desarrollo existen muy

pocos ejemplos de empresas dedicadas a la venta de sistemas fotovoltaicos que sean

autosostenibles.

Para algunos autores, [A.1], una de las principales lecciones aprendidas a través de tres

décadas de uso de sistemas fotovoltaicos para la electrificación rural, es que para explotar

su potencial al máximo se necesitan varios cambios institucionales en el sector

energético, para darle al sector privado un papel más grande y estimular la creación de

mercados sustentables de fotovoltaicos. La tabla siguiente muestra una idea general del

potencial y limitaciones de la tecnología fotovoltaica para alcanzar las poblaciones rurales,

en términos de tecnología y de requerimientos organizacionales.

4 50


Cuadro 4.18. Resumen del potencial y limitaciones de los sistemas fotovoltaicos.

Área Potencial Limitaciones ResultadoInversión y equipo Flexibilidad: escalar fácilmente

de algunos Wp para arribaAltos costos de inversión por

unidad (Wp)Los fotovoltaicos son

principalmente competitivos en áreas remotas sin electrificación

con un bajo rango de uso de energía.

Necesidad de mecanismos de financiamiento (también debido

al bajo acceso a capital en áreas rurales

Operación y mantenimiento

Confiabilidad: baja necesidad y bajo costo de mantenimiento y

supervisión

Necesidad de respaldo o almacenamiento para uso en la noche y en días con insolación

baja.La batería es una parte débil del

sistema fotovoltaico

Los sistemas fotovoltaicos son comúnmente competitivos

respecto al costo de su ciclo de vida.

Organización Fácil integración en los ‘paquetes’ del usuario adaptados para las necesidades del mismo

Mayor participación del usuario, necesaria en mayor medida para

los proyectos de fotovoltaicos que para los proyectos de

extensión de la red

Hay una necesidad por cambios institucionales en el sector

energético para proyectos de electrificación rural fotovoltaica.

Implicaciones ambientales

Ambientalmente amistosos: bajas emisiones de CO2 y otras emisiones comparados con los

sistemas basados en combustible fósil

La disposición de la batería es uno de los asuntos ambientales

más importantes..

Posibilidad de (co)financiamiento de los fondos para cambio

climático

Fuente: Encuesta de la FAO y reseña de la literatura.Referencia: [A.1]

Entre las barreras más importantes para el rápido crecimiento y amplio uso de las fuentes

renovables está la falta (en la mayoría de los países) de esquemas de desarrollo

financiero apropiados y de la infraestructura de distribución, servicio post-venta, etc. El

financiamiento es esencial ya que muy pocos de los 2 billones de personas no conectadas

a las redes eléctricas pueden pagar en efectivo 400 dólares por un sistema fotovoltaico.

Algunos pueden pagar cantidades más pequeñas, aun de manera mensual, de entre

algunos dólares a decenas de ellos. El problema de financiamiento es ampliamente

conocido y tiene al menos dos soluciones. La primera es el desarrollo comercial de

sistemas fotovoltaicos muy pequeños para cumplir con las necesidades básicas y que

puedan ser pagados en efectivo (principalmente linternas fotovoltaicas y otros sistemas de

iluminación, con un rango de entre 5 y 20 watts) La segunda es desarrollar esquemas de

4 51


financiamiento con un pago inicial y tasas fijas de entre 5 y 20 dólares de renta, o de

cuota por servicio [A.5].

De acuerdo con la FAO, las barreras con las que se enfrenta la introducción de los

sistemas fotovoltaicos en las áreas rurales pueden ser resumidas en las siguientes [A.1]:

Barreras de la información: falta de familiaridad con la tecnología fotovoltaica y

falta de promoción de la misma;

Barreras financieras: costos iniciales altos de los sistemas fotovoltaicos y falta de

mecanismos de financiamiento (créditos accesibles);

Barreras institucionales: regulaciones, monopolios, tarifas de importación,

subsidios, estándares de calidad;

Barreras de costo y de escala: falta de una base de mercado suficiente para

garantizar inversión privada; y falta de infraestructura local para instalación y

mantenimiento (incrementando el costo y disminuyendo la confiabilidad).

Se debe destacar que estas barreras crean un círculo vicioso: altos costos de inversión,

falta de mecanismos de financiamiento, bajos volúmenes de venta, altos costos de

transacción, falta de infraestructura, falta de familiaridad y falta de compromiso político y

de políticas adecuadas [A.1]. Desde el punto de vista del usuario rural (potencial) de

fotovoltaicos esto se traduce en: dificultades en ganar acceso a la información de la

tecnología fotovoltaica, costos más altos, y un acceso mucho más difícil para conseguir

las partes y los servicios de mantenimiento [A.1]. Las economías de escala se pueden

alcanzar con volúmenes de ventas mayores, pero la inversión en dichos mercados

conlleva riesgos, los cuales son sólo razonables para el inversionista si hay como

prospecto mercados sólidos a futuro.

La colaboración entre los sectores público y el privado en la electrificación rural se

hanhecho más prominente desde que varios países han iniciado reformas en el sector

energético, poniendo especial atención en la desregulación, descentralización y

4 52


privatización. Los fotovoltaicos han mostrado tener un potencial considerable en este

contexto y poco a poco han entrado en la agenda de los programas rurales de

electrificación. Muchos de estos proyectos incluyen un componente de subsidio, porque la

electrificación rural es muchas veces reconocida como un servicio básico del gobierno.

Una queja general es que los proyectos subsidiados tienden a distorsionar la

infraestructura privada del mercado fotovoltaico existente. Algunos proyectos recientes

tratan de tomar en cuenta estas consideraciones [A.1].

En Sudán, en el caso de los sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua, la falta de

familiaridad con la tecnología por parte de los pobladores constituye una de las barreras

de entrada para su diseminación en mayor escala [B.4].

Entre las barreras para la diseminación amplia y acelerada de los sistemas fotovoltaicos

en los hogares rurales están [B.1]:

La falta de un mercado establecido;

La falta de modelos de negocios exitosos;

La falta de habilidades en las empresas proveedoras;

La falta de financiamiento para los proveedores;

La falta de deseo de las empresas eléctricas para proporcionar servicios no

conectados a la red;

Los altos costos de las transacciones;

El alto costo inicial;

La falta de capacidad de compra por parte de los usuarios;

La falta de financiamiento a los consumidores;

La incertidumbre sobre el desempeño tecnológico de los sistemas;

4 53


La incertidumbre (o falta de realismo) en los planes de expansión de la red

eléctrica; y

Otras restricciones de política, tales como subsidios, estructuras tarifarias y

aranceles de importación.

Entre los elementos clave para lograr constituir un mercado rural sustentable de sistemas

fotovoltaicos se señalan los siguientes [B.1]:

Satisfacción de los clientes;

Capacidad de pago de los consumidores;

Ganancias para los proveedores de los equipos y servicios; y

Cadenas efectivas de suministro y servicio de los sistemas.

Para el financiamiento de empresas que ofrecen sistemas fotovoltaicos se están

explorando diferentes alternativas: (1) A través de la solicitud y evaluación competitiva de

planes de negocios; (2) Con incentivos para las empresas que demuestran

sustentabilidad (pe, si generan ganancias reciben una condonación parcial de su deuda).

Existe también la necesidad de desarrollar las habilidades comerciales de las empresas

de entrega, mismas que pueden ser pequeñas y sin experiencia, o empresas ya

existentes que operan en áreas rurales y deciden ampliar sus líneas de negocios para

incluir los sistemas solares. En el caso de las primeras los programas de capacitación

pueden incluir cómo desarrollar planes de negocios y cómo acercarse a los bancos para

obtener créditos; en el caso de los segundos lo que necesitan es capacitación en

tecnologías fotovoltaicas. En ambos casos pueden incluir objetivos para mejorar la calidad

de los sistemas (pe, compartiendo costos del diseño, prueba y certificación), capacitación

en mercadotecnia, ayuda para el uso de garantías y la implantación de servicios post

venta, desarrollo de infraestructura de distribución, o desarrollo e investigación de

mercados.

4 54


La experiencia (aún limitada) muestra que las empresas que tienen experiencia rural y/o

con infraestructura de distribución alcanzan mejores resultados.

En el caso de esquemas de concesión de servicios de energía, la agencia gubernamental

debe aprender a servir como regulador efectivo.

Las barreras de mercado para el desarrollo de los fotovoltaicos pueden clasificarse en

cinco categorías: Tecnológicas, financieras, institucionales, regulatorias y estructurales

[C1].

Barreras tecnológicas:

Las barreras tecnológicas son comunes para las nuevas tecnologías como los sistemas

fotovoltaicos [C1]. Entre ellas está la falta de estandarización. Existe un gran rango de

productos disponibles de una gran variedad de fabricantes. Se requiere un nivel

importante de conocimiento tecnológico de parte de quienes instalan los sistemas para

seleccionar los productos más adecuados para cada sistema particular [C1].

Barreras financieras:

Los altos costos de los fotovoltaicos, en particular las inversiones iniciales, comparados

con formas convencionales de suministro de electricidad [C1]. A pesar de que los costos

del ciclo de vida de los fotovoltaicos son competitivos con fuentes como los motores

diesel, los costos de inversión inicial son sustantivos [C2]. Esta barrera se reduce en

localidades remotas no conectadas a las redes de energía eléctrica, donde expandir la red

resulta más costoso. Sin embargo, quien paga la expansión de la red no es el consumidor

final, por lo que la expectativa de expansión de la red puede modificar el comportamiento

de los consumidores finales (en lugar de instalar un sistema alterno, como los

fotovoltaicos, adoptar una actitud de espera a que la red se amplíe).

Se considera que los subsidios a las fuentes convencionales de energía eléctrica

distorsionan el mercado en contra de los fotovoltaicos [C1] (este ha sido el alegato clásico

4 55


entre los promotores de las fuentes renovables de energía contra la expansión de las

plantas nucleares).

El financiamiento en créditos a los consumidores y como capital de trabajo para las

empresas es caro o no existente; ello hace que los clientes no puedan amortizar los

costos a lo largo del tiempo y que las empresas no tengan suficientes fondos para

financiar la expansión de sus operaciones [C2]. El acceso limitado a créditos con

intereses razonables reduce la participación del sector privado en el desarrollo de

energías renovables [C1].

La inexistencia de incentivos apropiados e intermediarios financieros para servicios de

energía descentralizados de pequeña escala es otra barrera financiera [C1]. Debido a la

pequeña escala del mercado y a la falta de familiaridad con los sistemas fotovoltaicos, los

bancos tienden a sobrepreciar el riesgo de operación en este sector, o simplemente no

ofrecen préstamos para el sector. Las empresas encuentran los costos de los créditos

prohibitivos y tratan de financiar sus operaciones con flujos de caja que frecuentemente

son insuficientes. Como resultado, los vínculos financieros permanecen subdesarrollados

[C2].

Barreras institucionales:

Los bajos volúmenes de operación, combinados con klas dificultades de desarrollar

cadenas consistentes proveedor-vendedor, resultan en altos costos de transacción que

limitan la expansión del mercado [C2].

La resistencia de las empresas eléctricas a adoptar enfoques innovadores para la entrega

de servicios de energía [C1] (preferencia de dichas empresas por proyectos de energía

administrados de manera centralizada, basados en grandes plantas de generación).

Las empresas eléctricas tienen rigidez de infraestructura, como una baja tasa de retorno

de su acervo de capital [C1].

Barreras regulatorias (y de política):

4 56


Las barreras de políticas públicas siguen siendo extensas y crean un territorio desigual

para los fotovoltaicos y otras tecnologías de fuentes renovables de energía. Entre ellas

están las distorsiones de mercado en las tarifas eléctricas, los subsidios a los

combustibles convencionales, e impuestos elevados sobre los módulos, materiales y otros

componentes (como baterías o focos eficientes) de los sistemas fotovoltaicos [C2].

Las regulaciones aplicables fueron diseñadas a lo largo de su evolución histórica para

enfrentar los requerimientos de los sistemas convencionales de energía. Tal es el caso,

por ejemplo, de las regulaciones para la interconexión a las redes de energía eléctrica o

los estándares eléctricos de seguridad [C1].

Barreras estructurales:

Existe una falta de modelos de negocios exitosos (y rentables) para las empresas de

fotovoltaicos, lo que desestimula a los inversionistas y a las instituciones financieras a dar

créditos comerciales a las empresas dedicadas a la venta de fotovoltaicos. La falta de

buenas prácticas de negocios va de la mano con prácticas técnicas pobres, lo que daña la

reputación de la tecnología [C2].

Las habilidades administrativas y técnicas entre las empresas que venden e instalan los

sistemas fotovoltaicos son limitadas, lo que resulta en una planeación inadecuada y

controles de costos y de calidad pobres [C2]. Las empresas fabricantes de fotovoltaicos,

aunque generalmente de mayor tamaño y con administraciones más sólidas, típicamente

no tienen un amplio alcance de mercado como para desarrollar cadenas de distribución

consistentes y rentables. Las empresas también enfrentan inversiones que pueden ser

consideradas, al menos parcialmente, como bienes públicos (por ejemplo, los beneficios

de elevar el grado de conocimiento sobre los sistemas entre los consumidores y de

entrenar a personal, pueden no beneficiar directamente a la empresa que hace las

inversiones) [C2].

Existe poco conocimiento por parte de los clientes potenciales sobre las aplicaciones de

los sistemas fotovoltaicos [C2]. Las estructuras requeridas para la promoción, distribución,

4 57


ventas, asistencia técnica y mantenimiento de los sistemas fotovoltaicos están aún

pobremente desarrolladas [C1].

Las estructuras para la diseminación de la información sobre los sistemas fotovoltaicos

aún no están bien desarrolladas. El nivel de conciencia y confianza entre el público en

general y los tomadores de decisiones es aún muy bajo. Falta información sobre usos

potenciales y ventajas específicas de los sistemas fotovoltaicos [C1].

Los estándares, certificaciones y guías aceptadas para el diseño e instalación de los

sistemas están insuficientemente desarrollados y se aplican de manera errática en buena

parte de los países en desarrollo, lo que tienen un impacto negativo sobre el

comportamiento y calidad de los sistemas [C2].

Según el estudio PV Roadmap, del Centro nacional para Fotovoltaicos de Estados

Unidos, como resultado de dos talleres celebrados en Chicago y Dallas en el año 2001, el

uso generalizado de los sistemas fotovoltaicos podría darse si se superan algunas de las

barreras detectadas. Entre estas están [B14]:

Barreras técnicas.

La barrera principal es el costo de fabricación de los componentes de los sistemas

fotovoltaicos. Se requiere desarrollar tecnologías de fabricación de bajo costo y

alta producción para celdas de alta eficiencia de capa delgada y celdas cristalinas

de silicio. La meta de la industria es lograr eficiencias de conversión de entre 18 y

20% a costos de menos de 0.5 dólares por watt (las eficiencias actuales son de

entre 7 y 10% para las celdas de capa delgada y de 12 a 14% para las cristalinas

de silicio). Para logra esta meta, deberá poder producirse silicio de grado solar a

menos de 20 dólares por kilogramo.

Otra barrera técnica es la necesidad de contar con una mejor infraestructura de

producción para incrementar la producción. La tasa a la que fabrican los

componentes de los sistemas fotovoltaicos es todavía muy baja. Los procesos de

4 58


control son inadecuados y el grado de automatización es aún insuficiente para

mejorar la eficiencia en costos de la producción.

Una más es el alto costo de los materiales y el encapsulado de los módulos.

Otra se refiere a la simplicidad y fiabilidad de los sistemas, por lo que se

requerirán sistemas con pre-ingeniería, pre-empacado e incluso del tipo

“conéctese y usese”. Que sean muy confiables, de larga vida útil, tolerantes a

fallas, y resistentes a la sombra, de fácil mantenimiento, con componentes

estandarizados, y que puedan venderse como una solución de servicio completa.

El balance de sistemas es otra área crítica para el éxito de los sistemas

fotovoltaicos. Los componentes del balance de sistemas incluyen inversores y

otros equipos de acondicionamiento de potencia. En el pasado se prestó más

atención a la fabricación de las celdas y módulos fotovoltaicos que al resto de los

componentes de los sistemas.

Barreras de mercado.

Bajo nivel de conciencia y educación de los consumidores. Los consumidores

deben estar plenamente convencidos de que los sistemas fotovoltaicos son

prácticos y tienen buen comportamiento a lo largo del tiempo. La familiaridad con

los sistemas fotovoltaicos debería iniciarse a edad temprana en las instituciones

educativas y continuar en el mercado. Cuando los sistemas fotovoltaicos estén

disponibles en las tiendas de materiales (tlapalerías) y de reparaciones, y cuando

a los consumidores se les ofrezca ayuda para su instalación, dichos sistemas se

volverán de uso común.

La infraestructura de construcción, instalación y mantenimiento sigue siendo una

barrera para el uso generalizado de los sistemas fotovoltaicos, en particular en

aplicaciones no conectadas a la red eléctrica.

4 59


Se requiere desarrollar reconocimiento de marcas y sistemas de precios para los

componentes y los sistemas fotovoltaicos

Barreras gubernamentales, legislativas y regulatorias.

Financiamiento.

Barreras institucionales.

Existen cargos excesivos de standby y de interconexión que hacen prohibitiva la

integración de los sistemas fotovoltaicos con las redes eléctricas. Los individuos y

organizaciones que instalan sistemas fotovoltaicos no deben ser castigados con altos

cargos por interconexión, espera y recompra.

La falta de equidad en las políticas impositivas para los fotovoltaicos comparados con

otras fuentes de energía sigue siendo un asunto importante.

En México, la empresa KPMG Peat Marwick concluyó en 1998 que las barreras de

entrada más importantes para las tecnologías de aprovechamiento de las fuentes

renovables de energía eran, entre otras:

Los precios subsidiados de las fuentes de energía convencionales;

Una política federal con énfasis en la extensión de la red eléctrica sobre el

aprovechamiento de las fuentes renovables;

Financiamiento insuficiente (incluyendo a los municipios);

Compradores objetivo rurales generalmente pobres;

Falta de familiaridad de las agencias gubernamentales y de los usuarios con los

sistemas de energías renovables; y

Falta de técnicos capacitados

4 60


Entre las medidas que ayudaron a superar las barreras contra la adopción de los sistemas

fotovoltaicos en el programa de promoción de Zimbawe están [B12]: (1) Establecer

actividades promocionales en las que participen organizaciones no gubernamentales; (2)

Intensificar el nivel de conciencia pública de consumidores, líderes comunitarios e

industria; (3) Promover el establecimiento de una industria solar unificada bajo la

organización paraguas; (4) Desarrollar una base de datos funcional sobre las experiencias

con los sistemas instalados; (5) Implantar estándares de calidad para la instalación y

mecanismos de inspección; (6) Diseñar un esquema de servicios post venta sustentable y

funcional; (7) Coordinar a los actores más importantes (instaladores, usuarios finales,

industria, etc); (8) Desarrollar un esquema financiero eficiente y comprehensivo que cubra

a los usuarios finales, los instaladores y los manufactureros; (9) Estimular a trabajadores

urbanos para que ayuden a financiar los sistemas solares de sus parientes mayores

rurales; (10) Proteger los esquemas financieros contra altas tasas de inflación que tienden

a erosionarlos; (11) Desarrollar una estrategia orientada a los pobres; y (12) Establecer

políticas gubernamentales facilitadoras, estrategias basadas en la lógica de los mercados,

e incentivos fiscales y de mercado.

Algunos de los asuntos identificados como importantes en el programa de apoyo a la

demanda mediante subsidios gubernamentales implantado en Nepal entre 1995 y 1998

son [B11]: (1) El Banco de Desarrollo Agrícola no reportó ningún default en los pagos de

los préstamos, tomados por los hogares de mayores ingresos; se requiere un sistema de

subsidios para los hogares más pobres; (2) Para aplicaciones rurales de sistemas

fotovoltaicos los usuarios finales deben estar conscientes de la competencia con otras

opciones de suministro de electricidad (como micro-hidro); (3) Los usuarios de los

sistemas se quejaron de la reducción en el plazo de financiamiento de los préstamos (de

7-10 años a 3); (4) Existen pocos datos y estudios de caso sobre las actividades relativas

a los sistemas fotovoltaicos (lo mismo éxitos que fracasos o éxitos parciales); (5) Los

sistemas fotovoltaicos son accesibles sólo para los hogares de más altos ingresos que

participan en actividades remuneradas externas (turismo, mercados rurales centrales,

etc); (6) Conviene integrar a los sistemas fotovoltaicos otros usos, como refrigeración,

recarga de baterías, vinculación con servicios de salud; (7) La diseminación de linternas

solares de bajo costo podría tener un mercado amplio, pero existe poca experiencia en su

4 61


uso; (8) El monitoreo y evaluación de los sistemas es un componente crítico para el éxito

de estos sistemas, y debería ser obligado como parte de los paquetes de incentivos; y (9)

Debido a los altos costos de inversión, la adopción de los sistemas fotovoltaicos está

fuera del alcance de la mayoría de los hogares rurales, aún con los subsidios del

gobierno.

Entre las principales barreras para la diseminación y expansión del mercado de sistemas

fotovoltaicos en Nepal se identificaron las siguientes [B11]:

1. Técnicas:

a) Requerimientos de inversión inicial altos para adquirir un sistema;

b) Problemas frecuentes por fallas en las luces y los controladores de carga;

c) Red de soporte de servicios técnicos inadecuada para una reparación a

tiempo y para el mantenimiento/reemplazo de componentes;

d) Limitaciones técnicas de los equipos (baja eficiencia de conversión,

incertidumbre climática, dificultades para hacer transferencias en

comunidades remotas)

2. Institucionales o de política:

a) Promoción, demostración y servicios de monitoreo y evaluación

inadecuados;

b) Subsidios gubernamentales que favorecen a los hogares de mayores

ingresos;

c) Discrepancias entre los subsidios ofrecidos por los distintos programas,

provocando confusión entre los usuarios finales.

3. Financiamiento:

4 62


a) Los bancos comerciales y privados no participaban aún en los esquemas

de crédito para los sistemas fotovoltaicos;

b) Quejas sobre el largo y complejo procedimiento para la aprobación de los

créditos por parte de la institución financiera, incluyendo la evaluación ad

hoc de los colaterales, tomando incluso meses en algunos casos;

c) Falta de un fondo adecuado de inversiones y subsidios, limitando la

expansión del mercado potencial y la diseminación de los sistemas

fotovoltaicos.

En India, entre las razones que se esgrimen para explicar la lenta difusión de las

tecnologías de energías renovables están [B.16]: (1) los altos costos de las tecnologías,

especialmente del biogás; (2) los altos subsidios de los combustibles comerciales, que

hacen que la economía para los renovables aparezca más desfavorable que lo que

realmente es; (3) la distribución inadecuada del presupuesto para el sector de energía

renovable; y (4) el inadecuado énfasis en la investigación y desarrollo para las tecnologías

para el sector rural. La pobre actuación es debido a las fallas estructurales, el pobre

control de calidad, la falta de mantenimiento y reparación, y las limitadas capacidades

locales. Para el caso de India las barreras para incrementar el alcance y la mejora de las

fuentes renovables son [B.16]:

Investigación y Desarrollo: Ha habido apoyo limitado para el desarrollo de productos

en el caso de la tecnología basada en programas como el biogás y los fotovoltaicos.

Planeación: Los programas de energía rural están planeados como iniciativas de

ayuda social en el nivel del Ministerio central, el cual fija el presupuesto y de la

misma manera los objetivos (en número) para varios estados con base anual. No

hay, por lo tanto, una valoración de la necesidad de estas tecnologías en el nivel

local.

Financiamiento: El ‘subsidio al producto’ busca que al beneficiar al pobre se haya

alcanzado sólo un éxito parcial. La mayoría de la población pobre en las áreas

4 63


rurales se mantiene intocable por estos programas. El subsidio en el diseño de

productos ha detenido las innovaciones, como es el caso de los fotovoltaicos.

Implementación: En la búsqueda de objetivos, los trabajadores difícilmente se

concentran en los elementos de sustento de los programas como la motivación, el

control de calidad, el mantenimiento y la reparación, la capacidad de construcción, la

fortaleza institucional y la movilización de la comunidad.

Todas las barreras descritas anteriormente están directa o indirectamente unidas a la falta

de participación de la comunidad. En otras palabras, hay una relación causa-efecto entre

estos factores y la falta de participación de la comunidad. Es común que la gente local

está incluida meramente como los ‘beneficiarios objetivo’.

4 64


5. INFORMACIÓN BÁSICA.

5.1. Información sobre recursos energéticos renovables.

México es un país relativamente bien dotado de recursos energéticos renovables.

La evaluación rigurosa de los recursos solares del país se inició durante la primera mitad

de la década de los setenta del siglo pasado. Actualmente se cuenta con mapas de

insolación y de nubosidad suficientemente detallados como para diseñar adecuadamente

las aplicaciones solares en toda la República Mexicana. La mayor parte del país recibe

cantidades importantes de energía solar (entre 4 y 6 Wh/m2 en promedio anual) como

para hacer practicable su aprovechamiento. En general los estados con mayor insolación

(6 Wh/m2) son los que corresponden al Norte Centro del país, que cubren

fundamentalmente zonas desérticas y semidesérticas en el Norte (Chihuahua, Durango,

Zacatecas y una pequeña parte de Coahuila) y zonas agropecuarias productivas en el

Centro Norte (Aguascalientes, Zacatecas, San Luis Potosí, Guanajuato), y al Noroeste,

entre la costa y la Sierra Madre Occidental (Sonora), sobre una zona agropecuaria

importante. Presentan también condiciones de buena insolación la mayor parte de la

península de Baja California (en particular Baja California Sur) y la región occidental (parte

de Jalisco, Colima, Michoacán, Guerrero) y centro del país (Querétaro, Morelos, y parte

del estado de México).

5 1


Figura 5.1. Mapa de insolación solar global diaria promedio anual (captador horizontal)

Las regiones coloreadas indican con el número el Recurso Solar (la insolación) en unidades de Horas -pico

1 Hora -pico= 1,000 W -hora/m 2



1 Hora -pico= 1,000 W -hora/m 21 Hora -pico= 1,000 W -hora/m 2

En muchas de las regiones señaladas como favorables, la insolación media durante los

meses de primavera y verano (de importancia para las actividades agropecuarias) llega a

entre 6 y 7 Wh/m2. El cuadro que se incluye a continuación muestra la insolación media

mensual para diversas localidades del país.

5 2


Cuadro 5.1. Irradiación global media en diversas localidades de la República Mexicana

(datos en kwh/m2)Estado Ciudad ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

Sonora Hermosillo 4.0 4.6 5.4 6.6 8.3 8.6 6.9 6.6 6.7 6.0 4.7 3.9Sonora Guaymas 4.5 5.7 6.5 7.2 7.3 6.8 5.9 5.8 6.3 5.9 5.1 5.6

Chihuahua Chihuahua 4.1 4.9 6.0 7.4 8.2 8.1 6.8 6.2 5.7 5.2 4.6 3.8Coahuila Piedras Negras 3.1 3.6 4.2 4.5 4.8 6.0 6.7 6.3 4.9 4.1 3.3 2.9Coahuila Saltillo 3.8 4.2 4.8 5.1 5.6 5.9 5.9 5.6 5.2 4.4 3.6 3.3

Nuevo León Monterrey 3.2 3.6 4.1 4.3 4.8 5.5 6.1 5.6 5.0 3.8 3.3 3.0San Luis Potosí Río Verde 3.6 4.0 4.6 4.9 5.4 5.6 5.8 5.8 5.1 4.3 3.7 3.3San Luis Potosí San Luis Potosí 4.3 5.3 5.8 6.4 6.3 6.1 6.4 6.0 5.5 4.7 4.2 3.7

ZacatecasZacatecas (La

Bufa) 4.9 5.7 6.6 7.5 7.8 6.2 6.2 5.9 5.4 4.8 4.8 4.1Campeche Campeche 4.0 4.1 5.5 5.8 5.5 4.9 4.9 5.1 4.7 4.4 4.2 3.7Guanajuato Guanajuato 4.4 5.1 6.1 6.3 6.6 6.0 6.0 5.9 5.8 5.2 4.8 4.6

Colima Colima 4.4 5.1 5.3 5.8 6.0 5.2 4.9 5.0 4.6 4.4 4.4 3.9Colima Manzanillo n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.dEstado Ciudad ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

Aguascalientes Aguascalientes 4.5 5.2 5.2 6.6 7.2 6.3 6.1 5.9 5.7 5.1 4.8 4.0Guerrero Chilpancingo 4.1 4.5 4.5 5.2 5.2 5.2 5.1 5.1 4.7 4.4 4.1 3.8Guerrero Acapulco 4.8 5.3 5.3 5.9 5.6 5.1 5.3 5.4 4.9 5.2 5.0 4.7Nayarit Tepec 3.9 4.3 4.3 5.5 6.1 5.3 4.9 5.3 4.4 4.4 4.0 4.8

Veracruz Tuxpan 3.1 3.8 4.4 4.8 4.7 4.4 4.7 5.5 4.4 4.1 3.4 3.1Veracruz Córdova 3.1 3.3 3.6 3.8 4.1 4.4 4.6 4.5 4.1 3.5 3.1 2.8Veracruz Orizaba 3.3 3.5 3.9 4.2 4.9 4.4 4.5 4.6 4.3 3.6 3.3 3.1Veracruz Jalapa 3.2 3.5 3.8 4.3 4.6 4.4 4.9 5.0 4.4 3.7 3.3 3.0Veracruz Veracruz 3.7 4.5 4.9 5.1 5.1 4.8 4.7 5.1 4.6 4.8 4.1 3.6Chiapas Comitán 4.1 4.4 4.8 4.9 5.1 4.8 5.5 5.5 4.8 4.0 4.0 3.7Chiapas Arraiga 5.1 5.4 5.5 5.9 5.6 5.2 5.9 5.5 5.1 5.3 5.1 4.7Chiapas Tuxtla Gutiérrez 3.8 4.4 4.6 4.8 5.3 5.1 5.4 5.3 4.9 4.4 4.1 3.7Chiapas San Critóbal 4.0 4.3 4.5 4.5 4.8 4.7 5.4 5.3 4.6 4.2 3.9 3.7Chiapas Tapachula 5.4 4.9 4.8 4.6 4.7 4.7 5.2 5.1 4.6 4.1 4.3 4.1

Quintana Roo Chetumal 3.9 4.7 5.4 5.7 5.3 4.7 4.9 5.0 4.5 4.4 4.0 3.7Quintana Roo Cozumel 3.9 4.6 5.3 5.7 5.2 4.8 4.9 4.9 4.6 4.4 4.0 3.8

Oaxaca Salina Cruz 5.4 6.3 6.6 6.4 6.1 5.0 5.6 5.9 5.2 5.9 5.7 5.2Oaxaca Oaxaca 4.9 5.7 5.8 5.5 6.0 5.4 5.9 5.6 5.0 4.9 4.8 4.4Jalisco Colotlán 4.6 5.7 6.5 7.5 8.2 6.6 5.8 5.6 5.8 5.3 4.9 4.1Jalisco Lagos de Moreno 4.5 5.3 6.1 6.7 7.2 6.1 5.8 5.6 5.5 5.0 4.7 4.0Jalisco Guadalajara 4.6 5.5 6.3 7.4 7.7 5.9 5.3 5.3 5.2 4.9 4.8 4.0

Durango Durango 4.4 5.4 6.5 7.0 7.5 6.8 6.0 5.6 5.7 5.1 4.8 3.9Tamaulipas Soto la Marina 3.4 4.2 4.9 4.9 5.1 5.3 5.4 5.4 4.9 4.6 3.7 3.2Tamaulipas Tampico 3.3 4.1 4.7 6.7 5.0 4.9 4.9 4.9 4.6 4.6 3.7 3.2

Yucatán Progreso 4.1 4.9 5.4 5.5 5.3 5.1 5.3 5.3 5.0 5.0 4.4 4.0Yucatán Valladolid 3.7 4.1 3.1 5.4 5.7 5.3 5.4 5.4 4.9 4.2 3.8 3.5Yucatán Mérida 3.7 4.0 4.6 5.2 5.7 5.5 5.7 5.5 5.0 4.2 3.8 3.4

Baja California La Paz 4.4 5.5 6.0 6.6 6.5 6.6 6.3 6.2 5.9 5.8 4.9 4.2Baja California San Javier 4.2 4.6 5.3 6.2 6.5 7.1 6.4 6.3 6.4 5.1 4.7 3.7Baja California Mexicali 4.1 4.4 5.0 5.6 6.6 7.3 7.0 6.1 6.1 5.5 4.5 3.9

Sinaloa Mazatlán 3.9 4.8 5.4 5.7 5.7 5.6 4.8 4.9 4.7 5.0 4.5 3.9Sinaloa Culiacán 3.6 4.2 4.8 5.4 6.2 6.2 5.4 5.1 5.2 4.6 4.2 3.4

Querétaro Querétaro 5.0 5.7 6.4 6.8 6.9 6.4 6.4 6.4 6.3 5.4 5.0 4.4D.F. Tacubaya 4.4 5.2 5.8 5.8 5.7 5.1 4.9 4.9 4.7 4.4 4.2 3.8

5 3


México Toluca 4.4 4.9 5.3 5.4 5.2 5.2 4.9 4.9 4.6 4.4 4.2 3.9México Chapingo 4.5 5.1 5.6 5.8 5.9 5.4 5.2 5.2 5.0 4.7 4.6 3.9Tlaxcala Tlaxcala 4.6 5.1 5.5 5.4 5.6 5.2 5.3 5.2 5.1 4.9 4.7 4.0Puebla Puebla 4.9 5.5 6.2 6.4 6.1 5.7 5.8 5.8 5.2 5.0 4.7 4.4Hidalgo Pachuca 4.6 5.1 5.6 6.8 6.0 5.7 5.9 5.8 5.3 4.9 4.6 4.2

Michoacán Morelia 4.2 4.9 5.5 5.8 5.9 5.2 5.0 5.1 4.9 4.6 4.3 3.7 Mínimo 3.1 3.3 3.1 3.8 4.1 4.4 4.5 4.5 4.1 3.5 3.1 Máximo 5.4 6.3 6.6 7.5 8.3 8.6 7.0 6.6 6.7 6.0 5.7 Promedio 4.1 4.7 5.3 5.7 5.9 5.6 5.6 5.5 5.1 4.7 4.3

Sobre los recursos eólicos se tiene menos información y no existen mapas nacionales

detallados. El conocimiento del recurso eólico del país está a nivel exploratorio y de

reconocimiento. Sin embargo, sí existen levantamientos sobre algunos de los sitios que se

considera tienen mayor potencial (recuérdese que la energía obtenible depende de la

velocidad del viento al cubo y que no basta con tener mediciones de viento a nivel del

piso, requiriéndose lecturas de éste a hasta 30 y 50 metros sobre el nivel del piso).

Velocidades de viento menores de 5 m/s son consideradas pobres como para montar

turbinas eólicas. En general, las zonas costeras del país presentan condiciones eólicas

favorables (la parte occidental de la península de Baja California, una zona de Sinaloa

alrededor de Mazatlán, las costas de Tamaulipas y Veracruz), así como toda la zona del

Istmo de Tehuantepec (Veracruz, Tabasco, Oaxaca y Chiapas). El altiplano norte del país

(de Zacatecas a la frontera con Estados Unidos) también presenta sitios de interés (en

particular al norte de Coahuila).

5 4


Figura 5.2. Algunos sitios con potencial eólico identificado en México

Fuente: Hiriart L, Gerardo, Programa eólico de la CFE, Octavo Seminario de Ahorro de Energía, Cogeneración y Energía Renovable, octubre 1 a 3, 2002, México DF.

Frente a la falta de datos medidos, algunos autores han sugerido tomar como referencia

indicativa de las velocidades de viento prevalecientes en un sitio la forma y el grado de

inclinación que muestra la vegetación del lugar. A continuación se muestra un diagrama

(índice de Griggs-Putnam) que sirve de “traductor” grueso entre la forma e inclinación de

la vegetación y las velocidades de viento prevalecientes en cualquier localidad. Dicho

diagrama puede resultar útil a los propios productores como primer paso para saber si su

unidad productiva o algún lugar cercano a ella podría ser o no candidato para un

aprovechamiento eólico.

5 5

Las zonas marcadas con amarillo, en el centro y en los litorales del Pacífico y del Golfo de México, muestran los lugares con potencial de energía eólica.


Figura 5.3. Velocidad de Viento Dominante

0 no se deforma

0-3m/s

II Movimiento Ligero y Sacudido 4-5 m/s

I Movimiento ligeros 3-4 m/s

III Movimientos Moderados 5-6 m/s

IV Movimiento Constante 6-8 m/s

V Movimiento Parciales fuertes 7-9 m/s

VI Movimiento Fuertes Constantes 8-10 m/s

VI Inclinación hasta el piso mas de10 m/s

5 6


5.2. Estadísticas sobre potenciales usuarios.

Como se señaló en el capítulo introductorio (sección 1.2. Objetivos del estudio), el

universo de potenciales usuarios de interés de este estudio está restringido a los

habitantes de áreas rurales que no cuentan con suministro de energía eléctrica.

Es cierto que las aplicaciones de las energías renovables no se limitan al universo

señalado. Sus usos son mucho más amplios. En el caso de su aplicación para la

generación de energía eléctrica en sistemas conectados a las redes de potencia las

consideraciones para su adopción han descansado de manera fundamental en factores

de costos, comparándolos con los de opciones basadas en recursos no renovables

tradicionales. Sin embargo, en años recientes las consideraciones de tipo ambiental

también han cobrado mucha importancia, y la introducción de alternativas renovables de

generación comercial de energía eléctrica conectadas a las redes de potencia ha recibido

apoyo político como mecanismo para contribuir a la reducción de la emisión de gases

contaminantes a la atmósfera. El potencial de dichas aplicaciones de las fuentes

renovables responde así a consideraciones muy distintas de las que aquí nos ocupan. Las

aplicaciones de dichas fuentes en aplicaciones rurales, en sitios alejados de la red de

energía eléctrica, corresponden a nichos en los que las fuentes renovables son ya

económicamente rentables (o están muy cerca de serlo).

Durante el Siglo 20 México vivió un proceso de crecimiento demográfico muy acelerado,

pasando de 13.6 millones de habitantes en 1900 a 97.5 millones en 2000, multiplicándose

su población así por un factor de más de 7 durante los últimos cien años. Durante las

décadas de los cincuenta, los sesenta y los setenta, la tasa de crecimiento anual medio

de la población nacional estuvo entre las más elevadas del mundo. Sin embargo, el

crecimiento demográfico del país sufrió una desaceleración importante a partir de la

década de los ochenta. Debido a ello, las proyecciones demográficas para este siglo

estiman que la población nacional llegará a entre 130 y 140 millones de habitantes hacia

el año 2030, y que alcanzará su nivel de saturación (valor estacionario) entre los años

5 7


2050 y 2070, en cifras que podrían ir de 140 a 180 millones de habitantes. En otras

palabras, el crecimiento demográfico futuro será mucho más moderado.

Cuadro 5.2. Población total Habitantes Distribución porcentual 1990 2000 1990 2000

NACIONAL 81,249,645 97,483,412 100.00 100.00Región I 21,117,356 25,649,477 25.99 26.31Región II 15,137,869 17,837,819 18.63 18.30Región III 26,022,342 31,532,144 32.03 32.35Región IV 18,972,078 22,463,972 23.35 23.04

Fuente: Censos de población y vivienda, INEGI, varios añosRegión I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

La desaceleración del crecimiento demográfico tendrá repercusiones importantes para

poder atender los rezagos en la cobertura de la infraestructura de diferentes servicios,

incluido el de energía eléctrica.

En paralelo con el rápido crecimiento de la población ocurrió también un acelerado

proceso de urbanización. A principios de dicho siglo México era un país

fundamentalmente rural (en 1900 el 71.4% de la población habitaba en localidades

menores de 2,500 habitantes y un 89.5% lo hacia en las de menos de 15,000 habitantes).

En 1960 la población en localidades mayores de 2,500 superó el 50% de la población

total, y hacia el segundo lustro de los años setenta la población en localidades de más de

15,000 habitantes se convirtió también en mayoritaria. En el año 2000 la población urbana

y rural habían invertido los papeles que les correspondían a principios de siglo: el 74.6%

de la población nacional habitaba ya en localidades mayores de 2,500 habitantes y un

61% lo hacía en localidades de 15,000 o más habitantes. México había pasado así de ser

un país rural a uno urbano. Sin embargo, los datos señalados significan que en el año

2000 todavía unos 24.72 millones de mexicanos habitaban en comunidades de menos de

2,500 habitantes.

5 8


Cuadro 5.3. Población en localidades de menos de 2,500 habitantes en número absoluto y como por ciento de la población.

Habitantes Por ciento de la población total

1990 2000 1990 2000NACIONAL 23,289,924 24,723,590 28.66 25.36

Región I 5,225,481 5,205,394 22.44 21.05Región II 4,588,946 4,748,230 19.70 19.21Región III 4,419,216 4,989,625 18.97 20.18Región IV 9,056,281 9,780,341 38.88 39.56


La composición de la población en urbana y rural es de interés dado que la mayor parte

de las aplicaciones de fuentes de energía renovables corresponden al sector rural. De

acuerdo con este factor, el mayor mercado potencial de dichas fuentes correspondería a

la región Sur Sureste, en la que casi el 40% de la población total habita en localidades de

menos de 2,500 habitantes. Debe señalarse, sin embargo, que, dado que se espera que

el proceso de urbanización continúe en los próximos años, la población rural del país y

sus regiones continuará descendiendo.

El proceso de urbanización del país muestra simultáneamente dos características

importantes. Una concentración en grandes urbes y una muy importante dispersión en

localidades muy pequeñas. En el año 2000 se identificaron en el país cerca de 200 mil

localidades (un 27.3% más que en 1990); de ellas, algo más de 148 mil (el 74.51 %)

tenían menos de 100 habitantes (esta cifra supera en un 37.16% el número de localidades

de menos de 100 habitantes de 1990); en total, en ellas habitaban sólo 2.59 millones de

habitantes (el 2.66% de la población nacional total). Otras casi 34 mil localidades (el

16.94% del total) tenían entre 100 y 499 habitantes, acumulando entre ellas 8.03 millones

de habitantes (el 8.24% de la población nacional). Por otra parte, en el otro extremo, al

cerrar el Siglo 20 existían en el país 114 localidades con cien mil o más habitantes; en

ellas habitaban 46.13 millones de personas (o el 47.32% de la población total del país).

5 9


Cuadro 5.4. Distribución de las localidades del país según rangos de número de habitantes

Entidad federativa

TOTAL 1-99 HAB. 100-499 HAB.

500-999 HAB.

1,000-2,499 HAB.

2,500-4,999 HAB.

5,000-9,999 HAB.

10,000-19,999 HAB.

20,000-49,999 HAB.

50,000-99,999 HAB.

100,000 y mas

Nacional 1990 156,602 108,307 32,244 8,515 4,950 1,364 609 293 167 55 98 2000 199,369 148,557 33,778 8,698 5,295 1,580 711 346 226 64 114

Región I 1990 58,694 47,361 8,192 1,704 917 256 113 61 42 15 33 2000 73,120 62,005 7,983 1,638 927 268 124 69 48 20 38

Región II 1990 27,391 18,194 6,029 1,613 1,037 262 114 76 34 18 14 2000 36,242 26,809 6,183 1,611 1,048 299 127 79 49 22 15

Región III 1990 14,609 6,102 4,856 1,678 1,204 417 189 78 38 12 35 2000 19,059 9,523 5,406 1,792 1,383 495 240 112 56 12 40

Región IV 1990 55,908 36,650 13,167 3,520 1,792 429 193 78 53 10 16 2000 70,948 50,220 14,206 3,657 1,937 518 220 86 73 10 21


Cuadro 5.5. Distribución porcentual de las localidades según tamaño (por ciento)

Entidad federativa TOTAL 1-99 HAB. 100-499 HAB.

500-999 HAB.

1,000-2,499 HAB.

2,500-4,999 HAB.

5,000-9,999 HAB.

10,000-19,999 HAB.

20,000-49,999 HAB.

50,000-99,999 HAB.

100,000 y mas

Nacional 1990 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 2000 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

Región I 1990 37.48 43.73 25.41 20.01 18.53 18.77 18.56 20.82 25.15 27.27 33.67 2000 36.68 41.74 23.63 18.83 17.51 16.96 17.44 19.94 21.24 31.25 33.33

Región II 1990 17.49 16.80 18.70 18.94 20.95 19.21 18.72 25.94 20.36 32.73 14.29 2000 18.18 18.05 18.30 18.52 19.79 18.92 17.86 22.83 21.68 34.38 13.16

Región III 1990 9.33 5.63 15.06 19.71 24.32 30.57 31.03 26.62 22.75 21.82 35.71 2000 9.56 6.41 16.00 20.60 26.12 31.33 33.76 32.37 24.78 18.75 35.09

Región IV 1990 35.70 33.84 40.84 41.34 36.20 31.45 31.69 26.62 31.74 18.18 16.33 2000 35.59 33.81 42.06 42.04 36.58 32.78 30.94 24.86 32.30 15.63 18.42


5 10


Cuadro 5.6. Distribución de la población según tamaño de localidad (habitantes)

Entidad federativa

TOTAL 1-99 HAB. 100-499 HAB.

500-999 HAB.

1,000-2,499 HAB.

2,500-4,999 HAB.

5,000-9,999 HAB.

10,000-19,999 HAB.

20,000-49,999 HAB.

50,000-99,999 HAB.

100,000 y mas

Nacional 199081,249,64

5 2,190,339 7,760,320 5,922,495 7,416,770 4,647,566 4,226,294 4,086,017 5,075,188 3,854,85036,069,80

6

200097,483,41

2 2,587,988 8,034,630 6,109,048 7,991,924 5,462,305 4,972,066 4,794,709 6,847,942 4,549,49246,133,30

8

Región I 199021,117,35

6 781,414 1,909,516 1,184,275 1,350,276 877,213 788,926 850,395 1,370,133 1,180,53010,824,67

8

200025,649,47

7 843,746 1,826,227 1,148,500 1,386,921 932,412 851,720 936,269 1,503,036 1,452,02414,768,62

2

Región II 199015,137,86

9 464,678 1,420,559 1,123,613 1,580,096 901,034 800,419 1,061,222 1,070,533 1,131,465 5,584,250

200017,837,81

9 556,764 1,447,894 1,139,760 1,603,812 1,031,683 894,782 1,088,294 1,695,502 1,321,743 7,057,585

Región III 199026,022,34

2 183,463 1,221,450 1,175,287 1,839,016 1,413,985 1,304,301 1,055,289 1,081,474 802,57515,945,50

2

200031,532,14

4 259,705 1,339,140 1,266,308 2,124,472 1,717,850 1,669,310 1,576,056 1,721,496 864,09418,993,71

3

Región IV 199018,972,07

8 760,784 3,208,795 2,439,320 2,647,382 1,455,334 1,332,648 1,119,111 1,553,048 740,280 3,715,376

200022,463,97

2 927,773 3,421,369 2,554,480 2,876,719 1,780,360 1,556,254 1,194,090 2,124,640 1,377,429 4,650,858Fuente: Censos de población y vivienda, INEGI, varios añosRegión I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

Cuadro 5.7. Distribución porcentual de la población según tamaño de las localidades (por ciento)

Entidad federativa

TOTAL 1-99 HAB. 100-499 HAB.

500-999 HAB.

1,000-2,499 HAB.

2,500-4,999 HAB.

5,000-9,999 HAB.

10,000-19,999 HAB.

20,000-49,999 HAB.

50,000-99,999 HAB.

100,000 y mas

Nacional 1990 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 2000 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

Región I 1990 25.99 35.68 24.61 20.00 18.21 18.87 18.67 20.81 27.00 30.62 30.01 2000 26.31 32.60 22.73 18.80 17.35 17.07 17.13 19.53 21.95 31.92 32.01

Región II 1990 18.63 21.21 18.31 18.97 21.30 19.39 18.94 25.97 21.09 29.35 15.48 2000 18.30 21.51 18.02 18.66 20.07 18.89 18.00 22.70 24.76 29.05 15.30

Región III 1990 32.03 8.38 15.74 19.84 24.80 30.42 30.86 25.83 21.31 20.82 44.21 2000 32.35 10.04 16.67 20.73 26.58 31.45 33.57 32.87 25.14 18.99 41.17

Región IV 1990 23.35 34.73 41.35 41.19 35.69 31.31 31.53 27.39 30.60 19.20 10.30 2000 23.04 35.85 42.58 41.81 36.00 32.59 31.30 24.90 31.03 30.28 10.08

Fuente: Censos de población y vivienda, INEGI, varios años

5 11


Región I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

El número de unidades productivas agrícolas (con superficie de labor) del país creció de

manera muy importante entre 1970 y 1981, multiplicándose en dicho lapso por casi 3.5.

Durante la siguiente década el crecimiento en el número de dichas unidades tuvo una

reducción importante, multiplicándose por casi 1.3, para llegar en 1991 a 3.8 millones de

unidades. Lo ocurrido de entonces a la fecha es incierto, ya que no se ha levantado otro

Censo Agrícola y Pecuario. Sin embargo, en el año 2002 el número de unidades

productivas agrícolas registradas en el programa PROCAMPO llegó a 3.98 millones. Ello

lleva a pensar que probablemente el número total de unidades agrícolas productivas del

país no supera en la actualidad los 4.5 millones (aún suponiendo que entre 10 y 20% de

ellas pueden no estar registradas en PROCAMPO). Del total de las unidades agrícolas

productivas del país, casi una tercera parte (32.94%) se encuentra en la Región Sur

Sureste (región IV), casi otra cuarta parte (24.79%) en la Región Centro (región III) y algo

menos (23.13%) en la región Norte (región I).

Cuadro 5.8. México: número de unidades de producción con superficie de labor

(Número) 1970 1981 1991 1994 2002

Nacional 846,994.0 2,942,395.0 3,801,333.0 3,626,160.0 3,981,185.0Región I: 144,939.0 662,469.0 783,986.0 768,739.0 920,809.0Región II: 131,166.0 488,512.0 589,666.0 661,746.0 762,215.0Región III: 321,760.0 778,349.0 969,284.0 963,979.0 986,842.0Región IV: 249,129.0 1,013,065.0 1,458,397.0 1,231,696.0 1,311,319.0Región I: 17.11 22.51 20.62 21.20 23.13Región II: 15.49 16.60 15.51 18.25 19.15Región III: 37.99 26.45 25.50 26.58 24.79Región IV: 29.41 34.43 38.37 33.97 32.94Fuentes:1970-1991: Censo agrícola, ganadero y ejidal, varios años1994, 2002: Procampo

1994, 2002: Se refiere a los predios (unidades) apoyados por PROCAMPO

5 12


2002: Datos a noviembreRegión I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

En 1970 y 1981 cerca de dos terceras partes del total de las unidades agrícolas

productivas tenían una superficie de menos de 5 hectáreas. La proporción de éstas

últimas en el total e redujo a poco menos del 60% en 1991 (no fue posible obtener

información más reciente sobre la distribución de las unidades por tamaño). Las

diferencias regionales en la distribución de las unidades por tamaño es muy importante.

En 1991, en la región Norte (región I) sólo alrededor del 37% de las unidades tenían

menos de 5 hectáreas y en la región Occidente (región II) su proporción llegaba a un 48%.

En contraste, en la región Sur Sureste (región IV) poco más del 86% del total de las

unidades tenía una superficie inferior a las 5 hectáreas.

Cuadro 5.9. México: número de unidades de producción según superficie de labor

(Número) Hasta 5 has Más de 5 has 1970 1981 1991 1970 1981 1991

Estados Unidos Mexicanos 567,129.0 2,003,127.0 2,277,246.0 279,865.0 939,268.0 1,524,087.0Región I: 47,925.0 314,241.0 290,942.0 97,014.0 348,228.0 493,044.0Región II: 67,309.0 286,361.0 285,237.0 63,857.0 202,151.0 304,429.0Región III: 284,615.0 693,819.0 835,485.0 37,145.0 84,530.0 133,799.0Región IV: 167,280.0 708,706.0 865,582.0 81,849.0 304,359.0 592,815.0

Distribución porcentualNacional 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Región I: 8.45 15.69 12.78 34.66 37.07 32.35Región II: 11.87 14.30 12.53 22.82 21.52 19.97Región III: 50.19 34.64 36.69 13.27 9.00 8.78Región IV: 29.50 35.38 38.01 29.25 32.40 38.90

Fuente: Censo agrícola, ganadero y ejidal, varios añosRegión I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

5 13


En 1970 y 1981 sólo alrededor del 18% de las unidades de producción agrícola del país

tenían superficie de labor de riego. Dicho porcentaje cayó al 11.53% en 1991. La

proporción de las unidades de riego es similar en las de menos y de más de 5 hectáreas.

Las diferencias entre regiones son importantes. En la región Norte (región I) la proporción

de las unidades con riego bajó del 35.2% en 1970 a 22% en 1991. A pesar de esta

reducción dicha región se mantuvo como aquella con mayor porcentaje de sus unidades

agrícolas bajo riego. En la región Occidente (región II) la proporción de las unidades de

riego creció entre 1970 y 1981, superando con ello a la región Norte, pero entre este

último año y 1991 se redujo de manera importante para llegar a poco más del 15%. En la

región Centro (región III) la proporción de las unidades con riego como por ciento del total

se redujo entre 1970 y 1991, alcanzando en el último de dichos años poco menos de un

14%. Finalmente, la región Sur Sureste (región IV) es la que tiene la menor proporción de

unidades irrigadas, y dicha proporción también se redujo entre 1970 y 1991, llegando en

el último de dichos años a menos del 3%. En prácticamente todos los años y todas las

regiones, la proporción de las unidades de riego con respecto al total es ligeramente

menor entre las de más de 5 hectáreas que entre las de menos de dicha extensión.

Cuadro 5.10. Unidades de producción agrícolas de riego

Unidades de producción con superficie de labor de riego

Unidades de producción con superficie de labor de riego hasta 5 ha

Unidades de producción con superficie de labor de riego más de 5 ha

1970 1981 1991 1970 1981 1991 1970 1981 1991Nacional 150,412 524,073 438,450 100,013 330,142 277,190 50,399 193,931 161,260Región I 51,059 188,801 172,639 19,857 84,425 64,300 31,202 104,376 108,339Región II 24,809 139,685 91,549 14,439 78,983 53,507 10,370 60,702 38,042Región III 55,805 131,322 134,092 50,215 117,885 127,253 5,590 13,437 6,839Región IV 18,739 64,265 40,170 15,390 48,849 32,130 3,349 15,416 8,040


5 14


Cuadro 5.11. Unidades de producción agrícolas de riego como por ciento del total

Unidades de producción con superficie de labor de riego como %

del total

Unidades de producción con superficie de labor de riego hasta 5 ha como % del total de hasta 5 hs

Unidades de producción con superficie de labor de riego más de 5 ha como % del total de más de 5 hs

1970 1981 1991 1970 1981 1991 1970 1981 1991Nacional 17.76 17.81 11.53 17.63 16.48 12.17 18.01 20.65 10.58Región I 35.23 28.50 22.02 41.43 26.87 22.10 32.16 29.97 21.97Región II 18.91 28.59 15.53 21.45 27.58 18.76 16.24 30.03 12.50Región III 17.34 16.87 13.83 17.64 16.99 15.23 15.05 15.90 5.11Región IV 7.52 6.34 2.75 9.20 6.89 3.71 4.09 5.07 1.36


Por lo que toca al sector ganadero, el número de unidades de producción con ganado

bovino creció un 22.2% entre 1981 y 1991, para llegar en el último de dichos años a casi

1.3 millones (una parte importante, pero no conocida, de dichas unidades está también

contabilizada como unidades agrícolas, por tener actividades productivas en ambos

sectores, el agrícola y el ganadero). A la región Sur Sureste (región IV) le correspondió

poco más de la tercera parte del total de las unidades productoras de ganado bovino, y a

la región Norte (región I) algo más de la cuarta parte de ellas. Parece existir una tendencia

a que las actividades ganaderas bovinas se desplacen lentamente hacia el trópico; esto

es, hacia la región Sur Sureste.

5 15


Cuadro 5.12. Unidades de producción con ganado bovino

Número total de unidades de producción con ganado bovino

Número total de unidades de producción rurales con

ganado bovino 1981 1991 1991

Nacional 1,056,372 1,290,867 1,273,159Región I 302,959 340,590 335,566Región II 250,305 269,636 265,154Región III 145,948 231,538 226,444Región IV 355,147 449,103 445,995

Fuente: Censos agrícola-ganadero, INEGI, varios añosRegión I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

Cuadro 5.13. Unidades de producción con ganado bovino por regiones como por ciento del total nacional

Número total de unidades de producción con ganado bovino

Número total de unidades de producción rurales con

ganado bovino 1981 1991 1991

Nacional 100.00 100.00 100,00Región I 28.68 26.38 26.36Región II 23.69 20.89 20.83Región III 13.82 17.94 17.79Región IV 33.62 34.79 35.03


A nivel nacional, del total de las unidades productivas con ganado bovino sólo un 14.49%

corresponde a ganadería intensiva (ganado estabulado) y un 15.35% adicional tiene

ganado semiestabulado. Del total de las unidades, un 23% son lecheras (con vientres sólo

para producción de leche) y apenas un 1.74% (o 7.58% de las unidades lecheras)

cuentan con una ordeñadora mecánica. El 87.8 de todas las unidades están tecnificadas

5 16


en alguna medida. Cifras similares se repiten a nivel regional, en general con porcentajes

ligeramente mayores en las regiones Norte y Occidente y notablemente menores en la

región Sur Sureste.

Cuadro 5.14. Unidades de producción de ganado bovino según algunas características

Número de unidades de producción con vientres solo para

producción de leche

Número de unidades de producción con ganado bovino solo

estabulado

Número de unidades de producción con

ganado bovino semiestabulado

Unidades de producción rurales

que usan tecnología en bovinos

Ganado bovino. Unidades de

producción que usan ordeñadora mecánica

1991 1991 1991 1991 1991Nacional 297,152 186,984 198,091 1,133,690 22,518Región I 98,170 52,119 61,969 309,222 8,125Región II 76,909 42,178 47,203 239,195 6,024Región III 49,899 56,348 44,587 180,234 3,771Región IV 72,174 36,339 44,332 405,039 4,598


Cuadro 5.15. Unidades de producción de ganado bovino según algunas características como por ciento del total de las unidades

Número de unidades de producción con vientres solo para

producción de leche

Número de unidades de producción con ganado bovino solo

estabulado

Número de unidades de producción con

ganado bovino semiestabulado

Unidades de producción rurales

que usan tecnología en bovinos

Ganado bovino. Unidades de

producción que usan ordeñadora mecánica

1991 1991 1991 1991 1991Nacional 23.02 14.49 15.35 87.82 1.74Región I 28.82 15.30 18.19 90.79 2.39Región II 28.52 15.64 17.51 88.71 2.23Región III 21.55 24.34 19.26 77.84 1.63Región IV 16.07 8.09 9.87 90.19 1.02


5 17


En 1991, del total de las unidades de producción rurales con ganado bovino del país el

45.7% tenía 5 o menos cabezas de ganado. Otro 36% tenía entre 6 y 20 cabezas y poco

más del 18% más de 20. En la región Norte (región I) la proporción de las unidades de

gran tamaño era mayor (más del 27% del total), mientras que en la región Centro (región

III) predominaban por mucho las pequeñas unidades ganaderas (hasta 5 cabezas),

representando más del 71% del total.

Cuadro 5.16. Número de unidades de producción rurales con ganado bovino según su tamaño (en número de cabezas de ganado), 1991

Bovino Hasta 5 cabezas Más de 5 hasta 20 cabezas Más de 20 cabezas

Nacional 582,176 459,043 231,940Región I 112,338 132,089 91,139Región II 103,708 110,717 50,729Región III 161,587 55,543 9,314Región IV 204,543 160,694 80,758

Fuente: VII Censo Agrícola-Ganadero, Resultados Definitivos, INEGI, 1994Región I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

Cuadro 5.17. Unidades de producción rurales con ganado bovino según su tamaño (en número de cabezas de ganado) como por ciento del total, 1991

Bovino

Hasta 5 cabezas

Más de 5 hasta 20 cabezas

Más de 20 cabezas

Nacional 45.73 36.06 18.22Región I 33.48 39.36 27.16Región II 39.11 41.76 19.13Región III 71.36 24.53 4.11Región IV 45.86 36.03 18.11


5 18


De las existencias de ganado bovino en las unidades de producción rurales (unos 25.6

millones de cabezas), a nivel nacional el 77.85% correspondía a ganado de libre pastoreo;

un 13.41% a ganado semiestabulado, y el restante 8.73% a ganado estabulado. En las

regiones, si bien en todas predomina el ganado de libre pastoreo, en la región centro

(región III) éste representa sólo el 59.5%, mientras que el estabulado llega al 23.9% del

total. Por el contrario, en la región Sur Sureste (región IV) el ganado de libre pastoreo

representa el 87.6% del total, mientras que el estabulado apenas llega al 4.4%.

Cuadro 5.18. Existencias de ganado bovino en unidades de producción rurales. 1991.

(número) Libre pastoreo Semiestabulado Estabulado Total

Nacional 18,364,674 3,163,767 2,060,311 23,588,752Región I 7,687,026 1,653,576 881,400 10,222,002Región II 3,113,515 637,963 504,866 4,256,344Región III 883,954 246,572 354,705 1,485,231Región IV 6,680,179 625,656 319,340 7,625,175


Cuadro 5.19. Existencias de ganado bovino en unidades de producción rurales. 1991.

(número) Libre pastoreo Semiestabulado Estabulado Total

Nacional 77.85 13.41 8.73 100.00Región I 75.20 16.18 8.62 100.00Región II 73.15 14.99 11.86 100.00Región III 59.52 16.60 23.88 100.00Región IV 87.61 8.21 4.40 100.00


5 19


Por lo que toca al ganado porcino, el censo de 1991 contabilizó 1.37 millones de unidades

que se dedican a la cría de él (nuevamente, muchas de ellas, sin saberse cuántas, están

contabilizadas entre las agrícolas, por dedicarse a la agricultura y la cría de ganado

porcino). De ellas cerca de dos terceras partes (63.13%) están tecnificadas. La mayor

parte de las unidades porcinas están localizadas en la región Sur Sureste, a la que le

corresponde el 41.2% del total. Le siguen en importancia las regiones Norte (con 22.74%)

y Centro (con 21.81%).

Cuadro 5.20. Unidades de producción, ganado porcino

Número total de unidades de producción con ganado

porcino

Unidades de producción rurales que usan tecnología

en porcinos

Unidades rurales tecnificadas como por

ciento del total de unidades

1991 1991 1991Nacional 1,370,029 864,876 63.13Región I 311,561 200,349 64.30Región II 195,493 130,117 66.56Región III 298,794 192,086 64.29Región IV 564,181 342,324 60.68Fuente: Censos agrícola-ganadero, INEGI, varios añosRegión I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

Cuadro 5.21. Unidades de producción de ganado porcino por regiones como por ciento del total nacional

Número total de unidades de producción con ganado porcino

Unidades de producción rurales que usan tecnología en

porcinos 1991 1991

Nacional 100.00 100.00Región I 22.74 23.17Región II 14.27 15.04Región III 21.81 22.21Región IV 41.18 39.58


5 20


La mayor parte de las unidades de producción con ganado porcino son pequeñas (a nivel

nacional el 80.5% tiene 5 o menos cabezas). En la región Occidente (región II) el tamaño

medio es algo mayor (21.8% tiene entre 6 y 20 cabezas y un 4.1% mas de 20).

Cuadro 5.22. Número de unidades de producción rurales con ganado porcino según su tamaño (número de cabezas de ganado), 1991

Porcino

Hasta 5 cabezas


Más de 20 cabezas

Nacional 1,083,801 242,497 20,502Región I 249,819 52,556 4,292Región II 141,789 41,714 7,784Región III 249,791 40,079 3,129Región IV 442,402 108,148 5,297


Cuadro 5.23. Unidades de producción rurales con ganado bovino y porcino según su tamaño (número de cabezas de ganado) como por ciento del total,

1991

Porcino

Hasta 5 cabezas


Más de 20 cabezas

Nacional 80.47 18.01 1.52Región I 81.46 17.14 1.40Región II 74.12 21.81 4.07Región III 85.25 13.68 1.07Región IV 79.59 19.46 0.95

Fuente: VII Censo Agrícola-Ganadero, Resultados Definitivos, INEGI, 1994Región I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.

5 21


Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

En 1991 existían además en el país casi 400 mil unidades que producían ganado caprino

y poco más de 350 mil que producían ganado ovino. Por otra parte, en ese mismo año

había casi 1.37 millones de unidades de producción que empleaban tecnología para aves

y las existencias de aves de corral se estimaban en poco más de 82 millones de animales.

Cuadro 5.24. Unidades de producción, ganado caprino, ovino y aves de corral

Número total de unidades de

producción con ganado caprino


producción con ganado ovino

Existencias de aves de corral en

unidades de producción

Unidades de producción

rurales que usan tecnología en aves

1991 1991 1970 1991Nacional 399,427 351,343 82,016,625 1,366,376Región I 112,430 56,177 28,260,293 238,514Región II 70,939 33,414 20,019,237 193,381Región III 93,629 161,796 19,417,689 355,899Región IV 122,429 99,956 14,319,406 578,582


Del total de las unidades de producción caprina existentes en 1991, poco más del 30% se

localizaba en la región Sur Sureste (región IV) y un 28.15% en la región Occidente (región

II). Por lo que toca a las unidades con producción de ovinos, casi la mitad (el 46.05%) se

localizaba en la región Centro (región III), con otro 28.5% en la región Sur Sureste. De las

unidades con tecnología de aves, el 42.3% se localizaba en la región Sur Sureste, con un

26.1% adicional en la región Centro. En contraste, de las existencias de aves de corral, el

34.5% se localizaba en la región Norte (región I), con poco menos de una cuarta parte

adicional en cada una de las regiones Occidente y Centro.

5 22


Cuadro 5.25. Unidades de producción, ganado caprino, ovino y aves de corral. Participación porcentual de las regiones.


producción con ganado caprino


producción con ganado ovino

Existencias de aves de corral en unidades

de producción

Unidades de producción rurales que usan tecnología

en aves 1991 1991 1970 1991



Cuadro 5.26. Unidades de producción con actividad de cría y explotación de animales según uso de equipo

Unidad de producción con actividad de cría y explotación de animales según uso de equipoUnidades de producción

Utilizan equipo o instalaciones

ganaderas y avícolas

Unidades de producción rurales que usan equipo e instalaciones ganaderas y

avícolas

Establo de ordeña o corral de engorda

Tanque enfriador Incubadora

1991 1991 1991 1991 1991 1991

Nacional 3,164,259 537,568 526,170 120,515 5,655 2,347Región I 648,279 205,711 203,176 42,938 2,505 768Región II 492,924 124,416 121,944 31,325 1,095 505Región III 748,243 70,263 66,663 22,229 883 507Región IV 1,274,813 137,178 134,387 24,023 1,172 567


Conviene también incorporar alguna información sobre las unidades de producción que

utilizaron créditos. En 1991, de los 3.8 millones de unidades registradas con actividades

agropecuarias o forestales, el 15.17% utilizó créditos y otro 4.26% créditos y seguros (no

fue posible obtener la información correspondiente a sólo las unidades agropecuarias, y

5 23


por ello se incluye a las de actividad forestal). La situación es similar en todas las

regiones, excepto en la Centro (región III), en la que el porcentaje de los productores que

utilizaron crédito fue de sólo el 8.7% y sólo un 1.4% adicional utilizaron créditos y seguro.

Cuadro 5.27. Unidades de producción rurales con actividad agropecuaria o forestal que utilizaron crédito

Total Utilizaron sólo crédito

Utilizaron crédito y seguro

Unidades Unidades % Unidades %Nacional 3,823,063 579,810 15.17 162,742 4.26Región I 795,883 149,007 18.72 84,094 10.57Región II 591,578 92,175 15.58 32,013 5.41Región III 957,622 83,184 8.69 13,528 1.41Región IV 1,477,980 255,444 17.28 33,107 2.24


Si bien a nivel nacional del total de las unidades que utilizaron sólo crédito cerca de la

mitad correspondió a unidades de menos de 5 hectáreas y otra mitad a las de más de 5

hectáreas, la situación cambia mucho de región a región.

5 24


Cuadro 5.28. Unidades de producción rurales con actividad agropecuaria o forestal que utilizaron crédito (según tamaño de la unidad)

Utilizaron sólo crédito

Utilizaron crédito y seguro

Unidades % Unidades % Hasta 5 ha Más de 5 ha Hasta 5 ha Más de 5 ha Hasta 5 ha Más de 5 ha Hasta 5 ha Más de 5 ha

Nacional 272,627 307,183 47.02 52.98 48,354 114,388 29.71 70.29Región I 43,856 105,151 29.43 70.57 19,199 64,895 22.83 77.17Región II 35,955 56,220 39.01 60.99 10,747 21,266 33.57 66.43Región III 60,175 23,009 72.34 27.66 9,244 4,284 68.33 31.67Región IV 132,641 122,803 51.93 48.07 9,164 23,943 27.68 72.32


Del total de las unidades de producción una parte importante son unidades de

autoconsumo o subsistencia. Sólo una parte de ellas venden su producción.

Cuadro 5.29. 1991: Unidades rurales que venden su producción(número)

Agrícola GanaderaNacional 1,664,555 756,307Región I 430,628 219,464Región II 307,510 141,508Región III 282,587 110,745Región IV 643,830 284,590


5 25


5.3. Datos de carácter económico.

El Producto Interno Bruto del país ha tenido un crecimiento muy moderado y desigual

desde la crisis de 1982. Ello contrasta con lo ocurrido entre 1940 y 1981, cuando el país

tuvo un crecimiento anual medio superior al 6% anual. Durante la última administración

del Siglo 20 (1994-2000), sin embargo, salvo por el primer año (1995), en que como

consecuencia de la crisis de diciembre de 1994 la economía tuvo un retroceso de poco

más de 6 puntos porcentuales, las tasas de crecimiento anual estuvieron entre 3.7 y 6.8%.

Los dos primeros años del Siglo 21 volvieron a presentar una disminución en el ritmo de

crecimiento.

Cuadro 5.30 Producto Interno Bruto nacional y por regionesTasa de crecimiento media anual

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 NACIONAL 4.46 -6.22 5.14 6.78 4.91 3.74 6.64

Región I 4.91 -2.05 4.26 6.75 6.96 3.60 8.07Región II 3.95 -8.40 6.10 6.04 6.45 4.27 5.36Región III 3.80 -9.86 5.38 6.94 6.29 3.63 7.42Región IV 4.51 -6.07 2.03 3.90 3.41 4.88 5.58

Fuente: Banco de Información Económica, INEGI.Región I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

5 26


Cuadro 5.31. PIB per cápita (pesos del 2000 por habitante)

AÑO 1995 2000 NACIONAL 41,572.57 51,028.82

Región I 48,952.67 60,734.78Región II 32,677.45 40,743.51Región III 51,143.60 63,282.49Región IV 27,088.20 30,913.51


Casi el 41% del PIB nacional corresponde a la región Centro, contribuyendo la región

Norte con otro casi 30% del total. De hecho, el Producto Interno Bruto del país está

concentrado en unas cuantas entidades; en el año 2000 cuatro de ellas (el Distrito Federal

y los estados de México, Nuevo León y Jalisco) concentraron en conjunto el 47.2% del

PIB nacional.

Cuadro 5.32. Distribución porcentual del PIB por regiones 1988 2000

NACIONAL 100.0 100.0Región I 29.9 29.1Región II 15.1 15.0Región III 39.9 40.9Región IV 15.3 15.1


A lo largo del Siglo 20 la economía mexicana dejó de ser una economía

fundamentalmente agrícola. A mediados de Siglo el Producto Interno Bruto (PIB) del

5 27


sector agrícola se había reducido ya a poco más del 20% del total. Para fines de los

ochenta representaba ya menos del 8% del total, y en el año 2000 estaba apenas por

encima del 4%. Esta disminución en la contribución del sector agrícola al PIB total

nacional se repite en todas las entidades de la República Mexicana, aunque no en todas

con la misma intensidad ni al mismo nivel. Así, en el año 2000 el PIB agrícola

representaba todavía más del 10% del total en los estados de Chiapas (10.42%), Durango

(13.10%), Michoacán (13.34%), Nayarit (13.26%), Oaxaca (10.91%), Sinaloa (13.45%) y

Zacatecas (18.63%), y ya menos del 2% en Baja California (1.52%), Distrito Federal

(0.09%), Estado de México (1.87%), Nuevo León (1.54%) y Quintana Roo (0.78%). A

pesar de que la región Norte incluye entidades de alta producción agrícola tecnificada, la

contribución del sector primario a su PIB total es cercano al promedio nacional; ello se

debe a que es también una región con fuerte actividad industrial. En la región Centro

(región III) el PIB primario representa ya sólo un 1.5% del total; su alto grado de

urbanización, con el consecuente elevado peso de las actividades terciarias (servicios)

explican que así sea.

Cuadro 5.33. Distribución del PIB por sectoresSector Primario Sector Secundario Sector terciario

AÑO 1988 2000 1988 2000 1988 2000 NACIONAL 7.90 4.10 32.11 27.94 59.99 67.96

Región I 10.38 4.83 31.70 29.35 57.92 65.82Región II 12.74 7.06 29.97 27.83 57.29 65.10Región III 2.23 1.50 32.90 27.70 64.87 70.79Región IV 13.15 6.80 32.94 25.59 53.91 67.60


En general las entidades comprendidas en la región Norte (región I) tienen índices de

marginación bajos o muy bajos. La región Occidente (región II) tiene índices de

marginación que van de bajo a alto (con un ligero predominio de las entidades con alto

grado de marginación). La región Centro (región III) es una región de amplios contrastes,

5 28


incluyendo lo mismo entidades con muy bajo índice de marginación (Distrito Federal) que

con uno muy alto (Hidalgo). En la región Sur Sureste (región IV) predominan los estados

con muy alto grado de marginación (Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Veracruz) y ninguno

tiene un índice de marginación bajo o muy bajo.

Cuadro 5.34. Índice y grado de marginación, 1995, 20001995 2000 1995 2000

Aguascalientes -0.1038 -0.9734 Muy bajo BajoBaja California Norte -1.252 -1.26849 Muy bajo Muy bajoBaja California Sur -0.823 -0.80173 Bajo Bajo

Campeche 0.767 0.7017 Alto AltoCoahuila -1.157 -1.20202 Muy bajo Muy bajoColima -0.703 -0.68709 Bajo Bajo

Chiapas 2.325 2.25073 Muy alto Muy altoChihuahua -0.763 -0.78007 Bajo Bajo

Distrito Federal -1.712 -1.52944 Muy bajo Muy bajoDurango -0.004 -0.1139 Medio Medio

Guanajuato 0.125 0.07966 Medio AltoGuerrero 1.876 2.11781 Muy alto Muy altoHidalgo 0.987 0.87701 Alto Muy altoJalisco -0.589 -0.76076 Bajo Bajo

Estado de México -0.73 -0.6046 Bajo BajoMichoacán 0.388 0.44913 Alto Alto

Morelos -0.537 -0.35571 Bajo MedioNayarit 0.048 0.05813 Medio Alto

Nuevo León -1.472 -1.39258 Muy bajo Muy bajoOaxaca 1.817 2.07869 Muy alto Muy altoPuebla 0.789 0.72048 Alto Alto

Querétaro -0.186 -0.10726 Medio MedioQuintana Roo -0.218 -0.35917 Medio Medio

San Luis Potosí 0.75 0.72114 Alto AltoSinaloa -0.209 -0.09957 Medio MedioSonora -0.836 -0.7559 Bajo Bajo

Tabasco 0.663 0.6554 Alto AltoTamaulipas -0.57 -0.69053 Bajo Bajo

Tlaxcala -0.229 -0.18493 Medio MedioVeracruz 1.116 1.27756 Muy alto Muy altoYucatán 0.792 0.38133 Alto Alto

Zacatecas 0.588 0.29837 Alto AltoFuentes:1995: La situación demográfica de México, CONAPO, México, 2000.2000: La marginación en México, 2000, CONAPO, México, 2001

La capacidad de compra es función de los ingresos familiares. La concentración de la

riqueza en México hace que una parte importante de la población viva en condiciones de

pobreza. En el año 2000 más de la mitad de los hogares del país vivían con ingresos

5 29


mensuales de menos de 4,500 pesos (menos de 1,000 pesos por persona integrante de

los hogares). La razón de ingresos del decil más rico de la población a los del decil más

pobre fue de 25.5 en el año 2000 (cifra que supera las de 1984 y 1989). El 20% más rico

de la población percibe más de la mitad (el 54.79%) del total de los ingresos de los

hogares del país.

Cuadro 5.35. México: Ingresos corrientes anuales por hogar Miles de pesos de 2000

Decil 1984 1989 1992 1994 1996 1998 2000I 16.38 14.74 15.81 16.59 13.64 12.09 14.15II 27.08 26.16 27.86 28.76 22.92 21.49 24.63III 36.03 34.81 37.70 38.22 30.11 29.33 33.58IV 45.12 44.02 47.84 48.29 37.40 37.79 42.83V 55.72 54.99 58.48 59.15 45.57 46.95 53.14VI 68.95 67.86 72.49 73.52 55.91 58.19 66.04VII 85.18 83.65 90.89 91.05 68.39 72.05 82.44VIII 105.93 106.35 115.91 118.17 87.71 92.76 104.84IX 143.46 145.53 163.22 167.83 122.41 128.88 150.01X 280.19 353.25 388.86 400.32 279.40 307.57 360.90

Total 86.40 93.14 101.90 104.19 76.35 80.71 93.26Fuente: Encuesta nacional de ingresos y gastos de los hogares, INEGI, México, varios años

Cuadro 5.36. México: Distribución de los ingresos corrientes totales por deciles.

% de participaciónDecil 1984 1989 1992 1994/3 1996 1998 2000

I 1.90 1.58 1.55 1.59 1.79 1.50 1.52II 3.13 2.81 2.73 2.76 3.00 2.66 2.64III 4.17 3.74 3.70 3.67 3.94 3.63 3.60IV 5.22 4.73 4.69 4.64 4.90 4.68 4.59V 6.45 5.90 5.74 5.68 5.97 5.82 5.70VI 7.98 7.29 7.11 7.06 7.32 7.21 7.08VII 9.86 8.98 8.92 8.74 8.96 8.93 8.84VIII 12.26 11.42 11.37 11.34 11.49 11.49 11.24IX 16.60 15.63 16.02 16.11 16.03 15.97 16.09X 32.43 37.93 38.16 38.42 36.60 38.11 38.70


5 30


La concentración de los ingresos entre los habitantes rurales (localidades de menos de

2,500 habitantes) es ligeramente mayor. Sin embargo, dado que el número de hogares de

los deciles más ricos que habitan en dichas localidades es menor, ello no se refleja en el

porcentaje de su participación en los ingresos totales rurales.

Cuadro 5.37. Ingresos corrientes anuales por hogarLocalidades con menos de 2,500 habitantes

Miles de pesos de 2000 1994 1996 1998 2000I 16.37 13.36 11.83 13.59II 28.35 22.68 21.25 24.19III 37.93 30.07 29.07 33.31IV 47.86 37.19 37.55 42.71V 58.84 45.30 46.58 52.78VI 73.75 55.93 58.19 65.63VII 89.78 67.57 71.57 82.66VIII 117.00 86.57 91.79 104.88IX 164.66 123.87 131.37 147.85X 305.38 215.13 300.29 313.95

Total 47.13 39.73 37.36 41.04Fuente: Encuesta nacional de ingresos y gastos de los hogares, INEGI, México, varios años

Cuadro 5.38. Ingresos corrientes totalesLocalidades con menos de 2,500 habitantes

% de participaciónDecil 1984 1989 1992 1994/3 1996 1998 2000



5 31


Cuadro 5.39. Ingreso corriente monetario rural por deciles (distribución porcentual)

Decil 1984 1996I 3.97 6.03II 7.59 9.07III 9.11 10.29IV 10.44 9.33V 9.29 10.12VI 9.47 9.71VII 9.34 8.99VIII 13.27 10.86IX 10.26 8.07X 17.26 17.53

Total 100.00 100.00Fuente: Encuesta nacional de ingresos y gastos de los hogares, INEGI, México, varios años

El gasto anual de los hogares rurales en energía eléctrica y combustibles llegó en el año

2000, en el caso del decil más rico, a 5,090 pesos por hogar (o unos 425 pesos por mes

por hogar). En ese año 2000 el 20.51% de los hogares rurales del decil más pobre no

reportaron gastos en electricidad o combustibles. Aún entre los hogares rurales del decil

más rico un 9.8% no reportaron gastos en electricidad o combustibles.

Cuadro 5.40. Hogares que no reportaron gasto en energía eléctrica y combustibles como por ciento de los hogares que reportaron gasto corriente

monetario en localidades menores a 2,500 habitantesDecil 1984 1989 1992 1994 1996 1998 2000



5 32


Cuadro 5.41. Gasto corriente monetarioEnergía eléctrica y combustibles

Localidades de menos de 2500 habitantesGasto anual por hogar, miles de pesos de 2000

Decil 1984 1989 1992 1994 1996 1998 2000I 0.78 0.61 0.73 0.80 0.64 0.75 0.67II 1.00 0.81 0.72 0.84 0.86 0.74 0.85III 0.90 0.96 1.08 1.13 0.98 0.89 1.02IV 1.36 1.12 1.16 1.34 1.19 1.20 1.25V 1.14 1.24 1.33 1.44 1.29 1.16 1.39VI 1.49 1.31 1.30 1.77 1.43 1.71 1.62VII 1.79 1.73 1.73 1.63 1.85 1.74 2.07VIII 1.91 1.80 1.82 2.01 2.10 1.93 2.00IX 1.96 2.26 2.13 2.43 2.32 2.34 2.60X 2.89 3.26 3.01 3.55 3.52 3.65 5.09 1.54 1.52 1.52 1.73 1.67 1.65 1.89

Fuente: Encuesta nacional de ingresos y gastos de los hogares, INEGI, México, varios años

En promedio el gasto de los hogares rurales en energía eléctrica y combustibles

representó entre 5 y 6% de sus gastos monetarios totales, independientemente del decil

al que pertenecen.

Cuadro 5.42. Gasto corriente totalEnergía eléctrica y combustibles como por ciento del gasto monetario total

Localidades de menos de 2500 habitantesPor ciento

Decil 1984 1992 2000I 6.59 5.88 5.75II 5.05 4.63 5.40III 4.33 6.14 5.40IV 6.09 5.08 5.84V 3.58 5.14 5.51VI 4.31 4.39 5.37VII 4.89 5.06 6.30VIII 3.42 4.55 5.16IX 3.39 4.50 5.49X 2.34 3.45 6.09

Total 3.65 4.50 5.70Fuente: Encuesta nacional de ingresos y gastos de los hogares, INEGI, México, varios años

5 33


Cuadro 5.43. Exportaciones de Estados Unidos a México, 2001(miles de dólares)

HTS_NUM Descripción Monto841239004

0PNEUMATIC POWER ENGINES AND MOTORS, UNLIMITED ROTARY

ACTING 410841239008

0 PNEUMATIC POWER ENGINES AND MOTORS, NESOI 2,132850410000

0 BALLASTS FOR DISCHARGE LAMPS OR TUBES 125,110854110004

0UNMOUNTED CHIPS, DICE, WAFERS FOR DIODES OTHER THAN

PHOTOSENSITIVE OR LIGHT-EMITTING DIODES 14,317854121004

0UNMOUNTED CHIPS, DICE, WAFERS FOR TRANSISTORS WITH A

DISSIPATION RATE OF LESS THAN 1W, EXCEPT PHOTOSENSTIVE 1,176854129004

0UNMOUNTED CHIPS, DICE, WAFERS FOR TRANSISTORS WITH A

DISSIPATION RATE OF 1W OR GREATER, EXCEPT PHOTOSENSITIVE 11,352854140200

0PHOTOSENSITIVE SEMICONDUCTOR DEVICES, LIGHT EMITTING DIODES

(LED'S) 30,369854140602

0 SOLAR CELLS ASSEMBLED INTO MODULES OR MADE UP INTO PANELS 1,687854140603

0SOLAR CELLS NOT ASSEMBLED INTO MODULES OR MADE UP INTO

PANELS 1,989854140605

0 PHOTOSENSITIVE DIODES, NESOI 9,049854140708

0 PHOTOSENSITIVE TRANSISTORS 12,238854140800

0OPTICAL COUPLED ISOLATORS (PHOTOSENSITIVE SEMICONDUCTOR

DEVICES) 2,491854140950

0 PHOTOSENSITIVE SEMICONDUCTOR DEVICES, NESOI 13,055854451000

0ELECTRICAL CONDUCTORS > 80 BUT =< 1000V FITTED WITH

CONNECTORS 181,608 Suma 406,984 Monto total de exportaciones 90,537,434Fuente: US Bureau of Comerce, página internet.

5 34


5.4. El consumo de energía en el sector agrícola.

El consumo total de energía del país creció entre 1980 y el año 2000 con una tasa anual

media del 2.1%. Con ello el consumo de energía per cápita prácticamente no se modificó

durante esos 20 años. En ese mismo lapso la participación de la energía eléctrica en el

consumo final de energía pasó de 7.5% a 14.71%.

Cuadro 5.44. México; Consumo final de energía por tipo de combustible (petajoules)

Total de combustibles

sólidos

Total de petrolíferos

Total de gas natural

Electricidad total

1980 352.246 1511.992 457.515 188.284 2510.0371985 367.941 1684.484 539.182 253.354 2844.9611990 370.589 1980.298 487.243 331.643 3169.7731995 408.113 2123.918 624.034 408.114 3564.1792000 432.971 2341.784 467.394 559.257 3801.4061980 14.03 60.24 18.23 7.50 100.001985 12.93 59.21 18.95 8.91 100.001990 11.69 62.47 15.37 10.46 100.001995 11.45 59.59 17.51 11.45 100.002000 11.39 61.60 12.30 14.71 100.00

Fuente: Balance Nacional de Energía, Secretaría de Energía, México, varios años

La capacidad total instalada de energía eléctrica del país tuvo un crecimiento importante

en la década de los noventa del siglo pasado, correspondiente a una tasa anual media de

3.64%. En dicha década la generación de energía eléctrica tuvo un crecimiento incluso

mayor, con una tasa de crecimiento anual medio de 5.11%. La capacidad instalada

muestra también una concentración geográfica importante. En tan sólo cinco entidades de

la República (Coahuila, Chiapas, Guerrero, Hidalgo y Veracruz) se concentra el 46.6% de

la capacidad instalada total.

5 35


Cuadro 5.45. Capacidad instalada y generación de energía eléctrica

Capacidad instalada Generación de energía

eléctrica Megawatts 1990 2000 1990 2000

Nacional 25,254 36,118 114,325 188,165Región I 9,505 13,858 46,885 76,051Región II 3,934 5,055 22,796 30,819Región III 4,131 4,067 19,219 21,749Región IV 7,684 13,138 25,425 59,546

Fuente: Anuarios de estadísticas por entidad federativa, INEGI, México, varios añosRegión I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

Entre 1990 y el año 2000 la participación de las regiones Norte (Región I) y Sur Sureste

(Región IV) en la capacidad nacional total de generación de energía eléctrica se

incrementó, en particular la de la última de ellas. Algo similar ocurrió por lo que toca a la

generación de energía eléctrica.

Cuadro 5.46. Capacidad instalada y generación de energía eléctrica

Capacidad instalada Generación de energía

eléctrica Megawatts 1990 2000 1990 2000


Fuente: Anuarios de estadísticas por entidad federativa, INEGI, México, varios añosRegión I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.

5 36


Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche

En 1990 poco más de 40 mil localidades del país contaban con suministro de energía

eléctrica. Ello representaba un 25.96% del total de las localidades del país. En ese año el

número total de localidades con 100 o más habitantes fue de poco más de 48 mil. En el

año 2000 tenían ya conexión a la red eléctrica más de 116 mil localidades, que

representaban el 58.49% del total de las localidades existentes en el país. En dicho año,

el número de localidades con 100 o más habitantes era de casi 51 mil. Ello significa que

mientras que en 1990 el número de localidades menores de 100 habitantes conectadas a

la red era muy pequeño, en el año 2000 alrededor de la tercera parte de ellas contaban ya

con servicio de energía eléctrica.

Cuadro 5.47. Localidades y usuarios beneficiados con energía eléctrica Localidades Usuarios 1990 2000 1990 2000

Nacional 40,647 116,604 16,479,650 23,925,489Región I 10,715 41,271 4,627,938 6,978,667Región II 9,089 22,827 3,110,842 4,711,900Región III 7,594 15,234 5,507,462 7,245,178Región IV 13,249 37,272 3,233,408 4,989,744

Distribución porcentualNacional 100.00 100.00 100.00 100.00Región I 26.36 35.39 28.08 29.17Región II 22.36 19.58 18.88 19.69Región III 18.68 13.06 33.42 30.28Región IV 32.60 31.96 19.62 20.86

Fuente: 6º Informe de Gobierno, Ernesto Zedillo Ponce de Léon, México, 2000.Región I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

Lo dicho en el párrafo anterior tiene un efecto directo sobre el número promedio de

usuarios beneficiados por localidad con servicio de energía eléctrica, mismo que, a nivel

nacional, cayó de poco más de 405 usuarios en 1990 a poco más de 205 en el 2000.

5 37


Cuadro 5.48. Promedio de usuarios beneficiados con energía eléctrica por localidad

Usuarios beneficiados por localidad (promedio)

1990 2000Nacional 405.43 205.19Región I 431.91 169.09Región II 342.26 206.42Región III 725.24 475.59Región IV 244.05 133.87

Fuente: 6º Informe de Gobierno, Ernesto Zedillo Ponce de Léon, México, 2000.Región I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

Visto de otra manera, el avance en la electrificación del país significó que entre 1990 y el

año 2000 el número de viviendas sin energía eléctrica se redujo de poco más de 2

millones (12.37% del total) a poco menos de un millón (4.6% del total). En el último de

estos años, prácticamente la mitad de las viviendas si energía eléctrica del país se

localizaba en la región Sur Sureste (región IV), donde correspondían a casi el 10% del

total. Así, entre 1990 y el año 2000, el número de ocupantes en las viviendas sin energía

eléctrica se redujo de casi 10.5 millones de mexicanos a 4.55 millones, nuevamente casi

la mitad de ellos en la región Sur Sureste del país.

5 38


Cuadro 5.49. Viviendas y ocupantes que no cuentan con energía eléctricaViviendas sin energía

eléctrica% de viviendas sin energía eléctrica

Ocupantes en viviendas sin energía eléctrica

% de ocupantes en viviendas sin energía

eléctricaNúmero Por ciento Número Por ciento

1990 2000 1990 2000 1990 2000 1990 2000Nacional 2,001,439 988,804 12.37 4.60 10,448,481 4,551,008 12.86 4.67Región I 486,071 241,718 11.16 4.10 2,393,712 1,042,208 11.34 4.06Región II 295,932 123,501 10.29 3.26 1,619,942 584,266 10.70 3.28Región III 350,536 148,940 6.73 2.15 1,837,031 679,562 7.06 2.16Región IV 868,900 474,645 23.20 9.66 4,597,796 2,244,972 24.23 9.99

Fuente: Censos de población y vivienda, INEGI, varios años.Región I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

Cuadro 5.50. Viviendas que no disponen de energía eléctrica ni agua entubada

1990 2000Nacional 1,334,018 582,784Región I 306,426 120,686Región II 177,589 110,979Región III 213,766 67,033Región IV 636,237 284,086

Fuente: Censos de población y vivienda, INEGI, varios años.Región I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

El consumo de energía comercial del sector agropecuario representa apenas un 3% (unos

115.5 petajoules/año) del consumo final total del país. De dicho consumo, tres cuartas

partes (75.4%) corresponden a productos petrolíferos, marcadamente diesel (68.8%). La

cuarta parte restante corresponde a electricidad.

5 39


Cuadro 5.51. México: consumo final total de energía (petajoules)Consumo final

totalConsumo no energético

Consumo energético

Sector agropecuario

(% del total)1990 3535.243 365.470 3169.773 92.577 2.922000 4038.581 237.175 3801.406 115.513 3.06


La energía eléctrica representa casi una cuarta parte del consumo total de energía del

sector agropecuario. Las otras tres cuartas partes corresponden a petrolíferos, de los que

el diesel representa más del 90%.

Cuadro 5.52. México: consumo final total de energía del sector agropecuario (petajoules)

1990 2000 1990 2000Distribución porcentual

Total de petrolíferos 68.432 87.071 73.9 75.4Gas licuado 1.527 7.533 1.6 6.5Querosenos 6.758 0.057 7.3 0.0

Diesel 60.147 79.481 65.0 68.8Electricidad 24.145 28.442 26.1 24.6


Durante la última década del siglo pasado el número total de usuarios del servicio

eléctrico creció de manera importante (con una tasa anual media del 3.91%), llegando

éstos en el año 2001 a casi 25 millones. Los usuarios del sector agrícola representan sólo

una muy pequeña fracción del total de usuarios (el 0.47% en 1990 y el 0.39% en 2001). Si

bien el número de usuarios agrícolas también creció entre 1990 y 2001, lo hizo con una

tasa anual media mucho menor que la del total (de 2.05%), por lo que su participación en

éste se redujo.

5 40


Cuadro 5.53. Energía eléctrica. Número de usuarios del sector eléctrico nacional

Total Sector agrícola Sector agrícola como % del

total 1990 2001 1990 2001 1990 2001

Nacional 16,285,502 24,850,569 77,245 96,520 0.47 0.39Región I 4,627,938 7,245,571 34,433 44,034 0.21 0.18Región II 3,110,842 4,905,986 25,120 28,516 0.15 0.11Región III 5,313,314 7,451,507 5,793 6,758 0.04 0.03Región IV 3,233,408 5,247,505 11,899 17,212 0.07 0.07

Fuente: Comisión Federal de ElectricidadRegión I (Norte): Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas.Región II (Occidente): Guanajuato, Querétaro, Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.Región III (Centro): Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.Región IV (Sur Sureste): Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Veracruz y Tabasco.

Las regiones Centro (Región III) y Norte (Región I) tienen cada una un 30% del total de

los usuarios del servicio eléctrico, correspondiéndole cerca de un 20% a cada una de las

otras dos regiones. Mientras que entre 1990 y el 2001 la participación en el total de las

regiones Centro y Norte se redujo ligeramente, la de las regiones Occidente y Sur Sureste

se incrementó.

En el caso de los usuarios del sector agrícola las cifras son muy diferentes. En la región

Norte se encuentra poco más del 45% del total de los usuarios de dicho sector,

correspondiendo a la región Occidente casi un 30% adicional y a la región Sur Sureste

casi un 18%. Entre 1990 y el año 2001 las regiones Norte y Sur Sureste incrementaron su

participación en el total de usuarios del sector agrícola.

5 41


Cuadro 5.54. Energía eléctrica. Número de usuarios del sector eléctrico nacional. Regiones como % del total nacional

Total Sector agrícola 1990 2001 1990 2001



Entre 1990 y 2001 las ventas totales de energía eléctrica a nivel nacional en MWh

crecieron un 70% (equivalente a una tasa anual media del 4.98%). Las ventas al sector

agrícola crecieron a su vez en el mismo lapso apenas un 11.27% (equivalente a una tasa

anual media del 0.98%). Debido a ello, mientras que en 1990 las ventas de energía

eléctrica al sector agrícola representaron el 7.28% de las totales, su participación en el

total cayó en el año 2001 al 4.75%.

Cuadro 5.55. Energía eléctrica. Ventas (MWh)

Total Sector agrícola (% del total)

1990 2001 1990 2001 1990 2001

Nacional 92,123,246157,203,91

2 6,707,356 7,463,127 7.28 4.75Región I 36,337,609 67,804,383 4,135,554 4,678,442 11.38 6.90Región II 14,977,143 26,931,271 2,100,836 2,193,678 14.03 8.15Región III 26,402,669 41,155,514 361,178 419,230 1.37 1.02Región IV 14,405,849 21,312,744 109,794 171,777 0.76 0.81


5 42


En el año 2001 poco más del 43% del total de las ventas de energía eléctrica

correspondió a la región Norte (región I) y poco más del 26% a la región Centro (región

III). La participación de ésta última en el total, sin embargo, se redujo entre 1990 y el

2001, como también lo hizo la de la región Sur Sureste (región IV). En el caso de las

ventas de energía eléctrica para el sector agrícola la concentración en la región Norte

(región I) es todavía más acentuada. En el año 2001 a dicha región le correspondió el

62.7% de las ventas totales a dicho sector, correspondiéndole un 31.3 % adicional a la

región Occidente (región II). Las otras dos regiones (Centro y Sur Sureste tuvieron apenas

una participación marginal en dichas ventas, en particular la última. Del total de las ventas

de energía eléctrica del sector agrícola en el año 2001, el 17.14% correspondió a

Guanajuato, un 15.19% a Chihuahua, un 12.24% adicional a Sonora, 7.35% a Coahuila,

7.33% a Zacatecas, y 5.57% a Durango. En conjunto estas seis entidades representan el

64.82% de las ventas totales de energía eléctrica al sector agrícola. Los estados con

mayor consumo absoluto de energía eléctrica en el sector agrícola se localizan así en el

Norte y Centro-Norte del país y corresponden con estados en los que predomina la

agricultura con irrigación.

Cuadro 5.56. Energía eléctrica. Ventas (MWh)

Total Sector agrícola

1990 2001 1990 2001Nacional 100.00 100.00 100.00 100.00Región I 39.44 43.13 61.66 62.69Región II 16.26 17.13 31.32 29.39Región III 28.66 26.18 5.38 5.62Región IV 15.64 13.56 1.64 2.30


A nivel nacional el consumo promedio de energía eléctrica por usuario pasó de 5.66 MWh

en 1990 a 6.33 MWh en el 2001. El consumo medio por usuario del sector agrícola fue

5 43


mucho más elevado, pasando de 86.8 MWh en 1990 a 77.3 MWh en el 2001. Los

consumos medios de energía eléctrica señalados presentan variaciones importantes por

regiones. La región Norte (región I) tiene consumos promedio por encima de la media

nacional, lo mismo globalmente que en el sector agrícola. A la región Sur Sureste (región

IV) le corresponden los menores valores promedio de consumo de energía eléctrica por

usuario en ambos rubros. Es particularmente importante la diferencia en el consumo

medio por usuario del sector agrícola, donde el correspondiente a la región Sur Sureste

(casi 10 MWh en 2001) es un orden de magnitud menor que el de la región Norte (poco

más de 106 MWh).

Cuadro 5.57. Energía eléctrica. Ventas por usuario (MWh/usuario)

Total Sector agrícola

1990 2001 1990 2001Nacional 5.66 6.33 86.83 77.32Región I 7.85 9.36 120.10 106.25Región II 4.81 5.49 83.63 76.93Región III 4.97 5.52 62.35 62.03Región IV 4.46 4.06 9.23 9.98


Para entender las cifras señaladas para los usuarios del sector agrícola debe recordarse

que mientras que en 1991 en la región Norte (región I) se encontraba el 39.37% del total

de las unidades de producción agrícola con superficie de labor de riego, a dicha región le

correspondía el 67.2% del total de dichas unidades mayores de 5 hectáreas. En ese

mismo año (el último para el que se cuenta con información censal), en la región Sur

Sureste se localizaba el 9.16% del total de las unidades de producción agrícola con

superficie de labor de riego, pero apenas el 4.98 de las mayores de 5 hectáreas.

5 44


6. RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PRODUCTORES AGROPECUARIOS.

6.1. Presentación.

Para obtener los datos que permitiesen afinar la evaluación del mercado de renovables en

el sector agropecuario nacional, a fines del año 2002 se levantó una encuesta entre 956

productores agrícolas y pecuarios del país. El tamaño de la muestra sugerido en la

Propuesta Técnica fue de 900 productores agropecuarios, número suficiente para producir

las estimaciones nacionales requeridas por el estudio y una desagregación de resultados

para 3-6 regiones del país, en caso de asignar entre 150-300 entrevistas en cada una de

ellas.

De acuerdo con el siguiente cuadro, una muestra nacional de alrededor de 900 unidades

agropecuarias, la mitad agrícolas y la mitad ganaderas, es suficiente para lograr

estimaciones de porcentajes/tasas del orden del 50%, con una precisión de al menos el

5% con un nivel de confianza de al menos el 95%. Para porcentajes/tasas menores se

logra mayor precisión y/o nivel de confianza.

Cuadro 6.a. Tamaño de muestra requerido para una muestra estratificada con 3-4 etapas de seleccion

d CONFIANZA 95% (k = 1.96)P=.05 P=.10 P=.25 P=.40 P=.50

.01 4,106 7,778 16,207 20,745 21,609

.02 1,026 1,944 4,052 5,186 5,402

.03 457 864 1,800 2,304 2,401

.04 257 486 1,013 1,296 1,350

.05 164 311 648 830 864d CONFIANZA 90% (k = 1.65)

P=.05 P=.10 P=.25 P=.40 P=.50.01 2,909 5,513 11,486 14,702 15,314.02 727 1,379 2,871 3,677 3,830.03 324 612 1,276 1,634 ,701.04 182 344 718 918 956.05 117 221 459 587 612

6 1


Asumiendo una tasa de no-respuesta del orden del 25%, se propuso entonces un diseño

de 1,200 unidades agropecuarias (para al final contar con las 900 entrevistas deseadas),

mediante un esquema que aprovechase la información disponible en FIRCO para

estratificar las unidades. Se propuso así inicialmente seleccionar 45 municipios con

probabilidad proporcional al número de unidades agropecuarias de interés, y una muestra

de 20 unidades agropecuarias (10 agrícolas y 10 ganaderas) al interior de los municipios

seleccionados.

Sin embargo, y aunque el estudio contratado sólo contemplaba resultados a nivel

nacional, dado el interés de FIRCO por contar con información desagregada

geográficamente, se acordó con el Fideicomiso dividir al país en cuatro grandes regiones,

y concentrar la muestra en tres de ellas: Norte (región I); Centro (región III) y Sur Sureste

(región IV). Se acordó también que el levantamiento en la cuarta región (Occidente; región

II) sería realizada por el personal de FIRCO empleando el cuestionario diseñado por

Berumen y Asociados. Finalmente las circunstancias no permitieron que así fuese, por lo

que no se cuenta con información sobre esta última región.

El cuestionario que se aplicó fue presentado primero a FIRCO para obtener sus

sugerencias y aprobación. Una vez aprobado por FIRCO, se aplicó en una prueba piloto

(a cerca de 40 productores). Para seleccionar a los informantes se acordó con el

Fideicomiso que el levantamiento de las entrevistas se realizaría en las sesiones

informativas que las Gerencias Estatales de FIRCO organizaban con los productores

agropecuarios en cada uno de los estados. Se estableció un calendario preliminar de 20

reuniones, que posteriormente se amplio a 28. Para cubrir la meta de 900 entrevistas se

llevaron a cabo 37 sesiones, incluyendo las dos en las que se realizó la prueba piloto del

cuestionario.

La prueba piloto se realizó a principios del mes de octubre. El levantamiento se realizo en

dos reuniones organizadas por el FIRCO, en donde se aplicaron un total de 36

cuestionarios. El primer ejercicio de la prueba piloto se llevo a cabo en el municipio de

Chiautla de Tapia, Puebla. En el evento se esperaba contar con la asistencia de 50

productores agropecuarios, pero solo asistieron 17. Al terminar esta actividad, se

6 2


realizaron las entrevistas a los productores agropecuarios. Con apoyo de tres

encuestadores se aplicaron 14 cuestionarios. El segundo levantamiento de la prueba

piloto se realizó en Hidalgo. Las actividades se iniciaron en la oficina del Fideicomiso (en

Pachuca), en donde se capacitó a cuatro funcionarios de las oficinas estatales.

A la luz de los resultados de la prueba piloto se hicieron algunos ajustes menores y se

diseñó la versión final del cuestionario (véase Anexo A.3) que sirvió de instrumento para

obtener la información de campo.

Previo al trabajo de campo se impartió capacitación al personal de campo en dos fases.

En la primera fase los coordinadores regionales fueron capacitados a nivel central;

posteriormente ellos realizaron una reproducción de la capacitación a su equipo de

encuestadores y jefes de brigada. Con la finalidad de orientar el trabajo del personal de

campo, así como para complementar y apoyar el curso de capacitación, se proporcionó

una guía de la encuesta a los coordinadores regionales, a los jefes de brigada y a los

encuestadores.

Se conformaron brigadas integradas por cinco encuestadores y un jefe de brigada. Cada

brigada se integró para dar respuesta al levantamiento de 30 entrevistas en un tiempo de

2 horas como máximo. Los coordinadores se encargaron de cubrir las regiones Norte,

Centro y Sur Sureste del país. Se estableció un calendario preliminar de 20 reuniones,

que posteriormente se amplio a 28. Para cubrir la meta de 900 entrevistas se llevaron a

cabo 37 sesiones, incluyendo las dos en las que se realizó la prueba piloto del

cuestionario. En total se entrevistaron 958 productores agrícolas y pecuarios del país,

considerando aquí los 36 cuestionarios piloto. De las 37 sesiones organizadas, el

coordinador de campo supervisó de manera directa el 40.5% (15 sesiones), para verificar

que el levantamiento de la información se llevará a cabo de acuerdo con los criterios

establecidos, así como para confirmar que la capacitación recibida por los jefes de

brigada y encuestadores se llevase a la práctica de manera correcta.

A continuación se presentan los principales resultados obtenidos.

6 3


6.2. Algunas características generales de los encuestados.

Los 956 productores encuestados se distribuyeron por regiones como sigue: Región

Norte, 31.90%; región Centro, 32.43%; y región Sur Sureste, 35.67. Según sus

actividades, el 40% correspondió a productores agrícola, 17.8% a productores pecuarios,

y 42.3 a productores agropecuarios (esto es, que reportaron tener tanto actividades

agrícolas como pecuarias). Al interior de cada una de las regiones la distribución de los

entrevistados por tipo de actividad no varía sustantivamente.

Cuadro 6.1. Porcentaje de entrevistados según actividades productivas por región

REGIÓN I (Norte) REGIÓN III (Centro) REGIÓN IV (Sur Sureste) Nacional Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Productores agrícolas 122 40.0 149 48.1 111 32.6 382 40.0Productores pecuarios 57 18.7 29 9.4 84 24.6 170 17.8

Productores agropecuarios 126 41.3 132 42.6 146 42.8 404 42.3Total 305 100.0 310 100.0 341 100.0 956 100.0

Del total de los entrevistados, el 96.55% proporcionaron información sobre el tipo de

propiedad. Entre quienes proporcionaron esta información, el 61% correspondió a

propietarios privados, otro 35.21% a productores ejidales y el 3.79% restante a

productores comunitarios o con otro tipo de propiedad. La distribución de los productores

de cada tipo de propiedad según sus actividades es similar a la ya señalada para el total

nacional.

Cuadro 6.2. Porcentaje de entrevistados según actividades productivas por tipo de propiedad

PARTICULAR EJIDAL COMUNITARIA y OTRAS Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Productores agrícolas 214 38.0 141 43.4 18 51.4Productores pecuarios 106 18.8 56 17.2 3 8.6

Productores agropecuarios 243 43.2 128 39.4 14 40.0Total 563 100.0 325 100.0 35 100.0

6 4


La distribución de los encuestados por tipo de productor y por propiedad, para cada una

de las regiones es distinta. En la región Norte (región I) el 51% de los encuestados son

particulares, un 48% ejidales, y 1% comunitarios y otros. Por sector, en el agrícola la

distribución por propiedad es del 46% de particulares y del 54% para ejidales; no hay

ninguno que sea comunitario. En el sector pecuario el porcentaje de encuestados de

propiedad particular es mayor (67%), un 29% es ejidal, y otro 4% es comunitario. En el

sector agropecuario, el porcentaje de casos con propiedad particular y ejidal es muy

similar (49% y 50%, respectivamente).

En la región Centro (región III) la gran mayoría de encuestados (68%) son productores

particulares, el 26% ejidales y el 6% comunitarios y otros. En el sector agrícola el 49%

cuenta son particulares, el 41% ejidales, y el 10% restante comunitarios y otros. En los

sectores pecuario y en el agrícola, los productores particulares son más numerosos (93%

y 85%, respectivamente), seguidos de los ejidales (7% y 13% respectivamente).

En la región Sur Sureste (región IV), el 64% de los encuestados son productores

particulares, 32% ejidales, y 4% comunitarios y otros. Por su parte, la distribución por tipo

de actividad es similar. En el agrícola la gran mayoría (81%) de los productores tienen una

propiedad de tipo particular, 15% ejidal, y 4% comunitaria y otra. En el sector pecuario la

distribución está más balanceada entre los particulares y ejidales (con 53% y 46%,

respectivamente). En el sector agropecuario el 57% corresponde a particulares, 37% a

ejidales, y el 7% restante a comunitarios y otros.

Cuadro 6.3. Distribución de los encuestados por tipo de productor y tipo de propiedad: Región I (Norte)

Agrícola Ganadero Agropecuario TotalCasos % Casos % Casos % Casos %

Particular 54 45.80 37 67.30 61 48.80 152 51.00Ejidal 64 54.20 16 29.10 62 49.60 142 47.70

Comunitaria y otras 0 0.00 2 3.60 2 1.60 4 1.30Total Región I 118 100.00 55 100.00 125 100.00 298 100.00

6 5


Cuadro 6.4. Distribución de los encuestados por tipo de productor y tipo de propiedad: Región III (Centro)Agrícola Ganadero Agropecuario Total

Casos % Casos % Casos % Casos %Particular 73 49.30 25 92.60 105 84.70 203 67.90

Ejidal 61 41.20 2 7.40 16 12.90 79 26.40Comunitaria y otras 14 9.50 0 0.00 3 2.40 17 5.70

Total Región III 148 100.00 27 100.00 124 100.00 299 100.00

Cuadro 6.5. Distribución de los encuestados por tipo de productor y tipo de propiedad: Región IV (Sur Sureste)


Particular 87 81.30 44 53.00 77 56.60 208 63.80Ejidal 16 15.00 38 45.80 50 36.80 104 31.90

Comunitaria y otras 4 3.70 1 1.20 9 6.60 14 4.30Total Región IV 107 100.00 83 100.00 136 100.00 326 100.00

Por grado de escolaridad, el 43.83% de los encuestados señaló como grado máximo de

estudios la primaria incompleta; otro 39.02% declaró tener la secundaria completa, y un

9.31% más indicó tener la preparatoria completa. El 7.85% restante señaló tener un grado

de licenciatura o más. El nivel educativo es menor entre los productores agrícolas que

entre los agropecuarios, y el de estos últimos es menor que entre los pecuarios (en este

último grupo un 18.24% tiene educación superior y sólo un 30% no ha completado la

primaria.

Cuadro 6.6. Porcentaje de entrevistados por actividades productivas según grado de escolaridad máximo

Primaria incompleta Secundaria completa Preparatoria completa Profesional y mas Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Productores agrícolas 215 51.3 124 33.2 26 29.2 17 22.7Productores pecuarios 51 12.2 69 18.5 19 21.3 31 41.3


Del total de los encuestados el 98.95% señaló cuáles es su nivel de ingresos familiares.

Entre quienes respondieron a esta pregunta, poco más de la tercera parte (33.51%)

6 6


señaló tener ingresos familiares de hasta un salario mínimo; un 44.83% declaró percibir

entre uno y tres salarios mínimos; un 12.68% adicional percibe entre 3 y 5 salarios

mínimos; y el restante 8.99% percibe 5 o más salarios mínimos. Los niveles de ingresos

de los productores agrícolas (87.83% de ellos declaró tener ingresos familiares inferiores

a tres salarios mínimos y sólo un 4.23% ingresos superiores a 5 salarios mínimos) es en

general inferior al de los productores agropecuarios, y el de éstos es inferior al de los

productores pecuarios (entre éstos el 59.28% perciben ingresos inferiores a tres salarios

mínimos y un 19.16% ingresos superiores a 5 salarios mínimos).

Cuadro 6.7. Porcentaje de entrevistados según actividades productivas y nivel de ingresos mensuales familiares

Hasta 1,208 pesos (1

sm) De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)

De 6,041 pesos y más (más de 5 vsm)

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeProductores agrícolas 161 50.8 171 40.3 30 25.0 16 18.8Productores pecuarios 32 10.1 67 15.8 36 30.0 32 37.6


Del total de los encuestados el 98.22% respondieron a la pregunta sobre su consumo

diario de agua. De ellos, el 47.5% afirmó tener requerimientos diarios de agua de hasta

2,000 lts; un 19.91% requiere más de 2,000 pero menos de 4,000 lts; otro 18.53%

requiere más de 4,000 pero menos de 10.000 lts; adicionalmente un 9.27% tiene

requerimientos de más de 10,000 lts, y un 4.79 señaló desconocer cuáles son sus

requerimientos diarios de agua.

La región con el mayor porcentaje de casos que consumen hasta 2,000 litros de agua es

la Sur Sureste (región IV) (56%). En las otras dos regiones dicho porcentaje se reduce a

un 41% para la Norte (región I) y un 44% para la Centro (región III). En la región Centro,

por su parte, se muestra el mayor consumo de 2,001 a 4,000 litros con el 25% de sus

encuestados, al igual que el consumo de 4,001 a 10,000 litros con el 22%. El rango de

consumo de entre 10,001 y 25,000 litros es parecido en las tres regiones (6% en la Norte,

4% en la Centro y 5% en la Sur Sureste). Sobre el mayor consumo de agua, más de

25,000 litros, la región Norte muestra un porcentaje más alto de casos (6%) con respecto

6 7


a las otras dos zonas (2% en la Centro y 4% en la Sur Sureste). Por último, la zona Norte

presenta un porcentaje significativo de casos que no conocen su consumo de agua (12%),

mientras que éste es del 3% en la región Centro y de apenas el 1% en la Sur Sureste.

Cuadro 6.8. Distribución de los encuestados por región y consumo de agua: Total de productoresRegión I (Norte)

Región II (Centro) Región III (Sur Sureste)

Total Nacional

Consumo de agua Casos % Casos % Casos % Casos %Hasta 2,000 litros 122 41.20 135 44.40 191 56.00 448 47.60

De 2,001 a 4,000 litros 46 15.50 77 25.30 64 18.80 187 19.90De 4,001 a 10,000 litros 56 18.90 66 21.70 52 15.20 174 18.50

De 10,001 a 25,000 litros 19 6.40 12 4.00 17 5.00 48 5.1025,001 o más litros 19 6.40 5 1.60 15 4.40 39 4.10

No sabe 34 11.50 9 3.00 2 0.60 45 4.80Total de productores 296 100.00 304 100.00 341 100.00 941 100.00

La distribución de los productores según sus requerimientos de agua es similar

independientemente del tipo de actividad productiva a la que se dedican.

Cuadro 6.9. Porcentaje de entrevistados según actividades productivas y consumo diario de agua

HASTA 2,000 LITROS

DE 2001 A 4,000 LITROS

DE 4001 A 10,000 LITROS

DE 10001 A 25,000 LITROS

DE 25,001 y MÁS LITROS

NO SABE

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Productores agrícolas 187 41.9 59 31.6 53 30.5 22 45.8 20 51.3 33 73.3Productores pecuarios 74 16.6 39 20.9 37 21.3 8 16.7 7 17.9 3 6.7

Productores agropecuarios 185 41.5 89 47.6 84 48.3 18 37.5 12 30.8 9 20.0Total 446 100.0 187 100.0 174 100.0 48 100.0 39 100.0 45 100.0

6 8


Cuadro 6.10. Distribución de los encuestados por tipo de actividad y consumo de agua: Región I (Norte)

Agrícola Ganadero Agropecuario TotalConsumo de agua Casos % Casos % Casos % Casos %Hasta 2,000 litros 29 24.20 26 46.40 67 55.80 122 41.20



No sabe 25 20.80 1 1.80 8 6.70 34 11.50Total Región I 120 100.00 56 100.00 120 100.00 296 100.00

Cuadro 6.11. Distribución de los encuestados por tipo de actividad y consumo de agua: Región III (Centro)




No sabe 7 4.90 1 3.60 1 0.80 9 3.00Total Región III 144 100.00 28 100.00 132 100.00 304 100.00

Cuadro 6.12. Distribución de los encuestados por tipo de actividad y consumo de agua: Región IV (Sur Sureste)




No sabe 1 0.90 1 1.20 0 0.00 2 0.60Total Región IV 110 100.00 84 100.00 145 100.00 339 100.00

6 9


6.3. Productores con actividades agrícolas.

Del total de los productores agrícolas y agropecuarios el 77.99% proporcionó información

sobre las actividades agrícolas que realizó el año anterior. Entre quienes proporcionaron

dicha información, el 77.9% declaró haber cultivado granos (el 96.1% de ellos maíz, el

3.6% trigo, y el resto otros granos). Las cifras son muy similares tanto por regiones como

por tipo de propiedad de los productores. Entre quienes cultivaron granos, poco menos de

la mitad son productores agrícolas y poco más de ella productores agropecuarios.

Cuadro 6.13. Distribución de entrevistados según actividad agrícola que realizaron en el último año. Base, por región

REGIÓN I (Norte) REGIÓN III (Centro) REGIÓN IV (Sur Sureste) Nacional

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeSe realizó cultivo de granos en

el último año 201 81.0 204 72.6 207 80.5 612 77.9

Tipo de granos

MAÍZ 178 89.0 204 99.5 207 99.5 589 96.1TRIGO 22 11.0 22 3.6

CEBADA 1 0.5 1 0.2ARROZ 1 0.5 1 0.2

Total 200 100.0 205 100.0 208 100.0 613 100.0

Cuadro 6.14. Distribución de entrevistados según actividad de agricultura que realizaron en el último año. Base, por tipo de actividad

Productores agrícolas Productores agropecuarios

Casos Porcentaje Casos PorcentajeSe realizó cultivo de granos en el

último año 299 78.3 313 77.5

Tipo de granos

MAÍZ 277 93.0 312 99.0TRIGO 21 7.0 1 0.3

CEBADA 1 0.3ARROZ 1 0.3

Total 298 100.0 315 100.0

6 10


Cuadro 6.15. Distribución de entrevistados según actividad agrícola que realizaron en el último año. Base, por tipo de propiedad

Particular Ejidal Comunitaria y otras

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeSe realizó cultivo de granos

en el último año 355 77.7 206 76.6 30 93.8

Tipo de granos

MAÍZ 353 98.9 187 90.8 30 100.0TRIGO 2 0.6 19 9.2

CEBADA 1 0.3ARROZ 1 0.3

Total 357 100.0 206 100.0 30 100.0

Poco más de tres cuartas partes (76.1%) del total de los productores que declararon

haber cultivado maíz en el último año lo hicieron en una superficie menor de 5 has. El

porcentaje de quienes sembraron con maíz una superficie mayor de 5 has es

sustantivamente mayor que el promedio nacional en la región Norte (35.1% contra

23.9%).

Cuadro 6.16. Distribución de entrevistados que cultivaron maíz por tamaño de la superficie cosechada y por región.

REGIÓN I (Norte) REGIÓN III (Centro) REGIÓN IV (Sur

Sureste) Nacional

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeMaíz 178 89.0 204 99.5 207 99.5 589 96.1

Has que cultiva al mes

Hasta 1 ha 17 9.6 39 19.2 13 6.3 69 11.8De más de 1 a 2 has 34 19.2 63 31.0 29 14.0 126 21.5De más de 2 a 3 has 23 13.0 41 20.2 21 10.1 85 14.5De más de 3 a 4 has 18 10.2 24 11.8 45 21.7 87 14.8De más de 4 a 5 has 23 13.0 14 6.9 42 20.3 79 13.5De más de 5 a 6 has 9 5.1 8 3.9 21 10.1 38 6.5

De más de 6 a 10 has 32 18.1 12 5.9 31 15.0 75 12.8Más de 10 has 17 9.6 2 1.0 5 2.4 24 4.1

No sabe 4 2.3 0 0.0 0 0.0 4 0.7Promedio en has

4.4 3 4.4

Total 177 100.0 203 100.0 207 100.0 587 100.0

El 82.32% de los encuestados proporcionó información relacionada con su nivel de

tecnificación. Del total de quienes respondieron, el 21.6% cuentan con tractor y un 7.1%

6 11


con otra maquinaria agrícola, el 31.2% utiliza animales de tiro, un 57.8% utiliza semillas

mejoradas, el 60.4% emplea fertilizantes de manera regular, y un 46.7% utiliza pesticidas

y plaguicidas de manera regular. Entre regiones existen diferencias importantes en la

proporción en que los productores emplean los medios tecnológicos señalados. Por otra

parte, la dotación de insumos tecnológicos es en general algo mayor entre los productores

agropecuarios que entre aquellos que se dedican sólo a la agricultura, y entre los de

propiedad privada que entre los ejidales o comunitarios.

Cuadro 6.17. Porcentaje de entrevistados según con su uso de insumos tecnológicos; nacional y por regiones


Sureste) Nacional

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeTractor 69 27.8 56 19.9 45 17.5 170 21.6

Semillas mejoradas 104 41.9 141 50.2 209 81.3 454 57.8Fertilizantes químicos de

manera regular 89 35.9 169 60.1 217 84.4 475 60.4

Pesticidas y plaguicidas de manera regular 69 27.8 155 55.2 143 55.6 367 46.7

Otra maquinaria agrícola 16 6.5 14 5.0 26 10.1 56 7.1Animales de tiro 84 33.9 100 35.6 61 23.7 245 31.2

Cuadro 6.18. Porcentaje de entrevistados según su uso de insumos tecnológicos por tipo de actividad.


Casos Porcentaje Casos PorcentajeTractor 71 18.6 99 24.5

Semillas mejoradas 206 53.9 248 61.4Fertilizantes químicos de

manera regular 217 56.8 258 63.9

Pesticidas y plaguicidas de manera regular 141 36.9 226 55.9

Otra maquinaria agrícola 18 4.7 38 9.4Animales de tiro 109 28.5 136 33.7

6 12


Cuadro 6.19. Porcentaje de entrevistados según con que cuenta para realizar las actividades agrícolas por tipo de propiedad

PARTICULAR EJIDAL COMUNITARIA y OTRAS

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeTractor 106 23.2 52 19.3 5 15.6

Semillas mejoradas 271 59.3 149 55.4 15 46.9Fertilizantes químicos de

manera regular 288 63.0 150 55.8 17 53.1

Pesticidas y plaguicidas de manera regular 211 46.2 136 50.6 4 12.5

Otra maquinaria agrícola 42 9.2 12 4.5 0 0.0Animales de tiro 118 25.8 108 40.1 10 31.3

Por otra parte, existe una clara correlación positiva entre el nivel de uso de los insumos

tecnológicos señalados y los requerimientos diarios de agua; esto es, cuanto mayores son

estos últimos, mayor el porcentaje de productores tecnificados.

Cuadro 6.20. Porcentaje de entrevistados según su uso de insumos tecnológicos y sus requerimientos diarios de agua

Hasta 2,000 litros De 2001 a 4,000 litros

De 4001 a 10,000 litros

De 10001 a 25,000 litros

De 25,001 y más litros No sabe

Casos Porcentaje Casos Porcentaj

e Casos Porcentaje Casos Porcentaj


eTractor 38 10.2 23 15.5 53 38.7 24 60.0 20 62.5 10 23.8

Semillas mejoradas 221 59.4 90 60.8 79 57.7 23 57.5 20 62.5 17 40.5Fertilizantes químicos de

manera regular 214 57.5 100 67.6 92 67.2 25 62.5 22 68.8 18 42.9

Pesticidas y plaguicidas de manera regular 152 40.9 72 48.6 82 59.9 23 57.5 21 65.6 14 33.3

Otra maquinaria agrícola 16 4.3 5 3.4 18 13.1 7 17.5 9 28.1 0 0.0

De manera similar, existe también una correlación positiva entre el grado de escolaridad

de los productores y su uso de insumos tecnológicos; esto es, cuanto mayor su nivel

educativo, mayor la proporción de ellos que hacen uso de los medios tecnológicos ya

antes señalados.

6 13


Cuadro 6.21. Porcentaje de entrevistados según su grado máximo de escolaridad y el uso de insumos tecnológicos.

Primaria incompleta Hasta secundaria Hasta preparatoria Profesional y mas

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeTractor 52 14.1 61 20.1 36 51.4 21 47.7

Semillas mejoradas 195 53.0 174 57.2 55 78.6 30 68.2Fertilizantes químicos de

manera regular 204 55.4 181 59.5 55 78.6 35 79.5



Existe también una correlación positiva importante entre los niveles de ingresos de los

productores y su uso de insumos tecnológicos, en particular hasta el grupo que percibe

entre 3 y 5 veces el salario mínimo (ya no así entre éste grupo y el que percibe 5 o más

salarios mínimos).

Cuadro 6.22. Porcentaje de entrevistados según niveles de ingresos mensuales familiares y uso de insumos tecnológicos.

Hasta 1,208 pesos (1 sm)

De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Tractor 32 11.2 64 17.9 39 46.4 33 62.3Semillas mejoradas 118 41.4 242 67.8 58 69.0 34 64.2

Fertilizantes químicos de manera regular 128 44.9 253 70.9 58 69.0 35 66.0



6 14


6.4. Productores con actividades pecuarias.

Del total de los productores entrevistados que realizan actividades pecuarias o

agropecuarias el 89% cría ganado bovino. Entre quienes sólo realizan actividades

pecuarias el porcentaje se eleva a 94.1%. Un poco más de la mitad (50.6%) de los

productores pecuarios que crían bovinos tiene más de 50 cabezas; entre los

agropecuarios la proporción de quienes tienen más de 50 cabezas se reduce a menos de

la cuarta parte (23.6%). Por otra parte, mientras que los productores con entre 10 y 50

cabezas representan el 43.2% entre los productores pecuarios, son el 67.6% de los

productores agropecuarios.

Cuadro 6.23. productores pecuarios y agropecuarios que crían gando bovino según el número de cabezas.

Productores pecuarios Productores agropecuarios

Casos Porcentaje Casos PorcentajeCría de ganado bovino 160 94.1 351 86.9

Número de cabezas

Total 100.0 100.0De 1 a 9 cabezas 6 3.8 31 8.8

De 10 a 20 cabezas 35 21.9 115 32.8De 21 a 50 cabezas 34 21.3 122 34.8Más de 50 cabezas 81 50.6 83 23.6

No sabe 4 2.5 0 0.0

De entre quienes crían ganado bovino, el 29.4% tiene entre 10 y 20 cabezas, otro 30.5%

tiene entre 21 y 50, y el 32.1% tiene más de 50 cabezas. Aunque la distribución por

tamaño de explotación es similar en las tres regiones del país consideradas, la proporción

de quienes tienen más de 50 cabezas es mayor en la región Centro (región III) (39.7%).

6 15


Cuadro 6.24. productores pecuarios y agropecuarios con ganado bovino por número de cabezas y por regiones.


Sureste) Nacional

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeCría de ganado bovino 168 91.8 121 75.2 222 96.5 511 89.0

Número de cabezas

Total 100.0 100.0 100.0 100.0De 1 a 9 cabezas 21 12.5 5 4.1 11 5.0 37 7.2

De 10 a 20 cabezas 44 26.2 29 24.0 77 34.7 150 29.4De 21 a 50 cabezas 56 33.3 39 32.2 61 27.5 156 30.5Más de 50 cabezas 44 26.2 48 39.7 72 32.4 164 32.1

No sabe 3 1.8 0 0.0 1 0.5 4 0.8

El 59.4% de los productores que crían ganado bovino son particulares. Una tercera parte

más (33.7%) son ejidatarios y el restante 2.9% productores comunitarios. Entre los

productores particulares es mayor la proporción de los de gran tamaño (más de 50

cabezas

Cuadro 6.25. productores pecuarios y agropecuarios con cría de ganado bovino por tipo de propiedad y número de cabezas.

PARTICULAR EJIDAL COMUNITARIA y

OTRAS Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Cría de ganado bovino 303 86.8 172 93.5 15 88.2

Número de cabezas

Total 100.0 100.0 100.0De 1 a 9 cabezas 19 6.3 14 8.1 2 13.3

De 10 a 20 cabezas 77 25.4 58 33.7 12 80.0De 21 a 50 cabezas 85 28.1 61 35.5 0 0.0Más de 50 cabezas 120 39.6 37 21.5 1 6.7

No sabe 2 0.7 2 1.2 0 0.0

Poco más de la tercera parte (34.2%) de los productores pecuarios y agropecuarios que

crían ganado bovino no terminaron la primaria. El 44% de ellos completaron la secundaria

y el 11.5% la preparatoria. Sólo el 10.2 tiene una licenciatura o más. Existe una

correlación positiva importante entre el tamaño de la unidad de producción y el nivel de

escolaridad de los productores. Mientras que entre quienes no terminaron la primaria sólo

6 16


el 21.1% cría más de 50 cabezas, la proporción de quienes lo hacen entre quienes tienen

una licenciatura o más es del 57.7%.

Cuadro 6.26. Productores pecuarios y agropecuarios que crían ganado bovino por número de cabezas y nivel máximo de estudios.

Primaria incompleta Hasta secundaria Hasta preparatoria Profesional y masCasos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Cría de ganado bovino 175 34.2 225 44.0 59 11.5 52 10.2

Número de cabezas



No sabe 2 1.1 2 0.9 0 0.0 0 0.0

El 98.8% de los productores que crían ganado bovino proporcionó información sobre sus

niveles de ingresos familiares mensuales. También en este caso existe una correlación

positiva entre el número de cabezas de la unidad de producción y los niveles de ingresos

familiares. Mientras que entre quienes declararon percibir ingresos de hasta un salario

mínimo sólo el 17.4% dijo tener más de 50 cabezas de ganado, entre quienes declararon

percibir más de 5 salarios mínimo los productores con más de 50 cabezas de ganado

representan el 58.7%.

Cuadro 6.27. productores percuarios y agropecuarios que crían ganado bovino por número de cabezas y niveles de ingresos familiares mensuales.


sm)De 1,209 a 3,624 pesos

(1 a 3 vsm)De 3,625 a 6,040

pesos (3 a 5 vsm) De 6,041 pesos y más

(más de 5 vsm)Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Cría de ganado bovino 132 26.1 230 45.5 80 15.8 63 12.5

Número de cabezas



No sabe 2 1.5 1 0.4 0 0.0 1 1.6

Del total de los productores que crían ganado bovino el 98.4% proporcionó información

sobre sus requerimientos diarios de agua. El 45.3% de ellos requiere menos de 2,000 lts;

6 17


otro 21 9% entre 2,001 y 4,000 lts; y un 22.9% adicional de 4,001 a 10,000 lts. Sólo el

7.6% requiere más de 10,000 lts. La proporción de los grandes productores (más de 50

cabezas) es mayor conforme los requerimientos de agua crecen (mientras que dichos

productores representan el 17.1% de quienes requieren hasta 2,000 lts de agua diarios,

corresponden al 73.3% entre los que requieren más de 25,000 lts).

Cuadro 6.28. Productores pecuarios y agropecuarios que crían ganado bovino por tamaño del hato y requerimientos diarios de agua.

Hasta 2,000 litros De 2,001 a 4,000

litrosDe 4,001 a

10,000 litrosDe 10,001 a 25,000 litros





eCría de ganado bovino 228 45.3 110 21.9 115 22.9 23 4.6 15 3.0 12 2.4

Número de cabezas

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0De 1 a 9 cabezas 26 11.4 4 3.6 2 1.7 2 8.7 0 0.0 3 25.0

De 10 a 20 cabezas 77 33.8 43 39.1 16 13.9 3 13.0 1 6.7 5 41.7De 21 a 50 cabezas 83 36.4 30 27.3 33 28.7 3 13.0 3 20.0 2 16.7Más de 50 cabezas 39 17.1 32 29.1 64 55.7 15 65.2 11 73.3 2 16.7

No sabe 3 1.3 1 0.9 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0

Del total de los productores pecuarios y agropecuarios sólo el 11.3% señaló criar ganado

porcino. De ellos, el 18.5% son productores pecuarios y el restante 81.5% agropecuarios.

La distribución de unos y otros según el número de cabezas que crían es similar, aunque

entre los pecuarios es mayor la proporción de quienes tienen más de 20 cabezas (16.7%

de ellos, contra 7.7% en el caso de los agropecuarios).

Cuadro 6.29. Productores pecuarios y agropecuarios que crían ganado porcino por número de cabezas.

Productores pecuarios Productores agropecuariosCasos Porcentaje Casos Porcentaje

Cría de ganado porcino 12 7.1 53 13.1

Número de cabezas



6 18


Según tipo de propiedad los productores de ganado porcino se reparten casi a mitades

entre los privados y los ejidales (con una participación pequeña de los de propiedad

comunitaria y otras). Entre los ejidales el tamaño medio de las unidades de producción

(en número de cabezas) es menor que entre los particulares; mientras que el 46.4% de

los propietarios ejidales tienen menos de 5 cabezas, dicha cifra se reduce a 29.6% entre

los particulares.

Cuadro 6.30. Productores pecuarios y agropecuarios que crían ganado porcino por número de cabezas y tipo de propiedad.


OTRASCasos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Cría de ganado porcino 28 43.8 28 43.8 6 9.4

Número de cabezas

Total 100.0 100.0 100.0De 1 a 5 cabezas 8 29.6 13 46.4 De 6 a 10 cabezas 11 40.7 10 35.7 5 83.3

De 11 a 20 cabezas 3 11.1 4 14.3 1 16.7Más de 20 cabezas 5 18.5 1 3.6

De entre los productores que crían ganado porcino, más de la mitad (55.4%) se localizan

en la región Sur Sureste (región IV) del país, poco más de la cuarta parte (26.2%) se

encuentran en la región Centro (región III) y el restante 18.5% corresponde a la región

Norte (región I). A nivel nacional el 72.6% del total de los productores con ganado porcino

tienen menos de 10 cabezas. En la región Norte dicha proporción llega al 90.9%, mientras

que en la región Centro se reduce al 47%.

Cuadro 6.31. Productores pecuarios y ganaderos que crían ganado porcino por número de cabezas y regiones.


Sureste) Nacional

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeCría de ganado porcino 12 18.5 17 26.2 36 55.4 65 100.0

Número de cabezas


De 6 a 10 cabezas 2 18.2 5 29.4 20 55.6 27 42.2De 11 a 20 cabezas 1 9.1 4 23.5 4 11.1 9 14.1Más de 20 cabezas 5 29.4 1 2.8 6 9.4

6 19


Del total de los productores que crían ganado porcino el 43.8% señaló tener

requerimientos de agua de menos de 2,000 lts diarios; otro 35.9% indicó que éstos son de

entre 2,001 y 4,000 lts y un 17.2% adicional que son de entre 4,001 y 10,000 lts.

Evidentemente existe una correlación positiva entre número de cabezas y requerimientos

de agua.

Cuadro 6.32. Productores pecuarios y agropecuarios por número de cabezas y requerimientos diarios de agua

Hasta 2,000 litros De 2,001 a 4,000 lits De 4,001 a 10,000 llts De 10,001 a 25,000 lts De 25,001 y más lits No sabe

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaj

eCría de ganado porcino 28 43.8 23 35.9 11 17.2 1 1.6 0 0.0 1 1.6

Número de

cabezas

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0De 1 a 5 cabezas 12 44.4 7 30.4 3 27.3 0 0.0 0 0.0 0 0.0 De 6 a 10 cabezas 12 44.4 10 43.5 3 27.3 1 100.0 0 0.0 0 0.0

De 11 a 20 cabezas 1 3.7 4 17.4 3 27.3 0 0.0 0 0.0 1 100.0Más de 20 cabezas 2 7.4 2 8.7 2 18.2 0 0.0 0 0.0 0 0.0

Por lo que toca a la cría de ganado ovino, el 24.1% del total de los productores pecuarios

y agropecuarios señalaron tener dicha actividad. Entre quienes crían dicho ganado, poco

más de tres cuartas partes (75.4%) son productores agropecuarios. El tamaño del hato es

marcadamente menor entre ellos que entre los productores pecuarios (el 55.9% de los

productores agropecuarios tienen menos 20 cabezas; el 43.3% de los pecuarios tienen

más de 70 cabezas).

Cuadro 6.33. Productores pecuarios y agropecuarios que crían gando ovino por número de cabezas.

Productores pecuarios Productores agropecuarios Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Cría de ganado ovino 30 24.4 93 75.6

Número de cabezas


10 cabezas 1 3.3 20 21.5De 12 a 20 cabezas 3 10.0 19 20.4De 21 a 30 cabezas 2 6.7 14 15.1De 31 a 40 cabezas 0 0.0 9 9.7De 41 a 50 cabezas 4 13.3 6 6.5De 51 a 70 cabezas 4 13.3 6 6.5Más de 71 cabezas 13 43.3 5 5.4

No sabe 0 0-0 1 1.1

6 20


Del total de criadores de ganado ovino entrevistados el 45.5% se localiza en la región Sur

Sureste (región IV); otro 38.2% en la región Centro (región III) y el restante 16.3% en la

región Norte (región I). La distribución de los productores por tamaño de su hato ovino no

presenta un patrón diferenciado distinguible por regiones.

Cuadro 6.34. Productores con cría de ganado bovino por número de cabezas y por regiones.



Cría de ganado ovino 20 16.3 47 38.2 56 45.5 123 100.0

Número de cabezas

Total 100.0 100.0 100.0 100.0De 1 a 8 cabezas 4 20.0 2 4.3 10 17.9 16 13

10 cabezas 4 20.0 6 12.8 11 19.6 21 17.1De 12 a 20 cabezas 3 15.0 10 21.3 9 16.1 22 17.9De 21 a 30 cabezas 2 10.0 8 17.0 6 10.7 16 13De 31 a 40 cabezas 1 5.0 5 10.6 3 5.4 9 7.3De 41 a 50 cabezas 2 10.0 7 14.9 1 1.8 10 8.1De 51 a 70 cabezas 0 0.0 3 6.4 7 12.5 10 8.1Más de 71 cabezas 3 15.0 6 12.8 9 16.1 18 14.6

No sabe 1 5.0 0 0.0 0 0.0 1 0.8

Entre los criadores de ganado ovino la mitad (50.4%) señaló tener requerimientos diarios

de agua de menos de 2,000 lts; otro 17.9% señaló que éstos son de entre 2,001 y 4,000

lts, y un 20.5% que son de entre 4,001 y 10,000 lts. Menos del 10% señaló requerimientos

mayores. Aunque no existe un patrón de correlación claro entre el tamaño del hato ovino y

los requerimientos de agua (posiblemente porque la cría de ovinos eno es la actividad

principal de los productores entrevistados y por tanto sus requerimientos de agua están

determinados por otras de sus actividades productivas), los grandes criadores (70 o más

cabezas) si representan una proporción importante entre los que mayores requerimientos

de agua tienen.

6 21


Cuadro 6.35. Productores que crían ganado ovino por número de cabezas y requerimientos diarios de agua.


litrosDe 4,001 a 10,000 litros

De 10,001 a 25,000 litros





eCría de ganado ovino 62 50.4 22 17.9 25 20.3 7 5.7 5 4.1 2 1.6

Número de cabezas

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0De 1 a 8 cabezas 6 9.7 5 22.7 3 12 1 14.3 1 20.0 0 0.0

10 cabezas 13 21 1 4.5 5 20 1 14.3 1 20.0 0 0.0De 12 a 20 cabezas 11 17.7 3 13.6 6 24 2 28.6 0 0.0 0 0.0De 21 a 30 cabezas 9 14.5 3 13.6 2 8 0 0.0 0 0.0 2 100De 31 a 40 cabezas 4 6.5 4 18.2 1 4 0 0.0 0 0.0 0 0.0De 41 a 50 cabezas 5 8.1 3 13.6 2 8 0 0.0 0 0.0 0 0.0De 51 a 70 cabezas 4 6.5 1 4.5 4 16 1 14.3 0 0.0 0 0.0Más de 71 cabezas 10 16.1 1 4.5 2 8 2 28.6 3 60.0 0 0.0

No sabe 0 0.0 1 4.5 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0

Casi la tercera parte de los productores que crían ganado bovino no han completa la

primaria; casi la mitad (49.6%) tienen como grado máximo la secundaria (completa) y otro

casi 10% la preparatoria completa. El restante 8.1% tienen un grado profesional o más.

No existe una correlación aparente entre el tamaño del hato y el nivel máximo de estudios

de los productores.

Cuadro 6.36. Productores que crían ganado ovino por tamaño del hato y nivel máximo de estudios.


Cría de ganado ovino 40 32.5 61 49.6 12 9.8 10 8.1

Número de cabezas


10 cabezas 4 10.0 15 24.6 2 16.7 0 0.0De 12 a 20 cabezas 9 22.5 10 16.4 1 8.3 2 20.0De 21 a 30 cabezas 2 5.0 9 14.8 4 33.3 1 10.0De 31 a 40 cabezas 4 10.0 5 8.2 0 0.0 0 0.0De 41 a 50 cabezas 5 12.5 3 4.9 1 8.3 1 10.0De 51 a 70 cabezas 3 7.5 5 8.2 1 8.3 1 10.0Más de 71 cabezas 6 15.0 5 8.2 2 16.7 5 50.0

No sabe 0 0.0 1 1.6 0 0.0 0 0.0

6 22


Por lo que toca a la producción de leche (bovina y ovino-caprina), el 32.1% del total de los

productores pecuarios y agropecuarios entrevistados reportaron haber realizido dicha

actividad, aunque dicha cifra fue del 25.1% en la región Norte (región I) y de 36% en la

región Centro (región III). Así, el 43.-5% de los productores de leche se localizaron en la

región Sur Sureste (región IV), otro 31.5% en la región Centro, y el 25% restante en la

región Norte. La distribución de los productores por nivel de producción no muestra

diferencias sustantivas por regiones, siendo los intervalos de producción más frecuentes

en todas ellas los correspondientes a entre 11 y 40 lts y entre 70 y 200 lts.

Cuadro 6.37. Productores de leche (bovina y ovino-caprina) por nivel de producciory por regiones.


Sureste) Nacional

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeProducción de leche (bovina, ovino-

caprina) 46 25.1 58 36.0 80 34.8 184 32.1

Número de litros que produce al

mes

Total 100.0 100.0 100.0 100.0Hasta 10 litros 4 8.7 1 1.7 2 2.5 7 3.8

De 11 a 20 litros 5 10.9 13 22.4 10 12.7 28 15.3De 21 a 30 litros 9 19.6 10 17.2 12 15.2 31 16.9De 31 a 40 litros 4 8.7 10 17.2 9 11.4 23 12.6De 41 a 50 litros 6 13.0 2 3.4 7 8.9 15 8.2De 51 a 60 litros 3 6.5 4 6.9 6 7.6 13 7.1De 61 a 70 litros 3 6.5 0 0.0 6 7.6 9 4.9

De 71 a 100 litros 5 10.9 6 10.3 13 16.5 24 13.1De 101 a 200 litros 6 13.0 8 13.8 11 13.9 25 13.7Más de 201 litros 1 2.2 4 6.9 3 3.8 8 4.4

La mayor parte de los productores de leche (62%) corresponde a productores

agropecuarios, aunque la producción por unidad productiva de éstos es menor que la

correspondiente a los productores pecuarios; en el caso de los productores

agropecuarios, el 52.2% produce entre 10 y 40 lts, mientras que en el de los pecuarios el

53.3% produce entre 50 y 200 lts.

6 23


Cuadro 6.38. Producción de leche (total y por rangos) según se trata de productores pecuarios o agropecuarios.


Producción de leche (bovina, ovino-caprina) 70 41.2 114 28.2


mes

Total 100.0 100.0Hasta 10 litros 1 1.4 6 5.3

De 11 a 20 litros 4 5.7 24 21.2De 21 a 30 litros 11 15.7 20 17.7De 31 a 40 litros 8 11.4 15 13.3De 41 a 50 litros 4 5.7 11 9.7De 51 a 60 litros 6 8.6 7 6.2De 61 a 70 litros 6 8.6 3 2.7

De 71 a 100 litros 11 15.7 13 11.5De 101 a 200 litros 15 21.4 10 8.8Más de 201 litros 4 5.7 4 3.5

Dos terceras partes de los productores de leche son particulares (66.1% del total).

Ninguno de los productores comunitarios reportó haber producido leche durante el año

anterior a la aplicación de la encuesta. Entre los productores particulares quienes

producen leche representan el 34.1% del total; entre los ejidales, el 33.2%. En general la

producción de los productores particulares es mayor que entre los ejidales.

Cuadro 6.39. Productores de leche por nivel de producción y tipo de propiedad.

PARTICULAR EJIDAL

Casos Porcentaje Casos PorcentajeProducción de leche (bovina, ovino-

caprina) 119 34.1 61 33.2


mes




6 24


Por lo que toca a los requerimientos de agua de los productores de leche, el 43.7% señaló

tener requerimientos de menos de 2,000 lts diarios, otro 21.3% de entre 2,001 y 4,000 lts,

y un 26.5% de entre 4,001 y 10,000 lts. Solo el 6% señaló tener requerimientos mayores

de 10,000 lts. Aunque existe una correlación positiva muy débil entre los niveles de

producción de leche y los requerimientos de agua, parece probable que ésta se deba

principalmente a otros factores.

Cuadro 6.40. productores de leche por niveles de producción y requerimientos diarios de agua.


litros De 4,001 a






eProducción de leche (bovina,

ovino-caprina) 80 43.7 39 21.3 50 26.5 7 3.8 4 2.2 3 1.6

Número de litros que

produce al mes

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0Hasta 10 litros 7 8.8 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0

De 11 a 20 litros 10 12.5 8 21.1 9 18.0 1 14.3 0 0.0 0 0.0De 21 a 30 litros 18 22.5 4 10.5 9 18.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0De 31 a 40 litros 9 11.3 5 13.2 5 10.0 2 28.6 0 0.0 1 33.3De 41 a 50 litros 7 8.8 2 5.3 4 8.0 1 14.3 0 0.0 1 33.3De 51 a 60 litros 8 10.0 1 2.6 3 6.0 0 0.0 0 0.0 1 33.3De 61 a 70 litros 4 5.0 2 5.3 3 6.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0

De 71 a 100 litros 8 10.0 7 18.4 6 12.0 2 28.6 1 25.0 0 0.0De 101 a 200 litros 8 10.0 7 18.4 8 16.0 0 0.0 2 50.0 0 0.0Más de 201 litros 1 1.3 2 5.3 3 6.0 1 14.3 1 25.0 0 0.0

Apenas un 10.4% de los productores señaló tener como una de sus actividades la cría de

aves. El 58.6% de los criadores de aves de la muestra corresponde a productores de la

región Sur Sureste (región IV) del país; otro 26.3 se localiza en la región Norte (región III),

y el restante 15.2% en la región Centro (región III). Entre quienes se dedican a dicha

actividad más de dos terceras partes (69.7%) tienen más de 30 aves; esta proporción es

mayor en la región Sur Sureste (79.3%) y menor en la región Norte (53.8%).

6 25


Cuadro 6.41. productores que crían aves por tamaño de la unidad (número de aves), por regiones.


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeCría de aves (pollos, gallinas,

patos, gansos...) 26 26.3 15 15.2 58 58.6 99 100.0

Número de animales

Total 100.0 100.0 100.0 100.0Hasta 10 aves 1 3.8 3 20.0 0 0.0 4 4.0

De 11 a 20 aves 11 42.3 3 20.0 12 20.7 26 26.3De 21 a 30 aves 7 26.9 3 20.0 20 34.5 30 30.3De 31 a 50 aves 5 19.2 5 33.3 21 36.2 31 31.3Más de 50 aves 2 7.7 1 6.7 5 8.6 8 8.1

Entre los productores que crían aves, el 43.4% señaló que tiene requerimientos diarios de

agua inferiores a 2,000 lts; otro 35.4% señaló que éstos son de entre 2,001 y 4,000 lts.

Menos de la quinta parte del total (19.1%) señaló requerimientos diarios de agua

superiores a los 4,000 lts. Existe una correlación positiva débil entre el número de aves de

la unidad productiva y los requerimientos diarios de agua.

Cuadro 6.42. Productores quie crían aves por tamaño de la unidad productiva (número de aves) según sus requerimientos diarios de agua potable.


litrosDe 4,001 a 10,000



Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaj


e Casos Porcentaje

Cría de aves (pollos, gallinas, patos, gansos...) 43 43.4 35 35.4 12 12.1 4 4.0 3 3.0 2 2.0

Número de animales

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0Hasta 10 aves 2 4.7 0 0.0 0 0.0 1 25.0 1 33.3 0 0.0

De 11 a 20 aves 14 32.6 8 22.9 2 16.7 1 25.0 0 0.0 1 50.0De 21 a 30 aves 15 34.9 9 25.7 4 33.3 0 0.0 1 33.3 1 50.0De 31 a 50 aves 9 20.9 15 42.9 5 41.7 2 50.0 0 0.0 0 0.0Más de 50 aves 3 7.0 3 8.6 1 8.3 0 0.0 1 33.3 0 0.0

Del total de los productores pecuarios y agropecuarios, el 30.5% tiene ganado estabulado,

un 41.9% emplea métodos de mejoramiento genético del hato, y 2.6% cuenta con tanques

de refrigeración para leche (ello equivale al 8.2% de los productores que señalaron

producir leche). Menos del 1% indicó emplear otras tecnologías pecuarias.

6 26


Cuadro 6.43. Productores pecuarios y agropecuarios según características tecnológicas, por regiones.



Productores pecuarios y agropecuarios según

cuentan con:

Ganado estabulado 73 40.1 51 32.1 49 21.6 173 30.5Mejoramiento genético del hato 40 22 103 64.8 95 41.9 238 41.9Tanques de refrigeración para

la leche 2 1.1 2 1.3 11 4.8 15 2.6

Otros 4 2.2 0 0.0 1 0.4 5 0.9

La frecuencia de uso de los componentes tecnológicos para la agricultura seleccionados

es ligeramente mayor entre quienes sólo tienen actividades pecuarias que entre los

productores agropecuarios, pero las diferencias entre unos y otros no son muy

significativas.

Cuadro 6.44. Productores pecuarios y agropecuarios según características tecnológicas.



cuentan con:

Ganado estabulado 58 34.5 115 28.8Mejoramiento genético del hato 73 43.5 165 41.3Tanques de refrigeración para

la leche 7 4.2 8 2

Otros 2 1.2 3 0.7

La frecuencia de uso de recursos tecnológicos también es similar entre los productores

pecuarios y agropecuarios particulares y ejidales, aunque en general son ligeramente

mayores en los primeros.

Cuadro 6.45. Productores pecuarios y agropecuarios según características tecnológicas, por tipo de propiedad.


OTRAS Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje


cuentan con:

Ganado estabulado 107 30.8 51 28.3 10 58.8Mejoramiento genético del hato 152 43.8 67 37.2 2 11.8Tanques de refrigeración para 9 2.6 6 3.3 0 0.0

6 27


la lecheOtros 4 1.2 1 0.6 0 0.0

Por otra parte, existe una correlación positiva entre la frecuencia de uso de las

tecnologías pecuarias y el nivel de escolaridad máxima de los productores. Mientras que

entre quienes sólo tienen primaria incompleta sólo el 28.4% emplea técnicas de

mejoramiento genético, entre quienes tienen preparatoria o más la proporción es de más

del 50%.

Cuadro 6.46. Productores pecuarios y agropecuarios según características tecnológicas y nivel de escolaridad máximo.

Primaria

incompleta Hasta secundaria Hasta preparatoria Profesional y mas



cuentan con:

Ganado estabulado 49 24.4 83 33.7 19 30.2 22 37.9Mejoramiento genético del hato 57 28.4 109 44.3 43 68.3 29 50.0Tanques de refrigeración para

la leche 4 2.0 4 1.6 3 4.8 4 6.9

Otros 1 0.5 1 0.4 0 0.0 3 5.2

6.5. Productores según su fuente de agua.

A nivel nacional la fuente de agua más frecuente son los pozos perforados; el 49.1% de

los productores obtiene agua de dicha fuente. Le siguen en importancia los arroyos o ríos,

con 13.4%, las norias o cenotes, con 8.8%, los manantiales con 7%, la lluvia de temporal,

con 5.5% y las presas, con 5.2%. Entre las regiones existen diferencias importantes. En la

región Norte (región I) la participación de los pozos perforados se reduce al 31.3% de los

productores, ocupando el segundo lugar las norias o cenotes, con 22%, y el tercero las

presas, con 14.1%. En la región Centro (región III) la fuente más frecuente son los pozos

perforados, con 47.2% de los productores, seguidos de los arroyos o ríos, con 17.1%, y

los manantiales, con 14.9%. En la región Sur Sureste (región IV), los pozos son por

6 28


mucho la fuente más frecuente de agua (en el 66.8% de los casos), seguidos de los

jagüeyes, con 12.2%, y los arroyos o ríos, con 10.8%. Mientras en la región Norte las

fuentes de agua están más diversificadas (las tres fuentes más frecuentes son empleadas

por el 67.4%), en la región Sur Sureste existe una mayor concentración en unas cuantas

fuentes (las tres más frecuentes cubren al 89.8% de los productores). La región Centro

presenta una situación intermedia (79.2% de los productores acuden a las tres fuentes

más frecuentes).

Cuadro 6.47. Productores según su fuente de agua por regiones.

REGIÓN I (Norte) REGIÓN III (Centro)

REGIÓN IV (Sur Sureste) Nacional


Fuente de agua

Noria o cenote 69 22.0 13 4.1 4 1.1 86 8.8Pozo perforado 98 31.3 149 47.2 235 66.8 482 49.1

Borde 11 3.5 18 5.7 6 1.7 35 3.6Manantial 15 4.8 47 14.9 7 2.0 69 7.0

Arroyo o río 39 12.5 54 17.1 38 10.8 131 13.4Jagüey (deposito de agua

provocado por la lluvia) 0 0.0 0 0.0 43 12.2 43 4.4

Lluvia de temporal 28 8.9 22 7.0 4 1.1 54 5.5Presa 44 14.1 4 1.3 3 0.9 51 5.2

Otros menores a 1% 9 2.9 9 2.8 12 3.4 30 3.1Total 304 100.0 307 100.0 340 100.0 951 100.0

Por tipo de productores, los pozos perforados son la fuente de agua más frecuente tanto

para los agrícolas como para los pecuarios y agropecuarios (con 51.3%, 53.1% y 45.2%,

respectivamente). En el caso de los productores agrícolas la segunda fuente en

importancia son los arroyos o ríos (12.5%) y la tercera los manantiales (8.9%). En el caso

de los pecuarios la segunda fuente más frecuente son las norias o cenotes (13.4%) y la

tercera los jagüeyes (10.6%). Finalmente, para los agropecuarios la segunda fuente de

agua más frecuente son los arroyos o ríos (15.9%) y la tercera las norias o cenotes

(9.4%).

6 29


Cuadro 6.48. Productores según su fuente de agua según el tipo de actividad.

Productores agrícolas Productores pecuarios

Productores agropecuarios

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Fuente de agua

Noria o cenote 23.0 6.0 24 13.4 39 9.4Pozo perforado 197.0 51.3 95 53.1 188 45.2

Borde 9.0 2.3 2 1.1 24 5.8Manantial 34.0 8.9 8 4.5 27 6.5

Arroyo o río 48.0 12.5 17 9.5 66 15.9Jagüey (deposito de agua

provocado por la lluvia) 2.0 0.5 19 10.6 22 5.3

Lluvia de temporal 34.0 8.9 2 1.1 18 4.3Presa 28.0 7.3 4 2.2 19 4.6

Otros menores a 1% 9.0 2.3 8 4.5 13 3.1Total 378.0 100.0 168 100.0 403 100.0

Por tipo de propiedad, los pozos son la fuente más frecuente de agua tanto para los

particulares como para los ejidales y comunitarios. El patrón de distribución de las fuentes

de agua según la frecuencia con que son usadas es muy similar entre los productores

particulares y los ejidales (aunque entre las diferencias destacan la menor frecuencia de

uso de los pozos y la mayor participación de las presas entre los ejidales).

Cuadro 6.49. Productores según su fuente de agua según el tipo de propiedad.



Fuente de agua

Noria o cenote 49 8.4 32 9.7 5 14.7Pozo perforado 307 52.7 141 42.6 19 55.9

Borde 24 4.1 9 2.7Manantial 37 6.3 26 7.9 2 5.9

Arroyo o río 78 13.4 43 13.0 4 11.8Jagüey (deposito de agua

provocado por la lluvia) 20 3.4 19 5.7 1 2.9

Lluvia de temporal 34 5.8 17 5.1 3 8.8Presa 19 3.3 29 8.8

Otros menores a 1% 15 2.6 15 4.5Total 559 100.0 325 100.0 34 100.0

6 30


La distribución de las fuentes de agua empleadas por los productores no cambian

significativamente según el nivel educativo de ellos.

Cuadro 6.50. Productores según su fuente de agua y su nivel de escolaridad máximo.


Fuente de

agua


Borde 15 3.5 11 2.9 5 5.3 4 5.0Manantial 29 6.8 25 6.6 10 10.5 5 6.3





En general, la distribución de fuentes de agua tampoco cambia sustantivamente con

relación a los niveles de ingresos de los productores. Destaca, sin embargo, una

frecuencia creciente en el uso de las norias o cenotes conforme aumentan los niveles de

ingresos. En el grupo de menores ingresos el agua de manantiales y la lluvia de temporal,

aun siendo no muy frecuentes (12.6% y 11.7%, respectivamente) son notoriamente más

frecuentes que en el resto de los grupos de productores.

Cuadro 6.51. Productores según su fuente de agua y su nivel de ingresos familiares mensuales.


De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)



Fuente de

agua


Borde 12 3.7 10 2.3 8 6.6 5 5.4Manantial 41 12.6 14 3.2 9 7.4 5 5.4





6 31


En términos generales, la frecuencia de los ríos y arroyos como fuente de agua crece

conforme los requerimientos de ésta son mayores. En el caso de las presas su

participación es importante (17.1%) sobretodo para los productores con los más altos

requerimientos de agua (25 mil lts o más). En el resto de los casos no se aprecian

patrones dignos de algún señalamiento adicional.

Cuadro 6.52. Productores según su fuente de agua según sus requerimientos diarios de agua.

Hasta 2,000 litros De 2,001 a 4,000 litros

De 4,001 a 10,000 litros

De 10,001 a 25,000 litros



e

Fuente de agua

Noria o cenote 48 10.4 15 7.8 11 6.2 6 12.0 1 2.4 5 11.1Pozo perforado 235 51.1 96 50.0 99 55.9 22 44.0 19 46.3 11 24.4

Borde 18 3.9 8 4.2 8 4.5 1 2.0Manantial 28 6.1 23 12.0 4 2.3 3 6.0 4 9.8 4 8.9

Arroyo o río 44 9.6 28 14.6 32 18.1 9 18.0 8 19.5 9 20.0Jagüey (deposito

de agua provocado por la lluvia)

31 6.7 2 1.0 8 4.5 1 2.4 1 2.2

Lluvia de temporal 17 3.7 8 4.2 8 4.5 7 14.0 1 2.4 5 11.1Presa 23 5.0 5 2.6 3 1.7 1 2.0 7 17.1 9 20.0

Otros menores a 1% 16 3.5 7 3.6 4 2.3 1 2.0 1 2.2

Total 445 100.0 185 100.0 174 100.0 48 100.0 39 100.0 45 100.0

Por regiones también se observan estos patrones en el uso de arroyos y ríos y de presas.

El uso de la presa, sin embargo, se da principalmente en la región Norte, en las otras dos

regiones representa menos del 5% del total. Respecto al uso de ríos y arroyos, en la zona

Centro, no hubo ningún caso que utilizara esta fuente de agua a partir consumos de agua

mayores de 10,000 litros.

6 32


Cuadro 6.53. Productores según su fuente de agua y requerimientos de la misma. Región I (Norte).

Consumo de aguaHasta 2,000 lts De 2,001 a

4,000 ltsDe 4,001 a 10,000 lts

De 10,001 a 25,000 lts

25,001 o más lts

No sabe Total Región I

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Noria o cenote

35 28.00 12 24.50 10 17.90 6 31.60 1 4.80 5 14.70 69 22.70

Pozo perforado

34 27.20 14 28.60 27 48.20 5 26.30 9 42.90 9 26.50 98 32.20

Bordo 7 5.60 1 2.00 3 5.40 0 0.00 0 0.00 0 0.00 11 3.60Manantial 7 5.60 2 4.10 0 0.00 0 0.00 1 4.80 4 11.80 14 4.60

Arroyo o río 14 11.20 7 14.30 6 10.70 1 5.30 3 14.30 7 20.60 38 12.50Jagüey 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Lluvia de temporal

5 4.00 6 12.20 6 10.70 7 36.80 0 0.00 0 0.00 24 7.90

Presa 18 14.40 5 10.20 2 3.60 0 0.00 7 33.30 9 26.50 41 13.50Otros 5 4.00 2 4.10 2 3.60 0 0.00 0 0.00 0 0.00 9 3.00

Total Región I 125 100.00 49 100.00 56 100.00 19 100.00 21 100.00 34 100.00 304 100.00

Cuadro 6.54. Productores según su fuente de agua y requerimientos de la misma. Región III (Centro).

Consumo de aguaHasta 2,000

ltsDe 2,001 a 4,000 lts

De 4,001 a 10,000 lts

De 10,001 a 25,000 lts

25,001 o más lts

No sabe Total Región III

Casos

% Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %

Noria o cenote 10 7.10 2 2.50 1 1.50 0 0.00 0 0.00 0 0.00 13 4.20Pozo

perforado72 51.40 32 40.00 37 56.90 6 50.00 1 20.00 1 11.10 149 47.90

Bordo 7 5.00 5 6.30 5 7.70 1 8.30 0 0.00 0 0.00 18 5.80Manantial 18 12.90 19 23.80 2 3.10 3 25.00 3 75.00 0 0.00 45 14.50


Lluvia de temporal

10 7.10 2 2.50 2 3.10 0 0.00 1 25.00 5 55.60 20 6.40

Presa 2 1.40 0 0.00 0 0.00 1 8.30 0 0.00 0 0.00 3 1.00Otros 5 3.60 1 1.30 1 1.50 1 8.30 0 0.00 1 11.10 9 2.90

Total Región III

140 100.00

80 100.00 65 100.00 12 100.00 5 100.00

9 100.00

311 100.00

6 33


Cuadro 6.55. Productores según su fuente de agua y requerimientos de la misma. Región IV (Sur Sureste).

Consumo de aguaHasta 2,000 lts De 2,001 a

4,000 ltsDe 4,001 a 10,000 lts

De 10,001 a 25,000 lts

25,001 o más lts

No sabe Total Región IV

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Noria o cenote

3 1.50 1 1.60 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 4 1.10

Pozo perforado

129 66.50 50 79.40 35 66.00 11 57.90 9 60.00 1 50.00 235 67.30

Bordo 4 2.10 2 3.20 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 6 1.70Manantial 3 1.50 2 3.20 2 3.80 0 0.00 0 0.00 0 0.00 7 2.00


Lluvia de temporal

2 1.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.60

Presa 3 1.50 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 3 0.90Otros 6 3.10 4 6.30 1 1.90 0 0.00 0 0.00 0 0.00 11 3.20

Total Región IV

194 100.00 63 100.00 53 100.00 19 100.00

15 100.00

2 100.00

349 100.00

6.5.1. Productores que extraen agua de arroyos y ríos y diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua.

Entre los productores que emplean arroyos y ríos como fuente de agua, a nivel nacional

en el 15.8% los arroyos o ríos están al nivel de los tanques de agua de los productores,

en el 50.5% de los casos la diferencia de altura entre éstos y el tanque de agua de los

productores es de menos de 10 metros; en otro 16.9% dicha diferencia es de entre 10 y

50 metros. A nivel regional, aunque el por ciento de productores donde dicha diferencia es

de menos de 10 metros es siempre importante, lo es más en la región Norte (región I)

(66.2%) y menos en la Sur Sureste (región IV) (22.2%). En las regiones Centro (región III)

y Sur Sureste (región V) el número de casos en los que arroyos y ríos están a la misma

altura de los tanques de agua de los productores es importante (23.8% y 25%,

respectivamente); no así en la región Norte (sólo el 2.7% de los casos). Por otra parte,

mientras que en las regiones Norte y Centro son escasos los casos en que la diferencia

6 34


de alturas entre unos y otros son mayores de 200 metros, en la región Sur Sureste estos

casos representan el 30.5% del total.

Cuadro 6.56. Productores que emplean agua de arroyos y ríos según la diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua, por regiones.



Diferencia en altura entre el

arroyo o río y su tanque de agua

Hasta 10 metros 49 66.2 39 48.8 8 22.2 96 50.5De 11 a 20 metros 8 10.8 4 5.0 4 11.1 16 8.4De 21 a 30 metros 4 5.4 2 2.5 1 2.8 7 3.7De 31 a 40 metros 3 4.1 2 2.5 1 2.8 6 3.2De 41 a 50 metros 1 1.4 2 2.5 3 1.6De 51 a 60 metros 2 2.5 2 1.1De 61 a 80 metros 2 2.5 2 1.1

De 81 a 100 metros 1 1.4 3 3.8 4 2.1De 101 a 150 metros 1 1.3 2 5.6 3 1.6De 151 a 200 metros 2 2.7 1 1.3 3 1.6De 201 a 500 metros 1 1.4 2 2.5 8 22.2 11 5.8Más de 501 metros 3 4.1 1 1.3 3 8.3 7 3.7

Ninguna 2 2.7 19 23.8 9 25.0 30 15.8Total 74 100.0 80 100.0 36 100.0 190 100.0

Entre los productores pecuarios es más frecuente (25% de los casos) que los arroyos y

ríos estén a la misma altura que los tanques de agua de los productores (entre los

agrícolas y los agropecuarios ello ocurre en sólo el 13.9% y 14%, respectivamente). Por

otro lado, los casos en que la diferencia de altura entre unos y otros es menor a 10 metros

son más frecuentes entre los productores agrícolas (58.3%) que entre los pecuarios

(46.9%) y los agropecuarios (45.3%).

6 35


Cuadro 6.57. Productores que emplean agua de arroyos y ríos según la diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua, según tipo de

actividades. Productores

agrícolasProductores pecuarios



Diferencia en altura entre el arroyo o río y su tanque de agua

Hasta 10 metros 42 58.3 15 46.9 39 45.3De 11 a 20 metros 6 8.3 10 11.6De 21 a 30 metros 1 1.4 2 6.3 4 4.7De 31 a 40 metros 1 1.4 2 6.3 3 3.5De 41 a 50 metros 2 2.8 1 1.2De 51 a 60 metros 1 1.4 1 1.2De 61 a 80 metros 2 2.3

De 81 a 100 metros 2 2.8 2 2.3De 101 a 150 metros 3 3.5De 151 a 200 metros 1 3.1 2 2.3De 201 a 500 metros 4 5.6 1 3.1 6 7.0Más de 501 metros 3 4.2 3 9.4 1 1.2

Ninguna 10 13.9 8 25.0 12 14.0Total 72 100.0 32 100.0 86 100.0

Entre los productores particulares que utilizan arroyos o ríos como fuente de agua, en el

62.5% de los casos la diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua va de 0 a 10

metros. En el caso de los ejidales el número de casos que cumplen con dicha condición

representa el 69.9%.

Cuadro 6.58. Productores que emplean agua de arroyos y ríos según la diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua, según tipo de

propiedad. PARTICULAR EJIDAL COMUNITARIA y OTRAS

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeDiferencia en altura entre el arroyo o río y su tanque

de agua

Hasta 10 metros 38 40.4 52 62.7 5 71.4De 11 a 20 metros 10 10.6 6 7.2De 21 a 30 metros 6 6.4 1 1.2De 31 a 40 metros 5 5.3 1 1.2De 41 a 50 metros 3 3.2De 51 a 60 metros 1 1.1 1 1.2De 61 a 80 metros 1 1.1 1 1.2De 81 a 100 metros 3 3.2 1 1.2

De 101 a 150 metros 1 1.1 1 1.2De 151 a 200 metros 3 3.2De 201 a 500 metros 8 9.6 1 14.3Más de 501 metros 2 2.1 5 6.0

6 36


Ninguna 21 22.3 6 7.2 1 14.3Total 94 100.0 83 100.0 7 100.0

Promedio 66.0 93.6 61.7

La proporción de productores que emplean arroyos y ríos como fuente de agua en los que

la diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua va de 0 a 10 metros crece

conforme crecen los requerimientos de agua (dicha proporción es de 64.4% entre quienes

requieren menos de 2 mil litros diarios y de 81.9% entre quienes requieren de 10 a 25 mil

lts; en el caso de los productores que requieren más de 25 mil lts cae al 60%, aunque

entre estos últimos un 20% adicional tiene una diferencia d altura entre unos y otros de

entre 10 y 30 metros).

Cuadro 6.59. Productores que emplean agua de arroyos y ríos según la diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua, según sus

requerimientos diarios de agua.


De 4,001 a 10,000 litros

De 10,001 a 25,000 litros



e

Diferencia en altura entre el arroyo o río y su tanque de

agua

Hasta 10 metros 48 55.2 17 47.2 21 52.5 4 36.4 4 40.0 2 33.3De 11 a 20 metros 8 9.2 3 8.3 2 5.0 1 9.1 1 10.0 1 16.7De 21 a 30 metros 2 2.3 3 8.3 1 10.0 1 16.7De 31 a 40 metros 4 4.6 2 5.0De 41 a 50 metros 2 2.3 1 16.7De 51 a 60 metros 1 2.8 1 2.5De 61 a 80 metros 1 1.1 1 2.8De 81 a 100 metros 2 2.3 1 2.8 1 10.0

De 101 a 150 metros 1 1.1 1 2.5 1 10.0De 151 a 200 metros 2 2.3 1 2.5De 201 a 500 metros 5 5.7 1 2.8 5 12.5Más de 501 metros 4 4.6 1 2.8 1 2.5 1 9.1

Ninguna 8 9.2 8 22.2 6 15.0 5 45.5 2 20.0 1 16.7Total 87 100.0 36 100.0 40 100.0 11 100.0 10 100.0 6 100.0

6 37


6.5.2. Productores que extraen agua de manantiales y diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua.

A nivel nacional, en los casos en que los productores emplean manantiales como fuente

de agua, en el 37.1% la diferencia de altura entre éstos y el tanque de agua de los

productores va de 0 a 10 metros. En otro 17.3% de los casos dicha diferencia es de entre

10 y 20 metros. Por regiones existen diferencias importantes. En la región Norte (región I)

sólo en el 23.1% de los casos la diferencia de alturas entre el manantial y el tanque de

agua del productor va de 0 a 10 metros, mientras que en la región Centro (región III) ello

ocurre en el 44.3% de los casos y en la región Sur Sureste (región IV) en ninguno. En la

región Norte en el 46.2% de los casos la diferencia de alturas es de entre 11 y 20 metros,

mientras que tal situación sólo ocurre en el 28.6% de los casos en la región Sur Sureste y

en apenas el 9.8% de ellos en la región Centro. En la región Sur Sureste existe una

proporción importante de casos (61.5%) en los que la diferencia de alturas es mayor de

100 metros, lo que no ocurre en las otras dos regiones.

Cuadro 6.60. Productores que emplean manantiales como fuente de agua según la diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua, por regiones.

REGIÓN I (Norte) REGIÓN II (Centro) REGIÓN III (Sur Sureste) NacionalCasos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Diferencia en altura entre manantial y

su tanque de agua

Hasta 10 metros 3 23.1 25 41.0 28 34.6De 11 a 20 metros 6 46.2 6 9.8 2 28.6 14 17.3De 21 a 30 metros 2 15.4 3 4.9 5 6.2De 31 a 40 metros 1 7.7 2 3.3 3 3.7De 41 a 50 metros 3 4.9 3 3.7De 51 a 60 metros 1 1.6 1 1.2De 61 a 80 metros 2 3.3 2 2.5De 81 a 100 metros 4 6.6 4 4.9

De 101 a 150 metros 3 4.9 1 14.3 4 4.9De 151 a 200 metros 2 3.3 1 14.3 3 3.7De 201 a 500 metros 1 7.7 5 8.2 2 28.6 8 9.9Más de 501 metros 3 4.9 1 14.3 4 4.9

Ninguna 2 3.3 2 2.5

6 38


6.5.3. Productores que extraen agua de pozos y diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua.

Por cuanto a quienes emplean pozos como fuente de agua, a nivel nacional en el 61.9%

de los casos la diferencia de altura entre el pozo y el tanque de agua del productor va de

0 a 10 metros. En otro 10.9% de los casos dicha diferencia es de entre 11 y 30 metros. La

mayor parte de los casos en los que se recabó información sobre dicha diferencia de

alturas corresponde a la región Centro (región III) (77.2%). En ésta región, en el 57.7% de

los casos la diferencia entre el pozo y el tanque de agua del productor va de 0 a 10

metros; y en otro 12.7% dicha diferencia va de 11 a 30 metros. En la región Sur Sureste

(región IV) se encuentra otro 21.7% de los productores que emplean pozos como fuente

de agua para los que se obtuvo información sobre la diferencia de alturas entre el pozo y

el tanque de agua, en el 80% de los casos dicha diferencia va de 0 a 10 metros.

Cuadro 6.61. Productores que emplean pozos como fuente de agua según la diferencia de altura entre éstos y su tanque de agua, por regiones.

REGIÓN I (Norte) REGIÓN II (Centro) REGIÓN III (Sur Sureste) Nacional


Diferencia en altura entre pozo y su tanque de agua

Hasta 10 metros 38 53.5 12 60.0 50 54.3De 11 a 20 metros 1 100.0 7 9.9 8 8.7De 21 a 30 metros 2 2.8 2 2.2De 31 a 40 metros 6 8.5 6 6.5De 41 a 50 metros 1 1.4 1 1.1De 51 a 60 metros 1 1.4 1 1.1De 61 a 80 metros 3 4.2 1 5.0 4 4.3De 81 a 100 metros 3 4.2 3 3.3

De 101 a 150 metros 4 5.6 2 10.0 6 6.5De 151 a 200 metros 2 2.8 2 2.2De 201 a 500 metros 1 1.4 1 5.0 2 2.2

Ninguna 3 4.2 4 20.0 7 7.6

6 39


6.6. Productores según medio empleado para extraer el agua.

A nivel nacional el medio más frecuente para extraer el agua que requieren los

productores para sus actividades productivas es la fuerza humana (41%); a esta le sigue

en frecuencia el uso de bombas de gasolina (39.4%). En tercer lugar, lejos de los dos

primeros, está el uso de bombas eléctricas conectadas a la red de potencia (13.3%), en

cuarto los animales de tiro (6.2%) y en quinto las bombas con diesel (4.4%). Nótese que

los porcentajes suman más de cien; ello se debe a que algunos productores señalaron

emplear más de un medio para extraer el agua.

Aunque el patrón señalado para el país se repite en las tres regiones consideradas, el

predominio de la fuerza humana y las bombas de gasolina se acentúa en la región Sur

Sureste (región IV) (siendo empleadas por el 64% y 56% de los productores,

respectivamente) y se debilita en la región Norte (región I) (donde son empleadas por el

23.3% y el 21% de los productores, respectivamente). En la región Norte el porcentaje de

productores que emplean bombas eléctricas conectadas a la red de potencia y bombas

con diesel (20.3% y 12%, respectivamente) es bastante mayor que en las otras dos

regiones.

Cuadro 6.62. Productores según el medio que emplean para extraer el agua que requieren, por regiones.



¿Qué utiliza para extraer el agua que

requiere en sus actividades

productivas?

Personas 70 23.3 99 32.4 218 64.3 387 41.0Animales de tiro 16 5.3 21 6.9 22 6.5 59 6.2

Bomba con diesel 36 12.0 2 0.7 4 1.2 42 4.4Bomba con keroseno 5 1.7 5 0.5Bomba con gasolina 63 21.0 119 38.9 190 56.0 372 39.4

Bomba eléctrica conectada a la red de energía eléctrica 61 20.3 49 16.0 16 4.7 126 13.3

Bomba eléctrica con baterías 6 2.0 1 0.3 4 1.2 11 1.2Otras 71 23.7 48 15.7 25 7.4 144 15.2

6 40


En el caso de los productores agrícolas el medio empleado con mayor frecuencia para

extraer el agua es la fuerza humana (en 43.9% de los productores), seguido de las

bombas con gasolina (34.3%) y de las bombas eléctricas conectadas a la red de potencia

(12%). En el caso de los pecuarios y los agropecuarios el medio más frecuente son las

bombas de gasolina (39.8% y 44.1%, respectivamente), ocupando las personas el

segundo lugar (con 39.2% y 38.7%, respectivamente) y las bombas eléctricas conectadas

a la red el tercero (con 13.3% y 14.7%, respectivamente).

Cuadro 6.63. Productores según el medio que emplean para extraer el agua que requieren, por tipo de actividad.

Productores agrícolas Productores pecuarios Productores agropecuarios




productivas?

Personas 165 43.9 65 39.2 155 38.7Animales de tiro 33 8.8 1 0.6 25 6.2

Bomba con diesel 17 4.5 3 1.8 22 5.5Bomba con keroseno 4 1.1 1 0.6Bomba con gasolina 129 34.3 66 39.8 177 44.1

Bomba eléctrica conectada a la red de energía eléctrica 45 12.0 22 13.3 59 14.7

Bomba eléctrica con baterías 3 0.8 8 4.8Otras 66 17.6 25 15.1 53 13.2

Entre los productores particulares el medio más frecuente para extraer el agua son las

bombas de gasolina (46.5% de los productores), seguido de las personas (41.9%) y de las

bombas eléctricas conectadas a la red de potencia (12.9%). En el caso de los productores

ejidales el medio más frecuente es la fuerza humana (36.4% de los productores), seguido

de las bombas de gasolina (26%) y de las bombas eléctricas conectadas a la red de

potencia (15%).

6 41


Cuadro 6.64. Productores según el medio que emplean para extraer el agua que requieren, por tipo de propiedad.





productivas?

Personas 234 41.9 116 36.4 25 73.5Animales de tiro 26 4.7 29 9.1 3 8.8

Bomba con diesel 15 2.7 26 8.2 1 2.9Bomba con keroseno 2 0.4 2 0.6 1 2.9Bomba con gasolina 260 46.5 83 26.0 14 41.2

Bomba eléctrica conectada a la red de energía eléctrica 72 12.9 48 15.0

Bomba eléctrica con baterías 9 1.6 2 0.6Otras 82 14.7 51 16.0 5 14.7

El medio más frecuente para extraer el agua requerida son las bombas de gasolina para

todos los productores, excepto para quienes no han concluido su educación primaria. En

ellos el medio más frecuente es la fuerza humana. Conforme aumenta el nivel educativo

de los productores se reduce la frecuencia con la que se emplea la fuerza humana para

extraer el agua y, por el contrario, se incrementa la frecuencia con la que se emplean las

bombas eléctricas conectadas a la red de potencia y las bombas con diesel. El uso de

bombas de gasolina se hace más frecuente conforma aumenta el nivel educativo hasta

preparatoria (entre los productores con educación profesional y más, el uso de dichas

bombas reduce su frecuencia de manera importante).

Cuadro 6.65. Productores según el medio que emplean para extraer el agua que requieren, según su nivel de escolaridad máximo.


¿Qué medio utiliza para extraer el agua que requiere en sus

actividades productivas?

Personas 180 43.6 156 42.4 33 36.7 18 24.3Animales de tiro 35 8.5 23 6.3 1 1.1

Bomba con diesel 15 3.6 16 4.3 6 6.7 5 6.8Bomba con keroseno 3 0.7 1 0.3 1 1.4Bomba con gasolina 140 33.9 160 43.5 44 48.9 28 37.8

Bomba eléctrica conectada a la red de energía eléctrica 51 12.3 49 13.3 13 14.4 13 17.6

Bomba eléctrica con baterías 5 1.2 2 0.5 1 1.1 3 4.1Otras 72 17.4 46 12.5 11 12.2 15 20.3

6 42


La frecuencia con la que se emplean los diferentes medios para extraer agua según los

niveles de ingresos de los productores muestran menos claridad que con relación a otros

atributos. Con todo, en términos generales se al incrementarse los niveles de ingresos las

frecuencias de uso se comportan de manera similar a como se señaló arriba cuando

aumenta el nivel educativo de los productores.

Cuadro 6.66. Productores según el medio que emplean para extraer el agua que requieren, según su nivel de ingresos familiares mensuales.


De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)



¿Qué medio utiliza para extraer el

agua que requiere en sus actividades

productivas?

Personas 132.0 42.3 213 50.7 29 24.6 10 11.8Animales de tiro 34.0 10.9 23 5.5 1 0.8 1 1.2

Bomba con diesel 6.0 1.9 17 4.0 12 10.2 6 7.1Bomba con keroseno 2.0 0.6 2 0.5 1 1.2Bomba con gasolina 66.0 21.2 222 52.9 51 43.2 29 34.1

Bomba eléctrica conectada a la red de energía eléctrica 38.0 12.2 47 11.2 20 16.9 20 23.5

Bomba eléctrica con baterías 2.0 0.6 3 0.7 1 0.8 5 5.9Otras 66.0 21.2 44 10.5 14 11.9 18 21.2

El porcentaje de productores que emplean la fuerza humana para extraer agua se reduce

conforme aumentan los requerimientos de agua (de 50.8% cuando dichos requerimientos

diarios son de menos de 2 mil lts, a 20.5% cuando son mayores de 25 mil). Por el

contrario, la proporción de productores que emplean bombas con diesel y bombas

eléctricas conectadas a la red de potencia se incrementa al aumentar los requerimientos

de agua. En el caso de las primeras, la proporción pasa del 2.5% en los productores que

requieren menos de 2 mil lts diarios a 10.3% en los que requieren más de 25 mil; en el

caso de las segundas las proporciones pasan del 12.1% al 17.9%.

6 43


Cuadro 6.67. Productores según el medio que emplean para extraer el agua que requieren, según sus requerimientos diarios de agua.


De 4,001 a 10,000 litros

De 10,001 a 25,000 litros


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaj

e Casos Porcentaje Casos Porcentaje

¿Qué utiliza para extraer el agua que requiere en

sus actividades

productivas?

Personas 226 50.8 75 40.3 54 31.2 15 31.3 8 20.5 7 16.3Animales de tiro 37 8.3 11 5.9 2 1.2 5 10.4 3 7.0

Bomba con diesel 11 2.5 9 4.8 11 6.4 5 10.4 4 10.3 2 4.7Bomba con keroseno 1 0.5 2 1.2 2 5.1

Bomba con gasolina 168 37.8 90 48.4 78 45.1 20 41.7 11 28.2 5 11.6

Bomba eléctrica conectada a la red de energía

eléctrica

54 12.1 23 12.4 27 15.6 7 14.6 7 17.9 7 16.3

Bomba eléctrica con baterías 2 0.4 3 1.6 4 2.3 1 2.6 1 2.3

Otras 60 13.5 27 14.5 20 11.6 1 2.1 9 23.1 19 44.2

Como se mencionaba anteriormente, el rango de consumo de agua más común entre la

muestra de productores es el de hasta 2,000 litros de agua. Por otra parte, el empleo de

personas y de bombas de gasolina son los medios más usados para bombear el agua. En

ambos casos, el porcentaje más alto de consumo de agua es de hasta 2,000 litros, con

una proporción del 59% para personas y 45% para bombas de gasolina. En segundo y

tercer lugar están el consumo de 2,001 a 4,000 litros, 20% y 18%, respectivamente; y de

4,001 y 10,000 litros, 14% y 21%, respectivamente.

6 44


Cuadro 6.68. Requerimientos de agua versus medio empleado para bombear. Total nacional

Medio empleado para bombearPersonas Animales de

tiroBomba a

dieselBomba a keroseno

Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red

Bomba eléctrica con baterías

TOTAL

Consumo de agua

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %

Hasta 2,000 litros

226 58.70

37 63.80

11 26.20

0 0.00 168 45.20

54 43.20

2 18.20 498 49.90

De 2,001 a 4,000 litros

75 19.50

11 19.00

9 21.40

1 20.00

90 24.20

23 18.40

3 27.30 212 21.20

De 4,001 a 10,000 litros

54 14.00

2 3.40 11 26.20

2 40.00

78 21.00

27 21.60

4 36.40 178 17.80

De 10,001 a 25,000 litros

15 3.90 5 8.60 5 11.90

0 0.00 20 5.40 7 5.60 0 0.00 52 5.20

25,001 o más litros

8 2.10 0 0.00 4 9.50 2 40.00

11 3.00 7 5.60 1 9.10 33 3.30

No sabe 7 1.80 3 5.20 2 4.80 0 0.00 5 1.30 7 5.60 1 9.10 25 2.50Total

Productores Agropecuarios

385 100.00

58 100.00

42 100.00

5 100.00

372 100.00

125 100.00

11 100.00 998 100.00

Cuadro 6.69. Requerimientos de agua versus medio empleado para bombear. Total nacional

Medio empleado para bombear

Personas Animales de tiro

Bomba a diesel

Bomba a keroseno

Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red

Bomba eléctrica con

baterías

TOTAL

Consumo de agua Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Hasta 2,000 litros 226 45.40 37 7.40 11 2.20 0 0.00 168 33.70 54 10.80 2 0.40 498 100.00De 2,001 a 4,000

litros75 35.40 11 5.20 9 4.20 1 0.50 90 42.50 23 10.80 3 1.40 212 100.00

De 4,001 a 10,000 litros

54 30.30 2 1.10 11 6.20 2 1.10 78 43.80 27 15.20 4 2.20 178 100.00

De 10,001 a 25,000 litros

15 28.80 5 9.60 5 9.60 0 0.00 20 38.50 7 13.50 0 0.00 52 100.00

25,001 o más litros 8 24.20 0 0.00 4 12.10 2 6.10 11 33.30 7 21.20 1 3.00 33 100.00No sabe 7 28.00 3 12.00 2 8.00 0 0.00 5 20.00 7 28.00 1 4.00 25 100.00

Total Productores Nacional

385 38.60 58 5.80 42 4.20 5 0.50 372 37.30 125 12.50 11 1.10 998 100.00

En la región Norte, de los medios de bombeo más importantes o más usados (personas,

bomba de gasolina y bomba eléctrica conectada a la red), el rango de consumo más

común es el de hasta 2,000 litros de agua (52%, 49% y 46%, respectivamente). Para el

6 45


empleo de personas y de bomba de gasolina el siguiente rango de consumo es de 2,001

a 4,000 litros, 16% y 21%, respectivamente; y en tercer lugar de importancia está de

4,001 a 10,000 litros, 13% y 16%, respectivamente. Para el caso de la bomba eléctrica

conectada a la red de potencia, los consumos en segundo y tercer lugar de importancia

está el de 4,001 a 10,000 litros (20%) y de 2,001 a 4,000 litros (15%).

Cuadro 6.70. Requerimientos de agua vs medio empleado para bombear. Región I (Norte)


tiroBomba a


Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL

Consumo de agua Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

%

Hasta 2,000 litros 35 51.50 4 26.70 9 25.00 0 0.00 31 49.20 28 45.90 1 16.70 108 42.50De 2,001 a 4,000 litros 11 16.20 3 20.00 7 19.40 1 20.00 13 20.60 9 14.80 1 16.70 45 17.70De 4,001 a 10,000 litros 9 13.20 2 13.30 10 27.80 2 40.00 10 15.90 12 19.70 2 33.30 47 18.50

De 10,001 a 25,000 litros

7 10.30 4 26.70 4 11.10 0 0.00 3 4.80 2 3.30 0 0.00 20 7.90


Total Productores Región I

68 100.0 15 100.0 36 100.0 5 100.0 63 100.0 61 100.0 6 100.0 254 100.0

Cuadro 6.71. Requerimientos de agua vs medio empleado para bombear. Región I (Norte)


tiroBomba a


Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL


% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

%

Hasta 2,000 litros 35 32.40 4 3.70 9 8.30 0 0.00 31 28.70 28 25.90 1 0.90 108 100.0De 2,001 a 4,000 litros 11 24.40 3 6.70 7 15.60 1 2.20 13 28.90 9 20.00 1 2.20 45 100.0

De 4,001 a 10,000 litros 9 19.10 2 4.30 10 21.30 2 4.30 10 21.30 12 25.50 2 4.30 47 100.0De 10,001 a 25,000

litros7 35.00 4 20.00 4 20.00 0 0.00 3 15.00 2 10.00 0 0.00 20 100.0


Total Productores Región I

68 26.80 15 5.90 36 14.20 5 2.00 63 24.80 61 24.00 6 2.40 254 100.0

6 46


En la región III, el empleo de bombas a gasolina y de personas son los medios más

comunes para el bombeo del agua. Para el primer caso, bombas de gasolina, el consumo

más común de agua es de 4,001 a 10,000 litros (35%), después le sigue el rango de

2,001 a 4,000 litros (29%) y el de hasta 2,000 litros de agua (26%). Para el medio de

empleo de personas para el bombeo de agua, el consumo de ésta es en el 52% de los

casos de hasta 2,000 litros de agua, el 29% de 4,001 a 10,000 litros, y el 18% de 2,001 a

4,000 litros.

Cuadro 6.72. Requerimientos de agua vs medio empleado para bombear. Región III (Centro)


tiroBomba a


Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL


% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

%

Hasta 2,000 litros 51 51.50 18 85.70 1 50.00 0 0.00 31 26.10 24 50.00 0 0.00 125 43.10De 2,001 a 4,000 litros 18 18.20 2 9.50 1 50.00 0 0.00 34 28.60 12 25.00 1 100.0

068 23.40

De 4,001 a 10,000 litros 29 29.30 0 0.00 0 0.00 0 0.00 42 35.30 7 14.60 0 0.00 78 26.90De 10,001 a 25,000

litros0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 9 7.60 4 8.30 0 0.00 13 4.50


Total Productores Región III

99 100.00

21 100.00

2 100.00

0 0.00 119 100.00

48 100.00

1 100.00

290 100.00

Cuadro 6.73. Requerimientos de agua vs medio empleado para bombear. Región III (Centro)


tiroBomba a


Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL

Consumo de agua Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Hasta 2,000 litros 51 40.80 18 14.40 1 0.80 0 0.00 31 24.80 24 19.20 0 0.00 125 100.00

De 2,001 a 4,000 litros 18 26.50 2 2.90 1 1.50 0 0.00 34 50.00 12 17.60 1 1.50 68 100.00De 4,001 a 10,000

litros29 37.20 0 0.00 0 0.00 0 0.00 42 53.80 7 9.00 0 0.00 78 100.00

De 10,001 a 25,000 litros

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 9 69.20 4 30.80 0 0.00 13 100.00


Total Productores Región III

99 34.10 21 7.20 2 0.70 0 0.00 119 41.00 48 16.60 1 0.30 290 100.00

6 47


Para la región IV o Sur Sureste, el medio empleado para el bombeo de agua en el 48% de

los casos son personas. El 64% de los productores que emplean este medio consumen

hasta 2,000 litros de agua, el 21% de 2,001 a 4,000 litros y el 7% de 4,001 a 10,000 litros.

El segundo medio más empleado es el bombeo con bomba de gasolina (42%), de los

cuales más de la mitad consume hasta 2,000 litros, el 23% de 2,001 a 4,000 litros, y el

14% de 4,001 a 10,000 litros de agua.

Cuadro 6.74. Requerimientos de agua vs medio empleado para bombear. Región IV (Sur Sureste)


tiroBomba a


Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL


% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

%

Hasta 2,000 litros 140 64.20 15 68.20 1 25.00 0 0.00 106 55.80 2 12.50 1 25.00 265 58.40De 2,001 a 4,000 litros 46 21.10 6 27.30 1 25.00 0 0.00 43 22.60 2 12.50 1 25.00 99 21.80De 4,001 a 10,000 litros 16 7.30 0 0.00 1 25.00 0 0.00 26 13.70 8 50.00 2 50.00 53 11.70

De 10,001 a 25,000 litros 8 3.70 1 4.50 1 25.00 0 0.00 8 4.20 1 6.30 0 0.00 19 4.2025,001 o más litros 6 2.80 0 0.00 0 0.00 0 0.00 7 3.70 3 18.80 0 0.00 16 3.50

No sabe 2 0.90 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0 0.00 2 0.40Total Productores Región

IV218 100.0 22 100.0 4 100.0 0 100.0 190 100.0 16 100.0 4 100.0 454 100.0

6 48


Cuadro 6.75. Requerimientos de agua vs medio empleado para bombear. Región IV (Sur Sureste)


tiroBomba a


Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL

Consumo de agua

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %

Hasta 2,000 litros

140 52.80 15 5.70 1 0.40 0 0.00 106 40.00 2 0.80 1 0.40 265 100.00

De 2,001 a 4,000 litros

46 46.50 6 6.10 1 1.00 0 0.00 43 43.40 2 2.00 1 1.00 99 100.00

De 4,001 a 10,000 litros

16 30.20 0 0.00 1 1.90 0 0.00 26 49.10 8 15.10 2 3.80 53 100.00

De 10,001 a 25,000 litros

8 42.10 1 5.30 1 5.30 0 0.00 8 42.10 1 5.30 0 0.00 19 100.00

25,001 o más litros

6 37.50 0 0.00 0 0.00 0 0.00 7 43.80 3 18.80 0 0.00 16 100.00

No sabe 2 100.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 100.00Total

Productores Región IV

218 48.00 22 4.80 4 0.90 0 0.00 190 41.90 16 3.50 4 0.90 454 100.00

La profundidad más común desde la que se bombea agua es de menos de 5 metros

(37%) para el total de productores a nivel nacional, seguido de 20 a 30 metros (23%) y de

5 a 10 metros (20%). Los medios más empleados para bombear el agua son las personas

(38%) o utilizando una bomba de gasolina (37.5%). Por medio de personas el bombeo se

hace más comúnmente a una profundidad de menos de 5 metros (39%), o de 20 a 30

metro (27%), o de 5 a 10 metros (25%). Si se utiliza una bomba de gasolina las

profundidades más comunes son las mismas que por medio de personas, con

proporciones de uso del 36%, 27.5% y 22%, respectivamente.

6 49


Cuadro 6.76. Profundidad desde la que se bombea vs medio empleado para bombear. Total nacional.


Profundidad desde la que se bombea


Bomba a diesel

Bomba a keroseno

Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL

Casos

% Casos % Casos

% Casos

% Casos

% Casos % Casos

% Casos

%

Menos de 5 m

146 38.70

23 40.40

7 16.70 1 20.00

134 36.10

54 42.90 1 9.10 366 37.00

De 5 a 10 m 58 15.40

8 14.00

16 38.10 3 60.00

83 22.40

27 21.40 1 9.10 196 19.80

De 10 a 15 m 31 8.20 6 10.50

5 11.90 1 20.00

20 5.40 14 11.10 0 0.00 77 7.10

De 15 a 20 m 23 6.10 4 7.00 2 4.80 0 0.00 26 7.00 5 4.00 4 36.40 64 6.50De 20 a 30 m 101 26.8

011 19.3

06 14.30 0 0.00 102 27.5

08 6.30 3 27.30 231 23.40

De 30 a 40 m 5 1.30 2 3.50 0 0.00 0 0.00 3 8.10 5 4.00 0 0.00 15 1.50De 40 a 50 m 1 0.30 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 5.40 1 0.80 1 9.10 5 0.50De 50 a 60 m 0 0.00 0 0.00 3 7.10 0 0.00 0 0.00 4 3.20 0 0.00 7 0.70Más de 60 m 12 3.20 3 5.30 3 7.10 0 0.00 1 0.30 8 6.30 1 9.10 28 2.80

Total Nacional

377 100 57 100 42 100 5 100 371 100 126 100 11 100 989 100

Cuadro 6.77 Profundidad desde la que se bombea vs medio empleado para bombear. Total nacional.




Bomba a diesel

Bomba a keroseno

Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Menos de 5

m146 39.90 23 6.30 7 1.90 1 0.30 134 36.60 54 14.80 1 0.30 366 100.00

De 5 a 10 m 58 29.60 8 4.10 16 8.20 3 1.53 83 42.30 27 13.80 1 0.50 196 100.00De 10 a 15 m 31 40.30 6 7.80 5 6.50 1 1.30 20 26.00 14 18.20 0 0.00 77 100.00De 15 a 20 m 23 35.90 4 6.30 2 3.10 0 0.00 26 40.60 5 7.80 4 6.30 64 100.00De 20 a 30 m 101 43.70 11 4.80 6 2.60 0 0.00 102 44.20 8 3.50 3 1.30 231 100.00De 30 a 40 m 5 33.30 2 13.30 0 0.00 0 0.00 3 20.00 5 33.30 0 0.00 15 100.00De 40 a 50 m 1 20.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 40.00 1 20.00 1 20.00 5 100.00De 50 a 60 m 0 0.00 0 0.00 3 42.90 0 0.00 0 0.00 4 57.10 0 0.00 7 100.00Más de 60 m 12 42.90 3 10.70 3 10.70 0 0.00 1 3.60 8 28.60 1 3.60 28 100.00

Total Nacional

377 38.10 57 5.80 42 4.20 5 0.50 371 37.50 126 12.70 11 1.10 989 100.00

6 50


En la región Norte, los productores emplean más comúnmente para bombear el agua a

personas, una bomba a gasolina, o una bomba eléctrica conectada a la red (25% de los

productores en los tres casos). Por medio de estos tres métodos las profundidades más

comunes desde la que se bombea son de 5 a 10 metros y de menos de 5 metros.

Cuadro 6.78. Profundidad desde la que se bombea vs medio empleado para bombear. Región I (Norte).




Bomba a diesel

Bomba a keroseno

Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL


m16 25.80 2 14.30 5 13.90 1 20.00 9 14.50 12 19.70 0 0.00 45 18.30

De 5 a 10 m 25 40.30 5 35.70 16 44.40 3 60.00 33 53.20 12 19.70 1 16.70 95 38.60De 10 a 15 m 11 17.70 2 14.30 5 13.90 1 20.00 6 9.70 9 14.80 0 0.00 34 13.80De 15 a 20 m 0 0.00 1 7.10 2 5.60 0 0.00 7 11.30 5 8.20 2 33.30 17 6.90De 20 a 30 m 0 0.00 1 7.10 5 13.90 0 0.00 3 4.80 8 13.10 1 16.70 18 7.30De 30 a 40 m 3 4.80 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 1.60 5 8.20 0 0.00 9 3.70De 40 a 50 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 3.20 1 1.60 1 16.70 4 1.60De 50 a 60 m 0 0.00 0 0.00 2 5.60 0 0.00 0 0.00 4 6.60 0 0.00 6 2.40Más de 60 m 7 11.30 3 21.40 1 2.80 0 0.00 1 1.60 5 8.20 1 16.70 18 7.30Total Región

I62 100.00 14 100.00 36 100.00 5 100.00 62 100.00 61 100.00 6 100.00 246 100.00

Cuadro 6.79. Profundidad desde la que se bombea vs medio empleado para bombear. Región I (Norte).




Bomba a diesel

Bomba a keroseno

Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL


m16 35.60 2 4.40 5 11.10 1 2.20 9 20.00 12 26.70 0 0.00 45 100.00

De 5 a 10 m 25 26.30 5 5.30 16 16.80 3 3.20 33 34.70 12 12.60 1 1.10 95 100.00De 10 a 15 m 11 32.40 2 5.90 5 14.70 1 2.90 6 17.60 9 26.50 0 0.00 34 100.00De 15 a 20 m 0 0.00 1 5.90 2 11.80 0 0.00 7 41.20 5 29.40 2 11.80 17 100.00De 20 a 30 m 0 0.00 1 5.60 5 27.80 0 0.00 3 16.70 8 44.40 1 5.60 18 100.00De 30 a 40 m 3 33.30 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 11.10 5 55.60 0 0.00 9 100.00De 40 a 50 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 50.00 1 25.00 1 25.00 4 100.00De 50 a 60 m 0 0.00 0 0.00 2 33.30 0 0.00 0 0.00 4 66.70 0 0.00 6 100.00Más de 60 m 7 38.90 3 16.70 1 5.60 0 0.00 1 5.60 5 27.80 1 5.60 18 100.00Total Región I 62 25.20 14 5.70 36 14.60 5 2.00 62 25.20 61 24.80 6 2.40 246 100.00

6 51


En la región Centro las forma más común para bombear el agua el uso de las bombas de

gasolina (41%), seguida de personas (34%), y de las bombas eléctricas conectadas a la

red de energía (17%). En los tres medios de bombeo, más de la mitad de los casos lo

hacen desde menos de 5 metros de profundidad (77% con personas, el 59% con bomba a

gasolina, 65% con bomba eléctrica), seguido de 5 a 10 metros (18% con personas, el

32% con bomba a gasolina, 22% con bomba eléctrica) y de 10 a 15 metros (5% con

personas, el 3% con bomba a gasolina, y 10% con bomba eléctrica). Prácticamente estos

son los únicos rangos de profundidad desde los que se bombea el agua en la región III.

Cuadro 6.80. Profundidad desde la que se bombea vs medio empleado para bombear. Región III (Centro).




Bomba a diesel

Bomba a keroseno

Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL


m75 77.30 14 66.70 2 100.00 0 0.00 70 58.80 32 65.30 1 100.00 194 67.10

De 5 a 10 m 17 17.50 3 14.30 0 0.00 0 0.00 38 31.90 11 22.40 0 0.00 69 23.90De 10 a 15 m 5 5.20 3 14.30 0 0.00 0 0.00 4 3.40 5 10.20 0 0.00 17 5.90De 15 a 20 m 0 0.00 1 4.80 0 0.00 0 0.00 3 2.50 0 0.00 0 0.00 4 1.40De 20 a 30 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 3 2.50 0 0.00 0 0.00 3 1.00De 30 a 40 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.80 0 0.00 0 0.00 1 0.30De 40 a 50 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00De 50 a 60 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00Más de 60 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 2.00 0 0.00 1 0.30Total Región

III97 100.00 21 100.00 2 100.00 0 100.00 119 100.00 49 100.00 1 100.00 289 100.00

6 52


Cuadro 6.81. Profundidad desde la que se bombea vs medio empleado para bombear. Región III (Centro).




Bomba a diesel

Bomba a keroseno

Bomba a gasolina

Bomba eléctrica conectada a la

red


baterías

TOTAL

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Menos de 5 m 75 38.70 14 7.20 2 1.00 0 0.00 70 36.10 32 16.50 1 0.50 194 100.00De 5 a 10 m 17 24.60 3 4.30 0 0.00 0 0.00 38 55.10 11 15.90 0 0.00 69 100.00

De 10 a 15 m 5 29.40 3 17.60 0 0.00 0 0.00 4 23.50 5 29.40 0 0.00 17 100.00De 15 a 20 m 0 0.00 1 25.00 0 0.00 0 0.00 3 75.00 0 0.00 0 0.00 4 100.00De 20 a 30 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 3 100.00 0 0.00 0 0.00 3 100.00De 30 a 40 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00De 40 a 50 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 100.00De 50 a 60 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 100.00Más de 60 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00 0 0.0 1 100.00

Total Región III 97 33.60 21 7.30 2 0.70 0 0.00 119 41.20 49 17.00 1 0.30 289 100.00

En la región Sur Sureste, el 48% de los casos emplean personas y el 42% bombas de

gasolina para el bombeo de agua. En ambos casos la profundidad más común desde la

que se bombea el agua es de 20 a 30 metros (46% de los casos en que emplean

personas y 51% en los que emplean bombas a gasolina). La profundidad de menos de 5

metros es también bastante usual, 25% de los casos en que emplean personas y 29% en

los que emplean bombas a gasolina.

Cuadro 6.82. Profundidad desde la que se bombea vs medio empleado para bombear. Región IV (Sur Sureste).


Profundidad desde la que se

bombea


Bomba a diesel

Bomba a keroseno

Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL



Total Región IV 218 100.00 22 100.00 4 100.00 0 100.00 190 100.00 16 100.00 4 100.00 454 100.00

6 53


Cuadro 6.83. Profundidad desde la que se bombea vs medio empleado para bombear. Región IV (Sur Sureste).


Profundidad desde la que se

bombea


Bomba a diesel Bomba a keroseno

Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL



Total Región IV 218 48.00 22 4.80 4 0.90 0 0.00 190 41.90 16 3.50 4 0.90 454 100.00

6.7. Productores según la profundidad desde la que bombean en época de secas.

El 92.9% de los productores proporcionó información sobre la profundidad desde la que

bombea agua en época de secas. De entre quienes respondieron, el 42.7% lo hace desde

menos de 5 metros; un 20.3% adicional lo hace desde entre 5 y 10 metros; otro 13.5%

bombea desde entre 10 y 20 metros de profundidad; y un 15.5% lo hace desde entre 20 y

30 metros. Por regiones, en la Norte (región I) quienes bombean desde menos de 5

metros son sólo el 20.2%, con otro 33.3% que lo hace desde entre 5 y 10 metros; esta es

la región en la que una mayor proporción de los productores bombea agua desde 30 o

más metros (el 15.9%, contra sólo el 0.6% en la región Centro y 4.1% en la Sur Sureste).

En la Centro (región III) la proporción de quienes bombean desde menos de 5 metros se

eleva al 69.2%, con otro 21.6% que lo hace desde entre 5 y 10 metros. En la Sur Sureste

(región IV) el 37% bombea desde menos de 5 metros y un 9.2% adicional lo hace desde

entre 5 y 10 metros.

6 54


Cuadro 6.84. Productores según la profundidad desde la que bombean en época de secas, por regiones.



¿Desde qué profundidad bombea en época de secas?

De 0 a 5 metros 52 20.2 202 69.2 125 37.0 379 42.7De 5 a 10 metros 86 33.3 63 21.6 31 9.2 180 20.3

De 10 a 15 metros 39 15.1 17 5.8 22 6.5 78 8.8De 15 a 20 metros 17 6.6 5 1.7 30 8.9 52 5.9De 20 a 30 metros 22 8.5 3 1.0 113 33.4 138 15.5De 30 a 40 metros 10 3.9 1 0.3 6 1.8 17 1.9De 40 a 50 metros 6 2.3 1 0.3 7 0.8De 50 a 60 metros 8 3.1 1 0.3 9 1.0Más de 60 metros 17 6.6 1 0.3 9 2.7 27 3.0

No sabe 1 0.4 1 0.1Total 258 100.0 292 100.0 338 100.0 888 100.0

El patrón de la distribución de profundidades desde las que los productores bombean

agua en época de secas es muy parecida independientemente del tipo de actividades que

realizan (agrícolas, pecuarias o agropecuarias).

Cuadro 6.85. Productores según la profundidad desde la que bombean en época de secas, según tipo de actividad




¿Desde qué profundidad

bombea en época de secas?

De 0 a 5 metros 145 42.3 60.0 36.6 174 45.9De 5 a 10 metros 60 17.5 27.0 16.5 91 24.0

De 10 a 15 metros 22 6.4 17.0 10.4 39 10.3De 15 a 20 metros 13 3.8 18.0 11.0 21 5.5De 20 a 30 metros 77 22.4 26.0 15.9 35 9.2De 30 a 40 metros 8 2.3 5.0 3.0 4 1.1De 40 a 50 metros 1 0.3 3.0 1.8 3 0.8De 50 a 60 metros 3 0.9 3.0 1.8 3 0.8Más de 60 metros 14 4.1 5.0 3.0 8 2.1

No sabe 1 0.3Total 343 100.0 164.0 100.0 379 100.0

El perfil de profundidades desde las que los productores bombean agua en épocas de

secas es similar para los productores particulares y ejidales, y se asemeja al perfil antes

descrito para la totalidad de los productores. En el caso de los productores comunitarios

6 55


un porcentaje importante (43.3%) tienen que bombear el agua desde una profundidad de

entre 20 y 30 metros.

Cuadro 6.86. Productores según la profundidad desde la que bombean en época de secas, según tipo de propiedad.





De 0 a 5 metros 222 41.9 135 45.6 6 20.0De 5 a 10 metros 104 19.6 66 22.3 5 16.7De 10 a 15 metros 44 8.3 28 9.5 5 16.7De 15 a 20 metros 29 5.5 18 6.1 1 3.3De 20 a 30 metros 94 17.7 27 9.1 13 43.3De 30 a 40 metros 13 2.5 3 1.0De 40 a 50 metros 4 0.8 3 1.0De 50 a 60 metros 7 1.3 2 0.7Más de 60 metros 12 2.3 14 4.7

No sabe 1 0.2Total 530 100.0 296 100.0 30 100.0

La profundidad desde la que los productores se ven obligados a bombear agua en época

de secas no muestra ninguna correlación con sus requerimiento de agua. Destaca sí entre

quienes tienen requerimientos diarios de agua inferiores a 4 mil lts la relativamente alta

proporción de quienes tienen que bombear desde entre 20 y 30 metros de profundidad.

Cuadro 6.87. Productores según la profundidad desde la que bombean en época de secas, según los requerimientos diarios de agua.


De 4,001 a 10,000 litros

De 10,001 a 25,000 litros


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

¿Desde qué

profundidad bombea en época de secas?

De 0 a 5 metros 193 46.0 74 41.3 65 38.0 20 41.7 13 40.6 12 34.3De 5 a 10 metros 64 15.2 37 20.7 49 28.7 16 33.3 8 25.0 6 17.1De 10 a 15 metros 35 8.3 18 10.1 15 8.8 5 10.4 2 6.3 3 8.6De 15 a 20 metros 29 6.9 8 4.5 8 4.7 3 6.3 1 3.1 3 8.6De 20 a 30 metros 82 19.5 36 20.1 14 8.2 1 2.1 3 9.4 2 5.7De 30 a 40 metros 6 1.4 3 1.7 6 3.5 2 5.7De 40 a 50 metros 1 0.2 4 2.3 2 6.3De 50 a 60 metros 4 2.3 1 2.1 1 3.1 3 8.6Más de 60 metros 9 2.1 3 1.7 6 3.5 2 4.2 2 6.3 4 11.4

No sabe 1 0.2Total 420 100.0 179 100.0 171 100.0 48 100.0 32 100.0 35 100.0

6 56


Los siguientes cuadros muestran los requerimientos de agua de los productores y la

profundidad desde la que la bombean por tipo de actividad que realizan. La mitad de los

productores agrícolas requieren hasta 2,000 litros de agua, de los cuales el 41% se

bombea a menos de 5 metros de profundidad, el 35% de entre 20 y 30 metros, y el 10%

se bombea de una profundidad de 5 a 10 metros. En el caso de los productores

pecuarios, dos quintas partes (44%) tienen también un requerimiento de hasta 2,000 litros

de agua, de los cuales la mitad de ellos (49%) bombean el agua de una profundidad de

menos de 5 metros, el 13% de 10 a 15 metros, otro 13% de 20 a 30 metros, un 11 % de

15 a 20 metros, y un 10% de 5 a 10 metros. Para los productores agropecuarios el 47%

requieren menos de 2,000 litros de agua y la mitad la bombea de menos de 5 metros de

profundidad, una quinta parte de entre 5 y 10 metros, y un 10% de 10 a 15 metros.

Cuadro 6.88. Productores según la profundidad desde la que se bombea y requerimientos de la misma. Productores agrícolas.

Consumo de agua

Profundidad desde la que bombea

Hasta 2,000 lts De 2,001 a 4,000 lts

De 4,001 a 10,000 lts

De 10,001 a 25,000 lts

25,001 o más lts No sabe Total Región I

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Menos de 5 m 73 41.00 31 57.40 17 34.00 10 45.50 5 35.70 8 33.30 144 42.10De 5 a 10 m 17 9.60 12 22.20 17 34.00 8 36.40 2 14.30 4 16.70 60 17.50De 10 a 15 m 9 5.10 2 3.70 6 12.00 2 9.10 2 14.30 1 4.20 22 6.40De 15 a 20 m 10 5.60 1 1.90 0 0.00 0 0.00 1 7.10 1 4.20 13 3.80De 20 a 30 m 63 35.40 4 7.40 6 12.00 1 4.50 1 7.10 2 8.30 77 22.50De 30 a 40 m 2 1.10 2 3.70 2 4.00 0 0.00 0 0.00 2 8.30 8 2.30De 40 a 50 m 0 0.00 0 0.00 1 2.00 0 0.00 1 7.10 0 0.00 2 0.60De 50 a 60 m 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 3 12.50 3 0.90Más de 60 m 4 2.20 2 3.70 1 2.00 1 4.50 2 14.30 3 12.50 13 3.80

Total Productores Agrícolas

178 100.00 54 100.00 50 100.00 22 100.00 14 100.00 24 100.00 342 100.00

6 57


Cuadro 6.89. Productores según la profundidad desde la que se bombea y requerimientos de la misma. Productores ganaderos.

Consumo de aguaProfundidad desde la

que bombeaHasta 2,000 lts De 2,001 a

4,000 ltsDe 4,001 a 10,000 lts

De 10,001 a 25,000 lts



Total Productores Ganaderos

71 100.00 39 100.00 35 100.00 7 100.00 8 100.00 3 100.00 163 100.00

Cuadro 6.90. Productores según la profundidad desde la que se bombea y requerimientos de la misma. Productores agropecuarios.

Consumo de agua

Profundidad desde la que bombea

Hasta 2,000 lts De 2,001 a 4,000 lts

De 4,001 a 10,000 lts

De 10,001 a 25,000 lts



Total Productores Agropecuarios

168 100.00 88 100.00 84 100.00 18 100.00 12 100.00 8 100.00 378 100.00

6 58


6.8. Productores según sus requerimientos diarios de agua.

La distribución de los productores según sus requerimientos de agua, que ya se presentó

antes, se repite con matices menores en cada una de las tres regiones consideradas en

este estudio.

Cuadro 6.91. Productores según sus requerimientos diarios de agua, por regiones.



SEGÚN CONSUMO DE AGUA

Hasta 2,000 litros 122 41.2 135 44.4 191 56.0 448 47.6De 2001 a 4,000 litros 46 15.5 77 25.3 64 18.8 187 19.9

De 4001 a 10,000 litros 56 18.9 66 21.7 52 15.2 174 18.5De 10001 a 25,000 litros 19 6.4 12 3.9 17 5.0 48 5.1De 25,001 y más litros 19 6.4 5 1.6 15 4.4 39 4.1

No sabe 34 11.5 9 3.0 2 0.6 45 4.8Total 296 100.0 304 100.0 341 100.0 941 100.0

La distribución de consumo de agua por tipo de actividad de los productores es similar al

patrón nacional. En el sector agrícola el 50% consume hasta 2,000 litros, el 16% consume

entre 2,001 y 4,000 litros, y el 14% consume entre 4,001 y 10,000 litros. En el sector

ganadero la distribución es 44% consume hasta 2,000 litros, el 23% consume entre 2,001

y 4,000 litros, y el 22% consume entre 4,001 y 10,000 litros. Finalmente, en el sector

agropecuario el 47% consume hasta 2,000 litros, el 23% consume entre 2,001 y 4,000

litros, y el 22% consume entre 4,001 y 10,000 litros. En los tres sectores el porcentaje de

productores que consume más de 10,000 litros es de entre el 8 y el 11% (11% agrícola,

9% ganadero, y 8% agropecuario).

Cuadro 6.92. Distribución de los productores por tipo de actividad y consumo de agua: Total nacional



De 10,001 a 25,000 litros 22 5.90 8 4.80 18 4.50 48 5.10

6 59


25,001 o más litros 20 5.30 7 4.20 12 3.00 39 4.20No sabe 33 8.80 3 1.80 9 2.30 45 4.80

Total Nacional 374 100.00 168 100.00 397 100.00 939 100.00

Considerando el consumo de agua y el tipo de actividad por región, tenemos que en la

región Norte la mayoría (41%) consume hasta 2,000 litros de agua, el 16% de entre 2,001

y 4,000 litros, el 19% entre 4,001 y 10,000, el 6% de 10,001 a 25,000 y otro 6% más de

25,000 litros. Los productores de los sectores ganadero y agropecuario muestran una

distribución similar. Sin embargo, en el sector agrícola la distribución es distinta habiendo

un mayor consumo de agua. Sólo el 24% de los productores consume hasta 2,000 litros

de agua, mientras que el 23% consume de 4,001 a 10,000 litros, el 9% de 10,001 a

25,000 y el 11% consume más de 25,000 litros. Esto es, el 20% de los productores

agrícolas tienen un consumo de más de 10,000 litros de agua.

Cuadro 6.93. Distribución de los productores por tipo de actividad y consumo de agua: Región I (Norte)




No sabe 25 20.80 1 1.80 8 6.70 34 11.50Total Región I 120 100.00 56 100.00 120 100.00 296 100.00

Por su parte, en la región Centro, hay un porcentaje menor de los casos que consumen

hasta 2,000 litros de agua (44%) y más casos de consumo de 2,001 a 4,000 litros y de

4,001 a 10,000 litros, 25% y 22% respectivamente. Sólo el 5.5% consume más de 10,000

litros de agua. Por tipo de actividad, el sector agrícola es el que muestra un menos

consumo de agua por el porcentaje de los casos. El 53% consume hasta 2,000 litros de

agua, mientras que en el ganadero y el agropecuario es el 36% y 37%, respectivamente.

El consumo de entre 2,001 y 4,000 litros es muy similar en los tres sectores (25%

agrícola, 29% ganadero y 25% agropecuario), mientras que el de 4,001 a 10,000 es

menor en el sector agrícola (13%), en los sectores ganadero y agropecuario este es del

25% y 31%, respectivamente.

6 60


Cuadro 6.94. Distribución de los productores por tipo de actividad y consumo de agua: Región III (Centro)




No sabe 7 4.90 1 3.60 1 0.80 9 3.00Total Región II 144 100.00 28 100.00 132 100.00 304 100.00

Finalmente, el consumo de agua en la región Sur Sureste tiene una distribución similar a

la del total nacional. El 56% consume hasta 2,000 litros, el 19% de 2,001 a 4,000 litros, el

15% de 4,001 a 10,000 litros, 5% consume de 10,001 a 25,000 litros y el 4% consume

más de 25,000 litros. La distribución por tipo de actividad es similar a la regional, teniendo

un menos consumo de agua por porcentaje en el sector agrícola. El 75% de los casos

consume hasta 2,000 litros de agua en este sector, mientras que en ganadero y

agropecuario el número de casos corresponden al 45% y 48%, respectivamente. Para el

consumo de 2,001 a 4000 litros y de 4,001 a 10,000 litros, los casos en el sector agrícola

corresponden al 7% (para cada rango de consumo), mientras que para el ganadero es del

21% y el 23%, respectivamente, y para el agropecuario del 26% y el 17%,

respectivamente.

Cuadro 6.95. Distribución de los productores por tipo de actividad y consumo de agua: Región IV (Sur Sureste)




No sabe 1 0.90 1 1.20 0 0.00 2 0.60Total Región IV 110 100.00 84 100.00 145 100.00 339 100.00

El tipo de propiedad tampoco introduce modificaciones importantes en cuanto a la

distribución de los requerimientos de agua de los productores.

6 61


Cuadro 6.96. Productores según sus requerimientos diarios de agua, por tipo de propiedad.



SEGÚN CONSUMO DE AGUA

Hasta 2,000 litros 243 43.7 171 53.6 19 55.9De 2001 a 4,000 litros 118 21.2 53 16.6 12 35.3De 4001 a 10,000 litros 121 21.8 45 14.1 1 2.9

De 10001 a 25,000 litros 35 6.3 12 3.8De 25,001 y más litros 21 3.8 17 5.3

No sabe 18 3.2 21 6.6 2 5.9Total 556 100.0 319 100.0 34 100.0

6.9. Productores según las características de los sistemas de riego.

El 44.56% de los productores entrevistados señalaron tener algún sistema de riego. El

porcentaje de los que cuentan con él es mayor en la región Sur Sureste (región IV)

(48.4%) y menor en la región Centro (región III) (40.0%). En las regiones Norte (región I) y

Centro predominan por mucho los sistemas de riego superficial (más del 90% del total en

ambos casos). En la región Sur Sureste es más frecuente el riego por goteo (60.8% de los

casos), con apenas poco más de la tercera parte (34.3%) con sistemas de riego

superficial.

Cuadro 6.97. Porcentaje de entrevistados que tiene sistema de riego, según el tipo de sistema de riego, por regiones.


Sureste) Nacional


Cuenta con sistema de riego 136 44.6 124 40.0 166 48.4 426 44.6

Tipo de sistema de

riego

Total 100.0 100.0 100.0 100.0Riego superficial 123 90.4 118 95.2 57 34.3 298 69.5

Riego por aspersión 6 4.4 7 5.6 10 6.0 23 5.4Riego por goteo 6 4.4 3 2.4 101 60.8 110 25.8

Otros 2 1.5 0 0.0 2 1.2 4 0.9Nota: Algunos productores señalaron tener más de un tipo de sistema de riego, por lo que las sumas de los porcentajes por tipo de riego suman más de 100%

6 62


Del total de los productores que señalaron tener sistemas de siego, 54.2% correspondió a

productores agrícolas y el 45.8% a productores agropecuarios. Entre los primeros los que

cuentan con sistemas de riego superficial representan casi dos terceras partes (63.6%) y

algo menos de la tercera parte de ellos (32,9%) emplean riego por goteo. Entre los

productores agropecuarios que cuentan con sistema de riego los que utilizan riego

superficial representan un porcentaje mayor y los que emplean riego por goteo uno

menor.

Cuadro 6.98. Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios según el tipo de su sistema de riego


Casos Porcentaje Casos PorcentajeCuenta con sistema de riego 231 60.5 195 48.3

Tipo de sistema de

riego

Total 100.0 100.0Riego superficial 147 63.6 151 77.4

Riego por aspersión 9 3.9 14 7.2Riego por goteo 76 32.9 34 17.4

Otros 2 0.9 2 1.0

Sólo el 95.54% de quienes señalaron contar con sistemas de riego indicaron el tipo de

propiedad de su unidad productiva. Los sistemas de riego son más frecuentes entre los

productores con unidades particulares que entre los ejidales, y más frecuentes entre éstos

que entre las unidades comunitarias. En las unidades ejidales que cuentan con sistemas

de riego, los de riego superficial son los más frecuentes (84.4%). También lo son entre las

unidades de particulares, aunque en menor medida (65.5%); en éstas casi una tercera

parte (30.2%) corresponde a riego por goteo. En las unidades de propiedad comunitaria

predominan los sistemas de riego por goteo (85.7%).

6 63


Cuadro 6.99. porcentaje de productores por tipo de propiedad según cuentan con sistema de riego y tipo de éste.


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeCuenta con sistema de riego 258 45.8 135 41.5 14 40.0

Tipo de sistema de

riego

Total 100.00 100.00 100.00Riego superficial 169 65.5 114 84.4 2 14.3

Riego por aspersión 18 7.0 3 2.2Riego por goteo 78 30.2 15 11.1 12 85.7

Otros 1 0.4 3 2.2

De entre los productores que cuentan con sistemas de riego, el 98.6% (420)

proporcionaron información sobre sus requerimientos diarios de agua. Entre mayores los

requerimientos de agua mayor el porcentaje de productores que cuentan con sistemas de

riego (39.7% de los productores que consumen hasta 2,000 lts cuentan con sistemas de

riego, contra 71.8% de aquellos que requieren más de 25,000 lts). Conforme aumentan

los requerimientos de agua aumenta también la proporción de los sistemas de riego que

son superficiales (excepto en los que requieren más de 25,000 lts) y la de los de riego por

aspersión, y se reduce la de los sistemas de riego por goteo.

Cuadro 6.100. Productores que cuentan con sistema de riego, y según el tipo éste, de acuerdo con sus requerimientos diarios de agua.

Hasta 2,000 litros De 2001 a 4,000

litrosDe 4001 a 10,000

litrosDe 10001 a 25,000

litrosDe 25,001 y más

litros No sabe



Cuenta con sistema de riego 177 39.7 81 43.3 85 48.9 24 50.0 28 71.8 25 55.6

Tipo de sistema de

riego

100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0Riego superficial 96 54.2 53 65.4 78 91.8 23 95.8 20 71.4 22 88.0

Riego por aspersión 4 2.3 2 2.5 4 4.7 3 12.5 8 28.6 2 8.0Riego por goteo 77 43.5 27 33.3 3 3.5 2 8.3 0 0.0 1 4.0

Otros 2 1.1 0 0.0 2 2.4 0 0.0 0 0.0 0 0.0

El porcentaje de productores que cuentan con algún sistema de riego aumenta conforme

es mayor el nivel máximo de estudios de éstos. Existe además una correlación positiva

6 64


entre el nivel educativo y la proporción de los sistemas de riego superficial y por aspersión

y una negativa entre dicho nivel educativo y la proporción de los sistemas de riego que

son por goteo

Cuadro 6.101. Productores que cuentan con sistemas de riego, y tipo de éste, según su grado máximo de estudios.

Hasta primaria incompleta Hasta secundaria Hasta preparatoria Profesional y más

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeCuenta con sistema de riego 189 51.4 162 53.3 43 61.4 32 72.7

Tipo de sistema de

riego

100.0 100.0 100.0 100.0Riego superficial 125 66.1 116 71.6 35 81.4 22 68.8


Otros 1 0.5 1 2.3 2 6.3

El porcentaje de productores que cuentan con algún sistema de riego aumenta también

conforme es mayor el nivel de ingresos familiares mensuales. Existe además una

correlación positiva entre la proporción de los sistemas se riego por aspersión y los

niveles de ingresos.

Cuadro 6.102. Productores por tipo de sistema de riego según sus ingresos familires mensuales.


sm)De 1,209 a 3,624 pesos

(1 a 3 vsm)De 3,625 a 6,040 pesos

(3 a 5 vsm)De 6,041 pesos y más


Cuenta con sistema de riego 113 39.6 220 61.6 55 65.5 36 67.9

Tipo de sistema de

riego

Total 100.0 100.0 100.0 100.0Riego superficial 106 93.8 113 51.4 50 90.9 27 75.0


Otros 2 1.8 2 0.9 0 0.0 0 0.0

De entre los productores que cuentan con sistema de riego superficial el 41.3% se

encuentran en la región Norte (región I), otro 39.6% en la región Centro (región III) y el

restante 19.1% en la región Sur Sureste (región IV). En la región Norte el 43.1% de los

productores con sistema de riego superficial trabaja una superficie menor de 5 hectáreas;

6 65


dicha proporción se eleva a 68.6% en la región Centro y disminuye a 36.8% en la Sur

Sureste.

Cuadro 6.103. Distribución de productores que cuentan con sistema de riego superficial según el tamaño de la unidad de producción, por regiones.


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeCuenta con riego superficial 123 41.3 118 39.6 57 19.1 298 100.0

Riego superficial: cantidad

con la que cuenta

Total 100.0 100.0 100.0 100.0Hasta 1 ha 10 8.5 28 25.5 3 5.4 41 14.4

De más de 1 a 2 has 15 12.7 19 17.3 3 5.4 37 13.0De más de 2 a 3 has 14 11.9 15 13.6 6 10.7 35 12.3De más de 3 a 4 has 9 7.6 9 8.2 4 7.1 22 7.7De más de 4 a 5 has 5 4.2 10 9.1 5 8.9 20 7.0De más de 5 a 6 has 5 4.2 8 7.3 2 3.6 15 5.3De más de 6 a 7 has 7 5.9 5 4.5 1 1.8 13 4.6De más de 7 a 8 has 10 8.5 2 1.8 5 8.9 17 6.0De más de 8 a 11 has 15 12.7 9 8.2 7 12.5 31 10.9

De más de 11 a 15 has 15 12.7 4 3.6 7 12.5 26 9.2

De más de 15 has 7 5.9 1 0.9 13 23.2 21 7.4No sabe 6 5.1 0 0.0 0 0.0 6 2.1

Del total de los productores que cuentan con riego por goteo el 92.4% se encuentran en la

región Sur Sureste y el 88.2% de ellos explotan unidades de menos de 5 hectáreas (más

de la tercera parte (37.3%) de quienes cuentan con sistema de riego por goteo tienen

predios de 3 a 4 hectáreas).

Cuadro 6.104 Productores que cuentan con sistema de riego por goteo por tamaño de la unidad de producción y por regiones

REGIÓN I (Norte) REGIÓN III

(Centro) REGIÓN IV (Sur

Sureste) Nacional

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeCuenta con riego por goteo 6 4.4 3 2.4 101 60.8 110 25.8

Riego por goteo:

cantidad con la que cuenta en

has

Total 100.0 100.0 100.0 100.00Hasta 1 ha 1 16.7 2 66.7 0 0.0 3 2.7

De más de 1 a 2 has 0 0.0 1 33.3 11 10.9 12 10.9De más de 2 a 3 has 1 16.7 0 0.0 19 18.8 20 18.2De más de 3 a 4 has 2 33.3 0 0.0 39 38.6 41 37.3De más de 4 a 5 has 0 0.0 0 0.0 21 20.8 21 19.1De más de 5 a 6 has 2 33.3 0 0.0 3 3.0 5 4.5

De más de 6 has 0 0.0 0 0.0 8 7.9 8 7.3

6 66


6.10. Productores según los elementos que consideran son necesarios para mejorar su producción.

Para los productores, el financiamiento es el elemento mencionado con mayor frecuencia

(por el 89.1% de ellos) como elemento necesario para mejorar su producción. Le sigue en

orden de importancia el agua (señalado por el 81.7% de los productores), la asistencia

técnica (mencionada por un 76%) y la electricidad (señalada por el 67.2% de ellos); el

resto de los factores que se listaron en el cuestionario de la encuesta tienen una

importancia marginal. Aunque el patrón señalado se repite en las tres regiones

consideradas, en la región Sur Sureste (región IV) el financiamiento tiene aún mayor

importancia (mencionado como elemento necesario por el 95% de los productores de la

región), la asistencia técnica es el segundo elemento más frecuente (85.1%), seguido de

la electricidad (81.9%); el agua pasa a ocupar el cuarto lugar (con 76.4%). En la región

Norte, por su parte, el financiamiento y el agua comparten el primer lugar (siendo

señalados ambos por el 81.6% de los productores), con frecuencias menores que en el

promedio nacional para la asistencia técnica y la electricidad. Estas diferencias regionales

reflejan las que existen en la dotación de recursos y servicios entre las regiones. El Sur

Sureste es abundante en agua mientras que el Norte no. Los recursos económicos de los

productores y la cobertura de la red de energía eléctrica son mayores en el Norte que en

el Sur Sureste.

Cuadro 6.105. Productores según los elementos que consideran son necesarios para mejorar su trabajo, por regiones.

REGIÓN I (Norte) REGIÓN III (Centro) REGIÓN IV (Sur Sureste) NacionalCasos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

¿Qué elementos considera que necesita para

mejorar su trabajo?

Electricidad 161 52.8 202 65.2 281 81.9 644 67.2Agua 249 81.6 272 87.7 262 76.4 783 81.7

Financiamiento 249 81.6 279 90.0 325 95.0 853 89.1Asistencia técnica 172 56.4 264 85.2 292 85.1 728 76.0Calor de proceso 39 12.8 7 2.3 6 1.7 52 5.4

Refrigeración de producto 23 7.5 52 16.9 23 6.7 98 10.3Producción de hielo 8 2.6 4 1.3 4 1.2 16 1.7Secado de granos 14 4.6 39 12.7 6 1.8 59 6.2

Maquinaria 42 13.8 63 20.5 31 9.0 136 14.2

6 67


6 68


Por tipo de productor, los elementos considerados como necesarios para mejorar la

producción no difieren en mucho de los ya señalado para el total nacional y los regionales.

Para los productores agrícolas los elementos mencionados con mayor frecuencia son el

financiamiento (91.4%) y el agua (80.6%), seguidos de la asistencia técnica (75.1%) y la

electricidad (63.4%). Entre los productores pecuarios el financiamiento es el mencionado

con mayor frecuencia (85.9%), seguido del agua (71.2%) y la electricidad (69.4%),

pasando la asistencia técnica al cuarto lugar (64.1%). Entre los productores agropecuarios

el financiamiento sigue siendo el más frecuente (88.6%), seguido muy de cerca por el

agua (87.6%); la asistencia técnica ocupa el tercer lugar (81.7%) y la electricidad el cuarto

(70.3%).

Cuadro 6.106. Productores según los elementos que consideran son necesarios para mejorar su trabajo, por tipo de productor.




mejorar su trabajo?

Electricidad 242 63.4 118 69.4 284 70.3Agua 308 80.6 121 71.2 354 87.6

Financiamiento 349 91.4 146 85.9 357 88.6Asistencia técnica 287 75.1 109 64.1 330 81.7Calor de proceso 26 6.8 11 6.5 15 3.7Refrigeración de

producto 14 3.7 37 21.9 47 11.6

Producción de hielo 5 1.3 6 3.6 5 1.2Secado de granos 30 7.9 4 2.4 25 6.2

Maquinaria (especificar) 56 14.7 14 8.2 66 16.3

Los resultados al analizar los productores por tipo de propiedad siguen siendo muy

parecidos. Destaca una baja en la frecuencia con que la electricidad se menciona como

necesaria entre los productores de propiedad ejidal (54.1%).

6 69


Cuadro 6.107. Productores según los elementos que consideran son necesarios para mejorar su trabajo, por tipo de propiedad.

PARTICULAR

EJIDAL

COMUNITARIA y OTRAS



mejorar su trabajo?

Electricidad 422 75.0 177 54.1 20 57.1Agua 474 84.2 248 75.8 33 94.3

Financiamiento 514 91.3 279 85.6 30 85.7Asistencia técnica 465 82.6 209 63.9 29 82.9Calor de proceso 40 7.1 10 3.1 1 2.9Refrigeración de

producto 78 13.9 18 5.5 0 0.0

Producción de hielo 10 1.8 5 1.5 0 0.0Secado de granos 39 7.0 16 4.9 2 5.9

Maquinaria (especificar) 77 13.7 48 14.7 8 23.5

Los resultados tampoco muestran diferencias sustantivas cuando los productores se

analizan según su nivel de escolaridad máximo.

Cuadro 6.108. Productores según los elementos que consideran son necesarios para mejorar su trabajo, según nivel de escolaridad máximo.



mejorar su trabajo?

Electricidad 269 64.0 253 67.8 69 76.7 53 70.7Agua 337 80.2 308 82.6 80 88.9 58 77.3

Financiamiento 374 89.0 327 87.9 83 92.2 69 92.0Asistencia técnica 324 77.1 279 74.8 77 85.6 48 64.0Calor de proceso 22 5.2 13 3.5 8 8.9 9 12.0Refrigeración de

producto 28 6.7 46 12.3 14 15.6 10 13.5

Producción de hielo 5 1.2 6 1.6 4 4.4 1 1.4Secado de granos 24 5.7 22 5.9 5 5.6 8 10.8

Maquinaria (especificar) 72 17.2 45 12.1 9 10.0 10 13.3

Algo similar a lo ya dicho en los párrafos anteriores puede decirse al analizar los

elementos considerados como necesarios para mejorar la producción agrupando a los

productores por niveles de ingresos familiares. Destaca quizá una correlación negativa

débil entre los niveles de ingresos y la frecuencia con que se mencionan como elementos

necesarios al financiamiento y la asistencia técnica, que por otra parte no sorprende.

6 70


Cuadro 6.109. Productores según los elementos que consideran son necesarios para mejorar su trabajo, según su nivel de ingresos familiares

mensuales.


sm)De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)




mejorar su trabajo?

Electricidad 184.0 57.7 310 73.1 83 69.2 59 69.4Agua 262.0 82.1 351 82.8 100 83.3 62 72.9

Financiamiento 284.0 89.0 381 90.1 107 89.2 72 84.7Asistencia técnica 250.0 78.4 344 81.1 77 64.2 50 58.8Calor de proceso 21.0 6.6 11 2.6 7 5.8 13 15.3Refrigeración de

producto 21.0 6.6 45 10.6 17 14.2 15 18.1

Producción de hielo 8.0 2.5 3 0.7 1 0.8 4 4.8Secado de granos 25.0 7.9 19 4.5 6 5.0 9 10.8

Maquinaria (especificar) 57.0 17.9 62 14.6 9 7.5 7 8.3

Considerando a los productores según sus requerimientos de agua, se nota una

correlación positiva entre éstos y la frecuencia con que se mencionan los cuatro

elementos críticos ya mencionados (financiamiento, agua, asistencia técnica y

electricidad). Ello es particularmente cierto hasta el grupo de requerimientos de agua de

entre 10,001 y 25,000 lts diarios (para quienes, por cierto, el agua resulta ser el elemento

más frecuentemente mencionado). El grupo de más de 25,000 lts no mantiene el patrón

de correlación, excepto en el caso de financiamiento.

Cuadro 6.110. Productores según los elementos que consideran son necesarios para mejorar su trabajo, según sus requerimientos diarios de

agua.


litrosDe 4,001 a 10,000





e Casos Porcentaje

¿Qué elementos considera

que necesita para mejorar su trabajo?

Electricidad 268 59.8 140 74.9 135 77.6 43 89.6 27 69.2 23 51.1Agua 343 76.6 164 87.7 150 86.2 46 95.8 31 79.5 36 80.0

Financiamiento 389 87.0 172 92.0 161 92.5 45 93.8 38 97.4 35 77.8Asistencia técnica 322 71.9 156 83.4 139 79.9 42 87.5 27 69.2 30 66.7Calor de proceso 8 1.8 13 7.0 18 10.3 5 10.4 4 10.3 2 4.4

Refrigeración de producto 28 6.3 31 16.6 29 16.8 6 12.5 2 5.1 1 2.2Producción de hielo 3 0.7 5 2.7 6 3.5 1 2.1 1 2.6 Secado de granos 16 3.6 18 9.6 13 7.5 3 6.3 4 10.3 4 8.9

Maquinaria (especificar) 60 13.5 30 16.0 21 12.1 7 14.6 8 20.5 7 15.6

6 71


6.11. Productores según la fuente de energía que utilizan en sus actividades productivas.

La fuente de energía empleada con mayor frecuencia por los productores es la gasolina.

A nivel nacional el 54% de los productores hacen uso de ella. Le sigue en importancia el

diesel, que emplea el 25.3% de los productores, la energía eléctrica (15.3% de los

productores) y la leña (13.5%). Aunque esta distribución es similar en las tres regiones, en

la región Norte (región I) el porcentaje de productores que consume gasolina es menor

(42.4%), y el que emplea diesel y gasolina mayores (37.7% y 22%, respectivamente). En

la región Centro (región III) las pilas y baterías son casi tan frecuentes como la leña

(10.3% de las primeras, contra 12.6% de la segunda). En la región Sur Sureste (región III)

el porcentaje de productores que consumen gasolina (71.4%) es bastante mayor que el

promedio nacional, y las pilas o baterías le disputan de cerca el tercer lugar a la energía

eléctrica (6.1% en el caso de las primeras, contra 7.3% de la segunda).

Cuadro 6.111. Productores según la fuente de energía utilizada en sus actividades productivas, por regiones



¿Qué energético utilizó para realizar sus actividades

productivas, en el último año?

Leña 27 8.9 39 12.6 63 18.4 129 13.5Petróleo 10 3.3 4 1.3 8 2.3 22 2.3Diesel 115 37.7 50 16.1 77 22.4 242 25.3

Gasolina 129 42.4 143 46.1 245 71.4 517 54.0Pilas o baterías 19 6.2 32 10.3 21 6.1 72 7.5

Electricidad 67 22.0 55 17.7 25 7.3 147 15.3Otros 7 2.3 3 1.0 8 2.3 18 1.9

La distribución del consumo de energía por fuentes no cambia sustantivamente entre los

productores agrícolas, pecuarios y agropecuarios. Quizá destaca que entre los

productores pecuarios el uso de la electricidad y de la gasolina es más frecuente que

entre los otros dos grupos de productotes.

6 72


Cuadro 6.112. Productores según la fuente de energía utilizada en sus actividades productivas, por tipo de actividad.

Productores agrícolas

Productores pecuarios

Productores agrpopecuarios




Leña 33 8.6 37 21.8 57 14.1Petróleo 4 1.0 10 5.9 8 2.0Diesel 92 24.1 30 17.6 119 29.5

Gasolina 164 42.9 118 69.8 235 58.2Pilas o baterías 21 5.5 16 9.5 35 8.7

Electricidad 43 11.3 36 21.2 68 16.8Otros 3 0.8 7 4.1 8 2.0

El tipo de propiedad no tiene una influencia significativa sobre el patrón de preferencias en

el uso de fuentes de energía. Los productores particulares y los ejidales emplean con

frecuencias muy parecidas a todas las fuentes de energía. Su patrón de uso de las

distintas fuentes muestra diferencias con relación al correspondiente a los productores

comunitarios (posiblemente porque el número de éstos es pequeño, más que por otras

razones).

Cuadro 6.113. Productores según la fuente de energía utilizada en sus actividades productivas, por tipo de propiedad.





Leña 80 14.2 42 12.8 4 11.4Petróleo 14 2.5 8 2.4 0 0.0Diesel 141 25.0 91 27.8 4 11.4

Gasolina 335 59.5 147 45.1 17 48.6Pilas o baterías 48 8.5 22 6.7 0 0.0

Electricidad 93 16.5 45 13.8 0 0.0Otros 12 2.1 4 1.2 2 5.7

En términos generales, cuanto mayor el nivel de escolaridad máximo de los productores,

mayor la frecuencia con que hacen uso de los diferentes energéticos. Ello es

particularmente marcado en los casos del diesel (donde entre los productores

comprimaria incompleta sólo el 19.8% hacen uso de él, mientras que entre quienes tienen

6 73


una licenciatura o más lo utiliza el 54.7%), la electricidad (donde los porcentajes de

productores que la emplean son de 11.4 y 23.0 para los grupos de menos y más

escolaridad) y gasolina (empleada por el 44.8% de quienes no terminaron la primaria y

por el 70% de quienes tienen la preparatoria completa y el 60% de quienes tienen una

licenciatura o más).

Cuadro 6.114. Productores según la fuente de energía utilizada en sus actividades productivas por grado de escolaridad máximo.





Gasolina 188 44.8 221 59.4 63 70.0 45 60.0Pilas o baterías 29 6.9 27 7.2 6 6.7 10 13.5

Electricidad 48 11.4 61 16.4 21 23.3 17 22.7Otros 5 1.2 7 1.9 2 2.2 4 5.3

La frecuencia de uso de las diferentes fuentes de energía también tienen una correlación

positiva con los niveles de ingresos familiares de los productores (excepto en el caso de la

leña, donde la correlación es negativa). Entre quienes tienen ingresos de menos de un

salario mínimo, el 27.3% emplea gasolina, un 15.4% diesel, un 10.3% electricidad, y un

5.6% pilas o baterías. Entre quienes tienen ingresos de más de 5 salarios mínimos, el

63.5% utiliza gasolina (la cifra es menor que el 75% que alcanza entre quienes terminaron

la preparatoria), un 56.5% utiliza diesel, el 29.4% electricidad y el 15.3% pilas o baterías.

De estos datos puede inferirse que a mayores ingresos familiares, mayor el consumo de

energía.

6 74


Cuadro 6.115. Productores según la fuente de energía utilizada en sus actividades productivas, según sus niveles de ingresos familiares mensuales.


sm)De 1,209 a 3,624 pesos (1

a 3 vsm)De 3,625 a 6,040 pesos

(3 a 5 vsm)De 6,041 pesos y más




Leña 46.0 14.4 55 13.0 16 13.3 9 10.6Petróleo 6.0 1.9 8 1.9 5 4.2 1 1.2Diesel 49.0 15.4 87 20.5 54 45.0 48 56.5

Gasolina 87.0 27.3 280 66.2 90 75.0 54 63.5Pilas o baterías 18.0 5.6 30 7.1 9 7.5 13 15.3

Electricidad 33.0 10.3 60 14.2 28 23.3 25 29.4Otros 3.0 0.9 7 1.7 3 2.5 5 5.9

El porcentaje de productores que hacen uso del diesel y de la electricidad como

energéticos crece conforme crecen los requerimientos de agua. Por el contrario, el

porcentaje de los que hacen uso de la leña muestra una tendencia a decrecer con el

aumento de los requerimientos de agua, en particular a partir de los 4 mil lts. En el resto

de los energéticos no se perciben patrones claros de comportamiento.

Cuadro 6.116. Productores según la fuente de energía utilizada en sus actividades productivas, y según sus requerimientos diarios de agua.


litrosDe 4,001 a






e



Leña 61 13.6 27 14.4 29 16.7 5 10.4 1 2.6 4 8.9Petróleo 8 1.8 3 1.6 7 4.0 3 6.3 1 2.6 0 0.0Diesel 74 16.5 32 17.1 60 34.5 29 60.4 29 74.4 15 33.3

Gasolina 219 49.0 116 62.0 109 62.6 29 60.4 22 56.4 16 35.6Pilas o baterías 30 6.7 12 6.4 17 9.8 6 12.5 2 5.3 5 11.1

Electricidad 55 12.3 27 14.4 38 21.8 9 18.8 9 23.1 7 15.6Otros 6 1.3 3 1.6 5 2.9 0 0.0 4 10.3 0 0.0

6 75


6.11.1. Productores según el consumo de leña.

A nivel nacional el 13.5% de los productores consumen leña. De entre ellos, el 20.9%

corresponden a la región Norte (región I), 30.2% a la región Centro (región III), y 48.8% a

la región Sur Sureste (región IV). A nivel nacional el consumo de leña señalado con más

frecuencia por los productores fue de 61 a 100 kilos por mes. Ello también ocurre, de

manera más marcada, en la región Norte. En la región Centro el consumo más frecuente

es de 101 a 200 kilos por mes, mientras que en la región Sur Sureste las tres categorías

de menor consumo (menos de 20 kilos, de 21 a 60, y de 61 a 100) son igualmente

frecuentes. A nivel nacional, entre quienes consumen leña el 27.9% consume más de 200

kilos de ella por mes. En las regiones consumen más de dicha cantidad el 19.1% en la

región Norte, el 22.7% en la Centro, y el 34% en la Sur Sureste.

Por otra parte, por lo que toca a su uso, prácticamente dos terceras parte de la leña

(62.3%) consumida lo fue para usos domésticos (principalmente cocción de alimentos),

siendo esta cifra algo menor en la región Norte.

Cuadro 6.117. Productores según su consumo de leña y el uso de ésta, por regiones.


Sureste) Nacional

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeLeña 27 20.9 39 30.2 63 48.8 129 100.0

¿Cuántos kilos consumió al

mes?

Hasta 20 kilos 2 9.5 6 19.4 10 16.9 18 16.2De 21 a 60 kilos 3 14.3 6 19.4 10 16.9 19 17.1

De 61 a 100 kilos 8 38.1 5 16.1 10 16.9 23 20.7De 101 a 200 kilos 2 9.5 7 22.6 7 11.9 16 14.4De 201 a 499 kilos 1 4.8 3 9.7 5 8.5 9 8.1

500 kilos 1 4.8 2 6.5 7 11.9 10 9.0Más de 501 kilos 2 9.5 2 6.5 8 13.6 12 10.8

No sabe 2 9.5 2 3.4 4 3.6Total 21 100.0 31 100.0 59 100.0 111 100.0

¿Para qué los utilizó?

Consumo doméstico (comida, etc) 9 52.9 21 60.0 42 67.7 72 63.2

Fundición de hierro (trabajos de herrería) 0 0.0 0 0.0 11 17.7 11 9.6

Fuego 5 29.4 11 31.4 0 0.0 16 14.0Diversas actividades 1 5.9 2 5.7 2 3.2 5 4.4Otros menores a 2% 2 11.8 1 2.9 7 11.3 10 8.8

Total 17 100.0 35 100.0 59 100.0 111 100.0

6 76


Del total de los consumidores de leña el 44.9% corresponde a productores agropecuarios,

otro 29.1% a productores pecuarios, y el restante 26% a los agrícolas. No sólo es el

consumo de leña más frecuente entre los productores agropecuarios, sino también más

copioso (la mediana de consumo está entre 101 y 200 kilos, mientras en los otros dos

grupos la mediana está entre 61 y 100 kilos); sin embargo, entre los productores agrícolas

consumidores de leña, un 44.4% consume 500 o más kilos (en los otros dos grupos

quienes consumen tal cantidad de leña no llegan al 15%), por lo que el consumo

promedio podría terminar siendo mayor entre los productores agrícolas.

Cuadro 6.118. Productores según su consumo de leña y el uso de ésta, por tipo de productores.


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeLeña 33 26.0 37 29.1 57 44.9


mes?

Hasta 20 kilos 7 25.9 6 19.4 5 9.8De 21 a 60 kilos 3 11.1 7 22.6 7 13.7De 61 a 100 kilos 4 14.8 6 19.4 13 25.5

De 101 a 200 kilos 1 3.7 5 16.1 10 19.6De 201 a 499 kilos 4 12.9 5 9.8

500 kilos 7 25.9 3 5.9Más de 501 kilos 5 18.5 3 9.7 4 7.8

No sabe 4 7.8Total 27 100.0 31 100.0 51 100.0


Consumo domestico (comida, etc) 19 70.4 24 72.7 29 55.8

Fundición de hierro (trabajos de herrería) 0 0.0 4 12.1 7 13.5

Fuego 5 18.5 1 3.0 10 19.2Diversas actividades 2 7.4 1 3.0 2 3.8Otros menores a 2% 1 3.7 3 9.1 4 7.7

Total 26 100.0 33 100.0 50 100.0

El 63.5% de los consumidores de leña son productores particulares, y otro 33.3% ejidales.

Apenas el 3.2% son comunitarios. Los consumidores particulares tienen en promedio un

mayor consumo de leña que los ejidales (entre los primeros quienes consumen más de

200 kilos de leña por mes representan el 37.6%, mientras que entre los ejidales dicho

grupo representa el 19.4%). El consumo de leña para usos domésticos es mucho más

importante en el caso de los productores particulares que en el de los ejidales (73.6% en

los primeros contra 45.9% en los segundos)

6 77


Cuadro 6.119. Productores según su consumo de leña y el uso de ésta, por tipo de propiedad de los productores.


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeLeña 80 63.5 42 33.3 4 3.2


mes?

Hasta 20 kilos 8 11.6 9 25.0 De 21 a 60 kilos 10 14.5 6 16.7 2 66.7De 61 a 100 kilos 12 17.4 9 25.0 1 33.3

De 101 a 200 kilos 11 15.9 5 13.9 De 201 a 499 kilos 8 11.6 1 2.8

500 kilos 7 10.1 3 8.3 Más de 501 kilos 9 13.0 3 8.3

No sabe 4 5.8 Total 69 100.0 36 100.0 3 100.0


Consumo domestico (comida, etc) 53 73.6 17 45.9 1 50.0

Fundición de hierro (trabajos de herrería) 4 5.6 5 13.5

Fuego 8 11.1 8 21.6 Diversas actividades 2 2.8 2 5.4 1 50.0Otros menores a 2% 5 6.9 5 13.5

Total 69 100.0 37 100.0 2 100.0

Como era de esperar (dado el uso doméstico de la leña declarado por los productores),

no existe ninguna correlación importante entre los consumos de leña y los requerimientos

de agua de los productores. Debe resaltarse, sin embargo, que, comparados con el

universo de la muestra, los consumidores de leña se concentran de manera más

importante entre quienes tienen requerimientos de agua de menos de 10 mil lts (y en

particular de 4 a 10 mil lts). Conviene notar también que el porcentaje del consumo de

leña correspondiente a usos domésticos se incrementa conforme aumentan los

requerimientos de agua de los productores.

6 78


Cuadro 6.120. productores según su consumo de leña y el uso de ésta, según sus requerimientos diarios de agua.

Hasta 2,000 litros De 2001 a 4,000

litrosDe 4001 a 10,000

litrosDe 10001 a 25,000 litros





eLeña 61 13.6 27 14.4 29 16.7 5 10.4 1 2.6 4 8.9

¿Cuántos kilos

consumió al mes?

Hasta 20 kilos 11 21.2 3 11.1 2 7.7 0 0.0 0 0.0 2 100.0De 21 a 60 kilos 13 25.0 3 11.1 2 7.7 1 25.0 0 0.0 0 0.0De 61 a 100 kilos 7 13.5 8 29.6 6 23.1 2 50.0 0 0.0 0 0.0

De 101 a 200 kilos 7 13.5 3 11.1 6 23.1 0 0.0 0 0.0 0 0.0De 201 a 499 kilos 3 5.8 1 3.7 5 19.2 0 0.0 0 0.0 0 0.0

500 kilos 6 11.5 2 7.4 2 7.7 0 0.0 0 0.0 0 0.0Más de 501 kilos 3 5.8 6 22.2 2 7.7 1 25.0 0 0.0 0 0.0

No sabe 2 3.8 1 3.7 1 3.8 0 0.0 0 0.0 0 0.0Total 52 100.0 27 100.0 26 100.0 4 100.0 0 0.0 2 100.0


Consumo domestico (comida, etc) 30 57.7 13 56.5 23 76.7 5 100.0 0 0.0 0 0.0Fundición de hierro (trabajos de

herrería) 9 17.3 1 4.3 1 3.3 0 0.0 0 0.0 0 0.0

Fuego 6 11.5 6 26.1 3 10.0 0 0.0 0 0.0 1 50.0Diversas actividades 2 3.8 2 8.7 0 0.0 0 0.0 0 0.0 1 50.0Otros menores a 2% 5 9.6 1 4.3 3 10.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0

Total 50 100.0 23 100.0 29 100.0 5 100.0 0 0.0 2 100.0

El consumo de leña no muestra patrón alguno claramente distinguible según el grado de

escolaridad máximo de los productores que la consumen. Algo similar puede decirse con

relación al consumo de leña según los niveles de ingresos familiares de los productores

(aunque en este caso el porcentaje de consumidores de leña se reduce ligeramente

conforme aumenta el nivel de ingresos)

Cuadro 6.121. productores según su consumo de leña y el uso de ésta, según su nivel de escolaridad máximo.




Leña 55 13.1 54 14.5 13 14.4 7 9.3¿Cuántos kilos

consumió al mes?

Hasta 20 kilos 8 16.7 9 20.5 1 7.7 De 21 a 60 kilos 8 16.7 7 15.9 2 15.4 2 33.3

De 61 a 100 kilos 6 12.5 10 22.7 4 30.8 3 50.0De 101 a 200 kilos 7 14.6 7 15.9 1 7.7 1 16.7De 201 a 499 kilos 3 6.3 4 9.1 2 15.4

500 kilos 7 14.6 2 4.5 1 7.7 Más de 501 kilos 7 14.6 3 6.8 2 15.4

6 79


No sabe 2 4.2 2 4.5 Total 48 100.0 44 100.0 13 100.0 6 100.0

Cuadro 6.122. Productores según su consumo de leña y el uso de ésta, según su nivel de ingresos familiares mensuales.


sm) De 1,209 a 3,624 pesos

(1 a 3 vsm)De 3,625 a 6,040 pesos (3

a 5 vsm)De 6,041 pesos y más


Leña 46.0 14.4 55 13.0 16 13.3 9 10.6


mes?

Hasta 20 kilos 10.0 25.6 5 10.2 2 15.4 1 12.5De 21 a 60 kilos 10.0 25.6 4 8.2 3 23.1 1 12.5

De 61 a 100 kilos 8.0 20.5 5 10.2 6 46.2 3 37.5De 101 a 200 kilos 4.0 10.3 11 22.4 1 12.5De 201 a 499 kilos 1.0 2.6 7 14.3 1 12.5

500 kilos 3.0 7.7 6 12.2 1 7.7 Más de 501 kilos 2.0 5.1 8 16.3 1 7.7 1 12.5

No sabe 1.0 2.6 3 6.1 Total 39.0 100.0 49 100.0 13 100.0 8 100.0

6.11.2. Productores según el consumo de diesel.

A nivel nacional el 25.3% de los productores declararon consumir diesel. Esta proporción

es mayor en la región Norte (37.7%), a la que corresponde así el 47.5% del total de los

consumidores de diesel. Tanto a nivel nacional como en las tres regiones la distribución

de los consumidores de diesel es de dos colas, formando dos grupos claramente

distinguibles: uno de pequeños consumidores, cuya mediana de consumo de sitúa

alrededor del rango de 61 a 100 litros por mes; y otro de grandes consumidores, cuya

mediana de consumo se sitúa en el rango de entre 4001 y 600 lts.

Tanto a nivel nacional como en las tres regiones el principal uso del diesel es como

combustible de tractores. Dicho uso fue señalado por el 36.3% de los consumidores de

diesel a nivel nacional. La proporción de productores que lo mencionaron en cada una de

6 80


las regiones fue como sigue: Norte (región I), 26.8%; Centro (región III), 51.0%; y Sur

Sureste (región IV), 40.3%. El segundo uso más importante del diesel a nivel nacional es

en el barbecho (17.9%); este uso es particularmente importante en la región Centro

(siendo señalado por el 37.3% de los productores) y marginal en la Sur Sureste (apenas

el 3.9% de los usos). A nivel nacional el tercer lugar entre los usos del diesel lo ocupa el

bombeo de agua (con 11.3%). El porcentaje de productores que emplean el diesel para

bombeo de agua es mayor en la región Norte (16.1%).

Cuadro 6.123. productores según su consumo de diesel y el uso de éste, por regiones.


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeDiesel 115 37.7 50 16.1 77 22.4 242 25.3

Litros consumidos al

mes

Hasta 20 litros 6 6.0 1 2.4 14 18.7 21 9.7De 21 a 60 litros 18 18.0 2 4.9 7 9.3 27 12.5

De 61 a 100 litros 19 19.0 5 12.2 4 5.3 28 13.0De 101 a 200 litros 12 12.0 6 14.6 5 6.7 23 10.6De 201 a 300 litros 9 9.0 4 9.8 2 2.7 15 6.9De 301 a 400 litros 7 7.0 8 19.5 13 17.3 28 13.0De 401 a 600 litros 9 9.0 6 14.6 11 14.7 26 12.0De 601 a 800 litros 9 9.0 4 9.8 14 18.7 27 12.5De 801 a 1000 litros 3 3.0 3 7.3 4 5.3 10 4.6Más de 1001 litros 8 8.0 2 4.9 1 1.3 11 5.1

Utilizado para:

Bombear agua 18 16.1 1 2.0 8 10.4 27 11.3Transportación 8 10.4 8 3.3

Barbecho 21 18.8 19 37.3 3 3.9 43 17.9Combustible (para

maquinaria) 13 11.6 3 5.9 8 10.4 24 10.0

Tractor 30 26.8 26 51.0 31 40.3 87 36.3Fuego 6 5.4 3 3.9 9 3.8

Diversas actividades 21 18.8 2 3.9 6 7.8 29 12.1Otros menores a 3% 3 2.7 10 13.0 13 5.4

Total 107 100.0 50 100.0 74 100.0 231 100.0

La distribución de los productores consumidores de diesel según su volumen de consumo

es muy similar al ya descrito arriba, independientemente de si son agrícolas, pecuarios o

agropecuarios. El patrón descrito arriba sobre el uso del diesel se mantiene con ligeras

variaciones en el caso de los productores agrícolas y agropecuarios, pero se rompe en el

de los pecuarios. En este grupo de productores, si bien en principal uso sigue siendo

como combustible de tractores (25%), le siguen de cerca en segundo término el bombeo

6 81


de agua (con 17.9%) y producir fuego (también 17.9%), y un poco más atrás, transporte

(10.7%).

Cuadro 6.124 . Productores según su consumo de diesel y el uso de éste, por tipo de actividad productiva.


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeDiesel 92 24.1 30 17.6 119 29.5


mes

Hasta 20 litros 6 7.4 5 17.9 10 9.4De 21 a 60 litros 11 13.6 4 14.3 11 10.4

De 61 a 100 litros 10 12.3 4 14.3 14 13.2De 101 a 200 litros 10 12.3 1 3.6 12 11.3De 201 a 300 litros 5 6.2 3 10.7 7 6.6De 301 a 400 litros 10 12.3 4 14.3 14 13.2De 401 a 600 litros 11 13.6 3 10.7 12 11.3De 601 a 800 litros 11 13.6 2 7.1 14 13.2

De 801 a 1000 litros 1 1.2 2 7.1 7 6.6Más de 1001 litros 6 7.4 5 4.7

Utilizado para:

Bombear agua 9 9.7 5 17.9 13 11.0Transportación 1 1.1 3 10.7 4 3.4

Barbecho 14 15.1 1 3.6 28 23.7Combustible (para

maquinaria) 11 11.8 4 14.3 9 7.6

Tractor 41 44.1 7 25.0 39 33.1Fuego 2 2.2 5 17.9 2 1.7

Diversas actividades 13 14.0 2 7.1 14 11.9Otros menores a 3% 2 2.2 1 3.6 9 7.6

Total 89 100.0 27 100.0 114 100.0

El patrón de volumen de consumo de diesel sigue siendo también de dos colas

independientemente del tipo de propiedad (particulares y ejidales) de los productores. En

el caso de los particulares el uso del diesel para bombeo (5.1%) es menor que para el

total, mientras que en el caso de los ejidales (20.9%) es mayor que para el total. En el

caso de los ejidales el empleo del diesel para tractores, aún siendo el uso más frecuente,

es también relativamente bajo (23.1%).

6 82


Cuadro 6.125. Productores según su consumo de diesel y el uso de éste, por tipo de propiedad.


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeDiesel 141 25.0 91 27.8 4 11.4


mes


De 61 a 100 litros 18 13.7 9 11.7 1 25.0De 101 a 200 litros 12 9.2 10 13.0 De 201 a 300 litros 7 5.3 8 10.4 De 301 a 400 litros 20 15.3 6 7.8 De 401 a 600 litros 18 13.7 8 10.4 De 601 a 800 litros 23 17.6 3 3.9

De 801 a 1000 litros 5 3.8 5 6.5 Más de 1001 litros 6 4.6 5 6.5

Utilizado para:

Bombear agua 7 5.1 19 20.9 1 25.0Transportación 4 2.9 3 3.3

Barbecho 32 23.4 8 8.8 1 25.0Combustible (para

maquinaria) 11 8.0 11 12.1 1 25.0

Tractor 62 45.3 21 23.1 1 25.0Fuego 5 3.6 4 4.4

Diversas actividades 9 6.6 19 20.9 Otros menores a 3% 7 5.1 6 6.6

Total 133 100.0 88 100.0 4 100.0

Por nivel de escolaridad máximo de los productotes puede observarse que cuanto mayor

es éste, mayor la frecuencia con que se reporta un mayor volumen de consumo. Mientras

que entre los productores sin primaria completa el 65.2% reportan consumos menores de

200 lts por mes, en el de productores con estudios de licenciatura o más apenas el 30.3%

consume menos de 200 lts por mes.

6 83


Cuadro 6.126. Productores según su consumo de diesel y el uso de éste, según su nivel máximo de escolaridad.


Diesel 83 19.8 81 21.7 37 41.1 41 54.7


mes


De 61 a 100 litros 14 19.4 7 9.3 3 8.3 4 12.1De 101 a 200 litros 10 13.9 9 12.0 3 8.3 1 3.0De 201 a 300 litros 2 2.8 7 9.3 4 11.1 2 6.1De 301 a 400 litros 7 9.7 10 13.3 5 13.9 6 18.2De 401 a 600 litros 5 6.9 8 10.7 6 16.7 7 21.2De 601 a 800 litros 7 9.7 6 8.0 10 27.8 4 12.1

De 801 a 1000 litros 1 1.4 4 5.3 3 8.3 2 6.1Más de 1001 litros 3 4.2 6 8.0 2 6.1

Utilizado para:

Bombear agua 10 12.2 7 9.1 4 10.5 6 14.0Transportación 3 3.7 2 2.6 1 2.6 2 4.7

Barbecho 19 23.2 16 20.8 5 13.2 3 7.0Combustible (para

maquinaria) 5 6.1 9 11.7 3 7.9 7 16.3

Tractor 25 30.5 26 33.8 20 52.6 16 37.2Fuego 1 1.2 3 3.9 1 2.6 4 9.3

Diversas actividades 12 14.6 11 14.3 2 5.3 4 9.3Otros menores a 3% 7 8.5 3 3.9 2 5.3 1 2.3

Total 79 100.0 76 100.0 37 100.0 39 100.0

Los patrones de consumo de diesel según los niveles de ingresos de los productores son

similares a los descritos arriba según el nivel de escolaridad máximo; esto es, a mayor

nivel de ingresos familiares, mayor el volumen de consumo mensual de diesel.

6 84


Cuadro 6.127. Productores según su consumo de diesel y el uso de éste, según niveles de ingresos familiares mensuales.


sm)De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeDiesel 49.0 15.4 87 20.5 54 45.0 48 56.5


mes

Hasta 20 litros 9.0 20.9 8 9.9 3 6.1 1 2.5De 21 a 60 litros 8.0 18.6 9 11.1 4 8.2 4 10.0

De 61 a 100 litros 3.0 7.0 12 14.8 7 14.3 5 12.5De 101 a 200 litros 8.0 18.6 11 13.6 3 6.1 1 2.5De 201 a 300 litros 4.0 9.3 4 4.9 3 6.1 4 10.0De 301 a 400 litros 8.0 18.6 8 9.9 5 10.2 7 17.5De 401 a 600 litros 1.0 2.3 12 14.8 5 10.2 8 20.0De 601 a 800 litros 2.0 4.7 13 16.0 6 12.2 6 15.0

De 801 a 1000 litros 2 2.5 6 12.2 2 5.0Más de 1001 litros 2 2.5 7 14.3 2 5.0

Promedio en litros que consume al mes 3.7 4.9 6.0 5.8

Utilizado para:

Bombear agua 6.0 12.2 11 13.3 6 11.3 3 5.9Transportación 2.0 4.1 1 1.2 2 3.8 3 5.9

Barbecho 10.0 20.4 15 18.1 12 22.6 6 11.8Combustible (para

maquinaria) 6.0 12.2 4 4.8 7 13.2 7 13.7

Tractor 14.0 28.6 38 45.8 14 26.4 18 35.3Fuego 1.0 2.0 2 2.4 2 3.8 4 7.8

Diversas actividades 4.0 8.2 8 9.6 9 17.0 8 15.7Otros menores a 3% 6.0 12.2 4 4.8 1 1.9 2 3.9

Total 48.0 100.0 82 100.0 52 100.0 46 100.0

En el caso del consumo de diesel según los requerimientos de agua de los productores

también se observa que cuanto mayores son dichos requerimientos, mayor el volumen de

diesel consumido. Llama la atención que, mientras que entre quienes requieren entre 2

mil y 4 mil lts diarios de agua el 23.3% reportan emplear diesel para bombeo de agua,

entre quienes requieren más de 25 mil lts solo el 6.9% reporta tal uso. Más de la cuarta

parte (27.6%) de los productores con mayores requerimientos de agua que consumen

diesel lo emplean para otras actividades diversas.

6 85


Cuadro 6.128. productores según su consumo de diesel y el uso de éste, según sus requerimientos diarios de agua.


litrosDe 4,001 a 10,000






eDiesel 74 16.5 32 17.1 60 34.5 29 60.4 29 74.4 15 33.3


mes

Hasta 20 litros 14 20.3 1 3.2 4 7.0 2 8.0 De 21 a 60 litros 8 11.6 5 16.1 8 14.0 1 4.5 5 45.5

De 61 a 100 litros 13 18.8 3 9.7 6 10.5 3 12.0 3 27.3De 101 a 200 litros 7 10.1 9 29.0 4 7.0 1 4.0 1 4.5 1 9.1De 201 a 300 litros 5 7.2 3 9.7 6 10.5 1 4.5 De 301 a 400 litros 8 11.6 3 9.7 7 12.3 7 28.0 2 9.1 De 401 a 600 litros 3 4.3 3 9.7 7 12.3 7 28.0 5 22.7 1 9.1De 601 a 800 litros 5 7.2 1 3.2 11 19.3 3 12.0 7 31.8

De 801 a 1000 litros 2 2.9 1 3.2 3 5.3 2 8.0 1 4.5 1 9.1Más de 1001 litros 4 5.8 2 6.5 1 1.8 4 18.2

Utilizado para:

Bombear agua 6 8.3 7 23.3 8 13.1 3 10.3 2 6.9 1 6.3Transportación 2 2.8 1 3.3 2 3.3 3 10.3

Barbecho 16 22.2 8 26.7 9 14.8 5 17.2 1 3.4 4 25.0Combustible (para

maquinaria) 8 11.1 2 6.7 8 13.1 1 3.4 4 25.0

Tractor 20 27.8 9 30.0 23 37.7 17 58.6 11 37.9 6 37.5Fuego 3 4.2 4 6.6 2 6.9

Diversas actividades 9 12.5 3 10.0 6 9.8 1 3.4 8 27.6 1 6.3Otros menores a 3% 8 11.1 1 1.6 1 3.4 3 10.3

Total 71 100.0 29 100.0 59 100.0 28 100.0 26 100.0 15 100.0

Del total de productores que emplean diesel para el bombeo de agua, la gran mayoría se

ubica en la región Norte (67%), un pequeño porcentaje en la Centro (4% ) y una tercera

parte en la región Sur Sureste (30%). En la región Norte, de los que emplean diesel para

el bombeo de agua el 44% son agrícolas, mientras que el 57% son los productores

agropecuarios. En la región Centro el 100% de los productores que utilizan el diesel son

del sector ganadero. En la región Sur Sureste el 50% son del sector ganadero, el 37.5%

del agropecuario y el 12.5% del agrícola.

Del total de productores para cada una de las regiones, los que emplean diesel para el

bombeo de agua representan en la región I el 5.9%, para la región III apenas el 0.3% y

para la región IV el 2.3%.

6 86


Cuadro 6.129. Productores que emplean diesel para bombeo de agua por región y tipo de actividad


Región I 8 88.90 0 0.00 10 76.90 18 66.70Región III 0 0.00 1 20.00 0 0.00 1 3.70Región IV 1 11.10 4 80.00 3 23.10 8 29.60

Total nacional 9 100.00 5 100.00 13 100.00 27 100.00Total de productores 382 2.40 170 2.90 404 3.20 956 2.80

Cuadro 6.130. Productores que emplean diesel para bombeo de agua por región y tipo de actividad

Agrícola Ganadero Agropecuario Total Total de productores

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Región I 8 44.40 0 0.00 10 55.60 18 100.00 305 5.90

Región III 0 0.00 1 100.00 0 0.00 1 100.00 310 0.30Región IV 1 12.50 4 50.00 3 37.50 8 100.00 341 2.30

Total nacional 9 33.30 5 18.50 13 48.10 27 100.00 956 2.80

Sobre la distancia a la que se encuentran de la red eléctrica los productores que utilizan

diesel para el bombeo de agua, el número de casos disminuye conforme aumenta la

distancia a la que se encuentran de la red. Del total de productores que emplean diesel

para el bombeo de agua, el mayor porcentaje (40.7%) se encuentran a menos de medio

kilómetro de la red de energía eléctrica. La siguiente distancia más común es entre medio

kilómetro y uno de distancia (el 15% de los productores), el 11% se encuentra entre 1 y

1.5 kilómetros y otro 11% está entre 1.5 y 2 kilómetros. La distribución por región según la

distancia a la que se encuentran de la red es muy similar a la nacional.

6 87


Cuadro 6.131 Productores que emplean diesel para bombeo de agua por regiones según la distancia a la que se encuentran de la red de energía

eléctrica.Región I (Norte) Región III (Centro) Región IV (Sur

Sureste)Total

Casos % Casos % Casos % Casos %Menos de 0.5 km 8 44.40 0 0.00 3 37.50 11 40.75

De 0.5 a 1 km 3 16.70 0 0.00 1 12.50 4 14.80De 1 a 1.5 km 3 16.70 0 0.00 0 0.00 3 11.10De 1.5 a 2 km 2 11.10 0 0.00 1 12.50 3 11.10De 2 a 5 km 0 0.00 0 0.00 2 25.00 2 7.40Más de 5 km 1 5.60 0 0.00 1 12.50 2 7.40

No sabe 1 5.60 1 100.00 0 0.00 2 7.40Total nacional 18 100.00 1 100.00 8 100.00 27 100.00

Total de productores 305 5.90 310 0.30 341 2.30 956 2.80

6.11.3. Productores según el consumo de gasolina.

Por lo que toca a la gasolina, a nivel nacional el 54% de los productores reportaron

emplearla. Su uso como energético es más frecuente en la región Sur Sureste (región IV),

donde informa utilizarla el 71.4% de los productores. Así, el 47.4% del total de los

productores consumidores de gasolina se encuentra en dicha región, correspondiéndole

otro 27.7% a la región Centro (región III) y el restante 25% a la región Norte (región I). En

las regiones Norte y Sur Sureste los consumidores de diesel tienen en su mayoría

consumos menores de 200 lts por mes; en la región Centro predominan quienes

consumen más de 200 lts por mes.

Por lo que se refiere al uso de la gasolina a nivel nacional, el uso más frecuente es el de

bombeo de agua (39.4% de los productores), seguido de cerca por el transporte (35.9%) y

un poco más lejos por el de combustible para maquinaria diversa (16.3%). Este patrón se

repite, con matices en las regiones Norte y Sur Sureste. En la región Centro el uso de la

gasolina para bombeo de agua queda relegado a un tercer lugar (detrás de transporte y

6 88


como combustible para maquinaria), con sólo un 18.4% de los productores dándole ese

uso.

Cuadro 6.132. Productores según su consumo de gasolina y el uso de ésta, por regiones.


Sureste) Nacional

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeGasolina 129 25.0 143 27.7 245 47.4 517 100.0

Litros consumidos al mes


De 61 a 100 litros 20 17.2 6 5.0 77 33.3 103 22.0De 101 a 200 litros 23 19.8 16 13.2 34 14.7 73 15.6De 201 a 300 litros 14 12.1 17 14.0 14 6.1 45 9.6De 301 a 500 litros 11 9.5 34 28.1 20 8.7 65 13.9De 501 a 800 litros 5 4.3 24 19.8 21 9.1 50 10.7Más de 801 litros 4 3.4 9 7.4 21 9.1 34 7.3

Total 116 100.0 121 100.0 231 100.0 468 100.0

Utilizados para:


Combustible (para maquinaria) 30 25.4 41 29.1 14 5.3 85 16.3

Moto bomba 3 2.5 0 0.0 15 5.7 18 3.4Otros menores a 2% 12 10.2 8 5.7 6 2.3 26 5.0

Total 116 100.0 137 100.0 242 100.0 495 100.0

El uso de la gasolina como fuente energética es más frecuente en el caso de los

productores pecuarios (69.8% de ellos) y menos frecuente en el de los productores

agrícolas (42.9%). Entre los productores agrícolas los volúmenes de consumo se

concentran en el rango de menos de 200 lts por mes, mientras que entre los pecuarios lo

hacen entre 60 y 500 lts. En el caso de los productores agropecuarios (que realizan lo

mismo actividades agrícolas que pecuarias) la distribución del consumo por rangos de

volumen muestra dos máximos, uno en el rango de 60 a 100 lts y otro en el de 300 a 500

lts.

Entre los productores agrícolas el uso más frecuente de la gasolina es por mucho el de

bombeo de agua (51.9% de los productores), seguido de lejos de su empleo en transporte

(29.6%). Entre los productores pecuarios la importancia de estos dos usos se invierte,

correspondiendo a transporte el primer sitio (con 44.6% de los productores) y el segundo

6 89


a bombeo de agua (con 28.1%). Entre los productores agropecuarios a los dos usos les

corresponde una frecuencia similar (36.7% a transporte y 35.8% a bombeo de agua).

6 90


Cuadro 6.133. Productores según su consumo de gasolina y el uso de ésta, por tipo de actividad.


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeGasolina 164.0 42.9 118 69.8 235 58.2


mes

Hasta 20 litros 10.0 6.9 9 8.1 15 7.1De 21 a 60 litros 24.0 16.6 11 9.9 29 13.7

De 61 a 100 litros 45.0 31.0 17 15.3 41 19.3De 101 a 200 litros 19.0 13.1 21 18.9 33 15.6De 201 a 300 litros 10.0 6.9 16 14.4 19 9.0De 301 a 500 litros 15.0 10.3 16 14.4 34 16.0De 501 a 800 litros 13.0 9.0 10 9.0 27 12.7Más de 801 litros 9.0 6.2 11 9.9 14 6.6

Total 145.0 100.0 111 100.0 212 100.0

Utilizados para:

Bombear agua 84.0 51.9 34 28.1 88 36.7Transportación 48.0 29.6 54 44.6 86 35.8

Combustible (para maquinaria) 20.0 12.3 21 17.4 44 18.3

Moto bomba 1.0 0.6 4 3.3 13 5.4Otros menores a 2% 9.0 5.6 8 6.6 9 3.8

Total 161.0 100.0 111 100.0 223 100.0

Por tipo de propiedad de los productores, los particulares consumen mayores volúmenes

de gasolina que los ejidales. El 41.3% de los primeros consume más de 300 lts por mes,

mientras que entre los segundos sólo lo hace el 13.3%; entre los primeros el 35.9%

consume menos de 100 lts, mientras que entre los segundos lo hace el 52.9%.

6 91


Cuadro 6.134. Productores según su consumo de gasolina y el uso de ésta, por tipo de propiedad.


OTRAS


Gasolina 335 59.5 147 45.1 17 48.6


mes


De 61 a 100 litros 61 20.3 29 21.3 9 52.9De 101 a 200 litros 46 15.3 26 19.1 De 201 a 300 litros 22 7.3 20 14.7 De 301 a 500 litros 51 17.0 11 8.1 1 5.9De 501 a 800 litros 42 14.0 5 3.7 1 5.9Más de 801 litros 31 10.3 2 1.5

Total 300 100.0 136 100.0 17 100.0

Utilizados para:

Bombear agua 119 34.8 60 41.7 14 82.4Transportación 134 39.2 50 34.7 3 17.6

Combustible (para maquinaria) 63 18.4 19 13.2

Moto bomba 13 3.8 4 2.8 Otros menores a 2% 13 3.8 11 7.6

Total 323 100.0 137 100.0 17 100.0

Por otra parte, el uso de gasolina es más frecuente conforme mayor es el grado máximo

de estudios de los productores, y el volumen de consumo mensual de ésta también se

incrementa conforme los productores tienen mayor nivel educativo.

Por lo que toca al uso de la gasolina, la proporción de productores que la emplean para

bombeo de agua se reduce conforme aumenta el nivel educativo (el 51% de quienes no

concluyeron la primaria le dan este uso, mientras que entre quienes tienen preparatoria

completa o estudios profesionales o más sólo se lo da el 18%). Por el contrario, a mayor

nivel educativo, mayor la proporción de productores que emplean la gasolina en el

transporte.

6 92


Cuadro 6.135. Productores según su consumo de gasolina y el uso de ésta, según nivel de escolaridad máximo.


Gasolina 188 44.8 221 59.4 63 70.0 45 60.0




Total 168 100.0 204 100.0 57 100.0 39 100.0

Utilizados para:




Total 183 100.0 211 100.0 61 100.0 40 100.0

Por niveles de ingresos de los productores, conforme éstos son mayores, mayor es el

porcentaje de productores que emplean la gasolina como energético. Aunque no con la

claridad de otros casos, también se percibe un ligero aumento en el volumen de gasolina

consumido conforme aumentan los niveles de ingresos de los productores. Sobre los

patrones de uso de la gasolina no se perciben correlaciones importantes con los niveles

de ingreso de los productores.

6 93


Cuadro 6.136. Productores según su consumo de gasolina y el uso de ésta, según los niveles de ingresos familiares mensuales.


De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)



eGasolina 87 27.3 280 66.2 90 75.0 54 63.5




Total 82 100.0 255 100.0 80 100.0 47 100.0

Utilizados para:




Total 85 100.0 269 100.0 85 100.0 51 100.0

Por otra parte, el volumen de consumo de gasolina se incrementa conforme son mayores

los requerimientos de agua de los productores, aunque el porcentaje de éstos que emplea

la gasolina para bombeo de agua se reduce conforme aumentan dichos requerimientos.

Por otra parte, existe una correlación positiva entre los requerimientos de agua y el

porcentaje de productores que emplean la gasolina para transporte y como combustible

para maquinaria.

6 94


Cuadro 6.137. Productores según su consumo de gasolina y el uso de ésta, según sus requerimientos diarios de agua.


litrosDe 4,001 a 10,000

litrosDe 10,001 a 25,000

litrosDe 25,001 y más

litros No sabe




eGasolina 219 49.0 116 62.0 109 62.6 29 60.4 22 56.4 16 35.6

Litros consumidos

al mes

Hasta 20 litros 13 6.7 8 7.2 7 6.7 2 7.7 1 6.7 3 23.1De 21 a 60 litros 39 20.0 14 12.6 6 5.8 2 7.7 1 6.7 1 7.7

De 61 a 100 litros 56 28.7 32 28.8 7 6.7 2 7.7 1 6.7 4 30.8De 101 a 200 litros 36 18.5 16 14.4 18 17.3 2 7.7 1 7.7De 201 a 300 litros 17 8.7 10 9.0 14 13.5 2 7.7 2 15.4De 301 a 500 litros 13 6.7 15 13.5 29 27.9 3 11.5 3 20.0 1 7.7De 501 a 800 litros 12 6.2 10 9.0 17 16.3 6 23.1 4 26.7 1 7.7Más de 801 litros 9 4.6 6 5.4 6 5.8 7 26.9 5 33.3

Total 195 100.0 111 100.0 104 100.0 26 100.0 15 100.0 13 100.0

Utilizados para:

Bombear agua 110 50.7 51 41.8 36 31.6 3 10.7 2 9.5 3 20.0Transportación 61 28.1 44 36.1 45 39.5 16 57.1 11 52.4 9 60.0

Combustible (para maquinaria) 30 13.8 13 10.7 25 21.9 6 21.4 7 33.3 1 6.7

Moto bomba 7 3.2 8 6.6 2 1.8 1 3.6 Otros menores a 2% 9 4.1 6 4.9 6 5.3 2 7.1 1 4.8 2 13.3Total 208 100.0 114 100.0 104 100.0 27 100.0 21 100.0 15 100.0

Para los productores que utilizan gasolina para bombeo de agua, el 20% corresponde a

productores residentes de la región Norte, el 12% de la región Centro y el 69% de la

región Sur Sureste.

En la región I el 52.5% de los casos que emplean gasolina para el bombeo de agua son

del sector agropecuario, 27.5% del ganadero y 20% del agrícola. En la región III esta

distribución es del 54% del sector agropecuario, 42% del agrícola y sólo el 4% del

ganadero. Por último, en la región IV la división de productores que utilizan gasolina en el

sector agrícola, ganadero y agropecuario es del 41%, 17% y 42%, respectivamente.

6 95


Cuadro 6.138. Productores que emplean gasolina para bombeo de agua por región y tipo de actividad


Región I 8 9.50 11 32.40 21 24.40 40 19.60Región III 10 11.90 1 2.90 13 15.10 24 11.80Región IV 66 78.60 22 64.70 52 60.50 140 68.60

Total nacional 84 100.00 34 100.00 86 100.00 204 100.00Total de productores 382 22.00 170 20.00 404 21.30 956 21.30

Cuadro 6.139. Productores que emplean gasolina para bombeo de agua por región y tipo de actividad

Agrícola Ganadero Agropecuario Total Total de productoresCasos % Casos % Casos % Casos % Casos %

Región I 8 20.00 11 27.50 21 52.50 40 100.00 305 13.10Región III 10 41.70 1 4.20 13 54.20 24 100.00 310 7.70Región IV 66 47.10 22 15.70 52 37.10 140 100.00 341 41.10

Total nacional 84 41.20 34 16.70 86 42.20 204 100.00 956 21.30

A diferencia de los casos de uso de diesel para bombeo de agua, en el caso de uso de

gasolina el número de casos aumenta entre más lejos se encuentren los productores de la

red de energía eléctrica. De éstos el mayor número de casos (33%) están a más de 5

kilómetros de distancia de la red de energía eléctrica, el 29% de 2 a 5 kilómetros, 11% de

1.5 a 2 kilómetros, 9% de 1 a 1.5 kilómetros, 7% de .5 a 1 kilómetro y 10% a menos de

medio kilómetro de distancia.

Por regiones esta distribución varía. En la región Norte, los mayores porcentajes están o a

la menor distancia o a la mayor distancia de la red. El 30% está a menos de medio

kilómetro de distancia, el 25% de entre 2 a 5 kilómetros, el 17.5% a más de 5 kilómetros y

el 10% de entre medio y un kilómetro. En la región III el comportamiento es similar a lo

que ocurre en la región Norte, la mayor proporción (26%) está a menos de medio

kilómetro, pero hay un 22% que se encuentra entre 2 a 5 kilómetros. En la región Sur

Sureste, la distribución es similar a la nacional, esto es a mayor distancia de la red mayor

es el porcentaje de casos que utilizan gasolina para el bombeo de agua.

6 96


Cuadro 6.140. Productores que emplean gasolina para bombeo de agua por regiones según la distancia a la que se encuentran de la red de energía

eléctrica.Región I (Norte) Región III (Centro) Región IV (Sur

Sureste)Total

Casos % Casos % Casos % Casos %Menos de 0.5 km 12 30.00 6 26.10 1 0.70 19 9.50

De 0.5 a 1 km 4 10.00 1 4.30 9 6.50 14 7.00De 1 a 1.5 km 3 7.50 4 17.40 11 8.00 18 9.00De 1.5 a 2 km 1 2.50 3 13.00 18 13.00 22 10.90De 2 a 5 km 10 25.00 5 21.70 43 31.20 58 28.90Más de 5 km 7 17.50 3 13.00 56 40.60 66 32.80

No sabe 3 7.50 1 4.30 0 0.00 4 2.00Total nacional 40 100.00 23 100.00 138 100.00 201 100.00

Total de productores 305 13.10 310 7.40 341 40.50 956 21.00

6.11.4. Productores según el consumo de baterías o pilas.

A nivel nacional el 7.5% de los productores reportaron empleas pilas o baterías como

fuente de energía. De ellos, el 41.5% las emplearon para producir electricidad y un 23.1%

adicional para linternas. La situación se repite con ligeros matices en las tres regiones

consideradas ene el estudio. En general en la región Norte (región I) el tamaño medio de

las pilas o baterías es menor que en la región Centro (región III) y en ésta es menor que

en la región Sur Sureste (región IV). En la región Norte un porcentaje importante de los

productores que emplean pilas o baterías (el 23.5%) las utiliza en los tractores; en la

región Sur Sureste un 26.3% de ellos (5 productores) señaló emplearlas en plantas

solares (este uso fue nulo en las otras dos regiones).

6 97


Cuadro 6.141. Productores según su consumo de pilas o baterías y el uso de éstas, por regiones.


Sureste) Nacional

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajePilas o baterías 19 6.2 32 10.3 21 6.1 72 7.5

Número de pilas consumidas al mes:

Hasta 1pila 9 69.2 7 23.3 5 27.8 21 34.42 pilas 1 7.7 7 23.3 7 38.9 15 24.63 pilas 3 10.0 3 16.7 6 9.84 pilas 5 16.7 5 8.2

De 5 a 10 pilas 2 15.4 4 13.3 2 11.1 8 13.1Mas de 11 pilas 1 7.7 4 13.3 1 5.6 6 9.8

Voltios consumidos al mes

Hasta 1 voltio 4 50.0 4 8.92 voltios 3 37.5 1 5.3 4 8.99 voltios 1 5.3 1 2.2

11 voltios 1 5.3 1 2.212 voltios 16 84.2 14 77.8 30 66.715 voltios 1 5.6 1 2.225 voltios 1 12.5 1 2.227 voltios 1 5.6 1 2.2No sabe 2 11.1 2 4.4

Utilizadas para:

Linternas 305 17.6 310 37.9 343 5.3 958 23.1Producir electricidad (luz,

etc) 3 29.4 11 48.3 1 42.1 15 41.5

Consumo domestico ( comida, etc.) 1 3.4 2 10.5 3 4.6

Combustible (para maquinaria) 2 11.8 2 3.1

Tractor 4 23.5 2 10.5 6 9.2Planta solar 5 26.3 5 7.7


6 98


6.12 Productores según cuentan o no con energía eléctrica en sus hogares y en sus unidades productivas.

En términos generales, de los que sí tienen electricidad en el hogar (78%), la gran

mayoría (81%) no la tienen en sus unidades de producción; y de la misma manera que los

que no tienen electricidad en el hogar (22%), casi todos no cuentan con ella en su unidad

productiva (98%).

Cuadro 6.142. Productores según cuentan o no con electricidad en su hogar y en su unidad productiva. Total nacional.

Cuentan con electricidad en el hogarCuentan con electricidad en la unidad productiva

Si No TotalCasos % Casos % Casos %

Si 142 19.10 5 2.30 147 15.40No 602 80.90 208 97.70 810 84.60

Total 744 100.00 213 100.00 957 100.00

Cuadro 6.143. Productores según cuentan o no con electricidad en su hogar y en su unidad productiva. Total nacional.



Si 142 96.60 5 3.40 147 100.00No 602 7.40 208 25.70 810 100.00

Total 744 77.70 213 22.30 957 100.00

Para cada una de las regiones la distribución es muy similar a la nacional. La gran

mayoría no cuenta con electricidad en sus unidades de producción independientemente

de si cuentan con ella en el hogar.

En la región Norte, el 87% sí tiene electricidad en el hogar, de los cuales el 77% no la

tiene en su unidad productiva. Del 13% que no tiene electricidad en casa, sólo el 12% sí la

tiene en su planta productiva y el 88% no la tiene en ninguna de las dos.

6 99


Cuadro 6.144. Productores según cuentan o no con electricidad en su hogar y en su unidad productiva. Región I (Norte).



Si 62 23.50 5 12.20 67 22.00No 202 76.50 36 87.80 238 78.00

Total 264 100.00 41 100.00 305 100.00

Cuadro 6.145. Productores según cuentan o no con electricidad en su hogar y en su unidad productiva. Región I (Norte).



Si 62 92.50 5 7.50 67 100.00No 202 84.90 36 15.10 238 100.00

Total 264 86.60 41 13.40 305 100.00

En la región Centro, el 95% de los casos cuentan con electricidad en el hogar, de los

cuales el 19% también la tienen en la planta productiva y 81% no. De los que no cuentan

con energía en el hogar el 100% tampoco la tiene en su unidad de producción.

Cuadro 6.146. Productores según cuentan o no con electricidad en su hogar y en su unidad productiva. Región III (Centro).



Si 55 18.80 0 0.00 55 17.70No 238 81.20 17 100.00 255 82.30

Total 293 100.00 17 100.00 310 100.00

Cuadro 6.147. Productores según cuentan o no con electricidad en su hogar y en su unidad productiva. Región III (Centro).



Si 55 100.00 0 0.00 55 100.00No 238 93.30 17 6.70 255 100.00

Total 293 94.50 17 5.50 310 100.00

6 100


Por último, en la región IV, un poco más de la mitad (55%) sí tiene electricidad en casa y

el 45% no la tiene. De los que sí tienen electricidad en el hogar la gran mayoría no la tiene

en su unidad productiva (87%), y de los que no tienen en el hogar ninguna la tiene en su

unidad de producción.

Cuadro 6.148. Productores según cuentan o no con electricidad en su hogar y en su unidad productiva. Región IV (Sur Sureste).



Si 25 13.40 0 0.00 25 7.30No 162 86.60 155 100.00 317 92.70

Total 187 100.00 155 100.00 342 100.00

Cuadro 6.149. Productores según cuentan o no con electricidad en su hogar y en su unidad productiva. Región IV (Sur Sureste).



Si 25 100.00 0 0.00 25 100.00No 162 51.10 155 48.90 317 100.00

Total 187 54.70 155 45.30 342 100.00

6.13 Productores y distancia de los hogares a la red de energía eléctrica.

De los productores que no están conectados a la red eléctrica, el 72% se encuentra en el

Sur Sureste, el 19% en el Norte y el 8% restante en la región Centro del país. En la región

Sur Sureste el número de productores no conectados a la red eléctrica aumenta a mayor

distancia a la que se encuentran de la red. En la región Norte la distribución tiene dos

colas a mayor y menos distancia de la red más productores. Para el caso de la zona

Centro la distribución se mantiene sostenida para las distancias con un pico para arriba de

los productores que se encuentran entre 2 y 5 kilómetros de distancia.

6 101


Cuadro 6.150. Productores cuyo hogar no está conectado a la red eléctrica según la distancia entre el hogar y la red eléctrica, por regiones.

Hogares no conectados a la red de energía eléctricaDistancia entre el

hogar y la red eléctricaRegión I (Norte) Región III (Centro) Región IV (Sur Sureste) Total Nacional

Casos % Casos % Casos % Casos %Entre 0 y 0.5 km 10 38.50 3 11.50 13 50.00 26 100.00Entre 0.5 y 1 km 4 23.50 3 17.70 10 58.80 17 100.00Entre 1 y 1.5 km 2 15.40 3 23.10 8 61.50 13 100.00Entre 1.5 y 2 km 1 4.40 2 8.70 20 87.00 23 100.00Entre 2 y 5 km 8 13.30 5 8.30 47 78.30 60 100.00Más de 5 km 15 20.60 1 1.40 51 70.00 73 100.00

Total 41 19.30 17 8.00 155 72.80 213 100.00

Cuadro 6.151. Productores cuyo hogar no está conectado a la red eléctrica según la distancia entre el hogar y la red eléctrica, por regiones.

Hogares no conectados a la red de energía eléctricaDistancia entre el

hogar y la red eléctricaRegión I (Norte) Región III (Centro) Región IV (Sur Sureste) Total Nacional

Casos % Casos % Casos % Casos %Entre 0 y 0.5 km 10 24.40 3 17.70 13 8.40 26 12.20Entre 0.5 y 1 km 4 9.80 3 17.70 10 6.50 17 8.00Entre 1 y 1.5 km 2 4.90 3 17.70 8 5.20 13 6.10Entre 1.5 y 2 km 1 2.40 2 11.80 20 12.90 23 10.80Entre 2 y 5 km 8 19.50 5 29.40 47 30.30 60 28.20Más de 5 km 15 36.60 1 5.90 51 32.90 73 34.30

Total 41 100.00 17 100.00 155 100.00 213 100.00

De los productores que sí cuentan con energía eléctrica en el hogar, los cuales

representan el 78% del total nacional, un 38% tiene un nivel de ingresos de un salario

mínimo (1,208 pesos), y otro 38% de entre 1 y 3 salarios mínimos. El 14% de éstos ganan

de 3 a 5 salarios mínimos y el 9% restante más de 5 salarios mínimos. De los que no

cuentan con energía eléctrica, la mayoría (67%) tiene un nivel de ingresos de entre 1 y 3

salarios mínimos y el 16% gana hasta un salario mínimo. En términos generales a nivel

nacional, el 44% de los productores ganan de 1 a 3 salarios mínimos, el 33% hasta un

salario mínimo, el 13% de entre 3 y 5 salarios, y el 9% están a un nivel de salarios

mínimos de más de cinco.

En las tres regiones la mayor parte de los productores, tanto los que tienen como los que

no tienen energía en el hogar, se encuentran en los niveles de ingresos de entre 1 y 3

salarios mínimos o de menos de un salario mínimo.

6 102


Cuadro 6.152. Productores por niveles de ingresos según cuentan o no con energía eléctrica en el hogar. Total Nacional

Cuenta con energía eléctrica en el hogar

Niveles de ingresos Si No Total NacionalCasos % Casos % Casos %

Hasta un salario mínimo (1,208 pesos) 283 89.00 35 11.00 318 100.00De 1 a 3 salarios mínimos 281 66.30 143 33.70 424 100.00De 3 a 5 salarios mínimos 104 86.70 16 13.30 120 100.00Más de 5 salarios mínimos 70 82.40 15 17.70 85 100.00

Total 744 77.70 213 22.30 957 100.00

Cuadro 6.153. Productores por niveles de ingresos según cuentan o no con energía eléctrica en el hogar. Total Nacional

Cuenta con energía eléctrica en el hogar

Niveles de ingresos Si No Total NacionalCasos % Casos % Casos %


Total 744 100.00 213 100.00 957 100.00

En la región Norte, el 86% cuentan con energía eléctrica en el hogar y el 13% no. De los

que sí cuentan con energía eléctrica en el hogar, el 35% gana de 1 a 3 salarios mínimos y

el 30% hasta un salario mínimo. Esto es, de los que sí tienen electricidad en casa, más

del 60% ganan menos de 3 salarios mínimos. De los que no cuentan con energía

eléctrica, la distribución de salarios es más equitativa. El 27% gana de 1 a 3 salarios

mínimos, el 24% hasta un salario mínimo, y el 22% gana de 3 a 5 o más de 5 salarios

mínimos.

Cuadro 6.154. Productores por niveles de ingresos según cuentan o no con energía eléctrica en el hogar. Región I (Norte)

Cuenta con energía eléctrica en el hogarNiveles de ingresos Si No Total Región I (Norte)

Casos % Casos % Casos %Hasta un salario mínimo (1,208 pesos) 80 88.90 10 11.10 90 100.00

De 1 a 3 salarios mínimos 93 89.40 11 10.60 104 100.00De 3 a 5 salarios mínimos 39 81.40 9 18.80 48 100.00Más de 5 salarios mínimos 49 84.50 9 15.50 58 100.00

Total 264 86.60 41 13.40 305 100.00

6 103


Cuadro 6.155. Productores por niveles de ingresos según cuentan o no con energía eléctrica en el hogar. Región I (Norte)

Cuenta con energía eléctrica en el hogarNiveles de ingresos Si No Total Región I (Norte)



Total 264 100.00 41 100.00 305 100.00

En la región Centro, casi todos los productores (95%) cuentan con energía eléctrica en

casa. De éstos, la mitad gana hasta un salario mínimo, el 35% de 1 a 3 salarios mínimos,

y el 11% de 3 a 5 salarios mínimos. De los que no cuentan con energía en el hogar,

nuevamente la distribución de salarios está más equilibrada. El 35% gana de 1 a 5

salarios, el 29% hasta un salario, el 24% entre 3 y 5 y el 12% más de 5 salarios mínimos.

Cuadro 6.156. Productores por niveles de ingresos según cuentan o no con energía eléctrica en el hogar. Región III (Centro)

Cuenta con energía eléctrica en el hogarNiveles de ingresos Si No Total Región III (Centro)



Total 293 94.50 17 5.50 310 100.00

Cuadro 6.157. Productores por niveles de ingresos según cuentan o no con energía eléctrica en el hogar. Región III (Centro)

Cuenta con energía eléctrica en el hogarNiveles de ingresos Si No Total Región III (Centro)



Total 293 100.00 17 100.00 310 100.00

Finalmente, en la región IV (Sur Sureste), más de la mitad (55%) sí tiene energía en el

hogar y el restante 45% no. De los que sí cuentan con energía en casa en esta región, el

46% gana de 1 a 3 salarios mínimos, el 31% hasta un salario mínimo, y el 17% entre 3 y 5

6 104


salarios mínimos. De los que no tienen energía eléctrica en el hogar, la gran mayoría

(81%) gana de 1 a 3 salarios mínimos, y el 13% hasta un salario mínimo.

Cuadro 6.158. Productores por niveles de ingresos según cuentan o no con energía eléctrica en el hogar. Región IV (Sur Sureste)

Cuenta con energía eléctrica en el hogarNiveles de ingresos Si No Total Región IV (Sur

Sureste)Casos % Casos % Casos %


Total 187 54.70 155 45.30 342 100.00

Cuadro 6.159. Productores por niveles de ingresos según cuentan o no con energía eléctrica en el hogar. Región IV (Sur Sureste)

Cuenta con energía eléctrica en el hogarNiveles de ingresos mensuales familiares Si No Total Región IV (Sur

Sureste)Casos % Casos % Casos %


Total 187 100.00 155 100.00 342 100.00

En términos generales, la mayoría (86%) de los productores a nivel nacional que no

tienen energía en el hogar estarían dispuestos a pagar menos de 10,000 pesos para

obtenerla. Del total de productores sin energía eléctrica en el hogar, la mayoría (69%)

gana de 1 a 3 salarios mínimos mensuales (de $1,208 a $3,624 pesos).

6 105


Cuadro 6.160. Productores que no cuentan con energía eléctrica en el hogar por niveles de ingresos según la cantidad máxima que estarían dispuestos a

pagar como inversión inicial para tenerla. Total Nacional.Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial para contar con energía eléctrica

Niveles de ingresos mensuales familiares

0 a 10,000 pesos 10,001 a 20,000 pesos

20,001 a 30,000 pesos

30,001 a 80,000 pesos No sabe Total nacional

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Hasta un salario mínimo (1,208 pesos) 24 77.40 1 3.20 0 0.00 1 3.20 5 16.10 31 100.00

De 1 a 3 salarios mínimos 133 93.70 5 3.50 0 0.00 1 7.00 3 2.10 142 100.00De 3 a 5 salarios mínimos 11 68.80 0 0.00 1 6.30 0 0.00 4 25.00 16 100.00Más de 5 salarios mínimos 6 40.00 1 6.70 2 13.30 0 0.00 6 40.00 15 100.00

Total 177 85.50 7 3.40 3 1.50 2 1.00 18 8.70 207 100.00


pagar como inversión inicial para tenerla. Total Nacional.Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial para contar con energía

eléctricaNiveles de ingresos mensuales

familiares0 a 10,000

pesos10,001 a

20,000 pesos20,001 a

30,000 pesos30,001 a

80,000 pesosNo sabe Total nacional



Total 177 100.00

7 100.00

3 100.00

2 100.00

18 100.00

207 100.00

En la región Norte, la distribución de salarios entre los productores que no cuentan con

energía eléctrica en el hogar está muy equilibrada. Los cuatro rangos de salarios mínimos

(hasta uno, de 1-3, de 3-5 y hasta 5 salarios mínimos) tienen un porcentaje de entre el 22

y el 28% de productores y, para todos éstos, la cantidad más común que estarían

dispuestos a pagar como inversión inicial para obtener energía eléctrica es de menos de

10,000 pesos.

6 106



pagar como inversión inicial para tenerla. Región I (Norte).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial para contar con energía eléctrica


0 a 10,000 pesos

10,001 a 20,000 pesos

20,001 a 30,000 pesos

30,001 a 80,000 pesos

No sabe Total Región I (Norte)

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Hasta un salario mínimo

(1,208 pesos)6 60.00 0 0.00 0 0.00 1 10.00 3 30.00 10 100.00


Total 21 52.50 1 2.50 2 5.00 1 2.50 15 37.50 40 100.00


pagar como inversión inicial para tenerla. Región I (Norte).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial para contar con energía

eléctricaNiveles de ingresos mensuales

familiares0 a 10,000

pesos10,001 a

20,000 pesos20,001 a

30,000 pesos30,001 a

80,000 pesosNo sabe Total Región I

(Norte)Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %

Hasta un salario mínimo (1,208 pesos) 6 28.60 0 0.00 0 0.00 1 100.00

3 20.00 10 25.00

De 1 a 3 salarios mínimos 8 38.10 1 100.00

0 0.00 0 0.00 2 13.30 11 27.50

De 3 a 5 salarios mínimos 4 19.10 0 0.00 1 50.00 0 0.00 4 26.70 9 22.50Más de 5 salarios mínimos 2 9.50 0 0.00 1 50.00 0 0.00 6 40.00 9 22.50

Total 21 100.00

1 100.00

2 100.00

1 100.00

15 100.00

40 100.00

Para la región Centro, independientemente del nivel de ingresos, los productores que no

cuentan con energía eléctrica en el hogar estarían dispuestos a pagar en su gran mayoría

(93%) 10,000 o menos pesos para contar con ésta.

6 107



pagar como inversión inicial para tenerla. Región III (Centro).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial para contar con energía eléctrica


0 a 10,000 pesos

10,001 a 20,000 pesos

20,001 a 30,000 pesos

30,001 a 80,000 pesos

No sabe Total Región III (Centro)



Total 14 93.30 0 0.00 0 0.00 1 6.70 0 0.00 15 100.00


pagar como inversión inicial para tenerla. Región III (Centro).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial para contar con energía eléctrica


0 a 10,000 pesos

10,001 a 20,000 pesos

20,001 a 30,000 pesos

30,001 a 80,000 pesos

No sabe Total Región III (Centro)



Total 14 100.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00 0 0.00 15 100.00

Para la región Sur Sureste, los productores que se encuentran en los tres primeros rangos

de salarios (hasta uno, de 1 a 3 y de 3 a 5 salarios mínimos) estarían, en su gran mayoría,

dispuestos a pagar de 0 a 10,000 pesos para obtener energía eléctrica. De los que ganan

más de 5 salarios mínimos, el 50% pagaría de 0 a 10,000 pesos, el 25% de 10,001 a

20,000 pesos y el otro 25% de 20,001 a 30,000 pesos para obtenerla.

6 108



pagar como inversión inicial para tenerla. Región IV (Sur Sureste).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial para contar con energía eléctrica


0 a 10,000 pesos

10,001 a 20,000 pesos

20,001 a 30,000 pesos

30,001 a 80,000 pesos

No sabe Total Región IV (Sur Sureste)


De 1 a 3 salarios mínimos 120 96.00 4 3.20 0 0.00 0 0.00 1 0.80 125 100.00De 3 a 5 salarios mínimos 3 100.0

00 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 3 100.00

Más de 5 salarios mínimos 2 50.00 1 25.00 1 25.00 0 0.00 0 0.00 4 100.00Total 142 93.40 6 3.90 1 0.70 0 0.00 3 2.00 152 100.00


pagar como inversión inicial para tenerla. Región IV (Sur Sureste).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial para contar con energía eléctrica


0 a 10,000 pesos 10,001 a 20,000 pesos

20,001 a 30,000 pesos

30,001 a 80,000 pesos

No sabe Total Región IV (Sur Sureste)



Total 142 100.00 6 100.00 1 100.00 0 0.00 3 100.00 152 100.00

De los productores que no tienen electricidad en el hogar a nivel nacional, el 34% se

encuentra a más de 5 kilómetros de distancia de la red eléctrica, el 29% de 2 a 5

kilómetros, el 12% a medio kilómetro o menos, y el 10% de 1.5 a 2 kilómetros. Esto es, la

distribución forma dos colas con el mayor número de casos o a mayor o menor distancia

de la red. Para cada una de las regiones la distribución es similar a la nacional. A nivel

nacional, así como en cada región, independientemente de la distancia a la que se

encuentren de la red eléctrica, la mayoría de los productores estarían dispuestos a pagar

de 0 a 10,000 pesos de inversión inicial para la compra de un equipo fotovoltaico. En el

caso de los que están a más de 5 kilómetros de distancia de la red, el 89% estaría

dispuesto a pagar 10,000 pesos o menos de inversión inicial.

6 109


Cuadro 6.168. Productores sin electricidad en su hogar según la distancia de éste a la red eléctrica y la cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar

como inversión inicial. Total Nacional.Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial

Distancia a la que se encuentra el hogar de la red

eléctrica

0 a 10,000 10,001 a 20,000 20.001 a 30,000

30.001 a 80,000

No sabe Total Nacional

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %

0 a 0.5 km 19 76.00 1 4.00 0 0.00 0 0.00 5 20.00 25 100.00De 0.5 a 1 km 10 58.80 4 23.50 0 0.00 1 5.90 2 11.80 17 100.00De 1 a 1.5 km 12 92.30 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 7.70 13 100.00De 1.5 a 2 km 19 90.50 0 0.00 1 4.80 0 0.00 1 4.80 21 100.00De 2 a 5 km 54 90.00 2 3.30 1 1.70 1 1.70 2 3.30 60 100.00Más de 5 km 63 88.70 0 0.00 1 1.40 0 0.00 7 9.90 71 100.00

Total 177 85.50 7 3.40 3 1.40 2 1.00 18 8.70 207 100.00


como inversión inicial. Total Nacional.Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial


eléctrica

0 a 10,000 10,001 a 20,000 20.001 a 30,000 30.001 a 80,000 No sabe Total NacionalCasos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %


Total 177 100.00 7 100.00 3 100.00 2 100.00 18 100.00 207 100.00

En la región Norte hubo sólo 40 productores que no cuentan con electricidad en su hogar

y, al igual que a nivel nacional, el mayor porcentaje de productores se ubica a más de 5

kilómetros de distancia de la red de potencia, el 25% se encuentra a menos de medio

kilómetro, el 20% de 2 a 5 kilómetros y un 10% de medio a un kilómetro de distancia. Para

los tres primeros casos el 50% o más de los productores estarían dispuestos a pagar de 0

a 10,000 pesos como inversión inicial. Para el caso de los productores que se encuentran

de entre 0.5 y 1 kilómetro, el 50% no sabe cuánto estaría dispuesto a pagar, el 25%

menos de 10 mil pesos y el otro 25% de entre 30,000 y 80,000 pesos.

6 110



como inversión inicial. Región I (Norte).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial


eléctrica

0 a 10,000 10,001 a 20,000 20.001 a 30,000 30.001 a 80,000 No sabe Total Región I (Norte)



Total 21 52.50 1 2.50 2 5.00 1 2.50 15 37.50 40 100.00


como inversión inicial. Región I (Norte).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial


eléctrica

0 a 10,000 10,001 a 20,000 20.001 a 30,000 30.001 a 80,000 No sabe Total Región I (Norte)



Total 21 100.00 1 100.00 2 100.00 1 100.00 15 100.00 40 100.00

En la región Centro 15 productores están sin electricidad en su hogar, de los cuales el

33% se encuentra de 2 a 5 kilómetros de distancia y el 60% se encuentra a menos de

medio kilómetro, de 0.5 a 1 y de 1 a 1.5 kilómetros distribuidos en proporciones iguales

(20% para cada rango de distancia). Para estos cuatro casos, el 100% de los productores

estarían dispuestos a pagar de inversión inicial para la adquisición de un sistema

fotovoltaico, de 0 a 10 mil pesos como cantidad máxima.

6 111



como inversión inicial. Región III (Centro).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial


eléctrica

0 a 10,000 10,001 a 20,000 20.001 a 30,000 30.001 a 80,000 No sabe Total Región III (Centro)



Total 14 93.30 0 0.00 0 0.00 1 6.70 0 0.00 15 100.00


como inversión inicial. Región III (Centro).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial


eléctrica

0 a 10,000 10,001 a 20,000 20.001 a 30,000 30.001 a 80,000 No sabe Total Región III (Centro)



Total 14 100.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00 0 0.00 15 100.00

En la zona Sur Sureste, de los 152 casos de productores sin electricidad en el hogar, el

36% están a más de 5 kilómetros de distancia de la red, el 31% de 2 a 5 kilómetros y el

13% de 1.5 a 2 kilómetros. De estos, más del 90% estarían dispuestos a pagar como

máximo, de 0 a 10 mil pesos como inversión inicial para un sistema fotovoltaico, esto es,

el rango más bajo de inversión.

6 112



como inversión inicial. Región IV (Sur Sureste).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial


eléctrica

0 a 10,000 10,001 a 20,000 20.001 a 30,000 30.001 a 80,000 No sabe Total Región IV (Sur Sureste)



Total 142 93.40 6 3.90 1 0.70 0 0.00 3 2.00 152 100.00


como inversión inicial. Región IV (Sur Sureste).Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial


eléctrica

0 a 10,000 10,001 a 20,000 20.001 a 30,000 30.001 a 80,000 No sabe Total Región IV (Sur Sureste)



Total 142 100.00 6 100.00 1 100.00 0 100.00 3 100.00 152 100.00

6 113


6.14 Productores y distancia de las unidades productivas a la red de energía eléctrica.

El 84.7% de los productores no cuentan con conexión a la red de energía eléctrica en sus

unidades productivas. Dicho porcentaje es algo menor en la región Norte (región I) (78%)

y algo mayor en la región Sur Sureste (región IV) (92.7%).

Por tipo de actividad, el 11% de los productores agrícolas cuentan con conexión a la red

de energía eléctrica, así como el 21% de los pecuarios y el 17% de los agropecuarios. Del

total de productores que sí están conectados a la red el 29% corresponde a agricultores,

el 25% a ganaderos y el 46% agropecuarios.

Cuadro 6.176. distribución de los productores por tipo de actividad según sus unidades productivas están conectados o no a la red de energía eléctrica:

total nacionalEstán conectados a la red de energía

eléctricaSi No Total

Casos % Casos % Casos %Agrícolas 43 29.30 339 41.90 382 40.00

Ganaderos 36 24.50 134 16.60 170 17.80Agropecuarios 68 46.30 336 41.50 404 42.30Total nacional 147 100.00 809 100.00 956 100.00

Cuadro 6.177. Distribución de los productores por tipo de actividad según sus unidades productivas están conectados o no a la red de energía eléctrica:

total nacionalEstán conectados a la red de energía



Ganaderos 36 21.20 134 78.80 170 100.00Agropecuarios 68 16.80 336 83.20 404 100.00Total nacional 147 15.40 809 84.60 956 100.00

A partir de la distribución por tipo de actividad según sus unidades productivas están

conectadas o no a la red, se obtuvo la información por regiones. En la región I ó región

6 114


Norte, el 22% sí están conectados a la red de energía eléctrica, de los cuales el 46%

realizan actividades agropecuarias, el 25% agrícolas y el 28% ganaderas. De los

productores que realizan actividades agropecuarias una cuarta parte (25%) están

conectados a la red de energía eléctrica. Para los que realizan actividades de ganadería

esto corresponde a una tercera parte (33%) y para los agrícolas representa sólo el 14%.

En la región Centro el 18% de los productores cuentan con conexión a la red de energía,

de los cuales el 44% agropecuarias, el 38% realizan actividades agrícolas, y el 18%

ganaderas. De los productores de la región II que realizan actividades agrícolas sólo el

14% cuentan con conexión a la red, así como el 18% de los productores del sector

agropecuario, y el 35% de los del sector ganadero.

En la región Sur Sureste, el porcentaje de productores que tienen conexión a la red de

energía eléctrica representa sólo el 7% (siendo el más bajo de las tres regiones). De este

porcentaje el 52% corresponden a productores dentro del sector agropecuario, 28% del

ganadero y 20% del agrícola. Del total de productores dentro de la región II que realizan

actividades agropecuarias, el 9% sí están conectados a la red; para los que realizan

actividades ganaderas esto representa el 8% y sólo representa el 4.5% para los

agricultores.


Región I (Norte)Están conectados a la red de energía



Ganaderos 19 28.40 38 16.00 57 18.70Agropecuarios 31 46.30 95 39.90 126 41.30Total Región I 67 100.00 238 100.00 305 100.00


Región I (Norte)Están conectados a la red de energía


6 115



Ganaderos 19 33.30 38 66.70 57 100.00Agropecuarios 31 24.60 95 75.40 126 100.00Total Región I 67 22.00 238 78.00 305 100.00


Región III (Centro)Están conectados a la red de energía



Ganaderos 10 18.20 19 7.50 29 9.40Agropecuarios 24 43.60 108 42.40 132 42.60Total Región III 55 100.00 255 100.00 310 100.00


Región III (Centro)Están conectados a la red de energía



Ganaderos 10 34.50 19 65.50 29 100.00Agropecuarios 24 18.20 108 81.80 132 100.00Total Región III 55 17.70 255 82.30 310 100.00


Región IV (Sur Sureste)Están conectados a la red de energía



Ganaderos 7 28.00 77 24.40 84 24.60Agropecuarios 13 52.00 133 42.10 146 42.80Total Región IV 25 100.00 316 100.00 341 100.00


Región IV (Sur Sureste)

6 116


Están conectados a la red de energía eléctrica


Agrícolas 5 4.50 106 95.50 111 100.00Ganaderos 7 8.30 77 91.70 84 100.00

Agropecuarios 13 8.90 133 91.10 146 100.00Total Región IV 25 7.30 316 92.70 341 100.00

A nivel nacional de entre quienes no cuentan con electricidad, el 41.4% se encuentran a

una distancia de más de 2 kilómetros de la red, distancia generalmente considerada como

aquella que hace económicamente justificable la instalación de un sistema fotovoltaico en

lugar del tendido de líneas para conectarse a al red. En la región Sur Sureste dicha cifra

se incrementa a 55.6%, mientras que en la región Norte es de 32.6% y en región Centro

(región I) es de 30.4%.

Cuadro 6.184. Productores que no cuentan con electricidad según la distancia a la que se encuentran de la red electrica, por regiones.


No cuentan con electricidad 238 78.0 255 82.3 318 92.7 811 84.7

Distancia a que se encuentra la

unidad productiva de la

red eléctrica

De 0 a 0.5 km 71 33.0 67 27.9 27 8.5 165 21.4De 0.5 a 1.0 km 36 16.7 40 16.7 37 11.7 113 14.7De 1.0 a 1.5 km 18 8.4 40 16.7 37 11.7 95 12.3De 1.5 a 2.0 km 12 5.6 19 7.9 39 12.3 70 9.1De 2.0 a 5.0 km 43 20.0 61 25.4 88 27.8 192 24.9Más de 5.0 km 27 12.6 12 5.0 88 27.8 127 16.5

No sabe 8 3.7 1 0.4 0 0.0 9 1.2Total 215 100.0 240 100.0 316 100.0 771 100.0

Por tipo de productor, el 88.7% de los agrícolas no cuentan con electricidad, el 78.8% de

los pecuarios, y el 83.2% de los agropecuarios. Por otra parte, entre quienes no cuentan

con electricidad, el 38.5% de los productores agropecuarios, el 39.8% de los agrícolas y el

52.3% de los pecuarios están alejados a más de 2 kilómetros de distancia de la red de

potencia.

6 117


Cuadro 6.185. Productores que no cuentan con electricidad según la distancia a la que se encuentran de la red electrica y tipo de productor.



Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeNo cuentan con electricidad 339.0 88.7 134 78.8 336 83.2

Distancia a que se encuentra la unidad productiva de la red

eléctrica

De 0 a 0.5 km 83.0 26.6 23 17.4 59 18.2De 0.5 a 1.0 km 45.0 14.4 16 12.1 52 16.0De 1.0 a 1.5 km 24.0 7.7 14 10.6 56 17.2De 1.5 a 2.0 km 32.0 10.3 9 6.8 29 8.9De 2.0 a 5.0 km 82.0 26.3 31 23.5 79 24.3Más de 5.0 km 42.0 13.5 38 28.8 46 14.2

No sabe 4.0 1.3 1 0.8 4 1.2Total 312.0 100.0 132 100.0 325 100.0

Si se considera el tipo de propiedad, alrededor del 85% de los productores particulares y

ejidales no cuentan con electricidad; por otra parte, ninguno de los productores

comunitarios cuenta con ella. Mientras que entre los propietarios ejidales solo el 29.9% de

quienes no tienen energía eléctrica están a 2 o más kilómetros de distancia de la red,

entre los particulares el 45.3% está en dicha situación y entre los comunitarios la cifra se

incrementa al 68.7%.

Cuadro 6.186. Productores que no cuentan con electricidad según la distancia a la que se encuentran de la red electrica y tipo de propiedad.



No cuentan con electricidad 470 83.5 282 86.2 35 100.0


eléctrica

De 0 a 0.5 km 63 13.9 92 34.8 7 21.9De 0.5 a 1.0 km 76 16.8 35 13.3De 1.0 a 1.5 km 61 13.5 31 11.7De 1.5 a 2.0 km 44 9.7 21 8.0 3 9.4De 2.0 a 5.0 km 133 29.4 45 17.0 9 28.1Más de 5.0 km 72 15.9 34 12.9 13 40.6

No sabe 3 0.7 6 2.3Total 452 100.0 264 100.0 32 100.0

Existe una correlación positiva entre el grado de escolaridad máxima de los productores y

el porcentaje de ellos que cuentan con electricidad en sus unidades productivas. Mientras

6 118


que entre quienes sólo tienen la primaria incompleta el 88.6% no cuenta con electricidad,

entre quienes tienen preparatoria o más sólo el 77% no cuenta con ella. Sin embargo, no

existe ninguna relación aparente entre el nivel educativo de los productores y el

porcentaje de ellos que se encuentran a más de 2 km de distancia de la red eléctrica.

Cuadro 6.187. Productores que no cuentan con electricidad según la distancia a la que se encuentran de la red electrica y según su nivel de escolaridad

máximo. Primaria incompleta Hasta secundaria Hasta preparatoria Profesional y masCasos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

No cuentan con electricidad 372 88.6 312 83.6 69 76.7 58 77.3


eléctrica

De 0 a 0.5 km 78 22.5 62 20.5 12 17.4 13 24.1De 0.5 a 1.0 km 58 16.8 35 11.6 13 18.8 7 13.0De 1.0 a 1.5 km 41 11.8 34 11.3 15 21.7 5 9.3De 1.5 a 2.0 km 33 9.5 33 10.9 2 2.9 2 3.7De 2.0 a 5.0 km 81 23.4 72 23.8 21 30.4 18 33.3Más de 5.0 km 51 14.7 63 20.9 5 7.2 8 14.8

No sabe 4 1.2 3 1.0 1 1.4 1 1.9Total 346 100.0 302 100.0 69 100.0 54 100.0

Existe también una clara correlación negativa entre los niveles de ingresos familiares y el

porcentaje de los productores que no cuentan con electricidad. Entre mayor el nivel de

ingresos menor dicho porcentaje. Entre quienes perciben hasta un salario mínimo el

89.7% no están conectados a la red eléctrica; entre quienes perciben más de 5 salarios

mínimos sólo el 70.6% no lo están. Por otra parte, no existe una relación entre el

porcentaje de quienes no tienen energía eléctrica y están a más de 2 km de la red y los

niveles de ingresos familiares.

6 119


Cuadro 6.188. Productores que no cuentan con electricidad según la distancia a la que se encuentran de la red electrica y según sus niveles de ingresos

familiares mensuales. Hasta 1,208 pesos (1

sm)De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeNo cuentan con electricidad 286.0 89.7 364 85.8 92 76.7 60 70.6


eléctrica

De 0 a 0.5 km 62.0 23.8 58 16.3 27 29.7 15 26.3De 0.5 a 1.0 km 47.0 18.1 43 12.1 15 16.5 8 14.0De 1.0 a 1.5 km 37.0 14.2 44 12.4 7 7.7 5 8.8De 1.5 a 2.0 km 21.0 8.1 42 11.8 6 6.6 1 1.8De 2.0 a 5.0 km 68.0 26.2 85 23.9 20 22.0 17 29.8Más de 5.0 km 25.0 9.6 77 21.7 14 15.4 10 17.5

No sabe 6 1.7 2 2.2 1 1.8Total 260.0 100.0 355 100.0 91 100.0 57 100.0

El porcentaje de productores que no cuentan con electricidad es menor entre quienes

tienen mayores requerimientos de agua. Sin embargo, la diferencia en dicho porcentaje

entre quienes requieren menos de 2 mil lts y quienes requieren más de 25 mil lts es sólo

de 10 puntos porcentuales. De entre quienes no cuentan con energía eléctrica y requieren

menos de 25 mil litros de agua existe una correlación negativa entre los requerimientos de

agua y el porcentaje de productores que están a más de 2 km de distancia de la red.

Mientras que entre quienes requieren menos de 4 mil lts el 44% está alejado a más de 2

km de la red, entre quienes requieren de 10 a 25 mil lts sólo el 28.2% está a más de dicha

distancia. En el caso de quienes requieren más de 25 mil ls diarios de agua, los

productores se agrupan más o menos a partes iguales entre quienes están a menos de un

km de distancia de la red (48.1%) y quienes están a más de 2 (40.7%).

6 120


Cuadro 6.189. Productores que no cuentan con electricidad según la distancia a la que se encuentran de la red electrica y según sus requerimientos diarios

de agua.


De 4,001 a 10,000 litros

De 10,001 a 25,000 litros


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeNo cuentan con electricidad 393 87.7 160 85.6 136 78.2 39 81.3 30 76.9 38 84.4

Distancia a que se encuentra la

unidad productiva de la

red eléctrica

De 0 a 0.5 km 91 24.3 22 14.1 22 17.1 10 25.6 6 22.2 10 29.4De 0.5 a 1.0 km 47 12.5 23 14.7 22 17.1 9 23.1 7 25.9 4 11.8De 1.0 a 1.5 km 37 9.9 20 12.8 24 18.6 7 17.9 1 3.7 6 17.6De 1.5 a 2.0 km 36 9.6 16 10.3 12 9.3 2 5.1 2 7.4 2 5.9De 2.0 a 5.0 km 94 25.1 43 27.6 28 21.7 7 17.9 9 33.3 6 17.6Más de 5.0 km 68 18.1 29 18.6 19 14.7 4 10.3 2 7.4 4 11.8

No sabe 2 0.5 3 1.9 2 1.6 2 5.9Total 375 100.0 156 100.0 129 100.0 39 100.0 27 100.0 34 100.0

6.15. Productores según los desechos que generan durante sus actividades productivas.

Los desechos que se generan durante las actividades productivas pueden ser

aprovechados como energéticos, lo mismo de manera directa que luego de ser sometidos

a algún proceso de transformación (por ejemplo, el estiércol animal mediante procesos de

biodigestión aeróbica o anaeróbica).

A nivel nacional, el 52.7% de los productores señaló producir estiércol de bovino, un

25.4% desechos agrícolas, un 4.6% estiércol de puerco, y un 5.5% estiércol de aves. La

región donde un mayor número de productores señaló producir los distintos desechos es

la región Sur Sureste (región IV).

6 121


Cuadro 6.190. Productores según los desechos generados durante sus procesos productivos, por región

REGIÓN I (Norte) REGIÓN II (Centro) REGIÓN III (Sur Sureste) Nacional


¿Qué tipo de desechos se

generan durante sus procesos productivos?

Estiércol de bovino 149 29.6 153 30.4 202 40.1 504 100.0Estiércol de puerco 4 9.1 14 31.8 26 59.1 44 100.0Estiércol de aves 4 7.5 8 15.1 41 77.4 53 100.0

Desechos agrícolas 67 27.6 63 25.9 113 46.5 243 100.0Otros 0 0.0 0 0.0 1 100.0 1 100.0

La producción de desechos agrícolas se concentra como era de esperar en los

productores agrícolas y agropecuarios. La producción de estiércol de bovino en los

pecuarios y agropecuarios. La producción de estiércol de puerco y aves,

fundamentalmente en los productores agropecuarios.

Cuadro 6.191. Productores según los desechos generados durante sus procesos productivos, por tipo de actividad





generan durante sus procesos productivos?

Estiércol de ganado 14 3.7 157 92.4 333 82.6Estiércol de puerco 1 0.3 7 4.1 36 8.9Estiércol de aves 1 0.3 9 5.3 43 10.7

Desechos agrícolas 155 41.0 4 2.4 84 20.8Otros 1 0.2

La proporción de productores que respondieron que generan los distintos tipos de

desechos no se modifica de manera importante según el tipo de propiedad de los

productores.

6 122


Cuadro 6.192. Productores según los desechos generados durante sus procesos productivos, por tipo de propiedad




generan durante sus procesos

productivos?

Estiércol de ganado 316 56.1 154 47.5 13 38.2Estiércol de puerco 17 3.0 19 5.9 5 14.7Estiércol de aves 24 4.3 18 5.6 8 23.5

Desechos agrícolas 141 25.0 73 22.5 20 58.8Otros 1 0.2

6.16. Productores según su conocimiento de fuentes renovables de energía.

A nivel nacional el 59.4% de los productores señalaron conocer los sistemas fotovoltaicos

y un 16.1% los eólicos. El resto de las fuentes incluidas en el cuestionario son conocidas

por menos del 2% de los productores. Esta situación se repite con ligeros matices en cada

una de las tres regiones consideradas aquí. En la región Centro (región III) el porcentaje

de productores que conocen los fotovoltaicos llega al 75.5%; en la región Norte baja a

42.3%. En la región Sur Sureste el 30.9% conoce los sistemas eólicos, mientras que en la

Centro apenas lo hace el 2.3%.

Cuadro 6.193. Productores según su conocimiento de las fuentes de energía renovables, por regiones.



e Casos Porcentaje

Opciones conocidas para la utilización de

fuentes renovables de

energía

Sistemas fotovoltaicos 129 42.3 234 75.5 206 60.1 569 59.4Secadores solares 9 3 5 1.6 3 0.9 17 1.8

Refrigeradores solares 5 1.6 3 1 7 2.0 15 1.6Aprovechamiento del viento

(eólicos) 41 13.4 7 2.3 106 30.9 154 16.1

Sistema mini-hidro eléctrico 2 0.7 1 0.3 3 0.9 6 0.6Tanques de enfriamiento solares 4 1.3 2 0.6 6 0.6

Calentadores solares 6 2 4 1.3 2 0.6 12 1.3Biodigestores 1 0.3 1 0.3 2 0.2

6 123


Por tipo de actividad de los productores el conocimiento sobre las fuentes de energía

renovables son muy parecidos a los ya descritos en el párrafo anterior. Destaca que entre

los productores agrícolas el porcentaje de quienes conocen los sistemas fotovoltaicos es

menor (48.4%) que entre los pecuarios y agropecuarios (67.1% y 66.6%,

respectivamente).

Cuadro 6.194. Productores según su conocimiento de las fuentes de energía renovables, por tipo de actividad





e Casos Porcentaje

Opciones conocidas para la

utilización de fuentes

renovables de energía

Sistemas fotovoltaicos 185 48.4 114 67.1 269 66.6Secadores solares 4 1.0 4 2.4 9 2.2

Refrigeradores solares 2 0.5 8 4.7 5 1.2Aprovechamiento del viento (eólicos) 61 16.0 22 12.9 69 17.1

Sistema mini-hidro eléctrico 1 0.3 3 1.8 1 0.2Tanques de enfriamiento solares 3 1.8 3 0.7

Calentadores solares 3 0.8 4 2.4 5 1.2Biodigestores 1 0.6 1 0.2

El patrón de conocimiento de fuentes renovables de energía sigue siendo el ya descrito

cuando los productores se analizan por tipo de propiedad.

Cuadro 6.195. Productores según su conocimiento de las fuentes de energía renovables, por tipo de propiedad



e Casos Porcentaje

Opciones conocidas para la utilización de fuentes

renovables de energía

Sistemas fotovoltaicos 340 60.4 196 59.9 11 31.4Secadores solares 10 1.8 7 2.1

Refrigeradores solares 11 2 4 1.2Aprovechamiento del viento (eólicos) 88 15.6 53 16.2 11 31.4

Sistema mini-hidro eléctrico 3 0.5 3 0.9Tanques de enfriamiento solares 2 0.4 4 1.2

Calentadores solares 8 1.4 4 1.2Biodigestores 2 0.4

6 124


Aunque las correlaciones entre el porcentaje de productores que conocen las diferentes

fuentes renovables de energía y los requerimientos diarios de agua que tienen son débiles

(y en buena parte de las fuentes inexistentes), puede notarse que a medida que

aumentan lo requerimientos se incrementa el porcentaje de productores que conoce los

fotovoltaicos y se reduce el de quienes conocen los sistemas eólicos.

Cuadro 6.196. Productores según su conocimiento de las fuentes de energía renovables, según sus requerimientos diarios de agua.


De 4,001 a 10,000 litros

De 10,001 a 25,000 litros





e

Opciones conocidas para la utilización de

fuentes renovables de

energía

Sistemas fotovoltaicos 261 58.3 110 58.8 123 70.7 29 60.4 28 71.8 13 28.9Secadores solares 11 2.5 3 1.6 2 1.1 1 2.6

Refrigeradores solares 7 1.6 1 0.5 5 2.9 1 2.1 1 2.6Aprovechamiento del viento

(eólicos) 84 18.8 37 19.8 20 11.5 6 12.5 4 10.3 3 6.7

Sistema mini-hidro eléctrico 3 0.7 2 1.1 1 2.6Tanques de enfriamiento

solares 4 0.9 1 0.5 1 2.6

Calentadores solares 5 1.1 3 1.6 3 7.7Biodigestores 1 0.6 1 2.6

Entre mayor el grado de escolaridad máximo de los productores, mayor el porcentaje de

ellos que conocen los sistemas fotovoltaicos (45.5% entre quienes no han concluido la

primaria y 85.3% entre quienes tienen una carrera profesional o más). En el resto de los

casos no parece haber una correlación entre el porcentaje de productores que conoce las

fuentes de energía y su nivel educativo.

Cuadro 6.197. Productores según su conocimiento de las fuentes de energía renovables, según su nivel de escolaridad máximo.


Opciones conocidas

para la utilización de fuentes renovables de energía

Sistemas fotovoltaicos 191 45.5 239 64.1 75 83.3 64 85.3Secadores solares 6 1.4 6 1.6 1 1.1 4 5.3

Refrigeradores solares 1 0.2 8 2.1 6 8Aprovechamiento del viento

(eólicos) 66 15.7 60 16.1 11 12.2 17 22.7

Sistema mini-hidro eléctrico 1 0.3 2 2.2 3 4Tanques de enfriamiento solares 2 0.5 4 5.3

Calentadores solares 2 0.5 3 0.8 2 2.2 5 6.7

6 125


Biodigestores 1 0.3 1 1.3

En la mayor parte de las opciones energéticas basadas en fuentes renovables existe una

correlación positiva entre el porcentaje de productores que las conoce y sus niveles de

ingresos familiares. Curiosamente esta correlación es más débil (y hasta dudosa en el

caso de las dos opciones más conocidas: fotovoltaicos y eólicos).

Cuadro 6.198. Productores según su conocimiento de las fuentes de energía renovables, según niveles de ingresos familiares mensuales.


De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)



Opciones conocidas

para la utilización de

fuentes renovables de energía

Sistemas fotovoltaicos 171 53.6 247 58.3 91 75.8 57 67.1Secadores solares 3 0.9 7 1.7 2 1.7 5 5.9

Refrigeradores solares 2 0.6 2 0.5 3 2.5 7 8.2Aprovechamiento del viento

(eólicos) 23 7.2 97 22.9 14 11.7 19 22.4

Sistema mini-hidro eléctrico 1 0.3 1 0.2 2 1.7 2 2.4Tanques de enfriamiento solares 2 0.5 2 1.7 2 2.4

Calentadores solares 2 0.6 3 0.7 3 2.5 4 4.7Biodigestores 1 0.2 1 1.2

A nivel nacional la forma más frecuente como los productores se han enterado sobre la

existencia de la fuentes renovables son los programas de FIRCO (53.1%). Sigue en

importancia el grupo de quienes se han enterado de ellas a través de otros productores

cercanos (un 35.1%). El resto de los mecanismos de divulgación de la existencia de

dichas fuentes han tenido muy escasa penetración. Conviene resaltar que apenas un

5.5% de los productores que conocen dichas fuentes (o menos del 3.5% del total de los

productores) las ha conocido a través de vendedores de equipos para su

aprovechamiento, lo que habla de la escasez de una oferta activa en el mercado.

6 126


Cuadro 6.199. Productores según la forma como se enteraron de la existencia de las fuentes renovablews de energía, por regiones.



Forma en que se

enteró de las fuentes renovable

s de energía

Leyendo sobre ellas 15 8.4 2 0.8 8 2.6 25 3.3A través de otros productores

cercanos 76 42.7 69 26.4 118 37.9 263 35.1

Por los programas de Firco 65 36.5 172 65.9 161 51.8 398 53.1Por otros programas

gubernamentales 3 1.7 7 2.7 4 1.3 14 1.9

A través de los vendedores de equipo para el aprovechamiento 19 10.7 3 1.1 19 6.1 41 5.5

Otros 8 3.1 1 0.3 9 1.2Total 148 100.0 234 100.0 288 100.0 670 100.0

El 15% del total nacional de productores cuentan con conexión a la red de energía

eléctrica y, en las tres regiones, más del 80% conocen los sistemas fotovoltaicos.

Distribuidos por tipo de actividad, el 52% de los productores con conexión a la red realizan

actividades agropecuarias, 30% ganaderas, y 18% agrícolas; y en todas más del 80% de

los productores conocen los sistemas fotovoltaicos.

Del 85% de los productores que no están conectados a la red eléctrica, en las tres

regiones más de la mitad conocen la tecnología fotovoltaica (61% Sur Sureste, 92%

Centro y 62% Norte), siendo conocida en la región Centro casi por todos ellos. La

tecnología eólica también es conocida por un porcentaje importante de los productores

que no tienen energía eléctrica en las regiones Norte y Sur Sureste (24% y 35%

respectivamente). La distribución de los productores que no tienen conexión a la red por

tipo de actividad es del 45% agropecuaria, 35% agrícola, y 19% ganadera. En los tres

sectores entre el 68% y el 72% de los productores sin conexión a la red conocen la

tecnología de sistemas fotovoltaicos; y del 15% al 26% conocen la eólica.

6 127


Cuadro 6.200. Productores conectados a la red de energía eléctrica por regiones, según conocen diferentes tecnologías de aprovechamiento de las

energías renovables.Región I (Norte) Región III (Centro) Región IV (Sur Sureste) Total Nacional

Conocen la tecnología de: Casos % Casos % Casos % Casos %Sistemas fotovoltaicos 23 25.30 44 48.40 24 26.40 91 100.00

Secadores solares 3 75.00 1 25.00 0 0.00 4 100.00Refrigeradores solares 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 100.00

Eólicos 0 0.00 0 0.00 2 100.00 2 100.00Mini hidroeléctricas 0 0.00 0 0.00 1 100.00 1 100.00

Tanques de enfriamiento solares

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 100.00

Calentadores solares 0 0.00 3 60.00 2 40.00 5 100.00Biodigestores 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 100.00

Total 26 25.20 48 46.60 29 28.20 103 100.00

Cuadro 6.201. Productores conectados a la red de energía eléctrica por regiones, según conocen diferentes tecnologías de aprovechamiento de las





Tanques de enfriamiento solares 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00Calentadores solares 0 0.00 3 6.30 2 6.90 5 4.90

Biodigestores 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00Total 26 100.00 48 100.00 29 100.00 103 100.00

Cuadro 6.202. Productores no conectados a la red de energía eléctrica por regiones, según conocen diferentes tecnologías de aprovechamiento de las







6 128


Cuadro 6.203. Productores no conectados a la red de energía eléctrica por regiones, según conocen diferentes tecnologías de aprovechamiento de las







Cuadro 6.204. Productores conectados a la red de energía eléctrica por tipo de actividades, según conocen diferentes tecnologías de aprovechamiento de

las energías renovables.Agrícolas Ganaderas Agropecuarias Total Nacional






Cuadro 6.205. Productores conectados a la red de energía eléctrica por tipo de actividades, según conocen diferentes tecnologías de aprovechamiento de







6 129


Cuadro 6.206. Productores no conectados a la red de energía eléctrica por tipo de actividades, según conocen diferentes tecnologías de aprovechamiento de







Cuadro 6.207. Productores no conectados a la red de energía eléctrica por tipo de actividades, según conocen diferentes tecnologías de aprovechamiento de


Conocen la tecnología de: Casos % Casos % Casos % Casos %Sistemas fotovoltaicos 169 71.30 88 68.80 220 71.20 477 70-80





6 130


6.17. Productores según conocen o no los sistemas eólicos, de acuerdo con algunas de sus características.

Se dijo ya que del total de los productores el 16.1% conocen los sistemas eólicos. Entre

los productores que los conocen cerca de la mitad (el 49%) lo hace desde 1970 o antes.

Apenas un 3.4% los conoció ya en el Siglo 21. El porcentaje de productores que conoce

dichos sistemas se eleva a casi una tercera parte (30.9%) en la región Sur Sureste (región

IV), quizá porque en ella prevalecen condiciones de viento favorables (el Istmo de

Tehuantepec y zonas costeras de la península de yucatán y el Golfo de México). En la

región Centro apenas el 2.3% de los productores conoce los sistemas eólicos, mientras

que en la Norte (región I) lo hace el 13.4%. En esta última, un 21.6% los conoce desde

1970 o antes, otro 27% los conoció durante la década de los setenta y un 43.2% durante

los ochenta y noventa; apenas el 2.7% los conoció en el Siglo 21.

Cuadro 6.208. productores que conocen la energía eólica según la fecha desde que la conocen, por regiones.


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeAprovechamiento del viento (eólico) 41 13.4 7 2.3 106 30.9 154 16.1

¿Desde qué año conoce

que existen?

De 1945 a 1969 4 10.8 19 18.1 23 15.41970 4 10.8 46 43.8 50 33.6

De 1971 a 1980 10 27.0 20 19.0 30 20.1De 1981 a 1999 16 43.2 6 85.7 16 15.2 38 25.5

2002 1 2.7 1 14.3 3 2.9 5 3.4No sabe 2 5.4 1 1.0 3 2.0

Total 37 100.0 7 100.0 105 100.0 149 100.0

En términos generales, la fecha en que los productores conocieron los sistemas eólicos

es más reciente en el caso de los pecuarios y agropecuarios que en el de los agrícolas, y

entre los ejidales que entre los particulares.

6 131


Cuadro 6.209. Productores que conocen la energía eólica según la fecha desde que la conocen, por tipo de actividad

Productores agrícolas Productores pecuarios Productores

agropecuariosCasos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Aprovechamiento del viento (eólico) 61.0 16.0 22 12.9 69 17.1


que existen?

De 1945 a 1969 10.0 16.4 3 15.0 9 13.61970 32.0 52.5 5 25.0 13 19.7

De 1971 a 1980 12.0 19.7 5 25.0 13 19.7De 1982 a 1999 6.0 9.8 7 35.0 24 36.4

2002 1.0 1.6 4 6.1No sabe 3 4.5

Total 61.0 100.0 20 100.0 66 100.0

Cuadro 6.210. Productores que conocen la energía eólica según la fecha desde que la conocen, por tipo de propiedad


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeAprovechamiento del viento (eólico) 88 15.6 53 16.2 11 31.4


que existen?

De 1945 a 1969 17 19.5 4 8.2 2 18.21970 26 29.9 14 28.6 8 72.7

De 1971 a 1980 19 21.8 10 20.4 1 9.1De 1981 a 1999 19 21.8 19 38.8

2002 5 5.7No sabe 1 1.1 2 4.1

Total 87 100.0 49 100.0 11 100.0

Curiosamente un porcentaje relativamente bajo de los productores que conocen los

sistemas eólicos conocen también los fotovoltaicos (apenas el 32.5%).

6 132


6.18. Productores según conocen o no los sistemas fotovoltaicos, de acuerdo con algunas de sus características.

Del total de los entrevistados a nivel nacional el 59.41% declararon conocer los sistemas

fotovoltaicos. Dicho porcentaje es mayor (75.5%) en la región Centro (región III) y menor

en la región Norte (región I).

Cuadro 6.211. Distribución de los encuestados por región según conocen o no los sistemas fotovoltaicos

Conoce los sistemas fotovoltaicosSi No Total

Casos % Casos % Casos %Región I 129 42.30 176 57.70 305 100.00

Región III 234 75.50 76 24.50 310 100.00Región IV 206 60.10 137 39.90 343 100.00

Total nacional 569 59.40 389 40.60 958 100.00Región I (Norte): Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Coahuila y San Luis PotosíRegión III (Centro): Hidalgo, Morelos, PueblaRegión IV (Sur Sureste): Campeche, yucatán y Veracruz

Cuadro 6.212. Distribución de los encuestados por región según conocen o no los sistemas fotovoltaicos


Casos % Casos % Casos %Región I 129 22.70 176 45.20 305 31.80Región III 234 41.10 76 19.50 310 32.40Región IV 206 36.20 137 35.20 343 35.80

Total nacional 569 100.00 389 100.00 958 100.00Región I (Norte): Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Coahuila y San Luis PotosíRegión III (Centro): Hidalgo, Morelos, PueblaRegión IV (Sur Sureste): Campeche, yucatán y Veracruz

A nivel nacional, casi la mitad de los productores que conocen los sistemas fotovoltaicos

tuvo conocimiento de ellos en el año 2002; apenas un 17.8% de los productores supieron

de ellos antes del año 2000. A nivel regional existen diferencias notorias. En la región

Norte (región I) el 37.3% de los productores que conocen los fotovoltaicos lo hacen desde

antes del año 2000; otro 46.7% los conoció entre los años 2000 y 2001; y sólo el 8.5% los

conoció en el año 2002. Por contraste, en la región Centro (región III), apenas un 3.6% de

6 133


los productores tuvieron conocimiento de los fotovoltaicos antes del año 2000, 28% lo

tuvo en los años 2000 y 2001, y el 68.3% restante los conoció en el año 2002.

Cuadro 6.213. Productores que conocen los sistemas fotovoltaicos y fecha desde la que los conocen, por regiones.



¿Conoce los sistemas fotovoltaicos 129 42.3 234 75.5 206 60.1 569 59.4


que existen?

De 1980 a 1990 7 5.9 2 0.9 8 4.1 17 3.2De 1991 a 1999 37 31.4 6 2.7 35 17.9 78 14.6

2000 16 13.6 23 10.4 30 15.3 69 12.92001 39 33.1 39 17.6 19 9.7 97 18.12002 10 8.5 151 68.3 104 53.1 265 49.5

No sabe 9 7.6 9 1.7Total 118 100.0 221 100.0 196 100.0 535 100.0

La proporción de quienes sí conocen los sistemas fotovoltaicos es menor entre los

productores agrícolas (48.43%) que entre los pecuarios (67.06%) o los agropecuarios

(66.58%).

Cuadro 6.214. Porcentaje de entrevistados según actividades productivas según conocimiento de los sistemas fotovoltaicos

SI LOS CONOCEN NO LOS CONOCEN Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Productores agrícolas 185 32.6 197 50.8Productores pecuarios 114 20.1 56 14.4

Productores agropecuarios 269 47.4 135 34.8Total 568 100.0 388 100.0

De entre quienes proporcionaron información sobre la fecha en que conocieron los

sistemas fotovoltaicos, los productores pecuarios resultan ser quienes han tenido un

conocimiento más temprano de dichos sistemas (27.8% los conocieron antes del año

2000, y sólo el 28.8% en el año 2002). Entre los productores agrícolas y agropecuarios

más de la mitad de los productores que conocen los fotovoltaicos los conocieron en el año

2002.

6 134


Cuadro 6.215. Productores que conocen los sistemas fotovoltaicos y fecha desde la que los conocen, por tipo de actividad





¿Conoce los sistemas fotovoltaicos 185 48.4 114 67.1 269 66.6


que existen?

De 1980 a 1990 3 1.7 4 3.8 10 3.9De 1991 a 1999 23 13.3 25 24.0 29 11.3

2000 17 9.8 18 17.3 34 13.22001 31 17.9 25 24.0 41 16.02002 96 55.5 30 28.8 139 54.1

No sabe 3 1.7 2 1.9 4 1.6Total 173 100.0 104 100.0 257 100.0

La mayoría de los productores privados y ejidales (60% en ambos casos) están

familiarizados con los sistemas fotovoltaicos. De los productores comunitarios y otros, la

minoría (31%) conoce dichos sistemas.

Cuadro 6.216. Distribución de los encuestados por tipo de propiedad según conocen o no los sistemas fotovoltaicos: Nacional


Casos % Casos % Casos %Privada 340 60.40 223 39.60 563 100.00Ejidal 196 59.90 131 41.10 327 100.00

Comunitaria y otras 11 31.40 24 69.60 35 100.00Total nacional 547 59.10 378 40.90 925 100.00

En la región Norte (región I) el 38% de los productores privados, el 47% de lo ejidales, y el

75% de los comunitarios y otros conocen los sistemas fotovoltaicos. Globalmente, el 43%

de los productores en esta región están familiarizados con los sistemas, y el 57% no.

En la región Centro (región III), el 75% de los productores conocen los sistemas

fotovoltaicos. Por tipo de propiedad, tanto la mayoría de los privados y ejidales los

conocen (79% y 73%, respectivamente), pero sólo el 29% de los productores comunitarios

contestaron que sí los conocen.

6 135


En la región Sur Sureste (región IV), como en la región Centro, la mayoría (59.5%) conoce

los sistemas fotovoltaicos. Ello también ocurre con los productores privados y ejidales (el

58% de los primeros y el 67% de los segundos los conocen). El 79% de los comunitarios

respondieron que no conocen los sistemas fotovoltaicos.

Cuadro 6.217. Distribución de los encuestados por tipo de propiedad según conocen o no los sistemas fotovoltaicos: Región I (Norte)



Comunitaria y otras 3 75.00 1 25.00 4 100.00Total nacional 128 43.00 170 57.00 298 100.00

Cuadro 6.218. Distribución de los encuestados por tipo de propiedad según conocen o no los sistemas fotovoltaicos: Región III (Centro)



Comunitaria y otras 5 29.40 12 70.60 17 100.00Total Región III 224 74.90 75 25.10 299 100.00

Cuadro 6.219. Distribución de los encuestados por tipo de propiedad según conocen o no los sistemas fotovoltaicos: Región IV (Sur Sureste)



Comunitaria y otras 3 21.40 11 78.60 14 100.00Total Región IV 195 59.50 133 40.50 328 100.00

Entre los productores particulares y ejidales no existen diferencias importantes en cuanto

a la fecha en la que han conocido a los sistemas fotovoltaicos. Solo vale la pena destacar

que mientras que entre los particulares sólo el 14,7% conocieron dichos sistemas antes

del año 2000, entre los ejidales esta cifra llega al 23.9%.

6 136


Cuadro 6.220. productores que conocen los sistemas fotovoltaicos y fecha desde la que los conocen, por tipo de propiedad



e¿Conoce los sistemas

fotovoltaicos 340 60.4 196 59.9 11 31.4


que existen?

De 1980 a 1990 11 3.4 5 2.7De 1991 a 1999 36 11.3 39 21.2 1 9.1

2000 46 14.4 21 11.4 1 9.12001 48 15.0 44 23.9 5 45.52002 175 54.9 69 37.5 4 36.4

No sabe 3 0.9 6 3.3Total 319 100.0 184 100.0 11 100.0

En general los productores con mayores requerimientos de agua conocen los sistemas

fotovoltaicos desde hace más tiempo. Entre quienes requieren menos de 2 mil lts sólo un

17.7% los conoce desde antes del año 2000 y un 51.2% los conoció en el año 2002. Entre

quienes requieren más de 25 mil lts el 50% conoció los fotovoltaicos antes del año 2000 y

sólo un 17.9% los conoció en el año 2002.

Cuadro 6.221. Productores que conocen los sistemas fotovoltaicos y fecha desde la que los conocen, según sus requerimientos diarios de agua.


De 4,001 a 10,000 litros

De 10,001 a 25,000 litros


Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje¿Conoce los sistemas

fotovoltaicos 261 58.3 110 58.8 123 70.7 29 60.4 28 71.8 13 28.9

¿Desde qué año

conoce que existen?

De 1980 a 1990 4 1.6 3 3.0 1 0.9 3 11.5 4 14.3 2 16.7De 1991 a 1999 40 16.1 9 8.9 12 10.4 7 26.9 10 35.7

2000 33 13.3 11 10.9 16 13.9 7 26.9 2 7.12001 39 15.7 27 26.7 14 12.2 3 11.5 6 21.4 7 58.32002 127 51.2 51 50.5 70 60.9 6 23.1 5 17.9 2 16.7

No sabe 5 2.0 2 1.7 1 3.6 1 8.3Total 248 100.0 101 100.0 115 100.0 26 100.0 28 100.0 12 100.0

Existe una clara correlación positiva entre el grado de escolaridad de los productores y el

porcentaje de ellos que conocen los sistemas fotovoltaicos, lo mismo a nivel nacional que

en cada una de las regiones consideradas.

6 137


Cuadro 6.222. Productores por grado de escolaridad máxima según conocen o no los sistemas fotovoltaicos: Nacional


Casos % Casos % Casos %Sin escolaridad 43 57.30 32 42.70 75 100.00

Primaria incompleta 148 42.90 197 57.10 345 100.00Primaria completa 116 58.90 81 41.10 197 100.00

Secundaria incompleta 34 57.60 25 42.40 59 100.00Secundaria completa 89 76.10 28 23.90 117 100.00

Preparatoria incompleta 37 77.10 11 22.90 48 100.00Preparatoria completa 38 90.50 4 9.50 42 100.00

Profesional técnica incompleta 1 100.00 0 0.00 1 100.00Profesional técnica completa 9 75.00 3 25.00 12 100.00

Profesional incompleta 14 93.30 1 6.70 15 100.00Profesional completa 40 85.10 7 14.90 47 100.00

Total nacional 569 59.40 389 40.60 958 100.00

Cuadro 6.223. Encuestados por grado de escolaridad máxima según conocen o no los sistemas fotovoltaicos: Región I (Norte)








Total Región I 129 42.30 176 57.70 305 100.00

6 138


Cuadro 6.224. Encuestados por grado de escolaridad máxima según conocen o no los sistemas fotovoltaicos: Región III (Centro)








Total Región III 234 75.50 76 24.50 310 100.00

Cuadro 6.225. Encuestados por grado de escolaridad máxima según conocen o no los sistemas fotovoltaicos: Región IV (Sur Sureste)








Total Región IV 206 60.10 137 39.90 343 100.00

Existe también una correlación entre el grado de escolaridad máximo de los productores y

la fecha desde la que conocen a los fotovoltaicos. A mayor escolaridad, más temprana la

fecha en la que conocieron los fotovoltaicos. Mientras que entre quienes no han terminado

la primaria completa sólo el 10.9% conoce dichos sistemas desde antes del año 2000, y

un 55.2% los conoció en el año 2002, entre quienes tienen una licenciatura o más el

35.8% los conoció antes del año 2000 y sólo un 20.3% lo hizo en el año 2002.

6 139


Cuadro 6.226. Productores que conocen los sistemas fotovoltaicos y fecha desde la que los conocen, según su grado de escolaridad máximo.



¿Conoce los sistemas fotovoltaicos 191 45.5 239 64.1 75 83.3 64 85.3


que existen?

De 1980 a 1990 2 1.1 4 1.8 4 6.0 7 11.9De 1991 a 1999 18 9.8 28 12.4 12 17.9 20 33.9

2000 24 13.1 28 12.4 12 17.9 5 8.52001 33 18.0 44 19.5 6 9.0 14 23.72002 101 55.2 120 53.1 32 47.8 12 20.3

No sabe 5 2.7 2 0.9 1 1.5 1 1.7Total 183 100.0 226 100.0 67 100.0 59 100.0

Los niveles de ingresos tienen un efecto similar al del grado máximo de escolaridad en

cuanto a las fechas en que los productores conocieron a los fotovoltaicos. A mayores

niveles de ingresos más temprana la fecha en que los conocieron.

Cuadro 6.227. Productores que conocen los sistemas fotovoltaicos y fecha desde la que los conocen, según niveles de ingresos familiares mensuales.


De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)

De 6,041 pesos y más (más de 5

vsm)


e Casos Porcentaje

¿Conoce los sistemas fotovoltaicos 171 53.6 247 58.3 91.0 75.8 57 67.1


que existen?

De 1980 a 1990 1 0.6 3 1.3 5.0 5.9 8 15.4De 1991 a 1999 14 8.6 24 10.3 17.0 20.0 22 42.3

2000 21 13.0 34 14.6 7.0 8.2 7 13.52001 29 17.9 37 15.9 25.0 29.4 5 9.62002 93 57.4 132 56.7 30.0 35.3 9 17.3

No sabe 4 2.5 3 1.3 1.0 1.2 1 1.9Total 162 100.0 233 100.0 85.0 100.0 52 100.0

Los productores que sí conocen los sistemas fotovoltaicos tienen en términos generales

un nivel de uso de insumos tecnológicos mayor que quienes no los conocen.

6 140


Cuadro 6.228. Porcentaje de entrevistados según usan insumos tecnológicos y según conocen o no los sistemas fotovoltaicos

SI LOS CONOCEN NO LOS CONOCEN

Casos Porcentaje Casos PorcentajeTractor 111 24.4 59 17.8

Semillas mejoradas 289 63.7 165 49.7Fertilizantes químicos de manera regular 305 67.2 170 51.2

Pesticidas y plaguicidas de manera regular 282 62.1 85 25.6Otra maquinaria agrícola 44 9.7 12 3.6

Animales de tiro 155 34.1 90 27.1

Del total de los productores pecuarios y agropecuarios que crían ganado bovino poco más

de dos terceras partes (67.3%) conocen los sistemas fotovoltaicos. El porcentaje de

quienes los conocen es mayor conforme mayor es el número de cabezas que cría; el

38.4% de quienes los conocen tiene más de 50 cabezas.

Cuadro 6.229. Productores prcuarios y agropecuarios que crían ganado bovino por número de cabezas, según conocen o no los sistemas

fotovoltaicos.

SI LOS CONOCE

NO LOS CONCE

Casos Porcentaje Casos Porcentaje

Cría de ganado bovino 344 67.3 167 32.7

Número de cabezas



No sabe 1 0.3 3 1.8

En el caso de los productotes que crían ganado porcino, casi dos terceras partes (64.4%)

conocen los sistemas fotovoltaicos. No hay una correlación importante entre el número de

cabezas y el que conozcan o no dichos sistemas.

6 141


Cuadro 6.230. Productores de ganado porcino por número de cabezas según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.

SI LOS CONOCE NO LOS CONOCE

Casos Porcentaje Casos PorcentajeCría de ganado porcino 42 64.6 23 35.4

Número de cabezas



Entre los productores que crían ganado ovino cuatro de cada cinco (el 79.7%) conocen

los sistemas fotovoltaicos. El tamaño del hato no parece tener relación con el

conocimiento o no de dichos sistemas.

Cuadro 6.231. Productores que crían ganado ovino por tamaño del hato según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.


Casos Porcentaje Casos PorcentajeCría de ganado ovino 98 79.7 25 20.3

Número de cabezas


10 cabezas 18 18.4 3 12.0De 12 a 20 cabezas 17 17.3 5 20.0De 21 a 30 cabezas 12 12.2 4 16.0De 31 a 40 cabezas 7 7.1 2 8.0De 41 a 50 cabezas 9 9.2 1 4.0De 51 a 70 cabezas 10 10.2 0 0.0 Más de 71 cabezas 13 13.3 5 20.0

No sabe 1 1 0 0.0

Entre los productores de leche, el 82.1% señaló conocer los sistemas fotovoltaicos; esta

cifra es mayor que la correspondiente al total de los productores pecuarios y

agropecuarios (67%). La distribución de los productores que sí conocen dichos sistemas

por niveles de producción de leche es muy similar a la correspondiente entre quienes no

los conocen; en otras palabras, el nivel de producción de leche no puede postularse como

factor relevante para que los productores conozcan o no a los fotovoltaicos.

6 142


Cuadro 6.232. Productores de leche por niveles de producción según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.


Casos Porcentaje Casos PorcentajeProducción de leche (bovina, ovino-

caprina) 151 82.1 33 17.9


mes




Del total de productores que tienen la cría de aves entre sus actividades, el 58.6% señaló

conocer los sistemas fotovoltaicos. El tamaño de la unidad productiva (número de aves)

no parece ser un factor importante para que los productores conozcan o no dichos

sistemas.

Cuadro 6.233. Productores que crían aves por tamaño de la unidad productiva según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.

SI LOS CONOCE

NO LOS CONOCE


Cría de aves (pollos, gallinas, patos, gansos...) 58 58.6 41 41.4

Número de animales

Total 100.0 100.0Hasta 10 aves 4 6.9 0 0.0

De 11 a 20 aves 16 27.6 10 24.4De 21 a 30 aves 16 27.6 14 34.1De 31 a 50 aves 16 27.6 15 36.6Más de 50 aves 6 10.3 2 4.9

La proporción de los productores con ganado estabulado que conocen los sistemas

fotovoltaicos (57.8%) muestra que este no es una característica que distinga a quienes

conocen dichos sistemas. Sin embargo, entre quienes emplean técnicas de mejoramiento

6 143


genético del hato la proporción de quienes conocen los fotovoltaicos es sumamente

elevada (91.2%). Lo mismo ocurre entre quienes tienen tanques de refrigeración para la

leche (aunque el número total de éstos es reducido).

Cuadro 6.234. Productores pecuarios y agropecuarios según características tecnológicas, según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.




cuentan con:

Ganado estabulado 100 57.8 73 42.2Mejoramiento genético del hato 217 91.2 21 8.8Tanques de refrigeración para

la leche 14 93.3 1 6.7

Otros 4 80.0 1 20.0

De los 426 productores que señalaron contar con sistemas de riego, el 58.5% señalaron

conocer los sistemas fotovoltaicos, y el 41.5% no conocerlos. Estos porcentajes son

similares a los señalados antes para el total de productores (en otras palabras, el

conocimiento de los sistemas fotovoltaicos no está relacionado con el hecho de que

cuenten o no con sistema de riego).

Cuadro 6.235. Productores por tipo de sistema de riego según conocen o no los sistema fotovoltaicos.


Casos Porcentaje Casos PorcentajeCuenta con sistema de riego 249 58.5 177 41.5

Tipo de sistema de

riego

Total 100.0 100.0Riego superficial 204 81.9 94 53.1

Riego por aspersión 16 6.4 7 4.0Riego por goteo 36 14.5 74 41.8

Otros 2 0.8 2 1.1

Entre los productores que señalaron tener riego superficial, el 68.5% declaró conocer los

sistemas fotovoltaicos, una proporción mayor que la correspondiente a la totalidad de los

productores. De entre quienes conocen los fotovoltaicos, el 55.4% tienen superficies de

labor menores de 5 hectáreas. Entre quienes no los conocen sólo el 34% tiene tierras de

6 144


menos de 5 hectáreas. En otras palabras, entre quienes cuentan con riego superficial los

sistemas fotovoltaicos son más conocidos entre los pequeños propietarios.

Cuadro 6.236. Productores que cuentan con riego superficial por tamaño de la unidad productiva según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.


Casos Porcentaje Casos PorcentajeCuenta con riego superficial 204 81.9 94 53.1

Riego superficial: cantidad con la

que cuenta

Total 100.0 100.0Hasta 1 ha 30 15.1 11 12.9

De más de 1 a 2 has 25 12.6 12 14.1De más de 2 a 3 has 26 13.1 9 10.6De más de 3 a 4 has 15 7.5 7 8.2De más de 4 a 5 has 17 8.5 3 3.5De más de 5 a 6 has 12 6 3 3.5De más de 6 a 7 has 7 3.5 6 7.1De más de 7 a 8 has 10 5 7 8.2De más de 8 a 11 has 20 10.1 11 12.9

De más de 11 a 15 has 19 9.5 7 8.2De más de 15 has 16 8 5 5.9

No sabe 2 1 4 4.7Promedio en has de riego superficial 5.5 5.6

Por su parte, entre los productores que cuentan con riego por goteo apenas un 32.7%

señalaron conocer los sistemas fotovoltaicos. El 83.3% de quienes sí los conocen cultivan

predios de entre 2 y 5 hectáreas.

Cuadro 6.237 Productores con sistema de riego por goteo por tamaño de la unidad de producción según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.


Casos Porcentaje Casos PorcentajeCuenta con riego por goteo 36 14.5 74 41.8

Riego por goteo: cantidad con la

que cuenta en has

Total 100.0 100.0Hasta 1 ha 2 5.6 1 1.4

De más de 1 a 2 has 2 5.6 10 13.5De más de 2 a 3 has 8 22.2 12 16.2De más de 3 a 4 has 12 33.3 29 39.2De más de 4 a 5 has 10 27.8 11 14.9De más de 5 a 6 has 2 5.6 3 4.1

De más de 6 has 0 0.0 8 10.8Promedio en has de riego por goteo 3.9 4.1

6 145


El porcentaje de quienes conocen a los sistemas fotovoltaicos según los elementos que

los productores consideran críticos para mejorar su producción es prácticamente el mismo

para los cuatro elementos más frecuentes (financiamiento, agua, asistencia técnica y

electricidad). Las diferencias ocurren entre quienes mencionan otros elementos. Entre

quienes mencionaron la refrigeración de sus productos, potencial aplicación para los

fotovoltaicos, la proporción de quienes los conocen es incluso mayor.

Cuadro 6.238. Productores según conocen o no los sistemas fotovoltaicos, según los elementos que consideran son necesarios para mejorar su trabajo.




mejorar su trabajo?

Electricidad 384 59.6 260 40.4Agua 472 60.3 311 39.7

Financiamiento 513 60.1 340 39.9Asistencia técnica 432 59.3 296 40.7Calor de proceso 16 30.8 36 69.2Refrigeración de

producto 71 72.4 27 27.6

Producción de hielo 7 43.8 9 56.2Secado de granos 38 64.4 21 35.6

Maquinaria (especificar) 82 60.3 54 39.7

Los sistemas fotovoltaicos son más conocidos entre los productores que utilizan gasolina

como fuente de energía (que es el energético utilizado con más frecuencia). La totalidad

de quienes emplean otras fuentes diferentes de las listadas, que son las más comunes,

conoce los sistemas fotovoltaicos.

Cuadro 6.239. Productores según la fuente de energía utilizada en sus actividades productivas, según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.





Leña 77 59.7 52 40.3Petróleo 9 40.9 13 59.1Diesel 154 63.6 88 36.4

Gasolina 325 77.9 192 22.1Pilas o baterías 46 63.9 26 36.1

Electricidad 91 61.9 56 38.1Otros 18 100.0 0 0.0

6 146


En general, los sistemas fotovoltaicos son menos conocidos entre los grandes

consumidores de leña (500 o más kilos al mes) que entre quienes tienen un menor

consumo de ella.

Cuadro 6.240. Productores según su consumo mensual de leña y el uso de ésta, según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.


Casos Porcentaje Casos PorcentajeLeña 77 59.7 52 40.3


mes?

Hasta 20 kilos 9 50.0 9 50.0De 21 a 60 kilos 14 73.7 5 26.3

De 61 a 100 kilos 14 60.9 9 39.1De 101 a 200 kilos 13 81.3 3 18.7De 201 a 499 kilos 8 88.9 1 11.1

500 kilos 4 40.0 6 60.0Más de 501 kilos 4 33.3 8 66.7

No sabe 0 0.0 4 100.0

Entre quienes utilizan diesel como energético casi dos terceras partes (un 63.6%)

conocen los sistemas fotovoltaicos. No parece haber relación estadística significativa

entre la cantidad de dicho combustible que es consumida y el hecho de que los

productores conozcan o no dichos sistemas.

Cuadro 6.241 . Productores según su consumo de diesel y el uso de éste, según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.


Casos Porcentaje Casos PorcentajeDiesel 154 63.6 88 36.4


mes

Hasta 20 litros 13 61.9 8 38.1De 21 a 60 litros 12 44.4 15 55.6

De 61 a 100 litros 10 35.7 18 64.3De 101 a 200 litros 14 60.9 9 39.1De 201 a 300 litros 10 66.7 5 33.3De 301 a 400 litros 21 75.0 7 25.0De 401 a 600 litros 20 76.9 6 23.1De 601 a 800 litros 23 85.2 4 14.8De 801 a 1000 litros 9 90.0 1 10.0Más de 1001 litros 7 63.6 4 36.4

6 147


Cuadro 6.242. Productores según su consumo de gasolina y el uso de ésta, según conocen o no los siostemas fotovoltaicos.

SI LOS CONOCE

NO LOS CONOCE


Gasolina 325 62.9 192 37.1


mes

Hasta 20 litros 23 67.6 11 32.4De 21 a 60 litros 30 46.9 34 53.1

De 61 a 100 litros 40 38.8 63 61.2De 101 a 200 litros 38 52.1 35 47.9De 201 a 300 litros 34 75.6 11 24.4De 301 a 500 litros 53 81.5 12 18.5De 501 a 800 litros 43 86.0 7 14.0Más de 801 litros 32 94.1 2 5.9

Total 293 62.6 175 37.4

Entre los productores que emplean pilas o baterías el 63.9% conoce los sistemas

fotovoltaicos. Tampoco en este caso existe una correlación estadística entre el volumen

de consumo de esta fuente de energía y el porcentaje de productores que conocen dichos

sistemas.

Cuadro 6.243. Productores según su consumo de pilas o baterías y el uso de éstas, según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.

SI LOS

CONOCEN NO LOS CONOCEN

Casos Porcentaje Casos PorcentajePilas o baterías 46 63.9 26 36.1

Número de pilas consumidas al mes:

Hasta 1pila 10 47.6 11 52.42 pilas 14 93.3 1 6.73 pilas 3 50.0 3 50.04 pilas 5 100.0 0 0.0

De 5 a 10 pilas 5 62.5 3 37.5Mas de 11 pilas 4 66.7 2 33.3

Voltios consumidos al mes

Hasta 1 voltio 0 0.0 4 100.02 voltios 1 25.0 3 75.09 voltios 0 0.0 1 100.0

11 voltios 1 100.0 0 0.012 voltios 27 90.0 3 10.015 voltios 1 100.0 0 0.025 voltios 0 0.0 1 100.027 voltios 0 0.0 1 100.0No sabe 1 50.0 1 50.0

6 148


De entre los productores que no cuentan con energía eléctrica, el 58.94% señalaron

conocer los sistemas fotovoltaicos. El porcentaje de productores que están a más de 2 km

de distancia de la red es menor entre quienes sí conocen los sistemas fotovoltaicos

(38.4%) que entre quienes no los conocen (45.6%).

Cuadro 6.244. Productores que no cuentan con electricidad según la distancia a la que se encuentran de la red electrica y según conocen o no los sistemas

fotovoltaicos. SI LOS CONOCEN NO LOS CONOCENCasos Porcentaje Casos Porcentaje

No cuentan con electricidad 478 84.0 333 85.6


eléctrica

De 0 a 0.5 km 96 21.3 69 21.6De 0.5 a 1.0 km 74 16.4 39 12.2De 1.0 a 1.5 km 64 14.2 31 9.7De 1.5 a 2.0 km 40 8.9 30 9.4De 2.0 a 5.0 km 104 23.1 88 27.5Más de 5.0 km 69 15.3 58 18.1

No sabe 4 0.9 5 1.6Total 451 100.0 320 100.0

La distribución de los productores según las fuentes de agua que emplean es muy similar

entre quienes conocen los sistemas fotovoltaicos y quienes no los conocen. Las fuentes

de agua utilizadas no tienen así correlación alguna con el hecho de que los productores

conozcan o no a dichos sistemas.

Cuadro 6.245. Productores según su fuente de agua según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.

SI LOS CONOCEN NO LOS CONOCENCasos Porcentaje Casos Porcentaje

Fuente de agua

Noria o cenote 55 9.3 31 7.9Pozo perforado 275 46.6 207 52.9

Borde 30 5.1 5 1.3Manantial 54 9.2 15 3.8

Arroyo o río 90 15.3 41 10.5Jagüey (deposito de agua

provocado por la lluvia) 32 5.4 11 2.8

Lluvia de temporal 15 2.5 39 10.0Presa 20 3.4 31 7.9

Otros menores a 1% 19 3.2 11 2.8Total 565 100.0 386 100.0

6 149


Entre los productores que emplean alguno de los medios más frecuentemente empleados

para extraer el agua que requieren (personas, bombas de gasolina, bombas eléctricas

conectadas a la red de potencia y bombas diesel), los porcentajes de quienes conocen los

sistemas fotovoltaicos son muy similares.

Cuadro 6.246. Productores según el medio que emplean para extraer el agua que requieren, según conocen ono los sistemas fotovoltaicos.


¿Qué utiliza para extraer el agua que requiere en sus actividades

productivas?

Personas 212 54.8 175 45.2Animales de tiro 24 40.7 35 59.3

Bomba con diesel 21 50.0 21 50.0Bomba con keroseno 2 40.0 3 60.0Bomba con gasolina 241 64.8 131 35.2

Bomba eléctrica conectada a la red de energía eléctrica 73 57.9 53 42.1

Bomba eléctrica con baterías 8 72.7 3 27.3Otras 76 52.8 68 47.2

De los productores que sí conocen los sistemas fotovoltaicos, el mayor número de casos

utilizan bombas de gasolina como medio para bombeo de agua (43%), seguido de

personas (38%), y bombas eléctricas conectadas a red (13%). Para cada una de las

regiones esta distribución en orden de importancia es igual.

Cuadro 6.247. Productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos por región según el medio que emplean para bombear agua.


Personas Animales de tiro Bomba a diesel Bomba a

kerosenoBomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


bateríasTOTAL

Regiones Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Región I (Norte) 30 23.40 3 2.30 16 12.50 2 1.60 40 31.30 21 16.40 3 2.30 128 100.00

Región III (Centro) 66 28.40 13 5.60 2 0.90 0 0.00 107 46.10 37 15.90 1 0.40 232 100.00

Región IV (Sur

Sureste)106 52.00 8 3.90 3 1.50 0 0.00 94 46.10 15 7.40 4 2.00 204 100.00

Total nacional 212 37.60 24 4.30 21 3.70 2 0.40 241 42.70 73 12.90 8 1.40 564 100.00

6 150


De los productores que no están familiarizados con los sistemas fotovoltaicos, el mayor

número de casos utiliza personas (47%), seguido de bombas de gasolina (35%), bombas

eléctricas conectadas a red (14%) y animales de tiro (9%). Por regiones, la distribución de

los medios para bombear agua es muy similar siendo en todos los casos el más

importante es las personas.

Cuadro 6.248. Productores que no conocen los sistemas fotovoltaicos por región según el medio que emplean para bombear agua.


tiroBomba a


Bomba a gasolina

Bomba eléctrica

conectada a la red


baterías

TOTAL

Regiones Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

%

Región I (Norte) 40 23.30 13 7.60 20 11.60 3 1.70 23 13.40 40 23.30 3 1.70 172 100.0Región III (Centro) 23 31.10 8 10.80 0 0.00 0 0.00 12 16.20 12 16.20 0 0.00 74 100.0


112 89.60 14 11.20 1 0.80 0 0.00 96 76.80 1 0.80 0 0.00 125 100.0

Total nacional 175 47.20 35 9.43 21 5.70 3 0.80 131 35.30 53 14.30 3 0.80 371 100.0

Existe una correlación negativa aparente entre la profundidad desde la que bombean

agua los productores en época de secas y el porcentaje de ellos que conocen los

sistemas fotovoltaicos; esto es, a menor profundidad desde la que tienen que bombear,

mayor la proporción de quienes conocen los fotovoltaicos.

Cuadro 6.249. Productores según la profundidad desde la que bombean en época de secas, según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.

SI LOS CONOCE NO LOS CONOCECasos Porcentaje Casos Porcentaje



De 0 a 5 metros 290 76.5 89 25.6De 5 a 10 metros 114 63.3 66 19.0

De 10 a 15 metros 43 55.1 35 10.1De 15 a 20 metros 23 44.2 29 8.4De 20 a 30 metros 45 32.6 93 26.8De 30 a 40 metros 8 47.1 9 2.6De 40 a 50 metros 3 42.9 4 1.2De 50 a 60 metros 2 22.2 7 2.0Más de 60 metros 12 44.4 15 4.3

No sabe 1 100.0 0 0.0Total 541 100.0 347 100.0

6 151


Entre mayor la capacidad de pago estimada por los productores para el pago de

financiamientos requeridos para poder lograr sus planes a cinco años, mayor el

porcentaje de productores que conocen los sistemas fotovoltaicos.

Cuadro 6.250. Productores según el monto anual que estarían dispuestos a pagar para cubrir el financiamiento o préstamo que recibiese para satisfacer sus necesidades de inversión, según conocen o no los sistemas fotovoltaicos.


En caso de obtener un financiamiento o préstamo, ¿qué

cantidad podría usted pagar por año para

cubrirlo?

2 a 5 mil pesos 251 57.3 187 65.65 a 10 mil pesos 103 66.9 51 17.9

10 a 20 mil pesos 69 73.4 25 8.8Más de 20 mil pesos 30 71.4 12 4.2

Otro 0.0 1 0.4No sabe 4 30.8 9 3.2

Total 457 100.0 285 100.0

Los productores que sí conocen los sistemas fotovoltaicos, la mayoría,

independientemente del tipo de actividad que realizan, los conocen gracias a los

programas de FIRCO. Otra forma importante por lo cual los conocen es a través de otros

productores cercanos.

Cuadro 6.251. Productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos por tipo de actividad y manera como los conocieron. total nacional

Agricultores Ganaderos Agropecuarios TotalMedio por el que los conocieron Casos % Casos % Casos % Casos %

Leyendo sobre ellos 3 1.60 7 6.10 8 3.00 18 3.20A través de otros productores

cercanos66 35.70 35 30.70 61 22.70 162 28.50

Por los programas de FIRCO 106 57.30 73 64.00 212 78.80 391 68.80Por otros programas

gubernamentales5 2.70 3 2.60 5 1.90 13 2.30

A través de los vendedores de equipos

19 10.30 10 8.80 11 4.10 40 7.00

Otros 3 1.60 2 1.80 4 1.50 9 1.60Total nacional 185 100.00 114 100.00 269 100.00 568 100.00

Al igual que la distribución por tipo de actividad, por regiones la mayoría de los

productores que conocen los sistemas fotovoltaicos es por medio de los programas de

FIRCO, seguido de otros productores cercanos.

6 152


Cuadro 6.252. Productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos por tipo de actividad y manera como los conocieron. Total nacional

Región I (Norte) Región III (Centro) Región IV (Sur Sureste)

Total

Medio por el que los conocieron Casos % Casos % Casos % Casos %Leyendo sobre ellos 10 7.80 2 0.60 7 3.40 19 3.30

A través de otros productores cercanos

63 48.90 69 22.30 30 14.60 162 28.50




19 14.70 3 9.70 18 8.70 40 7.00

Otros 0 0 8 2.60 1 0.50 9 1.60Total nacional 129 100.00 310 100.00 206 100.00 569 100.00

Cuadro 6.253. Productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos por tipo de actividad y manera como los conocieron. Total nacional


Total

Medio por el que los conocieron Casos % Casos % Casos % Casos %Leyendo sobre ellos 10 52.60 2 10.50 7 36.80 19 100.00

A través de otros productores cercanos

63 38.90 69 42.60 30 18.50 162 100.00




19 47.5 3 7.50 18 45.00 40 100.00

Otros 0 0 8 88.90 1 11.10 9 100.00Total nacional 129 22.70 310 54.50 206 36.20 569 100.00

6 153


6.19. Productores según fuentes de energía empleadas en sus hogares.

La encuesta incluyó también algunas preguntas sobre el consumo de energía en los

hogares de los productores. El 77.8% de los hogares de los productores cuentan con

energía eléctrica y ésta es sin duda la fuente de energía más frecuente. Con todo, más de

la mitad de los hogares de los productores (51.6%) emplean también leña como

combustible. Adicionalmente el 23.7% de los hogares utilizan gasolina. El resto de las

fuentes de energía juega un papel marginal en los hogares de los productores. La

situación descrita se repite con matices en las tres regiones consideradas en el estudio.

En la región Centro (región III) el 94.5% de los hogares cuenta con electricidad, cifra que

se reduce a 86.6% en la región Norte (región I) y a 54.7% en la región Sur Sureste (región

IV). El uso de la leña es más frecuente en la región Centro (61.9% de los hogares) y

menos frecuente en la Sur Sureste (42.4%). La gasolina se utiliza en el 40.4% de los

hogares de la región Sur Sureste, pero sólo en el 4.2% de los de la región Centro.

Cuadro 6.254. Productores según las fuentes de energía que emplearon en su hogar, por regiones.


Sureste) Nacional


Fuentes de energía utilizadas

en su hogar

Leña 156 51.3 192 61.9 145 42.4 493 51.6Petróleo 27 8.9 4 1.3 7 2.0 38 4.0Diesel 18 5.9 22 6.4 40 4.2

Gasolina 76 24.9 13 4.2 138 40.4 227 23.7Pilas o batería 15 4.9 24 7.7 18 5.3 57 6.0Cuentan con electricidad 264 86.6 293 94.5 187 54.7 744 77.7

Otros 41 13.4 119 38.4 93 27.1 253 26.4

El perfil de uso de las diferentes fuentes de energía en los hogares de los productores es

prácticamente el mismo independientemente del tipo de actividad a la que éstos se

dedican.

6 154


Cuadro 6.255. Productores según las fuentes de energía que emplearon en su hogar, por tipo de actividad





Fuentes de energía

utilizadas en su hogar

Leña 183.0 48.0 76 44.7 234 57.9Petróleo 10.0 2.6 11 6.5 17 4.2Diesel 11.0 2.9 12 7.1 17 4.2

Gasolina 87.0 22.8 38 22.4 102 25.2Pilas o batería 20.0 5.2 9 5.3 28 6.9

Cuentan con electricidad 282.0 73.8 132 77.6 329 81.4 Otros 91.0 23.8 42 24.7 120 29.7

Tampoco existen grandes diferencias en el perfil de uso de las distintas fuentes de

energía en los hogares de los productores en función del régimen de propiedad de las

unidades productivas.

Cuadro 6.256. Productores según las fuentes de energía que emplearon en su hogar, por tipo de propiedad



Fuentes de energía


Leña 313 55.6 153 46.9 19 54.3Petróleo 17 3.0 19 5.8 2 5.7Diesel 21 3.7 19 5.8

Gasolina 129 22.9 75 23.0 16 45.7Pilas o batería 34 6.0 20 6.1 2 5.7Cuentan con electricidad 422 75.0 276 84.7 18 51.4

Otros 158 28.1 77 23.5 3 8.6

Existe una correlación positiva entre el grado de escolaridad máximo de los productores y

el porcentaje de sus hogares que cuentan con energía eléctrica (mientras que sólo el

60.4% de los hogares cuyo productor no terminó la primaria cuentan con energía

eléctrica, el 90.7% de los hogares cuyo productor concluyó una licenciatura o más cuenta

con ella). Por otra parte, existe una correlación negativa entre el nivel de escolaridad y el

porcentaje de los hogares que emplean leña y gasolina. A mayor nivel educativo de los

6 155


productores, menor el porcentaje de hogares que reportan haber consumido dichos

combustibles.

Cuadro 6.257. Productores según las fuentes de energía que emplearon en su hogar, según el nivel de escolaridad máximo.

Primaria incompleta

Hasta secundaria

Hasta preparatoria

Profesional y mas


Fuentes de energía




Otros 76 18.1 108 29.0 48 53.3 21 28.0

La correlación entre los niveles de ingresos familiares de los productores y el por ciento

de sus hogares que emplean los diferentes energéticos sólo es fuerte en el caso de la

leña. A mayor el nivel de ingresos, menor el porcentaje de hogares que la utilizan.

Cuadro 6.258. Productores según las fuentes de energía que emplearon en su hogar, según el nivel de ingresos familiares mensuales.


De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)



Fuentes de energía




Otros 70 21.9 127 30.0 37 30.8 18 21.2

Entre los hogares de los productores que no cuentan con energía eléctrica, a nivel

nacional el 37.2% se encuentra a menos de 2 kilómetros de distancia de la red eléctrica

(con lo que no serían candidatos a instalar sistemas fotovoltaicos de manera rentable).

Por regiones, en la región Centro (región III) el 64.6% de los hogares que no cuentan con

6 156


electricidad están a menos de dos kilómetros de la red; en la región Norte dicho

porcentaje se reduce a un 42.5% y en la región Sur Sureste (región IV) a un 33%.

Cuadro 6.259. Productores que no cuentan con energía eléctrica en sus hogares según la distancia de éstos a la red de potencia, por regiones.

PREGIÓN I (Norte) REGIÓN III (Centro) REGIÓN IV (Sur

Sureste) Nacional


No cuenta con electricidad 41 13.4 17 5.5 155 45.3 213 22.3

Distancia a que se encuentra su hogar de la red

eléctrica

0 a 0.5 km 10 25.0 3 17.6 13 8.4 26 12.30.5 a 1.0 km 4 10.0 3 17.6 10 6.5 17 8.01.0 a 1.5 km 2 5.0 3 17.6 8 5.2 13 6.1

De 1.5 a 2.0 km 1 2.5 2 11.8 20 12.9 23 10.82.0 a 5.0 km 8 20.0 5 29.4 47 30.3 60 28.3

Más de 5.0 km 15 37.5 1 5.9 57 36.8 73 34.4Total 40 100.0 17 100.0 155 100.0 212 100.0

Entre los hogares de productores que no cuentan con energía eléctrica no existe ninguna

correlación entre el porcentaje de ellos que conocen los sistemas fotovoltaicos y la

distancia a la que se encuentran de la red de potencia.

Cuadro 6.260. Productores que no cuentan con energía eléctrica en sus hogares según la distancia de éstos a la red de potencia, según conocen o no

los sistemas fotovoltaicos.


Casos Porcentaje Casos PorcentajeNo cuenta con electricidad 85 39.9 128 60.1

Distancia a que se encuentra su hogar de la red

eléctrica

0 a 0.5 km 9 34.6 17 65.40.5 a 1.0 km 9 52.9 8 47.11.0 a 1.5 km 6 46.2 7 53.8

De 1.5 a 2.0 km 4 17.4 19 82.62.0 a 5.0 km 22 36.7 38 63.3

Más de 5.0 km 35 47.9 38 52.1

Entre los productores que no cuentan con energía eléctrica, el 85.5% estaría dispuesto a

pagar una suma máxima de menos de 10 mil pesos como inversión inicial para tenerla;

otro 3.4% estaría dispuesto a pagar entre 10 y 20 mil pesos; un 2.4% adicional pagaría

entre 20 y 80 mil pesos; el restante 8.7% declaró no saber cuánto estaría dispuesto a

6 157


pagar. Este patrón varía de región a región. En las regiones Centro (región III) y Sur

Sureste (región IV) el porcentaje de quienes estarían dispuestos a pagar como máximo 10

mil pesos como inversión inicial para contar con electricidad rebasa el 93%. En la región

Norte, en cambio, dicho porcentaje es de apenas poco más de la mitad de los hogares

(52.5%); en esta región el porcentaje de productores que dijeron no saber cuánto estarían

dispuestos a pagar fue muy alto (37.5%).

Cuadro 6.261. Productores que no cuentan con energía eléctrica según la cantidad máxima que están dispuestos a pagar como inversión inicial para

tenerla, por regiones.


Sureste) Nacional

Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos PorcentajeNo cuenta con electricidad 41 13.4 17 5.5 155 45.3 213 22.3

Cantidad máxima que estaría

dispuesto a pagar como inversión inicial

para tenerla

0 a 10 mil pesos 21 52.5 14 93.3 142 93.4 177 85.510 mil a 20 mil pesos 1 2.5 0.0 6 3.9 7 3.420 mil a 30 mil pesos 2 5.0 0.0 1 0.7 3 1.450 mil a 80 mil pesos 1 2.5 1 6.7 0.0 2 1.0

No sabe 15 37.5 0.0 3 2.0 18 8.7Total 40 100.0 15 100.0 152 100.0 207 100.0

Entre los productores agrícolas que no cuentan con energía eléctrica el 93.8% declaró

estar dispuesto a pagar 10 mil como máximo como inversión inicial para contar con ella;

en el caso de los productores agropecuarios el porcentaje que está en esa situación fue

del 79.7%, mientras que en el de los pecuarios fue de 75.7%. Entre los pecuarios, sin

embargo, el porcentaje de productores que señalaron no saber cuánto estarían

dispuestos a apagar fue de un 21.6%.

6 158



tenerla, por tipo de actividad





No cuenta con eléctricidad 100 26.2 38 22.4 75 18.6

Cantidad máxima que estaría dispuesto a

pagar como inversión inicial para tenerla

0 a 10 mil pesos 90 93.8 28 75.7 59 79.710 mil a 20 mil pesos 0.0 1 2.7 6 8.120 mil a 30 mil pesos 0.0 0.0 3 4.150 mil a 80 mil pesos 2 2.1 0.0 0.0

No sabe 4 4.2 8 21.6 6 8.1Total 96 100.0 37 100.0 74 100.0

Las respuestas sobre la cantidad máxima que los productores estarían dispuestos a pagar

como cantidad inicial para contar con energía eléctrica es prácticamente la misma entre

los productores particulares y los ejidales. Entre los comunitarios ninguno estaría

dispuesto a pagar más de 10 mil pesos máximo.


tenerla, por tipo de propiedad


OTRAS


No cuenta con electricidad 141 25.0 50 15.3 17 48.6

Cantidad máxima que estaría dispuesto a

pagar como inversión inicial para tenerla

0 a 10 mil pesos 117 84.2 39 83.0 16 100.010 mil a 20 mil pesos 6 4.3 1 2.1 0.020 mil a 30 mil pesos 2 1.4 1 2.1 0.050 mil a 80 mil pesos 1 0.7 1 2.1 0.0

No sabe 13 9.4 5 10.6 0.0Total 139 100.0 47 100.0 16 100.0

Tal como cabría suponer, la cantidad máxima que los productores estarían dispuestos a

pagar como cantidad inicial para contar con energía eléctrica aumenta conforme el nivel

de ingresos aumenta. Sin embargo, en la medida en que dicho nivel de ingresos aumenta

6 159


también lo hace el porcentaje de productores que declararon no saber cuánto estarían

dispuestos a pagar.

6 160



tenerla, según iveles de ingresos familiares mensuales.


sm)De 1,209 a 3,624 pesos (1 a 3 vsm)

De 3,625 a 6,040 pesos (3 a 5 vsm)




dispuesto a pagar como inversión

inicial para tenerla

0 a 10 mil pesos 24 77.4 133 93.7 11 68.8 6 40.010 mil a 20 mil pesos 1 3.2 5 3.5 0.0 1 6.720 mil a 30 mil pesos 0.0 0.0 1 6.3 2 13.350 mil a 80 mil pesos 1 3.2 1 0.7 0.0 0.0

No sabe 5 16.1 3 2.1 4 25.0 6 40.0Total 31 100.0 142 100.0 16 100.0 15 100.0

6.20. Productores según razones por las que no han adquirido un sistema fotovoltaico, de acuerdo con algunas de sus características

Las dos principales causas por lo que los productores no han adquirido un sistema

fotovoltaico son: razones económicas (50% de las respuestas) y por falta de información

(39%). No hay diferencias significativas si se distribuyen las respuestas por región o por

tipo de actividad.

Cuadro 6.265. Razones por las que los productores no han adquirido un sistema fotovoltaico por regiones.


Total nacional

Casos % Casos % Casos % Casos %No hay suficiente insolación 1 0.70 4 1.30 0 0.00 5 0.70

Falta de información 40 27.20 142 44.80 119 39.50 301 39.20No sabría cómo operarlos o mantenerlos 8 5.40 2 0.60 2 0.70 12 1.60

No los consigue en su localidad 2 1.40 3 0.90 1 0.30 6 0.80No le parecen confiables 5 3.40 5 1.60 0 0.00 10 1.30

No consigue soporte técnico (instalación u operación) 5 3.40 1 0.30 0 0.00 6 0.80Le parecen muy complicados de operar o mantener 3 2.00 1 0.30 1 0.30 5 0.70

Por razones económicas 65 44.20 154 48.60 167 55.50 386 50.30Otros 10 6.80 5 1.60 7 2.30 22 2.90

No los necesita 8 5.40 0 0.00 4 1.30 12 1.60Total 147 100.00 317 100.00 301 100.00 767 100.00

6 161


Cuadro 6.266. Razones por las que los productores no han adquirido un sistema fotovoltaico por tipo de actividad.

Agricultores Ganaderos Agropecuarios Total nacionalCasos % Casos % Casos % Casos %

No hay suficiente insolación 2 0.80 1 0.70 2 0.50 5 0.70Falta de información 99 40.60 47 34.20 155 40.60 301 39.40

No sabría cómo operarlos o mantenerlos 4 1.60 3 2.20 5 1.30 12 1.60No los consigue en su localidad 1 0.40 2 1.40 3 0.80 6 0.80

No le parecen confiables 6 2.50 2 1.40 2 0.50 10 1.30No consigue soporte técnico (instalación u operación) 1 0.40 1 0.70 4 1.00 6 0.80Le parecen muy complicados de operar o mantener 1 0.40 3 2.20 1 0.30 5 0.70



Las aplicaciones que son consideradas como más útiles de los sistemas fotovoltaicos a

nivel nacional son, en primer lugar, el bombeo de agua para la irrigación (71%); en

segundo, el bombeo de agua para abrevadero (65%); y en tercer lugar para electricidad

en el hogar (25%). Las principales causas por lo que no han adquirido dichos sistemas

para cualquiera de las tres aplicaciones son razones económicas y falta de información,

en orden de importancia. Para cada una de las regiones y para cada tipo de actividad el

orden de importancia de las razones por no haber adquirido un sistema fotovoltaico es

igual al nacional. Respecto a las aplicaciones más útiles de los sistemas, estos tres

(bombeo para la irrigación, bombeo de agua para abrevadero, y electricidad en el hogar)

son considerados como los más importantes por región o tipo de actividad, aunque con

órdenes de importancia distintos. En algunos casos el uso de electricidad para la

producción es una actividad con un porcentaje de importancia significativo.

6 162


Cuadro 6.267. Productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos según las aplicaciones en que consideran les resultarían más útiles y las razones

por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Total Nacional. Número de casos.

Electricidad para: Bombeo de agua para irrigación

Bombeo de agua para abrevadero

Comunicaciones Otras TotalEl hogar Producción Usos

comunitariosNo hay suficiente

insolación3 3 2 4 4 2 0 5

Falta de información 72 53 9 226 202 5 2 301No sabría cómo operarlos

o mantenerlos8 3 3 9 8 2 0 12

No los consigue en su localidad

3 1 1 4 5 1 0 6

No le parecen confiables 4 2 2 4 8 1 0 10No consigue soporte técnico (instalación u

operación)

1 3 1 4 5 1 0 6

Le parecen muy complicados de operar o

mantener

4 1 1 3 5 1 0 5

Por razones económicas 87 66 11 269 239 9 6 386Otros 0 0 0 0 0 0 0 0

No los necesita 3 4 1 4 7 0 0 12Total 185 136 31 527 483 22 8 743


por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Total Nacional. Por ciento.Electricidad para: Bombeo de

agua para irrigación

Bombeo de agua para

abrevadero



insolación60.00 60.00 40.00 80.00 80.00 40.00 0.00 100.00

Falta de información 23.90 17.60 3.00 75.10 67.10 1.70 0.70 100.00No sabría cómo operarlos

o mantenerlos66.70 25.00 25.00 75.00 66.70 16.70 0.00 100.00


50.00 16.70 16.70 66.70 83.30 16.70 0.00 100.00

No le parecen confiables 40.00 20.00 20.00 40.00 80.00 10.00 0.00 100.00No consigue soporte técnico (instalación u

operación)

16.70 50.00 16.70 66.70 83.30 16.70 0.00 100.00


mantener

80.00 20.00 20.00 60.00 80.00 20.00 0.00 100.00

Por razones económicas 22.50 17.10 2.80 69.70 61.90 2.30 1.60 100.00Otros 0.00 00.0 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

No los necesita 25.00 33.30 8.30 33.30 58.30 0.00 0.00 100.00Total 24.90 18.30 4.20 70.90 65.00 3.00 1.10 100.00

6 163



por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Total Nacional. Por ciento.Electricidad para: Bombeo de





insolación1.60 2.20 6.50 0.80 0.80 9.10 0.00 0.70


o mantenerlos4.30 2.20 9.70 1.70 1.70 9.10 0.00 1.60


1.60 0.70 3.20 0.80 1.00 4.50 0.00 0.80


operación)

0.50 2.20 3.20 0.80 1.00 4.50 0.00 0.80


mantener

2.20 0.70 3.20 0.60 1.00 4.50 0.00 0.70

Por razones económicas 47.02 48.50 35.50 51.00 49.50 40.90 75.00 386Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00


En la región Norte, la aplicación considerada por más de las mitad de los productores

como la de mayor utilidad es el bombeo de agua para abrevadero (77%), el 46%

considera el bombeo de agua para la irrigación, el 35% la electricidad para el hogar y el

31% para la producción.

6 164



por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Región I (Norte). Número de casos.









1 0 0 1 2 0 0 2


operación)

0 2 0 3 4 0 0 5


mantener

2 0 0 2 3 0 0 3




por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Región I (Norte). Por ciento.Electricidad para: Bombeo de





insolación2.10 2.40 7.70 1.60 1.00 9.10 50.00 0.70


o mantenerlos10.60 4.80 15.40 9.70 5.80 9.10 0.00 5.90


2.10 0.00 0.00 1.60 1.90 0.00 0.00 1.50


operación)

0.00 4.80 0.00 4.80 3.80 0.00 0.00 3.70


mantener

4.30 0.00 0.00 3.20 2.90 0.00 0.00 2.20



6 165


En la región Centro, los productores que sí conocen los sistemas fotovoltaicos consideran

que les resultarían más útiles para el bombeo de agua para la irrigación, el 63% para

bombeo de agua para abrevadero, el 17% para electricidad del hogar y el 13%

electricidad para producción.


por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Región III (Centro). Número de casos.









1 1 1 2 3 1 0 3


operación)

1 1 1 1 1 1 0 1


mantener

1 1 1 1 1 1 0 1



6 166


Cuadro 6.273. Productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos según las aplicaciones en que consideran les resultarían más útiles y las razones por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Región III (Centro). Por

ciento.Electricidad para: Bombeo de





insolación3.80 4.90 6.70 1.10 1.50 9.10 0.00 1.30


o mantenerlos3.80 2.40 6.70 0.80 0.50 9.10 0.00 0.60


1.90 2.40 6.70 0.80 1.50 9.10 0.00 1.00


operación)

1.90 2.40 6.70 0.40 0.50 9.10 0.00 0.30


mantener

1.90 2.40 6.70 0.40 0.50 9.10 0.00 0.30



En la Sur Sureste, el 67% y 63% considera que sería más útil para bombeo de agua para

la irrigación y para abrevadero, respectivamente. Un 29% y 18% consideran la aplicación

de electricidad para el hogar y la producción, respectivamente.

6 167


Cuadro 6.274. Productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos según las aplicaciones en que consideran les resultarían más útiles y las razones por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Región IV (Sur Sureste).

Número de casos.Electricidad para: Bombeo de









1 0 0 1 0 0 0 1


operación)

0 0 0 0 0 0 0 0


mantener

1 0 0 0 1 0 0 1




por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Región IV (Sur Sureste). Por ciento.





insolación0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00


o mantenerlos1.20 0.00 0.00 0.50 0.50 0.00 0.00 0.70


1.20 0.00 0.00 0.50 0.00 0.00 0.00 0.30


operación)

0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00


mantener

1.20 0.00 0.00 0.00 0.50 0.00 0.00 0.30



6 168


Entre los productores agrícolas, el 87% considera que el bombeo de agua para la

irrigación es la aplicación que resultaría más útil, el 38% considera la electricidad para el

hogar, el 17% el bombeo de agua para abrevadero, y el 14% la electricidad para

producción. Los agrícolas consideran que las razones económicas y la falta de

información son las causas por las que no han adquirido estos sistemas.

Cuadro 6.276. Productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos según las aplicaciones en que consideran les resultarían más útiles y las razones por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Agricultores. Número de

casos.Electricidad para: Bombeo de









1 0 0 1 0 0 0 1


operación)

0 1 0 1 1 0 0 1


mantener

1 0 0 1 1 0 0 1



6 169


Cuadro 6.277. Productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos según las aplicaciones en que consideran les resultarían más útiles y las razones por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Agricultores. Por ciento.





insolación2.20 2.90 5.90 0.50 2.40 12.50 0.00 0.80

Falta de información 46.70 32.40 35.30 41.20 41.50 25.00 50.00 40.90No sabría cómo

operarlos o mantenerlos4.30 5.90 11.80 1.90 2.40 12.50 0.00 1.70


1.10 0.00 0.00 0.50 0.00 0.00 0.00 0.40


operación)

0.00 2.90 0.00 0.50 2.40 0.00 0.00 0.40


mantener

1.10 0.00 0.00 0.50 2.40 0.00 0.00 0.40



Los ganaderos, por su parte, consideran la aplicación de bombeo para abrevadero la más

útil (82%), y en segundo término de importancia la electricidad para el hogar y la

producción y el bombeo de agua para la irrigación, con el 26%, 26% y 21%,

respectivamente. Nuevamente, para las aplicaciones más importantes, las principales

razones por la que los productores de ganado no los han adquirido son las económicas y

la falta de información.

6 170


Cuadro 6.278. Productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos según las aplicaciones en que consideran les resultarían más útiles y las razones por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Ganaderos. Número de

casos.Electricidad para: Bombeo de


Bombeo de agua para

abrevadero




Falta de información 10 13 1 10 44 0 0 47No sabría cómo

operarlos o mantenerlos

3 0 0 1 3 0 0 3


1 0 0 1 2 0 0 2

No le parecen confiables

0 0 0 0 2 0 0 2

No consigue soporte técnico (instalación u

operación)

0 0 0 1 1 0 0 1

Le parecen muy complicados de

operar o mantener

2 0 0 1 3 0 0 3

Por razones económicas

19 19 0 12 55 1 3 72

Otros 0 0 0 0 0 0 0 0No los necesita 0 1 1 0 1 0 0 2

Total 35 34 2 27 112 1 3 133

6 171


Cuadro 6.279. Productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos según las aplicaciones en que consideran les resultarían más útiles y las razones por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Ganaderos. Por ciento.





insolación0.00 2.90 0.00 3.70 0.90 0.00 0.00 0.80



8.60 0.00 0.00 3.70 2.70 0.00 0.00 2.30


2.90 0.00 0.00 3.70 1.80 0.00 0.00 1.50


0.00 0.00 0.00 0.00 1,80 0.00 0.00 1.50


operación)

0.00 0.00 0.00 3.70 0.90 0.00 0.00 0.80


operar o mantener

5.70 0.00 0.00 3.70 2.70 0.00 0.00 2.30


54.30 55.90 0.00 44.40 49.10 100.00 100.00 54.10

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00No los necesita 0.00 2.90 50.00 0.00 0.90 0.00 0.00 1.50

Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

Para los productores del sector agropecuario el 90% considera el bombeo de agua de

abrevadero la aplicación más útil y 79% el bombeo de agua para la irrigación. En ambos

casos las razones económicas y la falta de información son las principales causas, en

orden de importancia, por la que los agropecuarios no han adquirido un sistema

fotovoltaico.

6 172



por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Agropecuarios. Número de casos.


Bombeo de agua para

abrevadero




Falta de información 19 29 2 129 141 3 1 155No sabría cómo


1 1 1 4 4 1 0 5


1 1 1 2 3 1 0 3


1 1 1 2 2 1 0 2


operación)

1 2 1 2 3 1 0 4


operar o mantener

1 1 1 1 1 1 0 1


31 30 4 145 169 4 2 189

Otros 0 0 0 0 0 0 0 0No los necesita 2 2 0 2 5 0 0 6

Total 58 68 12 289 330 13 3 367

6 173


Cuadro 6.281. productores que si conocen los sistemas fotovoltaicos según las aplicaciones en que consideran les resultarían más útiles y las razones

por las que no adquirido uno de dichos sistemas: Agropecuarios. Por ciento.Electricidad para: Bombeo de





insolación1.70 1.50 8.30 0.70 0.60 7.70 0.00 0.50



1.70 1.50 8.30 1.40 1.20 7.70 0.00 1.40


1.70 1.50 8.30 0.70 0.90 7.70 0.00 0.80


1.70 1.50 8.30 0.70 0.60 7.70 0.00 0.50


operación)

1.70 2.90 8.30 0.70 0.90 7.70 0.00 1.10


operar o mantener

1.70 1.50 8.30 0.30 0.30 7.70 0.00 0.30


53.40 44.10 33.30 50.20 51.20 30.80 66.70 51.50

Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00No los necesita 3.40 2.90 0.00 0.70 1.50 0.00 0.00 1.60

Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

Del total de productores sólo el 2.8% de ellos emplean diesel para el bombeo de agua, de

los cuales el 52.9% no han adquirido un sistema fotovoltaico por razones económicas, el

29% por falta de información, el 12% porque no les parecen confiables y el 6% porque no

consigue soporte técnico de instalación u operación. Distribuidos por región en la que

habitan, una tercera parte de los productores que emplean diesel en la región Norte no

han instalado un sistema por falta de información, otra tercera parte por razones

económicas, y el tercio restante por falta de confiabilidad (22%) o por no conseguir

soporte técnico (11%). El 100% de los de la región Centro ha sido por falta de

información, y el 86% de los productores en la región Sur Sureste por razones

económicas.

6 174


Cuadro 6.282. Productores que emplean diesel para bombeo de agua por regiones según las razones por las que no han adquirido un sistema

fotovoltaicoRegión I (Norte) Región III (Centro) Región IV (Sur

Sureste)Total nacional




No consigue soporte técnico (instalación u operación)

1 11.10 0 0.00 0 0.00 1 5.90

Le parecen muy complicados de operar o mantener

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00



De los productores que emplean gasolina para el bombeo del agua, esto es el 21.3%, la

gran mayoría (83%) no ha adquirido un sistema fotovoltaico por razones económicas y/o

por falta de información (73%). De los encuestados que contestaron por razones

económicas, el 66% se encuentran en la región IV, el 23% en la región Centro y el 11%

en la región Norte. De los que contestaron que por falta de información, el 63% se

encuentran en la región Sur Sureste, el 21% en la Centro y el 16% en la región I.

Distribuidos por región, en la Norte el 48% no ha adquirido un sistema fotovoltaico por

falta de información, el 39% por razones económicas, el 13% porque no sabría como

operarlos o mantenerlos, y el 45 porque no consigue soporte técnico. En la región Centro

el 90% opina que no los adquiere por razones económicas, el 75% por falta de

información y el 10% porque no los consigue en su localidad. Finalmente, en la región Sur

Sureste el 100% contestó que por razones económicas, el 83% por falta de información, y

1.9% ha sido porque no sabría operarlos, o no los consigue en su localidad, o no los

necesita.

6 175


Cuadro 6.283. Productores que emplean gasolina para bombeo de agua según las razones por las que no han adquirido un sistema fotovoltaico, por

regiones.Región I (Norte)

Región III (Centro)


Total nacional




No consigue soporte técnico (instalación u operación)

1 4.30 0 0.00 0 0.00 1 1.00

Le parecen muy complicados de operar o mantener

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00



Como se mencionaba anteriormente, las causas más importantes por las que los

productores (que conocen los sistemas fotovoltaicos) no han adquirido uno son, en el 50%

de los casos, razones económicas y el 39% falta de información. De los que contestaron

que su barrera principal son razones económicas el 32% se encuentra a más de 2

kilómetros de distancia de la red eléctrica, el 17% de 0 a 0.5 kilómetros, y el 13% de

medio a un kilómetro y de 1 a 1.5 kilómetros. De los que consideran que ha sido por falta

de información el 32% se encuentra a más de 2 kilómetros de la red, el 13% de 1 a 1.5

kilómetros, el 11 de 0 a 0.5 y otro 11% de 0.5 a 1 kilómetro.

6 176


Cuadro 6.284. Productores que conocen los sistemas fotovoltaicos según las razones por las que no han adquirido uno de ellos y la distancia a la que se

encuentran de la red eléctrica. Total Nacional0 a 0.5 km 0.5 a 1 km 1 a 1.5 km 1.5 a 2 km Más de 2 km Total

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %No hay suficiente

insolación0 0.00 1 1.40 0 0.00 0 0.00 2 1.20 5 0.90

Falta de información 33 36.30 34 45.90 39 62.90 24 63.20 97 57.70 301 54.60No sabría cómo


3 3.30 0 0.00 0 0.00 0 0.00 6 3.60 12 2.20


1 1.10 0 0.00 0 0.00 1 2.60 3 1.80 6 1.10


1 1.10 3 4.10 1 1.60 0 0.00 1 0.60 10 1.80


operación)

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 3 1.80 6 1.10

Le parecen muy complicados de operar

o mantener

1 1.10 1 1.40 0 0.00 0 0.00 2 1.20 5 0.90


65 71.40 50 67.60 49 79.00 30 78.90 125 74.40 386 70.10

Otros 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00No los necesita 3 3.30 0 0.00 2 3.20 1 2.60 2 1.20 12 2.20

Total 91 100.00 74 100.00 62 100.00 38 100.00 168 100.00 551 100.00

En la región Norte, de los que tienen una barrera económica (54%), una tercera parte se

encuentra a menos de medio kilómetro de la red, el 20% a más de 2 kilómetros, el 15% de

1 a 1.5 kilómetros y el 14% de 0.5 a 1 kilómetro. Del 33% que respondió que es por falta

de información, el 23% se ubica a más de 2 kilómetros de la red, 16% de medio a un

kilómetro, y 15% de 0 a 0.5 y de 1 a 1.5 kilómetros.

6 177



encuentran de la red eléctrica. Región I (Norte)0 a 0.5 km 0.5 a 1 km 1 a 1.5 km 1.5 a 2 km Más de 2 km Total


insolación0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.80



2 7.40 0 0.00 0 0.00 0 0.00 4 13.30 8 6.60


1 3.70 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 1.70


1 3.70 2 13.30 1 16.70 0 0.00 0 0.00 5 4.10


operación)

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 6.70 5 4.10


o mantener

0 0.00 1 6.70 0 0.00 0 0.00 1 3.30 3 2.50


17 63.00 10 66.70 3 50.00 3 75.00 12 40.00 65 53.70


Total 27 100.00 15 100.00 6 100.00 4 100.00 30 100.00 121 100.00

En la región Centro, 49% de los casos que tienen una barrera económica viven a más de

2 kilómetros de distancia de la red, 14% de 1 a 1.5 y 11% de 0.5 a 1 kilómetro. Por falta

de información, el 46% vive a más de 2 kilómetros, el 13% de 1 a 1.5 y otro 13% de 1.5 a

2 kilómetros.

6 178



encuentran de la red eléctrica. Región III (Centro)0 a 0.5 km 0.5 a 1 km 1 a 1.5 km 1.5 a 2 km Más de 2 km Total


insolación0 0.00 1 2.90 0 0.00 0 0.00 2 4.10 4 1.70



0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 2.00 2 0.90


0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 3 6.10 3 1.30


0 0.00 1 2.90 0 0.00 0 0.00 1 2.00 5 2.10


operación)

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 2.00 1 0.40


o mantener

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 2.00 1 0.40


39 81.25 22 64.70 23 71.90 12 75.00 31 63.30 154 66.10


Total 48 100.00 34 100.00 32 100.00 16 100.00 49 100.00 233 100.00

Finalmente, de los productores de la región Sur Sureste, el 85% de los casos no los

compra por razones económicas, de los cuales el 30% vive a más de 2 kilómetros, el 25%

a menos de medio kilómetro y el 16% de entre 0.5 y 1 kilómetro. Del 60% que le falta

información de los sistemas fotovoltaicos, el 36% vive a más de 2 kilómetros, el 18% de

0.5 a 1, el 12% de 1.5 a 2 y el 10% de 0 a 0.5 kilómetros de la red de energía eléctrica.

6 179



encuentran de la red eléctrica. Región IV (Sur Sureste)0 a 0.5 km 0.5 a 1 km 1 a 1.5 km 1.5 a 2 km Más de 2 km Total


insolación0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00



1 6.30 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 1.10 2 1.00


0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 5.60 0 0.00 1 0.50


0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00


operación)

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00


o mantener

1 6.30 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.50


9 56.30 18 72.00 23 95.80 15 83.30 82 92.10 167 84.80


Total 16 100.00 25 100.00 24 100.00 18 100.00 89 100.00 197 100.00

Distribuidos por tipo de actividad que realizan, nuevamente las causas más comunes es la

falta de información y las económicas para no adquirir un sistema fotovoltaico. Entre los

agricultores el 69% es por razones económicas y el 55% por falta de información. El

mayor porcentaje de productores que contestaron estas dos barreras se ubican a más de

2 kilómetros de distancia de la red eléctrica, 39% razones económicas y 42% falta de

información.

6 180



encuentran de la red eléctrica. Agricultores.0 a 0.5 km 0.5 a 1 km 1 a 1.5 km 1.5 a 2 km Más de 2 km Total


insolación0 0.00 1 3.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 1.10



0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 1.90 4 2.20


0 0.00 0 0.00 1 10.00 0 0.00 0 0.00 1 0.60


1 2.60 2 6.10 1 10.00 0 0.00 0 0.00 6 3.30


operación)

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.60


o mantener

0 0.00 1 3.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.60


31 79.50 20 60.60 6 60.00 11 73.30 38 73.10 125 69.40


Total 39 100.00 33 100.00 10 100.00 15 100.00 52 100.00 180 100.00

El 92% de los ganaderos contestaron razones económicas y el 43% falta de información.

De los que no han adquirido un sistema por razones económicas, el 39% se ubica a más

de 2 kilómetros de la red eléctrica y el 9% de 0.5 a 1 kilómetro. A los que consideran que

les falta información de los sistemas el 43% se ubica a más de 2 kilómetros de la red

eléctrica, 13% de 1 a 1.5 kilómetros, y el 13% a 0.5 o menos kilómetros.

6 181



encuentran de la red eléctrica. Ganaderos0 a 0.5 km 0.5 a 1 km 1 a 1.5 km 1.5 a 2 km Más de 2 km Total


insolación0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.90



0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 3 7.10 3 2.80


0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 2.40 2 1.80


0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 1.80


operación)

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.90


o mantener

1 7.70 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 2.40 3 2.80


7 53.80 10 76.90 6 66.70 5 100.00 41 97.60 106 97.20


Total 13 100.00 13 100.00 9 100.00 5 100.00 42 100.00 109 100.00

En el caso de los agropecuarios, el 72% contestó que la principal barrera es la económica

y el 59% la falta de información. De los que no han adquirido un sistema por razones

económicas, el 30% se ubica a más de 2 kilómetros de la red eléctrica, 19% de 1 a 1.5

kilómetros, y el 14% a 0.5 o menos kilómetros. A los que consideran que les falta

información de los sistemas el 27% se ubica a más de 2 kilómetros de la red eléctrica,

17% de 1 a 1.5 kilómetros, y el 11% a 0.5 o menos kilómetros.

6 182



encuentran de la red eléctrica. Agropecuarios0 a 0.5 km 0.5 a 1 km 1 a 1.5 km 1.5 a 2 km Más de 2 km Total


insolación0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 2.70 2 0.80



3 7.70 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 2.70 5 1.90


1 2.60 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 2.70 3 1.10


0 0.00 1 3.60 0 0.00 0 0.00 1 1.40 2 0.80


operación)

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 3 4.10 4 1.50


o mantener

0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 1.40 1 0.40


27 69.20 20 71.40 37 86.00 14 77.80 57 77.00 189 72.10


Total 39 100.00 28 100.00 43 100.00 18 100.00 74 100.00 262 100.00

Los productores que no han adquirido un sistema fotovoltaico por razones económicas,

los cuales representan el 50% del total nacional, ha sido en el 76% de los casos por el

alto precio del sistema o la alta inversión inicial que se necesita y el 43% por que no hay

créditos blandos para adquirirlos, esto es, créditos con bajos intereses. En las tres

regiones estas dos han sido las causas más significantes, en el mismo orden de

importancia que en el nivel nacional. Por tipo de actividad, tanto los agricultores, como los

ganaderos y los agropecuarios, no han comprado un sistema fotovoltaico por su alto

precio (más del 70%), seguido de la falta de créditos blandos para adquirirlos (del 30% a

55%).

6 183


Cuadro 6.291. Productores que no han adquirido un sistema fotovoltaico por razones económicas según la naturaleza de éstas, por regiones.

Región I (Norte) Región III (Centro) Región IV (Sur Sureste) Total nacionalCasos % Casos % Casos % Casos %

Alto precio (inversión inicial) 47 72.30 103 66.90 143 86.10 293 76.10El costo de operación es mayor que el de la opción que hoy usa

2 3.10 1 0.60 0 0.00 3 0.80

No hay créditos blandos (bajos intereses) para adquirirlos

25 38.50 73 47.40 66 39.80 164 42.60

Otras 1 1.50 2 1.30 0 0.00 3 0.80No los necesita 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Total 65 100.00 154 100.00 166 100.00 385 100.00

Cuadro 6.292. Productores que no han adquirido un sistema fotovoltaico por razones económicas según la naturaleza de éstas, por tipo de actividad.

Agricultores Ganaderos Agropecuarios Total nacionalCasos % Casos % Casos % Casos %

Alto precio (inversión inicial) 98 78.40 60 83.30 135 71.80 293 76.10El costo de operación es mayor que

el de la opción que hoy usa1 0.80 1 1.40 1 0.50 3 0.80


43 34.40 23 31.90 98 52.10 164 42.60


Total 125 100.00 72 100.00 188 100.00 385 100.00

De los productores que no han adquirido un sistema fotovoltaico por razones económicos,

casi todos (97%) estarían dispuestos a pagar de 0 a 10,000 pesos como inversión inicial

para la compra del éste. Y de éstos, el 55% tienen un requerimiento de crédito blando del

90% del costo del sistema. Es decir, la mayoría de los productores estarían dispuestos a

dar el menor rango de inversión inicial y requieren el mayor porcentaje de crédito blando

con respecto al costo del sistema.

6 184


Cuadro 6.293. Productores que no han adquirido un sistema fotovoltaico por razones económicas según sus requerimientos de créditos blandos y la

cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial. Total Nacional.Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial

Requerimientos de créditos blandos (% del costo del sistema)

0 a 10,000 pesos 10,001 a 20,000 pesos 20,001 a 30,000 pesos Total NacionalCasos % Casos % Casos % Casos %

El 20% 6 100.00 0 0.00 0 0.00 6 100.00Entre 20 y 40 % 6 100.00 0 0.00 0 0.00 6 100.00Entre 40 y 60 % 5 83.30 1 16.70 0 0.00 6 100.00Entre 60 y 80 % 5 83.30 0 0.00 1 16.70 6 100.00

El 90% 30 100.00 0 0.00 0 0.00 30 100.00No sabe 1 100.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00

Total 55 96.50 1 1.80 1 1.80 57 100.00






El 90% 30 54.50 0 0.00 0 0.00 30 52.60No sabe 1 1.80 0 0.00 0 0.00 1 1.80

Total 55 100.00 1 100.00 1 100.00 57 100.00

En la zona Norte sólo 3 de los productores no han adquirido un sistema fotovoltaico. De

estos tres, la mayoría (67%) estaría dispuesto a pagar de 0 a 10,000 pesos como

inversión inicial, pero también hay un 33% que pagaría entre 20 y 30 mil pesos. Para el

primer caso, uno requiere un crédito blando de entre el 20 y 40% del costo del sistema y

el otro de entre el 40 y el 60%. Para el segundo caso, el productor requeriría un crédito de

entre el 60 y el 80%.

6 185



cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial. Región I (Norte).

Cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicialRequerimientos de créditos

blandos (% del costo del sistema)0 a 10,000 pesos 10,001 a 20,000 pesos 20,001 a 30,000 pesos Total Región I (Norte)

Casos % Casos % Casos % Casos %El 20% 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Entre 20 y 40 % 1 100.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00Entre 40 y 60 % 1 100.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00Entre 60 y 80 % 0 0.00 0 0.00 1 100.00 1 100.00

El 90% 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Total 2 66.70 0 0.00 1 33.30 3 100.00


cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial. Región I (Norte).


blandos (% del costo del sistema)0 a 10,000 pesos 10,001 a 20,000 pesos 20,001 a 30,000 pesos Total Región I (Norte)



El 90% 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Total 2 100.00 0 0.00 1 100.00 3 100.00

En la zona Centro, el total de productores que no tienen un sistema fotovoltaico (10

productores) estarían dispuestos a pagar de 0 a 10,000 pesos como inversión inicial para

adquirirlo. De estos el 40% requiere un crédito blando de entre 20 y 40%, el 30% de entre

60 y 80%, y el 10% requiere un crédito del 90%.

6 186



cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial. Región III (Centro).


blandos (% del costo del sistema)0 a 10,000 pesos 10,001 a 20,000 pesos 20,001 a 30,000 pesos Total Región III (Centro)



El 90% 1 100.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Total 10 100.00 0 0.00 0 0.00 10 100.00


cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial. Región III (Centro).


blandos (% del costo del sistema)0 a 10,000 pesos 10,001 a 20,000 pesos 20,001 a 30,000 pesos Total Región III (Centro)



El 90% 1 10.00 0 0.00 0 0.00 1 10.00No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Total 10 100.00 0 0.00 0 0.00 10 100.00

En la zona IV, casi el total de productores 98% estarían dispuestos a pagar de 0 a 10,000

pesos como inversión inicial para adquirir un sistema fotovoltaico. De estos 43

productores, más de la mitad (67%) requiere el 90% del costo del sistema en crédito

blando, el 14% requiere sólo el 20%, y un 9% requiere de entre 40 y 60%.

6 187



cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial. Región IV (Sur Sureste).


blandos (% del costo del sistema)

0 a 10,000 pesos 10,001 a 20,000 pesos 20,001 a 30,000 pesos Total Región IV (Sur Sureste)Casos % Casos % Casos % Casos %


El 90% 29 100.00 0 0.00 0 0.00 29 100.00No sabe 1 100.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00

Total 43 97.70 1 2.30 0 0.00 44 100.00


cantidad máxima que estarían dispuestos a pagar como inversión inicial. Región IV (Sur Sureste).


blandos (% del costo del sistema)

0 a 10,000 pesos 10,001 a 20,000 pesos 20,001 a 30,000 pesos Total Región IV (Sur Sureste)Casos % Casos % Casos % Casos %


El 90% 29 67.40 0 0.00 0 0.00 29 65.90No sabe 1 2.30 0 0.00 0 0.00 1 2.30

Total 43 100.00 1 100.00 0 0.00 44 100.00

6.21. Productores según el nivel de financiamiento que se requerirán para adquirir un sistema fotovoltaico.

Las razones económicas es una de las causas principales por las cuales los productores

no han adquirido un sistema fotovoltaico. Es más, casi todos (98%) necesitarían algún tipo

de crédito blando para adquirir uno de estos sistemas.

6 188


A los productores se les preguntó además cuál sería el porcentaje de apoyo no

reembolsable que requerirían para comprar un sistema fotovoltaico en el caso de no

haber créditos blandos. De los que requerirían un crédito blando del 90%, el 88%

requeriría un porcentaje de entre el 60 y el 80% si se tratara de créditos no

reembolsables. De los que necesitan créditos blandos de entre el 60 y el 80%, la mitad

requeriría un apoyo no reembolsable del mismo rango, pero el 31% requeriría apoyo de

entre el 40 y el 60%, y el 10% de entre el 20 y el 40%. De los productores que requieren

un nivel de créditos blandos de entre el 40 y el 60%, más de la mitad (58%) requeriría el

mismo porcentaje de apoyo no reembolsable, pero hay también un 31% que necesitaría

sólo entre el 20 y el 40%. De los productores con necesidades de entre el 20 y el 40% y

del 20%, la mayoría necesitaría apoyos no reembolsables de la misma proporción.

En todos los casos, tanto distribuidos por región como por actividad productiva, los dos

primeros niveles de financiamiento (del 20% y de entre el 20 y el 40%) necesitarían

apoyos no reembolsables de la misma magnitud. También se observa la tendencia de que

a mayor nivel de financiamiento de créditos blandos, mayor porcentaje de productores

que necesitan apoyos reembolsables de menor magnitud que el financiamiento. Esto es,

que en los casos de nivel de financiamiento del 90% hubo el mayor porcentaje de

productores que necesitarían apoyos de un porcentaje menor al 90%.

Cuadro 6.301. Productores según el nivel de financiamiento en créditos blandos que requerirían para adquirir un sistema fotovoltaico y la magnitud de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Total

Nacional.Magnitud del apoyo no reembolsable requerido si no hubiese créditos blandos

Nivel de créditos blandos para poder adquirir un sistema

fotovoltaico

El 20% Entre 20 y 40% Entre 40 y 60% Entre 60 y 80% TotalCasos % Casos % Casos % Casos % Casos %

El 20% 15 53.60 1 3.60 8 28.60 3 10.70 28 100.00Entre 20 y 40% 1 2.80 23 63.90 7 19.40 3 8.30 36 100.00Entre 40 y 60% 4 2.90 42 30.90 79 58.10 9 6.60 136 100.00Entre 60 y 80% 9 7.90 11 9.60 35 30.70 58 50.90 114 100.00

El 90% 1 2.10 2 4.20 2 4.20 42 87.50 48 100.00No sabe 0 0.00 0 0.00 1 14.30 0 0.00 7 100.00

Total 30 8.10 79 21.20 132 35.50 116 31.20 372 100.00

6 189


Cuadro 6.302. Productores según el nivel de financiamiento en créditos blandos que requerirían para adquirir un sistema fotovoltaico y la magnitud de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Total

Nacional.Magnitud del apoyo no reembolsable requerido si no hubiese créditos blandos


fotovoltaico



El 90% 1 3.30 2 2.50 2 1.50 42 36.20 48 12.90No sabe 0 0.00 0 0.00 1 0.80 0 0.00 7 1.90

Total 30 100.00 79 100.00 132 100.00 116 100.00 372 100.00

En la región Norte, al igual que a nivel nacional, para los productores con necesidades de

crédito del 20% y de entre el 20 y el 40%, más de la mitad (71%) necesita apoyos no

reembolsables en la misma proporción. Sin embargo, para los que tienen un nivel de

créditos blandos de entre el 40 y el 60%, hay un 33% que necesitaría entre el 20 y el 40%

si el apoyo fuera no reembolsable. Para los de un nivel de entre el 60 y el 80%, hay un

porcentaje importante 46% que necesitaría de entre el 40 y el 60% de apoyo y un 23%

que sólo necesitaría el 20% de apoyo. Por último, de los productores con un nivel de

crédito de el 90%, el 50% necesitaría de entre el 60 y el 80% de apoyo no reembolsable,

25% que necesitaría entre el 40 y el 60%, y otro 25% que sólo necesitaría el 20%.

Cuadro 6.303. Productores según el nivel de financiamiento en créditos blandos que requerirían para adquirir un sistema fotovoltaico y la magnitud

de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Región I (Norte).

Magnitud del apoyo no reembolsable requerido si no hubiese créditos blandosNivel de créditos blandos para

poder adquirir un sistema fotovoltaico



El 90% 1 25.00 0 0.00 1 25.00 2 50.00 4 100.00No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 6 100.00

Total 10 16.90 13 22.00 19 32.20 8 13.60 59 100.00

6 190



de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Región I (Norte).





El 90% 1 10.00 0 0.00 1 5.30 2 25.00 4 6.80No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 6 10.20

Total 10 100.00 13 100.00 19 100.00 8 100.00 59 100.00

En la región Centro la tendencia es similar. Para los dos primeros niveles de créditos

blandos la necesidad de apoyo no reembolsable es en la misma proporción para la gran

mayoría de los productores. Para el nivel de entre el 40 y el 60% y para el del 60 y el

80%, más del 30% contestó que se necesitaría un apoyo no reembolsable de un nivel

más abajo; esto es, 34% necesitaría entre el 20 y el 40% y el 36% entre el 40 y el 60%,

respectivamente. Para el nivel de crédito de entre el 60 y el 80% hay un importante 17%

que necesitaría sólo entre el 20 y el 40% de apoyo reembolsable. Para los productores en

un nivel de crédito blando del 90%, el 67% necesitaría entre el 60 y el 80%, y el 33% sólo

entre el 20 y el 40% de apoyo no reembolsable.


de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Región III (Centro).





El 90% 0 0.00 2 33.30 0 0.00 4 66.70 6 100.00No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 00.00

Total 11 7.30 48 31.80 63 41.70 29 19.20 151 100.00

6 191



de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Región III (Centro).





El 90% 0 0.00 2 4.20 0 0.00 4 13.80 6 4.00No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Total 11 100.00 48 100.00 63 100.00 29 100.00 151 100.00

En la región Sur Sureste, para los productores de los dos primeros niveles de créditos

blandos la tendencia es nuevamente la misma: la magnitud de apoyo no reembolsable es

igual a la proporción de crédito. Para el nivel de entre el 40 y el 60%, el 30% necesitaría

un apoyo de entre el 20 y el 40%. Para el nivel de entre 60 y 80%, habría un 19% que

necesitaría entre el 40 y el 60% de apoyo no reembolsable. Y para los del nivel del 90%,

la gran mayoría (95%) necesitaría un apoyo de entre el 60 y 80%.


de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Región IV (Sur Sureste).Magnitud del apoyo no reembolsable requerido si no hubiese créditos blandos


fotovoltaico



El 90% 0 0.00 0 0.00 1 2.60 36 94.70 38 100.00No sabe 0 0.00 0 0.00 1 100.00 0 0.00 1 100.00

Total 9 5.60 18 11.10 50 30.90 79 48.80 162 100.00

6 192



de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Región IV (Sur Sureste).Magnitud del apoyo no reembolsable requerido si no hubiese créditos blandos


fotovoltaico



El 90% 0 0.00 0 0.00 1 2.00 36 45.60 38 23.50No sabe 0 0.00 0 0.00 1 2.00 0 0.00 1 0.60

Total 9 100.00 18 100.00 50 100.00 79 100.00 162 100.00

Si se distribuyen los productores por tipo de actividad productiva, el 88% de los

agricultores que están en el nivel de créditos blandos del 90%, necesitarían un apoyo no

reembolsable de entre el 60 y el 80%. En el caso del nivel de crédito de entre el 60 y el

80%, el 33% necesitaría entre el 40 y el 60% de crédito reembolsable y un importante

23% necesitaría sólo entre el 20 y el 40%. El 25% de los agricultores que están en el nivel

de créditos blandos de entre el 40 y el 60% requerirían un apoyo de entre el 20 y el 40%,

y sólo un 6% de los que están en el nivel de entre el 20 y el 40%, requerirían un apoyo del

20%.


de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Agricultores.





El 90% 1 4.20 1 4.30 1 4.20 21 87.50 24 100.00No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00

Total 11 9.10 29 24.00 42 34.70 36 29.80 121 100.00

6 193



de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Agricultores.





El 90% 1 9.10 1 3.40 1 2.40 21 58.30 24 19.80No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.80

Total 11 100.00 29 100.00 42 100.00 36 100.00 121 100.00

En el caso de los productores ganaderos, el 23% de los que necesitan financiamiento de

entre el 40 y el 60% requerirían un apoyo menor de entre el 20 y el 40%. Para los de nivel

de financiamiento de entre el 60 y 80% el porcentaje de ganaderos que requerirían entre

el 40 y el 60% es del 18%. De los que se encuentran en los demás niveles de crédito, el

apoyo reembolsable debe ser del mismo rango que el financiamiento.


de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Ganaderos.





El 90% 0 0.00 0 0.00 0 0.00 9 100.00 9 100.00No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 100.00

Total 3 4.40 8 11.80 22 32.40 31 45.60 68 100.00

6 194



de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Ganaderos.





El 90% 0 0.00 0 0.00 0 0.00 9 29.00 9 13.20No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 2.90

Total 3 100.00 8 100.00 22 100.00 31 100.00 68 100.00

Por último, el grupo de productores que realizan actividades agropecuarias, de los que

requieren un nivel de financiamiento del 90%, el 80% necesitaría un apoyo menor de

entre el 60 y el 80%. De los del nivel de entre el 40 y el 60%, el 36% necesitaría un apoyo

de entre el 20 y el 40%.


de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Agropecuarios.





El 90% 0 0.00 1 6.70 1 6.70 12 80.00 15 100.00No sabe 0 0.00 0 0.00 1 25.00 0 0.00 4 100.00

Total 16 8.70 42 23.00 68 37.20 49 26.80 183 100.00

6 195



de apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Agropecuarios.





El 90% 0 0.00 1 2.40 1 1.50 12 24.50 15 8.20No sabe 0 0.00 0 0.00 1 1.50 0 0.00 4 2.20

Total 16 100.00 42 100.00 68 100.00 49 100.00 183 100.00

6.22. Productores según el tipo de actividad que realizan y el tipo de actividad que piensan realizar en los próximos cinco años.

Del total de los agropecuarios la gran mayoría (80%) piensa realizar actividades de

agricultura o de ganadería y avicultura (62%) en los próximos cinco años. De los que

actualmente se dedican a la agricultura, casi todos (95%) piensan continuar con esta

actividad en los próximos cinco años, y una pequeña parte (14%) piensa además realizar

actividades de ganadería y avicultura. Por último, de los productores ganaderos casi todos

(97%) piensan realizar actividades de ganadería y avicultura en los próximos cinco años.

Sólo el 15% piensa realizar actividades de agricultura, además de la ganadería. Son

mínimos los casos para cada tipo de actividad que piensan dedicarse a la piscicultura en

el corto plazo.

Para cada una de las regiones, las estimaciones sobre la actividad que realizan y la que

piensan realizar en cinco años es muy similar al comportamiento nacional.

6 196


Cuadro 6.315. Productores por tipo de actividad que realizan y tipo de actividad que piensan realizar en los próximos cinco años. Total Nacional.

Actividades en los próximos cinco años

Agricultura Ganadería y avicultura Piscicultura Otras Total nacional

Actividades actuales Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %

Agricultores 363 95.00 55 14.40 6 1.60 2 0.50 382 100.00Ganaderos 26 15.30 164 96.50 1 0.60 2 1.20 170 100.00

Agropecuarios 375 92.80 378 93.60 5 1.20 3 0.70 404 100.00Total 765 79.90 598 61.60 12 1.30 7 0.70 958 100.00

Cuadro 6.316. Productores por tipo de actividad que realizan y tipo de actividad que piensan realizar en los próximos cinco años. Región I (Norte).


Agricultura Ganadería y avicultura Piscicultura Otras Total Región I (Norte)

Actividades actuales Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %



Cuadro 6.317. Productores por tipo de actividad que realizan y tipo de actividad que piensan realizar en los próximos cinco años. Región III (Centro).


Agricultura Ganadería y avicultura Piscicultura Otras Total Región III

(Centro)Actividades

actuales Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %



6 197


Cuadro 6.318. Productores por tipo de actividad que realizan y tipo de actividad que piensan realizar en los próximos cinco años. Región IV (Sur

Sureste).Actividades en los próximos cinco años

Agricultura Ganadería y avicultura Piscicultura Otras Total Región IV (Sur

Sureste)Actividades

actuales Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %



6.23. Productores según los elementos que consideran necesitarán para poder lograr sus planes durante los próximos cinco años.

Los elementos que los productores consideran serán necesarios para lograr sus planes

en los próximos cinco años son fundamentalmente tres: Financiamiento, asistencia

técnica y electricidad, en ese orden a nivel nacional. La frecuencia (y el orden de

importancia) con la que se señalan dichos elementos no difiere sustantivamente de

aquella con la que fueron mencionados como necesarios para mejorar su productividad

actual (véase la sección correspondiente).

Cuadro 6.319. Productores según los elementos que consideran requerirán para poder lograr sus planes para los próximos cinco años, por regiones.


Sureste) Nacional


¿Qué elementos necesitará para

lograr sus planes a cinco años?

Electricidad 147 48.2 212 68.4 283 82.5 642 67.0Asistencia técnica 127 41.6 253 81.6 295 86.3 675 70.5Calor de proceso 2 0.6 1 0.3 3 0.3Financiamiento 181 59.3 254 81.9 324 94.7 759 79.3

Otros combustibles 4 1.3 5 1.6 6 1.7 15 1.6Otros elementos 3 1.0 3 1.0 3 0.9 9 0.9

6 198


Por tipo de actividad que los productores piensan realizar en los próximos cinco años, en

general, los elementos más requeridos en orden de importancia para lograr este objetivo

son: financiamiento, asistencia técnica, y electricidad. No se encuentran diferencias

sustantivas por el tipo de actividad que planean realizar en el corto plazo.

Distribuido por regiones, para las tres estos elementos (financiamiento, asistencia técnica

y electricidad) son los más requeridos para poder realizar la actividad que planean los

productores en los próximos cinco años.

Cuadro 6.320. Productores según las actividades que piensan realizar durante los próximos cinco años y los elementos que consideran necesitarán

para llevarlas a cabo. Total NacionalActividades en los próximos cinco años

Agricultura Ganadería y avicultura Piscicultura Otras Total NacionalElementos que

necesitarán: Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %

Electricidad 526 68.80 426 71.20 10 83.30 3 42.90 642 67.00Asistencia técnica 554 72.40 434 72.60 11 91.70 5 71.40 675 70.50Calor de proceso 2 0.30 2 0.30 0 0.00 0 0.00 3 0.30Financiamiento 612 80.00 473 79.10 12 100.00 6 85.70 759 79.20

Otros combustibles 11 1.40 11 1.80 3 25.00 0 0.00 15 1.60Otros elementos 4 0.50 6 1.00 0 0.00 0 0.00 9 0.90

Total 765 100.00 598 100.00 12 100.00 7 100.00 958 100.00

En la zona Norte, el orden de los requerimientos para realizar ya sea la agricultura o la

ganadería y avicultura en los próximos cinco años son: financiamiento (58% agricultura y

61% ganadería), electricidad (49% agricultura y 55% ganadería), y asistencia técnica

(41% agricultura y 46% ganadería).

6 199



para llevarlas a cabo. Total Región I (Norte)Actividades en los próximos cinco años

Agricultura Ganadería y avicultura Piscicultura Otras Total Región I (Norte)

Elementos que necesitarán: Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %



Total 238 100.00 199 100.00 1 100.00 1 100.00 305 100.00

En la zona III, las dos actividades que más productores piensan realizar en los próximos

cinco años son la agricultura, y la ganadería y avicultura. Para el caso de los que planean

realizar actividades agrícolas, el orden de necesidad para lograrlo es: financiamiento

(83%), asistencia técnica (81%) y electricidad (66%). Para el caso de los de ganadería y

avicultura el mayor porcentaje necesitaría asistencia técnica (91%), seguido de

financiamiento (83% ) y electricidad (82%).


para llevarlas a cabo. Total Región III (Centro)Actividades en los próximos cinco años

Agricultura Ganadería y avicultura Piscicultura Otras Total Región III (Centro)Elementos que




Total 283 100.00 171 100.00 6 100.00 1 100.00 310 100.00

Para el caso de la región Sur Sureste las actividades de agricultura y ganadería y

avicultura son igualmente las que más productores piensan realizar en los próximos cinco

años. Para estas actividades el financiamiento, la asistencia técnica y la electricidad (en

6 200


ese orden de importancia) son los elementos que más se necesitarán para que puedan

realizarlas.


para llevarlas a cabo. Total Región IV (Sur Sureste)Actividades en los próximos cinco años

Agricultura Ganadería y avicultura Piscicultura Otras Total Región IV (Sur

Sureste)Elementos que




Total 244 100.00 228 100.00 5 100.00 5 100.00 343 100.00

De entre los productores que señalaron que para lograr sus planes de los próximos cinco

años requerirán electricidad, prácticamente la totalidad señala el bombeo de agua. El

resto de las actividades para las que sienten será necesaria la electricidad son

mencionadas por un porcentaje marginal de los productores (menos del 5% en todos los

casos).

Cuadro 6.324. Productores que señalaron requerirán electricidad para cumplir con sus planes para los próximos cinco años según el uso que le

darán a ésta, por regiones


¿Para qué actividad requerirá

electricidad?

Bombeo de agua 145 85.3 212 89.1 283 94.0 640 90.3Refrigeración de

productos agrícolas 1 0.6 2 0.8 1 0.3 4 0.6

Molienda de granos 5 2.9 1 0.4 6 0.8Refrigeración de productos lácteos 8 4.7 15 6.3 11 3.7 34 4.8

Congelación de productos perecederos 3 1.8 1 0.4 1 0.3 5 0.7

Comunicación (teléfono y otros) 3 1.8 2 0.8 5 0.7

Otras 5 2.9 5 2.1 5 1.7 15 2.1Total 147 100.0 212 100.0 283 100.0 642 100.0

6 201


Adicionalmente, de entre quienes para cumplir con sus planes de cinco años requerirán

electricidad para bombear agua, a nivel nacional casi cuatro de cada cinco (79.2%)

señalaron que emplearán ésta para riego, y un 58.8% señaló entre sus usos el de abrevar

ganado. Estas cifras prácticamente no cambian de región a región.

Cuadro 6.325. Productores que Requerirán Electricidad Para Bombeo de Agua Para Lograr Sus Planes de Los Próximos Cinco Años, según El Uso que Darán

Al Agua, Por Regiones.


Sureste) Nacional


¿Para qué actividad requerirá el bombeo

de agua?

Abrevar ganado 83 57.2 141 66.8 152 53.7 376 58.8Agua potable 15 10.3 63 29.9 21 7.4 99 15.5

Riego 108 74.5 172 81.5 226 79.9 506 79.2Lavado de producto agrícola 4 2.8 4 1.9 12 4.2 20 3.2

Estanque piscícola 1 0.7 3 1.4 2 0.7 6 0.9Total 145 100.0 211 100.0 283 100.0 639 100.0

Las respuestas a esta pregunta por tipo de actividad son obvias. En el caso de los,

productores agrícolas el principal uso será riego, en los pecuarios abrevadero de ganado

y el el de los agropecuarios una mezcla de ambos.

Cuadro 6.326. Productores que requerirán electricidad para bombeo de agua para lograr sus planes de los próximos cinco años, según el uso que darán al

agua, por tipo de actividad

Productores agrícolas Productores

pecuariosProductores

agropecuariosCasos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

¿Para qué actividad

requerirá el bombeo de

agua?

Abrevar ganado 25 8.8 98 63.2 253 44.5Agua potable 45 15.8 23 14.8 31 5.5

Riego 208 73.2 30 19.4 268 47.2Lavado de producto agrícola 3 1.1 3 1.9 14 2.5

Estanque piscícola 3 1.1 1 0.6 2 0.4Total 221 100.0 110 100.0 308 100.0

Entre los productores que requerirán electricidad, a nivel nacional, el 40.1% estima que en

los próximos cinco años en época de secas bombearán agua desde una profundidad

menor de 5 metros, otro 12.9% considera que lo hará desde entre 5 y 10 metros, un 12%

6 202


adicional que lo hará desde entre 10 y 20 metros, y un 18.5% que desde entre 20 y 30

metros. Sólo un 8% estima que lo hará desde una profundidad mayor. Por regiones las

expectativas muestran diferencias importantes. En la región Centro (región III) casi un

90% espera que estará bombeando desde una profundidad menos de 10 metros. En la

Sur Sureste (región IV) el 41.9% espera hacerlo también desde esa profundidad y un

37.1% desde entre 20 y 30 metros. En la Norte (región I) apenas el 21.6 espera bombear

desde profundidades menores de 10 metros, mientras que un 15.8% estima lo hará desde

más de 30 metros de profundidad.

Cuadro 6.327. Productores que requerirán electricidad según la profundidad desde la que estiman bombearán agua en época de secas durante los

siguientes cinco años, por región.

POR REGIÓN I (Norte) REGIÓN III (Centro) REGIÓN IV (Sur

Sureste) Nacional


¿Desde qué profundidad estima que

bombeará en época de secas?

De 0 a 5 metros 15 10.8 133 65.2 100 36.4 248 40.1De 5 a 10 metros 15 10.8 47 23.0 18 6.5 80 12.9De 10 a 15 metros 19 13.7 9 4.4 12 4.4 40 6.5De 15 a 20 metros 11 7.9 5 2.5 18 6.5 34 5.5De 20 a 30 metros 10 7.2 1 0.5 102 37.1 113 18.3De 30 a 40 metros 10 7.2 14 5.1 24 3.9De 40 a 50 metros 3 2.2 3 1.1 6 1.0De 50 a 60 metros 7 5.0 2 1.0 4 1.5 13 2.1Mas de 60 metros 2 1.4 3 1.5 1 0.4 6 1.0

No sabe 47 33.8 4 2.0 3 1.1 54 8.7Total 139 100.0 204 100.0 275 100.0 618 100.0

Entre quienes señalaron que requerirán asistencia técnica para lograr sus planes durante

los próximos cinco años, el 60.5% consideró que requerirá asistencia en técnicas de

riego, 58.8% que en mejora de cultivos, 46.1% que en mejoramiento genético, 44.5% en

medicina veterinaria preventiva, 37.9% en control de plagas y 31.4% en dietas

alimenticias para la cría de animales. Aunque sin duda existen matices de carácter

regional, el patrón descrito se repite en las tres regiones consideradas.

6 203


Cuadro 6.328. Productores que consideran requerirán asistencia técnica para lograr sus planes para los próximos cinco años, según tipo de asistencia, por

regiones.


Sureste) Nacional


¿Tipo de asistencia técnica

que requerirá durante los

próximos 5 años?

Medicina preventiva 35 28.7 123 48.8 139 47.3 297 44.5Mejora de cultivos 66 54.1 186 73.8 141 48.0 393 58.8

Técnicas de secado 5 4.1 10 4.0 3 1.0 18 2.7Dieta alimenticia en cría de

animales 28 23.0 100 39.7 82 27.9 210 31.4

Técnicas de riego 63 51.6 148 58.7 193 65.6 404 60.5Técnicas de refrigeración 6 4.9 13 5.2 9 3.1 28 4.2

Control de plagas 33 27.0 109 43.3 111 37.8 253 37.9Electrificación 11 9.0 28 11.1 25 8.5 64 9.6

Mejoramiento genético 60 49.2 123 48.8 125 42.5 308 46.1Procesos postcosecha 21 17.2 36 14.3 49 16.7 106 15.9

Otro tipo 1 0.4 2 0.7 3 0.4

La asistencia técnica estimada necesaria para los próximos cinco años presenta

modificaciones obvias con relación al patón descrito en el párrafo anterior. Para los

productores agrícolas la asistencia técnica señalada con mayor frecuencia se refiere a

técnicas de riego /75.1%), seguida de mejora de cultivos (70.7%) y ya muy de lejos de

control de plagas (45.8%). En el caso de los productores pecuarios las asistencias

técnicas señaladas con mayor frecuencia son el mejoramiento genético y la medicina

veterinaria preventiva (ambas con 73.3%), seguidas ya de lejos por la dieta alimenticia

para la cría de animales. En el caso de los productores agropecuarios el perfil de

asistencia técnica requerida corresponde a la fusión de los dos anteriores.

6 204


Cuadro 6.329. Productores que consideran requerirán asistencia técnica para lograr sus planes para los próximos cinco años, según tipo de asistencia, por

tipo de actividad



¿Tipo de asistencia

técnica que necesitará?

Medicina preventiva 21 8.4 77 73.3 199 63.6Mejora de cultivos 176 70.7 11 10.5 206 65.8

Técnicas de secado 12 4.8 6 1.9Dieta alimenticia en cría de

animales 21 8.4 58 55.2 131 41.9

Técnicas de riego 187 75.1 13 12.4 204 65.2Técnicas de refrigeración 5 2.0 12 11.4 11 3.5

Control de plagas 114 45.8 7 6.7 132 42.2Electrificación 16 6.4 9 8.6 39 12.5

Mejoramiento genético 28 11.2 77 73.3 202 64.5Procesos postcosecha 55 22.1 2 1.9 49 15.7

Otro tipo 2 0.8 1 1.0

Una parte muy importante de los productores (el 77.7%) proporcionaron información sobre

la magnitud del financiamiento que requerirán para implantar los proyectos productivos

que tienen planeados para los próximos cinco años. La moda en loa distribución de las

respuestas ocurre en el rango de financiamiento de entre 40 y 60% de la inversión total.

Por debajo de este valor, el 24.4% de los productores estima que requerirá

financiamientos menores del 40% de la inversión total, mientras que, por encima, el

40.2% requerirá financiamientos de entre el 60 y 90% de la inversión total. Es claro que

las necesidades de financiamiento son y serán de gran magnitud.

Cuadro 6.330. Productores que señalaron requerir financiamiento para lograr sus planes durante los próximos cinco años, según el porcentaje de las

inversiones que requerirían financiar, por regiones.


Sureste) Nacional


¿Qué porcentaje de la inversión necesaria

estaría requiriendo para implementar su proyecto productivo?

El 20% 28 15.7 7 2.8 11 3.5 46 6.2Hasta el 40% 57 32.0 38 15.4 40 12.6 135 18.2Hasta el 60% 32 18.0 139 56.3 85 26.7 256 34.5Hasta el 80% 41 23.0 37 15.0 53 16.7 131 17.6Hasta el 90% 18 10.1 24 9.7 126 39.6 168 22.6

Del 90% al 100% 1 0.6 2 0.8 2 0.6 5 0.7Otro 1 0.3 1 0.1

No sabe 1 0.6 1 0.1

6 205


Total Porcentaje 178 100.0 247 100.0 318 100.0 743 100.0

Por tipo de actividad de los productores, para los agrícolas la moda de la distribución del

monto de financiamiento está entre el 80 y 90% de las inversiones totales (33.7% de los

productores). Entre los productores pecuarios los requerimientos de financiamiento son

menores, correspondiendo la moda de la distribución a financiamientos de entre el 40 y

60% de las inversiones (37.9% de los productores). En el caso de los productores

agropecuarios la moda de la distribución de los financiamientos estimados está también

entre el 40 y 60% de las inversiones requeridas (para el 39.4% de los productores).


inversiones que requerirían financiar, por tipo de actividad


agropecuarios Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje


estaría requiriendo para implementar su proyecto

productivo?

El 20% 17 5.8 8 6.5 21 6.5Hasta el 40% 40 13.6 20 16.1 75 23.1Hasta el 60% 81 27.6 47 37.9 127 39.2Hasta el 80% 54 18.4 27 21.8 50 15.4Hasta el 90% 99 33.7 22 17.7 47 14.5

Del 90% al 100% 2 0.7 3 0.9Otro 1 0.3

No sabe 1 0.3 Total Porcentaje 294 100.0 124 100.0 324 100.0

Tanto para los productores particulares como para los ejidales la moda de las

distribuciones de respuestas sobre los montos de financiamiento necesarios están en el

rango de entre 40 y 60% de las inversiones requeridas (con 35.8% de los productores en

el caso de los particulares y el 33.7% en el de los ejidales). Aunque las distribuciones

coinciden en la moda, los requerimientos de financiamiento de los productores

particulares son algo mayores que los de los ejidales.

6 206



inversiones que requerirían financiar, por tipo de propiedad




estaría requiriendo para implementar su proyecto productivo?

El 20% 25 5.7 20 8.0 1 3.4Hasta el 40% 68 15.6 60 24.1 3 10.3Hasta el 60% 156 35.8 84 33.7 7 24.1Hasta el 80% 75 17.2 46 18.5 2 6.9Hasta el 90% 107 24.5 37 14.9 16 55.2

Otro 4 0.9 1 0.4 Del 90% al 100% 1 0.2

No sabe 1 0.4 Total Porcentaje 436 100.0 249 100.0 29 100.0

La capacidad declarada para el pago de los financiamientos requeridos por parte de los

productores no es muy halagüeña. A nivel nacional, el 59% de los productores que

requerirán financiamiento estima que podría pagar de 2 mil a 5 mil pesos por año. Con

tasas anuales de interés del 4% anual (tasas blandas) esta cantidad permitiría cubrir los

pagos por intereses de préstamos de entre 50 y 125 mil pesos. Si se considerase esta

misma tasa y un plazo de 10 años para pagar el financiamiento los montos máximos de

éste serían de entre 14 mil y 35 mil pesos. Si el plazo para cubrir el principal se

extendiese a 20 años, los financiamientos máximos serían de entre 22 mil y 55 mil pesos.

Otro 20% de los productores señaló que estaría en capacidad de pagar entre 5 mil y 10

mil pesos al año para cubrir las obligaciones de los financiamientos recibidos. Para este

grupo, con tasas de interés del 4% anual, si el plazo para cubrir el principal fuese de 10

años los montos máximos financiables serían de entre 35 mil y 71 mil pesos, mientras que

si dicho plazo fuese de 20 años los montos máximos financiables serían de entre 55mil y

111 mil pesos.

Un 12% adicional de los productores señaló estar dispuesto a pagar entre 10 mil y 20 mil

pesos anuales para cubrir los financiamientos recibidos. En este caso, siempre

considerando una tasa anual de interés del 4% anual, los montos máximos financiables

6 207


serían de entre 71 mil y 143 mil pesos en un crédito a 10 años y de entre 111 mil y 222 mil

en un crédito a 20 años.

Apenas un 5.7% de los productores señaló tener capacidad para pagar más de 20 mil

pesos por año para cubrir los financiamientos que pudiese recibir.

Como suele ocurrir en este tipo de encuestas, lo más probable es que las cifras de

ingresos familiares y de disposición a pagar por financiamientos recibidos hayan sido

subdeclarados por los encuestadores. Sin embargo, aún si se supusiese que esta

subdeclaración o subestimación haya sido de un 50%, el 60% de los productores

agotarían su actual capacidad de pago con financiamientos de máximo 167 mil pesos en

préstamos blandos pagaderos a 20 años. Para adquirir un sistema fotovoltaico para

bombeo de agua (con un costo promedio estimado de entre 7 y 8 mil dólares) éstos

productores tendrían así que comprometer en ello prácticamente la mitad de su capacidad

total máxima de endeudamiento.

La situación descrita a nivel nacional presenta matices regionales. En la región Centro

(región III) casi tres cuartas partes de los productores (73.3% de ellos) señalaron que

podrían pagar entre 2 mil y 5 mil pesos anuales para cubrir las obligaciones de posibles

financiamientos; un 15% adicional de los productores dijo podría pagar entre 5 y 10 mil

pesos anuales. En el otro extremo, en la región Norte (región I) el 41.2% de los

productores puso como límite a su capacidad de pago por financiamiento los entre 2 mil y

5 mil pesos por año, y otro 27.7% manifestó que podría pagar entre 5 mil y 10 mil pesos

anuales.

6 208


Cuadro 6.333. Productores según el monto anual que estarían dispuestos a pagar para cubrir el financiamiento o préstamo que recibiese para satisfacer

sus necesidades de inversión, por regiones.


Sureste) Nacional


En caso de obtener un financiamiento o préstamo, ¿qué cantidad podría usted

pagar por año para cubrirlo?

2 a 5 mil pesos 73 41.2 181 73.3 184 57.9 438 59.05 a 10 mil pesos 49 27.7 37 15.0 68 21.4 154 20.8

10 a 20 mil pesos 29 16.4 21 8.5 44 13.8 94 12.7Más de 20 mil pesos 14 7.9 7 2.8 21 6.6 42 5.7

Otro 1 0.6 1 0.1No sabe 11 6.2 1 0.4 1 0.3 13 1.8

Total 177 100.0 247 100.0 318 100.0 742 100.0

La capacidad de pago de financiamientos de los productores pecuarios es mayor que la

correspondiente de los productores agropecuarios, y la de éstos últimos es mayor que la

de los agrícolas. Entre los pecuarios sólo el 34.7% de los productores declaró poder pagar

menos de 5 mil pesos; entre los agropecuarios dicha proporción fue del 55.9% y entre los

agrícolas del 72.7%.

Cuadro 6.334. productores según el monto anual que estarían dispuestos a pagar para cubrir el financiamiento o préstamo que recibiese para satisfacer

sus necesidades de inversión, por tipo de actividad


agropecuarios Casos Porcentaje Casos Porcentaje Casos Porcentaje

En caso de obtener un financiamiento o

préstamo, ¿qué cantidad podría

usted pagar por año para cubrirlo?

2 a 5 mil pesos 213 72.7 43 34.7 181 55.95 a 10 mil pesos 46 15.7 30 24.2 78 24.110 a 20 mil pesos 18 6.1 33 26.6 43 13.3

Más de 20 mil pesos 10 3.4 15 12.1 17 5.2Otro 1 0.3

No sabe 5 1.7 3 2.4 5 1.5Total 293 100.0 124 100.0 324 100.0

El perfil de capacidad de pago por financiamientos recibidos es prácticamente igual entre

los productores particulares que entre los ejidales. Los productores con régimen de

propiedad comunitario tienen una sensiblemente menor capacidad de pago.

6 209


Cuadro 6.335. Productores según el monto anual que estarían dispuestos a pagar para cubrir el financiamiento o préstamo que recibiese para satisfacer

sus necesidades de inversión, por tipo de propiedad



En caso de obtener un financiamiento o

préstamo, ¿qué cantidad podría usted pagar por

año para cubrirlo?

2 a 5 mil pesos 260 59.6 139 56.0 26 89.75 a 10 mil pesos 97 22.2 47 19.0 1 3.4

10 a 20 mil pesos 51 11.7 40 16.1 Más de 20 mil pesos 22 5.0 16 6.5 2 6.9

Otro 1 0.2 No sabe 5 1.1 6 2.4

Total 436 100.0 248 100.0 29 100.0

6.24. Productores según estimaciones futuras de requerimientos y usos de energía

Hay diferentes actividades para las que los productores estiman requerirán la energía

eléctrica. A nivel nacional, el requerimiento más importantes es para el bombeo de agua

(67% del total nacional), el 6% sería para la molienda de granos, el 4% para la

refrigeración de productos lácteos, el 2% para otras actividades, y el 0.5% ya sea para

congelación de productos perecederos o para comunicaciones. Del porcentaje de

productores que requerirán la electricidad para el bombeo del agua, el 44% se encuentra

en la zona Sur Sureste, el 33% en la Centro, y el 23% en la Norte.

Cuadro 6.336. Productores por regiones según la actividad para la que estiman requerirán energía eléctrica.

Región I (Norte) Región III (Centro Región IV (Sur Sureste) Total NacionalActividad para la que requerirán energía

eléctricaCasos % Casos % Casos % Casos %

Bombeo de agua 145 47.50 212 68.40 283 82.50 640 66.80Refrigeración de productos agrícolas 1 0.30 2 0.60 1 0.30 4 0.40

Molienda de granos 5 1.60 1 0.30 0 0.00 6 6.30Refrigeración de productos lácteos 8 2.60 15 4.80 11 3.50 34 3.50

Congelación de productos perecederos 3 1.00 1 0.30 1 0.30 5 0.50Comunicaciones (teléfono y otros) 3 1.00 2 0.60 0 0.00 5 0.50

Otras 5 1.60 5 1.60 5 1.50 15 1.60Total 305 100.00 310 100.00 343 100.00 958 100.00

6 210


De los productores que requerirán energía eléctrica para el bombeo de agua en sus

actividades de los próximos cinco años, la mayor parte emplearía el agua para riego

(79%), seguido por el 59% que la utilizaría para abrevar el ganado y el 16% para bombeo

de agua potable. Sólo el 3% la utilizaría para el lavado de productos agrícolas y el 1%

para un estanque piscícola. Del porcentaje de productores que la utilizaría para riego, el

31% estima tener un futuro requerimiento diario de hasta 2,000 litros, un 25% de entre

2,000 y 4,000 litros, un 30% de entre 4,000 y 6,000 litros, un 10% de 6,000 a 10,000 litros,

el 6% de 10,001 a 25,000 litros y un 8% requerirá más de 25,000 litros. Para el caso de

los que utilizarán el agua para abrevar ganado, el requerimiento futuro más común es de

2,001 a 4,000 litros (31%), seguido de hasta 2,000 litros (26%), de 4,001 a 6,000 litros

(14%), y de 6,001 a 10,000 litros (12%). Menos del 10% de los productores piensan tener

requerimientos de más de 10,000 litros (el 9% de 10,001 a 25,000 litros y el 8% más de

25,000). Finalmente, para los que piensan emplear la electricidad para el bombeo de agua

potable, el 40% requerirá a futuro de 2,001 a 4,000 litros, el 30% de 4,001 a 6,000 litros, el

20% hasta 2,000 litros, el 10% de 6,001 a 10,000 litros, y menos del 10% para

requerimientos de 10,001 a 25,000 litros (6%) y más de 25,000 litros (8%).

Cuadro 6.337. Productores que requerirán energía eléctrica para bombeo de agua en sus actividades en los próximos cinco años, según el uso que le

darán al agua y los requerimientos estimados diarios. Total Nacional.Actividades en las que emplearán el agua

Futuros requerimientos estimados diarios de

agua

Abrevar ganado Agua potable Riego Lavado de productos agrícolas

Estanque piscícola

Total Nacional

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %Hasta 2,000 lts 90 45.00 20 10.00 155 77.50 9 4.50 1 0.50 200 100.00

De 2,001 a 4,000 lts 116 70.30 40 24.20 128 77.60 5 3.00 0 0.00 165 100.00De 4,001 a 6,000 lts 52 31.50 30 18.20 66 40.00 1 1.30 0 0.00 79 100.00

De 6,001 a 10,000 lts 46 73.00 10 15.90 47 74.60 1 1.60 1 1.60 63 100.00De 10,001 a 25,000 lts 33 71.70 6 13.00 37 80.40 1 2.20 1 2.20 46 100.00

Más de 25,000 lts 30 65.20 8 17.40 39 84.80 2 4.40 2 4.40 46 100.00No sabe 7 18.90 2 5.40 31 83.80 1 2.70 0 0.00 37 100.00

Total 376 58.80 99 15.50 506 79.20 20 3.10 6 0.90 639 100.00

6 211



darán al agua y los requerimientos estimados diarios. Total Nacional.Actividades en las que emplearán el agua


agua


Estanque piscícola

Total Nacional

Casos % Casos % Casos

% Casos % Casos % Casos %

Hasta 2,000 lts 90 26.30 20 20.20 155 30.60 9 45.00 1 16.70 200 31.30De 2,001 a 4,000 lts 116 30.90 40 40.40 128 25.30 5 25.00 0 0.00 165 25.80De 4,001 a 6,000 lts 52 13.80 30 30.30 66 13.00 1 5.00 0 0.00 79 12.40De 6,001 a 10,000 lts 46 12.20 10 10.10 47 9.30 1 5.00 1 16.70 63 9.90

De 10,001 a 25,000 lts 33 8.80 6 6.10 37 7.30 1 5.00 1 16.70 46 7.20Más de 25,000 lts 30 8.00 8 8.10 39 7.70 2 10.00 2 33.30 46 7.20

No sabe 7 1.90 2 2.00 31 6.10 1 5.00 0 0.00 37 5.80Total 376 100.00 99 100.00 506 100.00 20 100.00 6 100.00 639 100.00

En las tres regiones el comportamiento de la distribución de actividades en las que los

productores emplearán el agua es similar al nacional. La actividad más empleada sería el

riego (75% Norte, 82% Centro, 80% Sur Sureste), seguida del abrevadero de ganado

(57% Norte, 67% Centro, 54% Sur Sureste) y de agua potable (10% Norte, 30% Centro,

7% Sur Sureste). En cuanto a los futuros requerimientos de agua al día para las

actividades de abrevar ganado y agua potable, para las tres regiones los más comunes

son de hasta 2,000 litros y de 2,001 a 4,000 litros de agua. Sin embargo, para el caso de

riego sí se observan diferencias por región.

En la región Norte hay un gran porcentaje de productores que no sabe cuál sería (25%),

de los que sí saben los requerimientos más comunes son de hasta 2,000, de 2,001 a

4,000, de 4,001 a 6,000, y de más de 25,000 litros, en cada caso el porcentaje va del 13

al 17%. Para la región Centro, el requerimiento futuro más común para uso de riego es de

2,001 a 4,000 litros (33%) y hasta 2,000 litros (21%), y después entre mayor

requerimiento de agua menor es el número de productores que lo requerirán. Para la zona

Sur Sureste, hay una tendencia de 2,000 a 25,000 litros que a mayor rango de

requerimiento futuro de agua, menos productores lo necesitarían, 47% hasta 2,000 litros,

24% de 2,001 a 4,000 litros, 9% de 4,001 a 6,000 litros, 6% de 6,001 a 10,000 litros y 4%

de 10,001 a 25,000 litros. Para requerimientos futuros de más de 25,000 litros el

porcentaje se eleva a un 9%.

6 212



darán al agua y los requerimientos estimados diarios. Total Región I (Norte).Actividades en las que emplearán el agua


agua


Estanque piscícola

Total Región I (Norte)


De 2,001 a 4,000 lts 25 86.20 5 17.20 16 55.20 0 0.00 0 0.00 29 100.00De 4,001 a 6,000 lts 11 52.40 0 0.00 18 85.70 0 0.00 0 0.00 21 100.00

De 6,001 a 10,000 lts 4 40.00 1 10.00 8 80.00 1 10.00 0 0.00 10 100.00De 10,001 a 25,000 lts 7 63.60 1 0.90 9 81.80 0 0.00 0 0.00 11 100.00

Más de 25,000 lts 7 46.70 2 13.30 14 93.30 1 6.70 0 0.00 15 100.00No sabe 4 13.30 1 3.30 27 90.00 0 0.00 0 0.00 30 100.00

Total 83 57.20 15 10.30 108 74.50 4 2.80 1 0.70 145 100.00


darán al agua y los requerimientos estimados diarios. Total Región I (Norte).Actividades en las que emplearán el agua


agua


Estanque piscícola

Total Región I (Norte)


De 2,001 a 4,000 lts 25 30.10 5 33.30 16 14.80 0 0.00 0 0.00 29 20.00De 4,001 a 6,000 lts 11 13.30 0 0.00 18 16.70 0 0.00 0 0.00 21 14.50

De 6,001 a 10,000 lts 4 4.80 1 6.70 8 7.40 1 25.00 0 0.00 10 6.90De 10,001 a 25,000 lts 7 8.40 1 6,70 9 8.30 0 0.00 0 0.00 11 7.60

Más de 25,000 lts 7 8.40 2 13.30 14 13.00 1 25.00 0 0.00 15 10.30No sabe 4 4.80 1 6.70 27 25.00 0 0.00 0 0.00 30 20.70

Total 83 100.00 15 100.00 108 100.00 4 100.00 1 100.00 145 100.00

6 213



darán al agua y los requerimientos estimados diarios. Total Región III (Centro).

Actividades en las que emplearán el aguaFuturos requerimientos estimados diarios de

agua


Estanque piscícola

Total Región III (Centro)


De 2,001 a 4,000 lts 37 56.90 29 44.60 57 87.70 1 1.50 0 0.00 65 100.00De 4,001 a 6,000 lts 26 81.30 10 31.30 27 84.40 1 3.10 0 0.00 32 100.00

De 6,001 a 10,000 lts 21 72.40 6 20.70 25 86.20 0 0.00 0 0.00 29 100.00De 10,001 a 25,000 lts 17 81.00 2 9.50 19 90.50 0 0.00 1 4.80 21 100.00

Más de 25,000 lts 5 71.40 4 57.10 4 57.10 0 0.00 1 14.30 7 100.00No sabe 3 42.90 1 14.30 4 57.10 1 14.30 0 0.00 7 100.00

Total 141 66.80 63 29.90 172 81.50 4 1.90 3 1.40 211 100.00


darán al agua y los requerimientos estimados diarios. Total Región III (Centro).


agua


Estanque piscícola

Total Región III (Centro)


De 2,001 a 4,000 lts 37 26.20 29 46.00 57 33.10 1 25.00 0 0.00 65 30.80De 4,001 a 6,000 lts 26 18.40 10 15.90 27 15.70 1 25.00 0 0.00 32 15.20De 6,001 a 10,000 lts 21 14.90 6 9.50 25 14.50 0 0.00 0 0.00 29 13.70

De 10,001 a 25,000 lts 17 12.10 2 3.20 19 11.00 0 0.00 1 33.30 21 10.00Más de 25,000 lts 5 3.50 4 6.30 4 2.30 0 0.00 1 33.30 7 3.30

No sabe 3 2.10 1 1.60 4 2.30 1 25.00 0 0.00 7 3.30Total 141 100.00 63 100.00 172 100.00 4 100.00 3 100.00 211 100.00

6 214



darán al agua y los requerimientos estimados diarios. Total Región IV (Sur Sureste).


agua


Estanque piscícola

Total Región IV (Sur Sureste)


De 2,001 a 4,000 lts 54 76.10 6 8.50 55 77.50 4 5.60 0 0.00 71 100.00De 4,001 a 6,000 lts 15 57.70 3 11.50 21 80.80 0 0.00 0 0.00 26 100.00

De 6,001 a 10,000 lts 21 87.50 3 12.50 14 58.30 0 0.00 1 4.20 24 100.00De 10,001 a 25,000 lts 9 64.30 3 21.40 9 64.30 1 7.10 0 0.00 14 100.00

Más de 25,000 lts 18 75.00 2 8.30 21 87.50 1 4.20 1 4.20 24 100.00No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Total 152 53.70 21 7.40 226 79.90 12 4.20 2 0.70 283 100.00


darán al agua y los requerimientos estimados diarios. Total Región IV (Sur Sureste).


agua


Estanque piscícola

Total Región IV (Sur Sureste)


De 2,001 a 4,000 lts 54 35.50 6 28.60 55 24.30 4 33.30 0 0.00 71 25.10De 4,001 a 6,000 lts 15 9.90 3 14.30 21 9.30 0 0.00 0 0.00 26 9.20

De 6,001 a 10,000 lts 21 13.80 3 14.30 14 6.20 0 0.00 1 50.00 24 8.50De 10,001 a 25,000 lts 9 5.90 3 14.30 9 4.00 1 8.30 0 0.00 14 4.90

Más de 25,000 lts 18 11.80 2 9.50 21 9.30 1 8.30 1 50.00 24 8.50No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Total 152 100.00 21 100.00 226 100.00 12 100.00 2 100.00 283 100.00

6 215


6.25. Productores según estimaciones futuras sobre bombeo de agua.

Se estima que para los próximos cinco años, el 40% de los productores esperan bombear

el agua de entre 0 a 5 metros de profundidad en época de secas; pero un 18% piensa que

será de entre 20 a 30 metros. Además el 13% espera que sea de entre 5 y 10 metros, un

12% de 10 a 20 metros, y menos del 5% piensa que será de 30 a 40 o de más de 40

metros de profundidad. Para los que estiman que bombearán agua de 0 a 5 metros de

profundidad, el 27% y 30% estiman que requerirán hasta 2,000 litros y de 2,001 a 4,000

litros de agua, respectivamente. Para los que piensan bombear agua de 20 a 30 metros

de profundidad, los requerimientos de agua más comunes son también de hasta 2,000

litros y de 2,001 a 4,000 litros, 60% y 26% respectivamente.

Cuadro 6.345. Productores según la profundidad desde la que esperan bombear en época de secas en los próximos cinco años y los requerimientos

de agua estimados diarios en ese mismo lapso. Total NacionalProfundidad desde la que espera bombear agua en los próximos cinco años

0 a5 m 5 a 10 m 10 a 20 m 20 a 30 m 30 a 40 m Más de 40 m No sabe Total NacionalCaso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s%

Hasta 2,000 lts 66 34.70 13 6.80 22 11.60 68 35.80 9 4.70 5 2.60 7 3.70 190 100.00De 2,001 a 4,000 lts 74 46.50 20 12.60 16 10.10 29 18.20 7 4.40 5 3.10 8 5.00 159 100.00De 4,001 a 6,000 lts 27 35.10 19 24.70 16 20.80 3 3.90 2 2.60 4 5.20 6 7.80 77 100.00De 6,001 a 10,000

lts30 48.40 13 21.00 6 9.70 5 8.10 3 4.80 3 4.80 2 3.20 62 100.00

De 10,001 a 25,000 lts

26 55.30 7 14.90 4 8.50 5 10.60 1 2.10 2 4.30 2 4.30 47 100.00

Más de 25,000 lts 18 39.10 8 17.40 8 17.40 2 4.30 2 4.30 5 10.90 3 6.50 46 100.00No sabe 7 19.40 0 0.00 2 5.60 1 2.80 0 0.00 1 2.80 25 69.40 36 100.00

Total 248 40.10 80 12.90 74 12.00 113 18.30 24 3.90 25 4.00 54 8.70 618 100.00

6 216



de agua estimados diarios en ese mismo lapso. Total NacionalProfundidad desde la que espera bombear agua en los próximos cinco años

0 a5 m 5 a 10 m 10 a 20 m 20 a 30 m 30 a 40 m Más de 40 m No sabe Total Nacional

Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

%


lts30 12.10 13 16.30 6 8.10 5 4.40 3 12.50 3 12.00 2 3.70 62 10.00

De 10,001 a 25,000 lts

26 10.50 7 8.80 4 5.40 5 4.40 1 4.20 2 8.00 2 3.70 47 7.60

Más de 25,000 lts 18 7.30 8 10.00 8 10.80 2 1.80 2 8.30 5 20.00 3 5.60 46 7.40No sabe 7 2.80 0 0.00 2 2.70 1 0.90 0 0.00 1 4.00 25 46.30 36 5.80

Total 248 100.0 80 100.0 74 100.0 113 100.0 24 100.0 25 100.0 54 100.0 618 100.0

Para la región Norte, la profundidad desde la que más productores esperan bombear el

agua en los próximos cinco años es de 10 a 20 metros de profundidad. A esta

profundidad, los requerimientos estimados más comunes son de 2,001 a 4,000 y de 4,001

a 6,000 litros de agua (23% para cada caso). En esta región hay un porcentaje

significante (34%) que no sabe la profundidad de la que espera bombear agua.


de agua estimados diarios en ese mismo lapso. Región I (Norte)Profundidad desde la que espera bombear agua en los próximos cinco años

0 a5 m 5 a 10 m 10 a 20 m 20 a 30 m 30 a 40 m Más de 40 m No sabe Total Región I Casos % Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Casos %


lts0 0.00 0 0.00 2 22.20 3 33.30 2 22.20 0 0.00 2 22.20 9 100.00

De 10,001 a 25,000 lts

1 9.10 1 9.10 4 36.40 2 18.20 0 0.00 1 9.10 2 18.20 11 100.00

Más de 25,000 lts 0 0.00 1 6.70 5 33.30 1 6.70 2 13.30 3 20.00 3 20.00 15 100.00No sabe 2 6.90 0 0.00 1 3.40 1 3.40 0 0.00 1 3.40 24 82.80 29 100.00

Total 15 10.80 15 10.80 30 21.60 10 7.20 10 7.20 12 8.60 47 33.80 139 100.00

6 217



de agua estimados diarios en ese mismo lapso. Total Región I (Norte)Profundidad desde la que espera bombear agua en los próximos cinco años

0 a5 m 5 a 10 m 10 a 20 m 20 a 30 m 30 a 40 m Más de 40 m No sabe Total Región I Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s%


lts0 0.00 0 0.00 2 6.70 3 30.00 2 20.00 0 0.00 2 4.30 9 6.50

De 10,001 a 25,000 lts

1 6.70 1 6.70 4 13.30 2 20.00 0 0.00 1 8.30 2 4.30 11 7.90

Más de 25,000 lts 0 0.00 1 6.70 5 16.70 1 10.00 2 20.00 3 25.00 3 6.40 15 10.80No sabe 2 13.30 0 0.00 1 3.30 1 10.00 0 0.00 1 8.30 24 51.10 29 20.90

Total 15 100.0 15 100.0 30 100.0 10 100.0 10 100.0 12 100.0 47 100.0 139 100.0

Por su parte, en la región Centro la profundidad de la que más se espera bombear agua

en los próximos cinco años en época de secas, es con mucho de 0 a 5 metros (65%),

seguida de 5 a 10 metros (23%). Para la profundidad esperada de 0 a 5 metros, los

requerimientos estimados más comunes son de 2,001 a 4,000 y de hasta 2,000 litros de

agua, 34% y 28% respectivamente.


de agua estimados diarios en ese mismo lapso. Total Región III (Centro).Profundidad desde la que espera bombear agua en los próximos cinco años

0 a5 m 5 a 10 m 10 a 20 m 20 a 30 m 30 a 40 m Más de 40 m No sabe Total Región III Casos % Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Caso

s% Casos %


lts13 44.80 11 37.90 3 10.30 1 3.40 0 0.00 1 3.40 0 0.00 29 100.00

De 10,001 a 25,000 lts

16 72.70 6 27.30 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 22 100.00

Más de 25,000 lts 3 42.90 2 28.60 1 14.30 0 0.00 0 0.00 1 14.30 0 0.00 7 100.00No sabe 5 71.40 0 0.00 1 14.30 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 14.30 7 100.00

Total 133 65.20 47 23.00 14 6.90 1 0.50 0 0.00 5 2.50 4 2.00 204 100.00


de agua estimados diarios en ese mismo lapso. Total Región III (Centro)

6 218


Profundidad desde la que espera bombear agua en los próximos cinco años0 a5 m 5 a 10 m 10 a 20 m 20 a 30 m 30 a 40 m Más de 40 m No sabe Total Región III

Casos % Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos %


lts13 9.80 11 23.40 3 21.40 1 100.0 0 0.00 1 20.00 0 0.00 29 14.20

De 10,001 a 25,000 lts

16 12.00 6 12.80 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 22 10.80

Más de 25,000 lts 3 2.30 2 4.30 1 7.10 0 0.00 0 0.00 1 20.00 0 0.00 7 3.40No sabe 5 3.80 0 0.00 1 7.10 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 25.00 7 3.40

Total 133 100.0 47 100.0 14 100.0 1 100.0 0 0.00 5 100.0 4 100.0 204 100.00

Por último, para la región Sur Sureste, las profundidades más esperadas para bombear

agua son de 20 a 30 y de 0 a 5 metros de profundidad, 37% y 36% de los productores,

respectivamente. Seguidos de entre 10 y 20 metros con el 11% de productores. Para las

dos primeras profundidades esperadas, los requerimientos de agua son principalmente de

hasta 2,000 y de 2,001 a 4,000 litros de agua. El porcentaje de productores para los que

esperan una profundidad de 0 a 5 metros es de 22% y 24%, para requerimientos de hasta

2,001 y de 2,001 a 4,000 litros de agua, respectivamente; y para la profundidad de 20 a

30 metros es de 67% y 28%. Para el caso de el bombeo de una profundidad mayor, el

requerimiento diario de agua es menor en la mayoría de los casos.

6 219


Cuadro 6.351. Productores según la profundidad desde la que esperan bombear en época de secas en los próximos cinco años y los requerimientos de agua estimados diarios en ese mismo lapso. Total Región IV (Sur Sureste)

Profundidad desde la que espera bombear agua en los próximos cinco años0 a5 m 5 a 10 m 10 a 20 m 20 a 30 m 30 a 40 m Más de 40 m No sabe Total Región IV

Casos % Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos %


lts17 70.80 2 8.30 1 4.20 1 4.20 1 4.20 2 8.30 0 0.00 24 100.00

De 10,001 a 25,000 lts

9 64.30 2 14.30 0 0.00 3 21.40 1 7.10 1 7.10 0 0.00 14 100.00

Más de 25,000 lts 15 62.50 5 20.80 2 8.30 1 4.20 0 0.00 1 4.20 0 0.00 24 100.00No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Total 100 36.40 18 6.50 30 10.90 102 37.10 14 5.10 8 2.90 3 1.10 275 100.00

Cuadro 6.352. Productores según la profundidad desde la que esperan bombear en época de secas en los próximos cinco años y los requerimientos de agua estimados diarios en ese mismo lapso. Total Región IV (Sur Sureste)

Profundidad desde la que espera bombear agua en los próximos cinco años0 a5 m 5 a 10 m 10 a 20 m 20 a 30 m 30 a 40 m Más de 40 m No sabe Total Región IV

Casos % Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos

% Casos %


lts17 17.00 2 11.10 1 3.30 1 1.00 1 7.20 2 25.00 0 0.00 24 9.60

De 10,001 a 25,000 lts

9 9.00 2 11.10 0 0.00 3 2.90 1 7.10 1 12.50 0 0.00 14 5.60

Más de 25,000 lts 15 15.00 5 27.80 2 6.70 1 1.00 0 0.00 1 12.50 0 0.00 24 9.60No sabe 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00

Total 100 100.0 18 100.0 30 100.0 102 100.0 14 100.0 8 100.0 3 100.0 275 100.00

6 220


7. ESTIMACIÓN DE LOS MERCADOS DE LOS SISTEMAS FOTOVOLTÁICOS.

7.1. La segmentación del mercado de renovables en el sector agropecuario nacional.

Aunque el interés específico de FIRCO se centra en las aplicaciones de sistemas

fotovoltaicos para el bombeo de agua en el sector agropecuario, y éste es el mercado que

se analizó con mayor detalle, la información recabada permite incorporar algunas

estimaciones sobre otros mercados de éstos sistemas. En lo que sigue se estiman tres

segmentos de mercado de los sistemas fotovoltaicos que se considera son los más

importantes entre las aplicaciones agrícolas o rurales: el de electrificación rural en los

hogares; el de sistemas para pequeña irrigación; y los sistemas para agua para ganado.

Cuando la información lo permitió se empleó más de un camino para estimar los

mercados.

7.2. Evaluación del mercado de electrificación rural.

Los sistemas fotovoltaicos pueden ser una opción atractiva para proveer de electricidad a

viviendas rurales que no cuentan con servicio de energía eléctrica. Pueden distinguirse

dos posibles mercados: uno el correspondiente a sistemas unifamiliares; y otro el de

pequeñas redes aisladas de la red de potencia para pequeñas comunidades de unas

cuantas viviendas. Lo que sigue está más orientado al primero de ellos.

En el año 2000 México tenía casi 200,000 mil localidades (199,369, para ser exactos). De

ellas 116,604 contaban con energía eléctrica; esto es, había 82,765 localidades sin

energía eléctrica. En ese mismo año se reportó que existían 988,804 viviendas sin

energía eléctrica, con 4,551,008 habitantes en ellas. Ello significa un promedio de 11.95

viviendas por localidad sin energía eléctrica, o de 55 habitantes por localidad sin energía

7 1


eléctrica. Debe notarse que no todas estas viviendas o habitantes residen en

comunidades rurales.

(A) Localidades (2000)

(B) Localidades con energía

eléctrica (2000)

(C) Localidades sin energía eléctrica

(2000)

(D) Viviendas sin energía eléctrica

(E) = (D)/(C) Promedio de viviendas por

localidad sin energía eléctrica

Nacional 199,369 116,604 82,765 988,804 11.95Región Norte (I) 73,120 41,271 31,849 241,718 7.59

Región Occidente (II) 36,242 22,827 13.415 123,501 9.21

Región Centro (III) 19,059 15,234 3,825 148,940 38.94Región Sur Sureste

(IV) 70,948 37,272 33,676 474,645 14.09

ESTIMACIÓN (1) DEL MERCADO DE FOTOVOLTAICOS PARA ELECTRIFICACIÓN RURAL.

Una primera estimación simple del mercado potencial de fotovoltaicos para electrificación

rural podría partir del número de localidades sin energía eléctrica. A nivel nacional puede

suponerse (basándose en datos de CFE) que entre 65 y 70% de las localidades sin

energía eléctrica corresponde a localidades de menos de 10 habitantes (con un promedio

de 1.25 viviendas por localidad) y que de éstas un 40% (37.3%, según los datos obtenidos

en la encuesta a productores) están situadas a más de 2 kilómetros de distancia de la red

y son por tanto atractivas para dichos sistemas aislados. Puede suponerse además que

alrededor de un 25% de las localidades sin energía eléctrica corresponde a localidades de

entre 11 y 99 habitantes (con un promedio de 7 viviendas por localidad) y que de ellas un

35% están situadas a más de 2 kilómetros de distancia de la red.

7 2


Localidades sin energía eléctrica

(2000)

Localidades sin energía eléctrica de menos de 10 habitantes (65%

del total)

(1) Viviendas sin energía eléctrica en

localidades de menos de 10 habs a más de 2 km de

la red

Localidades sin energía eléctrica de

entre 11 y 99 habitantes (30%

del total)

(2)Viviendas sin energía eléctrica en

localidades de entre 11 y 99 habs a más de 2 km de

la red

Viviendas candidatas a emplear un sistema fotovoltaico ((1) + (2))

Nacional 82,765 53,797 26,898 24,830 60,833 87,731Región Norte (I) 31,849 20,702 10,351 9,554 23,407 33,758

Región Occidente (II) 13.415 8,720 4,360 4,025 9,861 14,221

Región Centro (III) 3,825 2,486 1,243 1,148 2,813 4,056Región Sur Sureste

(IV) 33,676 21,889 10,945 10,103 24,752 35,697

El mercado potencial estimado resultante es de 87,731 sistemas fotovoltaicos

unifamiliares. Sin embargo, esta cifra es engañosa ya que debe descontarse según la

capacidad de pago de los compradores potenciales. El costo estimado de los sistemas

fotovoltaicos unifamiliares es de unos 90,000 pesos MN. Los resultados de la encuesta

señalan que un 85% de los entrevistados que no cuentan con energía eléctrica en su

hogar estarían dispuestos a pagar máximo 10 mil pesos como inversión inicial para tener

acceso a ella. El 59% de ellos señaló poder pagar máximo entre 2 y 5 mil pesos por año

para cubrir financiamientos. Otro 20% señaló tener una capacidad de pago de entre 5 y

10 mil pesos por año para cubrir los financiamientos. En estas condiciones, aún con

créditos blandos y de largo plazo, parece difícil que alrededor de cuatro quintas partes de

los potenciales compradores de fotovoltaicos pudieran adquirirlos. Ello hace que la

demanda real estimada se sitúe a nivel nacional en alrededor de 17,500 sistemas, de los

que 6,750 corresponderían a la región Norte (región I), unos 2,850 a la región Occidente

(región II), cerca de 800 a la región Centro (región III) y los restantes 7,150 a la región Sur

Sureste (región IV). Por otra parte, debe tomarse en cuenta que la Comisión Federal de

Electricidad sigue manteniendo un programa agresivo de electrificación rural mediante la

expansión de la red, por lo que el mercado potencial señalado seguramente se reducirá

con el paso del tiempo.

ESTIMACIÓN (2) DEL MERCADO DE FOTOVOLTAICOS PARA ELECTRIFICACIÓN RURAL.

7 3


En el año 2000 existían en el país 98,350 localidades con más de 10 habitantes (o con 1 y

2 viviendas), por lo que las localidades con energía eléctrica superaban en número a las

localidades con más de 10 habitantes (en 18,254 localidades). Como es lógico suponer

que los proyectos de electrificación atienden primero a las localidades con mayor

población, cabe plantear que la mayoría de esas 18,254 localidades corresponden a

localidades de menos de 10 habitantes (lo que, por otra parte, significaría que algunas de

éstas últimas tendrían que estar ya conectadas a la red). Suponiendo que el promedio de

habitantes por localidad de menos de 10 habitantes es de 5 y que el promedio de

habitantes del resto de las localidades sin energía eléctrica es de 250, el 79.6% de las

localidades sin energía eléctrica tendría que ser de menos de 10 habitantes. Es seguro

que el promedio de habitantes de las localidades de más de 10 habitantes que no cuentan

con electricidad cambie según la región (dicho promedio y la proporción de localidades de

más y menos de 10 habitantes), pero no se cuenta con información al respecto. Si se

supone que en todos los casos (nacional y por regiones) el 80% de las localidades

electrificadas en exceso de las localidades de más de 10 habitantes pertenecen a dicho

grupo, habría en el país 86,415 localidades de menos de 10 habitantes sin energía

eléctrica, o 108,020 viviendas candidatas a un programa de electrificación con

fotovoltaicos aislados de la red (considerando 1.25 viviendas promedio por localidad de

menos de 10 habitantes. Nuevamente, descontando al 80% de los potenciales

compradores por falta de capacidad de pago, a nivel nacional la demanda real estimada

sería cercana a 21,604 sistemas, correspondiéndole a la región Norte (región I) unos

9,760, a la región Occidente (región II) 3,355, a la región Centro (región III) otros 955, y a

la región Sur Sureste (región IV) del orden de 8,420.

7 4


(F) Habitantes en viviendas sin

energía eléctrica

(G) = (F)/(C) Habitantes por localidad sin

energía eléctrica

(H) Localidades con más de 10

habitantes (1 o 2 viviendas)*

(I) Localidades con hasta 10 habitantes (1

o 2 viviendas)

(J) Localidades con energía eléctrica en

exceso de las localidades de más de

10 habitantesNacional 4,551,008 54.99 98,350 101,019 18,254

Región Norte (I) 1,042,208 32.72 30,955 42,165 10,316Región Occidente

(II) 584,266 43.55 18,012 18,230 4,815

Región Centro (III) 679,562 177.66 12,583 6,476 2,651Región Sur Sureste

(IV) 2,244,972 66.66 36,797 34,151 475

Estimado suponiendo que las localidades de menos de 10 habitantes representan el 68% de las de menos de 100 habitantes.

(K) = (I) – (J) Localidades de 1-2 casas sin energía

eléctrica**

(L) Viviendas candidatas a

emplear sistemas fotovoltaicos ***

Nacional 86,415 108,020Región Norte (I) 31,849 39,810

Región Occidente (II)

13,415 16,770

Región Centro (III) 3,825 4,780Región Sur Sureste

(IV)33,676 42,095

** Supone que el 80% de las localidades con energía en exceso de las localidades de más de 10 habitantes corresponde a localidades de menos de 10 habitantes;*** Calculadas multiplicando (K) por 1.25 (promedio de viviendas en las localidades de entre 0 y 10 habitantes)

7 5


7.3. Evaluación del mercado de aplicaciones agropecuarias.

Los sistemas fotovoltaicos constituyen también una opción atractiva para el bombeo de

agua para irrigación en pequeña escala para unidades productivas alejadas de la red de

potencia. Esta es la aplicación de mayor interés actual para FIRCO.

Se estima que actualmente existen un poco más de 4 millones de unidades productivas

con tierras de labor. Su distribución por regiones se estima es como sigue:

2002 Número Por cientoNacional 4,000,000 100.00

Región Norte (I) 940.000 23.50Región Occidente (II) 780,000 19.50

Región Centro (III) 988,000 24.70Región Sur Sureste (IV) 1,292,000 32.30

La distribución de las unidades agrícolas por tamaño se estima es como sigue:

2002 Número Por cientoMenos de 5 has Más de 5 has Total Menos de 5

hasMás de 5

hasTotal

Nacional 2,520,000 1,480,000 4,000,000 63.00 37.00 100.00Región Norte (I) 376,000 564,000 940.000 40.00 60.00 100.00

Región Occidente (II) 405,600 374,400 780,000 52.00 48.00 100.00Región Centro (III) 859,460 128,540 988,000 87.00 13.00 100.00

Región Sur Sureste (IV) 878,940 413,060 1,292,000 68.00 32.00 100.00

Se estima que el número de unidades de riego es de 600,000 y que su distribución por

regiones es como sigue:

2002 Número de unidades de riego

Por ciento del total nacional

Por ciento del total de unidades de producción

Nacional 600,000 100.00 15.00Región Norte (I) 216,000 36.00 23.00

Región Occidente (II) 140,000 23.33 18.00Región Centro (III) 148,000 24.67 15.00

Región Sur Sureste (IV) 96,000 16.00 7.40

7 6


Nota: Esta cifra del 15% estimada a partir de los datos estadísticos disponibles es mucho

menor que el 44.56% de los productores que cuentan con algún sistema de riego que

resulta en los datos de la encuesta levantada.

Por tamaño de las unidades, se estima que las de riego se distribuyen de la siguiente

manera:

2002 Número Por cientoMenos de 5 has Más de 5 has Total Menos de 5

hasMás de 5

hasTotal

Nacional 378,000 222,000 600,000 63.00 37.00 100.00Región Norte (I) 84,240 131,760 216,000 39.00 61.00 100.00

Región Occidente (II) 81,200 58,800 140,000 58.00 42.00 100.00Región Centro (III) 133,200 14,800 148,000 90.00 10.00 100.00

Región Sur Sureste (IV) 79,360 16,640 96,000 82.67 17.33 100.00

Se estima que alrededor de 1,750,000 unidades agrícolas venden su producción al

mercado. El resto, 2,250,000 unidades, son de producción de autoconsumo o

subsistencia. Se estima además que las unidades que venden su producción en el

mercado se distribuyen de la siguiente manera por regiones:

2002 Número de unidades que venden al mercado

Por ciento del total nacional de unidades

que venden al mercado

Por ciento del total de unidades productivas

Nacional 1,900,000 100.00 47.50Región Norte (I) 608,000 32.00 64.68



7 7


Suponiendo que el total de las unidades de más de 5 hectáreas venden su producción en

el mercado, el numero de unidades de menos de 5 has que venden su producción en el

mercado sería como sigue:

2002 Número de unidades de menos de 5 has que venden al mercado

Por ciento del total nacional de unidades de

menos de 5 has que venden al mercado

Por ciento del total de unidades productivas de

menos de 5 has

Nacional 420,000 100.00 16.67Región Norte (I) 44,000 10.48 11.76



ESTIMACIÓN (1) DEL MERCADO PARA PEQUEÑA IRRIGACIÓN:

Para estimar el mercado puede partirse de las unidades de menos de 5 hectáreas que

venden su producción en el mercado y que no están conectadas a la red de potencia. A

nivel nacional existen unas 420 mil unidades menores de 5 has que venden su producción

al mercado. Tomando los datos arrojados por la encuesta entre productores, puede

estimarse que 366 mil de ellas no están conectadas a la red de energía eléctrica, y

151,550 de éstas están a más de 2 kilómetros de la red de energía eléctrica, por lo que

son éstas las que constituirían un mercado potencial para la aplicación de los sistemas

fotovoltaicos.

2002 (A) Número de unidades de menos

de 5 has que venden al mercado

(B) Por ciento que no están conectadas a la red de potencia

(encuesta)

(C) Unidades de menos de 5 has que venden al mercado no conectadas a la

red

(D) Por ciento a más de 2 km de la

red (encuesta)

(E) Unidades con demanda potencial de fotovoltaicos (C) x (D)/100

Nacional 420,000 87.15 366,030 41.4 151, 550Región Norte (I) 44,000 80.65 35,486 32.6 11,550

Región Occidente (II) 5,600Región Centro (III) 175,460 83.99 147,369 30.4 44,000

Región Sur Sureste (IV) 194,940 93.00 181,294 55.7 100,000

Esta demanda potencial debe descontarse por la disposición y capacidad de pago. Según

los resultados de la encuesta entre productores, a nivel nacional sólo un 6.4% estaría

7 8


dispuesto a pagar más de 10 mil pesos como inversión inicial para contar con energía

eléctrica (nótese también que sólo el 6.7% de los productores encuestados declararon

tener ingresos familiares mensuales superiores a más de 5 salarios mínimos).

Adicionalmente, un 18.8% estaría dispuesto a pagar más de 10 mil pesos anuales para

cubrir los financiamientos que recibiese; y un 39.9% estaría dispuesto a pagar más de 5

mil.

Por ciento de productores agrícolas y agropecuarios

dispuestos a pagar más de 10 mil pesos como inversión inicial *

Por ciento de productores dispuestos a pagar más de

10 mil pesos para cubrir financiamientos

Por ciento de productores dispuestos a pagar más

de 5 mil pesos para cubrir financiamientos

Nacional 6.4 18.8 39.9Región Norte (I) 16.0 16.5 66.0

Región Occidente (II)Región Centro (III) 6.7 11.4 26.4

Región Sur Sureste (IV) 4.7 20.5 42.0* Porcentajes calculados excluyendo a quienes respondieron no saber cuanto estarían dispuestos a pagar como inversión inicial para contar con energía eléctrica

Por lo anterior, pueden plantearse varias alternativas. Primero, si la introducción de los

fotovoltaicos se dejase al libre mercado, sin mecanismos de apoyo a los productores, se

estima que será difícil que se concrete más del 6.4% de la demanda nacional potencial.

Segundo, con un programa que permita al comprador financiar entre el 60 y 80% o más

del costo inicial (estimado en unos 80 a 90 mil pesos) con tasas de interés anual del orden

del 5% y recuperación a largo plazo (más de 10 años), se estima que podría concretarse

del orden del 20% de la demanda potencial. Tercero, con programas de apoyo para

financiar el 90% o más del costo inicial que no requieran por parte del productor pagos

anuales mayores del 5% del costo de los sistemas, se estima podría hacerse efectiva un

40% de la demanda potencial. Con dichas consideraciones, la demanda real estimada de

sistemas fotovoltaicos sería, en el primer caso de 9,700 sistemas, en el segundo de

28,500, y en el tercero de 60,600.

Demanda efectiva estimada:(1) Sin mecanismos de

apoyo a la demanda importantes

(2) Con apoyos importantes

(financiamiento de 60-80%

(3) Con apoyos muy importantes

(financiamiento 90% o

7 9


de inversión inicial, tasas de interés de 5% anual,

largo plazo)

más de la inversión inicial y recuperación anual del

5% del costo)Nacional 9,700 28,500 60,600

Región Norte (I) 1,900 3,000 7,600Región Occidente (II)

Región Centro (III) 3,100 5,000 11,600Región Sur Sureste (IV) 4,700 20,500 42,000

ESTIMACIÓN (2) DEL MERCADO PARA PEQUEÑA IRRIGACIÓN.

Otra posibilidad para estimar el mercado potencial de los sistemas fotovoltaicos es

considerar que serán aplicables en todas aquellas unidades de producción no

electrificadas, menores de 5 hectáreas y alejadas más de 2 kilómetros de la red, que

cuentan con algún sistema de riego y que actualmente emplean personas o animales de

tiro para extraer el agua. El total de las unidades menores de 5 hectáreas no electrificadas

que se encuentran a más de 2 kilómetros de la red se estimó arriba en 151,550 a nivel

nacional. De acuerdo con éstas consideraciones, la demanda potencial de sistemas

fotovoltaicos para pequeña irrigación (estimada arriba en 151,550 unidades) se reduciría a

apenas 26,150 unidades

Nacional. Región Norte (I)


Región Centro (III)

Región Sur Sureste (IV)

(A) Unidades menores de 5 hectáreas no electrificadas y a más de 2 kilómetros de la red

151,550 11,550 44,000 100,000

(B) Por ciento de las unidades que cuentan con sistema de riego

44.6 43.0 36.5 46.6

(C) Unidades menores de 5 has no electrificadas y a más de 2km de la red con sistemas de riego

67,600 4,970 16,030 46,600

(D) Por ciento de unidades con sistema de riego que emplean personas o animales de riego para extraer el

agua

38.7 25.2 36.7 40.7

(E) Unidades que cumplen con (C) y emplean personas o animales de tiro para extraer el agua

26,150 1,250 5,900 9,025

7 10


7.4. Evaluación del mercado de agua para ganado.

Se estima que en el país existen alrededor de 1,600,000 unidades de producción con

ganado bovino (aplicando la tasa de crecimiento 1981-1991 de 1991 en adelante). Su

distribución por regiones se estima es como se señala en la siguiente tabla. Suponiendo

que la distribución de las unidades de producción por número de cabezas no se ha

modificado sustantivamente entre 1991 y hoy, el número de unidades según el número de

cabezas se estima es como se indica en esa misma tabla.

Unidades de producción

bovina

Unidades de producción bovina por

regiones como por ciento del total nacional

Unidades de producción con hasta 5 cabezas (entre paréntesis como % del total)

Unidades de producción con

entre 5 y 20 cabezas (entre

paréntesis como % del total)

Unidades de producción con

más de 20 cabezas (entre

paréntesis como % del total)

Unidades de

producción bovina con más de 10 cabezas*

Nacional 1,600,000 100.00 735,000 (45.94) 560,000 (35.00) 305,000 (19.06) 529,000Región Norte (I) 385,000 24.06 125,000 (32.47) 150,000 (38.96) 110.000 (28.57) 170,000


290,000 18.13 110,000 (37.93) 120,000 (41.38) 60,000 (20.69 108,000


365,000 22.81 250,000 (69.59) 90,000 (24.66) 25,000 (5.75) 61,000


560,000 35.00 250,000 (45.54) 200,000 (35.71) 110,000 (18.75) 190,000

* Estimadas como la suma de las de más de 20 cabezas y el 40% de las de entre 5 y 20 cabezas.

Aplicando a los datos de 1991 (los últimos disponibles) tasas de crecimiento anual medio

de 2.25% al ganado de libre pastoreo, 2.5% al semiestabulado, y 2.65% al estabulado y

corrigiendo ligeramente a la baja la región Norte y al alza la Sur Sureste (proceso de

tropicalización ganadera), estimamos que el total de cabezas y por tipo es:

Total de cabezas de libre pastoreo

Total cabezas semiestabulado

Total cabezas estabulado

Total cabezas

Nacional 23,000,000 4,100,000 2,700,000 29,800,000Región Norte (I) 9,500,000 2,050,000 1,100,000 12,650,000

Región Occidente (II) 3,900,000 850,000 650,000 5,400,000Región Centro (III) 1,100,000 350,000 450,000 1,900,000

Región Sur Sureste (IV) 8,500,000 850,000 500,000 9,850,000

7 11


Se estima que además existen en el país 1.75 millones de unidades de producción

porcinas y qué estas están distribuidas de acuerdo con su tamaño como sigue.

Unidades productivas de ganado porcino

Unidades porcinas de hasta 5 cabezas

Unidades porcinas de entre 5 y 20 cabezas

Unidades porcinas de más de 20 cabezas

Nacional 1,750,000 1,350,000 360,000 40,000Región Norte (I) 400,000 310,000 75,000 10,000

Región Occidente (II) 250,000 180,000 60,000 15,000Región Centro (III) 380,000 310,000 60,000 5,000

Región Sur Sureste (IV) 720,000 550,000 165,000 10,000

Por otra parte, se estima que el número de unidades ganaderas que venden su

producción en el mercado (que no son de subsistencia o autoconsumo) es de 950,000 y

que su distribución por regiones es como se señala en la siguiente tabla. Estas unidades

de producción son en general las de mayor tamaño.

Unidades ganaderas que venden su producción al

mercadoNacional 950,000

Región Norte (I) 275,000Región Occidente

(II) 175,000

Región Centro (III) 140,000Región Sur Sureste

(IV) 360,000

ESTIMACIÓN (1) DEL MERCADO DE AGUA PARA GANADO.

Las unidades pecuarias con menos de cinco cabezas de ganado pueden considerarse

unidades de subsistencia o autoconsumo. Es probable que también caigan dentro de esta

categoría todas o la gran mayoría de las unidades de menos de diez cabezas. Ello

significa que el punto de partida para estimar el mercado de fotovoltaicos en sistemas de

bombeo de agua para abrevar ganado son las unidades de más de 10 cabezas de

ganado. Se estima además que prácticamente la totalidad de las unidades con ganado

7 12


estabulado están conectadas a la red de energía eléctrica, por lo que habría que

descontarlas como parte del mercado.

Unidades de producción bovina

con más de 10 cabezas

Cabezas de ganado estabulado

Unidades con ganado estabulado*

(A) Unidades de producción bovina

con más de 10 cabezas y ganado

no estabulado

Cabezas de ganado en las unidades de la columna (A)**

Nacional 529,000 2,650,000 26,500 502,500 22,815,000Región Norte (I) 170,000 1,125,000 11,250 158,750 10,690,000


108,000 650,000 6,500 101,500 4,015,000

Región Centro (III) 61,000 450,000 4,500 56,500 235,000Región Sur Sureste

(IV)190,000 425,000 4,250 185,750 7,870,000

*Estimadas suponiendo un promedio de 100 cabezas por unidad** Se calculan restando a las existencias totales las estabuladas y las de unidades de menos de 10 cabezas, suponiendo para éstas un promedio de 4 cabezas por unidad.

Del total de las unidades que cumplen con los requisitos previos, se estima que un 55%

de ellas está a distancias menores de 2 kilómetros de la red, por lo que tampoco serán

candidatas a implantar sistemas fotovoltaicos (en la encuesta el 51.3% de los productores

pecuarios y el 38.2% de los agropecuarios señalaron que sus unidades productivas están

a más de 2 kms de la red). Las unidades resultantes podrían considerarse como la

demanda potencial de sistemas fotovoltaicos

7 13


(B) Unidades que cumplen con las

condiciones previas y que están a más

de 2 km de la red de potencia ((A) x 0.45)

Cabezas de ganado en las unidades de

la columna (B)

Demanda potencial de sistemas fotovoltaicos (número de sistemas) *

Nacional 226,125 10,267,000 51,335Región Norte (I) 71,438 4,811,000 24,055


45,675 1,807,000 9,035

Región Centro (III) 25,425 106,000 530Región Sur Sureste

(IV)83,565 3,542,000 17,710

* Calculado dividiendo el número de cabezas en las unidades propicias para la implantación de fotovoltaicos entre 200, suponiendo que se requiere un sistema fotovoltaico por cada 200 cabezas de ganado

A la demanda potencial señalada arriba habría que ajustarla según la capacidad de pago,

tal como se hizo en los casos anteriores. Aunque entre los productores pecuarios

entrevistados en la encuesta los niveles de ingresos son ligeramente mayores que entre

los agrícolas, el porcentaje de ellos dispuestos a pagar más de 10 mil pesos como

inversión inicial para contar con energía eléctrica es similar al de estos últimos (poco más

del 6%). Sin embargo, entre los productores pecuarios un 50.8% está dispuesto a pagar

entre 5 y 20 mil pesos anuales para pagar los compromisos de financiamiento que

adquieran. Ello permitiría financiamientos mayores, plazos de recuperación de los créditos

más cortos o tasas de interés mayores. En el caso de los productores agropecuarios (que

también realizan tareas de ganadería, la situación es intermedia entre los agricultores y

los pecuarios. Así, como en el caso de los sistemas para pequeño riego, se consideraron

tres alternativas para estimar el mercado real: (1) La primera correspondería a dejar

operar el mercado libremente con apoyos marginales, con lo que la demanda real

difícilmente rebasaría del 7% de la potencial; (2) La segunda correspondería a un

financiamiento inicial de entre el 60 y 80% o más del costo de los equipos (estimado entre

70 y 80 mil pesos) con tasas de interés anual del orden del 5% y recuperación a largo

plazo, con lo que se estima podría concretarse del orden del 40% de la demanda

potencial; y (3) La tercera correspondería a programas de apoyo para financiar el 80% o

más del costo inicial que no requieran pagos anuales mayores del 5% del costo inicial de

7 14


los sistemas, con lo que la demanda real podría acercarse al 65% de la potencial. Así, a

nivel nacional la demanda real estimada de los sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua para abrevar ganado sería de 3,593 equipos en la primera alternativa, de 20,535 en la segunda, y de 33,365 en la tercera.

Demanda efectiva esperada(1) Sin mecanismos de

apoyo a la demanda importantes

(2) Con apoyos importantes (financiamiento de 60-80%

de inversión inicial, tasas de interés de 5% anual, largo

plazo)

(3) Con apoyos muy importantes (financiamiento 80% o más de la inversión inicial y recuperación anual

del 5% del costo)Nacional 51,335 3,595 20,535 33,365

Región Norte (I) 24,055 1,685 9620 15,635Región Occidente

(II)9,035 630 3,615 5,875


530 40 210 345


17,710 1,240 7,085 11,510

A continuación se presenta un resumen de las estimaciones de mercado mencionadas en

el capítulo.

Resumen de las estimaciones de mercado de los sistemas fotovoltaicosDemanda de sistemas fotovoltaicos (número de sistemas)

Estimación del mercado para: Estimado Potencial RealElectrificación rural (1) 87,731 17,500

(2) 108,020 21,604

Pequeña irrigación (1) A 151,550 9,700B 151,550 28,500C 151,550 60,600

(2) A 26,150 1,700B 26,150 4,900C 26,150 10,460

Abrevadero de ganado (1) A 51,335 3,593B 51,335 20,535C 51,335 33,365

ESTIMACIÓN MÍNIMA 165,216 22,793ESTIMACIÓN MÁXIMA 310,905 115,569

7 15


7.5 Estimaciones de mercado para los siguientes 5-10 años.

A partir de la información obtenida en las entrevistas a los proveedores se derivaron las

estimaciones sobre el tamaño anual del mercado nacional de las principales líneas de negocios que

se muestran a continuación.

Tipo de sistema (línea de negocios) Mercado anual actual estimado (número de

sistemas por año) (1) Fotovoltaicos para bombeo de agua 200 a 500

(2) Fotovoltaicos para iluminación (casas solares rurales) 600 a 2,000(3) Aerogeneradores para bombeo de agua 200 a 300

(4) Fotovoltaicos para comunicaciones y telefonía 500 a 800(5) Fotovoltaicos para alumbrado público (luminarias) 200

(6) Fotovoltaicos para cercas eléctricas 200 a 300

La cuarta parte de los proveedores que proporcionaron información estima que las tasas

de crecimiento anual medio de los mercados señalados será de 10% o menos durante los

próximos 10 años. El resto estima que dichas tasas de crecimiento estarán entre el 10 y el

30% (salvo dos proveedores que estiman las tasas de crecimiento de los mercados serán

mayores del 30% anual).

En el nicho específico de las aplicaciones de fotovoltaicos a bombeo de agua las

estimaciones de crecimiento son un poco más modestas, siendo la respuesta más

frecuente que dicho nicho tendrá durante los próximos 10 años tasas anuales medias de

crecimiento de entre 10 y 15%. También en este caso una parte importante de quienes

respondieron espera tasas anuales medias de crecimiento superiores al 30%, en

particular si se sostienen o incrementan los apoyos federales para los sistemas

fotovoltaicos para bombeo de agua.

7 16


Tasa anual media de crecimiento esperada

Sistemas fotovoltaicos Sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua

Número de respuestas

Número acumulado de respuestas



0-5% 0 0 0 05-10% 4 4 1 1

10-15% 5 9 5 615-20% 1 10 0 620-25% 5 15 2 825-30% 0 15 0 830-35% 2 17 3 11

Más de 30% 3 20 2 13Total de respuestas 20 20 13 13

Se estima también que el mercado anual actual para los sistemas fotovoltaicos es

probablemente de unos 250. Aún si dicho mercado creciese con una tasa anual media del

15% durante los próximos cinco años, en el año 2007 el tamaño del mercado nacional

sería de cerca de 500 sistemas por año, y el número acumulado de sistemas en

operación llegaría entonces apenas a cerca de 3,000. Por otra parte, si el mercado

creciese con tasas anuales medias de 30%, en el año 2007 se venderían cerca de 930

sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua, y el número acumulado de dichos sistemas

en operación llegaría entonces a cerca de 4,000 (ello representaría el 75% de la demanda

real total según la estimación mínima del mercado (5,300 sistemas para bombeo) o

apenas el 4% de la demanda real total según la estimación máxima del mercado).

Si se atiende a los datos proporcionados por los proveedores, aún en el caso de que el

mercado creciese con tasas anuales medias del 30% durante los próximos 5 años la

capacidad instalada para la fabricación o integración de dichos sistemas no sería una

limitante (para el conjunto de los proveedores entrevistados ésta supera actualmente los

550 sistemas por año, por lo que se estima que la capacidad actual instalada total en el

país probablemente es cercana a los 800 sistemas por año).

7 17


8. LA OFERTA DEL MERCADO DE RENOVABLES EN EL SECTOR AGROPECUARIO NACIONAL.

Como parte del estudio se actualizó un directorio de empresas fabricantes, distribuidoras

y vendedoras de equipos para el aprovechamiento de las fuentes renovables de energía,

y en particular de equipos y sistemas fotovoltaicos (véase el Anexo 7). Adicionalmente se

realizaron 29 entrevistas a profundidad a proveedores de dichos equipos, 32 a

funcionarios públicos (21 a funcionarios de diversas dependencias federales y estatales, y

11 a funcionarios del propio FIRCO) y 11 entre académicos de diversas instituciones

(véase el Anexo 6 para el listado completo de los entrevistados y los Anexos 4 y 5 para

las respuestas obtenidas). Para lograr estas 72 entrevistas a profundidad se contactaron

215 personas. La tasa de aceptación a otorgar una entrevista entre los invitados a hacerlo

fue de 33%. A continuación se incluyen los principales hallazgos.

8.1. Caracterización de la oferta. Los proveedores de equipos y servicios de renovables en el mercado nacional.

A partir de directorios previos sobre proveedores de equipos de fuentes renovables se

procuró establecer contacto (personal o telefónico) con todas las empresas que éstos

identificaban. El universo inicial en dichos directorios fue de 164 empresas. De ellas, pudo

establecerse contacto con y obtener información de 74. El contacto con el resto (92) fue

imposible (por diversas razones; véase el Anexo 8) y en muchos casos se desconoce si

siguen operando comercialmente o no.

En las entrevistas con los responsables de las 74 empresas con las que fue posible

establecer contacto, se actualizaron los datos de las mismas, se les solicitó alguna

información básica (fecha de fundación, tamaño en número de empleados, número de

equipos instalados, principales líneas de productos y servicios) y se les solicitó

8 1


proporcionasen el nombre y algún dato sobre sus principales competidores u otras

empresas del ramo conocidas por ellos.

El 41,9% de las 74 empresas están ubicadas en la región Norte (región I) del país; un

35.14% están en la región Centro (región III); un 13.51% adicional se localizan en la

región Occidente; y el restante 9.46% está en la región Sur Sureste (región IV).

La mitad de las empresas contactadas (37) señalaron tener cobertura en todo el país. La

otra mitad señaló cubrir mercados regionales o estatales. Sólo tres estados de la

República (Guanajuato, Querétaro y Tlaxcala) no están cubiertos por alguna de las

empresas que señalaron tener mercados regionales o estatales. Los estados de Nuevo

León, Coahuila y Chiapas son los que tienen una mayor oferta de empresas que cubren

mercados locales (con 9, 8 y 7 empresas, respectivamente).

8 2


UBICACIÓN DE LOS PROVEEDORESPOR REGIÓN

Norte

(I)

Occ

iden

te (I

I)

Cent

ro (I

II)

Sur S

ures

te (I

V)

TOTA

L

PORC

ENTA

JE

Mer

cado

cub

ierto

Nacional 13 3 19 2 37 50.0%Aguascalientes 0 0 0 0 0 0.0%Baja California 5 0 0 0 5 6.8%

Baja California Sur 5 0 0 0 5 6.8%Campeche 0 0 1 1 2 2.7%Coahuila 7 0 1 0 8 10.8%Colima 1 1 0 0 2 2.7%

Chiapas 3 0 1 3 7 9.5%Chihuahua 4 0 0 0 4 5.4%

Distrito Federal 1 0 0 0 1 1.4%Durango 2 0 0 0 2 2.7%

Guanajuato 0 0 0 0 0 0.0%Guerrero 1 1 1 0 3 4.1%Hidalgo 1 0 0 0 1 1.4%Jalisco 1 1 0 0 2 2.7%

Estado de México 0 1 1 0 2 2.7%Michoacán 1 2 0 0 3 4.1%

Morelos 0 0 2 0 2 2.7%Nayarit 1 1 0 0 2 2.7%

Nuevo León 7 0 2 0 9 12.2%Oaxaca 2 0 1 1 4 5.4%Puebla 0 0 0 2 2 2.7%

Querétaro 0 0 0 0 0 0.0%Quintana Roo 1 0 1 2 4 5.4%

San Luis Potosí 2 0 0 0 2 2.7%Sinaloa 2 0 1 0 3 4.1%Sonora 4 0 1 0 5 6.8%

Tabasco 1 0 1 3 5 6.8%Tamaulipas 4 0 1 0 5 6.8%

Tlaxcala 0 0 0 0 0 0.0%Veracruz 1 0 0 0 1 1.4%Yucatán 0 0 1 1 2 2.7%

Zacatecas 0 1 0 0 1 1.4%TOTAL PROVEEDORES 31 10 26 7 74 100.0%

# RESPUESTAS 28 10 22 6 66 89.2%% DE RESPUESTA 90% 100% 85% 86% 89%

El 83.8% de las 74 empresas se fundaron en las décadas de los ochenta y noventa del

siglo pasado (más de la mitad del total, el 52.7%, en la de los noventa).

8 3


REGIONES DONDE SE UBICAN LOS PROVEEDORES

I II III IV TOT %

Año

de fu

ndac

ión

1940-1949 2 1 0 0 3 4.1%1950-1959 2 0 0 0 2 2.7%1960-1969 0 0 2 0 2 2.7%1970-1979 0 0 1 0 1 1.4%1980-1989 10 2 10 1 23 31.1%1990-1999 13 7 13 6 39 52.7%2000-2002 3 0 0 0 3 4.1%

TOTAL PROVEEDORES 31 10 26 7 74 100.0%NUM. DE RESPUESTAS 30 10 26 7 73 98.6%

% DE RESPUESTA 97% 100% 100% 100% 99%

El 68.9% de las 74 empresas tiene 10 o menos empleados de tiempo completo (el 41.9%

tiene 5 o menos). El 86.5% tiene 20 o menos. En el otro extremo, tres de ellas informaron

tener más de 300 empleados (una de ellas más de 500). Entre las empresas con más de

50 empleados (5 empresas, o el 6.76% del total), 4 se localizan en la región Norte y la

quinta en la región Centro. De las 17 empresas localizadas en las regiones Occidente y

Sur Sureste, sólo 2 respondieron tener más de 15 empleados (dos no proporcionaron este

dato).


I II III IV TOT %

Pers

onal

tiem

po c

ompl

eto 1-5 13 5 11 2 31 41.9%

6-10 9 3 5 3 20 27.0%11-15 2 0 2 0 4 5.4%16-19 1 0 0 1 2 2.7%20-29 1 0 6 0 7 9.5%30-39 0 1 1 0 2 2.7%60-69 1 0 0 0 1 1.4%80-89 1 0 0 0 1 1.4%

300-399 2 0 0 0 2 2.7%500-599 0 0 1 0 1 1.4%


% DE RESPUESTA 97% 90% 100% 86% 96%

8 4


Sólo algo más de dos terceras partes de los proveedores para los que se actualizaron los

datos proporcionó información sobre el número de equipos que instalan por año. De ellos,

el 36% (un 24.3% del total de proveedores contactados) señaló instalar entre 20 y 29

equipos por año, siendo este rango de volumen de ventas el más frecuente. Un 22.2%

adicional (15% del total de proveedores contactados) instala menos de 15 equipos por

año. Otro casi 12% (8.1% de los proveedores contactados) instala entre 200 y 299

equipos por año. Apenas 15 proveedores, o un poco menos de la quinta parte de quienes

proporcionaron información sobre sus ventas anuales, instalan más de 100 equipos por

año, y ninguno de ellos más de 600.


I II III IV TOT %

Equi

pos

Inst

alad

os

0-5 1 0 0 0 1 1.4%6-10 1 0 2 0 3 4.1%

11-15 1 2 3 1 7 9.5%16-19 0 0 0 0 0 0.0%20-29 3 5 9 1 18 24.3%30-39 1 1 1 0 3 4.1%50-59 0 0 1 0 1 1.4%80-89 0 0 1 0 1 1.4%90-99 0 0 1 0 1 1.4%

100-199 4 0 1 0 5 6.8%200-299 4 1 0 1 6 8.1%400-499 1 0 0 1 2 2.7%500-599 1 1 0 0 2 2.7%


% DE RESPUESTA 55% 100% 73% 57% 68%

Casi la totalidad de los proveedores contactados proporcionó información sobre su

actividad principal. Poco más de la mitad de ellos señalaron que ésta es diseño y

mantenimiento de los equipos (en la región Norte (I) la proporción de proveedores que

señalan al diseño de los equipos como actividad principal es más elevada, alcanzando el

70%); poco más del 40% señaló la integración y fabricación de equipos como su actividad

principal. Alrededor de la cuarta parte señalaron como actividad principal la venta e

instalación de los equipos. Un 10% adicional mencionó como actividad principal la

asesoría técnica (esta actividad es más frecuente entre los proveedores ubicados en las

8 5


regiones Centro (III) y Sur Sureste (III)). Otras actividades son señaladas como la principal

sólo por un número marginal de proveedores.


I II III IV TOT %

Activ

idad

Prin

cipa

l

Fabricación 9 5 13 3 30 40.5%Diseño 22 5 12 3 42 56.8%

Integración 19 0 10 3 32 43.2%Distribución 2 0 1 0 3 4.1%Instalación 10 2 5 2 19 25.7%

Compra-Venta 7 0 1 1 9 12.2%Venta 7 5 5 3 20 27.0%

Asesoría técnica 1 0 4 3 8 10.8%Mantenimiento 18 6 12 4 40 54.1%

Renta 3 0 4 0 7 9.5%Vta. Accesorios 1 0 0 0 1 1.4%

Capacitación 0 0 1 0 1 1.4%TOTAL PROVEEDORES 31 10 26 7 74 100.0%NUM. DE RESPUESTAS 30 10 25 7 72 97.3%

% DE RESPUESTA 97% 100% 96% 100% 97%

8.2. Entrevistas a los proveedores de equipos y servicios de renovables (en particular fotovoltaicos) en el mercado nacional.

Para la realización de las entrevistas de profundidad con los proveedores de equipos se

elaboró una guía estructurada con 48 temas de preguntas, divididos en cinco secciones

(Datos generales de la empresa y líneas de negocios (12 temas de preguntas); Mercados

agrícola y pecuario (10 temas de preguntas); Mantenimiento, fiabilidad y fallas de los

equipos (7 temas de preguntas); y Satisfacción de los clientes y barreras de entrada (8

temas de preguntas); y Programas de apoyo (11 temas de preguntas)). La guía fue

sometida a aprobación de FIRCO y modificada de acuerdo con las sugerencias de éste 7.

La guía se incluye en el Anexo 4 encabezando las respuestas obtenidas para cada tema

de preguntas.

7 Tanto la guía para los fabricantes de equipo como la diseñada para los funcionarios y académicos fueron comentadas con Odón de Buen y José Luis Fernández Zayas, a quienes agradecemos sus valiosas observaciones y recomendaciones.

8 6


Los tres principales objetivos de las entrevistas con los proveedores de equipos fueron:

Obtener tanta información como fuese posible sobre el mercado nacional de

fuentes renovables de energía en sus aplicaciones en el sector agrícola y

pecuario, con especial interés en los sistemas fotovoltaicos y su aplicación en

bombeo de agua.

Obtener opiniones que permitiesen caracterizar la oferta de productos y servicios

de tecnologías para el aprovechamiento de fuentes renovables de energía en el

sector agropecuario en México y las empresas que los proporcionan.

Obtener información que permitiese detectar barreras de penetración en el

mercado agropecuario nacional de los sistemas para el aprovechamiento de las

fuentes renovables de energía, en particular en aplicaciones para bombeo de

agua.

Los principales hallazgos obtenidos en las entrevistas se incluyen a continuación.

(1) Si se excluyen dos empresas extranjeras (Grundfos y Kyocera) que operan en el

mercado nacional, la antigüedad promedio de las empresas entrevistadas es de 10.46

años (si dichas empresas, fundadas en sus países de origen en 1945 y 1959, se incluyen,

la edad media se eleva a 13.29 años). La empresa nacional más antigua en el ramo se

estableció en 1974; las más jóvenes datan del año 2000. El 53% de las empresas se

fundaron hace más de 10 años, pero sólo una (además de las de origen extranjero ya

señaladas) tiene más de 20 años. La distribución de las empresas de acuerdo con su

fecha de fundación, por períodos quinquenales, es como se muestra en la siguiente tabla.

8 7


Fecha de fundación Número de empresas

Número acumulado

1941-1946 1 1-

1956-1960 1 2-

1971-1975 1 31976-1980 0 31981-1985 2 51986-1990 9 141991-1995 7 211996-2000 7* 282001-2002 0 28

No respondió 1Total 29

* Adicionalmente a las siete empresas señaladas, en este período una empresa del ramo (fundada en 1992) abrió una filial y otra ya existente (fundada en 1991) ingresó al mercado de los fotovoltaicos.

Aunque en general se trata de empresas relativamente jóvenes, una parte importante de

ellas tiene ya una experiencia acumulada de más de 10 años (a pesar de que el mercado

nacional de renovables ha permanecido relativamente estancado). El número de años

empresa en el mercado acumulados por el conjunto de las compañías entrevistadas es de

272 años.

(2) Por lo que toca al tamaño de las empresas entrevistadas, según número de

empleados, el 51.85% tiene menos de 10. Se trata pues, en general, de empresas

pequeñas y con una capacidad limitada de oferta. El promedio de empleados por empresa

es de 30.56 todas incluidas, y de 10.85 si se excluyen las dos que informaron tener más

de 50 empleados.

8 8


Número de empleados (tiempo completo)

Número de empresas

Número acumulado

1-5 7 76-10 7 1411-15 3 1716-20 2 19

-36-40 2 21

-71-75 1 22

-396-400 1 23

No respondió 4Total* 27

* No incluye los datos de Kyocera y Grundfos, porque éstas empresas proporcionaron cifras que se refieren a su matriz o los globales a nivel mundial y no los correspondientes a sus operaciones en México.

Por otra parte, sólo 16 de las empresas entrevistadas proporcionó información sobre el

personal técnico que labora en ellas. De dichas empresas, en casi la tercera parte el

personal técnico representa una tercera parte o menos del personal total, en otra tercera

parte entre más de la tercera parte y dos terceras partes, y en la tercera parte restante

más de dos terceras partes. No se percibe un patrón claro entre la proporción del personal

técnico y el tamaño de las empresas o su fecha de fundación.

Por ciento del personal que es técnico Número de empresas

Número acumulado

Menor o igual a la tercera parte del total 5 5Más de la tercera parte pero igual o

menos de dos terceras partes del total6 11

Más de dos terceras partes del total 5 16

No respondió 11Total* 27

* No incluye los datos de Kyocera y Grundfos, porque éstas empresas proporcionaron cifras que se refieren a su matriz o los globales a nivel mundial y no los correspondientes a sus operaciones en México.

(3) Prácticamente todas las empresas entrevistadas cuentan con programas de

capacitación para sus empleados (en particular, para su personal técnico). La intensidad

de dichos programas de capacitación varía de empresa a empresa, pero va desde cursos

cada 2 a 3 meses, hasta cursos cada dos años. En la mayor parte de ellas los programas

de capacitación consisten en cursos cada seis meses o un año. En general los cursos de

8 9


capacitación son impartidos por sus proveedores de equipos o componentes. Sólo en

algunos casos el personal de las empresas ha recibido cursos de capacitación de

instituciones de educación superior o dependencias del gobierno.

(4) De las empresas entrevistadas 26 proporcionaron información sobre sus

principales mercados en términos geográficos. De ellas, 6 señalaron tener actividades en

todo el país; 10 principalmente en estados de la región Sur Sureste; 12 más en los de la

región Norte; y 4 en los de la región Centro.

(5) Casi la totalidad de las empresas (26) proporcionaron información sobre sus

principales líneas de negocios. Prácticamente la totalidad de ellas incluyen entre sus

líneas de negocios a los sistemas fotovoltaicos (2 señalaron energía solar, sin especificar

a que tipo de sistemas o tecnologías se refieren). Diez de ellas mencionaron sistemas

para el aprovechamiento de la energía eólica (aunque 2 de ellas parecen referirse a ellos

más a tecnologías de interés que a sus propias líneas de negocios). Entre los mercados

para los sistemas fotovoltaicos más frecuentemente señalados están: Sistemas para

energía eléctrica para casas rurales; sistemas para bombeo de agua; sistemas para

telecomunicaciones y telefonía; sistemas para electrificación de cercas (para ganado);

luminarias para sistemas de iluminación públicos.

Las estimaciones sobre el mercado anual nacional de cada una de las principales aplicaciones

muestra variaciones importantes; parte de dichas variaciones pueden explicarse por el hecho de que

aparentemente algunos proveedores respondieron pensando en el mercado nacional total, mientras

que otros lo hicieron pensando en el mercado de la propia empresa. Con todo, a partir de la

información obtenida se derivaron las estimaciones sobre el tamaño anual del mercado nacional de

las principales líneas de negocios que se muestran a continuación.

Tipo de sistema (línea de negocios) Mercado anual actual estimado (número de

sistemas por año) (1) Fotovoltaicos para bombeo de agua 200 a 500

(2) Fotovoltaicos para iluminación (casas solares rurales) 600 a 2,000(3) Aerogeneradores para bombeo de agua 200 a 300

(4) Fotovoltaicos para comunicaciones y telefonía 500 a 800(5) Fotovoltaicos para alumbrado público (luminarias) 200

(6) Fotovoltaicos para cercas eléctricas 200 a 300

8 10


La cuarta parte de los proveedores que proporcionaron información estima que las tasas

de crecimiento anual medio de los mercados señalados será de 10% o menos durante los

próximos 10 años. El resto estima que dichas tasas de crecimiento estarán entre el 10 y el

30% (salvo dos proveedores que estiman las tasas de crecimiento de los mercados serán

mayores del 30% anual).

En el nicho específico de las aplicaciones de fotovoltaicos a bombeo de agua las estimaciones de

crecimiento son un poco más modestas, siendo la respuesta más frecuente que dicho nicho tendrá

durante los próximos 10 años tasas anuales medias de crecimiento de entre 10 y 15%. También en

este caso una parte importante de quienes respondieron espera tasas anuales medias de crecimiento

superiores al 30%, en particular si se sostienen o incrementan los apoyos federales para los sistemas

fotovoltaicos para bombeo de agua.

Tasa anual media de crecimiento esperada

Sistemas fotovoltaicos Sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua





0-5% 0 0 0 05-10% 4 4 1 1

10-15% 5 9 5 615-20% 1 10 0 620-25% 5 15 2 825-30% 0 15 0 830-35% 2 17 3 11

Más de 30% 3 20 2 13Total de respuestas 20 20 13 13

(6) Los datos proporcionados por los proveedores entrevistados, indican como

probable que el volumen de ventas de sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua del

conjunto de ellos durante 2001 haya sido cercano a 400 sistemas.

(7) Los mecanismos de comercialización empleados por los proveedores

entrevistados son relativamente crudos. El mecanismo de comercialización más frecuente

es la visita directa y personal a los productores, que se dificulta por la dispersión de éstos

y el tiempo asociado a las visitas, y es costosa. En segundo término están las ferias y

exposiciones. Algunos descansan en la comercialización en programas gubernamentales

como el propio FIRCO. Sólo unos cuantos apoyan su comercialización en prototipos de

demostración. De manera marginal los proveedores se anuncian en los periódicos o la

8 11


Sección Amarilla del directorio telefónico, o bien cuentan con una página web. Entre las

limitantes de sus canales de comercialización señalan la poca difusión general que tienen

las fuentes renovables.

(8) La mayor parte de los proveedores entrevistados emplean su propia

infraestructura para la distribución de los equipos. Muy pocos cuentan con redes de

distribuidores.

(9) La mayoría de los proveedores (alrededor del 80%) cuentan con listas de precios

de los equipos que venden o distribuyen y con folletería de apoyo.

(10) Los competidores de los proveedores entrevistados son muy variados según la

región del país (y sus líneas de productos); se trata en general de competidores locales,

aunque con cierta frecuencia se señala a empresas establecidas en el Norte y Sureste del

país como parte de la competencia.

(11) La gran mayoría de los proveedores entrevistados diseña, integra los

componentes e instala los sistemas fotovoltaicos. Tres de ellos no incluyen en sus líneas

de negocios a los sistemas fotovoltaicos. Tres de ellos son sólo distribuidores de equipos.

Uno de ellos cuenta con paquetes modulares prediseñados entre los que escoge el más

apropiado. Uno más comercializa y distribuye sistemas prediseñados.

(12) Entre los proveedores de componentes mencionados con mayor frecuencia por

los entrevistados están: Siemens, Grundfos, Kyocera, BP Solar y Condumex. Con menos

frecuencia se señalan también Dankoff, Solarmex, Conductores Monterrey, Solisto, EG

Solar y GWU Solar.

(13) Los principales proveedores de paneles fotovoltaicos son, por mucho, Kyocera,

BP Solar y Siemens. Algunos emplean distribuidores, como IEM-Condumex o Solisto.

Otros proveedores de paneles fotovoltaicos que fueron mencionados por alguno de los

proveedores son Shell, Sunpower y Astropower.

(14) Existen fuertes variaciones de proveedor a proveedor sobre la importancia que

representan las líneas de negocios orientadas al sector agropecuario como fracción de su

8 12


mercado total; para el 15% de los proveedores el mercado agropecuario es la totalidad de

su mercado; para un 10% de ellos el mercado agropecuario representa menos del 30% de

su mercado total. Para la mayoría de los proveedores, sin embargo, el mercado

agropecuario representa entre el 40 y 70% de su mercado total. Dos terceras partes de

los entrevistados señalaron explícitamente como una de sus líneas de negocios en el

sector agropecuario a los sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua. El 30% señaló

entre sus líneas de negocios en el sector la electrificación de cercas para ganado. Cerca

del 20% incluyó sistemas fotovoltaicos para la iluminación de casas rurales. Un par de

ellos mencionó sistemas fotovoltaicos para la ordeña y un par más sistemas eólicos para

bombeo de agua.

(15) Una parte importante de los proveedores de sistemas fotovoltaicos para bombeo

de agua recibe apoyo de los fabricantes y proveedores de componentes para realizar sus

tareas de diseño (en algunos casos emplean paquetes de computadora proporcionados

por éstos; en otros los fabricantes y proveedores de componentes realizan el diseño junto

con los proveedores de los sistemas). Uno de los proveedores compra los sistemas

diseñados por proveedores estadunidenses, quienes proporcionan ayuda técnica a través

de internet mediante asesorías gratuitas.

(16) Sobre si la evaluación del recurso solar en México es suficiente o no, existe

divergencia de opiniones entre los proveedores de sistemas solares. Cerca de la mitad

opina que sí lo es, pero la otra mitad opina que no lo es. En general los proveedores que

diseñan sus sistemas emplean datos de Sandia Laboratories, proporcionados las más de

las veces por FIRCO. Otra fuente de datos que se menciona es la Universidad Nacional

Autónoma de México (en particular el Centro de Investigación en Energía). Algunos se

apoyan en datos y programas proporcionados por sus propios proveedores de

componentes.

(17) Sólo 11 de los proveedores entrevistados señalaron fabricar algunos de los

componentes de los sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua. De éstos, seis fabrican

las estructuras de soporte de los componentes y los herrajes requeridos. Tres de ellos

fabrican los controladores; tres fabrican sistemas de protección eléctrica (contra picos y

descargas); dos señalan fabricar cables y conectores; y dos fabrican bombas eléctricas.

8 13


Los principales proveedores de los componentes no fotovoltaicos son Grundfos (bombas),

Industrias IEM, Shurflo y Condumex. Entre otros proveedores mencionados están

Dankoff, Alcione, Enso, Solarmex, Solisto, Conductores Monterrey, y Sunpower.

(18) Aunque un número muy limitado de los proveedores entrevistados desglosaron

sus costos (y quienes lo hicieron proporcionaron datos muy gruesos), de la información

obtenida se infiere que alrededor del 5% del costo de los sistemas corresponde a las

tareas de diseño, y alrededor del 10 al 15% a transporte e instalación. Por lo que toca al

costo de los componentes de sus equipos, cerca de dos terceras partes corresponden a

componentes importados o de empresas internacionales, y sólo alrededor de una tercera

parte a componentes fabricados por empresas nacionales. La información proporcionada

por los fabricantes no permite elaborar modelos de costos de los sistemas ni cuantificar

(así fuese de manera gruesa) los márgenes de utilidad con los que operan los fabricantes.

(19) De entre los entrevistados 20 proveedores han instalado sistemas fotovoltaicos

para bombeo de agua. La suma de los que han instalado desde que fueron fundadas

suma 615. Es así probable que el número total se dichos sistemas instalados en el país

no rebasa los 1,000. En conjunto, en los 12 meses previos a la entrevista los proveedores

entrevistados señalaron haber instalado alrededor de 190 sistemas fotovoltaicos para

bombeo de agua. Se estima así que el mercado anual actual para dichos sistemas

probablemente es de unos 250. Aun si dicho mercado creciese con una tasa anual media

del 15% durante los próximos cinco años, en el año 2007 el tamaño del mercado nacional

sería de cerca de 500 sistemas por año, y el número acumulado de sistemas en

operación llegaría entonces apenas a cerca de 3,000. Por otra parte, si el mercado

creciese con tasas anuales medias de 30%, en el año 2007 se venderían cerca de 930

sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua, y el número acumulado de dichos sistemas

en operación llegaría entonces a cerca de 4,000 (ello representaría el 75% de la demanda

real total según la estimación mínima del mercado (5,300 sistemas para bombeo) o

apenas el 4% de la demanda real total según la estimación máxima del mercado). Si se

atiende a los datos proporcionados por los proveedores, aún en el caso de que el

mercado creciese con tasas anuales medias del 30% durante los próximos 5 años la

capacidad instalada para la fabricación o integración de dichos sistemas no sería una

8 14


limitante (para el conjunto de los proveedores entrevistados, ésta supera actualmente los

550 sistemas por año, por lo que se estima que la capacidad actual instalada total en el

país probablemente es cercana a los 800 sistemas por año).

(20) De acuerdo con la información proporcionada por los proveedores en las

entrevistas, el mercado actual de sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua

corresponde en primer término a productores ganaderos (de bovino), con terrenos de

menos de 100 hectáreas y menos de 150 cabezas de ganado, con un nivel educativo

superior a la secundaria y niveles de ingresos de entre 5 y 10 mil pesos por mes o más.

Un segundo nicho de mercado es el de productores agrícolas medianos y grandes con

cultivos de hortalizas.

(21) Prácticamente la totalidad de los proveedores entrevistados ofrece garantías

sobre los sistemas. En lo que toca a los paneles fotovoltaicos la garantía suele ser de

entre 10 y 25 años, siendo la más frecuente de 20 a 25 años. Por lo que toca al resto de

los componentes de los sistemas para bombeo de agua, la garantía varía entre 12 y 24

meses. Algunos proveedores señalaron por separado una garantía para la instalación de

los equipos.

(1) Por lo que toca al mantenimiento de los equipos respondieron 25 de los

proveedores (el 86% de los entrevistados). El 30% de quienes respondieron señalaron no

proporcionar servicios de mantenimiento; un par de ellos señalaron que al instalar los

equipos le ofrecen a sus clientes capacitación sobre las fallas más comunes. Del 70% de

los proveedores que sí ofrecen servicios de mantenimiento, el 18% no respondió acerca

de la frecuencia de éstos y un 24% señaló prestar dichos servicios a llamada específica

de sus clientes. El resto (58%) da servicios de mantenimiento preventivo, con una

frecuencia que va desde una visita cada tres meses hasta una cada 18 meses (siendo lo

más frecuente una visita cada seis meses). Sólo el 40% de los proveedores que

proporcionaron información sobre sus servicios de mantenimiento ofreció una estimación

del costo de los mismos. De éstos, poco más de la mitad estimó que los costos anuales

de mantenimiento son inferiores al 5% del costo de los equipos y el resto que están entre

el 5 y el 20% del mismo (excepto un proveedor, que estima que dichos costos anuales

pueden llegar hasta el 45% del costo inicial de los equipos).

8 15


(2) Todos los proveedores estimaron que la vida útil de los paneles solares es

superior a los 10 años. La del resto de los componentes, en particular las bombas y las

baterías, estiman es de entre 5 y 8 años (siendo mucho más frecuente la cifra más baja).

(3) Según los proveedores los componentes de los sistemas fotovoltaicos para bombeo de

agua que fallan con mayor frecuencia son las propias bombas (mencionadas por más de la mitad de

los proveedores), en particular por problemas de azolve. Casi la tercera parte de los proveedores

señaló como el componente que falla con mayor frecuencia a los controladores y una quinta parte a

los inversores; en estos casos los proveedores señalan como causa frecuente de las fallas a las

descargas eléctricas atmosféricas (rayos).

Componente de los sistemas fotovoltaicos para bombeo de

agua

Casos en los que fue mencionado como componente que falla con mayor frecuencia*

Bomba 13Controladores 8

Inversores 5Baterías 3

No respondió 4Total de proveedores 29

* La suma de casos es mayor que el total de proveedores porque algunos de éstos señalaron en sus respuestas más de un componente.

(4) Cuando se presentan fallas en los equipos, el tiempo promedio para repararlas

estimado por los proveedores de equipo presenta variaciones importantes. De los 21

proveedores que proporcionaron información al respecto en las entrevistas, el 38% estimó

que la reparación de las fallas se realiza en menos de 3 días (casi un 30% en menos de 2

días). Casi una quinta parte de los proveedores señaló como tiempo promedio de

reparación de las fallas 7 días y una cifra similar estimó que dicho tiempo es de 10 días.

El casi 24% restante estimo un tiempo promedio de reparación de las fallas de entre 20 y

60 días. Así, si se piensa en los usos de los sistemas (riego y abrevaderos para ganado)

los tiempos promedio de reparación de los equipos señalados podrían no ser aceptables

en hasta dos terceras partes de los casos (o bien obligar a tener en paralelo mecanismos

alternos para extraer el agua).

(5) Sólo cuatro de los proveedores entrevistados (el 14% del total) señaló casos en

que alguno de los sistemas instalados por ellos ha dejado de operar de manera

8 16


permanente. Tres de ellos señalaron como causa de ello el que los usuarios se

conectaron a la red de energía eléctrica después de haber adquirido los equipos

fotovoltaicos. En el otro caso se mencionó como la causa al robo de componentes del

equipo.

(6) La totalidad de los proveedores entrevistados estima que quienes les han

comprado sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua están totalmente satisfechos con

ellos. Ninguno reporta casos de reclamos importantes de sus clientes por no cumplir los

equipos con sus expectativas.

(7) Cerca de la cuarta parte de los proveedores entrevistados no realiza actualmente

ninguna actividad de promoción para ampliar el mercado de las fuentes renovables de

energía. De entre los 20 proveedores que si las realizan, la actividad más frecuente es la

participación en ferias y exposiciones (el 45% de ellos), seguida de conferencias (35% de

ellos), foros (talleres) y cursos (30%) e instalación de sistemas de demostración (30%), y

la publicación de folletos y publicidad en medios impresos (20%). Por otra parte,

prácticamente todos los proveedores señalaron estar dispuestos a participar en algún

esfuerzo coordinado para la promoción de los mercados de fuentes renovables,

señalando algunos de manera específica estar dispuestos a colaborar en exposiciones,

dictar conferencias, instalar equipos de demostración, o contribuir a preparar material

educativo impreso.

(8) Con relación a las limitaciones para la expansión de sus mercados,

prácticamente la totalidad de los proveedores señaló la falta de recursos económicos de

los clientes potenciales o, puesto de otra manera, los altos costos iniciales de los equipos

como la limitante más importante (algunos de ellos señalaron como parte de los

problemas económicos retrasos en los pagos), y una tercera parte de ellos el

desconocimiento de las fuentes renovables entre los clientes potenciales.

(9) En concordancia con lo anterior, los proveedores proponen que para ampliar sus

mercados se requerirían, primero, programas que ampliasen los créditos y mejorasen las

condiciones de éstos para sus clientes potenciales, subsidios a los equipos, incentivos

fiscales para los proveedores, y mecanismos de pago más ágiles en los programas ya

8 17


existentes, y, segundo, mayor apoyo para la difusión de las tecnologías de fuentes

renovables entre los clientes potenciales. Uno de los proveedores entrevistados señaló

además la necesidad de un esfuerzo de normalización de los equipos.

(10) Para tres cuartas partes de los proveedores entrevistados sus clientes

potenciales difícilmente puede tener acceso a créditos comerciales, por no poder cumplir

con los requerimientos que se exigen para ello, o bien estiman que no existen suficientes

créditos blandos o que el acceso a ellos es difícil.

(11) La mitad de los proveedores entrevistados señaló no contar con ningún esquema

de financiamiento para apoyar a sus clientes. Por otra parte, entre la mitad que señaló

contar con algún esquema de financiamiento, una tercera parte se refiere a mecanismos

temporales mientras el cliente obtiene apoyo de los programas de apoyo

gubernamentales (Firco y Alianza para el Campo) y el resto en general a esquemas de

financiamiento de muy corto plazo (1 a 2 meses).

(12) La casi totalidad de los proveedores estima impracticable la implantación de

sistemas de arrendamiento de los equipos en lugar de la venta de los mismos. Sólo cuatro

de los entrevistados considera que dichos sistemas podrían ser una opción de interés.

Entre las razones por las que consideran que dichos sistemas no tendrían éxito está, en

primer término, la dificultad y alto costo de la cobranza del arrendamiento, y, en segundo,

falta de garantías (desde las de operación adecuada y mantenimiento, hasta el posible

robo del equipo o parte de sus componentes). Algunos señalaron también la falta de

capacidad de los propios proveedores para financiar un sistema tal.

(13) La casi totalidad de los proveedores conoce el programa de FIRCO. Algunos

señalaron conocer además otros programas gubernamentales de apoyo a los sistemas

fotovoltaicos, como los operados a través de Alianza para el Campo y CONAE, un

programa de iluminación rural del INI, y apoyos de los gobiernos municipales. La mayor

parte de los proveedores estima que dichos programas han sido exitosos y un buen

número de ellos realizan el 80% o más de sus ventas a través de ellos. Con todo, algunos

señalan ciertas fallas en los mismos; entre ellas, trámites excesivos, falta de pago

oportuno, favoritismo hacia algunos proveedores y falta de transparencia en los procesos,

8 18


e insuficiente difusión entre los usuarios potenciales. Algunos de los proveedores

señalaron la conveniencia de que los programas de apoyo financiero incluyan al

mantenimiento de los equipos.

(14) Frente a la pregunta sobre la conveniencia de que los programas de apoyo

gubernamentales a las fuentes renovables incluyan programas específicos de apoyo a los

proveedores de productos (equipos) y servicios (mantenimiento), la respuesta de los

proveedores fue positiva. Entre las modalidades concretas que podrían incluir dichos

programas se señalan: créditos para que los proveedores puedan adquirir equipos en

mayor volumen; apoyo a sus esfuerzos de difusión de las tecnologías; agilización de los

trámites y pagos en los programas ya establecidos; apoyo a los programas de

mantenimiento de los equipos; y programas de capacitación técnica (cubriendo la

totalidad de los gastos, incluidos los salarios de quienes participen en ellos).

(15) Solamente tres de los proveedores respondieron a la pregunta sobre la

conveniencia de establecer un “Registro de Proveedores Confiables” para las

aplicaciones de fotovoltaicos rurales. La respuesta de los tres fue positiva frente a dicha

propuesta, siempre que dicho registro se basase en la experiencia y capacidad técnica de

los proveedores. Los mismos tres proveedores respondieron también de manera positiva

ante la posibilidad de elaborar una Norma Mexicana sobre Suministro e Instalación de

Sistemas de Bombeo con Fotovoltaicos, y ante la posibilidad de implantar un proceso de

certificación de proveedores de dichos sistemas (con reservas de uno de ellos sobre el

costo de dicho sistema).

8 19


8.3. Entrevistas a funcionarios y académicos.

Para la realización de las entrevistas de profundidad con los funcionarios públicos y

académicos se elaboró una guía estructurada con 26 temas de preguntas agrupados en

cuatro secciones (Grado de familiaridad con las tecnologías renovables (9 temas de

preguntas); Conocimiento de programas de promoción de las aplicaciones de renovables

(5 temas de preguntas); Conocimiento de los mercados (8 preguntas); y Conocimiento de

los proveedores de equipos y servicios (4 temas de preguntas)). Dicha guía fue sometida

a la aprobación de FIRCO y modificada de acuerdo con sus sugerencias y

recomendaciones. La guía se incluye en el Anexo 4 encabezando las respuestas

obtenidas para cada tema de preguntas.

Los principales objetivos de las entrevistas con los funcionarios públicos y académicos

fueron obtener información sobre:

Las aplicaciones y el desarrollo del mercado de las tecnologías para el

aprovechamiento de las fuentes renovables de energía en el sector agropecuario

en México, en particular sobre los sistemas fotovoltaicos, con especial énfasis en

su aplicación para bombeo de agua.

Los programas de apoyo para la introducción de dichas tecnologías y su grado de

aceptación y difusión.

Las barreras de entrada al mercado de dichas tecnologías y posibles acciones

para reducirlas.

Los entrevistados señalaron estar familiarizados con una gama amplia de fuentes

renovables de energía y tecnologías para su aprovechamiento. Su grado de familiaridad

con las aplicaciones de dichas tecnologías en México es algo menor y está más limitado a

ciertas aplicaciones específicas.

Los principales hallazgos obtenidos en las entrevistas se incluyen a continuación.

8 20


(1) Entre las aplicaciones más frecuentes de las fuentes de energía renovables en

México los entrevistados señalaron en primer término a los sistemas fotovoltaicos (aunque

en términos de capacidad instalada el primer lugar corresponda a geotermia), en segundo

término los sistemas solares térmicos y en tercero los eólicos.

(2) Las aplicaciones donde los sistemas fotovoltaicos son ya una tecnología madura

señaladas con mayor frecuencia por los entrevistados incluyen los sistemas de

electrificación doméstica en pequeña escala, su uso en dispositivos electrónicos

portátiles, su aplicación en sistemas de bombeo de agua y cercos eléctricos, su uso en

telecomunicaciones en lugares aislados (telefonía rural), y su empleo en alumbrado

público. Con todo, las respuestas frecuentemente señalan limitaciones por el alto costo de

los sistemas correspondientes y falta de madurez de sus mercados.

(3) Entre los académicos y funcionarios de FIRCO entrevistados es prácticamente

unánime la opinión de que sí se requieren en México programas de investigación para

acercar a los sistemas fotovoltaicos a su aplicación comercial generalizada. Entre los

académicos se señala en particular la necesidad de programas de investigación entre

orientados a reducir los costos de las fotoceldas y de la integración de los sistemas, los

correspondientes a problemas de financiamiento, y los de asimilación social de la

tecnología. Entre los funcionarios de FIRCO prevalecen propuestas de programas de

investigación para incorporar nuevas aplicaciones (secado, refrigeración, desalación de

agua). Entre el resto de los funcionarios públicos entrevistados algunos (cerca del 40% de

ellos) consideran que no se requieren programas de investigación sino la implantación de

mecanismos que permitan una mayor difusión y penetración de mercados de los sistemas

fotovoltaicos. Quienes si consideran necesarios los programas de investigación

mencionan programas para conocer mejor el recurso solar y la localización de las zonas

geográficas más atractivas para la aplicación de los fotovoltaicos, para la reducción de

costos de los equipos y para la fabricación nacional de los mismos.

(4) En general los entrevistados consideran que las aplicaciones de los sistemas

fotovoltaicos sólo son competitivas en aplicaciones de bajo consumo (como los

8 21


dispositivos electrónicos portátiles) o en localidades remotas. Para hacer a dichos

sistemas competitivos en precio frente a las fuentes tradicionales de energía los

entrevistados señalan que se requerirían subsidios de un 60% o más del costo de los

equipos.

(5) Sobre el estado de la evaluación de los recursos de las fuentes renovables de

energía, en particular de las energías solar y eólica, existen divergencias de opinión

importantes. Si bien en general hay acuerdo en que la evaluación del recurso solar está

más avanzado que el del recurso eólico, hay quienes opinan que aún en el caso de la

primera la información disponible es muy deficiente, escasa y de carácter general,

mientras que otros consideran que se cuenta con datos suficientes para dimensionar y

diseñar los equipos para su aprovechamiento. Con todo, en general prevalece la

impresión de que aún deben hacerse esfuerzos importantes para mejorar la información

disponible, en particular en el caso de la energía eólica (algo que ya está haciendo la

CONAE).

(6) La mayor parte de los entrevistados conoce aplicaciones de los sistemas

fotovoltaicos en los sectores agrícola y pecuario. La cobertura geográfica de las

aplicaciones específicas mencionadas es muy amplia y puede suponerse que éstas

existen en prácticamente todas las regiones del territorio nacional (la mayor parte de las

aplicaciones específicas señaladas corresponde, sin embargo, a estados del norte y sur

sureste del país).

(7) La casi totalidad de los entrevistados considera que las tecnologías de

aprovechamiento de las fuentes renovables, en particular los sistemas fotovoltaicos, son

confiables. Las fallas más frecuentes de dichas tecnologías caen, en opinión de los

entrevistados en tres grandes categorías: (a) las debidas a falta de capacitación de los

usuarios en su operación, mantenimiento o limitaciones de uso; (b) las debidas a una

instalación defectuosa; y (c) las de carácter técnico. Para el caso de las aplicaciones de

los sistemas fotovoltaicos en el bombeo de agua, las fallas técnicas más frecuentes se

presentan en el equipo auxiliar (controladores, inversores, baterías, flotadores, etc) o en la

propias bombas.

8 22


(8) De manera prácticamente unánime los entrevistados se manifestaron a favor de la

aplicación (adopción y promoción) de los sistemas fotovoltaicos en los sectores agrícola y

pecuario en México (aunque algunos califican su apoyo a dichos sistemas a aquellos

casos en que muestren viabilidad económica). Su opinión es favorable en particular a su

aplicación en bombeo de agua (irrigación a pequeña escala y agua para ganado),

sistemas de electrificación rural de bajo consumo (casas solares) y telecomunicaciones.

Otras aplicaciones mencionadas incluyen procesos agroindustriales (refrigeración,

secado, lavado, empacado, etc).

(9) Entre los programas de promoción para la difusión de los sistemas fotovoltaicos

que operan en México, el señalado con mayor frecuencia entre los entrevistados es el de

FIRCO. Se mencionan también el programa de Alianza para el Campo, los esfuerzos de

la CONAE, un programa del Instituto Nacional Indigenista, otro en el que participan la

SEDESOL, la Oficina para Asuntos Indígenas de la Presidencia dela República y la

Secretaría de Energía, programas estatales en Guanajuato, Chihuahua, Sonora, Baja

California Sur, Baja California Norte, Quinta Roo y Oaxaca, y un programa de la

Asociación Nacional de Energía Solar (ANES).

(10) La mayor parte de los académicos y funcionarios entrevistados considera que los

programas de apoyo a los sistemas fotovoltaicos en el sector agropecuario no son

autosostenibles. Si bien algunos consideran que a mediano plazo deberían llegar a serlo,

hay quienes dudan incluso que ello deba plantearse como objetivo válido.

(11) Poco más de tres cuartas partes de los académicos y funcionarios entrevistados

conoce el programa de FIRCO. Entre quienes lo conocen la impresión va de buena a

excelente (“uno de los programas que mayor éxito ha tenido a nivel nacional”; “el

programa más avanzado de su tipo en México”), reconociéndose la capacidad técnica del

personal que lo maneja.

(12) En cuanto a si la difusión de los programas de apoyo a las fuentes renovables de

energía, y en particular el de FIRCO, han tenido una difusión adecuada, las respuestas

muestran contrastes importantes. Entre los académicos casi la totalidad respondieron

negativamente. Entre los funcionarios de FIRCO todos respondieron positivamente. Entre

8 23


los funcionarios públicos de otras dependencias las opiniones se dividen, considerando

cerca de la mitad de los entrevistados que la difusión de dichos programas no ha sido

adecuada y la otra mitad que sí lo ha sido.

(13) Los entrevistados perciben un sinnúmero de beneficios para el país derivables

de una expansión importante del mercado de fotovoltaicos. Entre los principales están: La

posibilidad de un mayor desarrollo rural (incluyendo una mayor capacidad de desarrollo

social y familiar, ampliando las horas útiles diarias, e impactos sobre la salud y la

educación) y regional (incluyendo mayor capacidad de retención de la población y, por

ende, menor migración campo-ciudad); una disminución de la contaminación y de la

depredación de recursos naturales; la generación de empleos (directos e indirectos); y, en

el mediano y largo plazos, una reducción de la dependencia de los combustibles fósiles

tradicionales.

(14) Las estimaciones que sobre la magnitud actual de los mercados de sistemas

fotovoltaicos y eólicos señalaron los entrevistados muestran diferencias importantes entre

sí. En el caso de los fotovoltaicos se señala que actualmente las ventas anuales son

cercanas a 1 MW/año (estimándose que la capacidad instalada actual de dichos sistemas

es de unos 14 MW). Alguno de los entrevistados estima que el mercado de sistemas

fotovoltaicos para bombeo de agua es de entre 400 y 500 sistemas por año (con posibles

tasas anuales de crecimiento de entre 20 y 30% en los próximos 10 años); otro calcula

que en el país podría haber un mercado potencial de unas 42,000 unidades productivas

que podrían beneficiarse con dichos sistemas (aunque también hay quien estima que el

número de dichas unidades podría llegar a 600 mil). Se menciona también que el año

pasado el programa Alianza para el Campo apoyó la electrificación de 55 km de cercas

ganaderas con dichos sistemas. Se señala también un mercado potencial amplio para el

uso de los fotovoltaicos en sistemas de electrificación unifamiliar rural (casas solares),

calculando que el mercado potencial de dichos sistemas podría ser de hasta 1 millón de

sistemas. En el caso de los sistemas eólicos las cifras mencionadas por los entrevistados

parecen referirse al desarrollo de plantas en aplicaciones conectadas a la red de potencia.

En este caso se señala un mercado total de entre 500 y 3,000 MW, vinculado con

desarrollos previstos por Comisión Federal de Electricidad.

8 24


(15) En el caso de los mercados específicos para aplicaciones en el sector

agropecuario los entrevistados no proporcionaron cifras estimadas, pero todos ellos

consideraron que dichos mercados son importantes, señalando los siguientes nichos

como los de mayor importancia: Bombeo de agua; cercos ganaderos electrificados;

pequeñas industrias artesanales; secado de productos perecederos; refrigeración

(enfriamiento) de productos y vacunas ganaderas; electrificación de casas habitación

(“casas solares”) y centros comunitarios; y telecomunicaciones.

(16) Las regiones del país que los entrevistados consideran de mayor interés para las

aplicaciones agropecuarias de los sistemas fotovoltaicos y eólicos son el norte del país

(por razones de disponibilidad del recurso solar y condiciones hidrológicas), en particular

Baja California Norte y Sur, Sonora, Durango, Coahuila y Chihuahua (algunos incluyen el

centro norte, mencionando estados como Zacatecas, San Luis Potosí y Guanajuato).

Aunque con menor frecuencia, y más por razones de insuficiencia de infraestructura

eléctrica que por la existencia de un mercado real, se menciona la región sureste del país

(en particular la península de Yucatán). Por lo que se refiere a los sistemas eólicos, estos

están mucho más atados a los sitios específicos donde el recurso es más abundante.

(17) Entre las dificultades y barreras de entrada de las tecnologías fotovoltaicas y

eólicas en el sector agropecuario nacional los entrevistados señalan, en primer término,

las de carácter económico y financiero (costo inicial elevado de los equipos, falta de

capacidad de compra de los productores agropecuarios e insuficiencia de mecanismos

financieros apropiados) (mencionada por dos terceras partes de los entrevistados) y, en

segundo, el desconocimiento de dichas tecnologías por parte de los productores

agropecuarios (debido a la falta o insuficiencia de mecanismos de promoción y difusión de

ellas) (mencionado por cerca de la mitad de los entrevistados). Si bien éstas son por

mucho las dificultades y barreras mencionadas con mayor frecuencia, los entrevistados

apuntan también en un segundo grupo la disponibilidad abundante de recursos fósiles

(desarrollo de la economía y del sector eléctrico basado en ellos), cuestiones de carácter

legal (prácticamente monopolio gubernamental de las decisiones sobre las fuentes de

generación de energía eléctrica), el poco interés del sector eléctrico en el desarrollo y

aprovechamiento de las fuentes en cuestión, los subsidios a la energía eléctrica comprada

8 25


a la red, falta de servicios y personal técnicos confiables, y factores culturales de

desconfianza hacia lo desconocido. Se mencionan también (una mención cada una):

fallas en los sistemas de distribución de los equipos para el aprovechamiento de las

fuentes en cuestión; falta de voluntad política para el desarrollo de las tecnologías

correspondientes; ausencia de fabricantes locales y dependencia casi total de

importaciones; falta de cultura de conservación de los recursos naturales; presencia de

proveedores faltos de ética (que sobredimensionan los equipos); baja eficiencia

tecnológica de los sistemas; y bajo nivel de capacitación de los productores

agropecuarios.

(18) Entre las principales razones que podría tener un usuario final para adquirir un

sistema fotovoltaico los entrevistados señalaron que con frecuencia dichos sistemas son

la única alternativa. Mencionaron además posibles reducciones de costo frente a otras

alternativas (en el largo plazo, al término de la vida útil de los equipos), independencia

frente a los generadores y distribuidores de energía, y la mayor confiabilidad de los

sistemas fotovoltaicos frente a otras opciones.

(19) Entre las medidas que los entrevistados consideran recomendables para ampliar

los mercados de los sistemas fotovoltaicos y eólicos, en particular en sus aplicaciones en

el sector agropecuario, están: ampliar los recursos de los que disponen los programas de

apoyo a dichas tecnologías, en particular los de FIRCO; establecer nuevos esquemas de

financiamiento y subsidios que amplíen los actuales; establecer incentivos fiscales para la

fabricación y uso de dichos sistemas; lograr que los programas de apoyo al desarrollo de

los mercados de dichas tecnologías incluyan la participación coordinada de los tres

niveles de gobierno (federal, estatal y municipal); instrumentar mecanismos para que los

programas de apoyo traspasen la frontera de las administraciones sexenales; ampliar los

programas de difusión y divulgación sobre dichos sistemas, incluyendo una aceleración

de la implantación de proyectos de demostración; promover con los proveedores

programas de desarrollo tecnológico para abaratar los equipos; fomentar programas de

investigación y desarrollo para reducir la dependencia del extranjero; instrumentar

programas de apoyo dirigidos al uso de dichos sistemas en otras actividades productivas

rurales (pequeñas agroindustrias); ampliar los públicos a los que van dirigidos los

8 26


programas de apoyo, para incluir usuarios urbanos; promover la capacitación de los

técnicos de productores y distribuidores de dichos sistemas; y crear fondos de inversión

para la promoción de dichos sistemas (“precios verdes” subsidiados).

(20) Los entrevistados estiman que la contribución de las fuentes renovables al

suministro de energía de país podría llegar a entre el 5 y el 15% del total en el largo plazo;

algunos proponen que en el año 2020 su contribución a la generación total de energía

eléctrica podría llegar a más de la tercera parte (en particular consideran un crecimiento

importante de centrales minihidráulicas y eólicas). Sin embargo, los entrevistados estiman

que los sistemas fotovoltaicos en todas sus formas (conectados a la red o bien operando

de manera aislada) contribuirán en el año 2025 con no más de entre el 1 al 3% de la

energía total consumida en el país. Algunos señalan la necesidad de que el país cuente

con un plan estratégico que incluya de manera importante a las fuentes renovables para

que se puedan lograr las metas señaladas.

(21) En general los entrevistados consideran que los sistemas de financiamiento para

el desarrollo de los mercados fotovoltaicos deben centrarse en apoyos a los usuarios

finales. Sin embargo varios señalaron la conveniencia de diseñar programas de apoyo

financiero a los distribuidores y fabricantes de los equipos fotovoltaicos y aplicar

esquemas de estímulos fiscales, sugiriendo alguno de los entrevistados la implantación de

esquemas en la modalidad de riesgo compartido. Alguno de los entrevistados sugirió el

desarrollo de esquemas de financiamiento para el arrendamiento de los sistemas, o

incluso para la venta de los productos según el caso (litros de agua en el caso de los

sistemas de bombeo; toneladas de frío en el de los sistemas de refrigeración; etc).

(22) En general los entrevistados consideran que la oferta comercial (cantidad,

capacidad y distribución geográfica de los proveedores y distribuidores) de sistemas

fotovoltaicos para el sector agropecuario no es adecuada. Algunos justifican que así sea

dado lo limitado de la demanda. Otros consideran que la oferta está concentrada en unos

cuantos estados de la República. Otros más señalan que la oferta es suficiente en

cantidad pero no así en calidad de servicios, en particular los de post-venta.

8 27


(23) Los entrevistados consideran que entre los proveedores nacionales de productos

y servicios de sistemas fotovoltaicos para el sector agropecuario existe gran

heterogeneidad; en términos generales son buenos y confiables, aunque, según algunos

de los entrevistados, una parte importante de dichos proveedores tienen insuficiente

capacidad económica y técnica.

(24) En cuanto a los canales de distribución, los entrevistados, aunque reconocen

tener menos información que con respecto a otros componentes del mercado, sugieren

que éstos son deficientes y escasos o incipientes.

(25) Los entrevistados consideran que las actuales redes de proveedores de servicios

de instalación y mantenimiento y de asesoría para la operación de los sistemas

fotovoltaicos en el sector agropecuario nacional son también escasas e incipientes, y

consideran que ello sí constituye una barrera de entrada al mercado para dichos

sistemas.

8 28


9. BARRERAS DE ENTRADA EN EL MERCADO DE RENOVABLES EN EL SECTOR AGROPECUARIO EN MÉXICO Y DISPOSICIÓN A PAGAR POR PARTE DE LOS CONSUMIDORES POTENCIALES (PRODUCTORES AGROPECUARIOS).

9.1. Barreras de entrada

En el análisis de la literatura sobre programas y estudios de mercado de las energías

renovables, en particular los sistemas fotovoltaicos (véanse los capítulos 3 y 4), se

apuntaron algunas de las limitantes que enfrentan los sistemas fotovoltaicos para su

penetración en los mercados de diferentes países (los términos “limitantes para la

penetración de los mercados” o “barreras de entrada a los mercados” incluyen una buena

dosis de optimismo, ya que en muchos casos dichos mercados son inexistentes o

demasiado incipientes, y sólo puede hablarse de barreras de entrada si se considera

como mercado el energético en conjunto; en lo que sigue se preferirá el término

“limitantes para el desarrollo del mercado”). Antes de presentar los resultados del estudio

para el caso de México (derivados de las entrevistas a profundidad con proveedores de

equipo, funcionarios públicos y académicos, y de la encuesta a productores

agropecuarios) se resumen a continuación las principales limitantes señaladas en la

literatura.

Las barreras con las que se enfrenta la introducción de los sistemas fotovoltaicos en las

áreas rurales pueden ser resumidas en las siguientes:

Barreras de la información: En general existe una falta de familiaridad de los

compradores potenciales con la tecnología fotovoltaica y una falta de esquemas

apropiados de promoción de la misma. Los clientes potenciales suelen estar

geográficamente dispersos, lo que dificulta acercarles la información sobre la

tecnología. Adicionalmente, el nivel educativo de buena parte de los clientes

potenciales es bajo, lo que representa una dificultad adicional. El nivel de

confianza entre los potenciales compradores de los equipos suele no ser muy alta

y existen barreras culturales para la adopción de innovaciones percibidas como

9 1


riesgosas. En algunos casos existe información insuficiente sobre la evaluación del

propio recurso solar (y las variaciones climáticas), lo que dificulta el diseño

adecuado de los sistemas.

Barreras de precio: Los precios iniciales de los sistemas fotovoltaicos son

elevados y los potenciales compradores son en general productores con poca

capacidad de compra.

Barreras de financiamiento. Dados los altos costos iniciales y el hecho de que

los compradores potenciales son en buena parte sujetos no aptos para los

esquemas de crédito comerciales, faltan mecanismos apropiados de

financiamiento a los consumidores finales (créditos accesibles), que no son fáciles

de diseñar por la escasez de excedentes de los productores rurales. Por otra

parte, un número importante de los proveedores de productos y servicios son

empresas pequeñas con escasa capacidad económica, por lo que también suelen

requerir apoyo financiero ellas mismas. Los programas gubernamentales de

financiamiento existentes son con frecuencia engorrosos en los trámites, de pago

lento y no totalmente transparentes en cuanto a la asignación de los créditos.

Barreras institucionales: El mercado de la energía eléctrica opera bajo un

sistema de regulación que no le es favorable a las fuentes nuevas de energía. El

mercado eléctrico es prácticamente un monopolio, que decide la mezcla de

fuentes primarias de energía bajo sus propios criterios y se resiste a implantar

modelos innovadores para la entrega de servicios de energía (preferencia por

esquemas centralizados, basados en grandes plantas). Frente a la falta de

suministro de energía eléctrica entre la población rural las empresas eléctricas

suelen desarrollar programas de electrificación rural basados en la expansión de la

red.

Barreras regulatorias: Los sistemas fotovoltaicos no se producen localmente, por

lo que sobre ellos suelen pesar tarifas de importación que en ocasiones son

elevadas. Existen, además, subsidios explícitos e implícitos a diferentes fuentes de

9 2


energía (en general no favorables a los sistemas fotovoltaicos) y para ciertos

usuarios (por ejemplo, en México las tarifas para el consumo de energía eléctrica

en la agricultura están subsidiadas). Las regulaciones aplicables fueron diseñadas

de acuerdo con la evolución histórica de las redes eléctricas convencionales. Tal

es el caso de, por ejemplo, las regulaciones para la interconexión de redes

eléctricas o los estándares de seguridad.

Barreras de escala: La base de los mercados de fotovoltaicos suele ser

insuficiente para garantizar inversiones privadas importantes; ello dificulta el

desarrollo de cadenas consistentes proveedor-consumidor final, por lo que el

desarrollo de redes apropiadas de distribuidores de productos y servicios y el

desarrollo de la infraestructura local para instalación y mantenimiento de los

equipos termina siendo escasa o insuficiente, lo que incrementa el costo de los

equipos y disminuye la confiabilidad (tiempos de reparación inaceptablemente

largos).

Barreras de negocios. En general no existen modelos de negocios exitosos

(rentables) para los sistemas fotovoltaicos que pudieran servir de modelo para los

proveedores de productos y servicios. Ello, entre otros, desalienta a las

instituciones financieras privadas a dar créditos comerciales a las empresas

dedicadas a la venta de equipos fotovoltaicos. No hay reconocimiento de marcas,

ni sistemas de certificación de proveedores, sistemas o componentes. Las

prácticas pobres de negocios van de la mano de las malas prácticas técnicas, lo

que suele dañar la imagen de los fotovoltaicos. Las habilidades administrativas y

técnicas de las empresas que instalan los equipos suelen ser limitadas, lo que

afecta su capacidad de planeación y se traduce en controles de costos y calidad

pobres.

Barreras técnicas: Éstas son en general aplicables más a los productores de los

módulos fotovoltaicos, que requieren desarrollar módulos más eficientes, con

materiales más económicos para los módulos y su encapsulado, y que permitan

procesos de fabricación más automatizados y con mejores controles de calidad.

9 3


Pero las barreras técnicas también alcanzan a quienes diseñan e instalan los

sistemas, ya que se requiere desarrollar sistemas sencillos de ensamblar y

confiables, pre-empacados, de fácil mantenimiento y de ser posible con

componentes estandarizados. Las fallas más comunes de los sistemas

fotovoltaicos corresponden no a los módulos fotovoltaicos sino a los componentes

periféricos (inversores, controladores, baterías) y a éstos suele dedicársele menos

atención técnica.

9.2. Disposición a pagar

Si bien todas las barreras señaladas están presentes en buena medida en el mercado

nacional, los resultados de la encuesta entre productores y de las entrevistas a

proveedores y a académicos y funcionarios muestran que en el caso particular de México

las principales barreras son, en primer término, las de precio y financiamiento.

Cuadro 9.1. Razones por las que los productores no han adquirido un sistema fotovoltaico por regiones.


Total nacional




No consigue soporte técnico (instalación u operación) 5 3.40 1 0.30 0 0.00 6 0.80Le parecen muy complicados de operar o mantener 3 2.00 1 0.30 1 0.30 5 0.70



Los productores agropecuarios están dispuestos a pagar a lo sumo entre 10 y 20% del

costo inicial de los sistemas fotovoltaicos para contar con energía eléctrica. Sólo un

pequeño porcentaje de ellos están en condiciones de pagar créditos por el 80-90%

9 4


restante para la adquisición de los sistemas, aún con términos de recuperación lenta

(plazos largos para el pago del principal) y tasas blandas (intereses fijos bajos).


tenerla, por regiones.


Sureste) Nacional



dispuesto a pagar como inversión inicial

para tenerla

0 a 10 mil pesos 21 52.5 14 93.3 142 93.4 177 85.510 mil a 20 mil pesos 1 2.5 0.0 6 3.9 7 3.420 mil a 30 mil pesos 2 5.0 0.0 1 0.7 3 1.450 mil a 80 mil pesos 1 2.5 1 6.7 0.0 2 1.0

No sabe 15 37.5 0.0 3 2.0 18 8.7Total 40 100.0 15 100.0 152 100.0 207 100.0

Cuadro 9.3. Productores que no han adquirido un sistema fotovoltaico por razones económicas según la naturaleza de éstas, por regiones.

Región I (Norte) Región III (Centro) Región IV (Sur Sureste) Total nacionalCasos % Casos % Casos % Casos %

Alto precio (inversión inicial) 47 72.30 103 66.90 143 86.10 293 76.10El costo de operación es mayor que el de la opción que hoy usa

2 3.10 1 0.60 0 0.00 3 0.80


25 38.50 73 47.40 66 39.80 164 42.60


Total 65 100.00 154 100.00 166 100.00 385 100.00






El 90% 30 100.00 0 0.00 0 0.00 30 100.00No sabe 1 100.00 0 0.00 0 0.00 1 100.00

Total 55 96.50 1 1.80 1 1.80 57 100.00

9 5







El 90% 30 54.50 0 0.00 0 0.00 30 52.60No sabe 1 1.80 0 0.00 0 0.00 1 1.80

Total 55 100.00 1 100.00 1 100.00 57 100.00

Específicamente, casi todos los productores agropecuarios (98%) necesitarían algún tipo

de crédito blando para adquirir uno de estos sistemas. De los que requerirían un crédito

blando del 90%, el 88% requeriría un porcentaje de entre el 60 y el 80% si se tratara de

créditos no reembolsables. De los que necesitan créditos blandos de entre el 60 y el 80%,

la mitad requeriría un apoyo no reembolsable del mismo rango, pero el 31% requeriría

apoyo de entre el 40 y el 60%, y el 10% de entre el 20 y el 40%. De los productores que

requieren un nivel de créditos blandos de entre el 40 y el 60%, más de la mitad (58%)

requeriría el mismo porcentaje de apoyo no reembolsable, pero hay también un 31% que

necesitaría sólo entre el 20 y el 40%. De los productores con necesidades de entre el 20 y

el 40% y del 20%, la mayoría necesitaría apoyos no reembolsables de la misma

proporción.

Cuadro 9.6. Productores según el nivel de financiamiento en créditos blandos que requerirían para adquirir un sistema fotovoltaico y la magnitud de

apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Total Nacional.





El 90% 1 2.10 2 4.20 2 4.20 42 87.50 48 100.00No sabe 0 0.00 0 0.00 1 14.30 0 0.00 7 100.00

Total 30 8.10 79 21.20 132 35.50 116 31.20 372 100.00

9 6


Cuadro 9.7. Productores según el nivel de financiamiento en créditos blandos que requerirían para adquirir un sistema fotovoltaico y la magnitud de

apoyos no reembolsables requerida si no hubiese créditos blandos. Total Nacional.





El 90% 1 3.30 2 2.50 2 1.50 42 36.20 48 12.90No sabe 0 0.00 0 0.00 1 0.80 0 0.00 7 1.90

Total 30 100.00 79 100.00 132 100.00 116 100.00 372 100.00

En todos los casos, tanto distribuidos por región como por actividad productiva, los dos

primeros niveles de financiamiento (del 20% y de entre el 20 y el 40%) necesitarían

apoyos no reembolsables de la misma magnitud. También se observa la tendencia de que

a mayor nivel de financiamiento de créditos blandos, mayor porcentaje de productores

que necesitan apoyos reembolsables de menor magnitud que el financiamiento. Esto es,

que en los casos de nivel de financiamiento del 90% hubo el mayor porcentaje de

productores que necesitarían apoyos de un porcentaje menor al 90%.

Ello obliga a pensar que, mientras las condiciones económicas de los productores rurales

no mejoren sustantivamente, los programas de financiamiento para los sistemas

fotovoltaicos difícilmente podrán ser no gubernamentales. Aún más, todo parece indicar

que los apoyos financieros a los usuarios finales tendrán que contemplar subsidios

parciales a fondo perdido. En las condiciones que prevalecen, parece difícil pensar que un

programa con financiamientos decrecientes conforme se amplíe el número de sistema

instalados podría tener éxito. Un programa como el de FIRCO requerirá apoyos

sustantivos sostenidos para tener un impacto duradero y creciente.

La segunda barrera más importante para los sistemas fotovoltaicos en México es la de

información. Aunque una porción nada despreciable de los productores agropecuarios

encuestados señaló conocer los sistemas fotovoltaicos (probablemente porque una parte

importante de las encuestas se levantó en reuniones de productores organizadas por

FIRCO sobre el tema), los proveedores y los académicos y funcionarios públicos dejan

9 7


ver con mucha claridad que la falta de información sobre los sistemas fotovoltaicos entre

los compradores potenciales agropecuarios es percibido como una de las grandes

limitaciones para expandir el mercado de éstos. Debe tomarse en cuenta que una parte

importante de los productores agropecuarios no han completado su educación básica, lo

que dificulta la trasmisión de información relevante por medios tradicionales. Los

programas de demostración son así de gran importancia, pero seguramente aún

insuficientes. Por otra parte, los proveedores muestran en principio disposición a participar

en esfuerzos coordinados para una mayor promoción de los equipos, pero no tienen la

capacidad organizacional para definirlos y ponerlos en marcha por si solos; se requiere el

apoyo de un organismo como FIRCO. Se sugiere que actualmente hay actores que

influyen sobre las condiciones del mercado de fotovoltaicos a los que parece habérseles

prestado insuficiente atención. Tal es el caso de los presidentes municipales y munícipes

y el de la Comisión Federal de Electricidad, que sigue teniendo un importante programa

de electrificación rural basado en la expansión de la red eléctrica (con apoyos menores al

desarrollo de pequeñas redes locales basadas en fotovoltaicos).

9 8


10. LOS CANALES DE COMERCIALIZACIÓN Y ESTRATEGIAS DE PENETRACIÓN EN EL MERCADO DE RENOVABLES EN EL SECTOR AGROPECUARIO NACIONAL.

Entre los elementos clave para tener un mercado rural sustentable de fotovoltaicos están:

satisfacción de los clientes; información sobre los productos entre los clientes potenciales;

capacidad de compra (o precios asequibles); rentabilidad para los proveedores de

productos y/o servicios; y cadenas efectivas de suministro de bienes y servicios de

fotovoltaicos.

Como se señaló en el capítulo 8, al menos según los productores, quienes adquieren

equipos fotovoltaicos para bombeo de agua son clientes totalmente satisfechos.

Aunque según la encuesta a productores agropecuarios muestra que una porción muy

importante de quienes no están conectados a la red eléctrica conocen los sistemas

fotovoltaicos para bombeo de agua (70% de ellos), ello puede deberse a que una parte

importante de las encuestas se levantó aprovechando eventos organizados por FIRCO

sobre el tema. Las entrevistas muestran una inquietud importante por parte de los

proveedores por mejorar e incrementar cuantitativa y cualitativamente sus actividades de

difusión y promoción, señalando que la falta de información y conocimiento de la

tecnología fotovoltaica representa la segunda barrera en importancia para la expansión

del mercado.

Todo hace parecer que los esfuerzos por implantar sistemas de demostración, como el

que desarrolla FIRCO, están jugando un papel importante en la difusión de los sistemas

fotovoltaicos en el sector agropecuario, aunque hasta ahora éste esté limitado en su

alcance cuantitativo (según la encuesta de productores agrícolas cerca del 30% de

quienes conocen los sistemas fotovoltaicos se enteraron de su existencia a través de

otros productores cercanos, y un 69% a través de los programas de FIRCO). Con todo,

parece que sería importante reforzar las actividades de promoción y difusión. Convendría

10 1


que FIRCO explorase formas para aprovechar la disposición de los proveedores a

colaborar en esfuerzos coordinados para intensificar la promoción de los sistemas.

El gran problema para la expansión del mercado de estos equipos está en la baja

capacidad de compra de los clientes potenciales, o si se quiere, lo elevado del precio

inicial de los equipos. Ello obliga a esquemas de financiamiento por montos del 75% o

más del precio de los equipos. La capacidad de pago de los créditos recibidos es limitada,

lo que obliga a que los créditos tengan bajas tasas de interés y largos periodos de

recuperación de los préstamos. Ello, entre otros, hace que los potenciales clientes no

sean considerados un mercado atractivo para los financiamientos comerciales, lo que

obliga a que, si se desea promover el desarrollo del mercado, la responsabilidad del

financiamiento recaiga en el sector público. Los márgenes de acción son relativamente

estrechos. Se considera que será difícil que los esquemas de apoyo financiero que

operan actualmente lleguen a ser autosostenibles. Si ello fuese así, se requerirá contar

con mecanismos que permitiesen alimentar los fondos requeridos de manera permanente.

Entre las opciones para ello están, por ejemplo, aportaciones de las empresas eléctricas

hasta por un cierto porcentaje de las inversiones que dejan de hacer por la introducción

de los sistemas fotovoltaicos independientes.

Las actuales estrategias de penetración de los fotovoltaicos en el mercado de renovables

en el sector agropecuario están basadas en esquemas de financiamiento al usuario final

(el productor agropecuario) para que éste adquiera los equipos. La opinión generalizada

es que dicha estrategia es la adecuada. Conviene sin embargo hacer tres acotaciones.

Primero, que los apoyos otorgados cubren sólo la inversión inicial. Dado que los costos de

mantenimiento pueden llegar a representar entre 3 y 6 mil pesos o más por año (5 a 10%

de la inversión inicial) y dado que ello representa una cantidad importante para buena

parte de los productores agropecuarios (en particular los agrícolas), cabría pensar sobre

la conveniencia de diseñar mecanismos de financiamiento para que los consumidores

puedan cubrir los costos correspondientes. Segundo, los proveedores no están incluidos

en los esquemas de apoyo financiero y, dado que en la mayor parte de los casos se trata

de empresas pequeñas económicamente débiles, la falta de dicho apoyo limita su

capacidad para hacer negocios. Tanto entre los proveedores como entre los académicos

10 2


y funcionarios entrevistados hubo quienes se manifestaron por la conveniencia de

establecer estímulos adicionales para los proveedores; por ejemplo, estímulos fiscales.

Se señaló, además, la necesidad de acelerar los trámites y pagos que se realizan a través

de los programas de apoyo (en particular FIRCO) para reducir los plazos en que los

proveedores financian a los usuarios finales. Tercero, aunque los proveedores estiman

difícil su implantación por razones de costo, existe la posibilidad de diseñar esquemas de

financiamiento para el arrendamiento de los sistemas (alguno de los entrevistados sugirió

incluso que la unidad para fijar el monto del arrendamiento no fuese energía

proporcionada, sino litros de agua, toneladas de frío, etc, proporcionados).

Dadas las condiciones de bajo volumen de la demanda, la rentabilidad de los proveedores

de los productos y servicios asociados con los sistemas fotovoltaicos para bombeo de

agua tiene que descansar en relativamente altos márgenes unitarios de ganancia. Si el

mercado anual de dichos sistemas se estima entre 500 y 1,000 y existen en el mercado

medio centenar de proveedores, el volumen anual medio de ventas por proveedor será de

entre 10 y 20 sistemas. En tales condiciones sólo unos cuantos proveedores podrán

lograr tasas de rentabilidad razonables. Parece conveniente que programas como el de

FIRCO intensifiquen sus relaciones con los proveedores para entender mejor el negocio

de éstos y poder establecer políticas que les permitan alcanzar tasas de rentabilidad

razonables sin necesidad de recurrir a tasa de ganancias unitarias elevadas (que

encarecen los equipos).

Finalmente, los resultados de las entrevistas muestran que los canales de distribución de

los sistemas fotovoltaicos para aplicaciones en el sector agropecuario, esto es, las

cadenas proveedor-consumidor final, son en México insuficientes e incipientes. En parte

ello se debe a las dificultades de dispersión de los compradores potenciales y en algunos

casos a las dificultad de acceso a ellos. En parte se debe también a la concentración de

los proveedores medianos de equipos basados en fotovoltaicos en algunos estados de la

República (Distrito Federal y Nuevo León), no necesariamente aquellos con mayor

mercado potencial para las aplicaciones rurales de dichos equipos. Adicionalmente, los

programas de promoción de los proveedores de productos y servicios son indirectos,

limitados en su mayor parte a exposiciones y ferias. Los servicios directos de atención a

10 3


clientes resultan demasiado costosos para la mayor parte de las empresas, ya que éstas

son pequeñas y tienen volúmenes de ventas anuales de apenas unos cuantos sistemas.

Quizá merezcan mención especial los servicios post venta, que, a juzgar por las

entrevistas realizadas, podrían estar particularmente desatendidos.

10 4


11. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.

(1) El mercado de módulos fotovoltaicos (y en general el de equipos para el

aprovechamiento de energías renovables) está dominado por los países

económicamente más desarrollados (Estados Unidos, Japón y los países

europeos). Dichos países tienen un interés especial de negocios en lograr la

expansión de los mercados para los sistemas fotovoltaicos, considerando que el

mayor crecimiento futuro de la demanda podría corresponder a los países menos

desarrollados.

(2) Existe ya un cúmulo importante de experiencias en diversos países en desarrollo

sobre programas de apoyo para el desarrollo de mercados para sistemas

fotovoltaicos, y sobre el mercado rural o agropecuario de éstos. La mayor parte de

éstos programas descansan en el apoyo financiero (y técnico) de países

desarrollados o de agencias o fondos de financiamiento multinacionales. Dichas

experiencias muestran que una serie importante de similitudes con el caso

mexicano, por lo que conviene tomarlas en cuenta.

(3) México cuenta con recursos solares importantes en prácticamente toda la

República. La mayor parte del país recibe un promedio anual de entre 4 y 6

Wh/m2. De hecho, existen ejemplos de aprovechamiento exitoso de la energía

solar en todos los estados de la República. Los estados con mayor insolación

promedio corresponden al Norte Centro (Chihuahua, Durango, Zacatecas y una

pequeña parte de Coahuila), zonas agropecuarias productivas en el Centro Norte

(Aguascalientes, Zacatecas, San Luis Potosí y Guanajuato) y la región al Noroeste

entre la costa y la Sierra Madre Occidental (Sonora). Los recursos eólicos del país

todavía no han sido evaluados de manera apropiada y completa. Su evaluación

presenta mayores dificultades y es más costosa que en el caso de los recursos

solares. A pesar de ello se han determinado regiones del país que cuentan con

regímenes de viento apropiados para su explotación con fines energéticos (en

11 1


Baja California, Sinaloa, Zacatecas, Hidalgo, el Istmo de Tehuantepec y las costas

del Golfo de México y la península de Yucatán.

(4) Desde el punto de vista tecnológico tanto los sistemas fotovoltaicos como los

eólicos pueden considerarse relativamente maduros. Las tecnologías básicas para

su producción están ya en etapa de comercialización desde hace varios años.

(5) Los sistemas fotovoltaicos no son aún competitivos en precio, salvo en ciertas

aplicaciones específicas y en localidades alejadas de la red de energía eléctrica (a

distancias menores de 2 kilómetros resulta aún más económico conectarse a

ésta).

(6) En el año 2000 existían en el país poco menos de 200 mil localidades, de las que

apenas una 51 mil tenían cien o más habitantes. Por otra parte, en ese mismo año

algo más de 116 mil localidades estaban conectadas a la red de energía eléctrica,

lo que significa que no contaban con servicio eléctrico unas 84 mil localidades, la

inmensa mayoría de ellas con menos de cien habitantes cada una. En total, cerca

de un millón de viviendas no contaban con dicho servicio. Según datos de CFE

entre 65 y 70% de las localidades que no contaban con energía eléctrica tiene

menos de 10 habitantes (una o dos familias por localidad). Alrededor del 40% de

ellas están situadas a más de 2 kilómetros de distancia de la red.

(7) Así, se calcula que en el año 2000 existían en el país alrededor de 88 mil

viviendas que podrían beneficiarse con sistemas de electrificación fotovoltaicos

independientes (“casas solares”). Sin embargo, dada la baja disponibilidad a pagar

y capacidad real de pago de los compradores potenciales, el mercado real total de

dichos sistemas se estima está entre 17,500 y 21,600 sistemas (cerca del 39 a

43% de ellos en la Región Sur Sureste y otro 39 a 45% de ellos en la Región

Norte). Adicionalmente, dado que el programa de electrificación rural de la CFE

sigue en marcha y dada la reducción en las tasas de crecimiento demográfico, se

estima que este mercado

11 2


(8) Se estima que actualmente existen en el país unos 4 millones de unidades

agrícolas con tierras de labor en México. De ellas, se estima que poco más de 2,5

millones tienen menos de 5 hectáreas. Del orden del 15% del total de las unidades

productivas, unas 600 mil, corresponde a unidades de riego, de las que un 63%

son menores de 5 hectáreas. Por otra parte, unos 2.25 millones de las unidades

agrícolas (56.3% del total) son de producción de autoconsumo o subsistencia. El

número de unidades de menos de 5 hectáreas que vende su producción en el

mercado se estimó en 420 mil.

(9) A partir de los datos anteriores se estimó que la demanda potencial de sistemas

fotovoltaicos para pequeña irrigación podría ser del orden de 150 mil sistemas.

Tomando en cuenta la disposición a pagar y la capacidad real de pago de los

clientes potenciales, si la introducción de los sistemas fotovoltaicos para bombeo

de agua se dejase al libre mercado se estima que sería difícil que la demanda real

de dichos sistemas fuese superior los 9,700 sistemas. Con financiamiento del 60

al 80% de su costo inicial, bajas tasas de interés (5% anual) y plazos de

recuperación de los créditos de 10 o más años, probablemente sería de máximo

unos 28,000 sistemas. Si se financiase el 90% del costo inicial con pagos anuales

(intereses más amortización del principal) de no más del 5% del costo inicial de los

equipos, el mercado real podría llegar a 60,600 sistemas. Tanto el tamaño del

mercado potencial como el del mercado real estimados para los sistemas de

pequeña irrigación son inferiores a los de estimaciones de estudios previos y a lo

que se esperaba a priori.

(10) Por otra parte, se estima que en el país existen cerca de 1.6 millones de

unidades de producción con ganado bovino, con un total de cabezas estimado en

29.8 millones (de las que 2.7 millones corresponderían a ganado estabulado y

otras 4.1 millones a ganado semiestabulado). Se calcula que además existen en el

país 1.75 millones de unidades de producción con ganado porcino, teniendo 400

mil de ellas más de 5 cabezas. Del total de unidades ganaderas se estima que

apenas 950 mil venden su producción en el mercado (el resto son de subsistencia

o autoconsumo).

11 3


(11) A partir de las cifras anteriores se estimó que el mercado total potencial de

sistemas fotovoltaicos para bombeo de agua para abrevar ganado es de poco más

de 51 mil unidades. Si se consideran la disposición a pagar y la capacidad de

pago de los productores ganaderos, el mercado real resulta de unas 3,600

unidades si su introducción se dejase al libre mercado, o de poco más de 33,000

si se aplicasen esquemas agresivos de financiamiento (90% del costo inicial y

pagos anuales de no más del 5% de dicho costo).

(12) Las cifras anteriores pueden compararse también con las estimaciones de

ventas anuales de diferentes equipos inferidas a partir de la información

proporcionada por los proveedores entrevistados, que se resumen a continuación:

Fotovoltaicos para bombeo de agua, 200 a 500 equipos; fotovoltaicos para

electrificación rural (“casas solares”), 600 a 2,000 equipos; aerogeneradores para

bombeo de agua, 200 a 300; fotovoltaicos para comunicaciones y telefonía, 500 a

800; fotovoltaicos para cercas eléctricas, 200 a 300. Los proveedores estiman que

durante los próximos 10 años las tasas de crecimiento anual medio de los

fotovoltaicos serán cercanas al 10%, mientras que las correspondientes a los

equipos fotovoltaicos para bombeo de agua serán de entre el 10 y el 15%.

(13) Las principales barreras de entrada o limitaciones para la penetración de los

sistemas fotovoltaicos en aplicaciones rurales son por mucho las de carácter

económico (alto precio inicial de los equipos y baja capacidad de compra de los

clientes potenciales) y financiero (inviabilidad de financiamiento comercial y apoyo

limitado de programas gubernamentales) y de información (insuficiente

conocimiento sobre la tecnología de fotovoltaicos entre los potenciales

compradores). Sin embargo, en el mercado nacional están presentes también

otras barreras (regulatorias, institucionales, de escala, de negocios y técnicas) que

impiden el desarrollo cabal de dichos sistemas.

(14) Mientras las condiciones económicas de los productores rurales no mejoren

sustantivamente, los programas de financiamiento para los sistemas fotovoltaicos

difícilmente podrán ser no gubernamentales. Aún más, todo parece indicar que los

apoyos financieros a los usuarios finales tendrán que contemplar subsidios

11 4


parciales a fondo perdido. En las condiciones que prevalecen, parece difícil pensar

que un programa con financiamientos decrecientes conforme se amplíe el número

de sistema instalados podría tener éxito. Un programa como el de FIRCO

requerirá apoyos sustantivos sostenidos para tener un impacto duradero y

creciente.

(15) Las actuales estrategias de penetración de los fotovoltaicos en el mercado de

renovables en el sector agropecuario están basadas en esquemas de

financiamiento al usuario final (el productor agropecuario) para que éste adquiera

los equipos. La opinión generalizada es que dicha estrategia es la adecuada.

(16) Los apoyos otorgados cubren sólo la inversión inicial. Dado que los costos de

mantenimiento pueden llegar a representar entre 3 y 6 mil pesos o más por año (5

a 10% de la inversión inicial) y dado que ello representa una cantidad importante

para buena parte de los productores agropecuarios (en particular los agrícolas),

cabría pensar sobre la conveniencia de diseñar mecanismos de financiamiento

para que los consumidores puedan cubrir los costos correspondientes.

(17) Los proveedores no están incluidos en los esquemas de apoyo financiero y,

dado que en la mayor parte de los casos se trata de empresas pequeñas

económicamente débiles, la falta de dicho apoyo limita su capacidad para hacer

negocios. Conviene así revisar la conveniencia de establecer estímulos

adicionales para los proveedores; por ejemplo, estímulos fiscales. Se considera

conveniente, además, acelerar los trámites y pagos a proveedores que se realizan

a través de los programas de apoyo de FIRCO, para reducir los plazos en que los

proveedores financian a los usuarios finales, y hacer más transparentes para los

proveedores los procesos de asignación de apoyos.

(18) Por el lado de la oferta, se estima que existen en el país no más de ciento

cincuenta empresas proveedoras de productos y servicios activas en el campo de

las energías renovables. Del universo total de dichas empresas se pudieron

obtener datos básicos de cerca de la mitad (74 empresas). De éstas casi el 42%

se ubica en la región Norte del país y otro 35% en la región Centro. La mitad de

11 5


ellas tiene cobertura nacional y la otra mitad sólo estatal o regional. Sólo en tres

estados de la República (Querétaro, Guanajuato y Tlaxcala) no existe al menos un

proveedor de productos y servicios para renovables. Nuevo León, Coahuila y

Chiapas son los estados con mayor número de dichos proveedores (más de 7 en

cada uno). Las empresas son relativamente jóvenes (el 83.8% de las 74 empresas

se fundaron en las décadas de los ochenta y noventa del siglo pasado; más de la

mitad del total, el 52.7%, en la de los noventa) y relativamente pequeñas (el 68.9%

tiene 10 o menos empleados de tiempo completo y el 41.9% tiene 5 o menos; el

86.5% tiene 20 o menos). En cuanto a su actividad principal, la mitad de los

proveedores señalaron al diseño y mantenimiento de equipos (en la región Norte

la proporción de éstos proveedores es más elevada, alcanzando el 70%); poco

más del 40% señaló a la integración y fabricación de equipos, alrededor de la

cuarta parte señalaron a la venta e instalación de los equipos, y un 10% adicional

mencionó dedicarse principalmente a dar asesoría técnica (esta actividad es más

frecuente entre los proveedores ubicados en las regiones Centro y Sur Sureste).

Se estima que menos de la tercera parte de las empresas de renovables tienen

como línea de negocios a las aplicaciones rurales de los sistemas fotovoltaicos,

en particular las de sistemas de bombeo de agua.

(19) Los canales de distribución de los sistemas fotovoltaicos para aplicaciones en el

sector agropecuario, esto es, las cadenas proveedor-consumidor final, son en

México insuficientes e incipientes. En parte ello se debe a las dificultades de

dispersión de los compradores potenciales y en algunos casos a las dificultad de

acceso a ellos. En parte se debe también a la concentración de los proveedores

medianos de equipos basados en fotovoltaicos en algunos estados de la

República (Distrito Federal y Nuevo León), no necesariamente aquellos con mayor

mercado potencial para las aplicaciones rurales de dichos equipos.

Adicionalmente, los programas de promoción de los proveedores de productos y

servicios son indirectos, limitados en su mayor parte a exposiciones y ferias. Los

servicios directos de atención a clientes resultan demasiado costosos para la

mayor parte de las empresas, ya que éstas son pequeñas y tienen volúmenes de

11 6


ventas anuales de apenas unos cuantos sistemas. Quizá merezcan mención

especial los servicios post venta, que podrían estar particularmente desatendidos.

(20) Dadas las condiciones de bajo volumen de la demanda, la rentabilidad de los

proveedores de los productos y servicios asociados con los sistemas fotovoltaicos

para bombeo de agua tiene que descansar en relativamente altos márgenes

unitarios de ganancia. Si el mercado anual de dichos sistemas se estima entre 500

y 1,000 y existen en el mercado medio centenar de proveedores, el volumen anual

medio de ventas por proveedor será de entre 10 y 20 sistemas. En tales

condiciones sólo unos cuantos proveedores podrán lograr tasas de rentabilidad

razonables. Parece así conveniente que programas como el de FIRCO

intensifiquen sus relaciones con los proveedores para entender mejor el negocio

de éstos y poder establecer políticas que les permitan alcanzar tasas de

rentabilidad razonables sin necesidad de recurrir a tasa de ganancias unitarias

elevadas (que encarecen los equipos).

(21) Los esfuerzos por implantar sistemas de demostración, como el que desarrolla

FIRCO, están jugando un papel importante en la difusión de los sistemas

fotovoltaicos en el sector agropecuario, aunque hasta ahora éste esté limitado en

su alcance cuantitativo. Con todo, parece que sería importante reforzar las

actividades de promoción y difusión. Convendría que FIRCO explorase formas

para aprovechar la disposición de los proveedores a colaborar en esfuerzos

coordinados para intensificar la promoción de los sistemas.

11 7

Documents

estudio de mercado de renovables en el sector agropecuario en