ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA) - PROYECTO DE ...€¦ · Movilización de equipo 143 50 Perforación, cementación y registro de pozo 160 45 Pruebas de ... TABLA N° 8: CRONOGRAMA

VALORIZACIÓN ECONÓMICA

DEL IMPACTO AMBIENTAL

CAPÍTULO

06

ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA) - PROYECTO DE EXPLORACIÓN SÍSMICA 2D, 3D,

POZOS EXPLORATORIOS Y CONFIRMATORIOS – LOTE 126

002547

CAPÍTULO 6 – VALORIZACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS EIA - PROYECTO DE EXPLORACIÓN SÍSMICA 2D, 3D, POZOS EXPLORATORIOS Y CONFIRMATORIOS- LOTE 126 6-1

SERVICIOS GEOGRAFICOS Y MEDIO AMBIENTE S.A.C.

CAPÍTULO 6

VALORIZACIÓN ECONOMICA DE IMPACTOS AMBIENTALES

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................................... 2

II. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO ................................................................................................................... 3

2.1 EXPLORACIÓN SÍSMICA 2D/3D......................................................................................................... 3

2.1.1 Área a Intervenir ................................................................................................................. 3

2.1.2 Tiempo de ejecución y Cronograma de actividades de la prospección sísmica. ................ 4

2.1.3 Demanda de Mano de Obra ............................................................................................... 5

2.2 PERFORACIÓN EXPLORATORIA ........................................................................................................ 5

2.2.1 Área a intervenir ................................................................................................................. 6

2.2.2 Demanda de Mano de obra ................................................................................................ 6

2.2.3 Cronograma ........................................................................................................................ 6

III. POBLACIÓN EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DIRECTA ................................................................................... 7

IV. METODO DEL VALOR ECONOMICO TOTAL (VET) ...................................................................................... 8

V. AJUSTE DE PRECIOS REFERENCIALES POR EL ÍNDICE DE INFLACIÓN ..................................................... 12

VI. MAGNITUD DE LOS IMPACTOS SOBRE LOS GRUPOS .............................................................................. 12

VII. PRECIOS PARA LA VALORIZACION ........................................................................................................... 14

VIII. VALORIZACIÓN ECONÓMICA TOTAL DE LOS IMPACTOS ........................................................................ 24

002548



CAPÍTULO 6

VALORIZACIÓN ECONOMICA DE IMPACTOS AMBIENTALES

I. INTRODUCCIÓN

De acuerdo con lo señalado en el Decreto Supremo N 019-2009-MINAM, en el que se

aprueba el Reglamento de la Ley N 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de

Impacto Ambiental, el artículo 26 de dicho reglamento señala que la empresa que inicie

una actividad que por su naturaleza pudiera generar impactos ambientales positivos y/o

negativos debe elaborar una valorización económica de dichos impactos ambientales. En

este sentido, el reglamento señala lo siguiente:

Para valorizar económicamente el impacto ambiental en los estudios ambientales

debe de considerarse el daño ambiental generado, el costo de la mitigación,

control, remediación o rehabilitación ambiental que sean requeridos, así como el

costo de las medidas de manejo ambiental y compensaciones que pudieran

corresponder, entre otros criterios que resulten relevantes de acuerdo al caso.

La elaboración del EIA contempla en su contenido la Valorización Económica de los

Impactos ocasionados por las actividades del “Proyecto de Exploración Sísmica 2D, 3D,

Pozos Exploratorios y Confirmatorios – Lote 126” en el medio físico, biológico y

socioeconómico –cultural.

La valorización económica de los impactos busca darle un valor monetario a los impactos

significativos del Proyecto. Los recursos ambientales muestran dos características que

justifican la necesidad de realizar una valorización económica de los impactos: son:

ESCASOS y MULTIFUNCIONALES.

En este sentido, un medio a través del cual se valoriza es el precio. El precio es aquel valor

que se refleja en el mercado pero existen otras categorías de valor que no se pueden

observar por esta vía. Este es el caso del valor, que es un reflejo del cambio en el

bienestar o utilidad. El valor que la sociedad asigna a los bienes ambientales como el

patrimonio colectivo, independientemente de uso, es una realidad patente en la

disposición al pago por la conservación y protección de los recursos naturales, especies,

paisajes, ecosistemas, etc.1

Es de la conjunción de valor y precio que se obtiene un valor total monetario de los

impactos, cuantificables y no cuantificables a través del uso de diferentes medios, tales

como precios de mercado y preferencias reveladas en el caso de valores no cuantificables.

1 Economía Ambiental, Labandeira, Xavier, León, Carmelo, Vázquez, María José, 2007, p 15.

002549



II. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

El proyecto de exploración contempla el desarrollo de dos (02) sub-proyectos:

2.1 EXPLORACIÓN SÍSMICA 2D/3D

El sub-proyecto de Exploración Sísmica 2D comprende la adquisición de 682,2 km lineales.

La adquisición 3D abarcará un área total de 200 km2.

Los proyectos de prospección sísmica 2D/3D están conformados básicamente por 4

etapas: Movilización, Construcción, Operación y Abandono. Para valorizar los impactos de

dichas actividades se tomará en cuenta la matriz de determinación del tipo de impacto

ambiental presentada en el capítulo de identificación de impactos.

Cabe resaltar que este Proyecto no se superpone a Áreas Naturales Protegidas y/o Zonas

de Amortiguamiento, Reservas Indígenas, Reservas Territoriales ni a propuestas de

Reservas a favor de Pueblos Indígenas en aislamiento.

2.1.1 Área a Intervenir

A continuación en la siguiente tabla, se muestra el área estimada a ser intervenida

temporalmente por las actividades de sísmica, el cual representa aproximadamente el

0,06% del lote 126.

TABLA N° 1: ÁREAS A INTERVENIR

ÁREAS A INTERVENIR - SÍSMICA 2D ÁREA (ha)

Campamento Base Sheshea. 5,3

Campamento Sub Base Nueva Italia. 8,6

Líneas Sísmicas 102,3

Campamentos Volantes (CVs) 36

Helipuertos (HPs) 36

Zona de Descarga (DZ) 6,56

TOTAL 194,06

002550



ÁREAS A INTERVENIR - SÍSMICA 3D ÁREA (HA)

Campamento Base Sheshea (*) 0

Campamento Sub Base Nueva Italia (*) 0

Líneas Sísmicas 163,21

Campamentos Volante (CVs) 6

Helipuertos (HPs) 6

Zona de Descarga (DZ) 5,4

TOTAL 180,61

(*)No se contabilizaron nuevamente las áreas ya intervenidas en la sísmica 2D

Área total a intervenir Sísmica 2D/3D 375.37

Área a intervenir en relación con el área del lote 126 0,06%

Fuente. Petrominerales

2.1.2 Tiempo de ejecución y Cronograma de actividades de la prospección

sísmica.

El tiempo estimado es del orden de 195 días calendarios, es necesario precisar que

existirán actividades que se desarrollarán simultáneamente.

TABLA N° 2: CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES- SÍSMICA 2D

El tiempo estimado es del orden de 130 días calendarios, es necesario precisar que

existirán actividades que se desarrollarán simultáneamente.

TABLA N° 3: CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES- SÍSMICA 3D

Etapa Detalle Días

Movilización Todo 30

CBL y CSBL 60

CV, HP y DZ 90

CBL 190

Trochas y Topografía 90

Preparación de puntos de disparo 90

Toma de registros 120

Trochas y hoyos 90

CV, HP y DZ 90

reacondicionamiento 90

Desmovilización 90

Mes 5 Mes 6 Mes 7

Construcción

Operaciones

Abandono

Mes 1 Mes 2 Mes 3 Mes 4

Etapa Detalle Días

Movilización Todo 21

Construcción CV, HP y DZ 60

CBL 125

Trochas y Topografía 60

Preparación de puntos de disparo 50

Toma de registros 50

Trochas y hoyos 45

CV, HP y DZ 40

Reacondicionamiento 40

Desmovilización 45

Operaciones

Abandono

Mes 1 Mes 2 Mes 3 Mes 4 Mes 5

002551



2.1.3 Demanda de Mano de Obra

TABLA N° 4: DEMANDA LABORAL- SÍSMICA 2D

TABLA N° 5: DEMANDA LABORAL- SÍSMICA 3D

2.2 PERFORACIÓN EXPLORATORIA

Para el desarrollo de la Perforación Exploratoria se plantea la construcción de veintitrés

(23) Plataformas de Perforación Dirigida (PADs) cada una de ellas con capacidad instalada

para perforar hasta ocho (08) pozos exploratorios-confirmatorios.

El proyecto de perforación exploratoria propuesto involucra la realización de cuatro (04)

etapas: movilización, construcción, operaciones y abandono. Para valorizar los impactos

de dichas actividades se tomará en cuenta la matriz de determinación del tipo de impacto

ambiental presentada en el capítulo de identificación de impactos. Cabe resaltar que este

Proyecto no se superpone a Áreas Naturales Protegidas y/o Zonas de Amortiguamiento,

Reservas Indígenas, Reservas Territoriales ni a propuestas de Reservas a favor de Pueblos

Indígenas en aislamiento.

Especializada No especializada Especializada No especializada

Movilización Todo 12 38

CBL y CSBL 20 60 62

CV, HP y DZ 5 60 40 5

CBL 5 35 42 15

Trochas y Topografía 70 60 10

Preparación de puntos de disparo 30 160 120 30

Toma de registros 130 70 30

Trochas y hoyos 5 5

CV, HP y DZ 6 6

reacondicionamiento 7 7

Desmovilización 10 90

Sub total 40 503 512 190

Total

Local No Local

543 702

Actividades

Construcción

Operaciones

Abandono

Especializada No especializada Especializada No especializada

Movilización Todo 5 20 10

Construcción CV, HP y DZ 60 50 10

CBL 2 25 35 15

Trochas y Topografía 70 50 10

Preparación de puntos de disparo 20 120 160 30

Toma de registros 130 80 20

Trochas y hoyos 10 10

CV, HP y DZ 10 10

Reacondicionamiento 12 11


Sub total 37 442 471 95

Total

ACTIVIDADESLOCAL NO LOCAL

Operaciones

Abandono

479 566

002552



2.2.1 Área a intervenir

En la siguiente tabla, se muestra el área estimada a ser intervenida temporalmente por las

actividades de Perforación de Pozos, el cual representa aproximadamente el 0.016% del

lote 126.

TABLA N° 6: ÁREAS A INTERVENIR

Perforación de Pozos Área (ha)

23 Locaciones (4 ha c/u) 92

Campamento Base Sheshea 5,3

Campamento Sub Base Nueva Italia 8,6

Área a intervenir 105,2

Área a intervenir en relación con el área del lote 126 0,016%

Fuente: Petrominerales

2.2.2 Demanda de Mano de obra

TABLA N° 7: DEMANDA LABORAL – PERFORACIÓN EXPLORATORIA

ETAPAS ACTIVIDADES LOCAL NO LOCAL

Especializada No

especializada Especializada No

especializada

Movilización Equipos 14 36

Construcción Locaciones 80 20

Operaciones

Movilización de equipo 143 50

Perforación, cementación y registro de pozo 160 45

Pruebas de Producción 119 42

Abandono

Desmovilización de equipo 80 10

Abandono de plataforma y revegetación 13 13


SUB TOTAL 10 13 659 203

TOTAL 23 862

Fuente. PETROMINERALES

2.2.3 Cronograma

La actividad de Perforación exploratoria en cada locación durará como máximo 4 años (se

considera la perforación de hasta 8 pozos).

002553



TABLA N° 8: CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES PARA UNA LOCACIÓN

MES

ACTIVIDADES DIAS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Equipos 30

Locaciones 150

Movilización de equipo 60

Perforación, cementación y registro de pozo 55

Pruebas de Producción 30

Desmovilización de equipo 45

Abandono de plataforma y revegetación 60

Desmovilización 30

Fuente. Petrominerales

*La etapa de Operación muestra la duración para un pozo. De obtener resultados positivos en las pruebas de producción, se

procederá a la perforación de hasta máximo de 8 pozos. Por ende la etapa de Operación se repetiría como máximo 8 veces

(Perforación y Pruebas de Producción) antes de entrar a la etapa de Abandono.

**Una vez terminadas todas las actividades en las diferentes locaciones. Se procederá al abandono (desmantelamiento y

revegetación) del CBL Sheshea y CSBL Nueva Italia que fueron usados como centro logístico del Proyecto.

TABLA N° 9: CRONOGRAMA PROPUESTO PARA CADA LOCACIÓN

Etapas Cronograma de Actividades para una Locación

Obras Civiles Locación Pozo 1 Pozo 2 Pozo 3 Pozo 4 Pozo 5 Pozo 6 Pozo 7 Pozo 8 Abandono

Movilización 1 mes

Construcción

5 meses

Operación

4.8 meses

3 meses

3 meses

3 meses

3 meses

3 meses

3 meses

3 meses

Abandono

4.5 meses

Fuente: Petrominerales

Si se toma en cuenta la construcción del total de pozos y las obras civiles, construcción de

locaciones además de etapa de abandono, el total de meses es de 36.3, es decir un poco

más de 3 años en total.

III. POBLACIÓN EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DIRECTA

Comunidades y centros poblados del Área de Influencia Directa:

El proyecto se asienta sobre los territorios de cuatro (04) comunidades nativas

reconocidas con título de propiedad y un (1) Caserío:

- CC.NN. Flor de Chengari

- CC.NN. Parantari

- CC.NN. Puerto Esperanza de Sheshea

- CC.NN. Santa Rosa de Sheshea

- Caserío Nueva Italia

002554



TABLA N° 10: COMUNIDADES NATIVAS Y CASERÍOS UBICADOS EN EL ÁREA DE INFLUENCIA

DIRECTA (AID)

AID - SÍSMICA 2D

Región Provincia Distrito CCNN/Caserío Población Familias

Ucayali Atalaya Tahuanía Caserío Nueva Italia 950 152

Flor de Chengari 143 37

Coronel Portillo Iparía Parantari 74 20

Puerto Esperanza de Sheshea 172 32

Santa Rosa de Sheshea 95 30

TOTAL 1,434 271

AID - SÍSMICA 3D


Ucayali Coronel Portillo Iparía Parantari 74 20


TOTAL 246 52

AID - PERFORACIÓN DE POZOS


Ucayali Atalaya Tahuanía Caserío Nueva Italia 950 152

Coronel Portillo Iparía Parantari 74 20


TOTAL 1,196 202

IV. METODO DEL VALOR ECONOMICO TOTAL (VET)

El valor económico de los recursos, bienes y servicios ambientales puede ser separado en

una serie de componentes.

La acción de aprovechar los recursos naturales se da en la medida que el balance entre los

beneficios y los costos sea positivo, y por lo tanto "convenga" su aprovechamiento, sobre

la base de criterios fundamentalmente económicos.

La conservación sería, a su vez, la opción de no-uso, del no aprovechamiento de recursos

naturales, o sea de mantener el medio en su estado natural sin tocarlo, sobre la base, por

ejemplo, de que se trata de un área ecológicamente valiosa; o porque no hay agua

suficiente para compatibilizar usos competitivos; o porque se prefiere postergar su uso

para las generaciones futuras.

El uso sustentable, por último, sería una actitud que implicaría un empleo limitado y

racional de los recursos naturales, buscando adaptarse a las carencias de agua y la

ecología de la zona; tomando medidas en lo que respecta a la generación de emisiones

gaseosas o energéticas, efluentes líquidos y residuos sólidos; buscando formas continuas

de mejorar el entorno y apoyar tareas de conservación ecológica; realizando un

transporte de insumos y productos que no dañen el medio terrestre y acuático.

002555



Mientras los flujos de costos y beneficios del aprovechamiento de recursos naturales son

expresables en términos monetarios (cash-flows), los de la conservación son, en general,

una mezcla de flujos monetarios (costos) y beneficios no-monetarios.

La respuesta que da la economía del medio ambiente es el concepto de Valor Económico

Total (VET). El Valor Económico Total comprende el Valor de Uso (VU) y el Valor de No-

Uso (VNU) del recurso; asimismo, busca abarcar los valores que son monetarizables y los

que no lo son.

El Valor de Uso, que asocia algún tipo de interacción entre el hombre y el medio natural

tiene que ver con el bienestar que tal uso proporciona a los agentes económicos. Puede

adquirir las tres formas siguientes:

- El Valor de Uso Directo (VUD) corresponde al aprovechamiento más rentable, o más

común, o más frecuente del recurso. Es lo que en el aprovechamiento de recursos

naturales se puede dar en materia prima comercializable en alguna de sus fases de

procesamiento, de acuerdo a las demandas del mercado. Pero también puede incluir

ciertos subproductos, considerados como desechos sólidos, que pueden tener algún

uso económico, o ciertos gases potencialmente recuperables. Debe mencionarse que

tal Uso Directo puede ser comercial o no-comercial. Muchos de los usos alternativos

pueden ser importantes, como las necesidades de subsistencia de las comunidades

locales o para el deporte de montaña, o un valor paisajístico excepcional, por ejemplo.

No se restringe, pues, a aquello que significa valor en términos de ganancia privada.

Por otro lado, en los usos comerciales, esto puede tener relevancia tanto para los

mercados locales como para los internacionales. De todos modos, los valores

comerciales son, en general, mucho más fáciles de medir que los valores no-

comerciales.

- El Valor de Uso Indirecto (VUI) corresponde a las funciones ecológicas o ecosistémicas,

como lo plantean la mayoría de los autores (Pearce et al., 1994; Barbier et al., 1996).

Estas funciones ecológicas cumplen un rol regulador o de apoyo a las actividades

económicas que se asocian al recurso. La zona donde se ubica el recurso natural puede

ser, por ejemplo, parte del equilibrio del ecosistema de montaña; o parte de un área

de alto valor ecológico; o, en un área volcánica, servir de barrera de contención de

lavas. El mayor problema con el Uso Indirecto es su casi total ausencia de los

mercados, por lo que es difícil darle valor y no se le considera normalmente en la toma

de decisiones económicas.

- El Valor de Opción (VO) corresponde a lo que los individuos están dispuestos a pagar

para postergar el uso actual y permitir el uso futuro del recurso. Es decir, no para

usarlo hoy sino mañana, en cualquiera de las posibilidades señaladas. Es algo así como

un seguro, cuyo objetivo es ser precavido ante un futuro incierto; pero que contempla

igual su uso. Algunos autores (Barbier et al., 1996) hablan también de Valor de Cuasi-

Opción, para hacer referencia al tema específico de la información, que puede ser útil

hoy para la planificación de desarrollos futuros.

002556



El Valor de No-Uso, que a diferencia del anterior no implica interacciones hombre-medio,

se asocia al valor intrínseco del medio ambiente, y puede adquirir las dos formas

siguientes:

- El Valor de Existencia (VE) corresponde a lo que ciertos individuos, por razones éticas,

culturales o altruistas, están dispuestos a pagar para que no se utilice el recurso

ambiental, sin relación con usos actuales o futuros. En otras palabras, la actitud de los

amantes de las especies salvajes o nativas, de la belleza natural, de la salvación de

ecosistemas únicos.

- El Valor de Legado (VL), corresponde al deseo de ciertos individuos de mantener los

recursos ambientales sin tocar, para el uso de sus herederos y de las generaciones

futuras. No hace referencia a usos futuros definidos por esta generación, sino que deja

la decisión para las que vendrán.

Puesto en forma de ecuación, el Valor Económico Total (VET) se expresa de la siguiente

manera:

𝑉𝐸𝑇 = 𝑉𝑈 + 𝑉𝑁𝑈 = (𝑉𝑈𝐷 + 𝑉𝑈𝐼 + 𝑉𝑂) + (𝑉𝐸 + 𝑉𝐿)

Donde:

VET: Valor Económico Total

VU: Valor de Uso

VNU: Valor de no Uso

VUD: Valor de Uso Directo

VUI: Valor de Uso Indirecto

VO: Valor de Opción

VE: Valor de Existencia

VL: Valor de Legado

Esta es la ecuación que sintetiza los conceptos más aceptados para enfrentar la

valorización económica de los recursos naturales y los impactos ambientales, su

instrumentalización y su incorporación en la política de desarrollo y la toma de decisiones.

002557



GRÁFICO N° 1: TIPOS DE VALOR

VALOR DE NO USOVALOR DE USO

Valor de OpciónValor Uso DirectoValor de

Existencia

Valor Uso

Indirecto

· Especies· Conservación de

Hábitat· Protección de

Biodiversidad· Potencial

Farmacéutico· Potencial

Turístico

· Madera/Leña· Alimentos

Vegetales· Alimentos

Animales· Artesanía· Agua Potable· Agua para

agricultura· Agua para la

Industria· Turismo· Farmacéuticos· Construcción· Materia Prima· Investigación· Educación· Repro Especies· Biomasa· Plantas

Medicinales· Plantas

Ornamentales

· Especies en Extinción

· Estética· Conservación· Consumo de

Videos

· Suplidor de Agua Subterránea

· Control de Inundaciones

· Retención de Sedimentos

· Retención de Nutrientes

· Mant. de Calidad de Agua

· Soporte de Biodiversidad

· Producción de O2

· Secuestros de Co2

· Belleza Escénica· Protección de

Cuenca· Polinización· Reproducción de

Especies

Valor de Legado

· Legado Cultural· Legado

Estructural· Herencia

Histórica· Herencia

Generacional

Elaborado por GEMA usando como base la Guía Práctica de Rado Barzev2

Los supuestos de esta metodología son:

- El individuo maximiza su utilidad dada una restricción de presupuesto representada

por el ingreso disponible, que le debe brindar un mayor bienestar o al menos

mantener el mismo nivel de bienestar inicial.

- El comportamiento del individuo en el mercado hipotético es equivalente a un

mercado real.

- El individuo debe tener información completa sobre los beneficios del bien a

usufructuar, el cual debe estar incluido en la disponibilidad a pagar (DAP) o Valor

Económico Total (VET).

Este método de valoración desarrollado implicó trabajos tales como:

- Revisión y análisis de las matrices de Leopold, que cualifican los impactos de las

actividades del proyecto sobre los factores ambientales y sociales.

- Valoración por separado de los impactos ambientales y sociales del proyecto.

- Para dicha valoración se determinaron las áreas de impacto y el número de familias

potencialmente impactadas.

2 “Guía Práctica sobre el Uso de Modelos Econométricos para los Métodos de Valoración Contingente y el Costo de Viaje a través del Programa Econométrico LIMDEP”, Rado Brazev, Julio 2004.

002558



V. AJUSTE DE PRECIOS REFERENCIALES POR EL ÍNDICE DE INFLACIÓN

Los precios referenciales que se utilizarán para la presente valorización fueron tomados

de diferentes estudios con fechas de elaboración diferentes por lo que se actualizarán

dichos precios a agosto de 2013 utilizando el Índice General de Precios al Consumidor.

La fórmula que se utilizará para la actualización de precios usando el Índice General de

Precios al Consumidor (IPC) es la siguiente:

𝑷𝟐𝟎𝟏𝟑 = 𝑷𝒙 × (𝑰𝑷𝑪𝟐𝟎𝟏𝟑

𝑰𝑷𝑪𝒙− 𝟏)

Donde:

𝑷𝟐𝟎𝟏𝟑 = 𝑷𝒓𝒆𝒄𝒊𝒐 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍𝒊𝒛𝒂𝒅𝒐

𝑷𝒙 = 𝑷𝒓𝒆𝒄𝒊𝒐 𝒆𝒏 𝒂ñ𝒐 𝒃𝒂𝒔𝒆

𝑰𝑷𝑪𝟐𝟎𝟏𝟑 = 𝑰𝑷𝑪 𝒆𝒏 𝒆𝒍 𝒂ñ𝒐 𝟐𝟎𝟏𝟑

𝑰𝑷𝑪𝒙 = 𝑰𝑷𝑪 𝒆𝒏 𝒆𝒍 𝒂ñ𝒐 𝒃𝒂𝒔𝒆

VI. MAGNITUD DE LOS IMPACTOS SOBRE LOS GRUPOS

Los impactos del proyecto sobre cada Grupo de Factores Ambientales de cada sub

proyecto, han sido calculados en la matriz de valoración cualitativa evaluando en cada

caso, el carácter, importancia, ocurrencia, extensión, duración y reversibilidad del

impacto, a fin de determinar su magnitud. Los grupos de factores ambientales son los

siguientes:

- Geología y geomorfología

- Microclima y aire

- Suelo y uso de tierras

- Recursos hídricos

- Flora

- Fauna: terrestre, avifauna y acuática (peces)

- Población

- Ecosistema y cultura

En base a la teorización de Aldo Leopold, se pudo determinar las diferentes magnitudes

de impacto cualificadas en las respectivas matrices. Para calcular los valores impacto

netos se sumaron las valoraciones de los impactos de cada grupo de parámetros

ambientales para determinar el valor de impacto neto. Por otro lado, para calcular los

valores de impacto máximos se sumaron las valoraciones máximas obtenibles de cada

grupo de parámetros ambientales (asumiendo un impacto del total del 100%). La división

de estas dos cifras es la magnitud o intensidad del impacto, es decir, la potencia del

impacto dado que para cada grupo se está determinando que el impacto no

necesariamente fue el máximo posible según lo indicado en las matrices de Leopold.

002559



Se calcularon los valores máximos por parámetro ambiental tomando en cuenta la tabla

de valores por cada indicador. La Magnitud del Impacto fue calculada de la siguiente

manera:

𝑀𝑎𝑔𝑛𝑖𝑡𝑢𝑑 𝑑𝑒𝑙 𝐼𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡𝑜 = 𝑎𝑏𝑠(𝑆𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝑃𝑢𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑝𝑜𝑟 𝑃𝑎𝑟á𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 𝐴𝑚𝑏𝑖𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙

𝑆𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝑃𝑢𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑚á𝑥𝑖𝑚𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑃𝑎𝑟á𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 𝐴𝑚𝑏𝑖𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙)

La magnitud de los impactos calculada por cada Grupo de Factores Ambientales, se

muestra en la siguiente tabla:

TABLA N° 11: MAGNITUD DE LOS IMPACTOS - SISMICA 2D

GRUPO NÚMERO DE

GRUPO SUMA DE

IMPACTOS VALOR MÁXIMO

OBTENIBLE MAGNITUD DEL

IMPACTO

Geología y Geomorfología 1 9 8,000 0.11%

Microclima y Aire 2 -526 9,000 -5.85%

Suelo y Uso de Tierras 3 -1,767 33,000 -5.36%

Recursos Hídricos 4 -210 10,000 -2.10%

Flora 5 -425 14,000 -3.04%

Fauna - Terrestre 6a -50 6,000 -0.83%

Fauna - Avifauna 6b -95 6,000 -1.58%

Fauna - Acuática 6c -131 6,000 -2.18%

Población 7 -110 22,000 -0.50%

Ecosistema y Cultura 8 -328 4,000 -8.20%

Fuente: GEMA

TABLA N° 12: MAGNITUD DE LOS IMPACTOS - SISMICA 3D

GRUPO NÚMERO

DE GRUPO SUMA DE

IMPACTOS VALOR MÁXIMO

OBTENIBLE MAGNITUD

DEL IMPACTO

Geología y Geomorfología 1 -28 8,000 -0.35%




Flora 5 -364 12,000 -3.03%

Fauna - Terrestre 6a 31 5,000 0.63%

Fauna - Avifauna 6b -70 5,000 -1.40%

Fauna - Acuática 6c -85 5,000 -1.69%

Población 7 -105 20,000 -0.53%


Fuente: GEMA

002560



TABLA N° 13: MAGNITUD DE LOS IMPACTOS - PERFORACIÓN DE POZOS

GRUPO NÚMERO

DE GRUPO

SUMA DE IMPACTOS

VALOR MÁXIMO OBTENIBLE

MAGNITUD DEL

IMPACTO

Geología y Geomorfología 1 -480 5,000 -9.60%




Flora 5 -178 4,000 -4.46%

Fauna - Terrestre 6a -410 8,000 -5.12%

Fauna - Avifauna 6b -405 8,000 -5.07%

Fauna - Acuatica 6c -382 8,000 -4.77%

Población 7 -902 16,000 -5.64%


Fuente: GEMA

VII. PRECIOS PARA LA VALORIZACION

GRUPO: 1 GEOLOGÍA Y GEOMORFOLOGÍA

VIII. Morfología.

IX. Drenaje.

X. Procesos.

Valor de Uso Indirecto

Para calcular el valor del impacto sobre el medio físico en este lote se utilizará el método

de valoración económica en base al enfoque de los bienes conexos (sustitución directa),

basado en el documento “Proyecto GCP/PER/035 NET – Apoyo a la Estrategia Nacional

para el Desarrollo Forestal” del INRENA (setiembre 2001).

Se aplicarán los valores sus tentados en el documento de INRENA por similitud. En dicho

documento se ha estimado un valor por la pérdida de materia orgánica por un mal

manejo de los suelos, de US $ 165.93 por Ha/año. Este valor será aplicado al área

impactada por el proyecto previo ajuste que refleje su valor actual.

El valor del impacto es calculado de la siguiente manera:

𝑉𝑈𝐼(𝑔1) = 𝑃𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 𝑥 𝐻𝑎 𝑥 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑥 𝑚𝑎𝑔𝑛𝑖𝑡𝑢𝑑

Donde:

VUI (g1) : valor de uso indirecto del grupo 1

Precio : valor por la pérdida de materia orgánica

Ha : número de hectáreas

Tiempo : duración del impacto en años

Magnitud : magnitud del impacto sobre el grupo

002561



GRUPO: 2 MICROCLIMA Y AIRE

a. Calidad del Aire.


El método de valoración económica que se aplica a este grupo utilizará los costos de

reposición por hectárea deforestada, se aplica el costo de la hectárea intervenida. Para

dicho cálculo se utilizó el análisis realizado por el estudio de UICN3. Dicho estudio basa sus

resultados en estudios formulados por la ONERN en años anteriores. En este estudio se

estima que el bosque tropical amazónico permanente tiene la capacidad de capturar CO2

por un valor estimado de US$ 4120 por hectárea.



Dónde:


Precio : valor de captura de carbono por Ha

Ha : número de hectáreas intervenidas



GRUPO: 3 SUELO Y USO DE TIERRAS.

a. Capa orgánica y suelo mineral.

b. Calidad.

c. Función ecológica.

d. Uso de la tierra


El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el basado en el

método de los costos de reposición por hectárea deforestada, se aplica el costo de la

hectárea intervenida.

De acuerdo con el documento elaborado para bosques de Brasil por EDCAPA4 se tomó

como valor de referencia para el cálculo del valor económico del impacto sobre el Suelo y

uso de tierras el costo de reposición (método costo de reposición) de los nutrientes

perdidos por el proceso de erosión a que serán sometidas las áreas en cada uno de los

subproyectos. El valor estimado en el estudio presentado por EDCAPA es de US $ 4.45 por

3 “Valoración Económica de la Diversidad Biológica en el Perú”, Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), octubre del 2000 (p. 47-51) 4 “Aspectos Económico-Ecológicos de la Producción y Utilización del Carbón Vegetal en la Siderúrgica Brasileña”. J. S. Medeiros en Economía Ecológica: Aplicaoes no Brasil. EDCAPA. Meter II, May (organizador). Río de Janeiro 1995. (Pp. 83-114).

002562



hectárea año, el cual ha sido calculado basándose en la valorización de bosques naturales

en la selva amazónica del Brasil en situaciones similares a las del Proyecto.



Donde:


Precio : costo de reposición de los nutrientes del suelo




GRUPO: 4 RECURSOS HÍDRICOS

a. Calidad de agua superficial y sedimentos de agua

b. Disponibilidad de aguas superficiales

Valor de Existencia

Para valorizar el impacto sobre el valor de existencia de este grupo se aplicará el método

basado en el enfoque de los bienes conexos (sustitución indirecta), este método permite

asumir como costo de los impactos negativos los valores calculados para otras

experiencias similares.

Bajo la premisa anterior se tomará como referencia de experiencia similar los costos

estimados en Ayabaca para la protección y conservación del bosque natural para el

servicio ambiental hídrico, el cual asciende a US$ 49.67 ha/año y para la unidad de

análisis de la TIMA asciende a US$ 32.5 Ha/año, micro cuenca Lanchuran (Trabajo

realizado en la cuenca Binacional Catamayo – Chira, Castillo 2005). Al promediar las

mismas se tiene un costo de US$ 41.08 ha/año.


𝑉𝐸(𝑔4) = 𝑃𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 𝑥 𝐻𝑎 𝑥 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑥 𝑚𝑎𝑔𝑛𝑖𝑡𝑢𝑑

Donde:

VE (g4) : valor de existencia del grupo 4

Precio : valor del recurso hídrico




002563



GRUPO: 5 FLORA

a. Vegetación Terrestre (Foresta).

b. Vegetación Terrestre (Sotobosque).

Valor de Uso Directo

Para valorar el impacto económico del Proyecto sobre estos factores se utilizará el

enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de

productos con funciones similares.

Según Peters, C. M., A. H. Gentry & R. O. Mendelsohn 1989, Valuation of an Amazonian

rain forest Nature 229, mencionado por Thomas Plan en su libro “Enfoques Económicos

para la Valoración de la Diversidad Biológica” (Alemania, 2000), Pág. 42, “únicamente el

valor neto actual de las materias primas biológicas de uso sostenible que albergan los

bosques tropicales del Perú (árboles maderables y no maderables, frutas) llega a US$ 6

330 por hectárea.


𝑉𝑈𝐷(𝑔6) = 𝑃𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 𝑥 𝐻𝑎 𝑥 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑥 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑥 𝑚𝑎𝑔𝑛𝑖𝑡𝑢𝑑

Donde:

VUD (g6) : valor de uso directo del grupo 6

Precio : valor neto de las materias primas biológicas de uso sostenible


Duración : duración del impacto en años


GRUPO: 6 FAUNA Y TERRESTRE

a. Fauna Terrestre.

b. Avifauna.

c. Fauna Acuática.

Valor de Uso Directo – Caza

De acuerdo con la Línea Base social, se determinó el número de familias que se dedican a

la actividad de caza:

002564



TABLA N° 14: NÚMERO DE FAMILIAS QUE REALIZAN ACTIVIDADES DE CAZA

CCNN/Caserío Total Familias % que cazan Familias que Cazan

Caserío Nueva Italia 152 25.3 38

Flor de Chengari 37 87.5 32

Parantari 20 62.5 13

Puerto Esperanza de Sheshea 32 81.5 26

Santa Rosa de Sheshea 30 70 21

TOTAL 271 130

La cantidad de carne de monte obtenida durante la caza es destinada en su mayor parte al

consumo de las familias, y se comercializa en menor proporción, sin embargo en los casos

en los que se vende carne de caza el precio promedio por kilo es de S/. 6.42 (US$ 2.29)5.

La frecuencia de caza promedio es de 1 vez por semana. En el área de influencia directa

del proyecto el promedio de kilos de las especies cazadas varía de acuerdo con la CCNN o

caserío. Con estos datos se procedió a estimar el valor de los impactos sobre esta

actividad en el AID, teniendo en cuenta la magnitud de dichos impactos.

5 TC = 2.80

002565

CAPÍTULO 6.0 – VALORIZACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS EIA - PROYECTO DE EXPLORACIÓN SÍSMICA 2D, 3D, POZOS EXPLORATORIOS Y CONFIRMATORIOS- LOTE 126 6-19


TABLA N° 15: AID - SÍSMICA 2D

Región Provincia Distrito CCNN/Caserío Población Total

Familias

% que

cazan

Familias que

Cazan

Kg de ultima caza

(consumo + venta)

Valor de la caza

Valor de la

caza al año

Magnitud del

impacto Tiempo

Valor del impacto

Ucayali

Atalaya

Tahuanía

Caserío Nueva Italia 950 152 25.3 38 11.8 $1,039 $54,036 -0.83% 0.54 $ -242.94

Flor de Chengari 143 37 87.5 32 25.43 $1,885 $98,038 -0.83% 0.54 $ -440.76

Coronel Portillo

Iparía

Parantari 74 20 62.5 13 10 $286 $14,885 -0.83% 0.54 $ -66.92

Puerto Esperanza de Sheshea 172 32 81.5 26 27.75 $1,657 $86,181 -0.83% 0.54 $ -387.45

Santa Rosa de Sheshea 95 30 70 21 18.67 $898 $46,688 -0.83% 0.54 $ -209.90

TOTAL 1,434 271 130 $ -1,347.97


Región Provincia Distrito CCNN/Caserío Población Familias %

que cazan

Familias que

Cazan

Kg de ultima caza

(consumo + venta)

Valor de la caza

Valor de la

caza al año

Magnitud del

impacto Tiempo

Valor del impacto

Ucayali

Coronel Portillo

Iparía

Parantari 74 20 62.5 13 10 $286 $14,885 0.63% 0.38 $ 35.05

Puerto Esperanza de Sheshea 172 32 70 21 18.67 $898 $46,688 0.63% 0.38 $ 109.95

TOTAL 246 52 34 $ 145.00

TABLA N° 17: AID - PERFORACIÓN DE POZOS

Región Provincia Distrito CCNN/Caserío Población Familias %

que cazan

Familias que

Cazan

Kg de ultima caza

(consumo + venta)

Valor de la caza

Valor de la

caza al año

Magnitud del

impacto Tiempo

Valor del impacto

Ucayali

Atalaya Tahuanía Caserío Nueva Italia 950 152 25.3 38 11.8 $1,039 $54,036 -5.12% 3.03 $ -8,369.13

Coronel Portillo

Iparía

Parantari 74 20 62.5 13 10 $286 $14,885 -5.12% 3.03 $ -2,305.39

Puerto Esperanza de Sheshea 172 30 70 21 18.67 $898 $46,688 -5.12% 3.03 $ -7,230.99

TOTAL 1,196 202 72 $ -17,905.51

002566

CAPÍTULO 6.0 – VALORIZACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS EIA - PROYECTO DE EXPLORACIÓN SÍSMICA 2D, 3D, POZOS EXPLORATORIOS Y CONFIRMATORIOS- LOTE 126 6-20


Valor de Uso – Pesca

De acuerdo con la Línea Base social, se determinó el número de familias que se dedican a

la actividad de pesca:

NÚMERO DE FAMILIAS QUE REALIZAN ACTIVIDADES DE PESCA


CCNN/Caserío Población Total

Familias % que pescan

Familias que

Pescan

Caserío Nueva Italia 950 152 41 62

Flor de Chengari 143 37 83.3 31

Parantari 74 20 100 20

Puerto Esperanza de Sheshea 172 32 74.1 24

Santa Rosa de Sheshea 95 30 90 27

TOTAL 1,434 271 164


CCNN/Caserío Población Familias % que pescan

Familias que

Pescan



TOTAL 246 52 44


CCNN/Caserío Población Familias % que pescan

Familias que

Pescan

Caserío Nueva Italia 950 152 41 62



TOTAL 1,196 202 105

La cantidad de carne pescada obtenida durante última semana de dicha actividad es

destinada en parte al consumo de las familias, y a la comercialización proporción, sin

embargo dado que no se obtuvieron precios de referencia para calcular el valor de venta

de dicha carne. Se tomó como referencia el precio promedio en otras zonas de similares

características S/. 1.99 (US$ 0.71)6. En el área de influencia directa del proyecto el

promedio de kilos de la pesca semanal varía de acuerdo con la CCNN o caserío. Con estos

datos se procedió a estimar el valor de los impactos sobre esta actividad en el AID,

teniendo en cuenta la magnitud de dichos impactos.

6 TC = 2.80

002567




CCNN/Caserio Familias que

Pescan

Kg de última semana de

pesca (consumo + venta)

Valor de la pesca

Valor de la pesca al año

Magnitud del impacto

Tiempo Valor del impacto

Caserío Nueva Italia 62 33.55 $1,484 $77,194 -2.18% 0.54 $ -912.23

Flor de Chengari 31 21.44 $469 $24,397 -2.18% 0.54 $ -288.31

Parantari 20 7.63 $108 $5,634 -2.18% 0.54 $ -66.58

Puerto Esperanza de Sheshea 24 11.44 $193 $10,015 -2.18% 0.54 $ -118.35

Santa Rosa de Sheshea 27 8.22 $158 $8,194 -2.18% 0.54 $ -96.83

TOTAL 164 $ -1,482.29



Pescan



Valor de la pesca




Parantari 20 7.63 $108 $5,634 -1.69% 0.38 $ -35.79


TOTAL 44 $ -81.50



Pescan



Valor de la pesca




Caserío Nueva Italia 62 33.55 $1,484 $77,194 -4.77% 3.03 $ -11,144.30

Parantari 20 7.63 $108 $5,634 -4.77% 3.03 $ -813.37


TOTAL 105 $ -12,931.64

002568



𝑉𝑈𝐷 1(𝑔7) = 𝑃𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 𝑥 𝑐𝑎𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑥 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑥 𝑓𝑎𝑚𝑖𝑙𝑖𝑎𝑠 𝑥 𝑚𝑎𝑔𝑛𝑖𝑡𝑢𝑑

Dónde:

VUD 1 (g7) : valor de uso directo del grupo 7

Precio : valor consumo semanal de pescado

Cantidad : kilos cazados al año

Tiempo : número de semanas

Familias : familias del AID que practican la actividad


GRUPO: 7. POBLACIÓN

a. Nativos.

b. Colonos.

Valor de Existencia

Para la valorización de los impactos sobre este grupo se aplicará la valorización en base al

enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de

productos que no se comercializan, a través de valores de mercado de otros bienes que tienen

funciones similares.

Para encontrar un bien conexo, se tomó como referencia el estudio de la Universidad de

Alcalá de Henares7, sobre calidad ambiental y salud, donde se presentan una serie de

instrumentos que permiten estimar el impacto que tienen los cambios de la calidad

ambiental sobre la salud de las personas.

En dicho estudio se presentaron instrumentos de valorización tales como las funciones

dosis-respuesta, la valoración de las tasas de mortalidad y morbilidad, el método del

capital humano, el método de salarios hedónicos, el método de la valoración contingente,

el valor de la vida y la tasa de descuento, así como también los basados en seguros de

vida y salud.

Para la valorización de los impactos sobre este grupo se tomó el costo de seguridad social,

asumiendo la cobertura de un seguro de salud por familia, basado en el Salario Mínimo

Vital (SNV), vigente y que involucra al común denominador de las personas.

El valor del seguro es el 9% del Salario Mínimo Vital (S/. 750 nuevos soles), lo que

representa S/. 67,5 mensuales, asumiendo el ingreso sólo del jefe de familia, esto

equivaldría a US$. 289.298 por familia por año.

7 “Valoración Económica de a Calidad Ambiental” (Pág. 195 y siguientes) de Diego Azqueta Oyarzum, Catedrático de Teoría Económica de la Universidad de Alcalá de Henares 8 TC es 2.80

002569




𝑉𝐸 1(𝑔8) = 𝑃𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 𝑥 𝐹𝑎𝑚𝑖𝑙𝑖𝑎𝑠 𝑥 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑥 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡𝑜 𝑥 𝑚𝑎𝑔𝑛𝑖𝑡𝑢𝑑

Dónde:

VE (g8) : valor de existencia del grupo 8

Precio : costo de seguridad social por familia al año

Familias : número de familia as del AID

Tiempo : duración del sub proyecto en años

Impacto : impacto del proyecto sobre el grupo


GRUPO: 8. ECOSISTEMA Y CULTURA

No se valorizará debido a que no se realizan actividades turísticas en el área.

002570



VIII. VALORIZACIÓN ECONÓMICA TOTAL DE LOS IMPACTOS

De acuerdo con el método de la Valorización Económica Total (VET) de los impactos, se tienen los siguientes cuadros para el cálculo de los VET

por proyecto:

TABLA N° 24: VALORIZACIÓN ECONÓMICA - SÍSMICA 2D

Grupo Nombre Valor del

impacto (US$)

Valor Actualizado

(US$)

Unidad de Medida

Magnitud del Impacto (%)

Años Hectáreas Familias Valorización Total (US$)

1 Geología y Geomorfología 165.93 219.25 ha/año 0.11% 0.54 194.06 $ 25.93

2 Microclima y Aire 4,120 5,595.66 ha/año -5.85% 0.54 194.06 $ -34,389.65

3 Suelo y Uso de Tierras 4.45 6.83 ha/año -5.36% 0.54 194.06 $ -38.45

4 Recursos Hídricos 41.08 49.19 ha/año -2.10% 0.54 194.06 $ -108.43

5 Flora 6,330 8,597.22 ha/año -3.04% 0.54 194.06 $ -27,446.78

6a Fauna Terrestre - Caza fam/año -0.83% 0.54 130 $ -1,347.97

6c Fauna Acuática - Pesca fam/año -1.58% 0.54 164 $ -1,482.29

7 Población 289.29 fam/año -2.18% 0.54 271 $ -926.45

TOTAL $ -65,714.10

TABLA N° 25: VALORIZACIÓN ECONÓMICA - SÍSMICA 3D


impacto (US$)

Valor Actualizado

(US$)

Unidad de Medida



1 Geología y Geomorfología 165.93 219.25 ha/año -0.35% 0.38 180.61 $ -51.60



4 Recursos Hídricos 41.08 49.19 ha/año -1.66% 0.38 180.61 $ -55.26

5 Flora 6,330 8,597.22 ha/año -3.03% 0.38 180.61 $ -17,662.46

6a Fauna Terrestre - Caza fam/año 0.63% 0.38 34 $ 145.00

6c Fauna Acuática - Pesca fam/año -1.40% 0.38 44 $ -81.50

7 Población 289.29 fam/año -1.69% 0.38 52 $ -95.56

TOTAL $ -40,366.03

002571



TABLA N° 26: VALORIZACIÓN ECONÓMICA - PERFORACIÓN DE POZOS


impacto (US$)

Valor Actualizado

(US$)

Unidad de Medida



1 Geología y Geomorfología 166 219.25 ha/año -9.60% 3.03 105.2 $ -6,698.11



4 Recursos Hídricos 41.08 49.19 ha/año -9.75% 3.03 105.2 $ -1,526.55

5 Flora 6,330 8,597.22 ha/año -4.46% 3.03 105.2 $ -122,020.84

6a Fauna Terrestre - Caza fam/año -5.12% 3.03 72 $ -17,905.51

6c Fauna Acuática - Pesca fam/año -5.07% 3.03 105 $ -12,931.64

7 Población 289.29 fam/año -4.77% 3.03 202 $ -8,436.38

TOTAL $ -286,811.89

En resumen, el valor económico total de los impactos ambientales de cada sub-proyecto es el siguiente:

· VET Sísmica 2D: U$S 65,714.10

· VET Sísmica 3D: US$ 40,366.03

· VET Perforación de Pozos: US$ 286,811.89

El valor económico total de los impactos ambientales del proyecto es US$ 392,892.02.

002572

Documents

ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA) - PROYECTO DE ...€¦ · Movilización de equipo 143 50 Perforación, cementación y registro de pozo 160 45 Pruebas de ... TABLA N° 8: CRONOGRAMA