1

2

Esoteerinen ja eksoteerinen

teosofia

3

Pekka Ervast

Esoteerinen ja eksoteerinen

teosofia

Ihmisyyden tunnustajat

4

Ihmisyyden tunnustajien julkaisuja nro 105

Kannen kuva: Joonas Peltola

ISBN 978-952-9834-69-3

Vinl, Mntt-Vilppula 2011

5

ALKUSANAT

Tm kirja koostuu Pekka Ervastin esitelmist, jotka hn piti

kevtkausina 1928, 1930 ja 1931. Lisksi mukaan on otettu puhe,

jonka hn piti H. P. Blavatskyn syntymn satavuotisjuhlassa

11.8.1931. Nit esitelmi ei Ervast ole itse saattanut painokuntoon,

siksi esitelmien muistiinpanot sisltvt joitakin puutteita: esim. ert

vieraskieliset sanat ja nimet oli kirjoitettu virheellisesti tai niiden

kohdalle oli jtetty aukko. Nm puutteet on pyritty korjaamaan.

Epvarmoissa tapauksissa lisykset on ilmoitettu kirjan lopussa

olevassa Viitteit ja selityksi -osastossa. Esitelmien kieliasua ei

ole nykyaikaistettu, vaan silmmrn on Pekka Ervastin oma tyyli,

jota hn kytti julkaisemissaan kirjoissa ja lehtiartikkeleissa.

Mntt-Vilppulassa 24.3.2011

Jouni Marjanen ja Marja Haavisto

6

SISLLYS

I Teosofisen liikkeen tehtv ja tarkoitus . 7

II Teosofisen Seuran ohjelmapyklt . 21 III Teosofinen liike kouluna 41

IV Teosofisen liikkeen vaiheet 59

V Kristus ja teosofinen liike ... 74

VI Ket varten on teosofinen sanoma? 92 VII Eksoteerinen ja esoteerinen teosofia . 110

VIII Esoteerinen teosofia ... 128

IX Jumalan rakkaus . 144 X Suvaitsevaisuus .. 155

XI Henkimaailma 169

XII Tie vapauteen 184

XIII H. P. Blavatskyn itmaalaisuus... 200 XIV Esoteeriset koulut ja okkultinen maailma .. 213

XV Mestarin etsint .. 227

XVI H. P. B:n esoteerinen koulu 243 XVII H. P. Blavatskyn esoteerisia opetuksia .. 256

XVIII Veljeys ja tulevaisuus 275

XIX Kansojen ja yksiliden veljeys .. 289 XX Lheinen ja kaukainen tulevaisuus 304

XXI Teosofisen sanoman henki 319

Viitteit ja selityksi 329

7

I

TEOSOFISEN LIIKKEEN TEHTV JA TARKOITUS

Esitelm Helsingiss 6.5.1928

Teosofisen liikkeen tehtv ja tarkoitus on tmnpivisen esitelmn

aiheeksi ilmoitettu. Ylihuomenna, tiistaina toukokuun 8. p:n, on

kulunut 37 vuotta Madame Blavatskyn kuolemasta, ja tt piv,

Valkoisen Lootuskukan piv, niinkuin sit nimitetn, on vietetty

Madame Blavatskyn kuolemasta lhtien jonkunlaisena

muistojuhlana. Mielestni muuan tapa kunnioittaa hnen muistoaan

on ajatella ja tarkastella sit teosofista liikett, jonka hn pani alulle.

Kun tmmist aatteellista liikett tahdomme tarkastella ja

arvostella, on kaksi mahdollista tapaa kytettvn. Toinen tapa on

tarkastella sit niin sanoakseni historiallisesti, sen kehityshistoriaa ja

sen nykyisi saavutuksia. Toinen tapa on tarkastaa sen alkuperist

ohjelmaa ja perustajan tarkoitusta.

Jos tahtoo tiet, mit kristinusko on, silloin tietysti on toinen

tapa tarkastaa ja katsella, mill tavalla tm kristinusko on ilmennyt

tss nkyvisess maailmassa, fyysillisess maailmassa, siis katsella

sen nykyisi tuloksia semmoisina kuin ne ilmenevt kirkkojen

opeissa ja kristikansojen keskinisiss suhteissa. Silloinhan saa

kuvan siit, mit kristinusko on kristittyjen mielest. Toinen tapa

olisi tutkia, mit kristinusko on sen perustajan mielest, mit se

8

alkuaikoina on ollut. Tm tapa arvostella jotakin aatteellista liikett

sen fyysillisten saavutusten nojalla on hyvin tavallista. Jos sanotaan

itmaisista uskonnoista esimerkiksi, ett Buddha opetti niin ja niin,

on paljon niit, jotka vittvt, ettei sit tied, jollei ole kynyt

itmailla ja nhnyt, mit se siell on. Ja ne, jotka ovat kyneet siell,

sanovat esimerkiksi, ett buddhalaiset laamat istuvat

rukousmyllyjens ress ja pyrittvt niit, jotta mylly pyrisi ja

rukous tulisi sen mukana tehdyksi, ja he uskovat, ett tm rukous on

yht tepsiv kuin jos sen mutisisi. Toiset taasen uskovat, ett jos

mahdollisimman nopeasti mutisee rukouksia, niin ne tekevt

paremman vaikutuksen. Tst nkee, minklaista on, kun katsotaan

fyysillisi tosiseikkoja. Mutta toinen nkkanta, josta pidmme

kiinni, on se, ettemme viel tied mitn, jos katselemme

buddhalaisia, vaan siten, ett tutkimme Buddhan oppia. Ja tm

nkkanta, tm teosofinen kanta voittaa yh enemmn ja enemmn

alaa kristikunnassa.

Siten sanotaan, ettei pid katsoa ihmisten jokapivist elm,

yhteiskunnallista ja valtiollista elm. Ei siin viel ne, mit

todellisuudessa uskonto on. Jeesus on tarkoittanut jotakin muuta.

Kyll kristityt itse sen ymmrtvt sangen hyvin, ja olisi paikallaan,

jos huomattaisiin, ett samanlainen kanta soveltuu toisiinkin

uskontoihin. Me ajattelemme jo, ettei pid nykyisest kirkosta,

nykyisen ihmiskunnan saavutuksien nojalla arvostella kristinuskoa.

Pinvastoin uskonnon perustajan tarkoitus on opittava

ymmrtmn. Me olemme oppineet ajattelemaan niin, ja samalla

tavalla on arvosteltava toisia. Nm molemmat nkkannat ovat

pidettvt mieless henkist liikett arvostellessa.

Teosofinen liike on niin nuori, vhn yli viisikymment vuotta,

9

ett voi aivan hyvin seurata sit kaikissa sen historiallisissa vaiheissa.

Senthden on vlttmtnt sek katsoa sen historiallisia saavutuksia

- sit tyt, mit se on tehnyt - ett myskin sen johtajan ja

ensimisen alkuunpanijan tarkoitusta ja hnen nkkantaansa.

Ajattelin siis, ett tss nyt kntisimme huomiomme hetkeksi

thn teosofiseen liikkeeseen katsellaksemme ensiksi, miten sit

liikett teosofit itse yleens ovat ksittneet, ja sitten taas toiseksi,

miten Madame Blavatsky on sit ymmrtnyt.

Mist me kaikkein parhaiten voimme seurata teosofisen liikkeen

kehityst? Tietysti Teosofisen Seuran vaiheista, seuran, jonka

Madame Blavatsky itse pani alulle. Sill vaikka on aivan oikein

sanoa, ett Madame Blavatsky pani teosofisen liikkeen alulle, niin on

toiselta puolen mys oikein sanoa, ett Madame Blavatsky oli

mukana perustamassa tt liikkeen ensimist kiteytym eli seuraa

ja sille antoi ensimisen tehtvn. Seura sai hnen testamenttinsa.

Senthden on luonnollista tarkastaa Teosofista Seuraa, joka alussa

siten edusti teosofista liikett.

On olemassa hyvin paljon seuroja, jotka edustavat teosofista

liikett. Alkuperinen Teosofinen Seura on vain se, joka oli

ensiminen, mutta nyt sit jo edustaa monet eri seurat, ja on tn

pivn helpompaa tehd ero itse teosofisen liikkeen ja sit eri

tavalla edustavien seurojen vlill. Madame Blavatsky puhui

Teosofisesta Seurasta ja liikkeest ja huomautti, ett ellei Teosofinen

Seura ole uskollinen liikkeelle, niin ei seura mitn merkitse. Meill

on se ksitys tst liikkeest, joka on yleinen ksitys kaikissa

sivistyneiss piireiss, ett se oli alussa jonkunlainen haarautuma

spiritistisest liikkeest, ett se on kosketuksessa vainajain kanssa.

Madame Blavatsky puolusti spiritistisi ilmiit, mutta selitti ne

10

toisella tavalla kuin varsinaisilla spiritisteill oli tapana. Nmhn

yleens selittivt, ett kaikki semmoiset ilmit, jotka tulevat

mediumin vlityksell, ovat vainajien mytvaikutuksella

toimeenpantuja, mutta Madame Blavatsky sanoi, ettei ole niin

ajateltava, ett vainajia olisi aina mukana tss, ett se on hyvin

harvinaista. Siin on enimmkseen tuntemattomia luonnon voimia ja

sellaisia luonnonhenki, jotka ovat mediumin yhteydess. Nytti

ensiksi, ett hn olisi asettunut spiritismin vastustajaksi, koska ei

ollenkaan hyvksynyt spiritistien selityksi. Nykyiset tutkijat ovat

tulleet aivan samaan tulokseen kuin Madame Blavatsky, kun ovat

mahdollisimman tieteellisell tavalla tutkineet nit ilmiit,

nimittin siihen, ett vainajien vaikutuksesta voi puhua hyvin

harvoin. Muutamat sanovat, ett nhtvsti on vainajain maailma

vaikuttamassa, mutta useimmissa tapauksissa sanotaan, ett ilmit

ovat todellisia, mutta ei ole todistettu, ett vainajat olisivat mukana

niiss vaikuttamassa. Niiss on luonnon voimia ja inhimillisi

kykyj, jotka vaikuttavat.

Siis kun Madame Blavatsky vuonna 1875 perusti Teosofisen

Seuran, se puhui alussa melkein yksinomaan tmmisist ilmiist ja

Madame Blavatsky selitti niit. Mutta kun Madame Blavatsky ja

eversti H. S. Olcott olivat muuttaneet Indiaan vuonna 1879, silloin

sai teosofinen tehtv laajemman ja kiteytyneemmn muodon.

Silloin sen ohjelma laadittiin. Sen ohjelma oli ensin paljon laajempi

ja thtsi spiritististen ilmiitten selittmiseen, mutta sitten sai sen

ohjelma sen muodon, joka sill nykyn on. Ohjelmassa on kolme

pykl, kuten tiedmme. Seuran tehtvn on: 1) muodostaa

ihmiskunnan yleisen veljeyden ydin katsomatta rotuun,

uskontunnukseen, sukupuoleen, yhteiskunnalliseen asemaan ja

11

vriin, 2) edist vertailevaa uskontojen tutkimista, filosofista ja

tieteellist tyt sek 3) tutkia tuntemattomia luonnonlakeja ja

ihmisen salaisia kykyj.1

Tss ohjelmassa on kolme pykl, mutta kuten tiedmme

asetettiin ainoastaan ensiminen pykl aivan kuin portiksi kaikille

jsenille. Heidn tytyi kaikkien, jotka tahtoivat tulla jseniksi, yhty

ensimiseen pykln, ihmisten yleiseen veljeyteen, tunnustaa, ett

kaikki ihmiset ovat velji. Silloin pyrkij psee Teosofisen Seuran

jseneksi. Yleisesti kuului jsenen velvollisuuteen, vaikka ei sit

tss mainita, mutta kaikissa teosofisissa seuroissa se aluksi otettiin

huomioon, sitoutua osoittamaan toisille jsenille samaa

suvaitsevaisuutta, jota toivoi omille mielipiteilleen. Se kuului

kytnnss jsenten velvollisuuksiin, se katsottiin kuuluvan siihen

itsestn. Nyt ei meidn itse asiassa tarvitse syventy Teosofisen

Seuran historiaan tai sen vaiheisiin vuosikymmenien kuluessa,

meidn tarvitsee vain yksinkertaisesti katsoa, miten nit

ohjelmapykli on ksitetty, miten Teosofisen Seuran jsenet ovat

niit yleens ymmrtneet. Ei tarvitse nhd yksityisseikkoja, vaan

voi pysy aivan teoreettisissa ja aatteellisissa kysymyksiss saaden

kuitenkin kuvan siit, miten niit voidaan ymmrt ja miten niit on

ymmrretty. Vasta senjlkeen otamme puheeksi, miten Madame

Blavatsky niit ksitti ja mist syyst niit ehk on toisella tavalla

ymmrretty.

Sanotaan nin: tmn seuran jseneksi psee uskomalla ihmisten

yleiseen veljeyteen. Moni ihminen sanoo voivansa siihen yhty, sill

se on luonnollinen kanta. Ei kukaan kiell, ett kaikki ihmiset ovat

velji, ei kukaan kiell olevansa veli eri sukupuolten kanssa. Kaikki

ihmiset ovat yhdenarvoisia. Se on helppo ymmrt, sill onhan sit

12

teroitettu suurissa uskonnoissa. Buddha sit opetti. Ranskan

vallankumouksen jlkeen on tm tullut aivan kuin vaatimukseksi.

Tytyy ymmrt, ett ihmiset ovat velji. Ja kun sitten tmminen

veljeys ksitetn luonnollisella tavalla jokaiselle ihmiselle

kuuluvana vakaumuksena, niin se tietysti saa lyllisen leiman eik

velvoita niin suuresti jokapivisen elmn suhteen. Se velvoittaa

Teosofisen Seuran jsent juuri tuohon suvaitsevaisuuteen, siihen,

ettemme hiritse toista hnen vakaumuksessaan ja annamme hnen

uskoa niinkuin hn tahtoo ja me itse uskomme omalla tavallamme.

Tm suvaitsevaisuus sisltyy veljeyteen, ja veljeys ei esiinny

tllaisena uskonasiana erikoisemmin velvoittavana, vaan on

luonnollista, ett jos joudutaan vaikeisiin tilanteisiin maailmassa,

niinkuin silloin kun maailmansota alkoi, ei usko veljeyteen hiritse

ksityst velvollisuudesta isnmaata kohtaan. On luonnollista, ett

vaikka esimerkiksi venliset hykkvt maahan, se, joka ryhtyy

puolustamaan maataan, on veli heidn kanssaan. Hn voi tietysti

sanoa, ett veljeys kyll on tosiasia luonnossa, mutta ett venliset

eivt siit vlit vaan hykkvt ja ett hnen tytyy puolustaa.

Saksalaiset ajattelivat niin, ett tytyy nousta venlisi, ranskalaisia

ynn muita vastaan. Jokaisessa maassa, vaikka oltiin ihmisi,

teosofeja ja uskottiin yleiseen veljeyteen eik edes plkhtnyt

phn sit epill, jokaisessa maassa lhdettiin sotaan. Mutta jos

syvemmin ajattelemme asiaa, niin huomaamme, ett jos kaikki ovat

velji, ei tm ole oikein. Ei esimerkiksi perheess lhdet

tappamaan velji. Olisi mahdotonta, jos todella uskoo veljeyteen, jos

uskomme, ett kaikki olemme velji, neekeritkin, olisi mahdotonta ja

meit kovasti vaivaisi, jos meidn tytyisi heit tappaa. Tmn sanon

ohimennen, mutta nemme teosofisen liikkeen kehityksen aikana,

13

ett Teosofisen Seuran jsenet, vaikka olivat sanoneet uskovansa

ihmisten veljeyteen, ei se estnyt heit isnmaataan puolustamasta.

Sitten menemme toiseen ohjelmapykln. Siin sanotaan, ett

Teosofisen Seuran asia on edist tieteellist tutkimusta siten, ett

esimerkiksi tekee itmaisia oppeja tunnetuiksi Europassa.

Huomaamme, ett Teosofisessa Seurassa ksitettiin tmkin pykl

erikoisella tavalla. Vaikka nimenomaan sanottiin, ett pit edist

nit tutkimuksia, niin huomaamme, ett teosofisessa liikkeess

sangen vhn sit edistettiin, verrattain vhn. On tietysti

tunnustettava teosofisen liikkeen ansioksi, ett se paljon suuremmalla

voimalla kuin muut on levittnyt indialaisia oppeja. Onhan se

esimerkiksi julkaissut Bhagavad Gtn ja tehnyt sen tunnetuksi

lnsimailla. Samoin muitakin indialaisia kirjoja, kuten esimerkiksi

Upanishadeja, on tulkittu teosofisella taholla. Mutta yleens on

huomattava, ett tllaista tieteellist tyt on hyvin vhn tehty.

Teosofisen Seuran tehtv olisi ehk ainakin ollut tehd nit kirjoja

tunnetuksi, mutta huomaamme, ettei sitkn ole tehty, ett ei

paljoakaan ole knnetty teosofein huomiota niihin kirjoihin eik

vaivauduttu niit tutkimaan, vaan on enemmn pantu painoa siihen

Madame Blavatskyn vitteeseen, ett kaikissa maailman uskonnoissa

ja filosofioissa on perustana samat opit, on viitattu samoihin

oppeihin. On olemassa tuollainen salainen oppi, johon kaikki

uskonnot viittaavat.

Tt esoteerista uskoa, joka on kaikkialla, Madame Blavatsky

nimitti teosofiaksi. Senthden Teosofinen Seura otti heti

tehtvkseen levitt teosofiaa, sit ydinoppia, mik tavallaan on

kaikissa uskonnoissa. Se levitti teosofiaa, mrtty

maailmankatsomusta, joka oli esoteerisena ytimen, sisisen

14

salaisena oppina kaikissa uskonnoissa ja filosofioissa. Tm oli aivan

luonnollista, ja senthden me huomaamme, ett se ty on kantanut

hedelm. Teosofinen maailmankatsomus on suunnattomasti

levinnyt. Se on viidenkymmenen vuoden aikana tullut niin

tunnetuksi maailmassa, ett pidetn semmoisen ihmisen olevan

hieman aikaansa jljess, joka ei tied karmasta tai

jlleensyntymisest. Hn tuskin tuntee nykyaikaista

kaunokirjallisuutta, kaikkialla siin ilmenee teosofiset opit tai niiden

vaikutus. Nyt edellytetn, ett kaikki tuntevat nit asioita.

Nykyaikainen teosofia on niin levinnyt, ett kaikki sivistyneet

ihmiset tietvt jotakin siit. Kun katsoo Teosofista Seuraa ollen itse

teosofi, huomaa, ett tm on kntnyt heidn huomionsa kiintesti

erseen toiseen seikkaan, nimittin siihen, ett tmn teosofian

takana, sen oppien takana ja siis kaikkien uskontojen takana on

Mestarien Veljeskunta, on sellainen salainen veljeskunta, jonka

jseni ovat mestarit ja mahaatmat, tietjt, joita on lhetetty

maailmaan perustamaan uusia uskontoja. Kun huomataan, ett

ihmiset kaipaavat uutta pelastajaa, silloin lhetetn mahaatma sit

auttamaan, lhetetn joku mestari tai Veljeskunnan edustaja sit

tukemaan. Madame Blavatsky oli sellainen, ja hnen jlkeens oli

toisia, jotka nkymttmss maailmassa edustivat tt Veljeskuntaa.

Teosofisessa Seurassa uskotaan, ett ne, jotka ovat sen johtajia,

juuri edustavat tt Veljeskuntaa. Kun katsoo Teosofisen Seuran

kehityst, niin huomaamme aivan selvsti, kuinka seuran jseniin

tm ksitys on kiteytynyt, ett mestarien edustajat ovat mrttyj

henkilit. He edustavat ja tietvt, mik on tmn opin ydin, he

osaavat sit edustaa. Ja siten aivan itsestn syntyy teosofisen

liikkeen ohella luonnollisesti auktoriteettiusko. Oikeastaan

15

myhempin aikoina Teosofiseen Seuraan liittyvien ihmisten ei

tarvitse tutustua Madame Blavatskyn vaikeaan oppiin. Riitt, kun

lukee myhempien suurten opettajien kirjoja silloin kun tulee

teosofiksi; samalla tavalla kuin kirkonuskossa lapset kasvatetaan

koulussa ja he oppivat joitakin asioita. Heidt on kastettu ja he ovat

saaneet nauttia Herran pyh ehtoollista ja tunnustetaan kristityksi.

Mutta ei ole koskaan sanottu, ett heidn tytyy itse tarkasti tutkia

Jeesuksen oppia, mihin hn on kehoittanut. Tietysti aivan tuollaisena

runollisena vaikuttimena sanotaan, ett lue Jeesuksen oppia, mutta ei

mitn semmoista, ett pitisi tutkia tt oppia. Yliopistossa luetaan

kaikenlaisia postilloja ja katkismuksia ja dogmatiikkoja ja sitten

tullaan kristityiksi. Ei Teosofisessa Seurassa ilmoiteta Madame

Blavatskyn teoksia; niiss on niin paljon sekavaa, ettei ihminen jaksa

lukea niit. Mutta on paljon kauniita, myhemmin ilmestyneit

kirjoja, joista saa selv teosofisesta maailmankatsomuksesta. Siten

syntyy auktoriteettiusko.

Kolmannen pykln mukaan on tutkittava ihmisen salaisia

kykyj. Huomaamme, ett Teosofinen Seura on tll alalla verrattain

vhn tehnyt. Tietysti psyykkisen tutkimuksen seurat ovat paljon

enemmn tutkineet ihmisen ja luonnon salaisia puolia. Onhan

esimerkiksi professori Freud tehnyt psykoanalyyttisi kokeita, ja

monet ovat ottaneet huomioon hnen saavutuksensa. Miten on taas

Teosofinen Seura ottanut tmn tehtvn? Se on ymmrtnyt, ett

ihminen on itse kutsuttu kehittmn itsessn salaisia kykyj

oppiakseen niden kykyjen avulla tutkimaan. Ihmisen on vaikea

tutkia nit muuten kuin siten, ett hn tekee itsestn sen koneen,

jonka avulla niit kokee. Mutta koska teosofia on aina teroittanut,

kuinka vaarallista ja vaikeaa on niden kykyjen kehittminen, kuinka

16

vaarallista on kehitt yliaistillisia voimia, on kyll kehoitettu

olemaan niit liian paljon kehittmtt. Ainakin pit oikealla tavalla

kasvattaa ja kehitt itsen oikean opettajan johdolla, ja koska

teosofisessa liikkeess on sellaisia, jotka edustavat salaisten tietojen

veljeskuntaa, joilla on nm kyvyt, on luonnollista, ett he itse

asiassa ovat ainoat, jotka kykenevt opettamaan toisia ja heiss

kehittmn nit kykyj. Sill tavalla on luonnollisesti

auktoriteettiusko pssyt vaikuttamaan kolmannen pykln tyhn.

Siis jsenet eivt itse pyri kehittmn itsessn yliaistillisia kykyj

vaan tyytyvt siihen tietoon, ett on muutamia auktoriteetteja, joissa

on tm kyky kehittynyt, jotka osaavat kertoa toisille, varoittaa toisia

j.n.e. Tss on luonnollisesti ase arvostelevalle kannalle.

Meist on inhimilliselt kannalta aivan oikeinkin, ett nin on,

mutta huomaamme, ett tm kanta on omiaan lujittamaan

auktoriteettiuskoa. Mutta nyt on Indian ajoilta ollut meill mottona:

totuus on korkein uskonto. Luonnollista on silloin, ett kaikkien

jsenten mielikuvituksessa totuus on sama kuin teosofia, kaikkien

uskontojen esoteerinen oppi. Ja koska ei ole mitn uskontoa, joka

olisi totuutta korkeampi, niin on luonnollista, ett ei ole mitn, joka

olisi teosofiaa korkeampi. Siis me uskomme ja pidmme teosofiaa

totuutena. Se on parempi kuin kaikki uskonnot ja filosofiat, ja meille

muodostuu sellainen esoteerinen oppi, tllainen teosofinen uskonto,

joka antaa meidn el rauhassa, kunnes joku tapahtuma meidt

jrkytt, niinkuin esimerkiksi maailmansota.

Ehk teist tm esitys paikoitellen tuntuu hieman

ksittmttmlt. Miten muuten voi asianlaita olla. Tm vain

osoittaa, jos nin tuntuu, kuinka luonnollista on ollut kehitys

teosofisessa liikkeess. On vain huomattava se merkillinen kohta,

17

ettei Teosofinen Seura pysynyt ehen. Jos kaikki olisivat oppineet

ymmrtmn juuri tll tavalla, miksi ei se pysynyt ehjn, miksi

syntyi uusia seuroja, erilaisia teosofisia, Ruusu-Risti- ja

antroposofisia seuroja, miksi eivt kaikki jsenet kulkeneet mukana

tss luonnollisessa kehityksess. Olihan niin turvallista, kun

Mestarien Veljeskunta oli kaiken takana ja nm heidn edustajansa

selittivt kaikki. Ja teosofia on totuus, ja meidn on vain luotettava,

ett kaikki on kaunista ja hyvin.

Meidn tytyy ottaa huomioon se seikka, ett teosofista liikett ei

muodosta yksinomaan Teosofinen Seura. Teosofiseen liikkeeseen

kuuluvat Antroposofinen Seura, Ruusu-Risti, Teosofinen Seura y.m.

Min kysyn vain, mit nm muut teosofisen liikkeen edustajat

sanovat. He vastaavat: Me emme tyydy minknlaiseen uuteen

kehitykseen vaan tahdomme pit kiinni siit, mit sen perustaja

Madame Blavatsky opetti. Me tahdomme tutkia yh syvemmin, mit

hnen alkuun panemansa teosofinen liike oli. Mit se silloin oli?

Silloin ei auta muuta kuin tarkastaa uudelleen teosofista liikett ja

sen tarkoitusta, ja silloin lhdemme Teosofisen Seuran motosta, siit

tunnuksesta, jonka Madame Blavatsky sille antoi. Se on indialainen

puheparsi, pyhist indialaisista kirjoista ja kuuluu: Satjaan naasti

paroo dharmah2. Mutta koska olemme tutkijoita ja etsimme, niin

olemme ottaneet huomioon, ettei tm vanha sanskritinkielinen lause

ole viel niss sanoissa tydellinen, vaan siihen kuuluu toisia

sanoja, jotka selventvt sit. Nm ovat: naasti satjaat paroo

dharmoo naanritaat paatakam param.

Nyt suomennan ensimiset sanat: ei ole uskoa, joka on totuutta

korkeampi, ja sitten jlkimiset sanat: eik ole mitn synti (eli

rikosta), joka olisi valhetta korkeampi. Mutta tss sana usko ei

18

ole mikn sanatarkka knns, sill sanskritinkieless ei ole mitn

sanaa, joka vastaisi usko-sanaa, sill dharma merkitsee lakia tai

elmntehtv tai hyvett. Min nin nuorena Sphinx-nimisess

saksalaisessa aikakauskirjassa, joka ilmestyi 90-luvulla3, tmn

kohdan knnettyn seuraavalla tavalla: ei ole mitn lakia

ylpuolella totuutta. Dharma ei merkitse ainoastaan lakia ja

elmntehtv, vaan hyvett. Kuten muistamme, on buddhalaisilla

Dhammapada-niminen kirja. Dhamma on sama kuin dharma, ja se

on knnetty aivan luonnollisesti indialaisesta paali-kielest

hyveeksi, dhammapada hyveen tieksi.

Dharma-sanan merkitykseen kiintyy luonnollisesti huomiomme,

kun otamme lukuun tuon lauseen toisen puolen, sill paataka-sanaa

ei voi knt muulla tavalla. Se merkitsee synti, lankeemusta aivan

etymologisesti, sill mytologiassa puhutaan helvetist paataala.

Sill on aivan kiinte merkitys. Siis koska aanrita on valhe, petos,

niin saamme: valheen ylpuolella ei ole mitn synti. Valhe on

ensiminen synneist tai rikoksista tai petoksista. Tm jlkiminen

osa on siis selvsti nin: valhe on ilkein synneist, lankeemuksista,

ja koska tm jlkiminen puoli on saanut nin selvn merkityksen,

niin seuraa siit, ett dharmankin tytyy merkit ennen kaikkea

hyvett. Koska valhe on paheista ensiminen, niin totuus on hyveist

ensiminen.

Kun knnmme tuon mottomme, Teosofisen Seuran

tunnuslauseen, tuolla tavoin, on koko asia aivan uudessa valossa. Se

merkitsee, ett jos olemme Teosofisen Seuran jseni, jos otamme

osaa Madame Blavatskyn liikkeeseen, niin me tunnustamme

totuuden korkeimmaksi elmss ja olemme nhneet, ett valhe on

hirmuisin synneist ja totuus on ensiminen hyveist. Miten

19

luulemme voivamme olla hyveellisi, jos emme aseta totuutta

ensimiseksi, jos voimme valehdella, pett ja tehd vryytt?

Madame Blavatskyn laatiman tunnuslauseen mukaan on teosofisen

ihmisen arvo siin, ett hn ksitt totuuden korkeimmaksi ja pit

totuudesta kiinni. Siksi teosofisen liikkeen osanottajat ovat totuuden

etsijit. On hyvin tavallista, ett sanomme olevamme totuuden

etsijit. Hyv. Mutta olemmeko ymmrtneet, ettemme voi sit olla,

jos emme itse ole rehellisi, jos emme itse aseta totuutta ylimmksi

ja jokapivisess elmss ole tysin rehellisi tunteissa ajatuksissa

ja teoissa. Tt Madame Blavatsky teosofian avulla tahtoi teroittaa.

On usein tehty ero eri maailmankatsomusten vlill. Me olemme

sanoneet olevamme kristittyj tai muhamettilaisia tai mit tahansa,

mutta jokapivisess elmss ei ole vlitetty totuudesta. Totuus on

ensiminen hyveist, valhe ensiminen paheista. Kun tst pit

kiinni, niin huomaa, ett jos tahtoo olla Teosofisen Seuran tai jonkun

teosofisen liikkeen seuran jsen, niin tytyy olla totuuden etsij,

totuuden kunnioittaja ja kannattaja. Se asettaa suuren edesvastuun.

Emme ole mitn totuuden etsijit, jos otamme jotain sokeasti

uskomalla, vaikka toinen esittisi jotain valheitakin, jos ajattelemme,

ett on niin hauskaa, jos joku suuri maailmanopettaja tulee emmek

itse oikein tied mitn. Emme ole silloin oikein totuuden etsijit,

sill Jeesuskin sanoo: valvokaa ja rukoilkaa, ett olisitte valveilla,

kun sudet tulevat lammasten vaatteissa.

Kun aina pit totuudesta kiinni omassa jokapivisess

elmssn, silloin ei ole mitn ht. Silloin kun tulee kosmilliset

vapahtajat ja muut, voi olla rauhallinen. Ei merkitse mitn, ett he

sanovat: min olen niin korkealla, ett olen se ja se. Ajatteleva

ihminen rukoilee ja on valveilla eik tahdo kuulla muuta kuin

20

totuutta ja on rehellinen. Mikn valhe ei voi hnt silloin lhesty.

Ja kun hn on tll tavalla ymmrtnyt Madame Blavatskyn antaman

tunnuslauseen, silloin on hn ehk voinut tutkia, mit nuo Teosofisen

Seuran ohjelmapyklt tarkoittavat ja mit ne meille opettavat ja

paljastavat.

21

II

TEOSOFISEN SEURAN OHJELMAPYKLT

Esitelm Helsingiss 13.5.1928

Teosofisen Seuran ohjelmapyklt, joista meidn on mr tnn

puhua, kyvt meille selviksi ja ymmrrettviksi ainoastaan, jos

otamme huomioon kolme historiallista seikkaa. Ensiminen on se,

ett Teosofisen Seuran ohjelmapyklt eivt alussa, silloin kun seura

perustettiin vuonna 1875, kuuluneet sill tavalla kuin nyt. Ei ollut

nit kolmea nykyist pykl silloin, vaan niit oli useampia, ja

seuran tehtv lyhyesti sanoen oli silloin tutkia yliaistillisia ilmiit.

Sen nimiss oli ollut ennen kuin Teosofinen Seura varsinaisesti

perustettiin, niinkuin tiedmme, Miracle Club4, ja sen ohjelmana oli

tutkia semmoisia ilmiit, joita pidettiin ihmeellisin ja

yliluonnollisina.

Toinen historiallinen seikka, joka meidn pit ottaa huomioon,

on se, ett nm nykyiset ohjelmapyklt annettiin Teosofiselle

Seuralle Indiassa ja seuran presidentti eversti Olcott ne laati siihen

muotoon, mik niill aina oli ollut. Tietysti meidn on otettava

huomioon, ett Madame Blavatsky, siis Madame Blavatskyn kanssa

ne mestarit, jotka seisoivat hnen takanaan, hyvksyivt nm

pyklt. Joka tapauksessa eversti Olcott ne laati.

Kolmas historiallinen tosiseikka, joka on otettava huomioon on

22

se, ett Madame Blavatsky alusta saakka sanoi olevansa ern hyvin

salaperisen, kautta aikojen elneen veljeskunnan lhetti, Mestarien

Veljeskunnan lhettils.

Kun ottaa huomioon nm kolme seikkaa ja ensin kiinnitmme

huomiomme thn viimeiseen, ett Madame Blavatsky sanoi

olevansa mestarien lhettils, niin on luonnollista, ett hnen

tehtvns oli yhteydess tuon Valkoisen Veljeskunnan tehtvn

kanssa ja josta siis ajattelen, ett Valkoinen Veljeskunta ohjaa

ihmisten henkist elm ja on kuin nkymttmsti ihmisten

henkisen kasvattajana. Tmn johdosta on luonnollista, ett heidn

lhettilns tarkoitus on edist ihmiskunnan henkist kasvatusta.

Mihin tm kasvatus taas tht, ky ilmi tuosta ensimisest

historiallisesta tosiseikasta, nim. ett Teosofinen Seura ensin alussa

knsi huomionsa yliaistillisiin ilmiihin. Madame Blavatsky itse

suoritti tmmisi yliaistillisia, okkultisia ilmiit eli ihmeit. Sill

tavalla hn tahtoi todistaa maailmalle, joka siihen aikaan tahtoi tulla

hyvin materialistiseksi, ett oli muutakin olemassa ja ett tm muu

ei ollut, niinkuin spiritistit tahtoivat sanoa, ett vainajat aina

esiintyvt jokaisessa ilmiss.

Spiritistinen liike oli vaikuttanut neljnnesvuosisadan ennen

Madame Blavatskyn esiintymist. Tm materialismin vastapainoksi

oleva henkimaailma ei ollut ainoastaan vainajien maailma, jota oli

tutkittava. Madame Blavatsky oli tahtonut teroittaa, niinkuin

tiedmme, ett tt maailmaa voidaan tutkia ainoastaan sill tavalla,

ett ihminen itse kehitt itsessn yliaistillisia kykyj. Madame

Blavatsky nytti tss esimerkki, ja hn osoitti okkultisilla ilmiill,

ett hnell oli valtaa tuntemattomien luonnonlakien yli ja ett hnen

sielussaan oli kykyj, jotka eivt ole puhjenneet tavallisissa

23

ihmisiss. Tm on hyvin trke historiallinen seikka, joka on

otettava huomioon, jotta voisimme ymmrt Teosofisen Seuran

kehityst ja sen ohjelmapykli.

Tuo taas, ett se sai nm nykyiset kolme pykl ja ett eversti

Olcott ne laati, se antoi aihetta hyvin suureen, tahtoisin sanoa,

vrinksitykseen Teosofisen Seuran alkuperisest ja varsinaisesta

tehtvst, sill eversti Olcott laatiessaan ne ajatteli omalla tavallansa

seuran tehtvst. Teosofinen Seura oli muodostunut hnelle kuin

jonkinlaiseksi idoliksi, jonkunlaiseksi itsessn hyvin ihmeelliseksi

ja trkeksi henkiseksi asiaksi. Allekirjoittanut oli omasta puolestaan

sangen kauan tmn eversti Olcottin ksityksen lumoissa, ja min

olen vasta vhitellen pssyt selvyyteen ja selvn ksitykseen

Madame Blavatskyn kannasta.

Nyt tahdon lyhyesti esitt nm eversti Olcottin ksitykset

Teosofisesta Seurasta. Sitten ymmrrmme paremmin, mik oli

Madame Blavatskyn ksitys. Tietysti emme saata olla eri mielt siit,

kenen ksitys oli oikea, sill vaikka eversti Olcott oli Madame

Blavatskyn tytoveri, niin Madame Blavatsky oli mestarien

lhettm, ja hn oli se kanava, jonka kautta viisaus tulvi maailmaan,

ja senthden hnen ksityksens tytyi olla ainoa oikea. Mutta tm

eversti Olcottin ksitys on erittin lumoava, ja senthden kaikista

paraimmat teosofit voivat ajatella seuran tehtvst samalla tavalla

kuin Olcott.

Eversti Olcott oli tehnyt aivan selvn eron Teosofisen Seuran ja

teosofian vlill, ja tietysti hyvin loogillisista ja luonnollisista syist.

Teosofinen Seurahan on ihmisten muodostama, kuolevainen ja

eptydellinen ilmi maailmassa, mutta teosofiahan on jumalallisena

viisautena kuolematon ja ikuinen, siis Teosofinen Seura ei saata olla

24

sama kuin teosofia. Eversti Olcott ajatteli mielessn, mitenk on

saatava semmoinen seura ja mill tavalla semmoinen seuran tehtv,

ett se itsessn oli jotain ihmeellist, jotain suurenmoista ja jaloa ja

joka on maailmassa hyvin trke ja tarpeellinen. Sill tavalla hn

ajatteli, ja sill tavalla tm idea voi toteutua, ett Teosofinen Seura

tydellisesti omaksuu jonkun teosofisen periaatteen.

Mik oli tm teosofinen periaate, joka todella oli hyvin trke

meidn ajallemme ja joka nyt on hyvin paljon hyv tehnyt

maailmassa ja voittaa hyvin paljon alaa sivistyneitten ihmisten

piireiss? Se on suvaitsevaisuus, toleranssi. Teosofinen Seura olkoon

itsessn pyh, semmoinen temppelin tapainen seura, johon saa

kuulua kuka ihminen tahansa, kuulukoon hn mihin uskontoon

tahansa, mihin rotuun tahansa, olkoon hnen asemansa

yhteiskunnassa mik tahansa ja kuulukoon hn kumpaan

sukupuoleen tahansa. Teosofinen Seura on semmoinen pyh

temppeli, ett se kutsuu kaikkia ihmisi luokseen, jotka tahtovat

tunnustaa, ett he eivt tied koko totuutta vaan ett heidn tytyy

olla toisilleen suvaitsevaisia. Kuinka paljon onkaan saatu pahaa

aikaan kaikkina aikoina sill tavalla, ett ihmiset ovat asettuneet kuin

Jumalan puhetorveksi ja sanoneet, ett tm on totuus ja sinun pit

uskoa nin ja jos et usko tt totuudeksi, niin min tapan sinut, sill

on parempi, ett min piinaan sinua, jotta sin tunnustat tmn

totuudeksi. Tllainen fanatismi on saanut hyvin paljon pahaa aikaan.

On mys itmailla fanaatikkoja, jotka jumalansa nimess voivat

tappaa toisiaan, ja tt fanatismia vastaan ajatteli Olcott, ett todella

sopisi taistella, pitisi olla semmoinen seura todella, joka julistaa,

ett kaikki ihmiset ovat velji juuri sill tavalla ja sen nojalla, etteivt

he tied totuutta. Ei meill ole oikeutta tyrkytt omia

25

mielipiteitmme toisillemme. Meidn pit tunnustaa sama vapaus

toisille kuin me vaadimme ja odotamme itsellemme. Jos min itse

saan ajatella kaikista maailman asioista niinkuin tahdon, niin tytyy

tunnustaa, ett toisilla on sama oikeus mys. Tm uskonnollinen

suvaitsevaisuus oli eversti Olcottin olemuksen perussvel.

Kun tapasin eversti Olcottin vuonna 1900 ja olin samalla

muutamia pivi hnen seurassaan hyvin paljon, niin minuun

vaikutti, vaikkei nist asioista yht mittaa puhuttu, hnen

personallisuutensa suurenmoisesti. Min todella tunsin hnen

lheisyydessn, kuinka me ihmiset olemme itsessmme pieni ja

vhptisi ja kuinka meidn pitisi kunnioittaa toisiamme ja

toistemme mielipiteit. Teosofinen Seura pit olla semmoinen

temppeli, jossa on vapaa-ajattelijoita ja ihmisi, jotka saavat vapaasti

ajatella kaikista asioista ja jotka kunnioittavat toisiaan, ja toiseksi

semmoinen puhujalava eli koroke, jolta kaikki jsenet saavat

vapaasti kertoa omista nkemyksistn ja omista mielipiteistn.

Eik tm ole suurenmoinen ajatus jostakin seurasta, jostain

yhdistyksest. Meill on kaikilla yhdistykset maailmassa semmoisia,

ett ne edustavat jotakin mrtty kantaa. Siin on heidn voimansa,

siin on mys heidn rajoituksensa. Mutta tm Teosofinen Seura

pit olla veljeskunta, jossa ihmiset kohtaavat toisensa, henkisesti

sortamatta toisiaan. En ollenkaan ihmettele, ett monet jalot teosofit,

monet todellisesti nyrt totuuden etsijt ihastuivat tmmiseen

ksitykseen Teosofisesta Seurasta.

Jos katselemme Teosofisen Seuran historiallista kehityst, niin

huomaamme, niinkuin jo viime sunnuntaina puhuimme, ett

tmmist ihannetta ei suinkaan ole toteutettu. Teosofinen Seura voi

kyll sanoa julkisissa puheissaan ja julkisissa kirjoituksissaan, ett se

26

on vapaa ja ett siell saa uskoa kuinka tahansa eik kukaan tyrkyt

omaa uskoaan toiselle. Mutta historialliset tosiseikat osoittavat, ett

asianlaita ei ole nin. Itse Teosofisen Seuran presidentti [Annie

Besant] on voinut sanoa, ett hn on tehnyt ja aikoo edelleenkin

tehd tyt maailmanopettajan sanoman puolesta.

Senthden meidn tytyy kysy: mik tuossa eversti Olcottin

ksityksess on heikkoa? Min muistan, mit Olcott kerran kirjoitti,

kun hnelt kysyttiin tai tuli esille kysymys vivisektsionista eli tuosta

elinten elvn kiduttamisesta. Kun kysyttiin hnelt, eik

Teosofisen Seuran pitnyt olla sit vastaan, niin eversti Olcott

vastasi, ettei suinkaan. Jos Teosofinen Seura sanoisi, ett se olisi

vivisektsionia vastaan, niin sen tytyisi toleranssin nimess sanoa,

ett se on sen puolella. Ei seura voi ottaa mitn kantaa itselleen.

Kun vhnkn ajattelemme tuollaista toleranttia seuraa, niin

huomaamme hyvin pian, ett siin on heikko kohta juuri tuo, ett se

joutuu hieman selkrangattomaksi. Kukaan ei tied totuutta ja

kukaan siis ei voi sanoa mitn. Ja jos hn sanoo, niin se on hnen

yksityinen mielipiteens. Olisi se kuinka ylev olento tahansa, joku

mestari, vapahtaja, arkkienkeli, joka esiintyisi ja sanoisi jotain, niin

me ystvllisesti nykyttisimme ptmme. Sehn on ainoa

suvaitsevainen kanta, sill jos min ajattelisin ja tuntisin, ett joku

toinen voisi sanoa totta, niin minun tytyisi itse tiet varmasti ja olla

vakuutettu siit. Mutta kun ihmiset yleens ovat henkisesti hieman

laiskoja, niin he eivt piittaa eivtk he ole edes tilaisuudessa

ottamaan kaikista selv. Silloin he jvt semmoiseen kohtaan, jos

he tahtovat pit kiinni Teosofisen Seuran

suvaitsevaisuusperiaatteesta, ett he eivt saa mitn uskoa ja heill

ei ole aikaa ottaa mistn selv. Mutta min en voi uskoakaan

27

mitn muuta kuin mit on minun omassa pssni. Min en voi olla

auktoriteetin orja, min en voi omaksua toisen mielipiteit ja toisen

nkkantoja. Minun tytyy olla aivan vapaa ihminen, tulla sill

tavalla itseniseksi, ett min ajattelen ja uskon, mit min tahdon.

Tss on tietysti jotakin kytnnllist ja kaunista, mutta se on

selkrangatonta, sill se asettaa ihmisen kysymysmerkiksi. Jokainen

nimittin joutuu sellaiseen kohtaan elmssn, ett hn kysyy, mik

on totuus ja mik on Jumala. Min en tied edes, mill tavalla minun

pit totuutta etsi. Ei kukaan voi minua neuvoa. Jos min en saa

kehenkn luottaa, jos min en saa ottaa ketn auktoriteetiksi,

silloin minun tytyy vaeltaa pimess, kunnes sattumalta totuus

ilmoittaa itsens. Jokainen ihminen joutuu tuon elmnkysymyksen

eteen, ja silloin on niin luonnollista, ett hn etsii auktoriteettia,

mutta mit hnen ei oikeastaan pitisi tehd, sill silloin hn kielt

oman itsenisyytens ja suvaitsevaisuuden periaatteen, jos hn

rupeaa etsimn apua toiselta kuolevaiselta ja yht erehtyvlt

ihmiselt kuin hn itse on. Ihmiskunta ei ole viel siin

kehitystilassa, ett se voi muodostaa tllaisen ehdottomasti

puolueettoman ja ehdottomasti luotettavan yhdistyksen. Ainakin

siihen tytyy tulla hyvin vhn jseni. Senthden historia todistaa

meille, ett Teosofinen Seura ei ole voinut esitt muuta kuin

lipuissaan semmoista katsantokantaa.

Hyvin harvat teosofit ovat Teosofisessa Seurassa tn pivn

semmoisia, ett eivt he vlittisi mitn Mrs. Besantin tai Mr.

Leadbeaterin opetuksista. Useimmat tietysti ahmimalla lukevat, mit

he sanovat ja kirjoittavat ja tuntevat sydmessn, ett tuo on totta ja

tuohon min uskon. Tm on inhimillisesti niin luonnollista, ett

huomaamme, kuinka mahdoton kytnnllisesti eversti Olcottin

28

kanta on. Se oli kyll hyvin kaunis.

Senthden voimme tydell syyll kysy, oliko Madame

Blavatskyn kanta sama. Siihen vastaamme heti: se ei ollut hnen

kantansa. Tietysti yksi puoli hnen sanomassaan oli tm

suvaitsevaisuus eli toleranssi, sill suvaitsevaisuus ja toleranssi ovat

kyll luonnollisia myskin ihmiselle, mutta se ei ole mikn

loppupts tai itsessn mikn pmr. Se on jotakin, joka

kuuluu itsestn ihmiselle, joka kuuluu itsestn sanokaamme teo-

sofille, mutta se ei voi olla pmr, johon teosofi pyrkii. Totuuden

etsij ei voi asettaa pmrkseen, ett hn olisi suvaitsevainen.

Totuuden etsij asettaa pmrkseen, ett hn tietisi totuuden.

Ajatelkaamme nyt hiukan, jos ihminen tiet totuuden, onko hn

silloin suvaitsevainen? Onko silloin tuossa merkityksess

suvaitsevainen, ettei hn vlit mistn? Jos min tiedn, ett kaksi

kertaa kaksi on nelj, onko yhdentekev, jos kaikki ymprill olevat

tietvt, ett se on viisi? Eik minun ihmisarvoni vhene, jos min en

sano, ett se on nelj? Tm on siis niin luonnollista, ett totuus ei

ole suvaitsevainen. Totuus on kaikista vhimmin suvaitsevainen,

vaikka samalla se on suvaitsevainen sill tavalla, ett se ei voi

kytt vri keinoja. Jos min olen todella hengessni oikea

matemaatikko ja vakuutettu siit, ett kaksi kertaa kaksi on nelj,

niin min en tahdo vaivata niit ihmisi, jotka sanovat, ett se on

viisi. Min en voi olla niin innostunut tuosta tiedosta, ett se on nelj,

enk min jrjest uskonsotia senthden, vaan min krsin siit

sanomattomasti ja min puhun aina ja sanon, ett se on nelj. Se on

viisaan ihmisen luonnollinen kanta. Jos joku tiedemies on tullut

vakuutetuksi jostain tosiseikasta luonnossa, niin ei hn silloin ole

tullut niin kiihkeksi, ett hn tahtoisi tappaa koko ihmiskunnan, jos

29

se ei ota uskoakseen, ett asiat ovat niinkuin hn on sen huomannut.

Kuta selvemmin hn on huomannut tuon tosiseikan, sit

suvaitsevaisemmaksi hn tulee toisia kohtaan. Hn suree, mutta hn

ei tunne julmuutta sisssn. Se on ainoastaan, jos me uskomme

valheeseen, kun me tulemme julmiksi.

Kristitythn keskiajalla uskoivat, ett Jumala on semmoinen ja

semmoinen, ett se vaatii ihmisuhreja. Kun semmoiseen valheeseen

uskoo, niin on luonnollista, ett kytt julmia keinoja saattaakseen

ihmiset autuaiksi, niinkuin sanotaan. Mutta jos totuuden tiedmme,

niin se pyyhkisee kaiken julmuuden meist, tekee meidt veljiksi,

saa meidt suremaan toisten pimeytt ja saa meidt valon

apostoleiksi, jotka puhuvat valon puolesta. Suvaitsevaisuus on siis

jotakin luonnollista ihmiselle, joka jotakin tiet, mutta

suvaitsevaisuus ei ole mikn pmr.

Nyt kysymme, mik on se toinen kanta, jolta voimme katsella

Teosofisen Seuran tehtv ja siis yleens teosofista liikett, koska

meill ei ole en yksi seura, vaan monta seuraa, jotka sit liikett

edustavat. Tst Madame Blavatsky itse tiesi ja kirjoitti erseen

vuosikokoukseen Amerikkaan, ett mestari nytti tulevaisuutta ja

siin nyss oli, ett maailmassa on monta teosofista seuraa ja ne

voivat keskenn kilpailla.5 Useimmat niiden jsenist eivt olekaan

mitn teosofeja, mutta harvoja teosofeja on siell tll maailmassa,

eik niiden yhteinen lukumr olekaan niin pieni. Nin kirjoitti

Madame Blavatsky vuonna 1889. Hn kuoli vuonna 1891.

Mik on tm toinen kanta? Madame Blavatskyn kanta oli se

alkuperinen, luonnollinen ja oikea kanta Teosofisen Seuran

tehtvst ja ohjelmasta. Meidn tytyy muistaa, niinkuin jo edell

sanoimme, ett Madame Blavatsky oli mestarien lhettils. Ei hnt

30

oltu lhetetty mitn seuraa perustamaan. Mutta koska on

luonnollista ja kaunista, ett jos ihmisell on jokin tehtv, jokin

sanoma sanottavana, niin hn yksin ollen olisi sangen voimaton,

mutta ystviens kanssa paljon voimakkaampi, niin meidn myskin

tytyy iloita siit, ett Madame Blavatsky sai heti ystvi ja

kannattajia ja semmoisia, jotka tahtoivat auttaa hnt tyssn. Siis

me voimme myskin iloita siit, ett seura muodostui hnen

ymprilleen, joka tahtoi tukea ja auttaa hnt hnen tyssn. Hnen

tyns oli teosofian sanoma. Voiko muuta tyt sitten hnen

jlkeenskn olla? Jos hn sai ymprilleen opetuslapsia, kannattajia

ja ystvi, jotka tahtoivat hnt auttaa hnen tyssn, niin lankeaa

luonnostaan, ett nm ystvt saivat silloin tehtvkseen juuri

teosofisen kannattamisen, levittmisen ja edustamisen. Jos heidn

tyns, jos heidn teosofiansa jollain tavalla olisi erottautunut itse

siit teosofiasta, jonka Madame Blavatsky toi maailmaan, niin eivt

he olisi tyttneet omaa tehtvns. Tietysti he ihmisin saattavat

olla heikkoja, he saattavat heikosti edustaa Madame Blavatskyn

teosofiaa, mutta jos heill joku tehtv todella oli, niin heidn piti

uskollisesti edustaa Madame Blavatskyn teosofiaa, sill mit muuten

se olisi ollut. Ninhn Madame Blavatsky itse ajatteli asioita. Min

olen tullut nkymttmst maailmasta suuren sanoman kanssa, ja

yhdess meidn pit tehd mestarin tyt ja yhdess meidn pit

edustaa teosofista sanomaa. Tm on aivan luonnollista, ja meidn

tytyy asioita ajatella psykologiselta ja luonnolliselta kannalta. Mit

muita ystvi Madame Blavatsky olisi kaivannut, jollei juuri

semmoisia, jotka tahtoivat kannattaa hnen teosofista sanomaansa.

Sill tavalla tulemme siihen, ett Madame Blavatsky ei voinut

oikeastaan tehd oleellista eroa teosofian ja teosofisen liikkeen eli

31

Teosofisen Seuran vlill. Ei siis mitn oleellista eroa, ainoastaan

sen eron, ett teosofia oli jotain tydellist ja Teosofinen Seura sen

eptydellinen kannattaja. Tst Madame Blavatsky puhuu Teosofian

Avaimessa6. Siin hn puhuu, ettei saa sekoittaa yhteen Teosofista

Seuraa ja teosofista sanomaa, mutta ei hn sanonut, ett niill olisi

jokin eri tarkoitus ja tehtv. Hn ainoastaan huomautti, ett

Teosofinen Seura edusti teosofiaa. Sen tehtvn on tehd tyt

teosofian puolesta maailmassa. Se on tietysti eptydellinen, koska

se on eptydellisist ihmisist koottu. Tm on ainoa huomautus

Teosofisen Seuran ja teosofian erosta tai erilaisuudesta. Oleellisesti

niiden tytyy olla yht, oleellisesti teosofisen liikkeen tytyy edustaa

teosofiaa maailmassa, sill muuten se liike pett omat tehtvns,

muuten se liike ei ole tarpeellinen; se edustaa jotain toisia

nkkantoja ja omia maailmankatsomuksia, mutta ei mestarien

sanomaa.

Minkthden Madame Blavatsky vuonna 1888 perusti ns.

esoteerisen koulun? Juuri sit varten, ett hn huomasi, ett Teo-

sofiseen Seuraan on nyt liittynyt ihmisi koko paljon ja nm ihmiset

eivt kaikki tied, mik Teosofisen Seuran tehtv oikeastaan on.

Minun tytyy perustaa esoteerinen yhdistys, johon tulee semmoiset

ihmiset, jotka tahtovat kuunnella, mik on minun sanomani, jotka

tahtovat tehd tyt sen puolesta ja jotka tahtovat tulla minun

opetuslapsikseni taikka mestarien opetuslapsiksi. Minun tytyy nyt

koota uskolliset sielut, jotta niist voisi tulla Teosofisen Seuran

sydn, koska kaikki seuran jsenet eivt ole selvill asioista. Tst

huomaamme, ett eversti Olcottin vrinksitys oli levinnyt ja

vaikuttanut.

Jos nyt Madame Blavatskyn kannalta ajattelemme Teosofisen

32

Seuran eli teosofisen liikkeen tehtv ja tarkoitusta, niin voisimme

lyhyesti sanoa: tm teosofinen liike on olemassa maailmassa juuri

sit jumalallista teosofiaa varten ja Teosofinen Seura eli teosofinen

liike on siis oleva kuin elmnkoulu kaikille jsenille. Sen pit olla

semmoinen koulu, joka kasvattaa jseni tietoon siit, mit teosofia

on. Sill aivan toistahan on lukea kirjoista joistain asioista, lukea

kirjoista semmoisista asioista kuin esim. teosofia, jumalallinen

viisaus. Me voimme lukea hirmuisen paljon kirjoja ja me voimme

ahtaa pmme tyteen teosofisia termej ja opetuksia, ja kuitenkaan

emme tied mitn itse teosofiasta. Jos me luemme teosofisista

asioista ja opeista, jos me kuuntelemme toisten puheita, niin tm on

erinomaisen hyv valmistusta, mutta ei se tee meist itsestmme

teosofeja, sill jumalallisesti viisaiksi me voimme tulla ainoastaan

sill tavalla, ett jumalallinen viisaus tulee meihin, ett me itse

tulemme jumalallisesti viisaiksi. Jumalallinen viisaus ei ole mitn

ulkolukua.

Kirkkojen erehdys on siin, ett jumalallinen viisaus on tullut

ulkoluvuksi. Jos min tahdon tulla papiksi, niin se merkitsee, ett

menen yliopistoon ja suoritan tutkintoja, sitten minun tytyy tehd

vala, ett pysyn niss kirkon sanoissa. Tietysti on kirkko aluksi

tarkoittanut, ett teologia olisi Jumalan tuntemista, tietoa Jumalasta

ja jumalallisesta viisaudesta, siis jonkunlaista teosofiaa. Tietysti on

kirkko nin tarkoittanut, mutta kun kaikki jrjestyi vhitellen, niin

muodostui ulkonaiset luvut vaatimuksiksi, ja niiden nojalla tuli sitten

jumalallisesti viisaaksi. Tm on kyll luonnollinen erehdys. Mutta

me kapinoimme juuri semmoista vastaan ja me ymmrrmme, ettei

sill tavalla tulla Jumalan lapsiksi, ei se ole todistus, ett olen

Jumalan lapsi, kun olen suorittanut tutkintoja. Jumalan lapseksi

33

tullaan sill tavalla, ett sisisesti siksi tullaan. Se on jotain elmss.

Jumalallinen viisaus ei ole kauppatavaraa. Apostolien teoissa

kerrotaan, kuinka Simon Magus tahtoi rahalla ostaa Pietarilta

jumalallista voimaa ja viisautta ja kuinka silloin Pietari sanoi: mene

pois luotani, saatana, sill kuinka luulet, ett jumalallista voi ostaa

rahalla, kuinka jumalallista viisautta voisi sill tavalla saavuttaa.

Jumalallista viisautta voi saavuttaa vain elmss itsessn7.

Mehn jokainen tiedmme, ett jos me tahdomme tulla hyviksi,

niin emme me mene kirkkoon. Hyvksi tullaan sill tavalla, ett

hyvyys psee minuun jokapivisess elmss ja ett teen hyvi

tekoja. Se on jotain elv. Jumalallinen viisaus on myskin aina

jotain elv. Madame Blavatsky sanoi nimenomaan Teosofian

Avaimessa: "Teosofi on se, joka tekee teosofiaa; teosofi on sellainen

ihminen, joka el teosofiaa."8 Jumalallisesti viisas on sellainen

ihminen, joka el jumalallisesti viisaasti. Kaikki lukemiset, kaikki

tutkimiset ovat rettmn trkeit, eik kukaan niit halveksi. Ei

mitn tutkintojen suorittamista silti halveksita. Tahdon vain, ett

selvsti ymmrretn, ett ero on olemassa.

Kaikki tutkimiset ja luvut ja semmoiset ovat valmistusta, mutta

sitten ihmisten pit ottaa selv itse elmst. Meillhn on

yhteiskunnassa niin jrjestetty, ett meidn tytyy menn ulos

elmn. Sillkin on kuin ilmaistu, ettei kukaan usko, ett lukemiset

on jo elm, vaan ajatellaan, ett min menen sitten ulos elmn.

Tm on meidn selv, kytnnllinen maailmankatsomuksemme. Ja

sill tavalla on myskin jumalallisen viisauden laita. Kaikki

tutkimukset, luvut ovat erinomaisen trkeit ja vlttmttmi, mutta

sitten tytyy tulla itse elmn eteen.

Madame Blavatsky tahtoo nhtvsti, ett Teosofinen Seura,

34

teosofinen liike olisi tm elmn koulu. Senthden sinne asetettiin

tunnuslause: totuus on korkein hyve, niinkuin selitettiin tss

edell. Totuus on korkein selvyys, korkein hyve. Sill Madame

Blavatsky on tahtonut ilmaista, ett te kaikki, jotka tahdotte olla

rehellisi ja asetatte totuuden elmnne ojennusnuoraksi, tulkaa te

teosofiseen liikkeeseen. Ja niit ihmisi on enemmn kuin luulemme.

Emmehn me ihmiset rakasta valhetta, vaikka meill on taipumusta

valheellisuuteen. Jo lapsena saattaa olla taipumusta valheellisuuteen,

ja kuitenkaan emme voi sanoa, ett rakastamme valhetta. Jokainen

tahtoo olla rehellinen ja rakastaa totuutta. Teosofisen liikkeen ni

kuuluu hnelle. Siis kun sin tahdot olla kaikessa rehellinen ja kun

sin tahdot totuutta kaikessa ja kun sin tahdot olla totuuden etsij,

niin tule tnne. Tule meidn luoksemme, niin sin olet yksi meist.

Tm tunnuslause on asetettu Teosofisen Seuran portille.

Sitten kun ihminen on tll tavalla ymmrtnyt ja tmn nojalla

tullut teosofiksi, Teosofisen Seuran jseneksi, tai astunut teosofiseen

liikkeeseen, tullut jonkun seuran jseneksi, niin hn on samalla

ymmrtnyt, ett kysymyksess on elv elm, hnen oma

elmns. Jos hn ei ennen olisi ollut itsetietoisesti rehellinen, jos

hn ei aina olisi pyrkinyt totuuteen, niin hn sen nyt tahtoo tehd. Jos

teosofisessa liikkeess olisi vain tmmisi totuuden etsijit, jos

kaikki olisivat sellaisia rehellisi ihmisi, joille totuus on korkein

hyve, jotka tahtovat totuutta ja tahtoisivat totuuden tietoa, niin silloin

heidn eteens astuvat Teosofisen Seuran ohjelmapyklt.

Ensiminen ohjelmapykl on tuo: Tm Teosofinen Seura on

kutsuttu muodostamaan yleisen inhimillisen veljeskunnan ytimen,

katsomatta rotuun, uskontunnustukseen, sukupuoleen,

yhteiskuntaluokkaan tai ihonvriin. Jos sanomme, ett tm

35

suomennos on vaillinainen, niin voisimme sen knt hieman

toisella tavalla, jolloin tarkoitus tulee selvemmin nkyviin, sill

alkukielell, englanninkielell se kuuluu: To form a nucleus of the

Universal Brotherhood of Humanity, without distinction of race,

creed, sex, caste, or color, sitten ruotsiksi att bilda en krna af

mnsklighetens allmnna broderskap, utan hnseende till ras,

trosbeknnelse, kn, samhllsstllning eller frg. Se ei merkitse, ett

pitisi muodostaa jotakin, saada aikaan jotakin, vaan se merkitsee

juuri olla ytimen. Teosofisen Seuran tehtv on olla yleisen

veljeyden ydin. Semmoisen ytimen voivat muodostaa ainoastaan ne

ihmiset, jotka asettavat totuuden korkeimmaksi ja tahtovat tiet

totuuden. Sill he, jotka nin nyt ovat ihmisten veljeskunnan

ytimen, he hyvin pian huomaavat ja ymmrtvt, mik itse asiassa

on se ihmisten veljeys, josta kyll aina on puhuttu. Varsinkin meidn

kristikunnassa puhutaan hyvin paljon veljeydest. Puhutaan

kirkossakin hyvin paljon veljeydest. Mutta vaikka on opetettu niin

paljon veljeytt, niin kuitenkaan ei ole velji niin paljon maailmassa.

Minkthden ei ole velji niin paljon maailmassa? Mit veljeys on ja

mihin se perustuu? Tt Madame Blavatsky teroitti meille.

Me ksitmme veljeytt ulkonaiselta kannalta. Etenkin

huomaamme tmn Ranskan vallankumouksen aikana ja sen jlkeen

kun vapaamuuraripiireist lhti ulos nuo sanat: vapaus, veljeys ja

tasa-arvoisuus. Silloin oli kaikkialla Europassa puhuttu veljeydest ja

ajateltu veljeytt ja tahdottu veljeytt toteuttaa. Mutta tt veljeytt

on ksitetty sangen ulkonaisesti. On ksitetty, ett me olemme velji

senthden, ett olemme syntyneet kaikki tnne alastomina ja kun me

kuolemme tlt, niin olemme alastomia. Me olemme ruumiittemme

nojalla velji, meill on tllaiset kdet, tllaiset jalat ja silmt. Meill

36

on samanlaiset tarpeet, me tarvitsemme kaikki ruokaa, asuntoa ja

vaatteet, ja me olemme siis kaikki velji. Tm on sosialismin sana

veljeydest; tt vastaan jokainen ajatteleva ihminen huomauttaa: Me

olemme hyvin paljon muuta kuin tllaisia ruumiillisia olentoja.

Mehn olemme tuntevia, tahtovia ja rakastavia olentoja. Me olemme

sielullisia olentoja.

Me huomaamme, ett me ihmiset olemme hyvin erilaisia olentoja.

Me emme voi sanoa, ett tuo ihminen tuossa on tasa-arvoinen tuon

kanssa. Tuossa on ihminen, joka kaipaa niin paljon ruokaa ja juomaa

ja hnell ei ole muita intressej. Tuossa on uuttera ihminen, joka

kaipaa aatteita. Hnen sielunsa on aivan toisella tavalla rakennettu

kuin tuon toisen. Ruumiit ovat samanlaisia, sill molemmat

tarvitsevat ruokaa. Eivt ihmiset ole ollenkaan tasa-arvoisia.

Voimmeko antaa yht paljon arvoa semmoiselle ihmiselle, joka juuri

tulee elimest ja sellaiselle, joka juuri nytt, ett hn on ihminen?

Molemmat kaipaavat ruokaa ja suojaa, niinkuin sanoimme, mutta tuo

toinen kaipaa paljon enemmn huolenpitoa ja kasvatusta kuin se

toinen eteenpin pyrkiv henkil, joka kaipaa vapautta, tilaisuutta

kehittymiseen. Tuo kehittynyt ihminen kaipaa semmoista henkist

ilmapiiri. Siis ihmiset ovat kaikkea muuta kuin yhdenkaltaisia,

vaikka ovat ruumiillisesti velji.

Senthden voivat monet kysy: Miss on veljeys? Mik on

veljeys? En voi olla paljon ryvrin enk murhaajan kanssa.

Kulttuuri-ihminen, joka on hyvin paljon oppinut itsens kehittmisen

suhteen, hn ei tunne suoranaista veljeytt semmoisen ihmisen

kanssa, joka rypee alhaisissa himoissa. Niin sanoo kulttuuri-ihminen.

On aivan hirvet, jos kaikilla ihmisill sen nojalla, ett heill on

kaikilla inhimillinen ruumis, olisi samanlaiset olosuhteet maan

37

pll. Se merkitsisi, ett ne ihmiset, jotka pyrkivt jumalallisia

saavutuksia saavuttamaan, ett ne ihmiset joutuisivat hirmuiseen

vankeuteen ja heill ei olisi lainkaan tilaisuutta kehittmn itsen.

Nin olisi, jos kaikkien pitisi el pieniss ja ahtaissa oloissa.

Senthden yh enemmn ja enemmn meidn aikanamme on alettu

ksitt, ett esim. samanlaisten palkkojen maksaminen on

suorastaan hulluutta. Jos jokaiselle maksetaan aivan samanlainen

palkka, niin silloin ei tulisi mitn. Toinen voi olla nimittin hyvin

laiska ja tehd hyvin vhn tyt. Min luulen, ett sosialistienkin

keskuudessa aletaan ymmrt asia ja epilln tuollaisen

yleisptevn tasa-arvoisuuden mahdollisuutta. Mutta ehk eivt

kaikki nin ajattele, ja jokainenhan saa olla uskossaan autuas.

Mutta joka tapauksessa Madame Blavatskyn sanoma oli toinen.

Ne ihmiset, jotka etsivt totuutta ja astuvat kuin veljeyden eteen

liittyessn Teosofiseen Seuraan, ne ihmiset psevt pian toiseen

aivan uuteen ksitykseen veljeydest. Veljeys ei perustu siihen, ett

meill on samanlaiset ruumiit. Veljeys ei perustu thn ulkonaiseen

yhtlisyyteen, vaan veljeys perustuu paljon syvempn ja

korkeampaan. Veljeys perustuu siihen, niinkuin Madame Blavatsky

sanoo teosofisessa sanomassaan, ett me olemme kaikki ikuisia

olentoja. Me olemme henkiolentoja. Me olemme Jumalasta

lhteneit. Me olemme jlleensyntyvi henkiolentoja. Me olemme

velji senthden, ett meill on yhteinen Is, elmn henki. Silloin

veljeys astuu meidn eteemme aivan uudessa muodossaan.

Eihn se ole uusi sill tavalla, ett ei sellaisesta olisi ennen

puhuttu. Puhutaanhan kristinuskossakin sill tavalla, ett olemme

velji, koska meill on yhteinen Is, koska olemme kaikki Jumalan

lapsia. Varsinkin teosofisen liikkeen jlkeen tm on tullut yleiseksi

38

ksitteeksi kristinuskoon. Tm ksitys on kuitenkin uusi meidn

ajallamme, koska huomasimme, ett nin ei ole ajateltu ja

ymmrretty asioita ennen teosofista liikett. Nyt vasta Madame

Blavatskyn tyn jlkeen alamme ymmrt, mit tm on. Me

olemme henkiolentoja, me olemme saman elmn hengen lapsia, ja

senthden, ett meill on henki-is, me olemme velji. Me olemme

kaikki jlleensyntyvi olentoja, siis kaikki kulkemassa tydellisyytt

kohti, valoa kohti, Jumalaa kohti. Senthden me olemme velji. Siis

jos joku on laiska, jos joku on rikollinen, en min en hnt

halveksi. Kuinka minun sydmeni voisi hnt halveksia, minunhan

tulee hnt rakastaa. Hn on niin nuori henkiolentona. Hn tiet niin

vhn elmst. Hn voi pett, murhata ja valehdella. Kuinka vhn

hn viel tiet elmst. Sill tavalla kaikki ihmiset ja koko

ihmiskunta astuu uuteen valoon. Me olemme kyll hyvin erilaisia,

mutta se ei merkitse mitn tuon hengen yhtlisyyden kannalta.

Veljeys kirkastuu totuuden etsijille hyvin pian, ja he tuntevat

olevansa jseni kristuksen ruumiissa. Se ei ole en mitn puhetta.

Paavalihan niin sanoi, ja siit on voitu saarnata kirkoissakin hyvin

paljon. Se ei ole puhetta silloin kun elytyy siihen, ett olemme

jseni Kristuksen ruumiissa. Elmn henki, suuri tydellinen

ihminen, elmn hengen aateskelu on yhteinen. Kristus on juuri

tydellisen ihmisen, taivaallisen ihmisen kuva elmn hengen

aateskelussa. Se kuva, elv tydellinen ihminen, Adam Kadmon, se

tydellinen ihminen on kaiken takana, kaikki me ihmiset vaellamme

tuota pmr kohti ja hapuilemme. Me emme osaa viel kulkea.

Meill on sauvoja, me rymimme ja koetamme ottaa jonkun askeleen

ja taas kompastumme, mutta pmr on meidn edessmme.

Siihen pin me kaikki kuljemme. Me synnymme thn maailmaan

39

jlleen juuri senthden, ett meidn tytyy saavuttaa se pmr.

Siis me olemme kaikki velji, koska me olemme kuin atoomeja tuon

taivaallisen ihmisen ruumiissa, Kristuksen ruumiissa. Se on Kristus,

se on tuo kosmillinen Kristus, joka meit kuin kantaa sylissn, se on

Kristus, jonka luo meidn kaikkien pit tulla, se on Kristus, joka

yhdist meidt kaikki veljiksi. Me olemme kaikki atoomeja tuossa

ruumiissa, ja me voimme tehd itsestmme tietoisen atoomin tuohon

ruumiiseen.

Sill tavalla teosofinen liike ensimisess ohjelmapyklss on

elv koulua. Se on kytnt, sill on heti omat luonnolliset

vaatimuksensa. Jos min tunnen itseni Kristuksen ruumiin jseneksi,

niin silloinhan min olen veli kaikkien kanssa, ja silloinhan min en

voi liitty erikoisesti yhteen jonkun joukon kanssa siin mieless,

ett min toisia vastustaisin ja tekisin toisille pahaa. Min en voi

liitty johonkin kansaan sit varten, ett lhtisin tappamaan sitten

jotakin toista kansaa. Kun min olen Kristuksen ruumiin jsen, niin

on luonnollista, ett min en voi ottaa sanokaamme kivri tai

miekkaa kteeni toisen tappamiseksi. Ei voi olla mitn sellaista

ksky, ei voi olla milln inhimillisell hallitsijalla oikeutta

pakoittaa minua tappamaan veljini. Se on aivan selv, ett jos min

olen ksittnyt veljeyden sill tavalla, ett kuulun Kristuksen

ruumiiseen ja olen yht ihmiskunnan kanssa, niin silloin en voi

lhte sotaan. Ensiminen ohjelmapykl on siis meille sek suuri

ilmestys ett suuri kytnt.

Jos teosofinen liike tll tavalla tekisi tyt, tll tavalla jatkaisi

Madame Blavatskyn tyt, valmistaisi mestarien sanomaa, silloin se

suorittaisi tehtvns. Madame Blavatsky sanoo aivan selvsti

Teosofian Avaimessa: miten vrll tavalla on ksitetty nit asioita.

40

On kaksi sotajoukkoa vastatusten, niill sotapllikkns. Nm

rukoilevat kumpikin Jumalaa, ett hn antaisi voimaa taistella

isnmaan puolesta, taistella oikeuden ja totuuden puolesta, kaiken

hyvn puolesta.9 Tuo toinen sotajoukko tuossa on roistojoukko. Jos

molemmat puolet rukoilevat nin, niin me kysymme: Kenell sitten

on oikein? Ket Jumalan pit kuuleman? Nehn rukoilevat

perkelett ja tekevt perkeleen tyt. Eivt ne Jumalan puolesta voi

taistella. Ei totuuden puolesta voi taistella miekalla.

41

III

TEOSOFINEN LIIKE KOULUNA

Esitelm Helsingiss 20.5.1928

Teosofinen liike kouluna on tmnpivisen esitelmn aiheena, ja,

kuten tiedmme, on tarkoituksemme vlittmsti jatkaa viime

sunnuntaista esityst Teosofisesta Seurasta, sen ohjelmapyklist ja

siis teosofisen liikkeen tarkoituksesta yleens. Hyv on meidn

lyhyesti muistuttaa mieliimme, mit viime kerralla koetimme tst

asiasta saada selville. Muistamme, ett saatoimme eroittaa kaksi

selvsti erilaista nkkantaa Teosofisen Seuran tehtvn suhteen.

Toinen nkkanta oli, niinkuin silloin sanoin, eversti Olcottin

nkkanta ja toinen taas Madame Blavatskyn. Eversti Olcottin

nkkanta oli se, ett Teosofinen Seura oli tarkasti eroitettava

teosofiasta. Teosofia oli toinen, Teosofinen Seura toinen. Teosofinen

Seura oli itsessn jotakin. Se oli eversti Olcottin mielest

semmoinen toleranssi-seura, semmoinen suvaitsevainen seura,

jommoista ei ennen maan pll ole ollut, semmoinen seura, jossa

ihmiset eivt mitn vlit toistensa uskonnollisista tai muista

mielipiteist vaan jossa he tunnustavat jokaiselle saman oikeuden

ajatella vapaasti ja omaperisesti kaikista elmn kysymyksist

jommoisen he vaativat itselleen. Teosofinen Seura ilmoitti tmn

kantansa eversti Olcottin mielest ensimisess ohjelmapyklssn

42

ja myskin semmoisissa sntliitteiss, joita oli aina kaikissa

maissa, semmoisissa, joiden mukaan kukaan ei saa tyrkytt omia

mielipiteitn toiselle.

Tm eversti Olcottin ksitys Teosofisesta Seurasta oli

tunnustettava hyvin idealistiseksi, ja me nimme aivan selvsti viime

kerralla, kuinka kaunis tmminen kanta on. Toiselta puolen me

nimme myskin, ett se on jonkun verran epkytnnllinen,

jonkun verran selkrangaton, koska se ei silloin anna meille mitn

muuta ihannetta, mitn muuta ojennusnuoraa elmlle kuin tuon,

ett meidn tulee kunnioittaa toisiamme.

Sekin on jo suuri ohje kyll, mutta emme saata pyshty siihen.

Me ihmiset olemme totuuden etsijit, jotka emme saata pyshty

puolitiehen vaan joiden tytyy menn eteenpin ja etsi, kunnes

lydmme. Senthden Teosofinen Seura historiallisesti on kehittynyt

aivan toiseen suuntaan.

Nyt on sitten Madame Blavatskyn kanta. Hnen kantansa mukaan

tulee Teosofisen Seuran edustaa teosofiaa eli jumalallista viisautta

maailmassa ja olla, niin kuin voimme sanoa, Valkoisen Veljeskunnan

eli mestarein puhetorvena, nenkannattajana maailmassa. Tt

maailma kaipasi, tt lheist kosketusta niiden ihmisten kanssa,

jotka tietvt totuuden. Madame Blavatsky oli tullut maailmaan sit

varten, ett hn julistaisi totuuden, niinkuin me tiedmme ett

toisetkin profeetat ovat tulleet maailmaan juuri sit varten. Sanoihan

Jeesuskin nimenomaan, ett sit varten olen tullut maailmaan, ett

tunnustaisin totuuden. Madame Blavatsky oli tullut tunnustamaan

sit totuutta, ett totuus oli etsittviss, ett totuus oli lydettviss,

koska oli niit ihmisi, jotka olivat totuuden lytneet. Nm

ihmiset, adeptit, mestarit muodostavat Salaisen Veljeskunnan, joka

43

oli pysynyt olemassa aikojen aamusta saakka. Nm ihmiset ovat

aina henkisesti meidn ihmiskuntamme takana. Heidn luonaan oli

se viisaus, se totuuden tieto, jota kaikki ihmiset kaipaavat. Tm oli

Madame Blavatskyn selv kanta, ja senthden luonnollisesti hnen

tarkoituksensa oli, ett teosofinen liike edustaisi tt kantaa, ett

teosofinen liike eli aluksi Teosofinen Seura olisi niden mestarien

vlitn puhetorvi ja nenkannattaja, toisin sanoen siis, ett

Teosofinen Seura olisi todella teosofian edustaja maailmassa.

Nyt min melkein toivon, ett te, ainakin jotkut teist, olisitte

ajatelleet hengessnne vhn kapinoiden, ett tm Madame

Blavatskyn kanta, jos siit oikein pidmme kiinni, vie jonkunlaiseen

lahkolaisuuteen. Eik niin? Jos Teosofinen Seura nyt edustaa

teosofiaa, silloinhan se muiden kaikkien seurojen ja sanokaamme

kirkkojen kesken tll maan pll on kuin uusi tavallinen yhdistys,

jolla on mrtty maailmankatsomus, jota se tahtoo levitt ja joka

siis on vhn lahkolaismainen, uuden kirkon tapainen. Ehk teist

jotkut ovat ajatelleet nin, kun olette tuumineet tuota Madame

Blavatskyn kantaa, ja se on sangen oikein, sill min tahtoisin siin

tapauksessa selvitt, ett Blavatskyn kanta ei silti ole milln tavalla

lahkolaismainen. Hnen kantansa ei ole lahkolaismainen eik vie

minknlaiseen lahkolaisuuteen. Vaikkakin meist tuntuisi

historiallisesti, ett Teosofinen Seura on mennyt lahkolaisuuteen

senthden, ett sill on hyvin desideeratut mielipiteet kaikista

asioista. Sehn on esimerkiksi ottanut dogmikseen julistaa uuden

maailmanopettajan tuloa. Madame Blavatskyn kanta ei ole

dogmaattinen, ei milln tavalla lahkolaismainen, jos sit oikein

ksitmme. Teosofinen Seura ei ole sit oikein ksittnyt. Se meidn

tytyy tunnustaa, niin teosofeja kuin olemme.

44

Mutta Madame Blavatskyn kanta, kun siihen syvennymme, ei ole

lahkolaismainen. Ja miksik ei? Senthden, ett jos me siihen

syvennymme, jos me koetamme siihen elyty, silloin me tiedmme,

me nemme itse, ett ei ole kysymys mistn lahkosta, ei ole

kysymys mistn dogmaattisesta teosofiasta. Me olemme voineet

saada semmoisen ksityksen teosofiasta, ett se on tarkoin mritelty

maailmankatsomus mrttyine oppeineen. Meidn on muistettava,

ett Madame Blavatsky ei puhu tllaisesta teosofiasta. Hn sanoo,

ett teosofia on jumalallista viisautta ja ett ne opit, ne teosofiset

opit, joita hn oli lhetetty esittmn maailmalle, ne olivat

ainoastaan fragmentteja, ainoastaan osia siit jumalallisesta

viisaudesta, joka oli yksin mestareilla.10

Hn monta kertaa

nimenomaan teroitti: Jos te pidtte kiinni minun julistamastani

teosofisesta sanomasta, te ette voi joutua minknlaiseen

dogmiuskoon senthden, etten min suinkaan ole oikeutettu

esittmn koko totuutta. Min tuon esille ainoastaan muutamia

lohkoja, muutamia murrososia siit viisaudesta, joka on iankaikkinen

ja jumalallinen. Min itse tiedn ainoastaan muutamia piirteit tst

viisaudesta, ja senthden minun oppini ovat semmoisia, ett niihin

tytyy ensin elyty, tytyy ensin el kaikkien minun neuvojeni

mukaan, sitten voi oppia nm fragmentit ja huomata ne tosiksi ja

kukaties oppia enemmn. Mutta hyvin vhn luultavaa on, milteip

varmaa on, sanoo Madame Blavatsky, ettei mitn lisopetuksia,

mitn uusia teologisia, dogmaattisia erikoisoppeja anneta ainakaan

sataan vuoteen. Ei anneta uusia lisi, sill nyt on annettu se, mit on

annettu ja mrtty annettavaksi. Mahdollisesti sadan vuoden

perst, siis kahdennenkymmenennen vuosisadan viimeisell

neljnneksell, mahdollisesti silloin uusi opettaja, Salaisen

45

Veljeskunnan lhettils ilmoittaa uusia puolia totuudesta, mutta se on

hnen asiansa. Siit ei voi tiet mitn, mutta minun tehtvni on

ollut julkaista ne linjat, joita pitkin nyt tytyy kulkea. Jollette pysy

tss ohjelmassa ja niss linjoissa, joudutte varmasti harhaan, mutta

ken niss pysyy, hn joutuu yhteyteen jumalallisen viisauden,

todellisen teosofian kanssa.11

Nin opetti Madame Blavatsky, ja senthden voimme rohkeasti

sanoa, ett Madame Blavatskyn tarkoitus oli, ett Teosofinen Seura

olisi tmn jumalallisen viisauden, todella universaalisen teosofian

edustaja. Ei minkn dogmaattisen maailmankatsomuksen vaan

jumalallisen viisauden edustaja maailmassa.

Siihen jumalalliseen viisauteen kuuluu silloin ensimisen

pykln juuri tm yleinen veljeys. Seuran jsenien tulee olla

yleisen veljeyden ytimen, s. o. heidn tulee tunnustaa ensimisen

selvin eli aksiomina, ett ihmiset ovat kaikki velji Jumalan eli

totuuden edess senkin takia, ettei kukaan ihminen tied koko

totuutta. Tm veljeys oli vlttmtt tunnustettava, sill Madame

Blavatsky oli samaa mielt kuin ers meillekin kaikille tuttu ja

arvossapidetty apostoli Johannes, joka sanoi: Kuinka te voitte sanoa

rakastavanne Jumalaa, jota ette ne, kun ette rakasta veljinne, joita

nette.12

Tm on ihmeellinen moraalinen mittapuu. Jos me

luulemme rakastavamme Jumalaa, mutta emme tunnusta ihmisten

yleist veljeytt, emme tunnusta sit, ett kaikki ihmiset ovat velji,

niin meidn rakkautemme Jumalaan on harhaa. Se ei ole mitn

todellista, se ei ole rakkautta todelliseen Jumalaan, se on rakkauden

mielikuvaa ja harhaluomaa. Meill on se mittapuu, ett jos me

tuntisimme todellisen Jumalan, tuntisimme sen Isn, joka on

kaikkien ihmisten Is, silloin me rakastaisimme kaikkia eroituksitta.

46

Tmhn on selvsti esitetty ja ilmaistu Teosofisen Seuran

ensimisess ohjelmapyklss. Se heti vapauttaa meit kaikesta

dogmaattisuudesta, sill meidn tytyy tiet, ett totuus ei koskaan

vie meit pois rakkaudesta, jumalallisesta rakkaudesta kaikkia

ihmisi kohtaan, vaan pinvastoin se lis sit. Meidn tytyy alkaa

heti semmoisesta kohdasta, ett me tunnustamme tmn. Me

tunnustamme kaikkien ihmisten veljeyden, ja vaikka emme tied

muuta totuutta, niin tunnustamme sen, ett kaikkia tytyisi rakastaa

ja ett kaikkia rakastaisimme varmasti, jos Jumalan tuntisimme. Siis

se on ainoastaan meidn omaa erehdystmme, ett meill ei ole

semmoista Jumalaa, ett me kaikkia rakastaisimme. Meidn pit

ensin koettaa pyrki siihen, ett tunnustaisimme kaikki ihmiset

veljiksemme huolimatta heidn mielipiteistn ja heidn

olosuhteistaan. Tm oli Madame Blavatskyn selv kanta.

Sitten menemme eteenpin toiseen ja kolmanteen

ohjelmapykln. Mutta viel tahdon ohimennen huomauttaa, ett

Madame Blavatskyn kanta Teosofisen Seuran tehtvn, kokoonpanon

ja tarkoituksen suhteen ilmeni siinkin, ett hn alinomaan teroitti:

Teosofisessa Seurassa on kuin kolme eri astetta.

Ensiminen aste on, jos me sanomme korkeinta astetta

ensimiseksi, Mestarein Veljeskunta, toinen on heidn

opetuslapsensa, kaikki heidn opetuslapsensa, kolmas aste on

Teosofisen Seuran jsenet yleens, jotka pyrkivt opetuslapsiksi,

jotka ovat astuneet thn elmn virtaan sill, ett he ovat

tunnustaneet kaikkien ihmisten veljeyden. Tm tunnustus on todella

kuin uusi uskontunnustus. Nyt min uskon, sanoo jokainen, joka

tulee Teosofisen Seuran jseneksi, nyt min uskon, ett kaikki

ihmiset ovat velji, ja min uskon, ett tm veljeys on todellisempi

47

kuin minknlainen mielipiteitten eroavaisuus. Ei ihmisten

eroavaisuus poliittisessa, yhteiskunnallisessa suhteessa tai

sukupuolen puolesta tee mitn eroa tss veljeydess. Tm on nyt

minun uusi uskoni.

Me nimme jo viime kerralla, ett kun ihminen todella pit tst

kiinni, kun hn uskoo ja elytyy thn ja siis koettaa jokapivisess

elmssn tt uutta ihannetta ja uskoa noudattaa ja toteuttaa, niin

hn itse asiassa psee tietoon siit ihmeellisest totuudesta, jota me

nimitmme kosmilliseksi Kristukseksi, myskin Logokseksi,

myskin mystilliseksi Kristukseksi. Hn psee tietoon siit

yhteisest taivaallisesta ihmisest, joka on kaikissa ihmisiss. Hn

psee tietoon siit ihanneihmisest, joka piilee jokaisen ihmisen

hengess, hn psee tietoon siit, ett tm on Kristus, jonka jseni

kaikki ihmisyksilt ovat.

Toisessa ohjelmapyklss sanotaan sitten, ett Teosofisen Seuran

tehtv on edist vertailevia uskonnollisia, filosofisia, tieteellisi

tutkimuksia. Edist, niin. Mehn olemme tavallisesti ksittneet,

ett tm on juuri melkein samaa kuin teosofisten oppien

levittminen maailmassa. Jos tm teosofisten oppien levittminen

maailmassa merkitsisi meille samaa kuin Madame Blavatskyn

kirjojen levittmist maailmassa, silloin me voisimme tmnkin

ymmrt ja silloin me voisimme sen kuin hyvksy, mutta meidn

tytyy tunnustaa, ett siihen ei ole voitu pyshty. Jokainen ihminen,

joka on tullut totuuden etsijksi, tahtoo myskin kertoa omista

lydistn ja omasta kannastaan. Hn ei tyydy siihen, ett hn

ainoastaan levittisi Madame Blavatskyn kirjoja, vaan hn tahtoisi

kirjoittaa ja puhua sek selitt toisille. Tmhn on hyvin

luonnollista ja ei siin ole mitn vr, kun se tapahtuu oikeassa

48

veljeyden hengess.

Mutta Madame Blavatsky oikeastaan tarkoitti jotain muuta. Kun

nimenomaan sanotaan: edist vertailevia uskonnollisia, filosofisia ja

tieteellisi tutkimuksia, niin hn sill viittaa samaan asiaan, josta hn

usein puhui ja josta tiedmme, ett mestaritkin, jotkut mestarit ovat

antaneet lausuntonsa. Niiss kuuluisissa mestarikirjeiss sanoo

erskin mestari: On tehtv hyvin suuri ero uskontojen ja kirkkojen

vlill." Mestari sanoo nimenomaan, ett kaksi kolmasosaa

ihmiskunnan kaikista krsimyksist on johtunut siit, ett

ihmiskunnassa on kirkkoja ja papistoja.13

Vaikka me ihmiset yleens olemme taipuvaisia luulemaan, ett

suurin osa ihmiskunnan onnesta, sen hyvst elmst ja siveellisest

elmst, sen onnesta, sek maallisesta ett taivaallisesta, riippuu

siit, ett on nit kirkkoja, jotka kukin edustavat jotain mrtty

uskontoa, niin mestarit ovat hyvin selvsti sanoneet, ett ne ne juuri

ovat syypt ihmiskunnan onnettomuuteen, nm kirkot, nm

uskonnot ja nm papistot. Nythn me usein, jotka olemme totuuden

etsijit ja teosofeja, me usein, kun me lydmme vhn totuutta,

kun me vhn opimme tuntemaan, niin kuin sanomme, Jumalaa,

tulemme uskonnollisiksi ja meist voi tuntua, kuin me oikeastaan

olisimme, kuinka sanoisin, hieman kirkollisia mekin. Me emme

ainakaan kovin kauas etnny kirkoista. Mutta kuitenkin on ero

hyvin suuri.

Tuo uskonnon, filosofian ja tieteitten vertaileva tutkimus ei

perustu siihen, niin kuin on usein arveltu teosofisissa kirjoissa ja

teosofisissa puheissa, ett kaikki uskonnot olisivat opettaneet samaa,

ett kaikki uskonnot olisivat yht hyvi ja ett kaikki kirkot olisivat

yht oikeutettuja maailmassa. Olen lukenut semmoistakin, ett ers

49

tunnettu ja kuuluisa auktoritatiivinen teosofi on sanonut: Min voin

aivan hyvin menn kristityss maassa kristilliseen kirkkoon ja ottaa

osaa heidn jumalanpalvelukseensa tydell hartaudella ja

pyhyydell. Siten voinee menn mihin kirkkoon tahansa

maailmassa ja ottaa osaa heidn jumalanpalvelukseensa hartaudella.

Kaikki ovat minua hyvin lhell ja min voin heidt kaikki

hyvksy. Madame Blavatskyn kanta ei ollut ollenkaan tmminen,

sill silloinhan he olisivat sanoneet, ett kaikissa uskonnoissa on

totuus. Mestarithan pinvastoin sanovat: Kaikki kirkot ovat vhn

henke aikaansaaneet, kaikki kirkot sisltvt itsessn sen, ett

jonkun viisaan ihmisen alkuperisest ilmoituksesta on langettu

pois. Kirkot ovat aina sanoneet: Me edustamme nyt tuon viisaan

miehen sanomaa, me edustamme sit ja sit vapahtajaa, me

julistamme hnen oppiaan, hnen maailmankatsomustaan, sit hyv

mit hn on tehnyt.

Asia on kuitenkin pinvastainen, se on Madame Blavatskyn ja

mestarein kanta. He sanovat, ett kirkot ovat etntyneet tuon

alkuperisen totuudenilmoittajan opista ja maailmankatsomuksesta.

Ne ovat sit pimittneet ja pettneet, peittneet sen lokaan sen sijaan

ett ne sit edustaisivat. Mit siihen tulee, ett kaikissa uskonnoissa

olisi sama totuus, sanovat he pinvastoin: Ei missn uskonnossa

ole totuutta, sill ainoastaan alkuperisess ilmoituksessa, jota

Madame Blavatsky nimitt salaiseksi opiksi ja Teosofian Avaimessa

ihmiskunnan alkuperiseksi viisaususkonnoksi14

ainoastaan siin on

alkuperisen totuuden ilmoitus." Kaikki myhemmt veljeskunnan

lhettilt, siis kaikki myhemmt uskon perustajat ovat ainoastaan

tuoneet ihmiskunnalle fragmentteja, kertoneet muutamia eri puolia

tst alkuperisest viisaususkonnosta, joka j tuon salaisen

50

Valkoisen Veljeskunnan haltuun, sen suojaan. Tst vain silloin

tllin on joitain fragmentteja ilmoitettu, kun itse se alkuperinen

viisausilmoitus unohtui.

Senthden ei missn uskonnossa ole totuutta ilmoitettu

kokonaan, niin ett voitaisiin pit kiinni siit ja sanoa, ett tm on

totuus, vaan ainoastaan, sanoi Madame Blavatsky nimenomaan,

ainoastaan jos me vertaamme kaikkia uskontoja, filosofioita ja

tieteit, jos me tutkimme niit kaikkia, voimme havaita kussakin

jonkun heikon totuudenilmoituksen, jonkun puolen alkuperisest

totuudesta. Jos me tahdomme tiet enemmn totuudesta, tytyy

meidn tutkia niit kaikkia, tytyy meidn yhdist kuin kaikkien

henki, tytyy meidn saada kaikista niiden elm ja henki, sill

niiden muoto on vaillinainen.

Senthden Madame Blavatsky teroittaa sit samaa asiaa, jota me

olemme koettaneet Ruusu-Ristiss aina teroittaa. Ei saa milln

tavalla sekoittaa uskontoja ja kirkkoja alkuperisen viisauden,

mestarein, vapahtajain opetuksiin. Ensin on ymmrrettv, ett

kirkot, kirkolliset opit ja eksoteeriset uskonnot, semmoisina kuin ne

ovat maailmassa, on syrjytettv. Ensin on mentv alkuperiseen

lhteeseen, uskontojen alkuperisiin kirjoituksiin, pyhiin kirjoituksiin

ja alkuperisen opettajan, perustajan opetuksiin. Se on ensiminen

asia. Sitten on toiseksi kaikkien niden eri uskonnollisten perustajain,

suurten viisaiden mestarien opetuksia vertailtava toisiinsa, niit on

kaikkia tutkittava, niist kaikista otettava elv henki, ja mittapuuna

on oleva ensimisess ohjelmapyklss saavutettu kosmillinen

Kristus.

Mittapuuna, totuuden mittapuuna on kytettv sit tietoa

kaikkien ihmisten veljeydest, joka perustuu siihen, ett kaikki ovat

51

jseni Kristuksessa. Kaikki ovat saman Isn lapsia, se on totuuden

ensiminen mittapuu. Siin valossa tytyy kaikkien vapahtajien

opetuksia tutkia, vertailla niit toisiinsa. Silloin voimme huomata,

ett viisauden mestarit ovat todella tuoneet kuin enemmn ja

enemmn valoa, silloin voimme myskin huomata, ett tmn

Kristuksen, tmn kosmillisen Kristuksen, tmn taivaallisen

ihmisen, tmn kaikkien ihmisten Isn ilmoitus on tullut yh

selvemmksi ja selvemmksi, siihen on tullut enemmn ja enemmn

pontta sek sislt, siihen on tullut hyvin paljon valoa enemmn

Buddhan opissa, Buddhan elmnymmrryksess, ja siihen on tullut

kaikista enimmn valoa Jeesus Kristuksen ilmoituksessa, hnen

opissaan, hnen personallisuudessaan, hnen elmssn. Me

olemme aina sanoneet Ruusu-Ristiss: Jeesus Kristus on tuonut

Kristuksen, kosmillisen Kristuksen niin lhelle ihmiskuntaa kuin ei

se ennen ollut. Buddha toi sen hyvin lhelle, Jeesus Kristus viel

lhemmlle, viel lhemmlle kosmillisen Kristuksen, ihmisten

veljeyden, joka perustuu ihmisten yhteen henkiseen yhteyteen,

taivaalliseen Isn.

Jeesus Kristus vei tmn huippuunsa. Mutta tm ei merkitse

ollenkaan sit, ett niin sanottu kristinusko, kristillinen kirkko olisi

mikn uskonto korkeampi kuin muut uskonnot. Emme saa sekoittaa

toisiinsa nit asioita. Se on lankeemus pois kosmillisesta

Kristuksesta. Kuta enemmn menemme ajassa eteenpin, sit

enemmn kristinusko tavoittelee omaa Mestariaan, hapuilee kuin

hnen luokseen, mutta kaukana hnest, kaukana hnen

opetuksestaan, hnen elmnymmrryksestn se on koko ajan ollut.

Eihn kristikunta yritkn tiet mitn Mestaristaan ja hnen

ilmoittamastaan kosmillisesta Kristuksesta kuin ensimisen

52

kolmena vuosisatana.

Sitten tuli toinen ni kelloon: silloin pyrittiin valtaan ja mahtiin,

tuli kirkko, jolla oli oma unelmansa Jumalan valtakunnasta. Kirkon

piti hallita koko maailmaa ja pit kaikkia ihmisi kurissa. Kaikkien

piti olla hyvi ja totella lakia. Kirkko kski keisareita ja kuninkaita,

se pani pannaan jonkun hallitsijan ja maan ja sitten taasen psti

jonkun valtakunnan pannasta. Heill oli semmoinen mahtava

poliittinen unelma. Kirkko tahtoi tulla valtion sijaan, se tahtoi olla

maallinen hierarkia, joka maailmaa hallitsee. Ja ajatelkaamme, mit

suurin Mestarimme on sanonut: Minun valtakuntani ei ole tst

maailmasta. Tuommoinen ulkonainen hierarkia, tuommoinen

ulkonainen loistoisa maailma, pyh valtakunta, josta Juudas Iskariot

uneksi, ei ainakaan viel toteudu.

Todellakin voimme painostaa sit, ett se juuri oli Juudas

Iskariotin unelma. Hn ajatteli juuri nin: Tuo Jeesus Natsarealainen,

jota min rakastan ylinn kaikkea, hn on tuleva kuninkaaksi. Hn on

tuleva kuninkaaksi, joka hallitsee koko maailmaa ja ensimisen

Juudan kansaa. Miksi hn ei sit valtaa ota ksiins? Miksi hn ei

nyt, ett hn on Jumalan lhettm kuningas, voideltu kuningas?

Miksi hn ei sit nyt? Miksi hn ei ota taivaallisia sotajoukkoja

suojakseen ja nyt koko maailmalle, ett tss min olen, tulen

pilvist, tulen teit hallitsemaan, min olen viisas, jalo ja hyv ja

min osaan teit kaikkia oikein hallita? Miksi ei Jeesus tee nin,

ajatteli Juudas, ja kun hn sitten huomasi, ett asiat menivt yh

synkemmiksi ja nytti kuin Jeesus kulkisi surullista kohtaloa kohti,

niin Juudas ptti pakoittaa Jeesuksen ilmoittamaan itsens ja panna

hnet niin kirelle, ett hnen tytyy sanoa taivaallisille joukoille:

Tulkaa tnne. - Ja Juudas, joka rakasti Jeesusta ylinn kaiken,

53

meni, niin kuin evankeliumissa kerrotaan, ja myi 30

hopeapenningist Mestarinsa ja opettajansa. Juudas ajatteli, ett nyt

kun Jeesus otetaan kiinni puutarhassa, niin hn nytt kaikille, kuka

hn on.

Mutta tuo nyts olikin sitten hyvin kummallinen. - Juudas tulee

Mestarinsa luo ja suutelee hnt, koska oli pime. Tst piti

roomalaisten tiet, kuka oli Jeesus. Hn menee siis ja suutelee

Jeesusta. Silloin Jeesus sanoo: "Suudelmallako sin ihmisen pojan

pett?" Sitten hn katsoi Juudakseen, ja siit katseesta Juudas

ymmrsi, ett hn oli erehtynyt, siit katseesta, joka oli tynn

rakkautta, tynn ymmrtmyst ja joka sanoi: Rakas Juudas, kyll

min tiedn sinun hyvn tarkoituksesi, mutta etk sin muista, ett

min olen aina sanonut, ettei minun valtakuntani ole tst

maailmasta. Sin et ole ymmrtnyt minun kantaani. - Silloin Juudas

ymmrsi ja hn sai myskin nhd, ett hengen majesteetti vaikutti

mahtavasti, sill kun Jeesus sanoi: "Tss min olen", niin

sotamiehet pelstyivt eivtk uskaltaneet lhesty. Mutta Juudas

ymmrsi samalla, ett hnen elmns oli mennytt. Hn oli vrin

ksittnyt ja hn oli vienyt asian semmoiseen kohtaan, ettei hn en

voinut mitn parantaa, ja silloin hnell ei ollut muuta edessn

kuin kuolema. Hn meni ja hirtti itsens. Se oli rakkaus, joka sai

hnet thn, mutta rakkaus, joka oli sokea ja jolla ei ollut viisautta.15

Aivan Juudas Iskariotin esimerkki ovat kaikki kirkot

noudattaneet. Tietysti he eivt ole sit tienneet. Heidn

tarkoituksensa on ollut yht hyv kuin Juudaksen, mutta he ovat

erehtyneet, ja he eivt ole muistaneet sit, ett Jeesus Kristuksen,

kosmillisen Kristuksen, Isn valtakunta ei ole tst maailmasta. Se

on hengess. Senthden ei mikn kirkko, ei mikn eksoteerinen

54

uskonto tuo totuutta, vaan meidn tytyy tehd nit vertailevia

tutkimuksia voidaksemme ymmrt, ett kaikki ovat yht

Kristuksessa, kaikki yht kosmillisessa Kristuksessa, yht siin

yhteisess henkisess elmss. Muotoina ilman sit elm ne eivt

ole mitn.

Tm Teosofisen Seuran toinen ohjelmapykl vie meidt siis yh

lhemms ja lhemms kosmillista Kristusta. Se vie meidt niin

lhelle kaikkia ihmisi, ett me voimme kaikkia opastaa uskonnosta

ja kirkosta pois Kristuksen luo, jos nimittin ajattelemme asiaa

paradoksaalisesti.

Kolmas pykl oli tutkia tuntemattomia luonnonlakeja ja ihmisen

salaisia kykyj. Nythn me tiedmme, ett Teosofisessa Seurassa ei

koskaan ole sill tavalla tt asiaa vrin ksitetty, ett olisi luultu

ett pitisi tutkia spiritismi ja psyykkisi ilmiit. Ei ole nin

ksitetty. On ymmrretty, ett tss on tarkoitettu jotain muuta. On

ymmrretty, ett Teosofisen Seuran jsenten tulisi tutkia nit

luonnonlakeja ja salaisia kykyj sill tavalla, ett itsessn

kehittisivt nit salaisia kykyj. Kun me nit salaisia kykyj

kehitmme itsessmme, silloin me psemme yh syvllisempn

totuuden tietoon. Itse asiassa meidn tietomme nkymttmst

todellisuudesta aivan perustuu siihen, ett meiss her, meiss

itsessmme her semmoisia kykyj, joiden avulla voimme

nkymtnt maailmaa tutkia. Niin on kyll aina ymmrretty

Teosofisessa Seurassa, sill Madame Blavatsky oli niist asioista

siksi paljon puhunut, ett mitn karkeampaa vrinksityst ei siin

suhteessa saattanut synty. Jokainen teosofinen totuuden etsij tulee

sille kohdalle, ett hnen tulee kehitt itsessn salaisia kykyj

saavuttaakseen tietoa. Mutta mit me sitten huomaamme?

55

Huomaamme, ett tss suhteessa on sangen laajalle levinnyt

vrinksitys, vrinksitys siit, mit nm kyvyt ovat.

Mik on tavallinen ksitys nist salaisista kyvyist? Tavallinen

ksitys on se, ett ne ovat uusia aistimia, ett ne ovat ulkonaisia uusia

aistimia niden viiden aistimen lisksi, ne ovat kuin nkkyky ja

ehk kuulemista,