Upload
phungkiet
View
217
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
EQUIPO 1 Coordinador: Alberto Ávila Funes
Patricio Grabriel Buendía Abel Barrragán Berlanga
Teresa Pozos Mar>n José Montenegro
Rodolfo Albrecht Junghanns Eréndira Cuarao
Marla María López Ivonne Becerra Laparra Clemente Zúñiga Gil José Francisco Parodi
Antecedentes
• La fragilidad se caracteriza por la disminución de respuesta fisiológica del organismo para mantener la homeostasis en
un estrés agudo
The American Journal of Medicine (2007) 120, 748-‐753
J Gerontol. 2001;56A:M146-‐M156
CHS WHAS In CHIANTI
CSHA 3C Study
SHARE (FRA)
Fried 2001
Bandeen-Roche 2006
Cesari 2006
Rockwood 2007
Ávila-Funes 2008
Santos-Eggimann
2009
No frágil (%)
46.4 44.9 51.8 47.7 45.3 41.4
Prefrágil (%)
46.6 43.8 39.4 35.7 47.6 43.6
Frágil (%)
6.9 11.3 8.8 16.5 7.0 15.0
Fragilidad en el Mundo
— Frecuencia elevada en México-Americanos (20%)
Ottenbacher et al., 2005
— Muy frecuente en ciudad de México (39.5%) (SABE)
Alvarado et al., 2008
— Aplicación válida del índice de fragilidad (ENASEM) García-González et al., 2009
— Fenotipo válido en la población mexicana (ENASEM) Prevalencia elevada (37.2%)
Aguilar-Navarro et al., 2013
Fragilidad en México
Antecedentes
↑Riesgo (1.2 a 2.5 veces): • Caídas • ↓ Movilidad • Dependencia AVD • InsXtucionalización • Muerte
No es un proceso inevitable del envejecimiento • Tal vez puede prevenirse o tratarse
The American Journal of Medicine (2007) 120, 748-‐753 Journal of Gerontology: 2002, Vol. 57A, No. 10, B359–B365
INTRODUCCIÓN
• Aspecto social es una condición determinante de salud (dónde nació, vivienda, trabajo, educación, estatus económico, accesibilidad a atención médica, etc).
• Existen estudios de muestras nacionales que proporcionan información de estado socioeconómico y estado de salud que nos dan oportunidad de entender como estos factores influyen en estado de salud.
Introducción
Syddall H, et al. Age ageing, 2010;39:197-‐203
• Herhordshire Cohort Study, demostró que la fragilidad es en parte determinada por factores sociales (educación , propietario del hogar, automovil).
Introducción
Cassale-‐MarXnez, Avila-‐Funes, JAGS, 2012;60(4):800-‐820
• Análisis transversal de la cohorte de coyoacán • Correlación de los determinantes sociales con la prevalencia de Fragilidad
Introducción • Factores sociales Xenen gran relevancia para entender fragilidad,
sin embargo hay invesXgación limitada de su correlación.
• Factor social, ignorado en la consulta médica, puede representar un factor de riesgo para el desarrollo de la fragilidad.
• Debe ser evaluado sistemáXcamente para el desarrollo e implementación de programas de prevención y tratamiento mulXdimensional.
• México Xene desventajas como país, por lo es importante determinar si estos factores de desventajas pudieran idenXficar a un segmento más amplio de población en riesgo de tener la discapacidad como desenlace.
PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN
• ¿La inclusión del elemento “socio-‐económico” a las 5 dimensiones de fragilidad resulta en una mayor asociación con discapacidad?
ObjeJvos
Principal: Determinar si la adhesión/inclusión de un “elemento social” a las 5 dimensiones de Fragilidad, resulta en una mayor asociación con discapacidad.
Secundarios: Desarrollo de un Indice “socio-‐económico” Determinar si existe una asociación entre cada una de las variables que construyen el elemento social con discapacidad. Determinar si existe una asociación entre cada una de las variables que construyen el elemento social con Fragilidad.
Metodología
Estudio de Marcadores Nutricios y Psico-‐Sociales del Síndrome de Fragilidad en Adultos Mayores
Mexicanos La Cohorte de Coyoacán
Inves\gador principal: Liliana Ruiz Arregui Inves\gadores asociados: Luis Miguel GuXérrez Robledo Ana Gamble Sánchez Gavito José Alberto Rivera Márquez Kenneth Otenbacher
Estudio transversal
Metodología
MUESTRA • Adultos de 70 años y más registrados en el Programa de Apoyo Alimentario,
Atención Médica y Medicamentos Gratuitos para Adultos Mayores de 70 años del GDF (PAAM70) (95% de la población)
• Residentes de Coyoacán
• Se seleccionaron 1124 individuos)
• Muestreo aleatorio simple, estraXficado por edad y sexo
• Fase transversal y Fase Longitudinal
Variables Independientes
• VARIABLES INDEPENDIENTES – Fragilidad
• Criterios de Fried (adaptación). – Elemento Social
Fenotipo de fragilidad
Pérdida de Peso 1.- Pérdida de peso no intencional de 10 lbs (4.54 kg) o más en 1 año 2.- Pérdida del 5% del peso en 1 año
Velocidad de la Marcha
Tiempo de Recorrido de 15 ft (4.57 m): 1.- Hombres (estratificados por talla) 2.- Mujeres (estratificados por talla)
Fuerza Fuerza de Prensión: 1. De acuerdo con género e índice de masa corporal
Actividad Física Escala de Actividad Física en Ancianos (PASE) 1.- Quintila inferior
Extenuación Respuesta positiva del CED-D Depresión: 1.- Sentí que todo lo que hice requirió un gran esfuerzo 2.- No pude continuar
Fried LP et al., 2001
ETAPA 1 ELEMENTO SOCIAL NO-‐
FRAGILES PRE-‐
FRAGILES FRAGILES P
Nivel EducaXvo
Pensión
Con quien vive
Beneficios Laborales
Autopercepción del estado socio-‐económico
Accesibilidad a servicios de salud
Red Social
Cohorte Coyoacán (1124)
sujetos
Frágiles No frágiles Prefrágiles
Se excluyeron sujetos con evaluación incompleta
Análisis EstadísJco
• Transversal • Análisis DescripXvo • Análisis Bivariado
– Medida de asociación de fragilidad (sola) con discapacidad y una medida de asociación e fragilidad + Elemento Social con discapacidad.
• ETC
ETAPA 2 ABVD AIVD
OR IC 95%, P OR IC 95%, P
NO FRÁGIL
PRE-‐FRÁGIL
FRÁGIL
ABVD AIVD
OR IC 95%, P OR IC 95%, P
NO-‐FRÁGIL SIN ES NO-‐FRÁGIL CON ES
PRE-‐FRÁGIL SIN ES PRE-‐FRAGIL CON ES
FRÁGIL SIN ES FRÁGIL CON ES
Debilidades • Estudio transversal no causalidad.
PERSPECTIVAS • Propone diseño longitudinal para poder establecer asociación causal.
• Posible Vinculación y comparabilidad Internacional.