8

CA

STR

UM

PR

AG

ENSE

SITE

S O

F M

EMO

RYB

ETW

EEN

SC

IEN

TIFI

C R

ESEA

RC

H A

ND

CO

LLEC

TIV

E R

EPR

ESEN

TATI

ON

S

AR

chiv

es o

f Eur

opea

n A

rcha

eolo

gy (A

RE

A N

etw

ork)

CASTRUM PRAGENSE 8ARchives of European Archaeology (AREA Network) SITES OF MEMORY

CASTRUM PRAGENSE

SiteS of MeMoryBetween Scientific reSearch and collective repreSentationS

EdiTEd by JANA MAříková-kUbková, NAThAN SChlANGER, SoNiA léviN,

autoři příspěvků / contributors:

Jan FrolíkMarc-Antoine Kaeser

Sonia LévinJana Maříková-Kubková

Oscar Moro AbadiaNathan Schlanger

Karel Sklenář

Proceedings of the AREA seminar at Prague Castle, February 2006

vyChází JAko 8. SvAzEk řAdy CASTRUM PRAGENSE

redakční rada / editorial board:

M. Bartlová, D. Foltýn, J. Frolík, P. Chotěbor, M. Suchý, K. Tomková

vedoucí redaktor / editor-in-chief: J. Maříková-Kubková

odborní recenzenti / scientific board – editors: J. Maříková-Kubková, N. Schlanger, S. Lévin

překlady / translations: S. Lévin, T. Mařík, J. Maříková-Kubková, O. Moro Abadia, N. Schlanger

grafická úprava / layout: Kateřina Vytejčková

tisk / print: PBtisk Příbram

vydává / published by: Archeologický ústav AV ČR, Praha, v.v.i., Letenská 4, Praha 1, 118 01

© Archeologický ústav AVČR Praha, v.v.i.

ISBN: 978-80-86124-86-5

ISBN: 978-2-9600527-5-6

Tento svazek a katalog další publikací lze objednat na adrese:Copies of this volume and a catalogue of other publications by the Institute of Archaelogy, Prague can be obtained from:

Archeologický ústav AV ČR, Praha, v.v.i. – knihovna / The Institute of Archaeology Prague - libraryLetenská 4118 01 Praha 1http://www.arup.cas.cz/

AREA – ARchives of European ArchaeologyMaison René Ginouvès, Archéologie et EthnologieUMS 844 21 Allée de l´Université92023 Nanterre CedexFrance

http://www.area-archives.org/

obSAh / TAblE of CoNTENTS:

Úvod a poděkování / preface and acknowledgMentS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

archiveS of MeMory. a note on the archiveS of european archaeology (area) network and itS Scientific SeMinarS (1998-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-22

Alain Schnapp – David Van Reybrouck – Nathan Schlanger – Sonia Lévin – Noël Coye – Oscar Moro Abadia

on lieux de memoire and other archaeological conStructS. SoMe preliMinary conSiderationS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23-30

Nathan Schlanger – Jana Maříková-Kubková

achtzig Jahre archäologie auf der prager Burg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31-46

Jan Frolík

Říp Mountain and the BeginningS of czech archaeology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47-56

Karel Sklenář

Mount olyMpuS and MeMory: froM landScape to utopia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57-68

Sonia Lévin

art caveS aS SyMBolic SpaceS: the caSe of altaMira. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69-78

Oscar Moro Abadia

le refouleMent Savant d’un paSSé Mythique ?leS SiteS préhiStoriqueS lacuStreS, lieu de MéMoire de la nation SuiSSe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79-94

Marc-Antoine Kaeser

die rolle der archäologie Bei der forMierung der SyMBolik der prager Burg . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95-104

Jana Maříková-Kubková

aBStractS (English, French, Spanish, Czech) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105-120

o autorech / note on the contriButorS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121-123

�

Preface and acknowledgments

ThisvolumeresultsfromascientificseminarorganisedbytheArchivesofEuropeanArchaeology(AREA)networkonthe2�thFebruary2006inPrague,andhostedbytheInstituteofArchaeologyoftheAcademyofSciences,Prague,CzechRepublic.Thevenueofthemeeting,inoneofthehistoricroomsoftheOldroyalpalaceatPragueCastle,wasparticularly conductive to an inspiring presentation and exchange of ideas on the topicofsitesofmemory,andmoregenerallyonthescientific,culturalandsymbolicpresenceofthepastinthepresent.Ofparticularconcernthroughoutthisseminarhasbeenthediversityofwaysbywhichthisgeneraltopiccouldbeinvestigatedandunderstood.Thisincludedtwomainaspects,bothwellinlinewiththeoverallobjectivesoftheAREAnetwork.First,considerableusewasmadeofunpublishedorpoorlyknownarchival resources,be theytextual or – as amply reproduced here – iconographic. Second, aEuropean-wide scopewasdeliberatelyemphasized,bothforpurposesofcomparisonandcontextualisationacrossresearchand linguistic traditions, andalso toconfirmanew thenecessarily internationalrangeofanyresearchonthehistoryofthearchaeologicaldiscipline.TheexamplescoveredhavethusincludedtheCzechRepublic,ofcourse,aswellasGreece,SwitzerlandandSpain(andalso,inpapersthatwerepresentedattheseminarbutdidnotcometobepublished,England,Israel,PortugalandRomania). Thisrangeofexperiencesandsituationsaccountsforthelinguisticdiversityofthevo-lume.ThreepapersandtheeditorialmattersareinEnglish,twoinGerman,andoneinFrench.Inaddition,theabstractsofeachpaperhavebeentranslatedintoCzech,French,EnglishandSpanish.

InPrague,specialthanksareduetothepermanentexhibition“TheStoryofPragueCastle”.Throughoutitsdecadeofexistenceandfourphasesofactivities(1998-2008),theAREAnetworkhasbenefitedfromthesupportoftheEuropeancommission,throughtheRaphaelandespecially‘Culture2000’programmes.FurtherdetailsontheAREAnetworkwillbefoundinthepresentationtextbelow(‘Archivesofmemory’).Itisnoteworthythatthe Prague seminar on ‘sites of memory’ contributed to the conception and contents ofthetravellingexhibitionorganisedbytheAREAnetworkonthetopicof‘TheMakingofEuropeanArchaeology’–ofwhichaCzechversionwaspresentedinduecourseatPragueCastleinJune2008(seemoreonthisinwww.area-archives.org).

The editors, August 2008

6

Archives of memorya note on the archives of euroPean archaeology (area) network and its scientific seminars (1998-2008)AlAin SchnApp, DAviD vAn ReybRouck, nAthAn SchlAngeR, SoniA lévin, noël coye, oScAR MoRo AbADiA

Takingherethenotionofmemoryinbothitscollectiveandeffectivedimensions,thepresentpublicationconstitutesanappropriatemoment,afteradecadeofAREAactivities,tobrieflyrecallsomeofthemainobjectivesandachievementsofthisEuropeannetwork.

the aims of the network

AREA–ARchivesofEuropeanArchaeology– is aresearchnetworkdedicated tothehistoryofarchaeology,withparticularemphasisonthearchivesofthediscipline,theirstudyandpreservation.Sinceitslaunching,supportfortheAREAnetworkwasgenerouslyawarded by the Raphaël programme (AREA phase I, 1998-1999), and subsequently bythe Culture 2000 programme of the European Commission’s Directorate General forEducationandCulture(AREAphaseII,1999-2000,anexperimentalmeasure,andAREAphaseIII,2001-2004,followedbyAREAphaseIV,200�-2008,bothmultiannualculturalcollaborationprojects).Throughoutitsphases,theAREAnetworkhaswelcomedagrowingnumber of partner institutions from across the continent – university departments andinstitutes,museums,researchcentresandpublicbodies–workingtogetherwithinacommonEuropeanframework(seebelowthelistofpartners).ThiscontinuoussupporthasenabledtheAREAnetworktodevelopthefollowingmajorobjectives(seealsowww.area-archives.org):

–topromoteresearchonthehistoryofarchaeology.–tostudy,catalogueandhelppreservethemainarchivesbearingonthememory,achi-evementsandheritageofthediscipline.–toinvestigatetheinterrelationsbetweenthedevelopmentofarchaeologyandtheforma-tionofculturalandpoliticalidentities.

ThepremiseonwhichtheAREAnetworkproceedsisthatthehistoryofEuropeanarchaeology is acomplex field of research in which national traditions and languagebarriershaveoften inhibitedafullerunderstandingof thedisciplinarypast, andnotablyof those aspects involving cross-boundary research programmes and internationalorientations. Therefore, appreciating the impact of antiquarian travellers, the RomanticMovement,thecolonialenterpriseortheSecondWorldWaronthepracticeofarchaeologyrequires researchers to display atruly pan-European perspective. Moreover, the studyofthepasthasbeenrepeatedlyinvokedtolegitimisepoliticalentities,butalsotochallengethem: alongside extreme forms of nationalist abuses, archaeology has often contributedtoasenseofpoliticalandcultural identityonregional,nationalandtransnational levels.Byorganisingresearchprojects,regularmeetings,workshops,publicationsanditsinternetsite,AREAseekstoenhanceunderstandingofthismultifariousfield,toaddressitstheoreticalandmethodologicalpremises,andtohighlightitsbroadercontributiontobothhistoricalanalysisandcontemporarypractice.

�

Inadditiontoitscollaborativedimensions,aparticularresourceenhancedbytheAREAnetworkisthatofarchives.Alltoooften,thehistoryofarchaeologyisbeingstudiedandwrittenexclusivelyonthebasisofpublishedmaterials,whichbytheirnatureconveyonlyselected aspects of the wider archaeological enterprise. The archives of the discipline,however, contain an enormously rich potential for research into the less visible butnonethelessrevelatorydimensionsofthefield.Correspondence,minutes,internalreports,drawings,excavationnotebooks,andphotographsarenotonlyindispensableresourcesforhistorians of science, they often constitute the only remaining documentation regardingnumerousarchaeological remainsand researchprojectsuncoveredorundertaken in thepast.Scatteredastheyareacrossuniversitylibraries,museumdepots,governmentarchives,andprivatecollections,thesesourcesareoftendifficulttoaccessandassessfortheirworth.Besidescompilinganonlinecataloguewiththemostimportantorrepresentativeofthesearchival fonds, and besides encouraging archive-holding repositories and institutions tovalorise their fonds, AREA also actively engages in the exploitation of these archivesthroughdedicatedresearchprojects.

some achievements: databases, Publications, exhibition

In line with its concern for the primary sources of archaeology, one of the majorundertakings of the AREA network has been to create aEuropean-wide database ofarchivalfondsbearingonthehistoryofarchaeology.Asithasbeensuccessivelydeveloped,theAREAdatabaseprovidesaninventoryandcatalogueoftheprincipalrelevantarchivalfonds recordedamong theparticipatingcountries,and inEuropeat large.Thestructureis basedon the ISAD(G)norms set out by the InternationalCouncil ofArchives (ICA)for the description of archival fonds, enriched with additional fields of specific interestto archaeological research. Websearching can be done through keywords and free text,aswellasfondscreatorandhistory.Inaddition,twofurtherdatabaseshavebeenproducedandarebeingexpandedby theAREAnetwork–oneon ‘archaeo-biograms’,withbasicbiographical details on arange of 19th and 20th centuries European archaeologists, andthe other abibliographic database on French antiquarian books, from the beginningsofprinttotheendofthe18thcentury.

AREAactivitieshavegeneratedovertheyearsquitearangeofpublications,betheybypartnersontheirown,orcollectively.CollectiveAREApublicationsincludeAncestral archives. Explorations in the history of archaeology,publishedasaspecialsectionofthejournalAntiquity, �6/291; March 2002 (edited by Nathan Schlanger), which stemmed fromtheactivitiesofAREAIandII,aspresentednotablyinaspecialsessionattheLisbonEAAannualmeeting inSeptember2000.Asessionon thehistoryofarchaeologyof theanci-ent Greece, held at the Lyon EAA annual meeting in September 2004, was publishedas aspecial issue of the European Review of History; 13/4, December 2006 (edited bySoniaLévinandFrançoisdePolignac).TheAREAmeeting inFebruary2006 inPragueis published as Sites of Memory. Between Scientific Research and Collective Representations,inCastrum Pragense(thepresentpublication).Lastbutnotleast,theinternationalconferenceheldinJune2004inGoteborg,astheculminationofAREAIII,hasappearedasArchives, Ancestors, Practices. Archaeology in the Light of its History, Berghahn Book, Oxford / NewYork (2008, edited by Nathan Schlanger and Jarl Nordbladh). Other collective AREA

8

publications are invarious stagesofpreparation, suchas ‘Historicalperspectiveson thematerialcultureofarchaeology’,‘RelittiRiletti/RereadWreckage:transformationsofruinsandculturalidentity’(tobeeditedbyMarcelloBarbanera),and‘Speakingmaterials:Sourcesforthehistoryofarchaeology’(tobeeditedbyDietrichHakelberg).Amongthepartners’publications which relate directly to their AREA activities can be mentioned, in Spain,Los archivos de la arqueología ibérica: una arqueología para dos Españas.SerieTextos1.Serviciode Publicaciones de la Universidad de Jaén y centro Andaluz de Arqueología Ibérica(2006,editedbyArturoRuiz,AlbertoSanchezandJuanPedroBellon),inFrance,Archives de l’archéologie européenne (AREA), aspecial issue of the Journal Nouvelles de l’archéologie(n°110,200�,editedbyAlainSchnapp,NathanSchlanger,SoniaLévinandNoëlCoye)andinRomaniaaspecialsectionoftheStudii şi Cercetări de Istorie Veche şi Arheologie(Tomul�8/3-4,200�directedbyMirceaBabes).

Aspartofitsmainactivitiesduringitsfourthphase(200�-2008),theAREAnetworkhasconceived,implementedandmanagedatravellingexhibitionon‘TheMakingofEuropeanArchaeology’.Thirteen richly illustratedpanels (220x80cm indimension) realised in sixlanguages(Polish,Spanish,Czech,German,EnglishandFrench)highlightschangingviewsandusesofthepast,inEuropeandbeyond,fromtheRenaissancetothe21thcentury.Morespecifically,fourthemes–whichhavebeenresearchedbyAREApartners–arediscussedand illustrated across the panels: Antiquarian traditions (collecting and collections, fieldpractices), Archaeology abroad (archaeology and nation states, informal networks andinternational institutions), Archaeology under power (dictators and their past) and Sitesofmemory(livingsites,scienceandcollectivememory). The exhibition has travelled since February 2008 in several European countries,hostedbyAREApartnersandassociatedarchaeologicalinstitutions.Thesehaveincludedso far: Poznan Archaeological Museum, Institutul de Arheologie ‘Vasile Parvan’ inBucharest,PragueCastle,TheCentroAndaluzdeArqueologia Ibéricaat theUniversityofJaén,theMuseuMonográficodeConimbriga,theMaisonRené-GinouvèsinNanterre… The exhibition is also presented at the 14th meeting of the European Associationof Archaeologists in Malta in September 2008, at the Ecole française d’Athènes, atthe Institut national d’histoire de l’art. Various other venues are scheduled until endof 2009, proving the success among the different publics of archaeology. PDF versionsoftheexhibitioncanbeseenontheAREAwebsite,andacatalogueisinpreparation.

the area PartnershiP

Originally initiated by Sander van der Leeuw, Giovanni Scichilone and AlainSchnapp, theAREAnetworkhasgrownunder the leadershipof the latter, and throughthescientificcoordinationofDavidvanReybrouck(AREAI,II)andofNathanSchlangerand Sonia Lévin (AREA III, IV) together with Noël Coye and Oscar Moro Abadia.The institutional lead-partners and project leaders were the Maison des sciences del’homme – MSH (AREA I, II), the Institut national d’histoire de l’art – INHA (AREAIII), and the Maison René-Ginouvès – CNRS (AREA IV). European consultancy wasprovided throughout the project by Gian Giuseppe Simeone and Culturelab. Thefollowing institutions were and are partners of the AREA network (in parenthesis

9

isindicatedtheAREAphaseinwhichtheyparticipated):NationalArchiveofMonuments,HellenicMinistryofCulture,Athens,Greece (AREAI, II, III, IV);CentroAndaluzdeArqueologia Ibérica, Jaén,Spain (I, II, III, IV);DepartmentofArchaeology,UniversityofGöteborg,Sweden(I,II,III,IV);FondationMaisondessciencesdel’homme–MSH,Paris,France(I,II);Institutnationald’histoiredel’art–INHA,Paris,France(II,III,IV);MaisonRené-Ginouvès–CNRS,Nanterre,France(IV);DeutschesArchäologischesInstitut,Berlin,Germany(I,II);McDonaldInstituteforArchaeologicalResearch,Cambridge,UnitedKingdom(I,II);ServicedePréhistoire,UniversitédeLiège,Belgium(I,II);ArcheologischDienstenCentrum,Bunschoten,Netherlands(II);UniversitàdegliStudidiRomaLaSapienza,Rome, Italy (II, IV);AshmoleanMuseum,UniversityofOxford,UnitedKingdom(III);TheButrintFoundation,London/UniversityofEastAnglia,UnitedKingdom(III);DepartmentofArchaeology,UniversityCollegeCork,Ireland(III);PatronatodelaAlhambrayGeneralife,Granada,Spain(III);DepartmentofHistory,KatholiekeUniversiteitLeuven,Belgium(III);InstitutfürUr-undFrühgeschichteundArchäeologiedesMittelalters,FreiburgUniversity,Germany(III,IV);PoznanArchaeologicalMuseum,Poznan,Poland(III,IV);Departmentof Archaeology, University of Durham, United Kingdom (IV); Institute of ArchaeologyoftheAcademyofSciences,Prague,CzechRepublic(IV);InstitutuldeArheologie‘VasileParvan’,Bucharest,Romania(IV);MuseuMonográficodeConimbriga,Coimbra,Portugal(IV);ProfessurfürUr-undFrühgeschichtederUniversitätLeipzig,Leipzig,Germany(IV).

area scientific seminars and conferences As already indicated, this publication stems from one of the scientific seminaroftheAREAnetwork.Thepracticeofholding‘scientificseminars’alongsidetheregularprojectmeetingswasintroducedinAREAfromearlyon.Thefirstpartofeachmeetingwasofcoursededicatedtovariousessential‘internalmatters’,regardingaspectsofcoordination,management;reporting,andachievementsoftheprojectitself.Uponthis,timewassetaside–halfadayorafullday–forholdingasmall-scalethematicresearchconference,withupto adozen speakers contributing their findings and insights on set topics related to thearchivesandhistoryofarchaeology.BothaudienceandspeakersoftheseeventsincludedmembersoftheAREAnetwork,butalsoseveralguestswhichwereinvitedtocontributeortoattend,notablybythehostinstitutionandorganiserofthemeeting.Allinterestedpersonsmade aware of these events through various announcements or word-of-mouth couldof course be present free of charge, though in some cases registration in advance wasrequired. The theme and unfolding of each seminar was set after discussions withinthe AREA partnership, usually from one meeting to the next, and obviously with animportant input from thehostpartner (thiswasnotably the casewith the conference inRome in February 200�). Indeed, one the main aims of these seminars was preciselyto enable thehost institution tohighlight itparticularfieldsof interest andexpertise: inadditiontothecoherenceandcomplementaritiesof thenetworkitself, itwasconsideredimportant that eachpartner shouldbe able to show to their own institutional structuresandcolleagues– in theiruniversity,museumor researchcentre–whatwas it that theywere actually doing as part of the AREA network. The seminars were aparticularlyeffective way of ‘broadening’ the network in this way: they created simultaneouslyaformal venue and aforum for sociability which encouraged intellectual exchanges

10

at aEuropean scale. The topics presented were considered important or innovativeorrepresentativeofthehostpartnerthemselves,andatthesametimetheyservedtobroadenthescopeandbringtogetherawiderrangeofexperience.Inthiscontext, thepossibilityof publishing the proceedings of these seminars was seen as optional, depending onthe quality and coherence of the contributions, and on the drive and availability of theorganisers-cum-editors(seeaboveforsomesuchpublications).Inaddition,duringAREAIV,particular linkswere soughtbetween the seminars and the conception and contentsof theplanned travelling exhibition– thiswas the casewith thePrague seminar,whichinformedthesitesofmemorypanelsintheexhibition. Herefollows,inchronologicalorder,thelistofthescientificseminarsorganisedbytheAREAnetwork.ThetitlesaregivenhereinEnglish,butpresentationswerealsomadeinSpanish,Polish,Italian,GermanandFrench.

11

AreA PhAse i & iiParis – 8 may 1999arturo ruiz, antonio ruiz, alberto sanchez (CentroAndaluzdeArqueologíaIbérica,Jaén)IberiancultureandSpanishidentityantje krug (DeutschesArchäologischesInstitut,Berlin)GermanarchaeologyduringtheSecondWorldWarPierre noiret, laurence remacle (DepartmentofPrehistory,LiègeUniversity)PalaeontologyandPalaeolithicarchaeologyinnascentBelgiumjarl nordbladh, stefan Östergern(DepartmentofArchaeology,GöteborgUniversity)TheroleofarchaeologyincementingNordicidentitynathan schlanger (MacDonaldInstituteforArchaeologicalResearch,Cambridge)Britisharchaeologyandcolonialismalexandra alexandri (GreekMinistryofCulture,Athens)ArchaeologyandtheformationofmodernGreece

Paris – 2 october 1999 “archaeology and Political identity”dirk jacobs

(Departmentofpoliticalscience,UniversitéLibredeBruxelles)Origins,definitionanddevelopmentoftheEuropeannationStatedieter lesage (Erasmushogeschool,Brussels)Devolving the past. On federalism, postcolonialism, and the Belgian nation state asamuseumiannis hamilakis (DepartmentofArchaeology,UniversityofSouthampton)Dreaminginruins:ArchaeologyinnationalimaginationinmodernGreecerobin dennell (DepartmentofArchaeologyandPrehistory,Sheffield)ArchaeologyandEuropeanIdentity

Paris – 11 march 2000jarl nordbladh, ola jensen, stefan Östergren(DepartmentofArchaeology,GöteborgUniversity)TheroleofarchaeologyincementingNordicidentitylaurence remacle, vanessa amormino (DepartmentofPrehistory,LiègeUniversity)PalaeontologyandPalaeolithicarchaeologyinnascentBelgium

12

nathan schlanger (MacDonaldInstituteforArchaeologicalResearch,Cambridge)Prehistoricarchaeologyinsub-SaharanAfrica:InsightsfromBritishcolonialarchivesalexandra alexandri (GreekMinistryofCulture,Athens)TheGreekquestionnaireandplacenamesarturo ruiz, alberto sanchez, juan Pedro bellon (CentroAndaluzdeArqueologíaIbérica,Jaén)IberiancultureandSpanishidentitymartin maischberger (DeutschesArchäologischesInstitut,Berlin)The 1930’s and 40’s archives at the Berlin Document Center, now within the Bundes-archiv

lisbon – 13 sePtember 2000“archives of euroPean archaeology”(scientific session at the euroPean association of archaeologists, 6 th annual meeting)

igor tikhonov(UniversityHistoryMuseum,St.Petersburg)DocumentsonHistoryofArchaeologyintheArchivesofSt.Petersburgmartin maischberger(DeutschesArchäologischesInstitut,Berlin)GermanarchaeologybeforeandduringtheSecondWorldWar,1933-4�alexandra alexandri(GreekMinistryofCulture,Athens)Regionalidentitiesandnationalnarratives:theroleofarchaeologyintherenamingofvillages,towns and municipalities and in the choice of emblems on their official seals at the turnofthe20thcentury(188�-190�)alberto sanchez vizcaino, ricardo olmos, alberto sánchez, juan Pedro bellon(CentroAndaluzdeArqueologíaIbérica,Jaén)Iberianarchaeologyarchive:onearchaeologyfortwoSpainsgiovanna ceserani(InstitutNationald’Histoiredel’Art,Paris)Researchinstitutionsabroad:politicsofarchaeologyinItalyandFranceinthenineteenthcenturykristina v. veshnjakova(Russia)FindingthelosttracksofaNorwegianexpeditioninSiberianathan schlanger(MacDonaldInstituteforArchaeologicalResearch,Cambridge)EuropeFromWithout:TheMakingofPrehistoryinSouthernAfrica1920s-1940srobin dennell(DepartmentofArchaeologyandPrehistory,Sheffield)Europeanidentities:pastandpresent

13

jarl nordbladh(DepartmentofArchaeology,GöteborgUniversity)Theinternationalisationofarchaeology:theestablishmentofgeneralcommunicationandmeetingnetworksjohn carman(DepartmentofArchaeology,Cambridge)Prehistory with purpose: evolutionary archaeological theory and the attempt to createacivilisedEuropemarc-antoine kaeser(UniversityofNeuchâtel,Switzerland)UniversalismversusNationalism:competingresearchprogrammes.Lake-dwellingstudiesin19th-centurySwissarchaeology

AreA iiithessaloniki – 26 sePtember 2002 “historical PersPectives on the material culture of archaeology”(scientific session at the euroPean association of archaeologists, 8 th annual meeting)

nathan schlanger(AREA,Institutnationald’histoiredel’art,Paris)Introduction:Onthematerialcultureofarchaeologyfrançois de Polignac(CentreLouisGernet–CNRS,Paris)Imagesofthesoilandconceptionsofthesitein18thCenturyarchaeologicalinvestigationsatancientRomeandrzej Prinke,danuta Prinke(PoznanArchaeologicalMuseum,Poland),agnieszka dolatowska (AdamMickiewiczUniver-sity,Poznan,Poland)ArchivesforthehistoryofaerialarchaeologyinCentralEuropeandrew sherratt,corinne roughley

(AshmoleanMuseum,Oxford)TheequipmentofscientificprehistoryinVictoriantimesjarl nordbladh

(DepartmentofArchaeology,GöteborgUniversity)Modelsinarchaeology:presentationandpedagogyalexandra alexandri

(ArchiveofMonuments,HellenicMinistryofCulture)CastsandCopies:thedisseminationofimagesofantiquityinGreeceattheturnofthe20thcenturyrhoda cronin,elizabeth twohig(UniversityCollegeCork,Ireland)Teachingaids:century-oldagendasinthecreationofarchaeologycollectionsatUCC,Corkkathy Perrin(EnglishHeritage,England)Unlockingthebox–ThefutureofarchaeologicalarchivesinEngland

14

niki sakka(UniversityofCrete,Greece)Earthenmadepotsareaqueercauseofstrainedinternationalrelations?ArchaeologyandpoliticsintheMiddleWarPeriod:TheSwedishexcavationsatAsineoliver gilkes(ButrintFoundation,UniversityofEastAnglia)PresentingFascistArchaeology:TheItalianArchaeologicalMissiontoAlbaniaandthepre-sentationofarchaeologytothepublichubert fehr(InstitutfürUr-undFrühgeschichteundArchäologiedesMittelalters,Freiburg)MaterialremainsofarchaeologicalpropagandaduringtheThirdReich

jaén – 31 january 2003 “franco and iberian archaeology”fernando wulff(UniversityofMálaga)FrancoandtheIberians:lookingforwardsandbackjordi cortadella(AutonomousUniversityofBarcelona)BoschGimperaandtheCatalanSchoolofArchaeologyaftertheCivilWararturo ruiz(CentroAndaluzdeArqueologíaIbérica,Jaén)TheHistoriographyoftheIberianArchaeologyduringFranco’stime

Poznan – 13 july 2003 “archaeology, exPansion, resistance”alain schnaPP (UniversityofParisI,INHA)TheconstructionofnationalantiquarianisminEuropebetweentheeighteenthandnine-teenthcenturieshubert fehr(FreiburgUniversity)OnGermanarchaeologyinPolishlandsjarmila kaczmarek (PoznanArchaeologicalMuseum)Expansionismcontramegalomania:onPolish–GermanrelationsinthearchaeologyoftheProvinceofGreaterPoland(Wielkopolska)wlodzimierz raczkowski(PoznanUniversity)Expansionandreaction:TheconceptofPolisharchaeologyinthediscoursewithGermanarchaeologistsjan rock(CatholicUniversityLeuven)Serving science as apatriot: The international ambitions of the Spy inventors and theirnationalsuccess1886-193�

1�

norwich – 20 aPril 2004“imPerial archaeology”margarita diaz andreu(UniversityofDurham)BritainandtheOther:TheArchaeologyofImperialismoliver gilkes (ButrintFoundation/UniversityofEastAnglia)WilliamMartinLeake,AliPashaandtheOriginsofAlbanianArchaeology:Arms,Anti-quitiesandEspionagesimon kaner(SainsburyInstitutefortheStudyofJapaneseArtsandCultures–SISJAC,Norwich)JomonMeanings:astudyofthedevelopmentofarchaeologicalinterpretationjohn wilkes(UniversityCollegeLondon)ArthurEvansintheBalkans18��-1882:journalist,archaeologistandpoliticalprisoner

gÖteborg – 18-19 june 2004 “histories of archaeology: archives, ancestors, Practices” (international area conference)Sources and methods for the history of archaeologymarc-antoine kaeser(UniversityofNeuchâtel,Switzerland)BiographyasMicrohistory.TheRelevanceandTeachingofPrivateArchivesintheWritingoftheHistoryofArchaeologyruurd b. halbertsma(NationalMuseumofAntiquities,Leiden)UnearthingthePast–ACaseStudyinEuropeanArchivalArchaeologycurtis m. hinsley,david r. wilcox

(NorthernArizonaUniversity),(MuseumofNorthernArizona)TheHemenwaySouthwesternArchaeologicalExpedition,1886-1889:AModelofInquiryfortheHistoryofArchaeologya. doulgeri-intzesiloglou(ArchaeologicalInstituteforThessalianStudies,Greece)AdministrativeArchivesoftheArchaeologicalServiceasaSourcefortheHistoryofAr-chaeologicalResearchinThessaly,Greecenadezhda i. Platonova(InstitutefortheHistoryofMaterialCulture,StPetersburg)ThePhenomenonofPre-SovietArchaeology.ArchivalStudiesoftheHistoryofArchaeologyinRussia–MethodsandResultstim murray(LaTrobeUniversity,Australia)PrehistoricArchaeologyinthe‘ParliamentofScience’,184�-1900

16

Archaeological practicegiovanna ceserani(DepartmentofClassics,StanfordUniversity)WilamowitzandStratigraphyatCapua:TellingtheStoryofanUnlikelyPairintheHistoryofArchaeologygisela eberhardt(Humboldt-Universität,Berlin)MethodologicalReflectionsontheHistoryofExcavationTechniqueschris evans(CambridgeArchaeologicalUnit)The Sorting Table – Adjudication and Representation in 19th Century ArchaeologicalPracticechristine walter(MuséeduLouvre,Paris)TowardsaMore‘Scientific’ArchaeologicalTool:TheAccurateDrawingofGreekVasesBetweentheEndofthe19thandtheFirstHalfofthe20thCenturiesVisualising archaeologymarcello barbanera(UniversitàdegliStudidiRoma«LaSapienza»)The Impossible Museum: Exhibitions of Archaeology as Reflections of ContemporaryIdeologiesmaria gabriella micale(UniversitàdegliStudidiRoma«LaSapienza»)EuropeanImagesoftheAncientNearEastattheBeginningsofthe20thCenturysusana gonzález reyero(PrehistoryandArchaeology,AutonomaUniversity,Madrid)Weaving Images. Juan Cabré and Spanish Archaeology in the First Half of the 20thCenturyleo verhart(NationalMuseumofAntiquities,Leiden)FrozeninTime:PhotographyandArchaeologyinTheNetherlandsQuestions of Identityjosé farrujia de la rosa, carmen del arco aguillar(UniversityofLaLaguna,Tenerife,CanaryIslands)Archaeology,PoliticsandIdentity.TheCaseoftheCanariesIslandsinthe19thCenturyana teresa martinez, constanza taboada, alejandro auat(UniversidadCatólicadeSantiagodelEstero–UniversidadNacionaldeTucumán,Argentina)TheWagnerBrothers:TwoFrenchArchaeologistsinArgentinabytheBeginningofthe20thCenturyana cristina martins(PortugueseAssociationofArchaeologists)PrehistoryatthePortugueseAssociationofArchaeologists(AQuestionofNationalIdentity?)sebastian brather(Johann-Wolfgang-Goethe-UniversitätSeminarfürVor-undFrühgeschichte,Frankfurt/Main)VirchowandKossinna.FromtheScience-BasedAnthropologyofHumankindtotheCul-ture-HistoricalArchaeologyofPeoples

1�

martijn eickhoff(RAAPArcheologischAdviesbureau,Leiden)DutchArchaeologyandNationalSocialismConcluding Commentsleo klejn (StPetersburgUniversity,Russia)

lyon – 9 sePtember 2004 (scientific session at the euroPean association of archaeologists, 10 th annual meeting)“writing and Practice: histories of greek archaeology”alain schnaPP(UniversityofParisI,INHA)IntroductionkallioPi fouseki(InstituteofArchaeology,UniversityCollegeLondon)Debating the construction of the New Acropolis Museum in Athens: identities and per-ceptions of Greeks and international organizations towards the Acropolis site and itsMuseumcatherine saint-Pierre(UniversityofParisI)Scientificpublications:TheorientalofferingsfoundinGreeksanctuariesnoémie niddam-hosoi, camille barnard-cogno(UniversityofParisI),(UniversityofMontpellierIII)GreekVasesandIdentity:theExampleofAtticFuneraryRepresentationskarine casal (UniversityofParisI), réjane roure (UniversityofMontpellierIII)Theoriesof“precolonization”inItalyandGaulPhiliPPe charlier(EPHE,UniversityHospitalRaymondPoincaré)Greek anthropology as «cheval de bataille». The fight of the French and the AmericanSchoolsintheanthropologicalstudyofGreeksskeletons(1943-198�)sonia lévin(UniversityofParisI,INHA)AscendingOlympus(1�80-1920):betweendreamsandnightmaresnadia coutsinas (UniversityofParisI)PoliticandarchaeologyinCreteattheendofthe19thcentury:theexampleofCnossos’excavationsarianna esPosito, giovanna leo(UniversityofParisI)SouthernItaly’sArchaeologyandMeridionalism:themythofSybaris

18

kenan eren, olivier mariaud (UniversityofParisI), (UniversityofBordeaux3)ArchaeologyoftheEastGreekcity-statesinTurkishhistoriography:territorialism,themythofthe«GoldenAge»andtheirconsequences

AreA ivPrague – 25 february 2006 “sites of memory”jan frolík (InstituteofArchaeologyoftheAcademyofSciences,Prague)80yearsofArchaeologyonPragueCastlejana maříkova-kubková (InstituteofArchaeologyoftheAcademyofSciences,Prague)L´imageduChâteaudePragueentre18�0et1929karel sklenář (NationalHistoricalMuseum,Prague)TheŘípMountainandthebeginningsofarchaeologyinBohemiajohn gould (DurhamUniversity)SitesofMemory;archaeology,nationalismandthestateinEnglandandIsraeloscar moro abadia

(UniversityofNewfoundland,Canada)Altamiraasasiteofmemorysonia lévin (UniversityofParisI)MountOlympusandmemory:fromlandscapetoutopiamircea babes and ioan c. oPris (UniversityofBucarest)SarmizegethusaRegiaandTropaeumTraiani.Reality,MythosandPropagandarelatedtotheDaco-Roman.OriginoftheRomaniansvirgilio hiPolito correia (ConimbrigaMuseum,Portugal)Speculum urbis:themakingofanarchaeologicalsiteinLusitania

durham – 15 july 2006 “networks, contacts & comPetition in the history of archaeology”Pam graves (DurhamUniversity)Introductionalain schnaPP (UniversityofParisI,INHA)LandscapesofAntiquariansims,theformationofaEuropeanperceptionofthepastfromtheRenaissancetotheestablishmentofarchaeology

19

jarl nordbladh (DepartmentofArchaeology,GöteborgUniversity)Scandinavianinternalandcontinentalrelationswithinarchaeologyinpre-scientifictimesPeter rowley-conwy(DurhamUniversity)TheDifferentialReceptionoftheThreeAgeSysteminEngland,ScotlandandIrelandrichard hingley(DurhamUniversity)TheIndianCustomHedgeandtheRomanFrontier–PerceivingImperialfrontiersin19thandearly20thcenturyarchaeologyswenson, astrid(UniversityofCambridge)Preservation legislation in fin de siècle France, Germany and Britain: acase of culturaltransfermarc antoine kaeser(UniversityofNeuchâtel,Switzerland)Internationalarchaeology:thecaseofEdouardDesoruta halle(HumboldtUniversity)EuropeancontactsinGermanarchaeologyduring1900-1930catalin nicolae and mircea babes(UniversityofBucarest)RivalArchaeologicalCongressesininter-warEuropeandrzej Prinke(PoznańArchaeologicalMuseum)AfricainPoland:LechKrzyżaniak(1940-2004)margarita díaz-andreu (DurhamUniversity)InternationalcontactsinColdWarEurope

rome – 23-24 february 2007“relitti riletti / reread wreckage: transformation of ruins and cultural identity” (international conference) andrea carandini(UniversitàdiRomaLaSapienza)Dallerovineallagrandetotalitàdelrealeorietta rossi(UniversitàdiRomaLaSapienza)Labellezzainvolontaria:dalle«rovine»allaculturadelframmentofraOttocentoeNovecentomarco dezzi bardeschi (UniversitàdiArchitetturadiParma)Dilettirelitti:elogiodelframmentoefuturodellarovinaalain schnaPP(UniversityofParisI,INHA)DiderotandthePast:Fromruininalandscapetoalandscapeofruins

20

terry kirk(AmericanUniversityofRome)TheCuttingEdge:ArchaeologicalsitesinlivingcitiesgiusePPe morganti(SoprintendenzaArcheologicadiRoma)“Stanaturaognorverde”:sullarelazionetrarovineevegetazionemary beard (UniversityofCambridge,NewnhamCollege)TheParthenoninRuinsPiero giovanni guzzo(SoprintendenzaArcheologicadiPompei)LametamorfosidiPompeimartin maischberger (StaatlicheMuseen,Antikensammlung,Berlin)Metamorfosi reciproca? Il caso delle “rovine musealizzate” nel Pergamonmuseum diBerlinomirella serlorenzi(SoprintendenzaArcheologicadiRoma)La percezione delle rovine del Foro Romano nell’Alto Medioevo. Una lettura archeo-logicamartine boiteux (EcoledesHautesEtudesenSciencesSociales,Paris)Recuperoedeffimero:l’oggetto,ilsegno,illuogoangelo bottini(SoprintendenzaArcheologicadiRoma)LerovinediRoma:leprospettivedellaSoprintendenzaarcheologicaester coen (Universitàdell’Aquila)Repertieamnesiemassimiliano PaPini (UniversitàdiRomaLaSapienza)«...Etiam periere ruinae».Lerovinenellaculturaanticaanna lucia d’agata(CNR,IstitutodiStudisulleCiviltàdell’EgeoedelVicinoOriente,Rome),TheManyLivesofaRuin:HistoryandmetahistoryofthePalaceofMinosmaria gabriella micale(UniversitàdiRomaLaSapienza)PowerwithoutFuture:ConsiderationsabouttimeinBabylonPierre Pinon(CentreNationalRechercheScientifique–INHA,Paris)Leprojetdeparcarchéologique sur le sitedesPalais impériauxetde l’HippodromedeCostantinopledonatella fiorani (UniversitàdegliStudidell’Aquila)Architettura, rovina, restauro. Temi ed eventi di un itinerario nel tempo, nello spazioenell’intelletto

21

Patrizia fortini(SoprintendenzaArcheologicadiRoma)Lamemorianellatrasformazione.L’esempiodelCarcereTullianumnelForoRomanoirene calloud(UniversitàdiSiena)CriteriemetodidelrestauroarcheologicoitalianoinLibianelcorsodelNovecentoandrea Pessina, nicholas vella (SoprintendenzaArcheologicadelFriuliVeneziaGiulia),(UniversityofMalta)InsearchforMediterraneanrootsiannis hamilakis(UniversityofSouthampton)Monumentalising Place: Archaeologists, Photographers and the Athenian Acropolis inthe19thcentury

freiburg – 27-28 july 2007 “sPeaking materials. sources for the history of archaeology”dietrich hakelberg(UniversitätFreiburg)Introduction:sourcesforthehistoryofarchaeologya° sa gillberg/ola jensen(UniversityofGöteborg)StoringHistories:formationanduseofarchaeologicalarchivesinSwedensudeshna guha(OrientalStudies,Cambridge)Photographcollectionsassourcesofarchaeologicalknowledgestefanie klamm(Max-Planck-InstitutfürWissenschaftsgeschichte,Berlin)Mediaandthefunctionofimagesinthehistoryofarchaeologyalain schnaPP(UniversityofParisI,INHA)Ruinsbetweenmemoryandoblivionharald bollbuck(HerzogAugustBibliothek,Wolfenbüttel)SourcesforMartinOpitz’lost“DaciaAntiqua”,c.1622/23oscar moro abadia (MemorialUniversityofNewfoundland)Creatingthe“archive”ofaprecursor:ThecaseofJuanVilanovayPiera(1821-1893)marc-antoine kaeser (LateniumMuseum,Switzerland)Biographyandthewritingofthehistoryofscience:themanagementofpersonalarchivesmartijn eickhoff(RadboudUniversiteit,Nijmegen)ArchaeologistsandoralhistoryPamela j. smith(DepartmentofArchaeology,Cambridge)Oralhistoricalevidenceinhistoricalreconstructionofarchaeologicallives

22

frauke kreienbrink(ProfessurfürUr-undFrühgeschichte,UniversitätLeipzig)SourcesforthehistoryofarcheologicalcollectinginGermanyinthe19thcenturybéatrice vigié, noël coye(InstitutNationalduPatrimoine,Paris)Three-dimensionalarchives,theAugiermodelsoftheMuséeBorély(Marseille,France)

coimbra – 24 may 2008final rePorts on area iv activities

rieckhoff sabine, frauke kreienbrink(Germany)ProfessurfürUr-undFrühgeschichte,UniversitätLeipzigalain schnaPP, sonia lévin(France)INHA, Archives nationales, Société Asiatique, Maison René-Ginouvès, Archéologie etEthnologiedietrich hakelberg, christoPher huth(Germany)Institut für Ur- und Frühgeschichte und Archäeologie des Mittelalters, Universität Frei-burgandrzej Prinke, szymon zdzieblowski(Poland)ThePoznańArchaeologicalMuseummargarita díaz-andreu, rana daroogheh nokhodcheri (UnitedKingdom)DepartmentofArchaeology,DurhamUniversityjana maříková-kubková (CzechRepublic)InstituteofArchaeologyoftheAcademyofSciences,Praguemircea babes, florian matei PoPescu (Romania)InstitutuldeArheologie‘vasileParvan’,Bucharestvirgilio hiPolito correia (Portugal)MuseuMonográficodeConimbriga,Coimbra marcello barbanera, terry kirk (Italy)UniversitàdegliStudidiRomaLaSapienza,Romealberto sanchez, juan Pedro bellon (Spain)CentroAndaluzdeArqueologíaIbérica,Jaénjarl nordbladh(Sweden)DepartmentofArchaeology,GöteborgUniversityalexandra alexandri, Pantos Pantos (Greece)NationalArchiveofMonuments,HellenicMinistryofCulture,Athens marc-antoine kaeser (LateniumMuseum,Switzerland),david van reybrouck (Belgium),nathan schlanger (AREA–INRAP,France),alain schnaPP(INHA–Paris1,France)Concludingwords

23

on lieux de mémoire And other ArchAeologicAl constructssome PreliminAry considerAtionsnAthAn SchlAngeR – JAnA MAříková-kubková

By now awell established label and domain of investigations, the concept of 'siteofmemory'remainsfullofevocations.Atoneendofthespectrum,witnesstheproliferationofinternetwebsitesandblogsdedicatedtothesitesofthisorthatmemoryofsomespecifiedpopulations,eventsor locales,oftenenhancedwithrecommended tourist itinerariesandconveniently placed hotel accommodations. At the other end, consider the inclusion oflieux de mémoire(initalicisedFrench)asoneofthepaneldescriptorsfor'Thestudyofthepastandofculturalartefacts'withinthehumanitiesandsocialsciencesboardofthenewlycreated European Research Council (ERC). En vogue as it has clearly become, equallyentrenchedingrassrootsandinstitutionalworldviews,thereisnothingstaidorpasséabouttheconcept:thetextsassembledinthisvolumeaimtoshowthat'sitesofmemory'isstillsomethingofaconceptualorchardwithpromisingfruitsyettobear,forarchaeologyaswellasforhistoricalandanthropologicalstudies.

Theconceptualgroundsofthisconcept,asitwere,areforoncereasonablywellmappedandacknowledged.Initially,intheformulationgiventoitbytheFrenchhistorianPierreNora in theearly1980s, the lieu de mémoirewassomethingofahistoriographicalploytochallengeunivocalrepresentationsofthepastandbypassprevailingessentialistperspectives(cf.Nora 1984;1984-1992;inEnglishNora 1989;Nora – Kritzman 1996).Theaimwasthentoreachthehistoryofabstractorall-encompassingentitiessuchasthenationorsocietyfrom thebottomup,bydrawingattention to thediversityof substrateswithinwhich, invariouscontextsandatvariousscales,theseentitiescometobephysicallyorsymbolicallyincarnated. Such aspirations proved well in tune with hitherto untapped sociologicalperspectivesontheframeworks,formsandmaintenanceofmemory(e.g.Halbwachs 1925;Connerton 1989), and also with like-minded anthropological appraisals of civilisations assignificantcompositesofmundanepracticesandproductions(cf.Mauss 2006;Elias 1994).Altogether, with its trans-disciplinary and evocative potential, the concept contributeddecisivelytothetransformationofmemoryanditsuses(memorialisation,commemoration,incarnation,identification,recognition)intoproductivetopicsofscholarlyresearch.ItmustbegrantedhoweverthatthistopicalisationisstillintheprocessofreachingbeyondFrenchand English readerships, and it is hoped that the present multi-lingual publication willcontributetothisend.Czechhistoriography,forexample,isonlynowbeginningtotakeonboardtheworksofPierreNora,ofwhichonlyextractsareavailableinvariousCzechjournals,thanksnotablytofrancophonephilosopherslikeKarelThein.ArecenttranslationofSimonSchama's199�Landscape and Memory(Krajina a paměť,200�)isastepintherightdirection,thoughitisstillseenasrelevantprimarilytoartistsandarchitects.

lieux and sites Withinthearchaeologicalcommunity,interestinthetopicoflieux de mémoirecontinues

unabated, but it is important at the onset to recognise and avoid apotential pitfall. Inline with his encompassing objectives, Nora allowed for these lieux de mémoire to rangeintheirforms"fromthemostmaterialandconcrete,suchasmemorialsforthedeadandnationalarchives,tothemostabstractintellectualconstructs,suchasthenotionoflineage

24

orgenerationorevenregion"(Nora 1984,xxxiiff.).Themulti-volumepublishingenterpriseheorchestratedincludedthereforecontributionsontwoarchaeologicalsites,twohaut lieuxprobablyconsideredalongthemorematerialendofthecontinuum:oneconcernedAlésia(Buchsenschutz – Schnapp 1992), and theother,morewide-ranging geographically aswellaspolitically,Lascaux(Demoule 1992).Sincethen,however, thenotionof lieu,andmoreparticularlyitsnear-automaticrenditioninEnglishas'site'(ratherthan,forexample,'place','realm', or 'focus'), has inadvertently encouraged aconfusing conceptual shortcut whichmanyarchaeologistshavenotresisted:thatofreducingorconflatingthisnotionoflieuwiththatsofamiliarofsite–thesitewhich,overthepastthreecenturiesorso,hasreplacedthe'cabinet' tobecomethecentral locus,bothphysicalandimaginary,ofthearchaeologicalenterprise(seeonthatPatrik 1985;Lucas 2001;Edgeworth 2006).

Suchaconflationof thehistoricalormemorial 'site'with thearchaeologicalone isnot todisplease all practitioners, inasmuch as it tacitly legitimises and at the same timeadds aveneer of sophistication to the 'methodological materialism' that so characterisesthe discipline (vide Hawkes' 1954 canonical 'ladder of inference', and its subsequentrenditions).Nevertheless,thepointtokeepinmindisthatarchaeologicalsitesareonlyonsomeexceptionaloccasionsalieuinanymeaningful,symbolicsenseoftheterm.Likewise,thenotionof 'mémoire', especially inwhatwas (at least initially)aradicaloralternativecontext,isbynomeanssynonymouswiththatofhistory,letalonewithsomecelebratorychronicleorevenofficialrecordofdiscoveryorexploration.Putotherwise,therecanbenoquestionofconsideringarchaeologicalsitesasnecessarilybestowedwith 'memory',eveninpotential,norindeedofapplyingthenotionof'memory'toanystraightforwardhistoryof research on some given sites. We know now that the history of archaeology reachesdeeperthanthat(cf.Schnapp 1993;Schlanger – Nordbladh 2008).AndasOscarMoroAbadiaremindsushere,sitehistoriesdealtwithinpreliminaryparagraphsareusuallyscene-setterswhichserveasintra-disciplinarytacticaldevicesforcontemporarypractitioners.

Beitasitmay,oncethe'sites'ofmemoryandofarchaeologyhavebeendistinguished,thereisscopetorecoverandreinvestthemtogether.Ithasafterallbeenpartoftheoriginalproject topromote some formofmicro-historicalparticularism,andarchaeologists,withtheirterre à terreapproach,areoftenwellplacedtoconsidermattersfromthegroundup,meticulously seeking concrete evidence of past events, process and structures, therebypartaking inwhatAnnaleshistoriansMarcBlochandLucienFebvreused tocall l'histoire militante. Whatever the historiographic position chosen, the key point about the notionoflieux de mémoireisthatitleadsusarchaeologistsbeyondthepast'asithappened'–orasit isdeemedandreconstructedtohavehappened–towardsaseconddegreepast,apastasithasbeenperceived,represented,appropriated,used,andreutilisedtimeandagaininthesuccessivepresentsthathaveunfoldedsinceitscomingintoconsciousness.

archaeology – post-facto, ab initio

Whatisthenthispastthatisenteringconsciousness,andwhose?Onewaytofollowupthisleadisbyexaminingthepositionofarchaeologyintheprocess,accordingtowhetherit initiates, manufactures and eventually controls the knowledge available on the site inquestion,orratherreactsandadaptstoitspre-existence.

2�

Remainsofthepastthatpre-existtheirdisciplinaryexistenceareusuallyofamonu-mentalkind: theyprovidean inescapablepresence in thesurrounding landscape,perce-ived,reflectedon,includedinlocaltoponymiesandtopographies,enhancedthroughlite-rarydescriptionsandvisualdepictions, and indeed transposedand reconstructedwithinboth everyday mental maps and extraordinary cosmologies. Examples of such salientsites includetheAthenianAcropolis, theRomanForum, theOldCityofJerusalem,andalso, in this volume, Prague castle (cf. Jan Frolík, Jana Maříková-Kubková), Mount Říp(KarelSklenář)andalso,toacertainextent,MountOlympus(SoniaLévin).Substantiallydifferentarethesitesthatcometobeknownthrougharchaeological investigations,beitupon their deliberate search and unearthing, or following their fortuitous discovery. Astheir description is first couched in the disciplinary language of archaeology, this couldbe expected to influence, if not determine, their subsequent intelligibility and broaderculturalappropriation.Inthisvolume,theSwisslakedwellings(Marc-AntoineKaeser)andthe Palaeolithic art cave of Altamira (Oscar Moro Abadia) are among such sites, whileotherexamplesincludeTroy,BiskupinandMasada,aswellastheearlyhominid'cradleofhumankind'siteintoday'sSouthAfrica.

Related to Karel Sklenář's distinction between accidental and motivated archaeo-logical localities (thisvolume), thisdifferentiationdoesappear tomake sense,but it im-mediately calls for anumberof critical comments.Tobeginwith, the impliedportrayalofarchaeologyasasingular,unitaryphenomenonthatsuddenlymaterializestotakesitesandthingsinhandissurelytoosimplistic.Shouldwerestricttheemergenceofthearchaeologicaldiscipline,withitsprofessionalstandardsandaccreditedmethodology,tothesecondhalfofthe19thcentury?Wherewouldthisleavethepreviousgenerationsofantiquarians,whosefieldpracticesanderudite imaginationhaveclearlyshapedall subsequentconsciousnessof such sites as Stonehenge and Carnac? Where, for the matter, would this leave othertraditionsofsustainedinterestinmaterialvestigesofthepast,suchasthoseprevailinginancientEgyptandMesopotamia,inChinaorinMesoamerica(seeSchnapp 1993)?

Next, it would be fallacious to expect that those sites that come to be known tous through archaeology (however defined) are somehow less imbued with ideologicalpotentialandconnotations thanthosepre-existingones,which forgenerationshadbeenwidelyaccessibletoaccumulateonthemlayclaimsandmeanings.Inthisvolume,OscarMoro Abadia relates the discovery of the Altamira cave, or rather the retrospectivehistoriographiesof theallegedlybelated recognitionof its art, to the instrumentalisationofthedisciplineasavehicleofnationalprestige,exemplifyingSpanishresistancetoFrenchscientific and cultural domination. Marc-Antoine Kaeser for his part shows here howarchaeologicalappreciationsofthelakedwellingssitescorrespondedfromtheonsetwiththe'identityprofile'imaginedbytheleadershipofthenascentSwissconfederation.Withalltheirpluridisciplinarycombinationofethnographicandnaturalistapproaches,thesestudiescontributedtothecreationofthispeaceful,hard-working,equalitarian,platform-dwelling'mythe lacustre'whichstilllingerstoday.Therapidintegrationofmanyarchaeologicalsites,including those accidentally discovered, into contemporary agendas– think for exampleof Biskupin, swaying upon its 1933 discovery between Polish and German scholarship,SlavicandGermanicinterpretations–raisesafurthercomment.

26

mythical Places

Withthenotionoflieux de mémoirearchaeologyiseffectivelyinvitedtoconfrontoratleastproblematisesomeofitscoreassumptionsregardingtheevidentialindependenceandprimacyofthepast.Notonlyistherenoguaranteethatsitesknownthrougharchaeologywillbehandledinsome'strictly'scientificmanner,itcanalsobesuggested,moreradically,thattheverycomingintobeingofthesediscoveredarchaeologicalsitesmightactuallybepredicatedontheirmythicalpre-existence.

Kaeser recognises someaffinitiesbetween the reconstructionof lakedwellingsandtheutopicgoldenageofthelocalscholarRousseau,andthenremindsusthatmyths(intheirLévi-Straussianrendition)cannotbereducedtoscientificknowledge,noraretheywithinreachof rational argumentation– theyprimarily function aspartly consciousnarrativesthat reconcile contradictions and express inner truths or beliefs deeply anchored inthecollectiveimagination.SuchmythicalqualitiesarecertainlypresentinMountOlympus.Theparadoxicalsituation,asSoniaLévinshows,isthattherecordsanddescriptionsproposedbygenerationsofbardsandartistssinceAntiquityaboutMountOlympus,asthedomainof the immortalGods, areoverall farmorecomprehensiveand rich indetail thanmostofwhathasbeenknownsinceAntiquityaboutMountOlympus,asanactualgeographicmountainrange.Inthisparticularcase,armchairtravellershavehadallthemorefreedomto let their imagination roam over the heavenly Olympus that there is actually so littleon the earthly Olympus to bridle it. Paradoxically again, but possibly in keeping withthe sacred sentimentsof theancients, therearehardlyanyphysicalmonuments, ruinedtemplesorcolonnaderowsonthemountaintoptofixthesight(andsite)ofmemory.

An almost opposite situation prevails in Masada – aremote hilltop with quitespectacular archaeological remains, on which imagination had for long remained silent.Indeed,Masada'sfamerestsalsoonitsclaimedanteriorityasasiteofmemory,withtheeventssurroundingtheRomanconquestanddominationofJewishPalestinetakentoincarnate,for the subsequent two thousand years of Diaspora, the principle of ultimate resistanceinthenameofreligiousidealsandpoliticalindependence.Butwhilethehistoricalsubstrateof the�3A.D.dramahasbeenbroadlydocumented throughbothFlaviusJosephusandlater Y. Yadin's archaeological excavations, claims of its powerful symbolic enduranceinlongtermhistoricalmemoryactuallyturnouttobeamodernmyth,anearlytwentiethcenturyconstructgivensimultaneouslypoeticandpoliticalexpressioninI.Lamdan's192�verse:"NevershallMasadafallagain"(seeLewis 1975andBen Yehuda 1995).

IfMasadabytheDeadSeaprovestobearetrospectivelieu de mémoire,theso-called'Cradleofhumankind'earlyhominidWorldHeritageSiteinSterkfontein,locatedsome�0kilometresnorthofJohannesburg,issurelytherealthing.AsinmostPalaeolithicorpalaeo-anthropological sites, there is nothing remarkable to see there, rolling hills interspersedwithcrevasses intowhichAustralopithecinebonesand toolshaveaccumulatedover thepast3millionyears(thispossiblyaccountsfortheglaringmonumentalityoftheMaropengVisitorcentre).Thisarchaeologicalsitebelongsemphaticallytotheab initiovariety,inthatitwasneitherknownnorthoughtofuntilitsscientificdiscoveryandstudy,fromthe1930sonwards.Andyet, the 'cradleofhumankind' comesclose to the idealversionofNora'sdefinition, as asymbolic substrate that reflects and accommodates long term collectiverepresentations.Theveryideathathumankindmighthavehadanythinglikeacradle,someoriginalformativeshelterzonefromwhichithasemerged,goneforthandmultipliedtorule

2�

theworld,issurelyatranspositionofGardenofEden(orMountOlympus)mythologies,withstoriesofgraceandfallandrenaissancethatservetoanchorourworld,giveitmeaningand hope. Not surprisingly, the men who brought this site of memory into existence– Field marshal Smuts from the 1920s onwards, and President Mbeki in post apartheidyears–knewwelltoenlistittotheirongoingpoliticalprojects,providing(besidestouristrevenues)acomfortingsenseofhumancommonality(this'bighumanfamily'socritiquedbyRollandBarthesandDonnaHaraway)onwhichtoweavemoralandgeopoliticaldesigns(seeSchlanger 2002;2006;Bonner et al. 2008).Whatwehaveherethenisalieu de memoirethat turns into an archaeological site, that enlists archaeology to provide the props andambiance for some social representations to take roots. Alongside their valuable fossils,thecavesofSterkfontein,KromdraaiandSwartkransofferuswithanemptiness,ahollowwhichreflectsonusandespousesourformsasweinvestit.Inthisself-questioningvein,takingahistoricalview,canwenotconjecturethatsuchattemptsatmakingmythsempiricalthrougharchaeologyareoneofthehallmarksofourculturalmodernity?

on use and utility – identity, memory, heritage

Insomerespects,sitesofmemoryaresomewhatakintototems,asDurkheim(1912)interpretedthem:arelativelyarbitrarymaterialelement–abird,aflag,butalsoastone,aruin,acaveorasalient feature in the landscape– selectedduringmomentsof intensesocial effervescence and endowed with symbolic significance, some collective ideal oraspirationthatlastsintangibleformasanenduringsynecdochewhenthegroupdissolvesback to its ordinary existence. By concentrating and concretising these memories, bymakingthemperceptible,suchsitescanfocaliseversionsoflegitimacyandcohesion,renderthepastunambiguousoronthecontrarycastitwideopen,andthennarrowthegroundsand draw the perimeters (literally so in the case of World Heritage Sites – see below)for various claims and contestations. Inotherwords, sites ofmemoryhave functions toserve.Theirroleinembodyingnationalsentimentsinpopularconsciousnessiswellknown:in this volume, Frolík recounts the national motivations underlying the study of Praguecastle, and Maříková-Kubková relates the quest for saint burials as authentic heirloomsoftheCzechRepublic.Withoutreferringheretotheevergrowingliteratureonarchaeologyandnationalism, let us recall that archaeological sites can also serve to reviveor createmodernformsofreligiousnationalism,whereancientdeitiesandcivilisationsarebroughttobridgethecenturiesinasemblanceofcontinuity,e.g.attheserviceofpoliticalclaims(seeKohl et al. 2007).Itisalsoworthmentioningthatsitesofmemoryproveparticularlyefficientin post-colonial settings, when the formal history recorded for the region or country inquestionisoftenthatof(orwrittenby)thecolonisers,suchthatthereisaneedforalternativeoradditionalwaystoactivelyrecoverandbroadcasttangibleelementsofidentity.

Anotherfunctionofthesiteofmemorymaywellbe,likethetotem,thatofexpiation.Modern western attitudes to the past and its relations to the present – ownership orcustodianship, for example – can become quite complex and at times schizophrenic (cfDemoule – Stiegler 2008;Schlanger 2007).AsDemoulepointsout (1992), there isasense inwhichourheritage-enhancedlieux de mémoirerepresentacompensationforthethreatswebringtotheirexistence(including,ironically,thesiteofLascauxitself,recentlyendangeredagainby human-induced bio-chemical degradations). We seem to partake in asystemwherescarcityandfragility,evenwhenbroughtaboutbyourownblundersandbulldozers,

28

becomes in somecasespositiveassets,values tocherishandeventuallycapitaliseon, inavastsystemofwhatmightbecalled'mitigationbymemorialisation'.Inthisrespect,awellknownconceptthatconveysthisattitude–andthatunitesasathreadquiteafewof thesitesdiscussedinthisintroductionandthroughoutthisvolume–isthatofWorldHeritageSite(WHS),asformalisedbythe19�2conventionandadministeredbyUNESCOanditsexpertbodies.One ironyof thishighly successful system isclearly that the 'outstandinguniversal values' it is designed to embodyaremarshalled and carried throughwhat areessentiallylocalinterests,betheyrelatedtosymbolicprestige,statusrecognitionorsocio-economicconcernswithtourismanddevelopment.

We have already seen with regards to the cradle of humankind how the verynaminganddemarcatingoftheareainquestionhasgivenittheplausibilityitwouldhaveotherwiselacked,andenabledittoembodythenationally-drivenuniversalistaspirationsoftheRainbownation.Thecaseofthelakedwellingismorecomplex:asKaeserdiscusses,attemptstohavethelakedwellingsinscribedontheUNESCOmanagedlistareonlynowgathering pace, some 1�0 after the their significance was unanimously recognised. Thisdelayisduetoseveralfactors:thenatureofthe4�0sitesorsositesinquestion,thedifficultyofdevelopingacoherentprotectionpolicy,theiroccurrenceacrosstheAlpinearc(inclu-dingalsoFrance,Italy,GermanyandSlovenia)requiringaparticularlycomplexmulti-stateapplication,andalso,lastbutnotleast,thereluctanceofSwissarchaeologiststoresuscitateanalready 'mortgaged' identityandlendtheirauthority tonewmythicalappropriations.AsimilarrangeofquestionssurroundstheSlavfortressofMikulčiceinMoravia(forindeedthereareintheregionothersitesofcrucialcontemporarysignificance,apartfromPraguecastleandMountŘíp).Sincethe19�0s,archaeologistshavebeenexcavatinganimportantconcentrationofchurches,residencesandtombsofSlavelitesdatingtothe9thcenturyonthewesternbankoftheMoravaRiverinsouthernMoravia.Theseexcavationshadthentwopoliticalsignifications.Mostobviously, thesearchfortheoriginsofSlavculturewasrelatedtothedemarcationoftheSlavsfromWesternEurope:thisconcernbegunalreadyin the 19th century, and was reinforced in Communist times. Asecond signification wasspecific to Czechoslovakia, which even after more than 40 years saw difficult relationsand lack of common traditions between its Czech and Slovak entities. In this respectthediscoveriesof theGreatMoravia sitesgave rise to thepossibilityof some formativeCzechandSlovakbedrock.Buthistoryhasmovedon,asweknow,andCzechoslovakiaseparatedintotwocountriesofwhichtheMoravaRiverbecametheborder.Archaeologistscarriedon,anddiscoveredrecentlyanotherchurch,probablyalsobelongingtoMikulčice,but this time situated on the eastern bank of the Morava, in today's Slovakia. And so,fifteenyearsaftertheirseparation,theSlovakandCzechRepublicshavejoinedhandsinacommonbidtoinscribetheMikulčice-KopčanycomplexasaWorldHeritageSite–andwhentheysucceed,willthisbeasiteofmemoryofancientGreatMoravia,oroftheformerCzechoslovakia?

Thisexampleisgoodtoconcludewith,because–whetherthereferencewillbetothedistantortotherecentpast(andofcoursethequestionwillremainopen)–archaeologistswillhaveappreciatedthroughtheexperiencehowimportantaretheirownactionsinthepresent.Putting torest the idea that ideologicalconsiderationsarenecessarily 'biases'or'deviations'somehowsuperaddedontoarchaeologicalinterpretations,theywillacknowledgethatpracticalandtheoreticalcollaborationsinuncoveringthematerialremainsofthepastcontributetoinvestthemwithmeaning,andwithmemory.

29

bibliograPhy:Ben-Yehuda, N. 1995: The Masada Myth. Collective memory and mythmaking in Israel, Madison,UniversityofWisconsinPress.Bonner, P. – Esterhuysen, A. – Jenkins, T. (eds) 2008: ASearch for Origins: Science, History and SouthAfrica’s‘CradleofHumankind’,Johannesburg,WitsUniversityPress.Buchsenschutz, O. – Schnapp, A. 1992:Alésia,inNora 1984-1992,t.3pp.2�3-31�.Connerton, P. 1989:Howsocietiesremember,Cambridge,CambridgeUniversityPress.Demoule, J.-P. 1992:Lascaux, in Nora 1984-1992, t.3 pp. 23�-2�1 [Translated as "Lascaux", in Nora – Kritzman 1996,Vol.3:Symbolism.NewYorkandChichester:ColumbiaUniversityPress].Demoule, J.-P. – Stiegler, B.(dirs)2008:L’avenirdupassé.Modernitédel’archéologie,Paris,LaDécouverteetInrap.Durkheim, E. 1912: Les formes élémentaires de la vie religieuse. Le système totémique en Australie,Paris,Alcan.[TranslatedasTheElementaryFormsofReligiousLife(2001),Oxford,OxfordUniversityPress].Edgeworth, M. (ed.) 2006: Ethnographies of Archaeological Practice: Cultural Encounters, MaterialTransformations,Lanham,Altamira.Elias, N. 1994:Thecivilizingprocess,Oxford,Blackwell(Germanoriginal1939).Halbwachs, M. 1925: Les cadres sociaux de la memoire, Paris, Alcan. [Translated as On CollectiveMemory(1992),Chicago,UniversityofChicagoPress].Hawkes, C. 1954:Archaeologicaltheoryandmethod:somesuggestionsfromtheOldWorld,AmericanAnthropologist�6,1��-68.Kohl, P.L. – Kozelsky, M. – Ben-Yehuda, N. (eds) 2007: Selective Remembrances. Archaeology in theconstruction,commemorationandconsecrationofnationalpasts,Chicago,UniversityofChicagoPress.Lewis, B. 1975:History:Remembered,Recovered,Reinvented,Princeton,PrincetonUniversityPress.Lucas, G. 2001:Criticalapproaches tofieldwork:contemporaryandhistoricalarchaeologicalpractice,London,Routledge.Mauss, M. 2006:Techniques,technologyandcivilisation(editedandintroducedbyNathanSchlanger),Oxford/NewYork,Berghahnbooks–TheDurkheimPress.Nora, P.(ed.)1984–1992:LesLieuxdemémoire(sevenvolumes),Paris,Gallimard.– 1984:Entremémoireethistoire.Leproblèmedeslieux,inNora, P.1984–1992,t.1pp.xvii-xlii.– 1989:BetweenMemoryandHistory:LesLieuxdeMémoire[1984],Representations26;�-2�(cf.Nora – Kritzman 1996,1-20).Nora, P. – Kritzman, L.D.(eds)1996:RealmsofMemory:RethinkingtheFrenchPast.Vol.1:conflictsanddivisions,NewYork,ColumbiaUniversityPress.Patrik, L. 1985:Isthereanarchaeologicalrecord?,AdvancesinArchaeologicalMethodandTheory8,2�-62.Schama, S. 1995:LandscapeandMemory,LondonHarper-Collins.Schlanger, N. 2002:MakingthepastforSouthAfrica’sfuture.TheprehistoryofField-MarshalSmuts,inAncestralArchives.ExplorationsintheHistoryofArchaeology,Antiquityspecialsection,Vol�6;200-209.– 2006:Unberceaupourl’humanité?Parcoursd’illusionsetd’espoirs,Nouvellesdel’archéologie101,12-1�.– 2007:OwningtheOrdinary:OnPreventiveArchaeologyandtheCustodianshipofthePast,inSilberman, N.(ed)2007:Whoownsthepast?HeritageRightsandResponsibilitiesinaMulticulturalWorld,Brussels,EnameCenterforPublicArchaeologyandHeritagePresentation,pp.4�–��.Schlanger, N.–Nordbladh, J. (eds)2008;Archives,Ancestors,Practices.Archaeology in theLightof itsHistory,BerghahnBook,Oxford/NewYork.Schnapp, A. 1993:Laconquêtedupassé.Auxoriginesdel'archéologie,Paris,EditionsCarré[TranslatedasTheDiscoveryofthePast.TheOriginsofArchaeology(1996),London,BritishMuseumPress].

30

31

Achtzig JAhre Archäologie Auf der PrAger Burg(Zur ErinnErung an diE anfängE dEr archäologischEn ausgrabung dEr PragEr burg als wissEnschaftlichEm ProjEkt)

Jan Frolík

Die Prager Burg bildet ein außerordentliches historisches Objekt, das bedeutendstein der Tschechischen Republik, was auch in der Zuteilung der Nummer 1 unter dennationalen Kulturdenkmälern bei der Definition dieser Kategorie im Jahr 1963 seinenAusdruckgefundenhat.Gegenwärtigwird ihreBedeutungdurchdieEingliederung indiePrager Denkmalreservation und das Eintragen in die Weltkulturerbeliste der UNESCObetont.EinzweifelloswichtigesObjektwarsiebereitsseitdemMittelalterundindieselbeZeit reichen auch die Anfänge ihrer Auffassung als Kulturdenkmal. Mit der AusbildungdermodernentschechischenGesellschaftwuchsauchdasverschiedenmotivierteInteresseum ihre Vergangenheit. Teil war ein neues Verständnis der Prager Burg als Symbol derBedeutungdesTschechischenStaatesimMittelalter,alseinesOrtes,andemdieReliquienderNationalheiligenaufbewahrtwurdenundwodiebedeutendstenSymbolederböhmischenStaatlichkeitgehütetwerden.EinAusdruckdessolcherartmotiviertenInteresseswarauchderBauschutzbedeutenderGebäudeimBurginneren.

Diese Bemühungen setzten mit der Vollendung des gotischen Veitsdoms und derpuristischenRekonstruktionderromanischenGeorgsbasilikaein.BeideBautenwarenvonAnfanganauchvonBodenarbeitenarchäologischerNaturbegleitet.ImFalldesVeitsdomwardembereitsseit1871so.SchrittweisewurdendieÜberrestederromanischenVorgängerbautendesDomsfreigelegt:derBasilikaSt.Veits,Wenzels,AdalbertsundderJungfrauMaria.EinenHöhepunktbildete1911dieGrabungderWenzelskapelle,beiderdieerstenÜberrestederRundkirche St. Veits und das Grab des heiligen Wenzel, des bedeutendsten böhmischenHeiligenfreigelegtwurde.DieGrabungsarbeitenindenJahren1871bis1911sindausheutigerSichtalsdemdamaligenNiveauentsprechendzuwertenundwarenaufdasVermessenundAbdecken von Mauern und der wichtigen Gräber ausgerichtet. Trotzdem ermöglicht die(unvollständig)erhalteneDokumentationeinekritischeBewertungundNeuauswertungdesBefundes(Frolík – Maříková-Kubková – Růžičková – Zeman 2000,S.145-218).

Ausgrabungen inderSt.Georgsbasilikavon1888bis1919.ArchäologischeSchlüssewurdenimZusammenhangmitderFestigungdergestörtenFundamentedesBausgetätigt.Das Hauptaugenmerk galt jedoch der Baugeschichte und den Beziehungen zwischen deneinzelnen Mauern. Die Ergebnisse dieser Beobachtungen wurden zwar veröffentlicht, dieGesamtauswertungjedochnicht.DiewährenddesUmbausundderRekonstruktionsarbeitengemachten Beobachtungen waren nicht so detailliert wie im Fall des Veitsdoms. Dawährend der Bauarbeiten eine Reihe von Baudetails zerstört wurde, und da der Großteilder ursprünglichen Dokumentation heute verschollen ist, stößt die baugeschichtliche undkunstgeschichtlicheAuswertungderGeorgsbasilikaheuteaufgroßeSchwierigkeiten(Frolík – Maříková-Kubková – Růžičková – Zeman 2000,S.97-144).

BeidenBau-undGrabungsaktionenlagdieBetonungvorallembeidenwichtigstenKirchenbautenderPragerBurgundihrerVerbindungmitdenbedeutendstenböhmischenNationalpatronen (Wenzel und Adalbert im Veitsdom, Ludmilla in der Georgsbasilika).DiearchäologischenArbeiteninVerbindungmitZivilbautensindvor1918nursporadischerwiesenundwarenmehroderwenigervomZufallabhängig.EinegrößereEntfaltungwurde

32

zweifellosvonderüberwiegendmilitärischenNutzungeinzelnerGebäudebehindert,evtl.vonihrerUnzugänglichkeit(z.B.destheresianischenAdeligenDamenstiftsinderGeorgsgasse).GemeinsamerNennerdieserAktionenistdiePersonvonKarelFiala,1derdieGrabungindernördlichenNachbarschaftderGeorgsbasilikadurchführte (1904–Merhautová 1966,S.62).EntdecktwurdendamalsdieÜberresteältererBauetappen,allerdingswardieunvollständigeDokumentationfürlangeZeitindenBurgarchivenuntergetaucht.EinengrundsätzlichenWandelbrachtedieGründungderTschechoslowakischenRepublikam28.Oktober1918.DiePragerBurgwurdezumSitzdesStaatsoberhaupts,desPräsidenten.Die Residenz und der Sitz weiterer hoher Organe musste jedoch erst zu diesem Zweckrekonstruiertwerden.DieBauarbeitenbegannenbereits1919,zunächstohnearchäologischeAssistenz.Dankdembereits erwähntenKarelFiala,dermittlerweile zumBurgbaumeisteraufgestiegen war, d.h. die für den guten Bau- und technischen Zustand der ObjekteverantwortlichePersonwar,unddankseinemInteressefürdieArchäologieundGeschichtederBurg,wurdendieAushubarbeiten fürdasneueLeitungs-undKanalnetzzumindest ingrobenZügendokumentiert.Z.B.wurdebeiderAnlageeinerneuenWasserleitungimJahr1920inderMittedesIII.BurghofseinebisdahinunbekannteromanischeKircheentdecktundihrInneresteilweisefreigelegt.

DereigentlicheInitiatorderarchäologischenAusgrabungenistnichteindeutigbekannt.Wahrscheinlich haben sich zur rechten Zeit zwei verschiedene Initiativen getroffen. EinewirdmitUniv.-Prof.LuborNiederleinVerbindunggebracht,2gleichzeitigeinesehemaligenUniversitätskollegendestschechoslowakischenPräsidentenProf.TomášGarrigueMasaryk(1850-1937,PräsidentindenJahren1918-1935).OberdieDurchführungderarchäologischenGrabungen selber anregte (Smetánka 2004, S. 865), oder fürdieZusammenarbeit vonderPräsidentenkanzlei gewonnen wurde, wie einige Archivquellen andeuten, ist unklar.3Gleichzeitig erarbeitete auch der Burgbaumeister Karel Fiala ein ausschweifendes

1 Der Burgbaumeister Karel Fiala (1862-1939) begeisterte sich für Baugeschichte und Archäologie. Erverfolgte zahlreiche Bodeneingriffe, die mit seiner Hauptbeschäftigung in Verbindung standen, d.h.solche,dienochlangealsarchäologischunattraktiverachtetwerdensollten(wiez.B.Leitungsnetze)undsammelteauchFunde,dieaußerhalbdesdamaligenGesichtskreisesderArchäologiestanden(besondersSpätmittelalterundNeuzeit).ErführteauchselbständigGrabungendurch(EntdeckungderromanischenKircheunbekannterWeiheunterdemIII.Burghof).DieQualitätdervonihmbesorgtenDokumentationistrechtvariabel.OftgaberdembloßenEnthüllenvonMauerndenVorzug.StratigraphischeBeziehungenhielternurgelegentlich fest.Dievon ihmgesammeltenFunde trafenverschiedeneSchicksale.EinTeilwurde vom Archäologischen Institut übernommen und dort bewahrt, obgleich die Aussagekraft dieserFundeoftnurklein ist.EinTeilderSammlunghat sich inFormvonEinzelgegenständenohnenähereFundzusammenhängeerhalten,derRestistinden50erJahrenskartiertworden.2Univ.-Prof.PhDr.LuborNiederle(1865-1944)warProfessorfürurgeschichtlicheArchäologieundEthnologieund spezialisiert in „Slawischer Archäologie“. Er regte die Gründung des Staatlichen ArchäologischenInstituts (heuteArchäologischesInstitutderAkademiederWissenschaftenderTschechischenRepublik,Prag,v.v.i.)imJahr1919an.1919-1924warerDirektordesselben.3 „Als der Herr Kanzler heuer im Frühling 1925 auf eigene Veranlassung die Mitarbeit von Herrn Univ.-Prof. L. Niederle gewann, bat er Sektion III am 21. Mai, die Sektion für Denkmalpflege des Ministeriums für Schulwesen und nationale Aufklärung als auch das Staatliche Institut für Denkmalpflege in Prag um Zusammenarbeit bezüglich des wissenschaftlichen Aspekts der Durchführung dieses Vorhabens. Das Schulministerium begrüßte den Gedanken und beauftragte das Staatliche Archäologische Institut mit der Aufsicht über die wissenschaftliche Erforschung des III. Burghofes. Das Staatliche Archäologische Institut ernannte sodann einen Stellvertreter, und zwar Univ.-Prof. Dr. Lubor Niederle und den heutigen Direktor Karel Buchtela mit dem Anliegen, auch das Nationalmuseum in Prag möge einen Stellvertreter entsenden. Durch das Nationalmuseum wurde dann der Direktor Dr. Karel Guth und der Direktor Dr. Albín Stocký eingesetzt.“(NachrichtdesMinisterialratsBlažekvom30.11.1925,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.S2985/1925).

33

Memorandum, in dem er sowohl mit der praktischen Bauanforderung4 als auch mit demBewusstsein der außerordentlichen Stellung der Prager Burg als Denkmalschutzobjektargumentierte.5DergroßenVerantwortungfürdieganzeAngelegenheitundfürdasganzeObjektderPragerBurgwarsichauchdiePräsidentenkanzleiselbstbewusst:

„Die Präsidentenkanzlei leitet die Verwaltung der Burg und somit auch die Bauverwaltung. Im Zusammenhang damit ergeben sich nicht nur beträchtliche finanzielle Pflichten, sondern auch, und zwar vor allem, moralische Pflichten, d.h. Forschungen durchzuführen und später zu konservieren, evtl. nach reifer Überlegung auch bauliche Veränderung der Prager Burg vorzunehmen, damit auch in späteren Jahrzehnten, evtl. Jahrhunderten Fehler oder Unzulänglichkeiten bei diesem Arbeiten nicht vorgeworfen werden können, und zwar vor allem aus der Sicht der kunstgeschichtlichen Erhaltung der Denkmäler“

4„Wenn bis zum tausendjährigen Jubiläum des Todes des hl. Wenzel [d.h.bis1929] die Pflasterung des III. Burghofs der Prager Burg fertig gestellt sein soll, dann werden wahrscheinlich rechtzeitig die Aushubarbeiten zum Zwecke des Fundes und der Sicherung der Überreste bzw. der Fundamente der unter dem Pflaster befindlichen mittelalterlichen Bauten durchzuführen sein, damit dann die Aufschüttung genügend Zeit hat, um sich zu setzen und das neue Pflaster genügend fest aufsitzt und sich in dessen neuen Pflaster keine Dellen bilden. Da die Suchgräben schrittweise und mit wissenschaftlicher Methode angelegt werden müssen, dürfen wir nicht voreilig vorgehen … die unterschriebene Verwaltung schlägt vor, … mit den archäologischen Suchgrabungen womöglich bereits heuer zu beginnen …“(BriefKarelFialasandenKanzlerdesPräsidenten9.2.1925,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.SS136/25).5 „Im Staat gibt es keinen wichtigeren Ort, der sowohl geschichtlich als auch denkmälerisch und künstlerisch mehr Beachtung verdiente, und deshalb [hält] es der Unterzeichnete für seine Pflicht, rechtzeitig auf diesen Umstand hinzuweisen.“(BriefKarelFialasvom11.3.1925,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.SS293/25).

Abb.1:AusgrabunginderWestkryptaderVeitsbasilika,JosefMocker1887,APH,SbírkanovýchplánůAII05.

34

(MinisterialratBlažek6,KommentarzumBriefandenDirektordesStaatlichenarchäologischenInstitutsvom11.12.1925,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.S2985/1925).

Die Präsidentenkanzlei stimmte der Initiative zu und berief für den 28.5.1925 eineVerhandlung ein (in der damaligen Terminologie „Ankette“), die die Grundsätze dergeplantenGrabung festlegensollte.Bereits indiesemMomentnahmanderVerhandlungauch das für die Grabungsleitung vorgesehene damalige Staatliche ArchäologischeInstitut teil.7DieKommission (VertreterderPräsidentenkanzlei,MinisterialratBlažek,derBurgbaumeisterKarelFiala,Univ.Prof.LuborNiederle,derDirektordesArchäologischen

6 Ministerialrat Blažek, Angestellter der Präsidentenkanzlei. Beauftragt mit der Aufsicht über diearchäologischeGrabungderPragerBurgundgleichzeitigdieInteressenderPräsidentenkanzleizuwahren.VonArchäologiewussteeraufgrunddererhaltenenDokumenterechtwenig,dieAnforderungenandiearchäologischenArbeitenrespektierteerjedochmeist.7„Das Staatliche Archäologische Institut begrüßt dankbar die Anforderung, zusammen mit dem Nationalmuseum und unter Mitwirkung der Vertreter des Ministeriums für Schulwesen und nationale Aufklärung – in Übereinkommen mit der Präsidentenkanzlei – sich im Jahre 1925 der Aufsicht über die wissenschaftliche Erforschung des dritten Burghofs anzunehmen.“(BriefdesStaatlichenArchäologischenInstitutsvom21.5.1925,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.244ai1925).

Abb. 2:KommissionbeiderGrabungaufdemIII.BurghofimJahr1929.

35

InstitutsKarelBuchtela,8Dr.AlbínStocký9undDr.KarelGuth10)fandandemangeführtenTagtatsächlichstattunderarbeiteteVorschlägezurEinleitungderGrabung,ihremAusmaßundzurMethode.11DasProtokolldiesesVerhandlungverrätzwischendenZeilen,dassdieGrößederAufgabe,diedieseVorhabenbedeutete,gänzlichunbekanntwar.BelegtwirddiesvonderdamalsvorausgesetztenDauerderArbeiten,wohlnurfüreineSaison(1925)unddiefinanzielleSchätzungderfürnur3-4Monate(„vonJunibisEndeAugust,evtl.September“)kalkuliertenAusgaben.Wirdürfenunsnichtwundern,dennErfahrungenmiteinerGrabungdieser Ausmaße gab es noch keine. Die einzige vergleichbare Grabung in Prag, jene aufVyšehrad, stecktedamalsnoch indenAnfängenundbedeutetekeinderart technischundwissenschaftlichaufwendigesUnterfangen.

UnterAnwesenheitderbeauftragtenKommissionwurdedieAusgrabungaufderPragerBurgalswissenschaftlichesProjekt am4. Juli 1925aufderFlächevordemGoldenenTor

8KarelBuchtela(1864-1946)arbeitetealsBeamter,dieArchäologiewarseinSteckenpferd.ErschufdasmodernechronologischeGrundskelettfürdieUrgeschichteBöhmens(1915).1924-1939warerDirektordesStaatlichenarchäologischenInstituts.9Univ.-Prof.Ing.PhDr.AlbínStocký(1876-1934),warursprünglichvomBerufherChemiker,1913-1929LeiterderurgeschichtlichenAbteilungdesNationalmuseumsinPrag.ArchäologischeAusbildungwurdeihm1920zuteil,danachwirkteeranderKarlsuniversität(ProfessorfürurgeschichtlicheArchäologieundEthnographieseit1929).10Doc.PhDr.KarelGuth(1883-1943)isteineGründerpersönlichkeitdertschechischenMittelalterarchäo-logie.ErstudierteGeschichteundKunstgeschichte,seit1917arbeiteteerimNationalmuseuminPrag,seit1920warerderLeiterderAbteilungfürgeschichtlicheArchäologie.AußerderPragerBurg(Grabungsleiter1925-1943)führteerGrabungenauchaufanderenbedeutendenFundortendurch(Prag-Vyšehrad,StaráBoleslav,OstrovbeiDavle,LevýHradec).11 „Besagte Kommission begutachtete das ganze Gelände und gelangte zu der Überzeugung, es sei notwendig die Forschungsarbeiten in zwei Etappen durchzuführen, und zwar vor allem auf der Rampe dicht vor der Südfassade des Veitsdoms, vom als „Porta aurea“ bezeichneten Eingang bis zur „Alten Dechanei“, ferner bis zum Raum vor der „Alten Dechanei“ und in ihrem Hof. Hier sind bereits früher die Fundamente einer romanischen Kirche und eines Friedhofs aus der Burgwallzeit ausgegraben worden. Damit wäre wohl die wissenschaftliche Erforschung des dritten Burghofs vollständig erschöpft.Da der Kommission auch mitgeteilt worden ist, dass die Bauverwaltung der Prager Burg angewiesen ist, bereits im Frühling 1926 auf diesem Hof ein neues Pflaster anzulegen, und dass es notwendig sein würde noch 1925 begehbare Kanäle für die technischen Einrichtungen der Burg zu errichten und die notwendigen Anbindungen an das Kanalnetz anzulegen, gelangte die Kommission zur einstimmigen Überzeugung, dass es in höchstem Maße notwendig ist, unverzüglich mit der wissenschaftlichen archäologischen Erforschung, die spätestens vor dem heurigen Herbst beendet sein muss, anzufangen. Der Grabungsbeginn wurde mit dem 4. Juni d.J. um 7. Uhr Früh angesetzt.Mit der unmittelbaren wissenschaftlichen Aufsicht wird Dr. Böhm, prov. Assistent des Archäologischen Instituts und Supplent Filip beauftragt, die sich heuer bereits bei den Grabungsarbeiten in Vyšehrad bewährt haben; Übrigens werden diese Herren ständig der Kontrolle unterliegen, welche von den Mitgliedern der Kommission, die vom Nationalmuseum und dem Staatlichen Archäologischen Institut delegiert ist, ausgeübt wird.Die Direktion des Staatlichen Archäologischen Instituts bittet, die Kanzlei des Präsidenten möge den Beschluss der Kommission zur Kenntnis nehmen und die erfolgreiche Durchführung des wissenschaftlichen Unternehmens freundlicher Weise ermöglichen.“(AufzeichnungderAnkettevom28.5.1925,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.256ai1925,S1168/25).DieBemerkungamRandverrät,dassdieganzeAngelegenheitvonPräsidentT.G.Masarykverfolgtwurde(„3/6 1925 Herr Prae[sident] benachrichtigt.“). Zur Aufzeichnung ist hinzuzufügen, dass der III. Burghofdamals (imUnterschiedzuheute)ausdreiHöhenniveausbestand,vondenendieerwähnteRampedasmittlereNiveaubildete,amhöchstenlagdererwähnteHofderAltenDechanei(ObjektKonskr.-Nr.48/IVinderNachbarschaftdesDoms).HeuteliegtderBodendesHofeszwischendemdamaligenniedrigstenunddemmittlerenNiveau.

36

(„porta aurea“)desVeitsdomsinAngriffgenommen.12DieGrabungwurdevonderangeführtenKommission geleitet. In der Praxis waren mit den Geländearbeiten jedoch Assistentenbeauftragt,1925handelteessichumDr.JaroslavBöhm,13Dr.JanFilip14undvorallemDr.JaroslavPasternak15,demdiemeistenEintragungenimGrabungstagebuchzuverdankensind.DiesesTagebuchwurdeübrigensamerstenGrabungstagbegonnenundmiteinerderartigenSorgfaltgeführt,dassesheutediewichtigsteErkenntnisquellefürdieausgegrabenenBefundedarstellt.DieArbeiterwurdenvonderBauverwaltungderPragerBurgsichergestellt,diedemBurgbaumeister Karel Fiala unterstellt war. Aufgrund dieser Tatsache versuchte er in dieGrabungsführung einzugreifen, was eine bestimmte Spannung hervorrief. Die eigentlichenArbeiterbestandenteilweiseausgrößerenGruppen(besondersMaurernundHilfsarbeitern),die gleichzeitig an den Rekonstruktionsarbeiten beschäftigt waren und je nach Bedarf zudenarchäologischenGrabungenberufenwurden.ErstmitderZeitwurdeneinigePersonenmehroderwenigerdauerhaftzudenarchäologischenArbeitenverlegt.DiefotographischenArbeitenbesorgtendieobenerwähntenAssistenten,gleichzeitigwurdedieganzeGrabungaber auch von professionellen Fotografen dokumentiert, die von der Präsidentenkanzleiund auch der Gesellschaft für Denkmalpflege der Hauptstadt Prag bezahlt waren.16 DiegrundlegendengeodätischenArbeiten(besondersNivellements)führtenauchdieAssistentenderarchäologischenGrabungdurch,teilweisewurdenexterneGeodätenangeheuert,diesonstAufträgeimZusammenhangmitdenRekonstruktionsarbeitenaufderBurgannahmen.

12„4. VI. 1925. Eröffnung der Grabungen in Anwesenheit der Mitglieder der Kommission, der Herren Ministerialrat Blažek, Dir. Buchtela, Dir. Stocký, Dr. Guth, Dr. Böhm, Baurat Fiala. Es wurde begonnen, auf der Rampe gegenüber der „porta aurea“ zu graben, zu dem Zweck, an frühere Grabungen auf dem Burghof vor der Rampe und vor allem auf die Fortsetzung des Gangs mit Skeletten anzuschließen, welcher von der früher abgedeckten Kirche in Richtung Hauptkirche führte.Am Vormittag wurde ca. 68 m2 Pflaster entfernt (8,50 m weit von der Rampenmauer in Richtung Kirche und auf einer Breite von 8 m entlang der Rampenmauer). Dann wurde begonnen, eine starke Aufschüttungsschicht zu entfernen, die aus Stücken von Plänerkalk (oftmals verbrannt), Dachziegeln, Ziegeln, Schiefer und Sand vermischt mit Erde bestand. In einer Tiefe von 20-30 cm wurden die Überreste einer Steinmetzhütte (?) gefunden, deren Schicht in 1,25 m Entfernung von der Rampenmauer bis zu 15 cm dick war. In der Aufschüttung wurden Scherben von Renaissance-Kacheln, neuzeitliche Porzellanteller und runde kürzere Teile von dünnen Steinsäulen gefunden. Näher zur „porta aurea“ hin wurde eine Fundamentmauer unter ein Gerüst aus der Zeit des letzten Umbaus der Kirche entdeckt.Am Nachmittag fuhren wir mit dem Abtransport der Aufschüttungen fort – ohne besondere Funde. J.Pastr“.(Grabungstagebuch,Band1925/I,S.1,ArchäologischesInstitutPrag,Abt.PragerBurg).13Doz.PhDr. JaroslavBöhm(1901-1962),ursprünglichSpezialist fürUrgeschichte (Hallstattzeit),wurdespäterzueinerderführendenPersönlichkeitendertschechoslowakischenArchäologie.ErberiefsichaufdiemoderneAuffassungdesStaatlichenarchäologischenInstituts,indemerseit1923arbeiteteundvon1939bis1962Direktorwar.ErverwandeltedasInstitutineinezentralearchäologischeArbeitsstelle.14Univ.-Prof.JanFilip(1900-1981)isteinerdervorderstenVertreterdertschechischenArchäologieder50er-80er Jahre des 20. Jh. Er war Keltologe und arbeitete seit 1925 mit dem archäologischen Institutzusammen,dessenDirektorer1963-1974war.15PhDr.JaroslavPasternak(1892-?)arbeitetenachseinemArchäologiestudium(bis1925)beiderAusgrabungderPragerBurg.Seit1928warerimMuseuminLwow(Lemberg,damalsPolenheuteUkraine),nach1945gingernachDeutschlandundspäterindieUSA.16„Über den Verlauf der Grabungen wurden nach wissenschaftlichen Kräften vonDr. Böhm, Dr. Filip, Dr. Pasternak und Dr. Borkovský Tagebücher geführt, deren Genauigkeit und Wert dem Vermögen und der Genauigkeit dieser Herren entspricht. Größtenteils sind diese Tagebücher sehr gut geschrieben. Darüber hinaus habe ich die wichtigsten Teile der Grabungen selber in eigenen Notizen festgehalten. Bei den Grabungen wurden auch Fotographien der Größe 9x12 cm gemacht. … Außerdem werden seit 1928 Fotos wichtiger Teile der Grabungen im Format 13x18 cm auf Kosten der Gesellschaft für Denkmalpflege der Stadt Prag angefertigt. Auf Kosten desselben Amtes besorgen wir seit 1925 auch Pläne der Grabungen im Maßstab 1:100 und 1:50, die in vielen Fällen nicht nur genauer sondern auch vollständiger sind als die von der Verwaltung der alten Burg besorgten Pläne.“(BriefKarelGuthsvom28.4.1931;ArchivderPragerBurg,S786/31).

37

WederindererhaltenenDokumentation,nochindenEintragungenderarchäologischenKommission ist die Methode der archäo-logischenArbeitenbeschrieben.Sieistlediglichaus unzusammenhängenden Erwähnungenin der Archivdokumentation erschließbar.Da das ursprünglich vorausgesetzte Ausmaßder Arbeiten nicht den ganzen III. Burghofeinschlossundnurmiteinem,max.zweiJahrenGrabungsdauer gerechnet wurde, ist keineVorgangsweise in einem vorher definiertenNetzvonSektorenoderQuadrantengewähltworden. Ausgegraben wurde auf einmal derganze abgedeckte Raum. Konkret im Jahr1925 handelte es sich um zwei getrennteFläche(einebeimVeitsdom,diezweitebeiderKirche unbekannter Weihe in der Mitte desIII.Burghofs),diejedochimweiterenVerlaufderGrabungzueinereinzigenGrabungsflächeverbunden wurden. Die Abdeckung verlief-nachgewachsenenSchichten,17 derenErken-nen im Gelände selbstverständlich von denFähigkeiten der anwesenden Assistenten/Ar-chäologen und natürlich den Bauarbeiternabhängigwar.DieTagebucheintragungenbezeugen,dassgeläufig2-3cmdickeSchichtendefiniertwurdenundihreBedeutunginderstratigraphischenEntwicklungerkanntwordenist.18InEintrachtmitderzeitgenössischenVorgangsweisewurdendieSchichtennichtmitNummern,wiedemheutemeistüblichist,sonderntextlichbeschriebenodermiteineminterpretativen

17 „Herr Direktor Stocký … wies vor allem darauf hin, dass obwohl [in der alten Burg] von Baumeister Fiala Sonden angelegt worden sind, diese Arbeit Unzulänglichkeiten aufweist, da der Burgbaumeister Fiala zwar ein Experte für mittelalterliche Bauten ist, sich jedoch in der wissenschaftlichen Methode, die bei den archäologischen Grabungen anzuwenden ist, nicht auskennt. Ihm geht es immer nur um die Mauern, während das Archäologische Institut auch Kulturschichten erforscht, da einzig in diesen Schichten Spuren der Kultur urgeschichtlicher Völker zu finden sind. …“(AufzeichnungvonBlažek,am15.April1926,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.S925/26).18„21.8.1925 Rampe, Nachmittag. … noch unter Abwesenheit von Dr. Guth wird ein Teil des Aushubs zugeschüttet; Ich halte hier einige Fragen fest, die vor dem Zuschütten gestellt werden müssen und die ich alleine nicht mehr habe durchführen können, für den Fall, dass es notwendig wäre sie in meiner Abwesenheit durchzuführen.1.) Die letzte Bauphase des roman. Gangs steht nicht auf ursprünglichem Gelände (blauer Lehm) sondern auf einer Aufschüttung. Wie mächtig ist diese Aufschüttung?2.) Um wieviel höher liegen die Fundamente des roman. Gangs am N-Ende gegenüber dem Abschnitt bei der Kapelle (im Süden)? Mit Gerät gemessen.3.) Um wieviel höher ist das Niveau der Gräber am N-Rand als am S-Rand (Gerät)4.) In welcher Entfernung von der gotischen Rampe erhebt sich der blaue Lehm in die Höhe der Fundamente derselben?5.) Welches ist das Verhältnis zwischen der Höhe der Gräber am Ende des roman. Gangs zu den Gräbern entlang der Basilika?6.) Wie steigt die Höhe der Gräber entlang der Basilika an? Mit Gerät messen.7.) Welches Material befindet sich unter den Gräbern entlang der Basilika und zwar an den niedrigsten und höchsten Stellen (Aufschüttung oder irgendein gewachsenes Terrain?)“ (Jaroslav Böhm, Grabungstagebuch 1925-2, S.149).

Abb. 3:IvanBorkovskýmitMitarbeiterimMa-gazindesArchäologischenInstituts,Endeder20erJahredes20.Jh.

38

Terminus versehen. Schnitte wurden vorwiegend in Form von Skizzen festgehalten. EineKombinationausSkizzenundtextlicherBeschreibungermöglichtheutedieRekonstruktionder ursprünglichen Schichtenfolge und dasselbe Niveau an Detailliertheit, wie es zur Zeitder Dokumentation nur möglich war. Geläufiger Bestandteil der TagebucheintragungensindvermesseneSkizzenoderSkizzenmitHöhenpunktenderGeländedokumentation,diemitgeodätischenMethodengesondertangefertigtwurden.EntsprechendwurdenmitHilfeeiner verbalen Beschreibung auch die Fundstellen und gewonnenen Funde evidiert. ZurVereinheitlichungderEvidenzderFundekamesjedocherstnacheinemgewissenTappenab1926.EinenenormenBeitragleistetedieGrabungdadurch,dassallenTeilendesGeländesdiegleicheAufmerksamkeitzuteilwurde,d.h.auchdenrelativjungenZusammenhängen(z.B.denSchichtenundVerfüllungenderObjekteausdem16.-18.Jh.),dieansonstennochfürrelativlangeZeitamRandedesInteressesderArchäologiestehensollten.DieseTatsachestießzunächstaufUnverständnis.19GenausohochzuwertenistauchdasBemühen,FragmentevonHolzkonstruktionenzubewahren,FragmenteausdenFundsituationenin situzubergenundnaturwissenschaftlicheProbenzuentnehmen.EinesorgfältigeFührungderGrabungsarbeiten

19„Bereits nach 14 Tagen wurde Ministerialrat Blažek, der sich täglich an Ort und Stelle über den Fortgang der Arbeiten informierte, klar, dass das Tempo der Forschungsarbeiten zu langsam ist, und zwar deshalb, da sowohl die Assistenten, als auch beiden Vertreter der erwähnten Direktoren viel zu minutiös waren, und dass auch bei Grabungen in Gelände, das offensichtlich ganz und gar in die Neuzeit gehörte, d.h. aus dem 16. und 17. Jahrhundert stammte.Als dann bei den Grabungen die ersten Skelette gefunden wurden, die nicht älter als das 15. Jh. waren, erreichte die Minutiosität der erwähnten Herren ihren Gipfel, sodass die eigentliche mittelalterliche, evtl. urgeschichtliche Grabung, wie sie sich die Verwaltung der Burg vorgestellt hatte, eigentlich zum Stillstand kam. Es ist somit natürlich, dass die Grabungen mit Schneckentempo fortgeführt wurden, sodass der Laie bald feststellen musste, dass die Grabung des ganzen III. Burghofs bei diesem Tempo mindestens 5-6 Jahre gedauert hätte.…die Herren Archäologen … haben sich den Fortgang der Arbeiten so vorgestellt, dass wörtlich jeder dm Boden im ganzen Burghof ausgegraben und untersucht würde. Dieser Art von Grabung können wir überhaupt nicht zustimmen, nicht nur deshalb, weil der damit verbundene Aufwand gewaltige Summen erfordern würde, oftmals sinnlos, aber auch deshalb, weil eine solche Grabung mindestens noch weitere 3 Jahre dauern würde …“(MitteilungdesMinisterialratsBlažekvom30.November1925,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.S2985/1925).

Abb. 4:NivellierungbeiderAusgrabungderKathedrale,Endeder20erJahredes20.Jh.,APH,Archivstavenísprávy,1236D858

39

und vor allem das Verfolgen stratigraphischer Beziehungen ermöglichte weitreichendeSchlussfolgerungen,dieimZusammenhangderböhmischenArchäologiedieerstenBeispielefürdieAnwendungihrerMethodenfürDatierungundInterpretationdarstellen,wobeiderdamals allgemein verwendeten kunstgeschichtlichen bzw. baugeschichtlichen DatierungnichtderVorzuggegebenwurde.20

Das wissenschaftliche Niveau der Arbeiten nahm großen Einfluss auch auf andereGebiete.DasarchäologischeTeamvomIII.Burghofwarnichtdaseinzige,dassaufderPrager

20„18. 5. 1926 - Rampe I. Entdeckt wurde die Ostfront des Tresors …Unter der gestern entdeckten gestampften Schicht in einer Tiefe von 74 cm unter dem rudolfinischen Pflaster auf einem anderen Pflaster aus kleinen Kieselsteinen, das jedoch nicht so weit reichte wie das rudolfinische Pflaster, ca. 15 cm bis zur Mauer des Tresors, entlang dieser Mauer war eine dünne Schicht mit grünem Sand aufgeschüttet und an einer Stelle eine dünne Schicht mit Steinmetzabfall von irgendeinem harten dunkelbraunen Stein. Es macht den Eindruck, als sei der Tresor in diese Schicht eingebettet, d.h. jünger als das rudolfinische und das untere Pflaster! Dr Pastr.[JaroslavPasternak]“(Grabungstagebuch1926-1,S.282;ArchäologischesInstitutPrag,AbteilungPragerBurg).„Erste Plenarsitzung der Grabungskommission … der erste Teil der Sitzung war der Besichtigung des Tresors und der Geländeschichten auf der I. Rampe gewidmet, wobei Dr. Guth die Vermutung äußerte, der Tresor sei wahrscheinlich renaissancezeitlich (aufgrund der Aushübe neben dem Pflaster). Dr. Pastr. [JaroslavPasternak]“(Grabungstagebuch1926-1,S.298;ArchäologischesInstitutPrag,AbteilungPragerBurg).„Der oben erwähnte Tresor ist vollständig abgedeckt und geöffnet worden. Nach Auffassung des Herrn Arch. Hilbert und Baumeisters Fiala handelt es sich um einen frühgotischen Bau. Dagegen ist Dr. Guth überzeugt, dass wir es mit einem späteren Bau zu tun haben, und zwar deshalb, da die Grundmauern des Tresors Bodenschichten durchschneiden, die jedenfalls aus späterer Zeit als der Frühgotik stammen. Da in den Ausführungen über die archäologischen Grabungen diese Auffassung von Dr. Guth vertreten wird, wollte er, dass die Kommission an Ort und Stelle die Sache untersucht, evtl. die Gründe überprüft, die zu dieser Auffassung geführt haben.“(Aufzeichnungvom7.Juni1926,ArchivderPragerBurgS1134/26).

Abb. 5:BesuchüberdenBesichtdesPräsidentenT.G.MasarykbeiderAusgrabungaufdemIII.Burghof(29.7.1926).

40

BurgdieseArbeitendurchführte.VorallemwarhierauchderBurgbaumeisterKarelFialatätig,derfürdieBau-undRekonstruktionsarbeitenverantwortlichwar,diemitzahlreichendochsehrgroßenEingriffenindasdamaligeGeländeverbundenwaren.DieseEingriffewurdenerstallmählichGegenstanddesInteressesdesArchäologischenInstituts.DievonKarelFialaangefertigteDokumentationbezeugteinAnwachsenderQualitätundeserscheintzumindesteineeinfacheBetonungderfestgestelltenstratigraphischenBeziehungen(z.B.beiderArbeitimnördlichenHofdesAltenKönigspalastesimJahr1931:Frolík – Smetánka 1997,30).AushübearchäologischerNaturverliefenauchimInnerendesdamalsgeradeimVollendenbegriffenenVeitsdoms,undzwarunterderFührungvonArchitektKamilHilbert.Dortwurde1928dieOstkryptaderromanischenVeitsbasilikafreigelegt.DieerhalteneDokumentationausdieserSaisonbildetdieausführlichsteGeländedokumentationimRahmenallerseit1871imDomdurchgeführtenGrabungen.AuchhieristeinEinflussseitensderindichterNachbarschaftdesDomsarbeitendenArchäologenvorauszusetzen.Trotzdemistüberraschend,dasszwischendenbeidenGruppenkeineengereZusammenarbeitstattfand.

Von den Kommissionsmitgliedern widmete sich den archäologischen Arbeiten vonAnfang an am meisten Dr. Karel Guth, der praktisch täglich vor Ort anwesend war undan der Dokumentation der wichtigsten Befunde teilnahm.21 Deshalb und mit Rücksichtdarauf, dass sich die Leitung mit Hilfe einer Kommission als schwerfällig erwies, wurdenab1926alleArbeitendemStaatlichenArchäologischenInstitutundKarelGuthunterstellt.DieKommissionwurdeweiterhin(unregelmäßig)nurbeiderVerhandlungfinanziellerbzw.organisatorischkomplizierterFragenberufen.VondenbeidenAssistentenwurdeab1926nurnochJaroslavPasternakangestellt,den1928IvanBorkovský22abwechselte,welcheralsersterArchäologediePragerBurgmitseinerprofessionellenKariereverband.23

21 „[K.Guth]bildete die Seele der Grabung zur Zeit der intensivsten Bautätigkeit, des Umbaus des Hofes und des Inneren der Burggebäude und widmete auch all seine Zeit und sein Wissen diesem Werk. Er war unermüdlich, arbeitete am Sonntag und am Feiertag; Auch haben wir sehr oft bis tief in die Nach bei Lampenschein, als sich die meisten Arbeiter und Bauarbeiter bereits zuhause ausruhten, die notwendigen Forschungsarbeiten fertig gestellt, Probleme gelöst und sie zu einem Ganzen verbunden. Die Arbeiter, die in der Früh die Arbeit antraten, mussten alles unwiederbringlich beseitigen und in den Bauarbeiten fortfahren. … die Leitung der Grabung lag in Dr. K. Guths Händen, der bei den Grabungsarbeiten täglich anwesend war … Dr. K. Guth widmete all seine Zeit der Grabung. Wenn das Tempo der Bauarbeiten eine Beschleunigung der Grabung erforderte, arbeitete man an Werktagen bis in die späten Nachstunden bei Glühbirnenlicht, an Feiertagen und sehr oft auch am Sonntag Vormittag. Der Energie, dem Arbeitseifer und Wissen Dr. Guths ist es zu verdanken, dass die archäologische Grabung auf der Prager Burg im erwünschten Maße durchgeführt worden ist, und das trotz verschiedener Hürden, die im Verlauf der Bauarbeiten auftraten, wertvolle und wichtige Erkenntnisse über die ältesten Anfänge und die Entstehung der Prager Burg gewonnen wurden. Dr. K. Guth führte die Grabung der Burg durch und war für sie bis zu seinem tragischen, vorzeitigen Tod Ende Oktober 1943 verantwortlich.“(Borkovský2005,S.6f.).22PhDr.IvanBorkovský,DrSc.(1897-1976)einerderGründerdertschechischenMittelalterarchäologie.Seit1926(?)arbeiteteeranderarchäologischenGrabungderPragerBurg,dieerindenJahren1943-1974auchleitete.NebenderPragerBurgführteereineReihewichtigerGrabungenimhistorischenStadtkernPragsundaufdemBurgwallLevýHradecdurch.IhmverdankenwirdieDefinitionderältestenslawischenKultur(KeramikdesPragerTyps1940).23„Als Assistent der archäologischen Kommission für die Erforschung der Prager Burg war ich mit dem eigentlichen Aushub beauftragt, d.h. der Aufsicht über die mit dem Aushub beschäftigten Bauarbeiter, das Gelände und die darin befindlichen Objekte zu beobachten, sie für die Interpretation und Bewertung der Kommission vorzubereiten, bzw. für Dr. Guth und um neue Arbeitsanweisungen zu erhalten. Ich kümmerte mich darum, dass die Objekte im Gelände gut verarbeitet waren, damit ihre zeitliche Einordnung gut verfolgbar und von der Methode her unzweifelhaft wäre; Ich habe mich jedoch mit dem Problem als Ganzes nicht befasst, das war die Aufgabe von Dr. Guth, der aufgrund dessen die Veröffentlichung der Grabung vorbereitete. Nach dem Tode Guths fiel die Aufgabe, die ganze Ausgrabung auf der Prager Burg zu veröffentlichen, mir zu und so begann ich die ganze Problematik der ältesten Anfänge der Prager Burg von Anfang der Grabung an zu studieren. Es war eine schwere Aufgabe …“(Borkovský2006,S.8).

41

BereitskurznachGrabungsbeginnhattesichgezeigt,dassdasAusmaßderArbeitenvielgrößerseinwürdealsangenommen.EntdecktwurdendieteilweisezuerwartendenFragmentederMauernderromanischenBasilikadeshl.Veit,Wenzel,AdalbertundderJungfrauMariaundunerwartetauchder romanischenBischofskapelledeshl.Moritz.FertiggestelltwurdedieAbdeckungderromanischenKircheunbekannterWeiheinderMittedesIII.Burghofs(die nach anfänglichem Zögern unrichtiger Weise mit St. Bartholomäus in Verbindunggebrachtwurde)unddesromanischenVerbindungsgangszwischendieserKircheundderVeitsbasilika.UntrennbarerTeilderGrabungsbefundewarenauch zahlreicheGrabungenundkomplizierteStratigraphien,dieindiesemUmfangbeiunszumerstenMaldokumentiertworden sind. Es ist auch bezeichnend, dass die Grabungsarbeiten nicht wie geplant imSeptembersondernerstam14.Novemberbeendetwurden.UnmittelbardanachwurdemitdernächstenGrabungssäsonbegonnen.DieVorstellungenderArchäologenwichen zwarnunvondenPlänenderVertreterderPräsidentenkanzlei ab,24fließendwurde jedochbis1929weitergegraben.Schrittweisehörtemanauf,sichnuraufdieeigentlicheFlächedesIII.Burghofszubeschränken.ManbegannAushübeauchindenanderenTeilendesBurgarealszuverfolgenundauchinderunmittelbarenUmgebung.NachAbschlussderArbeitenaufdemIII.BurghofüberwogdieserAspektgänzlichundeineRettungsgrabungbegleitetefortanalleBauarbeiten(z.B.SäulenhalledesAltenKönigspalasts1932,IV.Burghof-HofNabaště1932-1934;TheresianischerPalastflügel,Vladislav-Hof1937-1938).SowurdenvomArchäologischenInstitutauchjeneAktivitätenübernommen,denensichbisdahinderBurgbaumeisterKarelFialagewidmethatte,dersichinderFolgenurnochaufdiebaugeschichtlicheUntersuchungkonzentrierte.GrößereAufmerksamkeitwurdeauchdemwestlichenVorfeldderPragerBurgzuteil (mittelalterlichesGräberfeldaufdemLoretto-Platz1934-1935).NachAbschlussallerGrabungsarbeitenwurdejedochdieStellungdesArchäologenIvanBorkovský,derseit1928alleine alle Arbeiten im Gelände geführt und die Konservierung der Funde sichergestellthatte,zueinemProblem.25SeineunsicherePositionwurdeparadoxerWeiseerstzurZeitdesMünchenerVertragsgefestigtundnachdemEntstehender2.Republik.DiearchäologischeGrabungwurdealsProjektsogarzum31.12.1938amtlichabgeschlossenundIvanBorkovskýendlichordentlicherAngestellterdesArchäologischenInstituts(wissenschaftlicheHilfskraftab1.Januar193926).DerpraktischeBedarfmachte jedochseinVerbleibenaufderPragerBurgerforderlich,woerwährendderganzen2.RepublikundinderProtektoratszeit(d.h.

24„Eingetroffen ist Prof. Dr.Lubor Niederle, der Vorsitzende des Archäologischen Instituts der Karlsuniversität und teilt mit: Ich komme zu fragen, ob die Burgverwaltung, bzw. die Präsidentenkanzlei im Sinne hat, mit den Ausgrabungen auf dem III. Burghof fortzufahren, damit wir aufgrund dessen für die nächsten zwei Jahre, da die Grabungen dauern sollen, Vorkehrungen treffen können. Ich sagte Prof. Niederle, das wir darauf bestehen, dass der Aushub zu Ende geführt wird, dass wir jedoch nicht einverstanden sind, dass die Grabungen so lange dauern; Sie müssen um jeden Preis während des Jahres 1926 fertig gestellt sein. So und so ist der wichtigste Teil bereits fertig.“(AufzeichnungdesMinisterialratsBlažekvom23.11.1925,ArchivderPragerBurg,S2763/25).25 „Dr. Ivan Borkovský, unbezahlter außerordentliche Professor für Archäologie und Urgeschichte der Ukrainischen Universität in Prag, arbeitet auf der Prager Burg als wissenschaftliche Kraft des Staatlichen archäologischen Instituts zusammen mit Dr. Guth, dem Direktor der archäologischen Sammlungen des Nationalmuseums. Er führt die archäologische Aufsicht über die Grabungen durch, sortiert und konserviert schrittweise das bei den Bauarbeiten auf der Prager Burg gefundene Material … Seine Tätigkeit auf der Prager Burg ist lediglich vorübergehend, denn nach Abschluss der Bodenarbeiten, besonders der Aushübe auf der Prager Burg, und sobald das Material sortiert und sichergestellt sein wird, wird es für einen Archäologen hier keine Arbeit mehr geben …“(Briefvom20.Dezember1936;ArchivderPragerBurg,Sign.S1920/36).26BriefdesMinisteriums fürSchuleundnationaleAufklärungvom13.6.1939 (ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.28.325/39-IV/1).

42

während des 2. Weltkriegs) das gewonnene archäologische Material verarbeitete undsofernerforderlichauchRettungsgrabungenunternahm(SüdflügeldesNeuenPalasts1943;Hradschin-Platz1944).ErhaltenwurdesomitdiesonützlicheKontinuitätinderPflegeumFundeundDokumentation.

DieGrabungerfreutesichvonAnfangangroßenInteressesseitensderÖffentlichkeitundauchderhöchstenAmtsinhaber.IndenGrabungstagebüchernsindnichtnurdieBesucheheimischerundausländischerKollegenverzeichnet,sondernauchvonRegierungsmitgliedern,desParlamentsundderAngestelltenandererstaatlicherInstitutionen.BesondersgroßerWertwurdeaufdieBesuchedesPräsidentenderRepublikgelegt.Bereitsam14.Julie1925kamT.G.Masaryk27,derseinenBesuchauchnochimfolgendenJahrwiederholensollte.28DerBesuch des zweiten Präsidenten Edvard Beneš 1937 im Theresianischen Flügel des AltenKönigspalastsistfotographischdokumentiert.DasGrabungstagebuchbelegtunsystematischauchdasgroßeInteressederÖffentlichkeit.29AndersmotiviertwardasInteressederFachwelt,die eine komplette Veröffentlichung der archäologischen Grabungsergebnisse erwartete,besondersnachVollendungdessystematischenTeils1929.30DieGrabungsergebnissewurdenvorherinvorläufigerForm1934zugänglichegemacht(Guth 1934),dieForderungnacheiner

27 „Am 14. d.M., um zwölf Uhr Mittag besuchte der Herr Präsident der Republik die Stelle der archäologischen Ausgrabungen auf dem 3. Hof der Prager Burg … Ich gab dem Herrn Präsidenten dann eine Erklärung über den Fortgang der Arbeiten und die Bedeutung der erhaltenen Überreste der einzelnen Gebäude und ihrer Mauern ab, und zwar sowohl der Teile der romanischen Basilika Spytihněvs, der Krypta und des Schiffs, als auch der romanischen Kapelle, die zweifellos zum ehemaligen Bischofshaus Konskr.-Nr. 48/IV gehörte …. Auf dem Rückweg wies ich auf das Fragment vom Südturm von Spytihněvs Kirche hin und auf den Umstand, dass die Überreste der historisch bedeutenden romanischen Bauten so hoch liegen, dass sie bei einer Senkung des Bodenniveaus enthüllt bleiben und ein Weg gefunden werden muss, um sie zu bewahren, denn mit Rücksicht auf ihre historische Bedeutung wird es nicht möglich sein, sie zu entfernen. Ferner wies ich auf die Mauer der Rampe aus der Zeit Vladislavs hin und auf den Abschluss des Gangs, der die Kapelle im unteren Teil des 3. Burghofs mit der St. Veitsbasilika verbindet, der nach Wunsch der Grabungskommission mit einer Betonkonstruktion überdeckt werden und in der Zukunft zugänglich gemacht werden soll … . Der Herr Präsident zeigte sich zufrieden über die Einleitung der archäologischen Grabungen, worauf ich gehen durfte.“(AufzeichnungvonKarelFialavom15.Juli1925,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.SS972/25/S1564/25).28„29. VII. 1926 – III. Burghof. 9-10 Uhr, Besuch des Herren Präsidenten Masaryk in Begleitung der Herren: Kanzler Dr. Šamal, Geheimrat Dr. Strnad, Direktor Buchtela, Dr Guth, Baumeister Fiala und mir. Als Grabungsleiter … hatte Herr Dr Guth das Wort; Besichtigt wurden zunächst die Ausgrabungen auf der I. Rampe, dann die Fortsetzung der Steinbrücke, schließlich die Kirche, der Gang und die Holzbrücke unter dem Beton auf dem Burghof, wo Herr Präsident trotz seines hohen Alters unter allen Balken, auch den niedrigsten durchgeklettert war, auf die Mauer des Gangs stieg, um die Holzbrücke besser sehen zu können und sprang sogar von der Apsismauer der Kirche 107 cm tief, um sich besser die abgeschliffene Sandsteinecke der Kirche ansehen zu können und hörte sich die Ausführungen Dr. Guths an …“(JaroslavPasternak,Grabungstagebuch1926-1,S.356;ArchäologischesInstitutPrag,AbteilungPragerBurg).29„28. VI. 1926. Der ganze Burghof war den ganzen Tag über mit dem tschechischen und südslawischen Nachwuchs des Turnerbundes Sokol gefüllt. Von den Ausgrabungen wurden natürlich am meisten die Skelette bewundert, und da durch den Andrang der Neugierigen die Umzäunung östlich des Tresors gefährdet war, ließ Dr. Guth 2 Bretter in Augehöhe herausnehmen, damit der Nachwuchs leichter seine Neugier befriedigen könnte und nicht auf die Umzäunung klettert.“(JaroslavPasternak,Grabungstagebuch1926-1,S.324;ArchäologischesInstitutderAkademiederWissenschaftenderTschechischenRepublikPrag,Abt.PragerBurg).30„… Allerdings obwohl die Grabungen auf dem 3. Burghof bereits abgeschlossen waren, warten wir vergebens auf die wissenschaftlichen Ergebnisse, die veröffentlicht werden sollen. Eine Angelegenheit dieser Bedeutung verträgt keine Verzögerung, sonst droht eine ernste Gefahr und deshalb ersucht die unten unterzeichnete Gesellschaft die Präsidentenkanzlei durch ihren Einfluss zu bewirken, dass wir in Kürze die Veröffentlichung dieser Grabung erhalten, die nicht nur von der ganzen historischen Gemeinde, sondern auch der ganzen unseren und ausländischen Öffentlichkeit erwartet wird.“(GesellschaftderFreundederböhmischenAltertümer inPrag,BriefandiePräsidentenkanzleivom10.April1931,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.371/31/S679/31).

43

komplettenVeröffentlichunginden20erund30erJahrennichterfüllt.31

SchonsehrbaldwarmanumdieKonservierungundErhaltungderabgedecktenundnichtwiederzugeschüttetenBefundebemüht.32BesondersaktivwarindieserHinsichtwiederKarelFiala33undauchdiearchäologischeKommission.Esistsogarerwiesen,dassschonseitderVorbereitungsphasedesProjektsderRekonstruktiondesIII.BurghofsmitdemErhaltderFragmentederromanischenBaugliedergerechnetwordenist,34auchwennkeineswegsindemAusmaß,dasspäterrealisiertwerdensollte.NacheinemProjektJosipPlečnikswurdederIII.Burghofbegradigt.DieursprünglichhöchsteStelleanderStelledesHofesderAltenPropstei(Konskr.-Nr.48/IV)mitdenRestenderentdecktenromanischenBauten(Südwestteilder romanischen Veitsbasilika und Bischofskapelle des hl. Moritz) wurde ummauert undüberdacht. Genauso wurde mit einer großen Stahlbetonplatte etwa der ganze Südteil desIII.Burghofs(d.h.imAusmaßderniedrigstenHöhenebenedesHofes)versehen.DieFlächeentlangdesDomsundentlangderSüd-undWestfrontderAltenPropstei(Konskr.-Nr.48/IV)wurdeüberwiegendum1-2mgesenktunddieabgedecktenunderforschtenarchäologischenBefundesindhierverlorengegangen.DievonPfeilerngetrageneBetonplattewurdeüberdenAusgrabungenschrittweiseindenJahren1925-1927hergestelltundsomitdaserste(undbisheuteeinesdergrößten)geschütztearchäologischeArealinEuropageschaffen.DasProgrammderErrichtunggeschützterarchäologischerBefundebeschränktesichnichtnuraufdenIII.Burghof.EntsprechendwurdenauchdieAusgrabungenunterdemAltenKönigspalastundaufdemsüdlichen(Vladislav-)Hof(30erJahredes20.Jh.)konserviert.DieselbeTechnologiefandauchimRaumderSüdkryptaderromanischenVeitsbasilika,beieinemTeildesKreuzgangdes Veitskapitels und bei den erhaltenen Fragmenten der ursprünglichen Rundkirche St.VeitsunterdemVeitsdom(1928)Anwendung.

DieangefertigtearchäologischeDokumentationwurdewährendderArbeiten indenJahren1925-1929unsystematischarchiviert.PläneundSchnittewurden teilweisebeiKarlGuthalsdemGrabungsleiterundteilweisebeiKarlFialaindenRäumenderBauverwaltungder Prager Burg untergebracht. Dabei geht aus dem archivierten Material nicht hervor,nachwelchenKriteriendasMaterialaufgeteiltworden ist.Entsprechendbefindet sichdasfotographischeMaterialandreiStellen:imArchäologischesInstitut,ArchivderPragerBurg

31 Eine weitere kurze Zusammenfassung samt breiteren Zusammenhängen ist erst 1969 veröffentlichtworden(Borkovský 1969),einekompletteVeröffentlichungistbisheutenochnichterfolgt.EinähnlichesSchicksal trafauchdieAusgrabunginderUmgebung,diesowohl1924-1939alsauchwesentlichspäterdurchgeführtwurde.32„Die archäologische Grabungskommission ist der Auffassung, dass einige Teile der ausgegrabenen Reste der romanischen Bauten auf die Weise zugänglich gemacht werden müssen, dass sie mit einer Betondecke verdeckt werden und somit eine Art Keller bilden, ansonsten sollten auch einige Teile überhaupt frei sein.“(BriefKarelFialasandenKanzlerdesPräsidentenderRepublikvom24.7.1925,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.1026St.25).33„Die Erhaltung der Überreste der alten Bauten auf dem 3. Hof der Prager Burg ist es ratsam in dem Sinne zu lösen, dass ihr Erhalt der Herrichtung dieses Hofes nicht schaden wird, zumindest vorübergehend, diese entdeckten Überreste, besonders aus der romanischen Zeit, in zwei Gruppen zu unterteilen, und zwar eine Gruppe auf dem 3. Burghof westlich des alten Palastes und eine obere Gruppe südlich des Veitsdoms.“(BriefKarlFialasandenKanzlerdesPräsidentenderRepublikvom17.8.1925,Akt.-Nr.SS1170/25).34 „Bei einer weiteren Verhandlung entschied sich Herr Prof. Plečnik in Übereinkunft mit dem wissenschaftlichen Vorsitzenden Dr. Wirth, dass der III. Burghof bei der Alten Burg im Grunde auf dem heutigen Niveau belassen wird, nur dass die viel zu schroffen Neigungen, evtl. Unebenheiten ausgeglichen werden. Dabei werden die Überreste der romanischen Kirche auf dem III. Burghof nach vorausgehender entsprechender Konservierung der Überreste wahrscheinlich mit Betonplatten verdeckt und es wird Interessenten dann ermöglicht, die Überreste zu besichtigen und zwar solcherart, dass der Zugang im Pflaster in das Kircheninnere durch einen Schacht ermöglicht wird, evtl. Stiegen, die jedoch von oben verdeckt sein werden.“(Aufzeichnungvom27.Jänner1925,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.S176/25).

44

undbeiderGesellschaftfürDenkmalpflegederHauptstadtPrag.DieGrabungstagebücherwurdenauchbeidenGrabungsleiternverwahrt.DieserungünstigeZustand isterst indenJahrennachdemzweitenWeltkriegverbessertworden.

1944 wurden Vorkehrungen für den Fall der Bombardierung der Prager Burggetroffen.DieFotographienwurdenindasArchivderPragerBurgundinderArbeitsstelledes Archäologischen Instituts konzentriert.35 Im Fall der Sammlung der Gesellschaft fürDenkmalpflegehatsichdiesalsumsichtigerwiesen,denndasArchivdieserInstitutionistimMai1945 imAltstädterRathaus tatsächlichabgebrannt.VonderWitwedesverstorbenenKarelGuthwurdenGrabungstagebücherundPläneerhalten (insgesamt13Bändeund65Pläne).36DieTagebücherwurdenabgeschrieben,sodassinsgesamtvierExemplareentstanden(OriginalundeineKopiekamenindasArchäologischeInstitut;zweiKopienerhieltdasArchivderPragerBurg).FürdieAnfertigungderKopienmussteeinebesondereZuteilungvonPapierangefordert werden.37 Genauso wurde auch der zwangsarbeitende Geodät Ing. Brada aufdieBurgüberstellt,umdiePlandokumentationzuvervollständigenundzurevidieren.DieseAufgabekonntebisMai1945nichtvollendetwerden.BeschafftwurdeaucheindefinitivesEingangsverzeichnisderFunde,dessenNummernreihebisheuteverwendetwird.DieFundewurdenschließlichnichtübersiedelt,dennsiewarenaußerhalbdesBurgarealsinKonskr.-Nr. 73/IV in der Kanovnická Gasse in Hradčany untergebracht.38 Die Prager Burg hatglücklicherWeisedenPragerAufstandunddieBombardierungunbeschadetüberstanden.DasKriegsendekönnenwirauchals einenUmbruch inderGeschichtederGrabungderPragerBurgerachten,dennimMai1945standenderBurgarchäologeIvanBorkovský,dasArchäologische Institut und die Präsidentenkanzlei einer ganz neuen Situation gegenüberunddiearchäologischeGrabungmussteihreStellungindenverändertenBedingungenneuetablieren.

Die archäologische Grabung der Prager Burg war die erste systematisch geführteGeländegrabung,beiderdiedamalsmodernstenVorgangsweisenzurAnwendungkamen,vollindenIntentionenderspätervonM.WheelerundL.KenyonerarbeitetenMethodik.GenausohandeltessichumdenModellfallkomplexerarchäologischerDenkmalpflegeeinerbedeutendenFundstätte,wozusiesichschrittweiseindenJahren1925-1929erarbeitethat.Rettung und Ausgrabung bedrohter archäologischer Gelände (und eigentlich nur solcherGelände)erfolgtbisheute.DieArbeitsstellePragerBurgdesArchäologischenInstitutswurdeinden50erJahrenzurBasisfürdieGründungderAbteilungfürMittelalterarchäologiealsselbständigenForschungszweiges.DiepostmediävalenFunde, seit 1925dokumentiert und

35„Die Gesellschaft für Denkmalpflege der Stadt Prag ließ im Verlauf der Arbeiten an den Ausgrabungen auf dem III. Burghof, die die archäologische Kommission durchführte, auf eigene Kosten 492 Fotographien anfertigen. Die Aufnahmen sind im Archiv der Stadt Prag verwahrt. Es war sehr erforderlich, dieses wichtige Dokumentationsmaterial in Kopien im Eigentum der Prager Burg zu belassen, wohin es seinem Charakter nach in erster Reihe gehört …“(Briefvom8.März1944,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.Ss339/44-J).36Briefvom7.Dezember1944,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.H19525/4-4.37„Im Rahmen der Luftabwehr wurde entschieden, das Verzeichnis in mehreren Kopien anzufertigen.“(BriefandenKanzlerdesStaatspräsidentenvom14.November1944,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.H18268/44-4).38„Ferner fragte Prof. [K.M.] Swoboda, welche Luftabwehrvorkehrungen in den Sammlungen erforderlich sind. Er wurde darauf hingewiesen, dass … bereits entschieden worden ist, dass das Material der Sammlungen in der Konskr.-Nr. 73.-IV. im Grunde an seiner Stelle belassen wird, besonders deshalb, da es von einem Brand nicht so sehr bedroht ist. Dafür sollte es jedoch ausführlich fotographiert werden, womit Dr. Borkovský in nächster Zeit anfangen würde. Dr. Borkovský teilte auch mit, dass er im Fall einer weiteren Bedrohung bei Luftangriffen es für seine Pflicht hält, Vorort anwesend zu sein.“(BriefandieKanzleidesStaatspräsidentenvom21.4.1944,ArchivderPragerBurg,Akt.-Nr.Ss580/44-J).

45

gesammelt, bilden den Grundstock für die Etablierung der postmediävalen Archäologie(Neuzeitarchäologie). Personen, die die archäologische Grabung initiiert und eingeleitethabenundan ihr teilnahmen,waren sichwahrscheinlichderGrößedieserAufgabenichtbewusst.AlleProbleme,diesichdarausergebenhaben,wurdenjedochmehroderwenigererfolgreich bewältigt und heute bleibt nicht anderes übrig, als sich vor den BemühungenJaroslavBöhms,JanFilips,KarelGuths,JaroslavPasternaks,KarelFialas,vorallemaberIvanBorkovskýszuverneigen.

litEratur:Borkovský, I. 1969:Pražskýhradvdoběpřemyslovskýchknížat.–PragerBurgzurZeitderPřemyslidenfürsten,Praha.Borkovský, I.2005:Pražskýhrad–2.XI.1951-DiePragerBurg,CastrumPragense6,Praha,s.5-21.Frolík, J. – Maříková-Kubková, J. – Růžičková, E. – Zeman, A.2000:NejstaršísakrálníarchitekturaPražskéhohradu.Výpověďarcheologickýchpramenů.–DieältestenKirchenbautenderPragerBurgaufgrundderarchäologischenQuellen,CastrumPragense3,Praha.Frolík, J. – Smetánka, Z. 1997:ArcheologienaPražskémhradě,Praha–Litomyšl.Guth, K.1934:Praha,BudečaBoleslav–Praha,BudečetBoleslav,SvatováclavskýsborníkI,Praha,s.686-818.Merhautová, A. 1966:Bazilikasv.JiřínaPražskémhradě.–St.GeorgsbasilikaaufderPragerBurg,Praha.Smetánka, Z.2004:WarFinishIvanaBorkovského.Vzpomínkanakusústavního inventářealidikolemněho,Archeologickérozhledy56,s.863-867.

46

47

Říp mountain and the beginnings of CzeCh arChaeology Karel SKlenář

There exist two types of archaeological localities: some are examined followingaccidentalfinds,while theexaminationof theother type ismotivatedby theassumption,thattheplaceislikelytoberichinfindings.Inthehistoryofarchaeology,theoldestsitesofthatlattertypeareoftenplacesthatarewell-knownfromtheearliestwrittenhistoryofcoun-tries and nations, including their founding myths and legends. To these places came the“antiquarians”inthehopeoffindingtangibleproofsorinformations,whichforcenturieshadbeenpassedonandreceivedwithoutquestion.Inmanycountries,thisishowarchaeologicalinvestigationsbegan,asearlyastheMiddleAges.Thefirsteventofthiskindwasprobablytheexcavationled(accordingtolegend)bytheByzantineChristianmissionariesConstantineandMethodin861atCrimea,inthehopeoffindingthegraveofSaintClement. AsimilarrolewasplayedinCzecharchaeologybyŘípMountain–aprominentbasaltoutcropshapedintheformofaneatcopulavisiblefromafar(Fig. 1).ThenameispossiblyofGermanicorigin,butitsoriginalformwaslostandinhistoricaltimestheGermaninhabitantsofnorthwesternBohemiacalledthismountainGeorgsberg–St.George’sMountain–withreference to theconsecratedcha-pelonitssummit(Fig. 2). Formed by volcanic activi-ties,ŘíptowersovertheflatlandswheretheriversVltavaandOhřemeet Labe, the biggest Czechriver, northwest of Prague. Andprecisely the prominence of thisformationcouldhaveconditioneditsextraordinarystatusalreadyintheantiquity. Themajorpartof thefindsatthisplacebelongstotheLateorLatestBronzeAge,whentheculticimportanceofprominenthilltopsis well recorded. Its exceptionalimportance for earlymediaevalCzechs is attestedby theRomanesque chapel on the topofthehill(Fig. 3).Thischapel,reconstructedonanolderone,probablymadeofwoodbutpossiblyofstone,wasbuiltbydecreeoftheCzechprinceSoběslavIin1126,afterhisvictoryovertheGermantroopsofkingLotharIII.Wecannotexcludehoweverthepossibilitythatthefoundationoftheformershrinewasconnectedwiththechristianizationoftheoriginallyimportantpagancultsite. ItisdifficulttoestimatetowhatdegreetherelationsoftheEarlyMedievalSlavicpeoplewereaffectedbysomepre-Slavic tradition.Asthispeoplecolonizedthe landin thevicinityofthemountaininthe6thcenturyA.D.andadopteditsGermanicname,theycouldalsohavetakensomeolderconceptsconcerningitsimportance.Certainly,alreadybythefirstcompilationofCzechhistory–theCzechChronicle(Chronica Bohemorum)writtenbythePraguedeaconKosmasearlyinthe12thcentury–itwasfirmlyimplantedintheconsciousnessofallCzechs

Fig. 1:ŘípMountainfromthesoutheast,asseenfromCtiněvesvillage.

48

thatŘípMountainwasthefirstplaceinthiscountrywherethe“ForefatherČech”camewithhisSlavicpeople,climbedthesummit,lookeddownonthefertileland,anddecidedtosettlethereforever. Itwasnotimportantforthefuturewhe-therKosmastookthepersonageofthe“fore-father”fromsomeoldertradition,orwhetherhe created it according to some literarypatterns of his period. Up to the historiansofthe19thcentury,allthelaterCzechchro-niclers reproduced this story, which sinceRenaissance times they placed somewhere

in the7th centuryA.D., andgradually furnished itwithmoreandmoredetails.TheCzechChronicleofVáclavHájekofLibočany,printedin1541(Fig. 4),particularlyexcelledinthesedevelopments.Andso,stepbystep,wascreatedthepictureofŘípanditsimmediatesurroundingsasa“nationalmountain”andsacredlandoftheCzechnation.TheChronicleofHájekbroughtnotonlythefirstpicturesofthismountain,but,forthefirsttime,somerathertangibledetailsontheForefatherCzech’sseatandonhisgraveinCtiněvesVillageat thefootofthemoun-tain (Fig. 5).Thisprecise localizationoriginatedonly in themindof its creator,on thebasisofthefalse,unqualifiedetymologyofthisvillage;nevertheless,itexhortedotherstosearchfortracesandremnantsfromearlyCzechstimes. OncearchaeologicalinterestwasbornduringRenaissanceEurope,itwasonlyamatterof time before it reached this country. This interest could not have been stimulated bymegalithicrelics,bigbarrowsormonumentsofclassicalantiquity;therefore,thecrucialrolebelonged toplacesassociatedwithmythicstories from the dawn of national history,or with legends concerning Czech saints.Forexample,thefirstCzecharchaeologicallocality depicted in 1668, was the earlymedieval fortified settlement (burgwall)ofLibice,asthebirthplaceofSaintVojtěch(Adalbert)(Fig. 6).InMoraviasuchinterestwas arousedby thequestionofVelehrad,the first historically documented but un-localised center of early medieval GreatMoravianEmpire.InthecaseofŘípMoun-tain,itisinterestingtonote,thatundertheimpactofHájek’schronicle,ofallthevillagessurrounding the slopes of the mountain,attentioncenteredonlyonCtiněvesvillage;norivallegendoriginated. The finding of ancient settlementunder ground was not, however, withinthe scope of an incipient archaeologythat lacked practice in such undertakings.

Fig. 2:ŘípMountain–aerialphotography.

Fig. 3: The Romanesque rotunda on the summitof thehilloriginatedbyreconstructionofanoldershrinein1126.

49

Small wonder, given that the main inte-rest centered on searching for graves ofimportant personages, in relation to me-dieval burial customs. Renaissance andBaroque antiquaries mainly saught abovegroundtombs(mausoleums)orundergroundvaults, locatedmainlywithin ecclesiasticalareas.Barrowswerecomparativelysmallinthiscountry,andsotheyescapedattentionutilltheybecamefavoredtargetdofsurveyduringthe19thcenturyRomanticperiod. Thissearchforabovegroundmonu-ment derived from some account in the14thcenturyChronicleofPulkava (whosecopyisnolongerinexistence).Thisreport,probably added later on the manuscript,indicates that Bohuslav Balbín (the majorCzechscholarof17thcentury;Fig. 7)andother people have been searching in andaroundCtiněvesforthegraveofForefatherČech,lookingforamemorialarch,anele-vatedplace,oraburialchamberor vault-butwithoutsuccess. More important was the other ap-proach, that can already be labeled asarchaeological in the narrower meaningoftheword.TheChronicleofJanBeckov-ský, printed in Prague in the year 1700,narrates that yet before Ctiněves villagebecamethepossessionof theducal familyof Lobkovic, some “lovers of antiquities”madeanattempttofindCzech’sgravebydiggingundertheflooroflocalSt.Matthewchurch (Fig. 8) - where, according to oldtradition, it should have been located.Interestingly, nobody seems to haverealized that the “pagan” ruler wouldhardly be buried in aChristian church -thatwasmoreoverbuiltmuch later.Aftertheyremovedthebrickfloorthesearchersclearedawaylargequantityofsoil,butthesought-after grave was not found. If thisinformation is reliable, as seems tobe thecase, this constitutes the first deliberatearchaeological research recorded in theCzechcountry.

Fig. 4, 5:TwoxylographsbyPavelSeverinfrom1540(the “Czech Chronicle” by Václav Hájek of Libo-čany, Praha 1541) depicting the burials of Forefa-ther Čech (above) and his successor Krok (below)at Ctiněves. According to some details it could bediscerned that the author depicted the mountainrealisticallyandit is interestinghowhegaveatruepicture of the land’s history: on the first picture,thelandisheavilyforested(correctlybyleafywood),onthesecondone,thereisalreadysettledagricultu-ralland.

50

Unfortunately, the source does not specify the year of this attempt. The LobkovicfamilyacquiredCtiněvesvillagetwice:oncein1609,andlater(permanently)from1671on.Astheformerdateseemstobetooearly,wecouldspeculateaboutthemiddleof17thcentury. The same source indicates furthermore that thenewownerwas informedaboutan-othertradition,thatthegravewaslocatedatanelevatedlocalitycalled“Želiv”inthevicinityofCtiněves.Thereamonastryoncesupposedlystood,anditsfoundationssometimeshinderedthetillage.TheDukeofLobkovicallegedlyinstructedlargerscaleexcavationstobemadeonthespot,butoncemorenogravewasfound. Thethirdattempt,alsoofdateunknown,wasaccordingtoothersourceundertakenbythesubsequentownerofthedomain,DukePhilipHyacintofLobkovic,whodiedin1734.ThisprojectwasprobablythesameasthatmentionedinthebookofthefirstCzechscientifictopographerJaroslavSchallerintheyear1785,whostatedthatitoccurredaboutfortyyearsago.Thoughthoseexcavationswerealsocarriedoutataplacereferredtobysometraditions(wedonotknowexactlywhere),theattemptalsofailed. Alltheseattempsillustrateratherwelltheabovepropositionwherebythefirstdeliberateexcavations(notbroughtaboutbypreviousfindingsorbytheexistenceofsomearchaeologicalmonument)weremotivatedby traditional legendsandmythsconcerning sitesandgravesfromtheantiquityofthenation.Theseattemptswereundertakenregardlessofthehistoricalvalidityoftheselegends,andweremoreoverlimitednotonlybyinadequatearchaeologicalmethodsandpractice,butalsobyalackofclearnotionofthefindssoughtafter. Advance beyond this blind alley came with achange of paradigm, brought intoarchaeologybyRomanticism.Theprominentbearerof thischangewas thefirst realfieldarchaeologistinCzechlands,priestVáclavKrolmus(Fig. 9),who,especiallyinthemid-19thcenturycarriedoutmanyexploratoryvoyagesfromPraguetovariouspartsofthecountry.

Fig. 6:TheoldestpictureofanarchaeologicalfieldmonumentinBohemia:EarlyMedievalfortifiedseat(burgwall)atLibice(M.B.Bolelucký:RosaBoëmica,Prague1668).

51

In 1853 he visited Ctiněves under Říp tolookforČech´sgrave.Whereassome18thcenturyauthorshavedepicteditasatombmarkedbyagreatstone,KrolmusalreadysupposedthatČech,asanearlySlav,hadtobeburiedbycremationunderthetumulus.AndsoKrolmusviewedthewholecountrywith different eyes; in the already knownareaineasternneigbourhoodofthechurchhediscernedabarrowwhichhe identifiedas Čech´s burial mound. By such ‘surfacesurvey’ he was able to find on the spotastone battle-axe (Fig. 10), attributable totheCordedWarecultureoftheLateStone(or Eneolithic) Age. According to briefnotes in Krolmus’s field diary (Fig. 11),it seems most probable that its findspotwasanEneolithicbarrowwithstonecore,strongly disrupted by modern tillage andreuse of stones. It cannot be ruled-outthat this place is the Želiv location (Fig. 12) which cannot be identified today. Aswell, stones from this barrow could havebeen considered as the remainders of themonasteryortheruinedvaultofsomeoldcrypt. In this location, however, the onlyunderground finds known (in the absenceofmodernarchaeologicalexcavations)testi-fy to settlements of Late od Latest BronzeAge.MerelytwoyearsafterKrolmus’sfind,anotherstonebattle-axeoftheCordedWareculturewasfoundsomewherenearCtiněves. ThefactisthatKrolmus’sromanticdiscoverycameabitlate,atatimewhenthemythofForefatherČechwasnomoretakenashistoricalreality,andso itdidnotarousemuchattention.Moreover,thisfindingwasinnowayasspectacularascouldbeexpectedofČech´stomb.ItistruethattheRomanticswerereadytointerpretefolktalesinapracticalway,astheyheldthemtobetheproductofSlavantiquitymaintainedforcenturiesbyfolktradition.ThemythologicalimageofŘípwasatamorepopularlevelessentialfortheideologicalarmoryof19thcenturyCzechnationalists,butthefindsmadebyKrolmusprovedtobemeagerandunobtrusive,comparedwithpresumedsplendouroftheForefatherČech(Fig. 13). This proved important for the fate of the finds made on Říp mountain by its firstarchaeologist Václav Krolmus. Incidentally, it was not long after that the idea originatedofbuildingonŘípamonumentforCzechhistoricalheroes,astheobverseoftheGermanWalhallajustopenednearRegensburgatBavaria–andintherevolutionaryyear1848Řípbecamethesceneofagreatnationalisticpoliticalmassmeeting.KrolmuswasthefirstinCzech

Fig. 7:BohuslavBalbín,theforemostCzechscholar of the Baroque times. In his bookMiscellanea historica Regni Bohemiae(I.,Prague1679)hedescribed,amongother,severalar-chaeologicalsitesandfindings.

52

landswhodulyappreciatedthesignificanceof ceramicpotsherds (thoughnaturallyhewas not yet well versed with them) andalsooffieldsurvey.Theresultsheachiveddrewtheadmirationof iscontemporaries.In the sameyearof1853heclimbedŘípmountain and rapidly identified on itssummit and slopes vestiges of prehistoriclocalities. Besides potsherds and animalbones,healsocollectedtheresomepolishedstone implements and fragments, as wellas some bronze objects. Since he dulyhandedhis finds to theNationalMuseuminPrague,somehavebeenpreservedandattestnowadaystohumanpresenceonŘípas early as the Neolithic and Eneolithic

Ages,aswellasinthelaterhalfoftheBronzeAge.Thiswaspreciselytheperiod,whenmanymountainsummits,innorthwestBohemiaandbeyond,showedevidenceofdefensiveornon-profaneuse.SimilardiscoverieswerealsomadebyKrolmusatvariousplacesatthebaseofthemountain.Duetothelowlevelofarchaeologicalknowledge,itwasnotdifficultforhimandhiscontemporariestoascribeallthesefindsto“OldCzechs”fromEarlyMedievalAges,andthustostrengthentheirtrustintheveracityofthelegends.Thesearchaeologicalaspects,however,didnotraiseanygeneralinterest. Paradoxically,whilethesefindsoftheyear1853generatedlittleinterest,morestri-king“discoveries”still lingeredinfolktalesconcerning the land under Říp. In 1765,withinthedebateontheoldestCzechhistory,an “Inscription on the tomb of ForefatherČech” was published (Fig. 14). Accordingto the book in which it appeared, it wascontainedinsomeimmemorialmanuscriptfound under romantic circumstances. Theobverse of the manuscript recorded folknarrativeconcerningstoneslabspreviouslypositioned in some building at Ctiněves.It isdifficult tosay if thisratherridiculousfake–combiningnaiveconceptionsonsuchan inscription, on the old Slavic languageand on would-be runic script – was onlydepicted in theabove-mentionedbook,orwhether it was really created. In any caseall of this was soon rejected by GelasiusDobner,theforemostCzechhistorianofEn-lightenmenttimes,andsubsequentlyneverprofessionallydealtwith.

Fig. 8:TheSt.Matthewchurchat thehighestpla-ceinCtiněves(viewfromtheeast–fromtheplacewherelaterthe“discovery”ofČech´sgravemoundwasmade).

Fig. 9:VáclavKrolmus,catholicpriestandthefirstimportantpracticalfieldarchaeologistinBohemia.

53

Finally, it is noteworthy that DukePhilip of Lobkovic intended to build somekindofmonument–memorialorcross–atthe excavations site, but that his untimelydeath prevented it. Had it been build, itwouldhavebeentheoldestmemorialofar-chaeological survey, and not only in thiscountry.In1900,thecommunityofCtiněvesagainconsideredthebuildingofamonumentat the site of “Čech´s grave mound” in ac-cordancewithKrolmus’sfind,thatisontheeastofthechurch;butalsothisprojectdidnotcometofruition. This is actually apity, because this

monumentwouldhave recallednotonly theprimeval traditions and losthopesoffindingthe grave of the mythic forefather, but also confirmed the stimulating role played by thislocality,associatedasitiswithnationalmythology,inthebeginningsofthestrictlyspeakingarchaeologicalsurveyofBohemia.Thiswholeepisodeindicatesthatthehistoryofarchaeologyshouldnotbereconstructedonlyfromthepositivefindingsandtheirpublication,butalsofromthe unknown archival sources and texts of non-archaeological character. Sometimes thesesourcescanarticulate,muchbetter than straightforwardarchaeological reports, thevariousinterestsoftheperiod,thedifferentconceptionsandprioritieswhichhaveservedastheimpetusforthefirstarchaeologicalexplorationsoftheland.

Fig. 10:Thestonefacettedbattle-axeoftheCordedWareculture(LateEneolithic),foundbyKrolmusatCtiněvesin1853.

Fig. 11: Schema of the location ofČech´stumulusinthefielddiaryofVá-clavKrolmusfrom1853:asitwaswithmajorityofarchaeologists-amateursoftheperiod,hisdocumentationwasra-therflimsyfromourpointofview.

54

Fig. 12:ThisplaceeastofthechurchispossiblythesameasthetodayunknownŽelivlocation.

Fig. 13:ForefatherČechclimbingtheŘípMountaininthefantasyofahistoricalpainteratthebeginningofthe19thcentury(V.Markovský,1820).Atthattimethe“ancientCzechs”were–undertheinfluenceofthetheoryofIndo-Europeanoriginwhichwasmoderninthatperiod–visualizedin“Persiancostu-mes”,asifČechhadbroughthispeopledirectlyfromthefar-awayEast.

55

Fig. 14:Suchwas theappearanceof the tombstone inscriptionofForefatherČechand its“runic”al-phabetaccordingtothebookofV.P.Duchovský“Lucifer lucens”(Prague1765):theauthorwaseithermystifiedbyforeignfakeorhefalsifiedhimselftostrengthenhisopinioninhistorians’disputeconcerningtheoldestCzechhistory.

56

57

Mount olyMpus and MeMory: froM landscape to utopiaSonia Lévin

Olympusis,atthesametime,ametaphorofthedivineaccordingtoGreekmythologyandthemountainrangewherewefindthehighestsummitsofGreece,includingthepoliticalfrontierbetweenThessalytothesouth,andMacedoniatothenorth. MountOlympusisasymbolicplacerelatedtothememoryoftheGreeksandtothememoryofWesternersmoregenerally.Thus,usingDavidLowenthal’swords(Lowenthal 1988),mountOlympuscanbeconsideredasotherclassicalobjectsbeingbothanationalandaglobalheritage.And,accordingtoitsdoublenature,thememoryofOlympuscouldbe that of immobile armchair travellers, poets and men who never journeyed to thesealtitudes,aswellasthatofthemountain’sactualramblersandalpinists,ornaturally,ofitsinhabitants. ThemainfocusofmycurrentresearchonmountOlympus,consideredasahumanspaceandadivinespace,dealswithancientGreece.�Inasortof“excavationoftraditions”�,following thepathof SimonSchama inhis landscape approach, Iwould like topresentin thispaperadiachronicperspectivewhichtreats theperceptionof thismountain fromprehistorytilltoday,fromaGreekandageneralpointofview.Withouttryingtoprovidehereoneuniquedefinitionofthe“placeofmemory”,Iwilldemonstratedifferentaspectswhich,tomymind,linkmemorytomountOlympus.Myremarksareorganizedinthreeaspects:

–Firstly,whyandhowhasthemountainitselfbeenlostinthewesternmemoryof“Olympus”?

–Secondly,whatremainsofthematerialandimmaterialmemoryconnectedtothemountain?

–Thirdly,whatusesweremadeandcontinuetobemadeofthisinheritedsymbolofthedivine?

Looking for the mountain in the western memory of oLympus

Itseemsthat,mostofthetime,OlympusMountainshavebeentransformed,orevenlost,inmentalrepresentations.ThewordOlympusevokesmostoftenanassemblyofGreekgodswithoutanyspecifictopographicalassociation,orisassociatedwiththesky.Letustry,throughaquickhistoryofrepresentations,toseehowandwhythemountainitselfisnotverypresentinthememoryoftheWest. TheambiguitybetweentheskyandthemountainexistedpreviouslyintheHomericepicandiseasilyunderstoodbecausethesummitofthemountainisthecontactzonewiththesky.TheresidenceofthegodsunderZeus’supremacywassaidtobeinthelargesky-Ouranos -butalso,moreprecisely,wasgeographicallylocatedintheThessalo-Macedonianrange.

�LemontOlympe:espacedeshommes,espacedesdieux,ThèsedeDoctorat,UniversitéParis�Panthéon-Sorbonne,sousladirectionduProfesseurAlainSchnapp.�Schama 1995,�6-�7:“A curious excavator of traditions stumbles over something protruding above the surface of the commonplaces of contemporary life. He scratches away, discovering bits and pieces of a cultural design that seems to elude coherent reconstitution but which leads him deeper into the past. Each of the chapters that follow might be thought as an excavation, beginning with the familiar, digging down trough layers of memories and representations toward the pri-mary bedrock, laid down centuries or even millennia ago, and then working up again toward the light of contemporary recognition.”

58

SincetheLyricsandposteriorauthors,theideaofOuranos becamedominant.ThusOlympos-Ouranos became poetically acommon-place which particularly suited Christianoccidental thought and codes of representations. The Modern painters give us manyexamples of the Greek gods’ assembly in which the pagan, sitting-on-a-throne, beardedZeushassuchresemblanceswiththeChristianFather. Itseemsthatthemountaindidnotinspirememorypreciselybecauseitis,anaturalplace:itwasnotaplaceofprestigiousruinswhichencouragedtherediscoveryofancientGreece.Olympus is not Olympia, the famous archaeological site in Peloponnesus, the sanctuaryofZeusandthebirthplaceoftheOlympicGames.Olympusdoesnothavematerialelementswhichwouldcreatea“monument-based”memoryandwhichwouldhaveattractedthefirstantiquarians.NotemplehasbeenbuiltonasummitoftheOlympianrange. Olympusisalargemountainousmassifsixtysquarekilometresandupto�900metershigh:theoutlinesofthemountainscanbeseenfromfaraway,butvisitingitscoreimpliesrealmotivationandatruephysicalengagement.Thus,itisinterestingtonotethatthequalification“mount”isnotsuitableatalltothelocaltopography.Thereisnotone mountbutnearlysixty

Fig.1:OlympusrangebetweenThessalyandMacedonia(fromhttp://iam.classics.unc.edu/).

59

summits,andnoneofthemtookthename“Olympus”,whichimpliesasmanyperspectivesandpointsofview.Buttheterm“mount”issuitableintheimaginationofthesacredplaces,asareknownMountSinai,MountKailashofShiva,MountFujiandsoone.Apicturefromthe�5thcentury–oneoftherarerepresentationsofOlympusofthattime–extractedfromabookofNaturalia,isveryunrealisticinregardstothemorphologyofthemountainaswellasthepresenceofatempleonthetop:itillustratesboththeillusionofanisolated“mountOlympus”andthepre-eminentplaceofhumanbeing,comparedtonature,intheoccidentalmedievalpictures. The beginning of explorations and interests in rambling and alpinism in Europedatesbacktotheendofthe�8thcenturyintheAlps.Asurveyofdocumentedexpeditionscarriedbetweenthe�8thandthefirstquarterofthe�0thcenturyatOlympushasrevealedless than thirty travellers coming from France, England, Germany and Switzerland andmostofthesetripsweremadeafter�850.Butthereisapragmaticreasonexplainingthislateinterest:underOttomanrulessince�5thcentury,thewholeofOlympuscameunderModernGreekpoliticalcontrolattheendoftheBalkanWarsin�9�3.Thepoliticswerethusverysensitiveanddissuadedmanycurious.Alsothelocalpopulationwasnotatthattimeveryconcernedwiththeconquestofthesummits,butratherwithinresistancefightingaswewillseebelow. AlsorarearetheartistswhoimmortalizedtheOlympianlandscapes.EvenorespeciallyinGreece,sinceAntiquity,Olympusasothernaturalelements,wasfavouredmorebypoetsthanpainters.Perhapsonlyonepainter isknown, inGreece, forhisviewsofOlympus,Basilis Ithakisios (�879-�977): duringmore than tenyears of the�0th century, he spenthissummersasahermitinacave,undertakinghundredsofcanvasses.Thisrecallsusthat“paintingthemountain”inWesterncountrieswasnotasfavouredasinOrientalcountrieslikeChinaorJapanandthatreflectsdifferentphilosophicalandreligiousfeelingstowardsthenaturalenvironment. Iftheexistenceofthisrealandimpressivemountainwasaconditionforthecreationandtheemergenceofthesymbol,theactualexistingplaceslowlylostitsidentityinthemirrorofmemory.OlympuspersistedincollectiveWesternmemorymorelookingliketheskyoraverystereotypicalmountain.Iproposetwomainsexplanationsforthisprocess:

–Firstlythefactthattherealmountainhadonlybeenrecentlyexploredandfewvisitorswerelikelytomakeitknown.

– Secondly in the Christian tradition, the large, broad-open skies have more reason topersistasasymbolofthedivinethanthemountain.AndthisoversightofthelandscapewaspossiblyperceivableinthewaytheancientGreekssituatedtheirgodsinspace.Buddhism,Taoism,Shintoismandotherphilosophicalreligionsveneratethelandscapeandspecificallythe mountains, as divine entities per se, something that neither Greek polytheism norChristianityeverdid.

60

Looking for memory in the oLympus mountains

Nevertheless, theOlympus range isnotanentirelywildplace.Thearchaeologicalevidence is quite sparse in comparison with the strength of the symbol, but materialtestimoniesdoexist. Far remote from theAthenian centreof power,Olympuswasmore considered asaMacedonianmountainduringtheclassicalperiod,thatistosayoutsideGreeceproper.On thewaybetween theNorthandThessaly,OlympuswasevocatedbyHerodotuswithrespecttoXerxes’expeditionduringtheSecondMedianWar(480BC)3asafrontierofGreece.ItwasalsomentionedbyLivyandthenPlutarchus4fortheromangenerals’crossingsduringthethirdMacedonianWar(�69,�68BC).Inthesetexts,aswellasinthefewtextsrelatedtoancientgeographywhereitappears(essentiallyStrabobutalsoTheophrastusfortheflora5),noallusionsaremadetoanyspecificsacreddimensionofthemountain. Archaeologically,thebestknownplaceclosetoOlympusisthecityofDion,oneofthecapitalsoftheMacedonianRoyaltysincethe4thcenturyBC,locatedintheplainatthenorth-eastofthemassif.ItsrelationwithOlympusisevident,atleastthankstotheworshipofZeusOlympios,ZeusHypsistos,theonefromthesummits,andAphroditeHypolympiada, theonefromthelowOlympus.Weherearepracticallyatsealeveland,asfortheHellenisticfarmhousesthathavebeenrecentlyexcavatedontheshoreoftheThermaïcGulf(Farms 2003),farawayfrompropermountainousactivities.Forsure,thepastoralactivities,lumbering,andhuntingwhichmusthavealwaysbeenpracticedinthecoreofthemassifdidnotleavemanytraces (Whittaker 1988).However,wecansaythataformofimmaterialmemoryisstillcirculatingthroughsuchancestralactivities. Evenso,over thepast twentyyearsarchaeological investigationshave revealedmanytombsfromthelateBronzeAgetotheEarlyIronAgeinvariousareasofthemassif6.Themoreancienttombsarelocatedatanaveragealtitudeof�000metersandthegeometricaltombswereundertumuliatthefoothillsofthemountain.Wecannottellnowiftherewereanyreligiousimplicationsinthelocalisationofthesetombs.Tobesure,buildingatombisgivingamaterialconsistency to thememoryof thedeadand isby itself a“placeofmemory”butwere theypurposefullybuilthere,withasacredconcern,ontheOlympusrange?Didtheymarkalimitbeyondwhichpeoplewerenotallowedtoenter?Orwasitjusttheplacewheretheseinterredmenwereliving?Forthoseperiodsand,notablyatthosealtitudes,thearchaeologyisassilentfor the settlements,as it is forworshippractices. In thecaseof theSpethes cemetery (wherethirty-fourtombswereexcavated),thevalleyfloorbelowhassomepotentialforgardenfarmingandtreeorchards,butanintensivesurveywouldberequiredtoidentifythelocationofthesepossiblesettlementsduringtheLateBronzeAge. WeknowthattheThessalo-MacedonianMountainistheresidenceofthegodsatleastsinceHomer,butthepoetdidnotgiveindicationofanycontemporaryworship,orofanyprohibitiontoventureintothegods’territory.Inarchaicandclassicaltimes,ifatemplewouldhavebeenbuiltonthesummitsweshouldhavefoundsomeruinsinthevalleysbelow,andaboveall,themainhistoricsourceswouldhavementionedprocessionsoragain,prohibitions.ButOlympuswasquiteobviouslynot aPan-Hellenicsanctuary.Itwascommonlyreferredto

3Herodotus:BookVII.4Livy:BookXLIV;Plutarchus,PaulusAemilius,XV.5Strabo:BooksVII(Macedonia)andIX(Thessalia).Theophrastus,Enquiryintoplants,BooksIII,IVandV.6AmongthevariouspublicationsofthearchaeologistEphiPoulaki,whoconductedexcavationsinOlym-pusseeforexamplePoulaki 1988.

6�

intheGreekkoinè sinceHomer,andwascirculatedthroughmemories(oralandwritten)asapoeticaltopos,butitwasnotaplacewhichwasdeliberatelyvisited,celebratedorprohibited.Howeveratext fromtheRomanSolinus7 in the3rdADmentionedamonumentdedicatedtoZeusandanannualsacrificeonthetopofOlympus.Andactually,onthesummitofAgios Antonios �800metershigh(onehundredmetersbelowthehighestsummit),archaeologyrevealedanaltarattestingsuchapracticefromthe3rdcenturyBCtothe5thAD(Kyriazopoulos – Livadas 1967).ButthisworshipobviouslywasataMacedonian–nottosaylocal–scale. Then comes the transition from paganism to Christianity. The inscription withinliturgical calendar is an act of living memory: every year pilgrims went to celebrate firstZeusandthentheChristianGod.Suchprocessionsstillexistsonanotherpeak,Prophitis Ilias,wherethemonksfromAgios Dionysos monasteryclimbeveryJuly.ActuallymanyorthodoxmonasterieshadbeenbuiltaroundandinOlympussincethe�4thcenturybymonkswhowanted towithdraw from theworld.Theyarekeeping thememoryof theGreek identitymorethroughByzantineculturethanthroughtheclassicalone,ascanbeclearlyseenthroughthetoponymsused.

7Solinus,MemorabiliaIX.

Fig.2:«Macédoine»inLesSecretsdel’Histoirenaturellec.480(Beaugendre 1996,53).

6�

To conclude with this memory kept by the mountain Iwould like to draw againacomparison.Anthropologicalperspectivesonthemountainsledtotheconclusionthattheyare,inthecollectiverepresentationofagivensociety,associatedwiththepast.Itislessevidenttodiscerna“historicityofthelandscape”inancientGreecethanforexampleintheAboriginalAustraliansocietieswherethelandscapeisinvestedwithatemporality,independentofthema-terialevidenceofthepassageofpreviouspeople.FortheArandatribeforexample,theloveof the home ground is accounted for historically, the whole countryside being their livingage-oldfamilytree8.Mountains,springsandwaterholesarenotonlybeautiful;theyarethehandiworkofancestorsfromwhomamanhimselfhasdescended.InOccident,intheabsenceofbuildingsorhumanartefacts,thisdimensionofthepastinherenttothenaturalplaceislessevident.Nevertheless,byanattentive readingof theGreekmyths, asnotablydidRichardBuxton(Buxton 1994,��0),wecandetecttheperceptionofthemountainper se asasymbolof the past and thus of memory. And in fact, Hesiodus told us that the Muses, daughtersofMnemosyne -theMemory-andZeuswerebornnearOlympus9:“It was Memory, who rules the hills of Eleuther, who bore them of her union with the father, the son of Cronos, as a way of forgetting evils and an intermission of sufferings. Nine times, at night, wise Zeus mingled with her, going into her holy bed far away from the immortal gods. But when a year had passed, and the season came round as the months waned, and many days were accomplished, she bore nine daughters, all of like mind, the concern of whose hearts is song, and whose spirit is free of care, a little way from the highest peak of snowy Olympus.”

8Forsomerecentanthropologicalapproachesoflandscapesandmemories,seeStewart – Strathern 2003.9Hesiodus,Theogonia,v.5�-74.

Fig.3:RuinsofZeusHypsistos’sanctuaryinDion,photoSoniaLévin.

63

using memory to save … and to seLL the mount

AfterhavingbrieflyreviewedthehistoryofOlympianrepresentationsandthememoryinscribedinthegeographicalsite,IwillproposetoexaminehowMountOlympus/Mountainofthegodshasbeen,andisstillusedintheGreekcontext.Olympus isknownas the“sacredmountainof theKlephts“becauseduring theTurkishdomination,noregiongatheredasmanyKlephtsasOlympus.Etymologically“robbers”,Klephtsaremobilehardymountaineers,nastybanditswhorefusedtosubmitthemselvesto theDivan,alwaysfightingagainst thepashasandany incomer.These freedomloversbecameresistancefightersduringtherevolutionaryperiodandlocalfolkloreassociatedthesacredmountainwiththeselocalheroes.Alsofortravellersandalpinistsuntilthebeginningof the �0th century, if the Greek or Turkish nation status of Olympus conditioned forsomeofthemitsaccessibility,thishadnotchanged-aswecanseeintheirreports-theirOlympianideal,whichremainedasymbolofHellenism(Lévin 2006).Allthesame,thefirstreportedconquestof thehighestsummit, theMytikas occurredon�ndAugust�9�3: thisdateissoclosetothatofthepeaceTreatyofBucharest(ending�0thAugustofthesameyear)thatwecannothelpbutseeinthisascensiontheiconoftheGreece’sliberation. Olympus became aNational Natural Park in �938, and was soon protected asanaturalheritage.Amoreorlessscientifichistoricalconsciousnessoccurredlater.Between�98�and�994five “Pan-Hellenic” conferences - as theywerecalled -occurred,named“O Olympos stin zoi tôn Elinôn” (Elasson 1982/1984), “The Olympus in the Greeks’ life”dealingwithvarioushistoricalandfolkloricaspects.TheywerehoweverheldinthesmallcityofElasson,notunderUniversitysupervision.Theproceedingshadashortpublication.

Fig.4:ExcavatedBronzeAgetombsfromSpethes,photoSoniaLévin.

64

Butalso,between�985and�987variousministerialorderslabelledthewholemassifasan“archaeologicalandhistoricalheritage”directlyconnectedwiththememoryofHellenism.Soweseethatconcernover itsprotectionappearednearlyfiftyyearsbeforeanyofficialhistoricalinterest. The environmental consciousness was not only at the national scale but appearedalsoattheEuropeanandinternationallevels,asOlympuswasinscribedintheUNESCOprogram“ManandBiosphere”in�98�,andEU Natura �000.Also,intheGreekecologicaldiscoursestheancestryandthesacrednessof themountainsometimesappearsomewhatexcessive(Nezis 2003,7�): “When all the more outstanding human constructions will have disappeared, Olympus will still be there to remind us the beginnings of the most brilliant period of human spirit ever. This is our duty, as Greeks, to hand it down to future generations as pure as we inherited it.” ThemountainoftheGodsisofcourseusedtomakemoney;itisasymbolic capital inBourdieu’ssense(Hamilakis – Yalouri 2003).Since�985manyprojectsoftouristvalorisationoccurredandhavebeenexaminedbytheMinistryofEnvironmentandPublicWorks.Amongthemaskistationwaspossiblythemoreunderstandable(Blanas 1992).Butwerealsoplannedthereconstructionofanancientpolis,withcasinos,templesandstatuesofthetwelvegodsaswellasthebuildingofacablewaybringingtouristsfromthehighestpointaccessiblebycartothetopofMytikas.ActuallytheseideaswerealreadyinthemindofFredBoissonnas,oneofthethreealpinistswhoreachedMytikasin�9�3(Boissonnas 1913).Inanarticlehewrotetosupportthecreationofthe“Nationalpark”,wecanread: “Imagine this wonder: to plane on the Aegean Sea from top of the snowfields of the residence of the gods, to fly from peak to peak in the ethereal azure! (...) I do not think of exaggerating by saying that on this territory of Olympus, so supported by nature, are joined together all the elements likely to contribute to the creation of a summer and winter station, which will become one day or the other the obligatory relay between Americas, Europe and the East. Just as Delphi was the navel of the ancient world, so can the Olympus national park of Greece become the centre of international tourism.”

Fig.5:TheProphitisElias’summit,photoFrédéricVergez.

65

Andalso, “One can measure, for the example of Switzerland, the immense economic advantages which will result, for all Greece, of a serious organization of tourism, methodical and active. In this respect, Greece is in delay of one century on Switzerland.” Thusweseethatthesymbolicmountainofthegodsisusedforcapitalisticpurposesaswellasforecologicalones.Anotherwayofusingthehistoricityofthemountainhasrecentlybeenproposed:likeGutzonBorglum’sMountRushmore(SouthDakota),ithasbeenplannedtosculptZeus’faceintheMytikasrockandalsotocarvethefaceofAlexandertheGreatinStGeorgeMountain(intheprefectureofThessaloniki)�0.Thosearecontemporaryechoesofan ancient project. In fact, as Plutarchus related, in the 4th century BC, amegalomaniacarchitectproposed toAlexander theGreat tocarvehis face in theMountAthos (andnotinMountOlympus),whichtheMacedonianKingrefused��.Andactually,inalapsus calami,ahistoricalmistakeoraconsciousassociation,theOlympianmountainhasbeenassociatedwiththeAmericanproject.Infact,inacaricatureofGutzonBorglumpublishedintheWashington Herald the�9thofMarch�934,thecaptiontells: Gutzon Borglum, who has been in Washington perfecting plans for the Mount Rushmore committee, says of the memorial: “Alexander the Great wanted to convert the Olympian mountains into sculpture – Michael Angelo wished to carve colossal figures on Carrara mountains – America alone is achieving in a National Memorial the dreams of these great men. As another significant confusion, the French translator of Simon Schama, who alsoreproducedthiscaption(Schama 1995,46�),translatedthe“Olympianmountains”by“montsd’Olympie”, that is to say “Olympia mountains”, referring to the archaeological site wementionedabove,morefamousforitsstadiumthanforitsmountains. Unfortunately,themarriagebetweennaturalandculturalpreoccupationsisnotalwaysperfect,duetothesometimesambiguouspositionofthearchaeologists.Concerningthecon-structionofaroadonthemassif,averyrecentconflictopposedthe“Initiative Committee for the protection of the natural and cultural environment of Olympos”totheCentralArchaeologicalCouncil.ThusaletterwasaddressedfirsttotheMinistryofCultureandthentothefirstMinisterKostasKaranmalis inMarch�005, theobjectbeing: “Sparmou – Olympou road construction, the definitive destruction of the National State Park and one of the most important mountains of the world initiation”.ThepointisthattheCentralArchaeologicalCouncilagreedlastOctoberfor this construction, ignoring the objections of the ecological committee which suppliedtheMinistrythisstatement��: “Mr. Minister, will you allow the abusive speculation against the most sacred mountain of our country and the world, by accepting this response by the Central Archaeological Council?We plead you not to accept the illegal and catastrophic decision of the Central Archaeological Council for the environment.” Perhaps thepoorlyfinancedarchaeologistssawin thiscase theonlywaytoconductsomepreventivearchaeologyonthemountandthustocarryoutscientificresearch.Nowadayswherearchaeologistshavemosttodealwiththeexcavationsoftheirpredecessors,istherenotalsoagreatdesiretoexploreavirgin land?InOlympusaselsewhere,thedilemmaexists:itispossibleatthesametime,toproduceknowledge,toearnmoney,andtoprotecttheenvironment?

�0Pleasedonotmissthereallyimpressiveintroductionofthiswebpage:http://www.alexanderthegreatmountain.com.��Plutarchus,AlexanderetCaesar, 7�.5-8.��WecanfindtheletteroftheCommitteetothefirstMinisteronthesite:http://mountainwilderness.org.

66

It appeared that Olympus persisted first in Western memory, more within apoeticalrepresentationlikeHomer,asautopia,etymologicallyou-topos, “non-lieu”.AconsciousnessofamemorylinkedwiththemountainwassparselyreadableintheGreekmyth. Then we discerned worship’s practices with the processions on Agios Antonios andProphitis Ilias, since theHellenisticperiodonward,which,by theirperiodicity, constitutedmemorial acts, at the local scale. At least we observed in the �9th century the passageto ahistorical consciousness of Olympus, and the use of its divine symbol linked withtheclaimsofHellenism,withtheresistanceheroesandwiththefirstphilhelleneswhoreachedthesummits. And nowadays, it is between capitalist, megalomaniac, ecological and scientificambitionsthatthishistoricalconsciousnessofOlympusissharedandcontested�3.

�3Acknowledgments:IwarmlythankJanaMarikovaforhergreatwelcomeinthePragueCastleinFebrua-ry�006andNathanSchlangerwhoencouragedmetoparticipatetothisAREAsessionaround“MemoryofSites”.

Fig.6:TheMytikas,highestsummitoftheOlympusmassif,photoSoniaLévin.

67

BiBLiography:Adam-Veleni, P.–Poulaki, E.–Tzanavari, K. 2003:Archaiesagroikies se synchronousdromousKentrikiMakedonia(inGreek,Ancientfarmhousesnearcontemporaryroutes,CentralMacedonia),Athens,�003.Adamou, G. 1982: Apopeires kataktiseôs tou Olympou, Imikra tis Elassonos, �0 (in Greek, AttemptsofconqueststoOlympus,number�0),Elasson.Beaugendre,A.C.�996:LesMerveillesduMondeouLesSecretsdel’Histoirenaturelle,Arcueil,ÉditionsAnthèse,�996.Blanas, N. 1992:Projetpourledéveloppementéconomiquedel’Olympe,Thèsedegéographieprésentéedevantl’UniversitédeMontpellier3.Boissonnas, F. 1928:“L’OlympeparcnationaldelaGrèce”,extraitdel’Acropole,Revuedumondehellénique,Paris,GuillaumeBudé,janvier-juin.Buxton, R. 1994:ImagineryGreece,Cambridge,CambridgeUniversityPress.ELASSON �98�: OOlympos stin zôi tôn Ellinôn, Anakoinôseis sto A’ Panellinio Synedrio (in Greek,OlympusinthelifeoftheGreeks,PapersfromtheFirstPanhellenicColloquium).–�984:OOlymposstinzôitônEllinôn,AnakoinôseisstoB’PanellinioSunedrio(inGreek,OlympusinthelifeoftheGreeks,PapersfromtheSecondPanhellenicColloquium).Hamilakis, Y. – Yalouri, E. 1996: Antiquities as Symbolic Capital in Modern Greek Society, Antiquity70,��7-��9.Kourouzidis, S. 2001: Olympos keimena kai eikones duo aiônôn (in Greek, Two centuries of texts andpicturesonOlympus),Katerini.Kyriazopoulos, B. – Livadas, G. 1967:“ArchaiologikaeurimataepitiskoriphisAgiosAntoniostouOlympou”,(inGreek,“ArchaeologicaldiscoveriesontheAgiosAntoniospeakinOlympus”),ArchaiologikonDeltion 6-�4.Lévin, S. 2006:“Gravirl’OlympeentrelafinduXVIIèmeetledébutduXXèmesiècles.Duphilhellénismepoétiqueauphilhellénismepolitique”EuropeanReviewofHistory,december,volume�3,number4.Lowenthal, D. 1988:“Classicalantiquitiesasnationalandglobalheritage”,Antiquity6�,735-743.Nezis, N. 2003:Olympos(inGreek),Athens.Poulaki, E. 1988:“IperiochitouOlympoustousysterousmykinaikouschronouskaitinprôimiepochitousidirou”, IMakedonia apo ta mykinaïka chronia ôs ton Mega Alexandro (“Olympus area from the latemycenaeantimestothefirstIronAgeperiod”,MacedoniafromMycenaeanperiodtoAlexandertheGreat),Thessaloniki, 59-63;67-75.Schama, S. 1999:LandscapeandMemory,NewYork,AffredA.Knopf,�995;FrenchtranslationbyJoséeKamoun:Lepaysageetlamémoire,Paris,ÉditionsduSeuil.Stewart, P. J. – Strathern, A. (eds) 2003:Landscape,Memory,andHistory,Anthropologicalperspectives,London/Sterling,PlutoPress.Whittaker, C.R. (ed.) 1988: Pastoral Economies in Classical Antiquity, Cambridge Philological Society,SupplementaryVolume�4.

68

69

Art CAves As symboliC spACes: the CAse of AltAmirAOscar MOrO abadia

IntroductIon: “PrevIous research at the sIte” as a crItIcal form of the hIstory of archaeology

Since thebeginningof the20th century, archaeologistshaveoften introduced theirpublicationstreatingarchaeologicalsiteswiththeheading“Previousresearchatthesite”orwitha“historyofthesite”(“historique de la découverte”intheFrenchliterature),consis-tingofabriefsectionsummarizingthehistoryofearlierexcavations.Themainobjectivesof these introductions were to pay homage to the founding members of the disciplineandtocontextualizenewresearch.Withfewexceptions,thesesectionshavetraditionallyamountedtohagiographicaccountsofthepioneeringarchaeologistswhichhaveremainedunchanged,evencontemporarily.Infact,asDavidMeltzerhaspointedout,“forthemajo-rityofarchaeologists, thehistoryofarchaeologyiswhatonedoes in thosebriefsectionsofdissertations,reports,ormonographslabelled,asFlanneryputit,“Previous(bad)WorkintheRegion”(Meltzer 1989,10).Iproposethatthis“Previousresearchatthesite”consti-tutesaspecific typewithin thehistoryofarchaeology thatcanplayacriticalandacon-structive role in the understanding of archaeological science. Firstly, a critical historyof archaeological sites can provide us with useful information about the ways in whichthepresenthasinfluencedourunderstandingofthepast.ExamplessuchasMasada(Ben-Yehuda 1995)orZimbabwe(Hall 1995)showushowpolitical,economicalandsocialsitu-ationsarecentralinourrepresentationsofthepast.Secondly,acriticalhistoryofthear-chaeological sitescanhelpus tounderstandsomeof theusesof thepast in thepresent.This researchon themodernmeaningsofhistoricalmonuments is essential toelucidatecontemporaryarchaeologicalpractices.Toexemplifythisproposal,IwillexaminethecaseofSpain´smostfamousarchaeologicalsite:Altamira. ThecaveofAltamiraconstitutesanexcellentexample toexplore thepotentialitiesofthesehistoriesofthesites.Sincethediscoveryofthepaintingsin1868,worksonAltamirahavebeensystematicallyprecededbya“historyofthesite”section,generallyfocusedonthestoriesofthediscoveryandtheauthenticationofthepaintings.Withfewexceptions,these introductions have been largely hagiographical, acritical and anecdotal. However,inthecaseofAltamirathesehistoriographicalaccountsareinterestingbecausetheyhaveplayed an important role in the construction of the cave as an emblematic space and,particularly,havecometosymbolizeSpanishnationalidentity.AsIwillshowinthefirstsectionofthispaper,thesehistorians,generallySpanish,havetraditionallyconsideredthatthemaincauseoftheslowauthenticationofAltamirawastheFrenchresistancetoacceptthehighantiquityofthepaintings.Theirreluctancestemsfromaprevailingchauvinism.Supporting this interpretation, these historians have promoted a definition of AltamiraasanemblemofSpanishresistanceagainstFrenchculturalcolonialism. Following thisdeconstructionof someofAltamira´s legends, Iwill explore severaldimensionsofthemodernusesofthis“constructedpast”.Morespecifically,Iwillexaminehow Altamira´s paintings have been exploited for political, ideological and economicpurposesthroughoutthe20thcentury.Asrecentworksonthehistoryofarchaeologyhavedepicted(Schlanger 2002),imagesandsymbolsfromthepastplayconspicuousandpowerfulroles in thepresent.This isparticularly thecase forAltamira: thepaintingshaveserved

70

tosupportnationalandregionalidentities.Furthermore,Altamirahasbeencentralinbothregionalandnationaleconomies.ThiseconomicdimensionofAltamiraisbestillustratedby the tension between the specialists’ claims to preserve the paintings and the desireto exploit the site economically through touristic development, a position promotedbySpanishandCantabriangovernments.

creatIng the Past: the constructIon of altamIra as a symbolIc sIte

Inorder tounderstand the symbolicdimensionofAltamira, themythsandbeliefswhich have given the cave its emblematic value must be evaluated. Surprisingly, mostof the legends about the paintings were formulated by the archaeologists themselves.Infact,sincethepublicationofMarcelinoSanzdeSautuola’sBreves apuntes soBre algunos oBjetos históricos de la provincia de santander (1880), thestoryofthediscoveryandoftheauthenticationofAltamira’spaintingshasbecomeoneoftheclassicsubjectswithinthehistoryofthearchaeology.Wefinditingeneralhistoriesofthediscipline(e.g.Daniel 1950, 131;1981, 98;Trigger 1989, 101;Stiebing 1993, 49-51;Coye 1997, 246) in articles(e.g.Delporte 1989; Bahn 1992)and,ofcourse,in“historiesofthesite”sectionswhichhavesystematicallyprecededtheworksaboutAltamira(e.g.Cartailhac – Breuil 1906;Cabré 1915;Madariaga 1976;García Guinea 1979;Freeman – González Echegaray 2001;Madariaga 2002).AsthispassagefromDaniel’sa short history of archaeologyexemplifies,thestoryofthediscoveryhasgenerallytakenamythicalformat: “Six years later a Spaniard, Marcelino de Sautuola, began excavating in the cave of Altamira, near Santander and found paintings in black on the back wall of the cave; these he claimed to be of the same age as the Palaeolithic deposits in the cave. Four years later his small daughter, aged five, bored by her father’s excavations, wandered into the back depths of the cave, which were very low and which her father had not visited because of its relative inaccessibility. There, by the flickering light of the lantern, she saw on the roof of the inner cave the now very famous vigorous, bold and striking polychrome paintings of bulls, bison and charging boars. She tottered out to tell her father what she had seen, saying “Toros!, Toros!, father come and see the bulls!” He crawled inside, saw the wonderful paintings and immediately told the world of the discovery” (Daniel 1981,98). Infact,depictionsofthediscoveryofarchaeologicalsiteshaveusuallytakentheformandthenarrativestructureoflegends.Normally,thesenarrativeshavebeenwidelypopularizedandarestillgenerallybelieved,eveniftheyareuntrue.Therefore,itisimportanttostressthat most of the myths about archaeological sites, like Lascaux or Altamira, stem fromthese“historiesofthesites”writtenbyarchaeologists.InthecaseofAltamira,thesehistoricaccountshavereproducedtwomyths,essentialtounderstandthesymbolicidiosyncrasiesof thecave.Firstly,Spanishhistorianshaveexaggerated theFrench resistance toacceptthehighantiquityofthepaintings.TheytypicallyproposethatthedelayintherecognitionofAltamirawastheresultofaFrenchplotagainstSpanishscience.Promotingthislatterinterpretation,theseauthorshavehighlightedthenationalcharacterofthesite.Secondly,thesehistoriographieshaveoverstatedthedefenceoftheantiquityofthepaintingsmadeby Marcelino Sanz de Sautuola and Juan de Vilanova, so-called national heroes. ThesecontributionshavepromulgatedAltamiraintoanationalSpanishmonument.Iwouldliketoexaminebothbeliefs.

71

According to traditional historiography, when the paintings of Altamira were firstpublishedin1880,theFrenchSchoolofPrehistorywasdominant inEurope.Itwasalsoaccepted that, during this period, the main doctrines about the prehistoric age wereformulated by French authorities under the direction of Gabriel de Mortillet. FrenchprehistorianssuchasCartailhacandHarléhadsimilarlyrejectedAltamirafornationalistreasons:thatis,becauseitwasdiscoveredinSpainratherthaninFranceand,moreover,by Spanish and not French scientists. In reducing the controversy about the antiquityofAltamiraasaconfrontationbetweenFrenchandSpanishscientists,thesehistorianshavepromotedtheideaofthecaveasasymbolofSpanishnationalidentity. However,acloserexaminationsuggeststhatthisnon-recognitionofAltamiracannotsimply be explained by French nationalism. As Paul Bahn has shown (Bahn 1992), thisnationalistprejudicewastrueinsomeindividualcases:GabrieldeMortillet,forinstance,believed that Paleolithic art “is exclusively a French art” (Mortillet 1867, 24). However,itiscrucialtorememberthatotherFrenchprehistorians(likeHenriMartin,ÉdouardPiette)did consider the authenticity of Altamira before 1900 whereas some Spanish scientistsrejected it (Quiroga – Torres 1880). I alsowant to stress thatbefore1895 someexamplesofFrenchcavearthadbeenwell-known,despitethegeneralnon-acceptanceoftheirhighantiquity: in 1864, for example, F. Garrigou had already described the cave paintingsofSalon NoirofNiaux.Someyearslater,in1871,JullesOllierdeMarichardhadwrittenaboutvariousanimalspaintedonthewallsofEbbou,andin1878,LéopoldChiron(1889)haddiscovered (andphotographed) severalengravingson thewallsof theChabotcave.Chiron,inalettersenttoMortilletin1879,emphasisedthegreatantiquityofthedrawingsbecause they were covered over and sealed with ancient layers of calcite. Mortillet didnot even reply. I think it is clear that ifMortillet had rejectedAltamira simplybecauseofnationalistreasons,hewouldhave, intheveryleast,visitedtheChabotcaveinordertoprovethatprehistoricartwas“exclusivelyaFrenchart”. ThesecondhistoriographicalmythaboutAltamiraisthefiercedefenseoftheantiquityofthepaintingsmadebyitsdiscoverer,MarcelinoSanzdeSautuola,andbytheSpanishgeologistJuandeVilanova.Infact,historianshavegenerallyexaggeratedthecontroversyabout thehighantiquityof thepaintings.Theprocessof authenticationofAltamirahasbeendepictedasa“romanticadventure”(Madariaga 2002;10)orasa“toughfightagainstSautuola’sgenialintuition”(García Guinea 1979,37).Inthiscontext,SautuolaandVilanovahavebeendescribedasthe“twoSpanishheroes”(Carballo 1950,XLIII)andastheonlydefendersofAltamira’shighantiquity,againstageneralinternationalscepticism(Carballo 1950,XLII;Madariaga 1976,14;García Guinea 1979,37-51;Lasheras 1998,22;Madariaga 2002,29).Inexaggeratingthecontroversyofthehighantiquityofthepaintings,traditionalhistoriographyhasglorifiedthesepioneering“heroes”. Once again, a closer examination shows that there was not a great internationaldebate about Altamira between 1880 and 1895. In 1906, for instance, Cartailhac andBreuilemphasizedthat,after theinitialexcitementof itsdiscovery,Altamirawas largelyforgotten(Cartailhac – Breuil 1906,VI).Someyearslater,Laming-Emperairereiteratedthisidea (Laming-Emperaire 1964,39). In fact, therewereno importantmentionsofAltamiraineitherthescientificjournalsorthescientificcongressesatthattime(Delporte 1989,160).For instance, Les âges préhistoriques de l’Espagne et du Portugal (one of the most importantworkonSpanishprehistoryattheendofthenineteenthcentury)doesnotevenmentionthepaintings(Cartailhac 1886,39-42).Inshort,thecontroversyaboutAltamirahadlocalandnationaldimensions,butnotaninternationalone.

72

According to traditional historiography, the main supporter of the high antiquityof Altamira was Juan de Vilanova, an important Spanish geologist from the end of thenineteenth-century.Vilanovahasgenerallybeendefinedasapioneer,thatis,asapersonwhose ideas were too advanced for his time. Within the traditional historiographies,however,hewas thevictimof the ignoranceofhiscontemporaries:“Vilanova’sopinionwasnotenough,however,tostoptheoutcryofdisbeliefandridiculethatgreetedthepublicannouncement of the discovery […] Don Marcelino’s honor and Vilanova’s judgmentwerenot vindicateduntil 1895 […]unfortunately, thesediscoveries came too late tobeenjoyedbythemenwhohadbeenmaligned.DonMarcelinohaddiedattheageoffifty-sevenin1888,followedbyVilanovain1892”(Stiebing 1993,50,51).Indeed,Vilanovahasgenerallybeenconsideredasoneofthefoundingmembersofthedisciplineanddescribedassomeonewhobroughtforwardthetruth,finallyrevealedbyscience(Madariaga 2002,29;García Guínea 1979,49). While Vilanova supported the high antiquity of Altamira, he was not, however,particularly advanced for his time. In fact, Vilanova was a proponent of creationism,ageological theoryopposed toevolutionism. It stipulated that specieshadbeencreatedby God, and had not evolved over time. This conception was generally accepted untilthe seventeenth-century. According to Vilanova, the beauty and perfection of Altamiraprovedthefailureofevolutionism:humankindwascreatedonce,andprehistoricpeopleshadthesameartisticpotentialitiesasmodernWesterners. Insum,mostofthewidespreadbeliefsaboutAltamiraareuntenable.Theyare,how-ever, still generally believed and, in this way, reveal the symbolic dimension of thisarchaeological site. In general, these myths have focused on a nationalist interpretationof the process of the authentication of the cave and have thus promoted the imageofAltamiraasasymbolofSpanishidentity.Thisisoneofthesocio-politicalusesofAltamirawhichIwillexploreinthenextsectionofthispaper.

the socIo-PolItIcal uses of the Past at altamIra

Untilrecently,thehistoryofarchaeologyhadattractedlittleattentionfromarchaeo-logists. This lack of interest was related to the widespread idea that historical researchlacks contemporary relevance. However, “with a declining adherence to positivism […]thehistoryof archaeologyhas ceased tobe regardedasmarginal to archaeologyand isassumingamorecentralpositioninthediscipline”(Trigger 2001,639).Inshort,thestudyofthehistoryofarchaeologyhasbegunplayingamajorroleincurrentdisciplinarydebates.Archaeologistshaveshownhowarchaeologicalfindshavebeenusedforpoliticalpurposes,how archaeological evidence has legitimized modern territorial requirements or howarchaeological science has been related to colonialism and imperialism. In this context,a critical history of archaeological sites can provide us with useful information aboutthemodernusesofprehistoricmonuments.ThecaseofAltamiracantherefore illustratesomeofthepolitical,ideologicalandeconomicalusesofthepastinthepresent. Like other archaeological sites, Altamira became a symbol of national identity.ThemythologizedFrenchreluctancetoaccept thehighantiquityof thepaintingsservedto reinforce the definition of the cave as an icon of Spanish identity. In the first halfof the 20th century, the conviction that Altamira was the most important cave art site

73

in the world fortified national pride. In fact,this conviction was shared by prestigiousprehistorians (like Breuil, who described thecaveasthe“SistineChapel”ofPrehistoricart),byrenownedpainters(likePicassoorGauguin)andbyprominentwriters(likeBorgesorUna-muno).Withthisgeneralconsensusoftheinter-nationalimportanceofthepaintings,AltamirabecameasymbolofSpanishidentity.Forins-tance,throughoutthelastcentury,themajorityof the histories of Spain written by the Spa-nishstartwithachapterdevotedtoAltamira.The same can be said for general historiesof Art, which invariably consider Altamira´scavepaintingsasthefirststepintheascenden-cyofWesternArt.ForSpanishpeople,thefactthatarthadhaditsorigininSpainwasareasontobeproud.Unsurprisingly,Altamira’spaintingsbecameaniconusedtoillustratestamps,coinsand tourist souvenirs (fig. 2; 3). For instance,oneofBreuil’scopiesofanAltamirabisonusesthebrand-symbolofBisonte,andwasoneofthemost popular brands of cigarettes during thesixtiesandtheseventies(fig. 1). Franco’sdeathin1975provokedachan-ge in Spain´s political regime. The militarydictatorship was substituted by democracyand the Spanish territory was reorganized innewadministrativedivisionscalledautonomias(autonomies). One of these new autonomieswas Cantabria, a region organized aroundSantander, a city of two hundred thousandinhabitants. In this new context, the caveswere used as one of the new region’s centralsourcesofidentity.ElCastilloand,especially,Altamira became Cantabria’s icons. In thiscontext, Altamira’s paintings have been usedtoadvertisemanyregionalenterprisesandarethesymbolusedfortouristcampaigns(fig. 4). Altamira has also been utilized com-mercially and touristically. The conflict be-tween the conservation of the paintings andthe economical exploitation of the cave bestillustrates itseconomic function.Since itsdis-covery,itspreservationhasbeenproblematic.In 1902, Albert the First of Monaco donated

Fig. 1.:Bisonte,brandofcigarettes.

Fig. 2:Spanishcoinfrom1994.

Fig. 3:Spanishstamp.

74

two thousand francs to repair the gateofthecave.In1921,elDuque de Albafoundedthe Junta Protectora de la Cueva de Altamira,the first organisation in charge of the con-servation of the paintings. In 1924, thepriestJesúsCarballoproposedthecreationofacopyofthepaintingsforthefirsttime.In 1925, the Junta became the Patronato de Altamira.In1928,HugoObermaieralsoasked the Field Museum of Natural History ofChicagotomakeacopyofthepaintings.Thirtyyears later, in1958,AlfredoGarcíaLorenzo warned of the serious damageofthepaintings.

Despitethisadvicebyspecialists,duringthefirsthalfofthetwentieth-centuryAltamirabecame extremely beneficial for the regional economy. In 1928, the Patronato Nacional de Turismo publishedthetouristguideLes cavernes d’Altamira,writtenbyHugoObermaier(fig. 5). In the late 1940s, Altamira was visited by thousands of visitors, solidifying itssymbolism in the region. In 1959,PresidentEisenhower´s visit endedwith the isolationof Franco’s regime, and Spain began a new stage of economic development based ontourism. At that time, authorities prepared the cave to receive a huge influx of tourists.Oneyearlater,forinstance,1300peoplevisitedthecaveeveryday.In1967,thenumberofdailyvisitswas1100.Atthattime,Altamirawasvisitedby175000peopleeachyear.Thesestatisticsshowhow,inthelate1960s,Altamirabecamethegreatestsourceofincomefor the regional economy.Travel agents,hotels,bars and restaurantsquicklydevelopedaroundthecave. Theincrediblenumberofvisitorscausedseriousdamagetothepaintings.In1970,FranciscoSantamatildePardotookseveralphotographswhichclearlyprovedthedeteriorationofthepaintings.In1976,theMinisterio de Educación y Ciencia setupacommissioninordertoevaluatetheactualstateof thepaintings.Thecommission’sreportultimatelycaused the closure of the cave in 1977. Altamira´s closure raised a debate aboutthe construction of a copy which would ensure both the preservation of the paintingsandtouristrevenues.Itisinthisspiritthat,in1997,theNeocueva(New cave),amuseumwithcopiesofthepaintings,wasbuilt (fig. 6).ThisprojectwasfinancedbytheMinisterio de Educación y Cultura,theGobierno de Cantabria,theAyuntamiento de Santillana del MarandtheFundación Marcelino Botín.TheMuseumhasthusguaranteedtourismandthepreservationofthepaintings.TheexampleofAltamiraillustratestheimpactofcaveartontheeconomiesofcontemporarysocieties.

some concludIng thoughts

InaspecialissuedevotedtothehistoryofarchaeologypublishedinAntiquity(Schlanger 2002), several historians described their dissatisfaction with the modus operandi of theirpredecessors.Intheiropinion,thehistoryofarchaeologyhastraditionallybeenconceivedasachronicleofgreatdiscoveries,legitimizingtheconstructionofthediscipline’sidentity.Thisseemstobeparticularlytrueforthe“Previousresearchatthesite”or“historyofsite”,shortintroductionstopublicationswhichtreatarchaeologicalsites.

Fig. 4: Altamira’s paintings used as a regionalicon.

75

Fig. 5:ThetouristguideLes cavernes d’Altamira,writtenbyHugoObermaier.

Fig. 6:InaugurationofthecopyofAltamira2001.

76

Tracingthehistoryofoneofthemostimportantprehistoriccaves,Ihaveexaminedinthispaperthepotentialofthe“historiesofsites”withinthehistoryofarchaeology.Thiskind of historiography has been traditionally reduced to a kind of hagiography whosemainfunctionwastoglorifythepioneersofarchaeology.Contrarytothesehagiographicalaccounts,Ihavetoshowthatanexaminationofthe“historiesofsites”canprovidesoughtausefulcriticalframeworktoanswertwoessentialquestions:Howdoesthepresentinfluencerepresentationsofthepast?And,howisthepastutilizedinthepresent? First,acritiqueofthe“historyofsites”sectionsservestodeconstructthebeliefsandmythswhichsurroundarchaeologicalmonuments.Oneofthemaintasksofthenewcriticalhistoryofarchaeologyshouldbetheanalysisoftherepudiated“traditionalhistoriography”.Certainly,ifwewanttobuildahistorywhichcanplayamajorroleindisciplinarydebates,we have to firstly examine the manner in which the history of the discipline has beenwrittenduringthelastcentury.ThecaseofAltamiraillustrateshowmostofthewidespreadbeliefs about the cave’snarratives areuntenable.These legends,however, aregenerallyacceptedand,therefore,theyareimportanttocritiqueinordertounderstandthemodernmeaningsofprehistoricmonuments.Furthermore,acriticalhistoryof thesitecanallowustounderstandthedynamicswhichhavedefinedtherelationshipsbetweenthepastandthepresent.Thishistoricalanalysisservestoillustratesomeofthepolitical,ideologicalandeconomicalusesofthepastinthepresent1.

1IwanttoacknowledgethehelpgivenbyJenniferSelby(McMasterUniversity)incorrectingthelanguageofthispaper.IamalsogratefultoseveralcolleagueswhohavereadmyworkandwhohaveencouragedmetocontinuewithresearchinPalaeolithicart:RandallWhite(UniversityofNewYork),RichardBradley(UniversityofReading),RobertLayton(DurhamUniversity)SilviaTomaskova(UniversityofNorthCaro-line)andBruceG.Trigger(McGillUniversity).

77

bIblIograPhy:Bahn, P. G. 1992:ExpectingtheSpanishInquisitions:Altamira’srejectioninits19thCenturyContext.In:Goldsmith;A.S.–Garvie;S.–Selin,D.–Smith,(eds).AncientImages,Ancientthought.TheAr-chaeology of Ideology. Proceedings of the Twenty- Third Annual Conference of the ArchaeologicalAssociationoftheUniversityofCalgary,TheUniversityofCalgaryArchaeologicalAssociation,Calgary,339-346.Ben-Yehuda, N. 1995: The Masada Myth: Collective Memory and Mythmaking in Israel. UniversityWisconsinPress,Madison.Cabré, J. 1915: El arte rupestre en España, Comisión de Investigaciones PaleontológicasyPrehistóricas,Madrid.Carballo, J. 1950:MarcelinoS.deSautuola,Imp.yEnc.delalibreríamoderna,Santander.Cartailhac, E. 1889.LaFrancePréhistoriqued’aprèslessépulturesetlesmonuments,FélixAlcan,Paris.Cartailhac, E. – Breuil, H. 1906:Lacaverned’AltamiraàSantillaneprèsSantander(Espagne),ImprimeriedeMonaco,Monaco.Chiron, L. 1889:LagrotteChabot,communed’Aiguèze,Gard,BulletindelaSociétéd’anthropologiedeLyon,t.8,96-97.Coye, N. 1997:Lapréhistoireenparoleetenacte.Méthodesetenjeuxdelapratiquearchéologique(1830-1950),Paris,L’Harmattan.Daniel, G. 1950:AhundredyearsofArchaeology,Duckworth,London. – 1981:AShortHistoryofArchaeology,ThamesandHudson,London.Delporte, H. 1989:NotassobreelconocimientodeAltamiraenFrancia,In:ManuelR.GonzálezMorales(ed.)1989.CienañosdespuésdeSautuola,DiputaciónregionaldeCantabria,Santander,159-171.Freeman, L. G. – González Echegaray, J. 2001:Lagrotted’Altamira,Lamaisondesroches,Tours.García Guinea, M. A. 1979:Altamira,Sílex,Santander.Hall, M. 1995: Great Zimbabwe and the lost city: the cultural colonization of the South Africa past,In:Ucko,P.J.(ed.)1995:TheoryinArchaeology:AWorldPerspective.Routledge,London,28-45.Laming-Emperaire, A. 1964. La signification de l’art rupestre paléolithique. Méthodes et applications,ÉditionsPicard,Paris.Lasheras, J. A. 1998:Localizaciónydescripcióndelacuevaysuentorno,In:A.Beltrán(coord.)Altamira,Lunwerg,Barcelona,17-24.Madariaga, B. (ed.) 1976: Escritos y docunentos de Marcelino Sanz de Sautuola, Institución CulturaldeCantabria,Santander.Madariaga, B. (ed.) 2002: Escritos de Marcelino Sanz de Sautuola y primeras noticias sobre la cuevadeAltamira,ConsejeríadeCultura,TurismoyDeportedelGobiernodeCantabria,Santander.Meltzer, D. J. 1989:Aquestionofrelevance,In:Christenson,A.L.(ed.).1989.TracingArchaeology’spast.ThehistoriographyofArchaeology,SouthernIllinoisUniversityPress,CarbondaleandEdwardsville,5-20.Mortillet, G. 1867:Promenadespréhistoriquesàl’expositionuniverselle,Reinwald,Paris.Quiroga, F. – Torres Campos, D. 1880:LacuevadeAltamira,BoletíndelaInstituciónLibredeEnseñanza,90,161-163.Sanz De Sautuola, M. 1880:BrevesapuntessobrealgunosobjetoshistóricosdelaprovinciadeSantander,TefesforoMartínez,Santander.Schlanger, N. 2002 (ed.):AncestralArchives:Explorations in theHistoryofArchaeology,Antiquity76(291),127-131.Stiebing, W. H. 1993:Uncoveringthepast.AhistoryofArchaeology,OxfordUniversityPress,OxfordandNewYork.Trigger, B. G. 1989:Ahistoryofarchaeologicalthought,CambridgeUnviersityPress,Cambridge.– 2001: “Historiography”. In: Tim Murray (ed.). 2001. Encyclopedia of Archaeology. History andDiscoveries.VolumeII,ABCCLIO,SantaBárbara,630-639.

78

79

Le refouLement savant d’un passé mythique ? Les sites préhistoriques Lacustres, Lieu de mémoire de La nation suisseMarc-antoine Kaeser

En décembre 2004, le gouvernement suisse a ratifié l’enregistrement des stationslacustressurlalisteindicativeadresséeauxNationsUnies,envuedeleurinscriptionéven-tuelleaupatrimoinemondialdel’UNESCO.FigurantauxcôtésnotammentduvignobledeLavauxetde l’œuvrede l’architecteLeCorbusier,cessitespréhistoriquespourraientainsibientôtrejoindrelavieillevilledeBerneoulecouventdeSaint-Gallaunombredesemblèmesinternationauxdupatrimoinehelvétique(Dunning – Hafner 2005). Du point de vue des archéologues, ce qui prend les apparences d’une consécra-tion ne saurait surprendre. Car les 450 sites lacustres répertoriés en Suisse constituent,àtouségards,unensembleexceptionnelpourlapréhistoirerécentedel’Europetempérée.Découverts voici plus de 150 ans, très sérieusement menacés aujourd’hui par les effetsdel’érosion,cessitesformentparailleursl’undes«lieuxdemémoire»delaNationsuisseréinventéeaumilieudu19esiècle.

Trois millénaires eT demi d’habiTaT en milieu humide

DuNéolithiquemoyenàlafindel’âgeduBronze(d’environ4300à800av.J.-C.),des centaines de villages ont été implantés dans les zones humides (rivages lacustres etmarais),surl’ensembledupourtouralpin.Contrairementàcequ’onalongtempspensé,cesétablissementsn’étaientpasérigésau-dessusdeseaux,surcesvastesplates-formeslacustressurplombantlesflots(fig. 4)dontlesvignettesornaientsouventlesmanuelsscolairesjusqu’àunedaterécente.Non:cesvillages lacustres (quelesscientifiquesdésignentaujourd’huiplusvolontierscommedes«palafittes»oudes«habitatslittoraux»)setenaientd’ordinairesurlaterreferme(fig. 1).Erigésaucoursdesphasesd’améliorationclimatique,durantlespériodes de basses eaux, ces établissements n’en étaient pas moins soumis à l’humiditéambiante.Enconséquence,lesplanchersdesmaisonsétaientsouventsurélevés,cequiper-mettaitégalementauxhabitantsdeprotégerleursfoyerslorsdescrues. Ilestdifficiledejugerdesmotifsquiontprésidéàl’établissementdescommunautésdans un milieu aussi peu hospitalier. Certains impératifs de sécurité et l’accès aisé auxvoiesdecommunicationfluvio-lacustressemblentavoirjouéunrôlenotable,toutcommeladiversitéremarquabledesressourcesalimentairesoffertesparcesécosystèmesdetransition.Lavariétédescasdefigureetladuréeconsidérabledecetteformed’habitatempêchecepen-dantderamenertouslesétablissementsàuneexplicationuniforme:del’estdelaFranceàlaSlovénie,dusuddel’AllemagneàlaplaineduPô,cesvillagespeuventeneffetêtrerapportésàd’innombrablesculturesarchéologiquesdistinctes.Deplus,durantles3500ansqu’aduréle«phénomènepalafittique»,lescommunautésconcernéesn’onttoujoursoptéqueponctuellementpourl’établissementenmilieuhumide,quin’ajamaisconstituélaseuleformed’habitat.Enbref,contrairementàl’imagelongtempsvéhiculée,lesstationslacustresnesontnil’habitatd’unpeupleparticulier,nil’expressiond’unespécificitéculturelle1.

1Pourunétatdeslieux,cf.Collectif 2004a;Menotti 2004.Pouruneprésentationsynthétiquedespublicationsrécentes,cf.Kaeser 2005.

80

des sources excepTionnelles pour l’éTude de l’habiTaT eT de la vie quoTidienne préhisToriques

Par-delà laquestionde la spécificitédumoded’habitat, lemilieudans lequel sontimplantéscesvillagesprésenteunintérêtconsidérable.Carcemilieuoffredesconditionsdeconservationréellementexceptionnelles.Grâceàl’humiditéconstanteetàlaplasticitédessédimentsdanslesquelsilsontétéscellés,àl’abriducontactnocifavecl’air,lesmaté-riauxorganiqueslespluspérissablesetlesobjetslesplusfragilesontpuydéfierlesmillé-naires.Outils,ustensileset accessoiresenboisouencorne,fibres textiles, tissus,grains,graines,baiesetfruits,alimentspréparés:desvestigesordinairementexclusdel’inventairemobilierdel’archéologiepréhistoriqueyontétépréservésenabondance(fig. 2).Danscescirconstances,l’étudedessitespalafittiquesoffredesenseignementsprécieuxpourlarecon-stitutiondelaviequotidienneaucoursdelapréhistoirerécente. Commeons’endoute,cesconditions,quiontcontribuéàl’essordesanalysespaléo-environnementales,ontgrandementfavorisélapriseenconsidérationdesrelationsentreles communautés humaines et leurs écosystèmes. Par ailleurs, la préservation des boisd’architectureaautoriséundéveloppementremarquabledeladendrochronologie.Cetteméthode de datation, qui permet de dater, à l’année près, les événements qui ont ryth-mélaviedesvillages,constitueunepercéerévolutionnaire:ellepermetàl’archéologued’appréhenderenfinladuréeetlechangementpréhistoriquesavecuneprécisionjusqu’alorsréservéeauxhistoriens.

Fig. 1: LevillagelittoraldeConcise,surlelacdeNeuchâtel(Bronzeancien),danssonétatde1635av.J.-C.,avecl’érectiondenouvellesmaisonsdanslequartierouest,dixansaprèslafondationduvillage,en1645av.J.-C.Muséecantonald’archéologieetd’histoire,Lausanne.

81

une consécraTion Tardive ?

Lessiteslacustres,onl’avu,présententunintérêtpatrimonialexceptionnel;ilscon-stituentdesurcroîtunterrainprivilégiépourl’innovationtechniqueetméthodologiqueenarchéologie.Ace titre,onpeutmême sedemanderpourquoi les autorités fédéralesontattendusilongtempspourrevendiquerlaconsécrationofficiellequeconstituel’inscriptionaupatrimoinemondialdel’UNESCO.Defait,cetinventairecomportedéjàdessitescom-me le couvent Saint-Jean-des-Sœurs de Müstair, dont peu de citoyens suisses semblentconnaîtremêmel’existence.Deplus,lesmenacesquipèsentsurlapréservationdesvestigeslacustresauraientdepuislongtempsjustifiélaprisedeconsciencepolitiqueàlaquelledoitconduirecettedémarche. Acettequestionrhétorique,onpeutapporterquelquesréponsespratiques.Enpre-mierlieu,l’accessibilitémalaiséedecessitessouventenfouissouslesolousousleseaux(fig. 3)nefavorisepasleurmédiatisation.End’autrestermes,dessitesdifficilesà«vendre»auxtouristesparaissaientpeut-êtremoinsattractifspourlesinstancesofficielles.Lesecondmotiftientàladispersiondestrouvailles.Commenousl’avonssignaléplushaut,ontrou-vedetelssitesenFrance,enAllemagne,enAutriche,enItalieetenSlovénie;enSuissemême,ilssontdistribuéssurunegrandepartieduterritoirefédéral.Or,comptetenudel’organisationquiprévautenmatièreculturelledanslaConfédérationhelvétique,chaqueétatcantonaldéfinitsaproprepolitiquearchéologique,sansavoiràenréférerauxautorités

Fig. 2:Macrorestesvégétauxetfragmentsdefiletsenfibrestextilesrecueillis,identifiésetpréservésàlafindu19esiècle(collectionWernert).Muséenationalsuisse,Zurich.

82

fédérales.Enl’occurrence,ladémarchequiaconduitàlapropositionactuelleàl’UNESCOrésulte d’une coopération intercantonale exceptionnelle, qui constitue un aboutissementréjouissantdesopérationsconcertéesdecommémorationdes150ansdespremièresdécou-verteslacustres. Ces motifs prosaïques masquent toutefois ce qui nous paraît constituer la causepremièredesatermoiementsdesautoritéspolitiques, lorsqu’il s’agitdes’engagerpour lapréservationdupatrimoinelacustre.Cettecauseestidéologique.Carau-delàdesonintérêtpourlarecherchearchéologiquecontemporaine, lepassélacustreestgrevéd’unelourdehypothèqueidentitaire.Découvertsaulendemaindelafondationdel’Etatfédéral,leshabi-tats palafittiques ont en effet joué un rôle notable dans l’affirmation de l’identité suisse.Depuisunsiècleetdemi,l’interprétationdecessitesquiconstituentunvéritable«lieudemémoire»2nationalafaitl’objetdepolémiquesvirulentes.Aujourd’huiencore,lepublicélargipeineàenvisagerlesrechercheslacustresindépendammentdesvaleursidentitairesqui leur sont attachées. Par voie de conséquence, les scientifiques manifestent une gênecompréhensible,lorsqu’ils’agitdevaloriserpubliquement(etpolitiquement)unpatrimoineaussisensible:onascrupuleàréveillerlesdémonsnationalistestapisdansl’ombre.Or,ànotresens,cesprécautionss’avèrentplutôtcontre-productives.Puisqu’onamanifes-tementaffaireàunmythenational,ilnousparaîtpréférabled’enretracerl’histoire,entoutesérénité,afindemieuxs’endétacher,pour leplusgrandbiende la recherchearchéolo-gique,aujourd’huietdemain.

2Defait,lesvillageslacustresrépondentidéalementauxdéfinitionsdePierreNora(1997,30sqq,37sqq.):ilsappartiennentauxdeuxrègnesdelamémoireetdel’histoire,dontl’interactionconduitàleursurdéter-minationidentitaire,etconstituentdes“lieux”àlafoismatériels,fonctionnelsetsymboliques.

Fig. 3:ProspectionsubaquatiquesurlesiteBronzefinaldeCortaillod-Est.Lescouchesd’habitatsontérodées:nesubsistentplusquelesélémentslourdsetlespieuxfichésdanslefondlacustre.Laténium,Neuchâtel.

83

des premieres découverTes a la propagaTion de la « fievre lacusTre » L’inventiondela«civilisationlacustre»remonteàl’hiver1853/54—unhiverextra-ordinairement froid et sec ; les eaux du lac de Zurich étaient descendues à un niveauexceptionnellementbas.Encouragésparcescirconstances,leshabitantsduvillageriveraind’Obermeilendécidentd’érigerdesdiguesau large,afindegagnerdu terrainsur le lac.Or,lorsdestravauxdeterrassement,lesouvriersmettentaujourdecurieuxmatériauxenos,enpierre,enterrecuiteetenboisdecerf,dansunezoneconstelléedetêtesdepieuxfichésdanslefondlacustre. Cesmatériauxsontportésàl’attentiondeFerdinandKeller,présidentetfondateurdelaSociétédesantiquairesdeZurich,quiyreconnaîtaussitôtdesvestigespréhistoriques3.Asoninstigation,sescollèguesselancentalorsdansuneprospectionintensive,etsignalentbientôtdestrouvaillesanaloguessur lesrivesdequantitéd’autres lacssuisses.Conscientdel’importanceetdelaportéedecesdécouvertes,FerdinandKellerleurconsacreunlongarticledanslarevueMittheilungen der Antiquarischen Gesellschaft(Keller 1854).Dansce travaildésignéplus tardcommelepremier«rapport lacustre»,Kellerproposeuneinterprétationaudacieusedessitesmisaujour.Selonlui,ils’agitdesvestigesd’habitatspréhistoriques—devillagesérigésau-dessusdeslacs,surdevastesplates-formes4(fig. 4).Etcesvillagesauraientétéhabitésparlesporteursd’unecivilisationspécifique:la«civi-lisationlacustre».

Cette interprétation rencontrera un accueil enthousiaste. Unanimement acceptéedans les milieux savants, tant en Suisse qu’à l’étranger, elle marquera durablement larecherchedesonempreinte.Carlespremièresremisesenquestion,quinesemanifesterontqu’aucoursdesannées1920,mettrontencoreplusieursdécenniespours’imposerdanslacommunautéarchéologique—sansparlerdelaréceptionpubliquedela«théorielacustre»,oùl’interprétationdeKelleraprévalujusqu’àlafindu20esiècle.Defait,dèslespremièresrecherches, sa reconstitution a très largement dépassé les cercles scientifiques. On saiteneffetquelapublicitéaccordéeaupremier«rapportlacustre»aentraînéunvéritablephénomènedesociété:la«fièvrelacustre»(Collectif 2004b). Aucoursdesannéessuivantladécouverted’Obermeilen,desnotablesdetousbordssontgagnésàlacausedel’archéologie.Despharmaciens,despasteurs,desinstituteurs,despropriétaires terriensetdes industrielsarpentent lesmaraiset lesrivesdes lacsenquêtedetrouvaillespréhistoriques.Appâtésparlesrécompensesoffertesparlescollectionneurs,

3SurFerdinandKelleretlespremièresdécouvertes,cf.Trachsel 2004.4SurlesinspirationsethnographiquesdeKeller,cf.notammentKaufmann 1979.

Fig. 4: Ferdinand Keller(1854,pl.I):levillaged’Ober-meilen. Presque indiscutée,cettereconstitutionhypothé-tiqueformerapendantlong-tempsl’archétypedu«villa-gelacustre»dansl’imagerietraditionnelle, tant savantequepopulaire.

84

des pêcheurs troquent leurs filets contre la drague et la pince lacustres. Leur butin faitl’objetd’unintensecommerce;parcentaines,parmilliers,lespiècesrecueilliessevendentàl’étranger,enFrance,enAllemagne,jusqu’auBrésilouenRussie.Lademandeestsifortequecertainsartisanspeuscrupuleuxselancentdanslaproductiondefauxobjetslacustres.Jusqu’alorspasse-tempsréservéauxélites,l’archéologiedevientmêmebientôtuneaffaired’Etat:lesfaussairessontpoursuivisenjusticepourescroquerieetpouratteinteàlarépu-tationscientifiquedupays.Lescantonsédictentalorsdesdécretsréglementantlafouilleetlaprospectionarchéologiques(Kaeser 2004a;Kaeser et alii 2004). Cettefièvrelacustrenetouchaitpasquelescollectionneursetlesamateursd’archéologie.Parlebiaisd’uneabondanteimagerieromantique,lareprésentationduvillagelacustreaeneffetconnuunepopularitéextraordinaire,quis’estimposéeàl’ensembledelapopulationsuisse(Bandi – Zimmermann 1980 ; Kaeser à paraître).Denombreuxillustrateursetdespein-tresd’histoiresesontemparésdecemotif.Pourlesartistes,levillagelacustreconstituaiteneffetunsupporttrèsséduisant.Lespaysagesindigèneslesplusfamilierss’ytrouvaientrehaussésd’unexotismeinsolite.Parailleurs,cesreconstitutionsautorisaientlareprésen-tationgénéreusedenuditésféminines,dansdesposturesparfoistrèssuggestives.Oncréamêmedeschants,despoèmesetdespiècesdethéâtrelacustres.Reproduitsàsatiétédansleslivresd’école(Helbling-Gloor 2004),cesmotifstrouvaientencoreunprolongementdanslesmédiaslespluspopulaires—lesjournauxàgrandtirage,lesalmanachsetlescalendriersillustrés(fig. 5).Enfin,lorsdesfêtespopulaires,descitoyensdéguisésenLacustresdéfilaientdanslesruespavoisées(fig. 6).

Fig. 5: « Habitations lacustres, les plus anciens occupants de notre pays suisse », gravure reproduite dans lecalendrier d’Einsiedeln pour 1879. L’habitat palafittique, alors attesté uniquement sur le Plateau, estreporté,demanièresignificative,aupieddescimesimmaculéesdesAlpeséternelles:l’imagerieradicalesefonddansl’imaginaireromantique.

85

une archéologie déficienTe ?

Avecl’effondrementdelaplate-formelacustredanslasecondemoitiédu20esiècle,lorsqu’ilsontpudémontrerenfinleserreurssurlesquellesreposaitla«théorielacustre»de Keller, les archéologues modernes se sont complus à souligner le caractère jugé«fantaisiste»desoninterprétation.Al’examendel’histoiredessciences,ceverdictdoitpourtantêtreréévalué.Malgréunusageparfoisdiscutabledesessources,Kellern’avaiteneffetpaslancésoninterprétationàlalégère:ilsefondaitsurunraisonnementparfaitementrationnel. Et ses arguments archéologiques, ethnographiques, historiques et géologiquesétaienttoutàfaitconformesauxconnaissancesetauxsavoirsdesontemps. Sionlasituedanslecontextegénéraldel’archéologiedu19esiècle,ilapparaîtmêmeque la recherchepalafittique initiéeparKeller sedistinguaitpar sondynamisme (Kaeser 2004b). En fait, ces travaux ont même joué un rôle moteur dans le développement del’archéologiepréhistoriqueeuropéenne.Pourdesraisonsquitiennentautantàl’organisationde la recherche en Suisse qu’à la conservation exceptionnelle des vestiges lacustres, lesreprésentants des sciences physiques et naturelles ont en effet participé étroitementà la conduite des recherches. Complétant les approches ethnicistes et historicistes des«antiquaires»,lesnaturalistesyontdéfinidesdémarchesetdesproblématiquesextrêmementnovatrices. Ainsi, les analyses technologiques et l’« archéologie expérimentale » étaientcourammentpratiquées:etsurtout,onyaengagé,dèslafindesannées1850,lespremièresétudessystématiquesdepaléobotanique,d’archéozoologieetdepaléométallurgie.

Fig. 6:« Lacustres de l’âge de la Pierre »:cortègehistoriqueorganiséen1882,àl’occasionduTircantonaldeNeuchâtel.Muséenationalsuisse,Zurich.

86

les causes du succes de la « Théorie lacusTre » Ilseraittropfacile,onl’auracompris,dediscréditerla«théorielacustre»enarguantdel’incompétenceoudeladésinvolturedessavantsdel’époque.Siceux-ciyontadhéréaussi fermement,c’est toutd’abordparcequ’elleparaissait fondée.Maisc’estaussi,bienévidemment,parcequ’elleexerçaitunattraitcertain–unattraitquidépassaitclairementlasimple«séductionromantique»souventévoquéedansl’histoiredel’archéologie5.

l’aTTraiT psychologique eT senTimenTal du village lacusTre

Telsquelasciencesemblaitlesressusciter,lesvillageslacustresrestituésparKellerrenvoientàdesreprésentationsinconscientesfortementancréesdansl’imaginairecollectif.A l’instarde l’Atlantideoude lacité légendaired’YsenBretagne, lesmondesengloutisfascinentparcequ’ilsconstituent(toutcommelesgrottes)unemétaphoreduventremater-nel.Culturellement,onobserveainsiunecorrespondancespontanéeentre l’universsub-aquatiqueetleretourverslesorigines:commechezJulesVerne,levoyagesousl’eauouaucentredelaTerreestréputédonneraccèsaupassé. Dans un registre similaire, les sites palafittiques présentaient un attrait supplémen-tairepourlesobservateursdu19esiècle.Acetteépoque,onnefouillaiteneffetencorequedes tombesetdessitesattribuésauxdomainescultueloumilitaire.Delapréhistoire,onneconnaissaitdoncquelemondedesmorts,enquelquesorte.Or,aveclessiteslacustres,quiconstituaientpresquelespremierssitesd’habitatfouillésdansl’histoiredel’archéologiepréhistorique,ontouchaitenfinaumondedesvivants.Etdufaitdelaconservationexcep-tionnelledesvestigesorganiques,laviequotidiennedes«tempslacustres»serévélaitdansuneémouvanteproximité. Cescausespsychologiqueset«sentimentales»éclairentcerteslapopularitédupassépalafittique.Maislesuccèsextraordinairedela«civilisationlacustre»deKellertenaitaussiàd’autrescauses,denaturepolitiqueetidéologique.Envertudecertainescaractéristiquesintrinsèques,cesancêtress’avéraientidéalementappropriésauxbesoinsdudiscoursiden-titairenationalsuisse.

des foncTions poliTiques eT idéologiques

L’« invention » de la civilisation lacustre prend place à un moment crucial dansl’histoiredelaSuisse.Quelquesannéesauparavant,en1847,lepaysavaitconnuuneguerrecivile(laguerredite«duSonderbund»),quis’étaitachevéeparlavictoiredesforcespro-gressistessuruneminoritésécessionnistedecantonsconservateursetcatholiques.Aveclaconstitutionratifiéeen1848,dansl’effervescencedu«Printempsdespeuples»,l’ancienneConfédération d’états (une sorte d’alliance d’états cantonaux indépendants) fait placeàunEtatfédéralunifié.Orcenouveaupaysestisolé:faceàl’émergencedesnationalismesallemandet italien, faceà l’impérialisme français, laSuisseconstituedesurcroît la seuledémocratie sur le continent européen. Pour panser les plaies encore vives de la guerrecivileetassurersacohésioninternefaceauxmenacesextérieures, laSuissedoitdoncseconstruireunesolideidentiténationale. Enraisondeladiversitélinguistique,confessionnelleetculturelledupays,unetelleidentiténepouvaitsefonderquesurl’histoireetlagéographie—surl’affirmationd’unpassé

5Surle“mythelacustre”engénéral,cf.Kaeser 2004c.

87

etd’unpaysagecommuns.Or,en1848,l’exploitationdesréférencestraditionnellesdudis-coursidentitaires’avéraitproblématique.Ledéveloppementdelacritiquehistoriquevenaiteneffetdedémontrerlecaractèrelégendairedesrécitsfondateursmédiévaux(GuillaumeTell, notamment). Par ailleurs, l’invocation du paysage alpin était désormais malvenue,puisquelesvalléesmontagnardesdelaSuisseprimitiveformaientmaintenantlebastiondel’oppositionréactionnaireàl’unificationnationale. Dans ces circonstances, la découverte d’un nouveau passé, d’un passé antérieurà l’histoire, constituaituneopportunité tout à faitbienvenue6.En somme, les « ancêtreslacustres » seront mobilisés pour combler une lacune identitaire. Et de fait, tels quel’archéologielesmettaitaujour,cesLacustresprésentaientuncertainnombredecaracté-ristiquesparfaitementadaptéesàunetellerécupération.

Toutd’abord,ils’agissaitd’habitantsduPlateau.LessitespalafittiquesseconcentraienteneffetdanslesrégionsdeplaineoùprospéraitlanouvelleSuisseindustrielle,protestanteetprogressiste,cetteSuissemodernequicherchaitàsedébarrasserdesesanciennesréféren-cesmontagnardes.Ensuite,onn’observait,surlessiteslacustres,aucunedifférencedestatutauseindesétablissements;etdansleurtrèsgrandemajorité,lesvestigesserapportaientauxactivitésartisanalesetagricoles.ConformesauxidéauxdelaSuisseradicalede1848,les Lacustres apparaissaient donc comme une société égalitaire, laborieuse et pacifique.

6PourdesraisonsexposéesdansKaeser 1998,iln’enallaitpasdemêmedupassé“helvète”:contrairementaucasdesGaulois,parexemple,pour laFrance, lediscours identitaire suissen’a jamais réellementpupuisersesréférencesdansl’âgeduFer.

Fig. 7: Cartepostalede1916,représentantlePalaisfédéralsuisse«comme une île au milieu des tempêtes ».En pleine Première guerre mondiale, on se figure le siège du parlement et du gouvernement suissescommeunesortedevillagelacustre!Muséenationalsuisse,Zurich.

88

Dupointdevuesymbolique,onremarqueraenfinquelaplate-formeprétendumentcon-struiteparlesLacustrespours’abstrairedesdangersextérieursconstituaitunemétaphoretransparentedufameuxSonderfall (le«casparticulier»)suisse :uneoasisde tranquillitédansunmondeviolentetdéchiré,dontelleseprotègeparsaneutralité(fig. 7).Enbref,onpouvaitestimerquedèslesoriginesdelacivilisation,lesgensquioccupaientlepays7présentaientdéjàlescaractéristiquesdeleursdescendantsmodernes:c’étaientdéjàdesSuissesavantlalettre.Depuislanuitdestemps,lepayssemblaitdoncavoirconnuundestinparticulier.Au regarddecesmillénairesd’unionnationale, les facteursmodernesdedivisionn’apparaissaientparconséquentplusquecommedesdétails infimesetnégli-geables.Derrièrelestroublesdel’actualitédu19esiècle, lacivilisationlacustreparaissaitdémontrerlacohésionessentielleettranscendantedelaNationsuisse.

les lacusTres : un myThe hisTorique

Depuis ledémontagede la théorie lacustredeKeller, lareprésentation traditionnelleduvillagesurplate-formeestsouventqualifiéede«mythique».Perçucommedésobligeant,cetadjectifentendsimplementdénoncersoncaractèrefautif.Or,selonnous,l’imaginairelacustreconstitueunvéritablemythe historique,danslesensanthropologiqueduterme(Lévi-Strauss 1962).C’est-à-direunrécitsurlepasséexprimantunevéritéintérieure,entrecon-scientetinconscient,etqui,enjouantsurlesambiguïtés,permetdeménagerdessignifica-tionscontradictoires—dessignificationsquidevraientenprincipes’opposer,selonlalogiquerationnelle.Formantunrécitunificateur,lemythehistoriquepermetainsidetranscenderlesclivagesetlesdivisions,quelsqu’ilssoient. D’uncôté,onobserveeneffetquelepassélacustreétaitinvestiidéologiquementpouraffirmer lecaractère inéluctableduprogrès.Ledéveloppementdesvillagespalafittiques,du Néolithique à l’âge du Fer8, devait démontrer que le progrès était la force active del’histoire. Or, de manière catégoriquement opposée, d’autres y voyaient un âge d’ord’inspiration rousseauiste9, une époque révolue d’harmonie entre l’homme et la Natu-re.Frappésdenostalgiepasséiste,ceux-ci retrouvaientchez lesLacustres le«bonvieuxtemps»,untempsfigéantérieuràlapertedesvaleursetàl’éclatementdesstructuressocia-lesentraînésparlaRévolutionindustrielle. Le mythe lacustre permettait de concilier ces deux visions antagonistes. Dans salecture « œcuménique », les Lacustres démontraient la loi du Progrès ; ils confirmaientl’optimisme du radicalisme progressiste. Mais ils figuraient aussi un exemple à suivre.Carl’évolutiondumondeétaitreconnuecommeporteusededangersmoraux.Pours’en

7Commeonl’arelevéci-dessus,le“phénomènepalafittique”netouchepasquelaSuisse:àl’initiativedesarchéologueshelvétiques,denombreuxsites serontmisau jourdans lespaysvoisins.Plus tardives,cestrouvailles“étrangères”nemettrontcependantjamaisenquestionlanationalité“indiscutablementsuisse”conféréeàla“civilisationlacustre”—mêmedansl’opiniondessavantsétrangers.8ConsidérantquelastationdeLaTène(lesiteéponymedusecondâgeduFer,découverten1857)étaitunvillagelacustre,onfaisaitalorsseprolongerla“civilisationlacustre”desdébutsduNéolithiquejusqu’àl’occupationromainedupays.9 Dans la mesure où le philosophe genevois définit le concept d’“âge d’or” de manière détaillée, cetteinspirationn’estpassansportée.ChezRousseau,l’âged’orsedistingueàlafoisdel’étatdenatureetdel’état social,pour fonctionnercommeunesorted’étapecharnièreentreNatureetSociété: leshommesprofitentdéjàdesplaisirsetdesavantagesdelaviesociale,maisdemeurentpréservés,parleurinnocence,desesconséquencesnéfastes.OrRousseausituel’âged‘orauborddel‘eau,surlesîles:c’estlàquesesontforméslespremierspeuples!Pourdesréférencesdétaillées,cf.Kaeser 2000,p.90-91.

89

affranchir,ilfallaitdemeurerfidèlesàl’héritagedesanciensLacustres,etentretenirleursvertus ancestrales. En un mot, c’était seulement en respectant le passé que l’on pouvaitprogresserverscetâged’orplacéparlesprogressistesradicaux,nonpasdanslepassé,maisdansunavenirprometteur. Quellesétaientcesvertusancestrales?Lasimplicité,l’indépendance,laneutralité,etsurtoutl’ardeurautravail.Cecaractèrelaborieux,constammentsoulignéparlespublicistesdumythelacustre,transparaissaitdéjà,jugeaient-ils,dansleseffortsconsidérablesquelesLacustresavaientdûconsentirpourériger,avec leurs faiblesmoyens, laplate-formequigarantissait leur indépendance et leurneutralité.Mais il apparaissait demanière encoreplusévidente lorsque l’onconsidérait l’inventairemobilierdes sites lacustres.Contraire-mentauxmatériauxpréhistoriquesalorsusuelssurlessites,quiconsistaientenobjetsdeculte,enoffrandesfunéraires,enarmesetenparures(destrophéesdelavanitéhumaine...),lesvillagespalafittiquesnelivraienteneffetpresquequedesustensilesetdesoutils,oudesoutilsdestinésàfabriquerd’autresoutils.Surlesfouilles,leLacustreserévélaitainsi,fon-damentalement,commeunartisan,untravailleur—unhomo faber. Selonlemythelacustre,c’étaitprécisémentcetteardeurautravailquiavaitpermisauxLacustresdepasserd’unâgeàl’autre(del’âgedelaPierrepolieàceluiduBronze,puisàl’âgeduFer),etdeporterainsilacivilisationsurlesrailsduprogrès(fig. 8).Acetégard,lespeuples«primitifs»modernes,dontonnotaitcomplaisammentlaparesseetlavanité,constituaientlerepoussoiridéal.Sicespeuplesétaientdes«fossilesvivants»,s’ilsétaientdemeurés stationnaires, c’était parce qu’ils n’avaient pas les vertus morales des ancêtresdelaSuisse.Danscescirconstances,silesdescendantsmodernesdesLacustresvoulaientcontinueràalimenterleprogrèspouratteindre,bientôt,cetidéalfuturtoujoursplusproche,illeurfallaitcontinueràtravaillerdur,secontenterdepeu,dédaignerlesplaisirsfaciles,demeurerunis,etnepascéderauxchantsdessirènesautocratiquesousocialistes.

le myThe eT l’archéologie

Les premières critiques contre la théorielacustredeFerdinandKellerremontentauxannées1920.Fondéessurdesargumentsjudicieux,étayéespar des fouilles archéologiques exemplaires, cesremisesenquestionnepeuventnéanmoinsêtredis-sociéesdeleurinstrumentalisationpolitique.EmisesprincipalementparlepréhistorienHansReinerth,militantnazide lapremièreheure,elles servaienteneffet,par-delàl’établissementdesfaitsarchéolo-giques,àl’anéantissementdelaspécificitélacustre.End’autrestermes,Reinerthcherchait,enniantleparticularisme culturel préhistorique de la Suisse,àinvaliderlesréférencesidentitairesquisupportai-entledroitàl’indépendancenationalehelvétique.

Fig. 8: La Suisse, île de paix et phare pour l’humanité,grâceà sapolitiquedes«bonsoffices».CartepostaledeX.Wehrli,1917.Muséenationalsuisse,Zurich.

90

Dans le contextede l’Entre-deux-guerres, faceauxmenéeshégémoniquesde la «Gran-deAllemagne»national-socialiste,oncomprendquecescritiquespouvaientdifficilementdonnerlieuàundébattrèsconstructif.IlfalluteffectivementattendrelafindelaSecondeGuerremondiale et la chutedu IIIeReichpourenvisager leproblèmedemanièreplussereine. Dès les années 1950, quelques archéologues suisses, parmi lesquels Emil Vogt,ledirecteurduMuséenational,identifierontlecaractèreterrestredecertainsétablissementsen milieu humide. Au terme d’un débat achevé vers la fin des années 1970 seulement,la communauté scientifique allait finalement reconnaître la complexité du problème, auprofitd’unevisiondiversifiéedelaréalitépalafittique.

les représenTaTions collecTives : une résisTance compréhensible

Depuisunquartdesiècle,lesarchéologuess’évertuentàréformerlaconceptiondeshabitatslittorauxauprèsdupublicélargi,enfaveurdereconstitutionsplusconformesauxenseignementsdesfouillesactuelles.Orlesuccèsdecesentreprisesestassezmitigé.Commeleconstatenttousceuxquis’occupentdemédiationculturelleetscientifique,l’interprétationtraditionnelleduvillagesurplate-formedemeuretoujoursancréedanslesreprésentationspopulaires. Frustréspeut-êtreparl’échecpartieldeleurseffortsdidactiques,certainschercheursontcrupouvoirenreporterlafautesurlesdéficiencesdusystèmescolaireousurlaparesseintellectuelledupublic.Or,comptetenudelanatureproprementmythiquedel’imaginairelacustre,detellesjustificationsnousparaissentàlafoisvainesetdéplacées.Carparessence,lemytheestirréductibleausavoirscientifique. Commelemontrent lesétudesanthropologiques, lesmytheshistoriquesneserventpasàexpliquerlepassé,maisàdonnerdusensauprésent.Danscescirconstances,lemythenepeutêtreatteintpar l’argumentation rationnelle (Graus 1984).Si l’on restefidèleà lavisionmythique,c’estparcequ’ellesonnejuste,parcequelesensdontilestporteurparaîttoujoursvalable.Enlamatière,cen’estdoncpaslavéritédeshistoriensquiimporte,maisl’authenticitédelapuissanceévocatrice.Demanièreanalogue,lepersonnagemythiquedeGuillaumeTellestdotéd’unesignificationdont lavaliditénepeutêtrerelativiséepar laconnaissancedesoncaractèrelégendaire.End’autrestermes,onveutbienadmettrequ’iln’apasexistédanslaréalitéhistorique,maisonycroitquandmême,parcequelemessagevéhiculéparcettelégendeparaîtfondé.

commenT gérer les relaTions enTre le myThe eT le savoir scienTifique ?

Face au problème que constitue la survivance des anciennes représentations, lesarchéologuesseraientbienavisésdenepasaffirmer leursavoircontrecequiappartientaudomainedumythe.Carl’archéologien’arienàgagneràuneoppositionfrontaleentrelascienceetlemythe,oùcedernierestassuréden’avoirjamaisledessous…Enl’espèce,ilestpréférabledetenircomptedesfonctionspropresaudiscoursmythique,pouraffirmerla valeur et la portée du savoir scientifique — non pas contre, mais à côté des croyancesidéologiques. Cette attitude n’est pas seulement plus saine et raisonnable. Elle est également lameilleure garantie contre une contamination réciproque de la science et des croyances.Carl’histoiredelarecherchemontrequel’archéologien’estpasàl’abridumythe:c’estassurémentl’horizond’attenteidentitairedesontempsquiasuggérésa«théorielacustre»

91

àFerdinandKeller.Etaujourd’hui,lesambitions«démystificatrices»decertainsarchéolo-guesconduisentparfoisàdesexcèsdontl’inconvénientmajeur(indépendammentdesren-versementsinterprétatifs)toucheàlaperpétuationdesperspectiveshéritéesdu19esiècle,desproblématiquesbiaiséesdenosprédécesseurs.Sil’onveutaffranchirl’archéologiedupoidsdumythe, ilvautdoncmieuxrespecter lemythepourcequ’ilest,etenvisager larecherchecommeuneentreprisedeconnaissanceentièrementautonome.Enbref,lemythelacustrenedoitpasêtrecombattu:ilfautl’étudier,afind’engagerdanslesmeilleurescondi-tionslacritiqueréflexivesurlesrecherchespalafittiquesactuelles.Caràlavérité,ilsemblequecemythelacustresubsisteencoredansl’archéologiedu21esiècle—sousdesformesrenouvelées(fig. 9).

les méTamorphoses du myThe lacusTre

ClaudeLévi-Straussnousenseignequelesmythesnenaissentjamaisderien:ils’agitde«bricolagesidentitaires»,oùl’onremploiesanscessedesmotifsetdesconceptséprouvés.Logiquement,lesmythesnes’éteignentnonplusjamaisentièrement:ilsévoluentavecleurtemps,afindes’adapterauxbesoinschangeantsdel’actualitéàlaquelleilssontchargésdedonnerdusens. Une telle évolution peut être observée dans l’histoire du mythe lacustre, au coursdu 19e siècle déjà. Dès la fin des années 1870, les représentations lacustres, qui étaientjusqu’alorsempreintesdedouceuretdesérénité,prennentuntourbelliqueux.AlorsquelespremiersLacustresétaientreprésentéscommeunepopulationpacifique,ceuxduder-nierquartdu siècle sontvolontiersdépeints enprise contredesbêtes féroces ;dans lescortègeshistoriques,ilsdéfilentenarmes,affichantfièrementleurdispositionaucombat.Pourl’historien,cettemétamorphoses’expliqueaisément:elleconstituelatransposition,dans le mythe, des mutations politiques de la fin du 19e siècle. A la suite de la Guerrefranco-prussienne (1870/71) et des troubles de la Commune de Paris, la Confédération

Fig. 9: Affiche de la grande exposition « Pfahlbauland » à Zurich (1989). Le village aquitté sa plate-forme;mais lemythe lacustren’en transparaîtpasmoins,dans l’atmosphèrededébutdumondequiempreintlascène.

92

suisseprendeneffetconsciencedelafragilitédesesidéauxpacifistesetlibéraux.En1874,lepayssedoted’unearméenationale,dontlebudgetquintupleraenunequinzained’années.End’autrestermes,lesidéauxde1848sesontternis:laSuisseopèreunvirageàdroite,ouvrantsongouvernementauxforcesconservatrices,afind’opposerunfrontuniàlamena-ceconjuguéedesnationalismesvoisinsetdelasubversionsocialiste.

des soixanTe-huiTards aux alTermondialisTes : les lacusTres dans la sociéTé conTemporaine

Aen jugerpar les échosdesmanifestationsorganisées en2004, à l’occasionde lacommémorationdes150ansdeladécouvertedesstationslacustres,l’imagetraditionnelledesvillagessurplates-formessembleenfins’évanouirpeuàpeudanslesreprésentationspopulaires.Onpeutyvoirlecouronnement,trèsdifféré,deseffortsdidactiquesdedeuxgénérationsd’archéologues,depuisleconsensusatteintdanslesannées1970.Anotresens,pourtant,ilseraitmalvenud’yvoirlavictoireultimedelasciencesurlemythe.Onpeuteneffetsedemandersicenesontpasplutôtlesbouleversementsdelapolitiqueinternationalecontemporainequiexpliquentl’évanouissementdelaplate-formelacustredansl’imaginairecollectif.AveclafindelaGuerrefroideetlachuteduMurdeBerlin,lapositiondelaSuisses’estmodifiée:siellechercheencoreàpréserversaneutralité,ellenepeutpluss’isoler,seretranchersursaplate-forme,àl’abridesconflitsdumondeenvironnant. Cette interprétationnousparaîtencouragéepar l’accentuationparallèledecertainsautres motifs d’actualité. Dès les années 1970, la popularisation de l’univers lacustreafonctionnéengrandepartieautourdespréoccupationsenvironnementales.Lesnouvellesvaleursécologiquesontenquelquesortetrouvérefugedanscepassépréhistorique,qu’onperçoitcommeunidéaldevierespectueuxdelaNature.Dansl’habitatpalafittique,onveutvoirlechoixd’unmilieumarginal,àlafrontièreentrelesdomainesterrestreetaquatique.Siles«ancêtreslacustres»sesontétablisàl’intersectionentredesécosystèmesdifférents,c’était,estime-t-on,afindefaireunusageraisonnableetmodérédesressourcesoffertesparunenvironnementfragile,préservéencoredesatteintesdel’homme… Depuis quelques années, enfin, ces représentations semblent s’être adaptées auxanissessuscitéesparleprocessusdeglobalisation.Dansl’entreprisederecyclagequiluiestpropre,lemythelacustresetraduitdésormaisparunaccentparticuliersurl’autarcie(pré-tendue)deshabitatspalafittiques10.Telqu’onselefigurevolontiersaujourd’hui,levillagelacustreestperçuavanttoutcommelesièged’unepetitecommunautéautonomeetsoli-daire,vivantsurunterroirbiendélimité,dontl’horizonestbornéparlaforêtenamontetlelacenaval…Cesancêtresn’avaientpasnotreconfortetnotreniveaudevie,ilsvivaientuneexistencerudeetlaborieuse,maiscontrairementànous,ilsmaîtrisaienttouslesenjeuxauxquelsilssontconfrontés! Ensomme,cetidéalconstitueunesorted’antithèsedumondecontemporain.Enserecueillantsurlesorigineslacustres,onprétendtrouver,sinonuneréponse,dumoinsuneréférencestableetsolide,desmotifsd’apaisementfaceauxdéfisauxquelsnotresociétéestconfrontée.

10 Ace propos, on notera que le public (et les journalistes !) semblent toujours séduits par la mentionconvenued’importationslointaines,auNéolithiqueetàl’âgeduBronze:ellesconstituentuntémoignagedel’ouverturedecesancêtresidéaux…Maisdanslesreprésentationsimaginaires,cescontactsdemeurenttoujourslinéairesetponctuels;ilsnesontd’aucuneffetsurl’autonomiesocialeetl’intégritéculturellerêvéesdeshabitantsduvillagelacustre.

93

conclusion : un peu de modesTie ! Les métamorphoses de l’imaginaire lacustre montrent qu’à notre insu, le mythelacustreesttoujoursbienvivant.S’ilnousestmoinsperceptible,c’estsimplementparcequ’ils’estconforméauxquestionnementsimplicitesdenospropresreprésentationsdumonde.Etdansceprocessus,l’archéologiecontemporaine,toutcommecelledenosprédécesseursdu19esiècle,n’estpashorsdecause. Letournantécologiqueévoquéci-dessusaeneffetété inspirépar lesarchéologueseux-mêmes:lavoguedesétudespaléo-environnementalessembleavoiranticipélespré-occupationsenvironnementalesdelasociétécontemporaine.Demême,lasingularisationde la communauté villageoise nous paraît résulter des politiques de la recherche, aveclafocalisationdel’archéologiesurl’échellesite-terroir,quis’estsubstituée,dèslesannées1960,àdesapprochesportantplutôtsurlesterritoiresculturelsplusvastes(Honegger 2005,185).Enfin,l’accentportésurl’autosubsistancevillageoisenepeutêtredissociédeslogiqu-es inhérentesà laméthodedu site catchment analysisde laNew Archaeology, lorsqu’elleestappliquéeàdescommunautéssédentaires.Or,danslesfaits,denombreuses«anomalies»(Kuhn 1962)sefontpeuàpeujourdanslarecherchepalafittiquerécente,quicontredisentsérieusement l’autosubsistanceet l’autonomievillageoisesadmises jusqu’icidans l’accordtacitedela«sciencenormale»del’archéologiecontemporaine11. Endéfinitive,ilapparaîtdoncquecesontlesarchéologues(cesmêmesscientifiquesquidénonceront toujours,àboncompte, lesanciennes instrumentalisations idéologiquesdupassé),quiontpavélavoiedel’instrumentalisationidéologiqueprésente.Toutcela,onl’auracompris,devraitnousinciteràlaprudence.Cardanstouteentreprisede«démystifi-cation», l’histoirede l’archéologienedoitpasconstitueruncatalogued’erreurspassées,maisplutôtviserànousrendreconscientsdesinteractionssubreptices,hélasnaturelles,quiprévaudronttoujoursentrelarecherchearchéologiqueetl’imaginairecollectif.

11Acepropos,cf.notammentHonegger 2005;Trachsel 2005,318-321enparticulier.

94

bibliographie:Bandi, H.-G. – Zimmermann, K. 1980:Pfahlbauromantikim19.Jahrhundert/Romantismedeshabitationslacustresau19esiècle.Zürich,Historisch-ArchäologischerVerlag.Collectif2004a:Surlestracesdespalafittes/AufdenSpurenderPfahlbauer[n°spécialArchéologiesuisse/ArchäologiederSchweiz27/2.Collectif 2004b: Pfahlbaufieber. Von Antiquaren, Pfahlbaufischern, Altertümerhändlern und Pfahlbau-mythen.Beiträge zu150 JahrePfahlbauforschung inderSchweiz.Zürich,Chronos [MitteilungenderAntiquarischenGesellschaftinZürich;71].Dunning, C. – Hafner, A. 2005:«DasProjekt„PfahlbautendesAlpenraumesalsUNESCO-Welterbe“.Informationen zur Nominierung auf die „liste indicative“ der schweizerischen Bundesregierung vomDezember2004»,dans:WES’04WetlandEconomies andSocieties.Proceedingsof the InternationalConference,Zurich,10-13March2004(Ph.DellaCasa&M.Trachseleds.).Zurich,Chronos,297-298.Graus, F. 1984: «Die Ohnmacht der Wissenschaft gegenüber Geschichtsmythen», dans: WissenschaftinderOeffentlichkeit.Vorträge imWintersemester1982/83.Heidelberg,Ruprecht-KarlsUniversität,30-42.Helbling-Gloor, B. 2004:«DiePfahlbauerinSchulbuchundJugendliteratur»,dans:Collectif2004b,187-201.Honegger, M. 2005:«LesvillageslittorauxduNéolithique:égalitéetautarcieoucomplémentaritéetmiseenréseau?»,dans:WES’04WetlandEconomiesandSocieties.ProceedingsoftheInternationalConfe-rence,Zurich,10-13March2004(Ph.DellaCasa&M.Trachseleds.).Zurich,Chronos,185-194.Kaeser, M.-A. 1998: «Helvètes ou Lacustres? La jeune Confédération suisse à la recherche d’ancêtresopérationnels», dans: Die Konstruktion einer Nation. Nation und Nationalisierung in der Schweiz,18.-20.Jahrhundert(U.Altermatt&al.eds.).Zürich,Chronos,75-86.—2000:«Lefantasmelacustre.UnmytheetsesimplicationsidéologiquesdanslaSuisseduXIXesiècle»,dans:L’hommepréhistorique:Imagesetimaginaire(A.–J.Ducroseds.).Paris,L’Harmattan,81-107.—2004a:«Lesprémicesd’unepolitiquearchéologiqueau19esiècle».Revuehistoriqueneuchâteloise141,15-32.—2004b:«Antiquare,PfahlbautenunddieEntstehungderurgeschichtlichenWissenschaft:dienationaleundinternationaleAusstrahlungderAntiquarischenGesellschaft»,dans:Collectif2004b,125-146.— 2004c:LesLacustres:Archéologieetmythenational.Lausanne,Pressespolytechniquesetuniversitai-resromandes[LeSavoirsuisse;14].— 2005:«BookmarkstotheCelebrationofthe150thAnniversaryoftheDiscoveryoftheLake-Dwel-lings».BulletinoftheHistoryofArchaeology15/1,11-15.— à paraître:Pfahlbauvisionen:Archäologie,KunstundRezeptionsgeschichtederSeeufersiedlungenseit1854 / Visions lacustres: La représentation des villages préhistoriques littoraux, de 1854 à nos jours.Zürich,SchweizerischesLandesmuseum.Kaeser M.-A. et alii, 2004: Histoires de collections. La collection Wernert au Musée National suisse.Zurich,Muséenationalsuisse.Kaufmann, Ch. 1979: «Völkerkundliche Anregungen zur Interpretation der Pfahlbaufunde». Archäo-logiederSchweiz2,12-19.Keller, F. 1854:«DiekeltischenPfahlbautenindenSchweizerseen».MittheilungenderAntiquarischenGesellschaftinZürich9/3,65-100.Kuhn, T. 1962:Thestructureofscientificrevolutions.Chicago,UniversityofChicagoPress.Lévi-Strauss, C. 1962:Lapenséesauvage.Paris,Plon.Menotti, F. (ed.), 2004:LivingontheLakeinPrehistoricEurope.150YearsofLake-DwellingResearch.London-NewYork,Routledge.Nora, P. 1997:«Entremémoireethistoire»,dans:Leslieuxdemémoire(P.Noradir.).Paris,Gallimard,vol.1,23-43[1eédition1984].Trachsel, M. 2004: «“Ein neuer Kolumbus”: Ferdinand Kellers Entdeckung einer Welt jenseits derGeschichtsschreibung»,dans:Collectif 2004b,9-68.— 2005:«FeuchtbodensiedlungenalssozialgeschichtlicheQuelle.ErgänzungenundPerspektivennach150JahrenForschung»,dans:WES’04WetlandEconomiesandSocieties.ProceedingsoftheInterna-tionalConference,Zurich, 10-13March2004 (Ph.DellaCasa&M.Trachsel eds.).Zurich,Chronos,299-326.

95

Die Rolle DeR ARchäologie bei DeR FoRmieRung DeR Symbolik DeR PRAgeR buRgJana Maříková-kubková

DiePragerBurggehörtheutezudenSymbolenPrags,derTschechischenRepublikundderböhmischenStaatlichkeit.DieseBedeutunghatsiejedocherstschrittweiseangenommen,im Laufe eines ganzen Jahrtausends. Am Anfang stand ein sich über dem MoldautalerhebenderzerklüfteterFelsen.ObwohlausdemArealderBurgmehrereurgeschichtlicheFundebekanntsind,mitSicherheitkönnenwirnurbehaupten,dassdieStelleerstirgendwannumdieMitteoder inderzweitenHälftedes9. Jh.besiedeltwar.ObwohlwirkennendieGestaltderursprünglichenBesiedlungnicht,lassensichüberdieanschließendenEreignissemancherleiSchlüsseziehen.AmEndedes9.Jh.trittdiePrageranSeitedeserstenhistorischbelegten Přemyslidenherzogs Bořivoj in die Geschichte ein. Bořivoj kämpft um die Burgund gewinnt den Kampf.� Auf der Vorburg errichtet er die erste Burgkirche, gleichzeitigdiezweiteKircheinBöhmen,geweihtderJungfrauMaria.�Wennwirunsbewusstwerden,dassderunwirtlicheFelsenkeinenidealenUntergrundfürdieErrichtungeineswirtschaftlichstarkenBurgwallsdarstelteundüberdieKonfigurationderarchäologischenFundeausdieserZeitnachdenken,dannkönnenwirunsderTheseanschließen,dassdieBurgzurdamaligenZeitvorallemeinKultzentrumbildete,dessenBeherrschungwohlauchdieBeherrschungderganzenRegionbedeutete.DerKampfumdieChristianisierungwarjedochbereitsnichtmehrsoschnellundeindeutig.Wieobenangeführt,entstanddieersteKircheaufdemwestlichenVorfeld,alsoinausreichenderEntfernungvonderAkropolis,aufderauchdasKriegergrablagundzudersichauchKosmas’BerichtüberdenŽiži-Bergbezieht.DiezweiteKirchewardieBasilikadeshl.GeorgausdemAnfangdes9.Jh.undstandbereitsaufderAkropolis,jedochanihremOstende.ErstHerzogWenzel,derzudenbedeutendstenundbeliebtestenGestaltenderböhmischenGeschichtegehörtundderammeistenverehrteNationalheiligeist,errichteteetwainderMittederAkropolisdieVeitsrotunde.DieLageundGestaltderBautenaufderBurgwarindenerstenJahrhundertenvomGeoreliefbestimmt.EsstelltsichdieFrage,warumdieserzentraleBautypfürdieKirchegewähltwurde.DieGeschichtsforschunghattedieVeitsrotundefrüherausdergroßmährischenArchitekturabgeleitet.�DergroßmährischeUrsprung der frühmittelalterlichen mittelböhmischen Bauten stellt ein Thema für weitereDiskussionendar,ichpersönlichbinderÜberzeugung,dassderzentraleBautypauchbewusstzumAusdruckderKontinuitätgewähltwordenseinkann.ErBautyptrittauchhäufigerbeiMemorialbautenauf,wasauchbeianderenböhmischenKirchenzubeobachtenist. DaszehnteJahrhundertstelltfürdiePragerBurgeinenWendepunktdar,derdieGrund-lageihresspäterenRuhmsundihrerBedeutungbildet.�SiewirdzumSitzdesGeschlechtsderPřemysliden,diebiszumEndedesJahrhundertsganzBöhmenbeherrschensollenunddieGrundlagefürdiespätereStaatsordnungschaffen.SiewirdzueinembefestigtenBurgwall,indessenMauernschrittweisefürlangeZeitallepolitischealsauchkirchlicheMachtkonzentriert

�DieKenntnisderältestenböhmischenGeschichtegründetsichvorallemaufdemStudiumvonLegendenunddenAnnalendesKosmas(Třeštík 1968;Sláma�00�;Sommer 2006;2007).�ZuletztFrolík et al. 2000,�7-96.�Z.B.Merhautová 1971;Merhautová – Třeštík 1983.� Zur Geschichte der Prager Burg liegt eine Vielzahl wissenschaftlicher und populärwissenschaftlicherVeröffentlichungenvor (z.B.Frolík – Smetánka 1997),am leichtestenverfügbar istPříběh Pražského hradu(PragueCastleStory)von�00�.

96

seinwird.SiewirdauchzurletztenRuhestättedererstenböhmischenNationalheiligen.HerzogWenzelwurdevonseinemBruderinStaráBoleslavermordet,seinKörperaufdiePragerBurgübertragenund für ihneineneueKapelle,dieSüdapsisderVeitsrotundeerrichtet.5DieseKapellewurdezueinemderwichtigstenOrteaufderBurg,dasGrabdeshl.WenzeländerteseineGestaltauchindenspäterenBauphasendesVeitsdomsnicht.DiezweiteHeiligeundbedeutendePatroninderBöhmischenLänderwarLudmilla. IhrKörper ließebenderhl.WenzelvonTetín,wosieermordetwordenwar,aufdiePragerBurg,indieGeorgsbasilikaübertragen.6DendrittenwichtigenböhmischenMärtyrerundPatron,derauchaufderBurgbeigelegtwurde,stelltderhl.Adalbertdar.AlseinzigervondiesenDreienwurdeernichtvonseinenVerwandtengetötet,sondernstarbbeiderEvangelisierungderbaltischenSlawen.SeinenKörperbrachteFürstBřetislav�0��nachBöhmenundließihnsehrwahrscheinlichineinerKapelleinderNähederVeitsrotundebeilegen.InderromanischenVeitsbasilikalagderKörperdanndasganze��.und��.Jh.,im��.Jh.wurdedemHeiligendanneineGruftinderMittedesimBaubegriffenengotischenDomserbaut.7FernersindaufderPragerBurgdieHl.Radim,Prokopundausdem�8.Jh.dersehrbeliebtJohannesvonNepomuckbestattet. Inden70erJahrendes�0.Jh.wurdezuSt.VeiteinBistumundKapiteleingerichtet,beiderGeorgskirchedanndasersteBenediktinerFrauenklosterinBöhmen.AufderBurgwarsomitimMittelalteralleMachtkonzentriert,sowohldieweltlichealsauchdiekirchliche,unddieGräberderLandespatrone.ImVerlaufderweiterenJahrhundertekumuliertensichhierauchdieSitzederkirchlichenundweltlichenInstitutionen.DieBurgentwickeltesich

5Frolík et al. 2000,��5-�08.IndertschechischenGeschichtsforschungwurdelangeZeiteineDiskussionüberdasgenaueTodesdatumWenzelsgeführt:WährendsichdieältereForschungaufdasJahr9�9einigte,sprechensichdieHistorikerheuteeherfür9�5aus(Třeštík 1997).ZurLagedesWenzelsgrabs:Hilbert 1934,���,��8;Frolík et al. 2000,�97-�0�;Bravermanová 2005,95-99).6Bravermanová 2005,9�-9�mitweiterführenderLiteratur.7ZurLagedesGrabsdeshl.Adalbert:Hilbert 1934,��5-��7;Cibulka 1934,�9�-��8;Frolík et. al 2000,�05;Maříková-Kubková 2003,��6f;Bravermanová 2005,�00-�0�.

Abb. 1:BlickaufdiePragerBurgvonOsten,P.Stevens,�7.Jh.

97

dynamischundwurde so von einem frühmittelalterlichenBrugwall zu einer romanischenBurgumgebaut. InderBurgund imDomwurdendieböhmischenHerzöge inthronisiert,späterdieböhmischenKönigegekrönt.Im��.Jh.wurdedieBurgzumSitzdeserstenPragerErzbischofs und des ersten böhmischen Königs, der die Würde des römischen Kaisersdeutscher Nation erhielt (Karl IV.).8 Dieser begann auch mit dem Ausbau der gotischenKathedralenachfranzösischemVorbild,diejedochfürdenPragerRitusbestimmtwarunddiePragerTraditionmitdenböhmischenPatronenundderPřemyslidenherzögeuntereinDachbrachte.FüreinenTeildieserTraditionhieltsichauchKarlIV.BiszuKarlsTodwurdejedochlediglichderChorundeinTeildesQuerschiffsfertiggestellt.9Gebautwurdeübrigensbisindas�0.Jh.hinein. Als(zumindestformaler)SitzdermeistenwichtigenInstitutionenwardiePragerBurgZielverschiedenerAttackeninKriegs-undunruhigenZeiten.WährendderHussitenkriegewar sie vor allem von militärischer Bedeutung, hielt aber ihre Stellung als politischesZentrumdesStaates.DieneuenDynastienaufdemböhmischenThron,dieJagiellonenundHabsburger,fuhrenmitdemgroßzügigenAusbauderRepräsentations-,Wohn-,Kirchen-undWehrbauten fort.KaiserRudolfII. (�58�-�6��)beherbergteaufderBurgseinegroßartigeKunstsammlung, die, genauso wie der Kaiser selbst, zum Gegenstand zahlreicher PragerLegendengewordenwar.ZudieserZeitentstandenaufderPragerBurgauchSitzereicherböhmischerAdelsfamilien.�0 WährenddesDreißigjährigenKriegeswurdedieBurg�6��-�6��vonsächsischenund�6�8 von schwedischen Soldaten geplündert; Die Schweden haben von der Prager BurgsogardengrößtenTeilderrudolfinischenSammlungenfortgeschafft,wasbisheutemiteinemgewissenMaßanHumorbeiStaatsgesprächenzwischenderTschechischenRepublikund

8Cibulka 1934;Kokošková 1995;Kovář 1903;Muk 1936;Žemlička 1997;Macek 1992.9Kol.: 1999;Líbal – Zahradník 1999;Vlček 2000.�0Fučíková – Bukovinská – Muchka 1988;Fučíková 1988,���-��8; 1997,��-67;Hausenblasová – Šroněk 1997.

Abb. 2:BlickaufdiePragerBurgvonNorden,nach�800.

98

SchwedenimmerwiederzurSprachegebrachtwird.��InderzweitenHälftedes�8.Jh.gingder letztegroßeUmbauderBurgvonstatten,derdieBurgzueinemRepräsentativenSitzdes Schlosstyps veränderte. Der ausgedehnte spätbarocke Umbau aus der HerrschaftszeitderösterreichischenKaiserinMariaTheresianacheinemProjektvonN.Pacassi,verändertedieüberJahrhundertefreieDispositionderPragerBurgzueinemeinheitlichendominantenGanzenmitEhrenhofundMatthiastor.DamalslagdasZentrumdesReichesjedochinWienundPragnahmProvinzcharakteran.��

Die Burg verfiel langsam und die Reste der rudolfinischen Sammlungen wurdenallmählichverscherbelt.Nach seinerAbdikation�8�8wurdedieBurgalsSitzvonKaiserFerdinandV. genutzt.ZudiesemAnlassbautemandieHeiligenkreuzkapelle aufdem II.Burghofum.Fürdievorbereitete,jedochnierealisierteKrönungFranzJosefsI.wurdederSpanischeSaalunddieRudolfsgalerieumgebaut.��

Der Wandel, dem wir auch die gegenwärtige Gestalt der Prager Burg verdanken,tratmitdemerstarkendenWiederauflebeninderzweitenHälftedes�9.Jh.ein.Vorallemauf Anregung von Václav Michal Pešina von Čechorod wurde �859 der Dombauvereingegründet,dersichdieFertigstellungdesVeitsdomszumZielgesetzthatte.��Zuerstwurdenam verfallenden gotischen Teil die nötigsten Reparaturarbeiten vorgenommen. �87� der

��Fučíková 1988,���-��8.��Vlček (ed.) 2000,�78-�80.��Zap 1835;Winter 1943; Prášek 1904;Tomek 1904;Taylor 1998,Prag�780-�8�0.�� Merhautová 1994; Kostíková 1994; Líbal – Zahradník 1999.

Abb. 3:V.Morstadt�860,BlickvonOsten.

99

gotische Teil restituiert und der Grundsteinfür den Fertigbau gelegt. Spenden leistetenvorrangigePersönlichkeitendestschechischenundösterreichisch-ungarischen Kultur- undGesellschaftslebens, Adelige sowie kirchlicheWürdenträger.ZuerstwurdendieBauarbeitenvonJosefKrannergeleitet,dannJosefMockerund schließlich Kamil Hilbert. Gleich nachBeginn der Arbeiten stießen die Bauarbeiterauf die Überreste älterer Bauphasen desVeitsdoms. Bis zu diesem Zeitpunkt warendie Vorgängerbauten, die Rotunde und dieBasilika lediglich aus den Schriftquellen unddenSammelwerkenvonV.V.Tomekbekannt.EsseibeidieserGelegenheitangemerkt,dasses sich allgemein um die Zeit des KampfesumdietschechischeGeschichtehandelt.�878können wir auf den Seiten der ZeitschriftPamátky archeologickénachlesen:

„… Im kleinen Hofe der bisherigen Propstei, westlich des Veitsturms, traten dabei in der Erde die Überreste eines hervorragenden romanischen Gebäudes zutage. Was bisher [August�877]ausgegraben worden ist, bildet den westlichen Abschluss irgendeiner Kirche, die hier einen achteckigen Chor hatte, dessen Innendurchmesser 4 österr. Klafter maß; an den Seiten dieses Achtecks befinden sich Apsiden, die mit einem romanischen Fenster versehen sind, und in den Ecken jeweils zwischen zwei Apsiden eine romanische Säule; Innerhalb des Achtecks standen vier romanische Säulen, die ein Gewölbe trugen, das längst verfallen auf dem Boden liegt. Die Säulen sind vielförmig, teils mit Flechtornament verziert. Nach Osten zeichnet sich die Fortsetzung eines Baus ab, der anders gebaut war als das Kirchenschiff. Aus den entdeckten Bestandteilen können weder die Techniker erschließen, wie der Bau einmal aussah, noch die Historiker sicher erraten, zu welchem, der von dieser Stelle bekannten Bauten die Überreste gehören. Nur eines ist bereits nun ersichtlich, und zwar, dass es sich um eine aus künstlerischer wie auch historischer Sicht überaus interessante und wichtige Entdeckung handelt, denn eine ähnlich vollendete Konstruktion des Grundrisses aus der romanischen Zeit ist nirgends in den Böhmischen Ländern erhalten. Bei der großen Fülle dieser Überreste und bei der Lage innerhalb des Hofes der Baustelle des Veitsdoms scheint es leider nahezu unmöglich, dass dieser Rest des romanischen Baus auch für die Zukunft erhalten würde. Wir hoffen, dass im nächsten Jahrgang der Památky archeologické eine gründliche Beschreibung und Abbildungen dieses neuen Zeugnisses besserer Zeiten (aus Sicht der schönen Künste) veröffentlicht werden wird können, als es unseren Vorfahren die nationalen Hasser und Unterdrücker zuerkennen wollen.“�5EshandeltsichumdiezuerstbekanntgewordenenFragmentederVeitsbasilika. VomEndedes�9.Jh.biszumErstenWeltkriegspieltedieserBaubeiderSuchedereigenen nationalen Identität überhaupt eine große Rolle. Bis zur ersten Endeckung derromanischen Überreste waren die älteren Bauphasen der Kathedrale, die schon so dankihrerVerbindungmitKarlIV.einbedeutendesSymboldarstellte,nurausdenSchriftquellen

�5Kalousek 1878a.

Abb. 4:ArbeitendesDombauvereins.

�00

undhistorischenArbeitenbekannt.NunbegannensichdieVorstellungvonderGestaltderBasilika,wodietschechischenKönigegekröntundbestattetwordenwarenunddiemiteinerAnzahlhistorischerLegendenausdemFrühmittelalterverbunden ist, zumaterialisieren.�6EinenochgrößereSensationbrachtejedochdasJahr�9�0.DamalsentdeckteKamilHilbertbei den archäologischen Grabungen in der gotischen Wenzelskapelle des Veitsdoms dieÜberrestederältestenVeitskirche,einerRundkirche(Rotunde),dieHerzogWenzelselbsterbauen hatte lassen. Zudem handelte es sich um die Fragmente von der Südapsis derRotunde mit einem Grab, wo der beliebte Herzog und charismatische Heilige beigesetztwordenseinsoll.�7DieEntdeckungriefdamalsgroßeAufmerksamkeithervor,KamilHilberttrugwiederholt über seineEntdeckung zuverschiedenenAnlässenvo, seineArbeitwurdein den Medien erwähnt. Die Diskussion ist jedoch durch den �. Weltkrieg unterbrochenworden, tatsächlichpopulärunddazuverzerrtwurdederBauerst inden�0er Jahrendes�0.Jh.

�6Braniš 1892;Čarek 1947;Ekert 1883;Hilbert 1914,�0-�5;Kalousek 1878a,6��-6�6;Kalousek 1878b,8��f.;Líbal – Zahradník 1999;Podlaha 1903,�7�-�80;Tomek 1861,�9-6�;Vlček 1999;Zprávy 1876/1877.�7Hilbert 1910;1929;Frolík et al. 2000.

Abb. 5:Wenzelskapelle,GrabungKamilHilbertsvon�9�0.

�0�

NachdemEndedes�.Weltkriegswurdeder selbständige Tschechoslowakische Staatgegründet,dersichzuseinenaltenTraditionenbekannte. Die Prager Burg wurde wiederzum Sitz des Staatsoberhauptes, diesmal desersten Präsidenten eines demokratischenStaates.DankdemVerständniszwischendemStaatspräsidenten Tomáš G. Masaryk unddem slowenischen Architekten Josip Plečnikwurde die Burg allmählich zum modernenSitzdertschechischenPräsidentenmitvollemVerständnis für die historischen Schichtenin seiner Architektur umgebaut.�8 Auch dieArbeiten an der Erneuerung des Veitsdomswurden fortgesetzt,�9 sie setzten sich jedochandereZiele.NacheinerHistorikerdiskussionwurde das Jahr 9�9 als Todesjahr des hl.WenzelanerkanntundsowarenalleArbeitenauf die Vollendung der Bauarbeiten undDomweihe im Jahr �9�9 ausgerichtet. Dieerste Dekade der Masaryk-Republik spielteauchindenAnsprüchenandieArchäologeneine wichtige Rolle. Im neuen historischenKontext trat nämlich die Frage nach derGröße und Kulturalität des vorhabsburgischen Königreichs in den Hintergrund, und vielmehrbeachtetwurdendieÜberresteundBelegefürMachtundReichtumderVorgängerdesneuendemokratischenStaates.DeshalbkameswohlauchzurerstengrößerenManipulationmitdenausderGrabunggewonnenenInformationen.AndieserStelleistnichtderRaum,umdasganzeProblembreitzuerörtern,ausführlichveröffentlichtwurdeesbereitsimJahr�000.�0GrundlagewardieAusgrabungKamilHilbertsinderWenzelskapelle.ErentdecktezweiMauerringe,dieoffensichtlichvonzweiBauphasenderSüdapsisderRotundestammen.Bereits damals war er sich bewusst (und belegte es wiederholt später), dass der kleinereInnenringälteralsderäußereseinmuss.SowurdeesauchvonAntonínPodlahabeschrieben,dersichintensivmitdemStudiumundderKatalogisierungderDenkmäleraufderPragerBurgbefasste.Nach�9�0nahmsich jedochderganzenGrabung (KamilHilbertkamausdemKrieggeschwächtzurück)JosefCibulkaan,ein jungerundenergischerVertreterderWiener Schule. Die Arbeit der Historiker, genauso wie der Bauarbeiter im Dom war aufdasWenzelsmilleniumausgerichtet,dieTausendjahrfeiernanlässlichdesMärtyrertodesdeshl.Wenzel.CibulkaschriebseineStudienfürdenvorbereitenmonumentalenSammelbandSvatováclavský sborník,dernichtnurdenHeiligenselbstfeiernsollte,jedochauchdenneuentschechoslowakischenStaatundseineSelbständigkeit.Esistganzverständlich,dasserdamalseinigevonHilbertsAngabenundPodlahasBeobachtungenverschwiegunddafürseineeigenenbeifügte,dieleidererdachtwaren.AusseinerArbeitergabsichdanneineRekonstruktionder

�8Prelovšek 2002;Prelovšek 1997;Stele 1955;Kovtun – Lukeš 1996;Lukeš – Prelovšek – Valena 1997.�9Zprávy Jednoty 1925-1929.�0Frolík et al. 2000.

Abb. 6: Feierlichkeiten zum St. Wenzelsmille-niumimVeitsdom(Rozkvět,�9�9).

�0�

VeitsrotundealsmonumentalerZentralbaumitvierApsiden,nichtunähnlichderAachenerKapelleKarlsdesGroßen,��dennauchHerzogWenzelwurdeähnlichwahrgenommen.SeineRekonstruktionwarindennächsten70JahrenindertschechischenFrühmittelalterforschungvorherrschend,undkeinKritikerhatteeinerealeChance,siezubestreiten. KehrenwirzumSchlussabernochzurPragerBurgzurück.ImSeptember�9�9wurdedasWenzelsmilleniumgefeiert.Eshandelte sichdabeiumeineManifestationderErfolgedes ersten Jahrzehnts der Tschechoslowakei, eine Bewusstwerdung ihrer Wurzeln undTraditionen.MittelpunktwarberechtigterWeisediePragerBurgmitderneufertiggestelltenKathedrale.��Esscheint,dassdiearchäologischenGrabungenJosefMockers,KamilHilbertsundspäterauchdesvondenArchäologenneugegründetenArchäologischenInstitutszurAuffassungderPragerBurgalsSymbolderNationalgeschichteberechtigthätten.

��Cibulka 1934.��Placák 2002.

�0�

BiBliographie:Braniš, J. 1892:DějinystředověkéhouměnívČecháchI.Bravermanová, M. 2005:HrobysvětcůčeskéhopůvodunaPražskémhradě,CastrumPragense7,I.�,89-��8.Burkhardt, F. – Eveno, C. – Podrecca, B. ad. 1989:JožePlečnik–Architect:�87�–�957,NewYork.Cibulka,J. 1934:Václavovarotundasv.Víta,SvatováclavskýsborníkI.,Praha.Čarek, J. 1947:RománskáPraha,Praha.Ekert, F. 1883:PosvátnámístakrálovskéhohlavníhoměstaPrahyI.,Praha.Frolík, J. – Smetánka, Z. 1997:ArcheologienaPražskémhradě,Praha–Litomyšl.Frolík, J. et al. 2000:NejstaršísakrálníarchitekturaPražskéhohradu.Výpověďarcheologickýchpramenů–Die ältestenKirchenbautenderPragerBurgaufgrundderarchäologischenQuellen,CastrumPragense�,Praha�000Fučíková, E. - Bukovinská, B. – Muchka, I. P. 1988:UměnínadvořeRudolfaII.,Praha.Fučíková, E. 1998:Nováhabsburskásbírka,in:E.Fučíková,P.Chotěbor,Z.Lukeš:ObrazárnaPražskéhohradu,Praha�998,s.�6–�5Fučíková, E. 1998:TheAuctionduringJosephII´sRegin,in:E.Fučíková,P.Chotěbor,Z.Lukeš:PragueCastleGallery,Prague�998,�6Fučíková, E. 1998:ThenewHabsburgcollection, in:E.Fučíková,P.Chotěbor,Z.Lukeš:PragueCastleGallery,Prague�998,�8–�9Fučíková, E.: 2000:ThePragueCastleCollectionfromRudolfIItothePresentDay,inImperialCollectionsfromPrague,Maastricht�000,��–�5Hausenblasová, J. – Šroněk, M. 1998:Gloriaetmisericordia,Praha,77–�05Hilbert, K. 1910:Onálezuostatkůsv.Václavaaoobjevecharcheologickýchpodkaplí svatováclavskou,ZprávyJednotyprodostavěníchrámu,60-68.Hilbert, K. 1914:NovépoznatkyorománskébasilicenahraděPražském,PA�6,�9��,s.�0–�5Hilbert, K. 1934:OnálezechrotundyVáclavovy–SurlesdécouvertesdelarotondedeSaintWenceslas,SvatováclavskýsborníkI.,��0-��9.Kalousek, J. 1878a:Pozůstatekstaršíhokostelasv.VítanahraděPražském,PA�0,6��–6�6.Kalousek, J. 1878b:Usv.VítanahraděPražském,PA�0,8��–8��.Kokošková, Z. 1995: Několik poznámek ke korunovačním slavnostem v Praze v roce �656, DocumentapragensiaXII.Kol.: 1999:PetrParléř,Svatovítskákatedrála��56-��99,Praha.Kol. 1998:Prag�780–�8�0,Praha.Kostílková, M. 1994:Katedrálasv.VítaII.–Dostavba.Pamětnívydáník650.výročízaloženíSvatovítskékatedrály,Praha.Kovář, M. 1903:KorunovacecísařeKarlaVI.,SborníkhistorickéhokroužkuIV.Kovtun, J. – Lukeš, Z. 1996:PražskýhradzaTGM,Praha.Líbal, D. – Zahradník, P. 1999:Katedrálasv.VítanaPražskéhradě,Praha.Lukeš, Z. – Prelovšek, D. – Valena, T. ad. 1997:JosipPlečnik–architektPražskéhohradu,Praha.Lukeš, Z. 1992:Inventurasymbolickéhomísta–Pražskýhrad,Uměníařemesla�.Lukeš, Z. 1996:JosipPlečnik–architektonickýprůvodce,Praha.Lukeš, Z. 2001:Desetstoletíarchitektury–Architektura�0.století,Praha.Macek, J. 1992:Jagellonskývěkvčeskýchzemích(��7�–�5�6).Hospodářskázákladnaamoc,Praha.Maříková-Kubková, J. 2003:Kostelnadhrobemsv.Vojtěcha,PříběhPražskéhohradu,��6-��7.Merhautová, A. 1971:RaněstředověkáarchitekturavČechách.Merhautová, A., Třeštík, D. 1984:RománskéuměnívČecháchanaMoravě,Praha.Merhautová, A. (ed) 1994:Katedrálasv.VítavPraze(k650.výročízaložení),Praha.Muk, J. 1936:Posledníkorunovacečeskéhokráleroku�8�6.Neumann, J. 1964:ObrazárnaPražskéhohradu,Praha.Placák, P. 2002:Svatováclavskémilenium.Češi,NěmciaSlovácivroce�9�9.Praha.Podlaha, A. 1903:Pozůstatkyrománskéhochrámusv.VítazbudovanéhonahraděPražskémSpytihněvemII.aVratislavemII.,PA�0,�7�–�80.Prášek, J. V. 1904:PanovánícísařeJosefaII.,in:DějinyČechaMoravy,dílVII.–VIII.,Praha.Prelovšek, D. 1997:JožePlečnik�87�–�957,NewHaven.Prelovšek, D. 2002:JosipPlečnik–Životadílo,Brno.Příběh Pražského hradu(PragueCastleStory),Praha�00�.

�0�

Sláma, J. 2001: K problému historické interpretace archeologických výzkumů staroslovanských hradišťvČechách,In:M.Lutovský(ed.),ArcheologievestředníchČechách,Praha,5��-5�6.Sommer, P. 2006: Christianizace raně středověkých Čech, in: České země v raném středověku, ed.P.Sommer,Praha,85-9�Sommer, P. 2006:SvatýProkopajehokultvestředověku,in:Světciajejichkultvestředověku(=SborníkkatolickéteologickéfakultyUniverzityKarlovy,Dějinyumění–historieIV),Praha,�6�-�8�.Sommer, P. 2007:SvatýProkop.Zpočátkůčeskéhostátuacírkve,Praha�007Stele, F. 1955:ArchitecturaPerennis,Ljubljana.Taylor, A. J. P. 1998:Poslednístoletíhabsburskémonarchie,Brno�998Tomek, V. V. 1855:DějepisměstaPrahyI.,�.vydání.Tomek, V. V. 1861:Příběhystavbykostelasv.VítanahraděPražském,Památky.ČasopisMuzeakrálovstvíČeskéhoprodějepishlavněčeský,�9–6�.Tomek, V. V. 1892:DějepisměstaPrahyI.,Praha,��–�8.Tomek, V. V. 1904:Pamětizméhoživota,Praha.Třeštík, D. 1968:Kosmovakronika:studiekpočátkůmčeskéhodějepisectvíapolitickéhomyšlení,Academia,Praha,Třeštík, D. 1997:PočátkyPřemyslovců.VstupČechůdodějin(5�0-9�5),Praha.Vlček, P. ed. 2000:UmělecképamátkyPrahy.PražskýhradaHradčany,Praha,�97–�0�.Winter, E. 1943:JosefinismusundseineGeschichte,Bruenn–Muenchen–Sien.Zap, K. L. 1835:Popsáníkr.hl.m.Prahyprocizinceidomácí,Praha�8�5Zprávy Jednoty: Výroční zpráva Jednoty pro dostavění hlavního chrámu sv. Víta na hradě Pražském zasprávnírok,Praha.Žemlička, J. 1997:Čechyvdoběknížecí,Praha.

105

AbstrActs:

80 years of archaeology on Prague castleJan Frolík

PragueCastleisoneofthemoreimportantancientmemorialsoftheCzechRepublic,firstonthelistofnationalmonuments.Sincethe19thcentury,interestinitshistorygrewandtheCastlebecamethesymbolofthemedievalCzechrealm,theburialplaceforthepatronsaintsofthecountryandtheplaceofpreservationofitsensignsofpower.Suchaninterestwasnotablyevidencedbyimportantworksofconstructionandrestoration,beginningwiththereconstructionoftheSaintGuyCathedralandtheSaintGeorgesBasilicainthesecondhalfof the19th century.Since thebeginningofworks, thearchaeological vestigesweretakenintoaccount,ascanbeseeninthedocumentationcollectedbythearchitectsJosefMockerandKamilHilbert,keptintheCastle’sarchives.Anewstagebeguninthe1920swith the reconstruction of the Castle, which became the seat of the first Czechoslovakpresident. Since1925, that is for eighty threeyearsnow, aspecializeddepartment fromtheCzechoslovakarchaeologicalInstituteworksontheCastleandfollowsalltheworksofconstruction.ThisdepartmentofthePragueCastleconstitutedarealintellectualcradleforCzechmedievalarchaeology;JaroslavBöhm,JanFilipandJaroslavPasternakbegantheircareersthere,whileIvanBorkovskyworkedthereallhislifeandinfluencedinadecisivewaythepositionofthemedievalarchaeologywithinthehumansciences.

ŘíP mountain and the beginings of czech archaeologykarel Sklenář

Twotypesofsitescanbedistinguished.Ononehand,thesiteswhichcometobeknownupon fortuitous discoveries; on the other hand, those already known throught nationalhistory,legendsormythology,outofwhichscholarsandcuriouscometoseekformaterialproofs.This second typeof sites liesat theoriginofarchaeology–and it is to it thatRípmountain in Central Bohemia pertains. From the period of Kosmas, the medieval Czechcommentator,RípmountainisknownastheplacewheretheeponymicancestorCechhadbroughthispeople.ThechronicleofRenaissancehistorianVáclavHájekzLibocanincludesmanymoredetails,regardingthearrivalofCech,hislife,deathandburial.ThankstoHájek‘ssuccessors,thelegendoftheancestorCech’sgravelocatedinRípmountainwasborn,andspreadthroughoutthecountry.Inturn,thepatrioticclerksofthe18thand19thcenturies,supportedbythenoble familyLobkovic–ownersof thedomain–researchedtheoriginsofČechtheancestorandundertook,invein,thefirstexcavationsinsearchofhisgrave.

106

mount olymPus and memory: from landscaPe to utoPiaSonia lévin

Olympusconcernsanexistingandanon-existingplace,realspaceandutopia:initconvergevariousmeaningsofthe«placeofmemory».ItisregisteredatfirstinthememoryofWesterners–whoarenotexclusivelyscientistsofthepastormythologists–astheresi-dence of the Greek gods, an imaginary and magnificent space. This poetic topos oftenleadstotheoversightoftheactualphysicalmountain,infavourofanindefinitesky(exceptobviouslyforthosewhodwellinthemountain).ButechoingsinceHomerustheThessalo-Macedonian mountain, the legendary space of Olympus over-determines the naturallandscape.Eventhoughit isemptyofsuchmonumentswhichmakethefameofancientGreece,thislandscapeisasignificantplaceforwesternmemory.Themountainhasinfactkeptsometestimoniesofitsformerfrequentations,fromtheBronzeAgetotheHellenisticperiod, of its passages and its summits.This joins themostmaterial aspect of theplaceofmemory,asinherenttoanyarchaeologicalsite,theprotectedvestigesrecoveringachoiceofthepresentcommunity.Itwillalsobequestioninthisarticleofsomeusesofthesymbolicvalue of Olympus. From resistant heroes against the Ottoman power to the capitalistsof contemporary tourism, we will see to what specific commitments was the mythicalanchoringofthismountainofuse.Wewillseizeinparticulartheunusualpositionofar-chaeologistswho,searchingforhistoricvestiges,findthemselvesopposedtothedefendersofthenaturalenvironmentofmountOlympus.

art caves as symbolic sPaces: the case of altamiraoScar Moro abadia

SincethediscoveryofthepaintingsofAltamirain1868,thecavehasbecomeasymbolofnationalandlocal identities.InthisarticleIexploreboththecreationofAltamiraasasymbolicspaceandthesocio-politicalusesofthecaveduringthe20thcentury.Inthefirstsection,Ifocusonhowhistoriansofarchaeologyhavepromotedacertaininterpretationof the discovery of Altamira that emphasized the French reluctance to accept the highantiquity of the paintings. Adopting this explanation, these historians have promotedanimageofAltamiraasanemblemofSpanishresistanceagainstFrenchculturalcolonialism.Following adeconstruction of some widespread ideas about the discovery of the cave,Iexploreinthesecondsectionseveraldimensionsofthemodernusesassociatedtothis“constructedpast”.Morespecifically, Iexamine theways inwhichAltamira´spaintingshavebeenexploitedforpolitical,ideologicalandeconomicpurposesthroughoutthe20thcentury. In thefirst place,Altamirahas served to support local andnational identities.In the second place, Altamira has played an important function in the frameworkofregionaleconomy.Thiseconomicdimensionofthecaveisbestillustratedbythetensionbetweenthespecialists’claimstopreservethepaintingsandthedesiretoexploitthesiteeconomically through touristic development. This position, promoted by Spanish andCantabriangovernments,ledtothedecisionin1997tobuildthe‘Neocava’replica.

107

the scientific negation of an archaeological myth?Prehistoric lake dwellings as a site of memory for the swiss nation Marc-antoine kaeSer

Since1854,hundredsofprehistoricvillageswerediscoveredonthelakes’banksofthealpinebow.Thankstotheexcellentpreservationoforganicvestigesaswellastheabundanceandthevarietyofartefacts,thesesettlementsconstituteanexceptionalheritageforthestudyofNeolithicandtheBronzeAgeeconomy,techniquesanddomesticlife. Conveniently forming an important “lieu de mémoire” for the Swiss federal Stateestablishedin1848,theselakesidestationsgaverisetointerpretationswhichpromotesthemto areal “historicalmyth”. In theSwissnational consciousness, they consequentlybenefitfromaverywidepopularity.Strangelyenough,however,thesearchaeologicalsiteswerenotuntilrecentlytheobjectofjointlarge-scaleprotectivemeasures.Inmyview, theofficialauthorities’hesitationon thesubject is related to thepoliticalandideological impactof thisheritage.Archaeologistswere for longafraid towakeup formerhidden nationalist devils. Therefore they were reluctant to make public commitments fortheprotectionofthosevestiges. Inthisarticle,Ithustrytoanalyzethesubjectiveandobjectivefactorswhichfacilitatedtheideologicalexploitationofthisheritageintheconstructionofthenationalidentity.Ithentackletherelationsbetweenimaginationandscientificknowledgeintheconstructionofhis-toricalmyths.Contrarytoappearances,itindeedseemsthatthe“lakesidemyth”isstillalivetoday.Althoughlessperceptible,itsimplyknewhowtoadaptitself,byconformingtotheevo-lutionofthecontemporaryexpectationsandideologicalneeds–butalsobyintegratingnewarchaeologicaldata.

the role of archaeology in the symbolic constructionof Prague castleJana Maříková-kubková

In the course of amillennium, Prague Castle has become the symbol of the Czechrealm,ofthecontemporaryCzechRepublicandofPrague,capitalofthecountry.Thefirsthumanoccupationofthehillonwhichitislocated,overhangingtheriverMoldau,hasnotbeenidentified,butitisclearthatthissitehasplayedanimportantroleinthePraguebasin,from at least the 9th century. All the important institutions – ecclesiastical and secular –establishedtheirseatintheCastle,andthepatronsaintsofthecountry,thesovereignsandtheecclesiasticaldignitariesareburied in itsmultiplechurchesand its surroundings.ThusmostoftheeventsofCzechhistoryareconnectedinonewayoranothertotheCastle,andareperceptibleinitsarchitecturaldevelopments.Onlyattheendofthe18thcentury,thedefinitiveinstallationofthecourtinViennaprovedharmfultotheCastle,whichthenbecamethetemporaryrefugeofpoliticalfugitives.Bythesecondhalfofthe19thCentury,changescanbeobserved.“TheUnitforthecompletionoftheSaintGuyCathedral”beginsitsactivities,

108

and archaeological excavations are undertaken during the restoration and reconstructionworks.Themostimportantdiscovery,thesouthapseofthe10thcenturypreromanicrotundawithtracesofsaintWenceslas’originalgrave,generatedmuchattention.AftertheFirstWorldwar,theCastlebecomesagaintheseatofthesovereign,thistimethefirstpresidentofthenewCzechoslovakrepublic.Fromthenon,theCastle–whosesymbolismderivesfromitshistoricalandarchaeologicalknowledge–becomesthemainobjectofnationalpride.

109

résumés:

80 ans d’archéologie au château de PragueJan Frolík

LeChâteaudePragueestundesplusimportantsmonumentshistoriquesdelaRépubliquetchèque,premiersurlalistedesmonumentsnationaux.DepuisleXIXesiècle,l’intérêtpoursonhistoiregrandit et leChâteaudevient le symboledu royaume tchèquemédiéval, lieud’ensevelissementdessaintspatronsdupaysetlieudeconservationdesinsignesdupouvoir.Cetintérêts’estnotammentmanifestépard’importantstravauxdeconstructionetderestauration,àcommencerparlareconstructiondelacathédraleSaint-GuyetdelabasiliqueSaint-GeorgesdansladeuxièmemoitiéduXIXesiècle.Dèsledébutdestravaux,lesvestigesarchéologiquessontprisencompte,commenouspouvonslevoirdansladocumentationrassembléeparlesarchitectesJosefMockeretKamilHilbert,conservéeauxarchivesduChâteau.Unenouvelleétapecommencedans lesannéesvingtduXXesiècleavec la reconstructionduChâteau,devenusiègedupremierprésidenttchécoslovaque.Depuis1925,c’est-à-diredepuisquatre-vingttroisans,undépartementspécialisédel’InstitutarchéologiquetchécoslovaquetravaillesurlaproblématiqueduChâteauetsuittouslestravauxdeconstruction.CedépartementduChâteaudePragueaconstituéunvéritableberceauintellectuelpourl’archéologiemédiévaletchèque;JaroslavBöhm,JanFilipetJaroslavPasternakyontcommencéleurscarrières;IvanBorkovskyyatravaillétoutesavieetainfluencédefaçondécisivelestatutdel’archéologiemédiévaleauseindesscienceshumaines.

le mont ŘíP aux origines de l’archéologie tcheque karel Sklenář

Onpeutdistinguerdeuxtypesdesites.D’unepart,ceuxquisuscitent l’attentionpardesdécouvertesfortuites,d’autrepartceuxdéjàconnusparl’histoirenationale,leslégendesoulamythologiedontlessavantset lescurieuxviennentchercherlespreuvesmatérielles.C’estcedeuxièmetypedesitesquiestàl’originedel’archéologieetduquelrelèveleMontŘípenBohèmeCentrale.Dès l’époquedeKosmas, chroniqueur tchèqueduMoyen-Âge,lemontŘípestconnucommelelieuoùl’ancêtreéponymeCechavaitconduitsonpeuple.Lachroniquedel’historiendelaRenaissance,VáclavHájekzLibočan,apportebeaucoupplusdedétails,quantàl’arrivéedeCech,savie,samortetsesfunérailles.GrâceauxsuccesseursdeHájek,lalégendedelasépulturedel’aïeulCechaumontŘípestnée,ets’estdiffuséedanstoutlepays.Lesclercspatriotesdu18eetduXIXesiècles,avecl’appuidelanoblefamilleLobkovic–propriétairedudomaine–,ontcherchéàleurtourlesoriginesdel’ancêtreCechetvainementmenélespremièresfouillesenquêtedesontombeau...

110

olymPe et mémoire : du Paysage a l’utoPieSonia lévin

L’Olymperelèvedulieuetdunon-lieu,del’espaceréeletdel’utopie:enluiconvergentdifférentes acceptionsdu « lieudemémoire ». Il est d’abord inscrit dans lamémoiredesOccidentaux–lesquelsnesontpasexclusivementdesscientifiquesdupasséetdesmythologues– comme résidence des dieux grecs, espace imaginaire et merveilleux. Ce topos poétiqueconduitsouventàl’oublidelamontagnephysiqueauprofitd’uncielindéterminé(exceptéévidemmentpourceuxquiviventetontvécuàsescôtés).MaisfaisanttoutdemêmeéchodepuisHomèreàlamontagnethessalo-macédonienne,l’espacelégendairesurdéterminelepaysagenaturel:aussidépourvusoit-ildecesmonumentsquifontlarenomméedelaGrèceantique, ce paysage est un lieu signifiant pour la mémoire occidentale. La montagneacependantgardéquelquestémoignagesdesfréquentationsanciennes,del’ÂgeduBronzeà l’époquehellénistique,de sespassesetde ses sommets.Elle rejoint encela la catégorielaplusmatérielledulieudemémoireinhérenteàtoutsitearchéologique,dontlesvestigespréservés relèventd’un choixde la communautéprésente. Il sera aussi questiondans cetarticledequelquesusagesde lavaleur symboliquede l’Olympe.Deshéros résistants faceàlaturcocratieauxcapitalistesdutourismecontemporain,nousverronsàquelsengagementsspécifiquesaservil’ancragemythiquedecettemontagne.Noussaisironsenparticulierlaposi-tioninhabituelledesarchéologuesquidansleurquêtedesvestigeshistoriques,s’opposentauxprotecteursdel’environnementnaturel.

les grottes ornées comme esPaces symboliques : le cas d’altamira oScar Moro abadia

Depuissadécouverteen1868,laGrotted’Altamiraestdevenueunsymboledel’iden-tité nationale et locale. En présentant le contexte historique qui arendu possible un telphénomène, nous examinons dans cet article la constitution et les implications d’un telprocessusdesymbolisation.Enpremier lieu,nousconsidérons laparticipationdeshistori-ensdel’archéologieàlacréationd’unereprésentationsymboliquedelagrotted’Altamira.Ensoulignantlesréticencesfrançaisesàaccepterlahauteantiquitédespeintures,ceshistoriensontpromu l’imaged’Altamiracommeemblèmede l’identité espagnoledans sa résistanceau colonialisme culturel français. En second lieu, nous examinons les usages politiques,idéologiquesetéconomiquesd’AltamirapendantleXXesiècle.Associéeaucaractèreetauxvaleursespagnoles, lagrotteestdevenueunsymbolede l’identiténationaleet locale.Elles’esttrouvéeparlàmêmeaucoeurd’unréseauéconomiqueettouristique.Cetteexploitationcommercialeposait,dèsledébut,leproblèmedelaconservationdespeintures.Malgrélesavertissementsdesspécialistes,Altamiraconstituedepuislongtempsunesourcesubstantielledebénéficesdirectsetindirectspourl’économierégionale.C’estpourpréserverlespeinturesoriginalessansréduirel’importanceéconomiquedelagrottequel’ondécidadeconstruire,en1997,la«Neocueva »,unereproductiondelagrotte.

111

le refoulement savant d’un Passé mythique ? les sites Préhistoriques lacustres, lieu de mémoire de la nation suisseMarc-antoine kaeSer

DepuislemilieuduXIXesiècle,descentainesdevillagespréhistoriquesontétédécou-vertssurlesrivesdeslacsdel’arcalpin,enSuisseetdanslesrégionslimitrophes.Grâceàl’ex-cellenteconservationdesvestigesorganiquesainsiqueparlarichesseetladiversitédumobiliermisaujour,ceshabitatsconstituentunpatrimoineexceptionnelpourl’étudedel’économie,destechniquesetdelaviedomestiqueauNéolithiqueetàl’âgeduBronze.Formantunvéri-table«lieudemémoire»del’Etatfédéralsuissecrééen1848,peuavantleurdécouverteen1854,cesstationslacustresontsuscitédesinterprétationsquienfontunvéritable«mythehistorique».Dans laconsciencenationalehelvétique,elles jouissentparconséquentd’unetrèslargepopularité.Jusqu’àunedaterécente,pourtant,cessitesarchéologiquesn’ontpasfaitl’objetdemesuresdeprotectionconcertéesàlargeéchelle.Or,ànotresens,c’estprécisémentl’impactpolitiqueetidéologiquedecepatrimoinequiexpliquelatimiditédesinstancesoffi-cielles en la matière : en s’engageant publiquement pour la sauvegarde de ces vestiges,les archéologues ont longtemps craint de réveiller d’anciens démons nationalistes tapisdans l’ombre.Danscetarticle,nous tentonsdoncd’analyser les facteurs tantobjectifsquesubjectifsquiont favorisé l’exploitation idéologiquedecepatrimoinedans laconstructiondel’identiténationale,avantdenousinterrogersurlesrelationsqu’entretiennentl’imaginaireetlaconnaissancescientifiquedanslaconstructiondesmytheshistoriques.Contrairementauxapparences,ilsembleeneffetqu’aujourd’huimême,le«mythelacustre»nesoitpasmort.S’ilnousestmoinsperceptible,c’estsimplementparcequ’ilasus’adapter,enseconformantà l’évolutiondesattentesetdesbesoins idéologiquescontemporains—maiségalementenintégrantlesnouvellesdonnéesarchéologiques.

le rôle de l’archéologie dans la construction symbolique du château de Prague Jana Maříková-kubková

Enunmillénaire,leChâteaudePragueestdevenulesymboleduroyaumetchèque,de laRépubliquetchèquecontemporaineetdePrague, lacapitaledupays.Lapremièreoccupationhumainede lacollineoù ilestplacé,en surplombde la rivièreMoldau,n’apasété identifiée,mais ilestclairquecesiteajouéunrôle importantdans lebassindePrague,aumoinsàpartirduIXesiècle.Touteslesinstitutionsimportantes–ecclésiastiquesetséculières–ontétablileursiègeauChâteau,etlessaintspatronsdupays,lessouverainset lesdignitairesecclésiastiquessontensevelisdanssesmultipleségliseset sesalentours.Ainsilaplupartdesévènementsdel’histoiretchèquesontd’unefaçonoud’uneautreliésau Château et sont lisibles dans ses développements architecturaux. Ala fin du XVIIIesiècleseulement,l’installationdéfinitivedelacouràVienne,renddessertleChâteau,quidevientunlieuderefugetemporairepourdesfugitifspolitiques.Apartirdelamoitiédu

112

XIXe siècle, on observe un nouveau changement. En effet l’« Unité pour l’achèvementde la cathédraleSaint-Guy»débute sesactivitésetune fouillearchéologiqueestmenéependant les travauxderestaurationetdereconstructionde lacathédrale.Ladécouvertela plus importante, l’abside sud de la rotonde préromane du Xe siècle, avec les tracesdutombeauoriginaldesaintWenceslas,susciteunegrandeattention.AprèslaPremièreGuerremondiale,leChâteaudevientdenouveaulesiègedusouverain,cettefoislepremierprésidentde lanouvelleRépublique tchécoslovaque.Dès lors ceChâteau,dont seule laconnaissance historique et archéologique explique le symbolisme, devient la principalefierténationale.

113

resumen:

80 anos de arqueología en el castillo de PragaJan Frolík

ElCastillodePragaesunodelosdocumentoshistóricosmásimportantesdelaRepúb-lica Checa y, de hecho, está considerado el número uno de los monumentos nacionales.Desde el siglo XIX, el interés por su historia ha ido aumentando a lo largo de los añosyelCastillosehaconvertidoenelsímbolodelreinomedievalcheco,ellugardeenterramientode los santospatronesdel país y el lugarde conservaciónde las insigniasdel poder.Talinterés, que tiene su correlato en la realización de importantes trabajos de construcciónyderestauración,comenzóconlareconstruccióndelaCatedraldeSaint Guy ydelaBasílicade San Jorge en la segunda mitad del siglo XIX. Desde el comienzo de los trabajos, losrestos arqueológicos han pasado a desempeñar un papel importante, como podemos vergracias a la documentación recopilada por los arquitectos Josef Mocker y Kamil HilbertyqueseconservaenlosarchivosdelCastillo.Unanuevaetapaseinicióenlosañosveintedel sigloXXcon la reconstruccióndelCastillo, convertidoen sededelprimerpresidentechecoslovaco. Desde 1925, es decir desde hace ochenta y tres años, un departamentoespecializadodel InstitutodeArqueologíaChecoslovaco trabaja en el castillo y supervisatodoslostrabajosdeconstrucción.EstedepartamentodelCastillodePragaconstituyeunaauténticacunaintelectualdelaarqueologíamedievalcheca,asíporejemploJaroslavBöhm,JanFilipyJaroslavPasternakcomenzaronallísuscarreraseIvanBorkovskytrabajóallítodasuvidainfluyendodecisivamentelaposicióndelaarqueologíaenelconjuntodelascienciashumanas.

el monte ŘíP y el inicio de la arqueología checakarel Sklenář

Existendostiposdesitiosarqueológicos.Porunlado,estánlossitiosquellamanlaaten-ción gracias a descubrimientos fortuitos y, por otro, están aquellos lugares que son bienconocidosporlahistorianacional,lasleyendasolamitologíaquellevaalosprofesionalesalabúsquedadevestigiosmaterialesquecorroborenodestruyandichosmitos.Esprecisa-menteestesegundotipoelqueseencuentraenlosorígenesdelaarqueologíadelMonteRipenBohemiaCentral.DesdeelperiododelosKosmas,dichomonteesconocidocomoellu-garenelqueelancestromíticoCzechcondujoasugente.LacrónicadelahistoriadesdeelRenacimiento,VáclavHájekzLibocan,proporcionamuchosmásdetalles relacionadosconlallegadadeCzech,suvida,sumuerteysuentierro.GraciasalossucesoresdeHájeknaciólaleyendadelalocalizacióndelatumbadeCzechyseexpandióportodoelparís.LospatrióticosclerosdelossiglosXVIIIyXIX,conelapoyodelanoblefamiliardelosLobkovic(dueñosdelterreno),examinaronlahistoriapreviadeCzechyllevaronacabolasprimerasexcavacionesenbuscadesutumba…

114

el olimPo y la memoria: del Paisaje a la utoPíaSonia lévin

ElOlimporemiteallugaryalno-lugar,alespaciorealyalautopía.Enelconfluyendiferentesacepcionesdel“lugardememoria”.Enprimerlugar,elOlimposeinscribeenlamemoriadelosoccidentales-loscualesnosonsolamentecientíficosdelpasadoyexpertosenmitología-comoellugarderesidenciadelosdiosesgriegos,espacioimaginarioymara-villoso.Estetopos poéticonosllevaavecesaolvidaralamontañafísicaenbeneficiodeuncieloindeterminado(evidentemente,aquienesvivenohanvividoensusproximidades).Pero apesarde todo,haciéndose ecodesdeHomerode lamontaña tesalo-macedonica,elespaciolegendariodeterminaelpaisajenatural:inclusoprivadodelosmonumentosquetantohancontribuidoalafamadelaGreciaantigua,estepaisajeesunlugarsignificativopara lamemoria occidental. Sin embargo, lamontañaha guardado algunos testimoniosde ocupaciones antiguas, desde la Edad del Bronce hasta la época helenística, de suspasosydesuscumbres.ElOlimporetomaenestolacategoríamásmaterialde“lugardememoria”inherentea todositioarqueológico,cuyosvestigiosconservadosremitenaunaeleccióndelacomunidadpresente.EnesteartículotambiénsetratadelproblemadelosusossimbólicosdelOlimpo.Desdeloshéroesdelaresistenciafrentealaturcocraciahastaloscapitalistasdel turismocontemporáneo,analizaremosaquécompromisosespecíficoshaservidoelanclajemíticodeestamontaña.Enparticular,analizaremoslaposiciónpocohabitualdelosarqueólogosque,ensubúsquedadelosvestigioshistóricos,seoponenalosprotectoresdelmedioambientenatural.

el arte Paleolítico como esPacio simbólico: el caso de altamiraoScar Moro abadia

Desdesudescubrimientoen1868,lacuevadeAltamirasehaconvertidoenunsím-bolode la identidadespañolaycántabra.Enelpresenteartículo seanaliza lacreaciónde Altamira como un espacio simbólico y las dimensiones socio-políticas de la cuevaduranteelsigloXX.Enlaprimeraparte,semuestracomoloshistoriadoresdelaarqueo-logíajugaronunpapelimportanteenlaconsolidacióndeunaciertaimagendelacueva,al promover la idea de que el retraso de su reconocimiento se debió al chauvinismofrancés. Difundiendo esta explicación, dichos historiadores participaron activamenteenlaconstruccióndeAltamiracomosímbolonacional.Enlasegundapartedelartículoseexaminaalgunodelosusossociopolíticosdelacuevaenelpresente.Concretamente,seanalizalasdimensionessimbólica,ideológicayeconómicadelacuevaduranteelsigloXX.Enprimer lugar, semuestra comoAltamiraha servidopara justificar la identidadnacionalylocaldurantebuenapartededichosiglo.Ensegundolugar,seexaminaelvalorde la cueva en el marco de la economía regional. Dicha dimensión económica quedailustradaporlatensiónentrelosespecialistasqueexigenlaconservacióndelyacimientoylanecesidaddelaexplotaciónturísticamentedelmismo.

115

rePresión sabia de un Pasado mítico? los yacimientos Prehistóricos lacustres,lugar de memoria de la nación suizaMarc-antoine kaeSer

DesdemediadosdelsigloXIX,centenaresdepoblacionesprehistóricasfuerondes-cubiertasenlasriberasdeloslagosdelarcoalpino,enSuizayenlasregioneslimítrofes.Graciasalaexcelenteconservacióndelosvestigiosorgánicosyalariquezayvariedaddelosobjetosdescubiertos,estoshábitatsconstituyenunpatrimonioexcepcionalparaelestu-diode la economía, las técnicas y la vidadomésticadurante elNeolíticoy laEdaddelBronce. Dadoqueestaspoblaciones,descubiertasapartirde1854,constituyenunauténtico“lugardememoria”paraelestadofederalsuizocreadoen1848,lasmencionadasestacioneslacustreshansuscitado interpretacionesquepuedensercalificadasdeverdaderos“mitoshistoriográficos”.Porconsiguiente,dichosyacimientoshandesempeñadounpapelfunda-mentalenlaconstitucióndelaconciencianacionalhelvética.Peseasuimportancia,sóloenlosúltimosañosestosyacimientosarqueológicoshansidoobjetodeunplandeproteccióna escala global. En nuestra opinión, es precisamente el impacto político e ideológicodedichopatrimonioloqueexplicadichoretraso:Durantemuchotiempo,losarqueólogostemíanqueelcompromisoconlaconservacióndeestosvestigiosfueseinterpretadocomosignodeunnacionalismofuribundo.Enesteartículoseanalizanenprimerlugarlosfactoressubjetivos y objetivos que han favorecido la explotación ideológica de este patrimonioenlaconstruccióndelaidentidadnacional.Posteriormente,seexaminanlasrelacionesqueentretejenelimaginarioyelconocimientocientíficoenlaconstruccióndemitoshistóricos.Contrariamentealoquecabríasuponer,parecequeel“mitolacustre”continúaconservandosuvigenciahoyendía. Si,quizá,esmenosperceptible,essimplementeporquehasabidoadaptarsealaevolu-ción de las expectativas y de las necesidades ideológicas contemporáneas, integrandoalmismotiemponuevosdatosarqueológicos.

el rol de la arqueología en la formación simbólica del castillo de PragaJana Maříková-kubková

Enunmilenio,elCastillodePragasehaconvertidoenunsímbolodelreinocheco,delarepúblicachecacontemporáneaydePraga,capitaldelpaís.Lasprimerasocupacioneshumanasdelacolinadondedichocastillosesitúa,dominandoelríoMoldau,nohassidoidentificadas,sibienpareceevidentequeestelugarjugóunrolestratégicofundamentalenlacuencadePragadesdeporlomenoselsigloIX.Numerosasinstituciones(yafueraneclesiásticasoseculares)establecieron sus sedes en el Castillo y patrones, reyes y altos mandatarios eclesiásticosfueronenterradosenél.Enestesentido,lamayoríadelosacontecimientosquehanmarcadolahistoriachecaestánconectados,deunmodoyotro,conestelugaryhandejadosuhuella

116

enlasdiferentesreconstruccionesarquitecturales.SóloafinalesdelsigloXVIII,ladefinitivainstalación de la corte en Viena perjudicó el carácter emblemático del Castillo de Praga,convertidoentoncesenrefugiotemporaldefugitivospolíticos.Sinembargo,apartirdelami-taddelsigloXIXseprodujounnuevocambio.Así,la“unidadparalafinalizacióndelacatedralSanVito”comenzósusdiferentesactividadesysellevóacabounaactuaciónarqueológicasistemáticadurantelostrabajosderestauraciónydereconstrucción.Eldescubrimientomásimportante,elábsidesurdelarotondaprerománicadelsigloXconrestosdelatumbadeSanWenceslao,centrólaatencióndelosespecialistas.DespuésdelaPrimeraGuerraMundial,elCastilloseconvirtióenlasededelpoderpolítico,enestecasorepresentadoporelprimerpresidentedelaentoncesnuevarepúblicadeChecoslovaquia.Desdeentonces,elCastillo,delquesolamenteelconocimientoarqueológicoehistóricoexplicaelsimbolismo,sehacon-vertidoenunorgullonacional.

117

AbstrAkty:

80 let archeologického výzkumu na Pražském hraděJan Frolík

Pražskýhradjemimořádnýmhistorickýmobjektem,vrámciČeskérepublikynejvýz-namnějším,jakvyjadřujepřiděleníčísla1mezinárodnímikulturnímipamátkami.Nesporněvýznamným objektem byl již od středověku. S budováním moderní české společnostivzrůstal také různěmotivovanýzájemo jehominulost. Jeho součástíbylonovéchápáníPražskéhohradujakovýznamnéhosymbolučeskéhostátuvestředověku,jakomísto,kdejsouuchováványostatkynárodníchsvětcůakdejsouuchováványnejvýznamnějšísymbolyčeské státnosti. Jednímzprojevů taktomotivovanéhozájmubyla i stavebnípéčeovýz-namnéstavbyvhradnímareálu.Tytosnahyzačínajídostavbougotickékatedrálysv.Vítaa puristickou rekonstrukcí románské baziliky sv. Jiří. Nové úkoly byly před archeologypostavenéve20. letech20. stoletípřipřestavběPražskéhoraduna sídloprvníhočesko-slovenského prezidenta. Od června roku 1925 na Hradě pracuje speciální pracovištěArcheologickéhoústavuAkademievědvPraze,kteréjevlastněkolébkoučeskéstředověkéarcheologie.Začínali tady takovéosobnosti jako JaroslavBöhm, JanFilipnebo JaroslavPasternak.VýzkumPražskéhohradujealevpředapoválečnémobdobíspojenhlavněsejménemIvanaBorkovského.

hora ŘíP a Počátky české archeologiekarel Sklenář

Jsoudvadruhyarcheologickýchlokalit,jednynasebepřipoutajípozornostnáhodnýmnálezem,druhénaopak, jsouvyhledáványna základědřívějších znalostí zhistorienebomytologie.Druhý typ lokalit stojíuzroduarcheologie.A takovou lokalitou jehoraŘíp.OddobKosmovykronikyjeČechůmznámájakomísto,kamPraotecČechpřivedlČechy,abyosídliličeskoukotlinu.VětšípodrobnostialeuvádíažkronikarenesančníhohistorikaVáclavaHájkazLibočan.TenznáudálostikolemČechovapříchodu,usazení,smrtia–jehopohřbu.DíkyHájkovýmnásledovníkůmsenověvzniklápověstoČechověhrobědostaladopovědomílidí,nejenvokolíŘípu.Bludnýkruhuzavřelivlastenečtíučencinakonci18.av19.století,kteřísedomnívali,žeHájekmuselčerpatznějakéstaršílegendy.VydávalisepakČechůvhrobhledatzapodporyrodinyLobkoviců,kterávtédoběúzemíkolemŘípuvlastnila.

118

hora olymP a Pamět: od krajiny k utoPiiSonia lévin

HoraOlymppovstává zmístanemísta, z reálnéhoprostoruautopie, vekteré sesetkávajírůznáchápání„místpaměti“.JezapsánapředevšímvpamětiZápadoevropanů–aaninemusíbýtbadatelinapolihistorieamytologie–jakosídlořeckýchbohů,jakopomyslnéaúchvatnéúzemí.Představanekonečnýchnebesvedekzapomenutíopravdovéhoryvyjmaskutečnýchobyvatelnajejímúpatí.OdčasůHoméradeterminujetentolegendárníprostorpřirozenoukrajinu,vekterébylyvybudoványřeckéanticképamátkyakterámávýznamnémístovzápadoevropsképaměti.Horasiovšemzachovalainěkoliksvědectvístarověkýchnávštěv na svých vrcholcích od doby bronzové až po období helenistické. Stává se takjednímznejmateriálnějšíchmístpaměti,náležejícímkarcheologickýmnalezištím.Vnašemčlánkusi takéklademeotázku, jakébylopoužití symbolickéhodnotyOlympu.Héroovévzdorovaliodturkokracieposoučasnéturistickékapitalisty,uvidímekjakýmspecifickýmzávazkůmsloužilomytickéukotvenítétohory.Zajímalomnepředevšímneobvyklépostaveníarcheologůvjejichpátránípohistorickýchpozůstatcích,kteříčeliliochráncůmpřírody.

jeskyně s malbami jako symbolický Prostor: PŘíklad jeskyně altamiryoScar Moro abadia

JeskyněAltamira se stala symbolemnárodnía lokální identity jižodsvéhoobjevuvroce1868.Textpřinášíanalýzuhistorickýchokolností,kteréumožnilytvorbutakovéhofenoménu,azabývásegenezíaimplikacemitohotoprocesusymbolizace.VprvéřadějetřebavzítvpotazrolihistorikůaarcheologůnatvorběsymbolickéhovnímáníAltamiry.Důležitýmmomentemjeodmítánívysokéhostářímalebvjeskynizestranyfrancouzskýchbadatelů.PrávěivreakcinatopovyšovališpanělštíhistorikovéAltamirunasymbolšpanělskéidentity.Stejněpodstatnéjepolitické,ideologickéaekonomickévyužitílokalityve20.století.Bylaspojovánasešpanělskýmcharakteremahodnotami,stalasesymbolemnárodníamístníidentityaocitlasevestředuekonomikyaturismu.Dlouhobylazásadnímzdrojempřímýchinepřímýchvýdělkůvoblasti.Komerčnívyužitíovšemvyvolávaloproblémysochranoumaleb.Abysenesnížiltentoekonomickýtrendapřitommalbyzůstalyzachovány,bylovroce1997rozhodnutopostavitla Neocueva,kopiiceléjeskyně.

119

vědecké odmítnutí mytické minulosti? Prehistorické jezerní lokality – švýcarské místo PamětiMarc-antoine kaeSer

Odpoloviny19.stoletíbylynabřezíchalpskýchjezerveŠvýcarskuaokolníchzemíchnalezeny stovky prehistorických vesnic. Díky skvělému zachování nálezů z organickýchmateriálů a různorodosti objeveného mobiliáře tvoří toto osídlení mimořádný materiálpro studiumekonomiky, technologií adomácího života vneolitu adoběbronzové.Prošvýcarskoufederaci,kterábylazaloženavroce1848,tvořískutečnémístopaměti.Krátcena to, v roce 1854, byl učiněn první objev. Jezerní lokality vyvolaly interpretace, kteréznichdělajískutečnýhistorickýmýtusavešvýcarskémnárodnímvědomísetěšilytudížvelké popularitě. Přesto, až do nedávné doby, tyto archeologické lokality ale nebyly vevelkémměřítkupředmětempamátkovéochrany.Jednásevtomtopřípaděojasnýpolitickýaideologickýdopadsamotnéhodědictví.Nesmělostoficiálníchinstitucíjedánaobavamizprobuzenídémonůnacionalismuschovanýchvjehovestínu. V textu se snažíme nejprve analyzovat objektivní a subjektivní příčiny, kteréfavorizovalyideologickévyužitítohotodědictvípřitvorběnárodníidentity.Pakpřistoupímekanalýzevztahumezipředstavouavědeckouznalostívestavběnárodníhomýtů.Ikdyžto tak nevypadá, ani dnes není „jezerní mýtus“ mrtvý. Možná ho již tolik nevnímáme,dokázalsetotižpřizpůsobitsoučasnýmočekávánímapotřebám–atakéintegrovalnovéarcheologickéobjevy.

role archeologie PŘi vytváŘení symboliky Pražského hraduJana Maříková-kubková

V průběhu jednoho tisíce let se Pražský hrad stal symbolem české státnosti, ČeskérepublikyaPrahy.Jehopočátkynejsoutaksnadnopopsatelné,jealezřejmé,žepřinejmenšímodpoloviny9.stoletíhrajevýznamnourolialespoňvpražskékotlině.Od10.stoletísezdeetablovalasídlacírkevníchasvětskýchinstitucíatak,jakseměnilaapropracovávalajejichstruktura,měnilseiPražskýhrad.Bylyzdepohřbenivýznamníčeštísvětci,panovníciacírkevníhodnostáři.VětšinavýznamnýchudálostívdějináchČechjenějakspojenashistoriíPražskéhohradu.Tomuodpovídáijehobohatýarchitektonickývývoj.Kútlumudocházíodkonce18.století.Hradzačínáchátrat,stávásenačasútočištěmuprchlíkůaprodvůrnepohodlnýchosob.Změnanastávápopolovině19.století.NejprvesepozornostJednotyprodostavěníchrámuobrátíkekatedrále,kterájevneutěšenémstavu,abyzorganizovalaopravuadostavbuchrámu.Při těchtopracíchsenaHraděodehrají iprvníarcheologickévýzkumy,kterésehrajísvojiúlohuvdiskusíchopodoběčeskéhostředověkéhoumění.Knejdůležitějšímuobjevudojdenakonciprvnídekády20.století.Přivýzkumujeobjevenanejstaršístavebnífázesvatováclavskékapleshrobemvýznamnéhosvětce,sv.Václava.Poprvnísvětovéválcesehradstaneopětsídlempanovníka, tentokrátprvníhodemokratickéhoprezidenta,aHrad,k jehožpoznánípodstatnouměroupřispíváarcheologie,sestávávlajkovoulodínárodníhrdosti.

120

121

Note oN the coNtributors:

JaN Frolík

Archelogický ústav AVČR, Praha, v.v.i.Letenská 4118 00 Praha 1Czech Republic

frolik@arup.cas.cz

Jan Frolík (PhDr, CSc.) has been the longtime chief of the Research department of the Prague Castle of the Institute of Archeology in Prague. Currently he works as assistant director in the Institute’s department of rescue archaeological research. Besides the Prague Castle, he intensively studies medieval agglomerations, especially in East Bohemia. He is the author of many technical publications, and the co-author (together with Z. Smetánka) of the popular work Archaeology at Prague Castle.

Marc-aNtoiNe kaeser

Laténium – Parc et musée d’archéologie de NeuchâtelEspace Paul-Vouga2068 HauteriveSwitzerland

marc-antoine.kaeser@ne.ch

Marc-Antoine Kaeser is director of the Latenium – Archaeology Park and Museum, Neuchâtel, and associate professor for prehistory at the University of Neuchâtel (Switzerland). His interests include theory, epistemology, and history of archaeology. Among his publications are : Les Lacustres : Archéologie et mythe national, and Un savant séducteur : Louis Agassiz (1807-1873).

soNia léviN

AREA – ARchives of European ArchaeologyMaison René-Ginouvès, Archéologie et Ethnologie21 allée de l’Université92023 Nanterre CedexFrance

sonia.levin@mae.u-paris10.fr

Sonia Lévin is completing her PhD in Classical archaeology (University Paris1 Panthéon-Sorbonne) on mount Olympus. She is interested in perception of the landscape in ancient Greece and in the history of the discipline (on which she has co-edited the European Review of History special issue “Writing and practices: histories of Greek Archaeology” and AREA the Nouvelles de l’archéologie). From the Maison René-Ginouvès, Archéologie et Ethnologie in Nanterre (CNRS), she coordinates with Nathan Schlanger and Alain Schnapp, the AREA network – ARchives of European Archaeology.

122

JaNa Maříkova-kubková

Archelogický ústav AVČR, Praha, v.v.i.Letenská 4118 00 Praha 1Czech Republic

marikova@arup.cas.cz

Jana Maříková-Kubková (Mgr) is completing this year her doctoral dissertation on the theme “The first building period of the St. Vitus Basilica at Prague Castle”, at the Masaryk University in Brno. Her long-term research interests include early Christianity and early medieval church architecture in Europe. She is also interested in the contemporary perception of the past and in the history of archaeology. She has been the Institute’s correspondent for the AREA project.

oscar Moro abadia

Department of Anthropology and ArchaeologyQueen’s College Memorial University of Newfoundland St. John’s, NL A1C 5S7 Canada

omoro@mun.ca

Oscar Moro Abadía is postdoctoral fellow at the department of Anthropology of Memorial University of Newfoundland (Canada) and associate member of the Instituto Internacional de Investigaciones Prehistóricas de Cantabria (University of Cantabria). His interests include history of science, Paleolithic art and the history of archaeology. Among his recent publications are La perspectiva Genealógica de la Historia (Universidad de Cantabria, 2006) and Arqueología Prehistórica e Historia de la ciencia (Bellaterra 2007).

NathaN schlaNger

Institut national de recherches archéologiques préventives INRAP 7 rue de Madrid, 75008 ParisFrance

Nathan.schlanger@inrap.fr

Nathan Schlanger has coordinated the AREA network and is now promoting international research and development at INRAP. His research interests include prehistoric archaeology, material culture studies, and the history and politics of archaeology in Europe and sub-Saharan Africa. Among his recent publications are Marcel Mauss. Techniques, Technology and Civilisation (2006), and Archives, Ancestors, Practices. Archaeology in the light of its history (2008, edited with Jarl Nordbladh).

123

karel skleNář

zuzana.sklenarova@ff.cuni.cz

Karel Sklenář (PhDr. DrSc. ) has worked from 1965 to 1997 in the National Museum – Historical Museum; for the last seven years as director of the Historical Museum of National Museum in Prague. He is specifically engaged in archeological history. Besides numerous technical publications, he has also written 17 popular science books, such as Učenci a pohané (1974) and Objevitelé zlatého věku (1979) – many also published in abroad. Nowadays retired, Karel Sklenář still publishes and remains active in different boards and commissions.