Upload
dinah-leonard
View
215
Download
0
Tags:
Embed Size (px)
Citation preview
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
ENQual workshop 2
report on patient satisfaction
Center for Healthcare QualityNational Institute of Public Health
Czech Republic
A. Bourek
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 evolution Before year 2000 sporadic in-house
attempts to address patient satisfaction, based on locally devised patient survey questionnaires
Break-off point - fulfilling Government decree No. 458/2000, „National program of preparation of the Czech Republic for accession to the EU“ and meeting tasks of the Top Level Administration Meeting of Ministry of Health from 30.10. 2000.
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 steps1. Modular project of the quality support in
health care, proposed by the Center for Health Care Quality – call for projects for years 2001-2002
2. Accepted project „Quality through the eyes of the patients“ (main contractor Stem Mark a.s)
3. Based on Picker Institute framework1. Used previous materials of Dr. Bílek (Plzeň
Teaching Hospital)2. Supplemented by questionnaire on Quality of
Life evaluation EuroQol-5D
3. Modified after pilot study on sample patients
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 project characteristics4. Survey effected on patients of internal
wards of collaborating hospitals discharged 18.11.2002 to 8.12.2002 one day before discharge. Minimal hospitalization span 3 full days, 3 nights.
5. 2000 questionnaires were collected and evaluated.
6. Validizing follow-up interviews performed on 700 respondents by means of CATI (Computer Aided Telephone Interviewing) 14 days after the respective discharge.
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 goal / target
6. Weighted correction assuring better fit to the yearly socio-demographic distribution of patients was performed by the Stephan-Deming method with help of data provided by the Institute for Healthcare Informatics and Statistics. Weights assigned to responses in the range of 0.33 to 3.00 to balance the absence or dominance of certain socio-demographic groups during the surveyed interval.
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 % representation of categoriesHOSPITAL 15-54 years 55+ years Male Female
VFN Praha 27 73 49 51
FN Královské Vinohrady Praha 23 77 51 49
FN Thomayerova Praha 19 81 45 55
FN Motol Praha 28 72 50 50
FN Na Bulovce Praha 21 79 45 55
FN Brno 34 66 51 49
FN U sv. Anny Brno 24 76 57 43
Cheb 22 78 47 53
Karlovy Vary 19 81 47 53
Mariánské Lázně 24 76 46 54
Ostrov 23 77 46 54
Sokolov 23 77 46 54
Havlíčkův Brod 20 80 47 53
Jihlava 16 84 47 53
Nové Město na Moravě 21 79 49 51
Pelhřimov 19 81 46 54
Třebíč 20 80 45 55
Velké Meziříčí 19 81 45 55
FN Ostrava 22 78 52 48
FN Olomouc 25 75 52 48
FN Plzeň 24 76 53 47
FN Hradec Králové 28 72 53 47
Celkem (pro CATI) 24 76 50 50
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 sample results
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 sample – emotional support
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 continuing project year 20032003 – participation of 15 hospitals (internal
medicine wards)– each ward collected 100
subsequent forms
FN Hradec KrálovéFN Plzeň VFN Praha N Sokolov FN Královské Vinohrady N Karlovy Vary ON Vsetín FN Motol N Uherské Hradiště MN Valašské Meziříčí N Baťova Zlín FN Olomouc FN Thomayerova N Kroměříž ON Nové Město na Moravě
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
FN Hradec Králové
VFN Praha
FN Plzeň
ON Vsetín
MN Valašské Meziříčí
N Uherské Hradiště
N Kroměříž
N Sokolov
N Karlovy Vary
ON Nové Město n. M.
FN Královské Vinohrady
FN Olomouc
N Baťova Zlín
FN Thomayerova
FN Motol
78,78
79,67
79,74
79,89
80,52
82,00
82,05
82,19
82,26
84,98
78,50
76,88
76,77
76,27
75,66
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Souhrnná spokojenostZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péče očima pacientů, 11/03
overall patient satisfaction
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
FN Motol
FN Královské Vinohrady
FN Thomayerova
N Baťova Zlín
FN Olomouc
FN Plzeň
N Karlovy Vary
N Kroměříž
FN Hradec Králové
VFN Praha
N Sokolov
N Uherské Hradiště
MN Valašské Meziříčí
ON Nové Město n. M.
ON Vsetín
70,00
77,19
78,94
80,22
80,41
88,61
87,32
85,68
84,98
84,91
84,51
84,50
84,10
82,61
80,89
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Přijetí do nemocniceZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péče očima pacientů, 11/03
hospital admission
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
VFN Praha
FN Hradec Králové
FN Plzeň
FN Motol
MN Valašské Meziříčí
FN Královské Vinohrady
ON Vsetín
FN Thomayerova
N Karlovy Vary
N Kroměříž
N Uherské Hradiště
N Sokolov
ON Nové Město n. M.
FN Olomouc
N Baťova Zlín
75,19
76,08
78,05
78,13
78,18
78,91
79,11
81,06
84,12
85,29
75,12
74,29
73,12
72,53
71,22
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Respekt, ohled a úctaZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péče očima pacientů, 11/03
respect, consideration
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
FN Olomouc
N Baťova Zlín
FN Thomayerova
FN Motol
FN Plzeň
ON Nové Město n. M.
N Karlovy Vary
FN Královské Vinohrady
MN Valašské Meziříčí
N Uherské Hradiště
N Kroměříž
FN Hradec Králové
N Sokolov
VFN Praha
ON Vsetín
70,03
72,11
73,53
75,58
75,76
84,72
82,74
81,80
79,99
79,42
79,31
79,23
78,48
76,45
76,42
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Koordinace a integrace péčeZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péče očima pacientů, 11/03
care coordination, integration
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
FN Hradec Králové
VFN Praha
ON Vsetín
N Sokolov
MN Valašské Meziříčí
N Kroměříž
N Uherské Hradiště
ON Nové Město n. M.
N Karlovy Vary
FN Plzeň
FN Královské Vinohrady
FN Olomouc
FN Motol
FN Thomayerova
N Baťova Zlín
78,44
78,66
78,83
79,62
80,19
81,65
82,87
83,16
84,05
85,74
77,62
77,08
76,23
75,26
72,69
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
I nformace a komunikaceZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péče očima pacientů, 11/03
information, communication
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
FN Thomayerova
FN Olomouc
FN Královské Vinohrady
FN Motol
VFN Praha
N Karlovy Vary
N Sokolov
N Baťova Zlín
FN Plzeň
ON Vsetín
ON Nové Město n. M.
FN Hradec Králové
N Uherské Hradiště
N Kroměříž
MN Valašské Meziříčí
66,99
67,70
68,31
68,68
71,27
81,62
78,15
77,83
76,77
76,44
75,82
74,70
74,47
73,45
72,08
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Tělesné pohodlíZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péče očima pacientů, 11/03
bodily (physical) comfort
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
N Baťova Zlín
ON Nové Město n. M.
FN Motol
N Karlovy Vary
N Kroměříž
N Uherské Hradiště
FN Olomouc
FN Thomayerova
N Sokolov
FN Plzeň
MN Valašské Meziříčí
FN Královské Vinohrady
ON Vsetín
FN Hradec Králové
VFN Praha
69,75
72,11
72,22
72,76
72,88
84,61
81,98
80,37
75,47
75,32
74,62
73,86
73,60
73,59
73,16
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Citová oporaZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péče očima pacientů, 11/03
emotional support
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
N Sokolov
N Baťova Zlín
N Karlovy Vary
FN Motol
N Uherské Hradiště
FN Thomayerova
FN Královské Vinohrady
FN Plzeň
FN Olomouc
N Kroměříž
VFN Praha
ON Nové Město n. M.
ON Vsetín
MN Valašské Meziříčí
FN Hradec Králové
88,57
90,18
90,94
91,63
93,30
97,71
97,40
95,83
95,77
95,62
95,24
94,71
94,57
94,17
94,04
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Zapojení rodinyZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péče očima pacientů, 11/03
family integration
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
ON Nové Město n. M.
N Kroměříž
FN Thomayerova
FN Olomouc
N Baťova Zlín
MN Valašské Meziříčí
N Uherské Hradiště
FN Motol
ON Vsetín
N Karlovy Vary
FN Královské Vinohrady
N Sokolov
VFN Praha
FN Plzeň
FN Hradec Králové
79,65
80,94
82,09
82,24
82,29
92,61
90,91
86,77
86,25
85,93
85,36
85,13
84,49
83,70
83,30
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Propuštění a pokračování péčeZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péče očima pacientů, 11/03
discharge and continuity
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2outpatient care - mammacenters
•Czech Rep. has 120 mamodiagnostic centers
–55 accredited centers
•CATI response rate at 90 %
•55 % of respondents compliance
with face-to-face questioning
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2mamma-center outpatient
survey
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 referred by and informed
68,3
16,9
11,3
1,1
0,9
0,5
0,7
0,3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Poslal měgynekolog
Přišla jsemz vlastníiniciativy
Poslal měpraktický lékař
Onkolog
Mamologickáporadna
Chirurg
J iný lékař
J iné
Podnět k návštěvě mamodiagnostického centraZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
1,3
47,4
3,9
42,1
5,3
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
J asně asrozumitelně
Málosrozumitelně
Nesrozumitelně Neinformovalmě vůbec
Neví
Poskytnutí informace o průběhu vyšetření odesílajícím lékařem
ZÁKLAD: Respondentky odeslané lékařem, n=945Ostatní
pacientky18,0%
Pacientky odeslané lékařem82,0%
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
2,0 0,4 2,2
13,7
81,7
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Určitě ano Spíše ano Spíše ne Vůbec ne Neví
Správnost informací poskytnutých lékařemZÁKLAD: Respondentky informované lékařem o průběhu vyšetření, n=460
Pacientky neinformované
lékařem38,9%
Pacientky informované
lékařem39,9%
Ostatní pacientky
21,2%
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 choice of center
78,8
20,6
0,60%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Doporučil lékař Zvolila jsem si ho sama Neví
Výběr mamodiagnostického centra
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
38,8
55,8
5,4
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Výborná Dobrá Špatná
Dopravní dostupnost mamodiagnostického centra
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
24,4
17,320,1
37,0
1,10%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Určitě ano Spíše ano Spíše ne Určitě ne Neví
Dopravní dostupnost jako rozhodující kritérium návštěvy
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
25
20
15
9
8
6
2
2
2
5
12
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Doporučení známých či kolegů
Blízkost, dostupnost
Znalost, zvyk, jediné v okolí
Doporučení rodiny
Informační leták, např. u lékaře, v lékárně
Informace v tisku
Náhodně
Kratší čekací lhůta
Informace v televizi či v rozhlase
J iné
Neví
Zdroje informací pro volbu konkrétního pracoviště
ZÁKLAD: Respondentky, které vybíraly konkrétní pracoviště samy, n=237
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 waiting times in center
53,8
33,4
9,0
2,5 0,6 0,70%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Maximálně10 minut
Maximálně30 minut
Maximálně 1hodinu
max. 2hodiny
déle než 2hodiny
Neví
Čekací doba v mamodiagnostickém centru
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
58,6
31,1
6,91,8 1,5
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Telefonicky Osobně Objednal měodesílající lékař
Bez objednání J iné
Způsob objednání na vyšetření v mamodiagnostickém centru
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
67,3
3,60,3
26,3
2,5
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
J asně asrozumitelně
Málosrozumitelně
Nesrozumitelně Nevysvětlilavůbec
Neví
Vysvětlení průběhu vyšetření personálem dg. centra
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2procedure and result
perception
65,2
17,2
8,2
0,2
9,3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Výsledek jsem mělaihned po vyšetření
Do týdne
Do měsíce
2 měsíce
Neví
Délka čekání na výsledek
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
60,5
21,3
10,16,8
0,70%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Beznepříjemných či
bolestivýchpocitů
Nepříjemné Bolestivé Nepříjemné abolestivé
Nevím
Subjektivní vnímání vyšetření
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
61,5
36,6
1,5 0,3 0,20%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Pouze vyšetřenímamografem
Vyšetřenímamografem a
ultrazvukem
Pouze vyšetřeníultrazvukem
Nevím Pouze vyšetřenípohmatem
Druhy provedených vyšetření
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
65,3
21,5
5,2
3,9
1,4
2,7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Výsledek mi sdělili v diagnostickém centru ihned po vyšetření
Výsledek mi sdělil lékař, který mě na vyšetření poslal
Centrum mi sdělilo výsledek telefonicky
Musela jsem si ho zjistit osobně, jinak bych se ho nedozvěděla
Centrum mi sdělilo výsledek písemně
Neví
Sdělení výsledku vyšetření
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 follow-up interventions
• If follow-up was needed, patients described how it was effected and with how long waiting times.
19,9
2,6 3,3 2,6 1,3
13,913,9
42,4
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Ihned Do týdne Doměsíce
2 měsíce Čtvrtroku
Půl roku Rok Neví
Doba mezi vyšetřením a vyzváním k doplňujícímu vyšetřeníZÁKLAD: Respondentky vyzvané k doplňujícímu vyšetření, n=151
Neví1%
Ano14%
Ne85%
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
6 63 4
33
48
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Byla jsemkontaktovánaosobně přímona pracovišti
Informaci misdělil lékař,který mě na
vyšetřeníposlal
Diagnostickécentrum mětelefonicky
kontaktovalo
Diagnostickécentrum mě
písemně
Nebyla jsemvyzvána,
musela jsem sizjistit sama
Neví
Způsob vyzvání k doplňujícímu vyšetřeníZÁKLAD: Respondentky vyzvané k doplňujícímu vyšetření, n=151
Neví1%
Ano14%
Ne85%
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
Ano14,2%
Ne85,1%
Neví0,7%
Doplňující vyšetření po prvním vyšetřeníZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 following surgical treatment
• Patients commented on waiting times for surgical treatment and level of explanation of the necessity of the procedure.
I ndikace k operaci3,8%
Není indikace k operaci93,4%
Neví2,8%
Doporučení operace na základě vyšetřeníZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
5 55
86
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
J asně a srozumitelně Málo srozumitelně Nevysvětlil vůbec Neví
Vysvětlení důvodů operace a průběh další léčbyZÁKLAD: Respondentky indikované k operaci, n=44
Není indikace k operaci
93%
Indikace k operaci
4% Neví3%
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
20
14
2 0
7
25 3
0
18
14
2
9
2
20
36
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Týden 2 týdny 1 měsíc Asi 1/4roku
Déle Operacezatím
neproběhla
Neví
Plánovaná doba do provedení operace
Skutečná doba do provedení operace
Délka doby do provedení operaceZÁKLAD: Respondentky indikované k operaci, n=44
Neví3%
Indikace k operaci
4%
Není indikace k operaci
93%
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 overall assessment of facility
79
19
1 10%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Velmi dobře aprofesionálně
Průměrně Velmi špatně Neví
Dojem z prvního kontaktu s mamodiagnostickým pracovištěm
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
53
42
2 1 10%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Výjimečněvelká
Velká Malá Nedostatečná Neví
Schopnost personálu uklidnit pacientky a působit příjemným dojmemZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
85
13
1 0 00%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Určitě ano Spíše ano Spíše ne Určitě ne Neví
Úcta a respekt personálu vůči pacientkám
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
88
10
1 1 10%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Určitě ano Spíše ano Spíše ne Určitě ne Neví
Doporučila by pacientka centrum rodině či přátelům?
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2information on preventive
measures63
58
46
27
18
10
3
12
11
9
4
4
58
24
5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Lékař mi nabídl preventivní vyšetření v diagnost. centru
Lékař mi vysvětlil, jak provádětsamovyšetření prsů
Lékař mi dal informační leták osamovyšetření prsů
Lékař mi pravidelně provádívyšetření prsů pohmatem
Lékař mi jednou provedl vyšetřeníprsů pohmatem
Lékař se mnou o problematicerakoviny prsu dosud nehovořil
Lékař se aktivně ptá, zda mě gyn.poslal na prev. vyštř.
Neví
Gynekolog Praktický lékař
Přístup lékařů k prevenci rakoviny prsu
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
66,9
17,0
9,4
2,7
9,7
4,2
6,9
13,4
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Lékař
Tisk
Informační letáky
Televize
Rodina či známý
Rozhlas
Vlastní úsudek
Neví
Zdroj informací o frekvenci preventivních vyšetření
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
10
19
45
15
6 5
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Výborná Velmi dobrá Dobrá Dostatečná Nedostatečná Neví
Hodnocení informovanosti veřejnosti o problematice rakoviny prsuZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
41,2
43,4
0,3
1,2
8,0
0,3
0,3
5,3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
1x za dva roky
1x za rok
1x za půl roku
1x za 3 měsíce
1x za 3 roky
1x za 5 let
Podle doporučení lékaře
Neví
Víte, jak často byste měla na preventivní vyšetření chodit?
ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
mamma-centers survey
Přijetí do nemocnice
Respekt, ohled a úcta
Koordinace a integrace
I nformace a komunikace
Propuštění a pokračování péče
Úroveň edukace pacientek
70.42 %
87.13 %
55.93 %
76.28 %
80.78 %
78.81 %
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Dimenze za všechna pracovištěZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1211POZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra, 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2benchmarking – overall
satisfaction
FN Thomayerova
FN Bulovka RDG klinika
Mamma centrum DTC Praha
První èeská lékaøská spol. s r.o.
Ústecká poliklinika, s.r.o.
Poliklinika-Místek
DC pro onemocnì ní prsu
NsP Havíøov, Radiodiag. odd.
Nemocnice ATLAS Zlín
Moravské MEDICENTRUM
FNKV
Soukromá RDG ambulance
Slezská N, RDG odd.
Gyneko Vsetín
VFN Praha
P-P Klinika Kladno, s.r.o.
Mediekos labor Zlín
Silesia Medical, spol. s r.o.
N Homolka
FNsP Ostrava
Radiodiagnostika, s.r.o.
Vítkovická nemocnice BMA
Sdružení zdravotnických zaøízení
67,56
68,29
70,42
71,77
72,44
72,76
75,29
75,35
75,59
75,71
75,89
76,78
77,56
82,40
82,40
82,38
81,25
80,78
79,86
79,48
79,45
78,60
78,24
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Celková spokojenost podle pracovišťZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péèe oèima pacientù, 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 benchmarking - admission
Slezská N, RDG odd.
Sdružení zdravotnických zaøízení
P-P Klinika Kladno, s.r.o.
DC pro onemocnì ní prsu
FNKV
Mediekos labor Zlín
Gyneko Vsetín
FNsP Ostrava
VFN Praha
Radiodiagnostika, s.r.o.
N Homolka
Vítkovická nemocnice BMA
Silesia Medical, spol. s r.o.
Soukromá RDG ambulance
Moravské MEDICENTRUM
FN Thomayerova
NsP Havíøov, Radiodiag. odd.
Poliklinika-Místek
Nemocnice ATLAS Zlín
Ústecká poliklinika, s.r.o.
FN Bulovka RDG klinika
První èeská lékaøská spol. s r.o.
Mamma centrum DTC Praha
81,80
82,30
82,61
82,93
83,40
84,30
85,10
86,67
89,31
89,38
80,40
80,20
79,81
77,46
76,80
75,87
74,33
73,73
73,62
73,59
69,58
64,40
63,17
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Přijetí na pracovištěZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péèe oèima pacientù, 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 benchmarking - respect
FN Thomayerova
FN Bulovka RDG klinika
Ústecká poliklinika, s.r.o.
Mamma centrum DTC Praha
Poliklinika-Místek
Soukromá RDG ambulance
Moravské MEDICENTRUM
FNKV
Mediekos labor Zlín
Gyneko Vsetín
VFN Praha
Nemocnice ATLAS Zlín
Slezská N, RDG odd.
Sdružení zdravotnických zaøízení
FNsP Ostrava
Vítkovická nemocnice BMA
NsP Havíøov, Radiodiag. odd.
Silesia Medical, spol. s r.o.
První èeská lékaøská spol. s r.o.
N Homolka
P-P Klinika Kladno, s.r.o.
Radiodiagnostika, s.r.o.
DC pro onemocnì ní prsu
67,17
70,59
70,77
73,08
74,49
76,46
76,50
77,00
77,04
81,10
82,50
82,69
83,07
90,69
90,00
88,75
88,00
85,83
85,58
85,42
84,31
84,09
83,33
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Respekt, ohled a úctaZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péèe oèima pacientù, 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 benchmarking - coordiantion
DC pro onemocnì ní prsu
Slezská N, RDG odd.
P-P Klinika Kladno, s.r.o.
FN Thomayerova
NsP Havíøov, Radiodiag. odd.
První èeská lékaøská spol. s r.o.
FN Bulovka RDG klinika
Nemocnice ATLAS Zlín
VFN Praha
Gyneko Vsetín
FNKV
N Homolka
Ústecká poliklinika, s.r.o.
Radiodiagnostika, s.r.o.
Poliklinika-Místek
FNsP Ostrava
Sdružení zdravotnických zaøízení
Mediekos labor Zlín
Moravské MEDICENTRUM
Soukromá RDG ambulance
Vítkovická nemocnice BMA
Silesia Medical, spol. s r.o.
Mamma centrum DTC Praha
26,04
46,88
52,54
52,67
61,86
67,00
67,32
70,83
75,00
75,20
77,00
81,00
83,59
100,00
99,04
97,39
96,49
95,92
93,40
87,07
84,85
84,33
83,67
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Koordinace a integrace péčeZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péèe oèima pacientù, 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 benchmarking - information
Mamma centrum DTC Praha
Poliklinika-Místek
Moravské MEDICENTRUM
Silesia Medical, spol. s r.o.
FNKV
Soukromá RDG ambulance
Mediekos labor Zlín
FN Bulovka RDG klinika
Ústecká poliklinika, s.r.o.
První èeská lékaøská spol. s r.o.
Slezská N, RDG odd.
Gyneko Vsetín
P-P Klinika Kladno, s.r.o.
DC pro onemocnì ní prsu
Sdružení zdravotnických zaøízení
VFN Praha
Radiodiagnostika, s.r.o.
N Homolka
NsP Havíøov, Radiodiag. odd.
Vítkovická nemocnice BMA
FN Thomayerova
Nemocnice ATLAS Zlín
FNsP Ostrava
45,10
46,00
46,00
46,79
49,00
50,88
52,52
53,27
54,10
56,33
56,51
56,91
57,78
67,05
63,46
62,93
62,75
62,22
60,67
60,33
60,00
58,62
58,17
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
I nformace a komunikaceZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péèe oèima pacientù, 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 benchmarking - discharge and follow-up
FN Thomayerova
FN Bulovka RDG klinika
FNKV
Mamma centrum DTC Praha
Sdružení zdravotnických zaøízení
Ústecká poliklinika, s.r.o.
Poliklinika-Místek
DC pro onemocnì ní prsu
VFN Praha
Soukromá RDG ambulance
FNsP Ostrava
První èeská lékaøská spol. s r.o.
Silesia Medical, spol. s r.o.
NsP Havíøov, Radiodiag. odd.
Nemocnice ATLAS Zlín
Moravské MEDICENTRUM
Gyneko Vsetín
Slezská N, RDG odd.
Vítkovická nemocnice BMA
N Homolka
Mediekos labor Zlín
P-P Klinika Kladno, s.r.o.
Radiodiagnostika, s.r.o.
68,00
79,90
80,00
81,37
81,72
84,06
84,90
85,00
85,20
85,96
86,02
87,76
89,04
96,27
95,00
93,40
93,00
92,16
91,41
91,25
91,00
90,38
89,83
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Propuštění a pokračování péčeZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péèe oèima pacientù, 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2benchmarking - patient
education
FN Bulovka RDG klinika
FN Thomayerova
Poliklinika-Místek
VFN Praha
FNKV
NsP Havířov, Radiodiag. odd.
Ústecká poliklinika, s.r.o.
Radiodiagnostika, s.r.o.
N Homolka
P-P Klinika Kladno, s.r.o.
Nemocnice ATLAS Zlín
Gyneko Vsetín
Silesia Medical, spol. s r.o.
DC pro onemocnění prsu
První česká lékařská spol. s r.o.
Vítkovická nemocnice BMA
Mamma centrum DTC Praha
Soukromá RDG ambulance
Slezská N, RDG odd.
Moravské MEDICENTRUM
FNsP Ostrava
Sdružení zdravotnických zařízení
Mediekos labor Zlín
59,54
65,10
65,30
65,40
67,00
67,78
69,77
69,87
70,23
70,25
70,77
71,22
71,67
75,79
75,06
73,94
73,80
73,54
73,13
72,88
72,29
71,97
71,96
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Úroveň edukace pacientaZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení
ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péče očima pacientů, 12/2003
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 inpatient questionnaire N a H r á z i 1 7 / 1 7 6 , 1 8 0 0 0 P r a h a 8
H O D N O C E N Í K V A L I T Y P É Č E V N E M O C N I C Í C H
V á ž e n á p a n í , v á ž e n ý p a n e ,
v s o u l a d u s v l á d n í m p r o h l á š e n í m , k t e r é s t a n o v i l o j a k o j e d e n z d ů l e ž i t ý c h c í l ů v o b l a s t i z d r a v o t n i c t v í
z l e p š o v á n í a m o n i t o r i n g k v a l i t y p é č e p o s k y t o v a n é p a c i e n t ů m , o b r a c í m e s e n a V á s s t í m t o d o t a z n í k e m
m ě ř í c í m V a š i s p o k o j e n o s t s p r ů b ě h e m h o s p i t a l i z a c e o d o k a m ž i k u p ř i j e t í a ž d o p r o p u š t ě n í .
V s o u č a s n o s t i n a t y t o o t á z k y s p o l u s V á m i o d p o v í d á d a l š í c h 2 0 0 0 p a c i e n t ů i n t e r n í c h o d d ě l e n í
n e m o c n i c p o c e l é Č R .
P r o s í m e V á s , a b y s t e v ě n o v a l / a p ř i b l i ž n ě d v a c e t m i n u t p e č l i v é m u v y p l n ě n í t o h o t o d o t a z n í k u . V a š e
o d p o v ě d i j s o u p r o n á s v e l i c e c e n n é , n e b o ť n á m p o m á h a j í z j i s t i t , j a k á j e ú r o v e ň p é č e v j e d n o t l i v ý c h
z d r a v o t n i c k ý c h z a ř í z e n í c h z a p o j e n ý c h d o p r o j e k t u .
D o t a z n í k j e s e s t a v e n d o p ř e h l e d n ý c h k a p i t o l , k t e r é s e v ž d y t ý k a j í u r č i t é o b l a s t i p é č e o p a c i e n t y . U
k a ž d é o t á z k y o z n a č t e , p r o s í m , z a k ř í ž k o v á n í m d o p ř í s l u š n é h o o k é n k a t u o d p o v ě ď , k t e r á n e j v í c e
o d p o v í d á V a š e m u n á z o r u č i p o s t o j i . R á d i b y c h o m z í s k a l i m a x i m á l n í m o ž n ý p o č e t o d p o v ě d í n a
p o l o ž e n é o t á z k y a p r o t o V á s ž á d á m e o t r p ě l i v o s t p ř i v y p l ň o v á n í d o t a z n í k u . V a š e o d p o v ě d i n a
p o l o ž e n é o t á z k y b y m ě l y c o n e j v ě r n ě j i p o p s a t V a š i z k u š e n o s t s t o u t o n e m o c n i c í , n e b o j t e s e p r o t o
k r i t i k y u t ě c h o b l a s t í , s e k t e r ý m i j s t e z d e n e b y l / a s p o k o j e n / a . P o k u d n a n ě k t e r o u o t á z k u n e d o k á ž e t e
z n ě j a k é h o d ů v o d u o d p o v ě d ě t , z a z n a m e n e j t e č i t e l n ě t u t o s k u t e č n o s t u d a n é o t á z k y .
P o k u d s e p ř i v y p l ň o v á n í z m ý l í t e , s t a č í c h y b n o u o d p o v ě ď z ř e t e l n ě p ř e š k r t n o u t a v y p l n i t s p r á v n é
o k é n k o .
D o t a z n í k p o v y p l n ě n í v h o ď t e d o s c h r á n k y , k t e r á j e k t o m u t o ú č e l u u m í s t ě n a n a o d d ě l e n í . T u t o
s c h r á n k u v y b í r á p o v ě ř e n ý p r a c o v n í k s p o l e č n o s t i S T E M / M A R K , a . s . , p e r s o n á l n e m o c n i c e n e m á k
v y p l n ě n ý m d o t a z n í k ů m p ř í s t u p .
S e v š e m i V á m i u v e d e n ý m i ú d a j i b u d e z a c h á z e n o j a k o s p ř í s n ě d ů v ě r n ý m i a n e b u d o u p o u ž i t y k
j i n ý m ú č e l ů m .
V p ř í p a d ě j a k ý c h k o l i v d o t a z ů , n e j a s n o s t í č i ž á d o s t í o v y s v ě t l e n í s e m ů ž e t e k d y k o l i v o b r á t i t n a
s p o l e č n o s t S T E M / M A R K , a . s . n a t e l e f o n n í m č í s l e 2 2 5 9 8 6 8 2 8 .
D ě k u j e m e V á m z a s p o l u p r á c i a z a č a s , k t e r ý v ě n u j e t e v y p l n ě n í d o t a z n í k u .
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2mamma-center questionnaire
N a H r á z i 1 7 , 1 8 0 0 0 P r a h a 8
M a m o d i a g n o s t i c k á c e n t r a C 0 5 2 0
p r o s i n e c 2 0 0 3
D o b r ý d e n , J M É N O + P Ř Í J M E N Í , v ý z k u m n á a g e n t u r a S T E M / M A R K . R á d ( a ) b y c h V á s p o ž á d a l ( a ) o ú č a s t v e v ý z k u m u z a m ě ř e n é m n a p r e v e n c i r a k o v i n y p r s u .
V o l á m V á m n a z á k l a d ě V a š e h o p ř e d b ě ž n é h o s o u h l a s u a k o n t a k t u , k t e r ý j s t e z a n e c h a l a v m a m o d i a g n o s t i c k é m c e n t r u . N a t y t o o t á z k y k r o m ě V á s o d p o v í d á v s o u č a s n é d o b ě
d a l š í c h 1 0 0 0 ž e n . T e n t o p r ů z k u m j e p r o v á d ě n p r o p o t ř e b y M i n i s t e r s t v a z d r a v o t n i c t v í Č R . M o h l ( a ) b y c h V á m n y n í p o l o ž i t n ě k o l i k o t á z e k ? V y p l n ě n í d o t a z n í k u n e p o t r v á d é l e
n e ž 1 5 m i n u t .
1 . V e k t e r é m r o c e j s t e s e n a r o d i l a ? P o k y n : Z a p i š t e ú d a j .
1 9
2 . V n á s l e d u j í c í c h o t á z k á c h s e z a m ě ř í m e n a n á v š t ě v u d i a g n o s t i c k é h o c e n t r a , p ř i k t e r é j s t e n á m n a s e b e z a n e c h a l a k o n t a k t . B y l a t a t o V a š e n á v š t ě v a v d i a g n o s t i c k é m c e n t r u V a š í p r v n í p r e v e n t i v n í p r o h l í d k o u n e b o c h o d í t e n a p r o h l í d k y p r a v i d e l n ě ? P o k y n : V y b e r t e j e d n u v a r i a n t u o d p o v ě d i .
Š l o o p r v n í p r o h l í d k u 1 C h o d í m n a p r o h l í d k y p r a v i d e l n ě 2 N e v í 9
3 . P o s l a l V á s d o d i a g n o s t i c k é h o c e n t r a V á š o š e t ř u j í c í l é k a ř n e b o j s t e p ř i š l a z v l a s t n í i n i c i a t i v y ? P o k y n : V y b e r t e j e d n u v a r i a n t u o d p o v ě d i .
P ř i š l a j s e m z v l a s t n í i n i c i a t i v y 1 P o s l a l m ě g y n e k o l o g 2 P o s l a l m ě p r a k t i c k ý l é k a ř 3 P o s l a l m ě j i n ý l é k a ř , u v e ď t e s p e c i a l i z a c i : 4 … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . . . N e v í 9
4 . I n f o r m o v a l V á s l é k a ř p ř e d e m o t o m , j a k v y š e t ř e n í v d i a g n o s t i c k é m c e n t r u p r o b í h á , c o V á s p ř i n ě m č e k á ? P o k y n : V y b e r t e j e d n u v a r i a n t u o d p o v ě d i .
J a s n ě a s r o z u m i t e l n ě 1 M á l o s r o z u m i t e l n ě 2 N e s r o z u m i t e l n ě 3
5. Odpovídaly jeho informace tomu, jak vyšetření ve skutečnosti proběhlo? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Určitě ano 1 Spíše ano 2 Spíše ne 3 Vůbec ne 4 Neví 9
6. Diagnostické centrum, které jste navštívila, Vám doporučil Váš lékař nebo jste si ho vybrala sama? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Doporučil lékař 1? otázka 8 Zvolila jsem si ho sama 2 Neví 9
7. Co bylo zdrojem informací při výběru konkrétního pracoviště, podle jakých kriterií jste se rozhodovala? Pokyn: Nečtěte varianty odpovědí! Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.
Doporučení rodiny 1 Doporučení známých či kolegů 2 Informace v odborné literatuře 3 Informace v tisku 4 Informace na internetu 5 Informace v televizi či v rozhlase 6 Informační leták, např. u lékaře, v lékárně 7 Jiný zdroj informací, uveďte: ………………………………… 8 Neví 9
8. Jaký způsob objednání jste k preventivní prohlídce na toto pracoviště využila? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Telefonicky 1 Osobně 2 Pomocí elektronické pošty (e-mailem) 3 Objednal mě lékař, který mě na vyšetření poslal 4 Jinak, uveďte: ………………………………………………. 5 Neví 9
9. Pokuste se, prosím, vzpomenout jak dlouhá byla objednací doba? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Maximálně 1 týden 1 Maximálně 2 týdny 2 Maximálně 1 měsíc 3 Asi ¼ roku 4 Asi ½ roku 5 Delší 6 Neví 9
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
10. Zdála se Vám objednací doba na vyšetření: Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Příliš dlouhá 1 Tak akorát 2 Byla jste přijata dříve než jsem očekávala 3 Neví 9
11. Byly s objednáním na preventivní vyšetření nějaké problémy? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Ne 1 Ano, uveďte: ………………………………………………. 2 Neví 9
12. Jak pro Vás bylo toto diagnostické centrum dopravně dostupné? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Výborně 1 Dobře 2 Špatně 3 Neví 9
13. Je pro Vás dopravní dostupnost diagnostického centra rozhodujícím kritériem pro jeho návštěvu? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Určitě ano 1 Spíše ano 2 Spíše ne 3 Určitě ne 4 Neví 9
14. Jak dlouho jste před vlastním vyšetřením čekala v čekárně? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Maximálně 10 minut 1 Maximálně 30 minut 2 Maximálně 1 hodinu 3 Déle, uveďte:…………… 4 Neví 9
15. Vysvětlila Vám před vlastním vyšetřením laborantka, jak bude vyšetření probíhat? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Jasně a srozumitelně 1 Málo srozumitelně 2 Nesrozumitelně 3 Nevysvětlila vůbec 4 Neví 9
16. Jaké jste měla při vyšetření pocity? Pokyn: Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.
Proběhlo bez nepříjemných či bolestivých pocitů 1 Vyšetření bylo nepříjemné 2 Vyšetření bylo bolestivé 3 Jiné, uveďte: ……………………………………………….. 4 Neví 9
17. Jaká vyšetření Vám byla provedena? Pokyn: Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.
Vyšetření mamografem 1 Vyšetření ultrazvukem 2 Jiné, uveďte: ……………………………………………….. 3 Neví 9
18. Jak jste se dozvěděla výsledek vyšetření? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Výsledek mi sdělili v diagnostickém centru ihned po vyšetření 1 Centrum mě sdělilo výsledek telefonicky 2 Centrum mě sdělilo výsledek písemně 3 Výsledek mi sdělil lékař, který k mě na vyšetření poslal 4 Musela jsem si ho zjistit osobně, jinak bych se ho nedozvěděla5 Neví 9
19. Za jak dlouho jste se výsledek vyšetření dozvěděla? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Výsledek jsem měla ihned po vyšetření 1 Do týdne 2 Do měsíce 3 Trvalo to déle, uveďte:……… 4 Neví 9
20. Následovalo po prvním vyšetření ještě nějaké doplňující vyšetření? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Ano 1 Ne 2 ? otázka 22 Neví 9
21. Za jak dlouho jste byla vyzvána k doplňujícímu vyšetření? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Ihned 1 Do týdne 2 Do měsíce 3 Trvalo to déle, uveďte:……….. 4 Neví 9
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
22. Jak vyzvání k doplňujícímu vyšetření proběhlo? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Byla jsem kontaktována osobně přímo na pracovišti 1 Diagnostické centrum mě telefonicky kontaktovalo 2 Diagnostické centrum mě písemně kontaktovalo 3 Informaci mi sdělil lékař, který mě na vyšetření poslal 4 Nebyla jsem vyzvána, musela jsem si zjistit sama 5 Neví 9
23. Byla Vám po vyšetření doporučena operace? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Ano 1 Ne 2 ? otázka 27 Neví 9
24. Vysvětlil Vám lékař důvody operace a průběh další léčby? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Jasně a srozumitelně 1 Málo srozumitelně 2 Nesrozumitelně 3 Nevysvětlil vůbec 4 Neví 9
25. Za jak dlouho po vyšetření byla plánována Vaše operace? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Za týden 1 Za 2 týdny 2 Za měsíc 3 Asi za ¼ roku 4 Asi za ½ roku 5 Později 6 Neví 9
26. Za jak dlouho po vyšetření byla operace provedena? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Za týden 1 Za 2 týdny 2 Za měsíc 3 Asi za ¼ roku 4 Asi za ½ roku 5 Později 6 Operace dosud neproběhla 7 Neví 9
27. Vraťme se nyní ještě k diagnostickému pracovišti. Jak na Vás působil první kontakt s pracovištěm? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Velmi dobře a profesionálně 1 Průměrně 2 Velmi špatně 3 Neví 9
28. Jak hodnotíte celkový přístup personálu diagnostického centra? Řekla byste, že jejich postoj byl příjemný a uklidňující a jeho schopnost vzbudit ve Vás dobré pocity byla: Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Výjimečně velká 1 Velká 2 Malá 3 Nedostatečná 4 Neví 9
29. Cítíte celkově, že jste byla vyšetřena s úctou a respektem? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Určitě ano 1 Spíše ano 2 Spíše ne 3 Určitě ne 4 Neví 9
30. Doporučila byste toto pracoviště rodině nebo přátelům? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Určitě ano 1 Spíše ano 2 Spíše ne 3 Určitě ne 4 Neví 9
31. Nyní bych se Vás rád(a) zeptal(a), jaký je přístup Vašeho gynekologa, pokud se jedná o prevenci rakoviny prsu. Pokyn: Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.
Lékař mi vysvětlil, jak provádět samovyšetření prsů 1 Lékař mi dal informační leták o samovyšetření prsů 2 Lékař mi jednou provedl vyšetření prsů pohmatem 3 Lékař mi pravidelně provádí vyšetření prsů pohmatem 4 Lékař mi nabídl možnost preventivního vyšetření v diagnostickém centru 5 Lékař se mnou o problematice rakoviny prsu dosud nehovořil 6 Neví 9
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2
32. A jaký je přístup Vašeho praktického lékaře k prevenci rakoviny prsu? Pokyn: Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.
Lékař mi vysvětlil, jak provádět samovyšetření prsů 1 Lékař mi dal informační leták o samovyšetření prsů 2 Lékař mi jednou provedl vyšetření prsů pohmatem 3 Lékař mi pravidelně provádí vyšetření prsů pohmatem 4 Lékař mi nabídl možnost preventivního vyšetření v diagnostickém centru 5 Lékař se aktivně ptá, zda mě gynekolog poslal na preventivní vyšetření 6 Lékař se mnou o problematice rakoviny prsu dosud nehovořil 7 Neví 9
33. Víte, jak často byste měla na preventivní vyšetření chodit? Pokyn: Nečtěte varianty odpovědí! Vyberte jednu variantu odpovědi.
1x za dva roky 1 1x za rok 2 Jiné odpovědi, uveďte: …………………………………………. 3 Neví 9
34. Od koho jste tuto informaci získala? Pokyn: Nečtěte varianty odpovědí! Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.
Od lékaře 1 Od rodiny či známých 2 Z informačních letáků 3 Z tisku 4 Z televize 5 Z rozhlasu 6 Z jiného zdroje, uveďte: ……………………………………… 7 Neví 9
35. Jak hodnotíte informovanost veřejnosti o problematice rakoviny prsu? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Výborná 1 Velmi dobrá 2 Dobrá 3 Dostatečná 4 Nedostatečná 5 Neví 9
36. Slyšela jste již o tom, že existují akreditovaná screeningová centra? Pokyn: Nečtěte varianty odpovědí! Vyberte jednu variantu odpovědi.
Ano 1 Ne 2 ? otázka 38 Neví 9
37. Pokuste se, prosím, vlastními slovy vysvětlit, co tento pojem znamená. Pokyn: Zapište doslovně respondentovu odpověď.
38. Byla byste ochotna si sama preventivní vyšetření zaplatit, kdyby jej nehradila Vaše zdravotní pojišťovna? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Určitě ano 1 Spíše ano 2 Spíše ne 3 Určitě ne 4 ? otázka 40 Neví 9
39. Jakou částku byste byla ochotna maximálně vydat za mamografické vyšetření? Pokyn: Zapište doslovně respondentovu odpověď.
………………………………………………………………………………………
Nyní Vám položím již jen několik otázek nutných pro statistické zpracování.
40. Řekněte mi, prosím, jaké je Vaše nejvyšší dosažené vzdělání. Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.
Základní 1 Vyučen bez maturity 2 Středoškolské s maturitou 3 Vysokoškolské 4 Neví, odmítla 9
41. Jaká je velikost místa bydliště? Pokyn: Označte jednu odpověď.
Obec do 999 obyvatel 1 Obec s 1 000 – 1 999 obyvateli 2 Obec s 2 000 – 4 999 obyvateli 3 Město s 5 000 – 19 999 obyvateli 4 Město s 20 000 – 99 999 obyvateli 5 Velkoměsto nad 100 000 obyvatel 6 Neví, odmítla 9
42. Bývalý okres
43. Kolik činí Váš čistý osobní měsíční příjem (ze zaměstnání, podnikání i z důchodů) včetně vedlejších příjmů a příjmů ze sociálního zabezpečení? Pokyn: Zapište odpověď.
Kč
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 lessons learned
• Quality from patient prospective „not so bad“
• Interest on behalf of collaborating centers• Use of professional interviewing teams• Use of professional system analysts• Use of socio-demographic data collected by
Institute of Healthcare Statistics and Informatics
• Feasible CATI methodology• Initial interest in benchmarking
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 problem areas• Financing (of course)• Sustainability of evaluations• Medialization – publicity• REPORTING (formats, volume of revealed
data, need for explanatory materials for „lay community“ to interpret presented facts
• Lack of interest on behalf of „payers“• Feeble legislative framework• Problems with feedback to the basic level
of care providers in respective facilities
ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3
ENQual wrkshp 2 ongoing and improvement• PHP format of all questionnaires enabling
„on-line“ collection of patient perceptions (accessible from web-pages of each respective facility), collection directly into structured database with „intelligent“ data cleaning
• Construction of outpatient specific questionnaires (much greater heterogenicity when compared to inpatient care)
• Medialization and centralization of resultpresentation – one-spot access