ANÁLISIS ECONÓMICO DE LOS RECURSOS AMBIENTALESEl Enfoque de Coase

Dr. Rolando Reátegui Lozano

ECONOMÍA AMBIENTAL

EL ENFOQUE DE COASENo siempre es necesaria la intervención del gobierno para solucionar los problemas de externalidades. En algunas ocasiones, éstas pueden solucionarse entre particulares. Enalgunas instancias éstas pueden resolverse mediante:

• Códigos de ética y sanciones sociales. No fumar en áreas cerradas, etc.

• Creación de instituciones de beneficencia, ejemplo: Teletón, Comisión de Derechos Humanos, Green Peace, etc.

• Integración de empresas: horizontal o vertical.

• Contratos: se especifica que se puede y que no se puede, así como indemnizaciones por incumplimiento.

EL ENFOQUE DE COASEConsiste en demostrar

Que si se cumplen determinadas condiciones

No resulta necesario

Ni tal vez conveniente

Ningún tipo de intervención

Para alcanzar la externalidad óptima

Si todos los derechos de propiedad están bien definidos y los costos de transacción son cero, el equilibrio de mercado es eficiente; independientemente de quien tenga los derechos de propiedad.

Supongamos el caso de un río que sólo tiene dos usos:• puede ser usado por una empresa para descargar sus

aguas residuales (sin ninguna normatividad) opuede ser usado para irrigar una parcela agrícola

• ¿Qué nivel de contaminación es eficiente?• ¿Si la empresa puede hacer lo que quisiera, que

nivel de contaminación se observaría?• ¿Cuánto se beneficiaría la empresa (ahorraría

en costos de control) en ese caso?• ¿Cuál sería el costo total para el agricultor?

• ¿Si la empresa fuera dueña del río y los acuerdos entre la empresa y el agricultor fueran ”sencillos”, que nivel de contaminación se observaría?

• ¿Si el agricultor fuera el dueño del río y los acuerdos entre la empresa y el agricultor fueran ”sencillos”, que nivel de contaminación se observaría?

EL ENFOQUE DE COASEEl análisis anterior ilustra que las negociaciones entre el

Contaminador y la victima

Pueden resolver problemas de contaminación sin preocuparse

por la asignación legal de los derechos a un M.A. limpio

Termina en el mismo punto en ambos casos

EL ENFOQUE DE COASEBasta una correcta definición de los derechos de propiedad

Para que la libre definición entre el agente que genera la contaminación

Y el agente que la sufre conduzca al óptimo social

EL ENFOQUE DE COASESe supone que la negociación entre ambos fue sencilla, pero eso no siempre es así.

•Si hubieran 1000 lavanderías y una acerería, sería difícil hacerque todas las lavanderías estén de acuerdo en pagar para reducir la contaminación.

EL ENFOQUE DE COASE•O la próxima vez que esté usted en un restaurante y alguien de la mesa próxima empiece a fumar puro (a costa del disgusto de usted), trate de pagar a la persona para que deje de fumar.

Las condiciones de Coasea. Cada persona, es decir el agente que genera la contaminación

y el agente que la sufre, tienen perfectamente definidos sus derechos de propiedad o derecho de uso; es decir está perfectamente estipulado el derecho a contaminar o no el ambiente

Las condiciones de Coaseb. Todos tienen información perfecta

Las condiciones de Coasec. Hay un sistema de tribunales para hacer cumplir los

convenios que no tienen costos.

Las condiciones de Coased. Los productores maximizan las ganancias y los consumidores maximizan

sus utilidades.

Las condiciones de Coasee. No hay efectos por el ingreso o la riqueza

Las condiciones de Coase

f. La estructura de mercado para los productos que obtiene la empresa contaminante es competitiva.

Las condiciones de Coaseg. Los costes transaccionales, o costes derivados de la

realización de la negociación entre las dos partes, son muy bajos.

Cuando el derecho de uso del ambiente lo posee el agente contaminante

xX* D A xmax

B

CZ

E

F

Ben

efic

io M

argi

nal P

riva

do o

C

oste

Mar

gina

l Ext

erno

BMP o CME

Nivel actividad económica

El agente elevará su producción hasta el óptimo privado xmáx

Si un descenso del volumen de producción de xmáxhasta el punto A

O

Cuando el derecho de uso del ambiente lo posee el agente contaminante

xX* D A xmax

B

CZ

E

F

BMP o CME

Nivel actividad económica

Ben

efic

io M

argi

nal P

riva

do o

C

oste

Mar

gina

l Ext

erno

Supone un empeoramiento de los intereses de los agentes del contaminante

Dicho descenso hace disminuir el beneficio total del agente contaminante en una cantidad igual al área del triángulo ABxmax

B

O

Cuando el derecho de uso del ambiente lo posee el agente contaminante

xX* D A xmax

B

CZ

E

F

BMP o CME

Nivel actividad económica

Ben

efic

io M

argi

nal P

riva

do o

C

oste

Mar

gina

l Ext

erno

Dicha reducción en el volumen de producción hace disminuir el coste total externo o valor monetario de laexternalidad en una cantidad igual al área del paralelogramo ACZxmáxB

O

Cuando el derecho de uso del ambiente lo posee el agente contaminante

xX* D A xmax

B

CZ

E

F

Ben

efic

io M

argi

nal P

riva

do o

C

oste

Mar

gina

l Ext

erno

BMP o CME

Nivel actividad económica

Si se ponen de acuerdo y consideren pasar de xmáx a A. El contaminado el que podría compensar al contaminador por reducir un poco su utilidad y como el contenido tendría que tolerar una pérdida de ACZXmax si no se produce un desplazamiento a A.

El desplazamiento a A constituye una mejora social

B

O

Cuando el derecho de uso del ambiente lo posee el agente contaminante

xX* D A xmax

B

CZ

E

F

Ben

efic

io M

argi

nal P

riva

do o

C

oste

Mar

gina

l Ext

erno

BMP o CME

Nivel actividad económica

El descenso del volumen de producción de xmáx a A es paretianamenteeficiente

Pues las dos partes involucradas en la negociación pueden mejorar sus beneficios con respecto a los que obtenían en la situación inicial

B

O

En este caso, la acería maximiza beneficios en el óptimo privado XD.

Si la acería produce un poquito menos, los beneficios de dicha empresa bajan muy poco. Sin embargo, lo que deja de perder la piscicultura es bastante más. Por lo tanto, la empresa piscicultora va a tener incentivos para compensar a la acería por esa pérdida y aún así se quedará con una ganancia.

Cuando el derecho de uso del ambiente lo posee el agente que sufre la externalidad

xX*D*A*

B*

C*

Z*

E*

F*

Ben

efic

io M

argi

nal P

riva

do o

C

oste

Mar

gina

l Ext

erno

BMP o CME

xmax Nivel actividad económica

El punto de partida sería el origen de coordenadas, es decir una producción nula que implica la inexistencia deexternalidades.

El contaminado preferirá que no se produzca ninguna contaminación en absoluto, su postura será la que tenga mayor fuerza

O

Cuando el derecho de uso del ambiente lo posee el agente que sufre la externalidad

xX*D*A*

C*

Z*

E*

F*

Ben

efic

io M

argi

nal P

riva

do o

C

oste

Mar

gina

l Ext

erno

BMP o CME

xmax Nivel actividad económica

Un incremento de la producción de 0 a A* implica una ganancia potencial neta igual al área del paralelogramo 0Z*C*B*, por lo que dicho desplazamiento es paretianamente eficiente.

El contaminador ofrecería al contaminado en alguna cantidad mayor que OB*A*, pero menor que OA*C* y seguiría obteniendo un beneficio neto.

O

B*

Cuando el derecho de uso del ambiente lo posee el agente que sufre la externalidad

xX*D*A*

C*

Z*

E*

F*

Ben

efic

io M

argi

nal P

riva

do o

C

oste

Mar

gina

l Ext

erno

BMP o CME

xmax Nivel actividad económica

El incremento de beneficio privado (área del paralelogramo 0Z*C*A*) es más que suficiente para reparar la externalidad dada por el triángulo 0B*A*.

Cualquier incremento adicional del volumen de producción, por ejemplo de A* a D*, tienen los mismo efectos. Hasta alcanzar el óptimo social.B*

O

De esta forma, la piscicultora maximiza beneficios cuando el daño que recibe es nulo; por lo que la acería no produciría nada. Pero si la piscicultura recibe un poquito de daño, sus pérdidas no serán muy relevantes, pero la acería ganará porque podría comenzar a producir. Por lo tanto, la acería tendrá incentivos para compensar a la piscicultura por ese aumento del daño y aún le quedará una ganancia. Este argumento se repite hasta que se llega al óptimo social, donde ya no queda margen para compensar.

Observación

El óptimo social xS es un óptimo de Pareto, pero los demás puntos no, porque se puede mejorar la situación de una de las empresas (después de compensar obtiene una ganancia o disminuye su pérdida) sin empeorar lasituación de la otra (se le compensa su pérdida). Por lo tanto, en el óptimo social se da un óptimo de Paretoporque no se puede mejorar la situación de una empresa sin empeorar la de la otra, ya que en ese punto el BMNP es igual al daño marginal.

Observación

El teorema de coase sugiere que no importa si el contaminador debe compensar a la víctima de la contaminación o si la víctima debe pagar al contaminador para que no contamine.

El significado político del teorema de Coase1. Los costos de transacción para la distribución eficiente

de los derechos de tener un ambiente limpio, lo que significa que al diseñar un conjunto de derechos de propiedad sobre el M.A., es importante tanto la distribución eficiente de los derechos como el esfuerzo para reducir los costos de transacción.

El significado político del teorema de Coase

2. Las victimas de la contaminación no deberían resistirse a pagar a los contaminadores por reducir la contaminación.

El significado político del teorema de CoaseCon frecuencia, el poder político de los

contaminadores es tal que resulta imposible forzarlos a reducir la contaminación y hacer que ellos la paguen, lo cual a menudo da como resultado un punto muerto que puede durar años.

El significado político del teorema de Coase

El resultado más conveniente es la ausencia de contaminación, y quién pague es (hasta cierto punto) un asunto secundario.