EL REALISMO POLÍTICO Y SU APLICACIÓN EN LA CRISIS DE UCRANIA

Alan Zarate Salazar

Por motivos de tiempo no profundizare demasiado en los aspectos históricos y filosóficos del realismo como corriente de pensamiento. Solo intentare sintetizar su esencia en algunos renglones. Posteriormente expondré las algunas de las tesis expuestas por Morgenthau y Waltz (representantes del realismo y el realismo sistémico) relacionándolas con el tema de mi tesis: La Reconfiguración del poder en Ucrania 2013-2014.

Realismo Político

Después de cuatro años de estudiar Relaciones Internacionales estoy convencido de que la característica esencial de la política internacional es el conflicto. La lucha por el poder es la variable determinante de sistema internacional, el choque de los distintos intereses nacionales determinan la estructura del sistema…

El poder entendido como la materialización de la voluntad es la variable critica de la política mundial. La política exterior de los Estados es un instrumento utilizado para incrementar y consolidar el poder nacional con el objetivo de lograr imponer una serie de intereses particulares sobre el resto de los Estados. El Estado, en relación a su dotación de poder, buscará mantener, incrementar o demostrar su poder…. Siguiendo esta lógica, la teoría que he elegido para abordar el conflicto de Ucrania es el realismo.

Considero que la crisis en Ucrania debe analizarse como el resultado de una lucha de poder, como el resultado del choque de una serie de intereses transnacionales que convergen en el país. La crisis en Ucrania no se debe analizar como un conflicto circunscrito a un país y su población únicamente. Éste conflicto se enmarca dentro de uno mucho más grande donde potencias como Estados Unidos, Rusia, y la Unión Europea buscan consolidar enclaves y zonas de influencia. De nuevo Rusia y Estados Unidos ven confrontar sus intereses en Europa del Este. El Establishment ha sido trastocado. En este sentido, nos encontramos ante la reconfiguración del poder en Ucrania. Yo intentare explicar este proceso de reconfiguración desde el enfoque realista.

Sin embargo… ¿Qué es el realismo?

En principio y pensando en Luis Dallanegra diría que el realismo no es una teoría, es una cosmovisión: “existen teorías relistas pero el realismo no es una teoría, es una cosmovisión y como

toda cosmovisión es universal”. El realismo es una forma de percibir el mundo. El realismo es atemporal.

Podemos remontar el pensamiento realista a Tucidides y su análisis de La Guerra Peloponeso, pasando por Maquiavelo y el esplendor Medici, la Francia de Richelieu y su Raison d'État, el Leviatán Tomas Hobbes y el inicio de la expansión de poder británico, La Alemania Bismarck y la Europa de los imperialismos, Morgenthau y el mundo de la segunda posguerra, Huntington y su análisis de mundo contemporáneo… Todos ellos analizaron su contexto internacional partiendo de la noción de interés nacional. Dejaron a un lado los prejuicios morales y analizaron su contexto político desde una visión objetiva basada en la naturaleza humana. En mi opinión el realismo es una cosmovisión inherente al ser humano y lo ha acompañado desde sus orígenes

El realismo considera que el hombre está regido por una serie de leyes naturales que determinan su conducta. Considera que la realidad es imperfecta desde el punto de vista racional y es producto de una serie de impulsos biológicos que guían nuestras acciones y la configuran. El que pretenda modificar la realidad tendrá que ser consiente del funcionamiento de estas fuerzas. En este sentido, según e realismo, el hombre está limitado por una naturaleza que no puede trascender... El hombre es un ser egoísta preso de sus instintos. El estadista prudente tiene como tarea encaminar esos impulsos en favor de su nación.

Ya que el estado está integrado por hombres, le son aplicables los mismos males. El realismo busca comprender las leyes que determinan la conducta de los hombres y de los estados, basado en una serie de leyes naturales que cree inmutables. Si se establecen una serie de leyes que rigen el comportamiento del hombre y el Estado, dadas determinadas condiciones, se puede predecir el comportamiento de ambos.

Pensando en Hobbes tendríamos que comprender al Estado como un ente orgánico. Un ser vivo que necesita nutrirse. El estado en su carácter de ser orgánico busca suministrarse lo que es fundamental para su existencia: adquisición o control de materias primas, suministros energéticos, control de rutas de abastecimiento, control marítimo, poder militar, expansión territorial; además de ser egoísta y caprichoso. Es ese sentido actúa como un individuo. Concebir al Estado como un ente biológico facilitaría enormemente comprender los intereses que se mueven tras el conflicto en Ucrania.

En realismo como “disciplina científica” en las relaciones internacionales es bastante reciente, y sus orígenes se remontan a la primera guerra mundial. En ese momento de fiebre geopolítica los generales militares y los estadistas trazaron nuevos mapas y llevaron al extremo la política del interés nacional. El proceso expansionista iniciado durante la segunda mitad del siglo XIX por los imperios europeos llevo al colapso del sistema y a las dos guerras mundiales. De estas experiencias se sirvieron teóricos como Mongethau y Waltz para fundar la escuela relista de las Relaciones Internacionales

Aplicación de las Tesis de Morgenthau y Waltz al Conflicto de Ucrania

Morguenthau, considerado uno de los padres del realismo político contemporáneo, considera que: “la característica principal del escenario internacional es la constante lucha por el poder”.

Según Hans Morgenthau: “el interés es la medida constante con la que debe ser juzgada y dirigida la acción política”.

Si los estados buscan el poder, tendríamos que preguntarnos ¿Culés son las variables en ucrania que pueden otorgar poder a los involucrados en el conflicto? ¿Cuál es el valor geopolítico y geoestratégico de Ucrania? ¿Qué implica Ucrania para los intereses de Moscú, Washington o Bruselas?... Sin intentar abordar todos, enlistare una serie de intereses que entran en juego en Ucrania:

1. Ucrania es el tercer granero del mundo, el abastecimiento alimenticio de Rusia y la UE dependen de ucrania.

2. En su territorio se encuentra instalada la infraestructura de gasoductos que transporta alrededor del 50% del gas que Rusia exporta a Europa (el otro 50% pasa por Bielorrusia y por el báltico a través del Nord Stream).

3. Ucrania es el segundo país más grande de Europa, después de Rusia, y representa un mercado de 45 millones de personas, lo cual convierte al país en un escenario de disputa entre dos bloques económicos: La Unión Aduanera Euroasiática y la UE.

4. La base militar rusa de Sebastopol en Crimea, ahora en manos rusas, representa para Rusia el control de mar negro y el acceso al mediterráneo.

5. la península de Crimea parece estar rodeada por grandes reservas de gas. 6. El control Militar de Ucrania y su integración a la OTAN implicarían una avanzada de las

fuerzas occidentales en la región.

Desde el enfoque de Morgenthau el conflicto en Ucrania sería producto del choque entre estos intereses. Dentro de este equilibrio de poder, entendido como un sistema de represiones mutuas, cada actor busca avanzar e incrementar su poder mientras intenta evitar que sus rivales se fortalezcan.

Según Mogenthau el poder nacional está representado por el conjunto de capacidades, tanto tangibles como intangibles, que posee el estado. Las capacidades tangibles incluyen, entre otras, las fuerzas militares, el potencial humano, la capacidad productiva, los recursos naturales, el grado de industrialización, el producto interno bruto, ingreso nacional y per capita, la situación geográfica, e nivel tecnológico… las intangibles incluyen la moral nacional, la estabilidad económica y política, el sistema de creencias nacional etc. Por otro lado, el poder hacia el exterior se refiere al poder o influencia que un estado ejerce sobre otros (determinado por factores como la capacidad de negociación de negociación de los líderes políticos, el prestigio, poder económico y militar, importancia geopolítica etc.

“Según la distribución de poder de cada Estado estos actuaran buscando mantener, incrementar o demostrar poder”. Dadas sus capacidades, Estados Unidos busca incrementar su poder en la región, Rusia mantenerlo y el nuevo gobierno de Kiev demostrarlo.

Una de las principales críticas a la teoría realista Morgenthau es su pérdida de vigencia en un mundo donde el estado ya no es el único actor internacional. El auge de las empresas transnacionales, los organismos intergubernamentales, las ONGs, los foros internacionales, las organizaciones para los derechos humanos y otros actores, han modificado el funcionamiento del sistema del cual Morgenthau fue contemporáneo. Sin embargo, no por eso, un análisis realista del sistema actual pierde vigencia.

El interés y el poder no son fenómenos exclusivos del estado, hoy en día la empresas multinacionales juegan roles determinantes en el escenario internacional basadas en sus intereses particulares. Hoy Apple o Samsung defienden sus intereses igual que lo hizo la Francia de De Gaulle. Lo mismo se puede decir de Gazprom y Rosneft.

Aunque yo parto del realismo político como cosmovisión, utilizare algunas de las tesis expuestas por, Waltz y Keohane entorno al realismo sistémico para explicar la complejidad de la crisis en ucrania. Entendiendo el término sistémico como una resultante de distintas variables interconectadas, una red de relaciones que determina la estructura del sistema internacional. Solo una comprensión de la estructura del sistema no permitirá tener una visión holista del conflicto en ucrania.

Según Kennet Waltz “El sistema internacional tiende en la dirección de los subsistemas dominantes”… “el sistema es un conjunto de unidades interactuantes”. A partir del conocimiento de la estructura se puede predecir e comportamiento de los actores.

Para Waltz la estructura de un sistema actúa como límite de las unidades del sistema. Las dispone a comportarse de cierta manera y no de otra, y es por eso que el sistema se mantiene. En caso contrario el sistema se modificara.

Para Waltz, el sistema es un conjunto de unidades interactuantes:

a) En un nivel, un sistema consiste en una estructura y esta es el componente de nivel sistémico que posibilita pensar en las unidades como un conjunto que sea diferente de una mera reunión.

b) En otro nivel, el sistema consiste en unidades interactuantes.

Si pensamos en la estructura como una red de relaciones de interdependencia que configuran la estructura, podemos plantearnos seriamente la pregunta: ¿hasta qué punto es viable la extensión del conflicto en ucrania al ámbito global, Cuando se sabe que Estados Unidos y Rusia mantienen fuertes vínculos en materia militar y espacial?

Básicamente pretendo servirme del realismo político para explicar el conflicto en ucrania y los intereses que intervienen en él, y del realismo sistémico para explicar por qué el conflicto bélico no trascenderá las fronteras de Ucrania.