Embed Size (px)
Citation preview
El país más desarrollado del mundo:
¿Cómo Noruega llegó a ser lo que es
hoy?
Dr. Daniel Matías Schteingart (IDAES-UNSAM-CONICET)
26 de octubre de 2017
IIEP – FCE - UBA
Preguntas disparadoras
¿Por qué hay países ricos y países pobres?
¿Qué rol juegan la especialización productiva y las capacidades
tecnológicas en los procesos de desarrollo?
¿Son los recursos naturales una maldición para el desarrollo?
¿Cómo fue el sendero noruego al desarrollo en términos de perfil
productivo? ¿Qué políticas industriales y científico-tecnológicas
ejecutó? ¿Cómo fue la articulación entre Estado y actores
sociales en ese proceso?
Hipótesis
A) Las capacidades tecnológicas (más que el perfil de especialización en determinado tipo de bienes) son el común denominador del desarrollo económico.
B) No existe un único sendero de especialización productiva/capacidades tecnológicas exitoso.
C) La creación de capacidades tecnológicas es a su vez una variable dependiente de los factores político-institucionales y de las dinámicas de articulación entre actores sociales y Estado. Noruega es un ejemplo de ello.
¿Por qué Noruega?
Es el país de mayor IDH del mundo desde los ‘90
Sendero de desarrollo muy especial
Escasamente estudiado en el mundo de habla hispana (a lo
sumo ligado al clúster petrolero)
Escasa atención en A. Latina a los países nórdicos
(democráticos y con fuerte peso de los RRNN) y “excesiva” a
los del Este Asiático (autoritarios y con bajo peso de los
RRNN)
A. SauditaArgelia
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Egipto
Emiratos Árabes
India
Indonesia
Irán
Kazakhstán
Kuwait
NigeriaParaguay
Perú
Sudáfrica
Ucrania
Uruguay
VenezuelaAustralia
N. Zelanda
Noruega
Costa Rica
Filipinas
México
RumaniaTailandia
Turquía
Vietnam
Alemania
Austria
Bélgica
Canadá
Corea del Sur
Dinamarca
USA
Finlandia
Francia
IrlandaIsraelItalia
Japón
Países Bajos
Reino Unido
Rep. Checa
Singapur
Suecia
Suiza
Taiwán
Brasil
ChinaEslovaquia
España
Grecia
Hong Kong
Hungría
Malasia
Polonia
Portugal
Qatar
Rusia
ensambladores innovadores industriales
innovadores en base a los recursos naturalesno innovadores primarizados
intermedios0
510
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
Exp
oT
ec
(201
1-1
4)
0 20 40 60 80 100Capacidades tecnológicas (gasto en I+D como % del PBI y patentes per cápita), 2011-14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
Exp
oTe
c
Capacidades tecnológicas
ensambladores innovadores industriales
innovadores en base a los
no innovadores primarizados
Noruega
Australia / NZ
Arg
Tigres + ¿China?
Desarrolladosclásicos Israel
Mex / Tha / Phi
Bra
Cze
Rus
Finlandia
Canadá
Japón
Chi
Marco analítico para Noruega
Sistema nacional de innovación en “capas geológicas”
(Wicken, 2009, 2010)
Cada una de estas capas emergió como resultado de las tres
revoluciones industriales
Muy heterogéneas entre sí, pero lograron articularse y
complementarse virtuosamente a lo largo de la historia
Ello permitió dar forma a un SNI muy virtuoso
El rol del Estado (en su articulación con los actores sociales)
fue determinante para ello
La capa 1
Tradicional (algunos sectores datan de siglos)
Pequeña escala
Propiedad familiar
Base local-comunitaria.
Sectores típicos: pesca (acuicultura desde ‘70s), forestal, agro, pequeños talleres manufactureros.
Abierta a flujos de información: clave para ir modernizándose a lo largo del tiempo.
Usuaria de soluciones tecnológicas, no creadora de ellas
Alto poder de lobby en el sistema político noruego
Apoyo estatal ya desde el siglo XIX: escuelas agropecuarias, institutos de investigación marinos, meteorología, oceanografía
La capa 2
Emerge a principios del siglo XX
Intensiva en capital
Concentrada en pocas firmas (gran escala)
Propiedad: gran burguesía (extranjera, nacional) y, sobre todo desde 1945, el Estado
Departamentos formales de I+D, para mejorar productos y, sobre todo, procesos productivos
Sectores típicos de la 2º Rev. Industrial: hidroelectricidad (1900s), aluminio (1900s), fertilizantes (1900s), acero (’40s), petróleo (‘70s)
Clave: vinculación estrecha con instituciones de CyT (NTH, por ejemplo)
La capa 2
Sector políticamente priorizado en la segunda posguerra por
el laborismo gobernante
Modernizar la economía: la madre de todas las batallas
(Noruega como país “semi-industrial” hacia 1945)
Instrumentos de fomento: empresas públicas, crédito
dirigido, compras públicas, infraestructura de CyT
No tanto política de protección comercial: como país
pequeño, Noruega requirió estar abierta al comercio (aunque
protegió al agro, de la capa 1)
La capa 3
Emerge gradualmente en la segunda posguerra y, sobre todo, en los ’60
Completamente intensiva en I+D
Firmas-laboratorio: producción e investigación se entremezclan (a diferencia de la capa 2)
Considerada en Noruega (y la OCDE) como el motor de la economía del futuro (entre los ‘60 y los ‘80): 3º revolución industrial
Muchísimo fomento estatal: infraestructura de CyT, créditos, subsidios, compras públicas, empresas públicas (y spin-off) de éstas
Viento a favor geopolítico: USA apoya sectores intensivos en I+D (FFI)
La capa 3
Sectores típicos: TICs, instrumentos de precisión, sistemas
armamentísticos complejos, biotech
Gran auge entre ‘60 y ‘80s
Severa crisis y reestructuración a fines de ‘80s y principios de
‘90s
Causas varias: giro de la política industrial (más pro-
mercado), petrolización de la economía (desde 70s),
volatilidad económica, emerge Asia
Reconfiguración desde 90s: de “motor” de la economía a
proveedor de soluciones tecnológicas a capas 1 y 2
Noruega en el siglo XIX:
primacía pyme y capa 1
Capitalismo democrático (Sejersted)
Baja desigualdad y el grueso de la población noruega era
propietaria de una pequeña parcela de tierra, en la que se
llevaban a cabo actividades agropecuarias o forestales
Parte de esta pequeña burguesía (mayormente rural)
complementaba sus ingresos por medio de la pesca marítima,
con buques e instrumentos de captura simples
Sistema financiero poco desarrollado
Noruega en el siglo XIX:
primacía pyme y capa 1
1800-1850: fuerte suba de productividad agrícola, por
innovaciones incrementales (mecanización, papa).
Mecanización gracias a pequeños workshops con mano de
obra con conocimientos prácticos de ingeniería mecánica
Siglo XIX: capa 1 abierta a flujos de información de otras
partes de Noruega y otros países. Clave alta alfabetización.
Superávit comercial en pesca, transporte marítimo, forestal
Déficit comercial en alimentos e industria
Creciente desarrollo de infraestructuras (tren y telégrafo),
impulsado por el Estado
Impactos de la 2º Revolución
Industrial en Noruega
Modernización tecnológica en países más avanzados jaquea a
capa 1, que se ve obligada a reconvertirse para sobrevivir
Aparición del buque a vapor desafía a la pesca tradicional, al
agro e industria (ya que abarata importaciones), al forestal
(que usaba energía hidráulica) y al transporte marítimo
Hacia 1900, surge la capa 2, intensiva en capital:
hidroelectricidad, la industria química (particularmente, la
de fertilizantes) y la de metales básicos (especialmente, la
de aluminio)
Con la capa 2, el capital extranjero incrementa su rol en la
economía noruega
Impactos de la 2º Revolución
Industrial en Noruega
El desafío a la capa 1 genera estancamiento entre 1870-1905
Tal crisis se ve agravada por ralentización del crecimiento
británico, principal socio comercial
Fuerte emigración entre 1870-1905 (14% de la población total
se va a USA). Noruega, después de Irlanda, lidera tasas de
emigración
PIBpc relativo de Noruega
25
50
100
200
400
1875
1879
1883
1887
1891
1895
1899
1903
1907
1911
1915
1919
1923
1927
1931
1935
1939
1943
1947
1951
1955
1959
1963
1967
1971
1975
1979
1983
1987
1991
1995
1999
2003
2007
2011
Noruega vs Australia
Noruega vs EEUU
Noruega vs Argentina
Noruega vs Europa8
Transformaciones en el agro ante
los desafíos de la 2º Revolución
Industrial Menor agricultura, mayor ganadería (debido a cambios en
precios relativos generados por sobreoferta de importaciones
de cereales)
Producción láctea sube 50% entre 1865-1920, gracias a
cambios en la dieta de animales. Hacia 1910,
industrialización y exportación de lácteos (manteca)
Aumento de la productividad agrícola, gracias a mayor
mecanización (segadoras y caballos en lugar de energía
humana), mejores técnicas de arado, fertilizantes o nuevas
especies vegetales adaptadas
Mayor división del trabajo, mayor crecimiento demográfico,
mayor urbanización, mayor escala, mayor productividad
Transformaciones en el agro ante
los desafíos de la 2º Revolución
Industrial Innovaciones institucionales detrás de tales cambios: gradual
debilitamiento de las regulaciones comunitarias sobre el uso
de los recursos e introducción de mecanismos de mercado
Rol del Estado: el partido gobernante (Venstre) invierte en
ciencias agrícolas, escuelas vocacionales agrícolas e
institutos de educación superior orientado al agro
Período de entreguerras: nueva crisis por derrumbe de
precios lácteos -> Estado interviene creando Junta
Reguladora, que persiste hasta hoy
Transformaciones en el transporte
marítimo ante los desafíos de la 2º
Revolución Industrial
Hacia principios de siglo XX, explicaba el 40% de las expo
Derogación de Actas de Navegación Británicas (1849) dan gran impulso al sector en Noruega
Hacia 1880, la marina mercante noruega era la 3º del mundo, detrás de UK y Alemania
Pero el sector no estaba en la frontera tecnológica: hacia 1890, el 12% eran buques a vapor, cuando en promedio mundial era 49%
Sector atomizado e intensivo en trabajo hasta fines de siglo XIX. Era rentable por salarios bajos, bajos costos de mantenimiento y transporte de bienes no perecederos y resistentes (bajos costos de roturas de bienes)
Principios de siglo XX: modernización creciente de la marina mercante noruega, mayor concentración, capital nacional
Cambian encadenamientos: surge sector de seguros, y se demanda más a la metalurgia y menos al forestal
Transformaciones en la pesca por la 2º
Rev. Ind.
Circa 1890: buques de acero y a vapor británicos comienzan a surcar costa noruega. Desafío.
Sector pesquero noruego logra adaptarse. Clave la infraestructura científica local, desde 1850.
Conocimientos de biología marina, meteorología, oceanografía y tecnologías como sonares
Fuerte conexión entre científicos “marítimos” y el sector pesquero
Tardía conversión de la flota pesquera hacia motor a vapor (falta de capital). Solución: motores adaptados a barcas pequeñas (símil Dinamarca)
Fines siglo XX: creciente procesamiento de pescado y auge ballenero (posible gracias a 2º Rev. Ind).
Entreguerras: crisis pesquera, por sobreoferta mundial (UK sobreexplotó) -> Junta Reguladora.
Transformaciones en la industria forestal
por la 2º Rev. Ind.
Gran auge 1840-1870.
Crisis hacia fines de 1870 por sobreexplotación y creciente
competencia de Finlandia y Suecia
1873-1914: caen expo de madera, pero sube consumo
interno. Suben expo forestales con mayor valor agregado
(celulosa, papel)
Industria celulosa-papelera: emerge gracias a 2º Rev. Ind.,
aparición de “método al sulfito”, auge de la electricidad y
pujante demanda interna y externa
Mayores barreras a la entrada en la industria y conocimientos
específicos -> mayor concentración y penetración del capital
extranjero (inglés)
El surgimiento de la capa 2
Emerge circa 1900
Revolución de la hidroelectricidad: requiere capital
extranjero, por ausencia de capacidades tecnológicas y
capitales locales
Hidroelectricidad se vuelve viable por mejoras tecnológicas
(álabes para turbinas) y por creciente producción de
fertilizantes artificiales (demanda hidroelectricidad)
1903: Eyde y Byrkeland crean método para capturar
nitrógeno de la atmósfera usando electricidad y así producir
fertilizantes industriales -> crisis de fertilizantes naturales
(guano, salitre)
1905: Eyde crea Norsk Hydro, para fabricar fertilizantes
artificiales (y explosivos) usando energía abundante. Norsk
Hydro es hoy uno de los grandes campeones nacionales
noruegos.
El surgimiento de la capa 2:
electrificación e industrialización
1900s: boom minero, gracias a nuevas tecnologías de
refinación de minerales intensivas en energía
1907: primera gran hidroeléctrica en Noruega
1908: primera planta de aluminio en Noruega (capital
extranjero)
Fines de 1900, y década del ‘10: boom de empresas
químicas, electrointensivas
1920: Noruega es el principal productor de electricidad per
cápita del mundo y explica 12% del aluminio mundial
Electricidad: tecnología de propósito general, que también
contribuyó a modernizar pequeñas firmas, que adoptan
motores eléctricos -> mejora de productividad
PIBpc relativo de Noruega
25
50
100
200
400
1875
1879
1883
1887
1891
1895
1899
1903
1907
1911
1915
1919
1923
1927
1931
1935
1939
1943
1947
1951
1955
1959
1963
1967
1971
1975
1979
1983
1987
1991
1995
1999
2003
2007
2011
Noruega vs Australia
Noruega vs EEUU
Noruega vs Argentina
Noruega vs Europa8
Cambios sociales e institucionales
surgidos de la capa 2
Locus del crecimiento pasa de actividades pequeñas y descentralizadas a grandes firmas concentradas, muchas de ellas extranjeras
Mayor injerencia de ingenieros, científicos y capitales extranjeros en la economía
Muchos ingenieros y científicos se formaban en Alemania, Inglaterra, Francia o Suecia
1910: se crea la NTH (una suerte de UTN noruega), en Trondheim. Dinamarca y Suecia ya tenían su equivalente en 1820s.
La NTH se crea tardíamente debido al fuerte poder político de la capa 1, poco interesada en ello
Cambios sociales e institucionales
surgidos de la capa 2: Leyes de
Concesión Conflicto entre soportes de la capa 1 (grueso de la sociedad) y
los “modernizadores” que promovían capa 2
1906-1917: Leyes de Concesión plasman esa tensión
Leyes de Concesión: regular los RRNN noruegos, en particular las cataratas, las minas y los bosques
Inversores extranjeros y grandes empresas noruegas debían pedir autorización al gobierno antes de comprar cataratas, minas o bosques.
Gobierno establecía una concesión para la explotación de tales recursos naturales por un plazo de entre 60 y 80 años, tras el cual el Estado tenía derecho a exigir a las empresas la devolución de los terrenos incluso con la infraestructura correspondiente, sin indemnización alguna.
Obligaciones adicionales en las empresas que intentaran explotar estos recursos, tanto de tipo impositivo como de condiciones laborales
Antecedente clave en la regulación del petróleo en los ‘70
Cambios sociales e institucionales
surgidos de la capa 2
Creciente sindicalización
1899: se crea la LO (CGT noruega)
1900: se crea la contraparte empresaria a la LO (NAF)
1920: 20% de los ocupados estaba sindicalizado
Sindicalismo negociador, más que radicalizado.
Fuerte ligazón entre sindicatos y laborismo (creado en 1887)
NAF: vínculo con partidos de centro (Venstre) y derecha
(Hoyre)
Años ‘20: deflación, desempleo y caída del salario real.
Fuerte conflictividad social.
Primera mitad de ‘30s: también
Días de trabajo perdidos en
huelgas
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,00019
22
1926
1930
1934
1938
1942
1946
1950
1954
1958
1962
1966
1970
1974
1978
1982
1986
1990
1994
1998
2002
2006
2010
2014
Crisis del ‘30
Noruega sale rápido (en 1934 retoma PIB per cápita de 1929).
Posible explicación: abandono de patrón oro en 1931 ->
devaluación -> sustitución de M y promoción de X, sumado a
que UK y Suecia (socios comerciales) también salieron rápido
Acercamiento entre Estado, NAF y LO para regular conflicto
laboral, se consolida en 1935: Acuerdo Básico
“Bargaining economy”, sostenida por “learning by
interacting” y creciente confianza entre capital y trabajo ->
clave desde segunda posguerra
1935: además, llega laborismo al poder, aliado con Partido
Agrario
Crisis del ‘30
“Si en 1935 el Estado noruego ya intervenía mucho más en
los asuntos sociales y económicos que a principios de siglo XX
(por medio de las Leyes de Concesión, de una mayor
injerencia en la obra y las compras públicas, de crecientes
derechos sociales, de la regulación del sistema bancario, del
conflicto distributivo y de una mayor inversión en el sistema
educativo-científico-tecnológico), los años de la posguerra
acelerarían tal tendencia, a partir de la consolidación de un
régimen de bienestar y de planificación económica indicativa
que gozaría de amplio consenso social y político”.
La segunda posguerra: el gran
cambio estructural
Gran avance del Estado de Bienestar, acompañado por todas
las fuerzas políticas y fuerte aumento de G/PBI
A partir de 1945, Noruega empieza a tener una política
industrial, científico y tecnológica mucho más agresiva
Catch-up con USA
Gasto público como % del PIB
2.8%6.4% 7.7%
5.2% 5.7%
0.7% 0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.7%
1.2%3.1%
4.0%
5.7%6.0% 9.6%
13.7%
1.1% 1.0% 1.1% 1.4% 1.7% 1.2%
1.9% 1.9%
2.7%
3.4%
4.0%
5.8%
7.2%
4.3% 4.2% 4.6% 5.2%7.2% 6.6%
8.1% 8.5%
9.7%
14.3% 10.9%
14.2%
17.5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
1865 1870 1880 1890 1900 1910 1920 1930 1939 1946 1950 1960 1969
Subsidios Transferencias Inversión pública
Consumo público Resto
PIBpc relativo de Noruega
25
50
100
200
400
1875
1879
1883
1887
1891
1895
1899
1903
1907
1911
1915
1919
1923
1927
1931
1935
1939
1943
1947
1951
1955
1959
1963
1967
1971
1975
1979
1983
1987
1991
1995
1999
2003
2007
2011
Noruega vs Australia
Noruega vs EEUU
Noruega vs Argentina
Noruega vs Europa8
Noruega en la WW2
Noruega invadida por Alemania entre 1940-45
Exilio del gobierno laborista a UK -> lazos con el laborismo británico y con el complejo militar-estatal-tecnológico británico
El daño de la guerra a la economía noruega no fue tan alto en términos relativos. En 1947 se retornó al PIBpc de 1939
Hubo sustitución forzada de importaciones -> nuevas capacidades
WW2 eliminó desempleo en Noruega. Nazis invirtieron en infraestructura, que sería valiosa en pos WW2
Exponencial aumento de la intervención estatal en la economía: drástico aumento de G/PBI y múltiples regulaciones (algunas se desmontaron rápido en posWW2, pero otras se consolidaron, como precio de alquileres)
La inmediata posguerra
1945-1966: gobierna el laborismo
Política de “tender puentes” entre USA y URSS (1)
Aguda restricción externa (2)
Plan Marshall: Noruega duda por tensión entre (1) y (2), pero
acepta en 1947 y recibe mucha ayuda per cápita, no sólo
económica sino también técnica (PAT)
1948: Noruega adhiere a OECE (pre OCDE) y al GATT
1949: Noruega entra en la OTAN junto con Dinamarca (no así
Finlandia y Suecia), a la vez que intenta mantener
cordialidad con URSS
Aportes per cápita del Plan
Marshall
6.5
8.3
25.6
28.4
44.9
46.1
49.5
49.7
53.3
54.0
65.8
67.5
88.3
90.2
111.7
113.8
300.7
0 50 100 150 200 250 300 350
Turquía
Portugal
Italia
Alemania Occidental
Irlanda
Total
Suecia
Grecia
Suiza
Francia
Reino Unido
Austria
Bélgica
Dinamarca
Países Bajos
Noruega
Islandia
La madre de todas las batallas:
transformar, modernizar y hacer
crecer a la economía 1945: Noruega era un país “semi-industrializado”
Laborismo desarrollista: transformar estructura productiva
con fuerte intervención estatal para volver sustentable el
Estado de Bienestar -> industrializar a gran escala y fomentar
capa 2, aparición gradual de capa 3, y aumentar
productividad en capa 1
Laborismo consensualista: ethos intervencionista, pero evitar
controversias innecesarias con otros actores -> planificación
indirecta (compras públicas, empresas públicas) más que
directa (regulaciones, prohibiciones)
Laborismo: no desafiar al sector privado, sino
complementarlo
El cambio estructural: objetivos
Fomentar que pymes devinieran en empresas grandes
Promover exportaciones para conseguir divisas vía estímulo a
sectores con ventajas comparativas, como electro-intensivos
(metales y químicos), pesca, forestal y transporte marítimo
Sustitución selectiva de impo para ahorrar divisas -> p. ej, en
siderurgia
Mejorar productividad en todos los sectores
Instrumentos de política
industrial: empresas públicas
Empresas públicas (Noruega como Estado “gerschenkroniano”),
en siderurgia, aluminio, energía, minería, procesamiento de
pescado, química, defensa y alta tecnología
Norsk Hydro pasa a ser mixta (tenía capitales alemanes y tras la
guerra se estatizaron tales activos)
Empresas públicas en electricidad -> contratos de largo plazo
con otras empresas, garantizando estabilidad y bajos precios
Rol de las empresas públicas “intermedio”:
menor a Austria e Italia (en torno al 20% del PIB),
similar a UK, Francia, Alemania y Suecia (en torno al 10-13% del PIB),
mayor a Bélgica y Dinamarca
Otros instrumentos de política
industrial
Subsidios
Exenciones impositivas
Infraestructura
Crédito dirigido vía banca pública (pasó de explicar el 25% al
45% de los préstamos entre 1945-75) y bajas tasas de interés
Resistencia de partidos de derecha: escepticismo respecto al
rol interventor del Estado, y buscan apoyar más a capa 1 y
menos a capa 2
Laborismo, de todos modos, contribuyó a modernizar capa 1,
vía varios de estos instrumentos
Política industrial de posguerra:
contrapesos
Laborismo busca evitar descontento de sectores perjudicados (o menos privilegiados) -> idea contrapesos
Compensar industrialización y urbanización con políticas de desarrollo regional (evitar desruralización abrupta o vaciamiento de pequeñas aldeas, vía mayores subsidios)
Disminuir desigualdades regionales (subsidios, créditos, infraestructura y exenciones impositivas en el norte)
Mejorar productividad agrícola vía mayor concentración, pero subsidiando a pequeños agricultores perjudicados, y manteniendo la fuerte regulación de precios y protección comercial iniciada en los ’20
Algo similar ocurrió en pesca, forestal y transporte marítimo
El gran salto de la
infraestructura de CyT
Nace una multiplicidad de organismos públicos de fomento a
la CTI (varios de ellos ligados al sector de defensa), en tanto
que los preexistentes se transformaron
Contexto: doctrina Vannevar Bush (science-push)
Rol clave de la I+D militar (radiocomunicaciones y sistemas
automatizados de armas y misiles, energía nuclear)
1946: se crea Universidad de Bergen y se duplica presupuesto
de NTH. Se crea el FFI, organismo clave.
FFI: Instituto Noruego de Investigación en Defensa
El FFI: institución clave
Mucho presupuesto, muchos gastos en I+D
Tejer lazos con empresas públicas y privadas, y con
universidades
Fomentar ingenieros-investigadores
Burocracia del FFI había estado en Londres durante el exilio -
> redes de sociabilidad especiales
En 1951 el FFI logra construir un reactor nuclear. Noruega es
el 5º país del mundo en hacerlo, por detrás de USA, URSS, UK
y Francia
‘50s: FFI domina tecnología del servomecanismo y, al no
encontrar socio en el sector privado, se vincula con KV
(empresa pública armamentista con capacidades en
electrónica) -> sistemas de control numéricos
El FFI: institución clave
Fuertes avances en geofísica, radiocomunicaciones y ciencias del espacio
Mejorar radiocomunicaciones era clave en un país montañoso, oceánico, cercano al polo Norte y con la URSS al lado -> fuerte apoyo de USA (que financia al FFI y brinda asistencia técnica via la NASA)
En 1962, Noruega logra mandar un cohete-sonda al espacio, 5 años después del Sputnik I
Avances en tecnología del sonar (más vínculos con empresas privadas a quien transferir, que hoy son minipotenciasinternacionales)
Impulso a la computación, vía redes con empresas públicas armamentistas
Sistemas armamentistas complejos (Noruega 4º exportador mundial de armas en 2008 según COMTRADE)
Instituciones civiles de CyT
En ‘50s surgen institutos tecnológicos públicos (SI, SINTEF),
con fuerte vínculo con universidades y empresas (astilleros,
computación)
Las universidades, por su lado, tuvieron vínculos más débiles
con el sector productivo, salvo la NTH
La NTH (la UTN noruega) desarrolló densos vínculos con los
laboratorios de I+D de firmas típicas de la capa 2
(electricidad, química, metalurgia, papel), destacándose
Norsk Hydro
Los ‘60: gran apoyo a la capa 3
(y más I+D para capas 1 y 2)
Contexto 1: los ‘50 habían sido muy buenos en Noruega, pero no tan dinámico como en otros países europeos
Contexto 2: carrera tecnológica de Occidente con URSS, fortísimo impulso estatal a I+D
Ambos factores permitieron una mayor influencia ideológica de los modernizers cercanos al laborismo y al complejo militar-estatal a principios de los ’60
La nueva visión era que el principal driver del crecimiento económico futuro ya no podrían ser las grandes industrias intensivas en capital, energía y recursos naturales (ya tecnológicamente maduras) necesario fomentar capa 3, todavía embrionaria (p. ej., TICs).
Capas 1 y 2 no fueron desatendidas, sino que continuó su financiamiento
País Región
PBI per
cápita
1950
PBI per
cápita
1960
Tasa anual
acumulativa
(1950-60)
PBI per
cápita,
Noruega
(1950 = 100)
PBI per
cápita,
Noruega
(1960 = 100)
Suiza Europa Occidental 9,064 12,457 3.2% 166.9 172.9
Estados Unidos Anglosajones (no europeos) 9,561 11,328 1.7% 176.1 157.3
Nueva Zelanda Anglosajones (no europeos) 8,456 9,465 1.1% 155.7 131.4
Dinamarca Europa Occidental 6,943 8,812 2.4% 127.9 122.3
Suecia Europa Occidental 6,769 8,792 2.6% 124.7 122.0
Australia Anglosajones (no europeos) 7,412 8,791 1.7% 136.5 122.0
Canadá Anglosajones (no europeos) 7,291 8,753 1.8% 134.3 121.5
Reino Unido Europa Occidental 6,939 8,645 2.2% 127.8 120.0
Países Bajos Europa Occidental 5,996 8,287 3.3% 110.4 115.0
Alemania Europa Occidental 3,881 7,705 7.1% 71.5 107.0
Francia Europa Occidental 5,186 7,398 3.6% 95.5 102.7
Noruega Europa Occidental 5,430 7,204 2.9% 100.0 100.0
Bélgica Europa Occidental 5,462 6,952 2.4% 100.6 96.5
Austria Europa Occidental 3,706 6,519 5.8% 68.3 90.5
Finlandia Europa Occidental 4,253 6,230 3.9% 78.3 86.5
Italia Europa Occidental 3,502 5,916 5.4% 64.5 82.1
Argentina América Latina 4,987 5,559 1.1% 91.8 77.2
Checoslovaquia Europa Oriental 3,501 5,108 3.9% 64.5 70.9
Irlanda Europa Occidental 3,453 4,282 2.2% 63.6 59.4
Japón Asia 1,921 3,986 7.6% 35.4 55.3
URSS Europa Oriental 2,841 3,945 3.3% 52.3 54.8
Hungría Europa Oriental 2,480 3,649 3.9% 45.7 50.7
Polonia Europa Oriental 2,447 3,215 2.8% 45.1 44.6
Grecia Europa Occidental 1,915 3,146 5.1% 35.3 43.7
España Europa Occidental 2,189 3,072 3.4% 40.3 42.6
Portugal Europa Occidental 2,086 2,956 3.5% 38.4 41.0
Bulgaria Europa Oriental 1,651 2,912 5.8% 30.4 40.4
Yugoslavia Europa Oriental 1,551 2,437 4.6% 28.6 33.8
Rumania Europa Oriental 1,182 1,844 4.5% 21.8 25.6
Albania Europa Oriental 1,001 1,451 3.8% 18.4 20.1
Instrumentos de fomento a capa
3
Empresas públicas
Compras públicas
Subsidios y exenciones impositivas a I+D
Vínculos crecientes entre “fábricas de tecnología” (FFI) y
otros agentes del SNI
Crédito dirigido
Spin-offs de agencias públicas (Norsk Data emerge como un
desprendimiento del FFI en 1967 para fabricar
minicomputadoras. Llegó a ser la 2º empresa de Noruega en
’80s)
1973-2017: petrolización y fuertes
reestructuraciones productivas
1969: Phillips Petroleum descubre yacimientos de petróleo en
el Mar del Norte
1971: comienza extracción de petróleo
1972: se crea la empresa estatal StatOil
Al momento de la petrolización, Noruega ya era un país
“razonablemente desarrollado”. Se vuelve nº1 en IDH en
1995
Desde ‘70s, mayor alternancia política: ya no tanta
hegemonía laborista
Mayor volatilidad económica en ‘70s y ’80s
Desde fines ‘70s: ethos más liberalizador en Noruega
PIB per cápita en 1973 (Noruega = 100)
20.853.5
58.860.662.362.4
67.667.770.3
93.997.999.2100.0100.6101.0
105.7106.2107.5109.7
113.2113.7115.5
122.2123.1123.8
147.4160.7
0 50 100 150 200
Argelia
URSS
Libia
Irlanda
Checoslovaquia
Portugal
Grecia
España
Argentina
Italia
Finlandia
Austria
Noruega
Europa Occidental (promedio ponderado)
Japón
Alemania
Reino Unido
Bélgica
Nueva Zelanda
Francia
Australia
Países Bajos
Canadá
Dinamarca
Suecia
Estados Unidos
Suiza
Gastos en I+D como % del PIB en
1973
0.27
0.28
0.45
0.69
0.77
0.84
0.90
1.08
1.09
1.10
1.34
1.48
1.67
1.70
1.81
1.92
1.93
1.95
2.19
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
España
Portugal
Argentina (est.)
Irlanda
Italia
Finlandia
Dinamarca
Noruega
Australia
Canadá
Bélgica
Suecia
Francia
Países Bajos
Alemania Occidental
Japón
Suiza
Reino Unido
Estados Unidos
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Maquinaria y equipo (% de las exportaciones de bienes)
Maquinaria y equipo (saldo comercial relativo)
Tasa anual de crecimiento del PIBpc
(1973-2015)
0.36%
0.83%
0.83%
1.13%
1.21%
1.26%
1.30%
1.35%
1.40%
1.42%
1.43%
1.43%
1.53%
1.55%
1.58%
1.60%
1.61%
1.65%
1.68%
1.70%
1.71%
1.74%
1.79%
1.80%
1.80%
2.15%
3.48%
3.84%
5.64%
8.02%
0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9%
África Subsahariana
Suiza
Argentina
Medio Oriente
México
América Latina
Italia
Dinamarca
Mundo
Francia
Brasil
Canadá
Países Bajos
España
Bélgica
Portugal
Suecia
Estados Unidos
Unión Europea
Australia
Reino Unido
Alemania
Japón
Finlandia
Austria
Noruega
Irlanda
India
Corea del Sur
China
Tasa de crecimiento del PIBpc
(media móvil 10 años)
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
1928
1931
1934
1937
1940
1943
1946
1949
1952
1955
1958
1961
1964
1967
1970
1973
1976
1979
1982
1985
1988
1991
1994
1997
2000
2003
2006
2009
2012
Noruega
Estados Unidos
Australia
Argentina
Europa12
Participación en el PIB (precios
constantes de 2000)
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Petróleo y gas Industria manufacturera
La importancia del petróleo en el PIB,
la inversión, las exportaciones y los
ingresos del Estado noruego (1971-
2015)
0
10
20
30
40
50
60
1971 1977 1983 1989 1995 2001 2007 2013
Porcentaje del PBI
Porcentaje de la IBIF
Porcentaje de las exportaciones
Porcentaje de los ingresos del Estado
Exportaciones (bienes) por
grandes rubros
42 40
25 27
9 8 8
45
32
24 18
62 1
12
47
65
2
6
8
32
13
9
2
4
18
18
18
14
9
3
1621 24
1712
6
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1880 1913 1938 1955 1975 1995 2014Alimentos Materias primas agrícolas (incluye madera)Minerales metalíferos CombustiblesBienes de capital Metales básicosBienes de consumo Químicos y otras manufacturas
Solvencia externa de largo plazo en Noruega
-100%
-80%
-60%
-40%
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
1865
1869
1873
1877
1881
1885
1889
1893
1897
1901
1905
1909
1913
1917
1921
1925
1929
1933
1937
1948
1952
1956
1960
1964
1968
1972
1976
1980
1984
1988
1992
1996
2000
2004
2008
2012
Saldo de CC como % de las expo Media móvil 10 años
boom petrolero
Primera Guerra Mundial
Abandono del Patrón Oro
Inmediata posguerra
Política expansiva 1974-77
Empleo público como % del total
16.9%
23.2%
27.6%
29.9% 30.2%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Noruega 1970 Noruega 1980 Noruega 1990 Noruega 2000 Noruega 2011
Los ‘70
Crisis del petróleo se da cuando Noruega aún era
importadora neta de hidrocarburos
1974-77: laborismo implementa política expansiva. Noruega
sigue creciendo fuerte, a diferencia de otros países
desarrollados, pero con desequilibrio externo financiado con
deuda
1977: el laborismo vira hacia un enfoque más pro-mercado
(modera crédito, procura morigerar alzas salariales y adopta
una postura menos intervencionista en política industrial)
1979-80: segundo shock del petróleo es gran alivio para
Noruega
Solvencia externa de largo plazo en Noruega
-100%
-80%
-60%
-40%
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
1865
1869
1873
1877
1881
1885
1889
1893
1897
1901
1905
1909
1913
1917
1921
1925
1929
1933
1937
1948
1952
1956
1960
1964
1968
1972
1976
1980
1984
1988
1992
1996
2000
2004
2008
2012
Saldo de CC como % de las expo Media móvil 10 años
boom petrolero
Primera Guerra Mundial
Abandono del Patrón Oro
Inmediata posguerra
Política expansiva 1974-77
Los ‘80
Inestabilidad macro
1983-4: desregulación financiera -> burbuja inmobiliaria y de
consumo en 1985-6 -> crisis bancaria a principios de los ‘90
1985-6: caída fuerte del precio del petróleo
Política industrial petrolera
Despegue petrolero comparable al de la hidroelectricidad en
1900
Capital extranjero: “mal necesario” al que hay que atraer y
regular para evitar enclavización y para distribuir renta
Utilización de Leyes de Concesión de 1906-17 para regular al
sector petrolero (Estado licita yacimientos a explotar y exige
contraprestaciones)
Volcar el grueso de capacidades acumuladas (oceanografía,
geología marina, astilleros, instrumentos de precisión, etc.)
al servicio del petróleo offshore
Política industrial petrolera en
‘60s/’80s
‘60s: extraer petróleo en Mar del Norte era caro, pero Medio Oriente era muy inestable políticamente tras creación de OPEP en 1960 -> mayor interés de las grandes multis en Mar del Norte -> favorece posición negociadora de Noruega
1972: laborismo crea StatOil, influido por modernizers ligados al complejo militar-estatal
‘70s: fuerte apoyo a StatOil e industria local (“industria infante”), vía diversos instrumentos
Se le dieron los yacimientos más rentables
Se exige a las ET transferencia tecnológica a StatOil y proveedores locales
Requisitos de compre nacional
Se exige a ET que invirtieran en I+D local (vía exenciones impositivas)
Política industrial petrolera
desde ’90s
‘90s: menor intervención estatal directa y mayor confianza
en cooperación público-privada
Fines de los ‘90: StatOil comienza a internacionalizarse
(joint-venture con British Petroleum en ‘90s para ganar
know-how)
2001: parcial privatización de StatOil (Estado retiene mayoría
accionaria)
Actualmente, StatOil es la empresa 51 más grande el mundo
y la nº12 petrolera mundial, según Fortune Global 2000
El Fondo Soberano
Se propone en 1983, se legisla en 1990 y entra en acción en 1996, cuando Noruega ya era nº1 en IDH
Pertenece al pueblo noruego, es administrado por el Banco Central, y se nutre de impuestos petroleros más ganancias de StatOil
Invierte su capital en otros países (60% en acciones, 35% en bonos de renta fija, 5% en real estate)
Regla fiscal: el Estado noruego puede utilizar al año un 4% del valor del fondo (el retorno esperado), lo cual ha sido inferior al retorno realmente efectivo (que en promedio entre 1998-2015 fue del 5,6%) y, lógicamente, considerablemente menor que los ingresos fiscales provenientes del petróleo y el gas.
Ello implica que la renta petrolera financia muy acotadamente al gasto público, salvo que la coyuntura lo amerite
0
40
80
120
160
200
240
280
320
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Porc
enta
je d
el P
BI
Mile
s d
e m
illo
nes
de
coro
nas
co
rrie
ntes
Acciones
Renta Fija
Real Estate
Total (% del PBI), eje derecho
Fundamentos para el Fondo
Soberano
evitar la enfermedad holandesa,
amortiguar la volatilidad de los precios internacionales del
crudo y
ahorrar excedentes para generaciones futuras, ya que se
estipula que hacia 2060 Noruega se quedará sin petróleo
Lectura predominante sobre el
Fondo
El Fondo sirve para evitar un elevado impulso fiscal, el cual podría “sobrecalentar” la economía por exceso de demanda.
Tal exceso catalizaría la inflación, suscitando un proceso de apreciación real del tipo de cambio, el cual afectaría la competitividad de la industria manufacturera.
De esta manera, el Estado debería ejecutar el gasto público mayormente a partir de la recaudación proveniente de la economía no petrolera.
En segundo lugar, se presupone que un excedente de divisas en el país se traduciría en presiones hacia la apreciación nominal de la moneda, también incidiendo en la competitividad de la industria.
El Fondo permitiría esterilizar dichas presiones, al invertir el capital fuera del país.
Entre 1996 y 2013, el resultado fiscal sin los ingresos provenientes de los hidrocarburos habría promediado un déficit del 3% del PIB. Contando tales ingresos, el superávit fiscal promedio fue del 14,5% del PIB
Consecuencias del Fondo
Soberano
Desde su implementación, Noruega acumuló enormes activos
externos, que la “blindan” contra una futura restricción
externa
Economía creció relativamente poco (¿“lujo” por ser
desarrollado?)
Concertación salarial
Otro instrumento para evitar enfermedad holandesa
Facilitada por la larga tradición de “bargaining economy”
Estado busca moderación salarial, y para ello seduce a
sindicatos con más Estado de bienestar o menores impuestos
Se privilegia la competitividad del transable, quien fija la
pauta de variación salarial: se evita que sea el sector
petrolero quien fije las pautas salariales
Salario real en Noruega (1950 =
100)
12.5
25.0
50.0
100.0
200.0
400.0
800.0
1814
1820
1826
1832
1838
1844
1850
1856
1862
1868
1874
1880
1886
1892
1898
1904
1910
1916
1922
1928
1934
1940
1946
1952
1958
1964
1970
1976
1982
1988
1994
2000
2006
2012
Crisis y reestructuración en
capa 3
Impulso a capa 3 desde ‘60s hasta ‘80s
Colapso y crisis a fines de ‘80s (tensiones ya en 70s)
Reestructuración en ‘90s: deja de ser el motor de la economía y pasa a ser proveedora de soluciones tecnológicas para capas 1 y 2
Causas del colapso:
presiones de costos derivadas del shock petrolero internacional
la recesión en los principales socios comerciales,
la creciente competencia asiática,
decisiones microeconómicas equivocadas
sector petrolero absorbe recursos
giro laissez-faire de la política industrial en ‘80s (menos compre nacional)
Crisis y reestructuración en
capa 3
Fines de ‘80s y principios de ‘90s: laborismo deja de
privilegiar capa 3 y se focaliza en potenciar capas 1 y 2
Mayores instrumentos horizontales
Privatización parcial de algunas empresas estatales intensivas
en I+D (KV)
Si bien Noruega no tiene su Nokia o Eriksson, tiene una
multiplicidad de firmas high-tech de nicho que son la
herencia del gran impulso a la capa 3 de las décadas previas
Cambios en la capa 1: el auge
acuícola
Acuicultura tiene orígenes en los ’30, cuando un biólogo marino noruego desarrolló una serie de experimentos para estudiar cómo podrían sobrevivir peces capturados en agua salada
Despega en ’70s
Sector usuario de I+D (al igual que el petróleo)
A diferencia de otros sectores, surge más bottom-up (emprendedores que buscan ayuda del Estado)
Fuerte uso de biotecnología para mejorar productividad y calidad
Estado responde generando infraestructura de CyT para el sector (Afkaforsk). Sector público explica 60% de I+D acuícola
También rol clave de empresas privadas proveedoras de soluciones tecnológicas y biotecnológicas a las firmas acuícolas
50
100
200
400
800
0.0%
0.2%
0.4%
0.6%
0.8%
1.0%
1.2%
1.4%
1.6%
1.8%
2.0%
2.2%
2.4%
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
Participación en PBI
Participación en PBI no petrolero
Producción pesquera (incluye acuacultura), per cápita(1970=100), eje der.
Exportaciones mundiales de
salmónidos según país
27 29 30 30 31 34 35 33 31 33 33 32 33 35 35 36 3539 36 38 39 37 35
12 2 3
4 4 54
5 6 810
12 11 12 1315
1415
1617 18
99
11 1112
1112 12
1310 10 10
10
11 1011 11
1013
1210 13 12
56
5 56
66 6
6 58 6
4
5 54 4
5 65 6 6
5
1 23
4 45 4
4 4 45 5
5
23 1817
15 108
10 99 7
7 77
5 65 5
5 5 44 3
4
11 119
8 10 9
87
9 107 6
7
7 65 5
5 4 5 3 3 416
14 12
10 10 108
7 8 8 8 65
65 4
3
3 3 3 2 3 3
9 12 1420 18 19 17
20 21 21 20 22 2116 18 18 20
15 15 15 14 14 14
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Noruega Suecia Chile Reino Unido Polonia
Estados Unidos Canadá Dinamarca Resto
Institutos de investigación para
acuicultura permitieron…
a) elegir (y eventualmente, alterar genéticamente) especies más adecuadas para la cría de peces;
b) encontrar ubicaciones geográficas idóneas para mejorar la productividad y disminuir problemas como la mortalidad de los salmónidos;
c) definir qué densidad “demográfica” debían tener los criaderos de peces;
d) cómo y cuándo alimentar a los peces;
e) qué tipo de alimentos son los más óptimos para los salmónidos en cría;
f) identificar causas de enfermedades y deformaciones en salmones y truchas, y desarrollar sistemas efectivos de vacunación, o
g) precisar qué tipos de jaulas-red son las más propicias para la actividad (por ejemplo, que sean resistentes a los vientos y que a la vez garanticen que los peces no se escapen), entre otras
Las 20 compañías acuícolas más
grandes del mundoCompañía Casa matriz Toneladas métricas
Marine Harvest Noruega 420,500
Mitsubishi Japón 139,000
SalMar Noruega 136,400
Lerøy Seafood Group Noruega 135,000
Cooke Aquaculture Canadá 86,800
Empresas Aquachile Chile 63,000
Grieg Seafood Noruega 62,400
Salmones Multiexport Chile 51,000
Bakkafrost Islas Feroe 50,565
Pesquera Camanchaca Chile 39,000
Nordlaks Noruega 39,000
Australis Seafood Estados Unidos 38,100
Nova Sea Noruega 37,400
Midt-Norsk Havbruk/Bjoroya Fiskeoppdrett Noruega 32,000
Pesquera Los Fiordos Chile 30,000
Bremnes Seashore Noruega 28,000
Norway Royal Salmon Noruega 27,900
Scottish Seafarms Escocia 27,600
Alsaker Fjordbruk Noruega 27,000
The Scottish Salmon Company Escocia 25,600
Contribución sectorial a los
gastos empresariales en I+D
2
4
16
20
1
5
1
0
1
1
4
8
26
8
1
3
83
88
43
67
80
80
67
91
65
77
60
67
33
55
89
95
15
9
41
14
19
16
32
8
34
23
36
25
40
37
10
2
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Suecia 2007
Suecia 1987
Noruega 2008
Noruega 1987
Finlandia 2008
Finlandia 1987
Estados Unidos 2008
Estados Unidos 1987
Dinamarca 2006
Dinamarca 1987
Canadá 2006
Canadá 1987
Australia 2006
Australia 1987
Alemania 2008
Alemania 1987
Sector primario y secundario (excepto industria) Industria manufacturera Servicios
Algunas claves del desarrollo
noruego (I)
Estado “emprendedor”, al estilo Mazzucato.
En todos los sectores en los que hoy Noruega es
competitivo (petrolero, acuícola, aluminero,
instrumentos de precisión, armas, servicios de
telecomunicaciones, TICs de nicho, etc) el Estado fue
un agente clave, por diversos instrumentos de PCTI
Hegemonía del laborismo: “desarrollismo
socialdemócrata”
Relativo consenso de las fuerzas políticas y sociales
respecto a la estrategia económica de largo plazo
Bargaining economy (desde 1935): Estado ofrece bienes
públicos, sindicatos moderan pretensiones salariales y
empresas pagan impuestos para financiar al Estado de
Bienestar
Algunas claves del desarrollo
noruego (II)
Tradición estatista: los noruegos confían en el Estado (altas capacidades estatales desde el siglo XIX permiten legitimar el accionar estatal)
Nacionalismo de los RRNN: históricamente, se mantuvo el control sobre los RRNN (leyes de Concesión), en sectores como hidroelectricidad e hidrocarburos. Capital extranjero como “mal necesario”, al que había que atraer pero también monitorear.
Ello permitió que tales sectores generaran encadenamientos hacia atrás y hacia delante y que se entroncaran con la infraestructura de CyT
Fuerte imbricación entre la infraestructura de CyT y el sector productivo (en muchos casos, las empresas públicas fueron engranajes clave, como por ejemplo FFI/KV)
Conclusiones generales
Capacidades tecnológicas, más que perfil de especialización,
como clave del desarrollo
No existe un único sendero nacional de desarrollo exitoso
RRNN pueden ser engranajes clave de procesos de desarrollo,
y no son una maldición.
Factores político-institucionales determinantes en la
trayectoria noruega (articulación entre política industrial y
de CyT, y vínculo virtuoso entre Estado y actores sociales)
Reflexiones de cara al caso
argentino (I)
1) ¿Qué modelo de desarrollo productivo? ¿Australia? ¿Corea?
¿Algún otro?
2) ¿Qué nos deja el caso noruego?
A) la importancia de instrumentos de política industrial como
empresas públicas bien gestionadas, entroncadas con la
infraestructura de ciencia y tecnología
B) la necesidad de conseguir un consenso a la vez desarrollista (para
ampliar el excedente) como socialdemócrata (para distribuirlo más
equitativamente). Ello difícilmente se hubiese logrado sin variables
como la cultura política noruega (“estatismo individualista”), pero
también la fuerte identificación entre el laborismo y el movimiento
obrero organizado reformista
Reflexiones de cara al caso
argentino (II)
2) ¿Qué nos deja el caso noruego? (cont.)
c) la importancia de relaciones de poder relativamente equilibradas entre Estado, empresarios y sindicatos , que se plasman en un “toma y daca” con potencial virtuoso;
d) la relevancia de factores como las “capacidades estatales”, a partir de una burocracia profesionalizada y honesta, que permitirían no sólo un mejor un mejor diseño e implementación de políticas públicas, sino una mayor legitimidad de la población en el accionar estatal;
e) la geopolítica es una variable a incluir en los análisis (ya que la trayectoria noruega estuvo influida por el viento a favor de Estados Unidos en el marco de la segunda posguerra)
f) la centralidad que el Estado puede tener a la hora de lograr que los recursos naturales permanezcan monitoreados, sea por medio de empresas públicas como por medio de regulaciones e incentivos para que las empresas extranjeras desarrollen encadenamientos con otros sectores productivos o mismo con la infraestructura local de CyT
Reflexiones de cara al caso
argentino (III)
Argentina no puede ser Noruega: son países con historias y tradiciones completamente disímiles y con tamaños incomparables.
Sin embargo, sí hay -del mismo modo que si se estudiaran en profundidad otras experiencias de desarrollo- ideas de política pública para tener en cuenta, seguir estudiándolas y procurar implementarlas, pero siempre teniendo en cuenta que el desarrollo es en todas partes un proyecto nacional, idiosincrático y contextual.
Para nutrirnos de nuevas y mejores ideas, creemos que son indispensables más investigaciones que analicen estudios de caso acerca de la virtuosa articulación entre especialización productiva, capacidades tecnológicas, factores sociales, políticos e institucionales y desarrollo.
PIB per cápita (dólares PPA de 1990)
1,000
2,000
4,000
8,000
16,000
32,00018
7518
7918
8318
8718
9118
9518
9919
0319
0719
1119
1519
1919
2319
2719
3119
3519
3919
4319
4719
5119
5519
5919
6319
6719
7119
7519
7919
8319
8719
9119
9519
9920
0320
0720
11
Noruega
Australia
Estados Unidos
Argentina
Europa8
PIB per cápita (dólares PPA de 1990)
625
1,250
2,500
5,000
10,000
20,000
1870
1875
1880
1885
1890
1895
1900
1905
1910
1915
1920
1925
1930
1935
1940
1945
1950
1955
1960
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
2005
2010
Dinamarca
Finlandia
Noruega
Suecia
Estados Unidos
G3 (Alemania, Francia y Reino Unido)
Años de escolarización promedio
0
2
4
6
8
10
12
14
1618
70
1875
1880
1885
1890
1895
1900
1905
1910
1915
1920
1925
1930
1935
1940
1945
1950
1955
1960
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
2005
2010
Noruega
Australia
Estados Unidos
Argentina
Europa8
Esperanza de vida al nacer
30
40
50
60
70
80
9018
85
1889
1893
1897
1901
1905
1909
1913
1917
1921
1925
1929
1933
1937
1941
1945
1949
1953
1957
1961
1965
1969
1973
1977
1981
1985
1989
1993
1997
2001
2005
2009
Noruega
Australia
Estados Unidos
Argentina
Europa8
Tasa de desempleo
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1921
1925
1929
1933
1937
1941
1945
1949
1953
1957
1961
1965
1969
1973
1977
1981
1985
1989
1993
1997
2001
2005
2009
2013
Desempleo (oficial)
Desempleo (sindicatos)
Desempleo (Nordvik y Gritten, 1994)
Afiliados a sindicatos como porcentaje de
la población ocupada, países
seleccionados (1960-2013)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
Australia Reino Unido Noruega
Suecia Finlandia Dinamarca
Estados Unidos Alemania
Importaciones por grandes rubros
51
30
2116
9 7 9
11
13
6
5
33
3
12
811
8
3 5
12
22
34
38
3839
26
6
8
8
87
1814
16
11
15
17 16
812
1811
1722 21
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1880 1913 1938 1955 1975 1995 2014
Alimentos Materias primas agrícolas Minerales metalíferos Combustibles
Bienes de capital Metales básicos Bienes de consumo Otras manufacturas
Saldo comercial relativo en MOI (% de expo MOI sobre
total intercambiado MOI)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%19
62
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Noruega Argentina
Australia Canadá
Suecia Dinamarca
Nueva Zelanda Finlandia
Saldo comercial relativo en maquinarias y
equipos
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%19
62
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Maquinarias no eléctricas Maquinarias eléctricas
Equipos de transporte Instrumentos de precisión
Gasto en I+D como % del PIB
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
1953
1956
1959
1962
1965
1968
1971
1974
1977
1980
1983
1986
1989
1992
1995
1998
2001
2004
2007
2010
2013
Alemania Australia Estados Unidos
Francia Noruega Reino Unido
Porcentaje de la I+D financiada por el
gobierno
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
1963
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
Alemania Australia Estados Unidos
Francia Noruega Reino Unido
Contribución sectorial a la I+D
empresarial
16 16 16 15 15 15 1812 11 10 10 10 9 8 8 9 9 9 9 10 9
28 28 2624
23 2221
1616 16 16 17 18 19
16 14 14 13 1113 11
38 40 4141
41 4039
3837
35 33 31 30 3133 37 36
33 35 32 32
3 34
6 78
6 11 13 14 14 14 1313
1412
15 15 16 16
12 11 12 14 16 15 12
26 25 25 25 26 26 26 2824 26 28 28 27 29
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Agro y pesca Petróleo Equipos eléctricos y electrónicos
Resto de industria manufacturera Servicios informáticos Resto
100
104
107
110
115
118
124
127
128
131
136
137
137
140 14
715
415
816
015
915
515
615
715
816
116
416
717
0 178 18
619
019
319
519
619
720
3 211
217
223
225
219
220
222
226
228
231
231
00
1 01
45 6 10
1215 15 15
1720
2122 24 26 33 35 39 44 45
5156
6265
62 6164 66 66 66
6764
5956 54
52 49 4747 44 44 45
50
100
150
200
250
300
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
PBI per cápita (sin petróleo)
PBI per cápita (solo petróleo)
-50
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
50
60Importaciones (% del PBI)
Exportaciones (% del PBI)
Saldo comercial (% del PBI)
Producción industrial per cápita de
equipos eléctricos, electrónicos y
ópticos
100
120
140
160
180
200
220
240
260
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%18
24
1831
1838
1845
1852
1859
1866
1873
1880
1887
1894
1901
1908
1915
1922
1929
1936
1943
1950
1957
1964
1971
1978
1985
1992
1999
2006
2013
IPC media móvil 10 años IPC (var. Interanual)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1830
1837
1844
1851
1858
1865
1872
1879
1886
1893
1900
1907
1914
1921
1928
1935
1942
1949
1956
1963
1970
1977
1984
1991
1998
2005
2012
Apertura comercial (precios corrientes) Apertura comercial (precios constantes de 2005)
Componentes de la DA (p.
constantes de 2005)
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1830
1837
1844
1851
1858
1865
1872
1879
1886
1893
1900
1907
1914
1921
1928
1935
1942
1949
1956
1963
1970
1977
1984
1991
1998
2005
2012
Consumo privado Consumo público Inversión Exportaciones netas
Porcentaje del ingreso que se apropia el 1%
de mayores ingresos, países seleccionados
(1892-2011)
0
5
10
15
20
25
30
1892
1896
1900
1904
1908
1912
1916
1920
1924
1928
1932
1936
1940
1944
1948
1952
1956
1960
1964
1968
1972
1976
1980
1984
1988
1992
1996
2000
2004
2008
Noruega AustraliaArgentina CanadáEstados Unidos DinamarcaSuecia
