El monumento epigráfico en contextos secundarios ... · Renovatio ed inventio nelle Antichità romane attribuite a Pirro Ligorio. Ginette

Joan Carbonell Manils, Helena Gimeno Pascualy José Luis Moralejo Álvarez (eds.)

El monumento epigráfico en contextos secundarios. Procesos de reutilización,

interpretación y falsificación

Universitat Autònoma de BarcelonaServei de Publicacions

Bellaterra, 2011

001-264 Monumento epigrafico.indd 5 01/12/2011 15:33:52

Organitzat per:Centro CIL II. Universidad de Alcalá de Henares - Universitat Autònoma de Barcelona.Aquest volum és resultat dels projectes coordinats R+D+i finançats pel MICINN HAR2009-12932-C02-01 (El hábito epigráfico tardoantiguo en Hispania: aspectos filológicos y culturales de una realidad) i HAR2009-12932-C02-02 (Repercusiones del hábito epigráfico tardoantiguo en la epigrafía hispánica posterior. Estudio de los procesos de imitación y falsificación: un caso de interacción entre filología y epigrafía)

Amb el suport de:· Ministerio de Ciencia e Innovación· Universidad de Alcalá de Henares· Fundación Pastor de Estudios Clásicos· Deutsches Archäologisches Institut - Kommission für Alte Geschichte und Epigraphik München.

Amb la col·laboració de:· Junta de Andalucía. Consejería de Cultura(cessió de la fotografia de la pàgina 31. © Martín García: Junta de Andalucía. Consejería de Cultura).

Composició:gama, sl

Edició:Universitat Autònoma de BarcelonaServei de PublicacionsEdifici A. 08193 Bellaterra (Cerdanyola del Vallès). SpainTel. 93 581 10 22Fax 93 581 32 [email protected]://publicacions.uab.cat

Impressió:Anmar

Fotografia de la coberta: Calendario de Carmona (ILCV 2030). Autors: Salvador Ordóñez i Sergio García-Dils

ISBN 978-84-490-2838-0Dipòsit legal: B. 41.278-2011

Imprès a Espanya. Printed in Spain

Dades catalogràfiques recomanades pel Servei de Biblioteques de la Universitat Autònoma de Barcelona

El monumento epigráfico en contextos secundarios : procesos de reutilización, interpretación y falsificación / Joan Carbonell Manils, Helena Gimeno Pascual y José Luis Moralejo (eds.) — Bellaterra (Barcelona) : Universitat Autònoma de Barcelona. Servei de Publicacions, 2011. — (Congressos de la Universitat Autònoma de Barcelona; 7)

ISBN 978-84-490-2838-0

I. Carbonell i Manils, Joan; Gimeno Pascual, Helena; Moralejo, José LuisIII. Col·lecció1. Inscripcions - Interpretació - Congressos2. Inscripcions - Falsificacions - Congressos930.271


El monumento epigráfico en contextos secundarios. Procesos de reutilización, interpretación y falsificaciónJoan Carbonell Manils, Helena Gimeno Pascual y José Luis Moralejo Álvarez (eds.)

7

Continguts – Contenidos

Presentació – Presentación. J. L. Moralejo Álvarez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9Abreviatures dels corpora epigráfics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

A manera d’introducció – A modo de introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13El Corpus Inscriptionum Latinarum ante los falsos. Un largo camino del menoscabo

a la valorización. Joan Carbonell Manils y Helena Gimeno Pascual . . . . . . . . . . . . . . . 15

El procés d’amortització i reutilització – El proceso de amortización y reutilización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Los procesos de amortización de los soportes epigraficos en la antiguedad y en la época moderna. José Beltrán Fortes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

La reutilización de epígrafes romanos en la Hispania tardoantigua: los altares cristianos y la polémica ara de Guadix. Isaac Sastre de Diego . . . . . . . . . . . 67

A re-interpretação de monumentos epigráficos em contextos secundários e as inscrições de Sintra (Portugal): O polissémico caso da grande tábula dos Aelii (CIL II 267). [Parte 1]. José Cardim Ribeiro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Una copia del calendario de la iglesia de Santa María de Carmona depositada en el Museo Histórico Municipal de Écija (Sevilla). Salvador Ordóñez Agulla y Sergio García-Dils de la Vega . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

El procés de falsificació – El proceso de falsificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137Creación, imitación y reutilización de epígrafes antiguos: una discreta huella

de la historia de las mentalidades. Marc Mayer Olivé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139Los epígrafes romanos falsos de la Real Academia de la Historia:

una larga tradición historiográfica. Martín Almagro Gorbea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161Falsos paleohispánicos: entre la ingenuidad y la superchería. Javier Velaza Frías. . . . . . . . 179Falsificaciones en metal: las placas con inscripciones griegas de España.

Peter Rothenhöfer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191Los falsos epigráficos del primer Renacimiento hispánico. Una visión de conjunto.

Gerard González Germain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201La falsificazione epigrafica nell’Italia della seconda metà del Cinquecento.

Renovatio ed inventio nelle Antichità romane attribuite a Pirro Ligorio. Ginette Vagenheim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

Falsos epigráficos romanos en la colección del cardenal Despuig (1745-1813). María José Pena Gimeno y Antònia Soler Nicolau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

Hic et nunc. Falsificaciones contemporáneas. El caso de Iruña-Veleia. Joaquín Gorrochategui Churruca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241



9

A mayores de sus principales tareas, constituir y coordinar la base documental para la nu-eva edición en curso de las Inscriptiones Hispaniae Latinae y ocuparse de la redacción del fascículo que le corresponde dentro de esta obra, el Centro CIL II, dependiente de la Uni-versidad de Alcalá y del Deutsches Archäologisches Institut, ha venido organizando en los últimos años encuentros científicos centrados en diversos ámbitos y aspectos de la epigra-fía antigua. En estas páginas se ofrecen al lector las aportaciones expuestas en el último de los celebrados en el mes de noviembre del año 2010, en la Fundación Pastor de Estudios Clásicos, en cuya organización y financiación ha tenido un papel esencial el «Proyecto Coordinado» R+D+i financiado por el MICINN que actualmente desarrollan conjunta-mente la Universidad de Alcalá y la Universidad Autónoma de Barcelona, y más concreta-mente el grupo de investigadores que encabeza el profesor Joan Carbonell. El proyecto conjunto pretende profundizar de manera sistemática en la relación existente entre el há-bito epigráfico hispánico de la tardoantigüedad (siglos iii a vii) y sus eventuales repercusi-ones en la elaboración de nuevos epígrafes more romano en época medieval hasta el Rena-cimiento (siglos ix a xvi). Parte, pues, de los trabajos previos de ambos equipos de investigación en los ámbitos de la epigrafía latina antigua y de su tradición manuscrita re-nacentista, para ampliar sus horizontes particulares y así conseguir de manera eficaz un mejor aprovechamiento de las financiaciones recibidas

El lector podrá ver que son dos los puntos capitales sobre los que versan las ponencias aquí publicadas. En primer lugar, el de la falsificación, asunto que, si nunca ha perdido actualidad, la ha cobrado de manera muy notoria en nuestro país no hace mucho tiempo, a raíz del vidrioso suceso de los epígrafes de Veleya, que pone encima de la mesa una prác-tica que no por antigua y denostada ha desaparecido de nuestro entorno científico. En se-gundo término, incide en otro clásico de los estudios epigráficos: la importancia de la reu-

Presentació – Presentación

José Luis Moralejo

Coordinador del ProyectoUniversidad de Alcalá y Centro CIL II


José Luis MoralejoPresentació – Presentación

10

tilización de inscripciones y soportes antiguos para usos y finalidades distintos de aquellos para los cuales fueron creados.

Los responsables de la organización del coloquio y de la publicación de estas actas se felicitan una vez más por el interés y alto nivel alcanzado por aquel, y agradecen a la Univer-sitat Autònoma de Barcelona el apoyo que ha hecho posible que estas páginas vean la luz.

Madrid, 6 de julio de 2011



11

Abreviatures dels corpora i publicacions periòdiques epigràfiques – Abreviaturas de los corpora y publicaciones periódicas epigráficas

AE = Année Épigraphique.CIG = Corpus Inscriptionum Graecarum.CIL = Corpus Inscriptionum Latinarum.CILA = Corpus de Inscripciones Latinas de Andalucía. Sevilla: Consejería de Cultura y

Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, 1989-1996.CLE = Bücheler, F. (1895-1897). Carmina Latina Epigraphica. Anthologia Latina II

1-2. Leipzig: 1897 (= Stuttgart 1982); Lommatzsch (cur.). II 3. Supplementum. Leipzig, 1927 (= Stuttgart 1982).

EE = Ephemeris Epigraphica. Corpus Inscriptionum Latinarum.HEp = Hispania Epigraphica.ICERV = Vives, José. Inscripciones Cristianas de la España Romana y Visigótica. Ma-

drid: Instituto Jerónimo Zurita (2ª ed. Barcelona: Consejo Superior de Investiga-ciones Científicas, 1969).

IG = Inscriptiones Graecae. Berlín: G. Reimer, 1872-1927.IHC = Hübner, Emil. Inscriptiones Hispaniae Christianae. Berlín: G. Reimer, 1871.ILER = Vives, José. Inscripciones Latinas de la España Romana. Barcelona: Consejo

Superior de Investigaciones Científicas, 1973.IRC = Fabre, Georges; Mayer, Marc; Rodà, Isabel (1984-2002). Inscriptions romai-

nes de Catalogne, 5 vols., París: Diffusion de Boccard. IRCP = D’Encarnaçao, José. Inscriçoes Romanas do Conventus Pacensis. Coimbra:

Instituto de Arqueologia da Facultade de Letras, 1984.MLH = Untermann, Jürgen (1975-2000). Monumenta Linguarum Hispanicarum.

Wiesbaden: Ludwig Reichert.MLI = Hübner, Emil. Monumenta Linguae Ibericae. Berlín: G. Reimer, 1893.


12 Abreviatures – Abreviaturas

RIB = The Roman Inscriptions of Britain. Oxford: Clarendon Press – Gloucester: A. Sutton 1965.

RIT = Alföldy, Geza. Die römische Inschriften von Tarraco. Madrider Forschungen, 10. Berlin: Walter de Gruyter & co., 1975.


A manera d’introducció – A modo de introducción



15

El Corpus Inscriptionum Latinarum ante los falsos. Un largo camino del menoscabo a la valorización

Joan Carbonell Manils

Universitat Autònoma de [email protected]

Helena Gimeno Pascual

Centro CIL – Universidad de Alcalá de [email protected]

Resumen

Este artículo aborda el tratamiento otorgado desde finales del siglo xv hasta hoy a las inscripciones latinas consideradas falsas por editores y estudiosos y por el Corpus Ins-criptionum Latinarum, así como los criterios que deben tenerse en cuenta a la hora de catalogarlas como tales. Incide en diversos ejemplos que muestran la tenue frontera entre lo falso y lo verdadero y ponen de manifiesto errores cometidos muchas veces a causa de elementos externos a la propia pieza.Palabras clave: Falsos epigráficos, Historia de la Epigrafía, Corpus Inscriptionum Lati-narum.

Abstract

This article discusses the treatment that epigraphical fakes have deserved on the part of editors and scholars from the late XVth century to the present-day development of the CIL and the criteria to be taken into account when classifying them as such. It deals with several examples that show the fine line between true and false and reveal errors often due to external elements to the piece itself.Key words: Epigraphical fakes, History of Epigraphy, Corpus Inscriptionum Latinarum.


Joan Carbonell Manils y Helena Gimeno PascualEl Corpus Inscriptionum Latinarum ante los falsos. Un largo camino del menoscabo a la valorización

16

1. De initio epigrammatum falsorum Hispanicorum edendorum

Cuando Mommsen inició, a mediados del siglo xix, el proyecto de redactar un Corpus Inscriptionum Latinarum, de características todavía hoy titánicas, estableció una serie de principios que se han revelado absolutamente útiles hasta hace muy pocas décadas. Su objetivo principal era poner en manos de los estudiosos del mundo antiguo todos los textos latinos escritos sobre cualquier tipo de soporte duro, exceptuando los textos estrictamente literarios y los numismáticos.

Recepi inscriptiones omnes visas mihi et non visas, ineditas et ante qualicumque ratio-ne editas, sinceras et suspectas et falsas (CIL X p. VIII).

El volumen de documentos manejados — vistos o procedentes de la tradición an-terior— era tan grande que le fue inevitable menoscabar aquellos de los que no se po-día verificar la autenticidad o la probabilidad de ella;1 es decir, las inscriptiones falsae — aquellas que claramente no eran producciones de la antigüedad (ya fueran transmi-tidas solo en manuscritos o se conservaran)— o las inscriptiones suspectae — aquellas que por algunas características parecían falsae pero no podían ser tratadas con la mis-ma contundencia que las primeras. De esta manera se evitaba que este tipo de epígra-fes contaminaran el resto. Es decir, se pretendió realizar una operación de estricto fil-traje2 para evitar que la historiografía europea continuara mezclando con la misma convicción la documentación auténtica y la falsa, otorgando credibilidad absoluta no solo a cualquier uidi o repertum est con que un autor encabezara un epígrafe, sino a muchos textos que, impregnados de cierto aire epigráfico — en particular composicio-nes epigramáticas— habían sido incluidos y utilizados de forma automática como epígrafes antiguos. En justicia, debemos afirmar que este «filtraje» se había ido intro-duciendo progresivamente a lo largo de los siglos desde el xv hasta el xviii de manera que los corpora más recientes ya habían introducido capítulos de inscripciones falsas.

Incluso así, a la hora de relacionar las inscripciones falsas, Mommsen siguió la mis-ma clasificación y ordenación que había establecido en las genuinas, agrupándolas también por oppida, según las procedencias, y después en función de la cronología de los autores que las reportaban,3 modelo que, a pesar de su utilidad, sin embargo, no utilizó Hübner en el CIL de Hispania.

1. CIL X p. VIII: Quod si titulo aliquo utendum est, unde fere incipimus ut investigemus qui ediderint, quis a quo acceperit, quod exemplum sit, quae sit varia lectio, scimusque omnes quot horas integrosque dies perdiderimus in putido hoc negotio et quam saepe diligentissimus quisque, si quid quaerentem talia forte fugit, in gravissimos errores inciderit.

2. CIL X p. VIII: In disponendis titulis primum falsos a veris secrevi.3. CIL X p. X: Falsae ordinem sincerarum imitantur: nisi quod in his propter certas quasdam causas interdum

plurium oppidorum titulos coniunxi et in singulis capitibus inscriptiones secundum origines et aetates digessi, ut exempli causa in agro Neapolitano primum falsae Ligorio antiquiores, deinde Ligorianae, Mazzellianae, Pratillia-nae denique Galletianianae recenseantur.



17

En principio, el modo de detección e individualización de los rasgos que hacían una inscripción merecedora de ser incluida en la categoría falsae se sustentaba en el análisis interno de la forma y de su mensaje y en la confianza que merecía a los edito-res el transmisor del texto. Esta tarea ingente hubiera ralentizado sobremanera el obje-tivo principal del CIL y así, después de advertirlo en su praefatio al volumen IX, el propio Mommsen prefirió condenar muchos epígrafes no por su contenido sino por la fama previamente adquirida por su transmisor, aplicando la máxima semel fur sem-per fur, eso sí, con ciertas salvedades:

Similem rationem secutus sum in titulis falsis a veris separandis (...). Summa res eo vertitur, quod non tam inscriptiones singulas in iudicium vocavi quam singulos aucto-res. Accurate investigare in singulis titulis quae leguntur num dici possent vel non possent, num quod ocurreret fraudis indicium et quomodo rursus ab eiusmodi suspi-cione eximerentur, hoc si mihi imposuissem, ne alterius quidem septennii labore ad finem umquam pervenissem. Quare aliam viam ingressus singulos auctores exami-navi, et si qui sive consulatu Panviniano admisso (...), sive lapide, de cuius lectione constat, fraudelenter interpolato (...), sive per alia certissima fraudis indicia falsi cri-minis convictus esset, hunc detrusi ad fures notissimos et dudum conclamatos Ligorium Pratillium eorumque similes nugatores; quaeque his solis testibus circumferebantur, nisi gravissima causa lenius iudicium postulare videbatur, quod factum est rarissime, omnes expuli et inter suspecta amandavi, legem secutus quae in foro obtinet, dolum non praesumi, sed probato dolo totum testem infirmari. Recessi tamen aliquoties ab hanc lege communi in antiquissimis collectionibus tractandis, quarum complures... hoc proprium habent, ut certo genuinarum numero longe maiori immisceant aliquot falsas ludicra plerumque fraude et vel puero sponte intellecta conceptas (CIL IX pp. XI-XII).

Sin duda, ante la avalancha de documentos, tanto las inscripciones falsae como las suspectae hubieran podido ser eliminadas del corpus resultante, pero los editores prefi-rieron incorporarlas en un capítulo — inicial, las más de las veces— para dejar cons-tancia de su existencia y de sus características. Una decisión, sin duda, con una gran visión de futuro, que ha permitido que los estudiosos dispusieran de ellas, llegado el momento en que ha convenido dedicarles la atención que merecen.

El comprensible menoscabo parcial de este tipo de epígrafes conllevó una conse-cuencia esperable: que su edición se redujera las más de las veces a ofrecer un texto con un aparato crítico muy mermado, hecho inconcebible, a saber, en el mundo de las ediciones filológicas. Por suerte, sin embargo, no se escatimaron esfuerzos a la hora de registrar las fuentes manuscritas de las cuales se obtenían, dado que coincidían con las que servían a los redactores para editar aquellos epígrafes considerados auténticos pero perdidos, estos sí provistos de un aparato crítico más abundante, aunque no exhausti-vo. Así Mommsen de nuevo nos dejó claros sus principios de edición en cuanto a las variantes textuales:



18

Quare mediam ego viam tenui hanc. Primum in punctis ponendis et versibus distri-buendis (...) exemplorum discrepantiam praetermisi. Item exemplorum ex editis typis repetitorum, sive in thesauris habebantur sive alibi, variam lectionem universam abie-ci et redii ubique ad veros et primarios auctores. Deinde ut solent philologi codicum a se collatorum lectiones olim aliter enotatas tacite praetermittere, ita in titulis mihi visis lectionis diversitatem nullam rettuli, nisi forte aut pleniorem priores viderunt lapidem hodie imminutum, aut de mea lectione dubitare coeperam aut certe ob causam ali-quam lectionem adnotatione dignam existimabam. In reliquis exemplis lectionis varie-tatem dedi non selectam sed integram; nisi quod interdum quaedam plane inutilia monito lectore resecui. Ubi res postulabat et fieri posse videbatur, in exemplorum stir-pes atque genera Inquisivi atque auctorum nomina ita disposui ut qui ex eodem primo ejemplo penderent lectores perciperent (...). Sic igitur rem adornavi, ut titulis a me descriptis variam lectionem nullam adscriberem et auctorum qui ante eos rettulissent sola nomina recenserem, in reliquis titulis lectionis discrepantiam plenam et ordina-tam proponerem (CIL IX p. XIV).

Estas dos características han permitido que la crítica moderna de las últimas déca-das haya podido iniciar el camino de la valoración de los textos falsos, obviamente no tanto como documentos espurios de una época concreta, sino como testimonios de la visión existente sobre la Antigüedad y la Edad Media, en el momento de la falsifica-ción. En el caso de la Península Ibérica, estos testimonios han incidido durante siglos — y todavía inciden— , de forma notable, en la construcción de la Historia antigua y tardoantigua de España.

A su vez, el trabajo de un siglo y medio sobre la información del CIL ha producido un cambio de percepción en el papel que han de desempeñar los falsos en las revisio-nes modernas del corpus. En primer lugar, se debe tener en cuenta que, en la época de máxima producción (siglos xvi-xvii), los falsos forman parte intrínseca de los corpora que recogen las inscripciones auténticas y, por lo tanto, se entremezclan con ellas sin solución de continuidad; suponiendo que en algún momento el recopilador tuviera conciencia de su falsedad — o incluso fuera el propio falsario— , la mayoría de las ve-ces no dejó constancia de ello. Esto aconseja tratarlos como un todo. En segundo lu-gar, los falsos son una pista segura para descubrir interpolaciones en epígrafes auténti-cos y explicarlas o entenderlas.

2. ¿Cuándo un epígrafe puede considerarse «falso»?

Una de las grandes desventajas con que nos encontramos los investigadores que ac-tualmente nos dedicamos a esta parcela tan concreta de la epigrafía es el alcance que damos al término «falso». Se trata de un vocablo polisémico o, en el mejor de los casos, ambiguo. Grafton (1990, 37) estableció tres variables que pueden explicar la confec-



19

ción de un ejemplar artístico falso: los motivos que tiene el falsario para hacerlo; los medios con que cuenta para forjarlo, y la oportunidad de inventarlo.

Esta clasificación podemos aplicarla a la pieza o, en nuestro caso, al texto una vez le hemos adjudicado la categoría de «falsificación», pero no sirve para definir qué consi-deramos falso y qué no. Hay dos rasgos que nos parecen esenciales para esta primera dicotomía, ajenos por completo a la propia pieza. Primero, el punto de vista del crea-dor del falso. Para calificar un documento de «falso», deberían comprobarse, en la medida de lo posible, la intención y la conciencia explícitas de engañar por parte del forjador del texto. Segundo, el punto de vista de quien se enfrenta al epígrafe años después. Muchas veces estos dos puntos de vista han tendido a confundirse y, así, la crítica ha tachado de falsas inscripciones que nunca pretendieron serlo y, a la inversa, inscripciones con intención engañosa han sido consideradas auténticas por la misma crítica, por razones diversas.

En consecuencia, no nos vale una dicotomía que trace una línea divisoria entre aquellos epígrafes cuyo mensaje es contemporáneo a los hechos que relatan y aquellos en que esto no ocurre: es demasiado simple y no sirve actualmente para enfrentarse al estudio de los falsos.

3. La intención del falsario

Ciertamente esta es la condición sine qua non para que un texto pueda calificarse o no de falso. No queremos entrar aquí en el campo de los falsos materiales puestos en cir-culación desde que existe el afán por poseer una obra de arte o simplemente una pieza que realce un linaje o una historia particular de una ciudad, o de una nación.4 Nos referiremos solamente a aquellos textos que manifiestamente se crearon con la inten-ción de engañar o de aportar argumentos históricos allí donde no los había.

La sola invención de formas ilegibles, la corrección de otras inexplicables, el desa-rrollo incorrecto de formas abreviadas, la ocultación de datos sobre un hallazgo o in-cluso la redacción de un texto ex nihilo son indicios necesarios pero no suficientes para tachar a alguien de falsario. Hemos de tener en cuenta que en épocas pasadas, la sola verosimilitud de un texto ya ha sido un criterio que ha justificado su autenticidad. La invención de un texto epigráfico que diera cuenta de una noticia relatada abundante-mente por las fuentes clásicas — por lo tanto, absolutamente verosímil— no se debió considerar un hecho muy reprobable, a tenor del volumen existente de ellos.

4. En este sentido véase la contribución de M. Mayer en estas mismas páginas. También Carbonell, Gi-meno 2010 y (e. p.).



20

4. El punto de vista de la crítica

El punto de vista de la crítica con respecto a la epigrafía falsa ha variado grandemen-te a lo largo de la historia hasta llegar a nuestros días. Resumiendo, podemos detec-tar dos actitudes principales. En primer lugar, la de aquellos que se sirven interesada-mente de un texto falso o sospechoso — la mayor parte de las veces, verosímil— para establecer ciertas hipótesis, convirtiéndolo en testimonio indiscutible de sus propias teorías; esta actitud ha provocado y continúa provocando grandes errores, ya que una tradición largamente asentada sobre bases dudosas es muy difícil de echar para atrás, sobre todo si afecta a sentimientos de pertenencia o a orígenes perdidos.5 En segundo lugar, la actitud del investigador que tacha un epígrafe de «falso» o de «au-téntico» basándose únicamente en estudios parciales, sin tener en cuenta el complejo contexto de su aparición (es decir, el estudio de los corpora, de la intención del forja-dor, etc.).

Podemos situar los primeros escarceos sistemáticos entre falsarios y críticos no antes del siglo xv. En este sentido es bien conocida la figura de Annio de Viterbo (ca. 1432-1502), quien aceptando la importancia del documento material, incluso por encima del textual, se erigió como uno de los mayores falsificadores de la historia al propiciar el descubrimiento de seis epígrafes falsos para corroborar el origen etrusco de su ciudad. Sin embargo, hasta mediados del siglo xvi, tanto las obras impresas como las síloges manuscritas se limitaron a acumular, sin ningún tipo de crítica, los textos que habían llegado hasta nosotros, en algunos casos desde la Edad Media.

El interés por separar lo falso de lo auténtico llegó de manera contundente y siste-mática a partir del segundo tercio del siglo xvi y nació en Roma. Sin quitar mérito a sus predecesores, creemos que fueron los miembros del círculo romano de humanistas formado alrededor de Ottavio Pantagato, Antonio Agustín y Jean Matal los primeros que se esforzaron sistemáticamente en separar el grano de la paja en materia epigráfi-ca. Como prueba de ello aportaremos la opinión y el trabajo de dos de sus miembros más destacados, J. Matal y A. Agustín.

Jean Matal poseyó un ejemplar de los Epigrammata Antiquae Vrbis impresos en la imprenta romana de Iacobus Mazochius en 1521, cuyo contenido se ocupó de com-pletar abundantemente con notas manuscritas; actualmente forma parte de los fondos de la BAV MS. Vat. Lat. 8495. Matal añadió a su ejemplar anotado una especie de prólogo-declaración manuscrito en el que afirma:

Verumtamen sciendum est Io(hannem) Camertem, Nic(olaum) Sipontinum et Pom-ponium Laetum aetate sua et nostra Iovianum Pontanum aliosque complures huius-modi quaedam scripsisse; et, ut erant antiquitatis administratores maximi et aemuli, eos puto multa hisce similia, ut indoctos eluderent et doctos tentarent, confinxisse vel ut gentem aliquam ornarent antiquitatis testimonio vel alia de causa; quod alios quoque

5. Véase al respecto la contribución de J. Gorrochategui en estas mismas páginas.



21

tum Romae tum alibi fecisse scio, maxime in Hispania... De [titulis] Hispaniensibus non dubito, vidi enim Alfonsi Taverae Hispani librum Hispanicorum epigrammatum fictorum plenissimum... His igitur fidem tantum habeo, quae descripta sunt ex ipsis saxis... Fertur Cyriacus Anconitanus latinorum graecorumque huiusmodi epigramma-tum volumen confecisse. Ferri vero non potest auctoris libri italice scripti titulo Hypne-rotomachia Poliphili audacia, qui tot inscriptiones latinas et graecas confinxit.

Por diversas noticias que da el propio anotador, la redacción de este texto debe si-tuarse entre 1545 y 1551, momento en que se dedicó a revisar sistemáticamente las inscripciones que contenía el impreso.6 Aparte de corregir lecturas a partir de sus ins-pecciones de visu o de la información que obtenía por otras vías, en los márgenes de muchos de los epígrafes expresó dudas acerca de su autenticidad. Por ejemplo, al mar-gen del texto falso hispánico CIL II 370* (D.O.M. Kl. Sex. L. Manlio et Q. Torquato coss. Sempronius Tuditanus testamento...) escribió:

Balearib(us) ut aiunt [sc. Sieder, Brunelleschi]7 repertum est sed Laelio [sc. Antonio Lelio Podager] Augustinoque [sc. Antonio Agustín] nostris et mihi confictum vide-batur. Alii [Giocondo, codex Olivae] Romam advectum Epheso dicunt. Benedicto [sc. Egio] quoque nostro fictum. Fortasis finxit Pomp(onius) Laetus, uti testamentum L. Cuspidii. (fol. 18r)

Detectó también falsas inscripciones elaboradas a partir de textos literarios, que Mazochius había publicado como epígrafes. Sacados de Plinio el Viejo: un presunto breviarium gestorum Cn. Pompei Magni (fol. 7r) que merece la anotación ex Plinio sumptum (= Plin. nat. 7, 26, 97-98); ante CIL VI 1*c (fol. 18v) anota hoc elogium ex-tare non credo, tale enim est immo totidem verbis apud Plin. lib. VII cap. XXVIII et XXII c. V et XVI c. V; a propósito de CIL VI 1* f (fol. 19r), ex Plinio lib. VII c. XLIII confic-tum. O extraídos de Livio: a propósito de CIL VI 1a* (fol. 53v) primero anota fictum mihi videtur y después añadirá est enim apud Livium his ipsis verbis lib. VII 158. Tam-bién señaló los falsos epitafios de Pacuvio y de Nevio como procedentes de Gelio: CIL 2*c (fol. 60) antiquissimum epigrammatum cuius meminit Gellius, quod tamen ut existi-mo numquam vidit. Hac aetate sane mortalium nemo incisum lapide vidit; CIL VI 2*a (fol. 96v) confictum ab antiquitatum falsariis ut Vrsinorum patrocinio id velint extare atque vivere, quod vix unquam fuit, quemadmodum et Pacuvii epitaphium Columnen-sium fecerunt ut fucum tegerent.

6. Esta tarea, emprendida con cierto ahínco en los primeros años y de forma no uniforme para con todos los textos, parece decaer a partir de 1550. Las variaciones en la caligrafía inequívoca de Matal dan cuenta de un intenso labor limae inicial, continuado en distintos momentos posteriores; en todo caso, la última indicación cronológica que aparece en las anotaciones manuscritas hace referencia a 1551.

7. La información entre corchetes es nuestra y responde al trabajo de colación con otros manuscritos reali-zado junto con Gerard González Germain, cuya tesis sobre falsos epigráficos de Hispania en los siglos xv-xvi será defendida en otoño de 2011.



22

En otros casos, podemos detectar su trabajo progresivo en cuanto a la detección. Así, a propósito de CIL VI 43* (fol. 38v) anota primero fictum forte est est, para corre-gir en un momento posterior forte est est (figura 1); o a propósito de CIL VI 14* (fol. 117v): confictum esse reor a quopiam imperitissimo falsario [y añade posteriormente] et est. Casos hay en que su juicio es absolutamente categórico, como cuando, al leer las misteriosas letras que según la tradición la Sibila habría hecho grabar en un arco de Roma (CIL VI 1*w = II 407*), anota al margen Nugae. Eas ita Beda fertur interpretatus est (fol. 6r); o cuando al margen de CIL 4a* (fol. 44r) anota recens. La duda no se re-suelve en otros casos, como cuando un presunto decretum tempore Vespasiani condi-tum (fol. 15v) merece su sospecha, aunque no su rechazo categórico, porque Egio lo ha visto in manuscripto codice in Camilli Capranici domo y él mismo lo ha leído ex libro IIII Historiae Casinensis pag. 196; o cuando, ante la perplejidad que le suscita CIL VI 1*x (fol. 50v), escribe in numismatis Neronis legitur haec inscriptio.

No cabe duda de que una de las primeras opiniones impresas más contundentes contra la elaboración y el uso de los falsos epigráficos es la formulada por Antonio Agustín en el capítulo decimoprimero de su obra Diálogos de medallas (1587, 443). Pese a la fecha tardía de su publicación, debemos tener en cuenta que las ideas que expresa en ella son fruto de su experiencia de más de tres décadas y algunas ya apare-cen en su epistolario a finales de los años cincuenta. Leyendo entre líneas el capítulo incluso podemos extraer algunas de las causas a las que Agustín atribuye la creación de documentos falsos: obtener una prueba material que confirme hechos relatados en las fuentes textuales;8 conseguir una prueba de la presencia de pueblos antiguos en un te-rritorio o ciudad, a efectos identitarios;9 obtener, a partir de fuentes textuales, inscrip-ciones que eventualmente habrían existido, aunque no hayan llegado a nuestras ma-

8. «[Aldo menor] dize que la vio [CIL XI 30*] y que era un edicto antiquissimo y que la saco de su origi-nal, y pone el año». Y responde su interlocutor: «A mi facilmente me engañara, porque tratando de aquella historia tan encarecida por los antiguos y cantada por Lucano, yo pensara haver hallado una rica joya» (Agustín 1587, 446).

9. «Y el [Annio] hizo que la descubriessen poco a poco, y començo a maravillarse de las piedras y de los carateres y, tomando copia della, fue a los que tenian cargo en la ciudad, y les dixo que cumplia mucho a la honra de la ciudad que aquella piedra se pusiesse en la parte mas honrada della, porque alli estava la fundacion de Viterbo, que era mas de dos mil años mas antigua que Romulo, pues la fundaron Isis y Osiris, y contoles sus fabulas. Y se hizo todo lo que el quiso y desta piedra andan tambien los traslados de molde y creo que comiença EGO SVM ISIS etc. » (Agustín 1587, 448).

Figura 1. CIL VI 43*. BAV MS. Vat. Lat. 8495, f. 38v.



23

nos.10 Incluso el humanista insinúa mecanismos para dar credibilidad a un texto falso o para dificultar su localización, como sería darle una ubicación indeterminada.11

Si nos centramos en España, Morales, un decenio antes de que apareciera el libro de Agustín, describía de manera más sistemática la utilidad del estudio de la epigrafía, con la particularidad de que en su formulación se esconde la perversión a que puede estar sometida «porque como hemos dicho... ninguna cosa hay que con mas verdad y certificacion de a entender lo que toca al sitio y nombre de una ciudad de las antiguas de España, como una piedra con su inscripcion: ni tampoco al contrario hay cosa que mas haga desvariar si no se entiende bien». (Morales 1575, f. 26C )

Como tercer hito en la historiografía hispánica en contra de la producción de do-cumentación falsa, el siglo xvii nos trae a Nicolás Antonio (1617-1684), aunque este centra sus ataques contra la invención de crónicas para justificar cualquier hecho anti-guo, especialmente los relacionados con los orígenes romanos o cristianos de las ciu-dades. El afán de toda ciudad por la búsqueda de sus orígenes había dado paso, a par-tir de mediados del siglo xvi, a una proliferación de documentación falsa (libros, inscripciones, etc.) que hacían exclamar a Antonio:

Nacen cada dia libros sin numero de Historias de Ciudades, de Iglesias, de Religio-nes, de Reinos, en que no se lee casi otra cosa, que origenes fabulosos, Apostoles, i Predicadores de la Fe supuestos, Martires traidos de tierras mui distantes a enno-blecer falsamente la tierra que no tuvieron por madre; Antiguedades, mal inventa-das, o ridiculas: que si los limpiassen destas Fabulas, quedarian ceñidos a mui po-cas hojas. No ai Lugar en España por corto, i obscuro que sea, que ya no piense en hacer propia Historia con los materiales que halla en esta misma recien descubier-ta, i copiosissima, de estrañezas, i novedades (Antonio 1742, lib. 1, cap. 1, § 6).

El siglo xviii marcará un nuevo rumbo para la crítica de los textos (cf. Gimeno 2003). Si bien, a comienzos del siglo xvii, J. Gruter había dedicado un capítulo de su corpus a las inscripciones spuria et suppositia, su edición no incluye aparato crítico y carece de comentarios, al igual que ocurre con las genuinas. Más de un siglo después, Muratori volvía a elaborar un Thesaurus (1739-1742) al que Donati añadiría un Sup-plementum (1765) en el que incluyó el Ars Critica Lapidaria de Scipione Maffei, una

10. Agustín: «Pero quiero dezir... como hai algunos falsos que pueden tenerse por buenos: como son cier-tos que pone frai Onofrio Panvinio que estan en los libros de inscriciones». Interlocutor: «Si son falsos, como pueden ser buenos?». Agustín: «Yo pondre algunos exemplos para darme a entender mejor. Dize Plinio hablan-do de los hechos de Pompeio Magno: Hos ergo honores urbi tribuit in delubro Minervae, quod ex manubiis dica-bat. CN. POMPEIVS MAGNVS IMP bello XXX annorum confecto, fusis, fugatis, occisis etc. VOTVM MERITO MINERVAE. Han puesto los antiquarios esta inscricion, ahunque confusamente, en sus libros, como si hoy se hallase». (Agustín 1587, 459-460)

11. Interlocutor: «Que exemplos hai de las inscriciones del Camerte, que V. S. llamo fabulosas y ridicu-las?» Agustín: «...Otro letrero [CIL II 40*] hai para provar que condicio se escrive con C y dize que esta in agro Lusitano porque no se halle tan presto: EGO Gallus Favonius Iocundus etc. Este podria ser que no fuesse del Camerte, sino de otro antiquario que llamavan Iocundo» (Agustín 1587, 454).



73

La iconografía tardorromana nos ofrece los primeros ejemplos seguros en los que el modelo de altar romano es usado en una manifestación material cristiana. En con-creto, es la representación del sacrificio de Isaac la escena donde se constata la asimila-ción de la forma pagana. En Hispania contamos con buenos ejemplares iconográficos de este episodio: el más conocido es el que aparece en el sarcófago de Écija, que se ha datado en el siglo v (Schlunk, 1962). Otra representación temprana — siglo iv— de la misma escena aparece en un sarcófago conservado en el Museo Arqueológico de Cór-doba (Sotomayor, 1975, 20) (figura 2). Aquí la asimilación conceptual con las prácti-cas y las formas antiguas es todavía más evidente, pues de la cara superior del ara sale una llama como símbolo del fuego del sacrificio. Sin embargo, estamos ante una esce-na veterotestamentaria, donde es comprensible acudir a modelos tradicionales para explicar una historia antigua. Por otra parte, es complicado, al menos para la penínsu-la Ibérica, establecer un canal directo de trasvase, de influjo o de un mismo uso formal entre la plástica funeraria y el ámbito del mobiliario litúrgico. En otras palabras, a pe-sar de su presencia en la iconografía «paleocristiana» de los sarcófagos tardorromanos, seguimos careciendo de elementos arqueológicos que nos permitan apoyar un empleo también temprano, en los siglos iv-v, de materiales romanos, aras, pedestales y cipos funerarios, como aras cristianas.

Figura 2. Detalle de sarcófago. Museo Arqueológico de Córboba


Isaac Sastre de DiegoLa reutilización de epígrafes romanos en la Hispania tardoantigua

74

En la península Ibérica, hay documentadas más de un centenar de reutilizaciones romano-paganas para aras cristianas, y en apenas una decena se puede tener una cro-nología precisa. Los criterios que hemos utilizado (Sastre de Diego, 2009) para propo-ner primero un proceso de conversión de pedestal o ara pagana en ara cristiana, y se-gundo una datación genérica tardoantigua y altomedieval han sido: la calidad del contexto arqueológico, con cuatro niveles o grupos contextuales en orden decreciente: primero aquellas aras que fueron halladas in situ, en segundo lugar las que fueron en-contradas en un yacimiento pero en contexto secundario, tercero las que han sido asimiladas en los altares posteriores perviviendo su valor sagrado, incluso como recep-táculo de las reliquias, a pesar de las sucesivas transformaciones y agrandamientos del dispositivo litúrgico, y por último las que no tienen ningún tipo de vinculación topo-gráfica con un espacio litúrgico de esta época. Junto a la calidad del contexto han de analizarse las dimensiones, que deben ser apropiadas para su servicio en un altar cris-tiano y que oscilan entre los 0,70 m de altura para altares con tableros gruesos, los 0,90 m para altares con tableros de menos de 0,10 m de grosor, típicos de la antigüe-dad tardía, y el 1,20 m para altares que estuvieron empotrados en el pavimento, por lo que parte de la basa, al quedar enterrada, no fue trabajada, reduciendo además la altu-ra total del altar entre 0,20 y 0,30 m. Otro discriminante importante es la adecuación de su superficie superior a su nuevo papel de soportador del tablero, para lo que se pica y se alisa el remate, llegando incluso a eliminar los pulvinos. Fundamental es la presencia o no de loculus para albergar las reliquias, practicado normalmente donde antes estuvo el focus, y la forma y medidas del mismo — cuadrangulares con 0,10/0,20 m de lado. Por último, otro de los elementos más valiosos es la presencia de epigrafía cristiana, que en muy pocos casos conlleva la eliminación de la epigrafía y los atributos paganos.

La ausencia habitual de epigrafía cristiana y la conservación de la inscripción pagana en un alto número de casos de aras y cipos romanos cristianizados es un serio obstáculo a la hora de datar el momento y el valor simbólico de su conversión. En muchos lugares de la Península y en momentos diferentes se eligió el mismo tipo de piezas, prismáticas con dimensiones cercanas al metro y superficies superiores adapta-das, y se practicaron loculi idénticos a los que tienen las aras con cronologías más ajus-tadas: las epigrafiadas del grupo bético-occidental — ca. siglo vii— , que son compara-bles a los loculi de las aras fabricadas ex professo, como las decoradas con cruces patadas elaboradas en Lusitania y el círculo de Toledo que se empiezan a producir en el último tercio del siglo vi. Por lo tanto, se puede afirmar que la tipología de altar cristiano que emplea aras y pedestales romanos como aras cristianas es la más utilizada y global en Hispania al menos desde finales del siglo vi y el siglo vii, pero con una larga perviven-cia durante toda la alta edad media alcanzando la época románica (Sastre de Diego, 2009). Por ello, en una amplia mayoría, los restos conocidos, sin información contex-tual de calidad, no sirven como discriminantes cronológicos precisos y, hoy por hoy, deben ser enmarcados en un amplio marco temporal tardoantiguo y altomedieval.



75

En algunas de estas reutilizaciones también se conservan los motivos iconográficos tallados originariamente con una significación pagana. Es el caso, entre otras, de las aras de San Miguel de Mota (Museu Nacional de Arqueología de Lisboa, nº 988.3.4; CIL II, 5207; ILER 822), Cabra (Córdoba; figura 3), Gines (IHC, 75, [Suppl. 41]; CILA, vol. II, tomo II, nº 591, fig. 340; Beltrán Fortes, 1991, 792) y Cazalla de la Sierra (Sevilla, CIL II, 1048; Beltrán Fortes, 1991, 798), o la que se encuentra en la iglesia parroquial de Arisgotas (Gimeno, 2008; Sastre de Diego, 2009), localidad tole-dana cercana a la iglesia prerrománica de San Pedro de Mata y al edificio de «Los Hi-tos», en la que se conservan dispersos varios restos escultóricos datados entre época vi-sigoda y mozárabe. La pieza de Arisgotas es un ara romana de mármol blanco de 0,87 × 0,38-0,31 × 0,34-0,26 m, cuyo focus pagano fue reconvertido, en algún mo-mento indeterminado del marco prerrománico que hemos establecido, en loculus cris-tiano — 0,18 × 0,18 × 0,09 m. No tiene inscripción cristiana, y de la inscripción origi-nal pagana solo se conservan las letras iniciales de la dedicación a los dioses Manes

Figura 3. Ara de Loja


Documents

El monumento epigráfico en contextos secundarios ... · Renovatio ed inventio nelle Antichità romane attribuite a Pirro Ligorio. Ginette