El edificio, apenas concluido, comenzó a deteriorarse: las

EL EDIFICIO, APENAS CONCLUIDO, COMENZÓ A DETERIORARSE: LAS MEMORIAS DE CONSTRUCCIÓN Y REPARACIÓN DEL COLEGIO DE MINERÍA

| 131

Hasta ahora existen cuatro textos fundamentales sobre la historia deledificio del Colegio o Seminario de Minería, hoy día conocido comoPalacio de Minería, edificado bajo la dirección de Manuel Tolsá entre1797 y 1813. En ellos se encuentran sólo algunas referencias acerca dela construcción material del edificio, y en ninguno se detallan las repa-

raciones que se le hicieron apenas terminado entre 1816 y 1824. Estas obras y las subse-cuentes realizadas en el inmueble han sido tan cuantiosas que podría pensarse que en suestado actual ya no puede considerarse únicamente una edificación de Tolsá, quien lolevantó en primera instancia, sino una construcción colectiva en la que deben añadirsesus restauradores, reestructuradores y redecoradores a lo largo de más de dos siglos. Basteseñalar que de los actuales “recintos culturales” del edificio: Ex capilla, Biblioteca, Salónde actos, Salón rojo o del rector, Salón recibidor y Salón del director, así como la bóveda

El edificio, apenas concluido, comenzó a deteriorarse:

las memorias de construcción y reparación del Colegio de Minería,

1797-1824

La historia constructiva del Palacio de Minería en la ciudad de México (1797-1813) hasido relatada principalmente a partir de fuentes secundarias. Las memorias de cons-trucción resguardadas en el Archivo Histórico del Palacio de Minería, junto con las desu primer periodo de reparación (1816-1824) nunca habían sido tomadas en cuenta.Estos documentos contienen valiosa información de materiales y sistemas constructi-vos, y además sugieren un problema que ha originado largas discusiones entre los cons-tructores de todas las épocas en la ciudad: el hundimiento. En este trabajo se presentandichas fuentes y se sugieren líneas de investigación futuras para su aprovechamiento.Palabras clave: Manuel Tolsá, Palacio de Minería, historia de la construcción, hundimien-to, ciudad de México.

FRANCISCO OMAR ESCAMILLA GONZÁLEZ*

* Acervo Histórico del Palacio de Minería, Facultad de Ingeniería, UNAM.

BOLETÍN DE MONUMENTOS HISTÓRICOS | TERCERA ÉPOCA, NÚM. 22, MAYO-AGOSTO 2011

132 |

de la escalera monumental, el único que se man-tiene similar a su aspecto original es el primero; yen su concepción hubo una fuerte participacióndel pintor Rafael Ximeno y Planes.

Este es el segundo de varios escritos que hededicado a la historia de la construcción, restaura-ción y modificación de uso del Palacio de Mineríadesde su construcción hasta nuestros días.1 En elpresente analizo algunos aspectos de las memo-rias de construcción y reparación del edificio en elperiodo señalado, evidenciando la riqueza queentraña el uso de información que detalla los pro-cesos, técnicas y materiales constructivos.

Los textos existentes

El primero de los textos existentes respecto al edifi-cio fue escrito por José María Castera y publicado enel periódico El Mosaico mexicano en 1841.2 Casterarescató por primera vez la historia de la edificacióndel inmueble. Además de incluir datos proporciona-dos por el arquitecto francés Antonio Villard —en-cargado de evitar el derrumbe del edificio entre 1830y 1842—, echó mano de los documentos resguarda-dos en el Archivo del Colegio de Minería. Contó conla mayoría de las memorias de construcción (no asílas de reparación) que aún se encuentran en elArchivo Histórico del Palacio de Minería, así comocon otros documentos que actualmente estánencuadernados en un volumen en cuyo lomo se lee“Títulos de propiedad”, que contiene documentosdel siglo XVIII reunidos a mediados del XIX por elingeniero Santiago Ramírez.3 Castera estaba más in-

teresado en estimar el costo total de la construcciónque en los detalles del proceso, que no venían al ca-so en el momento. A pesar de presentar una buenadescripción del edificio, no diferencia los elementosconstruidos originalmente por Tolsá y los que se de-ben a los arreglos de Villard, y no menciona que aúnfaltaban algunos detalles por concluir. Como se verámás adelante, el torreón de la azotea no tenía acce-so en 1841, y estaba, por lo tanto, en desuso.

Posteriormente, en 1910, el arquitecto e ingenie-ro Manuel Francisco Álvarez publicó El Palacio deMinería por encargo de la Secretaría de InstrucciónPública y Bellas Artes, y bautizó de manera defini-tiva al edificio con ese nombre (no parece haberpublicación anterior de amplia difusión en que semencione como tal).4 Álvarez tomó la mayor par-te de los datos del resumen de Castera y del volu-men de “Títulos de propiedad”. Su aportación con-siste en un análisis de la cimentación original deledificio hecho a partir de un presupuesto de Tolsácontenido en el mencionado volumen, calculandocuánto podría soportar por metro cuadrado y con-cluyendo que no habría modo de que soportara eledificio. El autor realizó nuevamente un cálculo delcosto total de la construcción y las reparaciones.Más importante es la descripción del estado del edi-ficio en el momento. Como su objetivo era exaltarel edificio y elevarlo a la categoría de “palacio”, nose refirió a las obras mayores que se llevaban a caboen el momento, relativas a la nivelación y el drena-je. No obstante, sí menciona el arreglo de la bóvedade la escalera hecho entre 1877 y 1879.

Considero que a Villard no se le da el créditosuficiente, pues sus obras de reparación cambia-ron aspectos destacados del edificio; a él se debenlos techos del piso alto que ya no tienen viguería,

1 Omar Escamilla, “El laboratorio de resistencia de materialesde construcción de la Escuela Nacional de Ingenieros (1892)”,en Boletín de Monumentos Históricos, núm. 4, México, INAH,2005, pp. 85-109.2 José María Castera, “El Colegio de Minería”, en El Mosaicomexicano, t. VI, 1841, pp. 145-158 y 169-178.3 Archivo Histórico del Palacio de Minería (AHPM), ML-359B.Este personaje habría hecho lo mismo con otros documentosque creía esenciales para la historia del Colegio de Minería,

como los relativos a su primer director, o los libros de oficiosdel Tribunal.4 Manuel Francisco Álvarez, El Palacio de Minería. Memoriadescriptiva, México, Secretaría de Instrucción Pública y BellasArtes, 1910.


| 133

el torreón (al menos su planta alta), la decoracióndel salón de actos y otros que se evidenciarán alestudiar el presupuesto de las obras. Álvarez men-ciona estos trabajos, pero no se habla claramentede su autoría, y agrega algunos datos de los cam-bios que generó la transformación de Colegio deMinería en Escuela de Ingenieros en 1867 y laocupación del Ministerio de Fomento en el alaoriente del edificio a partir, dice él, de 1877.5

Ya en el siglo XX, Justino Fernández sacó a laluz en 1951 una pequeña monografía con el mis-mo nombre: El Palacio de Minería, como parte dela colección que hizo el Instituto de Investigacio-nes Estéticas de la UNAM de diversos edificios his-tóricos. Fernández retomó los datos aportados porÁlvarez y agregó su apreciación personal del edifi-cio, que después de sufrir grandes modificacionespara albergar los nuevos laboratorios que requeríala Escuela Nacional de Ingenieros, ya amenazabaruina hacia 1950.6

Finalmente, en 1977 la Sociedad de Exalumnosde la Facultad de Ingeniería (SEFI) publicó unreporte de los trabajos de restauración del edificioentre 1965 y 1975.7 La SEFI aportó nuevos datosrelativos a esas obras, pero utilizó como fuenteslos libros anteriores y el mismo documento men-cionado. Para esa época, a pesar de que las obrasde restauración arrojaron datos de las distintasintervenciones en el edificio, los materiales y téc-nicas utilizados, y de que ya se tenían a la manoalgunos documentos del Acervo Histórico, la inter-vención de Villard y otros constructores ya sehabía olvidado por completo. Basta revisar el aná-

lisis arquitectónico hecho por el arquitecto Ma-nuel Sánchez Santoveña, en el que en vez de utili-zar el plano presentado por Castera en 1841 en ElMosaico mexicano —más cercano a la idea originalde Tolsá, puesto que aún se conservaban los patiosoriginales con escasas modificaciones y otrasdependencias como las caballerizas y las acceso-rias— aprovechó el de Manuel Francisco Álvarezde 1909; además de considerar el torreón comple-to como si fuera parte de la primera construcción.Paradójicamente, los autores que contaron conmás fuentes documentales, sumadas a otras ar-queológicas y constructivas, son las que más handejado preguntas sin respuesta respecto a la histo-ria de la edificación del inmueble. Tal es el caso dela ahora Biblioteca Antonio M. Anza, originalmen-te un laboratorio-gabinete, y que en el tiempo dela restauración de la SEFI se creyó diseñada en unprincipio para el primer uso y no el segundo.

El siguiente grupo de obras lo conforman losescritos biográficos sobre Manuel Tolsá. Aunqueexisten varias, he tomado en cuenta tres de lasmás representativas por ser las más citadas en di-versos ámbitos y porque, además, contienen algúnapartado respecto a la construcción del edificio y,más precisamente, sobre su hundimiento, motivoque originó la reedificación y composturas poste-riores. Las obras son las de los arquitectos AlfredoEscontría8 y Salvador Pinoncelly,9 y la publicadapor la historiadora del arte Eloísa Uribe.10

He sumado a este conjunto dos obras más: Da-tos para la historia del Colegio de Minería, de Santia-go Ramírez,11 y Los veneros de la ciencia mexicana,

5 Al parecer se preparó el espacio entre 1882 y 1886, y a par-tir de este último año fue cuando realmente el Ministeriocomenzó a ocupar el lugar. Esto será objeto de un estudio pos-terior.6 Justino Fernández, El Palacio de Minería, México, IIE-UNAM,1951.7 El Palacio de Minería, México, Sociedad de Exalumnos de laFacultad de Ingeniería-UNAM, 1977.

8 Alfredo Escontría, Breve estudio de la obra y personalidad delescultor y arquitecto don Manuel Tolsá, México, Empresa Edito-rial de Ingeniería y Arquitectura, 1929.9 Salvador Pinoncelly, Manuel Tolsá, arquitecto y escultor, Mé-xico, DDF-Secretaría de Obras y Servicios, 1976.10 Eloísa Uribe, Tolsá, hombre de la Ilustración, México, Cona-culta-INBA-Museo Nacional de Arte, 1990.11 Santiago Ramírez, Datos para la historia del Colegio de Mine-ría, México, Imprenta del Gobierno en el Exarzobispado, 1890.

de Clementina Díaz y de Ovando,12 pues aunqueson textos generales incluyen algunos datos acer-ca de la edificación y reparación del Palacio. El pri-mero es de suma importancia, pues su autor tuvoacceso a algunos documentos que no han subsisti-do hasta nuestros días.

Objetivo

En el marco del seminario “Constructores, manode obra, técnicas y materiales de construcción enMéxico, siglos XVI-XX. El punto de vista social paralos monumentos históricos” surgió la idea de tra-bajar documentos poco explotados, como lasmemorias de construcción de edificios localizadosen la ciudad de México. En el caso del Palacio deMinería, parecían estar incompletas debido a ladispersión y heterogeneidad en las descripcionesde los documentos en el catálogo del ArchivoHistórico del Palacio de Minería.13 Una explora-ción más detallada demostró que esta apreciaciónestaba equivocada y que, por el contrario, se con-servaba más de la mitad de la serie documentalrelativa a su construcción entre 1797 y 1813 y suinmediato rescate entre 1816 y 1824 (tabla 1). Conmás faltantes, se tienen datos de las remo-delaciones hechas por Antonio Villard entre 1830y 1842 (aunque al parecer el corpus más impor-tante se encuentra en el Archivo General de laNación). Los datos contenidos en las mismas pro-porcionan una cantidad interminable de temas de

estudio. Por ello, una relectura de estos documen-tos aportará datos novedosos respecto a las prácti-cas constructivas en la primera mitad del siglo XIX

y se discutirá la presencia de uno de los problemasprincipales en las edificaciones en el centro de laciudad: el hundimiento.

Antecedentes de la construcción

Después de determinar la insuficiencia del edifi-cio del Hospicio de San Nicolás (República de Gua-temala núm. 90) que rentaba el Tribunal de Mi-nería (fundado en 1777) para albergar al RealSeminario de Minería (fundado en 1792), se deci-dió construir uno nuevo. Se buscó un solar paraello y se escogió uno en la calle de San Andrés, jus-to enfrente del Hospital, que pertenecía a laAcademia de San Carlos.14

A continuación referiré una serie de datos con-tenidos en las memorias de construcción mencio-nadas; no son homogéneos; en algunos casos serefieren materiales y en otros datos de los trabajosen una parte del edificio. Esta pequeña muestra dela información contenida en ellas antecede las su-gerencias de una utilización sistemática de lasmismas que se consigna más adelante.15

Sobre la edificación

La construcción del Colegio de Minería comenzóel 22 de marzo de 1797. El 4 de abril, Fernando Fer-nández de San Salvador ofreció proporcionar desus canteras propias en el rancho del Peñón en Te-peapulco, jurisdicción de Mexicalzingo, la laja y eltezontle ligero superior que originalmente estabadestinado a la suspendida construcción de la fábri-


134 |

12 Clementina Díaz y de Ovando, Los veneros de la ciencia me-xicana, una crónica del Real Seminario de Minería, 1792-1892, 3vols., México, Facultad de Ingeniería-UNAM, 2002.13 Los expedientes virreinales del citado repositorio fueronparcialmente desmembrados para ordenar los documentoscronológicamente. Otros, en cambio, estaban encuadernadosde origen y durante un tiempo se consideraron como fondosdistintos. Actualmente (mayo de 2011) conforman el FondoReal Tribunal de Minería y se está elaborando su cuadro cla-sificador general. Las memorias de gastos de edificación con-formarán una serie y serán más fáciles de encontrar.

14 No daré más datos al respecto, puesto que éstos aparecenen todas las obras citadas.15 He omitido las referencias exactas de los documentos, puesel listado de las memorias se encuentra ordenado cronológi-camente en la tabla 1.


| 135

Tabla 1. Documentos sobre la construcción del Colegio de Minería (1797-1813)y la primera etapa de reparaciones (1816-1824) en el Archivo Histórico del Palacio de Minería

DocumentoFecha Clasificación

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

Títulos de propiedad del Colegio de Minería (incluye contratos de tezontle, cal, desa-güe con el tornillo de Arquímedes, solicitud de merced de agua, etcétera.

Libro diario en que se continua el apunte de los materiales y demás gastos semana-rios de la construcción del Colegio de Minería. Del 30 de junio de 1800 al 15 julio de1804.

Sobre que se continue la [tachado en el original: construccion] obra del nuevo ColegioSeminario de Minería según tiene pedido la Junta General [del Tribunal de Minería].México, a 26 de marzo de 1803.

Comprobantes [de Fausto de Elhuyar, director], de las cantidades que han recibidoDon Pedro de la Chause, y Don Antonio Vecino en el año de 1804 [para la construc-ción del Colegio de Minería], 21 febrero a 24 de diciembre de 1804.

Memoria de gastos hecha por orden del mayordomo Ignacio Delgado, erogados enoperarios y materiales que se han distribuido en la composición del Real Seminariode Minería, del 26 de junio de 1805 hasta 4 de enero de 1806.

Cuenta [presentada por José Antonio Machón, al Tribunal de Minería] de los gastosde la fabrica del Colegio de Minería respectiva [de la semana del 29 de diciembre de1806 al 3 de enero] de 1807. México, a 26 de diciembre de 1807.

Libro cuenta general de los gastos erogados de órden del Real Tribunal de Minería en laconstrucción de su nuevo colegio y así mismo las memorias semanarias reales que sehan librado y cobrado a el efecto. 28 de diciembre de 1807 a 31 de diciembre de 1808.

Obligación de pago de José Fresnero y Nicolás Fabuis en nombre de Pedro deLachausse al Tribunal de Minería, por construcción de las puertas y ventanas para elColegio de Minería. México, a 22 de abril de 1808.

Cuenta de los gastos de la Obra [de construcción] del Colegio [de Minería] en el añode 1809 [presentada por José Antonio García Machón, el encargado].

Solicitud de Manuel Tolsá, arquitecto, para que se le den a Rafael Ximeno y Planes,pintos, mil pesos a cuenta de las pinturas que está haciendo en el oratorio del nuevoColegio de Minería. México, a 17 de mayo de 1809.

Memorias semanarias [que presenta José Antonio Machón, al Tribunal de Minería] delo gastado en la obra del Colegio de Minería, respectivas al año de 1810. México, del1º de enero al 29 de diciembre de 1810.

Memorias [que presenta Manuel Tolsá, al Tribunal de Minería] de los gastos erogadosen [la construcción de] el Colegio [de Minería], respectivas al año de 1811. México, a28 de diciembre de 1811.

Visita extraordinaria hecha por los señores [Fausto de Elhuyar y otros] que componenel Real Tribunal general [de Minería], y por los consultores [Pedro Galindo, JoséFrancisco Izquierdo] para reconocer el estado y circunstancias de la obra del Colegiode Minería para que pasen a el los colegiales.

Legajo de Memorias Semanarias del pintor Don Miguel Tamayo cuyos totales costosestan cargados en las Memorias respectivas de la obra de dicho Colexio [de Minería].[México], del 6 de mayo de 1811 al 19 de septiembre de 1811.

Memoria de los gastos erogados de cuenta del Real Tribunal de Minería en la cons-trucción de su nuevo Colegio. 30 de diciembre de 1811 a 29 de diciembre de 1812.

1786-1799

1800-1804

26/03/1803

1804

1805-1806

1807

1808

22/04/1808

1809

17/05/1809

1810

1811

28/03/1811

1811

1812

ML 359 B

ML 351 B

1803/I/119/d.9

1804/III/126/d.3

1806/I/134/d.24

1807/IV/140/d.1

ML 352 B

1808/IV/144/d.22

1810/III/151/d.20

1809/II/146/d.8

1810/I/149/d.1

1811/I/152/d.13

1811/II/153/d.8

1811/III/154/d.37

ML 353 B

ca de tabaco. Para el caso del Colegio, relativamen-te lejano del sistema de canales de la ciudad, habíaque transportar los materiales en burro desde laorilla de la acequia de la Plazuela del Sapo. El 18de mayo fue aprobada la solicitud en junta generaldel Tribunal de Minería, realizando el contrato co-rrespondiente siete días después. Fernández habíade proporcionar

[…] piedra dura a cuatro pesos brazada; de tezontleligero superior, a siete pesos cuatro reales brazada;de tezontle ligero común, a seis pesos brazada; detezontle barranqueño, a cinco pesos seis reales bra-zada; de recinto negro, a cinco reales vara y de silla-

res, a peso la vara […] poniéndolos de su cuentasegún se le vayan pidiendo de buena calidad, y bienacondicionados en el mismo sitio de la obra que esen la frente de la iglesia de los padres Betlemitas,para que allí se armen y se midan según es cos-tumbre.16

Como ejemplo especial de los datos que pue-den rescatarse, hay que referir una actividad al ini-cio de la fábrica del edificio. Es de esperarse que alrealizar la cimentación, el terreno empezara ainundarse. Desde el 24 de marzo (dos días después


136 |

Tabla 1 (concluye)

DocumentoFecha Clasificación

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

A consulta del señor Director [Fausto de Elhuyar al Tribunal de Minería], sobre repa-ros del nuevo Colegio [de Minería].

Cuenta [presentada por José Arizmendi al Tribunal de Minería] de lo gastado en laobra del Colegio [de Minería, desde el año de 1810 hasta el de 1813].

Quaderno de [José de Andonaegui, mayordomo, de] las Rayas pertenecientes a laobra de éste Real Seminario de Minería en el año de 1816. México, a 30 de diciembrede 1816.

Cuaderno que comprehende 44 memorias, pertenecientes a los reparos de la obra deeste Real Seminario de Minería. Año de 1818.

Cuaderno de las Rayas perteneciente a los reparos de la obra de este Real Seminariode Minería.

Quaderno de las Rayas pertenecientes a este Seminario Nacional de Minería [por gas-tos de reparación]. Año de 1820. México, del 17 de abril al 1º de diciembre de 1820.

Memorias de la obra [del Colegio de Minería]. México, del 13 de enero al 29 de diciem-bre de 1821.

Memorias [que presenta José María Vázquez, mayordomo, al Tribunal de Minería] dela obra [del Colegio de Minería]. México, del 19 de enero al 16 de septiembre de 1822.

Memoria [que presenta José María Vázquez] de la Obra de este seminario de Mineríaen la semana que acabó en 11 de enero de 1823 [y concluyo] el día 3 de noviembrede 1823. México, del 11 de enero al 3 de noviembre de 1823.

Quaderno [que contiene las memorias] de [la] obra [del Seminario de Minería, a car-go del mayordomo José María Vázquez]. México, del 10 de enero al 26 de junio de1824.

Cuaderno [en que Mariano de Celis, mayordomo, presenta las cuentas] Que com-prende 25 Memorias, pertenecientes á los reparos de la Obra de este Seminario deMinería [en el] Año de 1824. México, a 31 de diciembre de 1824.

30/09/1813

1813

1816

1818

1819

1820

1821

1822

1823

1824

1824

1813/II/159/d.17

1813/II/159/d.6

1816/II/166/d.2

1818 II 172 d. 11

1819/I/174/d.27

1820/I/176/d.23

1821/II/180/d.4

1822/II/182/d.5

1823/I/183/d.14

1824/II/186/d.25

1824/II/186/d.26

16 AHPM, ML-359B, f. 178.

del inicio de las obras) comenzó a fabricarse untornillo de Arquímedes (figuras 1 y 2) construidopor el carpintero flamenco Pedro de la Chaussé yel herrero Antonio Vecino,17 quienes tambiénfabricaron algunos aparatos para el gabinete defísica del Colegio, donde existía una maqueta delmismo como en todas las colecciones didácticasde esa ciencia en el siglo XVIII.18 Era común utili-zar estos aparatos para elevar el agua de nivel, almenos en Europa, tal y como se observa en las vi-ñetas que acompañan el inicio del primer capítu-lo de la Arquitectura hidráulica del francés BernardBelidor,19 obra que los alumnos utilizaban amplia-mente y que les acompañaba en sus viajes a losreales de minas. Ya para el siglo XX el aparato erauna curiosidad, aunque todavía es mencionado enlos Apuntes de Hidráulica del ingeniero mexicanoJavier Ostos en 1925.20 Habrá que rastrear si estamáquina se usó en otras construcciones novohis-panas. Al parecer el problema de inundacionescontinuaría, pues de febrero a diciembre de 1804,La Chaussé y Vecino fueron contratados para la

construcción de una bomba por varios miles depesos.21 Aunque no se aclara su uso, el gasto impli-ca que el aparato fue de gran tamaño y capacidad,por lo cual considero que no pudo haber sido uti-lizado con otro fin.

Para la construcción se requirieron grandescantidades de cal, que fueron proporcionadas enun principio por Acacio Ortiz Hidalgo, vecino ylabrador del pueblo de Jilotepec. En un contratode 15 de julio de 1797, se le dieron por adelantadodos mil pesos por “cal de buena calidad y condi-ción”, que habría de ser entregada en el lugar deconstrucción “a razón de veinte pesos carretada”.22

Se tienen los recibos de las primeras entregas deFernández y Ortiz, estas últimas se midenmediante “romaniage”, es decir, por el cálculo desu peso con una balanza romana. Los encargadosde administrar la obra fueron José Antonio Ma-chón y José Joaquín Aguiar, encargados de recibirlos materiales. Resulta interesante observar lasequivalencias del sistema de pesos y medidas dela época con el sistema métrico decimal. Por ejem-plo, entre el 1 de diciembre de 1797 y el 20 de abrilde 1798 utilizaron 2,444 arrobas (28.1 T) de cal,23


| 137

Figura 2. Esquema según Javier Ostos.

Figura 1. Tornillo de Arquímedes, según Belidor.

17 AHPM, ML-359B, fs. 191-197.18 Maurice Daumas, Instruments scientifiques aux XVIIème etXVIIIème siècles, París, puf, 1953.19 Bernard Belidor, Architecture hydraulique, ou l’art de condui-re, d’élever et de ménager les eaux pour les différens besoins de lavie, t. II, París, Charles Antoine Jombert, 1739, p. 1.20 Javier Ostos, Apuntes de hidráulica, México, Imprenta de la Di-rección de Estudios Geográficos y Climatológicos, 1925, p. 452.

21 AHPM, 1804/III/126/d.3.22 AHPM, ML-359B, f . 189; Joaquín García Icazbalceta refiereque una carretada equivalía a 10 cargas de 12 arrobas cadauna, es decir, 120 arrobas o 1,380 kg (1 arroba = 11.5 kg).23 Si tomamos las 2,444 arrobas y las dividimos entre el

33 brazas de piedra dura,24 25 varas de recinto y 15varas de piedra de amarre. La cal se escaseaba enépoca de lluvias y ello hacía detener las obras. Estefue un factor, junto con la falta de capital, para lasuspensión que se tuvo, a pesar de haber recibidomateriales, entre el 26 de noviembre de 1797 y el6 de mayo de 1799. En esas fechas incluso se pidióla cal que originalmente iba destinada al edificiodel Estanco de Tabaco para evitar demoras.

Así como era necesario sacar el agua de los ci-mientos, era menester obtener una merced de aguatanto para las actividades de construcción comopara la vida posterior del Colegio. El predio estabaocupado anteriormente por una casa antigua enmal estado que llamaban de los mascarones. Allíhabía varios inquilinos que pagaban por usar aguaen sus lavaderos; sin embargo, el servicio fue inte-rrumpido por carecer de la merced necesaria. Poreste motivo el Tribunal de Minería la solicitó. Faus-to de Elhuyar pidió a Miguel Constanzó, en mayode 1794, que calculara el caudal adecuado para eledificio, y éste determinó que “puede bastar la dedos reales, que es la que surte un caño de una pul-gada y sesenta y nueve centavos”. Ese caudal, adecir del mismo Constanzó, era el que se utilizabaen conventos y casas de comunidad en la ciudad.25

Como se mencionó, en mayo de 1799 se rea-nudó la obra. Con excepción de los datos arribamencionados no hay más documentos para laépoca. La primera memoria de obra que se con-servó, y que dice continuar otra que no se ha en-contrado, comienza el 30 de junio de 1800. Estánorganizadas en cuadernos semanales en los que seincluye la raya de los operarios, la cantidad y elcosto de los materiales utilizados. Al final se tieneun resumen con la suma del gasto anual total.

Los materiales usados en el momento, comohabría de esperarse, eran cantera (también se con-signa cantera blanda), chiluca, arena y tezontle.Eventualmente se mencionan tablones de jaloco-te, cedro y oyamel de escantillón. El 18 de julioaparecen por primera vez cantera labrada: escalo-nes de moldura, piedras de tapa, esquinas de pilas-tra, ingletes,26 sillares y pies derechos de moldura,entre otros.27 También se tienen herramientas co-mo piquetas calzadas y piquetas aguzadas, y otrosmateriales como brea, cera y copal. Al final decada semana se agrega la cantidad de tezontle quese entregaba por parte de Fernández de San Salva-dor. La “piedra” se introducía al área de obra los sá-bados, mismo día que se llevaba a cabo el apagadode la cal.

Para 1801 ya aparecen sillares de almohadilla-do y ménsulas, cuyo labrado final, como era cos-tumbre, se hacía en el sitio de construcción. A laentrega semanal de tezontle se agrega una carre-tada de cal. En marzo ya se tenían “cornisas ente-ras de chiluca” y “gotas de ménsula”. Apareceneventualmente “ladrillos naranjados” y otros “reco-cidos” que eran provistos por Matías Muñoz y lue-go por Luciano Tagle.28 Entre junio de 1801 y mar-


138 |

número de semanas en que fueron utilizadas, que son 20 o21 dependiendo si la semana correspondiente al 20 de abrilestá incluida, podemos calcular la cantidad semanal utiliza-da, lo que nos daría 122.2 o 116.4 arrobas respectivamente.Sabemos que cada semana se recibía una carretada. En cual-quiera de ambos casos, el resultado difiere menos de 3% res-pecto al valor propuesto por Icazbalceta, por lo que en estecaso su equivalencia puede tomarse como válida.24 A partir de aquí pondré referencias del manuscrito anóni-mo mexicano del siglo XVIII: Architectura mechanica conformela practica de esta ciudad de México publicado como Architectu-ral Practice in Mexico City. A Manual for Journeyman Architectsof the Eighteenth Century, trad. y notas de Mardith K. Schuetz,Tucson, The University of Arizona Press, 1987, p. 84. Allí sedice que la piedra para mampostear debe ser dura y se mi-de por brazas, cada una de las cuales “tiene 4 varas de largo,2 de ancho y una de alto (3.92 × 1.68 x 0.84 m = 5.5 m3)”.25 AHPM, ML-359B, fs. 250-256

26 Molduras que describen un ángulo de 45°; cfr. BernardBelidor , op. cit., p. 127.27 AHPM, ML 351B, f. 9.28 En la Architectura mechanica se dice que existen cuatrotipos de ladrillos: los recocidos y recolorados eran de primeracalidad, y los colorados y naranjados de segunda, op. cit., p. 85.

zo de 1802, son miles los ladrillos y vigas de cedrode escantillón que se reciben. Las memorias sonbreves y también se ocupan del aceite de faroles,los veladores y el papel que se ocupaba para con-tinuar las memorias. A partir de abril del mismo1802 reaparece el tezontle, y así continúan hastaexactamente un año después, en que un carpinte-ro construyó un jacal, al parecer para resguardaralgunos materiales. En mayo de 1803 la obra pare-ce cambiar nuevamente; ya también se encargatejamanil, arena y chiluca. Un mes después apa-recen molduras de cantera. El 25 de junio se men-ciona por primera vez un área específica del edifi-cio: “43 piedras de cerramiento de la química”,29

que supongo se refiere a la bóveda del laboratoriode fundición (actual Salón bicentenario), localiza-do en la planta baja al sur del cubo de la escalera.A mediados de agosto aparecen más molduras decantera como “columna de estrías desbastada”, yposteriormente viguería. La cantidad de materia-les utilizados aumenta tanto que para noviembrese crea una sección diaria de “cantera labrada” y“madera labrada”. En junio de 1804 aparece men-cionada una memoria (que por desgracia no seconservó) “de gastos del Altar de mármol que pre-sentó don Manuel Tolsá”. El libro concluye en 15de julio de 1804. Al final se agregan cuentas indi-viduales por proveedor, de donde sabemos que elmaestro cantero en la obra era Claudio Aguilar.Como conclusión, se pueden ver dos etapas cons-tructivas, una en la que se utilizan las molduras decantera, y otra en las que el material principal sonlos ladrillos. Supongo que esto último correspondea la construcción de muros o bóvedas; será nece-sario analizar cantidades y tiempos para determi-narlo.

Con excepción de los ya mencionados docu-mentos acerca de la construcción de una bomba

por La Chaussé y Vecino, no se tienen memoriasde edificación sino hasta el 29 de diciembre de1806. En ese momento José Antonio Machón esta-ba encargado de la obra y presentó de maneradetallada las memorias semanales con los trabaja-dores y materiales utilizados. Tolsá debía dar elvisto bueno en cada una de ellas y al final del añohabían de ser revisadas por el fiscal del Tribunalde Minería para su aprobación. La informaciónaquí incluida es bastante más rica, puesto quemenciona los distintos tipos de obreros empleadosen la obra: 12 sobrestantes que eran de mayor ran-go y estaban encargados de supervisar a losdemás,30 42 albañiles, 83 peones y 38 muchachos.Estos 181 individuos son una cantidad muy supe-rior a las mencionadas en memorias anteriores,en las que ni siquiera se cuentan, pero en las quetal vez se tengan apenas 20. Al final se incluyensecciones de cantera en bruto, cantera labrada ymateriales sueltos. En la primera ya se mencionanbalaustres y pasamanos. Al final de los cuadernossemanales, aparece ocasionalmente la cuenta delas “obras hechas de fragua” por Joaquín Arroyo.Allí se tiene, por ejemplo, el 23 de enero pernosescamados, clavos grandes, tirantes y pernos, asícomo una chapa. En marzo 24, la carpintería de LaChaussé entrega 30 bastidores para las vidrieras delas piezas principales. En octubre de 1807 por pri-mera vez se entregaron florones de cantera. A losobreros se agregaron nueve carpinteros. A finalesdel año y continuándose en 1808, volvieron a apa-recer grandes cantidades de ladrillos, seguramen-te para levantar más muros, supongo que en laplanta alta. Las memorias del herrero continúan,pero ahora el maestro es otro individuo, José deRivera y Santa Cruz. A partir del 5 de septiembrese detiene la sección de cantera labrada; no obs-tante, la piedra en bruto continúa llegando y la pri-


| 139

29 AHPM, ML 351B, f. 106. 30 Según el Diccionario de la Real Academia Española, 1803.

mera reaparece el 5 de enero de 1809. En losmateriales sueltos aparece ya el yeso. En febrerose pidieron “clavos para el estante del Tribunal”, esdecir, ya se estaba decorando el interior de la salaprincipal de esa corporación que se encontrabadirectamente sobre las tres arcadas de la fachadadel edificio. Aquí desparece la cantera en bruto,pues es de suponerse que ya no se necesitara más,y la última que ya había llegado se estuvieralabrando en el sitio de la obra. Los elementos parainteriores continúan sucediéndose; en mayo sepide terciopelo liso carmesí y el 18 de mayo,Rafael Ximeno y Planes recibió 1000 pesos por losfrescos en el techo de la capilla, que ya estaba rea-lizando. Un día después Antonio Caamaño cobrópor un “Escudo de plata de armas reales” y tercio-pelo verde para cubrir el tablero donde se habríade montar, así como otros remates dorados para la“barandilla del Tribunal” en la sala ya mencionada.En agosto se agregaron los caños de plomo “delbuque de naranja, largo de 3 varas” para desagüepluvial. En septiembre bajó la actividad y cantidadde obreros (este es otro elemento a analizar: lacantidad y calidades de mano de obra en los dis-tintos ciclos constructivos). Al parecer la obramayor ya había terminado y únicamente se esta-ban ultimando detalles, como lo demuestra lacompra de bisagras y puertas.

El avance es evidente para 1811; el 28 de mar-zo las autoridades del Tribunal visitaron el edificioy exigieron su pronto acondicionamiento para quepueda ser ocupado, tanto por ellos como por elColegio; así como por los inquilinos de las acceso-rias. En abril se pagó “por cola para revolver con elyeso para las molduras”; también se pidieron chu-maceras de bronce para las puertas sobre la callede Tacuba. Ya desde marzo comenzaron a rentarselas mencionadas accesorias. En agosto y septiem-bre se acondicionó la cocina, que tenía al menosel piso de azulejo. El 30 de diciembre, la compañía

de Antonio Caamaño recibió el pago para un ofi-cial que puso “los adornos de metal dorados en elaltar de la capilla”.31 Más adelante se habla decañones de plomo para las caídas pluviales y dedistintos trabajos de carpintería para colocar cha-pas y vidrieras en puertas y ventanas. Para finalesde 1812 ya sólo había nueve obreros trabajando enla obra. En 1813 sólo había cuatro que colocaronalgunas aldabas y lozas de pavimento, dándosepor concluida la obra el 3 de abril de ese año.

Estos ejemplos muestran los datos que han derescatarse de las memorias de construcción. Paratrabajarlas, es necesario desarrollar una metodolo-gía, ya que existen distintas calidades y cantidadesde los obreros involucrados, así como diversospatrones de pesos y medidas de los materiales:“manos”, “carretadas”, “cargas”, o bien “ladrilloscomunes”, “pequeños” y “grandes” que deben ha-ber tenido un tamaño fijo. Se encontró de manerarelativamente sencilla la equivalencia de las carre-tadas, pero no así para todas las unidades. Esteanálisis requiere un conocimiento más especiali-zado, al igual que otros relacionados con la arqui-tectura, así como los nombres de los distintos ele-mentos de cantera labrada, o bien el uso de laromana, etcétera. Esto es imprescindible en elcaso de comparación con las memorias de cons-trucción de otros edificios en la ciudad de México(véase por ejemplo el artículo sobre la reedifica-ción de la casa del mayorazgo Nava Chávez publi-cado en este mismo número). El análisis aisladode una sola memoria puede dar buenos resulta-dos, pero serán muy limitados si se contemplandentro de la perspectiva que se genera en la com-paración con los datos de otras obras. Además, unedificio como el de Minería debió ocupar materia-les distintos que otros destinados a la vivienda oincluso públicos, como el Hospital de Betlemitas.


140 |

31 AHPM, ML 353 B, f .6.

Éste tiene muros de tezontle, en tanto que el deMinería está revestido totalmente de cantera porpertenecer ya a un estilo artístico distinto. Haytambién datos de los componentes de las pinturasy los colores usuales en la época. Existe el docu-mento relativo a la pintura del edificio, pero su lec-tura resulta muy complicada, por lo que su inter-pretación requerirá tal vez de mucho tiempo.32

Finalmente, también es necesario analizar loscostos globales anuales para relacionarlos con elentorno social y económico en que se llevaron acabo las obras, que fueron bastante complicadosen cuanto a los conflictos de España con Francia eInglaterra; y qué decir del levantamiento de 1810.El estudio de otras memorias de edificación tam-bién nos puede proporcionar datos sobre el com-portamiento del suelo de la ciudad, los cimientosutilizados y a saber si ocurrieron hundimientos enotros edificios al poco tiempo de haber sido con-cluidos. Así sucedió con la obra de Tolsá, comoveremos a continuación.

El hundimiento

Al leer los documentos resulta muy notorio el de-terioro que el edificio fue sufriendo mientras seconstruía, y que se puso de manifiesto una vezconcluido, por lo que el director del Colegio, Faus-to de Elhuyar, emitió el siguiente informe el 30 deseptiembre de 1813:

Entre las cuarteaduras que a causa de la flojedaddel terreno sobre que está edificado este seminariose han manifestado en varios de sus arcos y pare-des, y todavía siguen en su progreso, se ha hechoterrible por la ruina que amenaza la de uno de losángulos de la escalera principal sobre cuyas colum-nas descansa el artesonado que la cubre.33

Por su parte, el 3 de diciembre del mismo añoTolsá declaró:

Consecuente con lo dispuesto por V.S. y decretoque antecede, he reconocido las cuarteaduras quepor efecto de un terreno tan falso han aparecido enalgunas partes del nuevo colegio, particularmenteen el centro, que es donde está situada la escalera,la que se ha sumido más de tres cuartas [63 cm] delnivel en que se construyó.

En el lado del oriente, con motivo de cargar allílas gruesas paredes del salón general en donde hahecho su mayor estrago, y para su composición serápreciso deshacer dos o tres arcos que descansansobre las columnas y volverlos a formar, destechan-do la parte del corredor que forma entre la caja de laescalera y salón general en el ángulo de la capillaque cae al poniente contiguo a la escalera. Tambiénnecesita una composición seria por ser allí el terrenosumamente débil como se indicó cuando las paredesno tenían aún cinco varas de altura. En la bóveda delcorredor a la entrada del patio principal, hay quecogerle otra cuarteadora que le coge a lo largo conobras varias distribuidas en varios parajes que aun-que no del riesgo de la escalera, deben componerse.

La composición de dicha escalera es muy urgen-te aunque no tanto que no pueda esperarse a que lacal baje de su excesivo precio que siempre debehacerse antes de la temporada de lluvias, y para quela composición de esta y demás precisos reparos, esindispensable el gasto cuando menos de tres milpesos, que es cuanto comprendo en el particular.

Debe notarse que los problemas de la edifica-ción se achacaban a la “falsedad” del terreno; pare-ciera que no se tenía solución alguna al respecto.Ignoro si existía alguna discusión en torno al siste-ma de pilotes de madera y el hundimiento de las


| 141

32 AHPM, 1811/III/154/d.37.33 AHPM, 1813/II/159/d.17, f. 3. A pesar de que Castera citaparte de este documento, por lo que es posible decir que sí lo

tuvo entre sus manos, no transcribió la parte en que se des-criben los daños, tanto los mencionados por Elhuyar comopor Tolsá. Esto se repetirá en los textos posteriores. No es cla-ro si no fue de su interés o decidió eliminarlo, para despuésdecir que, al concluir el edificio, Tolsá había reunido sufi-cientes méritos para recibir un diploma de mérito por partede la Academia de San Carlos.

construcciones o si se habría ideado algún remedioen la época. Aquí la pregunta es, como ya lo habíaplanteado con anterioridad Justino Fernández(como se verá más adelante): ¿el hundimiento delPalacio de Minería era inevitable debido al desco-nocimiento de una solución al problema o se te-nían en la ciudad algunas reglas prácticas para dis-minuirlo y éstas no fueron tomadas en cuenta porTolsá? O reformulando: haber colocado las pesadasestructuras de la escalera, la capilla y el salón deactos en un área reducida fue una mala decisión(figuras 3-6), ¿podría haber sido previsto el hun-dimiento desde un principio y podría Tolsá ha-ber modificado su diseño para evitarlo, o cualquierconstructor en la época hubiera hecho lo mismoque él?

Los autores aquí estudiados ya han aventuradoalgunas respuestas a este cuestionamiento. En pri-mer lugar está Castera, quien efectivamente tuvoen sus manos las memorias de construcción deledificio, al parecer incluso las que no se han en-contrado en la actualidad, puesto que realizó unasuma de los totales de cada una para estimar elcosto de construcción del edificio. Caso contrarioocurre con los documentos de la reedificación de1816-1824, ya que consigna estas obras y su costoa partir de los libros de cargo y data de la mayor-

domía del Colegio y no directamente de lasmemorias.34 Castera menciona que cuando elTribunal de Minería fue extinguido y su lugar fuetomado por el Establecimiento de Minería el 8 deenero de 1827, el edificio se hallaba “en estadode ruina peligroso, y que hizo indispensables yurgentes composturas; pero en 1830 tuvieron, sinembargo, principio varios desplomes, algunascuarteaduras y fuertes crugidos.”35 No obstante,pareciera que los hundimientos que ocasionaronlos desperfectos fueran habituales para los cons-tructores, puesto que no busca explicar sus causas.Incluso, las reparaciones de Villard se concentra-ron en la reedificación entera del piso alto del edi-ficio y en la inclusión de contrafuertes en torno albloque que forman la escalera y la capilla, mas nohizo nada para modificar o reparar la cimentaciónmisma.


142 |

Figura 3. Salones de doble altura vistos desde la esquina sureste de la azotea.

Figura 4. Salones de doble altura y contrafuertes en el patio sureste.

34 José María Castera, op. cit., p. 150.35 Ibidem, p. 151.

Manuel Francisco Álvarez tomó el “Presupues-to del costo que tendrá la construcción del Colegiode Minería, según los planos adjuntos”,36 presen-tado por Tolsá en 1797, que se conserva en el en-cuadernado “Títulos de propiedad” y que parecie-ra corresponder al que realizó antes de incluir losentresuelos que le solicitó el Tribunal de Mineríapara obtener ingresos por arrendamiento.37 Trans-cribo a continuación la evaluación que Álvarezrealizó de la cimentación que allí propone Tolsá:

[…] los cimientos serían de una y media varas deancho (1 m 26)38 y dos de hondo (1 m 67) sobre unestacado de 40 morillos en cada vara; el relleno o ci-

miento hasta el talúz o superficie de la tierra conpiedra dura y mezcla terciada. Por el valor que Tol-sá ponía para cada morillo, que era un real, se com-prende que tendrán unos seis u ocho centímetrosde diámetro y 1m 26 a 1m 50 de longitud, dimen-siones que están conformes con las de las estacasencontradas en los antiguos edificios de la ciudad.

Las paredes de 0m 90 de grueso formadas depiedra dura y cantería en las fachadas y su alturade 18 metros; y los techos de viga fuerte de escan-tillón y grueso terrado, eran fuerte carga para laanchura de 1m 26 del cimiento, pudiendo apreciar,hechos los cálculos correspondientes, que el centí-metro cuadrado de terreno carga 3.50 a 4 kilos(figura 7).39

Hasta aquí parecería que el hundimientohabría sido causado por el terreno y un mal cálcu-lo de cimentación, pero Álvarez remata diciendo


| 143

Figura 5. Salones de doble altura y contrafuertes en el patio suroeste.

Figura 6. Planta baja del Palacio de Minería en 1841 según Castera. Obsér-vese las ubicaciones de los salones de doble altura en la planta alta (figuras 3,4 y 5) y las reparaciones estructurales posteriores. El norte está hacia abajo.

36 AHPM, ML-359B, fs. 158-159v.37 Es necesario notar que los dichos planos adjuntos no seconservaron y que son, junto con los esbozos de mapas deHumboldt y las memorias de titulación de los alumnos delColegio, los documentos —por desgracia desaparecidos—más solicitados en el AHPM.

38 En el AHPM se resguarda justamente una estaca de cimen-tación, pero no del Palacio, sino de la Casa de Moneda deMéxico, actual Museo Nacional de las Culturas, que fue dona-da por la arqueóloga Elsa Hernández Pons (responsable delas excavaciones en el lugar). Su longitud es precisamentevara y media.39 Manuel Francisco Álvarez, op. cit., pp. 9-10.

que en el edificio existen “paredes que no se con-tinúan, otras cargan parte sobre pared y partesobre arco, como la sur de la antigua Capilla yotras no amarradas por los techos”. Así pues, eldiseño estructural del edificio también contribuyóal problema.

Por su parte, Justino Fernández comienza sucrónica de la construcción del edificio con una dis-cusión en torno a su hundimiento. Primeramen-te copia una gran porción del texto de Álvarez,mayor a la que líneas antes incluí, y concluye dis-culpando al artífice: “No se podría sin injusticiacondenar a Tolsá por la defectuosa cimentacióndel Colegio de Minería, sin condenar a muchosotros que posteriormente y aun en nuestros díashan tenido fracasos semejantes”.40

En el libro editado por la Sociedad de Exalumnosde la Facultad de Ingeniería para conmemorar la res-tauración del edificio hay dos apartados que tocan lacimentación. El primero es el texto “Análisis ar-quitectónico” del arquitecto Manuel Sánchez Santove-ña, en el que simplemente se retoma el texto de Ál-varez ya citado.41 El segundo corresponde al apartado“Proyecto estructural”, redactado por los ingenieros

Francisco Noreña Casado y Daniel Ruiz, aunque pordesgracia respecto al problema del hundimiento delPalacio, únicamente afirman que “se propuso sólorecimentarlo en forma parcial en donde existieraalguna deficiencia local de la cimentación, y no pre-tender restablecer la forma general del edificio”.42

Lamentablemente no pude encontrar mayores deta-lles de los trabajos, porque el expediente respectivo ala restauración conservado en el Acervo Histórico delPalacio de Minería,43 únicamente es un informe con-table de las obras que se llevaron a cabo.

Las obras biográficas de Tolsá manejan juiciossimilares en torno al hundimiento. En primer lu-gar, Alfredo Escontría44 sigue los cálculos de Ma-nuel Francisco Álvarez respecto a la deficiencia enla cimentación del edificio, pero justifica la situa-ción, al igual que Justino Fernández, reconocien-do que se trata de un error común:

Mas si se tiene en cuenta que arquitectos posterio-res como Boari en el Teatro Nacional, en el que con-taba con la experiencia adquirida y los magníficosprocedimientos y máquinas modernas de construc-ción, ha tenido el mismo fracaso en la cimentación,es de disculparse en el caso de Tolsá, quien no tuvolos mismos elementos.

Además en esa misma zona el convento de Be-tlemitas acusaba en 1771 un hundimiento de más demedia vara bajo su nivel primitivo lo cual prueba lomal consolidado del terreno, y si a esto se une ellevantamiento constante que acusan los pisos detodas las ciudades es de suponer que el hundimien-to de Minería no es tan exagerado como aparenta.45

Salvador Pinoncelly, que dicho sea de paso esel único que dice que el noble diseño del edificio


144 |

Figura 7. Cimentación encontrada durante los trabajos de restauración del edi-ficio (1965-1975). El Palacio de Minería, México, Sociedad de Exalumnos dela Facultad de Ingeniería, 1977, p. 223.

40 Justino Fernández, op. cit., pp. 33-3741 El Palacio…, op. cit., pp. 152-153.

42 Ibidem, p. 222.43 INAH, Coordinación Nacional de Monumentos Históricos,Archivo Geográfico, Calle de Tacuba, Casa núms. 3, 5 y 7.Este documento está dividido en dos legajos, y es copia delque se encuentra, aún en espera de ser catalogado, en elAHPM.44 Alfredo Escontría, op. cit.45 Ibidem, p. 86.

no corresponde a su uso de “escuela tecnológica”,retoma también a Álvarez e igualmente defiendea Tolsá, aclarando que “Los edificios de Comunica-ciones [actual Museo Nacional de Arte] y Correos,no se han hundido porque se levantaron sobreantiguos cimientos y terrenos ya fatigados”.46

Finalmente, Eloísa Uribe por primera vez traea la discusión el hecho de que Tolsá en realidadtenía formación de escultor:

Quizá los problemas constructivos que tuvo en Mine-ría como la escalera que se cuarteó apenas estuvo ter-minada, lo hayan llevado a buscar una asesoría detipo constructivo; lo cual sería necesario si se atiendea su formación de escultor retablista o adornista po-seedor de un tránsito natural a la condición de arqui-tecto, pero sin un conocimiento cabal del manejo delas estructuras […] A final de cuentas podría pensarseque fue una suma de causas, quizá la más importan-te fue el desconocimiento de los suelos de la ciudady de la obligatoriedad de cimentar tomando en cuen-ta las condiciones fangosas del subsuelo.47

Así pues, cada uno de los biógrafos se ve obliga-do a reflexionar en torno al hundimiento del edifi-cio. Para Escontría el culpable fue el suelo, paraPinoncelly fue un mal cálculo, para Uribe fue unasuma de causas.

Para concluir, pudiera ser que Tolsá no conocie-ra las convenciones de cimentación que los maes-tros de arquitectura utilizaban en la ciudad de Méxi-co, puesto que éstos tenían un conflicto con losmiembros de la Academia de San Carlos debido aque ésta buscó controlar sus obras de construcción,e incluso modificarlas si así lo consideraban necesa-rio.48 Así, pues, sus conocimientos de cimentaciónpodrían haber sido generales y no particulares para

el sitio. Además, los estacados locales estaban calcu-lados para muros de tezontle que no tenían tantacantera, y por lo tanto eran más ligeros respecto delos neoclásicos de Minería, que al parecer son todosde cantera. Para saberlo habría que comparar lapráctica de los maestros titulados y oficiales del gre-mio, uno de los cuales es autor del manuscrito delsiglo XVIII, Architectura mechanica segun la practica deesta ciudad de de Mexico,49 que hemos referido ya alnarrar la construcción del edificio y que en un prin-cipio habría de presentar diferencias en cuanto alsistema constructivo. Un modo indirecto tambiénserá poner uno al lado del otro, el Compendio deArithmetica, de Tomás Vicente Tosca (1651-1723),50

una de las fuentes citadas por el autor anónimo dela Architectura mechanica y los Elementos de Matemá-tica, de Benito Bails (1730-1797),51 que servía comotexto en las academias de bellas artes españolas.Ambas son obras generales sobre las matemáticas ysus aplicaciones, escritas en España —que seguíanel modelo de otros textos europeos como los Elemen-ta Matheseos Universae, de Christian Wolff (1679-1757), o los Elementorum Universae Matheseos, deRuggiero Boscovich (1711-1787); ambos se encontra-ban también en bibliotecas novohispanas—,52 quetienen un tomo dedicado a la arquitectura civil, pe-ro tienen más de 70 años de diferencia entre ellas.Habría que analizar no la parte estilística de los edi-


| 145

46 Alvador Pinoncelly, op. cit., p. 68.47 Eloísa Uribe, op. cit., p. 159.48 Leopoldo Rodríguez Morales, “El campo del constructor através de la certificación y su expresión en la esfera pública.Siglos XVIII al XIX. Ciudad de México”, tesis doctoral en Histo-ria y Etnohistoria, México, ENAH, pp. 172-178.

49 Cfr. la nota 20.50 Tomás Vicente Tosca, Compendio mathematico en que secontienen todas las materias mas principales de las Ciencias, quetratan de la Cantidad. En México es común encontrar tomossueltos (la obra en total contiene nueve) de las tres primerasediciones: Valencia, por Antonio Bordazar y Vicente Cabrera,1707-1715; Madrid, Imprenta de A. Marín, 1727, y Valencia,en la Imprenta de Joseph García, 1757. El tomo V incluye“Arquitectura Civil, Montea y cantería, Arquitectura Militar yPirotechnia y Artilleria”.51 Benito Bails, Elementos de matemática, Madrid, Joaquín Iba-rra, 1779-1783. La obra fue elaborada en 11 tomos, repartidaen 11 volúmenes. El tomo IX, parte 1, “trata de la arquitectu-ra civil”.52 El Museo Manuel Tolsá, en el Palacio de Minería, posee untomo suelto del Compendio de Tosca, con el ex libris de Tolsá.

ficios, sino lo relativo a la cimentación y aún así pro-bablemente ambos tendrían fuentes comunes yresultaría que únicamente los prácticos en la ciudadde México habrían desarrollado sus sistemas pro-pios, los que no llegaron a aparecer en ningún librode época y cuyo único vestigio en papel parece serel mencionado manuscrito. Finalmente, los opera-rios seguramente no distinguirían de que el arqui-tecto fuera del gremio o académico, ya que en laépoca de construcción del edificio ambos estabanactivos, y seguramente habrían realizado sus laboresdel mismo modo. Basta ver las cimentaciones estu-diadas por Álvarez en su libro (figura 10), en las queobras dirigidas por arquitectos de distintos orígenesparecen tener el mismo sistema constructivo.

Más allá del papel, también podrían equipararselos registros arqueológicos de la cimentación reali-zados durante la restauración del edificio (figura 8)con los de otros realizados por un maestro. De cual-quier modo, no existe un consenso respecto a lapregunta propuesta. Considero necesario entoncesbuscar otras fuentes para ampliar la discusión.

Los primeros escritos en los que se presentó unanálisis del problema del hundimiento aparecie-

ron a finales del siglo XIX y principios del XX.Primeramente debo mencionar a Adrián TéllezPizarro, quien en su famosa obra sobre cimenta-ción de edificios en la ciudad, desaconseja el usode cimentación con pilotes dada la compresibili-dad del suelo de la ciudad, lo que aunado a que enciertos terrenos no hay una capa de piedra a la quese transmita el peso de los edificios e impida suhundimiento. Respecto de Minería, afirma:

El Colegio de Minería descansa también sobre pilo-tes: construido hace un siglo por el insigneArquitecto español D. Manuel Tolsá; hoy vemosque los resultados no fueron satisfactorios, pues elhundimiento se ha efectuado de una manera tandesigual que ha deformado el edificio, ocasionandotales desperfectos, que ha habido necesidad dehacer frecuentes reparaciones para contrarrestardichos hundimientos.53

Concluye en general sobre el sistema, que “elempleo de los pilotes en el suelo de la capital escontraproducente en todos sentidos, de bondad yeconomía, y la experiencia aconseja que debeproscribirse su uso”.54

En segundo lugar tenemos al ingeniero militarMiguel Rebolledo, quien intentó introducir a Méxi-co el sistema belga de cimentación con cemento ar-mado de Hennebique en 1904. Durante la reuniónde la Society of American Civil Engineers que serealizó en julio de 1907 en la capital de México,mencionó los sistemas de cimentación utilizadosnormalmente y afirmó que los pilotes de madera“fueron usados en la ciudad por los españoles hacemuchos años, especialmente para las construccio-nes monumentales”, como el Palacio de Minería, lacatedral y varias iglesias, y que la técnica no debe-


146 |

53 Adrián Téllez Pizarro, Apuntes sobre los cimientos de los edi-ficios en la ciudad de México, México, Oficina tipográfica de laSecretaría de Fomento, 1899, p. 56.54 Ibidem, p. 61.

Figura 8. Fachada poniente del Palacio de Minería apuntalada para evitarderrumbes. El patio suroeste ya había sido reforzado con los contrafuertes deVillard (figura 5) y luego se recorrió su muro norte para consolidarlo. No obs-tante, todavía existían problemas estructurales. Manuel Francisco Álvarez,Algunos datos sobre cimentación y piso de la ciudad de México y nivel del Lagode Texcoco a través de los siglos, México, ed. del autor, p. 83.

ría utilizarse debido “probablemente, a las grandesvariaciones en el nivel del agua”.55

El ya mencionado Manuel Francisco Álvareztambién publicó una obra al respecto en 1919, enla que presentaba el resultado de más de mediosiglo de trabajo con cimentaciones de la ciudad.56

Después de estudiar 52 edificaciones, concluyó:

[…] no todos los edificios se hunden, y que el piso delas calles si en algunos puntos baja, ni lo es igualmen-te, ni menos al parejo de los edificios. El tiempo havenido a comprobar mi aserto y a desvanecer el pro-nóstico de que los edificios que por tanto tiempohemos conocido hundidos, desaparecerían; y sinembargo permanecen todavía en pie y sin acusar nue-vas cuarteaduras, ni mayor desperfecto en las anti-guas, ni la ruina completa que se presagiaba, resul-tando sí, hundidos, todos los edificios nuevamenteconstruidos, a nuestra vista, en nuestros días.57

El libro incluye la mención de cada uno de loscasos; en el texto correspondiente a Minería, selimita a escribir lo mismo que había mencionado

en su monografía del edificio. No obstante, agregóun diagrama de la diversidad de niveles que pre-sentaban los cimientos en dos áreas del edificio(figura 10) que contribuye a la comprensión deltexto. El estado de conservación del edificio en esemomento queda aclarado si se observan los pun-tales sobre el muro oeste (fachada del callejón dela Condesa) de la figura 9, que muestran las con-secuencias del hundimiento del edificio a causa dela ubicación de la capilla (figura 5).

En resumen, un siglo después aún se discutíalas causas del hundimiento del edificio, pero nohabía sugerencias para contrarrestarlo de maneraefectiva. Tendrían que pasar aún seis décadas parala restauración definitiva del monumento. Con elloen mente, queda claro que las primeras obras de“reedificio” simplemente están enfocadas a repararen el edificio los daños ocasionados por el hundi-miento, mas no en buscar una solución para evi-tarla. En otras palabras, esto apoya la idea de que nohabía una solución para el problema entre los cons-tructores de la ciudad, incluido Tolsá. No obstante,me parece que, independientemente de las carac-terísticas del suelo, el haber colocado dos salones dealtura doble en torno a la escalera, a saber la capillaal sur y el salón de actos al poniente, originó el hun-


| 147

55 Miguel Rebolledo, Foundations in the City of Mexico, México,Imprenta Webb, 1907, p. 5.56 Manuel Francisco Álvarez, Algunos datos sobre cimentacióny piso de la ciudad de México y nivel del Lago de Texcoco a tra-vés de los siglos, México, ed. del autor, 1919.57 Ibidem, p. 6.

Figura 9. Vista poniente-oriente del pasillo que comunica los patios suroeste y sureste debajo de la escalera principal del edificio (plano 1). Se muestra la recuperacióndel nivel original del piso durante las obras de restauración (1965-1975), aunque probablemente éste no sea el mismo que cuando Tolsá lo entregó, pues ya tenía apro-ximadamente 63 cm de hundimiento en el momento. Manuel Francisco Álvarez, Algunos datos sobre cimentación y piso de la ciudad de México y nivel del Lago deTexcoco a través de los siglos, México, ed. del autor, p. 203.

dimiento mayor del edificio en esa área, a causa delmayor peso por metro cuadrado ejercido. Así, con-sidero que el problema del edificio es compartido;el suelo era un enemigo imbatible, pero la ubica-ción de los pesos en el diseño fue responsabilidadde Tolsá. Para concluir véase la figura 9 con el res-cate del nivel original del edificio en el pasillo quese encuentra justo bajo la escalera principal.

El reedificio

Continuemos pues con las memorias encontradasen el archivo. Debo reiterar que, contrario a lasanteriores, éstas no han sido tomadas en cuentaen ningún trabajo anterior en torno al edificio o suartífice, así que la información contenida en ellases completamente inédita.

Para 1816 hay un cuaderno de “obras” en quese reseñan apenas unas cuantas reparaciones enla azotea y otras modificaciones en el edifico. El12 de febrero comenzaron las obras con el de-sazolve de las atarjeas interiores y exteriores. Enabril, al modificar las tuberías, tuvieron que co-rregir el enladrillado de algunas partes de la azo-tea, que amenazaban ruina. En junio se abrieronuna nueva puerta y alacena para el laboratoriode fundición. El 1 de julio se concluyó “para co-menzar a apuntalar el salón del crucero princi-pal”. El día 8 se iniciaron las obras para “agregara la accesoria primera del callejón deBetlemitas” una recámara. La memoria conclu-ye el 10 de agosto, y al año siguiente parece queno hubo actividad. No obstante, estas primerasobras ya muestran algunos cambios a la estruc-


148 | Figura 10. Cimentaciones estudiadas por Manuel Francisco Álvarez y sus hundimientos. El número 10 muestra lo correspondiente alPalacio de Minería. Manuel Francisco Álvarez, Algunos datos sobre cimentación y piso de la Ciudad de México y nivel del Lago deTexcoco a través de los siglos, México, ed. del autor, p. 15.

tura original y el apuntalamiento de la escaleraprincipal.

Para 1818 comienza una serie documental conlas rayas de las “reparaciones”. Al parecer las obrasse iniciaron en forma en esa fecha y no antes, muyprobablemente por los problemas de solvencia delTribunal de Minería, que había dado grandes canti-dades de dinero a la Corona. En su artículo, Casteramenciona que no encontró otras anteriores. Estasmemorias también deben revisarse con dete-nimiento, pues no hay un documento que aclareel plan de trabajo de las mismas ni el constructorque las dirigió.

En 23 de febrero se quitó el cielo raso de la clasede dibujo para “reconocer sus maderas”, que tuvie-ron que ser remplazadas (“más de la mitad del te-cho”) dos meses después, pero con una bóveda de la-drillo “grueso”. Continuaron con la cañeríadescendente del callejón de la Condesa, que pasabaencima de unas cuarteadoras de los dormitorios. El18 de mayo “se enladrillaron varios pedazos de con-sideración en las azoteas de mineralogía, física ysalón del crucero, todos amenazando a ruina”. Enjunio se valoró el estado de la bóveda del laboratorio—esto en la planta baja—, apuntalándola para arre-glarla. Adicionalmente se intentó reparar “muchasgoteras en los artesones de la capilla, escalera y salónde actos”. En agosto “se doblan puntales” en la esca-lera y “se apuntala la mineralogía y ambos lados delsalón del crucero por amenazar ruina”. Se revisa unacuarteadura que parte de los cimientos hasta la capi-lla; se siguieron amarrando grietas en la planta alta alo largo de septiembre. En ese mes “se muda la libre-ría y se descombra el material de un pedazo de techoque se cayó”. A lo largo de octubre se produjeron“muchos agujeros en ambos lados de todas las azote-as”, es decir, hubo derrumbes considerables. Estemomento es sin duda el primero de muchos en queel edificio podría haber desaparecido. Entre el 19 y el24 de octubre, el Tribunal pidió a los arquitectos José

Gutiérrez y Joaquín Heredia que reconocieran eledificio por dentro y por fuera. La semana siguientese enladrillaron los mencionados agujeros y se apun-talaron los ángulos y arcos de la escalera por reco-mendación de Gutiérrez y Heredia. Se continuó lamisma operación para los salones del crucero, física,sala y estudio del rector y los arcos de los hornos dellaboratorio. Así pues, veremos que varias personasdescribieron el edificio en la década de los veinte co-mo que amenazaba ruina. Las obras practicadas dejanclaro que no era una exageración. Se tienen repara-ciones en ambos niveles del edificio y el área centralde la escalera estuvo apuntalada durante meses.

Al iniciar 1819 se apuntalaron los dos primerosarcos del laboratorio y se amarraron algunas cuar-teaduras en las habitaciones del director. En marzose siguió con el tercer arco del laboratorio de fundi-ción y se comenzó con los costados de la escalera.El mismo mes realizaban obras en la biblioteca, quese encontraba entonces en un lugar indeterminadode la planta alta. Primero se “destecha la libreríapara hacerlo de nuevo”, luego “se suben a la azoteala viguería, ladrillos para comenzar a techar”. Enúltimos del mes y comienzos de abril, “se concluyeel techo […], se pica el enladrillado y se comienza latorta de tezontlale”. Para esto último, se utilizaron 78cargas de arena, cuatro de tezontlale, un cañón deplomo para alcantarillado y dos raciones de zula-que.58 El 24 de abril se colocaban la estantería y loslibros, comenzado a doblar puntales en la sala demineralogía. La última semana del mes, “se de-termina hacer pozo y pileta en los entresuelos de lacasa grande, y se echan algunos pedazos de torta detezontlale en las azoteas para dar conductos a lasaguas”. En mayo se sube el nivel del patio principal.Después de varias composturas de la azotea, a


| 149

58 AHPM, 1819/I/174/d.27, fs. 14-19. Según la Architecturamechanica, p. 91, el zulaque “se compone de Cal, pelos deChivato y manteca, a golpe, hasta que esto toma correa sedoba y luego se hacen tablillas”. Me parece que fuera un ele-mento para unir y/o impermeabilizar las cañerías.

mediados de junio “se cogen las goteras en el arte-són del salón de actos, haciéndose de nuevo los bor-des de los chiflones”. La semana siguiente siguieroncon la escalera y la capilla. En julio se abrieronnuevos conductos para drenar los balcones de Be-tlemitas y Tacuba. En julio se amarraron y enla-drillaron grietas que continuaban formándose enla azotea. Concluyeron las obras en octubre y seretomaron en abril de 1820 destechando y enla-drillando la azotea de la sala de mineralogía, yterminando a finales de junio. Se continuó en laescalera y en julio se puso el yeso del cielo raso demineralogía. El resto del año se amarraron cuar-teaduras en la capilla y las habitaciones del direc-tor. Se arregló el cielo raso de una viga vencida enun área no especificada en el documento.

El año de 1821 comenzó con muy poca activi-dad; apenas cuatro operarios trabajaban en la obray hacían pequeños trabajos de yesería; las memo-rias presentan muy pocos detalles. Entre lo que sedestaca está la vista y reconocimiento que JoaquínHeredia hizo del apuntalamiento a mediados demarzo. Se registraron apenas algunos trabajos enlas accesorias, cambios de chapas y tal vez el ama-rre de algunas grietas.

De enero a marzo de 1822, 20 operarios traba-jaban con cuerda y jarcia sin aclarar cuál era sufin. Destaca la semana del 27 de abril el gasto “porquitar de la portada las armas de España”; ya paraentonces el director del Tribunal de Minería,Fausto de Elhuyar, había regresado a Madrid, yaunque el Tribunal existiría todavía cuatro añosmás, estaba entrando en una etapa de renovación.La división del trabajo estaba ahora en operarios,andamieros, peones y atecas.59 El 22 de junio secompraron 6,000 ladrillos de tabla de Mixcoac y8,000 para techar. En agosto se compró cola para

“el blanquimento de las vigas de los nuevos te-chos”. En 1823 se tiene como oficial constructor aun Espinoza, que tenía ese puesto desde 1820, 16peones y seis “cabritos” como operarios. En marzose construyó un torno y posteriormente se com-praron materiales para seguir sustituyendo techos:tezontlale, viguería, zulaque para las cañerías, etcé-tera. La memoria correspondiente al primersemestre de 1824 no es muy distinta. Caso con-trario resulta la del segundo, en que el nuevomayordomo del Colegio, Mariano de Celis, vuelvea expresar con detalle las obras. La semana del 28de junio de 1824 se comenzó la remoción de losandamios de la escalera, es decir, probablementeestuvieron allí ocho años de los 11 que tenía con-cluido el edificio. En julio se inició el techado “dela sala frente a San Andrés y entresuelos a Betle-mitas”. En septiembre se terminó la sala y se con-tinuó con el “crucero”. Para noviembre ya se esta-ban amarrando las cuarteaduras y se blanquearonlas vigas. Finalmente, en diciembre “concluye laobra con el fregado del salón y remiendos”.

El fin de la primera etapa de reparaciones se dioen ese año de 1824 debido a los pocos recursos dis-ponibles en la joven nación y a la posterior disolu-ción del Tribunal de Minería en 1826, puesto que,a decir de Castera, los derrumbes continuaron des-pués de esta fecha. Como última fuente que puededar datos adicionales de la distribución del edificioy el avance de construcción, hay que revisar loscuadernos que reportan los ingresos recibidos porlas rentas de accesorias y entresuelos en el edifico,que no han sido utilizados en los cuatro textos clá-sicos de la historia del palacio.

Epílogo: la reedificación de Villard

Aunque falta aún agregar información resguardadaen el Archivo General de la Nación, creo necesarionarrar los arreglos efectuados por Antonio Villard


150 |

59 Es posible aventurar conjeturas sobre las tareas de los otrosoperarios, pero hasta el momento no he encontrado referen-cias de estos “atecas”.

para demostrar que no se exagera al hablar de losproblemas estructurales que tenía el edificio.

El 19 de octubre de 1833 se publicó una nuevaley de instrucción pública, que indicaba que el Co-legio de Minería había de transformarse en el “Ter-cer Establecimiento de Ciencias Físicas y Matemá-ticas”. El nuevo plan de estudios incluía una cátedrade cosmografía, para la que se adquirieron distintosaparatos. La reforma duró apenas siete meses, has-ta el 31 de julio de 1834. Al abandonarse el cambio,quedaron ya algunas reformas integradas al Cole-gio, como la ya mencionada cátedra de cosmografíay otra de historia natural.

Los deterioros del edificio siguieron y se regis-traron algunos derrumbes. Ello originó una nuevaetapa de reparaciones. Las obras habrían comenza-do en 1833, pero no hay documentación de 1832 yprincipios de 1833 que den la fecha exacta. Al pare-cer, para iniciar los cursos de 1834, ya como TercerEstablecimiento, los alumnos se movieron a la casade Iturbide (actual calle de Francisco I. Madero)mientras estaba el periodo más intensivo de lasobras. En esos meses se tiene una documentaciónnutrida, pero ya como Colegio nuevamente, laadministración no guardó ordenadamente suarchivo, en la época que correspondería a la partemás sustancial de las obras, por lo que no se tienenlos planes de trabajo generales de las mismas.

Al parecer se presentaron varios presupuestospara la compostura, pero se eligió la del arquitectofrancés Antonio Villard y que, según la descripciónde Santiago Ramírez, debe haber sido impresionante:“El Sr. Villard, con una habilidad de elogio, desmon-tó la planta alta, colocando en el patio todas lascolumnas, y volviendo a montarlas en su lugar, sinperder ni una sola pieza”.60 El relato original perte-nece a Manuel Ruiz de Tejada, quien como alumnode la primera generación del Colegio y profesor del

mismo, tuvo la oportunidad de observar todo el pro-ceso de construcción y restauración. También agregócontrafuertes en los patios del ala sur (llamadosactualmente de la fuente y la autonomía) para con-trarrestar el hundimiento de la parte central corres-pondiente a la escalera principal y capilla, mismoque ya había sido identificado por Tolsá 20 años antes.

Existen ya algunos datos conocidos que Caste-ra extrajo de documentos encontrados en el Co-legio y que Álvarez y Fernández habrían extraídode los Datos para la historia del Colegio de Mineríade Santiago Ramírez. No obstante, hace ya másde un siglo que no se ha regresado a las fuentesoriginales. Del 20 al 26 de agosto de 1835 se soli-citó el entarimado del refectorio (actualmenteBiblioteca Antonio M. Anza) en razón de ser “elúnico local que debe habilitarse para los exáme-nes públicos de los alumnos que han de verifi-carse a fines de octubre próximo”.61 El mismoaño, entre el 16 y 21 de octubre, se llevaron acabo los trámites para aprobar un gasto de 7,480pesos 2 reales, que Antonio Villard calculó para“las tres puertas rejas de hierro, los alambradosde la linternilla y la decoración interior de lacúpula de la escalera”. Las primeras eran necesa-rias porque “sin las puertas los alumnos no pue-den dejar de hallarse en una libre comunicacióncon todos los sirvientes de refectorio y demás,perjudicándose mucho en sus estudios y acasoen su moralidad”, y las segundas porque

[…] sin los alambrados, la linternilla se deteriora de díaen día y hace inútiles los grandes costos que ha teni-do, y si no se concluye por su interior la cúpula, aun-que no se reproduce por esto demérito alguno de laobra, los andamios puestos hoy y que deberían qui-tarse, al reponerlos sería preciso impender un nuevogasto de bastante consideración que puede omitirse.62


| 151

60 Santiago Ramírez, Riqueza minera de México, México, Im-prenta de la Secretaría de Fomento, 1884, p. 54.

61 AHPM, 1835-1836/192/d.3, Petición del Director de Mineríaal Departamento del Interior, sí se concede.62 AHPM, 1835-1836/192/d.4. Un Bonilla firma la aprobación.

Aquí vale la pena detenerse, puesto que como sevio, esta parte del edificio ya se había hundido másde 60 cm en 1813. Adicionalmente, se hablaba deun artesonado o tal vez viguería en la que estaríareposando. No obstante, la reconstrucción hechapor Villard ya es muy distinta. Castera describe:

Sobre el entablamento anterior se sustenta unacúpula de 5 varas de elevación que cubre y orna laescalera, estando compuesta por una linternilla cir-cular de 10 varas de diámetro y 8.25 varas de altu-ra, que forman 32 columnas esbeltas, sostenedorasde otro entablamento ligero en que estriba un techoobtuso de vidrios planos, con su armazón corres-pondiente, y cuyo centro adorna un florón doradode dos varas de diámetro. La cúpula está decoradacon bellas pinturas al temple de claro y oscuro eje-cutadas por el maestro Mr. Juan Prantl.

Ésta puede observarse parcialmente en las lito-grafías de Gualdi que acompañan al artículo deCastera y que es claramente obra de Villard, por loque será casi imposible saber cómo era la bóvedahecha originalmente por Tolsá. Años después, debi-do a los frecuentes sismos, debió sustituirse estaobra con otra realizada entre 1877 y 1879 por EmilioDondé, coronada con un tragaluz de hierro traído deBerlín.63 Cabe destacar que, aún hoy día, esta partecentral del edificio sigue siendo la más hundida.64

Para 1837, el 18 de agosto, se solicitó permisopara el “reedificio del salón principal de actos” conmotivo nuevamente de la celebración de los actospúblicos del Colegio a finales de octubre. Indicaque “en el edificio en que se halla situado el Cole-

gio mismo, existe un salón que se halla destinadoal efecto, pero como la total compostura y adornoque reclama su particular disposición y la corres-pondencia que debe tener con el resto de la fin-ca”,65 y que el uso provisional de otras salas no dael lustre suficiente a dichas reuniones. Además,afirma que el estado de los arreglos generales deledificio permite ya el de dicha sala; al día siguien-te un funcionario llamado Peña y Peña contestaque autoriza 1,400 pesos. Aquí también la deco-ración fue reconstruida, por lo que es imposi-ble saber cómo fue concebida por Tolsá. Es posibleque los casetones labrados en la bóveda sean ori-ginales o tal vez se haya copiado la decoración quedesde siempre tuvo la capilla, pero al parecer elresto es obra de Villard. La descripción de Casteraindica 13 pedestales para estatuas que al parecerestaban vacíos en el momento. Ello indica que lasesculturas se habrían agregado después y quedicha labor se concluiría hasta 2006. Entre 1909 y1910, este espacio fungió como cámara de diputa-dos porque la sede original se incendió. ManuelFrancisco Álvarez presenta en su obra una fotodonde se observa que algunas estatuas habían sidosustituidas por candelabros de pie. También hayque mencionar la estructura que a manera de uncoro tenía en el extremo poniente y que se obser-va en una foto de época.

El 17 de junio de 1839 regresaron los alumnosde la casa de Iturbide a su sede en la calle de Ta-cuba. No obstante, las obras no habían concluido;el observatorio astronómico (torreón), había que-dado inconcluso y carecía de escalera, así que nisiquiera existía modo de acceder a él en la azotea.Para 1840, Villard realizó un presupuesto en el queincluía la escalera que habría de conducir a la azo-tea desde la planta baja.66 El proyecto original con-


152 |

63 Es decir, se han tenido tres distintas bóvedas para la esca-lera debido a los hundimientos ya mencionados. Existe ladocumentación respecto a la tercera construcción, que seráutilizada para otros artículos.64 En la actualidad, antes de la temporada de lluvias, la jefatu-ra de servicios generales del edificio debe desazolvar las salidaspluviales y de drenaje del edificio para evitar inundaciones enel área. El problema es difícil de resolver, pues el hundimien-to ha existido desde antes de concluir la edificación.

65 AHPM, 1837/193/d.4.66 AHPM, 1839-1840/195/d.7. Algunos de los expedientes delos reparos de esta época se encuentran también en el ramo

sideró escalones de madera, que hoy son de can-tera, pero el cubo es el mismo que abrió Villard.En 1842 aún faltaba la ornamentación del torreónque continuaba sin habilitarse, por lo que seemprendieron otras obras para concluir los arre-glos. Éstos son los últimos documentos que exis-ten del arreglo del edificio, tema que se retoma uncuarto de siglo después, cuando inicia la mencio-nada sustitución de la bóveda de la escalera.

La inclusión de estas obras también me pareceútil para apoyar la idea de que el edificio en suestado actual ya no es obra única de Tolsá; lasfachadas, el patio principal y parte de la escalerason su diseño, pero el resto ya ha sido muy mo-dificado y tal vez no estemos conscientes de quétanto debido a que no se conservaron sus planosoriginales. No cabe duda que no sabremos cómoeran las fachadas de las crujías de los otros patiosdel edificio ni su diseño del tragaluz de la escaleraprincipal, ni siquiera está claro que el torreón deledificio haya tenido originalmente dos pisos comoen la actualidad. Así pues, la historia de las modifi-caciones hasta nuestros días todavía debe ser es-crita para deslindar a esos otros artistas que contri-buyeron a dar al Palacio su fisonomía.

Otras investigaciones

Se ha demostrado que las memorias de construc-ción son documentos que contienen infinita infor-mación; en el caso del edificio de Minería cadamemoria anual consta en promedio con 52 cua-dernillos semanales con dos o tres fojas útiles. Apesar de algunos faltantes, se tienen en total másde 1,500 fojas con datos. Queda claro que un aná-

lisis completo de las mismas permitiría en princi-pio seguir el proceso de construcción del edificio através de los años, e incluso realizar un modelo tri-dimensional virtual que muestre el avance de lamisma, e incluso las modificaciones posterioresdel edificio. Ello implica la formación de un equi-po multidisciplinario, el estudio de las calidadesde los operarios, el cálculo de materiales para laconstrucción de un metro cuadrado de muro ouna bóveda, y muchos detalles más.

En resumen, tenemos varias fuentes manus-critas para este trabajo: las memorias de cons-trucción y la Architectura mechanica;67 impresas:los tratados de época y las obras monográficasacerca del edificio; arqueológicas: las excavacio-nes hechas durante la restauración, aunque haríafalta localizar los informes de los trabajos; yarquitectónicas: el edificio mismo, con las hue-llas de las adecuaciones y restauraciones realiza-das a lo largo del tiempo. Así pues, en el seminariose propone, entre otras líneas de investigación,realizar la historia de los materiales y procedi-mientos constructivos, y aunque no es posibledejar fuera los estilos arquitectónicos, en esteartículo no son los protagonistas en la investiga-ción. Esta corriente también ha iniciado en otrospaíses, como España, Inglaterra y Alemania, losque han organizado los primeros tres CongresosInternacionales sobre Historia de la Construc-ción. Este término es discutido por Werner Lo-renz, teórico alemán del tema, quien aclara queno es lo mismo la Baugeschichte, que se traduceal español “Historia de la construcción”, y que


| 153

Instrucción Pública del Archivo General de la Nación. En laobra Los veneros de la ciencia mexicana, Clementina Díaz y deOvando utilizó esas versiones y no las del AHPM. Estas últi-mas están más completas y tienen una segunda versión deeste presupuesto con detalles faltantes en el año de 1842.Díaz y de Ovando publicó la versión de 1840.

67 Las fuentes de primera mano son necesarias para conocermás detalles, no sólo respecto al Palacio de Minería, sino deotras actividades profesionales de Tolsá; véase, por ejemplo,el reciente artículo de María Cristina Soriano Valdez, “Lahuerta del Colegio de San Gregorio, asiento del taller deManuel Tolsá y su transformación en fundición de cañones,1796-1815”, en Historia Mexicana, vol. LIX, núm. 4, abril-juniode 2010, pp. 1401-1432.

comprende todo aspecto estético, social, etcétera,en torno a la edificación, que la Bautechnikges-chichte, traducida al español como “historia de latécnica constructiva”, que para él es precisamen-te la historia de los materiales y procedimientosconstructivos, en la que no se olvidarían otrosaspectos de la edificación, pero privilegiando losmencionados.68 Bajo este concepto, la obra arqui-tectónica se entiende más allá de su estética ydiseño para incluir como parte inherente a lamisma cimentación, estructuras, uso de materia-les, etcétera. Así, el Palacio de Minería conservaaún los rasgos principales que le dio Tolsá en sudiseño: las fachadas, el patio y escalera principa-les; no obstante, la estructura que él propusopara sustentar la edificación ya fue totalmentemodificada. En este sentido puede ser más claroel por qué considero que el edificio tiene yavarios autores.

La historia del Palacio de Minería puede abar-car aún muchos estudios de los dos tipos. En un

futuro habrá que analizar los otros usos que tuvoel edificio, cuando se intentó, por ejemplo, usarparte de él como escuela de jurisprudencia y elmomento en que el Ministerio de Fomento tomóel ala este. Habrá que analizar los proyectos yobras de restauración y modernización presenta-dos por Eleuterio Méndez y Antonio M. Anza afinales del siglo XIX y principios del XX. Tambiénlas transformaciones del laboratorio de fundición(atrás de la escalera y debajo de la ex capilla) alaboratorio de máquinas térmicas y después en elSalón Bicentenario. Hay para ello otros planos ydocumentos del último tercio del siglo XIX que esnecesario estudiar.

En fin, Santiago Ramírez observó, en Riquezaminera de México, que “El edificio, apenas conclui-do, comenzó a deteriorase”. Con todo lo que ha ocu-rrido en el mismo a lo largo de ya dos siglos de ocu-pación, considero que es tiempo de escribir textosnuevos para evitar la repetición del artículo deCastera y la monografía de Álvarez una vez más.


154 |

68 Werner Lorenz, “Von Geschichten zur Geschichte, von Ges-chichte zu Geschichten: Was kann Bautechnikgeschichte?”,en T. Meyer y T. Popplow (eds.), Technik, Arbeit und Umweltin der Geschichte. Günter Bayerl zum 60. Geburtstag, Münster,Waxmann Verlag, 2006, pp. 221-237.

Documents

El edificio, apenas concluido, comenzó a deteriorarse: las