Ecoregión del Bosque Valdiviano:mecanismos público-privados para la

conservación de la biodiversidad

CIPMA/FMAM/BMoctubre 2000-septiembre 2003

Valdivia, Chile

PRESENTACION

Objetivo:Exponer la experiencia del CIPMA en la preparación del Proyecto, desde la idea hasta la aprobación final, identificando las lecciones que puedan resultar útiles para futuras propuestas al FMAM.

Contenidos:* El Proyecto (racionalidad, objetivos, líneas de acción, estrategias y resultados esperados)* Génesis del Proyecto (desde el origen de la idea hasta la aprobación final)* Lecciones durante la formulación del Proyecto* Factores de éxito para la aprobación

EL PROYECTO: Racionalidad (1)

El SNASPE es insuficiente para conservar la biodiversidad debido a limitantes de presupuesto, gestión, representatividad ecológica, distribución y conectividad entre áreas.

* En 8 regiones las AP representan < 3% de su territorio.* Conectividad es muy baja; no existen zonas buffer.* Presupuesto anual es de US$ 5 millones: gasto/año/hab es < Ch$ 200 e inversión por hectárea es = Ch$ 20. * Menos del 50% de las AP tienen planes de manejo actualizados.* 22% formaciones vegetacionales no están protegidas y 31% están subrepresentadas.

EL PROYECTO: Racionalidad (2)

En Chile, la conservación privada se ha convertido en un movimiento espontáneo de propietarios, ONGs y otros actores privados, a contar de los 90.

Estimaciones del CIPMA (1997/2000) y del CODEFF (RAPP) indican que existirían alrededor de 50 APP en todo el país, cubriendo una superficie aproximada de 450 mil hectáreas.

En el caso de la Décima Región, las APP mayores de 40 hectáreas serían 26 y suman alrededor de 345 mil hectáreas.

Tabla 1: APP en la Décima Región N° Nombre Provincia Año Has1 Parque Oncol Valdivia 1997 7542 Parque Pumalín Palena 1991 259,1463 Parque Ayacara Palena 1993 12,0004 Parque Lago Totoral Llanquihue 1995 1055 Senda Darwin Chiloé 1994 1006 Reserva El Encanto Chiloé 1992 457 CODEFF Chepu Chiloé 1995 1108 Reserva Manao Chiloé 1995 1119 Lago de las Rocas Llanquihué 1993 60010 Parque del Estuario Llanquihue 1995 1,95011 Proyecto Las Nevadas Valdivia 1989 1,42912 Inmobiliaria Ahuenco Chiloé 1994 29013 Fundo Lenca Llanquihue 1995 983

Tabla 1 (continuación)N° Nombre Provincia Año Has14 Fundo Comuy Osorno 1987 14015 Fundo Molco Valdivia 1990 2,10016 Parcela Lipingue Valdivia (**) 10017 Parcela Castro Chiloe (**) 4518 Parcela Agrosol Chiloé (**) 35019 Parcela 19 y 20 Chepu Chiloé (**) 78120 Sin nombre Chiloé (**) 4021 San Pablo de Tregua Valdivia (**) 2,21622 Lugar Escondido Llanquihue (**) 4523 Santa Anita / Mirador Valdivia (**) 7524 San Julián Valdivia (**) 4025 Santa Elvira Valdivia (**) 6526 Hijuela El Rincón Valdivia (**) 150

TOTAL 344,233

(*) Fuente: Catastro CIPMA, Registro RAPP/CODEFF.(**) Areas adscritas a RAPP/CODEFF, información no disponible.

EL PROYECTO: Racionalidad (3)

Las principales características de las APP en Chile son (CIPMA 1997):* superficie promedio bordea las 600 hectáreas* concentradas en las regiones IX y X* localización no obedece a criterios ecológicos* creadas por particulares (individuos, sucesiones, sociedades) y secundariamente por ONGs y fundaciones* combinan conservación y recreación* contemplan escasa colaboración con el sector público

Destacan como modelos consolidados de gestión las “comunidades de conservación” y los “proyectos eco-

turísticos” y “eco-inmobiliarios”.

EL PROYECTO: Racionalidad (4)

Debido a sus características, la efectividad de las APP para cumplir con objetivos de conservación está amenazada por:

* falta de preparación de sus propietarios en teoría y práctica de la conservación.* ausencia de mecanismos para formalizar los compromisos privados de conservación en el tiempo (servidumbres, certificación).* inexistencia de incentivos que orienten las inversiones privadas hacia territorios y ámbitos prioritarios.* inexistencia de un marco legal/institucional.

EL PROYECTO: Racionalidad (5)

El marco institucional/legal para APP es débil y no ha sido puesta en práctica:

* El artículo 35 de las LGMA contempla la creación de APP, junto con un sistema de administración legal e incentivos fiscales para su creación y manejo (tratamiento idéntico al del SNASPE).* Se han elaborado dos propuestas de reglamento y un anteproyecto de ley basados en el artículo 35.* Ninguna ha prosperado y el debate legal permanece pendiente.* Se requieren con urgencia experiencias prácticas que le den sustento empírico a las propuestas legales.

EL PROYECTO: Racionalidad (5)

Por tanto es urgente: * capacitar y asistir técnicamente a los gestores de APP,* probar incentivos para la creación y manejo de APP, * aplicar mecanismos de certificación de APP,* generar modelos de gestión ecológica y económica de APP, y* avanzar en el diseño de una institucionalidad para APP, con un enfoque de cooperación con el SNASPE.

Todo ello siguiendo el espíritu del Artículo 35 de la LBGMA, y anticipándose a su aplicación para apoyar empíricamente el reglamento o ley respectiva.

EL PROYECTO: Objetivos (1)

Objetivo General

Reforzar la conservación del bosque valdiviano a través de aumentar la cobertura y mejorar la distribución, representación ecológica y calidad del manejo de las APP de la Décima Región.

Supone:* aumentar el número de APP en la Décima Región.* mejorar la calidad del manejo de las APP existentes.

EL PROYECTO: Objetivos (2)

Objetivos Específicos

* Promover la complementariedad público-privada de largo plazo para la conservación en la Décima Región.

* Poner a prueba incentivos para fomentar la creación de nuevas APP en la Décima Región.

* Poner a prueba procedimientos para formalizar el estatus de protección de las APP.

* Desarrollar experiencias demostrativas de terreno sobre sistemas de manejo y gestión de APP. * Sistematizar las lecciones y proponer mecanismos y modelos de gestión replicables en otras regiones.

EL PROYECTO: Línea de Acción 1

Instancia regional ad-hoc (Grupo de Trabajo) para facilitar la concertación de voluntades y el intercambio de ideas y experiencias entre actores públicos y privados de la Décima Región y nacionales con el fin de:

* acordar prioridades (territoriales, temáticas), * impulsar acciones (políticas, incentivos, proyectos, leyes, institucionalidad), y * allegar recursos

Primera sesión: 12 de marzo 2001, Valdivia.Segunda sesión: 19 de junio 2001, Valdivia.

EL PROYECTO: Línea de Acción 2

Un Programa de Fomento de la participación de privados en actividades de conservación del bosque valdiviano, co-ejecutado por el CDLA a través de una licitación a ONGs, para implementar cinco tipos de incentivos: * Capacitación (150 gestores de APP y otros)* Entrenamiento (80 gestores de APP y otros)* Asesoría técnica y legal (30 gestores de APP)* Acceso a información (400 personas/instituciones)* Reconocimiento social (3 APP premiadas/certificadas)

Adjudicado el 30 de marzo de 2001 al Consorcio CEA-CODEFF-CAPP.

EL PROYECTO: Líneas de Acción (3)

Tres Unidades Demostrativas Piloto (UDP) creadas a partir de APP existentes con el fin de elaborar modelos replicables de manejo en aspectos de gestión ecológica, social y económica. Para ello:* se implementarán Planes de Manejo,* se realizará capacitación y entrenamiento, y* se probará un mecanismo de certificación en conjunto con CONAF.

Las UDP estarán a cargo de:* Fac.Ciencias Forestales-UACH (San Pablo de Tregua)* Fundación Senda Darwin (Estación Senda Darwin/Chiloé)* Codeff (Curiñanco)

EL PROYECTO: Génesis y desarrollo (1)

* Trabajo anterior del CIPMA en el tema: Ambiente y Desarrollo (92-94); Proyecto Fondecyt (96-97); 6° Encuentro Científico sobre el MA (99); numerosas publicaciones.

* Taller FMAM-CONAMA: fines 1997

* Presentación de Idea al BM: febrero 98

* Interés BM y solicitud reformulación: abril-mayo 98

* Aceptación idea y misión BM: junio 98

* Preparación Block A: julio-octubre 98

* Endorsement CONAMA: febrero 99

EL PROYECTO: Génesis y desarrollo (2)

* Presentación a Block A: marzo 99

* Aprobación de Block A: julio 99

* Implementación de Block A: julio 99-marzo 2000

* Misión BM supervisión Block A: septiembre 99

* Presentación MSP: marzo 2000

* Aprobación final MSP: julio 2000

* Inicio implementación MSP: octubre 2000

* Visitas supervisión BM: sept 2000-abril 2001

Lecciones: Formulación de la Propuesta (1)

* Foco de intervenciónFue necesario ajustar el foco, desde la idea original de “diseñar un Sistema Regional mixto de AP”, a la de poner a prueba mecanismos específicos de cooperación público-privados para la conservación, e instrumentos de fomento y gestión de APP.

Lección: La temática de intervención debe estar bajo el completo control del Proyecto.

Lecciones: Formulación de la Propuesta (2)

* Ambito geográficoFue necesario precisar el ámbito geográfico de la intervención (originalmente planteada para “la ecoregión de los bosques valdivianos”), y acotarla a la Décima Región, con el fin de reducir la complejidad del Proyecto y enfatizar su componente de desarrollo institucional.

Lección: El ámbito geográfico debe ser manejable y su selección consistente con el enfoque del Proyecto.

Lecciones: Formulación de la Propuesta (3)

* Investigación-acciónFue necesario modificar el carácter de investigación de la idea original (consistente en “proponer” un diseño biogeográfico para un Sistema mixto de AP) por uno más inclinado hacia la acción (puesta en práctica de mecanismos e instrumentos), sin descuidar la sistematización de resultados y la generación de recomendaciones y modelos.

Lección: La investigación-acción parece ser el enfoque apropiado para proyectos con objetivos de conservación.

Lecciones: Formulación de la Propuesta (4)

* Marco LógicoFue necesario familiarizarse y aprender a manejar los conceptos contenidos en la metodología del marco lógico. Una vez logrado, la identificación de objetivos, metas, impactos e indicadores facilitó enormemente la clara formulación del Proyecto.

Lección: El método del marco lógico no es sólo un requisito formal, sino un instrumento muy útil para la formulación de Proyectos.

Lecciones: Formulación de la Propuesta (5)

Asociatividad y contrapartes

Se optó por incorporar como contrapartes a instituciones

con experiencias relevantes para el Proyecto (UACH,

FSD, CODEFF, CDLA), a cargo de co-implementar los

componentes “de terreno” (UDPs y PF).

Ventajas: amplía “núcleo duro”; genera sinergías con

iniciativas en marcha; multiplica impactos y difusión;

facilita aportes de contrapartida.

Lecciones: Formulación de la Propuesta (6)

Sustentabilidad

* Se incorporó como resultado del Proyecto, la creacióm de una “entidad regional permanente”, a cargo de liderar las iniciativas de conservación en la Décima Región.

* Se incluyó en el equipo del Proyecto a un “Fundraiser”, para garantizar recursos que permitan la continuidad de la experiencia.

Recomendación: Integrar las estrategias de sustentabilidad como productos del Proyecto.

Factores de éxito para la aprobación (1)

Sustento en la experiencia previa

Tanto en las fases de presentación de la idea, como en las de formulación del Block A y el MSP, fue determinante el trabajo de investigación desarrollado previamente por el CIPMA y el expertizaje resultante adquirido por los equipos de trabajo.

Recomendación: Centrar la formulación de las ideas y proyectos en líneas de trabajo relativamente consolidadas.

Factores de éxito para la aprobación (2)

Equipo de trabajo multidisciplinario

Fue fundamental para la calidad del Proyecto, constituir un equipo de trabajo multidisciplinario, que, basado en la experiencia previa del CIPMA, generara los antecedentes adicionales necesarios para afinar la idea.

Recomendación: Los fondos que aporta el Block A para MSP permiten echar a andar un equipo sólido y, al mismo tiempo, mantener una continuidad.

Factores de éxito para la aprobación (3)

Apoyo experto del BM

Las misiones del BM jugaron un papel clave al orientar el trabajo, con precisión y claridad, hacia los aspectos sustantivos, fortaleciendo las capacidades del equipo al mismo tiempo que traspasaban información, conceptos y criterios.

Lección: Las agencias de implementación del FMAM tienen gran manejo de los procedimientos, prioriades y criterios de evaluación, el que debe ser aprovechado al máximo durante la formulación.

Factores de éxito para la aprobación (4)

Respuestas rápidas e informadas a evaluadores

Durante las fases de evaluación (Block A y MSP) se produce una alta densidad de consultas de los evaluadores (BM/GEF) que implican mucho trabajo. La respuesta rápida, la entrega de información adecuada y la argumentación clara a favor de la propuesta son claves.

Lección: Contar con un encargado que dedique parte de su jornada a llevar el seguimiento de las fases de evaluación

Factores de éxito para la aprobación (5)

Practicar la cooperación público-privada

* El Proyecto busca reforzar el SNASPE a través de las APP (cooperación pública-privada).* Se puso en práctica: (a) sumándose a proyectos públicos y privados pre-existentes,(b) invitando a actores públicos y privados a participar en distintas actividades de preparación, implementación y evaluación.

El Proyecto se plantea como un oportunidad de sinergia entre iniciativas en marcha, lo que fortalece la posibilidad de lograr sus objetivos.

Factores de éxito para la aprobación (6)

Generar instancias de debate participativo

En la formulación fina del Proyecto fueron muy importantes las observaciones realizadas por actores vinculados al tema, en especial en aspectos de puesta en práctica de instrumentos que requieren de apoyo público para ser viables.

Recomendación: Someter la propuesta a la revisión de especialistas públicos y privados y tener apertura para incorporar sus sugerencias.

Factores de éxito para la aprobación (7)

Invertir tiempo en las contrapartes

Para el GEF el nivel óptimo de recursos de contrapartida es del 25% del presupuesto. Lograrlo implica un gran esfuerzo para comprometer a socios potenciales. En el resultado es clave que los socios se “apropien” del Proyecto, lo que se ve facilitado con espacios de participación, canales de comunicación fluídos e inclusión de actividades de interés mutuo.

Recomendación: Incorporar la búsqueda de contrapartes como una actividad más en la etapa de formulación.