EC Competition Policy Newsletter vol2 No3ec.europa.eu/competition/publications/cpn/cpn1996_3.pdf2 Competition Policy Newsletter Volume 2 · Number 3 · Autumn/Winter 1996 ARTICLES

EC COMPETITIONPOLICYNEWSLETTER

Editor:Chris Jones

Address:European Commission,C150, 00/158,Wetstraat 200, rue de la LoiBrussel B-1049 Bruxellestel. +322 2957620fax. +322 2955437

Electronic Mail:X400: C=be;A=rtt;P=cec;OU=dg4;S=info4Internet: [email protected] Wide Webhttp://europa.eu.int/en/comm/dg04/dg4home.htm

ISSN:

1025-2266

number 3volume 2autumn/end 1996

c o m p e t i t i o n p o l i c y

NEWSLETTERPublished quarterly by the Competition Directorate-General of the European Commission

Transatlantic Relations andContents

1 Transatlantic relations and competitionpolicy by Karel VAN MIERT

6 La politique de ConcurrenceEuropéenne dans le domaineaudiovisuel par Jean-François PONS

Opinions & Comment10 Commission adopts Green Paper on

vertical restraints in EU competitionpolicy by Luc PEEPERKORN

12 The Future of State Aid Control byWolfrang MEDERER

14 Services d'intérêt général en Europe etpolitique communautaire deconcurrence by J.-L. BUENDIA SIERRA

Anti-Trust Rules23 Press releases26 Interbrew27 Court Judgements

Mergers27 Summary of the most important recent

developments, by Kristin SCHREIBERand Heiner BRUHN

38 Press releases

Liberalisation & State intervention41 Summary of the most important recent

developments, by J.-L. BUENDIASIERRA

State Aid46 Summary of the most important recent

developments, coordinated by WolfrangMEDERER

51 Press Releases

International Dimension of CompetitionPolicy55 Summary of the most important recent

developments, by Henrik MØRCH,Brona CARTON, Pierre ARHEL

INFORMATION SECTION

62 DG IV Staff List64 Documentation76 Coming up ...76 DG IV on the World Wide Web

77 CASES COVERED IN THIS ISSUE

Competition Policy

by Karel VAN MIERT, Commissionner responsible for Competition

SPEECH GIVEN AT THE AMERICAN CHAMBER OF COMMERCE IN BELGIUM,26 NOVEMBER 1996

THE TRANSATLANTICRELATIONSHIP

I am pleased to have the opportunity to talkto you about our relations with the UnitedStates of America in the area ofcompetition policy. Internationalcooperation is undoubtedly a domain whichhas taken on greater importance in recentyears, and the development of our relationswith the U.S. is particularly significant.

However, before turning to competitionpolicy, I would like to sketch briefly thebackground against which cooperation hasdeveloped.

The European Union's relationship with theUnited States is our most important bilateralrelationship in every respect - ranging frompolitical and security cooperation toeconomic relations and cultural values.Together, the EU and U.S. make the largesttwo-way trading relationship in the world,with trade in goods and services amountingto over U.S.$ 250 billion in 1995 (EU 12).We are significant investors in each other'seconomies, with the EU accounting for 53%of Foreign Direct Investment in the U.S.and the U.S. accounting for 42% in the EU.Three million jobs on either side of theAtlantic are directly dependent on thisinvestment, with countless others supportedindirectly.

And yet the increased globalization oftrade and the new geopolitical situationhave inevitably caused us to look at theEU/U.S. relationship anew and to reassessthe direction which we want it to take.

New Transatlantic Agenda

This reassessment led, in December 1995,to the adoption of the New TransatlanticAgenda (NTA), an ambitious initiativethat moves the relationship from one ofmere consultation to joint action onspecific programmes. The NewTransatlantic Agenda has targeted fourareas for particular attention :

Promoting peace and stability,democracy and development around theworld; Responding to global challenges - suchas crime and terrorism, environ-mentaland health issues; Contributing to the expansion of worldtrade and closer economic relationsbetween the EU and the U.S.; and Building bridges across the Atlantic -through the development of commercial,social, cultural, scientific and educationalties.

A Joint Action Plan, adopted at the sametime as the NTA, identifies a broad rangeof specific measures which both sides arecommitted to taking.

ARTICLES

In the area of competition policy, the EUand the U.S. have committed themselvesto developing cooperation, specifically to:

"... pursue and build on, bilateralcooperation in the immediate term basedon the EC-U.S. Agreement of 1991...[and to] ...examine the options fordeepening cooperation on competitionmatters, including the possibility of afurther agreement."

Almost a year later, considerable progresshas been made in a number of theimportant areas identified in the ActionPlan, although much work remains to bedone.

Extraterritorial legislation

However, the optimism which surroundedthe adoption of the NTA has had towithstand the blow of U.S.extraterritorialism, the so-called Helms-Burton and D'Amato Acts signed intolaw by President Clinton earlier this year.This new U.S. legislation, which is acause of grave concern to the EU, hasconsiderable extraterritorial scope whichthe EU considers to be in conflict withboth International Law and the U.S.'WTO commitments. They harm EUrights and interests in trade andinvestment in the countries targeted bythis legislation, and in Europe we havehad to arm ourselves with appropriateBlocking Legislation in order to protectour rights and interests. The EU takesvery seriously the commitments made inthe NTA and the development of thebilateral relationship. So it is to behoped that an acceptable solution can befound to the problems created by the U.S.legislation, although the EU must beprepared to defend its interests vigorouslyshould the need arise.

Transatlantic Business Dialogue

One of the important initiatives closelyassociated with the New Trade Agenda isthe Transatlantic Business Dialogue

(TABD), set up jointly by the late RonBrown and my colleagues, Leon Brittanand Martin Bangemann. Here industryon both sides of the Atlantic has theopportunity to identify the issues which itbelieves are key to promoting thetransatlantic relationship. Theinvolvement of high level representativesof European and American industry inthe discussions which have taken place atthe two Transatlantic Business Dialogueconferences held so far has addedanother, valuable dimension to thebilateral relationship.

Because of the importance attached bybusiness to the development ofcooperation in the area of competitionbetween the EU and the U.S. authoritiesand at a worldwide level, an Issue Groupwas devoted exclusively to this theme.

COOPERATION BETWEENCOMPETITION AUTHORITIES

The discussion on the need for greatercooperation between countries in the areaof anti-competitive practices is not new.It has been the subject of a great deal ofthought by academics and practitionerssince the Second World War and thefailed attempt to introduce multilateraldiscipline in this area through the HavanaCharter.

However, recent years have seen thedebate take on a greater urgency as aconsequence of the dual effects of tradeliberalization and the telecommunicationsrevolution. Businesses not only have aliberalized environment enabling them tocarry on their activities on a global level,but also have the technological meansand resources to do so.

It has become common cause that thebenefits deriving from the removal ofstate imposed barriers to trade could beundermined by non-tariff measures[regulatory and standards issues, labourstandards, environmental issues, rules oninvestment etc.] including private anti-competitive practices.

The European Union has a uniqueexperience of the challenges associatedwith dismantling classical trade barriers.In the competition area, real cases haveamply demonstrated that, as we completedour Single Market Programme, businesseshave sometimes yielded to the temptationto erect new barriers to protect theirtraditional "national markets" through thecreation of horizontal cartels or other anti-competitive practices designed to dividethe European Market. We have enforcedour competition law vigorously againstsuch practices.

Such behaviour is no less likely at theworldwide level, where in the absence ofstate protection, companies may act torestrict the ability of new entrants to gaina foothold on their traditional markets. IfGovernments turn a blind eye and refuseto take action to restore the balance, theninevitably private anti-competitivepractices become a barrier to trade and, tosome extent at least, will negate thebenefits we should be reaping from tradeliberalization.

At the same time, competition authoritieshave been experiencing at first hand thereality of the "global economy". In aworld where business activities areincreasingly being carried on a globalscale, and where the ability ofgovernments or even regionalorganizations, such as the EU, to monitorthe activities of multinational companiesis severely limited, there is a greater needto address private anti-competitivepractices at an international level.Competition authorities themselves are alltoo aware of the problems of trying todeal with international business operationsthrough laws intended for national (orregional) application.

On the one hand, business activity may beorganized in a way which brings it beyondthe reach of any competition authority andso anti-competitive practices escapereview and, more importantly, sanction.

On the other hand, the same businessactivity can fall within the jurisdiction of

2 Competition Policy Newsletter Volume 2 · Number 3 · Autumn/Winter 1996

ARTICLES

two or more competition authorities, eachapplying their own national rules. Thepossibility for conflict is all too apparent.The conflict may not relate to the viewtaken of the anti-competitive activityunder review but to the measuresproposed to remedy the behaviour. Forexample, it is often the case in mergersthat competition authorities will requiredivestiture of assets. The potentialproblems for companies if eachcompetition authority required divestitureof different assets would be enormous. Inthe interests of all, competitionauthorities will want to consult each otherin these global cases. That is whycooperation between competitionauthorities is inevitable.

If that cooperation is framed in anagreement, with structures within whichconsultations can take place, this canonly add to transparency with benefits forcompetition authorities and companiesalike, which know in advance the scopeand limits of cooperation.

It was with this very much in mind thatthe European Commission and the UnitedStates of America entered into thenegotiations which culminated, in 1991,in the Agreement on the application oftheir competition laws.

Quite apart from the importance of theEU/U.S. relationship, there is a sufficientcommonality of approach to the handlingof competition problems and acommitment to enforcement of the rules,which makes the U.S. an obvious firstpartner for the EU.

In substance, the bilateral agreementprovides for :

notification of cases handled by thecompetition authorities of one Party,when these cases concern the importantinterests of the other Party (Article II),and exchange of information on generalmatters relating to the implementation ofthe competition rules (Article III); cooperation and coordination of theenforcement actions of both Parties'

competition authorities (Article IV) ; a "traditional comity" procedure byvirtue of which each Party is committedto taking into account the importantinterests of the other Party when it takesmeasures to enforce its competition rules(Article VI); a "positive comity" procedure byvirtue of which either Party can invite theother Party to take, on the basis of thelatter's legislation, appropriate measuresregarding anti-competitive behaviourimplemented on its territory and whichaffects the important interests of therequesting Party (Article V).

In addition, the Agreement makes clearthat none of its provisions may beinterpreted in a manner which isinconsistent with the legislation in forcein the European Union and the UnitedStates of America (Article IX). Inparticular, the competition authoritiesremain bound by the internal rulesregarding the protection of theconfidentiality of information gathered bythem during their respectiveinvestigations (Article VIII).

As many of you are aware, the defectiveconclusion of the 1991 agreement wasremedied by a joint Council-Commissiondecision of April 1995, approving theAgreement and declaring it applicablefrom the date it was first signed by theCommission. Last month theCommission made its first Report toCouncil and the European Parliamentdescribing activities under the agreement.The climate of legal certainty whichfollowed Council's approval of theAgreement has given new impetus tobilateral cooperation on competitionmatters, in particular in the area ofindividual cases. It is probably in thisarea that our experience in recent monthsis most interesting and I would like todescribe briefly how cooperation with theU.S. competition authorities works inpractice.

It is hard to speak about cooperationwithout referring to specific cases, but itis also true that many of the cases where

there have been contacts with the U.S.authorities in recent months - in particularnon-merger cases - are still underinvestigation and so I cannot go into themin much detail.

TRANSATLANTIC COOPERATIONIN PRACTICE

The first stage in the cooperationprocedure is usually the notification, madeat the start of an enforcement activity, butalso at various identified events during thelife of a case. In the fifteen month periodup to 30 June 1996, fifty-four cases werenotified by the EU and forty-four werenotified by the U.S.. The majority ofthese cases were mergers, particularly soon the EU side where the fact that amerger filing is made public at the outsetthrough a Notice published in the OfficialJournal permits us to inform our U.S.counterparts at an early stage, even whereultimately the merger is not consideredproblematic.

Once a case has been identified as raisingsignificant issues for both sides,cooperation normally follows.

Timing

Most cases of cooperation between theCommission and the U.S. agencies startby a discussion of the timing of therespective procedures. This may beimportant to avoid cutting across eachother's investigations or to determinewhether we will arrive at more or less thesame point at the same time and thusfacilitate coordination efforts. In theMicrosoft case both the Commission andthe Department of Justice reached thepoint where they were in a position todiscuss remedies at more or less the sametime and this facilitated the jointsettlement of that case.

It is also not unheard of for companies towish to encourage an authority to aspeedy resolution of a case by indicatingthat the investigation is more advanced on

Competition Policy Newsletter Volume 2 · Number 3 · Autumn/Winter 1996 3

ARTICLES

the other side than it may actually be.Therefore, checking the exact state ofplay and probable future steps is essentialto cooperation.

Product market

The next area on which we usually focusis product market - to determine whetherwe are actually talking about the samething. Our discussion are based oninformation which is generally availableand not covered by confidentialityprovisions. So in pharmaceutical casess u c h a s G l a x o / W e l l c o m e o rHoechst/Marion Merrill Dow, muchinformation is available from the variousagencies in the Member Statesresponsible for testing and approving newdrugs or from the Food and DrugAdministration in the US.

There is no doubt that our discussionshave disclosed a high degree ofcoincidence between the separate marketanalyses of the Commission and the U.S.agencies. This is an important element inour ability to have meaningful exchangeswhile maintaining our rules onconfidentiality.

It is interesting to note that the greaterawareness by case-handlers of what theircounterparts in the U.S. are doing, whichis a result of more frequent personalcontacts, have encouraged informalexchanges of view on the differences inanalysing product markets e.g. thedifferent approaches taken to productmarket analysis in the pharmaceuticalsector following a number of mergersduring 1995/96 e.g. Hoechst/MarionMerrill Dow, Glaxo/Wellcome andUpjohn/Pharmacia.

Geographical market

Discussions on the geographical markettended to be more limited, as usually theCommission and the U.S. agencies wereconcentrating on the competitive effects

of the behaviour or transaction on theirown markets, even in cases where theactivity under investigation was organizedon a transatlantic or worldwide scale.This has led to different remedies incases, such as Kimberly Clark/ScottPaper, where the different geographicmarkets meant that the productspresenting competition problems for eachauthority differed. In the Commission'sdecision, the parties were obliged todivest the KC's Kleenex brand toilettissue and Scott's Andrex brand facialtissue and hankies in the UK and Irishmarkets. In the U.S., divestiture ofScott's facial tissue and baby wipes wasrequired.

Anti-competitive behaviour

In some cases we have also been able todiscuss our analyses of the anti-competitive behaviour in question andhow our respective laws have addressedsimilar problems in the past. So in theAtlas joint venture, which was of interestto the U.S. authorities because of itspossible impact on the Phoenix joint-venture which they were reviewing at thetime, the Commission was able to informthe U.S. authorities about its concerns inthe case. Advance copies of the Noticespublished in the Official Journal andupon which the Commission's Atlas andPhoenix decisions were ultimately based,were also given to the U.S. authorities,with the consent of the companiesconcerned.

Remedies

Finally, on occasion possible remedies incases were discussed. Where the casehandlers could not enter into detailwithout disclosing confidentialinformation, the discussion was limited tothe remedies the Commission and theU.S. agencies had adopted in decidedcases raising similar problems. However,in several cases, with the consent of theparties, it has been possible to discuss the

specific remedies in detail and even toprovide each other with copies of the draftproposals.

Role of the parties

As I have already mentioned, the 1991cooperation agreement does not changeeither the U.S.' or the EU's rules onconfidentiality. Therefore there are limitsto the extent to which we can cooperate.But the positive experience of cooperationin the Microsoft case has led to thegreater use of waivers, whereby the sourceof the confidential information consents tospecific documents or information beingshared by the Commission and the U.S.authorities in order to facilitatediscussions between them.

Indeed, companies have an important roleto play in promoting cooperation. Inparticular, cooperation with the U.S. inmerger cases, where we are both workingto deadlines, demonstrates that, where thetiming of the notification of a mergerpermits, useful exchanges on possibleremedies can be pursued.

There is undoubtedly scope for improvingthat cooperation with the benefits that thiscould bring for the notifying parties - amore speedy resolution of any problemsassociated with the merger and greaterharmony in the remedies imposed.Experience shows that consecutiveindividual settlements with severalcompetition authorities prolong the timerequired for administrative clearance andmay lead to the imposition of conflictingor additional obligations.

In non-merger cases too, there areadvantages for business in facilitatingcooperation between competitionauthorities. In two current cases, the factthat the companies concerned have waivedconfidentiality has meant that theCommission can keep its U.S. counterpartinformed of progress and take on boardthe U.S.' views in developing remedies.


ARTICLES

In both cases the U.S. authorities haveeffectively deferred possible enforcementaction, in favour of the Commissionpursuing the cases. Thus the companiesconcerned only have to respond torequests for information from and todiscuss possible remedies with a singleauthority.

Conclusions

The experience of cooperation over thelast year and a half has proved to be verypositive.

Firstly, despite differences in EU andU.S. legislation, our experience under thecooperation agreement has demonstratedthat constant contacts between authorities- and their respective case handlers -often confronted with similar problems,offer great opportunities to bring theirapproaches closer together.

Secondly, cooperation on individualcases has shown considerable similarityin the analyses of the Commission and itsU.S. counterparts, despite the differencesin the law applied in each case. Therehave been no cases of serious divergenceof view between the Commission and theU.S. authorities. This is, in the main,attributable to the consistency of theeconomic analysis of the differentauthorities, but also to the workingmethod adopted. Once a case has beenidentified as being of common interest,there are contacts between officials whichallow any potential differences to beidentified at an early stage so that theydo not develop into serious problems.

Finally, one of the issues mostfrequently raised in relation to the EU'scooperation with the U.S. authorities hasbeen the extraterritorial application ofU.S. antitrust law. In our dealings withthe U.S., we have seen evidence of theU.S. authorities' preparedness to foregounilateral action in preference for closecooperation with the Commission. Thepositive comity provision of theagreement has not in fact been formally

invoked but cases raising comityquestions have been identified andcooperation between authorities has led tothe U.S. aligning its enforcementactivities to those of the Commission.

However, cooperation also has its limits.

Differences in procedural rules canmake coordination difficult. As I havealready said, the companies have itwithin their power to improve that inmerger cases if they so wish.

Each system of competition rules dealswith practices which harm its ownmarkets. We in Europe have, forexample, no legal power to investigatepractices which have no effect on ourown market and we could not thereforeassist our American partners incircumstances in which U.S. interestswere allegedly harmed by practices whichhave no impact in Europe, even if theywere are partly or wholly organized onour side of the Atlantic.

The content of the information we canexchange is limited by both sides'confidentiality rules. Although we arefree to exchange a lot of informationabout procedural aspects of a case, wecan share substantive analysis only if weget the consent of the party or partiesinvolved. The use of waivers by theCommission and its U.S. counterpartseither for specific documents or inrelation to the negotiation of a jointsettlement in a case, demonstrates thatthere are clear advantages to be obtainedwhere both sides are able to share theirknowledge in a case. However, waiversare not the universal answer. Companieswill only agree to their use when they seethat it is clearly in their best interests.Where there are proceedings before theCommission, companies will usually tryto minimize their exposure to sanctionsby restricting the flow of information. Inother cases, a request for a waiver mightalert companies to the fact of aninvestigation being carried out at a timewhen the Commission would prefer it tobe kept secret.

FUTURE TRANSATLANTICCOOPERATION

The time is now right to look to the futureand to how we wish to see bilateralcooperation developing. With the passageof the International Antitrust EnforcementAssistance Act (1994) in the UnitedStates, the U.S. Government has alreadyset out its stall for future negotiations.That Act permits the U.S. authorities toenter into reciprocal arrangements for thecollection or exchange of confidentialinformation regardless of whether thebehaviour in question is contrary to thelaw of the U.S.

In the European Community, we are at theearly stages of our reflections. In thereport on "Competition Policy in the NewTrade Order" drafted at my request by anindependent group of experts, the grouprecommends - among other things - thedeepening of the current EC/U.S.agreement "as a priority". In particular itproposed that a second generationagreement should contain a commitmentfrom both sides "not to act unilaterallyunless all the means provided by comityhave been exhausted" and "on a reciprocalbasis, the elimination of current obstaclesrelating to confidentiality rules applicableto exchanges of information".

In a situation where there was completeconvergence of competition laws andprocedures, the benefits for competitionenforcement flowing from an unrestrictedexchange of information could be fullyrealized. However, the reality is thatdivergences do exist. A pragmaticapproach is therefore advisable. Theproblem is not, as suggested by somebusiness representatives, whether to workon further convergence before enteringcloser cooperation agreements, but how toadjust the degree of cooperation to theexisting level of convergence. In turn,closer cooperation will facilitate greaterconvergence.


ARTICLES

La politique de ConcurrenceEuropéenne dans le domaineaudiovisuel

par Jean-François PONS, Directeur Général Adjoint, DirectionGénérale de la Concurrence, Commission Européenne*

Le secteur audiovisuel européen estcaractérisé par une profonde mutation: le progrès des techniques numériquesaboutit à la multiplication des canauxde diffusion (essentiellement detélévisions à péage), des produits et desprogrammes et à une convergencetechnologique entre les trois maillonsde la chaîne de la société del’information : télécom-munications,informatique, audiovisuel ; les investissements ne cessent des’accroître en infrastructures, mais aussien programmes et en démarchesd’accès et de gestion des clients ; enfin, en réponse à cesdéveloppements technologiques et auxcoûts financiers des investissements,mais aussi à la forte demandepotentielle, les projets d’alliancesstratégiques se multiplient entre lesprincipaux acteurs : opérateurstraditionnels (de télévision classique etde télévision à péage), propriétaires deprogrammes et parfois mêmepropriétaires d’infrastructures (parexemple satellites ou câbles).

La politique européenne deconcurrence, mise en oeuvre par laCommission européenne, est concernéeau premier chef par ces évolutions.Celles-ci touchent en effet un secteur àfort potentiel de croissance, commel’ensemble des industries et servicesliés à la “société de l’information”,mais où les barrières à l’entrée peuventêtre importantes (droits de programme,

inves t i ssements matér ie ls e tcommerc iaux , infrastructures,réglementation éventuellement). LaCommission doit en particuliers’assurer que le marché ne soit pasfaussé ou même fermé par certainesalliances ou concentrations, par leproblème des droits relatifs auxprogrammes ou par les aides d’Etat ausecteur audiovisuel.

En même temps, la politiqueeuropéenne de concurrence se doitd’être ouverte aux considérationsculturelles, comme les autres politiquescommunautaires (Article 128-4 duTraité de l’Union européenne). A la find’un long article à dominante culturellesur le cinéma dans les années 30,André Malraux écrivait : “A part ça, lecinéma est aussi une industrie”. LaCommission n’oublie pas que le secteuraudiovisuel, c’est aussi un enjeuculturel et que, d’ailleurs, compte tenudes différences linguistiques, ilconvient souvent d’apprécier en termesde marchés nationaux.

UN CONTRÔLE VIGILANT DESALLIANCES ET DESCONCENTRATIONS

Ligne directrice

Depuis 6 ans qu’un contrôle deconcentrations existe au niveau

communautaire, la Commission a pris 7décisions négatives à l’égard de projetsde concentrations qui lui étaient soumis,dont 3 touchaient le secteur audiovisuel(MSG Media Services en 1994, NordicSatellite Distribution et HMG / RTL /Veronica / Endemol en 1955) Une autredécision négative (Telefonica/Sogecableen 1996) n’a été évitée que par le retraitdu projet au dernier moment.

Ces décisions témoignent de la vigilancede la Commission dans ce secteur. Ilfaut cependant ajouter, pour donner uneimage plus complète de la politique deconcurrence dans ce domaine, qu’unevingtaine d’autres concentrations oualliances coopératives ont été acceptées,comme par exemple, en 1996,Bertelsman-CLT et le 2ème projetHMG/RTL.

La ligne directrice de la politiqueeuropéenne de concurrence dans cedomaine peut être résumée de la façonsuivante : une attitude à priori positive à l’égarddes fusions et des entreprisescommunes, qui permettent ledéveloppement de produits ou deservices nouveaux et qui participent audéveloppement de la société del’information, dont l’Union européenneattend beaucoup pour ses citoyens, pourla croissance économique, lacompétitivité européenne et l’emploi ; une volonté de s’assurer que lesmarchés des médias, et en particulier lesmarchés porteurs tel que celui de latélévision numérique à péage, demeurentouverts à la concurrence.

Décisions récentes

Cette ligne directrice est illustrée par lesdécisions récentes. Ainsi, la fermeturede certains marchés à traversl'intégration verticale des principauxfournisseurs de télévision à péage et des


ARTICLES

principaux opérateurs de télécom-munications était la caractéristiqueprincipale des affaires MSG et NordicSatellite. La question cruciale dans cesdeux affaires concernait le fait qu'encontrôlant les infrastructuresnécessaires (décodeurs, accèsconditionnel dans le cas MSG, capacité“satellite transponder” dans le casNSD), les fournisseurs de télévision àpéage déjà leaders auraient obtenu uneposition de "gardien" dans le marché dela télévision à péage. Dans ce genred'affaires, il importe d'un point de vueconcurrentiel que les effets del’exclusion résultant du contrôle del'infrastructure disparaissent, soit autravers de la structure même de la jointventure, soit au travers d'autresbarrières (par exemple, les engagementsrecherchés dans Telefonica / Sogecable/ Cablevision) qui doivent êtreégalement estimées dans le contexted'une libéralisation continue destelecoms.

Dans l'affaire HMG, l’entreprisecommune fut interdite à cause del'intégration verticale entre le principalproducteur de télévision hollandais et leprincipal diffuseur commercial et del'intégration horizontale de trois chaînesd'intérêt général créant une positiondominante sur le marché de la publicitétélévisée. La concentration putcependant être autorisée plus tard sousune forme sensiblement modifiée. Leretrait complet du producteur detélévision Endemol de HMG et laproposition de transformer RTL5,chaîne d'intérêt général, en chaînethématique supprima les problèmes deconcurrence au sein des marchés deproduction et de publicité télévisées.

En revanche, la concentration entreUFA (Holding regroupant les activitésaudiovisuelles de Bertelsman) et legroupe CLT, qui a créé un acteureuropéen de première importance dans

le domaine de la télévisiontraditionnelle, a été autorisée. En effet,le seul chevauchement des activitéstélévisées des deux parties se situait enAllemagne, où CLT/UFA fait face àune forte concurrence, notamment deschaînes commerciales liées en groupeKirch. Au niveau européen, la nouvelleentreprise commune améliorera sansdoute la position de la CLT et deBertelsmann grâce aux synergiesrésultant de la concentration, sansentraîner de position dominante. Demême, ont été autorisées certainesalliances proconcurrentielles, parcequ’elles renforcent la concurrence à unopérateur dominant (exemple : laconcentration autour de Cable etWireless au Royaume-Uni, face à B.-Sky B et à British Telecom, autoriséefin 1996).

Enfin, d’autres alliances sontactuellement soumises aux autorités deconcurrence concernées (TPS (alliancedes chaînes classiques françaises pourconcurrencer Canal + dans la télévisionà péage) et Canal + - Nethold,concentration couvrant plusieurs payseuropéens, mais soumise aux autoritésnationales de concurrence car elle nerépond pas aux critères de chiffred’affaires conduisant à un examen parla Commission européenne).

On s’achemine au total vers un paysageeuropéen de l’audiovisuel, où, à côtédes chaînes classiques nationales (pourl’instant peu concernées par lesalliances, sauf CLT/UFA), il existerades alliances européennes de chaînes àpéage animées par de grands diffuseurs(B Sky B, Kirch, Canal+/Nethold) dontla Commission veillera à ce qu’elles neferment pas les marchés. Ellecontinuera d’être particulièrementvigilante à l’égard d’éventuels projetsd’intégration verticale, incluantnotamment les entreprises dominantesdu secteur des télécom-munications.

Au-delà de l’acceptation ou du refus desalliances structurelles, la Commissionapplique aussi les règles du Traité (art.85, 86 et 90) pour interdire certainesr e s t r i c t i o n s d e c o n c u r r e n c eparticulièrement sensibles. Ainsi, l’entre-prise UIP-Pay-TV, entreprise communede 3 “majors” américaines (Paramount,MGM et MCA), a-t-elle dû accepter fin1996 de renoncer à la vente en communde programmes des 3 sociétés-mères àdes chaînes de TV à péage en Europe.Par ailleurs, la Commission vient dedemander à la Belgique, en utilisantl’article 90, de mettre fin à unedisposition réglementaire donnant unmonopole pour la publicité télévisuelleen Flandre à la chaîne commercialeVT 4.

L’IMPORTANCE CROISSANTEDU CONTENU ET LEPROBLÈME DE L'ACCÈS AUXDROITS

Le contenu

La question du contenu prend uneimportance croissante dans le secteuraudiovisuel. En effet, à la suite del'introduction de la technologie digitale,de nombreuses chaînes thématiques vontpouvoir être lancées dans le cadre debouquets digitaux sur le marché de latélévision à péage. Certaines entreprisesbien implantées (que ce soit Kirch enAllemagne ou Canal+ en France) sontactuellement en train de négocier l'achatde droits, dans le domaine de la fictioncomme dans celui du sport -les deuxpiliers de la TV à péage - pour seconstituer des réserves. Kirch, parexemple, a conclu une série d'accordsd'exclusivité avec les Studios américainsles plus importants, dont les filmsviennent augmenter un catalogueexistant déjà très fourni. La stratégie duGroupe Kirch, qui peut s'expliquer par


ARTICLES

la nécessité de couvrir des besoinsfuturs en programmation attrayante,pourrait révéler également la volonté defermer à d'éventuels concurrents l'accèsau marché de la télévision à péage enles privant de la possibilité d'acquérirdes programmes. La Commissionexaminera cette série d’achats exclusifs.

En 1989, la Commission s'était déjàprononcée sur la question de l'accèsaux droits de fictions dans l'affaire"ARD - Achat de films par les stationsallemandes de télévision". Dans ce cas,l'association de télévisions ARD avaitacquis pour une longue période (enmoyenne 15 ans) un très importantpaquet de droits relatifs à des fictions.Suite à l'intervention de la Commission,les organismes de radiodiffusion ARDont créé des possibilités d'accès pourles tiers en ouvrant des "plages"pendant lesquelles l'exclusivitéaccordée à l'ARD est suspendue, ce quipermet aux tiers d'acquérir des licencespendant ces périodes.

Le domaine du sport et le problème del'accès aux droits

Dans le domaine du sport, le problèmede l'accès aux droits est encore plusbrûlant en raison, notamment, ducaractère très éphémère desretransmissions télévisées d'événementssportifs; de la concentration des droitsentre les mains des fédérationssportives, réduisant ainsi le nombre dedroits disponibles sur le marché; et del'inélasticité de la demande (untéléspectateur désirant suivre un certainmatch de football à la télévision ne secontentera pas de la retransmissiond'une autre épreuve sportive). Lescontrats d'exclusivité conclus par desradiodiffuseurs pour de longuespériodes ou portant sur un nombreélevé d'événements (par exemple tous

les matches d'une ligue de football)présentent donc des aspectsanticoncurrentiels dans la mesure où ilsprivent les concurrents de la possibilitéde retransmettre des événementssusceptibles d'attirer une large audienceou un nombre élevé d'abonnés. Dans lecadre de l'affaire BBC-BSkyB-FootballAssociation, la Commission avait déjàeu l'occasion de déclarer dans uncommuniqué de presse que, dans ledomaine du football - sport N° 1 enEurope - les contrats ne portant que surune saison ne posent pas de problèmesde concurrence. Les contrats les pluslongs doivent être examinés en fonctiondu marché consideré. La limitation dela durée, jugée excessive, d'un contratd'exclusivité peut rétablir une situationconcurrentielle équilibrée.

Un deuxième remède - au moins partiel- peut consister en un système de sous-licences pour les radiodiffuseursconcurrents. La Commission a déjà eurecours à cet instrument dans ladécision UER-Eurovision en 1993. LaCommission était alors intervenue pourque l'UER, qui regroupe lesradiodiffuseurs - en majorité publics -de 49 pays modifie, après de longuesnégociations, son système de sous-licenses afin d'améliorer les conditionsd'accès des concurrents aux droitssportifs acquis conjointement par lebiais de cette association. Bien que ladécision d'exemption ait été annuléedans son ensemble en juillet dernier parle Tribunal de Première Instance deLuxembourg, il est à noter que cedernier ne s'est livré à aucuneappréciation du système de sous-licenses inclus dans la décision. Enrevanche, le T.P.I. a mis en causel’imprécision des règles d’adhésion àl’UER, sujet que la Commissionexamine actuellement avec les parties.

Enfin, et toujours dans le domaine desdroits sportifs, il convient de

mentionner une récente initiative duParlement Européen, qui, bien quedépassant la dimension purementconcurrentielle des problèmes liés auxretransmissions des événements sportifs,aura - si elle est adoptée - une incidencesur l'exercice des droits exclusifs. Ils'agit d'un amendement à la versionrévisée de la Directive "Télévision sansfrontières" visant à assurer auxévénements sportifs particulièrementimportants une retransmission "en clair"et en direct garantissant ainsi leur accèsau public le plus large. Si cetamendement était adopté par le Conseil,les opérateurs de chaînes à péage ayantacquis les droits exclusifs pour lesévénements sportifs les plus importants,tels que les Jeux Olympiques, leChampionnat mondial de football ou leschampionnats européens, devraient céderles droits relatifs à la retransmission endirect desdits événements à desradiodiffuseurs émettant "en clair". Unetelle règle est en vigueur ou envisagéedans la plupart des pays de l’Unioneuropéenne.

UNE ATTITUDE ÉQUILIBRÉE ÀL’ÉGARD DES AIDES D’ETATEN FAVEUR DU SECTEURAUDIOVISUEL

Le soutien public des industriesaudiovisuelles

De nombreux Etats membres de l’Unione u r o p é e n n e s o u t i e n n e n t l edéveloppement de leurs industriesaudiovisuelles, par des subventions, desincitations fiscales ou des financementsspécifiques. En général, ces aides d’Etatsont jugées compatibles avec les règlesdu Traité (Articles 92 et suivants), et enparticulier avec l’article 92.3-d quiautorise la Commission à considérer uneaide d’Etat destinée à promouvoir la


ARTICLES

culture comme étant compatible avec lemarché commun lorsqu’une telle aiden’affecte pas les conditions deséchanges et de la concurrence dans laCommunauté dans une mesure contraireà l’intérêt commun. Par exemple, laCommission a autorisé un grandnombre de projets d’aides permettant àdes instituts cinémato-graphiquesnationaux de soutenir financièrement laproduction de films et de programmesde télévision.

En revanche, les aides en vue decouvrir les pertes continues de sociétésde production ne sont pas acceptées. Al’égard de ces entreprises, laCommission applique ses règlesgénérales, tous secteurs confondus,relatives aux aides au sauvetage et à larestructuration des entreprises endifficulté, visant à un redressementfiable et aussi rapide que possible deces entreprises et à des réductions decapacités permettant de limiter lesconséquences de ces aides pour lesconcurrents. Ainsi s’explique, parexemple, la décision négative de laCommission européenne en octobre1996 à l’égard de la Société Françaisede Production, portant sur unerecapitalisation (non notifiée) et nes’accompagnant d’aucune mesure derestructuration. La Commissionexamine actuellement un plan dereprise de cette société par Havas et laGénérale des Eaux.

Enfin, dans un certain nombresd’affaires, la Commission s’est opposéeà une aide dans le secteur culturel etaudiovisuel non sur base de sa naturemais parce que les conditions en vertudesquelles elle avait été accordéeétaient contraires aux principesfondamentaux du traité CE tels quel’interdiction de toute discriminationsur base de la nationalité. Parexemple, la Commission est intervenue

contre la loi de soutien à l’industriecinématographique allemande quicomprenait une discriminationlinguistique à l’encontre desressortissants non allemands. LaCommission autorisa ultérieurement lesaccords d’aide lorsque les autoritésallemandes acceptèrent d’amender la loide telle façon que ses conditions nepuissent pas être interprétées commeimposant que les professionnels du filmconcernés possèdent la nationalitéallemande ou appartiennent à la sphèreou à l’influence culturelle allemande.La Commission a été confrontée à descas similaires en rapport avecl’industrie du film impliquant leDanemark, l’Espagne, l’Italie, laFrance, les Pays-Bas et la Grèce.

Les financements spécifiques destélévisions publiques

Dans un grand nombre d’Etatsmembres, le financement destélévisions publiques par des fondspublics (à côté souvent de recettescommerciales tirées de la publicité)pose évidemment des problèmes deconcurrence pour les télévisions privéesfinancées seulement par la publicité.La Commission a d’ailleurs reçu desplaintes sur le financement public deschaînes d’Etat, par le biais deredevances, injections de capital,etc...en Espagne, en France, en Italie etau Portugal.

Lorsqu’elle examine ces problèmes, laCommission commence par analyserles charges de service publicspécifiques qui pourraient justifier desfinancements publics particuliers. Cetteanalyse est complexe, car les coûts desobligations de service public ne sontpas toujours facilement qualifiables.

Une première décision a été prise dansle cas du Portugal en 1996 : laCommission a estimé que lefinancement de la chaîne de télévisionRTP par l’Etat constituait unecompensation aux obligations de servicepublic imposées à cette chaîne. Parconséquent, ce financement neconstituait pas une aide d’Etat au sensde l’article 92.

Lignes directrices sur les aides d'État

Afin de clarifier plus encore sa politiquedans ce domaine, la Commissionenvisage de publier des lignes directricessur les aides d’Etat dans le secteurculturel, artistique et audiovisuel danslesquelles elle confirmera son approchefavorable aux aides à la production deprogrammes télévisés et de films, ycompris les vidéos et les enregistrementsmusicaux, pour autant qu’il soit prouvéque l’aide est nécessaire à la promotionet/ou à la préservation de la culture etqu’elle soit proportionnelle à tous cesobjectifs. De plus, la Commissionvérifiera qu’il n’y ait pas dediscrimination sur base de la nationalité,ni d’obstacle à la libre circulation desbiens, des services, des personnes et desidées dans l’UE. En cas deconsidérations culturelles primordiales,la Commission adoptera une approchefavorable afin de soutenir le patrimoineculturel au moyen de subventions pour ladistribution de programmes detélévision, de vidéos, etc.

* Cet article est paru dans la revue“L’Année Européenne 1997”. Il est est écritsous la responsabilité personnelle de l'auteuret ne saurait engager la Commissioneuropéenne. L'auteur doit beaucoup àMonica Aubel, à Dietrich Kleeman etTorben Toft (DG IV - Commissioneuropéenne), qu'il remercie vivement.


OPINIONS AND COMMENTSIn this section DG IV officials outline developments in Community competition procedures. It is important torecognise that the opinions put forward in this section are the personal views of the officials concerned. Theyhave not been adopted or in any way approved by the Commission and should not be relied upon as astatement of the Commission's or DG IV's views.

Commission adopts Green Paperon vertical restraints in EUcompetition policy

by Luc PEEPERKORN, DG IV-A-1

The Commission adopted on 22 Januarythe Green Paper on Vertical Restraints inEU Competition Policy. With this paperCommissioner Van Miert invites allinterested parties to participate in thediscussion on this important part of EUcompetition policy.

BACKGROUND AND REASONSFOR GREEN PAPER

The single market represents anopportunity for EU firms to enter newmarkets that may have been previouslyclosed to them because of state barriers.This penetration of new markets takestime and investment and is risky. Theprocess is often facilitated by agreementsbetween the producer who wants to breakinto a new market and a local distributor.

However, arrangements betweenproducers and distributors can also beused to continue the partitioning of themarket or exclude new entrants whowould intensify competition and bringabout downward pressure on prices.Agreements between producers anddistributors (vertical restraints) cantherefore be used pro-competitively topromote market integration and efficientdistribution or anti-competitively to blockintegration and competition.

Because of their strong links to marketintegration that can be either positive or

negative, vertical restraints have been ofparticular importance to the Union'scompetition policy. Whilst this policyhas been successful in over 30 years ofapplication a review is necessarybecause:• the single market legislation is nowlargely in place,• the Commission Group ExemptionRegulations governing vertical restraintsare foreseen to expire by the end of 1999,• there have been major changes inmethods of distribution that may haveimplications for competition policy in thefield of vertical restraints, and• current economic thinking suggests theimportance of market structure indetermining the impact of verticalrestraints. The fiercer is interbrandcompetition, the more likely are the pro-competitive and efficiency effects tooutweigh any anti-competitive effects ofvertical restraints.

THE DISTRIBUTION SECTOR

Distribution forms an important part of theinternal market. It employs 22 m persons(15.6% of total employment), represents12.9% of value added and accounts for 4,5m enterprises (29.4% of total)(1994figures EU 15). All industries needdistribution and the level of serviceprovided by, and efficiency of,distribution are important elements of thecompetitive process to reach customers.

Whilst there are examples of distributorsmoving outside their "home" market andthere are some European wide chainsemerging, distribution, particularly at theretail level, is still largely national. TheCommission asks whether this nationalcharacter of distribution coupled with theneed for economic integration of supplychains driven by information technologyeconomies has implications forcompetition policy. The Commission hasalways insisted on the freedom forintermediaries and final customers torespond to price differences betweenMember States. The freedom to engage inparallel trade is central to its policy ofensuring that distribution arrangementshave a market integration and not a marketpartitioning effect. In view of structuraland organisational changes in distribution,the freedom for intermediaries to conductparallel trade and for final customers tobuy wherever they want may no longer besufficient on its own to ensure a positiveoutcome for competition and marketintegration in all cases.

CURRENT RULES FOR VERTICALRESTRAINTS

Because of concerns over threats they poseto market integration, Commission policyhas been to apply Article 85(1) relativelystrictly to vertical restraints. TheCommission considers that both intrabrand(between sellers of one brand) andinterbrand (between different brands)competition are important.

If a vertical agreement is neither too smallto be looked at by the Commission (deminimis) nor constitutes one of the tworestraints (resale price maintenance andabsolute terr i tor ial protection)automatically triggering the application ofArticle 85(1), a case by case analysis isnecessary to see if Article 85(1) applies.This analysis takes account of the realeconomic context of the case to see if


OPINIONS AND COMMENTS

competition is appreciably restricted. Evenif the individual agreement does not fallwithin the scope of Article 85(1), thecumulative impact of several similaragreements may appreciably restrictcompetition.

Because Article 85(1) has been appliedwidely to vertical agreements, theCommission adopted block exemptions toprovide legal certainty for firms. Theseblock exemptions set out the types ofdistribution arrangements that areautomatically exempted under Article85(3). A common thread through the threeexisting block exemptions (exclusivedistribution, exclusive purchasing -including special arrangements for beerand petrol- and franchising) as well as thepolicy for selective distribution has beenthe overriding concern not to permit anyform of absolute territorial protection.

RESULTS OF FACT FINDING

As part of the exercise to collectbackground information for the GreenPaper, the Commission conducted a seriesof interviews with manufacturers,retailers, industry, trade and consumerassociations and specialist academics.These interviews in no way change theneed for, or prejudge, the openconsultation that will follow thepublication of the Green Paper, but merelyhelped the Commission to identify certainkey issues.

Certain criticisms were made about thestructure and application of currentCommission policy on vertical restraintsand block exemptions, as well as severalrequests for changes or adaptations. Themost commonly heard points were : • the current block exemptions lackedflexibility, have a strait-jacket effect andare over-regulatory;• too much emphasis is put on analysis ofclauses and not enough on the economicimpact of the agreements. A morerigorous policy could be applied througha more active policy of withdrawal ofblock exemptions;

• one-stop-shopping is vital, as is legalcertainty which might be lost if the blockexemption approach were abandoned.Comfort letters do not provide asatisfactory solution;• if the block exemption approach ismaintained it should be more flexible, lessdirigiste and wider in scope. Forexample, one non-exemptible clauseshould not cause nullity of the wholeexemption, and block exemptions couldinclude intermediate goods and not onlygoods for resale as at present.

OPTIONS

The Green Paper sets out the relevantissues as understood by the Commission.This will form the basis for a widereaching public consultation involving theEuropean Parliament, Member States, theEconomic and Social Committee andCommittee of Regions as well as allinterested parties (producers, distributorsand consumers). This consultation willallow the Commission to decide on thedirection and form of future policy in thefull light of all the facts.The Green Paper asks for comments onfour options set out below, but theseoptions are not exhaustive:

Option I - Maintain current system

This would preserve the advantages ofthe current approach.

Option II - Wider block exemptions

This option consists of maintaining thecurrent approach and the manyadvantages of block exemptions butresponding to criticisms made by makingthem more flexible, cover more situationsand be less regulatory.

Option III - More focused blockexemptions

Because considerable price differencesstill remain in the single market, becausevertical restraints can be anti-competitivewhen at least coupled with market power

and because intra-brand competition isimportant especially when interbrandcompetition is not fierce, this optionproposes to limit the exemption given bycurrent block exemptions to companieswith market shares below a certainthreshold [for example 40%]

Option IV - Reduce scope of article85(1)

As a response to the criticisms that blockexemptions have had a strait-jacket effectand that Article 85(1) has been appliedtoo widely to vertical restraints withoutreference to their economic and marketcontext, this option proposes for partieswith a market share less than for example20 % to introduce a rebuttablepresumption of compatibility with Article85(1) ("the negative clearancepresumption").

Above the threshold there are twovariants:• Variant I: wider block exemptionsdescribed in option II.• Variant II: follow option III with widerblock exemptions up to 40% market sharebut inapplicability or limited scope ofblock exemptions above this limit.

FOLLOW UP

The green paper is available in allCommunity languages on the World WideWeb, on the Europa server at:http://europa.eu.int/en/comm/dg04/dg4home.htm.

Interested parties are asked to make theircomments before 31 July 1997. In thepaper one can find the address to sendwritten comments. After this period forwritten comments a hearing will beorganised.

Although the Commission is willing toenter into consultation and discusspossible changes to policy, it should beunderstood that current policy and ruleswill be applied until such time as theCommission changes its policy or rules.



The Future of State Aid Control

by Wolfgang MEDERER, IV-G-1

The experiences of the past years showthat State aid control has arrived at aturning point. Therefore, the Commissionhas launched, in a joint initiative with theIrish Presidency in the second half of1996, a debate with Member States on afundamental re-orientation of its State aidcontrol policy. The central goals of thisinitiative are : • to refocus priorities,• to increase transparency and legalcertainty, and• to clarify the procedural rules in thefield.

The “starting shot” for this ambitious re-orientation has been given to theCommission on 14 November 1996 bythe Industry Council’s conclusions on ajoint initiative of the Commission and theIrish presidency on future prospects ofState aid control. In this initiative, theCommission proposes to reinforce stateaid control by taking recourse toregulations based on Article 94 of the ECTreaty - a provision which has not beenapplied so far (leaving aside certainregulations in the field of transport aid).

Article 94 EC Treaty

“The Council, acting by a qualifiedmajority on a proposal from the

Commission and after consulting theEuropean Parliament, may make any

appropriate regulations for theapplication of Articles 92 and 93 and

may in particular determine theconditions in which Article 93(3)

shall apply and the categories of aidexempted from this procedure.”

The Council adopted a text ofconclusions on State aids, in which it“recognises that the application of theState aid rules requires continuousendeavours to increase legal certainty,predictability and consistency, and takesnote of the Commission’s orientationsregarding possible future proposals underArticle 94 of the Treaty regardingprocedural rules and block exemptions inspecified fields and supports the earlycommencement of detailed work in thatregard”. On this basis, the Commission isnow preparing proposals for a proceduralregulation and for an enabling regulationfor future block exemptions in the fieldof State aid.

FIVE MAIN REASONS FOR ANEW APPROACH

The completion of the single market hasincreased the need for effective control ofstate aid. The Treaty of Rome has giventhe Commission extensive powers in theexercise of such control. First, underArticle 93(3) Member States may not puttheir aid plans into effect without theCommission’s prior agreement. UnderArticle 93(1), the Commission is alsorequired to keep under constant reviewthe systems of existing aid. Second,under Article 92(3), the Commission hasextensive powers to assess whether aid iscompatible with the common market.

Over the years, the Commission hasdevoted much effort to achieving thegreatest transparency possible as regardsboth procedures and substance. For thispurpose it has published a large number ofaid guidelines and communicationsspelling out its policies. These texts,which include a guide to procedures, are

collected in a publication which was issuedin 1995 and which now may also beconsulted on internet in an updated version( s e e D G I V ' s h o m e p a g e a thttp://europa.eu.int/en/comm/dg04/dg4home.htm). Also, the many Court ofJustice judgments represent an increasinglyrich body of case-law, which is binding onthe Commission as well as the MemberStates.

Five “mainstream” developments havebrought the Commission to re-consider arecourse to Article 94. Thesedevelopments are:• The completion of the single market,• The forthcoming economic and monetaryunion,• The ongoing liberalisation of certainsectors of the industry,• The enlargement of the Union, and• The increasing involvement of thirdparties in State aid procedures.

A well-known consequence of thecompletion of the single market is that thedistortive effects of state aid on cross-border trade and competition are directlyfelt by competitors in other MemberStates. Therefore, the Commissionannounced already in 1990 that thecompletion of the single market will haveto be accompanied by a reinforced andmore effective state aid control. Today,this is more true than ever before. Theforthcoming economic and monetaryunion will make cross-border effects ofaid if not more severe, but at least moretransparent. Competition policy in a widersense, and state aid control in particular,is and will be one of the key instrumentsforeseen in the EC Treaty to safeguard thefunctioning of the Europe-wide singlemarket.

Furthermore, the single market in Europeand increased world-wide competitionhave triggered off a strong tendency toliberalize certain hitherto protected sectorsof industry. This liberalisation of sectorswhere competition was or still is restrictedor even excluded by exclusive or specialrights granted to certain enterprises to



deliver particular services, such astelecommunication, energy or postalservices, is one of the most significantdevelopments of our times. Theconsequence of this trend is obvious:introducing competition necessarilymeans enlarging the scope of state aidcontrol to these sectors. Otherwise, ifState aid were allowed in these sectorswithout control, the new competitiveenvironment would be hampered from theoutset by severe distortions ofcompetition.

All this has made Member States and theindustry more aware of the fundamentalrole of the state aid rules in a singlemarket. Competitors complain more andmore frequently to the Commission aboutalleged illegal state aid to othercompanies. Companies increasingly usetheir rights under the state aidprocedures, although - regrettably enough- the Commission still does not getsufficient reaction from the industryconcerned when opening a fullinvestigation under Art 93 (2) of the ECTreaty. Today, enterprises not onlyintervene in the administrative procedurebefore the Commission, but use all theirrights to challenge Commission decisionsbefore the European Courts. Some 80state aid cases are currently pendingbefore the courts, the majority of thembrought to court by competitors.Compared to the situation five or sixyears ago, where we hardly find case-lawon third parties rights in the state aidfield, this development proves more thananything else that the circumstances ofstate aid control have dramaticallychanged.

Finally, the Commission observes greatercompliance with the notificationobligations by Member States. Thenumber of notifications has also increasedas a result of decentralisation of themanagement of aid in many MemberStates and following the accession of newMember States, including States with afederal structure. All these developments have led to atremendous increase in workload of the

Commission. 594 cases falling in thecompetence of DG IV in 1994 and 802 in1995 contrast clearly to 370 cases -including cases in the fields ofagriculture, fisheries and transport - dealtwith by the Commission in 1988. As onecan see from these figures, the number ofcases has tripled within a period of eightyears. On the other hand, the overallnumber of DG IV staff dealing with Stateaid cases has almost remained stable inthe same period.

In parallel to the increased number ofcases, the Commission also observes anincrease in the complexity of the casesdealt with. This is mainly due to theappearance of cases in sectors recentlyopened up to international competitionlike banking, insurance, postal andtelecommunication services or in sectorsin which the State traditionallyintervenes, such as culture, sports,gambling and education. In addition, theCommission is confronted with caseswhere it is particularly difficult to definethe concept of aid, be it in new fieldslike social security or infrastructure, or beit due to new instruments to supportenterprises or the combination ofinstruments like guarantees and risk-sharing agreements between the State andthe private sector. The Commission has done its best tocope with these new developments. It hasincreased transparency in the field ofState aid control by publishing theassessment criteria in Commissionguidelines and communications, bygiving the broadest access possible tostate aid decisions and by publishing aguide to state aid procedures.Furthermore, the Commission hasstreamlined internal procedures to thebest possible extent. In all the areaswhere the Commission's discretionarypower is circumscribed by preciseassessment criteria which are laid downi n n o t i c e s , g u i d e l i n e s a n dcommunications to Member States,decisions on schemes and cases areusually taken, by way of delegation ofpowers, by the Member of theCommission responsible for state aid.

Today, this amounts to 45% of alldecisions in the field of state aid.

The examination and implementation ofall ways of rationalizing and clarifying thetreatment of state aid dossiers within theexisting legal framework of state aidcontrol has not led to a significantturnaround.

For these reasons, the Commissionbelieves that time has come to sound outwhether and in which fields regulationsbased on Article 94 could contribute to areinforced state aid policy.

THE POSSIBLE SCOPE OFARTICLE 94 REGULATIONS

The proposals for regulations which arenow being prepared by the Commissionshould eventually contribute to moreefficiency, transparency, legal security andaccelerated treatment of cases in the fieldof state aid. With regard to the scope ofthe envisaged regulations,

The Commission intends:• to define procedural rules, in particularnotification procedures, time-limits for theexamination of aid by the Commission,the right to be heard of the Member Stateagainst which a procedure is opened underArticle 93(2), and the rights of thirdparties in State aid proceedings, and• to exempt certain categories of aid, byway of "block exemptions", from thenotification obligation. This cantheoretically be done in all areas wheresufficiently precise criteria have alreadybeen established in guidelines, notices andcommunications to Member States. Thus,exempting regulations could cover aid tosmall and medium-sized enterprises and tocertain types of aid for research anddevelopment, employment, training andenvironmental protection. Control oversuch aid could still be maintained bymeans of a reporting system.• In the longer term, there are also plansto examine the possibility of regulationsunder Article 94 exempting MemberStates from the requirement of notifying



public financing in particular sectors. Thenotification requirement would no longerapply to measures to assist activitieswhich are not - or only marginally -involved in trade between MemberStates. It is probable that the Commissionwill receive increasing numbers ofcomplaints and notifications in suchsectors, e.g. in the fields of education,public health, certain cultural andsporting activities as well as the nationaland local press. The consequences of thedirect effect of the last sentence ofArticle 93(3) EC Treaty, businesses’realization of the role of national courtsin the field of State aid and their growingpropensity to engage in litigation are alsoliable to create legal uncertainty amongorganizations and enterprises in thesesectors. Regulations under Article 94 thuscould help to create legal certainty, inparticular with regard to the scope ofArticle 92(1) and the obligation to notifyunder Article 93(3) EC Treaty.

• Finally, such regulations could providea safe legal basis for the de minimis rule.

It is well-known that up to date theCommission has not been keen to makerecourse to Article 94. The reason for thisreluctance lies in the negative experiencesthat the Commission had made in thisrespect at the end of the Sixties and thebeginning of the Seventies: The firstproposal, submitted to the Council in 1966and dealing with certain matters ofprocedure, was withdrawn in 1975 afteryears of fruitless Council debates; thesecond proposal, dating back to 1972 andproposing a reporting system on importantregional aid cases, "died" in 1976 forsimilar reasons. Thereafter, theCommission started to develop state aidpolicy through cases, communications,Community frameworks, notices andguidelines. Therefore, there are noprocedural regulations and no blockexemption today.

Today, the "climate" as well ascircumstances have changed. TheCommission's role as "independentarbiter" in the field of state aid is widelyrecognized and acknowledged. In thisrespect, the European Union differs todaysignificantly from the Community in theSixties and early Seventies. This changein the “climate” is also reflected in thefull support that the joint initiative by theCommission and the Irish Presidency onArticle 94 has received from all MemberStates.

The envisaged regulations will allow theCommission to concentrate on the mostimportant cases while, at the same time,ensuring a level playing field also forsmaller state aid schemes and aidrecipients. This coincides precisely withthe role of the Commission’ State aidpolicy: safeguard the functioning of theinternal market.

INTRODUCTION

Services d'intérêt général enEurope et politique communautairede concurrence

José Luis BUENDIA SIERRA, DG IV-A-1

Les relations entre le service public etl'intégration européenne sont devenues unsujet de la plus vive actualité danscertains Etats membres. Des sujets plutôtabstraits à première vue commencent àattirer l'attention du public. Les salariésdes services publics, les managers, lesconsommateurs s'inquiètent. Le débatdépasse les cercles d'initiés et atteint une

dimension politique inattendue.Intellectuels, politiciens, syndicats,... tousse mobilisent pour défendre le servicepublic des soi-disant "agressions" venantde "Bruxelles". Des études sont lancées,des rapports commandés. Juristes,économistes, politologues,... le mondeuniversitaire dans son ensemble contribueaussi au débat. Des colloques, descongrès, des séances de travail semultiplient. Les revues scientifiquespublient de nombreux articles sur le sujet,

tout comme les journaux et les magasinesd'actualité. La question du rôle desservices publics dans la constructioneuropéenne est ainsi placée au centre dudébat, tant du point de vue politique quedu point de vue de la science juridique.

Pourtant, tout ces efforts ne semblent pasavoir porté beaucoup de fruits en ce quiconcerne l'identification du problème. Enfait, pour beaucoup, le problème résidaitde manière évidente dans la politiquecommunautaire elle-même, perçue commeétant essentiellement ultra-libérale etantagonique au service public. Les effortsde réflexion se sont donc surtoutconsacrés à trouver des solutions, leproblème ayant été défini a priori.

Il n'est pas difficile d'imaginer ce qui sepasse lorsque l'on cherche des réponsessans savoir très bien quelle est la question.Il en résulte que, même à l'heure actuelle,il est très difficile de savoir en quoi il y aun conflit entre les règles communautaires



et le service public et ceci même d'unpoint de vue purement théorique. Dansle même temps, et d'un point de vuepratique, il est étonnant de voir quepersonne n'a pu démontrer avec desexemples concrets les prétendus excèsde libéralisme de la Commission àl'encontre des services publics.

Cette "obstinée obscurité" qui entouretoujours la question des contours précisdu problème n'a pas empêché que l'onarrive à des propositions de solutiontout à fait concrètes. Ainsi, parexemple, les représentants desentreprises publiques ont proposé l'idéed'une modification de l'article 90 duTraité CE visant notamment à affaiblirl'interdiction du paragraphe 1, àrenforcer l'exception du paragraphe 2 età enlever à la Commission les pouvoirsreconnus par le paragraphe 3. D'autrespropositions ultérieures reprennent enpartie cette approche. Jamais undiagnostic si vague n'aura conduit à desprescriptions médicales si précises !

C'est dans ce contexte que laCommission européenne a adopté, le 11septembre 1996, une communication surles services d'intérêt général en Europe(Communication de la Commission surles services d'intérêt général en Europe,du 11 septembre 1996, JO C 281 du26.9.1996, p. 3). A mon avis,l'originalité principale de ce texte parrapport à la plupart des réflexions encours réside simplement dans le fait quel'on s'interroge sur l'existence et sur lanature du problème avant d'essayer de lerésoudre. On arrive ainsi à laconclusion que, après tout, le maladejouit plutôt d'une bonne santé, qu'uneopération à coeur ouvert non seulementn'est pas du tout nécessaire mais qu'ellerisque fort de créer de graves problèmeset qu'il suffit simplement de poursuivreune vie normale avec quelquesvitamines. En d'autres termes, laCommission ne se rallie pas à ceux quiconsidèrent qu'il y a un grave problème

de fond qu'il faudrait corriger par desmodifications du Traité. Elle est plutôtd'avis que le système actuel fonctionnecorrectement et qu'il suffit de rendreplus explicites certaines orientations qui,en tout état de cause, existent déjà.

Il va de soi que la communication de laCommission s'inscrit dans un débatéminemment politique et a donc lecaractère d'un document politique. Laforme même du document le montrebien: il ne s'agit pas d'un projet detexte législatif, mais d'une simplecommunication.

Bien entendu, le juriste doit garderprésent à l'esprit cette nature politiquedu document. Pour autant, il ne fautpas en négliger les implicationsjuridiques. D'une part, la Commissionétant "gardienne du Traité", il estévident que l'interprétation qu'elledonne aux dispositions de ce Traité àun intérêt certain pour les destinatairesde ces dispositions. D'autre part, ledocument sert à éclaircir les futuresorientations de la Commission dans lecadre de ses fonctions d'initiativelégislative. Enfin, et c'est probablementla partie la plus importante dudocument, la Commission prend uneposition claire sur les propositions demodification du Traité en matière deservices publics.

L'approche de la communications'écarte aussi, sur le plan de sastructure, de la façon dont le débat estgénéralement mené sur ce sujet. Eneffet, la question des relations entreservice public et intégration européennea souvent été présentée exclusivementsous l'angle d'un conflit entre lesactions positives des Etats en faveurdes services publics auxquelless 'opposera ien t les init iativesdérégulatrices des institutionscommunautaires. L'impact despolitiques communautaires sur lesservices publics serait ainsi présenté

comme étant inévitablement négatif. Sil'on suit une telle approche, l'éliminationdes restrictions nationales, exigée par lamise en place d'un marché intérieurconcurrentiel, entrerait inéluctablementen conflit avec les systèmes nationauxde service public.

Or, cette approche est clairementréductionniste et ne reflète pas la réalitédes choses. La question n'est passeulement celle des éventuels effetsnégatifs sur les services publicsnationaux de l'élimination des obstaclesaux échanges. On ne peut pas ignorerque parallèlement, le systèmecommunautaire inclut d'ores et déjà desactions positives des institutionscommunautaires, visant à contribuer auxobjectifs de service public. Dans sacommunication la Commission asoigneusement veillé à ce que ladiscussion se fasse en tenant compte deces deux aspects. En d'autres termes, lacontribution communautaire au servicepublic ne peut pas se limiter à desabstentions, mais doit s'étendre à desactions positives.

L'analyse du traitement que lacommunication donne à ces deuxaspects de la question, me paraîtparticulièrement intéressante.

SERVICES D'INTÉRÊTÉCONOMIQUE GÉNÉRAL ETRÈGLES COMMUNAUTAIRESDE CONCURRENCE ET DELIBRE CIRCULATION

La communication traite en premier lieude ce qui est souvent qualifié comme le"problème": les effets négatifs sur lesservices publics nationaux découlant desinitiatives communautaires delibéralisation.

En effet, les détracteurs du système envigueur considèrent que l'application desrègles de concurrence et de libre



circulation aux systèmes nationaux deservice public rendrait impossible lapoursuite des objectifs d'intérêt généralqui en sont la base. Les interdictions enmatière d'ententes (article 85), d'abusde position dominante (article 86),d'aides étatiques (articles 92 et 93)d'autres mesures étatiques restrictivesde la concurrence (article 90) et/ou deséchanges de marchandises (articles 30,34 et 37) ou de services (article 59) nelaisseraient guère de marge pour lapoursuite des politiques nationales deservice public. L'exception de l'article90.2 ne serait pas à même decontrecarrer le fonctionnementimplacable de ces mécanismespuissants, compte tenu de son caractère"misérabiliste".

Ces critiques se fondent sur quelquesconceptions erronées que je vaisessayer d'identifier.

Le service public est une exception

Il est d'abord reproché au Droitcommunautaire de ne reconnaître auservice public qu'un "simple" caractèred'exception à la règle générale. Cettecritique ignore le rôle positif que lesystème communautaire joue à l'égarddu service public, rôle auquel je meréférerai ultérieurement. Mis à part cetaspect de la question, et à supposerpour un moment que le Droitcommunautaire se limite effectivementà ces règles d'intégration négative, ilme semble évident que dès lors que lesEtats membres gardent leursresponsabilités en matière de servicespublics et dans la mesure ou laCommunauté n'aurait que descompétences directement liées àl'intégration des marchés, les servicespublics (ou plus précisément les droitsexclusifs et spéciaux qui leurs sontconférés) ne pourraient effectivementqu'être des exceptions dans le systèmecommunautaire. Il n'y a là rien d'autre

que le reflet de la logique du système.Cela n'implique en rien une supérioritéidéologique de la concurrence surl'intérêt général. Au contraire, dans unsystème de règles interdisant lesrestrictions aux échanges et à la libreconcurrence, le fait de reconnaître auservice public le droit à une dérogationgénérale à ces interdictions revient àreconnaître d'une façon explicite queles impératifs d'intérêt général priment.

Le caractère d'exception n'a donc rienà voir avec l'importance du servicepublic dans le système communautairemais découle plutôt de la logique dupartage des compétences entre laCommunauté et les Etats membres.Dans la mesure où la Communauté severrait attribuer des compétencespositives pour mener une politiqueeuropéenne du service public, cettenotion ne se limiterait plus à être uneexception aux règles communautairesde concurrence et à la libre circulationmais aurait le caractère d'un principeordinateur pour un ensembled'initiatives positives. Par ailleurs, j'yv i e n d r a i u l t é r i e u r e m e n t , l aCommunauté a, d'ores et déjà, quelquescompétences en la matière, ce quiimplique l'existence, d'ores et déjà, d'unrôle positif des services publics dans laconstruction européenne.

Il serait illogique en revanche deprétendre faire du service publicl'objectif communautaire par excellencesans pour autant conférer auxinstitutions communautaires ni lescompétences ni les moyens pour enassurer la poursuite.

Seuls les services publics"marchands" sont visés

La question de l'éventuel conflit entreles initiatives communautaires delibéralisation et les services publicsnationaux se limite aux services de

nature industrielle et commerciale, cequ 'on appel le les "ac t iv i téséconomiques" (telles que lestélécommunications, l'énergie ou lestransports) et ne se pose même pas pource qui est des services publics "nonmarchands". Dans sa communication, laCommission s'est prononcée pour uneinterprétation étroite de la jurisprudencede la Cour de Justice sur la question del'étendue des "activités économiques".Elle a exclu de cette notion - et donc del'application des règles de concurrence -non seulement les activités régaliennesde l'Etat, mais aussi des activitéscomme les systèmes obligatoires descolarisation ou de protection social(Communication, cit., par. 18). Unebonne partie des services publics n'estdonc pas du tout concernée par lesrègles communautaires de concurrence.

Les objectifs de service public sontessentiels, les moyens sontcontingents

Le Droit communautaire ne partagecertainement pas l'idée - très chère auxsystèmes juridiques de certains Etats -selon laquelle concurrence et servicepublic seraient deux notionsincompatibles. Pour autant, le Droitcommunautaire est loin d'avoir substituéà ce fondamentalisme, une foi aveugleet inconditionnelle dans la libreconcurrence. L'approche communautaireest pragmatique. Elle est très éloignéedes dogmatismes. Elle prône que, dansdes nombreux cas, la concurrenceaccompagnée des règles appropriées,contribuera d'une façon efficace àatteindre les objectifs de service public.Dans d'autres cas en revanche, lemarché même encadré par des règlesappropriées, ne suffira pas et desrestrictions de concurrence s'avérerontindispensables. Ces restrictions peuventaller jusqu'au maintien de monopolesqui, dans certains cas, peut être



pleinement justifié mais, en dehors deces hypothèses, il n'y a pas de liennécessaire entre monopole et servicepublic (Communication, cit., par. 15).

De la même façon, il n'y a pasd'identité nécessaire entre les notionsd'entreprise publique et de servicepublic (Communication, cit., par. 11).Certes, l'existence d'entreprisespubliques chargées de la gestion deservices publics est un phénomènefréquent (et, bien entendu, compatibleavec les règles communautaires). Maisl'activité de nombreuses entreprisespubliques n'a rien à voir avec lapoursuite d'objectifs de service public.Par ailleurs, certains services publicssont confiés à des opérateurs privés.

Tout cela ne fait que traduirel'attachement du Droit communautaire àune conception fonctionnelle du servicepublic. Si le Droit communautaires'attache à garantir les objectifs d'intérêtéconomique général, il distingue bienentre, d'une part, ces objectifs de servicepublic et, d'autre part, les différentsmodalités d'organisation visant à assurerle respect de ces objectifs. Si lesobjectifs sont "sacrés", les modalitésd'exercice et l'identité de l'opérateur nele sont pas (Communication, cit., par.11).

Cette distinction est essentielle pourcomprendre les différences entrel'analyse de la Commission et celle deceux qui demandent des réformes duTraité. Ce que le Traité vise à garantirc'est que le public dans son ensemblecontinue de recevoir certains servicesessentiels à des prix abordables.L'objectif n'est donc pas de protégercertains opérateurs. L'exception del'article 90§2, par exemple, n'est pasdestinée à protéger certains catégoriesd'entreprises, mais à assurer quecertaines missions sont accomplies. Lecentre de gravité est donc la mission etnon pas l'entreprise. L'article 90§2 ne

crée pas une catégorie d'entreprisesexemptée des règles applicables auxautres entreprises. Il crée uniquementune exception étroitement liée àl'accomplissement de certains missions.

L'exception bénéficie donc tant auxentreprises publiques qu'aux entreprisesprivées dans la mesure où elle esti n d i s p e n s a b l e p o u r a s s u r e rl'accomplissement de leur mission deservice public. Elle ne s'applique doncpas aux entreprises chargées d'unservice public, qu'elles soient publiquesou privées, lorsqu'elles agissent endehors de leurs missions spécifiques ouque la restriction de la concurrencen'est pas indispensable à l'exercice decette mission.

Si l'on considère, comme le fait leDroit communautaire, le service publicd'un point de vue fonctionnel, il devienttout à fait clair qu'il n'y a pas de conflitréel entre les règles communautaires etles objectifs de service public. En effet,le système juridique communautaire, etl'article 90§2 du Traité CE enparticulier, garantissent un équilibresatisfaisant entre les objectifs d'intérêtgénéral et la libre concurrence.L'application de cette règle reposesurtout sur deux notions: celle de"missions d'intérêt économique général"et celle de "proportionnalité".

La définition des missions d'intérêtgénéral

Il me semble évident que la notion de"missions d'intérêt économique général"de l'article 90§2 est une notioncommunautaire et non pas un simplerenvoi aux différentes conceptionsnationales. En tant que notioncommunautaire, elle doit être applicablepartout dans l'union.

Pour autant, cela ne veut pas dire qu'ilsoit nécessaire pour donner un contenu

à cette notion d'établir une liste demissions d'intérêt économique général etde prétendre que ces missions soientassurées partout dans l'Union.

La notion communautaire de "missionsd'intérêt économique général" n'est qu'uncadre -plutôt large, par ailleurs- àl'intérieur duquel chaque Etat membre(et éventuellement chaque région, chaquecommune) est libre de choisir lesobjectifs de Service Public qu'il veutassurer à ses citoyens. Même sil'existence d'une base commune depréoccupations collectives est indéniable(Ce qui peut justifier, dans certains cas,une certaine harmonisation des objectifsà travers la notion de service universel),il n'en reste pas moins que desdifférences importantes demeurent dansles choix des différentes autoritéspubliques à l'intérieur de l'Union. Cesdifférences répondent à des besoins, destraditions et des orientations politiqueslégitimement différentes (Communi-cation, cit., par. 17).

En outre, les besoins des citoyens nesont pas immuables. Ils varient avec letemps en fonction de l'évolution destechnologies, des cultures et desnécessités de nos sociétés. Il y a eu destemps ou l'Etat prenait en chargel'approvisionnement en blé de lapopulation, parce qu'il était ressenticomme nécessité essentielle que lemarché ne pouvait satisfaire. Il n'y a paslongtemps le télégraphe était encore unservice d'intérêt économique général,alors qu'aujourd'hui il a quasimentdisparu. La société de l'information verslaquelle nous nous acheminons rendrasans doute obsolètes certains servicespublics aujourd'hui essentiels et fera trèsprobablement apparaître de nouvellesnécessités auxquelles il faudra répondre(Communication, cit., par. 19 et 20).

Ce serait donc une erreur de vouloir"codifier" les missions d'intérêtéconomique général, que cela soit dans



le Traité ou dans un autre instrumentjuridique. Un tel effort serait de pluslargement superflu, car il n'y a jamaiseu un différent important entre les Etatsm e m b r e s e t l e s i n s t a n c e scommunautaires sur la légitimité d'unobjectif d'intérêt général.

Dans sa communication la Commissions'est donc limitée à recueillir, à titred'exemple, quelques objectifs qui sontgénéralement reconnus comme étantdes missions d'intérêt économiquegénéral: la sécurité de l'approvi-sionnement, la protection de l'environ-nement, la solidarité économique etsociale, l'aménagement du territoire etla promotion des intérêts desconsommateurs (Communication, cit.,par. 7).

Le problème de l'article 90§2 du traité,s'il existe, est celui du contrôle de laproportionnalité des moyens utilisés parles Etats membres ou par lesentreprises pour assurer leurs missionsd'intérêt général. La définition de cesmissions n'a presque jamais fait l'objetde controverses.

La proportionnalité des moyens

L'article 90§2 implique que les règlesdu traité ne sont pas d'application dansla mesure où l'application de ces règlesfait échec à l'accomplissement de lamission particulière qui a été impartieà l'entreprise par l'Etat. Il y a unanimitépour considérer ceci comme unemanifestation du "principe deproportionnalité", en vertu duquelseules les restrictions nécessaires pourassurer un objectif légitime sontadmissibles. Pour qu'une mesure soitconforme à cette exigence, on doitdémontrer qu'il n'y a pas d'alternativemoins restrictive pour les échanges etla concurrence.

Je ne néglige pas le côté gênant qu'untel examen implique pour les autorités

nationales. Les législateurs nationaux,qui sont censés bien connaître lesnécessités de leurs citoyens, se voientainsi soumis au contrôle des juges ou -pire encore- des bureaucrates deBruxelles. Le "gouvernement desjuges" et le "déficit démocratique" sontalors régulièrement invoqués afin dejustifier des appels à la "subsidiarité" età la "souveraineté nationale". Lespassions transparaissent ainsi sur leterrain du Droit. Un peu de réflexionpeut néanmoins nous aider à voir leschoses d'un autre oeil.

En effet, pour juger du caractèreapproprié de cette règle deproportionnalité, il faut d'abords'interroger sur sa fonction. Pourquoi a-t-elle été créée? Est-elle vraimentnécessaire ? Je vais m'interroger, sivous permettez ce paradoxe, sur lecaractère proportionnel de la règle deproportionnalité.

Cette règle répond à une logiqued'après laquelle il appartient d'abordaux Etats membres de s'occuper desservices publics, les compétencescommunautaires restant essentiellementaxées sur l'intégration des marchés. Larègle de proportionnalité sous-jacente àl'article 90§2 n'est qu'un mécanismed'arbitrage entre les intérêts nationauxde service public et l'intérêtcommunautaire.

Ne pourrait-on pas permettre à chaqueEtat membre de réaliser cet arbitrage ?Il est clair que non. Permettre aux Etatsmembres, qui agissent -il ne faut pasl'oublier- non seulement en tant querégulateurs mais aussi en tantqu'entrepreneurs, de décider librementsur les dérogations qu'ils entendentapporter à la libre circulation et à laconcurrence reviendrait à détruire entrès peu de temps toute possibilité delevel playing field dans le marchéintérieur. Comme pour le contrôle desaides, il est essentiel que l'arbitrage soit

assuré par une instance indépendantedes intérêts nationaux.

On pourrait aussi s'interroger sur lecaractère équilibré des arbitrages ainsiréalisés. Il s'agit bien sûr d'une questionqui laisse beaucoup de champ pour ladiscussion. Certains ont accusé laCommission d'être, sans justificationobjective, beaucoup plus stricte dansl'application des articles 85 et 86 auxentreprises que dans l'application desarticles 90 et 92 aux comportementsétatiques. D'autres croient à uneobsession de la Commission contre lesentreprises publiques en général etcontre les monopoles en particulier,obsession qui lui ferait négliger la priseen compte des objectifs de servicepublic.

Personnellement, et contrairement à unecroyance répandue mais infondée, jesuis d'avis que l'application par laCommission de l'article 90§2 du traité aété plutôt favorable aux services publics.

L'application de l'article 90§2 dutraité CE par la Commission

Le problème de l'écrémage et laquestion des subventions croisées àl'intérieur d'un monopole en sont un bonexemple. Lorsque la question s'estposée en 1989 dans l'affaire descourriers rapides aux Pays-Bas, il auraitété très facile à la Commission de s'entenir à une lecture stricte de la règle dela proportionnalité. C'était l'approchetraditionnelle dans les domaines de lalibre circulation et de la concurrence.C'était aussi l'approche vers laquelle lajurisprudence de la Cour de Justicepenchait.

Je me permettrai d'évoquer à cet égardle paragraphe 36 de l'arrêt "CampusOil" (1984) (Arrêt du 10.07.1984,affaire 72/83, "Campus Oil", Rec. p.2747), dans lequel la Cour, face à une



mesure étatique qui n'était même pasun monopole, mais un simple systèmede quotas d'achat de produits pétroliersauprès d'une raffinerie publiqueirlandaise, avait suggéré qu'un régimede subventions publiques directes étaitune alternative moins restrictivequ'imposer l'achat aux opérateurs etdonc que cette dernière mesure neserait pas proportionnelle à l'objectif demaintenir la sécurité de l'approvi-sionnement en produits pétroliers (Cetteaffirmation a été faite dans le cadre del'article 36, car la Cour avaitpréalablement écarté l'applicabilité del'article 90§2 à une mesure étatique).

Loin de suivre une telle approche, laCommission, dans le paragraphe 18 desa décision du 20 décembre 1989 surles courriers rapides aux Pays-Bas(Décision de la Commission 90/16/CEEdu 20 décembre 1989, JO L 10 du12.01.1990, par. 16-18, p. 51), acceptala légitimité du monopole sur le servicepostal de base, en considérant qu'il étaitnécessaire pour assurer un servicepostal universel. En d'autres termes,elle accepta, sur la base de l'article90§2, la légitimité du maintien d'unsecteur réservé dans la mesure où etpour aussi longtemps que cela estnécessaire pour assurer une missiond'intérêt économique général comme lemaintien d'un service universel.

La même approche fut maintenue dansla décision du 1er août 1990 sur lesservices de courrier rapide en Espagne(paragraphe 14) (Décision de laCommission 90/456/CEE du 1er août1990, JO L 233 du 28.08.1990, §13-14,p. 22-23) et ensuite dans le livre vertsur le secteur postal (1992) (Livre vertsur le développement du marché uniquedes services postaux, documentCOM(91)476 final, du 11.06.1992).Toutes ces prises de position ayantprécédé de quelques années les arrêtsde la Cour de Justice "Corbeau" (1993)(Arrêt du 19.05.1993, aff. C-320/91,

"Corbeau", Rec. p. I-2533) et "Almelo"(1994) (Arrêt du 27.04.1994, aff. C-393/92, "Almelo", Rec. p. I-1477), jecomprends mal comment certainspeuvent prétendre que la Cour auraitdans ces deux arrêts imposé à laCommission un revirement, certainsdisent un revers, précisément sur cettequestion.

D a n s s o n r é c e n t p r o j e t d ecommunication sur l'application desrègles de concurrence au secteur postal(1995) (Projet de communication de laCommission sur l'application desnormes de concurrence au service postalet en particulier sur l'évaluation decertaines mesures étatiques relatives auxservices postaux, document SEC(95)830final du 26.07.1995) la Commissionexplicite les critères qu'elle entendutiliser lors de l'évaluation des mesuresnationales à la lumière de l'exception del'article 90§2 du traité. L'idée d'unsecteur réservé destiné à assurer lefinancement du service universel est -une fois de plus-acceptée à la lumièrede la réalité du secteur, où lesressources financières permettantd'assurer ces missions proviennentencore dans une très large mesure desenvois dont le poids est inférieur à 350gr. et dont le prix est inférieur à cinqfois le tarif public ordinaire. LaCommission considère donc à l'heureactuelle que ces services peuvent êtremaintenus sous monopole et bénéficierde la dérogation de l'article 90§2 dutraité. Bien entendu, comme rien n'estimmuable, cela aussi devra êtreréexaminé dans l'avenir, à la lumière decirconstances qui pourront avoir changé.

A côté de ces actions dans le secteurpostal, la Commission a eu l'occasiond'appliquer l'exception de l'article 90§2au secteur des télécom-munications,cette fois-ci dans le cadre de plusieursdirectives adoptées sur la base del'article 90§3.

Dans le cadre de la directive "servicesde télécommunications" (1990)(Directive de la Commission90/388/CEE du 28 juin 1990 relative àla concurrence dans les marchés deservices de télécommunications, JO L192, du 24.07.1990, attendus 18-20, p.12-13), la Commission avait reconnuque l'établissement et l'exploitation d'unréseau universel de télécommunicationsconstituait une mission d'intérêtéconomique général au titre de l'article90§2. Afin d'assurer l'accomplissementde cette mission, la Commission, aprèsavoir constaté que le financement de cesactivités dépendait encore des revenusen provenance de la téléphonie vocale,accepta le maintien de ces services sousmonopole pendant une périodetransitoire. L'équilibre économique decette mission d'intérêt général a ainsi étéreconnu comme justifiant le maintiensous monopole d'un service del'importance de la téléphonie vocale.

La même approche a été maintenue parla Commission dans les récentesdirectives sur les communications parsatellites (1994) (Directive de laCommission 94/46/CE du 13.10.1994modifiant les directives 88/301/CEE et90/388/CEE en ce qui concerne lescommunications par satellite, JOCE L268, du 19.10.1994, attendu 16, p. 18)et sur la libéralisation des réseaux deTV par câble pour la fourniture deservices de télécommunications (1995)(Directive de la Commission 95/51/CEdu 18.10.1995 modifiant la directive90/388/CEE en ce qui concernel'abolition des restrictions à la fournituredes réseaux de télévision par câble pourla fourniture des services detélécommunications déjà libéralisés, JOL 256, du 26.10.1995, attendu 115, p.52). Dans les deux directives, adoptéespar la Commission sur la base del'article 90§3, la téléphonie vocale a étéexclue de l'étendue de la libéralisation,en raison de la nécessité des revenusqu'elle apporte pour le développement



des réseaux, nécessité qui justifie,d'après la Commission, l'application del'exception de l'article 90§2 du traité.

Dans ces directives, la Commission aadopté une position pragmatique etdynamique vis-à-vis de l'exception del'article 90§2. Elle a réalisé une analyseà la lumière des circonstances dumoment et a conclu au caractère justifiéde certaines restrictions. Ce faisant, ellen'a pas entendu figer la structure dusecteur des télécommunications pourles cent années à venir. Elle a souhaitéau contraire aider à ce que leschangements se fassent d'une façonévolutive, sans mettre en danger leservice universel.

D'ailleurs, les développements dans ledomaine des télécommunications sesont succédés depuis lors. Très vite, ilest devenu clair que les réseaux detélécommunications ne sont plus desmonopoles naturels absolus et quel'ouverture de la concurrence au niveaudes infrastructures est non seulementpossible d'un point de vue économiquemais nécessaire pour qu'une véritableconcurrence au niveau des servicesprenne place.

Le principe de la libéralisation desinfrastructures et de tous les services detélécommunications, y compris latéléphonie vocale, a alors été acceptépar tous. Les analyses réalisées par laCommission et les consultations avecles acteurs du secteur ont rendu évidentque le maintien d'un service universelpeut désormais être parfaitement assuréd a n s l e d o m a i n e d e stélécommunications sans avoir besoinde droits exclusifs, ni pour lesinfrastructures, ni pour la téléphonievocale (Livre vert de la Commission surla libéralisation des infrastructures detélécommunications et des réseaux detélévision par câble - Partie II,document COM(94)682 final du25.01.1995, voir p. 40-46). D'autres

moyens, moins restrictifs de laconcurrence, existent pour assurer leservice universel.

La constitution de fonds destinés aufinancement du service universel est undes moyens qui rendent compatible lapleine concurrence avec le servicepublic. Pour qu'il soit efficace, il estnécessaire d'établir d'abord quel est lecoût réel des obligations de servicepublic, ce qui exige des efforts accrusde transparence. On a parfoisl'impression que, dans le secteur destélécommunications, ces coûts peuventêtre beaucoup moins importants que cequi a été souvent dit. Il est bon en toutcas que la lumière soit faite et que lescitoyens connaissent les réalités.

Le coût ainsi déterminé pourra êtreréparti, d'une façon équitable, entre lesdifférents opérateurs actifs dans lesecteur. Ce partage pourrait se faire,par exemple, en fonction du chiffred'affaires ou de la part de marchédétenue par chacun des opérateursayant atteint un certain volumed'activités. En effet, on ne peut pasexclure a priori qu'un traitementdifférent des nouveaux entrants soitnécessaire tant qu'ils n'auront pasacquis des positions sur le marchésuffisantes pour assurer le maintiend'une concurrence réelle.

L'approche en termes de "fonds deservice universel" n'est pasnécessairement la seule envisageable,mais elle montre bien commentl'écrémage peut dans certains cas êtreévité sans avoir besoin d'un monopole.Il s'agit d'une approche flexible, quilaisse la porte ouverte à des évolutionsfutures sur la définition du serviceuniversel dans la société del'information. C'est en suivant cetteapproche que la Commission adopta le13 mars 1996 la directive surl'introduction de la concurrence pleine

dans les marchés de télécommunications(Directive de la Commission 96/19/CEdu 13.03.1996 modifiant la directive90/388/CEE en ce qui concernel'introduction de la concurrence pleinedans les marchés de télécom-munications, JO L 74, du 22.03.1996,p. 13). Cette initiative, ensemble avecd'autres directives du Parlement et duConseil, constitue désormais le cadredans lequel la concurrence doit sedévelopper.

Faut-il modifier le Traité ?

La politique réelle de la Communautéest, bien entendu, le résultat du dialogueet de la tension permanente entre deuxmodèles d'intégration: l'un fondé sur ladérégulation et le libre marché, l'autrefondé sur l'harmonisation desrégulations nationales. Evidemment lesrésultats ne contentent pleinement ni lesfondamentalistes d'un parti, ni lesintégristes de l'autre, ce qui explique lescritiques, parfois injustes et féroces,presque toujours contra-dictoires, qu'onadresse souvent aux Institutionscommunautaires. La politique de laCommission est une politiqueconsensuelle, résultat du dialogue entresensibilités politiques et mêmeculturelles différentes. Bien sûr, cela nerend pas la vie facile à ceux qui sontimpliqués dans le processus décisionnel.Mais cela comporte la garantie d'avoirune discussion rationnelle et de parvenirà des compromis équilibrés sur desproblèmes qui, après tout, sontcommuns.

Le système communautaire gagne ainsiune solidité découlant de son caractèrede compromis logique et raisonnable. Ilfaut évidemment éliminer certainesbarrières découlant de législationsnationales qui ne sont plus toujoursjustifiées. Mais cela ne veut pas direlaisser le marché agir sans règles. Ilfaudra très souvent harmoniser les



systèmes nationaux jusqu'à un certainpoint, pour en assurer la compatibilitéet parfois pour assurer un minimumd'égalité à l'échelle européenne (c'est lecas du service universel). Il ne faut pasnéanmoins céder à la tentation de toutuniformiser au niveau communautaire.Très souvent les Etats seront mieuxplacés pour faire certains choix. Il fautrespecter leur autonomie de décision,mais sans oublier qu'ils sont aussicensés tenir compte de la dimensioncommunautaire de leurs décisions.

C'est bien cette "subsidiarité" au senspropre du terme qu'on retrouve aucoeur du système communautaire. Ellereflète un équilibre délicat entreobjectifs nationaux et objectifscommunautaires et aussi - c'est l'enversde la pièce - entre harmonisation et de-régulation. Il me semble important desouligner, à l'heure où certains veulentmettre en cause le système actuel duTraité, qu'il est bien plus facile dedétruire un équilibre existant que decréer un nouvel équilibre. Il n'est pasexclu, par ailleurs, que le résultat finald'une remise en cause des règlesactuelles soit défavorable aux intérêtsde ceux qui ouvrent la boîte dePandore.

Je me permets de rappeler, à cet égard,que les partisans d'un "rééquilibrage"en faveur des services publics semblentéprouver une remarquable difficulté àtrouver des exemples précis des "excès"présumés des instances communau-taires. Il est évident que tout le mondepeut se tromper et que la Commissioneuropéenne peut aussi se tromper. Il mesemble aussi clair que l'existenced'erreurs dans l'exécution d'unepolitique ne doit pas nécessairementconduire à une condamnation de cettepolitique.

Quoi qu'il en soit, on constate quepersonne n'a pu démontrer avec desexemples concrets les prétendus excès

de libéralisme de la Commission àl'encontre des services publics. Bien aucontraire, on constate, que lesinitiatives de libéralisation qui ont étémises en place à l'initiative de laCommission - essentiellement lestransports aériens et les télécom-munications - ont rendu compatibles:l'élimination des monopoles nationaux,la mise en place de normescommunautaires visant à assurer unservice universel pour tous et lemaintien des règles nationales d'intérêtgénéral. Tout ceci a eu des effetspositifs pour les consommateurs et acontribué en même temps à intégrer leséconomies nationales, à faire baisser lesprix et à améliorer la qualité destransports et des télécommunications.

Et pour ce qui concerne les casindividuels, là aussi, quand laCommission a-t-elle pris des décisionsinjustes et ultra-libérales? Est-ce quandelle a assuré l'égalité des conditions deconcurrence pour tous les compagniesaériennes à l'aéroport de Bruxelles(Décision de la Commission 95/364/CEdu 28 Juin 1995, JO L 216 du12.09.1995, p. 8) ? Est-ce quand elle arendu possible l'entrée d'un deuxièmeopérateur de téléphonie mobile en Italie(Décision de la Commission 95/489/CEdu 4 Octobre 1995, JO L 280 du23.11.1995, p. 49) ?

Il n'est pas inutile de rappeller, parailleurs, que la Commission est souventattaquée par ceux qui l'accusent d'êtretrop laxiste à l'égard non seulement desopérateurs de service public mais plusgénéralement des entreprises publiques.Même si je ne suis pas du tout d'accordavec ces accusations, je constate que aumoins les détracteurs du côté "libéral"sont capables de signaler quelques casconcrets de "discriminations"présumées en faveur des opérateurspublics. Ceci rend possible de discuterd'une façon un peu plus rationnelle.

En tout cas, il est évident pour moiqu'un examen objectif de la politiquecommunautaire - sur la base des faits etnon pas des croyances - ne peut queconduire à la conclusion qu'il s'agit d'unsystème équilibré. C'est en tout cas laconclusion à laquelle est arrivée laCommission dans sa communication surles Services d'intérêt général en Europe.C'est sur la base de cette conclusion quela Commission a rejeté toutemodification - directe ou indirecte - desrègles du Traité en matière deconcurrence et de libre circulation etn o t a m m e n t d e l ' a r t i c l e 9 0(Communication, cit., par. 71).

PROMOTION D'OBJECTIFSD'INTÉRÊT GÉNÉRAL PAR LESINSTITUTIONSCOMMUNAUTAIRES

Au delà des caricatures, le systèmecommunautaire est loin de se limiter àla pure déregulation. Au contraire, lesprocessus de libéralisation entamés parles institutions communautaires secaractérisent plutôt par une composanteimportante d'interventionnisme veillantà assurer le respect des objectifsd'intérêt général dans un environnementconcurrentiel.

Libéralisation ne veut donc pas diredéregulation, mais plutôt une nouvellefaçon de régulation. On passe ainsi d'unmodèle de régulation fondé sur lemonopole à un modèle où une certaineconcurrence joue à l'intérieur d'un cadreréglementaire dont le respect est assurépar un régulateur. On ne renonce doncpas aux objectifs d'intérêt général;simplement on vise à les assurer d'uneautre façon qui soit davantagecompatible avec la concurrence et lalibre circulation. Bien entendu, cesobjectifs d'intérêt général continuentpour l'essentiel à être définis au niveaunational.



Malgré cela, le système communautairepermet une certaine convergence auniveau des objectifs nationaux de servicepublic. Ceci est fait à travers la définitiondu service universel, qui a permis unrapprochement des standards nationauxau bénéfice des consommateurs(Communication, cit., par. 27 à 32 et 60).

La Communauté contribue aussi d'uneautre façon au développement desservices publics. En effet, dans le cadrede leurs compétences les institutionscommunautaires contribuent d'une façonconcrète à promouvoir les objectifsd'intérêt général. C'est le cas notammentdes actions communautaires en matièred'environnement, de consommateurs oude réseaux trans-européens (Commu-nication, cit., par. 54 à 56).

Ces contributions positives à lapromotion des services publics sont trèsimportantes et doivent être renforcées. LaCommission souhaite d'ailleurs que cetteidée soit inscrite d'une façon explicitedans l'article 3 du Traité. Il n'en reste pasmoins que la responsabilité essentielle enmatière de services publics continued'appartenir aux Etats membres. Ceci estraisonnable et correspond parfaitement àla logique de subsidiarité - au sens propredu terme.

Il faut donc encourager des actionspositives de la part des instancescommunautaires dans le cadre de leurscompétences existantes visant àpromouvoir - en parallèle avec les Etatsmembres - des objectifs de servicepublic. C'est une réalité déjà existante etdont la reconnaissance explicite dansl'article 3 du Traité est déjà proposée parla Commission dans sa récentecommunication (Communication, cit., par.63 à 69).

Certains semblent aller au delà et vouloirsoustraire aux Etats membres une partiedes compétences qu'ils ont en matière deservices publics pour les confier auxinstances communautaires. Si tel était

l'objectif, il est évident qu'un sérieuxconflit autour du principe de subsidiaritédeviendrait inévitable. Les implicationspolitiques et financières de l'octroi d'unecompétence spécifique sur le servicepublic aux instances communautaires neseraient pas négligeables. Les Etatsmembres, accepteraient-ils un teltransfert? Seraient-ils prêts à accepter lamise en place de mécanismes desolidarité financière au-dessous desfrontières nationales? Il est évident qu'untel objectif est tout à fait irréaliste à courtterme.

En effet, ainsi que la Commission l'a dit,il faut d'abord exploiter pleinement lesinstruments mis à notre disposition avantde penser à demander des nouvellescompétences. Je me permets de rappelerque le financement des réseaux trans-européens, qui sont une sorte d'embryonde service public européen, est en trainde faire face à des difficultésconsidérables. Est-il sage, dans un telcontexte, d'imaginer la mise en place àcourt terme d'instruments de solidaritéfinancière encore plus ambitieux ?

La réponse me semble évidente. Laconstruction d'un service public européen,comme celle de l'Europe elle-même, "nese fera pas d'un coup". C'est un processusqui n'aura des chances que s'il avance paspar pas. Il faut donc d'abord utiliser lespossibilités qui sont déjà là et montrerd'une façon concrète que les références àla solidarité ne sont pas des mots vides.C'est la seule façon de donner de lacrédibilité à long terme au projet d'unservice public européen. Il ne me semble pas inutile de parler de"crédibilité", car je constate une certaineincohérence dans certaines despropositions de modification du Traitéqui ont été faites. On parle de"rééquilibrer" le Traité alors que personnen'a pu démontrer qu'il fût déséquilibré.On parle de "reconnaître dans le Traité ledroit des citoyens au service public" alorsque la place logique d'une tellereconnaissance sont les Constitutions

nationales. On parle de "service publiceuropéen" alors même qu'on refuse à laCommunauté les moyens pour l'assurer.

Le comble finalement, c'est qu'on arrivemême à parler de service public"européen" pour réclamer en fait unvéritable retrait partiel de compétencescommunautaires en matière deconcurrence et de marché intérieur. Cecime semble particulièrement grave. Sousprétexte d'une "subsidiarité" mal comprise,les partisans du service publicabandonneraient ainsi la proie pourl'ombre, c'est à dire finalement la cause del'intégration européenne pour se replierchacun dans son coin et protéger "sonservice public national" en tournant le dosà l'Europe. Au delà du très court terme,une telle position ne pourrait qu'avoir desconséquences néfastes pour le principemême du service public.

CONCLUSIONS

Service public et intégration européenne,loin d'être des notions antagoniques, serenforcent mutuellement. Une intégrationeuropéenne qui ne tiendrait pas comptedes services publics serait insoutenable etinadmissible. Le contraire est égalementvrai: un repli des services publicsnationaux sur eux-mêmes seraitcatastrophique, non seulement pourl'intégration européenne, mais aussi pourle principe même du service public etpour le citoyen européen. Il faut donc,ainsi que la Commission l'a expliqué danssa communication sur les services d'intérêtgénéral en Europe, poursuivre avecl'approche équilibrée et progressive qui aété utilisée jusqu'à maintenant et exploiterpleinement les possibilités d'actionpositives qui existent dans le cadre descompétences existantes.

* Intervention lors du colloque "Servicepublic et Communauté européenne: entrel'intérêt général et le marché", organisépar CEDECE, IRENE et IUF àStrasbourg du 17 au 19 Octobre 1996.


ANTI-TRUST RULESApplication of Articles 85 & 86 EC and 65 ECSCMain developments between 1st August and 31st December 1996

Press releasesThe full texts of Commission's Press releases are available on-linefrom the RAPID database, on the day of their publication by theCommission's Spokesman's Service. To obtain access to RAPID,please write to EUR-OP Information, Marketing and PublicRelations (OP/4B) 2 rue Mercier L-2985 Luxembourg tel. +3522929 42455, fax +352 2929 42763

COMPLAINTS BY CONSUMERSIN THE AUTOMOTIVE SECTOR:THE COMMISSION SENDS ASTATEMENT OF OBJECTIONS TOVOLKSWAGEN AND AUDI

Following the inspections which theCommission carried out in October 1995at the premises of Volkswagen and Audiin Germany, at Autogerma, their commonimporter in Italy and at 9 Italian networkdealers, the European Commission hassent out a statement of objections to thetwo German companies. Theundertakings concerned have a deadlineof mid-January 1997 for replying.

These inspections were motivated bynumerous consumer complaints arguingthat Volkswagen and Audi havedeveloped, together with their Italiancontractual partners, a strategy aimed atpreventing, mostly Austrian, but alsoGerman and French consumers frombuying cars at favourable prices in Italy,and benefitting from the advantages ofthe internal market.

Regulation (EC) No 1475/95 (Regulation(EC) nº 1475/95, OJ L 145 of 29 June1995, p.25) on car distribution, whichdescribes in particular the prohibitedclauses and practices in its "black list", isfully applicable since 1 October 1996.This has improved the possibilities forthe competent national courts todetermine infringements of EC

competition rules in this area. Thisimplies that the consumers have theopportunity to purchase a vehicle in anyMember state of the European Union andthat they can call upon the nationalcourts in cases of refusal. TheCommission will however continue totake all necessary measures ifundertakings, through anti-competitivepractices or agreements, isolate nationalmarkets by limiting parallel trade.

The Regulation on motor vehicledistribution applies to all distribution andservicing agreements described therein,irrespective of their date of conclusion.The Commission would like to take thisopportunity to point out the rightsresulting from this Regulation for theEuropean consumers and interestedundertakings. This group exemptionRegulation introduces several changes forparticipants in the field of cardistribution. In particular, the newRegulation contains a so-called "blacklist" of clauses and practices which arenot allowed under this Regulation.

Rights for the consumers

The "black list" is of specific importancefor European consumers. It reinforcestheir right to purchase a new car, eitherdirectly or via an authorizedintermediary, wherever they wish to doso in the European Union. Therefore, theRegulation forbids any direct or indirecthinderance of parallel trade, i.e.:- the refusal of dealers to supply aconsumer simply because this consumer

is a resident of another Member State;- charging foreign consumers higher pricesor imposing longer delivery periods thanfor native consumers;- refusing to grant guarantee services orother free-of-charge services for carsimported from another Member State;- hindering the activities of intermediariesauthorized by consumers by applyingexcessive criteria concerning theirmandate;- restriction of supplies by manufactureresto dealers who sell cars to consumersresident in another Member State;- threats by manufacturers to terminatecontracts with dealers who sell cars toconsumers resident in another MemberState.- any interference by manufacturers withthe freedom of consumers to resell newcars, provided that the sale is not effectedfor commercial purposes

Additional measures to ensure theconsumer's freedom of choice for themaintenance and repair of his car are:

- safeguarding of the freedom of dealersto sell to consumers spare-parts offered byindependent suppliers which match thequality of those spare-parts offered by themanufacturer;

- the manufacturer has to make accessibleto independent repairers the technicalknowledge required for the repair ormaintenance of his brand of cars.

Role of national courts

Any infringement of the provisions of the"black list" renders essential parts of thedistribution agreements void. This legalconsequence improves the possibility forthe competent national courts to determinesuch infringement of EC competition lawand - at the same time - for consumers tobring such infringements to the attentionof the competent national courts. They can- in contrast to the Commission - grantinjunctions and award damages.


ANTI-TRUST RULES

In view of this new legal situation, it issuggested to consumers that they bringtheir case before the competent nationalcourt if they were prevented from buyinga car wherever they wanted to do so inthe European Union. IP/96/1095

THE COMMISSION GRANTS AFIVE-YEAR EXEMPTION TOMODIFIED FINNISHROUNDWOOD TRADEARRANGEMENTS

Following the important changes agreedby the parties, the European Commissionhas decided to grant a five-yearexemption to the Finnish roundwoodtrade arrangements which wereconsidered in November 1995 to berestrictive on competition. Forest industrycompanies accepted to bring theircooperation in pricing issues to an end.Forest owners, on the other hand, willappoint joint representatives fornegotiations with individual buyers. Thepurpose of these negotiations will nolonger be to give price recommendationsor reference prices, but only to reach acommon understanding of expecteddevelopments in prices. The Commissionwill however re-examine the case in fiveyears time.

Following lengthy discussions with theEuropean Commission, the parties finallyagreed to abandon the regional priceagreements and amended several parts ofthe framework agreement, about whichthe Commission had expressed a numberof reservations. The main changes of theagreement are as follows:

- In contrast with the previousarrangements, forest industry companiesdo not cooperate in any pricing issues oract as a group in negotiations with sellersor in any capacity connected to thenegotiations. - Given the special situation in theFinnish forest sector and in order to meet

the objective of creating and maintainingconfidence amongst forest owners, so thatthe raw material supply is secured, amechanism has been worked out wherebysome form of cooperation between forestowners is allowed. Under this scheme,representatives of forest owners willnegotiate with each individual buyer.Purpose of these negotiations is to reacha common understanding of the marketsituation and of price expectations.

- These price expectations shall not bebinding in actual trading and the prices inany transaction shall be agreed uponfreely by parties thereto. In individualtransactions, attention will be paid to thecompetition factors having impact onpricing of a single woodlot (qualities,measures, felling conditions, location,special assortments etc.).

In 1994, the Finnish Forest IndustriesFederation and the Central Union ofAgricultural Producers and Forest Ownersof Finland (MTK) entered into centrallyorganised negotiations on prices andvolumes, which were considered by theEFTA Surveillance Authority (ESA) as anational price cartel and a regionalmarket sharing arrangement.

After the objections of the ESA, theoriginally notified arrangement wascancelled and replaced by a frameworkagreement for the development ofcompetition in roundwood trade inFinland, which was followed by anetwork of 4 regional price agreements.When Finland became a member of theEuropean Union, the case came withinthe competence of the Commission and,on 16 November 1995, the Commissioninformed the parties that it considered theregional agreements to be restrictive ofcompetition.

The market concerned is the Finnishmarket for roundwood (including bothsaw wood logs and pulpwood) used inthe forest industry. The Finnish roundwood market has a special structure, witha considerable disequilibrium innegotiation power and level of

information between sellers and buyers.On the sellers' side there are hundreds ofthousands small forest owners who sellwood very infrequently (normally at 3-5years intervals) and for most of whom thisis just a side income. The buyers' side istypically represented by a few big forestcompanies with professional purchasingresources. The recent mergers in Finlandhave even further reduced the number ofactual buyers in the market. IP/96/1183

THE COMMISSION LIFTS THETACA PARTIES' IMMUNITYFROM FINES IN RESPECT OFINLAND RATE FIXING

The European Commission decided todayto adopt a decision lifting the immunityfrom fines benefitting to the TACA parties- the containers carriers members of theTrans-Atlantic Conference Agreement - inrespect of inland rate fixing. TheCommission considers that inland pricefixing is a manifest and seriousinfringement of the competition rules andthat inland price fixing is notindispensable, as claimed by the parties,for the introduction of a limited form ofinformation exchange on the location ofempty container. These arrangements donot justify such an exemption; any linewishing to reduce costs and limitenvironmental harm has sufficientincentive to participate in such anarrangement.

In its Decision to lift the immunity fromfines, the Commission also states that :

(a) the decision does no more thanterminate an immunity which the TACAparties could claim by virtue of the formalnotification of their agreement andre-establishes them in the legal position inwhich they found themselves before thenotification (at which time they knew thatthe Commission was not prepared to grantindividual exemption to inland pricefixing), and


ANTI-TRUST RULES

(b) the withdrawal of immunity does notentail any obligation on the Commissionto impose fines. It allows theCommission to do so should it think fit atthe appropriate time.

For procedural reasons, the Decision isnot addressed to Hyundai MerchantMarine Co Ltd, which became a party tothe TACA after the adoption of thestatement of objections.

On 5 July 1994, the TACA partiessubmitted an application to theCommission seeking an exemption underArticle 85(3) of the EC Treaty. Inprinciple, parties who notify theiragreements to Commission obtain animmunity from fines in respect of theactivities covered by the notification. TheCommission adopted, on 1 March 1996,a statement of objections stating that itintended to lift any immunity from finesin respect of inland rate fixing since theTACA parties had not shown either (i)that any benefits had arisen to shippersfrom the new system of exchanginginformation as to the whereabouts ofempty containers or (ii) that inland pricefixing was in any way related to thatsystem.

Amongst other restrictions ofcompetition, the TACA contains anagreement to fix the prices of inlandtransport services supplied to shippers aspart of a multimodal transport operation.This type of agreement has beenconsidered not only in the TAA Decision,but also in the Far Eastern FreightConference Decision (adopted by theCommission on 21 December 1994) and,in more general terms, in theCommission's Report to the Councilconcerning the Application of theCompetition Rules to Maritime Transport(June 1994).

On 29 November 1995, the TACAparties notified to the Commission the"European Inland Equipment InterchangeArrangement" whereby they set up acomputerised reporting system for emptycontainers so that they are better able to

conclude bilateral exchanges ofcontainers. This in turn is said to belikely to reduce the number ofmovements of empty containers, theglobal cost of which is estimated to be astaggering three and a half billion USdollars per year. The TACA partiesargued that this arrangement not onlyqualified for exemption under Article85(3) but also justified exemption beinggranted to inland price fixing.

The TACA is the successor agreement tothe Trans-Atlantic Agreement (TAA)originally notified to the Commission in1992. The Commission adopted a formalnegative decision prohibiting the TAA on19 October 1994. The number ofmembers of the TAA and then TACAhas risen from eleven in 1992 toseventeen in 1996. Together they have amarket share in excess of sixty percent.In 1995, the TACA parties carried over1.3 million TEUs (twenty- footequivalent containers) between NorthernEurope and the United States. Theircustomers comprise all those importersand exporters who ship their goods incontainers, ranging from agriculturalproduce to white goods to raw materials.

The TACA Parties

Sea-Land Service, Inc (USA)A.P. Moller-Maersk Line (Denmark)Atlantic Container Line AB (Sweden)Hanjin Shipping Co Ltd (Korea)Hapag-Lloyd AG (Germany)Nedlloyd Lijnen BV (Netherlands)P & O Containers Limited (UK)Mediterranean Shipping Co.(Switzerland)Orient Overseas Container Line (HongKong)Polish Ocean Lines (Poland)DSR-Senator Lines GmbH (Germany)Cho Yang Shipping Co., Ltd. (Korea)Neptune Orient Lines Ltd. (Singapore)NYK Line (Europe) Limited (Japan)Transportacion Maritima Mexicana(Mexico)Tecomar SA de CV (Mexico)Hyundai Merchant Marine Co Ltd(Korea) IP/96/1096

THE COMMISSION FINES FIVECROSS-CHANNEL FERRYCOMPANIES A TOTAL 645,000ECU FOR OPERATING A PRICECARTEL IN 1992

The Commission decided to fine P&O(UK), Stena-Sealink (S), Brittany Ferries(F), Sea France (F) and North Sea Ferries(NL-UK) for having agreed, in 1992, toimpose a surcharge on cross-channelfreight shipments. In spite of the verylimited success and the short applicationof this surcharge, the Commissionconsidered that the companies effectivelydeveloped a concerted practice contrary toarticle 85 of the Treaty and decided tofine them proportionally to theirresponsibility and to their turnover on themarket concerned. P&O and Stena-Sealinkwere fined respectively 400,000 and100,000 ECU since they were the maininstigators of the practice. Having playeda minor role, Sea France and BrittanyFerries will have to pay a fine of 60,000ECU while North Sea Ferries is beingfined 25,000 ECU.

In order to compensate for the effects ofthe devaluation of the British pound inSeptember 1992, these companies agreed,in October, to similarly raise their tariffs.The surcharge was introduced inNovember of the same year, at identicalrates, and with the same method ofcalculation, between the United-Kingdomand France for P&O, Stena-Sealink, SeaFrance and Brittany Ferries and betweenthe United-Kingdom and Belgium as wellas the Netherlands for P&O and NorthSea Ferries. The Commission consideredthat the infringement lasted until the endof that year.

The simultaneous application of thesurcharges was only partly sucessfulbecause of the reluctance of the clients tothe measure and was of short duration.That is why the Commission decided toimpose moderate penalties on the ferrycompanies while establishing higher finesto P&O and Stena-Sealink as they


ANTI-TRUST RULES

initiated and organised the concertationby taking the contacts and developing thecalculation scheme of the tariff increase.Sea France, Brittany Ferries and NorthSea Ferries then followed theircompetitors. The five companiescontinued however to coordinatethemselves afterwards in order to assesstheir clients reactions. IP/96/971

_____________________________

INTERBREW

The Summer issue of the EC CompetitionPolicy Newsletter, contained a summaryof a case concerning Interbrew. Thepenultimate paragraph of that summarycontained a factual error for which DGIV apologises. The followimg textcontains the correct information.

Le brasseur belge Interbrew a notifié à laCommission une circulaire interne réglantla politique de commercialisation à suivrepar ses filiales en Europe pour lesproduits du groupe. La circulaire confiaitla responsabilité, pour chaque paysconcerné, à une filiale spécifique dugroupe. En outre, les filiales étaientsoumises aux règles suivantes :

- interdiction de vendre les produits dansun autre territoire ;- transfert de chaque commande d'unacheteur d'un autre territoire vers lafiliale responsable du pays concerné;- transfert de chaque commande destinéeà un autre pays mais émanant d'unacheteur local sans activité commercialelocale vers la filiale responsable ;- même transfert pour des acheteurslocaux ayant pratiqué des exportations(parallèles) dans le passé, à moins queces derniers puissent prouver que lacommande était destinée à un client duterritoire local ;- même traitement que décrit ci-dessuspour un acheteur local dont les

commandes accusent une augmentationdisproportionnée par rapport au marchélocal ; et- mesures d'accompagnement quant à lareprise des vidanges provenant d'un autrepays.

Par sa notification, Interbrew a demandéà la Commission de se prononcer àl'égard de cette circulaire "intra-groupe"sur la non-applicabilité de l'article 85.

Conformément à l'arrêt de Tribunal dePremière Instance du 12 janvier 1995dans l'affaire T-102/92 Viho Europecontre Commission, la Direction Généralede la Concurrence a d'abord considéréque la circulaire n'est pas constitutived'un accord restricif de concurrence ausens de l'article 85 (1) en ce qui concerneles relations entre les entreprises au seindu groupe Interbrew. Il en est autrementde l'obligation pour chaque filiale dugroupe de soumettre l'exécution decommandes de certains acheteurs -quisont supposés d'exporter- établis sur sonterritoire de responsabilité à unecondition d'accepter une clause dedestination (qui revient à une conditionexplicite ou implicite de ne pas exporter).Cette obligation aboutirait à un accordrestrictif couvert par l'article 85 (1) aumoment que cet accord est effectivementconclu entre quelconque filiale et sondistributeur.

Dans l'affaire Viho, le Tribunal ne s'estpas prononcé sur la question de savoir sila politique de distribution de Parker enconfiant à une filiale la commercialisationde ses produits dans un Etat Membre eten contraignant les acheteurs às'approvisionner exclusivement auprèsd'une filiale déterminée, pourrait êtreconstitutive d'un abus de positiondominante. En effet, le Tribunal a puconstater que dans le cas d'espèce il n'yavait pas suffisamment d'éléments pourconclure que Parker se trouve en positiondominante sur le marché concerné.

Dans le cas d'espèce, les services de laCommission ont considéré que Interbrewse trouve en position dominante sur le

marché belge de la bière. De plus, laconcrétisation des différentes instructionscontenues dans le circulaire constitueraitun abus de cette position dominanted'Interbrew. Le fait que les comportementsabusifs auraient lieu dans un marchégéographique relevant autre que celui danslequel Interbrew est en positiondominante, n'exclut pas l'application del'article 86, dans la mesure où cescomportements ont pour effet de mainteniret/ou à cloisonner les différents marchésnationaux permettant Interbrew de mieuxexploiter sa position dominante sur lemarché belge. En particulier, la mise enoeuvre de la politique de distributioncomme elle a été décrite dans lacirculaire, permettra à Interbrew deprotéger le marché belge de laconcurrence "intrabrand" des bièresd'Interbrew en provenance d'autres Etatsmembres. En effet, les importateursparallèles belges, et dès lors lesconsommateurs belges, se verraient limitésconsidérablement dans leur possibilité des'approvisionner en bières d'Interbrew enFrance où certains produits du groupe sontmoins chers qu'en Belgique.

Pour ces raisons, la DG IV a envoyé àInterbrew une lettre d'avertissement.Informée de cette prise de position,Interbrew a indiqué que les instructions dela circulaire n'ont pas été mises en oeuvreet a émis une nouvelle circulaire interneréglant la politique de commercialisationà suivre par ses filiales en Europe pour lesproduits du groupe. Cette nouvellecirculaire ne reprend plus les instructionsde la circulaire originale, à savoir lecontenu des tirets 2 à 5 inclus.

L'intervention de la DG IV dans cetteaffaire confirme sa politique d'interdiretoute entrave au commerce parallèlerésultant soit d'un accord entre entreprises,soit d'un abus de position dominante. Eneffet, dans un marché unique, leconsommateur doit avoir la possibilité dese procurer un produit là où son prix estle plus intéressant et le commerceparallèle doit pouvoir exercer sa fonctiond'arbitrage.


ANTI-TRUST RULES

Court JudgementsThese summaries of Court Judgements have been prepared by DGIV officials and represent their personal views on the Judgement.These views have not been adopted or in any way approved by theCommission and should not be relied upon as a statement of theCommission's or DG IV's views. The CELEX document numbers forthese Judgements are also included within brackets.

ARRÊT DU TRIBUNAL DU 8OCTOBRE 1996 DANS LESAFFAIRES T-24/93: COMPAGNIEMARITIME BELGE, T-25/93:DAFRA LINES, T-26/93:DEUTSCHE AFRIKA LINIEN ETT-28/93: NEDLLOYD LIJNEN C/COMMISSION

Le Tribunal a rendu le 8 octobre un arrêtimportant en ce qui concerne l'applicationdes règles de concurrence aux transportsmaritimes et plus particulièrement auxConférences maritimes.

Il s'agit en effet du premier arrêt qui seprononce sur l'applicabilité des articles 85et 86 à ce secteur et sur l'interprétationdu règlement n° 4056/86 du Conseil(Cette réglementation a d'une partdéterminé les modalités d'application desarticles 85 et 86 du Traité aux transportsmaritimes et a d'autre part accordé à sonarticle 3 une exemption de groupe enfaveur des Conférences maritimes pourles activités mentionnées dans cettedisposition parmi lesquelles figure lafixation des taux maritimes).Cet arrêt aconfirmé la décision de la Commissionsur toutes les infractions constatées parcelle-ci tant au regard de l'article 85 quede l'article 86 et a réduit l'amendeimposée de 10%.

Rappel des faits ayant mené à ladécision CEWAL de la Commission du23 décembre 1992

A la suite de diverses plaintes dont elleavait été saisie en 1987, la Commissiona ouvert une enquête sur les pratiques de

divers accords et conférences maritimesopérant sur les trafics entre l'Europe etl'Afrique de l'Ouest.

La Commission a adopté le 1er avril 1992(JO L 134 du 18.5.92, p. 1 et Commu-niqué de presse de la Commission du 1er

avril 1992 IP(92)242) une premièredécision sur ces trafics à l'encontre desComités armatoriaux franco-ouestafricains pour violation des articles 85 et86 du Traité et a imposé aux compagniesmaritimes membres de ces accords desamendes pour un montant total de15,3 millions d'ECUS.Aucun recours n'aété intenté à l'encontre de cette décision.

L'une de ces plaintes avait été déposéepar AIWASI, un groupement d'armateursopérant comme indépendants, c'est à direen dehors d'une Conférence maritime.Grimaldi et Cobelfret, des armateursmembres de ce groupement, ontcommencé à offrir dans le cadre duconsortium, G&C, des services detransport maritime entre l'Europe du Nordet le Zaïre. CEWAL, l'une desConférences maritimes visées par lesplaintes, regroupe des compagniesmaritimes qui assurent un service régulierde ligne sur le même trafic.

Au terme de son enquête, la Commissiona adopté le 23 décembre 1992 unedécision (JO L 134 du 10.2.93, p. 20 etC o m m u n i q u é d e p r e s s e d u23 décembre 1992, IP(92)1110) parlaquelle elle a constaté une infraction àl'article 85 commise par trois conférencesmaritimes ouest-africaines dont laCEWAL ainsi qu'une triple infraction àl'article 86 de la part des membres deCEWAL. Elle a infligé pour les

violations à l'article 86 à certaines de cescompagnies maritimes une amende d'unmontant total de 10,1 millions d'ECUS. Laprincipale compagnie impliquée dans cespratiques abusives, la CompagnieMaritime Belge, CMB, s'est vu imposerune amende de 9,6 millions d'ECUS, lereliquat étant imposé au prorata de leurrôle plus mineur dans ces agissements auxautres armements (200.000 ECUS à Dafraet DAL et 100.000 ECUS à Nedlloyd) quiont introduit un recours à l'égard de ladécision de la Commission.

Contenu de la décision de la Commissionet de l'arrêt du TPI

Infraction à l'article 85(1) du Traité

A l'époque des faits litigieux, le traficentre l'Europe du Nord et l'Afrique del'Ouest, se trouvait réparti entre troisconférences maritimes (la CEWAL,l'UKWAL, la COWAC) exploitant desfaisceaux de ligne distincts.

La Commission avait constaté dans sadécision que cette répartition du traficétait le résultat de certains accords entreces trois Conférences et que leursmembres avaient enfreint l'article 85 enconcluant de tels accords aux termesdesquels les armements membres d'uneConférence s'abstenaient d'opérer en tantqu'armements indépendants dans la zoned'activité des deux autres Conférences.Aucune amende n'a toutefois été imposéepour cette infraction s'agissant de lapremière application par la Commissiondu règlement n° 4056/86 à de tels accordsentre Conférences.

Appréciation du Tribunal et enseignement:Le Tribunal a considéré cette infractioncomme établie et ne pouvant faire l'objetd'aucune exemption.

Pour ce faire, le Tribunal a utilisé unraisonnement dans lequel il a posé lesprincipes généraux suivants:- compte tenu du principe générald'interdiction des ententes anticoncur-


ANTI-TRUST RULES

rentielles édicté à l'article 85(1), lesdispositions à caractère dérogatoireénumérées dans un règlementd'exemption, telles que par exemplel'article 3 du règlement n° 4056/86accordant une exemption par catégorie àcertaines activités, doivent par naturefaire l'objet d'une interprétationrestrictive.- les accords litigieux ne peuventbénéficier de l'exemption octroyée àl'article 3(c) du règlement n° 4056/86relatif à la coordination ou la répartitiondes voyages ou des escales entremembres d'une Conférence s'agissantd'accords de répartition entreConférences.- l'exemption octroyée à l'article 3 viseuniquement des accords qui en premierlieu ont pour objet de fixer en commundes tarifs ce qui n'est pas le cas desaccords litigieux.- la circonstance que l'objet même d'uneConférence maritime a été reconnubénéfique, si elle est de nature à justifierl'exemption par catégorie octroyée parl'article 3 du règlement 4056/86, nesaurait signifier que toute atteinte à laconcurrence qui est le fait de conférencesmaritimes échappe au principed'interdiction de l'article 85(1).

Enseignement : Les principes énoncésaux a) et d) susvisés constituent desprincipes généraux d'interprétation del'article 3 du règlement n° 4056/86 quivont au delà du cas d'espèce. Ilsconfirment l'interprétation restrictive del'article 3 du règlement n° 4056/86défendue par la Commission dans toutesles décisions qu'elle a adoptées dans cesecteur telles que les décisions de 1994adoptées à l'encontre de l'accord TransAtlantique (Décision à l'égard du TransAtlantic Agreement du 19 octobre 1994,JO L 376 du 31.12.94, p. 1) et de laConférence Far Easter nFreightConference (Décision à l'égard de la FarEastern Freight Conference du21 décembre 1994, JO L 378 du31.12.94, p. 317) à l'encontre desquellesles armateurs membres de ces accords ontintroduit des recours qui sont pendants àl'heure actuelle devant le TPI.

Infractions au titre de l'article 86

La Commission a constaté dans sadécision que, sur ce trafic les armementsmembres de CEWAL avaient, enviolation de l'article 86 du Traité, abuséde leur position dominante collective destrois manières décrites ci-dessous en vued'y obtenir l'élimination de leur principalconcurrent indépendant G&C:

- ils ont participé à la mise en oeuvred'un accord de coopération avecl'Ogefrem, (l'office zaïrois de gestion defret maritime) qui prévoit que l'ensembledes marchandises à transporter sur cetrafic sera confié aux armements deCEWAL et que les deux parties veillerontà contrôler ledit trafic. Ils en ontdemandé itérativement par diversesdémarches auprès de l'Ogefrem son strictrespect en vue de garder leur monopolesur le trafic;

- ils ont eu recours à la pratique dite des"fighting ships", une infraction d'uneexceptionnelle gravité prohibée par toutesles législations qui traitent desConférences maritimes dans le monde.Cette pratique qui vise à éliminer unconcurrent consiste pour une Conférencelorsqu'une compagnie hors conférenceopère dans le trafic à désigner des navirespartant à la même date ou à des datesvoisines de celles de ce dernier et à fixerdes taux de fret de combat qui dérogentaux taux normaux de son tarif de manièreà offrir des taux identiques ou inférieursà ceux du concurrent mais sans êtrenécessairement prédatoires, la diminutionde revenus ou les éventuelles pertesrésultant de ce système de fixation desprix étant supportées collectivement parles membres de la Conférence;

- ils ont imposé des accords de fidélité à100 %, y compris sur les ventes FOB (lesigle vente FOB (franco à bord ou "freeon board") indique le prix de venteenglobant tous les frais jusqu'auchargement sur le navire. Dans une venteFOB, le navire est donc déterminé parl'acheteur des marchandises et non par le

vendeur qui n' a aucun contrôle du choixdu transporteur. Le fait que les accords defidélité portaient aussi sur les ventes FOBindiquaient l'étendue abusive del'obligation de fidélité imposée auxchargeurs), allant au-delà des dispositionsde l'article 5(2) du règlement n° 4056/86,aux termes desquels les chargeursdevaient confier toutes leurs marchandisestransportées dans la zone d'activités deCEWAL en vue de bénéficier de laristourne et ont établi et utilisé des listesnoires de chargeurs infidèles avecapplication à leur égard pour leurschargements futurs de sanctions nonseulement financières mais liées à l'offreou la qualité du service.

Pour d'autres manquements plus mineursdes accords de fidélité aux obligationsprévues par l'article 5(2) du règlement n°4056/86 mais restant dans le cadre decette disposition, la Commission a parailleurs adressé aux membres de CEWALen vertu de l'article 7(1) du règlementn° 4056/86 une recommandation leurdemandant de mettre les termes de leursaccords en conformité avec l'article 5(2).

Enseignement : Le Tribunal a confirmé ladécision de la Commission sur tous cespoints. L'arrêt contient des enseignementsintéressants généraux quant àl'applicabilité de l'article 86 à uneConférence maritime exemptée et quant àla position dominante collective.

Notion de position dominante collective -Application aux Conférences maritimes :L'enseignement à tirer de cet arrêt sur cepoint est double:- d'une part, ainsi que l'avait déjà laissépercevoir l'arrêt Verre plat, les membresd'une Conférence maritime sontsusceptibles de se voir attribuer uneposition dominante collective lorsqu'il y asuffisamment de liens entre elles pourqu'elles adoptent une même ligne d'actionsur le marché, caractéristique qui seretrouve dans la plupart des Conférencesexistantes ou dans un accord commel'accord TAA d'après l'expérience de laCommission.


ANTI-TRUST RULES

- d'autre part la confirmation de lajurisprudence Tetrapak que l'existenced'une exemption de groupe pour unaccord de Conférence ne fait pas obstacleà l'application de l'article 86 dès lors quela ou les entreprises concernées sont enposition dominante, ainsi que le prévoitd'ailleurs l'article 8(2) du règlementn° 4056/86.

Caractère dominant de la position desmembres de CEWAL

Dans sa décision, la Commission aconstaté que la part de marché deCEWAL était de 90% en 1987 et de plusde 80 et 70% respectivement en 1990 et1991.

Lors de son appréciation de cette positiondominante, le Tribunal a confirmé sajurisprudence constante, que l'existenced'une telle position peut résulter deplusieurs facteurs qui, pris isolément neseraient pas nécessairement déterminantsmais toutefois que, sauf circonstancesexceptionnelles,des parts de marchéextrêmement importantes comme cellesen l'espèce constituent par elles-mêmes lapreuve de l'existence d'une positiondominante.

Il a constaté que tel était le cas enl'espèce et que la Commission avait enoutre pris en compte d'autres facteurs quela part de marché détenue par CEWALpour établir la dominance

Sur ce point de la dominance, le Tribunala encore apporté deux précisionsimportantes:- si le maintien d'une part de marché peutêtre révélateur du maintien d'une positiondominante, la réduction de parts demarché encore très importantes ne peutconstituer en elle même la preuve del'absence de position dominante;- l'argument de la CEWAL qu'elledétenait un droit exclusif découlant del'accord avec les autorités zaïroises(l'Ogefrem) ne modifie pas la constatationde l'existence d'une position dominante.

Le Tribunal a souligné qu'au contraire,l'existence d'un droit exclusif est unélément que la Commission a puutilement prendre en compte pour établircette dominance et a ajouté que la notionde position dominante étant une notionobjective, la prétendue influence desautorités zaïroises sur la politiquecommerciale de CEWAL, à la supposerétablie, n'est pas de nature à affecter laconstatation de l'existence même d'uneposition dominante.

Premier abus: Participation à la mise enoeuvre de l'accord CEWAL/Ogefrem +démarches de la CEWAL visant à sonstrict respect. Le Tribunal a estimé qu'uneentreprise en position dominante quibénéficie d'un droit exclusif, assorti d'unepossibilité de dérogation soumise à sonaccord, est tenue de faire un usageraisonnable du droit de veto qui lui estreconnu par l'accord pour l'accès de tiersau marché. En l'espèce, au vu deséléments de fait , tel n'a pas été le casdes membres de Cewal. Dans cesconditions, le Tribunal estime que laCommission a pu, à juste titre, considéréque les membres de Cewal, en participantactivement à la mise en oeuvre del'accord avec l'Ogefrem et en demandantitérativement le strict respect de cetaccord, dans le cadre d'un plan destiné àévincer l'unique armateur indépendantdont l'accès au marché avait été autorisépar l'Ogefrem, ont enfreint l'article 86 dutraité.

Deuxième abus: Emploi des navires decombat. Le Tribunal a considéré que lecomportement des membres de CEWALdécrit dans la décision constituait biendes fighting ships et qu'il consistait en unabus au sens de l'article 86 du fait qu'iln'a pas constitué une concurrencenormale et légitime et qu'il aurait tendupar des moyens autres que ceux quirelèvent d'une concurrence normale àl'élimination de son seul concurrent. Il aestimé à cet égard qu'il résultait de diversprocès verbaux cités dans la décision oùil était fait état de la volonté de "sedébarrasser" de l'armateur indépendantque la Commission a démontré à

suffisance que cette pratique a été menéepar la CEWAL dans le but de l'évincer.

L'arrêt contient également un autreélément intéressant à propos de la notiond'abus lorsqu'il rejette l'argument desr e q u é r a n t e s s e l o n l e s q u e l l e sl'accroissement de la part de marché deG&C démontrerait l'absence d'effet de lapratique reprochée et corrélativementl'absence d'abus. Le Tribunal énonce eneffet le principe général que, lorsqu'une ouplusieurs entreprises en positiondominante mettent effectivement enoeuvre une pratique dont l'objet estd'évincer un concurrent, la circonstanceque le résultat escompté n'est pas atteintne saurait suffire à écarter la qualificationd'abus de position dominante au sens del'article 86 du Traité

Application d'un régime dérogatoire plussouple en matière de droit de laconcurrence au secteur des transportsmaritimes.

Le Tribunal a rejeté un certain nombred'arguments avancés par les requérantessur ce point et a rejeté l'existence d'un telrégime.

Troisième abus: Contrats de fidélité. Lerèglement n° 4056/86 permet auxmembres d'une Conférence maritime deconclure des accords de fidélité maisseulement selon des modalités qui nerestreignent pas de manière unilatérale laliberté des usagers et donc la concurrencedans le secteur des transports maritimes.L'article 5(2) prévoit qu'en vue d'êtreexemptés ces accords doivent respecter uncertain nombre de conditions contenantdes garanties stipulant explicitement lesdroits des usagers. Cette dispositionénonce encore expressément que desaccords de fidélité à 100% peuvent êtreofferts mais ne peuvent être imposésunilatéralement.

Dans sa décision, la Commission a retenupour ce point spécifique deux infractionsdistinctes, l'une relative à l'article 85 dutraité pour laquelle elle a adressé une


ANTI-TRUST RULES

recommandation aux intéressés, l'autrerelative à l'article 86 du traité pourlaquelle elle a imposé une amende.

Infraction à l'article 85

L'infraction confirmée par le Tribunalconsiste dans le fait d'avoir conclu descontrats qui ne correspondent pas surtrois points aux obligations énoncées àl'article 5 (2)a) et b) i)et ii)du règlementn° 4056/86 auxquelles est soumisel'exemption de groupe.

Infraction à l'article 86

La seconde infraction constatée par laCommission consiste dans le fait d'avoirimposé des contrats de fidélité à 100%, d'y avoir inclus les marchandises venduesFOB et d'avoir utilisé des listes noires dechargeurs infidèles, en vue de sanctionnerceux-ci.

Le Tribunal a considéré sur ce point,ainsi que la Commission l'a soutenu danssa décision que le fait pour les membresde CEWAL, détenant à l'époque des faitsplus de 90% du marché, de ne proposeraux chargeurs que des contrats de fidélitéà 100% ne laissait aucun choix auchargeur entre l'obtention d'une ristournes'il acceptait de faire transporter latotalité des marchandises par CEWAL ouaucune ristourne dans tous les autres caset revenait en fait à imposer de telscontrats en violation de l'interdictioncontenue à l'article 5(2) .

Le Tribunal a estimé aussi que laCommission a, à juste titre retenu,comme élément de cet abus le fait queles contrats de fidélité incluaient lesventes FOB du fait d'une telle pratiqueconduit en effet le vendeur à supporterune obligation de fidélité alors mêmequ'il n'a pas la responsabilité d'expédierles marchandises. Il a encore constaté quel'établissement de liste noires dechargeurs infidèles qui ne pourraient plusbénéficier d'un traitement adéquat normalde la Conférence pour leurs autres

chargements ainsi que leur utilisation nepouvaient être considérés commeexemptés par l'unes quelconques desdispositions du règlement n° 4056/86.

Le Tribunal a conclu que, dans cesconditions, la Commission a pu à bondroit conclure que cette pratique prisedans son ensemble, avait pour effet derestreindre la liberté des usagers et parconséquent d'affecter la positionconcurrentielle de l'unique concurrent deCEWAL sur le marché.

Articulation entre l'article 85 et 86 duTraité dans le cadre du règlementn° 4056/86

Contrat de fidélité exempté tant auregard de l'article 85 que 86

Le Tribunal rejette l'argument desrequérantes que le règlement n° 4056/86aurait entendu exempter les contrats defidélité tant au regard de l'article 85 quede l'article 86 du traité sous peine deperdre tout effet utile. Il rappelle pour cefaire que cette dernière disposition neprévoit pas la possibilité d'une exemptionet qu'en application des principesrégissant la hiérarchie des normes, unacte de droit dérivé ne saurait déroger àune disposition du Traité.

Obligation pour la Commission de retirerl'exemption de groupe avant desanctionner un abus de positiondominante au titre de l'article 8(2) durèglement 4056/86 : Le Tribunal rejetteaussi l'argument qu'une telle obligationexisterait pour la Commission au titre del'article 8(2).

Le Tribunal conclut qu'il découleclairement de cette disposition qu'estuniquement envisagée la situation danslaquelle une pratique bien d'exemptée autitre de l'article 85 est néanmoinscontraire à l'article 86.Il constate qu'enl'espèce tel n'est pas le cas puisque ni lefait d'imposer des contrats de fidélité à100% ni l'établissement de listes noiresne sont exemptés au regard de l'article 85

de sorte que ni l'article 8(2), nil'article 8(3) du règlement ne trouvent às'appliquer en l'espèce.

Moyen tiré de l'absence d'affectationdes échanges intracommunautaires etde ce que les marchés concernés nefont pas partie du marché commun

Affectation du commerce entre EtatsMembres

Le Tribunal a rejeté l'argument desrequérantes que les pratiques en causedans la mesure où elles concernent letrafic Nord/Sud et par conséquent lesexportations à destination de l'Afriquen'affectent pas la concurrence dans lemarché commun.

Enseignement: L'arrêt du Tribunal sur cepoint est très clair : Il pose le principe quele commerce entre Etats membres risqued'être affecté au sens des articles 85 et 86du traité même lorsque les ententesrestrictives de concurrence ou pratiquesabusives constatées concernentuniquement des transports maritimesinternationaux du fait d'abord de leur effetsur le marché des services de transport enquestion et ensuite de leurs effets indirectssur les ports des différents Etats membreset sur le commerce des marchandisestransportées à l'intérieur du marchécommun.

L'arrêt confirme sans aucune équivoque lacompétence de la Commission d'appliquerles règles de concurrence communautairesaux pratiques restrictives ou abusivesportant sur les transports maritimesinternationaux et que le marché en causedirectement affecté est celui des servicesde transport de ligne offerts à partir de laCommunauté.

Ce principe est général et devrait aussivaloir pour les décisions TAA et FEFC dela Commission où les armateurs ontavancé dans le cadre de leurs recours lemême moyen en s'appuyant sur desarguments identiques.


ANTI-TRUST RULES

Griefs visant les amendes infligées

Moyens accueillis et justifiant uneréduction de l'amende de 10%

Dans le cadre de sa compétence de pleinejuridiction, le Tribunal a réduit lesamendes infligées de 10% pour les deuxmotifs suivants:- il a estimé que dans la mesure où lesplaintes à l'origine de cette affaireprésentaient un caractère général de tellesorte que les pratiques finalementreprochées dans la décision n'étaient pasidentifiées, la Commission ne pouvait pasfaire grief aux membres de CEWAL den'avoir pas mis fin aux pratiques dès ledépôt de ces plaintes contrairement à cequi est indiqué au point 104 de ladécision;- il a statué que pour le premier abusconstaté (accord Ogefrem/CEWAL), lapériode à prendre en considération pourdéterminer l'amende devait être pluscourte que celle retenue dans la décisiondu fait qu'une violation de l'article 86 nepeut être sanctionnée que pour autantqu'elle ait été dûment constatée. Dans ladécision, la période retenue par laCommission courait à partir du1er juillet 1987, date d'entrée en vigueurdu règlement n° 4056/86 jusqu'à la datede la présente décision, étant donné quel'accord n'avait pas été terminé parCEWAL. Le Tribunal constate qu'enl'espèce, l'abus reproché consiste dans lefait pour CEWAL d'avoir participéactivement à la mise en oeuvre del'accord en vue d'évincer G&C. Leséléments de preuve de la décision relatifsà cet abus ne portant que jusqu'au21 septembre 1989, le Tribunal a estiméqu'on ne saurait exclure que l'accord decoopération bien qu'il n'ait pas étéformellement dénoncé soit resté lettremorte au delà de cette date deseptembre 1989 de sorte que la période àprendre en considération étant pluscourte, l'amende doit être réduite.

Le Tribunal a sur ce dernier point adoptéune position favorable aux entreprises etleur a accordé le bénéfice du doute.

Enseignement des autres moyens rejetés

Le Tribunal a rejeté tous les autresmoyens des requérantes visant lesamendes (11 moyens avaient étésoulevés) et ce faisant a posé un nombrede principes intéressants qui peuventservir de paramètre ou de précédent pourd'éventuelles décisions imposant desfutures amendes dans le secteur destransports maritime.

Calcul de l'amende : La jurisprudenceétablie dans le cadre du règlement 17selon laquelle la Commission disposed'une marge d'appréciation quant auchiffre d'affaire à retenir comme basepour calculer l'amende (chiffre d'affairesglobal, chiffres d'affaires desmarchandises visées par l'infraction, ...)est transposable au règlement n° 4056/86et donc au secteur des transportsmaritimes à partir du moment où lestermes de l'article 19 du règlementn° 4056/86 sont identiques à ceux del'article 15(2) du règlement n° 17.

Le Tribunal a estimé qu'en retenantcomme référence le chiffre d'affaire pourle transport maritime de ligne en 1991plutôt que le chiffre d'affaires sur le traficZaïre/Europe comme demandé par lesrequérantes, la Commission n'a pasenfreint l'article 19 du règlement, n'ayantpas dépassé le seuil de 10% prévu danscette disposition puisque l'amendereprésente 1,4% de ce chiffre d'affaires;

Le fait pour la Commission endéterminant le montant de l'amendeinfligée à un armateur (en l'occurrence laCMB) de prendre en considérationl'amende infligée quelques mois plus tôtà un autre entreprise du secteur destransports maritimes (en l'occurrencel'armateur Bolloré par la décisionComités armatoriaux susvisée) neconstitue pas un détournement de pouvoircomme allégué mais assure au contrairela cohérence de l'application du droitcommunautaire de la concurrence.

Durée des infractions et corrélation avecl'amende: L'argument tiré de la durée

excessive de l'instruction par laCommission (en l'espèce 3 ans) et de sesconséquences négatives pour les amendesquant à la durée des infractions retenue aété rejeté. Le Tribunal a estimé que euégard à la complexité de l'affaire, aunombre et à la diversité des infractionsdont l'examen devait être poursuivi sur lefondement de plainte générales, aunombre des conférences maritimes et decompagnies maritimes impliquées, ladurée de la procédure ne peut êtrequalifiée d'excessive;

Circonstances atténuantes éventuelles àprendre en considération : Nouveautéd'appliquer le Règlement n° 4056/86 ou lathéorie de la position dominantecollective. L'enseignement à tirer sur cepoint est que le Tribunal, en ce quiconcerne des infractions classiques àl'article 86 telles que celles en causeconstatées sur base du règlement 4056/86considère, y compris lorsqu'elles sontbasées sur la notion de position dominantecollective, qu'elles ne présentent aucuncaractère de nouveauté et que laCommission ne doit dès lors pas tenircompte de ce facteur lorsqu'elle déterminele montant de l'amende.

Enseignement sur les amendes : Ils sontnombreux. Le plus important au point devue précédent est que le Tribunal aconfirmé sa jurisprudence élaborée pour lerèglement n° 17 quant au choix du chiffred'affaires et que la Commission pouvaitprendre comme chiffre d'affaires pourcalculer les amendes le chiffre d'affairespour l'ensemble des activités du transportmaritime de ligne tout en n'écartant pasque la Commission puisse même retenir lechiffre d'affaires global des entreprisesmaritimes concernées et qu'une amendereprésentant 1,4% de ce chiffre d'affairesn'était pas disproportionnée.Cetteconfirmation donnée par le Tribunal donneles outils à la Commission de fairerespecter les règles de concurrence dans lesecteur des transports maritimes et pourraservir, le cas échéant, de base de référencepour les futures affaires d'application desrègles de concurrence sur la base durèglement n° 4056/86 dans le secteur.


ANTI-TRUST RULES

Cas particulier de l'affaire T-26/93 :Problème procédural particulier lié à unchangement de propriété soulevé par lasociété DAL dans son recours- violationde ses droits de la défense.

L'armateur Deutsche Afrika Linien, DAL,était l'unique actionnaire de WoermanLinie jusqu'au 31 mars 1990. A partir du1er avril 1990, elle avait cédé ses parts àCMB. La communication des griefs du14 août 1990 avait été adressée à lasociété Woerman Linie. La décisionénonçait comme destinataire la sociétéDeutsche Afrika Linien - Woerman Linie.

DAL soutenait dans son recours enpremier lieu qu'elle n'a pas été ladestinataire de la communication degriefs adressée à la société Woermannqui à cette date avait été cédée à CMB etqu'elle, DAL, n'était plus membre de laCEWAL alors que les griefs ne visaientque les membres de la Conférence.

Elle avançait en second lieu que ladécision de la Commission infligeait uneamende à une société DAL - WoermannLinie qui n'existait pas.

A propos du premier argument. LeTribunal a constaté que DAL étaitjusqu'au 1er avril 1990, l'uniqueactionnaire de Woermann Linie et qu'elleavait elle même répondu à lacommunication des griefs établie au nomde Woermann étant donné que les faitsincriminés étaient antérieurs à la cessionde la filiale. Il considère dès lorsqu'aucune violation des droits de ladéfense n'a existé.

En ce qui concerne le second argument.S'il n'est pas contesté que ladénomination DAL-Woerman Linieutilisée par la décision de la Commissionne correspond pas elle-même à aucunesociété juridiquement existante, leTribunal estime que la requérante ne peutprétendre ne pas avoir compris que lacommunication des griefs la visait en tantque maison mère de Woerman Linie àl'époque des faits. Dès lors, le Tribunalconsidère que la formulation retenue par

la décision constituant à accoler les nomsde la société mère et de sa filialeindiquait clairement à DAL que ladécision lui était adressée et qu'uneamende lui était infligée en raison ducomportement de son ancienne. filialedont elle était l'unique actionnairejusqu'au 1er avril 1990 et sous le nom delaquelle elle opérait en Afrique.

Eric VAN GINDERACHTER[693A0024]

Other Judgements

Extracts are published in the weeklypublication " Les activités de la Courde Justice et du Tribunal dePremière Instance des CE",available on-line from the RAPIDdatabase, a few days after itspublication.

Arrêt du Tribunal du 18septembre 1996; Aff. T-353/94Postbank NV / Commission;«Concurrence - Procédureadministrative - Communicationdes griefs et procès-verbal del'audition - Décision par laquellela Commission a admis laproduction de ces documents,par des tiers à la procédureadministrative, dans le cadre deprocédures judiciairesnationales - Acte susceptible derecours - Secret professionnel -

Secrets d'affaires» (Premièrechambre élargie)

Arrêt du Tribunal du 18septembre 1996, Aff. T-387/94Asia Motor France SA e.a. /Commission «Concurrence -Obligations en matièred'instruction des plaintes -Légalité des motifs de rejet -Erreur manifeste d'appréciation -Motivation» (Quatrième chambreélargie)

Arrêt du Tribunal du 24septembre 1996, Aff. T-57/91NALOO / Commission, «TraitéCECA — Concurrence —Entreprise nationale propriétairedes réserves de charbon etdétentrice du monopole légald'accorder des licencesd'extraction — Contrepartie del'exploitant sous licencesconstituée par le paiement d'uneredevance ou par la livraison ducharbon au donneur de licences— Taux des redevancesprélevées — Prix du charbonlivré — Compatibilité au regarddes dispositions du traité CECA»(Troisième chambre élargie)

Order of the President of theCourt of 14 October 1996.C-268/96 P(R), StichtingCertificatie Kraanverhuurbedrijfand Federatie van Nederlandse Kraanverhuurbedrijven vCommission. Appeal - Order ofthe President of the Court ofFirst Instance on an applicationfor interim measures -Competition - Suspension ofoperation - Access to the file.

Arrêt de la Cour du 24 octobre1996, Aff. C-73/95-P VIHOEurope BV / Commission, «Concurrence — Groupes desociétés — Article 85,


ANTI-TRUST RULES

paragraphe 1, du traité»(Sixième chambre)

Arrêt de la Cour du 24 octobre1996, Aff. C-91/95-P RogerTremblay e.a. / Commission, «Pourvoi — Concurrence —Rejet d'une plainte — Défautd'intérêt communautaire»(Sixième chambre)

Arrêt du Tribunal du 22 octobre1996, Aff.jtes T-79/95 et T-80/95Société nationale des cheminsde fer français et BritishRailways Board / Commission,«Concurrence — Tunnel sous laManche — Réservation de 50 %de la capacité du tunnel à deuxcompagnies ferroviaires —Restrictions de concurrence —Exemption — Accès des tiers»(Troisième chambre élargie)

Arrêt de la Cour du 14novembre 1996, Aff. C-333/94 PTetra Pak International SA /Commission, «Pourvoi —Concurrence — Positiondominante — Définition desmarchés de produits —Application de l'article 86 dutraité à des pratiques mises enoeuvre par une entreprisedominante sur un marchédistinct du marché dominé —Ventes liées — Prix prédatoires— Amende» (Cinquièmechambre)

Conclusions de Monsieurl'avocat général G. Tesauro, du 26 novembre 1996, Aff. C-282/95P Guérin automobiles /Commission des Communautéseuropéennes, Pourvoi contrel'arrêt du Tribunal (troisièmechambre élargie), rendu le 27juin 1995, dans l'affaire T-186/94opposant Guérin Automobiles à

la Commission - Arrêtconstatant le non-lieu à statuersur un recours en carence etrejetant comme irrecevables lesconclusions subsidiaires enannulation

Judgement of the Court, dated12 December 1996, Case C-302/94 The Queen v Secretary ofState for Trade & Industry Exparte: BritishTelecommunications plc,Approximation of laws,Preliminary ruling (Telecommunications —Directive on open networkprovision — Special orexclusive rights — Directive onleased lines — Provision of aminimum set of leased lines)(Full Court)

Judgement of the Court of FirstInstance, dated 11 December1996, Case T-49/95 Van MegenSports Group BV v Commissionof the European Communities, (Competition — Article 85 of theEC Treaty — Proof ofinfringement — Fine —Statement of the reasons for thedecision) (Fourth Chamber)

Judgement of the Court of FirstInstance, dated 12 December1996, Case T-16/91 Rendo NVand Others v Commission of theEuropean Communities, (Competition — Impliedrejection of a complaint —Statement of reasons — Appeal— Referral of a case back to theCourt of First Instance —Continuation of the proceedings— Costs) (Second Chamber,Extended Composition)

Judgement of the Court of FirstInstance, dated 12 December

1996, Case T-19/92 Groupementd'achat Édouard Leclerc vCommission of the EuropeanCommunities, Competition,Selective distribution system —Luxury cosmetic products(Second Chamber, ExtendedComposition)

Judgement of the Court of FirstInstance, dated 12 December1996, Case T-87/92 BVBAKruidvat v Commission of theEuropean Communities,Competition, Selectivedistribution system — Luxurycosmetic products (SecondChamber, ExtendedComposition)

Judgement of the Court of FirstInstance, dated 12 December1996, Case T-88/92 Groupementd'achat Édouard Leclerc vCommission of the EuropeanCommunities, Competition,Selective distribution system —Luxury cosmetic products(Second Chamber, ExtendedComposition)

Opinion of Advocate General G.Cosmas, dated 10 December1996, Case C-343/95 Diego Calì &Figli Srl v Servizi Ecologici Portodi Genova SpA, Preliminaryruling — Tribunale di Genova —Interpretation of Art. 86 of the ECTreaty — Undertakings grantedspecial or exclusive rights byMember States — Undertakingentrusted by the Genoa PortAuthority with an anti-pollutionservice to all vessels loading orunloading petroleum orpetrochemical products —Provision of an unsolicitedservice remunerated inaccordance with an imposedtariff


MERGERSApplication of Council Regulation 4064/89Main developments between 1st August and 31st December 1996

Summary of the most importantrecent developments

Kristin SCHREIBER, Heiner BRUHN, DG IV-B-4

NUMBER OF CASES ANDDECISIONS

During the second half of 1996, theCommission took 74 decisions under theMerger Regulation relating to 60 cases.This brought the total number of cases onwhich decisions were taken during 1996to 128. The 74 decisions adopted duringthe second half include two prohibitiondecisions under Article 8(3) of theRegulation (Kesko/Tuko and Saint-Gobain/Wacker-Chemie/NOM), and fourdecisions under Articles 6(1)(c) of theRegulation to begin indepth "Phase 2"investigations because the Commissionhad serious doubts (the two abovementioned cases which led to Article 8decisions as well as Coca-ColaEnterprises/Amalgamated Beverages andAnglo American / Lonrho).

Kesko/Tuko

On 20th November 1996 the Commissiondecided that the acquisition of Tuko byKesko, two Finnish companies active inthe sale of daily consumer goods inFinland, was incompatible with thecommon market. The Commission´sexamination of the operation was initiatedfollowing a request from the FinnishOffice of Free Competition under Article22 of the Merger Regulation.

The detailed investigation, which wasopened on 26 July 1996 (cf. CompetitionNewsletter of Summer 1996), stated thatthe operation was likely to create adominant position which would

significantly impede effective competitionon the retail and cash and carry marketsfor daily consumer goods in Finland.Moreover the operation effects inter-statetrade through its influence on theimportation of daily consumer goods intoFinland and the creation of barriers toentry to potential competitors from otherMember States.

The Kesko group consists of centralorgans (Kesko Oy and related companies)and so-called K-retailers. The latter varyconsiderably in terms of the size of theiroperations, and are, from a company lawpoint of view, independent legal entities.In view of a number of characteristics ofthe Kesko group, including agreementsbetween the K-retailers and the centralorgans, the organisation of the groupswith regard to sourcing, marketingoperations and joint presentation of logos,the ownership by the central organs ofretailing premises, as well as financialcommitments made by K-retailers to thecentral organs, the Commission decidedthat it was appropriate to consider theKesko group as a centrally plannedretailing organisation into which Tukoretailers are being integrated as a resultof the operation.

Daily consumer goods consist of bothfresh and "dry" food products, and non-food products (such as toiletries orcleaning agents). At the retail levelKesko and Tuko retailers offer a "one-stop shopping" service for the provisionof a range or "basket" of such goods in asupermarket environment. The combined

retail market share of Kesko and Tuko isat least 55%, whether assessed at local,regional or national level. This position onthe market is further enhanced by theirstrength with regard to large retail outlets,control of business premises, customerloyalty schemes, private label products,distribution systems and, not least, by theconsiderable power of their central organsas buyers of daily consumer goods frommanufacturers of such goods.

Concerning the cash and carry market,where the customers are smallercompanies such as restaurants who cannotnormally use traditional wholesalingnetworks, the operation creates amonopolistic supply structure in largeparts of the Finnish market, withcombined market shares varyingregionally from 50% to 100%. Again, thisposition is strengthened by Kesko´sbuying power.

In view of the dominant positions whichare thus created by the operation on theretail and cash and carry markets, andgiven that even if the remedies proposedby Kesko were taken into account, itwould still hold a market shareapproaching 50% on the retail market, theCommission decided to declare theoperation incompatible with the commonmarket.

The Commission also had to assess theissue of demand-side and buyer power inanother retail case, the acquisition of theAustrian retailer Billa by the GermanCompany Rewe. In that case, however,the operation was considered to only leadto a limited increase in Rewe's buyerpower and did not give rise to seriouscompetition problems. For this reason,the Commission cleared the concentrationon 28th August 1996.

Saint-Gobain/Wacker-Chemie/NOM

The second prohibition decision concernedthe creation of a joint venture in the


MERGERS

silicon carbide sector between SociétéEuropéenne des Produits Réfractaires(SEPR), belonging to the Saint-Gobaingroup, Elektroschmelzwerk Kempten(ESK), part of the Wacker Chemie group,and NOM, an investment company forthe development of the northern Dutchprovinces owned by the Dutch State.The Commission decided to oppose theproposed joint venture on 4th December1996.

SEPR is already present in silicon carbideactivities specifically through its Norton(Norway) and Intermat (Belgium)subsidiary companies. For ESK, itsactivities in the field of silicon carbideare carried out through its Dutchsubsidiary Elektroschmelzwerk Delfzijland its Grefrath processing factory inGermany.

The Commission's detailed investigation,opened on 31st July 1996 (cf.Competition Newsletter of Summer1996), concluded that five differentmarkets had to be distinguished in thissector:- markets of world dimension for siliconcarbide of metallurgical quality and forcrude silicon carbide,- markets corresponding to the EuropeanEconomic Area for silicon carbide forabrasive and heat-resistant applications,- a market for silicon carbide intended forother industrial applications, thegeographical dimension of which hasbeen left open in the absence of acompetition problem.

The proposed operation would havegrouped together the two most importantproducers of silicon carbide in theEuropean Economic Area. It would haveenabled them to attain market shares ofmore than 60% in the markets concerningthe European Economic Area for siliconcarbide intended for abrasive andheat-resistant applications. The threeother remaining competitors would havehad market shares of less than 10%.These three European competitors(Navarro in Spain, MWK in Germanyand Orkla-Exolon in Norway) are of

relatively modest size. In addition, theparties to the joint venture are thetechnological leaders and the only onesable to provide the whole range of siliconcarbide grades for abrasives andrefractories. For its part, Saint-Gobain isalso producing silicon carbide in severalregions of the world (China and Northand South America).

The Commission examined the situationof potential competitors and in particularof the companies based in EasternEuropean countries (Russia and Ukraine)and in China. However, it appeared thatthese companies do not have sufficientcapacity to provide the whole range ofthe various grades of silicon carbiderequired by European users. Moreover, itdid not appear that these companies coulddevelop their production in the two orthree years to come in a manner toprocure sufficient competition in themarkets of silicon carbide for abrasiveand refractory purposes.

Wacker-Chemie had previously tried tofind a solution for its silicon carbideactivities. In 1995 Wacker-Chemie hadnotified the German competition authority(Bundes-kartellamt) of an operation inwhich it proposed to sell the whole of itssilicon carbide activities to Saint-Gobain.However this notification was withdrawndue to a forecast inter-diction.

In its analysis the Commission tookaccount of the financial difficultiesencountered by ESK in its silicon carbideactivities. However, the Commissionconsidered that these difficulties couldnot lead inevitably to Wacker-Chemiestopping, in the near future, its activitiesin this sector. Indeed, although thefactory, located at Delfzijl (Holland), hashigh production costs, the production unitlocated at Grefrath (Germany) is one ofthe most sophisticated in the world. Inthese conditions, the Commissionconsidered that Wacker-Chemie couldfind alternative solutions which wouldmake it possible to safeguard thecompetitive situation on the markets for

silicon carbide intended for abrasive andrefractory applications.

Finally the Commission was of theopinion that even in the case of acomplete or partial cessation of Wacker-Chemie's silicon carbide activities, thecompetitive situation would be better forEEA customers than if the operation wasauthorised.

The parties proposed an undertaking bywhich they suggested to withdraw theirsupport for the anti-dumping measureswhich stay in place until April 1999. Theanti-dumping measures effect imports ofsilicon carbide from Russia, the Ukraineand from China. However, theCommission could not take account of thisundertaking, which does not imply anystructural change in the operation, becauseon the one hand, the fixing or thewithdrawal of anti-dumping duties doesnot depend solely on the desire of thecompanies to the concentration, and, onthe other hand, the elimination of theanti-dumping measures does not make itpossible to solve, in an appreciable way,the competition problems raised by theoperation.

In view of these elements and of thedominant position created by the operationon the markets for silicon carbide intendedfor abrasive and heat-resistantapplications, the Commission decided todeclare the proposed creation of the jointventure incompatible with the commonmarket and with the functioning of theEuropean Economic Area agreement .

BP/MOBIL

On 7th August 1996, the Commissionapproved the proposed formation of ajoint venture between BP and Mobilwhich combines their European activitiesin the refining and marketing of fuels andlubricants.

BP and Mobil will combine their fuelsand lubricants businesses throughoutEurope by means of partnerships (or their


MERGERS

local equivalent) in each nationaljurisdiction. The equity stakes in thepartnerships will be different for fuelsand lubricants. For fuels, BP will hold70% and Mobil 30%, whilst forlubricants Mobil will hold 51% and BP49%. The fuels business as a whole willbe operated by BP as Fuels Operatorwhilst the lubricants business will beoperated by Mobil as LubricantsOperator. Both operators will be underthe control of a jointly controlledSupervisory Committee.

The geographic scope of the joint venturewill be Western and Eastern Europe(including Western Russia) plus Cyprusand Turkey. The joint venture excludesthe companies' activities in internationaltrading, aviation, marine and shipping aswell as their operations in explorationand production, gas marketing andchemicals.

The joint venture will operate on a largenumber of product markets downstreamfrom the refining of crude oil. Thisincludes the manufacture and sales ofbase oils, process oils and slack wax, theretail sales of fuels (petrol, diesel andLPG); the non-retail sales of fuels (diesel,fuel oil, LPG, gas oil), bitumen andautomotive as well as industriallubricants.

It will have an overall market share forretail motor fuels in Europe of about 10%which will put it in third place behindExxon and Shell. For lubricants, thejoint venture will have approximately18% of the total market in Europe.

In its assessment, the Commission tookinto account that all the markets coveredby the operation have a number ofcommon features : the joint venture willcompete against the other largetransnational oil companies who arepresent across Europe in the same way asthe joint venture. The parties will oftenface competition at a national level from

a strong national player which operateswholly or primarily in that nationalterritory. Finally, there are specialistcompanies who operate in one or a fewmarket sectors such as lubricant onlymanufacturers. In addition to the abovecompetitors, in retail motor fuels thereare also new entrants coming to themarket in the form of supermarket andhypermarket companies expanding theiroperations to include the sale of retailfuels. Another common factor is ageneral and substantial overcapacity inthe downstream oil industry.

The Commission examined in detail anumber of markets in which marketshares were high. In the light of thecommon market features set out aboveand given in particular significantcompetition from national players (e.g.in the Greek market for retail motorfuels) or the high share of imports andthe possibility for market entry (e.g. inthe Austrian lubricants markets), theproposed concentration was notconsidered likely to create or strengthena dominant position as a result of whichcompetition would be significantlyimpeded in the Common Market or asubstantial part of it.

The Commission also examined theimplications of Mobil's continuingshareholding in Aral and in particular theissue of possible conflicts of interestwhich could arise as a result of Mobil'sshareholding and its entry into the jointventure which will compete with Aral insome markets. The Commissionconcluded on this issue that whileMobil's shareholding in Aral does notgive rise to a likelihood of coordinationof competitive behaviour between BP andMobil, the supply arrangements andinformation flows from Aral to Mobilfollowing the entry of Mobil into thejoint venture may raise issues underArticle 85 of the EC Treaty. Therefore,the decision does not cover the supplyarrangements between the joint venture,Mobil and Aral, nor the informationflows between Aral and Mobil.

CLT/BERTELSMANN

In the television/broadcasting sector, theEuropean Commission decided on 7thOctober 1996 to declare the creation ofthe joint venture CLT-UFA compatiblewith the common market. CLT is theholding company of the CLT group whichhas widespread activities in the televisionand radio broadcasting sectors throughoutEurope. UFA, a subsidiary of the mediagroup Bertelsmann, is the holding for thetelevision, film and radio activities ofBertelsmann. The operation involved CLTand UFA merging into a joint venture tobe jointly controlled by Bertelsmann andthe holding company Audiofina. Theconcen-tration creates a leading Europeanplayer in the audiovisual sector whichfocusses mainly on free-access tv.

Although there are some programs alreadybroadcast throughout Europe for certainniche markets, tv broadcasting in the EUstill generally takes place on nationalmarkets. This is mainly due to differentregulatory regimes, existing languagebarriers and cultural factors.

In Germany, there is a relatively highnumber of free-access tv channels. Theycan be grouped broadly into three: thechannels of the public broadcasters ARDand ZDF; the channels linked to CLT andUFA; and the channels linked to the Kirchgroup. In 1995, the public broadcastersachieved an audience share of 39%. Thechannels linked to CLT and UFA (RTL,RTL 2, Super RTL, VOX) reached anaudience share of 26%. SAT 1 and DSFin which the Kirch group holds aninterest, achieved a share of 16%, andPRO 7 and Kabel 1 reached an audienceshare of 13%. The remaining 6% wereheld by a number of smaller channels.

In the market for tv advertising inGermany, the market share of thechannels linked to CLT /UFA was 38%(31% for RTL alone), SAT 1, DSF : 27%(SAT 1 alone 26%) and PRO 7 / Kabel 1: 23% (PRO 7 alone 21%).


MERGERS

As regards the geographic markets whereCLT and UFA are active, the proposedconcentration was considered largelycomplementary. Outside Germany, themain interests of CLT in tv channelswere M6 and RTL 9 in France, HMG inthe Netherlands with the channels RTL 4,RTL 5 and Veronica, and RTL TVI inBelgium. UFA had no significant activityin any of these countries. The onlycountry in which any significant overlapexisted was in Germany itself, whereCLT and UFA already operated togetherthrough RTL, the largest Germancommercial tv channel, and hadsignificant interests in other channels(CLT in RTL 2 and Super RTL, UFA inVOX). CLT-UFA was however facedwith strong competition in particular bythe commercial tv channels linked to theKirch group.

UFA, together with Canal+ and Kirch,jointly controlled Premiere, which at thetime of notification of the concentrationwas the only German pay tv channel.While Kirch had launched in July adigital pay tv channel, DF 1, CLT andUFA had by then abandoned their plansto launch the digital pay tv channel ClubRTL. The Commission considered thatthe concentration between UFA and CLTwould have no significant impact on theposition of Premiere on the German paytv market, since CLT had no pay tvactivities in Germany.

The Commission accordingly came to theconclusion that the concentration wouldnot lead to the creation of a dominantposition in any of the affected markets.

AXA/UAP

On 20th December 1996, theCommission approved an operationwhereby AXA will acquire sole controlof UAP via an offer for exchange ofshares, covering the whole of UAP'sshares. The new French group willbecome a leading European insurer interms of premium income, alongsideother major players, such as Allianz

(Germany), and Generali (Italy).AXA/UAP will be active in the marketsfor life and non-life insurance, reinsu-rance and in financial services.

In France and Belgium, where the newgroup will have the strongest presence,its market share will rise to about 15% ofthe whole insurance sector, includingboth life and non-life. In the particularareas of civil liability, travelinsurance/breakdown cover, and industrialaccident, AXA/UAP will attain marketshares of the order of 30%. TheCommission considered that theaccumulation of such market shares byparties who are already market leaders intheir own national markets, at a timewhen the shares of their immediatecompetitors are likely to remain relativelymodest, could, in certain circumstances,create the risk of a dominant positionemerging.

Nevertheless, in the present case, theCommission decided that, given that thisoperation particularly affects the marketfor insurance directed at business clients,one should take account of the capacityfor customer demand to stimulatecompetition among the insurancecompanies. There will remain numerouscompetitor firms, including several whowill be well placed to constrain themarket power of the new group. Theseinclude the mutual societies in France,who in recent years have gained marketshare at the expense of insurancecompanies. Morever the marketpenetration by groups of comparablepower, such as Allianz, Generali orZurich, will exert competitive pressureswhich can only increase, given theliberalisation already underway in theseareas.

For these reasons the Commissiondecided to declare the acquisition of UAPby AXA compatible with the CommonMarket.

The Commission had to assess severalother insurance cases during the secondhalf of 1996, notably Allianz' acquisition

of sole control in Vereinte which alsogave rise to an examination, from thepoint of view of merger control, of thelinks between Allianz and MünchnerRückversicherung-Gesellschaft. TheCommission came to the conclusion thatdespite Allianz' often clearly strongestmarket position on the individual affectedmarkets, the concentration did not yet leadto the creation or reinforcement of adominant position. The operation wastherefore cleared on 12th November 1996.

RWE/Thyssengas andBayernwerk/Isarwerke

On 26 November 1996, two cases in theenergy sector, RWE/Thyssengas andBayernwerk/Isarwerke, were referred tothe German competition authority, theBundeskartellamt, following requestsunder Article 9 of the EC MergerRegulation. Although both cases fellwithin the scope of the Regulation, theCommission was able to agree to thereferrals, because the possible competitionproblems raised by the cases concernedregional markets within Germany.

Despite current initiatives to liberaliseenergy markets, the electricity and gasmarkets in Germany are still characterizedby a system of geographic monopolies. Inthe first of the two cases RWE EnergieAG, one of the leading German electricitycompanies, was to acquire from VIAG´ssubsidiary Bayernwerk AG a 50% stake inThyssengas GmbH, a supplier of gaspiped over long distances. RWE alreadyhad shares in a number of local energysuppliers of towns and cities which werelocated in the Thyssengas supply area andsupplied by Thyssengas. The Commissionconcluded that there was a threat that theacquisition would protect Thyssengas,which already had an existing dominantposition, against future competition, inthat local supply companies in whichRWE had a share, might not be willing infuture to take advantage of potentialopportunities to do business withalternative suppliers.


MERGERS

In the second case Bayernwerk, anenergy producer whose supply areacovered most of Bavaria, was to acquireRWE's share in Isarwerke GmbH.Isarwerke was in turn the majorityshareholder in Isar-Amperwerke AG, aregional electricity supplier located in thesupply area of Bayernwerk. But Isar-Amperwerke, in addition to producing itsown energy supplies, also took significantquantities of electricity from Bayernwerk.The Commission therefore consideredthat Bayernwerk's existing dominantmarket position might be strengthened bythe acquisition, and that the supplyrelationship between Bayernwerk andIsar-Amperwerke might thereby beprotected.

COCA-COLA ENTERPRISES /AMALGAMATED BEVERAGES

On 19th September 1996, theCommission decided to open proceedingsin order to carry out an in-depth ("Phase2") investigation under the MergerRegulation into the proposed acquisitionby Coca-Cola Enterprises Inc. (CCE) ofAmalgamated Beverages Great BritainLimited, which owns the British bottlerCoca-Cola & Schweppes BeveragesLimited (CCSB).

Through this transaction, CCE wouldtake over CCSB, which bottles,distributes and markets beverages inGreat Britain, primarily Coca-Cola andCadbury Schweppes brands of softdrinks. Both The Coca-Cola Companyand Cadbury Schweppes would continueto own and promote their beveragebrands. However, Cadbury Schweppeswould exit from downstream bottling anddistribution activities in Great Britain.

In the course of its investigation, theCommission had to examine the impactof the proposed acquisition on theconditions of competition for soft drinksin the UK. In particular the question wasto be addressed of whether the transfer ofthe entire CCSB operation under the solecontrol of CCE - and thus the Coca Cola

Company - would produce such verticaland conglomerate effects that wouldamount to a possible strengthening of anexisting dominant position on the UKmarket for colas. The Commission alsohad to address the issue of whetherconcerns raised by several third partycompetitors, i.e. that the new entitywould have a greater scope to engage invarious anticompetitive practices, werejustified or not. A final decision on thiscase will be adopted by the Commissionby the end of January 1997.

Anglo American/Lonrho

On 16th December 1996 the Commissiondecided to open proceedings to carry outa "Phase 2" investigation in another case,the shareholding of the Anglo-AmericanCorporation of South Africa (AAC) inLonrho.

AAC and companies related to AACacquired some 10% of Lonrho's shares inMarch and April 1996. On 7thNovember 1996 AAC acquired a further18.4% through the exercise of an option.A shareholding of 28% would give AACde facto control over Lonrho within themeaning of the Merger Regulation. Theoperation was subsequently notified tothe Commission in mid-November.

The Commission had already analysedthe markets for platinum group metals inits previous decision of 24th April 1996in the case Gencor/Lonrho. Thatoperation was rejected by theCommission, since it would have led tothe creation of a position of duopolisticdominance in the markets for platinumand rhodium. (cf. Competition PolicyNewsletter of Summer 1996).

The activities of AAC and Lonrhooverlap in four areas : coal, sugar, goldand platinum group metals (platinum,palladium, rhodium, osmium, iridium andruthenium). The Merger Regulation doesnot apply to the coal aspect, which has tobe assessed under the ECSC Treaty as faras is appropriate. While the overlaps in

sugar and gold do not seem to give rise tocompetition concerns, the Commissionfears that as far as the production ofplatinum group metals is concerned, theoperation would lead to the creation of adominant position in the platinum andrhodium markets. Furthermore, it cannotbe excluded that it could causecompetition concerns for palladium aswell. The investigations will have to becompleted within four months.

Press releasesThe full texts of Commission's Pressreleases are available on-line fromthe RAPID database, on the day oftheir publication by the Commission'sSpokesman's Service. To obtainaccess to RAPID, please write toEUR-OP Information, Marketingand Public Relations (OP/4B)2 rue Mercier L-2985 Luxembourgtel. +352 2929 42455,fax +352 2929 42763

IP/96/771 : COMMISSION INITIATESDETAILED INVESTIGATION INTO ACONCENTRATION IN THE FIELDOF SILICON CARBIDE [96/08/02]

IP/96/775 : THE COMMISSIONCLEARS THE ACQUISITION OFJOINT CONTROL OF ELETTRONICABY THOMSON [96/08/05]

IP/96/790 : COMMISSION CLEARSJOINT VENTURE BETWEEN BPAND MOBIL [96/08/07]

IP/96/792 : THE COMMISSIONCLEARS THE ACQUISITION OFSOLE CONTROL OF SUNWORLD BYTHOMAS COOK [96/08/09]

IP/96/797 : COMMISSION CLEARSJOINT VENTURE OF SIEMENS ANDSOMMER ALLIBERT FOR CARCOCKPITS [96/08/20]


MERGERS

IP/96/798 : COMMISSIONAPPROVES THE ACQUISITION OFCOMPUNET BY GENERALELECTRIC [96/08/20]

IP/96/799 : THE COMMISSIONAPPROVES THE ACQUISITION OF62% OF ARUS DISTRIBUTIONINDUSTRIELLE SA BY KLOCKNERSTAHL- UND METALLHANDELGMBH [96/08/20]

IP/96/801 : COMMISSIONAPPROVES THE CREATION OFGRANTRAIL - A BRITISH STEEL/VOLKER STEVIN JOINT VENTUREFOR RAILWAY CONSTRUCTIONAND MAINTENANCE [96/08/23]

IP/96/802 : COMMISSION CLEARSTHE JOINT ACQUISITION OFINFRALEUNA BY LINDE ANDDOMO [96/08/23]

IP/96/803 : COMMISSION CLEARSTHE ACQUISITION OF SOLECONTROL OF TAT EUROPEANAIRLINES BY BRITISH AIRWAYS[96/08/27]

IP/96/804 : THE COMMISSION HASAPPROVED THE ACQUISITION OFPAO DE ACUCAR BY AUCHAN [96/08/28]

IP/96/805 : COMMISSION FINDSTHE ACQUISITION OF CAMAT BYAGF-IART NOT TO FALL UNDERTHE MERGER REGULATION[96/08/28]

IP/96/806 : COMMISSION CLEARSACQUISITION OF BILLA BY REWE[96/08/28]

IP/96/821 : COMMISSIONAPPROVES THE ACQUISITION OFH.C. STARCK'S CORUNDUMBUSINESS BY TREIBACHER ANDCREDITANSTALT-BANKVEREIN[96/09/06]

IP/96/828 : THE COMMISSIONCLEARS THE ACQUISITION OFAEG T&D EQUIPMENT BUSINESSBY GEC ALSTHOM [96/09/13]

IP/96/829 : THE COMMISSIONAPPROVES THE CREATION OF AJOINT VENTURE COMPANYBETWEEN HOECHST SCHERINGAGREVO GMBH AND MARUBENICORPORATION [96/09/13]

IP/96/830 : THE COMMISSIONCLEARS THE ACQUISITION OFSOLE CONTROL OF AEG AAT BYCEGELEC [96/09/13]

IP/96/832 : COMMISSION OPENSDETAILED INQUIRY INTOCOCA-COLA ENTERPRISES'ACQUISITION OF AMALGAMATEDBEVERAGES GREAT BRITAINLIMITED [96/09/16]

IP/96/837 : COMMISSION CLEARSENTRY OF VERLAGSGRUPPEHANDELSBLATT IN N-TV [96/09/18]

IP/96/838 : COMMISSIONAPPROVES JOINT VENTURE OFSCHERING AND GEHE INJENAPHARM [96/09/18]

IP/96/851 : COMMISSION CLEARSTHE NON-MILITARY ASPECTS OFA JOINT VENTURE BETWEENBRITISH AEROSPACE ANDLAGARDERE [96/09/24]

IP/96/866 : THE COMMISSION HASGIVEN THE GREEN LIGHT TO THEPROPOSED ACQUISITION OFCONTROL OF THE GERMANCREDIT INSURANCE COMPANYHERMES KREDITVERSI-CHERUNGS- AG, HAMBURG, BYALLIANZ AG HOLDING,MUENCHEN. [96/09/30]

IP/96/871 : COMMISSION CLEARESTHE CREATION OF A JOINTVENTURE BETWEEN TEMIC ANDLEICA IN ADAPTIVE CRUISECONTROL SYSTEMS [96/10/01]

IP/96/897 : COMMISSION APPROVESTHE CREATION OF THE CLT-UFAJOINT VENTURE [96/10/08]

IP/96/900 : COMMISSION APPROVESJOINT VENTURE TO PROVIDEFINANCING SERVICES IN THEAGRICULTURAL SECTOR [96/10/08]

IP/96/901 : COMMISSION APPROVESJOINT VENTURE TO SUPPLYMETER-READING SERVICES INGREAT BRITAIN [96/10/08]

IP/96/902 : THE COMMISSIONCLEARS A CONCENTRATION INTHE BRITISH RAILWAYS SECTOR [96/10/08]

IP/96/917 : COMMISSION APPROVESACQUISITION OF IMMUNO BYBAXTER [96/10/10]

IP/96/924 : COMMISSION CLEARSTHE CREATION OF A JOINTVENTURE BETWEEN THYSSENAND BOHLER UDDEHOLM[96/10/15]

IP/96/956 : THE COMMISSIONAUTHORISES ACQUISITION BYKLOCKNER STAHL UNDMETALLHANDEL GMBH OFCONTROL OF ARUS DISTRI-BUTION INDUSTRIELLE S.A.[96/10/24]

IP/96/957 : COMMISSION CLEARSTHE CREATION OF A JOINTVENTURE BETWEEN MANNES-MANN AND DEUTSCHE BAHN[96/10/24]

IP/96/964 : THE COMMISSIONCLEARS THE PROPOSED


MERGERS

ACQUISITION BY NORSK HYDROOF THE REMAINING PART OFENICHEM AGRICOLTURA'SFERTILIZER BUSINESS [96/10/28]

IP/96/969 : COMMISSION AUTHO-RISES THE ACQUISITION BY THESIDMAR GROUP OF FLACHFORMSTAHL AG & CO KG [96/10/31]

IP/96/976 : COMMISSIONAUTHORIZES THE ACQUISITIONOF MERCANTILE & GENERALREINSURANCE COMPANY BYSCHWEIZERRUCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT [96/11/04]

IP/96/1005 : THE COMMISSIONAPPROVES ACQUISITION OF TNTBY PTT POST [96/11/08]

IP/96/1006 : COMMISSION CLEARSTHE ACQUISITION OF DURACELLBY GILLETTE [96/11/11]

IP/96/1012 : COMMISSION CLEARSTHE CREATION OF A JOINTVENTURE BETWEEN ESPN ANDSTAR [96/11/12]

IP/96/1013 : COMMISSION CLEARSALLIANZ ACQUISITION OF SOLECONTROL OF VEREINTE [96/11/12]

IP/96/1044 : THE COMMISSIONOPPOSES THE ACQUISITION OFTUKO OY BY KESKO OY [96/11/20]

IP/96/1066 : THE COMMISSIONAPPROVES THE ACQUISITION OFSAFIC-ALCAN BYMETALLGESELLSCHAFT [96/11/22]

IP/96/1078 : THE COMMISSIONREFERS PROPOSEDCONCENTRATIONSRWE/THYSSENGAS AND

BAYERNWERK/ISARWERKE TOTHE GERMAN BUNDES-KARTELLAMT [96/11/26]

IP/96/1091 : THE COMMISSIONCLEARS ACQUISITION OFJEWOMETAAL BY ELG HANIEL [96/11/27]

IP/96/1111 : THE COMMISSIONAPPROVES THE ACQUISITION OFJOINT CONTROL OF STORE 2000,S.A. BY AHOLD AND CENTRAL DESERVEIS CIENCIES. [96/12/03]

IP/96/1112 : THE COMMISSIONCLEARS THE PROPOSED JOINTVENTURE BETWEEN CARDO ANDTHYSSEN [96/12/03]

IP/96/1117 : FOLLOWING ANUNDERTAKING BY AC NIELSENTO CHANGE ITS CONTRACTUALPRACTICES, THE EUROPEANCOMMISSION SUSPENDS ITSACTION FOR BREACH OF THECOMPETITION RULES. [96/12/04]

IP/96/1120 : THE COMMISSIONOPPOSES THE CREATION OF AJOINT VENTURE BETWEENSAINT-GOBAIN, WACKER-CHEMIEAND NOM [96/12/04]

IP/96/1169 : COMMISSION CLEARSUK CABLE TELEVISON ANDTELECOMS MERGER [96/12/12]

IP/96/1182 : COMMISSIONINITIATES DETAILEDINVESTIGATION INTO ANGLOAMERICAN CORPORATIONSSHAREHOLDING IN LONRHO [96/12/17]

IP/96/1214 : THE COMMISSIONCLEARS A NOTIFIED AGREEMENTCONCERNING THE BRITANNIAGAS FIELD [96/12/19]

IP/96/1215 : THE COMMISSIONCLEARS THE CREATION OFIRIDIUM, A FUTURE PROVIDER OFWORLDWIDE SATELLITEPERSONAL COMMUNICATIONSSERVICES (S-PCS) [96/12/19]

IP/96/1231 : COMMISSIONINDICATES A FAVOURABLEPOSITION IN RESPECT OFUNISOURCE - TELEFONICA ANDUNIWORLD AND INVITESCOMMENTS [96/12/20]

IP/96/1232 : THE COMMISSIONAUTHORISES THE RESTRU-CTURING OF THE ACTIVITIES OFWESTINGHOUSE AND EQUIPOSNUCLEARES [96/12/20]

IP/96/1233 : THE COMMISSIONCLEARS THE ACQUISITION OF THEKAUTEX COMPANIES BYTEXTRON [96/12/20]

IP/96/1234 : THE COMMISSIONCLEARS THE OPERATION BYWHICH GKN AND BRAMBLESACQUIRE JOINTLY MABEG[96/12/20]

IP/96/1235 : COMMISSION GIVESGREEN LIGTH TO THEACQUISITION PROJECT GENERALIAND PRIME (FIAT) [96/12/20]

IP/96/1236 : THE COMMISSIONAPPROVES P&O AND NEDLLOYDJOINT VENTURE [96/12/20]

IP/96/1237 : THE COMMISSIONCLEARS JOINT VENTURE IN THETELECOMMUNICATIONS SECTORIN IRELAND [96/12/20]

IP/96/1241 : THE COMMISSIONAPPROVES THE TAKEOVER OFUNION DES ASSURANCES DEPARIS (UAP) BY AXA [96/12/20]


LIBERALISATION & STATE INTERVENTIONApplication of Article 90 ECMain developments between 1st August and 31st December 1996


José-Luis BUENDIA SIERRA, DG IV-A-1

COMMUNICATION DE LACOMMISSION SUR LESSERVICES D'INTÉRÊTGÉNÉRAL EN EUROPE

La Commission a adopté le 11septembre une communication sur lesservices d'intérêt général en Europe(Communication de la Commissiondu 11 septembre 1996 sur lesservices d'intérêt général en Europe,JO C 281 du 26.9.1996, p. 3). Dansce texte, la Commission réconnaîtque l'organisation particulière desservices publics répond à despréoccupations de cohésion socialequi restent tout à fait légitimes,même si souvent les mécanismestraditionnellement mis en place pourles assurer doivent être aménagés enraison des nouvelles circonstancessociales, technologiques etéconomiques.

La Commission a rappelé dans cedocument que l'objectif essentiel desinitiatives communautaires delibéralisation par est de maintenir lesobjectifs de service public tout enassurant que les moyens pour lesmettre en oeuvre permettent auxconsommateurs européens debénéficier d'un plus large choix etd'un meilleur rapport qualité/prix,voici

Cet objectif continue à guider l'actionde la Commission dans les différentssecteurs, en vue d'atteindre une

situation de concurrence etd'ouverture aux échanges qui soitcompatible avec le maintien deservices publics de qualité et à desprix abordables pour les citoyenseuropéens.

L'élimination des barrières auxéchanges et à la concurencenécessite, dans de nombreux cas, lamise en place d'un nouveau cadreréglementaire visant à rendre possiblede garantir des objectifs d'intérêtgénéral dans un cadre concurrentiel.La Commission a toujours soutenudans sa politique de libéralisation, etnotamment dans les secteurs destélécommunications et de la poste,qu'il est nécessaire de définir desobligations minimales de serviceuniversel qui doivent être assurées àtous les citoyens de l'Union. Il fautêtre conscient, pourtant, que de tellesdéfinitions n'ont de sens qu'à lalumière des circonstances de chaquesecteur à chaque moment précis, lanotion de service universel étant parnature évolutive et sectorielle. Lesdéfinitions de service universeltrouvent donc leur place logique dansdes directives et non pas dans letraité CE.

Pour ce qui est du débat surl'opportunité d'une modification dutraité CE, la Commission estpersuadée que la compatibilité entreles objectifs de libéralisation et deservice public peut être pleinement

assurée dans le cadre des règlescommunautaires existantes. Le traitéCE, notamment par son article 90,paragraphe 2, établit d'ores et déjà unéquilibre entre les objectifs nationauxde service public et les objectifscommunautaires d'intégration. Unemodification de l'article 90 du traitéCE ne répondrait donc nullement àdes besoins réels de protéger leservice public. Une telle modificationrisquerait par contre de soustrairecertains opérateurs dans des secteurs-clé de l'économie européenne de toutcontrôle communautaire, en créant desconditions déloyales de concurrenceentre les opérateurs des différentsEtats membres et entre des opérateursprivés et publics avec desconséquences pouvant être négativespour la compétitivité de l'industrieeuropéenne ou le prix et la qualité desservices rendus aux consommateurs.

Dans le système actuel, laresponsabilité essentielle pour lesservices publics appartient aux Etats.Cela ne veut pas dire que laCommunauté n'a pas un rôle positif àjouer pour développer le servicepublic. Ainsi que la Commission l'aexpliqué dans sa communication du11 septembre, de nombreusesinitiatives communautaires prises dansle cadre des compétences existantescontribuent d'ores et déjà d'une façonpositive à atteindre - en parallèle avecles Etats membres - des objectifs deservice public. C'est le cas desinitiatives sectorielles visant à assurerun niveau minimal de serviceuniversel pour tous les citoyens del'Union. C'est aussi le cas denombreuses actions prises en matièred'environnement, de politique desconsommateurs ou de réseaux trans-européens. La Commission s'est


LIBERALISATION & STATE INTERVENTION

engagée à poursuivre et développerces initiatives et s'est montréefavorable à traduire cet engagementpar l'inclusion dans l'article 3 dutraité CE d'un paragraphe "u" ("unecontribution à la promotion desservices d'intérêt général"). Cettep ropos i t i on pe rmet t ra i t l edeveloppement progressif d'initiativescommunautaires en matière deservice public sans bouleverser lalogique du partage des compétencesentre la Communauté et les Etats etsans modifier l'équilibre actuel entreles objectifs communautairesd'intégration économique et lesobjectifs nationaux de service public(voir aussi article à la page 14).

TÉLÉCOMMUNICATIONS

Décision sur la téléphonie mobileen Espagne

Le 18 décembre la Commission aadopté une décision fondée surl'article 90 du traité CE adressée àl'Espagne en raison du versementinitial imposé à Airtel Movil pourl'octroi de la seconde concession deservices GSM en Espagne. Ce secondopérateur, qui a commencé à opéreren octobre 1995, avait été selectionnésur base d'un processus d'enchères leforçant à verser PTA 85 milliardsalors que l'exploitant publicTelefonica avait été autorisé à fournirses services GSM sans devoir payerpour cette autorisation. Le montantde 85 milliards correspond à un tiersdes investissements nécessaires pourcouvrir l'Espagne. La Commissionconsidère dès lors que Telefonicabénéficie d'un avantageconcurrentiel l'incitant à renforcer saposition dominante par rapport ausecond operateur GSM. En effet,compte tenu de cet avantage en

termes de coûts, Telefónica pourrasoit retarder le déploiment de sonréseau et donc limiter la production,les debouchés ou le développementtechnique concernant le GSM, soitbaisser ses tarifs et étendre saposition dominante au marché duGSM, compte tenu que Airtel nepourra pas suivre. La Commission aestimé que cette mesure faussait laconcurrence en infraction des articles90 et 86 du traité CE et a dès lorsdemandé au gouvernment espagnolsoit de rembourser les PTA 85milliards versés par Airtel, soitd'adopter des mesures correctivesequivalentes. Cette initiative de laCommission fait suite à des cassimilaires en Autriche, Belgique,Irlande et Italie (XXV Rapport sur lapolitique de concurrence (1995),points 109 et 110).

Décision d'octroi à l'Irlande d'unpériode transitoire supplémentairepour certains aspects de lalibéralisation destélécommunications

La Commission s'est prononcée, danssa décision du 27 novembre, sur unedemande de l'Irlande de bénéficierd'une période transitoire accrue pourla libéralisation des télécom-munications. La demande irlandaise aété réalisée dans le cadre despossibilités de dérogation ouvertespar les directives sur la téléphoniemobile (Directive 96/2/CE de laCommission, modifiant la directive90/388/CEE en ce qui concerne lescommunications mobiles etpersonnelles, JO L 20 du 26.1.1996,p. 59. XXV Rapport sur la politiquede concurrence (1995), point 104) etsur la pleine concurrence (Directive96/19/CE de la Commission,modifiant la directive 90/388/CEE en

ce qui concerne la réalisation de lapleine concurrence sur le marché destélécommunication, JO L 74 du22.3.1996, p. 13) pour les pays avecles réseaux moins dévéloppés. A lasuite d'une large consultation, laCommission a décidé d'accepter enpartie les demandes présentées. Lesinfrastructures alternatives devrontêtre libéralisées à partir du 1er juillet1997 et la libéralisation totale auralieu au debut de l'an 2000. Lesconnections internationales directespour les fournisseurs de téléphoniemobile GSM seront libéralisées àpartir du 1er janvier 1999 et latéléphonie vocale sera totalementlibéralisée à partir du 1er janvier2000.

En prenant sa decision, laCommission a considéré les com-mentaires reçues des partiesintéressées, qui étaient presque toutesopposées à l'octroi des dérogations. LaCommission a aussi soigneusementpris en considération l'argumenti r l a n d a i s s e l o n l e q u e l l edéveloppement des réseaux detélécommunications qui a été réalisé aexigé d'importants investissements encapital entraînant des niveaux elevésd'endettement pour Telecom Eireann.

La Commission est en traind'examiner à l'heure actuelle d'autresdemandes de dérogation présentéespar le Portugal, la Grèce, leLuxembourg et l'Espagne.

ÉNERGIE

Directive concernant les règlescommunes pour le marché intérieurde l'électricité

On the 20th of December the Councilfinally adopted the directive on



common rules for the internal marketin electricity. The Directive providesfor a gradual opening of theelectricity market over six years.However, the issue of a possiblefurther opening will have to bediscussed a later date. The firstopening, to be effective as soon asMember States will haveimplemented the Directive, providesfor the market in each Member Stateto be opened for a proportion whichis represented by the share ofCommunity consumption accountedfor by customers using more than 40GWH/year per site. This thresholdwill be reduced progressibly untilreaching 9 GWH/year after six years.The required percentage marketopening is expected to be of theorder of 23% initially, reaching 33%from the sixth year.

As regards the method of marketopening, the Directive incorporatesthe option of a single buyer systemas an alternative to negotiated thirdparty access to the network. TheSingle Buyer system in effect allowselectricity buyers to gain the benefitof price differences between theirsupplier and electricity they are ableto purchase from an alternativesupplier, inside or outside theirMember State, while remaining acustomer of the monopoly supplier.In electricity systems for which aMember State chooses the SingleBuyer option, independent producersand autoproducers will have thebenefit of third party access to supplytheir own premises and those of theirsubsidiaries situated within thesystem, and to supply any eligiblecustomer outside the system. Thereis also a provision for supply throughdirect lines by any producer orelectricity supplier (where these areauthorized) to supply the premises of

subsidiaries and eligible customersthrough a direct line, and for eligiblecustomers to obtain electricity from aproducer or authorized supplier.

The categories of electricity buyerswho will benefit from the possibilityto choose a supplier under theDirective ("eligible customers") willbe decided by the Member States.The Commission had proposed thatall distributors should be madeeligible by the Directive, so thatSMEs and individual consumerswould benefit indirectly from themarket opening provided for in theDirective. However, the directiveprovides only that customers usingmore than 100 GWH/year must beincluded and distributors forelectricity they supply to customerswho are themselves eligible. In orderto meet the market openingthresholds provided for in theDirective, it is likely that mostMember States will enlarge thecategories of large customers whichare eligible. However, it may wellbe that, especially in some MemberStates with a larger proportion ofdemand accounted for by smallercustomers, distributors may bedesignated as eligible to some degree.The Directive also provides thatdistributors will be eligible topurchase electricity from alternativesuppliers in order to supply it to theirown customers who are themselveseligible.

The directive establishes a provisionwhereby a customer may beprevented from obtaining electricityin another Member States if thatcustomer would not be eligible inthat other Member State. However,the Commission may overrule such arefusal at the request of the MemberState where the customer is situated.

This provision will be valid for nineyears, though the Commission willreview its application after half thisperiod.

The provisions relating to theprotection of public serviceobligations have been broughttogether within a single article of thedraft Directive. This allows MemberSates to define public serviceobligations imposed upon electricityundertakings. These obligations mayrelate to security including security ofsupply, regularity, quality and price ofsupplies, as well as environmentalprotection. This provision allowsMember States to derogate from therules of the Directive only to theextent that the performance of thesepublic service obligations wouldotherwise be obstructed.

It will only be possible to fully judgethe value of the limited initial marketopening provided for in the draftDirective by the extent to which itwill create a dynamic toward fullmarket opening and the emergence ofa competitive single market forelectricity in the Community.Anyway, the Commission considersthat this directive is a positive step. Itshould be also recalled that therecitals to the Directive specificallystate that it shall not affect theapplication of the competition rules ofthe Treaty.

SERVICES POSTAUX

Un accord de principe sur des points-clé du projet de directive concernantles règles communes pour ledéveloppement des services postaux aété conclu lors de la réunion duConseil du 18 décembre. En vertu decet accord le secteur réservé pourra



comprendre, dans la mesurenécessaire pour le maintien duservice universel, les envois dont lepoids est inférieur à 350 grammeset/ou dont le prix est inférieur à cinqfois le tarif postal de base, qu'ils'agisse de courrier domestique, decourrier transfrontalier et/ou decourrier direct. L'étendue du secteurréservé fera l'objet d'une révisionavant l'année 2000 pour application àpartir de l'année 2003, sur la base denouvelles propositions de laCommission qui devront êtreprésentées avant 1999. Ces nouvellespropositions devront être formuléesen prennant compte notamment desdéveloppements économiques,sociaux et technologiques etpourraient conduire à unelibéralisation plus large des activitéspostales. En l'absence demodifications ultérieures du texte dela directive, celle-ci expirera le 31décembre 2004.

Les discussions sur d'autres aspectsdu projet se poursuivent à l'heureactuelle. Les propositions feront aussil'objet de discussions au sein duParlement européen dans le cadre desprocédures législatives habituelles.

Dans un souci de transparence et afind'accroître la sécurité juridique desdifférentes parties intéressées laCommission envisage de publier unecommunication sur l'interpétationqu'elle donne aux différentes règlesde concurrence du traité CE en vuede leur application au secteur postal.Cette communication tiendra comptede l'évolution des discussions sur leprojet de directive ainsi que descommentaires reçus suite à lapublication en 1995 de l'avant-projetde communication (JO C 322 du

2.12.1995, p. 3). Ces commentairesont fait l'objet d'un résumé publié auJournal Officiel.

TRANSPORTS

Aéroports

Une directive sur les activitésd'assistance en escale dans lesaéroports de l'Union européenne a étéadoptée par le Conseil le 15 octobre(Directive 96/67/CE du Conseil, du15 octobre 1996, concernant l'accèsau marché des services d'assistanceen escale aux aéroports de laCommunauté, JO L 272 du25.10.1996, p. 36). La directiveprévoit l'ouverture à la concurrencedes services d'assistance aéro-portuaire, y compris les activitésd'auto-assistance des compagniesaériennes. Pour ce qui est de certainsservices côté piste (bagages,opérations en piste, carburant, fret etposte) les Etats membres peuventlimiter à un minimum de deux lenombre d'opérateurs, dont un aumoins doit être indépendant del'aéroport et de la compagnie aériennedominante. En tout cas, lesprestataires qui fournissent del'assistance aux tiers doivent assurerune transparence comptable etl'aéroport ne peut financer l'activitéd'assistance avec des revenusprovenant de sa s i tuat ionmonopolistique.

Les différentes parties de la directiveentreront en vigueur progressivementselon le type d'activité et selonl'importance de l'aéroport. Desdérogations peuvent être accordéespar la Commission, après examen,

pour des problèmes graves de capacitéou d'espace dans un aéroport donné.

En même temps la Commissionpoursuit l'application des règles deconcurrence du traité CE tant à descomportements d'entreprise qu'à desmesures étatiques concernant lesactivités aéroportuaires, comme lesredevances d'atterrissage oul'assistance en escale. Pour ce qui esten particulier des activités d'assistanceen escale, la Commission a étéamenée à ouvrir une procédure fondéesur les articles 90 et 86 à l'encontre dela Grèce en raison du droit exclusif dela compagnie Olympic Airways pourla prestation de services au tiers. Suiteà cette procedure le Gouvernementgrec s'est engagé à procéder à uneouverture anticipée d'un an, parrapport à la directive du Conseil, ence qui concerne les services enaérogare et de mettre en place desstandards et des contrôles de qualité,des tarifs plus proches du coût, unecomptabilité séparée pour les activitésd'assistance et une amélioration desinfrastructures.

En ce qui concerne les redevancesd'atterrisage, la Commission s'est vueobligée d'entamer une procédured'infraction sur la base de l'article 169du traité CE à l'encontre de laBelgique, étant donné que cet Etatmembre n'a toujours pas communiquéles mesures prises pour mettre fin ausystème de rabais en vigueur àl'aéroport de Bruxelles. Cette mesureavait été considérée par laCommission comme étant contraireaux articles 90 et 86 du traité CE dansune décision adoptée en 1995 sur labase de l'article 90 (XXV Rapport surla politique de concurrence (1995),point 120).



Ports

Suite à une plainte de la compagniede transports maritime danoiseMercandia, la Commission estintervenue auprès du gouvernementdanois afin d'assurer que laconcurrence dans les transports parferry entre le Danemark et la Suèdene soit pas limitée d'une façoninjustifiée par des mesures étatiques.Il s'agissait plus particulièrement durefus des Autorités publiques depermettre l'accès au port d'Elsinore àd'autres opérateurs susceptibles defaire la concurrence à l'opérateurS c a n d L i n e s A/S , con t rô léconjointement par l'entreprisepublique danoise de transports DSBet par l'entreprise suedoise SweFerry,qui jouait de l'exclusivité pour letransport par ferry de vehicles àmoteur entre ce port et le portsuédois de Helsingborg.

La Commission a considéré que cerefus d'accès à une infrastructureessentielle était une mesure étatiquequi protégeait et renforçait la positionde l'opérateur public en violation del'article 90 en combinaison avecl'article 86 du traité CE. Laconclusion de la Commissioncoincidait dans sa substance avec unerecommandation que le Conseildanois de la concurrence avaitadressé au gouvernement danois en1993. Suite à des contacts avec laCommission, le gouvernement danoisa acepté de permettre l'accès au portd'Elsinor d'un nouveau opérateur deferry qui a été choisi par uneprocédure d'appel d'offres.

Press Releases

The full texts of Commission'sPress releases are available on-line from the RAPID database,on the day of their publication bythe Commission's Spokesman'sService. To obtain access toRAPID, please write to EUR-OPInformation, Marketing andPublic Relations (OP/4B)2 rue Mercier L-2985Luxembourg tel. +352 292942455, fax +352 2929 42763

IP/96/791 : THE COMMISSIONTAKES ACTION TO PREVENTANTI-COMPETITIVEPRACTICES IN THE MOBILEPHONES SECTOR [96/08/08]

IP/96/824 : THE COMMISSIONWANTS TO INCORPORATE AREFERENCE TO SERVICES OFGENERAL INTEREST IN THETREATY [96/09/11]

IP/96/826 : GUARANTEEINGAFFORDABLE ACCESS TOTELEPHONE SERVICES IN ALIBERALISED ENVIRONMENT[96/09/11]

IP/96/883 : INTERNATIONALFORUM ON PUBLIC SERVICES(ROME, 4-5 OCTOBER 1996):THE COMMISSION IS COUN-TING ON THE CITIZEN QUACONSUMER TO ACCELERATELIBERALISATION [96/10/03]

IP/96/950 : EUROPE'S FREEMARKET IN AIR TRAVEL HASDELIVERED CHEAPER FARES,NEW AIRLINES AND A WIDERCHOICE OF ROUTES, BUTTHERE IS STILL ROOM FORIMPROVEMENT, COMMISSIONSTUDY FINDS [96/10/24]

IP/96/975 : COMMISSIONER VANMIERT LINKS DT'S NEWBUSINESS USERS TARIFFS TOCOMPREHENSIVE NETWORKACCESS [96/11/04]

IP/96/1152 : THE COMMISSIONADOPTS DRAFT NOTICE ONACCESS TO TELECOMSNETWORKS AND INVITES FORCOMMENTS [96/12/10]

IP/96/1175 : SECOND GSMOPERATOR IN SPAIN : THECOMMISSION REQUESTSCLARIFICATION FROM THESPANISH AUTHORITIES [96/12/18]

Court Judgements

Conclusions de Monsieurl'avocat général G. Cosmas, du 26 novembre 1996, Aff.jtes C-157/94, C-158/94, C-159/94 et C-160/94 Commission / Royaumedes Pays-Bas, Républiqueitalienne, République françaiseet Royaume d'Espagne,Manquement d'Etat - Art. 30, 34et 37 du traité CE - Législationnationale accordant un droitexclusif d'importationd'électricité


STATE AIDMain developments between 1st August and 31st December 1996


co-ordinated by Wolfgang MEDERER, DG IV-G-1

In line with its policy of increasedtransparency and predictability ofCommission decisions and in order toensure equal treatment of Member States,the Commission has continued to specifyand update its assessment criteria in thefield of state aid control. In the referenceperiod, the Commission adoptedguidelines on land sales by publicauthorities and on state aid forundertakings in deprived urban areas. Italso reviewed its method for setting thereference and discount rate. Turning tosectoral rules, a new Steel Aid Code hasbeen adopted and the ShipbuildingDirective has been prolonged.

The decisions on individual state aidschemes and cases reflect the tendency ofthe past years that state aid control isexpanding, in many cases due tocomplaints, into new fields (cf. thePortuguese TV case), that theCommission is vigorously tackling themost distortive aid schemes (cf. Maribel)and that it continues its strict policy inparticular in sensitive sectors (cf. Forgesde Clabecq - steel). The “Intelhorce” caseshows that the Commission isconsistently following up its recoveryorders until the recovery is actuallyexecuted by the authorities of theMember State concerned. Furthermore,the Commission continued to review theregional aid systems in the MemberStates (cf. the decisions concerningGermany and Finland).

NEW HORIZONTAL TEXTS ANDLEGISLATIVE ACTS

Steel Aid Code (1997-2002)

A new Steel Aid Code comes into effecton 1 January 1997. Following theunanimous agreement in the IndustryCouncil in November, the Commissiondecided in December 1996 to establishthese new Community rules under theECSC Treaty for State Aid to the steelsector (Commission Decision2496/96/ECSC of 18 December 1996, OJ1996 L 338/42).

The new Code will last until the end ofthe ECSC Treaty; i.e. July 2002. Itdiffers from the old Code which itreplaced in some important respects.While respecting the very strict aidregime that applies in the ECSC Treaty,the new Code allows aid for the steelindustry in a limited number of welldefined areas. So as to ensure that theSteel Industry is not disadvantaged incomparison with its competitors, theindustry will be able to avail of aid onthe same conditions as other industries tocover activities in Research andDevelopment and EnvironmentalProtection. However in the latter caseimportant limitations have been imposedso as to ensure that any aid is notdiverted for general investment oroperational needs.

Following the experience in Italy with theso-called “Bresciani closures” the newCode envisages for the first time thepossibility to grant aid for partial as wellas full closures of enterprises. Thisprovision, it is hoped, will facilitate thefurther restructurings which are necessaryin the industry.

The last major innovation in the newCode relates to the inclusion of injunctionstyle provisions is to provide greater legalcertitude in the ECSC domain in regard tothe power of the Commission to actquickly in regard to any illegal aidpayments.

Prolongation of the ShipbuildingDirective and the shipbuilding aidceiling for 1997

On 18 December the Commission decidedthat as from 1 January 1997 theshipbuilding aid ceiling should bemaintained at 9% for large vessels and at4.5% for smaller vessels and forconversions.

This decision follows the Council’s recentdecision, in the absence of entry into forceof the OECD agreement respecting normalcompetitive conditions in commercialshipbuilding and repair due to the non-ratification of the USA, to prolong therules of the current shipbuilding aiddirective until entry into force of theOECD agreement and until 31 December1997 at the latest (Council Regulation1904/96 of 27 September 1996, OJ 1996L 251/5).

Under the directive, all operating aid forshipbuilding is subject to a commonmaximum aid ceiling. The ceiling, whichmust be reviewed at least every 12months, must be fixed with reference tothe prevailing difference between the cost


STATE AID

structures of the most competitiveCommunity yards and the prices chargedby their main international competitors,with particular regard to the marketsegments in which Community yardsremain relatively most competitive.

In accordance with normal practice,independent consultants were appointedby the Commission to carry out, in closecollaboration with the industry, a marketstudy to determine the extent of thecost/price gap.

The study findings clearly show that thecost/price has widened. However, afterconsulting Member States, theCommission decided that the aid ceilingshould be maintained unchanged thusrespecting the European Union’sobligations under the standstill provisionsof the OECD agreement (i.e. that theparties to the agreement will notintroduce new measures or increaseexisting levels of support pending entryinto force of the agreement).

This decision is consistent with the aimof the directive that there should be aprogressive reduction in the level of theceiling (since the extent to which itcovers the cost/price gap has decreased)and underlines the Commission’scommitment towards the OECDagreement. The EU has made it clear thatit continues to attach great importance tothe early entry into force of the OECDagreement and will continue to work withits other OECD partners to encourage theUSA to complete ratification as soon aspossible.

The Council and the Commission haveagreed that if the OECD agreement hasstill not entered into force on 1 June1997, the Commission will submitappropriate proposals to enable theCouncil to reach a decision before 31December 1997 on the attitude to beadopted by the Union.

Guidelines on land sales by publicauthorities

The European Commission adopted on 20November 1996 a communication toMember States on possible state aidelements in land sales by publicauthorities. The communication spells outeasy-to-meet requirements to avoid salesof publicly owned land to undertakings toavoid hidden state aid to be involved insuch transactions and specifies whichcases Member States would have tonotify to the Commission under state aidcontrol rules of the EU Treaty.

The core element of the communicationis that the Commission would assume asale to be at market value and thereforenot to contain state aid if it wasconcluded following an open andunconditional bidding procedure,comparable to a public auction, in whichthe best or only bid was honoured.Member States may, however, alsodecide to sell real estate at the marketvalue properly established by independentexperts prior to sale. If one of these twoprocedures, which are described in somedetail in the communication, was used,the Commission could assume that nostate aid was involved in the transaction.

In the past few years, the Commissionwas at several occasions confronted withland sales agreements of publicauthorities that contained state aidelements, which in some cases had to beconsidered as incompatible with thecommon market. In order to make itsapproach in so far more transparent andin order to give Member States a clearguidance on how to proceed in land salesto undertakings with a view to state aidrules, it decided to draw up some clearprocedural requirements.

The communication contributes towardstransparency and legal certainty, both forMember State and for competitors.

Guidelines on state aid forundertakings in deprived urban areas

Le 2 octobre 1996, la Commission aadopté un encadrement des aides d'Etataux entreprises dans les quartiers urbainsdéfavorisés. Il était en effet apparu que lecadre communautaire actuel - qu'il s'agissedes règles en matière d'aides aux petites etmoyennes entreprises, en matière d'aidesà l'emploi ou en matière d'aides régionales- ne permet pas de tenir compte de façonpleinement satisfaisante de la situationgéographique et socio-économiqueparticulière de ces quartiers. Certainesinterventions financières de l’État peuventcependant s'y avérer nécessaires en raisondes handicaps structurels et de certainssurcoûts liés à l'implantation dans cesquartiers.

Ce nouveau texte est fondé sur des motifsd'ordre sociaux et économiques dans lamesure où son objectif est de participer àl'atténuation, voire à la résolution, desproblèmes divers (emploi, développement,...) dont ont à souffrir certaines zonesurbaines. Il s'inscrit donc notamment dansles priorités dégagées par le Livre Blanc"Croissance, Compétitivité, Emploi" etdans la logique de l'initiativecommunautaire URBAN.

Dans ce texte, la Commission exprime sonpréjugé favorable vis-à-vis des aidesd’État pouvant participer audéveloppement des quartiers urbainsdéfavorisés dans la mesure où ellesrépondent à certaines conditions. En effet,afin de tendre à la plus grande efficacitéet de garantir l'effet utile des mesurescréées tout en préservant l'équilibreconcurrentiel et le respect de l'intérêtcommun, des conditions ont été poséesquant aux critères d'éligibilité des zones,aux bénéficiaires des aides ainsi qu'à laforme et à l'intensité des aides permises.A titre d'exemple, on peut mentionner lesconditions suivantes : le total de lapopulation nationale couverte par ces


STATE AID

zones sera normalement limité à 1%; lesaides seront limitées aux petitesentreprises (moins de 50 employés); aumoins 20% des postes créés devront êtreréservés aux personnes domiciliées dansla zone urbaine défavorisée; enfin, le tauxmaximal d'intensité d'aide est fixé à 26%net de l'investissement ou à 10.000 écuspar emploi créé.

La Commission est par ailleurs d'avisque, dans un grand nombre de casd'application, les interventions publiquesne relèveront pas des règlescommunautaires de concurrence dans lamesure où les échanges entre Étatsmembres ne sont pas affectés. Elle a àcette fin donné une liste des activités qui,de par leur caractère traditionnellementlocal et non transnational, devraienttomber hors du champ d'application deces règles.

Notice on the method for setting thereference and discount rates

The Commission has decided to replace,as from 1 August 1996, the system forsetting the reference rates by acalculation based on the rate of yield onstate bonds on the secondary market,harmonised by the European MonetaryInstitute, and multiplied by a specificpremium for each Member State (OJ1996 C232/10).

The reference rate is supposed to reflectthe average market level of interest ratesin force for medium- and long-term loansbacked by normal securities. It allows theCommission to calculate in advance,when assessing aid schemes, the aidelement resulting from interest subsidyschemes relating to investment loans. Thereference rate is also used forimplementing the de minimis rule and forthe repayment of illegal and/orincompatible aid. Since 1979, thediscount rate, which is used to determinein current values the benefit to a firm ofaid in several instalments, is deemed tobe equal to the reference rate.

The new method makes the reference anddiscount rates of all Member Statescomparable and thus contributes to ahomogenous and transparent method ofcalculating aid intensities throughout theUnion. The current reference rates maybe consulted on DG IV's homepage(http://www.europa.eu.int/en/comm/dg04/aid/tauxref.htm).

INDIVIDUAL CASES

Opération Maribel bis/ter -incompatible aid to sectors exposed tointernational competition

L’opération Maribel prévoit l’octroi deréductions des cotisations patronales desécurité sociale relatives à l’emploi destravailleurs manuels. Lorsqu’elle futinstaurée en 1981, cette mesure, quiprésentait un caractère général etautomatique, n’avait pas été considéréecomme une aide d’État au sens du traitéCE.

Cependant, en 1993, le Maribel, devenuMaribel bis, puis ter, a fait l’objet d’unemodification modulant le niveau desréductions selon les secteurs et réservantle bénéfice de réductions nettement plusimportantes en faveur de certainesentreprises les plus exposées à laconcurrence internationale.

Les réductions plus importantes prévuespar le Maribel bis/ter constituentindubitablement des aides d’Etatincompatibles avec le marché communpuisqu’elles ont clairement pour objectifet pour effet d’avantager les entreprisesétablies en Belgique au détriment de leursconcurrentes étrangères, dont celles desautres Etats membres de la Communauté,en faussant ainsi la concurrence intra-communautaire. Il est à noter, d’autrepart, que ces aides n’ont pas pour objetd’améliorer l’emploi car leur octroi nedépend pas d’un effort en matière depromotion de l’emploi de la part del’entreprise concernée, celle-ci bénéficiantde la réduction majorée même si ellediminue le nombre de ses travailleurs.

Dès lors, le 4 décembre 1996, laCommission a décidé d’interdire l’octroides réductions majorées introduites par leMaribel bis/ter en faveur de certainesentreprises. Elle a invité les autoritésbelges à récupérer les aides qui ont déjàété indûment accordées, leur montant étantaugmenté des intérêts à compter de la datede leur octroi (cas C 14/96 (ex NN 18/94)- Belgique).

Financing of Public TV in Portugal:No aid involved

The public financing received by thePortuguese public television channel RTP(Radiotelevisão Portuguesa), includingpayments - averaging some ECU 35million a year between 1992 and 1995 - inrespect of its public service obligations,does not constitute state aid. This is theconclusion reached by the Commission inNovember 1996 after examining thematter thoroughly following a complaintfrom a private Portuguese channel.

The Commission essentially takes theview that the financial compensationreceived in respect of the followingactivities, which the private channels arenot required to perform, cannot beregarded as state aid:- coverage of the entire national territory;- coverage of the Autonomous Regions ofMadeira and the Azores;- keeping of audio-visual archives;- co-operation with countries whoseofficial language is Portuguese;- broadcasting time to be made availablefor religious programmes;- provision of an international channel;- financing of a public theatre;- offices and correspondents to covervarious regions to which private channels do not broadcast.

State financing for these activities doesnot rank as state aid in so far as it doesnot represent an advantage free of chargesince a quid pro quo (performance of theabove non-competitive activities) isrequired.


STATE AID

In order to ensure that the financingreceived does not exceed the cost ofthose activities, analytical accounting iscarried out. The RTP is required toindicate in its annual budget the specificcost of each activity. Financing is grantedon the basis of those forecasts anddocumentary evidence of expenditureincurred has to be presented before theState makes any payments.

Total payments in this connectionaccount for between 15% and 18% ofRTP's annual budget.

On top of the obligations describedabove, the State imposes on publicchannels obligations as to programmecontent (cultural, educational, etc.). As aresult of these various constraints, thetotal audience of the two public channels(some 38%) is much smaller than that ofthe channel owned by the main privateoperator SIC (50%), whose programmingis geared to commercial objectives (caseNN 141/95 - Portugal).

Commission approves the redefinitionof regional aid areas in Germany forthe period 1997-99

On 18 December 1996, the Commissionhas approved the redefinition of theregional aid areas for Germany for theperiod 1997 to 1999.

As a result of this redefinition, theregional aid status pursuant to article92(3)(a) of the five east-German Länderof Brandenburg, Mecklenburg-WesternPomerania, Saxony, Saxony-Anhalt andThuringia is maintained. In addition,Berlin, which has hitherto been onlypartially eligible for aid (pursuant toarticles 92(3)(a) or 92(3)(c)), is tobecome a full aid area (article 92(3)(c)).As in the past, 20.8% of the populationof the ten west-German Länder will livein regional aid areas.

The redefinition will also lead to changesin the maximum permitted aid intensitylevels: while the aid intensity level forproductive investment in the ten West

German Länder will continue to be 18%for large firms, the level in thestructurally stronger areas of the five EastGerman Länder and in Berlin will inprinciple be cut to 28% for large firms;in the structurally weaker regions, theintensity levels will remain at the current35% for large firms. However, it will bepossible, in duly justified exceptionalcases, for the aid intensity levels in thestructurally stronger areas of the five EastGerman Länder, which account for some40% of the East German population, tobe increased also to the maximum 35%for large firms (Case N 613/96 -Germany).

First application of the specific ruleson regional aid in Nordic regions

Par décision du 4 décembre 1996, laCommission a approuvé le régime d’aidesau transport en faveur des régionsnordiques de la Finlande.

Ce régime prévoit le remboursement parl’Etat d’une partie des coûts de transportnormalement à la charge des entreprises.Sont éligibles au régime, les PME ausens de la définition communautaire,localisées dans les parties septentrionaleet orientale de la Finlande (régions deLappi, Pohjois-Pohjanmaa, Kainuu,Pohjois-Karjala, Etelä-Savo). Lesdépenses donnant droit à remboursementsont uniquement celles qui correspondentà des transports effectués à l’intérieur dela Finlande.

Les aides sont versées selon un barèmecroissant en fonction de la distance detransport. Les taux de remboursementvarient entre 7 %, pour une distancecomprise entre 266 et 300 km et 29 %pour des distances supérieures à 1001km. Les aides concernent principalementles transports effectués par rail ou parroute mais des dipositions particulièressont également prévues en cas deconnection fluviale ou maritime.

La Commission a examiné le régime enquestion sur la base de sa

Communication relative aux aides enfaveur des régions nordiques de l’Union(JO C 364 du 20.12.1994). Elle a vérifiéen particulier que les aides en question :

- sont limitées à des régions nordiquesprésentant une très faible densité depopulation ;- ne couvrent qu’une partie des surcoûtsde transport liés à la localisation dans unerégion nordique, sans possibilité desurcompensation ;- ne peuvent pas être accordées auxsecteurs industriels faisant l’objet derègles communautaires spéciales ni auxentreprises dont les régions nordiquesconstituent la localisation naturelle.

Compte tenu de ces éléments, et de lasituation particulière des régions en cause,la Commission a décidé de déclarer lerégime en question compatible avec lemarché commun au titre de la dérogation92.3 c) du Traité CE.

Cette décision est intéressante, car lerégime finlandais est le premier àbénéficier des dispositions prévues dans laCommunication de la Commission relativeaux aides en faveur des régions nordiquesde l’Union Européenne (cas N 494/96).

Motor vehicles industry: Cost-benefitanalysis is no longer used in cases withlow aid intensities

On 18 December 1996, the Commissiontook a positive decision on an investmentaid project in favour of Ford Bridgend(South Wales, UK). The aided investmentis concerned with setting up a productionplant which will furnish engines for thenew world Escort model to be launched in1999. The investment project will takeplace during the period of 1996 - 1998 ata total cost of £338 million, of which£278.5 million are eligible for regionalaid. It will bring about 580 new jobswhile at the same time helping tosafeguard the remaining 1,227 jobs. Theproposed gross aid intensity is 2.94%(GGE), whereas the regional aid ceiling inBridgend is 20% (NGE, in net terms, after


STATE AID

tax). The net intensity of the proposedaid amounts to only 1.97% which ismerely one-tenth of the allowableregional ceiling.

In approving this regional aid, theCommission concluded that the aidedproject complies with the criteria forregional aid set out in the Communityframework for State aid to the motorvehicle industry. The result of theCommission's analysis is that theproposed aid can be consideredreasonable, as the proposed aid intensityamounts to less than 2% of the eligiblecosts of the investment. It was alsoconcluded that an aid intensity of lessthan 10% of the regional ceiling can beregarded as a minimum compensation toovercome the structural handicaps of aparticular region since all the areaseligible for regional aid possess a certainminimum degree of structural handicaps.Moreover, in comparison with otheraided investment projects in theautomobile industry, such a small aidintensity is unlikely to create anyunjustified advantage to the companyconcerned.

In spite of a minor importance in termsof aid intensity, this case has served as apoint of departure for the Commission toestablish a new general principle bywhich DG IV can determine the need toseparately assess the net incrementalcosts and benefits arising from thedecision to locate an investment projectof a company in an area eligible forregional aid as opposed to a moredeveloped region. This detailedcalculation method is called a cost-benefitanalysis (CBA) and is used in theassessment of regional aid cases withinthe motor vehicle industry. It has beenthe Commission's constant practice toapprove regional aid in this industry inproportion with the net regionaldisadvantages resulting from theinvestment in an assisted region.

Although exhaustive, the cost-benefitcalculation is a relatively time-consumingand a complex assessment method which

is deemed necessary in larger cases withrelatively high aid intensities. With aview to facilitate the case evaluation andto speed up the case handling as well asto allow for DG IV to concentrate on themost important cases, the CBA is nolonger used in cases where a proposedaid intensity amounts to less than 10%(NGE) of the regional aid ceiling. Inother words, from this case onwards thedetailed cost-benefit calculation can bedisregarded in certain cases on thegrounds that all the areas eligible forregional aid possess a certain minimumdegree of net incremental handicaps (caseN 781/96 - UK).

General Textil España S.A. (GTE)- exIntelhorce S.A.

In 1992 the Commission took a negativeDecision concerning aid to IntelhorceS.A. (currently General Textil EspañaS.A.- GTE), a textile company located inMálaga (Spain - Commission Decision92/321/EEC, OJ 1992 L 176/57). Thecompany had received Pta 4 405 millionin aid from Patrimonio del Estado in theframework of its privatisation. The aidwas illegal as it had not been notified tothe Commission in breach of theprocedural rules established in Article 93(3) of the Treaty. The Commissiondecided that it was incompatible with thecommon market, as it did not fulfil anyof the conditions in order for one of theexceptions of Article 92 (2) and (3) toapply. Patrimonio del Estado was askedto recover the incompatible aid and itscorresponding interest on arrears from thecompany.

In June 1992, the Spanish authoritieschallenged the decision in the Court ofJustice; however, the Court of Justiceupheld it in its ruling of 14 September1994 (Case C-280/92, Spain/Commission,ECR 1994 I 4103).

In February 1996 the Spanish authoritiesinformed the Commission that GTE,

under suspension of payments withprovisional insolvency since March 1995,was to be liquidated. The aid plus itscorresponding interest, amounting to atotal of Pta 6 745 million, had been addedto the other credits in the framework ofthe liquidation, in order to comply withthe obligation to recover. A new industrialproject was to be started with the assets ofthe liquidated GTE by part of thecompany’s former workforce.

The Commission informed the Spanishauthorities that, in order to consider thatthe illegal aid had been effectivelyrecovered, the liquidation had to becarried out in strict compliance with theapplicable national legislation, withoutpreconditions regarding the use of theassets and with a view to obtaining themaximum return possible to cover thecreditors’ claims as far as possible.

The Spanish authorities have nowprovided detailed information regardingthe liquidation. On its basis, theCommission has concluded that theliquidation process, and consequently therecovery of the aid, have been done incompliance with the relevant Spanishlegislation. The Liquidation Committeehad the company’s assets valued by anindependent valuation company. Theywere publicly offered twice, even thoughno bids were received. A new companyformed by former workers of GTE withthe Andalusian Regional Government andthe Málaga City Council has offered toacquire the assets. Their offer is higherthan the value given to the assets by thevaluation company.

The new industrial project to be startedwith the acquired assets will be assessedby the Commission on its own merits(case C 29/90 - Spain).

Forges de Clabecq

La Commission a décidé en décembre1996 que les mesures prises par la RégionWallonne en faveur des Forges de


STATE AID

Clabecq constituent des aides,incompatibles avec le Code des aides à lasidérurgie.

Les mesures, notifiées à la Commissionen juin 1996, qui ont fait l'objet del'investigation sont les suivantes:- une augmentation de capital de 1,5milliards de BEF par la Société Wallonnede la Sidérurgie (S.W.S.), société dont larégion wallonne est propriétaire à 100%;- octroi de crédit-relais (jusqu'à présentde 700 millions de BEF), quifonctionnerait comme des avances surl'augmentation de capital;- abandon de créances de prêts de laS.W.S. et de sa filiale SA ForgesFinances, pour un montant total de BEF802 309 274. - garanties aux prêts consentis /rééchelonnés à l'entreprise par desorganismes financiers, tels que Belfin etla S.N.C.I.

La Commission a décidé que les mesuresen question constituent des aides d'Etatpuisqu'elles ne peuvent pas êtreconsidérées comme un véritable apport decapital à risque selon la pratique normaledes sociétés en économie de marché. Cecidérive du fait que l'apport de capitalintervient à un moment où l'entreprise esten faillite technique; que le principalinvestisseur privé non seulement neparticipe pas à l'effort de refinancementmais, au contraire, s'est désengagétotalement de l'entreprise; que des doutesexistent que l'entreprise puisse être viabledans sa structure industrielle actuellemême avec un investissement beaucoupplus important que celui envisagé par laRégion (émis par un expert indépendantcontracté par la Région même etcorroborés par les entreprisesconcurrentes); que le secteur où opèrel'entreprise est très surcapacitaire auniveau communautaire et mondial; et quele niveau de compétitivité de l'entrepriseest trop bas pour que l'écart qui la séparede ses principaux concurrents puisse êtrecomblé par les mesures proposées.

Ces aides sont incompatibles avec le Codedes aides à la sidérurgie - qui ne prévoitque des aides à l'environnement, à larecherche-développement et à la fermeture- et donc avec le bon fonctionnement dumarché commun. Afin de rétablir lasituation concurrentielle antérieure, lesaides déjà payées, doivent êtreremboursées pour supprimer tous lesavantages financiers dont l'entrepriseaurait indûment bénéficié depuis la datedu versement des aides.

Press releases

The full texts of Commission's Pressreleases are available on-line fromthe RAPID database, on the day oftheir publication by the Commission'sSpokesman's Service. To obtainaccess to RAPID, please write toEUR-OP Information, Marketingand Public Relations (OP/4B) 2 rueMercier L-2985 Luxembourgtel. +352 2929 42455, fax +352 292942763

IP/96/841 : CREDIT LYONNAIS:COMMISSION QUESTIONSREPURCHASE OF SOCIETE DEBANQUE OCCIDENTALE [96/09/18]

IP/96/842 : COMMISSION APPROVESRESTRUCTURING PLAN FOR GAN[96/09/18

IP/96/843 : FORGES DE CLABECQ:COMMISSION ASKS BELGIUM FORFURTHER DETAILS [96/09/18]

IP/96/844 : AIDES D'ETAT -ESPAGNE : DECISION NEGATIVEFINALE DE LA COMMISSION DANS

UN DOSSIER CONCERNANT UNEENTREPRISE TEXTILE DE SEVILLE[96/09/18]

IP/96/848 : COAL AND STEEL -FUNDING SOCIAL MEASURES FORWORKERS [96/09/20]

IP/96/856 : CREDIT LYONNAIS: COMMISSION APPROVES FF 3.9BILLION IN EMERGENCY AID FOR1996 [96/09/25]

IP/96/879 : STATE AID: FRANCE -COMMISSION ASKS FOR FURTHERPARTICULARS OF TEXTILE PLAN[96/10/02]

IP/96/880 : COMMISSION APPROVESAID FOR RECRUITMENT OFUNEMPLOYED IN WALLONIA[96/10/02]

IP/96/881 : DEPRIVED URBANAREAS: COMMISSION OFFERSGENERAL FRAMEWORK FORACTION BY MEMBER STATES OFTHE EUROPEAN UNION [96/10/02]

IP/96/882 : FINANCING OFPORTUGUESE PUBLIC TELEVISIONNOT STATE AID, ACCORDING TOCOMMISSION [96/10/02]

IP/96/908 : COMMISSION OPENSARTICLE 93(2) PROCEDURE TOSTUDY CAPITAL INJECTION BYTHE ITALIAN STATE HOLDINGCOMPANY, IRI, TO ALITALIA[96/10/09]

IP/96/910 : COMMISSION DECIDESTHAT NO AID IS INVOLVED IN THESALE OF BRITISH COALENTERPRISE [96/10/11]

IP/96/933 : CORSICAN FREE ZONE:COMMISSION GIVES GO-AHEAD[96/10/16]


STATE AID

IP/96/941 : PREMIUMS FOR THEUPKEEP OF THE COUNTRY-SIDE AND THE LANDSCAPE INLUXEMBOURG [96/10/23]

IP/96/951 : COMMISSIONREJECTS SCHEME OF TAXCREDITS AWARDED TOITALIAN ROAD HAULIERS ASINCOMPATIBLE WITH THETREATY'S STATE AID RULES[96/10/23]

IP/96/953 : STATE AID: FRANCE- COMMISSION APPROVES AIDFOR RESEARCH ANDDEVELOPMENT IN THE STEELINDUSTRY [96/10/23]

IP/96/954 : STATE AID: SPAIN -COMMISSION APPROVES TWOOF THE THREE AWARDS OFAID TO OPEL'S SARAGOSSAFACTORY [96/10/23]

IP/96/955 : STATE AID:GERMANY - COMMISSIONAPPROVES AID FORSCHACHTBAU NORDHAUSENGMBH [96/10/23]

IP/96/963 : FINANCIAL AID FOR11 TRANS-EUROPEAN TELE-COMMUNICATIONSNETWORKS: APPLICATIONS[96/10/29]

IP/96/991 : COMMISSIONAUTHORISES GERMAN AIDSCHEMES FOR SHIPOPERATING COMPANIES [96/11/06]

IP/96/992 : BREMER VULKAN:COMMISSION CONDUCTSINITIAL INTERIM REVIEW ANDWIDENS CURRENTINVESTIGATION - DIVERTED

RESOURCES DM 200 MILLIONHIGHER THAN SUSPECTED[96/11/06]

IP/96/1045 : STATE AID : SPAIN -THE COMMISSION DECIDES TOOPEN A PROCEDURE ON AIDPROPOSED BY THE SPANISHAUTHORITIES TO ASTILLEROSZAMACONA [96/11/20]

IP/96/1046 : THE COMMISSIONADOPTS A COMMUNICATIONON STATE AID ELEMENTS INLAND SALES BY PUBLICAUTHORITIES [96/11/20]

IP/96/1047 : STATE AID :GERMANY - COMMISSIONGIVES THE GREEN LIGHT ONAID FOR ADDINOL [96/11/20]

IP/96/1048 : STATE AID : THENETHERLANDS - THECOMMISSION DECIDES TOINVESTIGATE RESEARCH &DEVELOPMENT AID TO OCENEDERLAND BV [96/11/20]

IP/96/1126 : STATE AID: FRANCE- ISLAND OF REUNION -COMMISSION GIVES GREENLIGHT TO AID FOR ECOPIPE[96/12/04]

IP/96/1127 : COMMISSIONPROHIBITS IMPLEMENTATIONOF MARIBEL BIS/TER (BE),WHICH PROVIDES FORINCREASED REDUCTIONS INEMPLOYERS' SOCIALSECURITY CONTRIBUTIONS[96/12/04]

IP/96/1128 : COMMISSION DE-CLARES AID AWARDED TOBESTWOOD (GERMANY) FOR A

TOTAL DM 30 MILLIONILLEGAL [96/12/04]

IP/96/1129 : THE COMMISSIONAPPROVES NEW SWEDISHFISCAL MEASURESCONCERNING CO2 [96/12/04]

IP/96/1130 : THE COMMISSIONAPPROVES THE DANISH FISCALPACKAGE ON WASTE WATERTAX [96/12/04]

IP/96/1131 : STATE AIDFINLAND: COMMISSIONAPPROVES AID SCHEME FORTRANSPORT IN NORTHERNAND EASTERN REGIONS[96/12/04]

IP/96/1153 : COMMISSIONINITIATES PROCEEDINGS ONLOANS GRANTED FOR THECONTINUED OPERATION ANDRESTRUCTURING OF THEMTW-SCHIFFSWERFT ANDVOLKSWERFT STRALSUNDYARDS [96/12/11]

IP/96/1156 : THE COMMISSIONCLOSES ITS PROCEDUREAGAINST THE ITALIANSTATE-OWNED HOLDINGCOMPANY EFIM [96/12/12]

IP/96/1174 : STATE AIDESSHIPBUILDING "DOM-TOM":COMMISSION TAKESPARTIALLY NEGATIVEDECISION [96/12/18]

IP/96/1178 : THE COMMISSIONAUTHORIZES A TOTAL OF #371MILLION IN AID TO THEUNITED KINGDOM COALINDUSTRY [96/12/18]

IP/96/1187 : THE COMMISSIONADOPTS A NEW STEEL AID


STATE AID

CODE FOR THE YEARS 1997 -2002 [96/12/18]

IP/96/1192 : DECISION ON TAXEXEMPTIONS FORALTERNATIVE FUELS INFRANCE [96/12/18]

IP/96/1193 : STATE AID ITALY:AGRICULTURAL AIDS TOSICILY [96/12/18]

IP/96/1194 : THE COMMISSIONCLEARS AID FOR SHIFTING OFEGG PRODUCTION FROMBATTERY CAGE TOALTERNATIVE SYSTEMS INDENMARK. [96/12/18]

IP/96/1195 : COMMISSIONAUTHO-RIZES AID FOR DIANOBUT OBJECTS TO AID FORFOUR OTHER STEEL FIRMS INITALY [96/12/18]

IP/96/1196 : FORGES DECLABECQ: COMMISSION FINDSMEASURES TAKEN BY REGIONOF WALLONIA INCOMPATIBLEWITH STEEL AID CODE[96/12/18]

IP/96/1197 : COMMISSIONDECIDES TO EXTENDANDREATTA-VAN MIERTAGREEMENT SO AS TOCOMPLETE THE REDUCTIONOF IRI'S INDEBTEDNESS[96/12/18]

IP/96/1198 : THE COMMISSIONDECIDES TO MAINTAIN THECURRENT SHIPBUILDING AIDCEILINGS [96/12/18]

IP/96/1199 : PEAT INDUSTRY INIRELAND : NO AID INVOLVED

IN FAVOUR OF BORD NAMONA, SAYS THECOMMISSION [96/12/18]

IP/96/1200 : COMMISSIONAPPROVES RESEARCH AID OFDM 662 MILLION IN NEWLAENDER [96/12/18]

IP/96/1201 : THE COMMISSIONCLEARS A DM 9 MILLION SOFTLOAN BY THE BAVARIANAUTHORITIES WITH A VIEWTO RESTRUCTURING AIDS [96/12/18]

IP/96/1202 : COMMISSIONAPPROVES THE REDEFINITIONOF REGIONAL AID AREAS INGERMANY FOR THE PERIOD1997-99 [96/12/18]

IP/96/1203 : THE COMMISSIONAPPROVES REGIONAL AID TOFORD MOTOR COMPANY INSUPPORT OF AN INVESTMENTPROJECT IN BRIDGEND, SOUTHWALES [96/12/18]

IP/96/1204 : LA COMMISSIONOUVRE UNE PROCEDURED'EXAMEN DES MESURES DESOUTIEN DE L'ETAT ENFAVEUR DE THOMSON SA ETDE THOMSON MULTIMEDIA.[96/12/18]

IP/96/1205 : RESCUE AIDTOTALLING DM 4.8 MILLIONTO THUERINGERMOTORENWERKE GMBHRAISES SERIOUS DOUBTS INTHE COMMISSION [96/12/18]

IP/96/1208 : COMMISSIONAPPROVES THE FINANCING OFTHE BELGIAN "TGV" (HIGHSPEED TRAIN) [96/12/18]

Court Judgements

Arrêt de la Cour du 26 septembre1996, Aff. C-241/94 Républiquefrançaise / Commission desCommunautés européennes «Notion d'aides d'État au sens del'article 92, paragraphe 1, du traité— Interventions étatiques àcaractère social» (Cour plénière)

Arrêt de la Cour du 15 octobre1996, Aff. C-311/94 IJssel-VlietCombinatie BV / Minister vanEconomische Zaken, Préjudicielle «Aides étatiques à la constructiond'un chalutier» (Cour plénière)

Order of the President of the Courtof First Instance of 21 October1996. T-107/96 R Pantochim SA vCommission of the EuropeanCommunities. State aid -Administrative procedure pending -Application for an injunctionrequiring the Commission to directa Member State to modify theconditions for the grant of aid -Injunction involving a measurebeyond the Commission's powers -Dismissal of the application.

Arrêt de la Cour du 24 octobre1996, Aff.jtes C-329/93, C-62/95 etC-63/95 République fédéraled'Allemagne e.a. / Commission desCommunautés européennes,«Aides d'État — Cautionnementaccordé par des autoritéspubliques en faveur, indirectement,d'une entreprise de constructionnavale, en vue de l'acquisitiond'une entreprise d'un autre secteur— Diversification des activités del'entreprise bénéficiaire —Récupération» (Sixième chambre)


STATE AID

Arrêt du Tribunal du 24 octobre1996, Aff. T-154/94 Comité desSalines de France e.a. /Commission des Communautéseuropéennes, «Aides d'État —Régime général d'aides à finalitérégionale — Lettre de laCommission relative à une aide —Recours en annulation —Irrecevabilité» (Troisième chambreélargie)

Arrêt du Tribunal du 22 octobre1996, Aff. T-266/94 Foreningen afJernskibs- og Maskinbyggerier iDanmark, Skibsvæftsforeningene.a. / Commission desCommunautés européennes, «Aides d'État — Constructionnavale — Régime dérogatoire —Chantiers navals dans l'ancienneRépublique démocratiqueallemande» (Troisième chambreélargie)

Arrêt du Tribunal du 22 octobre1996, Aff. T-330/94 Salt Union Ltd/ Commission des Communautéseuropéennes, «Aides d'État —Refus de la Commission deproposer des mesures utiles ausens de l'article 93, paragraphe 1,du traité — Recours en annulation— Irrecevabilité» (Troisièmechambre élargie)

Conclusions de Monsieur l'avocatgénéral G. Tesauro, du 24 octobre1996, Aff. C-169/95 Royaumed'Espagne / Commission,Annulation de la décision de laCommission du 14 mars 1995concernant les aides àl'investissement accordées par legouvernement espagnol àl'entreprise Piezas y Rodajes SA -Aide remplissant les conditionsd'un système d'aides régionalesapprouvé postérieurement par laCommission - Obligation derembourser une aide qui avait été,

dans un premier temps,approuvée par la Commission

Conclusions de Monsieur l'avocatgénéral M. B. Elmer, du 24octobre 1996, Aff. C-134/95 USSL47 di Biella / INAIL, Préjudicielle -Pretura circondariale di Biella -Interprétation des art. 48, 49, 54 et90 du traité CE - Législationnationale qui réserve à unmonopole public l'activité deplacement des travailleurs -Activité d'intermédiaire de main-d'oeuvre par une sociétécoopérative - Interdiction

Conclusions de Monsieur l'avocatgénéral F.G. Jacobs, du 12novembre 1996, Aff. C-24/95 LandRheinland-Pfalz / AlcanDeutschland GmbH, Préjudicielle -Bundesverwaltungsgericht -Interprétation du droitcommunautaire en matière d'aided'Etat - Art. 92 et 93, par. 3, dutraité CE - Obligation de récupérerune aide illégale - Difficultésrésultant de règles nationalesprotégeant le bénéficiaire del'aide: prescription - Exceptions àla condictio indebiti

Judgement of the Court of FirstInstance, dated 12 December 1996,Case T-358/94 Compagnienationale Air France vCommission of the EuropeanCommunities, State aid, (State aid— Air transport — Airlinecompany in a critical financialsituation) (Second Chamber,Extended Composition)

Judgement of the Court of FirstInstance, dated 12 December 1996,Case T-380/94 Associationinternationale des utilisateurs defils de filaments artificiels etsynthétiques et de soie naturelle(AIUFFASS) and Others v

Commission of the EuropeanCommunities, (Action forannulment — State aid — Textiles— Trade association —Admissibility — Manifest error ofassessment — Excess capacity)(Fifth Chamber, ExtendedComposition)

Opinion of Advocate General G.Tesauro dated 10 December 1996,Case C-355/95 P TWD TextilwerkeDeggendorf GmbH v Commissionof the European Communities,Appeal against the judgment of theCourt of First Instance (ThirdChamber, Extended Composition)in Joined Cases T-244/93 and T-486/93 Textilwerke Deggendorf vCommission [1995] ECR II-2265 —Dismissal of actions for theannulment of Decisions91/391/EEC and 92/330/EECconcerning aids granted by theGerman Government to theapplicant in so far as thosedecisions required the GermanGovernment to suspend paymentof those aids until the repayment ofaids previously granted anddeclared incompatible with the ECTreaty

Opinion of Advocate General M.B.Elmer dated 12 December 1996,Case C-278/95 P Siemens SA vCommission of the EuropeanCommunities, Preliminary ruling —Appeal against the judgment of theCourt of First Instance (SecondChamber) in Case T-459/93Siemens v Commission [1995] ECRII-1675 — Action for the annulmentof Commission Decision92/483/EEC of 24 June 1992concerning aid provided by theBrussels Regional Authorities(Belgium) in favour of the activitiesof Siemens SA in the data-processing andtelecommunications sectors —Errors of law


INTERNATIONAL DIMENSION OF COMPETITION POLICYMain developments between 1st August and 31st December 1996


by Henrik MØRCH, Brona CARTON, Pierre ARHEL, DG IV-A-3

CENTRAL and EASTERNEUROPEAN COUNTRIES

Collective Traineeship

In the context of the preparation ofthe Central and Eastern EuropeanCountries for membership of theCommunity DG IV providessubstantial technical assistance tothese countries' competition and stateaid authorities. The assistance isprovided either by outside consultantsselected by DG IV or by DG IVitself. An important part of theassistance provided by DG IV's ownstaff is given in connection with theannual Collective Traineeship.

The Collective Traineeship 1996 forofficials from the Associatedcountries competition and state aidauthorities successfully broughttogether forty officials from all theAssociated countries and over fiftyDG IV officials. Unlike last year, itwas felt that state aid should play anintegral role in the training, thus, theforty attendees were separated intotwo groups. The first focused solelyon state aid and the second on anti-trust issues.

State aid being a relatively new topicto most participants, the state aidgroup focused on the basic concepts

of state aid and the fundamentalprinciples of state aid control. Thisinformation was then followed by adiscussion on the Community stateaid policy. The approach to anti-trustwas different due to the greaterexposure to the subject by theparticipants. As, such, numeroustopics were examined at a more rapidpace. These topics included verticlaand horizontal agreements, abuse ofdominance, merger control,procedures and micro-economicanalysis. More specific topics werealso covered, such as commercialmonopolies, public undertakings,essential facilities and specific sectorswhich are relevant to the Associatedcountries in particular.

Implementing Rules

Under the Europe Agreements (EA)with the Associated countries it isstipulated that rules implementing theanti-trust and state aid provisions inthe EA should be adopted. In the fieldof anti-trust the Governments of theAssociated countries have agreed tothe Implementing Rules and the rulesare in the process of being adopted bythe Association Council. In the fieldof state aid progress has been slower,in particular in the case of Poland.However, in December the PolishGovernment decided to agree to theImplementing Rules on state aid and

the procedure for the final adoption ofthese rules by the Association Councilmay be initiated.

ORGANISATION MONDIAL DUCOMMERCE

Commerce et concurrence

S'appuyant sur le rapport Van Miert"La politique de concurrence dans lenouve l o rd re commerc ia l :renforcement de la coopération et desrègles au niveau international", laC o m m i s s i o n a , d a n s u n ecommunication au Conseil du 18 juin,proposé que l'Organisation Mondialedu Commerce institue un groupe detravail qui serait chargé d'entamer destravaux exploratoires, dès 1997, en vuedu développement d'un cadreinternational de règles de concurrence(com. S. Depypere, B. Carton et YScaramozzino, Competition PolicyNewsletter,Vol. 2, n° 1, 1996).

Cette proposition a fortement inspiré ladéclaration adoptée par la Conférencede Singapour le 11 décembre 1996. Ila en effet été décidé "d'établir ungroupe de travail pour étudier lesproblèmes relatifs aux liens entre leséchanges et la politique de laconcurrence, y compris les pratiquesanticoncurrentielles, afin d'identifiertous domaines qui mériteraient d'êtreexaminés au sein de l'OMC". Il s'agitseulement, comme l'avait proposé laCommission, de discussionsexploratoires et non de négociations.Celles-ci ne seront éventuellementenvisagées, au terme du mandat dedeux ans du groupe, que si unconsensus en ce sens se dégage au seinde l'OMC. Les débats à l'OMC ne sontpas exclusifs de la poursuite de la


INTERNATIONAL DIMENSION

coopération tant sur le plan bilatéralqu'au sein de l'OCDE ou dans le cadred'autres enceintes. Le groupe detravail devra tenir compte desimportants travaux antérieurs, actuelset futurs réalisés dans ces differentesenceintes. Sur le fond, il estsouhaitable, dans un souci d'efficacité,que les débats soient concentrés sur ladimension internationale des règles deconcurrence, et ne dérapent pas versdes sujets qui sont débattus dansd'autres enceintes de l'OMC.

Différend entre les Etats-Unis et leJapon sur l'accès au marchéjaponais du film et du papierphotographique

Le 13 juin 1996, les USA ontdemandé à l'OMC la mise en oeuvrede consultations concernant l'accès aumarché japonais du film et du papierphotographique.

La procédure est fondée sur troistextes :

- GATT : Selon les Américains, lesystème de distribution existant auJapon et la législation relative àl'ouverture des grandes surfaces et auxventes avec primes en vigueurannulent ou affectent les concessionstarifaires négociées dans les annnées1960 sur le film et le papierphotographique en faussant le jeunormal de la concurrence sur lemarché japonais. C'est cette partie dela procédure qui a le plus progressé :un panel a d'ores et déjà été établi. LaCommission a demandé et obtenu lestatut de tierce partie auprès de cepanel.- GATS : sur ce point, la plainte, quiporte sur l'ensemble des secteurs deservice, et non pas seulement sur lesservices liés au film photographique,

soutient que la législation sur lesgrandes surfaces entrave l'accès aumarché japonais. Cette procédure enest encore au stade des consultations.- Décision de 1960 sur les pratiquesrestrictives de concurrence (annexée àl'accord GATT). Il est notamment faitgrief aux autorités japonaises de laconcurrence de tolérer, voire desou ten i r d iverses p ra t iquesanticoncurrentielles qui ont pour effetd'entraver l'accès au marché japonais.Il s'agit de pratiques imputées à Fuji(imposition verticale de prix derevente, pratiques abusives deristournes d'objectif, accordsd'exclusivité et ententes horizontalessur les prix) et à diverses associationsprofessionnelles (pressions exercéessur les distributeurs pour qu'ilss'abstiennent de recourir à des actionspromotionnelles).

L'Union Européenne a demandé à êtreassociée aux consultations concernantles pratiques restrictives deconcurrence.

Elle a un double intérêt à intervenirdans la procédure:

- intérêt économique : présence d'uneimportante entreprise européenne surle marché japonais - intérêt politique : le règlement dulitige sur le marché en cause pourraitconstituer un précédent importantpour les barrières à l'accès au marchéjaponais dans d'autres secteursd'activité. Par ailleurs, l'affaire étantun bon exemple d'articulation entreles pratiques anticoncurrentielles etles entraves au commerce, ellepourrait être riche d'enseignementspour le débat, initié par l'UnionEuropéenne, sur la mise en place d'uncadre international de règles deconcurrence (cf. supra).

Le Japon n'a pas encore accédé à lademande de consultation formulée parles USA sur le fondement de ladécision de 1960 et ne s'est donc pasencore prononcé sur la demande departicipation à ces consultationsprésentée par la CommissionEuropéenne.

TRANSPORT AERIEN

La libéralisation du secteur dutransport aérien pouvant désormaisêtre considérée comme largementacquise sur le plan communautaire, laCommission concentre ses efforts surles relations avec les pays tiers, effortsqui s'articulent autour des trois axessuivants : négociation d'accords avecdes pays tiers, extension des pouvoirscontenus dans les règlements n°3975/87 et 3976/87 et contrôle de laconformité des accords conclus entreles compagnies aériennes.

Negociation d'accords avec despays tiers

le 17 juin 1996, la Commission aobtenu du Conseil un mandat pournégocier avec les USA un accordétablissant un espace aérien commun.Cet accord permettra aux compagniesaériennes des deux parties d'exercerlibrement leurs activités dans laCommunauté Européenne et aux Etats-Unis, sur la base de principescommerciaux leur garantissant desconditions de concurrence loyales etéquivalentes.

Afin d'assurer la continuité desrelations commerciales entre les Etatsmembres et les USA pendant lesnégociations et de garantir unealternative en cas d'échec de cesnégociations, les accords bilatéraux



conclus par les Etats membres avecles USA au cours des dernièrs mois(Allemagne, Autriche, Belgique,Danemark, Finlande, et Luxembourg)seront maintenus en vigueur jusqu'à laconclusion d'un accord UE/USA.

La première étape des négociations acommencé par une réunion àWashington les 30 et 31 octobre 1996.Elle porte sur les aspectsréglementaires, tels que les règles dec o n c u r r e n c e , l e s d r o i t sd'établissement, les règles relatives àla propriété, au code sharing et auxsystèmes informatisés de réservation.La deuxième étape portera sur l'accèsau marché (notamment sur les droitsde trafic).

A l'issue de la première étape, laCommission remettra au Conseil unrapport évaluant les possibilités deparvenir à un accord sur les aspectsréglementaires et précisant lespositions des deux parties. Le caséchéant, un nouveau mandat quicouvrirait l'ensemble de la négociation(aspects réglementaires et accès aumarché) pourra être délivré.

Un seul accord global sera conclu : lemandat confié à la Commission exclutla possibilité de conclure un accordpartiel portant sur les points relevantde la première phase. Le Conseilentend en effet s'informer desintentions des Etats-Unis sur lesaspects réglementaires qui, selonplusieurs Etats membres, constitue lavaleur ajoutée essentielle d'un accordUE/USA, avant d'envisager laconclusion d'un accord.

Outre les USA, le Conseil a accordé àla Commission un mandat denégociations communautaires avec laSuisse et avec les pays associésd'Europe centrale.

Extension des pouvoirs contenusdans les règlements 3975/87 et3976/87 du 14 décembre 1987

L'arrêt "Nouvelles Frontières" de laCour de Justice ayant confirmé laposition de la Commission selonlaquelle les articles 85 et suivantsétaient applicables au transport aérien(CJCE 30 avr. 1986 aff. 209 à 213/84,"Ministère Public c. Asjes", Rec.1986, p. 1425), il est apparunécessaire d'adopter des règlesd'application spécifiques dans lamesure où règlement n°17 de 1962n'est pas applicable à ce secteur.

Tel est l'objet des règlements duConseil n° 3975/87, déterminant lesmodalités d'application des règles deconcurrence aux entreprises detransports aériens et 3976/87concernant l'application de l'article 85,paragraphe 3, du traité à descatégories d'accords et de pratiquesconcertées dans le domaine dutransport aérien.

Cependant, ces règlements, qui ont étéadoptés à titre de première étape versl'achèvement du marché intérieur destransports ne s'appliquent qu'auxliaisons aériennes au sein de laCommunauté [Initialement, ils nes ' a p p l i q u a i e n t q u ' a u x v o l sinternationaux entre aéroports de laCommunauté, mais ils ont été étendusaux vols à l'intérieur d'un Etatmembre (cabotage) depuis le 25 août1992 par les règlements 2410/92 et2411/92 du Conseil du 23 juillet 1992,lors du troisième paquet delibéralisation du transport aérien]. Ilsne s'appliquent donc pas aux liaisonsentre la Communauté et les pays tiers,ce qui n'est pas sans conséquences.

Concernant les procédures de contrôlede conformité

La Commission ne dispose pas desmoyens normaux d ' i n s t ru i r edirectement les infractions aux articles85 et 86 du Traité. Les procédures decontrôle doivent s'appuyer sur lerégime intérimaire prévu à l'article 89. Les affaires "Nouvelles Frontières" et"Ahmed Saeed" (CJCE 11 avr. 1989aff. 66/86, "Ahmed Saeed" Rec. 1989,p. 803 ; com. C. Rubin Rev. Conc.Consom n° 49) ont mis en évidence lesfaiblesses de ce régime : les pouvoirsd'enquête et de sanction des autoritésde la concurrence sont réduits : ainsi,le pouvoir de sanction ne peut êtreexercé que de façon indirecte : laCommission engage une procédure demanquement à l'encontre de l'Etatmembre qui, contrairement auxexigences de l'article 88 du Traité,n'aurait pas apprécié les ententes etabus de position dominante au regarddes articles 85 et 86.

Ces faiblesses n'empêchent pas laCommission de vérifier l'applicationdes articles 85 et 86 aux accordsportant sur les liaisons avec les paystiers (cf. infra), mais elles montrentbien la nécessité d'étendre le champd'application du règlement 3975/87.Une proposition en ce sens de laCommission a été transmise auConseil en 1989 (JO C 248, 29 sept.1989, p. 7).

Concernant la sécurité juridique

La sécurité juridique des transporteursaériens n'est pas suffisammentgarantie, pour ce qui concerne lesl ignes aér iennes re l i an t l a



Communauté à un pays tiers, dès lorsqu'aucun règlement d'exemption n'aété adopté dans ce secteur. Afin decombler cette lacune, la Commissiona, sur le fondement de l'article 87 duTraité, présenté une proposition derèglement au Conseil en 1989 (JO C248 du 29 sept. 1989, p. 10).

Les deux propositions visées ci-dessussont restées en suspens depuis 1989.De nouvelles propositions ont ététransmises au Conseil en janvier 1997.L'une vise à étendre aux pays tiers lerèglement 3975/87, l'autre, à adopterun règlement ad hoc, largementsemblable au règlement 3976/87,étendant aux pays tiers l'habilitationde la Commission en ce qui concernele pouvoir d'octroyer certainesexemptions par catégorie. Lescirconstances donnent en effet unnouvel élan au dossier :

- D'abord, les discussions qui ontprécédé l'adoption du mandat denégociation de l'accord de plein cielavec les USA ont montré l'importanceque le Conseil attache aux règles deconcurrence dans les relationstransatlantiques.

- Par ailleurs, les compagniese u r o p é e n n e s a t t e n d e n t d e snégociations, la garantie que lesautorités de la concurrence pourrontlutter efficacement contre lespratiques anticoncurrentielles. Ellesredoutent notamment les pratiques deprix prédatoires. Sur le fond, lesarticles 85 et 86 du Traité devraientpermettre de répondre en grandepartie à ces attentes. Il reste donc àadopter des règles de procédure.

- Les compagnies aériennes souhaitentégalement un renforcement de leursécurité juridique.

Contrôle de la conformité au droitde la concurrence des accordsconclus par les compagniesaériennes

Il appartient à la Commission des'assurer que les effets positifs de lalibéralisation du secteur du transportaérien ne soient pas annulés par descomportements anticoncurrentiels descompagnies aériennes. A cet effet,elle envisage, de sa propre initiative,de vérifier la conformité aux articles85 et 86 des accords qui ont étéconclus entre des compagnieseuropéennes et des compagniesd'Etats tiers sur le transport aérien depassagers et de marchandises. Il s'agitdes accords entre :

- British Airways et AmericanAirlines, conclu le 9 janvier 1996 - Lufthansa et United Airlines, (le 11juin 1996)- SAS et United Airlines, (le 28 juin1996)- British Airways et USAir (deuxaccords conclus le 21 janvier 1993 etun accord conclu le 9 février 1995).

Tous ces accords instituent unecoopération étroite dite de "codesharing" en matière de prix, decoordination des horaires, demarketing, de réservation, de mise encommun des recettes, de répartitiondes créneaux dans les aéroports etc...L'objectif des parties aux accords estde se présenter sur certaines routescomme une seule entité tout enconservant leur autonomie juridique(un résumé des trois premiers accordscités ci-dessus a été publié au JOCEn° C289/4 du 2 oct. 1996).

Les accords portent pour l'essentielsur les liaisons entre la Communautéet les USA, mais le traficintracommunautaire est également

concerné. Par exemple, UnitedAirlines utilisera son code sur 11 volsréalisés par Lufthansa entre Francfortet plusieurs autres aéroports européens.

Les compagnies concernées ont déjàprésen té au Department ofTransportation américain une demanded'approbation et d'immunité au regarddu droit de la concurrence. Certainsaccords ont même déjà obtenu uneréponse favorable (les autres accordssont en cours d'investigation).

Cependant, bien que la Commissionn'ait pas, à ce stade, pris position surl'applicabilité des articles 85 et 86, cesaccords pourraient avoir un objet oudes effets anticoncurrentiels, sur lesliaisons à la fois entre les Etats-Unis etl'Europe et à l'intérieur de laCommunauté.

Il est vraisemblable que laCommission s'inspirera des critèresd'évaluation qu'elle a déjà utilisés dansdes affaires analogues. On pensenotamment à l'affaire Lufthansa/SAS(JO n° L54/28 du 5 mars 1996.

On peut relever à cet égard que lesaccords aujourd'hui en causeconcernent des compagnies quidétiennent déjà, pour certaines d'entreelles, une forte position, voire unmonopole sur diverses routes. Ainsi,British Airways et American airwayscontrôlent 63 % du transport depassagers entre les USA et la Grande-Bretagne.

Il est également fort probable que lacongestion de certains aéroportseuropéens, et notamment l'aéroportd'Heathrow, dans la mesure où elleconstitue une importante barrière àl'entrée du marché, ne laissera pas laCommission indifférente.



La procédure d'enquête est fondée sur3 textes différents :

- pour les services rendus au sein dela Communauté : règlement duConseil n° 3975/87 du 14 décembre1987 qui détermine, pour le secteurdu transport aérien, la procédured'application des articles 85 et 86 (lerèglement 17, on l'a déjà dit, n'est pasapplicable à ce secteur).

- pour les services rendus entre laCommunauté et les pays tiers : article89 du Traité de Rome (juridiquement,le champ d'application du règlement3975/87 ne s'étend pas à ces services).La Cour de Justice a en effetconfirmé, dans l'affaire "Nouvellesfrontières", que la Commissionpouvait s'appuyer sur l'article 89 pourvérifier la conformité de ces servicesaux articles 85 et suivants ;cependant, afin de préserver les droitsde la défense, ainsi que ceux destierces parties, dont les intérêtspourraient être affectés par unedécision, la Commission a décidéd'appliquer de facto la procédureprévue par le règlement 3975/87.

- pour les services qui ne sont pasdirectement liés au transport aérien(ex. : systèmes informatisés deréservation) : règlement n° 17 du 6février 1962.

Paralèllement à la procédure engagéepar la Commission, les autoritésbritanniques ont engagé uneprocédure d'enquête de conformitéaux articles 85 et 86 conformément àl'article 88 du Traité de Rome. Cetteprocédure est cependant limitée auxservices rendus entre la Communautéet les USA puisque pour tous lesautres services, les règlements3975/87 (pour les servicesintracommunautaires) et 17/62 (pour

les services non directement liés autransport aérien) prévoient que lesEtats membres ne peuvent ouvrir oupoursuivre une procédure contentieuseà partir du moment où la Commissiona décidé d'engager une telleprocédure.

BILATERAL RELATIONSWITH THE UNITED STATESOF AMERICA

Report on the application of theagreement

At the time of Council's approval ofthe 1991 Agreement between theEuropean Communities and theGovernment of the United States ofAmerica on the application of theircompetition laws, the Commissionundertook to make an annual report tothe Council and the EuropeanParliament on how the Agreementworks in practice. The first Report ofthis type was adopted by theCommission on 8 October 1996 and itcovered the period from 10 April1995 (date of Council's approval) to30 June 1996.

The Report notes that during theperiod under review, fifty-fournotifications had been made by theEuropean Commission under theAgreement, the majority of whichwere in merger cases. The USauthorities jointly made forty-fournotifications, half of which were inmerger cases.

The time limits imposed on thecompetition authorities in reviewingmergers meant that many casesnotified under the Agreement hadbeen concluded during the period

under review and so could bediscussed in the Report. However, themajority of Article 85 and 86 casesnotified were still active and could notbe discussed.

The Report went on to identify thenature of cooperation betweencompetition authorities, the mostfundamental element of which was thetiming of procedures. A discussion oftiming featured in almost all firstcontacts between competitionauthorities as it was consideredimportant to check at the outset thescope for cooperation and coordinationof enforcement activities.

The competition authorities assessede a c h o t h e r ' s v i e w o f t h eanticompetitive behaviour in question,firstly by examining the relevantmarket. In the Kimberly-Clark/ScottPaper merger, the Commission and theUS Department of Justice both hadarrived independently at the samedefinitions of the product markets,although the product markets ofconcern in the EU and in the US weredifferent.

In Glaxo/Wellcome, contacts with theUS Federal Trade Commissionconfirmed that both competitionauthorities were concentrating on thesame product market for migrainetreatments. The geographical markethas proved to be less significant asusually the competition authorities areexamining the competition effects ontheir own domestic markets.

A discussion of the anticompetitiveeffects of certain behaviour has beenpossible in a number of cases underArticle 85 and 86, usually with theconsent of the party supplying therelevant information and it has beenpossible to discuss remedies in cases,



with the consent of the parties. Thiswas true in both the LockheedMart in /Lora l and Kimber lyClark/Scott Paper mergers.

In fact the increased use of waivers,whereby the party concerned agrees tothe sharing of certain confidentialinformation between the competitionauthorities, has been a feature ofbilateral cooperation. This hasallowed for greater cooperation oncertain cases than might otherwisehave been permitted under the EU'sand the US' respective rules onconfidentiality. However, it is alsoapparent that waivers have only beengranted where it is in the interests ofthe parties to do so.

The Report concludes that the 1991Agreement has been a useful vehiclefor cooperation. Cooperation inindividual cases has shown aconsiderable degree of similarity inthe separate analyses of theCommission and its US counterpartsand relatively few divergences ofview.

One of the main aims of theAgreement is to promote greatercooperation in preference to unilateralaction on the part of the US. TheReport notes that the Commission hasseen evidence of the US' preparednessto forego unilateral action. Comityquestions have arisen in several cases,although during the period covered bythe Report, the positive comityprovision of the Agreement has notbeen formally invoked. These caseswere dealt with rather under thecooperation provisions of theAgreement.

Nonetheless the 1991 Agreement hasits limitations, in particular in the area

of the exchange of confidentialinformation. Although waivers ofconfidentiality have been granted in anumber of cases, the restrictions onthe information which may beprovided can make discussions moredifficult.

Draft Positive Comity Agreement

The Commission and the competitionauthorities of the Member States havealso continued to examine therecommendation on bilateralcooperation made by the experts inthe Van Miert Group report. Inparticular, consideration has beengiven to how best to take bilateralrelations with the US further. In thisregard the Van Miert Group Reportopined that deeper bilateral relations"implies a commitment by the partiesnot to act unilaterally unless all themeans provided by comity have beenexhausted; it also implies, on areciprocal basis, the elimination ofcurrent obstacles relating toconfidentiality rules applicable toexchanges of information". Boththese issues were examined.

Positive comity

The imbalance created in the bilateralrelationship because of the scope ofapplication of US antitrust law wasseen as one obstacles to closerbilateral cooperation. The ForeignTrade Antitrust Improvements Actmakes clear that US antitrust lawapplies to restrictions imposed abroadthat have "a direct, substantial andreasonably foreseeable effect on ...export trade or export commerce ... ofa person engaged in such commercein the United States". This is the caseeven where there are no effects on USconsumers.

It was felt that a greater commitmenton the part of the US to use comityprocedures would create anenvironment in which closercooperation was possible. In contactswith the US antitrust agencies itbecame clear that there was acommitment to exploring ways ofenhancing the existing positive comityprovisions of the 1991 Agreement.

At the same time, in its ProgressReport of May 1996, the TransatlanticBusiness Dialogue requested that theEU and US "[i]n consultation with theaffected interests ... pursuestrengthened transatlantic positivecomity procedures under the bilateralagreement."

On the basis of a Commissionproposal, the Council approvednegotiating guidelines for an enhancedpositive comity agreement on25 October 1996 and formalnegotiations were launched. TheCommission consulted the specialCouncil committee which ismonitoring the progress of negotiationswith a first draft of a new agreementon 4 December.

It is interesting to note that thediscussion in Council took place theday after the Commission's and USD e p a r t m e n t o f J u s t i c e ' sannouncements in the IRI/Nielsen case,which anticipates the new pattern ofcooperation which the draft agreementis intended to realize in the future.

The Commission launched aninvestigation into Nielsen's contractualpractices following a complaint fromIRI, who contended that Nielsen wasabusing its dominant position inEurope in order to prevent IRI fromestablishing a competitive presencehere. On 7 May 1996 the Commission



opened a formal procedure againstNielsen by sending a Statement ofObjections for infringement of Article86 of the Treaty.

The Antitrust Division of the USDepartment of Justice was alsoinvestigating Nielsen's conductrelating to its contractual practiceswith customers. The US authoritiesrecognized that most of theanticompetitive conduct was occurringin Europe and had its greatest impacthere.

Once the European Commission'smade clear its intention to launch aformal procedure in this case, it tookthe lead in investigating this conduct,in close contact with its Americancounterparts. This close cooperationwas greatly facilitated by the waiversof confidentiality granted by theparties.

Exchange of confidential information

US unilateralism is not the onlyobstacle to the exchange ofconfidential information. Differences,particularly in procedural rules,between the EU and the US may havean impact on the degree to whichcompetition authorities can exchangeconfidential information.

Further work needs to be done inorder to find solutions guaranteeingprotection of the confidentiality ofany information provided to the USand defining clear limits on its use.In this regard, the Commission haslaunched a study, for publication inmid-1997, on the US rules regardingthe protection of confidentialinformation.

JAPON

La réunion bilatérale annuelle entre laDG IV et la JFTC (Japanese FairTrade Commission) s'est tenue àBruxelles le 29 octobre. Comme parle passé, les deux autorités deconcurrence ont procédé à un échanged'informations sur les principauxdéveloppements intervenus de part etd'autre, tant sur le plan législatif quesur celui de la mise en oeuvre desrègles de concurrence. Elles ontégalement fait le tour des diversesquestions touchant à leurs relationsbilatérales.

Dans ce contexte, la DG IV anotamment exposé à ses interlocuteursjaponais les dispositions du nouveauréglement sur le transfert detechnologies, les lignes directrices duprojet de modification du réglementsur les fusions et les problèmes

nouveaux se posant dans le secteur desmédias (alliances, fusions, ...).

La JFTC a quant à elle mis l'accent sursa nouvelle structure organisationnelle,sur le renforcement de sa positioninstitutionnelle et des ses pouvoirs, sursa politique visant à une applicationrenforcée de l'Antimonopoly Act etdes sanctions administratives etpénales ainsi que sur l'application duplan gouvernemental de dérégulationdans le domaine de ses compétences.

La DG IV et la JFTC ont ensuite faitpart des derniers développementsi n t e r v e n u s e n m a t i è r e d edemonopolisation dans les secteurs destélécommunications et des servicespostaux ainsi que des politiquesfutures envisagées pour ces secteurs enmatière de concurrence.

Les préoccupations réciproques desdeux autorités de concurrence enmatière de coopération multilatéraleont fait l'objet d'un échange de vue aucours duquel la DG IV a exposé leprojet de l'Union Européenne visantcréer au sein de l'OMC un groupe detravail sur les questions deconcurrence.

La DG IV et la JFTC ont enfinprocédé à une analyse de leursrelations bilatérales.


INFORMATION SECTION

DG IV staff listTélécopieur central : 295 01 28

Directeur général Alexander SCHAUB 2952387/2954576

Directeur général adjoint Jean-François PONS 2994423/2962284plus particulièrement chargé des Directions C et D

Directeur général adjoint Gianfranco ROCCA 2951152/2951139plus particulièrement chargé des Directions E et F

Conseiller principal . . .Conseiller auditeur Joseph GILCHRIST 2955673/2960246(chargé également de la sécurité des informations) télécopieur: 2969578Conseiller auditeur . . .

Assistants du Directeur général Christopher JONES 2965030/2957491. . .

directement rattachés au Directeur général :1 Personnel, Budget, Administration, Information Irène SOUKA 2957206/29601892 Questions informatiques Guido VERVAET 2959224/2951305

DIRECTION APolitique de concurrence, Coordination, Affaires Internationaleset relations avec les autres Institutions Jonathan FAULL 2958658/2965201

Conseiller Juan RIVIERE MARTI 2951146/2960699Conseiller Georges ROUNIS 2953404

1 Politique générale de la concurrence et Coordination . . . Chef adjoint d'unité Emil PAULIS 2965033/2966207

2 Affaires juridiques et législation Helmut SCHRÖTER 2951196/2955911Chef adjoint d'unité . . .

3 Affaires internationales Claude RAKOVSKY 2955389/2962368Chef adjoint d'unité . . .

DIRECTION BTask Force "Contrôle des opérations Götz DRAUZ a.i. 2958681/2952965de concentration entre entreprises"

Télécopieur du Greffe Concentrations 2964301/29672441 Unité opérationnelle I . . .2 Unité opérationnelle II Enrique LOPEZ VEIGA 2957381/29611803 Unité opérationnelle III Roger DAOUT 2965383/29655744 Unité opérationnelle IV Kirtikumar MEHTA 2957389/2952871

DIRECTION CInformation, communication, multimédias John TEMPLE LANG 2955571/2954512

1 Télécommunications et Postes Herbert UNGERER 2968623/2968622Coordination Société d'information- Cas relevant de l'Article 85/86 Suzette SCHIFF 2957657/2954785

2 Médias, éditions musicales Anne-Margrete WACHTMEISTER 2953895/2960266 - Aspects de propriété intellectuelle Sebastiano GUTTUSO 2951102/2954363

3 Indu. de l'information, électronique de divertissement Fin LOMHOLT 2955619/2951150


INFORMATION SECTION

DIRECTION D Services Humbert DRABBE 2950060/2952701

1 Services financiers (banques, assurances) Luc GYSELEN 2961523/2959987

2 Transports et infrastructures des transports Serge DURANDE 2957243/2954623

3 Commerce et autres services . . .

DIRECTION E Industries de base et énergie Rafael GARCIA PALENCIA 2950253/2950900

1 Acier, métaux non ferreux, produits minéraux non Maurice GUERRIN 2951817/2951816métalliques, bâtiment, bois, papier, verre

2 Prod. chimiques de base & transformés, caoutchouc Wouter PIEKÉ 2959824/2956422

3 Energie et eau Paul MALRIC-SMITH 2959675/2964903

4 Cartels et Inspections Pierre DUPRAT 2953524/2954850Chef adjoint d'unité notamment chargé des Cartels Julian JOSHUA 2955519

DIRECTION F Industries des biens d'équipement etde consommation Sven NORBERG 2952178/2959031

1 Indu. mécaniques et électriques et industries diverses Franco GIUFFRIDA 2956084/2950663

2 Automobiles, autres moyens de transport Dieter SCHWARZ 2951880/2950479et construction mécanique connexe

3 Produits agricoles, alimentaires, pharmaceutiques,textiles et autres biens de consommation Jürgen MENSCHING 2952224/2961179

DIRECTION G Aides d'Etat Asger PETERSEN 2955569/2958566Conseiller Francisco ESTEVE REY 2951140Conseiller . . .

Task Force "Aides dans les nouveaux Länder Stefaan DEPYPERE 2990713/2952007

1 Politique des aides d'Etat Anne HOUTMAN 2959628/2969719Chef adjoint d'unité . . .

2 Aides horizontales Claude ROUAM 2957994/2954592

3 Aides à finalité régionale Loretta DORMAL-MARINO 2968603/2952521Chef adjoint d'unité Klaus-Otto JUNGINGER-DITTEL 2960376

4 Acier, métaux non ferreux, mines, construction navaleautomobiles et fibres synthétiques Martin POWER 2955436/2950991Chef adjoint d'unité Geert DANCET 2960993/2950068

5 Textiles, papier, industrie chimique, pharmaceutique, électronique, constructionmécanique & autres secteurs manufacturiers Cecilio MADERO VILLAREJO 2960949/2955900Chef adjoint d'unité . . .

6 Entreprises publiques et services Ronald FELTKAMP 2954283/2960450

7 Analyses,inventaires et rapports Reinhard WALTHER 2958434/2955410


INFORMATION SECTION

Documentation ...This section contains details of recent speeches or articles given byCommunity officials that may be of interest. Copies of these areavailable from DGIV's home page on the World Wide Web. Futureissues of the newsletter will contain details of conferences oncompetition policy which have been brought to our attention.Organisers of conferences that wish to make use of this facilityshould refer to page 1 for the address of DGIV's Information Officer.

SPEECHES AND ARTICLES__________________________

Information exchange agreement :economic assessment problems -PEEPERKORN - Institut UniversitaireEuropéen Florence - Florence - 29/11/96

Le droit de la défensedans lesprocédures en matière d'aides d'Etat +Actes colloque - HOUTMAN -Association Européenne des Avocats -Bruxelles - 26/11/96

Multimedia - UNGERER - AnnualGeneral Meeting, European MultiMediaForum - Bruxelles - 19/11/96

La Communication de la Commissionconcernant la révision du règlement surle contrôle des concentrations -SUPERTI - L'Observateur de Bruxelles -4/11/96

L'Europe, vecteur de la libéralisation -VAN MIERT - Paris - 21/10/96

The Role of the EU for the Promotionand Regulation of the Field ofInformation - Expanded version -UNGERER - SMAU 96 - Milan -18/10/96

European Community AntitrustLaw-Innovation Markets and HighTechnology Industries - TEMPLELANG - Fordham Corporate Law

Institute - New York - 17/10/96

Reunion du Comité Consultatif CECA -VAN MIERT - Gand - 9/10/96

Public Utilities, Liberalization andConsumers, Comprehensive explanationof the Commission's position - VANMIERT - International forum on PublicUtilities - Rome - 4/10/96

Liberalisation of InternationalInfrastructure and Services. ThePerspective of EU Competition Policy -UNGERER - International TelecomsPricing and Facilities Conf - Londres -3/10/96

Zur Beurteiling vertikalerWettbewerbsbeschränkungen nachArtikel 85 des EG-Vertrages -SCHRÖTER - FIW Seminars -Bruxelles - 24/09/96

EU Perspective on TelecommunicationsLiberalisation - UNGERER - IBEC / B& F conference - Dublin - 20/09/96

The Current Competitive Issues -UNGERER - EC Competition Law IBCConference - Bruxelles - 19/09/96

Telecommunications Competition &Strategic Partnerships - UNGERER -1996 European Communications Summit - Newport - 8/09/96

Weitere Liberalisierung aus Sicht derEuropäischen Kommission - UNGERER- Euroforum - Bonn - 4/09/96

La communication de la Commissionconcernant la non-imposition d'amendesou la réduction de leur montant dans lesaffaires portant sur des ententes - JORIS- 1/08/96

La révision du règlement sur le contrôledes concentrations: la proposition de laCommission - CUZIAT - 1/08/96

The proposal for a European competitionagency - VAN MIERT - 1/08/96

COMMUNITY PUBLICATIONSON COMPETITION__________________________

Unless otherwise indicated, thesepublications are available throughthe Office for Official Publicationsof the European Communities, 2rue Mercier, L 2985 Luxembourg -Tel.4992821 - Fax 488573, or itssales offices (see last page).; useISBN or Catalogue Number toorder.

Legislation

Competition law in the EuropeanCommunities-Volume IIA-Rulesapplicable to State aid Situation at 31December 1994; this publication containsthe text of all legislative acts relevant toArticles 42, 77, 90, 92 to 94. CatalogueNo: CM-29-93-A02-xx-C (xx=languagecode: ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL,PT).

Competition law in the EuropeanCommunities-Volume IA-Rules


INFORMATION SECTION

applicable to undertakings Situation at30 june 1994; this publication containsthe text of all legislative acts relevant toArticles 85, 86 and 90. Catalogue No:CM-29-93-A01-xx-C (xx=languagecode: ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL,PT).

Competition law in the EuropeanCommunities-Addendum to VolumeIA-Rules applicable to udertakingsSituation at 1 March 1995. CatalogueNo: CM-88-95-436-xx-C (xx=languagecode: ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL,PT).

Merger control in the European Union Catalogue No: CV-88-95-428-xx-C(xx=language code: ES, DA, DE, GR,EN, FR, IT, NL, PT).

Brochure concerning the competitionrules applicable to undertakings ascontained in the EEA agreement andtheir implementation by the ECCommission and the EFTA surveillanceauthority. Catalogue No:CV-77-92-118-EN-C

Official documents

Interim report of the multimodal group -Presented to Commissioner Van Miertby Sir Bryan Carsberg, Chairman of theGroup. Catalogue No:CM-95-96-350-EN-C

Community Competition Policy in theTelecommunications Sector acompedium prepared by DG IV-C-1; itcontains Directives under art 90,Decisions under Regulation 17 andunder the Merger Regulation as well asrelevant Judgements of the Court ofJustice. - Copies available through DGIV-C-1 (tel. +322-2968623, 2968622,fax +322-2969819).

Brochure explicative sur les modalitésd'application du Règlement (CE) Nø1475/95 de la Commission concernant

certaines catégories d' accords dedistribution et de service de vente etd'après vente de véhicules automobiles -Copies available through DG IV-F-2(tel. +322-2951880, 2950479, fax.+322-2969800)

The institutional framework for theregulation of telecommunications andthe application of EC competition rules Final Report (Forrester Norall &Sutton). Catalogue No:CM-94-96-590-EN-C

Competition aspects of accesspricing-Report to the EuropeanCommission December 1995 (M. Cave,P. Crowther, L. Hancher). CatalogueNo: CM-94-96-582-EN-C

Competition decisions

Recueil des décisions de la Commissionen matière d'aides d'Etat -Article 93,paragraphe 2 (Décisions finalesnégatives)- 1964-1995 Catalogue No:CM-96-96-465-xx-C [xx=FR, NL, DE etIT (1964-1995); EN et DA (73-95); GR(81-95); (ES et PT (86-95); SV et FI(95)]

Recueil des décisions de la Commissionen matièrre de concurrence - Articles 85,86 et 90 du traité CEE-64/72 CatalogueNo: CM-76-92-996-xx-C (xx=DE, FR,IT, NL.)

Reports of Commission Decisionsrelating to competition -Articles 85,86and 90 of the EC Treaty.-73/80 Catalogue No: CM-76-92-988-xx-C(xx=DA, DE, EN, FR, IT, NL.)

Reports of Commission Decisionsrelating to competition -Articles 85,86and 90 of the EC Treaty.-81/85 Catalogue No: CM-79-93-792-xx-C(xx=DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL.)

Reports of Commission Decisionsrelating to competition -Articles 85,86and 90 of the EC Treaty.-86/88

Catalogue No: CM-80-93-290-xx-C(xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL,PT)

Reports of Commission Decisionsrelating to competition -Articles 85,86and 90 of the EC Treaty.-89/90 Catalogue No: CV-73-92-772-xx-C(xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL,PT)



Competition reports

European Community Competition policy1995 (xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT, SV, FI). Copies availablethrough the Cellule Information

XXV Report on Competition Policy 1995 Catalogue No: 94-96-429-xx-C (xx=ES,DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL, PT, SV,FI)

European Community competition policy1994 (xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT,NL, PT, SV, FI ). Copies availablethrough Cellule Information DG IV

XXIV Report on competition policy 1994 Catalogue No: CM-90-95-283-xx-C(xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL,PT, SV, FI)

XXIIIe Report on competition policy1993 Catalogue No:CM-82-94-650-xx-C (xx=ES, DA, DE,GR, EN, FR, IT, NL, PT)


INFORMATION SECTION

XXIIe Report on competition policy1992 Catalogue No:CM-76-93-689-xx-C (xx=ES, DA, DE,GR, EN, FR, IT, NL, PT

XXIe Report on competition policy 1991 Catalogue No: CM-73-92-247-xx-C(xx= ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL,PT)

4ième rapport sur les aides d'Etat dansl'Union Européenne dans le secteur desproduits manufacturés et certains autressecteurs Catalogue No:CM-92-95-368-xx-C (xx=ES, DA, DE,GR, EN, FR, IT, NL, PT, SV, FI)

Other documents and studies

Proceedings of the EuropeanCompetition Forum (coédition with J.Wiley) Catalogue No:CV-88-95-985-EN-C

Study of exchange of confidentialinformation agreements and treatiesbetween the US and Member States ofEU in areas of securities, criminal, taxand customs (Ed. 1996) Catalogue No:CM-98-96-865-EN-C

Proceedings of the 2nd EU/JapanSeminar on competition (Ed. 1995) Catalogue No: CV-87-95-321- EN-C.

Competition Aspects of InterconnectionAgreements in the TelecommunicationsSector (Ed. 1995) Catalogue No:CM-90-95-801-EN-C

The effect of conglomerate mergers oncompetition (Ed. 1990) Catalogue No:CM-59-90-039-EN-C

Surveys of the Member States' powers toinvestigate and sanction violations ofnational competition laws (Ed. 1995) Catalogue No: CM-90- 95-089-EN-C

Information exchanges among firms andtheir impact on competition (Ed. 1995) Catalogue No: CV-89-95-026-EN-C

Meeting universal service obligations ina competitive telecommunications sector(Ed. 1994) Catalogue No:CV-83-94-757-EN-C

Competition and integration:Community merger control policy (Ed.1994) Catalogue No:CM-AR-94-057-EN-C

Growth, competitiveness, employment:The challenges and ways forward intothe 21st century: White paper (Ed. 1994) Catalogue No: CM 82 94 529 xx C(xx=ES, DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL,PT)

Growth, competitiveness, employment:The challenges and ways forward intothe 21st century: White paper (Ed.1993)-Volume 2 Part C Catalogue No:CM-NF-93-0629 A C

EG Wettbewerbsrecht undZulieferbeziehungen derAutomobilindustrie (Ed. 1992) Catalogue No: CV-73-92-788-DE-C

Competition policy in the new tradeorder: strengthening internationalcooperation and rules (Ed. 1995) Catalogue No: CM-91-95-124-EN-C

Forum consultatif de la comptabilité:subventions publiques (Ed. 1995) Catalogue No: C 184 94 735 FR C

Les investissements dans les industriesdu charbon et de l'acier de laCommunauté: Rapport sur l'enquête1993 (Ed. 1995) Catalogue No: CM 8394 2963 A C

Les investissements dans les industriesdu charbon et de l'acier de laCommunauté: Enquête 1992 (Ed. 1993) 9 languages Catalogue No: CM 76 936733 A C

The effect of different state aid measureson intra Community competition (Ed.1990) Cat. No: CM 59 90 702 EN C

Study on the impact of liberalization ofinward cross border mail on the provisionof the universal postal service and theoptions for progressive liberalization (Ed.1995) Final report, Catalogue No:CV-89-95-018-EN-C

Green Paper on the development of thesingle market for postal services, 9languages Catalogue No: CD-NA-14-858-EN-C

Competition and integration: Communitymerger control policy Catalogue No:CM-AR-94-057-EN-C

Survey of the Member State NationalLaws governing vertical distributionagreements (Ed. 1996) Catalogue No:CM-95-96-996-EN-C

PUBLISHED IN THE OFFICIALJOURNAL

1st August to 31 December 1996__________________________

ARTICLES 85, 86, 90(RESTRICTIONS ANDDISTORTIONS OF COMPETITIONBY UNDERTAKINGS)

31/12/96 L 345 COMMISSIONDECISION of 17 December 1996 on theconclusion of an Agreement in the formof an Exchange of Letters between theEuropean Coal and Steel Community andUkraine extending the Agreementbetween the European Coal and SteelCommunity and Ukraine on trade incertain steel products for the period 1January to 30 June 1997


INFORMATION SECTION

31/12/96 L 343 DECISION No 3/96 OFTHE ASSOCIATION COUNCIL,ASSOCIATION BETWEEN THEEUROPEAN COMMUNITIES ANDTHEIR MEMBER STATES,OF THEONE PART, AND THE CZECHREPUBLIC, OF THE OTHER PART of29 November 1996 amending Protocol 4to the Europe Agreement establishing anassociation between the EuropeanCommunities and their Member States, ofthe one part, and the Czech Republic, ofthe other part

21/12/96 C 387 COMMISSIONCOMMUNICATION PURSUANT TOARTICLE 4 (1) (a) OF COUNCILREGULATION (EEC) No 2408/92Imposition of public service obligation inrespect of a scheduled air service withinthe United Kingdom

21/11/96 C 387 COMMISSIONCOMMUNICATION PURSUANT TOARTICLE 4 (1) (a) OF COUNCILREGULATION (EEC) No 2408/92Imposition of public service obligationsin respect of scheduled air services withinthe United Kingdom

21/12/96 C 387 Notification of anagreement (Case No IV/36.180/D3)

17/12/96 L 326 COMMISSIONDECISION No 2390/96/ECSC of 16December 1996 repealing Decision No612/91/ECSC

14/12/96 C 379 Notification of a jointventure (Case No IV/36.277 - Orbcomm)

13/12/96 C 378 Notification ofagreements Case No IV/36.299 - Banksys+ Belgacom

3/12/96 C 363 Liberalization of thetelecommunications markets Invitation totender to provide services regardingeconomic and legal analysis concerningthe implementation of the directivesleading to a full liberalization of thetelecommunications markets (Directives95/51/EC, 96/2/EC and 96/19/EC), inparticular as regards notifications of

licensing procedures, universal servicesaspects interconnection and numberingOpen procedure ReferenceN/:IV/C1/96/PSI/16

29/11/96 L 308 Corrigendum toCommission Directive 95/51/EC of 18October 1995 amending Directive90/388/EEC with regard to the abolitionof the restrictions on the use of cabletelevision networks for the provision ofalready liberalized telecommunicationsservices (Official Journal of the EuropeanCommunities No L 256 of 26 October1995)

28/11/96 L 306 COMMISSIONDECISION of 15 November 1996concerning the conclusion on behalf ofthe European Coal and Steel Communityand the European Atomic EnergyCommunity of the Interim Agreementbetween the European Community, theEuropean Coal and Steel Community andthe European Atomic Energy Community,of the one part, and the Republic ofKazakhstan, of the other part, on tradeand trade-related matters

26/11/96 C 357 Notification of anagreement (Case No IV/36.266 -Mannesmann/DB)

20/11/96 L 295 96/652/Euratom, ECSC,EC: Decision No 2/96 of the AssociationCouncil, association between theEuropean Communities and their MemberStates, of the one part and the Republic ofHungary, of the other part of 6 November1996 adopting the rules necessary for theimplementation of Article 62 (1) (i), (1)(ii) and (2) of the Europe agreementbetween the European Communities andtheir Member States, of the one part, andthe Republic of Hungary, of the otherpart, and in Article 8 (1) (i), (1) (ii) and(2) of Protocol No 2 on ECSC products tothe Agreement

20/11/96 L 295 96/651/Euratom, ECSC,EC: Decision No 1/96 of the AssociationCouncil, association between theEuropean Communities and their MemberStates, of the one part and the Slovak

Republic of the other part of 15 August1996 adopting the implementing rules forthe application of the competitionprovisions referred to in Article 64 (1) (i),(1) (ii) and (2) of the Europe agreementestablishing an association between theEuropean Communities and their MemberStates, of the one part, and the SlovakRepublic, of the other part, and in Article8 (1) (i), (1) (ii) and (2) of Protocol No 2on ECSC products to the Agreement

14/11/96 L 291Decision of the EEA JointCommittee No 46/96 of 19 July 1996amending Annex XIV (Competition) tothe EEA Agreement

7/11/96 C 332 Council Regulation No 17:Notification of a cooperative joint ventureagreement in the aerospace sector (CaseNo IV/36.213-F/2 - GEAE - P& W)

26/10/96 C 317 Notice pursuant to Article19 (3) of Council Regulation No 17 CasesNo IV/35.467, 35.468, 35.509-512,35.527-530, 36.094/E1 - Finnish Timber

25/10/96 C 316 Notice pursuant to Article19 (3) of Council Regulation No 17concerning notification No IV/34.774 -Potacan

25/10/96 L 271 Council directive96/67/EC of 15 October 1996 on access tothe ground-handling market at Communityairports

24/10/96 C 314 Notification of anagreement (Case No IV/36.208 -Belgacom and Scitor)

19/10/96 C 310 Notice pursuant to Article12 (2) of Council Regulation (EEC) No4056/86 and Article 12 (2) of CouncilRegulation (EEC) No 1017/68 concerningCase No IV/35.681 - North Sea LinerConference Agreement

19/10/96 C 310 Notice pursuant to Article19 (3) of Council Regulation No 17concerning an application for negativeclearance or exemption under Article 85(3) of the EC Treaty (Case NoIV/34.936/E1 - CEPI-Cartonboard)


INFORMATION SECTION

17/10/96 C 308 Notification of aCooperation Agreement (Case NoIV/36.203 - Agreement between Cygnus,Inc. and Becton Dickinson and Company)

4/10/96 C 291 Notice pursuant to Article19 (3) of Council Regulation No 17 CaseNo IV/E-3/35.354 - the Britannia gascondensate field

2/10/96 C 289 Commission noticeconcerning the alliance agreementbetween British Airways and AmericanAirlines2/10/96 C 289 Commission noticeconcerning the Lufthansa, United Airlinesand Scandinavian Airlines Systemalliances

2/10/96 C 289 Commission noticeconcerning the alliance agreementsbetween Delta, Sabena, Swissair andAustrian Airlines

26/09/96 C 281 Notice of the EFTASurveillance Authority updating thenotice on Agreements of minorimportance of 12 January 1994

26/09/96 C 281 Services of generalinterest in Europe

19/09/96 L 239 96/478/EC: Commissiondecision of 17 July 1996 relating to aproceeding under Article 85 of the ECTreaty and Article 53 of the EEAAgreement (Case No IV/35.337 - Atlas)

19/09/96 L 239 96/547/EC: Commissiondecision of 17 July 1996 relating to aproceeding under Article 85 of the ECTreaty and Article 53 of the EEAAgreement (Case No IV/35.617 - Phoenix/ GlobalOne)

10/09/96 C 262 Information of theEuropean Commission on cooperationbetween the national competitionauthorities and the Commission

7/09/96 C 260 Notification of a jointventure (Case No IV/36.059 - ISABEL)

6/09/96 C 259 Notification of a jointventure (Case No IV/36.176 - Thomson +Siemens + Philips Electronics)

3/09/96 C 255 Notice pursuant to Article19 (3) of Council Regulation 17concerning a request for negativeclearance or an exemption pursuant toArticle 85 (3) of the EC Treaty (CaseIV/35.518 - Iridium)

20/08/96 C 241 Notification of exclusivelicence agreements (Case NoIV/36.183/F-3)

14/08/96 C 236 Notice pursuant to Article19 (3) of Council Regulation No 17concerning Case No IV/35522 -Michelin/Continental)

10/08/96 C 232 Preliminary notice of anagency agreement (Case IV/35.957 -M”lnlycke/Tambrands)

9/08/96 L 201 96/478/EC: Commissiondecision of 10 January 1996 relating to aproceeding under Article 85 of the ECTreaty (Case IV/34.279/F3 - ADALAT)

9/08/96 C 230 Notification of anagreement on a motor vehicle distributionagreement (Case No IV/35.906 - MCMicro Compact Car AG/variousdistribution partners)

7/08/96 C 228 Notification of a licensingagreement for the broadcasting of Dutchfootball matches (Case No IV/36.033 -KNVB/Sport 7)

6/08/96 C 227 Council Regulation No 17Notification of a standard service outletagreement in the automotive sector (CaseNo IV/36.101 - Ford (Service Outlet))

CONTROL OFCONCENTRATIONS/MERGERPROCEDURES

31/12/96 C 393 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.872 -TRW/Magna)

24/12/96 C 390 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.828- Schweizer Rück/Mercantile & GeneralReinsurance Company)

20/12/96 C 386 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.821- Baxter/Immuno)

19/12/96 C 384 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.834- Metallgesellschaft/Safic Alcan (II))19/12/96 C 384 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.813- Allianz/Hermes)

17/12/96 C 381 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.727- BP/Mobil)

12/12/96 C 376 Merger control Proposalfor the revision of Regulation (EEC) No4064/89

11/12/96 C 374 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.791- British Gas Trading Ltd/Group 4 UtilityServices)

6/12/96 C 368 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.826- ESPN/STAR) 5/12/96 C 366 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.832- Norsk Hydro/Enichem Agricoltura -Terni (II))5/12/96 C 366 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.810- n-tv)

4/12/96 C 364 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.779- Bertelsmann/CLT)4/12/96 C 364 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.836- Gillette/Duracell)

3/12/96 C 363 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.868 -GKN/Brambles/Mabeg)3/12/96 C 363 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.800- Siemens/Sommer Allibert)


INFORMATION SECTION

29/11/96 C 360 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.747 - Chevron Corp./BritishGas/Nova Corp./NGC Corp.)

29/11/96 C 360 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.787 - PTT POST/TNT-GD NET)

28/11/96 C 359 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.823 - John Deere CapitalCorp/Lombard North Central plc)28/11/96 C 359 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.773 -Westinghouse/Equipos Nucleares)28/11/96 C 359 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.855 -BT/NS/Telfort)

27/11/96 C 358 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.831 - P&O/Nedlloyd)27/11/96 C 358 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.861 -Textron/Kautex)

26/11/96 C 357 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.862 -AXA/UAP)

23/11/96 C 353 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.816 - CGEA/South Eastern TrainCompany Limited)

22/11/96 C 351 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.829 - Thyssen/Böhler-Uddeholm)

22/11/96 C 351 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.802 -Telecom Eireann)

20/11/96 C 349 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.865 - Cable& Wireless/Nynex/Bell Canada)20/11/96 C 349 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.839 -PromodŠs/Garosci)

20/11/96 C 349 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.754 -Anglo American Corporation/Lonrho)

19/11/96 L 294 96/649/EC: Commissiondecision of 17 July 1996 relating to aproceeding pursuant to CouncilRegulation (EEC) No 4064/89 (IV/M.553RTL/Veronica/Endemol)19/11/96 L 294 96/648/EC: Commissiondecision of 24 April 1996 amendingDecision 94/811/EC declaring thecompatibility of a concentration with thecommon market (Case No IV/M.269 -Shell/Montecatini)19/11/96 C 348 OPINION of theAdvisory Committee on Concentrations,delivered at its 36th meeting on 14 March1996, concerning a preliminary draftdecision relating to Case IV/M.269 -Shell/Montecatini

19/11/96 C 348 OPINION of theAdvisory Committee on Concentrationsgiven at the 38th meeting on 2nd July1996 concerning a preliminary draftdecision relating to Case IV/M.553 -RTL/Veronica/Endemol

16/11/96 C 346 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.853 - BellCablemedia/Cable & Wireless/Videotron)

12/11/96 C 339 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.841 -LagardŠre/Thomson-CSF)

9/11/96 C 335 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.854 -Daewoo/Thomson Multimedia)

8/11/96 C 334 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.848 -Ahold/CSC)

7/11/96 C 332 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.849 - ELGHaniel/Rewometaal)7/11/96 C 332 Re-examination of apreviously notified concentration (CaseNo IV/M.818 - Cardo/Thyssen)

1/11/96 C 328 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.792 - Temic/Leica - ADC JV)1/11/96 C 328 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.826 -ESPN/STAR)

30/10/96 C 324 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.798- General Electric/CompuNet)

29/10/96 C 323 Withdrawal of notificationof a concentration (Case No IV/M.805 -Telecom 2)29/10/96 C 323 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.834 -Metallgesellschaft/Safic-Alcan (II))

26/10/96 C 317 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.755- Creditanstalt/Koramic/Wienerberger)

25/10/96 C 316 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.806- British Airways/TAT (II))

24/10/96 C 314 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.697- Lockheed Martin/Loral Corporation)

23/10/96 C 312 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.808 -Bayernwerk/Isarwerke)

19/10/96 C 310 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.767- Thomson CSF/Finmeccanica/Elettronica)19/10/96 C 310 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.818 -Cardo/Thyssen)

17/10/96 C 308 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.762- Cegelec/AEG II)17/10/96 C 308 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.804- Auchan/Pao de Acar)17/10/96 C 308 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.713 -RWE/Thyssengas)17/10/96 C 308 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.706- GEC Alsthom/AEG)17/10/96 C 308 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.736- CCB/CLF)

16/10/96 C 307 Inapplicability of theRegulation to a notified operation (CaseNo IV/M.777 - AGF/Camat)16/10/96 C 307 Non-opposition to a


INFORMATION SECTION

notified concentration (Case NoIV/M.796 - InfraLeuna)

15/10/96 C 306 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.803 - Rewe/Billa)15/10/96 C 306 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.781 - Schering/Gehe-Jenapharm)15/10/96 C 306 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.708 - Exxon/DSM)

12/10/96 C 302 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.843 - PTTPost/TNT/GD Express Worldwide)12/10/96 C 302 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.836 -Gillette/Duracell)

11/10/96 C 301 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.812 -Allianz/Vereinte)

3/10/96 C 290 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.832 -Norsk Hydro/Terni Industrie Chimiche(Enichem Agricoltura))3/10/96 C 290 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.828 -Schweizer Re/M& G)

28/09/96 C 285 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.827 -DBKom)

25/09/96 C 279 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.805 -Telecom-2)29/09/96 C 279 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.785 - Thomas Cook/Sunworld)

19/09/96 C 273 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.730 - IP/Reuters)

19/09/96 C 273 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.821 -Baxter/Immuno)

18/09/96 C 272 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.829 -Thyssen/B”hler Uddeholm)

17/09/96 C 271 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.751 - Bayer/Hüls)17/09/96 C 271 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.823 - JohnDeere Capital Corp./Lombard NorthCentral plc)17/09/96 C 271 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.705 - Deutsche Telekom/SAP-S)

14/09/96 C 268 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.791 -British Gas Trading plc/Group 4 UtilityServices Ltd)14/09/96 C 268 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.782 - Swissair/AlldersInternational)

12/09/96 C 265 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.779 -Bertelsmann/CLT)

10/09/96 C 262 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.816 -CGEA/SET)

5/09/96 C 258 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.792 -Temic/Leica - ADC JV)5/09/96 C 258 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.813 -Allianz/Hermes)

3/09/96 C 255 Prior notification of aconcentration (Addendum) (Case NoIV/M.820 - British Aerospace/LagardèreSCA)

29/08/96 C 251 Council regulation (EEC)4064/89 (n Blokker BV / Toys R Us BV)

28/08/96 C 250 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.820 -British Aerospace/Lagardère SCA)

20/08/96 C 241 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.810 - n-tv)20/08/96 C 241 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.794 -Coca-Cola Enterprises Inc./AmalgamatedBeverages Great Britain Limited)20/08/96 C 241 Prior notification of a

concentration (Case No IV/M.781 -Schering/Gehe - Jenapharm)

13/08/96 C 266 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.769- Norsk Hydro / Ancyra (EnichemAgricoltura)) 13/08/96 C 266 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.720- Cereol Aceprosa) 13/08/96 C 266 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.757- 3M/Hoechst) 13/08/96 C 266 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.758- Sara Lee/Aoste Holding SA) 13/08/96 C 266 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.750- IFIL/Worms/Saint-Louis) 13/08/96 C 266 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.605- Hoechst/Kl”ckner-Werke/Hartfolien) 13/08/96 C 266 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.789- Enderly/SBE) 13/08/96 C 266 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.768- Lucas/Varity) 13/08/96 C 266 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.745- Bayernwerk/Gaz de France) 13/08/96 C 266 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.734- Melitta/Dow-Newco) 13/08/96 C 266 Non-opposition to anotified concentration (Case No IV/M.771- AMB/Rodutch)

9/08/96 C 230 Initiation of proceedings(Case No IV/M.774 -Saint-Gobain/Wacker-Chemie/NOM) 9/08/96 C 230 Initiation of proceedings(Case No IV/M.784 - KESKO/TUKO)

8/08/96 C 229 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.788 -AgrEvo/Marubeni)8/08/96 C 229 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.706 - GECAlsthom NV/AEG)

7/08/96 C 228 Initiation of proceedings(Case No IV/M.709 -Telefónica/Sogecable/Cablevisión)


INFORMATION SECTION

7/08/96 C 228 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.762 -Cegelec/AEG II.)

6/08/96 C 227 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.756 - Cr‚dit Agricole/Indosuez)

3/08/96 L 193 96/471/ECSC:Commission Decision of 28 February1996 authorizing the acquisition byRuhrkohle Handel GmbH of control ofRaab Karcher Kohle GmbH (Case NoIV/ECSC.1147 - Ruhrkohle Handel /Raab Karcher Kohle 3/08/96 C 226 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.804 -Auchan/Pao de Acar) 3/08/96 C 226 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.811 -Creditanstalt-Bankverein/Treibacher) 3/08/96 C 226 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.719 - R”hm/Rohm and Haas) 3/08/96 C 226 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.729 - GECAlsthom/Tarmac/Central IMU) 3/08/96 C 226 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.775 - Hong Kong AircraftEngineering Services Limited) 3/08/96 C 226 Inapplicability of theRegulation to a notified operation (CaseNo IV/M.735 - BPB/Isover) 3/08/96 C 226 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.765 - ADIA/ECCO) 2/08/96 C 225 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.759 - Sun Alliance/RoyalInsurance) 2/08/96 C 225 Non-opposition to anotified concentration (Case NoIV/M.764 - Saint-Gobain/Poliet)

1/08/96 C 224 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.796 -InfraLeuna) C 224 Prior notification of aconcentration (Case No IV/M.777 -AGF/Camat)

STATE AID

31/12/96 C 393 STATE AID C 36/96 (exN 963/F/95) Netherlands 31/12/96 C 393 ASSENT No 22/96

28/12/96 L 391 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty Cases where the Commissionraises no objections 28/12/96 L 391 Approval of State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty Cases where the Commission doesnot raise objections State aid No N512/95 - France 28/12/96 L 391 Approval of State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty Cases where the Commission doesnot raise objections State aid No N933/95 - France 28/12/96 L 391 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty Cases where the Commissionraises no objections 28/12/96 L 391 Approval of State aidpursuant to Article 92 and 93 of the ECTreaty Cases where the Commission doesnot raise objections State aid No N513/95 - Spain

28/12/96 C 390 STATE AID N 692/96 -C 47/96 (ex NN 113/96) France 28/12/96 C 390 OPINION OF THEECSC CONSULTATIVE COMMITTEEconcerning the Steel Aid Code

18/12/96 L 327 Corrigendum toCommission Recommendation No88/96/ECSC of 16 December 1996amending Recommendation91/141/ECSC concerning thequestionnaires contained in the Annex(Official Journal of the EuropeanCommunities No L 326 of 17 December1996)

17/12/96 L 326 COMMISSIONRECOMMENDATION No 88/96/ECSCof 16 December 1996 amendingRecommendation 91/141/ECSCconcerning the questionnaires containedin the Annex

14/12/96 C 379 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty Cases where the Commission raisesno objections

13/12/96 C 378 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty Cases where the Commission raisesno objections 13/12/96 C 378 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty Cases where the Commission raisesno objections

11/12/96 C 374 STATE AID C 23/94France

9/12/96 C 372 COMMON POSITION(EC) No 61/96 adopted by the Council on25 October 1996 with a view to adoptingCouncil Regulation (EC) No .../96 of ...amending Regulation (EEC) No 1107/70on the granting of aids for transport byrail, road and inland waterway

6/12/96 C 368 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty Cases where the Commission raisesno objections 6/12/96 C 368 STATE AID C 23/96 (exNN 181/95) Italy

5/12/96 L 316 COMMISSION DECISIONof 30 July 1996 concerning certain aidproposed by Italy as part of a programmefor the restructuring of its private steelindustry (Only the Italian text is authentic)(Text with EEA relevance) 5/12/96 C 366 STATE AID C 39/96 (exNN 127/92) France

4/12/96 C 364 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty Cases where the Commission raisesno objections 4/12/96 C 364 COMMUNICATIONFROM THE COMMISSIONShipbuilding: production aid ceiling

29/11/96 L 308 COMMISSIONDECISION of 26 June 1996 concerningaid granted by Germany to theVolkswagen Group in Mosel andChemnitz (Only the German text is


INFORMATION SECTION

authentic) (Text with EEA relevance) 29/11/96 C 360 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty Cases where the Commissionraises no objections

28/11/96 C 359 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty Cases where the Commissionraises no objections 28/11/96 C 359 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty Cases where the Commissionraises no objections 28/11/96 C 359 STATE AID C 27/96 (exNN 196/95) Italy

27/11/96 C 358 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty; Cases where the Commissionraises no objections 27/11/96 C 358 STATE AID C 33/96 (exN 811/95) Italy

26/11/96 C 357 STATE AID C 18/96 (N246/96) France 26/11/96 C 357 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty; Cases where the Commissionraises no objections

22/11/96 L 298 96/655/EC: Commissiondecision of 30 April 1996 on State aid infavour of La Seda de BArcelona SA,located at El Prat de Llobregat, Catalu¤a,and at Alcal de Henares, Comunidad deMadrid

22/11/96 C 351 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty; Cases where the Commissionraises no objections

21/11/96 C 350 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty; Cases where the Commissionraises no objections 21/11/96 C 350 EFTA SurveillanceAuthority: Authorization of State aidpursuant to Article 61 of the EEAAgreement and Article 11 of the actreferred to in point 1b of Annex XV tothe EFTA Agreement - EFTA

Surveillance Authority decision not toraise objections


16/11/96 C 346 STATE AID C 54/96(NN 119/96) Italy 16/11/96 C 346 STATE AID C 44/96(NN 101/96) France

15/11/96 C 343 Approval of a State aidpursuant to Article 92 and 93 of the ECTreaty Cases where the Commission doesnot raise objections Aid No N 126/96 -Portugal


12/11/96 C 339 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty; Cases where the Commissionraises no objections 12/11/96 C 339 STATE AID C 27/93 (exNN 103/92) Italy

8/11/96 C 334 STATE AID C 46/96Portugal 8/11/96 C 334 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty; Cases where the Commissionraises no objections

7/11/96 C 332 EFTA SurveillanceAuthority: Authorization of State aidpursuant to Article 61 of the EEAAgreement and Article 1 (3) of Protocol 3to the Surveillance and Court AgreementEFTA Surveillance Authority decisionnot to raise objections

5/11/96 L 283 96/631/EC: Commissiondecision of 17 July 1996 concerning Stateaid that the city of MAinz, a localauthority of the Federal republic ofGermany, has granted toGrundstÜcksverwaltungsgesellschaft FortMalakoff Mainz mbH & Co KG, asubsidiary of Siemens AG/Siemens

Nixdorf Informationssysteme AG5/11/96 C 330 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty; Cases where the Commissionraises no objections 5/11/96 C 330 STATE AID C 38/96 (ex N557/96) Germany

1/11/96 C 328 STATE AID C 40/96 (NN69/96) Italy

30/10/96 C 324 Authorization of State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty Proposal to which the Commissionhas no objection Aid No N 1025/95 -Germany 30/10/96 C 324 STATE AID C 45/96Greece

26/10/96 L 274 96/617/ECSC:Commission decision of 17 July 1996concerning aid granted by theAutonomous Province of Bolzano (Italy)to Acciaierie di Bolzano 26/10/96 L 274 96/616/EC: Commissiondecision of 12 June 1996 on aid grantedby the Region of Friuli - Venezia Giulia,Italy, in the form of reduced-interest loansfor the purchase of reference quantities(milk quotas)

25/10/96 L 272 96/614/EC: Commissiondecision of 29 May 1996 concerningcertain measures granted by Italy in favourof Breda Fucine Meridionali SpA

24/10/96 C 314 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty; Cases where the Commissionraises no objections

22/10/96 C 311 STATE AID C 31/96 (exNN 46/96) Italy (Sardinia) 22/10/96 C 311 Approval of State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty Cases where the Commission doesnot raise objections Aid No N 511/95 -United Kingdom 22/10/96 C 311 STATE AID C 24/96 (exNN 48/96) France

18/10/96 C 309 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty; Cases where the Commission


INFORMATION SECTION

raises no objections 18/10/96 C 309 STATE AID C 11/96 (exN 1/96) Germany


15/10/96 C 306 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty; Cases where the Commissionraises no objections 15/10/96 C 306 STATE AID C 15/96 (exN 812/95) Italy

12/10/96 L 259 96/591/ECSC:Commission Decision of 30 April 1996on financial measures by Spain in respectof the coal industry in 1995 andadditional financial measures in respect ofthe coal industry in 1994 12/10/96 C 302 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty; Cases where the Commissionraises no objections 12/10/96 C 302 STATE AID C 21/96 (exN 518/D/95) Italy

11/10/96 C 301 STATE AID C 17/96 (exNN 72/94) France 11/10/96 C 301 STATE AID C 43/96 (exNN 85/96) Belgium


9/10/96 C 298 STATE AID C 16/95Germany

5/10/96 L 253 96/575/ECSC:Commission Decision of 30 April 1996on financial measures by Spain in respectof the coal industry in 1996 5/10/96 L 253 96/576/ECSC:Commission decision of 29 May 1996authorizing the granting of aid byPortugal to the coal industry in 1995 and1996

5/10/96 C 293 STATE AID C 34/96 (NN205/95 and NN 206/95) Germany

4/10/96 L 252 96/573/ECSC:Commission decision of 29 May 1996concerning State aid to the Greek steelcompany Halyvourgia Thessalias SA 4/10/96 C 291 STATE AID C 26/96 (exN 948/95) Spain 4/10/96 C 291 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty; Cases where the Commissionraises no objections

3/10/96 C 290 STATE AID C 35/96 (exNN 64/96) Germany 3/10/96 C 290 STATE AID C 28/96 (exNN 6/96) Germany 3/10/96 C 290 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty; Cases where the Commissionraises no objections

1/10/96 C 288 STATE AID C 38/92 Italy

27/09/96 L 246 96/563/EC: Commissiondecision of 29 May 1996 on aid from theLand of Lower Saxony to the companyJAKO Jadekost GmbH & Co KG 27/09/96 L 246 96/562/EC: Commissiondecision of 30 April 1996 enjoining theKingdom of Spain to provide thenecessary information in order to provedefinitively that aid was granted under anexisting aid scheme 27/09/96 C 284 Authorization for Stateaid pursuant to Articles 92 and 93 of theEC Treaty; Cases where the Commissionraises no objections 27/09/96 C 284 STATE AID C 48/95 (exN 295/95, ex N 296/95) Belgium

26/09/96 L 245 EFTA SurveillanceAuthority Decision No 54/96/COL of 15May 1996 on the ninth amendment of theProcedural and Substantive Rules in theField of State Aid

26/09/96 L 245 EFTA SurveillanceAuthority Decision No 53/96/COL of 15May 1996 on the eighth amendment ofthe Procedural and Substantive Rules inthe Field of State Aid

26/09/96 C 281 STATE AID C 41/94 (exNN 37/94) Germany

25/09/96 L 244 96/559/EC: Commissiondecision of 13 March 1996 on aid grantedby the region of Liguria (Italy) foragricultural cooperatives 25/09/96L 244 96/560/ECSC: Commissiondecision of 30 April 1996 on German aidto the coal industry for 1995 and 1996


20/09/96 C 275 STATE AID C 30/96 (exNN 44/96) France

19/09/96 L 239 96/545/EC: Commissiondecision of 29 May 1996 concerning aidproposed by Germany to Buna GmbH,Sächsische Olefinwerke GmbH,Leuna-Werke GmbH, Leuna-PolyolefineGmbH and BSL Polyolefinverbund GmbH

19/09/96 C 273 STATE AID C 22/96 (exNN 702/95) Italy


14/09/96 L 233 96/544/ECSC:Commission decision of 29 May 1996concerning State aid to WalzwerkIlsenburg GmbH14/09/96 L 233 96/543/EC: Commissiondecision of 30 April 1996 ordering theItalian Government to supply all thedocumentation, information and data onaid for restructuring the road haulagesector and to suspend forthwith thepayment of any further aid


13/09/96 C 266 STATE AID C 20/96 (exNN 15/95) Spain

12/09/96 L 231 96/542/EC: Commissiondecision of 30 April 1996 concerning aidgranted by Italy to the footwear industry


INFORMATION SECTION

6/09/96 C 259 STATE AID C 15/94Portugal

5/09/96 L 224 96/530/EC: CommissionDecision of 7 February 1996 on aidproposal by Friuli - Venezia - Giulia(Italy) for the economic development ofmaountain areas

17/08/96 L 216 96/515/ECSC:Commission decision of 27 March 1996concerning aid granded by Italy toAltiforni e Ferriere di Servola, an ECSCcompany in special administration,located in Trieste, Italy

17/08/96 L 216 96/514/ECSC:Commission decision of 20 March 19961996 authorizing the grant by the UnitedKingdom of aid to the coal industry


10/08/96 C 232 STATE AID C 32/96 (exNN 66/96) Denmark


8/08/96 L 198 96/484/96: Commissiondecision of 13 March 1996 on State aidthat Bavaria granted to the ECSC steelundertaking Neue Maxhötte StahlwerkeGmbH, Sulzbach - Rosenberg

6/08/96 C 227 STATE AID C 42/95 (exN 111/93) Denmark 6/08/96 C 227 STATE AID C 14/96 (exNN 18/94) Belgium 6/08/96 C 227 STATE AID C 44/94 (exNN 94/93) France 6/08/96 C 227 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty; Cases where the Commissionraises no objections

2/08/96 C 225 ASSENT No 20/96 (aid ofECU 31 000 000 to 37 projects oftechnical coal research 1996)

2/08/96 C 225 ASSENT No 19/96 (loanto Lusiponte, Lisbon) 2/08/96 C 225 ASSENT No 18/96 (aidfor technical steel research projects anddemonstration projects) 2/08/96 C 225 STATE AID C 12/96 (exN 485/B/95 and NN 34/96) Italy (Sicily) 2/08/96 C 225 Authorization for State aidpursuant to Articles 92 and 93 of the ECTreaty; Cases where the Commissionraises no objections

1/08/96 L 191 96/458/ECSC:Commission decision of 30 Aprilauthorizing France to grand aid to thecoal industry

COURT OF JUSTICE/TRIBUNAL

Affaires introduites devant la Cour

Aff. C-288/96 Allemagne / Commission,Annulation de la décision K (96) 1646déf. de la Commission, du 29 mai 1996,concernant une aide du LandNiedersachsen à l'entreprise JAKOJadekost GmbH & Co. KG

Aff. C-301/96 Allemagne / Commission,Annulation partielle de la décision C(96)1844 final de la Commission, du 26 juin1996, concernant une aide de l'Allemagneau groupe Volkswagen, destinée auxusines de Mosel et de Chemnitz - Basejuridique - Art. 92, par. 2, sous c), dutraité CE et art. 61, par. 2, sous c), dutraité EEE - Aides nécessaires pourcompenser les désavantages économiquescausés par la division de l'Allemagne -Art. 92, par. 3, sous c), du traité CE et art.61, par. 3, sous c), du traité EEE - Aidesrégionales

Aff. C-302/96 Commission / Allemagne,Manquement d'Etat - Art. 93, par. 3,troisième phrase, du traité CE - Mise àexécution d'une aide non autorisée (aideau groupe Volkswagen destinée auxusines de Mosel et de Chemnitz ayant faitl'objet de la décision C(96) 1844 final)

Aff. C-306/96 Javico Internationale etJavico AG / Yves Saint Laurent Parfums,Préjudicielle - Cour d'appel - Versailles -Interprétation de l'art. 85, par. 1 et 3, dutraité CE au regard d'un contrat dedistribution exclusive concernant unterritoire situé en dehors de laCommunauté - Validité d'une clauseinterdisant la vente des produits concernésen dehors du territoire concédé - Influencede l'existence, dans la Communauté, d'unréseau de distribution sélective ayant faitl'objet d'une exemption au titre de l'art. 85,par. 3, du traité CE

Aff. C-307/96 Salvatore Baldone / Institutnational d'assurance maladie-invalidité(INAMI), Préjudicielle - Tribunal dutravail de Bruxelles - Interprétation del'art. 95 bis (dispositions transitoires) durèglement (CEE) n. 1408/71 du Conseil,du 14 juin 1971, relatif à l'application desrégimes de sécurité sociale aux travailleurssalariés, aux travailleurs non salariés etaux membres de leur famille qui sedéplacent à l'intérieur de la Communautétel que modifié par le règlement (CEE) n.1248/92 du Conseil, du 30 avril 1992 -Liquidation d'une pension d'invaliditéintervenant après la date du 1.6.1992 maisen remplacement d'une liquidationintervenue antérieurement à cette date etannulée par l'institution compétente suite àl'arrêt de la Cour du 18.2.1993 dansl'affaire C-193/92, Bogana - Maintien desdroits acquis

Aff. C-320/96-P UER - Union européennede Radiodiffusion / Commission e.a.,Pouvoi contre l'arrêt du Tribunal, rendu le11 juillet 1996, dans les affaires jointes T-528/93, T-542/93, T-543/93 et T-546/93opposant Métropole Télévision e.a. à laCommission - Arrêt ayant annulé ladécision 93/403/CEE de la Commissionconcernant une procédure en applicationde l'art. 85 du traité CE (IV/32.150 -UER/Système de l'Eurovision)

Aff. C-327/96 Ente Autonomo FieraInternazionale di Genova / Ministero delleFinanze, Ispettorato CompartimentaleMonopoli di Stato di Genova, Préjudicielle- Tribunale di Genova - Interprétation des


INFORMATION SECTION

art. 3, 5, 30, 52 et 86 du traité CE -Compatibilité avec l'art. 15 du "Capitolatod'Oneri" relatif aux points de vente desproduits soumis à un monopole d'Etat -Obligation de favoriser les tabacs deproduction nationale et de ne pas faire depublicité pour les tabacs produits dans lesautres Etats membres ou dans les Etatstiers

Aff. C-342/96 Espagne / Commission,Annulation de la décision C(96)2384finale de la Commission, du 30 juillet1996, relative à une aide d'Etat accordée àla Compañia Española de Tubos porExtrusión Sa - Prêt aux taux légal mis à ladisposition par le Fondo de GarantíaSalarial (FOGASA) pour couvrir lesarriérés de salaires - Sursis au paiementde contributions sociales échues, accordéau taux légal par l'institution de sécuritésociale

Aff. C-359/96 Luigi Bazzan e.a.,Préjudicielle - Pretura Circondariale diPavia - Interprétation des art. 48, 49, 54et 90 du traité CE au regard d'unelégislation nationale qui exclut lesentreprises privées de l'exercice desactivités de placement des travailleurs

Affaires introduites devant le Tribunal

Aff. T-111/96 ITT Promedia /Commission, Annulation de la décisionde la Commission, du 21 mai 1996,rejetant partiellement une plainteintroduite par la requérante sur la base del'art. 86 du traité CE, relative à lapublication et à la commercialisationd'annuaires téléphoniques à usagecommercial par la Compagnie belge detélécommunications

Aff. T-123/96 SGA / Commission,Annulation de la décision de laCommission, notifiée à la requérante le 5juin 1996, de ne pas instruire la plainte

déposée par la requérante sur lefondement de l'art. 85 du traité CE et del'art. 3, point 11, du règlement (CEE) n.123/85 de la Commission, et concernantles agissements de la société Peugeotauprès des concessionnaires de ses filialesétrangères afin de les empêcher d'accepterde vendre des véhicules auxintermédiaires français - Recours enréparation du préjudice prétendumentcausé par la décision attaquée

Aff. T-126/96 Breda Fucine Meridionali /Commission, Annulation de la décisionde la Commission, du 29 mai 1996,déclarant incompatibles avec le marchécommun les aides d'Etat accordées parl'Italie à la société Breda FucineMeridonali SpA (C (96) 1643 def.)

Aff. T-127/96 EFIM / Commission, Voiraffaire T-126/96

Aff. T-129/96 Preussag Stahl /Commission, Annulation de la décisionde la Commission, du 29 mai 1996,déclarant incompatible avec le marchécommun l'aide accordée à l'entrepriseWalzwerk Ilsenburg GmbH (K(96) 1642endg.)

Aff. T-131/96 RWE Energie /Commission, Recours en carence tendantà faire constater que la Commission s'estillégalement abstenue de prendre unedécision sur la demande introduite par larequérante en vue d'obtenir un attestationnégative ou, subsidiairement, uneexemption pour le contrat de fournitured'électricité, conclu entre la requérante etla ville de Nordhorn - Compétenceexclusive de la Commission pour délivrerune attestation négative ou pour accorderune exemption

Aff. T-132/96 Freistaat Sachsen /Commission, Annulation de la décisionde la Commission, du 26 juin 1996,concernant une aide octroyée parl'Allemagne à Volkswagen-Konzern

(C62/91 ex NN 75, 77, 78 et 79/91) enfaveur des projets Mosel et Chemnitz

Aff. T-136/96 Société AutomobilesPeugeot / Commission, Annulation desdécisions de la Commission, du 19 juillet1996, prises dans le cadre de procéduresadministratives en matière de concurrence,rejetant la demande de la requérante de nepas communiquer aux tiers-plaignantscertains renseignements fournis dans lecadre de l'art. 11 du règlement n. 17,prétendument couverts par le secretd'affaires

Aff. T-143/96 Volkswagen AG etVolkswagen Sachsen GmbH /Commission, Annulation de la décision dela Commission, du 26 juin 1996,concernant une aide octroyée parl'Allemagne à Volkswagen-Konzern enfaveur des projets Mosel et Chemnitz

Aff. T-153/96 Union Carbide Corporation(UCC) / Commission, Annulation de ladécision de la Commission C (96) 1035final, du 24 avril 1996, modifiant ladécision 94/811/CE, du 8 juin 1994,relative à une procédure d'application durèglement (CEE) n. 4064/89 du Conseil,du 21 décembre 1989, relatif au contrôledes opérations de concentration entreentreprises (IV/M.269 Shell/Montecatini)

Aff. T-155/96 Stadt Mainz / Commission,Annulation de la décision de laCommission, du 17 juillet 1996 (C 64/94,ex NN 2/93) concernant une aide accordéepar la ville de Mayence à la Société degérance d'immeubles Fort Malakoff Mainzsous forme de vente d'un immeuble à unprix trop bas

Aff. T-158/96 Acciaierie di Bolzano SpA(ACB) / Commission, Annulation de la ladécision de la Commission C (96) 2064def., du 17 juillet 1996, concernant uneaide accordée par la province autonome deBolzano à l'entreprise Acciaierie diBolzano


INFORMATION SECTION

Coming up ...._________________________________

The following publications areunder preparation by DG IV

L'application des articles 85/86par les juridictions nationales

Video: Introduction toCompetition Policy

Bierlieferungsvertäge in denneuen EU-Mitgeliedstaaten-österreich Schweden undFinland

Competition Law in theEuropean Communities -volume IB - Explanation ofrules applicable toundertakings

Competition Law in theEuropean Communities -volume IIB - Explanation ofrules applicable to state aid

Competition law in the EC- VolIII A -- Rules in theinternational order. Situation at31 December 1995. CatalogueNo: CM-89-95-858-xx-C (xx=ES,DA, DE, GR, EN, FR, IT, NL, PT,FI, SV)

DG IV on the WorldWide Web

___________________

DG IV has a home page on the Europaserver available on the World WideWeb. Our address ishttp://europa.eu.int/en/comm/dg04/dg4home.htm.

The homepage contains the followinginformation:

DG IV's Mission & Directory : A briefdescription of the main areas of DG IV'sactivity and DG IV's staff list.

What is New : Most recentdevelopments.

DG IV's areas of activity : for the mainDG IV's areas of activity we alreadyintroduce data for the following sub-headings:

Press releases issued during the pastmonth : Downloaded daily from theRAPID database; because of theupdating procedure data is introducedwith a delay of 2-3 working days.

Published in the Official Journal duringthe last 6 months : a full list of actspublished with publication references.

Legislation in force : Updated versionsof legislation published in Vol IA: Rulesapplicable to undertakings; Vol IIA:Rules applicable to state aid; it will alsocontain shortly Vol IIIA: Internationaldimension.

Commission Decisions on individualcases : Already available full list by yearfor the antitrust and merger headings. A

list of the most important decisions bysubject is also under preparation.

Judgements of the European Court ofJustice and the Court of First instance :The schedule of the Court and the Courtof First Instance (on competition affairs);full list of Judgments of the Court and theCFI by year; comments and analysesdrafted by DG IV officials.

Communications and importantdocuments : miscelaneous information ofsome importance (e.g. under the StateAid heading the reference rates used bythe Commission to measure the aidelement of state subsidies; under theMergers heading the monthly and annualequivalences between the ECU andnational currencies necessary for thecalculation of the yearly turnover inECUs)

Documentation, publications speechesand articles : Speeches of theCommissionner for Competition and ofDG IV officials since 1993; theNewsletter, the Annual CompetitionReport, the list of Communitypublications on Competition available tothe public, what is coming up etc.

Special features : links to the mostimportant sites of national competitionauthorities; DG IV's publications areavailable in a portable document format(pdf) produced with the Adobe Acrobat®software. Interested users can downloadthe documents but they will also need theAcrobat Reader® software (available freeof charge) to read them.

Interested users should note that DG IV'spages are under construction. Membersof DG IV's Cellule Information do theirbest - view the extremely limitedresources available - to introduce data foreach heading. It goes without saying thatyour comments, ideas and corrections -even your positive feedback - are alwayswelcome, preferably by e-mail([email protected]). The site was set upsince January 1996 by Gerald Messiaen,official at DG IV-01.


INFORMATION SECTION

Cases covered in this issue__________________________

Anti-trust Rules

Commission Decisions

24 Finnish roundwood14 Trans-Atlantic Conference Agreement (TACA)

25 Cross-channel ferry companies26 Interbrew

Court Judgements

27 T-24/93, Compagnie maritime Belge; T-25/93,DAFRA Lines;

27 T-26/93, Deutsche Afrika Linien; T-28/93,Nedlloyd Lijnen

Mergers


38 Anglo American / Lonrho37 AXA/UAP35 BP/MOBIL36 CLT/BERTELSMANN

38 Coca Cola/Amalgamated Beverages34 Kesko/Tuko37 RWE/Thyssengas and Bayernwerk/Isarwerke34 Saint-Gobain/Wacker-Chemie/NOM

Liberalisation


42 GSM en Espagne 42 Telecomms in Ireland

STATE AID


50 Forges de Clabecq (Belgium)49 Ford Bridgend (United Kingdom)50 General Textil España (GTE) (Spain)48 Maribel bis (Belgium)

48 Public TV (Portugal)

49 Regional aid areas (Germany)49 Regional aid (Finland)


78

PLEASE HELP US TO KEEP YOU INFORMED

The EC Competition Policy Newsletter is available free of charge. If you want to receive it,please mail this form.

Also use this form to notify us of changes in your address: in that case please do not forget tojoin the "subscription registration" Number (code appearing on the left of each label and

beginning with O/------------).

This sheet should be returned to the following address:

EUR-OPMER 195 (Competition)2, rue MercierL-2985 LUXEMBOURG

Please tick appropriate box

Please add my name to your mailing list Please delete my name from your mailing list (*) Please amend my name and address as shown below (*)

(*) My registration Number is as follows: O/..............................

Name: ...........................................................................................................................................Position: ...........................................................................................................................................Organisation: ...........................................................................................................................................Department: ...........................................................................................................................................Full Address: ...........................................................................................................................................

...........................................................................................................................................Postcode: ................... City: ................................................ Country: .........................

Type of Organisation: (Please tick appropriate box):

(AUTHO) National Competition Authority (PERM) Permanent Representation to EU (MISS) Mission of third country to EU (INT) EU Institution/Official (UNIV) University Department/Library (-) Law firm/Solicitor/Consultant (PRESS) Press/Journalist (DOC) Professional Associat./Ministry/Research Center

Main language spoken : please tick only one :

EN FR DE IT NL DA ΕΛ ES PT SV FI

© ECSC-ECE-EAEC, Brussels • Luxembourg, 1996Reproduction is authorised, except for commercial purposes, provided the source is acknowledged.

Documents

EC Competition Policy Newsletter vol2 No3ec.europa.eu/competition/publications/cpn/cpn1996_3.pdf2 Competition Policy Newsletter Volume 2 · Number 3 · Autumn/Winter 1996 ARTICLES