i

Document of The World Bank

Report No: ICR2577

IMPLEMENTATION COMPLETION AND RESULTS REPORT

(TF 092917)

FOOD PRICE CRISIS RAPID RESPONSE TRUST FUND

ON A GRANT

UNDER THE GLOBAL FOOD CRISIS RESPONSE PROGRAM

IN THE AMOUNT OF US$ 5.0 MILLION

TO THE

REPUBLIC OF GUINEA

FOR AN

EMERGENCY AGRICULTURAL PRODUCTIVITY SUPPORT PROJECT

March 24, 2013

Agricultural, Irrigation and Rural Development Unit (AFTA1) Sustainable Development Department Country Department AFCW1 Africa Region

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

ii

CURRENCY EQUIVALENTS (Exchange Rate Effective as February 15, 2013

Currency Unit = Guinée Nouveau Franc (GNF)

US$ 1.00 = GNF 7,190

GUINEA GOVERNMENT FISCAL YEAR January 1–December 31

WEIGHTS AND MEASURES

Metric System

ABBREVIATIONS AND ACRONYMS

ANPROCA Agence Nationale de la Promotion Rurale et du Conseil Agricole (National Agency of Agricultural Advisory Services)

BSD Bureau de Stratégie et de Développement (National Office for Studies and Planning)

CNOP-G Confédération Nationale des Organisations Paysannes de Guinée (National Confederation of Farmer Organizations of Guinea)

DNA Direction Nationale de l’Agriculture (National Directorate of Agriculture) DNGR Direction Nationale du Génie Rural (National Directorate of Rural

Engineering) DNSV Direction Nationale des Services Vétérinaires

(National Directorate of Veterinary Services) FAO Food and Agriculture Organization GFRP Global Food Crisis Response Program GNF Guinean franc ha Hectare HIPC Heavily Indebted Poor Countries IBRD International Bank for Reconstruction and Development ICR Implementation Completion Report IDA International Development Association IRAG Institut de Recherche Agronomique de Guinée

(Institute for Agricultural Research of Guinea) kg Kilogram M Million M&E Monitoring and evaluation NPK Nitrogen, phosphorus, potassium (fertilizer) PACV Programme d’Appui aux Communautés Villageoises

(Village Communities Support Program) PACV-2 Programme d’Appui aux Communautés Villageoises Phase 2

(Village Communities Support Project Phase 2) PDO Project Development Objective PNIASA Plan Nationale d’Investissement Agricole et de Sécurité Alimentaire

(National Agricultural Medium-Term Investment Plan) PRSP Poverty Reduction Strategy Paper PUAPA-1 Programme d’Urgence d’Appui à la Productivité Agricole

(First Emergency Agricultural Productivity Support Project)

iii

PUAPA-2 Programme d’Urgence d’Appui à la Productivité Agricole (Second Emergency Agricultural Productivity Support Project)

TPRSP Transitional Poverty Reduction Strategy Paper TTL Task Team Leader UN United Nations WAAPP West Africa Agricultural Productivity Program

Vice President: Makhtar Diop Country Director: Ousmane Diagana

Sector Manager: Martien van Nieuwkoop Project Team Leader: Jane Hopkins

ICR Team Leader Alexis Yao Haccandy ICR Primary Author: Erick Abiassi

iv

REPUBLIC OF GUINEA EMERGENCY AGRICULTURAL PRODUCTIVITY SUPPORT PROJECT

CONTENTS A. BASIC INFORMATION .................................................................................................................................... V B. KEY DATES ................................................................................................................................................. V C. RATINGS SUMMARY ..................................................................................................................................... V D. SECTOR AND THEME CODES.......................................................................................................................... VI E. BANK STAFF ............................................................................................................................................... VI F. RESULTS FRAMEWORK ANALYSIS .................................................................................................................... VI G. RATINGS OF PROJECT PERFORMANCE IN ISRS ................................................................................................ VIII H. RESTRUCTURING....................................................................................................................................... VIII I. DISBURSEMENT PROFILE................................................................................................................................ IX 1. PROJECT CONTEXT, DEVELOPMENT OBJECTIVES, AND DESIGN ............................................................................. 1 2. KEY FACTORS AFFECTING IMPLEMENTATION AND OUTCOMES.............................................................................. 4 3. ASSESSMENT OF OUTCOMES ....................................................................................................................... 10 4. ASSESSMENT OF RISKS TO DEVELOPMENT OUTCOME ....................................................................................... 16 5. ASSESSMENT OF BANK AND BORROWER PERFORMANCE ................................................................................... 17 6. LESSONS LEARNED..................................................................................................................................... 19 7. COMMENTS ON ISSUES RAISED BY BORROWER/IMPLEMENTING AGENCIES/PARTNERS ........................................... 21 ANNEX 1. PROJECT COSTS AND FINANCING ........................................................................................................ 22 ANNEX 2. OUTPUTS BY COMPONENT ................................................................................................................ 23 ANNEX 3. ECONOMIC AND FINANCIAL ANALYSIS ................................................................................................. 26 ANNEX 4. BANK LENDING AND IMPLEMENTATION SUPPORT/SUPERVISION PROCESSES............................................... 29 ANNEX 5. BENEFICIARY SURVEY RESULTS .......................................................................................................... 30 ANNEX 6. STAKEHOLDER WORKSHOP REPORT AND RESULTS ................................................................................. 31 ANNEX 7. BORROWER'S ICR ........................................................................................................................... 41 ANNEX 8. COMMENTS OF COFINANCIERS AND OTHER PARTNERS/STAKEHOLDERS ..................................................... 59 ANNEX 9. SUPPORTING DOCUMENTS ............................................................................................................... 60 APPENDIX 1: PROJECT IMPLEMENTATION STATUS AND RESULTS REPORT (ISR) RATINGS, FROM OCTOBER 2008 TO JUNE 2012 ......................................................................................................................................................... 61 MAP .......................................................................................................................................................... 62

v

Data Sheet A. Basic Information

Country: Guinea Project Name: Emergency Agricultural Productivity Support Project

Project ID: P113268 L/C/TF Number(s): TF- 092917 ICR Date: 03/07/2013 ICR Type: Core ICR

Lending Instrument: Emergency Recovery Loan Grantee: GOVERNMENT OF

GUINEA Original Total Commitment: US$ 5.0.M Disbursed Amount: US$ 3.85 M

Revised Amount: US$ 5.0 M Environmental Category: B-Partial Assessment Implementing Agencies: Ministry of Agriculture, National Federation of Producer Organizations, and PACV-2 (for fiduciary oversight) Cofinanciers and Other External Partners: B. Key Dates

Process Date Process Original Date Revised/Actual Date(s)

Concept Review: 08/15/2008 Effectiveness: 10/06/2008 10/06/2008

Appraisal: 09/09/2008 Restructuring(s): 02/01/2011 -

Approval: 09/19/2008 Mid-term Review: - -

Closing: 06/30/2010 06/30/2012 C. Ratings Summary C.1 Performance Rating by ICR Outcomes: Moderately Satisfactory

Risk to Development Outcome: Moderate

Bank Performance: Moderately Satisfactory

Grantee Performance: Moderately Satisfactory

C.2 Detailed Ratings of Bank and Borrower Performance (by ICR) Bank Rating Borrower Rating Quality at Entry: Satisfactory Government: Moderately Satisfactory

Quality of Supervision: Moderately Satisfactory Implementing Agency/Agencies: Moderately Satisfactory

Overall Bank Performance: Moderately Satisfactory Overall Borrower

Performance: Moderately Satisfactory

vi

C.3 Quality at Entry and Implementation Performance Indicators

Implementation Performance Indicators QAG Assessments

(if any) Rating

Potential Problem Project at any time (Yes/No): No Quality at Entry

(QEA): None

Problem Project at any time (Yes/No): No Quality of Supervision

(QSA): None

DO rating before Closing/Inactive status: Satisfactory

D. Sector and Theme Codes

Original Actual

Sector Code (as % of total Bank financing)

Crops 100 100

Theme Code (as % of total Bank financing)

Global food crisis response 100 100 E. Bank Staff Positions At ICR At Approval Vice President: Makhtar Diop Obiageli Katryn Ezekwesili

Country Director: Ousmane Diagana Ishac Diwan

Sector Manager: Martien van Nieuwkoop Karen McConnell Brooks

Project Team Leader: Jane C. Hopkins Jane C. Hopkins

ICR Team Leader: Alexis Yao Haccandy

ICR Primary Author: Erick Abiassi F. Results Framework Analysis Project Development Objectives (from Project Appraisal Document) The project development objective is to increase smallholder rice productivity on 35,000 hectares. Revised Project Development Objectives (as approved by original approving authority) The project PDO was not revised. However, targets for the key outcome indicators were revised upward on February 11, 2011.

vii

(a) PDO Indicators (Note: These refer to baselines and targets set at restructuring in February 2011)

Indicator Baseline Value Original Target Values

Formally Revised Target Values

Actual Value Achieved at Completion

Indicator 1: Percent increase in rice yields of targeted smallholders Value 0% 30% 50% 96% Date achieved 09/19/2008 10/06/2008 02/11/2011 06/30/2012 Comments Achieved. Indicator 2: Number of direct project beneficiaries Value 0 70,000 90,250 111,000 Date achieved 09/18/2008 10/06/2008 02/11/2011 06/30/2012 Comments Achieved.

(b) Intermediate Outcome Indicators (Note: these refer to baselines and targets set at restructuring in August 2008)

Indicator Baseline Value Original Target Values

Formally Revised Target Values

Actual Value Achieved at Completion

Indicator 1: Quantity of base seed produced by research stations purchased, certified, and stocked

Value 0 60 tons - 45 tons Date achieved 09/19/2008 10/06/2008 - 06/30/2012

Comments

Partially Achieved. During the 2009/10 and 2011/12 cropping seasons, about 45 tons of foundation seed were produced, against a target of 60 tons. The target was not achieved due to climatic conditions (floods) and not to any lack of capacity at Koba research station. It is worth mentioning, however, that during the 2011/12 cropping season, the government allocated exceptional funding out of its own budget to support IRAG’s foundation seed production activities, leading to the production of an additional 200 tons of basic seed. Of that quantity, about 30 tons went to seed producers under the project. Thus in the end the project had more than 60 tons of foundation seed for further multiplication.

Indicator 2: Quantity of improved seed produced by seed producers purchased, certified, and stocked

Value 0 2,300 - 2,600 Date achieved 09/19/2008 10/06/2008 - 06/30/2012 Comments Achieved. Indicator 3: Number of producers receiving seed multiplication training Value 0 250 - 250 Date achieved 09/19/2008 10/06/2008 - 06/30/2012 Comments Achieved Indicator 4: Quantity of fertilizer procured Value 0 2,000 tons - 1,400 tons Date achieved 09/19/2008 10/06/2008 - 06/30/2012

viii

Comments

Partially Achieved. 1,400 tons of fertilizers were purchased against a target of 2,000 tons. Following the Banks’s re-engagement, there were difficulties with the procurement of the remaining fertilizer and the government agreed to provide 1,000 tons of fertilizer for project activities which were to be refunded once the procurement of the same quantity under the project was effective. Unfortunately, due to delays in completing the procurement process, the project could not acquire the 1,000 tons as initially planned, and in the end a total of 2,400 tons were available under the project. For this reason, the project exceeded the target in covering beneficiaries while procuring less fertilizer than originally envisaged.

Indicator 5: Number of producers receiving improved input packages and adequate advisory services

Value 0 70,000 90,250 110,000 Date achieved 09/19/2008 10/06/2008 02/11/2011 06/30/2012

Comments Achieved. The project significantly increased rice producers’ access to improved seed. For example, the average distance to travel to get improved seed dropped from 16 kilometers to 2 kilometers.

G. Ratings of Project Performance in ISRs

No. Date ISR Archived DO IP

Actual Disbursements (US$ millions)

1 06/05/2009 Moderately Satisfactory Moderately Satisfactory 2.00 2 12/23/2009 Moderately Satisfactory Moderately Satisfactory 2.00 3 03/29/2011 Moderately Satisfactory Moderately Satisfactory 3.90 4 12/15/2011 Satisfactory Satisfactory 4.31 5 07/16/2012 Moderately Satisfactory Moderately Satisfactory 4.90

H. Restructuring A level 2 restructuring was done on February 11, 2011.

ix

I. Disbursement Profile

1

1. Project Context, Development Objectives, and Design 1.1 Context at Appraisal 1. Guinea is a low-income, food-deficit country of 10.2 million, which ranked 160 out of 175 countries in the United Nations Development Programme’s Human Development Index for 2007. Over the past 15 years, Guinea has been plagued by political instability. Starting in early 2000, the country has been strongly affected by military conflicts in neighboring countries, including Liberia and Sierra Leone. Since then Guinea’s economy has experienced low growth and double-digit inflation. In January and February 2007, strikes and confrontations between security forces and demonstrators in urban areas were partly caused by high food and fuel prices. As a result of the 2008 global food crisis, consumer prices for food had risen rapidly in Guinea. The price of a kilogram of imported rice in Conakry increased 96 percent from June 2007 to June 2008. Similarly, the price of locally produced potatoes and palm oil increased during the same period by about 80 and 64 percent, respectively, while annual inflation, which had declined to 12.8 percent at the end of 2007 from 39.1 percent at the end of 2006, had rebounded to 24.6 percent at the end of June 2008. 2. In light of these challenging developments, the Government of Guinea formulated a strategy for responding to the food price crisis. The strategy had two main pillars: (i) supporting access to food for the most vulnerable populations and (ii) supporting increases in agricultural production. The pillar to improve access to food included: a temporary reduction in rice customs duties from 12.75 to 2.75 percent; the distribution of take-home food rations for children for families of five or more members; emergency school feeding and nutrition support; and building an emergency food reserve of 25,000 metric tons. The pillar to increasing agricultural production included emergency support in the 2008 planting season to supply fertilizer, improved seed, veterinary inputs; repair and maintain agricultural assets; construct storage facilities; and build capacity in agricultural services. The second pillar also included support over the medium to longer term to intensify rice production and ensure a more stable national food supply through investments in irrigation infrastructure and improved inputs, water management, technology transfer, technical assistance to producers, and diversification of crop production. 3. Food insecurity is chronic in Guinea. Despite its strong agricultural potential, the country imports approximately one-third of its rice needs. About 6 percent of households are severely food insecure,1 and 35 percent of the population consistently has problems meeting minimum daily caloric requirements. The concern was that higher prices could reduce the quantity and quality of food consumption and induce higher rates of acute malnutrition, especially during the lean season prior to the harvest. The Bank proposed an emergency program (the Guinea Emergency Agricultural Productivity Support Program)

1 World Food Programme, Impact of High Prices on Food Security and Nutrition,” May 2008.

2

that focused on measures to address both the short-term as well as the medium- to long-term implications of the global food crisis for Guinea. Guinea’s International Development Association (IDA) program was limited and fully committed, so the proposed interventions were financed out of the newly created Food Crisis Response Trust Fund. The trust fund supplied US$ 5.0 million as a component of a US$ 10.0 million support to the Bank’s Guinea Emergency Food Crisis Response Program, which consisted of a Food Crisis Response Development Policy Grant (US$ 2.5 million) and an additional financing to the Third Urban Development Project (US$ 2.5 million). 1.2 Original Project Development Objectives (PDOs) and Key Indicators (as

approved) 4. The development objective of the project was to increase smallholder rice productivity on 35,000 hectares of rainfed rice through the timely provision of improved inputs (seed, fertilizer, and pesticide) and technical advisory services. 2 5. In line with this objective, three sets of activities were envisioned: (i) support for the production of 2,000 tons of improved and certified seed during the 2008/09 cropping season by scaling up the farmer seed network and purchasing, treating, and stocking the seed for distribution during the 2009/10 cropping season; (ii) the purchase of 2,000 tons of fertilizer and 20,000 liters of herbicide and pesticide; (iii) the distribution of input packages (seed, fertilizer, herbicide/pesticide) though farmer organizations’ existing networks, and the provision of support for advisory services and technical assistance to smallholders. 6. The Project Appraisal Document specified the following key outcome indicators: (i) the rice yields of targeted smallholders increased by 30 percent; (ii) 70,000 of direct project beneficiaries (of which 40 percent are female). The intermediate outcome indicators were: (i) 2,000 tons of improved seed for rainfed rice systems (mangrove, lowlands, and inland plains) produced, certified, purchased, treated, and stocked; (ii) 2,000 tons of fertilizer and 20,000 liters of herbicide and pesticide procured; and (iii) 70,000 smallholders have received input packages and adequate technical advisory services. 1.3 Revised PDO (as approved by original approving authority) and Key Indicators, and reasons/justification 7. The project PDO was not revised. However, to account for a likely positive effect of an extended implementation period (more cropping seasons) and the availability of additional improved seed recovered from producers, the key outcome indicators were revised upward on February 11, 2011 while processing the extension of the project

2 Note that the formulation of the PDO as it stands in the financing agreement differs from the one found in the PAD, in which the development objective of the project was to produce 2,000 tons of certified seed through a smallholder seed multiplication network and provide input packages and technical assistance to 80,000 smallholders to increase their productivity on 40,000 hectares of rainfed rice.

3

closing date.3 The project was initially planned to be implemented only for the 2008/09 cropping season. Disbursements were frozen, however, when the World Bank policy regarding de facto governments (OP 7.30) went into effect in December 2008, following the military coup. When the OP 7.30 was lifted on January 19, 2011, the project had disbursed only US$ 2.0 million out of the original US$ 5.0 million Grant. Extension of the closing date to June 30, 2012 was necessary to complete project activities and achieve the PDO. 1.4 Main Beneficiaries 8. The project focused its interventions on Guinea’s three major rice-producing areas: Lower Guinea (Boke, Boffa, Dubreka, Forecariah, and Kindia), Upper Guinea (Kourroussa, Faranah, Kankan, Kerouane, Mandiana, and Siguiri), and Forest Guinea (Beyla, Guedeckou, Kissidougou, Macenta, Lola, and Nzerekore). About 90,000 smallholders were expected to benefit from project interventions. The Agricultural Research Institute of Guinea (Institut de Recherche Agronomique de Guinée, IRAG), National Agency of Agricultural Advisory Services (Agence Nationale de Promotion Rurale et du Conseil Agricole, ANPROCA), government seed centers, as well as the ministry in charge of agriculture received operational support under the project. Finally, input suppliers, local traders, and transporters were expected to benefit indirectly from increased rice production and trade. 9. To ensure that the poorer farmers would benefit from the project, especially from inputs distributed by the National Confederation of Farmer Organizations of Guinea (Confédération Nationale des Organisations Paysannes de Guinée, CNOP-G), high priority was given to smallholders who had less than two hectares and were members of producer organizations. The rationale was to give each beneficiary access to a sufficient package of inputs while reaching the largest possible number of eligible producers. 1.5 Original Components (as approved) 10. As specified in the Project Appraisal Document, the project had three components:

Component 1: Support for the production of 2,000 tons of improved and certified seed during the 2008/09 production season by scaling up the farmer seed multiplication network, including the purchase, treatment, and stocking of seed for distribution during the 2009/10 cropping season. Component 2: Procurement of 2,000 tons of fertilizer and 20,000 liters of pesticide.

3 The number of direct beneficiaries shifted from 70,000 to 90,000, and the increase in rice yields moved from 30 to 50 percent. This decision was quite challenging, as project funding remained unchanged at US$ 5 million.

4

Component 3: Distribution of input packages (seed, fertilizer, pesticide) through the existing farmer organization networks, support for advisory services, and establishment of a revolving fund in which funds recovered from input sales were deposited and used to capitalize future input purchases.

1.6 Other Significant Changes 11. The project’s original closing date (March 31, 2010) was extended to June 30, 2012 to allow the government to complete project activities and attain the project’s development objective. The project’s implementation was delayed following the military coup in December 2008 (2.5 months after effectiveness), upon which the Bank triggered OP 7.30 on de facto governments. Disbursements were suspended for more than two years. 12. With the lifting of OP 7.30 on January 19, 2011, the government requested an extension of the closing date until June 30, 2012. A detailed work plan for the period of the extension and a revised procurement plan were prepared. The project was thus implemented during two cropping seasons (2009/10 and 2011/12) (note that the cropping season extends from one year to the next and that crops are harvested between October and January).

2. Key Factors Affecting Implementation and Outcomes

2.1 Project Preparation, Design, and Quality at Entry

13. The Emergency Agricultural Productivity Support Project was prepared by an experienced task team brought together by the Bank. The team also received strong management support. Emergency procedures under OP 8.0 were used. Preparation of the project was initiated on July 3, 2008; it was approved on September 18, 2008 and became effective on October 4, 2008. The project design took into account the specific context of Guinea, including households’ consumption patterns and farmers’ need for inputs supplied through a sustainable mechanism. Although diversifying the array of food staples is an important element of a longer-run food security strategy in Guinea, this project focused on rice productivity, given the importance of rice in household consumption and the share of rice in overall crop production patterns. Moreover, in the absence of a functioning private sector input distribution system and limited access to rural finance, and in the presence of weak and non-transparent public distribution channels, a decision was made to focus on organized smallholders (about 40 percent of smallholders are members of producer organizations) as the entry point for building a sustainable and transparent input distribution system. 14. The appraisal mission held extensive discussions with representatives of the government and representatives from the European Commission, France, and key United Nations (UN) agencies. A rapid food assessment had been completed by the World Food Programme on May 12-23, 2008, identifying priority sectors for response. The result was

5

a UN-family response from the World Food Programme, the United Nations Children’s Fund, Food and Agriculture Organization (FAO), World Health Organization, and the United Nations Population Fund. The Bank’s strategy for emergency support was aligned with the government’s strategic approach and the agreed joint UN response. The project was designed to specifically address the government’s food security program. 15. Based on relevant lessons learned from similar interventions, some strategic choices were made. The first was that the project would have a strong focus on immediate investments in improved inputs and better cropping practices, as these investments offer a substantial payoff in the short run—particularly for smallholders—although investment in water management infrastructure is a necessity to increase rice productivity in Guinea in the medium to longer term. The second was that the project would not simply be a one-time emergency effort; it would aim to lay the foundation for a more sustainable input distribution system, and thus its implementation arrangements and design would rely on sustainable institutional structures. 16. As noted, the project targeted its interventions on Guinea’s three major rice-producing areas: Lower Guinea, Upper Guinea, and Forest Guinea. To ensure that the greatest number of poorer farmers would benefit from the project, inputs were made available to smallholders with less than 2 hectares. The project worked through CNOP-G and its member federations and unions. CNOP-G was responsible for distributing the input packages. Inputs were sold to members on a “cropping-season” credit basis. CNOP-G was to manage revenues from the sales according to a procedural manual that was to be approved by the steering committee and satisfactory to the Bank. 17. To ensure that support reached the intended beneficiaries, the project was designed to rely on the Coordination Unit for the existing World Bank–funded Village Communities Support Program (Programme d’Appui aux Communautés Villageoises, PACV) for all aspects of fiduciary management. That unit had a strong track record in overall project and financial management for PACV. Overall coordination and technical responsibility for the project rested with the National Directorate of Agricultural Advisory Services, which had already managed a successful seed multiplication system financed previously by the World Bank and other donors. Implementation was carried out by technical services of the Ministry of Agriculture and the CNOP-G, which benefited from funding and technical assistance from other donors active in the sector (Agence Française de Développement and the European Union). This arrangement was probably quite an innovative aspect of the project in the Guinean context, especially in view of the fact that the government ultimately modeled its own subsidy program on this approach as part of the Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) completion triggers. 18. The risks identified and mitigation measures proposed under the project were quite adequate. For example, to mitigate the risk that inputs would not be available on time because of low domestic stocks, the operation targeted the 2009/10 cropping season and the 2008/09 dry season to allow sufficient time for inputs to be produced and procured. To mitigate the risk that achievements would not be sustained after the project closed, for implementation the project was structured to rely on, and build the capacity

6

of, existing government structures and producer organizations. The risk that beneficiaries would not be targeted in a transparent manner was partially mitigated by fully involving CNOP-G and its members in implementation. 2.2 Implementation 19. The project became effective on October 4, 2008, but after the president’s death on December 22, 2008, political chaos and a military coup ensued. These developments caused disbursements to be frozen on December 23, 2008, when the World Bank policy regarding de facto governments (OP 7.30) went into effect. Because the initial deposit (US$ 2.0 million) to the designated project account was already available on November 5, 2008, the project nonetheless could start operations in the 2009/10 season. In consultation with the Bank, and in line with the resources available in the designated account, project targets were reduced for the 2009/10 planting season (for example, for inputs to be procured and numbers of beneficiaries and hectares to be covered). As of December 31, 2010, 400 tons of fertilizer, 4,710 liters of pesticide, and 500 tons of improved seed were procured and distributed to 23,825 smallholder rice producers with 8,075 hectares. The cost recovery rate was 78 percent for the fertilizer and 91 percent for the improved seed. The research station at Koba was unable to produce seed during the 2008/09 cropping season as initially planned because flooding delayed crop development. While OP 7.30 was in effect, the Bank conducted no formal supervision missions, but audio-conferences were regularly held with the project team to address implementation issues informally. 20. Once OP 7.30 was lifted, on January 19, 2011, the Government of Guinea requested that the project’s closing date be extended to June 30, 2012. The request was evaluated and processed during the January 2011 Sustainable Development re-engagement mission and became effective on February 11, 2011. It should also be noted that delays arose after a new project coordinator took charge in March 2011, because the new coordinator required time to become fully conversant with Bank procedures and other elements of managing Bank-financed projects. There were no significant changes in the project’s design, targeting mechanism, and implementation arrangements. To account for the positive effect of extending the implementation period over additional cropping seasons and the availability of additional improved seed from producers, the key outcome indicators were revised upward. General oversight and direction for the project were the responsibility of the Project Steering Committee, which was specifically tasked with: (i) reviewing and approving the proposed consolidated Annual Work Plan and Budget; (ii) reviewing annual progress toward achieving the project’s objective; and (iii) deciding on any corrective actions needed in relation to project implementation. Overall project coordination and technical responsibility rested with the Directorate General of ANPROCA, which was responsible for: (i) overall coordination and supervision of project activities; (ii) planning of activities, in close collaboration with CNOP-G, the National Directorate of Rural Engineering (Direction Nationale du Génie Rural, DNGR), and the National Directorate of Veterinary Services (Direction Nationale des Services Vétérinaires, DNSV); (iii) preparation and follow-up for the Annual Work Plan and Budget; (iv) satisfactory adherence to the Project Implementation Manual; (v) internal

7

monitoring of implementation and consolidation of monitoring and evaluation (M&E) activities; (vi) communication with the various stakeholders regarding the project; and (vii) the consolidation of progress reports into overall quarterly progress reports. Overall fiduciary management was ensured by the Fiduciary Unit of the World Bank–funded Village Communities Support Project (PACV-2). To ensure close implementation support following the Bank’s re-engagement, a consultant was hired to carry out regular implementation support missions. These missions took place on March 16-26, 2011; August 11-27, 2011, and November 21 to December 10, 2011. In addition, guidance from the Task Team Leader was sought by the project team whenever necessary. A full-fledged Bank supervision mission took place on June 22-29, 2012.

21. Two stages of project implementation can be identified. In Stage 1, target quantities (of inputs procured and numbers of beneficiaries and hectares covered, for example) for the 2009/10 planting season were reduced in line with the resources available in the designated account (about US$ 2 million). All of the Stage 1 quantitative objectives were achieved with minimal Bank monitoring. The Koba research station produced about 28 tons of seed during the 2011/12 cropping season. Stage 2, with a budget of about US$ 3 million, started when disbursement resumed and the project was restructured in February 2011. Stage 2 covered the 2011/12 and 2012/13 seasons. Despite Bank support, agricultural inputs were not always delivered on time to producers, forcing them to postpone using those inputs until the subsequent cropping season. 22. The Project Coordination Unit procured farm inputs through competitive bidding and delivered them to CNOP-G, which was fully responsible for selling them on credit to producers at the government-subsidized rate. Producers were to reimburse the credit in cash after the harvest, and CNOP-G was also in charge of recovering input credits. CNOP-G’s regional and local branches distributed the inputs. More specifically, CNOP-G (i) identified the demand for agricultural inputs from all producers or their associations; (ii) balanced the overall demand for inputs with the quantity available to determine the allocation of inputs for each region of the country; (iii) managed input sales points where uniform input prices were displayed; (iv) ensured that individual purchases were consistent with subsidized prices set by the government and did not exceed agreed upon ceilings per producer; (v) ensured that the proceeds from input sales were paid into bank accounts opened for that purpose; and (vi) kept records of all transactions to produce regular reports on the status of input distribution and credit recovery. Overall, CNOP-G carried out these functions as agreed. 23. As indicated, funds recovered at the end of the cropping season were lodged in a separate account managed by CNOP-G and used to capitalize a revolving fund for purchasing inputs in future seasons. The government reported a total amount recovered at project closing of about GNF 1,035,000,000. A manual clearly specifying the management and fiduciary procedures applicable to this revolving fund was unfortunately not prepared, however. The main reason for this omission was that the Government of Guinea did not view preparation of the manual as a priority and did not give it the importance it deserved during implementation. Terms of reference and an orientation note for the manual were prepared, but efforts never went beyond that stage owing to poor follow-up both from the project team and government.

8

24. The project awarded a contract to supply 1,000 tons of fertilizer, to be delivered by June 2011. Unfortunately, the selected firm was not able to deliver by the agreed date. To help resolve the problem, the government provided fertilizer from its own stocks to the project, with the understanding that it would be replaced through the project. The project could not launch a new competitive bidding process until January, 2012, however, because the decision to nullify the initial contract was taken by the government in December, 2011. Eventually a new supplier was selected, but the contract was not introduced for signing by the Minister of Finance until May, 2012. Since the project’s closing date was in June, 2012, the firm did not have sufficient time to deliver the fertilizer even with the signed contract. Therefore, to avoid ineligible expenses, the Minister decided not to sign the contract. This second unfruitful procurement process led to an undisbursed balance at the end of the project because less fertilizer was procured than originally envisaged. At the same time, it is important to note that the project met the number of targeted beneficiaries as planned because of the 1,000 tons received from the government.

2.3 Monitoring and Evaluation Design, Implementation, and Utilization 25. M&E was to be carried out at two levels. The first (technical) level of M&E involved CNOP-G and regional staff of the National Directorate of Agriculture in tracking actual input use and results on farmers’ fields. Those data were to be transmitted to the National Office for Studies and Planning (Bureau de Stratégie et de Développement, BSD) for consolidation and reporting (the second level of M&E). CNOP-G also collected and maintained data on the distribution of inputs and cost recovery (although not in electronic form). It was mainly at the second level of M&E (the BSD) that the relevant monitoring activities were not undertaken. Instead, ANPROCA collected, processed, and reported data on yields and area, and the initial objective of involving an independent public institution like BSD, which had previously specialized in project M&E, was unsuccessful. This outcome partly explains why the results framework and component indicators, although well prepared, did not serve as a clear guide for monitoring and taking corrective action during implementation. For this reason, the performance of the M&E system under the project was rated Moderately Satisfactory.

2.4 Safeguard and Fiduciary Compliance 26. Safeguards are rated Moderately Satisfactory. From an environmental and social safeguards standpoint, the Guinea Emergency Agricultural Productivity Support Project was a Category B project. This classification implies that the project’s environmental and social impacts, for the most part, were minimal, site-specific, and manageable to an accepted level. The project triggered two safeguard policies: the Environmental Assessment Policy (OP 4.01) and the Pest Management Policy (OP 4.09), based on its objectives of increasing agricultural production and productivity by providing certified seed, pesticide, and fertilizer to rice producers. The preparation and disclosure of the PMP was delayed due to OP 7.30. In the meantime, the project adopted and implemented the already-disclosed PMP of the West Africa Agricultural Productivity Program (WAAPP 1-C) until a separate document was submitted to the Bank for review

9

and disclosure in February 2011 to ensure de jure compliance with the dated covenant in the Grant Agreement. 27. The PMP action plan recommended four categories of activities: (i) improvement of the institutional and legal framework, including support for preparation of a National Pest and Pesticides Management Plan; (ii) technical measures, including updating the inventory of pests affecting crops and stored farm products; (iii) training and capacity-building activities; and (iv) M&E of the action plan. Some of the mitigation activities were not carried out until the second stage of implementation (the 2011/12 cropping season). Of the four categories of activities just mentioned, mitigation activities focused mainly on training and capacity building for producers and extension agents. The project financed training related to the recommended best practices for storing fertilizer and pesticide, as well as on adequate and safe use of fertilizer and pesticide. Through the training, participants gained a better understanding of other mitigation measures included in the PMP, but the other three mitigation activities under the PMP (improvement of the institutional and legal framework, technical measures, M&E) did not receive sufficient attention during implementation. For this reason, the implementation of environmental and social safeguards under the project was rated Moderately Satisfactory. 28. Procurement is rated Moderately Satisfactory. Although procurement was envisaged to be completed shortly after effectiveness, the process took more time than necessary and deliveries of inputs to beneficiaries were delayed. For example, the target date for procuring 3,000 liters of herbicide and 2,000 liters of insecticide was September 19, 2008; the actual procurement date was December 5, 2008. Similarly, the target date for procuring 1,000 tons of fertilizer (urea and NPK) was November 26, 2011, and the actual date was April 11, 2012. The last fertilizer procurement under the project could not be completed before the closing date, leading to an undisbursed balance of about US$ 1,147,831. Nevertheless, the final review of project procurement confirmed that the Procurement Plan developed during preparation and updated during implementation was adequate. It also found that the filing of procurement documents was good and allowed procurement to be tracked easily. 29. Financial management is rated Satisfactory. The Project Coordination Unit of PACV-2 provided fiduciary oversight for the project, handling all financial, administrative, and accounting arrangements. The unit provided the required information to the Bank on financial management through quarterly Interim Financial Reports, which were of adequate quality and responsive to Bank recommendations. The final Interim Financial Report was received with no comment from the Bank. Taking the recommendations of the financial management assessment into account, the project provided the Project Coordination Unit with technical assistance in financial management and procurement by developing and adopting a Financial Management Manual, training staff, upgrading the accounting software, and mainstreaming it throughout the financial reporting system to track the use of Grant proceeds on a quarterly basis. The audit of the project account for 2011 was unqualified. 30. At closing, about 77 percent of Grant proceeds had been disbursed, with an undisbursed balance of US$ 1,147,831. A consultancy firm has been selected to conduct

10

an external audit of the project’s Designated Account for handling Grant proceeds. The audit report will be submitted to the Bank by March 31, 2013. 2.5 Post-completion Operation/Next Phase 31. The first Emergency Agricultural Productivity Support Project (Programme d’Urgence d’Appui à la Productivité Agricole, PUAPA-1) succeeded in expanding rice producers’ access to improved seed, fertilizer, and pesticide. The project also supported government-run emergency mechanisms to ensure the short-term distribution of those inputs and services, while strengthening the capacity of existing organizations (CNOP-G and ANPROCA). 32. Based on the lessons from implementing PUAPA-1, and considering that beneficiaries had highly valued the project’s achievements, a second Emergency Agricultural Productivity Support Project (PUAPA-2), was financed from the Food Price Crisis Multi-Donor Response Trust Fund under the Global Food Crisis Response Program (GFRP) framework for a total of US$ 20 million. The development objective of this project is to improve the productivity and value-added of targeted commodities (rice, maize, cassava, and traditional poultry). The government has also committed its own resources to provide inputs to producers since the 2011/2012 cropping season. The experience under PUAPA was used to establish a national procedure for the distribution and cost recovery of inputs procured through public resources. 33. Aside from building on and consolidating activities initiated under PUAPA-1, PUAPA-2 supports the government’s medium-term objectives in four ways. First, it targets the rehabilitation and sustainable management of about 3,620 hectares of smallholder irrigated rice to further enhance yields and increase the efficiency of input packages. Second, it intends to scale up the distribution of inputs to include smallholder maize and cassava producers in addition to producers of irrigated and rainfed rice. PUAPA-2 will rely on institutional arrangements piloted successfully under PUAPA-1 to provide a framework in which a sustainable, market-based mechanism can emerge for smallholders to access inputs. With the recently approved Policy and Human Resources Development grant for WAAPP-1C in Guinea (which supports rice productivity research and seed multiplication). PUAPA-2 is an important instrument for the World Bank to support Guinea’s agricultural sector.

3. Assessment of Outcomes

3.1 Relevance of Objectives, Design, and Implementation 34. Designed as a response to the 2008 food crisis, the Emergency Agricultural Productivity Support Project supported the government’s high-priority actions to enhance domestic food production by delivering critical inputs and advisory services. In this respect, the project’s objectives were relevant and timely. 35. The Transitional Poverty Reduction Strategy Paper (TPRSP) provides a clear statement of the government's commitment to poverty reduction. The TPRSP, an

11

extension of the full PRSP formulated in 2007, provides the framework for action toward poverty reduction in 2011/12. The poverty reduction strategy is based on three main pillars: (i) to sustain faster economic growth and create income-earning and employment opportunities, particularly for the rural poor; (ii) to improve and extend access to basic services; and (iii) to improve governance and strengthen institutional and human capacity. Agriculture and mining are expected to provide the key sources of growth. In agriculture, the objectives are to make better use of the large potential for expanding rice production, enhance food security through diversification and better extension services for smallholders, and foster agribusiness to increase processing and exportation of agricultural products (including non-traditional exports). 36. The Interim Strategy Note for 2011/12 was approved on March 24, 2011. The note supports the government’s priorities of making agriculture a key engine of growth with an initial focus on food security and smallholder rice and food crop productivity to support the government’s Priority Action Plan. Moreover, the project’s focus on short-term as well as medium-term food production fits well with the Country Poverty Reduction Strategy, which emphasizes measures to enhance domestic food production in the short, medium and long term to respond to rising food prices. Synergies and complementarities between World Bank–supported projects were highlighted in the implementation design of the project and at the same time created a foundation for improved preparedness in the event of future food security threats. 37. The design of the project was also consistent with the broader objectives of the GFRP, which were to: (i) reduce the negative impact of high and volatile food prices on the lives of the poor in a timely way; (ii) support governments in the design of sustainable policies that mitigate the adverse impact of high and more volatile food prices on poverty while minimizing the creation of long-term market distortions; and (iii) support broad-based growth, productivity, and market participation in agriculture to ensure an adequate and sustainable food supply response. 3.2 Achievement of Project Development Objectives Rating: Satisfactory 38. The overall achievement of the PDO is Satisfactory. The development objective was to increase smallholder rice productivity on 35,000 hectares. The project aimed at mitigating the short-term impact of increased food prices on households and expanding food crop farmers’ access to agricultural inputs in the medium and long term. This development objective was to be achieved by expanding food crop producers’ access to improved seed, fertilizer, pesticide, and advisory services. Specific key outcomes envisioned for this project included an increase in rice yields by 50 percent and reaching about 90,250 direct beneficiaries. 39. Increase in rice yields of targeted smallholders: Achieved. Data collected during the impact evaluation from a sample of farmers across agro-ecological zones indicate that rice yields increased by 96 percent against the target of 50 percent. Surveys conducted on beneficiaries’ plots within the framework of the WAAPP-1C baseline study showed yield increases of 138 percent in Lower Guinea (from 1.3 to 2.8 tons per hectare),

12

60 percent in Upper Guinea (from 1.5 to 2.4 tons per hectare), and 92 percent in Forest Guinea (from 1.3 to 2.5 tons per hectare) for producers using the recommended technologies. 40. Number of direct beneficiaries reached by the project: Achieved. Field data indicate that the target number of beneficiaries was reached. Against a target of 90,250 producers, the actual number of direct beneficiaries was 110,000 producers. 41. The achievement of intermediate performance indicators is assessed below for the three technical components of the project. 42. Production, certification, purchase, and storage of base seed by research stations for multiplication: Partially Achieved. During the 2009/10 and 2011/12 cropping season, about 45 tons of foundation seed were produced against a target of 60 tons. The Koba research station was not able to produce foundation seed during the 2008/09 season because of factors beyond its control (floods hampered seed production). During 2011/12, the government allocated exceptional funding out of its own budget to support IRAG’s entire foundation seed production activity. In the end, the project had more seed for onward multiplication by seed producers than the 45 tons procured out of the Grant proceeds. 43. Production of improved seed by producers: Achieved. During the 2009/10 and 2011/12 cropping seasons, about 2,600 tons of improved seed were produced against a target of 2,300 tons. 44. Training in seed multiplication for producers: Achieved. During the 2009/10 and 2011/12 cropping seasons, about 250 producers were trained in seed multiplication against a target of 250. 45. Procurement of fertilizer: Partially Achieved. During the 2009/10 and 2011/12 cropping seasons, about 1,400 tons of fertilizer were purchased against a target of 2,000 tons. However, the government provided 1,000 tons of its own stocks, which meant that 2,400 tons of fertilizer were ultimately available for the project. 46. Distribution of improved input packages and provision of advisory services to producers: Achieved. Against a target of 90,250 producers, the actual number of beneficiaries of input packages and advisory services was about 110,000 producers. The project significantly increased rice producers’ access to improved inputs and advisory services. For example, the average distance to travel to get improved seed dropped from 16 kilometers to 2 kilometers, while for herbicide and fertilizer, the average distance is 3 kilometers compared to 21 kilometers without the project. Moreover, the project promoted producers’ awareness of the importance of using inputs of good quality (improved seed, fertilizer, and pesticide). 47. Tables 1 and 2 summarize progress against the PDO indicators and intermediate outcome indicators, respectively. In many cases, the project performed above targets.

13

Table 1: Achievement of Key PDO Indicators Key PDO Indicators Unit Baseline Targeted

Value Values Realized by June 30,

2012, and Comments 1 (a) Percent increase in rice

yields of targeted smallholders

% 0 50 96 (192% of the target)

2 (b) Number of direct project beneficiaries

Persons 0 90,250 110,000 (122% of the target)

14

Table 2: Achievement of Key Intermediate Outcome Indicators Key Intermediate Outcome

Indicators Unit Baseline Targeted

Value Realized Values, June, 30

2012, and Comments 1 Quantity of base seed produced

by research stations purchased, certified, and stocked

Tons 0 60 45 (75% of the target)

2 Quantity of improved seed produced by seed producers purchased, certified, and stocked

Tons 0 2,300 2,600 (113% of the target)

3 Number of producers receiving seed multiplication training

Persons 0 250 250 (100% of the target)

4 Quantity of fertilizer procured Tons 0 2,000 1,400 (70% of target) 5 Number of producers receiving

improved input packages and adequate advisory services

Persons

0 90,250 110,000 (122% of the target)

3.3 Efficiency 48. As stated in the Project Appraisal Document, no cost-benefit analysis was conducted prior to the project, given its emergency nature and short preparation period. However, the economic impact of providing improved seed, fertilizer, pesticide, and advisory services to farmers was positive. Aside from being procured and delivered to rice producers, the subsidized inputs provided through the project were procured at half the prevailing market price. 49. The impact of rice producers’ access to improved seed, fertilizer, pesticide, and advisory services was significant in the short term. Without access to improved inputs, production remains essentially at the subsistence level and yields little if any marketable surplus. The advisory services provided under the project enabled farmers to use fertilizer and improved seed more effectively. 50. An ex post farm budget analysis, based on farm survey data, found that on average the project generated significant financial benefits for producers (Annex 3). In the absence of the project, average rice yields range from 1 to 4 tons per hectare, and the average net income per hectare is GNF 8,500,000 (1,146,100–16,300,000). Under the project, however, average rice yields ranged from 2 to 5 tons per hectare, and the average net income per hectare was GNF 11,000,000 (2,670,000–19,862,500). 51. These results show that the incremental benefits derived from yield increases outweigh the additional costs incurred by producers. When fertilizer and pesticide are valued at the market price rather than the project’s subsidized price, however, the net income for rice producers under the project remains positive for the best performers but becomes negative for some producers. The implication is that there is still room to improve productivity.

15

3.4 Justification of Overall Outcome Rating Rating: Moderately Satisfactory 52. The overall project outcome is rated Moderately Satisfactory. This rating is based on the high relevance of the PDO, the achievement of most of the agreed performance indicators, and evidence of the project’s efficiency, moderated by shortcomings in the establishment of the revolving fund. Another consideration is that timeliness was important, given that the project was an emergency operation. Since the project’s implementation was unavoidably delayed by national events that could not have been foreseen, an overall outcome rating of marginally satisfactory appears to be appropriate. 3.5 Overarching Themes, Other Outcomes, and Impacts (a) Poverty Impacts, Gender Aspects, and Social Development 53. Poverty impact. The Emergency Agricultural Productivity Support Project targeted poor rural households and small-scale producers effectively. Increases in rice yields and production made more rice and more income available to producers. According to reports from project stakeholders at the Implementation Completion Report (ICR) workshop, the increase in farm income allowed poor rural people to invest in other needs, such as healthcare and schooling. 54. Gender. The project faced the same gender issue as most projects of this nature, in that the majority of the beneficiaries were men. Few women were represented at the stakeholder workshop. Although women’s involvement in rice production typically occurs in processing and marketing rather than in production, and although women’s involvement in production varies by geographical area, gender mainstreaming should have been considered more actively in implementing the project. A gender mainstreaming framework has been developed and adopted to better address gender issues in the next phase of the project (PUAPA-2). (b) Institutional Change/Strengthening 55. Institutional change. Independent evaluation conducted after project closing showed that the project significantly strengthened the synergy and complementarity between various implementation agencies, including CNOP-G and ANPROCA, and thus created greater trust between the producers and extension agents. The project has also helped to improve the structuring of producer organizations at all levels (national, regional, local). Finally, the project allowed a transfer of competencies (input distribution and credit recovery) from the state to producer organizations. 56. Capacity building. The project’s implementation arrangements played a key role in building institutional capacity and enhancing sustainability. The project (i) relied on farmer organizations (CNOP-G and its member federations, unions, and village associations) for input distribution and credit recovery; (ii) scaled up a successful farmer-

16

based seed multiplication network to provide sufficient quantities of improved seed; and (iii) provided resources to reinvigorate the national agricultural extension services (ANPROCA) and seed production centers, which had ceased activity 10 years beforehand. Beneficiaries confirmed that the training was useful in improving their capacity, especially in seed multiplication. They suggested that resources also be made available for training in farm management. (c) Other Unintended Outcomes and Impacts (positive or negative) 57. The input subsidy model and implementation arrangements developed under the project (as described in paragraph 22) were adopted by the government for its own program as part of the HIPC completion point triggers. This is a major achievement of the project.

3.6 Summary of Findings of Beneficiary Survey and/or Stakeholder Workshops 58. The stakeholder workshop held on November 1, 2012 confirmed that the project achieved its development objectives, substantially increasing rice productivity and thus significantly improving farmers’ revenues. Through the project’s interventions, rice cropping techniques improved and production increased. Stakeholders indicated that living conditions had improved for most of them, as seen from such indicators as greater access to food, improved food quality, schooling of more children, roof renovation, the construction of more permanent and durable houses, and so on. 59. Stakeholders regarded procurement under the project as not entirely satisfactory, especially considering the slowness and administrative hindrances in procurement processes. The producers felt that procurement could be transferred to producer organizations at the regional level. They also stressed the need for better coordination among the implementing agencies to ensure timely delivery of improved farm inputs. They really appreciated the contribution of the project to capacity building and considered the training topics relevant.

60. With respect to the production and distribution of improved seed, stakeholders mentioned that the timeliness of fertilizer distribution could improve. Delays in distributing seed to producers also indicate the need for better distribution planning. No environmental or social issues were reported in relation to the use of fertilizer, herbicide, or insecticide by project beneficiaries.

4. Assessment of Risks to Development Outcome Rating: Moderate 61. Risks to development outcome and sustainability of project achievements are assessed against economic/financial, institutional, social, and environmental criteria. Overall, the risk to development outcome is evaluated as Moderate. 62. The economic and financial risk to development outcome is rated Significant. Increased rice production achieved under the project helped the country increase food

17

availability. On the other hand, high fertilizer subsidies impose a growing fiscal burden and complicate an already difficult budget situation for the government. The major risks relate to uncertainty concerning the government’s ability to: (i) pursue a food security policy that empowers producers and gives the private sector a prominent role as an engine of growth, including a prominent role in supplying farm inputs; (ii) design and implement a consistent input subsidy policy; and (iii) conduct key structural reforms in the agricultural sector. The key challenge is to move gradually toward a more sustainable, market-based approach for delivering inputs to food crop producers. The second phase of the project (PUAPA-2) will build on the input supply mechanism pioneered under PUAPA-1, broaden its outreach, and also undertake initiatives (analytical studies and policy dialogue) to promote the shift toward a sustainable, market-driven mechanism. 63. The institutional risk to development outcome is rated Moderate. Capacity building under the project improved the government’s readiness to deal with emergency food security issues and its capacity to rely on producer organizations to deliver services that were hitherto the government’s prerogative. As indicated, the input subsidy model and implementation arrangements developed under the project were adopted by the government for its own program as part of HIPC completion point triggers. Failure to produce an implementation manual on the revolving fund has hampered progress toward a sustainable input distribution system, however. 64. The social risk to development outcome is rated Moderate. The project’s interventions contributed significantly to increases in rice production, which has a positive impact on household food security. These outcomes might be jeopardized by renewed surges in food prices on international markets, which would increase the vulnerability of farm households lacking diversified sources of income.

65. The environmental risk to development outcome is rated Low. According to the environmental and social assessment, the project received a B classification. Although the project triggered two World Bank safeguard policies—Environmental Assessment (OP/BP 4.01) and Pest Management (OP/BP 4.09)—its activities had few environmental effects. No cases of environmental damage or injuries to producers arising from inadequate or improper use of fertilizer and pesticide were reported in the project area.

5. Assessment of Bank and Borrower Performance

5.1 Bank Performance (a) Bank Performance in Ensuring Quality at Entry

Rating: Satisfactory

66. The project started on a strong footing because its design incorporated guidance from the GFRP Framework document, lessons from similar operations in other countries, and experiences from other donors. Extensive consultation with partners made it possible to harmonize views on suitable approaches for implementation. The process ensured that

18

the project, aside from meeting short-term needs, included a mechanism (the revolving fund) for more sustainable access to farm inputs. 67. Bank management provided resources to prepare the project adequately. It mobilized a multi-sectoral team 4 that received high-level support on fiduciary, legal, disbursement, and safeguard concerns. All parties within the Bank, up to and including the Region’s Front Office, made the arrangements (including an effective backup system) required to ensure continuity and maintain the momentum of project preparation, using emergency procedures under OP 8.00.

68. The inclusion of producer organizations in the implementation design was commendable and beneficial. These stakeholders contributed considerably to the arrangements for input distribution. (b) Quality of Supervision

Rating: Moderately Satisfactory

69. Given the circumstances prevailing in Guinea (OP 7.30 and suspension of disbursements from December 2008 to January 2011), no formal Bank supervision missions were undertaken during that period, and the project had no mid-term review. Regular audio-conferences were held with the project team during that time, however. Following the Bank’s re-engagement, supervision missions resumed from 2011 onward (January 17-28, 2011; March 15-26, 2011; August 11-27, 2011; October 6-19, 2011; June 22-29, 2012). The missions provided effective technical support for project implementation and achievement of development objectives, although recommendations from supervision missions were not always carried out as effectively as they should have been. The team also benefitted from regular support from experienced safeguards, financial management, and procurement staff. The Bank should have followed up more aggressively on the finalization and disclosure of the PMP, however. (c) Justification of Rating for Overall Bank Performance

Rating: Moderately Satisfactory

70. The project was well designed, successfully implemented, and achieved most of its performance targets. Beneficiaries are satisfied with the project’s interventions. However, the project was unable to put in place instruments to manage the revolving fund, which would have increased the sustainability of input procurement and distribution.

4 Drawn from the Country Management Unit (CMU), Sustainable Development Network (SDN), and Poverty Reduction and Economic Management (PREM).

19

5.2 Borrower Performance (a) Government Performance

Rating: Moderately Satisfactory 71. The Government of Guinea set up the institutional arrangements necessary to implement the project according to the planned design and mechanisms. The government satisfied the prerequisites for disbursement and released its counterpart contribution with the provision of 1,000 tons of fertilizer to rice producers. However, the government failed to provide swift, effective procurement arrangements. As a result, the last fertilizer procurement was not completed before the project’s closing date, leaving an undisbursed balance of US$ 1,147,831. In addition, the government had been mandated to prepare and adopt a manual that would clearly spell out how the proceeds from sales of subsidized inputs would be managed and used efficiently. This key activity unfortunately was not completed by project closing. (b) Implementing Agency or Agencies Performance

Rating: Moderately Satisfactory

72. The project delivered on most of its commitments. It was responsive to a certain extent in providing the Bank with information to monitor its performance. The project complied satisfactorily with the Bank's financial management requirements through regular, timely submission of financial reports and annual audits.. The implementing agencies (ANPROCA, CNOP-G) were not sufficiently proactive in carrying out recommendations of the supervision missions, however. ANPROCA was responsible for overall project coordination, management, and technical oversight. Despite all efforts, there was insufficient coordination among implementing agencies and follow up of project activities. Reporting was insufficiently timely to allow for corrective actions—hence the undisbursed balance of US$ 1,147,831 at project closing. (c) Justification of Rating for Overall Borrower Performance

Rating: Moderately Satisfactory 73. The overall borrower performance is rated Marginally Satisfactory, taking into account the marginally satisfactory government performance and marginally satisfactory performance of the implementing agencies.

6. Lessons Learned 74. Strong involvement of producer organizations in project implementation is a key factor for success on the ground. Involvement of CNOP-G—including its farmer federations at the regional level and unions at the prefecture level—and village associations in distributing the input packages fostered a sense of ownership at the grassroots level and was central to the success of PUAPA-1. As most federations and unions are still young organizations, PUAPA-2 contains provisions for strengthening

20

their management and implementation capacity while promoting good governance, internal democracy, and transparency. 75. Innovative solutions enable project implementation to continue in a context of political instability and social unrest. The December 2008 military coup after the death of the president, followed by political instability and social unrest, negatively affected the project’s implementation and outcomes. The project lost momentum because seed was not delivered on time for planting. Procurement of seed and fertilizer was delayed, and the government lost the proceeds of the Grant. Such circumstances demanded innovative mechanisms to help the project stay afloat. In that respect, the task team’s decision to hire a consultant to provide technical support to the project team and monitor implementation when formal Bank supervision missions were suspended was very commendable. 76. Capable producer organizations may be a good entry point for a sustainable input distribution mechanism. Where private input distribution systems are ineffective, access to rural finance is limited, and public distribution channels are not robust or transparent, well-organized smallholders can act as an entry point for building a successful, sustainable input distribution system. Successful implementation of that approach is one of the project’s key achievements. The project’s second phase will build on the input supply mechanism used under PUAPA-1, broaden its outreach, and undertake initiatives (analytical studies and policy dialogue) to promote the shift toward a sustainable, market-driven mechanism.

77. Capacity building is essential for public entities to fully match their capabilities to their responsibilities in project implementation. ANPROCA has some experience managing Bank-funded projects, but its capacity for implementing large-scale operations is still weak, mainly with respect to its internal planning capacity and the weak M&E mechanism for updating results indicators in a timely way. PUAPA-2 is designed to address ANPROCA’s capacity-building needs. At the same time, the operational capacity of research stations and seed multipliers remains weak, and the national certification mechanism has yet to become operational. PUAPA-2 contains provisions to complement the efforts of WAAPP-1C to strengthen the institutions involved in the seed sector and build capacity among all of its stakeholders. 78. In Bank-supported emergency food security projects, effective and visible gender mainstreaming will lead to more focused actions and better achievement of PDOs. The absence of a gender mainstreaming framework was partly responsible for women’s limited involvement in some project activities, including the provision of input credits and capacity building.

21

7. Comments on Issues Raised by Borrower/Implementing Agencies/Partners (a) Borrower/implementing agencies 79. The ICR benefitted from direct input from the implementing agencies as well as from discussions at the stakeholder workshop. The ICR prepared by the Government of Guinea (in French) is presented in Annex 7.

(b) Cofinanciers N/A

22

Annex 1. Project Costs and Financing

(a) Project Cost by Category (in US$ million equivalent)

Emergency Agricultural Productivity Support Project — P113268 Component Appraisal

Estimate (US$ millions)

Actual (US$ millions)

Percentage of Appraisal

Component 1: Production of improved and certified seed

0.60 1.00 167.00%

Component 2 : Procurement of fertilizer and pesticide

3.00 1.65 55.00%5

Component 3: Distribution of input packages (seed, fertilizer, and pesticide)

1.40 1.20 85.71%

Unallocated 0.00 0.00 0.00%

Total 5.00 3.85 77.00%

Total baseline cost Physical contingencies 0.00 0.00 N/A Price contingencies 0.00 0.00 N/A

Total project costs Project Preparation Fund 0.00 0.00 N/A Front-end fee IBRD 0.00 0.00 N/A

Total financing required 5.00 3.85 77.00%

(b) Financing

Emergency Agricultural Productivity Support Project — P113268 Source of Funds Type of

Financing Appraisal Estimate

(US$ millions)

Actual/Latest Estimate

(US$ millions)

Percentage of Appraisal

Borrower 0.00 0.00 - International Development Association (IDA) 0.00 0.00 - Trust Funds (EUFRF) 5.00 3.85 77% Total 5.00 3.85 77%

5 The last fertilizer procurement was to compensate for the 1,000 tons that the government had already provided to the project from its own stocks. Owing to delays in the procurement process, this could not be finalized prior to project closing.

23

Annex 2. Outputs by Component Output by Component Baseline

(10/2008) Projected

Target Results at Project

Completion (06/2012) Rate of

Achievement Component 1: Production of improved and certified seed

Quantity of foundation seed produced by research stations purchased, certified, and stocked

0 60 45 75%

Quantity of improved seed produced by seed producers purchased, certified, and stocked

0 2,300 2,600 113%

Number of producers receiving seed multiplication training

0 250 250 100%

Component 2: Procurement of fertilizer and pesticide Quantity of fertilizer purchased 0 2,000 1,400 70%

Component 3: Distribution of input packages (seed, fertilizer, and pesticide) Number of producers receiving improved input packages and advisory services

0 90,250 110,000 122%

The achievements under the three components of the project are as follows: Component 1: Production of improved and certified seed. Under Component 1, the project produced 1,503 tons of improved and certified seed (503 tons in 2009/10 and 1,000 tons in 2011/12). The recovery-in-kind system implemented for seed stocks allowed the project to provide 2,600 tons of seed to rice producers. The Department of Seeds, Plants, and Fertilizers of the National Directorate of Agriculture was responsible for the control, treatment, and certification of the improved seed. Component 2: Procurement of fertilizer and pesticide. CNOP-G bought seed from producers through its regional branches with the support of ANPROCA. Fertilizer and pesticide were purchased through competitive bidding by the project and transferred to CNOP-G for distribution to rice farmers. During the 2009/10 cropping season, 400 tons of fertilizer (200 tons of NPK and 200 tons of urea), 1,950 liters of herbicide, and 2,760 liters of insecticide were purchased. For 2011/12, 1,000 tons of fertilizer (550 tons of NPK and 450 tons of urea), 13,050 liters of herbicide, and 2,240 liters of insecticide were purchased. Overall, the project supported the purchase of 1,400 tons of fertilizer (750 tons of NPK and 650 tons of urea, out of a total 2,000 tons planned), 15,000 liters of herbicide, and 5,000 liters of insecticide.

Component 3: Distribution of input packages (seed, fertilizer, pesticide). Fifty-kilogram bags of seed were distributed to farmers and refunded in kind. For every 50 kilograms of seed received, farmers were asked to give back 75 kilograms at harvest as reimbursement in kind. (An exception was made for Upper Guinea in 2009/10, when farmers were asked to supply 50 kilograms of seed for every 50 kilograms received.) The

24

payback conditions were harmonized for all farmers in 2011/12 in the project area: 75 kilograms of seed for every 50 kilograms supplied. Inputs were sold to farmers on a “cropping-season” credit basis. Fertilizer was sold to farmers on credit at GNF 140,000 per 50-kilogram bag during 2009/10 and for a cash payment of GNF 125,000 per 50-kilogram bag in 2011/12. Pesticide was sold on credit at GNF 35,000 per liter during 2009/10 and for a cash payment of GNF 30,000 per liter during 2011/12. The decision to reduce fertilizer and pesticide prices and move from credit to cash payments during 2011/12 was motivated by the low recovery6 of input credit observed in many farmer organizations during 2009/10. Rehabilitation of water management infrastructure. Aside from the above-mentioned activities, small civil works were carried out from February to December 2009, including the rehabilitation of water management infrastructure for dry-season seed and paddy production. Of the 1,000 hectares targeted, about 900 hectares were rehabilitated in Kindiady under the supervision of DNGR. Twenty-four users and two ANPROCA staff members were trained by DNGR in water management and irrigation infrastructure maintenance. DNGR also participated in the establishment of the Management Committee for the rehabilitated perimeter. The Management Committee levies an annual fee of GNF 100,000 per hectare to access the developed perimeter and a fee of GNF 10,000 per hectare to access the remainder of the land. These fees are used to maintain the rehabilitated infrastructure. Despite the fact that fees are charged, the entire reclaimed area is allocated to producers, reflecting their high demand for irrigated land, which can yield as much as 5-6 tons of rice per hectare versus 2-3 tons in undeveloped areas. Support to post-harvest activities. To support post-harvest activities, the project funded the acquisition of two rice processing units consisting of 2 parboilers, 1 huller, 1 thresher, 1 polisher, and 4 tarpaulins. These units have been installed in Macenta and Kindia to benefit women's groups. As in many locations in Guinea, women are primarily responsible for rice processing (threshing, parboiling, and hulling). At each location, a Management Committee was set up with project support. The project trained the women’s groups in the importance of the Management Committee, rice parboiling, use of the equipment, record-keeping and management (book of minutes, weighing), and accounting. In Kindia, for example, the unit is managed by a Management Committee set up by the women’s groups. The committee sets fees for using the equipment: The fee for parboiling is GNF 1,500 per 50-kilogram bag of paddy; fees for milling are GNF 500 per kilogram (for non-members) and GNF 400 per kilogram (for group members). Revenues from the processing operation allowed the women’s groups to purchase of a pair of oxen to plow their plots. The budget for the 2011/12 cropping season revealed a net income of GNF 8,378,900; of this, GNF 7,200,000 was

6 The average recovery rate for improved seed was 90.68 percent in 2009/10 and 98.96 percent in 2011/12. Recovery rates for fertilizer and pesticide are much lower. The average recovery rate for fertilizer was 78.57 percent in 2009/10, dropping to 51.7 percent in 2011/12. The average recovery rate for pesticide was about 12.50 percent in 2009/10 and 69.90 percent in 2011/12.

25

divided among group members and the balance kept as savings. The income enabled members to grow vegetables, groundnuts, and cassava.

26

Annex 3. Economic and Financial Analysis

A. Overview 1. This annex presents results of the financial analysis of the Emergency Agricultural Productivity Support Project. An ex post economic analysis was not carried out. The PDO was to increase rice productivity on smallholders’ farms so as to increase production and mitigate the short-term impact of rising prices on households. 2. The analysis is based on an ex post evaluation of the project’s performance, taking into account the characteristics of farms adopting improved technologies under the project and the cost and benefit streams projected to be associated with the use of improved input packages. More specifically, the financial analysis documents the returns from improved rice production arising from increased access to improved agricultural inputs (improved seed, fertilizer, herbicide, and pesticide) and advisory services. The analysis compares typical farm models for rice production under the project and in the absence of the project (“with and without project” farm budget analysis).

3. The incremental financial benefits arising from additional rice production at the farm level under the project are calculated, net of farm cost increases. Almost all improvements in productivity are associated with increased farm costs, because the quantity or quality of purchased technologies increases or because more labor is needed (for improved soil preparation prior to planting, for example, or for handling the additional production).

B. Profile of rice farms without project intervention

4. In Lower Guinea. Without the project, average rice yields range from 2.5 to 4 tons per hectare, and the market price is GNF 5,000 per kilogram. On average, net farm income per hectare is GNF 7,725,000-16, 300,000, depending on the type of production system.

5. In Forest Guinea. Without the project, average rice yields range from 1 to 2 tons per hectare, and the market price is GNF 5,000 per kilogram. On average, net farm income per hectare is GNF 970,000-2,760,000, depending on the type of production system.

6. In Upper Guinea. Without the project, average rice yields range from 0.95 to 1.3 tons per hectare, and the market price is GNF 5,000 per kilogram. On average, net farm income per hectare is GNF 1,146,100-2,331,100, depending on the type of production system. C. Improved net farm income with the project 7. In Lower Guinea. With the project, average rice yields range from 3.0 to 5 tons per hectare, and the market price is GNF 5,000 per kilogram. On average, net farm

27

income per hectare is GNF 8,605,000-19,862,500, depending on the type of production system. 8. In Forest Guinea. With the project, average rice yields range from 2.5 to 3.5 tons per hectare, and the market price is GNF 5,000 per kilogram. On average, net farm income per hectare is GNF 2,670,000-5,753,750, depending on the type of production system.

9. In Upper Guinea. With the project, average rice yields range from 2 to 2.5 tons per hectare, and the market price is GNF 5,000 per kilogram. On average, net farm income per hectare is GNF 3,289,500-5,059,400, depending on the type of production system.

D. Conclusion 10. Net benefits (the difference in profits with and without the project) are positive for beneficiaries. In other words, the incremental benefits derived from yield increases outweigh the additional costs incurred by producers. Table 1: Farm budget for 1 ha of rice in various production systems in Lower Guinea (without improved input packages)

Items Hillside Plains Inland valley

swamps

Mangrove

Farming operations (GNF) 4,475,000 3,450,000 5,190,000 3,150,000 Purchased inputs and related services (GNF)

300,000 250,000 250,000 250,000

Total cost (GNF) 4,775,000 3,700,000 5,440,000 3,400,000 Yield (kg/ha) 2,500 4,000 3,000 4,000 Total production (at GNF 5,000/kg) 12,500,000 20,000,000 15,000,000 20,000,000 Gross Margin (GNF) 7,725,000 16,300,000 9,560,000 16,600,000 Table 2: Farm budget for 1 ha of rice in various production systems in Lower Guinea (with improved input packages)

Items Hillside Plains Inland valley

swamps

Mangrove

Farming operations (GNF) 4,790,000 3,787,500 5,740,000 3,318,750 Purchased inputs and related services (GNF)

1,605,000 1,350,000 1,350,000 575,000

Total cost (GNF) 6,395,000 5,137,500 7,090,000 3,893,750 Yield (kg/ha) 3,000 5,000 4,500 4,500 Total production (at GNF 5,000/kg) 15,000,000 25,000,000 22,500,000 22,500,000 Gross Margin (GNF) 8,605,000 19,862,500 15,410,000 18,606,250

28

Table 3: Farm budget for 1 ha of rice in various production systems in Forest Guinea (without improved input packages)

Items Hillside Plains Inland valley swamps

Farming operations (GNF) 5,600,000 6,250,000 7,000,000 Purchased inputs and related services (GNF) 240,000 280,000 240,000 Total cost (GNF) 5,840,000 6,530,000 7,240,000 Yield (kg/ha) 1,000 1,500 2,000 Total production (at GNF 5,000/kg) 5,000,000 7,500,000 10,000,000 Gross Margin (GNF) -840,000 970,000 2,760,000 Table 4: Farm budget for 1 ha of rice in various production systems in Forest Guinea (with improved input packages)

Items Hillside Plains Inland valley swamps

Farming operations (GNF) 7,987,500 7,850,000 10,143,750 Purchased inputs and related services (GNF) 1,602,500 1,472,500 1,362,500 Total cost (GNF) 9,590,000 9,322,500 11,506,250 Yield (kg/ha) 2,500 3,000 3,500 Total production (at GNF 5,000/kg) 12,500,000 15,000,000 17,500,000 Gross Margin (GNF) 2,670,000 5,397,500 5,753,750 Table 5: Farm budget for 1 ha of rice in various production systems in Upper Guinea (without improved input packages)

Items Hillside Plains Farming operations (GNF) 1,542,900 1,582,900 Purchased inputs and related services (GNF) 636,000 636,000 Total cost (GNF) 2,178,900 2,218,900 Yield (kg/ha) 950 1,300 Total production (at GNF 5,000/kg) 3,325,000 4,550,000 Gross Margin (GNF) 1,146,100 2,331,100 Table 6: Farm budget for 1 ha of rice in various production systems in Upper Guinea (with improved input packages)

Items Hillside Plains Farming operations (GNF) 2,225,600 2,169,500 Purchased inputs and related services (GNF) 1,465,000 1,541,000 Total cost (GNF) 3,690,600 3,710,500 Yield (kg/ha) 2,500 2,000 Total production (at GNF 5,000/kg) 8,750,000 7,000,000 Gross Margin (GNF) 5,059,400 3,289,500

29

Annex 4. Bank Lending and Implementation Support/Supervision Processes

Task Team members Name Title Unit Responsibility/

Specialty Lending/Project preparation Jane Hopkins Senior Agricultural Economist AFTAR Task Team Leader Ibrahim Nebie Agricultural Services Specialist AFTAR

Martien Van Nieuwkoop Program Coordinator AFTAR

Barbry Keller Senior Country Officer AFCGH

Germaine Mafougong Program Assistant AFTAR

Carlos Cavalvanti Country Economist AFTPR

Mamadou Yaro Senior Financial Management Specialist AFTFM

John Ngaya Senior Financial Management Specialist AFTFM

Alpha Mamadou Bah Procurement Specialist AFTPR

Wilfried Engelke Country Economist AFTPR

Catherine Farvaraque Lead Urban Development Specialist AFTU2

Zie Coulibaly Infrastructure Specialist AFTU2

Kwabenah Amankwa-Ayeh Senior Urban Specialist AFTU2

Nathalie Munzberg Senior Counsel LEGAF

Anthony Molle Senior Counsel LEGAF

Aissatou Diallo Finance Officer LOAFC

Wolfgang Chadab Senior Finance Officer LOAFC

Siaka Bakayoko Country Office Manager AFMGN

Supervision/ICR Jane Hopkins Senior Agricultural Economist AFTAR Task Team Leader Ibrahim Nebie Senior Agricultural Specialist, Consultant AFTA1 Abdoulaye Toure Sr Senior Rural Develop Specialist AFTA1 Yao Alexis Haccandy Agricultural Economist AFTA1 ICR Team Leader Maman-Sanni Issa Senior Environmental Specialist AFTN2 Célestin Adjalou Niamien Financial Management Specialist AFTME Enagnon Ernest Eric Adda Financial Management Specialist AFTME Alpha Mamadou Bah Procurement Specialist AFTPC Thierno Amidou Diallo Disbursement Assistant AFMGN Salimatou Drame- Bah Program Assistant AFMGN Anthony Molle Senior Counsel LEGAM Erick Abiassi Agricultural Economist AFTA1 ICR Primary Author

30

Annex 5. Beneficiary Survey Results

The beneficiary workshop held on November 1, 2012 confirmed that the project achieved its development objectives and substantially contributed to increasing rice productivity, thereby significantly improving farmers’ revenues. Through the project’s interventions, rice cropping techniques improved and production increased. Stakeholders indicated that living conditions had improved for most of them, as seen from such indicators as greater access to food, improved food quality, schooling of more children, roof renovation, the construction of more permanent and durable houses, and so on. Stakeholders regarded procurement under the project as not entirely satisfactory, especially considering the slowness and administrative hindrances in procurement processes. The producers felt that procurement could be transferred to producer organizations at the regional level. They also stressed the need for better coordination among the implementing agencies for timely delivery of farm inputs. They really appreciated the contribution of the project to capacity building and considered the training topics relevant.

Stakeholders mentioned that fertilizer distribution for the production of improved seed needed to be timely. Delays experienced in distributing seed to producers indicate the need for better distribution planning. No environmental or social issues were reported in relation to the use of fertilizer, herbicide, or insecticide by project beneficiaries.

31

Annex 6. Stakeholder Workshop Report and Results (Full report in French)

RAPPORT DE L’ATELIER NATIONAL DES PARTIES PRENANTES DU PUAPA (Préparation du rapport d’achèvement)

Conakry, le 1er Novembre 2012

1. Introduction Le Ministère de l’Agriculture a organisé le 1er Novembre 2012, dans la salle de conférence du Programme d’Appui aux Collectivités Villageoises (PACV), l’atelier national des parties prenantes du Projet d’Urgence d’Appui à la Productivité Agricole (PU-APA). Cet atelier, tenu en présence d’experts de la Banque Mondiale s’inscrivait dans le cadre de la finalisation du rapport national d’achèvement du PUAPA préparé par le Gouvernement. Placé sous la présidence du Directeur Général de l’Agence Nationale de la Promotion Rurale et du Conseil Agricole (ANPRO-CA) et Coordonnateur du PUAPA qui avait à ses côtés Messieurs Yao HACCANDY et Erick ABIASSI de la Banque Mondiale, l’atelier a connu la participation active des invités représentant du Ministère de l’Agriculture (Agence Nationale de la Promotion Rurale et Conseil Agricole, Bureau de Stratégie et du Développement, Direction Nationale du Génie Rural, Direction Nationale de l’Agriculture, l’Institut de Recherche Agronomique de Guinée, Service National de la Protection Vétérinaire et des Denrées Stockée), du Ministère de l'Economie et des Finances, des Projets/programmes ( PACV, WAAP), la Confédération Nationale des Organisations Paysannes de Guinée et des représentants des producteurs bénéficiaires. L’atelier avait pour : Objectif : Recueillir les contributions des acteurs de mise en œuvre et bénéficiaires du projet en vue de la finalisation du rapport d’achèvement du Gouvernement. Résultat attendu : Les contributions des parties prenantes aux conclusions du rapport d’achèvement sont recueillies. 2. Déroulement de l’atelier 2.1 Allocution de bienvenue et d’ouverture La cérémonie d'ouverture a été marquée par l’allocution du Directeur Général de l’Agence Nationale de la Promotion Rurale et du Conseil Agricole (ANPRO-CA), Coordonnateur du projet qui a souhaité la bienvenue à l’ensemble des participants et loué

32

les efforts déployés par le PU-APA au profit des populations rurales dans le cadre d’une contribution à la sécurité alimentaire. Après avoir souhaité la bienvenue aux participants, le coordonnateur du projet présentera le contexte de l’atelier tout en expliquant ce que c’est qu’un rapport d’achèvement, son importance et la nécessité de partager son contenu avec l’ensemble des acteurs et bénéficiaires des actions du projet. Par conséquent, il exhortera les participants à une réflexion collective pour dégager un consensus sur l’appréciation des objectifs, de la stratégie de mise en œuvre, des résultats obtenus, de la performance des parties prenantes, des enseignements tirés et recommandations pour le futur. Il adressera, au nom du Ministre de l’Agriculture les vifs remerciements au Gouvernement et à ses différents partenaires financiers pour le financement du projet. Enfin, il souhaitera aux participants plein succès dans les travaux avant de déclarer ouvert les travaux de l’atelier. Il reviendra ensuite à Monsieur Erick ABIASSI de la Banque Mondiale de s’exprimer au nom de la mission de l’équipe de la Banque. Dans son intervention, il s'est tout d'abord réjouit de sa participation à cet atelier. Ensuite il a bien voulu informer les participants du caractère particulier de ce projet qui est le premier du genre à être financé par la Banque Mondiale et a évoqué l'importance qu'il représente pour la Guinée et la Banque qui doivent en tirer bonnes leçons. Il est revenu sur l’importance du rapport d’achèvement et a expliqué son caractère obligatoire en respect des procédures de la Banque et des termes de l’accord de financement entre le Gouvernement et l’Association internationale pour le Développement (IDA). Il a en outre souligné que l’élaboration de rapports d’achèvement par les pays bénéficiaires de financement d’une part et par la Banque d’autre part, est une opportunité pour chacune des parties, de prendre du recul et apprécier la qualité de conception et de mise en œuvre des projets, les résultats atteints, la performance des parties prenantes, d’en tirer des enseignements et formuler des recommandations pour le futur. Par conséquent il se dira rassuré que l’atelier prendra en compte les opinions objectives des parties prenantes qu’elles soient positives ou négatives (éventuellement) et a exhorté les participants à contribuer efficacement à l’amélioration du rapport d’achèvement soumis à leur approbation afin de permettre au Gouvernement de le finaliser et le transmettre à la Banque dans les délais requis. Il a enfin souhaité plein succès à l’atelier pour l'atteinte de l’objectif de finalisation participative du rapport national d’achèvement du PUAPA. A l’issue de la cérémonie d'ouverture et conformément à l'agenda, l’opportunité sera donnée aux participants de se présenter et d’approuver le programme de travail de l’atelier présenté par le modérateur qui s’articulait autour de la présentation du projet et des conclusions de l’étude d’impact réalisée par un consultant indépendant. 2.2 Présentation du projet Après l’adoption du programme de la journée Mr Alpha Bacar BARRY a donné un exposé détaillé la mise en œuvre du projet. Le plan de l’exposé s’articulait autour de trois chapitres essentiels notamment :

33

Présentation du projet (contexte et justification, objectifs, composantes, Dispositif institutionnel, Modalité de mise en œuvre)

Résultats atteints par composante Difficultés rencontrées. Les principaux résultats relevés sont les suivants : la production de 45 tonnes de semences de base sur les 90 tonnes attendues, soit

50% de réalisation ; la multiplication des semences menée par des producteurs semenciers a impliqué

les services compétents en matière de conditionnement, de contrôle et de certification des semences, ce qui a facilité l’approvisionnement des différentes zones du projet : au total 1503 000 tonnes de semences de meilleures qualités ont été achetées ; Des mécanismes internes de recouvrement mis en place ont permis de relever cette quantité à la hausse atteignant 2 437 312 kg, permettant ainsi d’obtenir un taux de réalisation de 121% de l’objectif du projet en matière de distribution de semences ;

Pour les autres intrants, les achats ont concernés 1 215 tonnes d’engrais (60,75% de taux de réalisation), 15 000 litres d’herbicide (100% de taux de réalisation) et 4190 litres d’insecticides (83,8) ;

L’aménagement de 900 ha à Koba sur 1000 ha prévus, soit 90% de réalisation ; Deux unités pilotes d’équipements post-récolte prévues ont été installées et sont

opérationnelles ; les activités d’appui conseil ont été développées dans l’ensemble de la zone du

projet et ont permis la diffusion de paquets technologiques accompagnant les intrants ;

Sur un objectif de couverture de 35 000 ha le projet a couvert 38 970 ha, soit 111% de taux de réalisation

Sur 450 parcelles de démonstration prévues 375 ont été installées soit 83,3% ; Des rendements relevés au niveau de carrés installés dans les champs des

producteurs donnent des taux d’accroissement allant de 60% en Haute Guinée à 92% en Basse Guinée et 138% en Guinée Forestière.

En matière de formation 37.777 producteurs et 242 techniciens soit au total 38.019 personnes ont bénéficié de formation dans divers thèmes réparties comme suit : 37613 (dont 37500 producteurs et 113 techniciens) sur les itinéraires techniques, 256 (dont 205 producteurs et 51 techniciens) sur l’utilisation des équipements et produits phytosanitaires, 30 (dont 24 producteurs et 6 techniciens) sur les techniques de production et contrôle des semences de riz, 30 (dont 24 productrices et 6 techniciens) sur les techniques améliorées d’étuvage du riz, 26 (dont 24 producteurs et 2 techniciens) sur la gestion et l’entretien des ouvrages et 64 techniciens formés sur la collecte des données et le remplissage des fiches de suivi évaluation.

Les difficultés ressorties étaient les suivantes :

34

Les changements intervenus dans la vie sociopolitique du pays depuis Décembre 2008 a entrainé des suspensions successives des projets financés par la Banque.;

Le ratio d’encadrement élevé au regard de l’objectif en termes de familles paysannes par rapport à l’effectif des conseillers agricoles détachés au compte du PUAPA ;

L’insuffisance de personnel technique au niveau de la CNOP-G pour assurer le suivi de proximité des opérations de distribution et de recouvrement des coûts des intrants ;

L’insuffisance d’infrastructures appropriées de stockage des semences, engrais et pesticides dans les grandes zones de production ;

Lenteur dans le traitement des dossiers de passation de marché ; Retard (par rapport au calendrier cultural) dans le transport des intrants à

destination de certaines zones de production ; Non prise en compte du suivi évaluation interne dans la conception du projet.

Au terme du PUAPA, les principales leçons tirées ont été les suivantes : La conception et la mise en œuvre du PUAPA répondent à un besoin réel et les

actions réalisées suscitent un grand intérêt chez les bénéficiaires. La mise en œuvre du PUAPA a permis de confirmer l’intérêt que les producteurs

portent aussi bien à la disponibilité et à l’utilisation des d’intrants (semences, engrais, pesticides) qu’aux aménagements hydro-agricoles pour obtenir un accroissement subséquent de la production agricole.

L’augmentation effective des rendements du riz chez les producteurs qui ont bénéficié des paquets technologiques et des conseils pour leur bonne application montre que les objectifs initiaux du projet sont pertinents et réalisables

L’application des connaissances reçues a permis aux producteurs d’améliorer les rendements du riz et augmenter la production. Il existe une certaine complémentarité entre les actions du projet et celles de certains organismes et institutions de développement qui renforce les changements positifs et l’impact des interventions.

L’implication de la CNOPG dans la mise en œuvre du projet a accru sa crédibilité vis-à-vis de ses membres, des décideurs et de certains bailleurs. Les résultats obtenus ont favorisé le raffermissement de la position et du rôle des organisations des producteurs dans le développement agricole.

La dynamique des groupements sur le terrain, l’appropriation faite des techniques culturales, la disponibilité de l’eau d’irrigation dans la zone réhabilitée, la facilitation de l’accès aux intrants (semences, engrais, pesticides,) sont des facteurs favorables à la poursuite et au développement des actions initiées par le projet.

Grâce à la pertinence de l’intervention, à l’efficacité des acteurs et à la dynamique des bénéficiaires, les résultats obtenus par le projet vont dans le sens de l’atteinte des objectifs, induisent un impact perçu et reconnu par les bénéficiaires, justifient et encouragent un tel projet d’appui en faveur des populations rurales. Cependant ces acquis restent encore fragiles et requiert une consolidation dans les années à venir.

35

Cette 1ère présentation a été suivie de questions d’éclaircissement posées par les participants et de débats par composante, animés par le modérateur. Il s’en est suivi également des commentaires et analyses formulées par Monsieur Yao HACCANDY de la Banque Mondiale. Ce qui a permis aux participants d’avoir le même niveau de connaissance du contenu du projet et des résultats obtenus. Ainsi, des débats fructueux et enrichissants dirigés par le modérateur, ont permis non seulement de faire des observations, mais aussi d’analyser et d'amender le rapport. Au cours des débats, des questions pertinentes ont été soulevées, auxquelles des réponses satisfaisantes ont été données par la coordination et ses partenaires impliqués dans la mise en œuvre du projet. 2.3 Présentation des résultats de l’évaluation finale du PUAPA

La seconde présentation qui a été donnée par Docteur Miaman Koné, consultant a porté sur les conclusions liminaires de l’évaluation finale du PUAPA. L’objectif de cette évaluation était de reconstituer les informations clés sur les principales réalisations du projet d’une part, et d’évaluer ses effets et impacts d’autre part. L’exposé s’articulait autour de : i) rappel des objectifs et résultats attendus de l’évaluation, ii) aperçu de la démarche utilisée, iii) principales réalisations, iv) effets et impact induits, v) niveau de satisfaction des bénéficiaires et vi) recommandations. Il est ressorti de la présentation sur l’évaluation finale du projet une confirmation des résultats présentés par le premier intervenant. Par ailleurs les effets et impacts relevés sont les suivants :

Le renforcement de l’opérationnalisation et de la synergie des services impliqués ;

La dynamique insufflée par le projet a facilité l’intervention d’autres partenaires (PAM, PNUD, FAO, ONG, etc.)

Le renforcement de la confiance entre les producteurs et les agents d’encadrement.

Le projet a suscité chez les producteurs le besoin de s’organiser en groupements puis en union de groupements pour bénéficier plus facilement d’appui. Les organisations qui existaient déjà ont vu leurs activités redynamisées et ont enregistré de nouvelles adhésions.

Le renforcement de la collaboration et de la synergie de travail entre la CNOPG, l’ANPROCA, et d’autres partenaires au développement;

Le renforcement de la cohésion et de la solidarité au sein des producteurs membres de groupements :

L’accroissement de l’utilisation rationnelle des intrants et l’amélioration des méthodes culturales.

La résolution partielle des difficultés liées à l’indisponibilité des intrants et à leur accessibilité en milieu paysan au moment des travaux agricoles

Les résultats de l’évaluation (méthode de scoring avec notation sur 5 points) par les unions des groupements de producteurs concernant le niveau de satisfaction des

36

bénéficiaires montrent par ordre décroissant du niveau de satisfaction : 1) la démarche du projet 2) la satisfaction des besoins en semences 3) la satisfaction des besoins en conseil agricole 4) la satisfaction des besoins en engrais et 5) la satisfaction des besoins en pesticide. Par ailleurs l’évaluation soulève trois préoccupations à savoir : Comment renouveler les semences en milieu paysan ?

Quelles ressources pour racheter les stocks des producteurs de semences ?

Comment relever le taux de recouvrement au niveau de l’engrais et des pesticides pour éviter l’arrêt de l’opération avec l’arrêt des appuis

Au terme de l’évaluation les enseignements tirés ont été les suivants :

Dans le cadre de l’exécution des projets/programmes, lorsque les services sont responsabilisés en fonction de leur domaine de compétence, cela participe au renforcement de la synergie et à l’obtention de meilleurs résultats dans des contextes de projets d’urgence ;

Le fait de responsabiliser les producteurs et leurs organisations dans la conduite du projet facilite la distribution et le recouvrement des intrants et constitue l’un des gages majeurs pour l’internalisation et la pérennisation de l’approvisionnement des producteurs en intrants ;

Quand le paysan bénéficie à la fois de semences, d’intrants et de conseil agricole dans le temps, il s’en suit une amélioration de la productivité agricole ;

Quand les exploitants ont accès au crédit, ils travaillent plus qu’habituellement. En effet, l’acquisition de semence, de l’engrais et des herbicides concoure à accroître significativement la taille des exploitations et le rendement ;

Quand les producteurs sont formés sur les itinéraires techniques à travers des démonstrations, ils sont à mesure de mieux expliquer les résultats enregistrés et d’instruire leurs pairs

La mise en œuvre du PUAPA a permis de susciter un débat sur la nécessité de mettre en place un système permanent d’approvisionnement des producteurs ;

L’installation des unités de transformation au profit des groupements de femmes devrait être soumise à une étude de faisabilité préalable et les promoteurs doivent être assistés avec un conseil spécialisé ;

Pour une meilleure évaluation de l’impact d’un projet avec une possibilité de quantifier les progrès enregistrés, il est impérieux de développer un suivi évaluation interne qui travaille à constituer les informations clés pouvant servir à l’évaluation de l’impact ; la définition d’une situation de référence et d’un système de collecte de données au démarrage du projet en sont des éléments clés.

Les agents du conseil agricole ont besoin de disposer d’informations précises sur les exploitations pour leur propre gouverne et pour les communiquer aux paysans. La

37

non-maîtrise de ces informations peut conduire de l’écart entre les déclarations des exploitants et ceux des agents.

Au terme de l’évaluation, deux types de recommandations ont été formulées : les recommandations de mesures générales et les recommandations de mesures spécifiques : Recommandation de mesures générales

- Entretenir les acquis du projet en vue de les consolider durablement - Poursuivre les actions de redynamisation des services agricoles : - Développer des stratégies pour faciliter l’écoulement des surplus de production du

riz ; - Développer une politique volontariste de réhabilitation des pistes rurales de

désenclavement des zones de production - Etendre l’initiative d’aménagement et de réhabilitation des plaines et des bas-

fonds :

Recommandation de mesures spécifiques - Responsabiliser au niveau de l’ANPROCA un service pour assurer le suivi-

évaluation interne des projets sous sa tutelle et renforcer les capacités des agents à cet effet ;

- Mettre un accent sur l’informatisation du service. L’acquisition de matériels informatiques et le développement d’un système intranet sont de nature à faciliter la circulation de l’information, l’apprentissage, le rapportage, la gestion et l’archivage des données (la création d’une mémoire institutionnel) ;

- Développer une situation de référence pour faciliter les activités d’évaluation à

mi-parcours et finale de la deuxième phase du projet.

- Au titre de la production des semences de base, i) renforcer les capacités des stations de recherche de l’IRAG pour qu’elles soient en mesure de fournir des semences de base aux multiplicateurs semenciers. ii) évaluer la demande de semences de base de chaque campagne afin de planifier leur production au niveau des stations de recherche ou toute autre structure spécialisée.

- Au titre des semences améliorées, envisager de poursuivre les actions d’appui en faveur de la multiplication et du conditionnement des semences pendant encore quelques années afin de mieux internaliser les mécanismes et acquis du projet.

- Au titre de l’approvisionnement des producteurs en intrants, tenir compte du

calendrier cultural des régions naturelles, développer un système d’évaluation rapide des besoins en intrants et lancer le processus d’acquisition et de distribution à temps.

38

- Le faible niveau de recouvrement des coûts des pesticides et engrais constaté doit faire l’objet d’investigations plus approfondies. Des ateliers devraient être organisés au niveau des préfectures touchées avec les unions pour mieux en cerner les causes et rechercher des solutions. Les expériences réussies devraient être répertoriées, documentées en vue de leur généralisation ;

- Au titre du renforcement de l’appui aux OP, il est important d’apporter un appui à la structuration des OP et de développer un conseil spécialisé en leur direction :

- Au titre du conseil agricole, il est recommandé, pour l’amélioration de la qualité des services fournis par l’ANPROCA, de poursuivre le déploiement et le renforcement des capacités des agents sur le terrain. Ces formations doivent être élargies aux Chefs des Opérations Agricoles et aux Directeurs Régionaux et elles doivent prendre en compte certains thèmes jusque-là marginalisés tel que l’appui à la structuration et à la gestion des OP, aux technologies post récoltes.

- Il est souhaitable de renforcer les représentations régionales en moyens de

locomotion (véhicule de type 4x4 et motos) en équipements informatiques pour leur permettre d’assurer une meilleure coordination des activités sur le terrain.

- Au titre de la gestion du périmètre irrigué de Koba, il est recommandé de redynamiser le comité de gestion. Il s’agira plus spécifiquement de renforcer périodiquement les capacités du comité en matière d’entretien et de maintenance des ouvrages d’une part, et de renforcer les capacités de gestion du comité : mettre en place une base de données des producteurs, supports de gestion (maîtrise de la situation des personnes installées, gestion des redevances, entretien du périmètre) d’autre part.

- Renforcer également les capacités de l’union des groupements des producteurs

travaillant sur le périmètre en vue de promouvoir un leadership permettant, outre une meilleure représentation des producteurs dans le comité de gestion du périmètre et la défense des intérêts de ses membres, de traiter efficacement les questions de formation de ses membres, d’approvisionnement en intrants et de commercialisation de la production.

2.4 CLÔTURE Les cérémonies de clôture ont été précédées de la présentation par le modérateur et de l’adoption par les participants, de la synthèse des éléments d’amendement du rapport d’achèvement. Monsieur Yao HACCANDY a saisi l’opportunité pour faire un rappel sur les bonnes relations entre la République de Guinée et la Banque Mondiale et exprimer la disponibilité de celle-ci à appuyer le Gouvernement dans son effort de lutte contre l'insécurité alimentaire et la pauvreté. Il a en outre demandé que le rapport d’achèvement

39

soit finalisé et transmis à la Banque dans le délai imparti tout en précisant que le rapport d’achèvement de la Banque doit annexer celui du Gouvernement pour être déposé. C’est ensuite le Directeur Général de l’Agence Nationale de la Promotion Rurale et du Conseil Agricole (ANPRO-CA) Coordonnateur du PUAPA qui a, au nom du Ministre de l’Agriculture, affirmé l’engagement du Département à faire siennes les contributions des parties prenantes issues de l’atelier et à en prendre compte pour la finalisation du rapport national d’achèvement du PUAPA. Il a félicité l’ensemble des participants pour la qualité des résultats auxquels ils ont abouti avant de déclarer clos les travaux de l’atelier des parties prenantes du PUAPA.

40

Annexe A : Programme Atelier des Parties Prenantes du P U A P A 1

Horaires Activités Intervenants 9H- 9h30 Accueil et installation des participants 9H30- 10h Interventions :

- Coordonnateur du PUAPA1 - Banque Mondiale

Aly Condé Erick Abiassi

10H- 10h15 Présentation des participants et du Programme Modérateur Alpha Bacar Barry

10H- 10h45 Présentation des résultats du projet Alpha Bacar BARRY 10H-11h15 Questions d’éclaircissement des participants Participants 11H15-h30 Pause café 11h30-12h30 Echange des participants sur les différentes

composantes : Composante 1 : Production et approvisionnement en semences améliorées. Composante 2 : Approvisionnement en engrais et pesticides

Modérateur

12H30-14h Pause déjeuné 14H-15h30 15h30-16h

Echange des participants sur les différentes composantes : Composante 3 : Distribution des paquets d’intrants et Appui conseil

Modérateur

Composante 4 : Coordination du projet (Coordination, suivi-évaluation, gestion financière, passation des marchés, mesures de sauvegarde environnementale)

16H-16h15 Pause café 16H15-17h00 Conclusion préliminaire du rapport du

consultant sur l’évaluation finale + Discussion Consultant

41

Annex 7. Borrower's ICR (Full text in French)

RAPPORT D’ACHEVEMENT DU PROJET D’URGENCE D’APPUI A LA

PRODUCTIVTE AGRICOLE (PUAPA-1) (Novembre 2012) INTRODUCTION

Le Projet d’Urgence d’Appui à la Productivité Agricole (PUAPA) a été initié en 2008 par le Gouvernement Guinéen avec l’appui financier de la Banque Mondiale. Son objectif était de contribuer à l’accroissement de la production du riz paddy à hauteur de 50% au moins sur 35 000 hectares dans les régions de la Basse Guinée, de la Haute Guinée de la Guinée Forestière. L’intervention devrait initialement concerner près de 70 000 ménages agricoles mais rehausser à 90.250 ménages. Le projet est financé à titre d’un Don IDA (Banque Mondiale) sur fonds d’urgence accordé au gouvernement Guinéen pour assistance à la crise alimentaire à hauteur de 5 Millions de dollars US sans contrepartie Guinéenne.

Le PUAPA est placé sous la tutelle du Ministère de l’Agriculture qui a délégué la coordination à l’Agence Nationale de la Promotion Rurale et du Conseil Agricole « ANPRO-CA ». Le projet s’est déroulé en deux phases : La première correspondant aux campagnes de 2009 et 2010 et la seconde aux campagnes de 2011 et de 2012.

Au terme du Projet qui a clôturé le 30 juin 2012, il revient au Gouvernement d’apprécier les résultats obtenus au regard des objectifs fixés, d’appréhender les impacts direct, indirect ou induit et d’en tirer les leçons pour le futur.

C’est dans ce cadre que le présent rapport d’achèvement qui couvre ces deux phases a été élaboré avec l’appui d’un consultant national dans un processus participatif impliquant les différents acteurs de la mise en œuvre du projet en vue de prendre de façon privilégiée leurs déclarations et opinions. Ce processus inclue i) l’exploitation de la documentation disponible au niveau de la coordination du projet et de ses partenaires ii) la prise en compte des résultats issues des enquêtes de terrain auprès des bénéficiaires dans le cadre de l’évaluation finale du projet (réalisée par un consultant externe) et la contribution des parties prenantes pour la finalisation du rapport, lors de l’atelier national organisé à cet effet.

Ce rapport est donc une synthèse des principaux résultats et impact obtenus dans le cadre de la mise en œuvre du PUAPA. Sa présentation tient compte du canevas accepté par Banque mondiale en la matière et est structurée en cinq parties à savoir :

I. Description et démarrage du projet II. Conception, réalisation et impact du projet

III. Evaluation économique et financière du projet IV. Perspectives pour le futur pour la pérennisation des acquis V. Conclusions

42

I- DESCRIPTION ET DEMARRAGE DU PROJET

1.1 Historique du projet

La République de Guinée à l’instar des autres pays d’Afrique, a subi les effets néfastes de la hausse des prix des produits alimentaires (notamment le riz) et pétroliers provoquée par la crise alimentaire qui a ébranlé tout le monde entier et dont les soubresauts se font encore sentir. Le riz constitue l’aliment de base de la majorité de la population, au cours des années 2007-2008, le prix du sac de 50 kg de riz est passé de 120 000 GNF à 250 000 GNF en l’espace de quelques mois. Cette hausse des prix non seulement affecte très sérieusement toute la population, en particulier les couches pauvres en zones rurales et urbaines, mais aussi engendre des troubles sociaux préoccupants pour la stabilité politique, et le développement économique du pays.

Dans le cadre de la résolution de cette crise alimentaire qu’a connu le monde entier en général et en particulier les pays en voie de développement , le Gouvernement Guinéen a pris d’importantes mesures d’ordre social et économique (la réduction provisoire des taxes à l’importation du riz, l’augmentation des primes de transport des fonctionnaires et des bourses des étudiants, la subvention du transport des élèves etc. ) en vue de résorber la dite crise et la flambée des prix dont l’impact sur la stabilité et le développement économique du pays sont fort préjudiciables.

Au terme des échanges du Gouvernement Guinéen avec les différents partenaires au développement, une stratégie d’urgence a été définie avec une note technique sur la sécurité alimentaire échéance 2008-2015. Cette note a fait l’objet d’échanges et de discussions avec les partenaires au développement dont la Banque Mondiale sur la possibilité d’atténuer la hausse des prix. A l’issue de ces discussions, la Banque Mondiale et le Gouvernement de Guinée ont convenu de préparer et mettre en œuvre le projet d’Urgence Appui à la Productivité Agricole (PUAPA) en Juillet 2008. La mise en œuvre a débuté en novembre 2008.

De ce fait, le projet s’est déroulé en deux phases. La première correspondant aux campagnes de 2009 et 2010 et la seconde aux campagnes de 2011 et de 2012. Les indicateurs-clés de performance du projet sont : (i) au moins 50% d’accroissement de rendement chez les petits producteurs de riz bénéficiaires du projet et (ii) au moins 90 250 petits producteurs et productrices sont des bénéficiaires directes du projet.

Le projet est financé à titre d’un Don IDA (Banque Mondiale) sur fonds d’urgence accordé au gouvernement Guinéen pour assistance à la crise alimentaire à hauteur de 5 Millions de dollars US sans contrepartie Guinéenne.

Pour une meilleure efficacité, dix huit préfectures sur trente trois que compte le pays reparties dans trois régions naturelles sur quatre ont été couvertes soient :

• Basse Guinée : Préfectures de Boké, Boffa, Dubreka, Coyah, Forécariah et Kindia

• Haute Guinée : Préfectures de Kouroussa, Faranah, Kankan, Kérouané, Mandiana et Siguiri

43

• Guinée Forestière : Préfectures de Beyla, Guéckédou, Kissidougou, Macenta, Lola et N’Zérékoré.

Le choix de la zone de couverture du projet a reposé essentiellement sur les potentialités rizicoles de chaque région et sur les possibilités d’accès.

Le projet est sous la tutelle du Ministère de l’Agriculture qui a mis en place un Comité de Pilotage avec une bonne représentation des autres institutions non étatiques au sein de ce comité. La coordination du projet a été déléguée à l’Agence Nationale Promotion Rurale et du Conseil Agricole (ANPROCA). La mise en œuvre des activités de distribution des paquets technologiques et de recouvrement du coût des intrants était confiée à la Confédération Nationale des Organisations paysannes (CNOP-G) et la gestion fiduciaire, est assurée par l’unité de gestion fiduciaire du Programme d’Appui aux Collectivités Villageoises (PACV) financé par la Banque mondiale. Les activités de terrain ont été exécutées par les services techniques du Ministère de l’Agriculture.

1.2 Objectifs du Projet

L’objectif sectoriel à long terme est de contribuer en Guinée à la réduction de la pauvreté et à la sécurité alimentaire dans les zones couvertes par le projet.

L’objectif spécifique à court terme est de contribuer à l’accroissement de la production du riz paddy à hauteur de 50% au moins sur 35 000 hectares pour une production de 90 000 à 100 000 tonnes dans les régions de la Basse Guinée, de la Haute Guinée de la Guinée Forestière. L’intervention devrait initialement concerner près de 70 000 ménages agricoles mais rehausser à 90.250 ménages.

1.3 Composantes du projet : objectifs et résultats attendus

Le projet s’articule essentiellement autour de trois principales composantes à savoir :

(i) Production et approvisionnement en semences améliorées qui visait à renforcer les capacités des petits producteurs semenciers et à appuyer la production de 90 tonnes de semences de base, et d’approvisionner les petits producteurs avec 2 000 tonnes de semences améliorées. Les activités qui étaient prévues dans ce cadre étaient : la collecte et le contrôle de la qualité des semences, l’achat et le transport vers les centres de traitement, le conditionnement et le stockage des semences, le contrôle de qualité à postériori et la distribution des semences.

(ii) Approvisionnement en engrais et pesticides : Cette composante visait à rendre disponible pour les petits producteurs 2 000 tonnes d’engrais et 20 000 litres de pesticides dont 15 000 litres d’herbicides et 5000 litres d’insecticides pour couvrir 35 000 hectares de riz. A ce titre les activités prévues étaient les suivantes: préparation et lancement de DAO, passation des marchés et réception et le transport des engrais et pesticides.

(iii) Distribution des paquets d’intrants et Appui conseil : Cette composante visait à rendre disponible et à distribuer à temps et de manière transparente les intrants agricoles et assurer le conseil agricole. Les objectifs poursuivis à ce niveau étaient les suivants :

44

Formation technique de 90.250 chefs d’exploitation et de 115 techniciens ;

Réalisation de 450 démonstrations de technologies et diffusion de paquets techniques (y compris les activités post récolte) ;

Supervision et suivi des activités ;

Réhabilitation de 1000 ha de périmètre aménagé dans la commune rurale de Koba ;

Suivi-évaluation et mesure d’impact ;

Coordination, supervision et gestion du projet ;

1.4 Contribution des différents organismes dans la mise en œuvre

La mise en œuvre a fait appel à l’intervention de divers acteurs (services et projets publics, et organisations de producteurs) chacun dans un domaine spécifique relevant de ses compétences/attributions. La responsabilisation des acteurs a été établie conformément au tableau suivant :

Tableau 1 : Modalités de mise en œuvre N° Actions Responsables 1 Réhabilitation de périmètres aménagés Direction nationale du

Génie Rural (DNGR) 2 Approvisionnement, distribution, recouvrement des

coûts des intrants Confédération Nationale des Organisations paysannes de Guinée (CNOP-G)

3 Appui/conseil pour application des paquets technologiques

Agence Nationale de la Promotion Rurale et du Conseil Agricole « ANPROCA »

4 Production de semences de base Institut de Recherche Agronomique de Guinée « IRAG » (stations de Kilissi et Koba)

5 Contrôle et certification des semences Direction nationale de l’Agriculture « DNA » (division semences, fertilisants et plants)

6 Suivi/évaluation Bureau de stratégie et de Développement « BSD » du ministère de l’Agriculture

7 Gestion financière et Passation des marchés Cellule fiduciaire du PACV 8 Coordination Direction Générale de la

Promotion Rurale et du Conseil agricole

45

II- CONCEPTION, EXECUTION, REALISATIONS ET IMPACT DU PROJET

2.1 Evaluation de la conception

Le projet est globalement pertinent puisque répondant à des besoins réels de populations démunies, vivant dans des zones pauvres de la Guinée. Il existe un cadre logique cohérent entre les différents composants du projet. L’objectif général et les résultats attendus sont clairs et logiques, tout comme les objectifs spécifiques qui sont bien distincts. Ils sont cohérents à travers leur conformité aux priorités et stratégies de la Banque. Les objectifs spécifiques étaient bien distincts et réalisables compte tenu de l’opérationnalité des acteurs impliqués dans la mise en œuvre.

Pour la mise en œuvre, les moyens et les activités prévus ont été globalement appropriés et respectés pour atteindre les objectifs spécifiques et globaux. Ainsi, grâce à la pertinence du projet et à l’efficacité des acteurs, les résultats atteints à ce jour vont dans le sens de l’atteinte des objectifs spécifiques.

Le degré de pertinence de la logique d’intervention s’avère toujours d’actualité et les résultats atteints dans la mise en œuvre du projet justifient et encouragent un tel financement. Il s’agit pour le Gouvernement de trouver des voies et moyens de consolidation des acquis et de valorisation des expériences acquises. Evidemment, cela ne va pas sans le soutien financier des partenaires au développement intéressés par l’appui au développement agricole et rural en faveur des pauvres.

2.2 Evaluation des principaux résultats au regard des objectifs

L’évaluation des principaux résultats au regard des objectifs se présente comme suit.

Composante Production et approvisionnement en semences améliorées : le volet production de semence de base a été confié à l’Institut de Recherche agronomique de Guinée (IRAG) à travers deux de ses stations de recherche (Kilissi et Koba). Sur une prévision de production de 90 tonnes de semences, 45 tonnes ont été produites par le centre de Kilissi soit un taux de 50%. Le centre de Koba a enregistré un échec dû à des crues imprévues qui ont inondé la parcelle de production de semence. Le projet a également acheté et fait distribuer 1503 tonnes de semences de variétés améliorées de qualité acceptable pour une prévision de 2000 tonnes soit un taux de réalisation de 75%. Les semences ont été vendues à crédit puis recouvrées en nature à la fin de la campagne. Les 488, 085 tonnes de semences distribuées pour la campagne agricole 2009-2010 ont été recouvrées à près de 90,68%. En 2011-12 le taux de recouvrement a atteint 98,96% pour 1641, 880 tonnes distribuées.

Globalement le projet a été une opportunité pour restaurer après une dizaine d’années, le système de production de semences de riz en Guinée. Le projet a notamment favorisé la reprise des activités des institutions en charge de la production et du contrôle des semences. Il a permis de renforcer les activités des centres de conditionnement qui étaient quasiment interrompues, renforcer la dynamique associative au niveau des producteurs, assurer un appui conseil plus rapproché des producteurs semenciers, renouveler l’intérêt

46

de voter et de promulguer une loi semencière et renforcer la synergie d’actions et la complémentarité des différents acteurs impliqués.

Composante Approvisionnement en engrais et pesticides :

Cette composante visait à acheter et rendre disponible au niveau des petits producteurs 2000 tonnes d’engrais, 15. 000 litres d’herbicides et 5000 litres d’insecticides pour couvrir 35.000 hectares. La mise en œuvre de cette composante a permis d’acheter effectivement les quantités les quantités prévues d’herbicide et de pesticides soit un taux de réalisation de 100%. Ce qui n’a pas été pour les engrais avec un achat de 1215 tonnes soit 60,75% des prévisions dont 625, 750 tonnes d’engrais NPK et 589, 250 d’urée. Cette situation est due au fait que le processus d’achat de 1000 tonnes d’engrais en vue du remboursement de l’engrais cédé par le gouvernement pour la dernière année du projet, sur les ressources du Don au Gouvernement Guinéen, n’est pas allé à son terme avant la date de clôture du projet. En effet face à la difficulté d’approvisionnement en engrais constaté au début de la campagne agricole 2011-2012 le Gouvernement a cédé sous forme de prêt 1000 tonnes d’engrais.

Les engrais et les pesticides ont été vendus à crédit puis recouvrés en espèce en fin de campagne. Au titre de la campagne 2009-2010 le taux de recouvrement des engrais distribués était de 78,57%. En 2011-2012 le taux était de 51,70%. S’agissant des pesticides (herbicides et insecticides) le recouvrement au cours de la première campagne était de 12,49% et le taux a atteint 69,9% au titre de la seconde campagne. La raison essentielle évoquée pour expliquer la faiblesse du recouvrement concernent le retard dans la livraison des engrais et pesticides par rapport aux périodes d’application.

L’estimation des superficies sur la base de la quantité de semence rapportée à la dose moyenne à l’hectare (70 kg) donne une superficie de 38.970 hectares sur laquelle les technologies ont été appliquées sur 35.000 prévus soit 111% de réalisation. Cette superficie atteindrait 73.789 hectares quand on considère la redistribution de semences au titre de la campagne 2012-2013 qui tire vers la fin avec les récoltes en cours jusqu’en novembre-décembre.

Composante distribution des intrants et appui conseil aux producteurs :

Cette composante visait la formation technique des chefs d’exploitation (90.250) et des techniciens (115) de l’ANPROCA, la mise en place de 450 démonstrations des technologies et la diffusion des paquets technologiques à temps (y compris les activités de post récolte et les travaux sur les ouvrages du périmètre de Koba). Au terme du projet, l’appui conseil aux producteurs a couvert 498 villages répartis dans 90 communes rurales, à travers des formations pratiques, la mise en place et le suivi de parcelles de démonstration. Ce sont 375 parcelles de démonstration qui ont été mises en place sur les 450 prévues soit 83% et le cumul du nombre de producteurs ayant reçu les paquets d’intrants et l’appui conseil représente 163% de l’objectif prévu soit 147 578 exploitants sur 90 250. Le cumul de la superficie couverte fait 73 769 hectares sur un objectif de trente cinq mille (35 000) hectares soit un taux de réalisation d’environ 211%. S’agissant de la réhabilitation des périmètres, sur une prévision de 1000 hectares ce sont

47

900 hectares qui ont pu être effectivement réhabilités sur un même site soit un taux de 90% de réalisation. Les rendements du paddy chez quelques paysans enquêtés sont passés de 1,3 à 2,82 tonnes à hectare soit 138% en Basse Guinée ; de 1,5 à 2,4 tonnes/ha soit 60% en Haute Guinée et de 1,3 à 2,5 tonnes/ha soit 92% en Guinée Forestière. Pour cette composante, l’indicateur de résultat (50%) en matière de rendement est largement dépassé chez les producteurs qui ont bénéficié de des paquets technologiques et de l’appui conseil.

Au point de vue formation, les techniciens et les bénéficiaires directs du projet (membres des groupements) ont tous eu accès aux actions formation. Ces formations ont concerné aussi bien des responsables que les membres des groupements. Ils tirent largement profit de ces formations et perçoivent les bénéfices à travers leurs activités de production. Ils ont bénéficié de formation dans divers domaines :

La formation technique de masse a concerné les membres de groupements et a porté essentiellement sur les itinéraires techniques de la culture du riz. Ces formations se sont déroulées en situation, dans les champs en respectant le calendrier cultural des producteurs. La démonstration pratiquée autour de chaque thème précis a été un moyen adapté dès lors que les producteurs réunis ont eu une participation active et un apprentissage direct qui ont favorisé la maîtrise et l’adoption des techniques.

Les formations spécifiques ont concerné aussi bien des techniciens que quelques membres chargés d’exercer une fonction technique pour le renforcement des capacités des groupements.

Tableau 2 : Récapitulatif des effectifs formés

Thèmes Participants

Techniciens Producteurs Total

Itinéraires techniques de la culture du riz 113 37 500 37 613 utilisation des équipements et produits phytosanitaires 51 205 256

Techniques de production et de contrôle des semences du riz 35 81 116

Techniques améliorées d’étuvage du riz 6 24 30 Gestion et entretien des ouvrages des périmètres aménagés 2 24 26

Collecte des données et remplissage des fiches de suivi évaluation 64 - 64

TOTAL 271 37 834 38 105

Dans le cadre de l’appui aux activités post récolte, deux unités (sur deux prévues) constituées de batteuse, d’étuveuses, de décortiqueuses, de bascule et bâches ont été octroyées à titre pilote, à des groupements de femmes respectivement en Basse Guinée et en Guinée Forestière. Les membres de ces groupements ont bénéficié de formation mais

48

l’exploitation des équipements n’a pas atteint la rentabilité attendue par manque de suivi de l’exploitation et de la gestion des recettes.

Coordination, Gestion et suivi évaluation : La coordination et la gestion du projet sont jugées satisfaisantes. Le dispositif de gestion financière mis en place a fonctionné correctement. Selon la Banque, la performance de la gestion financière est jugée satisfaisante et le risque y relatif est estimé modéré. Les comptes audités ont été certifiés sans réserve par l’auditeur. Le taux de décaissement du projet a atteint 98%. A la fin du projet le budget global de cinq millions (5000.000 $) a été globalement exécuté à hauteur de 78,60 %. Ce taux est lié au fait qu’une activité importante du plan de passation des marchés à savoir la relance de la procédure d’achat des engrais n’a pas été mise en œuvre de manière satisfaisante. Le solde du compte désigné est d’environ un million de dollars. Ce montant devait servir au paiement de l’engrais en remboursement de l’avance en nature faite par le Gouvernement mais la livraison et le paiement n’ont pas pu se faire avant la clôture du projet au 30 juin 2012.

Au niveau du suivi évaluation du projet, il n’a pas été prévu de dispositif de suivi interne et le suivi externe est assuré par le Bureau de stratégie et de développement du ministère de l’agriculture. Ce volet a constitué le maillon faible de la mise en œuvre du projet et n’a pas permis d’apprécier à sa juste valeur les résultats et impact du projet

2.3 Impact du projet dans la mise en œuvre des politiques nationales

Le PUAPA est en conformité avec les priorités et politiques de développement de la Guinée.

La stratégie de Réduction de la pauvreté (SRP) : Le Projet répond à l’objectif de création de richesse pour une croissance pro pauvre, assigné à la Stratégie de réduction de la pauvreté 2007-2010. En particulier, il soutient les orientations prioritaires relatives à l’intégration des filières au marché, et notamment l’intensification et la modernisation de la production agricole. Il s’appuie également sur les travaux qui ont été conduits pour la formulation de la Politique Nationale de Développement Agricole Vision 2015, ainsi que l’Initiative pour la fertilité des sols, le schéma directeur de la petite irrigation, et la Politique foncière.

• La Politique Nationale de Développement Agricole Vision 2015 (PNDA) Elle vise principalement à exploiter les poches de productivité en vue de l’accroissement de la production agricole et la réalisation des objectifs de sécurité alimentaire et de réduction de la pauvreté. Elle se présente en trois axes stratégiques, à savoir : i) le renforcement de la sécurité alimentaire par la diversification et l’accroissement des productions vivrières et animales pour promouvoir la souveraineté alimentaire ; ii) l’accroissement des revenus agricoles par le développement des opportunités économiques et l’amélioration de l’accès au marché dans le cadre de la lutte contre la pauvreté ; et iii) le développement des mesures transversales d’accompagnement pour garantir l’efficacité des investissements.

49

A ce niveau il s’avère que le choix de la zone de couverture du PUAPA a reposé essentiellement sur les potentialités rizicoles de chaque région et sur les possibilités d’accès. La mise en œuvre du PUAPA s’inscrit dans le cadre de l’application des axes stratégiques de la PNDA et les activités menées ont permis i) d’améliorer les rendements de la culture de riz et d’augmenter la production au niveau des exploitations touchées ii) de créer des opportunités économiques avec l’achat des semences avec les producteurs iii) d’assurer la formation des producteurs et renforcer leurs organisations pour une autonomie progressive.

• Programme National d’Investissement Agricole et Sécurité Alimentaire (PNIASA) : Deux préoccupations essentielles caractérisent le PNIASA qui sont : i) l’amélioration des conditions de travail et l’accès au revenu des femmes qui constituent près des 2/3 des actifs agricoles ii) l’implication et la responsabilisation des organisations professionnelles d’agriculteurs. La mise en œuvre du PUAPA tient compte de ces axes favorisant l’accès des femmes aux ressources (terre aménagée à Koba) aux intrants agricoles, à l’information et à la formation. L’implication et la responsabilisation de la Confédération Nationale des Organisations Paysannes de Guinée (CNOP-G) à travers l’exécution des activités de distribution des intrants et de recouvrement des coûts a accru sa crédibilité au près de ses membres, des décideurs et des partenaires au développement. Cette implication a été également une opportunité de renforcement de capacités de ses membres et de dynamisation de son dispositif d’approvisionnement.

• Stratégie Nationale de Sécurité Alimentaire (SNSA) : Le Gouvernement a adopté en 2007 une Stratégie Nationale de Sécurité Alimentaire (SNSA). Elle stipule que l’insécurité alimentaire en Guinée est surtout causée par une faible capacité de gestion de l’eau durant la contre saison et le manque d’infrastructures de stockage et de conservation. Dans ce contexte la mise en œuvre du PUAPA a permis de réhabiliter 900 hectares avec une maîtrise totale de l’eau. Cela a permis à des centaines de producteurs d’avoir l’accès aux terres aménagées, d’appliquer des techniques de production recommandées et d’enregistrer de bons rendements.

• Stratégie Nationale de Développement de la Riziculture : La stratégie de la riziculture est axée principalement sur l’amélioration des rendements moyens du riz de 1,4 à 2,8 tonnes à l’hectare entre 2008 et 2018. Elle s’articule sur la création de deux pôles de développement (Basse et Haute Guinée) par l’aménagement de superficies sous gestion durable, le soutien à la riziculture pluviale par une large diffusion des variétés améliorées de riz et l’accès aux intrants et équipements agricoles.

Dans ce contexte la mise en œuvre du PUAPA est en adéquation avec la stratégie nationale de développement de la riziculture car le projet couvre trois régions dont la Haute et la Basse Guinée et a permis de réhabiliter 900 ha en Basse Guinée, acheter et distribuer 1503 tonnes de semences, 1215 tonnes d’engrais, 15000 litres d’herbicides et 5000 litres d’insecticides. Au cours de durée du projet les rendements du paddy chez quelques paysans enquêtés ont augmenté de 60% en Haute Guinée, 92% en Guinée Forestière et de 138% en Basse Guinée.

50

2.4 Analyse de l’action de Banque Mondiale et du Gouvernement

Les actions de la Banque Mondiale et du Gouvernement au cours de l’exécution du projet concernent essentiellement les dispositions et décisions prises qui ont favorisé la bonne réalisation des objectifs poursuivis. Dans ce cadre, les responsabilités des différents acteurs et bénéficiaires ont été clairement définies au moment de la conception du projet. Les procédures d’acquisition de biens, services et travaux appliquées sont celles du Gouvernement et de la Banque.

La Banque et le Gouvernement ont développé de fortes capacités d’adaptation durant la mise en œuvre du projet par rapport aux changements externes survenus. En effet, la Banque et le Gouvernement ont su s’adapter aux situations imprévues que la Guinée a connues en 2008 avec le changement de régime et en trouver des solutions idoines avec :

• l’accord trouvé entre les deux parties pour l’utilisation du montant de deux millions de dollars (2000.000 $) qui était déjà décaissé avant les dispositions de suspension des financements tout en révisant les objectifs initiaux en fonction du montant disponible.

• La demande justifiée d’une prorogation de la date de clôture au 30 juin 2012 formulée par le Gouvernement et acceptée par la Banque qui a permis la programmation de l’utilisation des trois millions de dollars qui restaient sur le Don de cinq millions de dollars (5000.000 $). L’objectif de la prorogation de la date de clôture du projet était de poursuivre la mise en œuvre du projet afin d’atteindre les objectifs initiaux de développement et spécifiques.

2.5 Appréciation de l’action du Gouvernement au cours de l’exécution du projet

Au cours de la mise en œuvre du projet le Gouvernement s’est conformé aux accords conclus dans le cadre du projet et aux dispositions fudiciaires prévues. Le Gouvernement a mis en place un comité de pilotage constitué de divers représentants qui a assuré la validation et le suivi de l’exécution des programmes de travail et budget annuels (PTBA). Les rapports annuels étaient également soumis à l’approbation de ce comité. Les rapports annuels d’activités et d’ateliers spécifiques ont toujours été envoyés à la Banque. Le Gouvernement a également été attentif aux conclusions et recommandations formulées par la Banque dans le cadre de ses missions de supervision du projet.

2.6 Appréciation de l’action de la Banque au cours de l’exécution du projet

Les objectifs du projet sont pertinents pour les priorités du pays et conformes à la stratégie et aux priorités générales de la Banque. Ils sont réalisables au regard des contributions au projet. Le cadre logique prévoit un enchaînement causal logique pour la réalisation des objectifs de développement du projet. Les systèmes de passation de marchés, de gestion financière, et de suivi sont fondés sur les systèmes qu’utilise déjà le pays.

La Banque a régulièrement effectué les décaissements de fonds selon les procédures et émis les avis de non objection généralement dans les délais requis. Au point de vue appui

51

de la Banque, en dépit des missions de supervision qui constituent une des opportunités, la Banque a accepté l’engagement d’un consultant qui a régulièrement effectué des missions d’appui en faveur de la coordination du projet. La qualité de la supervision de la banque a été satisfaisante en termes de dosage des compétences et de praticabilité des solutions. Le suivi de la gestion du projet par la Banque a été satisfaisant.

2.6 Appréciation de l’efficacité et de la qualité des relations entre la Banque Mondiale et le Gouvernement au cours de l’exécution du projet

Les relations entre la Banque mondiale et le Gouvernement ont été bonnes tant sur le plan technique que sur le plan financier et toutes les décisions ont souvent fait l’objet d’échanges au cours des missions de supervision avant leur finalisation. Sur le plan des missions de supervision, elles ont été régulièrement réalisées et les recommandations qui en découlaient ont été régulièrement assumées par la Banque et la partie Guinéenne

La Banque et le Gouvernement ont su tirer les leçons de la mise en œuvre du projet et envisager de commun accord à la poursuite des expériences réussies et à la consolidation des acquis en initiant un second projet d’urgence d’appui à la productivité agricole (PUAPA2) d’une durée de trois ans.

2.7 Evaluation de la performance des différentes institutions et personnes ressources ayant participé à la réalisation du projet.

Agence Nationale de la Promotion Rurale et du Coneil Agricole : La coordination du PUAPA a été assurée par l’ANPROCA dont le Directeur Général est le Coordinateur National du Projet. L’Unité de Gestion est chargée de coordonner, gérer, assurer le suivi et l’évaluation du projet. De manière plus spécifique, elle était chargée de : i) Planifier les activités du projet en concertation avec les différents partenaires, ii) soumettre le plan de travail annuel et le budget au Comité de pilotage pour approbation ; iii) gérer le projet avec l’appui des autres acteurs et la Cellule de Gestion Fiduciaire du PACV iv) Apporter les appuis techniques sur le terrain.

Par ailleurs l’ANPROCA à travers ses services déconcentrés est également chargée de : l’information et de la sensibilisation des bénéficiaires sur les objectifs et les modalités de mise en œuvre du projet ; la formation technique des producteurs sur des thèmes relatifs à leurs besoins ; la diffusion des technologies sous formes de paquets techniques. Par rapport à ces missions la coordination et gestion du projet ainsi que les activités d’appui conseil, ont été satisfaisantes car en dépit de quelques contraintes rencontrées notamment i) le blocage successif des comptes du projet par les autorités politiques, la lenteur administrative dans la signature des contrats de fourniture des engrais et pesticides, le projet a pu exécuter la majorité des activités planifiées.

Cellule fiduciaire du PACV : elle était spécifiquement chargée d’assurer la gestion de la passation des marchés, la gestion des décaissements et des demandes de remboursement de fonds, la préparation des états et rapports financiers. Le dispositif de gestion financière mis en place a fonctionné correctement. Selon la Banque, la performance de la gestion financière est jugée satisfaisante et le risque y relatif est estimé modéré. Les comptes

52

audités ont été certifiés sans réserve par l’auditeur. Le taux de décaissement du projet a atteint 98% avec une exécution globale de 78,6%. Ce taux est du au fait qu’une activité importante du plan de passation des marchés à savoir la relance de la procédure d’achat des engrais n’a pas abouti. Ce montant devait servir au paiement de l’engrais en remboursement de l’avance en nature faite par le Gouvernement en 2011.

Confédération Nationale des Organisations Paysannes : De par ses attributions et du fait qu’elle dispose des structures et représentations dans les quatre régions naturelles de la zone d’intervention du projet, la CNOP-G a été un partenaire à part entière dans la mise en œuvre du PUAPA. La CNOP-G avait la responsabilité de :

• l’information, la sensibilisation et l’identification des bénéficiaires, • l’achat des semences de riz auprès des producteurs semenciers,

• la distribution des kits/menus d’intrants agricoles aux producteurs,

• du recouvrement des coûts des intrants agricoles,

Ces missions ont été globalement accomplies de manière assez satisfaisante soit : l’achat et la distribution des semences améliorées (122% de réalisation), recouvrement des semences, à hauteur de 90,68% en 2009-2010 et 98,96% en 2012. Sur les quantités d’engrais prévues 60,75% ont été fournies et le recouvrement de la valeur se chiffre à 78,57% en 2009-2010 contre 51,70% en 2012. S’agissant des pesticides, 100% des quantités prévues ont été distribuées et les taux de recouvrement ont été respectivement de 12,49% en 2009-2010 et de 69,9% en 2011-2012.

Direction nationale du Génie Rural (DNGR) : la DGNR était chargée de : i)la réalisation des études pour la préparation des Avants Projets Détaillées (APD) et les dossiers d’appel d’offres (DAO) des ouvrages à réhabiliter, la supervision des travaux de réhabilitation etla réception des travaux de réhabilitation. Les superficies prévues pour la réhabilitation de domaines amenagés ont été réalisées à 90%.

Direction Nationale de l’Agriculture : La DNA a travers la Division « semence, fertilisants et plants » était responsable de : i) contrôle des champs semenciers, des stocks et lots de semences (en magasins et au laboratoire); ii) la certification des semences contrôlées et la formation des techniciens. Le contrôle a été effectué sans pour autant pouvoir visiter tous les sites à cause de l’insuffisance de personnel qualifié. Les formations ont concerné 35 techniciens et 81 producteurs.

Institut de Recherche Agronomique de Guinée(IRAG) : l’IRAG à travers les stations de Kilissi et Koa, était responsable de la production des semences de base. Cette opération a été bien menée au niveau de Kilissi et moins bien à koba. Au total l’objectif a été réalisé à 50%. Bureau de Stratégie et de Développement (BSD) : le BSD avait la responsabilité du suivi évaluation externe. A ce titre il devra : i) centraliser, synthétiser et exploiter les fiches de collecte de données sur les résultats du projet, ii)former le personnel concerné par les activités de suivi évaluation iii) élaborer et diffuser des tableaux de bords et des rapports périodiques. Au terme du projet il a été constaté que le suivi évaluation a constitué le maillon faible de la mise en œuvre du projet et n’a donc pas permis d’apprécier à sa juste

53

valeur les résultats du projet. Le système de collecte des données sur le projet n’ayant pas été mis en place, les données fiables disponibles qui ont permis de renseigner le cadre des résultats sont le fait de l’ANPROCA et de la CNOP-G. Ces données ont été confirmées et/ou complétées au cours de l’évaluation finale du projet conduite par un consultant externe. III EVALUATION ECONOMIQUE ET FINANCIERE 3.1 Coût total du projet : Prévisions, coûts réels, valeur et niveau de contre partie

Tableau 3 : Exécution budgétaire (en US$) par composante/volet du projet au 31/10/2012

Composantes/Activités Cumulatif au 31 octobre 2012 Prévisions($) Effectif($) Pourcentage(%)

A1 Appui conseil : ANPROCA 158 843 250 082 157,44 A2 Production de semences : Institut

de Recherche agronomique de Guinée (IRAG)/Kilissi

42 318 51 371 121,39

A3 Contrôle et certification des semences (Direction Nationale Agriculture)

30 854 24 209 78,46

A4 Distribution et recouvrement des intrants (CNOP-G)

1 502 318 1 793 121 119,36

A5 Suivi Evaluation (BSD) 67 209 45 438 67,61 A6 Réhabilitation des aménagements

(DNGR) 33 041 7 358 22,27

A7 Coordination du projet 3 165 418 1758 590 55,56 TOTAL 5 000 000 3 930 169 78,60

Au titre de contrepartie guinéenne il n’y a pas eu de paiement car le financement du projet n’en a pas prévu. Par ailleurs les taxes et autres droits liés à l’acquisition des immobilisations et aux importations de biens et services ne peuvent être considérés comme contrepartie car n’ont jamais fait objet de valorisation.

3.2 Coûts récurrents engendrés par le projet ayant un impact sur le budget de l’Etat

La mise en œuvre du projet n’a pas engendré de coûts récurrents en soi. Cependant la situation de non remboursement des engrais avancés par le Gouvernement au titre de la campagne agricole 2011 constitue un manque à gagner qui ressort dans le taux de recouvrement des engrais livrés à crédit par le Gouvernement à travers la Chambre Nationale de l’Agriculture. Par conséquent, la reconstitution partielle d’un fonds d’appui à l’accès aux intrants pourrait être préjudiciable à la continuité de l’action.

54

3.3 Conséquences prévisibles de la fin du projet sur les structures institutionnelles mises en place dans le cadre du projet

L’ancrage institutionnel du projet s’est appuyé sur des structures déjà existantes (services techniques du Ministère de l’agriculture, Confédération Nationale des Organisations Paysannes de Guinée (CNOP-G) et le PACV) qui ne sont pas liées à la durée du projet. Toutefois le projet avait permis de recruter un personnel d’appui (assistant comptable, secrétaire, chauffeurs) qui ont été remercié à la clôture du projet.

IV Principales leçons à tirer

Au terme du PUAPA, les principales leçons à tirer sont les suivantes :

La conception et la mise en œuvre du PUAPA répondent à un besoin réel et les actions réalisées suscitent un grand intérêt chez les bénéficiaires. Les objectifs du projet sont conformes aux politiques et stratégies de développement agricole ainsi qu’à la stratégie de lutte contre la pauvreté.

La mise en œuvre du PUAPA a permis de confirmer l’intérêt que les producteurs portent aussi bien à la disponibilité et à l’utilisation des d’intrants (semences, engrais, pesticides) qu’aux aménagements hydro-agricoles et infrastructures pour obtenir un accroissement subséquent de la production agricole.

L’augmentation effective des rendements de riz chez les producteurs qui ont bénéficié des paquets technologiques et des conseils pour leur bonne application montre que les objectifs de développement et spécifiques initiaux du projet sont pertinents et réalisables

Le renforcement des capacités dans divers domaines a permis aux producteurs d’améliorer leurs résultats techniques et économiques. L’application des connaissances reçues leur a permis d’arriver à améliorer les rendements des cultures et augmenter la production. Il existe une certaine complémentarité entre les actions du projet et celles de certains organismes et institutions de développement qui renforce les changements positifs et l’impact des interventions.

L’implication de la CNOPG dans la mise en œuvre du projet a fortement accru sa crédibilité vis-à-vis de ses membres, des décideurs et de certains bailleurs. Les résultats obtenus ont favorisé le raffermissement de la position et du rôle des organisations des producteurs dans le développement agricole.

La capacité de gestion des équipements collectifs augmente quand ceux-ci répondent à des besoins réels, ressentis comme prioritaires par les utilisateurs. Avant de décider la mise en place d’un équipement collectif, il convient donc d’identifier avec le groupe cible, le problème qu’il est censé résoudre et se rassurer de sa rentabilité.

Les résultats atteints (parfois dépassant les prévisions) à ce jour sont hautement significatifs par rapport aux indicateurs de l’objectif global et des objectifs

55

spécifiques et contribuent à l’amélioration de la sécurité alimentaire dans la zone couverte par le projet.

La dynamique des groupements sur le terrain, l’appropriation faite des techniques culturales, la disponibilité de l’eau d’irrigation, la facilitation de l’accès aux intrants (semences, engrais, pesticides,) sont des facteurs favorables à la poursuite et au développement des actions initiées par le projet.

Grâce à la pertinence de l’intervention, à l’efficacité des acteurs et à la dynamique des bénéficiaires, les résultats obtenus par le projet à ce niveau vont dans le sens de l’atteinte des objectifs, induisent un impact notable perçu et reconnu par les bénéficiaires, justifient et encouragent un tel projet d’appui en faveur des populations rurales. Cependant ces acquis restent encore fragiles et requiert une consolidation dans les années à venir.

IV PERSPECTIVES POUR LE FUTUR POUR LA PERENNISATION DES ACQUIS

La conception et mise en œuvre du PUAPA encourage la valorisation des expériences réussies pour de nouveaux programmes. Ces programmes doivent partir des acquis du PUAPA précédent pour ouvrir de nouveaux espaces d’initiatives qui contribueront davantage au soutien et à l’amélioration de la productivité agricole. Pour ce faire :

Consolidation des acquis : Le PUAPA a pris le pari de contribuer au renforcement des organisations paysannes autour d’activités économiques rentables : production, transformation, commercialisation. Cette démarche doit être poursuivie et renforcée avec un effort supplémentaire dans le domaine de l’appui à l’organisation et au fonctionnement des groupements et des unions. Pour des programmes futurs, ce volet doit avoir une importance réelle et explicite pour favoriser le transfert de certaines fonctions au niveau de ces organisations de base et de niveau intermédiaire.

Aménagement hydro agricole : les réhabilitations dans les périmètres aménagés en vue d’accroitre l’accès à un plus grand nombre de ménages doit être poursuivie et l’exploitation en toute saison suscitée partout où les conditions sont réunies.

Renforcement des capacités des producteurs : la poursuite de l’appui aux groupements de producteurs à travers la CNOP-G est une condition nécessaire pour qu’ils maîtrisent les changements techniques sociaux et culturels que leur impose l’environnement ou auquel ils aspirent. Cet appui passe par :

• La poursuite de l’appui en matière d’engrais, de semence et de petits équipements de transformation ;

• Le renforcement des acquis des groupements dans la maîtrise des fonctions qui leur sont dévolues dans la gestion et la mise en valeur des périmètres ainsi que de l’organisation des filières ;

56

• L’encouragement de synergie entre les différents groupements pour que s’impose peu à peu la nécessité d’un débat au niveau local et préfectoral sur des questions de développement agricole.

• Des actions d’appui dans le domaine de la transformation permettant de connaître les marchés, développer des circuits courts de commercialisation et promouvoir la transformation des produits pour une meilleure conservation.

• Des actions de formation permettant aux groupements d’acquérir des savoir-faire directement utilisables et de développer leurs capacités d’analyse et d’action, d’initiative et de négociation en vue d’améliorer leurs résultats technique et économique et d’accroitre leur autonomie par rapport à l’extérieur.

Renforcement des capacités des agents de terrain : Les conditions de production vont changer pour les bénéficiaires. Cela doit nécessairement s’accompagner d’une évolution des savoir faire tant sur le plan technique, économique que sur plan de la gestion des moyens. C’est pourquoi la capacité des agents de terrain impliqués dans leur appui à trouver des solutions durables sera déterminante pour l’orientation des évolutions et la participation des producteurs. C’est dans ce cadre qu’il doit être envisagé davantage le renforcement des capacités des conseillers agricoles. Il s’agira alors de donner aux conseillers, un ensemble de méthodes et d’outils de travail, leur permettant au-delà des fonctions d’information et de formation dans le cadre de transfert de technologies, assurer une fonction d’animation d’échanges directs entre les producteurs, d’appui à la recherche de solutions des problèmes identifiés et de conseil aux producteurs, tant au point de vue technique, qu’économique et organisationnel.

Mise en place d’un système de suivi évaluation interne : Plusieurs acteurs et décideurs gravitent autour des actions d’un projet aux différents niveaux d’intervention. Ces acteurs et décideurs ont besoin d’être informés en temps réels sur les réalisations (physiques et financières) et les résultats du projet afin de prendre les décisions qui s’imposent pour améliorer son efficacité. Il est donc nécessaire qu’un dispositif efficace et fonctionnel de Suivi- Evaluation interne soit mis en place dès le démarrage de futur projet. Son objectif est d’aider les prises de décision. Il se veut donc un outil interne devant répondre aux besoins d’informations pour la gestion interne et la supervision de tous les acteurs du projet. Cet outil interne devra permettre à la coordination du projet et aux autres instances décisionnelles de déterminer régulièrement les tendances, et de mesurer le niveau de réalisation des activités par rapport aux indicateurs de performance (objectifs qualifiés) à atteindre selon le cadre logique et le rapport d’évaluation du projet. Ce dispositif interne ne remplace pas les mécanismes de supervision habituels et de suivi évaluation externe : missions de supervision externe, évaluation à mi-parcours, et évaluations à la fin du projet. Cependant les informations qu’il permettra de constituer seront utiles pour ces supervisions et évaluations externes.

V. CONCLUSION

Le Projet d’urgence d’appui à la productivité agricole a permis de résoudre de façon significative le problème d’accès aux intrants notamment les semences grâce à un

57

mécanisme fiable de distribution et de recouvrement des coûts. Le projet a permis également à plus de 1000 producteurs dont environ 40% de femmes d’avoir accès à la terre et à l’eau d’irrigation au niveau du domaine réhabilité.

La présence de la CNOP-G dans le dispositif du projet est un outil important dans la préparation du désengagement du projet. Dès le démarrage les différents acteurs et bénéficiaires ont été accompagnés et formés dans le but de renforcer leurs capacités et leur autonomie. Le dispositif d’approvisionnement en semences mis en place par le projet a en soi des éléments de durabilité, mais il faudra investir d’avantage dans la structuration des semenciers et dans la consolidation de la collaboration entre la recherche l’appui-conseil, le contrôle et la certification des semences et les producteurs.

Ce choix stratégique est à même de garantir une durabilité et une appropriation des actions après la phase du présent financement, ainsi qu’à engager un changement de mentalités et de comportement des services publics, vers une approche plus performante, plus proactive.

En conclusion générale, compte tenu des résultats actuels, des changements positifs enregistrés, et de l’impact notable sur les bénéficiaires et leur environnement, il est souhaitable de consolider les acquis, d’étendre et d’intensifier les actions. Evidemment, cela ne va pas sans le soutien financier des partenaires au développement intéressés par l’appui au développement agricole en faveur des populations rurales.

58

Annexe A : Régions et Préfectures couvertes par le PUAPA-1

59

Annex 8. Comments of Cofinanciers and Other Partners/Stakeholders

No comments were received from cofinanciers and other partners.

60

Annex 9. Supporting Documents ANPROCA (2012). “Rapport de visite terrain (Koba et Tougnifily (Basse Guinée)) de suivi des activités du PUAPA-1, 23 juin 2012.’’ Conakry. ANPROCA (2012). “Rapport Final des Activités du PUAPA-1.’’ Conakry. ANPROCA (2012). “Rapport d’Evaluation Finale du PUAPA-1 ; Novembre 2012.’’ Conakry. ANPROCA (2010). “Rapport d’activités ANPROCA.’’ Conakry. ANPROCA (2009). “Draft du Manuel d’Exécution du PUAPA-1.’’ Conakry. BSD (2012). ). “ Rapport d’évaluation d’impact des paquets d’Intrants sur les bénéficiaires, mars 2012.’’ Conakry. CNOP-G (2012). “Rapport d’activités de la sous composante approvisionnement, distribution et recouvrement des coûts des intrants, campagne 2011-2012.’’ Conakry. CNOP-G (2010). “Rapport d’activités de la sous composante approvisionnement, distribution et recouvrement des coûts des intrants, campagne 2009-2010.’’ Conakry. PUAPA-1 (Projet d’Urgence d’Appui à la Productivité Agricole). 2012. “Compte rendu de la séance de l’atelier des acteurs. Conakry 1er Novembre 2012.” PUAPA-1 (Projet d’Urgence d’Appui à la Productivité Agricole). 2012. “Aide-Mémoire de la Mission de Supervision du PUAPA-1 du 22 au 29 juin 2012.” Conakry. PUAPA-1 (Projet d’Urgence d’Appui à la Productivité Agricole). 2011a. “Aide-Mémoire de la Mission de Supervision du PUAPA du 6 au 29 octobre 2011.” Conakry. PUAPA-1 (Projet d’Urgence d’Appui à la Productivité Agricole). 2011b. “Aide-Mémoire de la Mission de Supervision du PUAPA du 11 au 27 aout 2011.” Conakry. PUAPA-1 (Projet d’Urgence d’Appui à la Productivité Agricole). 2011c. “Aide-Mémoire de la Mission de Supervision du PUAPA du 15 au 26 mars 2011.” Cotonou. PUAPA-1 (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire), 2011d. “Cadre de gestion environnementale et sociale (CGES) actualisé.” Rapport définitif. World Bank. 2008. “PAD: Emergency Support to Enhance Food Security Project.” Washington, DC. World Bank, (2011). Restructuring paper on a proposed project restructuring of Guinea: Emergency Agricultural Productivity Support Project, Washington, DC.

61

Appendix 1: Project Implementation Status and Results Report (ISR) Ratings, from October 2008 to June 2012

Rating item

ISR Ratings: Sequence, Numbers, and Dates (1) (2) (3)

March 16, 2011 December 2, 2011 June 29,2012

Project Development Objectives Moderately Satisfactory

Satisfactory Moderately Satisfactory

Implementation performance (IP) rating

Overall IP Moderately Satisfactory

Satisfactory Moderately Satisfactory

Project management Moderately Satisfactory

Satisfactory Moderately Satisfactory

Financial management Moderately Satisfactory

Satisfactory Moderately Satisfactory

Counterpart financing Moderately Satisfactory

Satisfactory Satisfactory

Procurement Moderately Satisfactory

Satisfactory Moderately Satisfactory

M&E Moderately Satisfactory

Moderately Satisfactory

Moderately Satisfactory

Project components rating Production and procurement of improved seed

Moderately Satisfactory

Satisfactory Satisfactory

Procurement of fertilizer, herbicide, and insecticide

Moderately Satisfactory

Satisfactory Moderately Satisfactory

Distribution of input packages and provision of advisory services

Moderately Satisfactory

Satisfactory Moderately Satisfactory

Overall safeguards compliance Unsatisfactory Moderately Satisfactory

Moderately Satisfactory

Mt. NimbaMt. Nimba(1752 m)(1752 m)

NNiimm

bbaa MMttss..

G U I N E EG U I N E EM A R I T I M EM A R I T I M E

G U I N E EG U I N E E

F O R E S T I E R EF O R E S T I E R E

M O Y E N N EM O Y E N N E

G U I N E EG U I N E E

H A U T EH A U T EG U I N E EG U I N E E

Kole

ntKo

lent

éé

Bafin

gBa

fing

Sank

aran

i

Sank

aran

i

Nig

erN

iger

GGaammbbiiaa

KKoo nnkk oouurr éé

TTiinnkkiissssooKKoogg

oonn

NNiiaanntt

aann DDiioonn

SSaannkk

aarraann

ii

MMiilloo

TToommiinnéé

SansalSansalééSangarSangaréédidi

CoyahCoyah

BissikrimaBissikrima

NyagassolaNyagassola

MoribayaMoribaya

FoulamFoulamôôriri BalakiBalaki

KintinianKintinian

TTiroiro

SibiribaroSibiribaro

BoolaBoola

DiDiéékkéé

SokouralaSokourala

NiandankoroNiandankoro

DokoDoko

FriaFria

BokBokéé

PitaPita

MaliMali

YYomouomou

BeylaBeyla

BofBoffafa

MamouMamou

LLééloumalouma

DalabaDalabaDabolaDabola

TTongueongue

GaoualGaoual

MacentaMacenta

FaranahFaranah

SiguiriSiguiri

KKéérouanerouane

TTéélimlimééllééee

KoundaraKoundara

LolaLola

GuGuééckckéédoudou

KouroussaKouroussa

ForForéécariahcariah

DinguirayeDinguiraye

KissidougouKissidougou

MandianaMandiana

LabLabéé

KindiaKindia

KankanKankan

NzNzéérréé-kor-koréé

GUINEA-BISSAU

S E N E G A L

M A L I

C Ô T ED ' I V O I R E

S I E R R A L E O N E

L I B E R I A

TTo o BafatBafatáá

TTo o TTambacoundaambacounda

TTo o TTambacoundaambacounda

TTo o TTambacoundaambacounda

TTo o KayesKayes

TTo o KayesKayes

TTo Bamakoo Bamako

TTo Bougounio Bougouni

TTooKorhogoKorhogo

TTooSSééguguéélala

TTooManMan

TTooMagburakaMagburaka

TTooMagburakaMagburaka

TTooFreetownFreetown

G U I N E EM A R I T I M E

G U I N E E

F O R E S T I E R E

M O Y E N N E

G U I N E E

H A U T EG U I N E E

Kamsar

SansaléSangarédi

CoyahDubréka

Bissikrima

Nyagassola

Moribaya

Foulamôri Balaki

Kintinian

Tiro

Sibiribaro

Boola

Diéké

Sokourala

Niandankoro

Doko

Fria

Boké

Pita

Mali

Yomou

Beyla

Boffa

Mamou

Lélouma

DalabaDabola

Tongue

Gaoual

Macenta

Faranah

Siguiri

Kérouane

Télimélée

Koundara

Lola

Guéckédou

Kouroussa

Forécariah

Dinguiraye

Kissidougou

Mandiana

Labé

Kindia

Kankan

Nzéré-koré

CONAKRY

GUINEA-BISSAU

S E N E G A L

M A L I

C Ô T ED ' I V O I R E

S I E R R A L E O N E

L I B E R I A

Niger

Kole

nté

Bafin

g

Sank

aran

i

Nig

er

Gambia

Ko nk ouré

Tinkisso

Makona

Kogon

Niant

an Dion

Sank

aran

i

Milo

Tominé

A T L A N T I C

O C E A N

To Bafatá

To Tambacounda

To Tambacounda

To Tambacounda

To Kayes

To Kayes

To Bamako

To Bougouni

ToKorhogo

ToSéguéla

ToMan

ToMagburaka

ToMagburaka

ToFreetown

Nim

ba Mts. Mt. Nimba(1752 m)

12°N

10°N

12°N

10°N

8°N

14°W

14°W

12°W 10°W 8°W

12°W 10°W 8°W

GUINEA

This map was produced by the Map Design Unit of The World Bank. The boundaries, colors, denominations and any other informationshown on this map do not imply, on the part of The World BankGroup, any judgment on the legal status of any territory, or anyendorsement or acceptance of such boundaries.

0 20 40 60 80

0 20 40 60 80 Miles

100 Kilometers IBRD 33414

NO

VEM

BER 2004

GUINEASELECTED CITIES AND TOWNS

PREFECTURE CAPITALS

REGION CAPITALS

NATIONAL CAPITAL

RIVERS

MAIN ROADS

RAILROADS

PREFECTURE BOUNDARIES

REGION BOUNDARIES

INTERNATIONAL BOUNDARIES