Distribución del ingreso

Verónica AmaranteCepal

Escuela de Verano de CepalAgosto 2013

Contenido del módulo

1. Teorías de justicia social y otros enfoques para analizar bienestar

2. Determinantes de la distribución del ingreso y vínculo con el crecimiento económico

3. Medición de desigualdad e información disponible

4. Desigualdad en América Latina

Introducción

• Relevancia de los problemas distributivos: -desigualdad como un mal: argumento controvertido, depende de la teoría de justicia de valor subyacente, y de juicios de valor

-consecuencias sobre otras variables sociales y económicas: por ejemplo, vinculación con crecimiento, etc.

-motivación cientítica, para enteder determinantes, etc.

1. Teorías de la justicia social y otros enfoques

• Desigualdad: espacio de encuentro entre la economía y la filosofía

• La evaluación sobre una cierta distribución implica una teoría de justicia subyacente

• Cada teoría implica una cierta idealización del sujeto, implica suponer cierto tipo de racionalidad que explica la acción y las motivaciones para actuar

• Utilidad personal: utilitarismo• Libertarismo o liberalismo libertario• Bienes primarios: liberalismo igualitario (Rawls)• Capacidades: enfoque de las capacidades (Sen)• Igualdad de oportunidades (Romer)

Utilitarismo:

• La idealización del sujeto subyacente es el egoísmo racional, sujetos auto-interesados, maximizadores de su utilidad personal, donde las preferencias individuales se encuentran dadas y operan como una especie de materia prima para la elección.

• Si se le agrega la concepción del sujeto como vulnerable, se pasa al bienestarismo, donde hay espacio para las políticas de protección social a los grupos vulnerables

• El fundamento filosófico básico y simple en que se basa su atractivo: “Una sociedad justa es una sociedad feliz”. Criterio subjetivo.

• La utilidad se asocia con lo que es valioso para el individuo, lo que le produce felicidad.

• El utilitarismo es una teoría consecuencialista. La elección entre dos posibles cursos de acción se hará por sus consecuencias en el bienestar de cada miembro de la sociedad.

• La suma de los niveles de bienestar individual determinará la elección siendo el preferible aquel que produzca el bienestar agregado más alto.

• Para los utilitaristas el bienestar se asocia con la maximización de la utilidad social

• La utilidad social resulta de la simple adición de las utilidades individuales, independientemente de la forma en como éstas se distribuyen entre los distintos miembros de la sociedad.

• Los utilitaristas no pueden distinguir entre dos distribuciones que tengan la misma utilidad total, serán consideradas equivalentes sin importar las diferencias distributivas que impliquen.

• La evaluación se realiza en base al bienestar individual

• Una vez que la economía se sitúa en un óptimo de Pareto, no hay necesidad ni razón para modificaciones, se dejan de lado los juicios distributivos.

• Cuando se protegen derechos fundamentales es por un argumento instrumental. La vida se reduce a la satisfacción de preferencias. Se prescinde del aspecto relacional.

Libertarismo (Nozick) (liberalismo libertario):

• Idealización del sujeto: egoismo racional

• La característica general más relevante del libertarismo asocia la justicia con el mercado, en base a una teoría de derechos.

• Si todos tienen derechos a los bienes que actualmente poseen, entonces una distribución justa será la resultante de los libres intercambios entre las personas.

• Por lo tanto, impuestos son injustos, ya que alteran lo obtenido en el libre intercambio.

• Los únicos justificados son los que aseguran la operativa mercado, y los que financian al sistema judicial y el sistema policial.

• Las libertades y derechos de las distintas personas cuentan de la misma manera.

• Estado mínimo. Intervención del gobierno no es legítima para compensar a los menos favorecidos

• Los derechos plenos de propiedad son incuestionables. Derecho de autoposesión. Derecho natural de los individuos a disfrutar de los frutos de su trabajo y de las utilidades que obtengan de otras transacciones económicas no prohibidas.

• La adquisición inicial es legítima. Solamente el engaño o la fuerza habilita al principio de rectificación

Liberalismo igualitario

• Idealización del sujeto que prevalece: autonomía (racionalidad+razonabilidad)

• Los sujetos incorporan la posibilidad de articular sus planes vitales con los de los otros. Pueden priorizar racionalmente sus fines y a su vez tomar parte en la cooperación social.

• Teoría de la justicia de John Rawls (1971)

• Arbitrariedad en la dotación natural. No merecimiento de condiciones que determinan las posiciones sociales.

• Arreglos sociales justos: velo de la ignorancia

• Primer principio: “cada persona tiene el mismo derecho irrevocable a un esquema plenamente adecuado de libertades básicas iguales que sea compatible con un esquema similar de libertades para todos .”

• Derechos más restrictivos que en el libertarismo (no se consideran los derechos de propiedad, refiere a libertades políticas y personales básicas). Sin embargo estos derechos tienen prioridad sobre otros aspectos sociales, como ser la satisfacción de necesidades elementales

• Crítica: la autonomía puede estar severamente socavada por ejemplo por situaciones de pobreza extrema.

• Segundo principio: “las desigualdades sociales y económicas tienen que satisfacer dos condiciones: en primer lugar, tienen que estar vinculadas a cargos y posiciones abiertos a todos en condiciones de igualdad equitativa de oportunidades; y, en segundo lugar, las desigualdades deben redundar en un mayor beneficio de los miembros menos aventajados de la sociedad (el principio de diferencia).”

• El primer principio (igualdad de derechos y libertades) tiene prioridad sobre el segundo, y la primera parte del segundo principio (justa igualdad de oportunidades) tiene prioridad sobre la segunda parte (el principio de la diferencia).

• Se le exige al Estado avanzar para frenar las desigualdades, pero al hacerlo no puede violar los derechos básicos a la libertad de los ciudadanos individuales.

• El principio del maximin valoriza cualquier política redistributiva que mejora la posición de los menos aventajados, sin importar si implica mayor desigualdad

• Indiferencia frente a la eficiencia

• Rechazo de la libertad económica como valor en sí mismo

Enfoque de las capacidades (Sen)

• Idealización del sujeto: autodeterminación/agencia/autonomía personal

• Los sujetos realizan sus elecciones en busca de lo que valoran, el bienestar personal es tan sólo uno de solo uno de los aspectos que pueden valorar. Expansión de la racionalidad, pero continúa centrada en el interés individual del agente, no hay un criterio normativo independiente más allá de los valores y creencias subjetivos

• Enfoque desarrollado por Sen y luego expandido por múltiples autores (Nussbaum, Alkire, Stewart)

• Fuerte relacionamiento con los planteos de Rawls

• Sen parte de dos cuestionamientos fundamentales al enfoque neoclásico convencional:

- pertinencia de la utilidad como criterio de evaluación del bienestar individual y base de las comparaciones interpersonales

-la utilización del ingreso como métrica de la utilidad y como espacio evaluativo en sí mismo.

• Cuestiona el ingreso como métrica del bienestar y el espacio evaluativo de los medios.

• Sen critica los bienes primarios de Rawls, la igualdad de medios y la métrica del ingreso

• La diversidad humana y las distintas situaciones de partida generan que las tasas de conversión del ingreso en logros sean variables entre individuos y comunidades

• No se pueden comparar distribuciones de medios en poblaciones que tienen distribuciones diferentes de necesidades

• Lo que interesa es el conjunto de opciones abiertos a los individuos, para que puedan funcionar en un cierto espacio y lugar

• Ejemplo: en un marco utilitarista, tiempo libre de desocupado y de alguien que privilegia el consumo de ocio se valoran igual, no se consideran opciones

• Implica cambiar el enfoque para considerar desigualdad y pobreza. Hay que intentar aproximarse a mediciones del conjunto de posibilidades disponibles para los individuos

• El bienestar debe evaluarse a través de los logros alcanzados por las personas o funcionamientos, y las opciones o libertades con que la persona contó al realizar la elección o capacidades. Enfoque multidimensional

• Variabilidad interpersonal es explicada por el concepto de capacidad. Las personas difieren en el desarrollo de sus capacidades para transformar los mismos medios en diferentes logros o funcionamientos.

• La realización de una persona puede entenderse como el vector de sus funcionamientos (“estar bien alimentado”, “tener buena salud”, o “participar en la vida de la comunidad”)

• Los funcionamientos son constitutivos del estado de una persona, y la evaluación del bienestar depende de la evaluación de estos elementos.

• Dentro de estos funcionamientos básicos distingue los elementales, como nutrición y salud, y los más complejos, como la participación en la vida comunitaria y aparecer en público sin vergüenza.

• La idea de capacidad representa las diversas combinaciones de funcionamientos que puede realizar una persona, de ahí que la capacidad de una persona refleja su libertad para llevar adelante un tipo de vida u otro.

• Las posiciones individuales no deben ser evaluadas por los recursos que las personas poseen, sino por la libertad que tienen de elegir entre distintas formas de vida.

• Esta libertad se encuentra representada por la capacidad de una persona para conseguir combinaciones alternativas de funcionamientos.

• Sen define la agencia humana como “lo que la persona es libre de hacer y lograr en la búsqueda de las metas y valores que considere importantes. El aspecto de agencia de una persona no puede ser entendido sin considerar sus deseos, objetivos, lealtades, obligaciones y –en un sentido amplio- su concepción del bien”

• En ciertas circunstancias, agencia y bienestar pueden contraponerse y un aumento de agencia puede significar una pérdida de bienestar.

• La agencia refiere a la capacidad de las personas de proponerse fines y llevarlos adelante.

• Nussbaum argumenta la importancia de definir una lista de capacidades universales combinadas

• El enfoque de Sen ha sido cuestionado debido a su difícil operacionalización.

• Críticas: pertinencia de las dimensiones elegidas, a la adecuación de las variables utilizadas para operativizarlas, formas de estandarización de cada una de las dimensiones, a los criterios de agregación. Indice de pobreza multidimensional (MPI, OPHI).

Igualdad de oportunidades (Romer)

• Critica a la teoría de Rawls: el “velo de la ignorancia” vuelve nebulosa la distinción entre la responsabilidad del individuo y las circunstancias que enfrenta.

• Algunos de los bienes que Rawls incluye como primarios (ingreso y riqueza) son resultado del esfuerzo en parte, y por lo tanto no deberían incluirse dentro de dimensiones a igualar.

• Lo que hay que igualar son las oportunidades (leveling the field).

• El debate no debe girar en torno a la igualdad (recompensas iguales para todos) sino en torno a la equidad (posibilidades iguales para todos)

• Libertad individual implica reconocer responsabilidad individual

• Distinción entre circunstancias y esfuerzos. Las circunstancias son los factores de los que no se puede responsabilizar a los individuos. Las desigualdades que surgen de circunstancias son inaceptables (raza, origen socioeconómico, género, inteligencia)

• La igualdad de oportunidades entre los ciudadanos se dará cuando sus resultados sean perfectamente predecibles por sus “esfuerzos”, independientemente de sus “circunstancias”.

• Crítica: circunstancias y esfuerzos pueden no ser independientes, circunstancias pueden determinar el esfuerzo

• Igualación inicial, pero que sucede a lo largo del ciclo de vida?

• Esfuerzos por hacerlo operativo: Indice de Oportunidad Humana (Banco Mundial). Cobertura y distribución en las oportunidades básicas.

• Estimación microeconométrica de la proporción de la desigualdad de resultados actual que puede ser atribuida a las circunstancias que están fuera del control de la persona. Refleja la proporción de desigualdad que puede relacionarse a la desigualdad de oportunidades.

Igualdad para CEPAL:

-más allá de la equidad-más allá del sujeto racional-importancia de aspectos relacionales-importancia de aspectos de género,etnia, etc.

• Tradición clásica, Smith, Ricardo y Marx.

• Ricardo: problema principal de la Economía Política el estudio de “como el producto ....se divide entre las tres clases dominantes de la comunidad, es decir los propietarios de la tierra, los propietarios del capital y los trabajadores”.

• Explicaciones parciales y dispersas. La distribución no ha logrado ocupar un lugar central en las teorizaciones económicas

• Actual predominancia del enfoque micro

2. Determinantes de la distribución del ingreso y vínculo con el crecimiento económico

CEPAL: vinculación entre heterogeneidad estructural y desigualdad:

Diferencias en productividad

(entre sectores, estratos y niveles

educativos)

Alto peso de los sectores/empres

as de baja productividad

Alto peso de los trabajadores con bajos niveles de

calificación

Diferencias en los ingresos por trabajo entre

sectores estratos productivos y

niveles educativos

Diferencias entre las

remuneraciones al trabajo y al capital en el

proceso productivo

Desigualdad del ingreso entre los

hogares

Heterogeneidad estructural

Distribución de los activos patrimoniales y

financieros (generadores de intereses, rentas y

utilidades)

Dinámica demográfica (conformación de los hogares, fecundidad, transformaciones familiares)

Estado: leyes laborales, salarios mínimos Sociedad: negociación colectiva Mercado: competencia

Estado: Transferencias contributivas y no

contributivas

Estado: Impuestos directos

Desigualdad funcional

• Enfoque clásico: participación de la tierra, el trabajo y el capital en el total de ingreso generado en la economía. Asociado a clases sociales.

• Determinantes de la participación de factores: - tecnología de producción-factores institucionales (sindicatos, negociación)- globalización (acceso a tecnología y movilidad del

capital)- cambios en la composición sectorial del producto

• Ultimas décadas: cambio al análisis de determinantes micro de la desigualdad

• Posibles razones:

-múltiples fuentes de ingreso para una persona, y alta desigualdad al interior de las fuentes (Atkinson)

-disponibilidad de datos de las encuestas de hogares

-razones ideológicas (lucha trabajo/capital)

-teoría económica: elasticidad unitaria de sustitución entre el trabajo y el capital (Cobb-Douglas) implica constancia de las participaciones de factores, lo que fue considerado un hecho estilizado del crecimiento económico (Kaldor, 1961)

• Pero la participación de los factores está intentando volver a la agenda de investigación: (Atkinson, 2009).

-Ejemplos: Krueger (1999), Gollin (2002), Bernanke y Gurkaynak (2002), Bentolila y Saint Paul (2003), Jayadev (2007), Daudey y García Peñalosa (2007), IMF (2007), ILO (2011), Neira (2012), Cepal (2012)

• Dificultades para vincular desigualdad personal y factorial: super especialización de la economía y escasa vinculación entre sub disciplinas (Atkinson, 2009).

• Fuentes de datos

- System of National Accounts (SNA)

- censos y encuestas a establecimientos industriales (United Nations Industrial Development Organization, UNIDO, y Organization for Economic Cooperation and Development, OECD).

Table 1. Generation of income account B.1 Value added D.1 Compensation of employees D.11 Wages and salaries D.12 Employers' social contributions D.2 Taxes on production and imports D.21 Taxes on products D.211 VAT D.212 Taxes and duties on imports excluding VAT D.213 Export taxes D.29 Other taxes on production D.3 Subsidies D.31 Subsidies on products D.39 Other subsidies on production B.2 Operating surplus (balancing item) B.3 Mixed income (balancing item)

• OIT (2011): tendencia de largo plazo negativa en la participación salarial en los países de la OCDE, para 1980–2007. En 2008-2009 incremento de esta participación, debido al comportamiento contracíclico en el corto plazo

• Esta caída estructural es en la mayoría de los casos debido tanto a efecto shift como share. Pero el efecto share es mayor, por lo tanto es la caída en el peso de los salarios dentro de los sectores el principal determinante.

Table 2. Labor share in Latin American countries.

Country Period W/PIB (initial) W/PIB (final) Change

(all period) Change

(annual rate)

Argentina 1993-2007 39.4% 35.5% -9.9% -0.7% Bolivia 1988-2008 35.1% 25.0% -28.7% -1.7% Brazil 1990-2006 43.3% 40.9% -5.5% -0.4% Chile 1970-2008 41.7% 39.0% -6.4% -0.2% Colombia 1970-2007 33.9% 32.7% -3.5% -0.1% Costa Rica 1991-2010 43.4% 50.3% 15.9% 0.8% Ecuador 1970-1989 30.7% 15.2% -50.5% -3.6% Guatemala 2001-2010 33.4% 30.3% -9.2% -1.1% Honduras 1970-2009 42.4% 45.6% 7.6% 0.2% México 1970-2009 31.3% 29.2% -6.6% -0.2% Nicaragua 1994-2004 34.9% 35.7% 2.5% 0.2% Panamá 1970-2009 37.7% 29.8% -20.9% -0.6% Paraguay 1970-2008 28.9% 30.4% 5.3% 0.1% Perú 1970-2009 30.5% 22.0% -27.9% -0.8% Uruguay 1997-2005 39.6% 34.4% -13.1% -1.7% Venezuela 1970-2009 33.6% 34.8% 3.7% 0.1%

Source: based on Cepal and central banks statistics

Variación de la participación de los salarios en el PIB y el índice de Gini. 2002-2009

Argentina

Bolivia

Brasil

ChileColombia

Costa Rica

Honduras

MéxicoPanamá

Paraguay

Perú [7]

Uruguay

Venezuela

20

25

30

35

40

45

50

55

60

20 30 40 50 60

2009

2002

Participación de la masa salarial

Argentina Bolivia

Brasil

Chile

Colombia

Costa RicaHonduras México

Nicaragua

Panamá

Paraguay

Perú

UruguayVenezuela

0.4

0.45

0.5

0.55

0.6

0.65

0.7

0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70

2009

2002

Índice de Gini

• La participación salarial en el período 2003-2009 decreció en la mayoría de los países de la región

• Las recientes buenas noticias en términos de distribución personal no estuvieron acompañadas por mejoras en la distribución factorial, al menos considerando solamente la participación de salarios (ECLAC, 2012).

• Principales limitaciones:

– Bases de UNIDO y OECD, de censos y encuestas a establecimientos industriales, miden la actividad de firmas por encima de un cierto umbral. No se incluye el empleo independiente

– Los datos de SCN no incluyen el ingreso laboral por trabajo independiente. Algunos países (no todos) separan el ingreso mixto, pero solamente una parte de este corresponde a ingreso laboral

– Puede existir un sesgo importante para los países de AL si solamente se incluye el ingreso salarial

• Ajustes:- agregar todo el ingreso mixto en el ingreso laboral- asignar ingreso a los trabajadores independientes, y agregarlo a los salarios para tener la participación del trabajo

• Cómo asignar ingresos a los trabajadores independientes:- igual al salario promedio- utilizar microdatos para separar la parte del ingreso mixto que corresponde a remuneración al trabajo y la que corresponde a remuneración al capital

Country Year %Argentina 2010 19,1Bolivia 2007 58,5Brazil 2009 29,3Chile 2009 20,6Colombia 2010 48,6Costa Rica 2010 20,4Ecuador 2010 41,8El Salvador 2010 39,6Guatemala 2006 48,1Honduras 2010 54,4México 2010 17,5Nicaragua 2005 47,1Panama 2010 31,6Paraguay 2010 43,4Perú 2010 51,5Dominican Rep. 2010 45,9Uruguay 2010 23,5Venezuela 2010 40,0

Share of self employed in total workers.

Source: ECLAC (2012)

Cuadro 4. Participación de la masa salarial y del ingreso laboral estimado en el PIB.

Salarios/PIB Ingresos laborales/PIB (estimación)

Argentina 2000 40.5 45.7 2006 41.5 48.7

Bolivia 2000 41.9 56.9 2007 34.5 47.0

Brasil 2001 47.7 56.9 2009 51.4 59.7

Chile 2000 46.5 54.9 2009 44.5 52.8

Colombia 2000 36.2 41.2 2009 44.5 52.8

Costa Rica 2000 50.6 55.8 2010 56.9 65.0

Guatemala 2003 35.5 46.6 2007 33.5 44.4

Honduras 2010 47.5 65.5 Mexico 2000 34.5 45.6

2008 31.4 36.2 Panamá 2000 40.6 47.8

2009 35.2 40.6 Paraguay 2001 58.5 84.3

2007 47.2 68.0 Perú 2000 27.0 35.9

2009 23.3 31.3 Uruguay 2000 47.4 57.0

2010 45.8 54.3 Venezuela 2000 35.6 46.5

2010 38.4 44.5

Desigualdad laboral. Algunos “hechos estilizados”• La distribución de las remuneraciones al trabajo presenta una

asimetría positiva. Los percentiles superiores dan cuenta de una parte desproporcionada del total de las remuneraciones generadas en el mercado de trabajo. En otras palabras, la distancia de los ingresos medios de los percentiles bajos con respecto a la mediana es menor que la mantenida por la mediana con respecto a los percentiles superiores de la distribución.

• La remuneración aumenta con el nivel educativo. Hay primas salariales por años de educación, y también por ciclos terminados

• Edad y remuneraciones: los perfiles de las medias salariales en un momento del tiempo por edad presentan un comportamiento cóncavo y la dispersión al interior de las cohortes aumenta en el tiempo.

• Género y remuneraciones: dada las mismas características personales, la remuneración de los hombres supera a la de las mujeres

• Estructura económica y remuneraciones: Existen diferenciales salariales relevantes y persistentes en el tiempo entre sectores y entre ocupaciones, aún luego de controlar los resultados por las características personales de los ocupados. El ordenamiento de las ocupaciones y los sectores muestra un alto nivel de estabilidad entre países.

• Tamaño de empresa y remuneraciones: controlando por características de los trabajadores, etc. , las remuneraciones son crecientes con el tamaño de la empresa

• Existe una penalización de ingresos para los trabajadores que no contribuyen a la seguridad social, incluso entre los asalariados

• Existen diferencias salariales según la raza del trabajador

II. Un panorama: las teorías de la distribución de las remuneraciones

Distribución de las remuneraciones

Marcos institucionales(regulaciones,

normas, acción colectivade los agentes)

Funcionamiento de los

mercados de trabajo

(información, discriminación)

Oferta de trabajo: diferencias entre los individuos

(salarios compensatorios, teoría del capital humano)

Demanda de trabajo: diferencias entre los puestos de trabajo

(estructura productiva, acumulación de capital, salarios compensatorios,

teoría del capital humano, salarios de eficiencia)

Causas de existencia de diferencias salariales:

• Oferta: acumulación KH, habilidades

• Demanda: salarios compensatorios, mercados duales

• Funcionamiento del mercado: problemas de información, discriminación

• Aumentos de la desigualdad: interacción oferta y demanda relativa

• Factores institucionales

Oferta de trabajo: teoría del capital humanoObjetivo: Analizar los mecanismos a través de los cuales los individuos deciden adquirir formación que

incremente la productividad de su esfuerzo laboral, en un contexto competitivo donde los salarios se ajustan a la productividad marginal del trabajo (educación como decisión de inversión)

El modelo básico:

A) Supuestos• Tasa de retorno a la inversión es un parámetro• Formación actividad de tiempo completo• No existe entrenamiento en el trabajo, lo que implica que la inversión bruta posterior al egreso del

sistema de educación formal es nula• El único costo asociado a la actividad de formación es el costo de oportunidad de no estar trabajando• El flujo de ingresos es constante por período de tiempo una vez que la persona entra al mercado de

trabajo• Se asume una depreciación cero de la inversión en educación durante el período de formación y de

inversión neta cero durante la vida en el trabajo • Todos los individuos cuentan con n años de vida activa –repartidos entre años de educación y años de

trabajo - independientemente del momento de ingreso al mercado de trabajo. • Existe libre acceso al crédito por lo que todos los individuos enfrentan la misma tasa de interés y pueden

endeudarse para postergar su ingreso al mercado de trabajo.

Conclusión básica del modelo: el porcentaje de incremento en los ingresos debido a s años más de educación es estrictamente proporcional a la diferencia absoluta de tiempo adicional invertido en la misma, siendo el coeficiente de proporcionalidad la tasa de retorno a la inversión en educación (r).

• La TCH justifica la inversión en educación y la existencia de perfiles salariales crecientes con la experiencia

• No permite establecer que individuos y bajo que condiciones invierten en el incremento de su productividad

• Por qué no todos los individuos eligen invertir lo mismo? Diferenciales de oportunidades y capacidades, acceso al crédito.

•

a) Oportunidades desigualesAcceso al crédito. La posibilidad de financiar la educación formal se encuentra fuertemente vinculada a las características del hogar en el que se desarrolla el individuo (mercados de capitales no competitivos, problemas de colaterales para inversión educativa; costo del crédito depende negativamente del stock patrimonial)

b) Capacidades desigualesExisten características de índole personal que pueden determinar niveles de productividad – y de salarios – diversos. Pueden ser: físicas (fuerza, energía, destreza innata, etc.), intelectuales o cualquier tipo de cualidades personales relevantes para ciertas actividades.

Es de esperar que dado el nivel educativo, los individuos más capaces reciban más ingresos que los menos capaces. Esto genera un mayor incentivo a invertir para las personas más capaces, dado que el retorno esperado es mayor, pero también podría desalentarlos a continuar acumulando capital humano, desde que el costo de oportunidad que enfrentan por no insertarse en el mercado de trabajo sería mayor.

Evidencia: educación y capacidades son complementarias, lo que implicaría que los efectos de las capacidades innatas sobre los ingresos crecen con la educación. En otras palabras: el diferencial proveniente de la existencia de distintas capacidades aumenta con el nivel educativo.

• La presencia de individuos con habilidades heterogéneas implica que los diferenciales de ingresos se explican tanto por diferencias en el stock de capital humano acumulado como por diferencias en la tasa retorno obtenida dado cierto nivel de inversión en capital humano. En este marco, hay lugar para que existan remuneraciones diferentes entre personas que registran niveles de escolaridad y experiencia laboral similares.

Demanda de trabajo: Salarios compensatorios

• Los puestos de trabajo no se diferencian sólo por la formación o el entrenamiento requeridos. Otros factores determinan que algunos resulten más deseables que otros

• Las diferencias salariales funcionan como mecanismos de compensación.

• Las características de la demanda impactan en la desigualdad

• Implicancias normativas: la desigualdad es deseable y necesaria.

Demanda de trabajo: Mercados duales

• Distintos segmentos con lógicas diferenciadas en la determinación de las remuneraciones y en la fijación de las condiciones laborales. Los segmentos que componen el mercado de trabajo no corresponden a las diferentes calificaciones existentes.

• Comportamiento maximizador de los empresarios los conduce a buscar estrategias reductoras de costos, que se traducen en nuevas formas contractuales que dan origen a empleos de mala calidad, que suelen asociarse con el concepto de empleos informales (Piore y Sabel, 1984).

• Corriente estructuralista del pensamiento económico latinoamericano (Pinto 1965, 1970): co-existencia de un sector de alta productividad orientado a la exportación y un conjunto de actividades de baja productividad, operando fundamentalmente para el mercado doméstico. Diferencias en la incorporación de tecnologías. Concepto informalidad OIT.

• Enfoque legalista: el sector informal se compone de micro-empresarios que eligen operar de manera informal para reducir los costos, tiempo y esfuerzos que supone el registro formal (De Soto, 1987).

• Las causas de la informalidad se atribuyen a un marco legal que impone reglas que exceden el marco normativo socialmente aceptable. Su origen deriva de la excesiva regulación en el mercado de trabajo, que impone rigideces en la contratación y en el nivel de remuneraciones, des-estimulando el crecimiento de la actividad

• Informalidad: escape y exclusión. Banco Mundial. Diferencias entre trabajadores asalariados e independientes.

Funcionamiento del mercado: Problemas de información

• Pago de salarios sobre el nivel de equilibrio es resultado de una estrategia maximizadora de beneficios por parte de la empresa

• Cuatro explicaciones:– Salarios más altos incrementan rendimiento cuando no existen mecanismos de

monitoreo perfecto del esfuerzo. Las personas no tienen costos por perder un empleo, desde que idénticas ocupaciones están disponibles en el mercado. Los trabajadores no tiene incentivos para mejorar su esfuerzo. Sin embargo, si la empresa paga un salario por encima del de equilibrio la pérdida del trabajo presenta un mayor costo de oportunidad, por lo que los asalariados serán propensos mejorar su desempeño ante el riesgo de despido (Shapiro-Stiglitz).

– Reducción de costos de rotación, entrenamiento y selección. Un salario más alto incrementa el costo de oportunidad de cambiar de empleo, cuando el capital humano específico es relevante los empleadores estarán dispuestos a pagar un salario más alto ahorrar costos de nuevo entrenamiento.

– Problemas de selección adversa. Empleadores cuentan con información imperfecta sobre las características de postulantes y los trabajadores más capaces cuenta con salarios de reserva elevados, entonces mayores salarios elevan la calidad promedio de los postulantes.

– “Cohesión intra firma”. El esfuerzo del trabajador se relaciona con la varianza de las remuneraciones al interior de la firma Esto lleva a que salarios altos para determinado grupo de trabajadores se extiendan incluso a grupos de fácil sustitución y supervisión.

Funcionamiento del mercado: discriminación

• Mujeres y grupos raciales minoritarios perciben ingresos menores – aún luego de controlar por el resto de las características personales – y son segregados del segmento pagador de altos salarios. En el fondo, los problemas de aproximaciones ortodoxas para dar cuenta de las persistencia de estos diferenciales han sido una de las causas principales que alentaron el surgimiento de nuevos marcos analíticos.

Arrow “ ..si había alguna firma que no discriminaba en el total, estas serían las únicas que lograrían sobrevivir la lucha competitiva. Desde que la segregación … ha sobrevivido por un largo tiempo, nosotros debemos asumir que el modelo … debe tener alguna limitación”

Explicaciones:• Discriminación estadística• Preferencias de los agentes• Segregación ocupacional: producto de pautas culturales como factor

restrictivo del acceso a ciertas ocupaciones (o distribución de roles sociales)

Interacción oferta y demanda de trabajo• Supuesto: función de producción agregada que depende de la utilización de dos

insumos laborales. Con rendimientos marginales decrecientes y siendo los insumos sustitutos imperfectos, la curva de demanda relativa tiene pendiente negativa.

• Si cambia la demanda relativa, el impacto final será mayor cuanto más menos elástica es la oferta relativa. Si un incremento en los diferenciales salariales a favor de los trabajadores más calificados no provoca una proporción relevante de los no calificados decida adquirir calificaciones, entonces la distancia entre los percentiles superiores e inferiores de la distribución aumentará.

Sr

Panel (a)

e2re1r

D1r

S1r

S2r

D2r

Or

er

D1r

er

Or

Sr

e1r e2r

S1r

S2r

D2r

Panel (b)

• Aumentos en la desigualdad salarial en países desarrollados y también en AL.

• Se evidencia aumento en los retornos a la educación (mayor diferenciación en las remuneraciones por nivel educativo)

• La demanda relativa de trabajadores calificados se incrementó. Posibles razones: cambio tecnológico, apertura comercial, reformas estructurales.

Factores institucionales

• Mecanismo de formación de los salarios se aleja del paradigma competitivo: – Cambios en el poder relativo de negociación a través de

agremiaciones de los agentes– Normas sobre funcionamiento de los mercado de trabajo:

salarios mínimo, intervención estatal en los procesos de negociación, etc.

• El impacto de las instituciones no es “obvio”: operan efectos directos (niveles de remuneraciones negociadas u obligatorios) e indirectos (ej: desempleo, “derrame” o exclusión de los sectores informales, etc.)

Negociación salarial

• Fortaleza relativa y estructura de las organizaciones gremiales. El número de afiliados, la centralización de sus estructuras organizativas y los mecanismos de toma de decisiones; conjuntamente con la posición en el mercado el grado de colusión formal e informal entre empresas determinará el alejamiento de la situación competitiva. Así, los sindicatos pueden generar un salario superior al que regiría sin su presencia, pero la colusión empresarial sin la presencia de sindicatos puede generar uno menor.

• Las negociaciones por sector reducen la dispersión dentro de la rama pero aumenta la dispersión entre ramas.

• Los objetivos perseguidos por las organizaciones. Suelen tener objetivos más amplios que los estrictamente salariales (nivel de empleo, condiciones laborales, beneficios sociales). Consideraciones similares valen para las empresas.

• Ciclo económico. En la expansión la capacidad de presión salarial aumenta y disminuye en las recesiones. Puede cambiar también la función objetivo.

Cuadro 5. Costos y beneficios de la centralización en la negociación colectiva Beneficios Costos Compresión salarial: en una negociación salarial centralizada, los objetivos salariales igualitarios se pueden lograr más fácilmente, y las condiciones específicas de las firmas tienen menos posibilidad de ser contempladas en los contratos salariales. Esto tiende a reducir la dispersión salarial.

Cuando la negociación es más bien centralizada a nivel nacional que atada a las características de las industrias particulares, las diferencias salariales se comprimen. Esto tiende a reforzar a las industrias en expansión y obstaculizar a las que están en declive. El efecto neto es a menudo un aumento del producto y una promoción del crecimiento. Además, la negociación centralizada puede actuar como un seguro social.

Una reducción en la dispersión salarial conduce a una reasignación de recursos y menor nivel de producto porque los salarios se separan de las condiciones locales de productividad.

Áreas de negociación: algunos temas solamente pueden incluirse en la negociación colectiva a ciertos niveles de centralización (por ejemplo capacitación, salud y seguridad, etc.)

Es más factible que la capacitación general de los trabajadores sea un tema de una negociación centralizada porque tiene las características de bien público. La capacitación puede conducir a mayor productividad laboral en la economía y a mayor crecimiento económico.

La negociación eficiente (sobre empleo y salarios) solamente es posible en sistemas descentralizados. La cooperación en el lugar de trabajo y otras actividades participativas entre firmas y sindicatos es decreciente con la centralización de la participación

Histéresis inducida por los insiders: solamente los insiders (miembros del sindicato o trabajadores empleados) importan en la negociación salarial. Cuando estos insiders son un grupo reducido, pueden impulsar mayores salarios en la siguiente ronda de negociación, y causar persistencia en la alta tasa de desempleo.

Bajo la negociación centralizada, más trabajadores son percibidos como insiders (incluso los desempleados) al grado en que los sindicatos se preocupan por el nivel de desempleo agregado.

Fuente: Aidt y Tzanattos (2005)

Salario mínimo

• Aumento en el salario mínimo incrementa salarios de trabajadores de menores ingresos: reducción en la desigualdad salarial.

• Si el resto negocia para mantener salarios relativos, los efectos positivos sobre la equidad salarial se diluirían, solamente aumento en nivel salarial general. Efecto dependerá de la cantidad de trabajadores afectados por esta regulación.

• La imposición/aumento de salario mínimo puede tener efectos adversos sobre el empleo, desplazar fuera del mercado a algunos trabajadores, debido al incremento del costo salarial. Afectaría trabajadores no calificados y jóvenes.

• Atención: salarios mínimos elevados o especiales jóvenes y asistencia al sistema educativo

ij

iojj

icatjj

iramj

jiRjiexiexis

jieji

uOjcatjramj

RjexperexpersexoejY

...

...220

con:Y- logaritmo de las remuneraciones horariasej- variables binarias que identifican nivel educativo (variable excluida primaria completa)exper- experiencia potencial exper2- experiencia potencial al cuadrado sexo –variable binaria que identifica sexoRj- variables que identifican región (variable excluida Montevideo)ramj- variables binarias de rama de actividad (variable excluida industria manufacturera)catj- variables binarias que identifican categoría ocupacional (variable excluida empleado privado)Oj- variables binarias que identifican tipos de ocupación (variable excluida oficinistas) u es el término de error.

Modelo básico para analizar determinación de salarios

Distribución de la riqueza

• Riqueza neta: diferencia entre el valor total de los activos que el propietario puede vender en el mercado menos el valor total de las deudas (Davies y Shorrocks, 2000).

• Permite dar cuenta de los niveles de bienestar, estratificación y poder económico en una sociedad determinada, más allá del flujo de ingresos que se derive de su posesión.

• Meade (1964): la desigualdad en la distribución de los ingresos amplifica las desigualdades en la riqueza, las ganancias de renta derivadas de su posesión aumentan más que proporcionalmente con el volumen del patrimonio.

• Estudios actuales se centran en el ingreso

• Para avanzar en la medición de la desigualdad de la riqueza, los países desarrollados realizan encuestas especiales que sobre representan a los hogares más ricos

• Cooperación bancos centrales y administraciones tributarias

• Davies (2009): altos niveles de concentración de la riqueza en países desarrollados (Gini entre 0.55 y 0.81), muy superiores a la concentración de ingresos

• El énfasis de las políticas será totalmente distinto • Las políticas de redistribución del ingreso abarcan transferencias,

imposición a la renta y al consumo, y la determinación de ciertas instituciones en el mercado de trabajo

• La redistribución de la riqueza puede basarse en el crédito, que actuaría extendiendo el número de propietarios de riqueza, la reformulación de los derechos de propiedad y la imposición al patrimonio en sus diversas variantes.

• Los impuestos a la riqueza gravan en general a los bienes inmuebles, títulos y bonos, acciones, depósitos en el sistema financiero, seguros de vida, y rentas vitalicias o temporales, descontando deudas.

• Uno de los principales problemas prácticos de su implementación refiere a la valoración a precios de mercado de los bienes a gravar, ya que los criterios para esa valoración resultan controvertidos.

• Crítica a la imposición a la riqueza: potencial redistributivo es muy bajo, aunque en teoría son justificables precisamente para mejorar la distribución de activos en una sociedad.

• En la mayor parte de los casos, los impuestos a las herencias han funcionado en la práctica con mejores resultados redistributivos que otras formas de imposición a la riqueza.

• Argumentos de eficiencia a favor de estos impuestos: incentivarían a la utilización más eficiente del capital, al desestimular la tenencia de activos improductivos al promover la obtención de rentas para solventar los impuestos.

• Desfavorecerían la acumulación de riqueza, y por tanto de poder, en grupos reducidos.

• Problemas de eficiencia: tienen baja capacidad recaudatoria y alta complejidad de administración. Fuga de capitales.

• Para que los impuestos a la riqueza sean realmente redistributivos sería preciso que fueran confiscatorios, resistencias políticas.

• En muchos países (por ejemplo Alemania) la legislación impide que el total de impuestos que surge de sumar los que se aplican al ingreso y a la riqueza supere un cierto porcentaje de los ingresos.

66

Distribución del ingreso y crecimiento económico

1. Visión tradicional: Kaldor, Lewis, Kuznets2. Los nuevos modelos: efecto de la distribución del ingreso sobre el

crecimiento económico. Canales de vinculación:

(i) Economía política(ii) Mercados de capitales imperfectos e inversión en educación(iii) Inestabilidad socio-política(iv) Fecundidad endógena(v) Ahorro(vi) Otras explicaciones

3. Evidencia empírica: problemas de medición, de los estudios de corte transversal a los de datos de panel, evidencia sobre los distintos canales

4. La visión microeconómica

67

Visión tradicional: Kaldor, Lewis, Kuznets

• Tensión entre crecimiento económico y distribución del ingreso.

• Kaldor: equilibrio de estado estacionario dependiendo de K/L. La desigualdad funcional del ingreso, favorable al capital en relación al trabajo, estimula la acumulación y favorece el crecimiento económico (relación positiva)

• Lewis (1954) y Kuznets (1955). Movimientos del factor trabajo desde sectores de baja productividad a sectores de alta productividad. Desigualdad entre sectores mayor que intra sectores, en el proceso la desigualdad aumentará, para luego decrecer. Famosa hipótesis de la U invertida, relación de largo plazo entre nivel de ingreso y desigualdad del ingreso

• Pero: evidencia empírica débil, que fue interpretada como causalidad, generando abundantes estimaciones Estimaciones de corte transversal para una relación dinámica y de largo plazo

• En palabras de Kuznets: “This paper is perhaps 5% empirical evidence and 95% speculation”

68

• Luego: predominancia de la función de producción neoclásica con agente representativo, se deja de lado la desigualdad. Atención centrada en aspectos macroeconómicos tales como la balanza de pagos y los procesos inflacionarios

• Durante los 90: Se reconsidera el tema. Razones: interés en el impacto redistributivo de las políticas de estabilización y reformas estructurales, creciente desigualdad en países desarrollados, cambio de economías centralmente planificadas a orientadas al mercado, y disponibilidad de datos

69

Los nuevos modelos: efecto de la distribución del ingreso (inicial) sobre el crecimiento económico

Canales de vinculación: (i) Economía política, (ii) Mercados de capitales imperfectos e inversión en educación, (iii) Inestabilidad socio-política, (iv) Fecundidad endógena, (v) Ahorro y (vi) Otras explicaciones

(i) Economía política: teoría del votante mediano (Meltzer y Richard 1986) y actividades de lobby.

Trabajos de Alesina y Rodrik (1994), Person y Tabellini (1994), Saint Paul y Verdier (1993).

70

Meltzer y Richard (1981) (teo. votante mediano):

• Redistribución a través de un impuesto lineal sobre los ingresos

• Los agentes definen el sistema impositivo por medio del voto, la tasa de impuesto corresponderá a la preferida por el votante ubicado en la mediana

• La preferencia por redistribución es función de la diferencia entre su ingreso (media) y la media.

• A mayor desigualdad, mayor es esa distancia y mayor es la tasa de impuesto elegida y de transferencias (de manera que la transferencia neta sea mayor).

Crec-desig: los impuestos elevados desestimulan el ahorro, la inversión, el trabajo y de este modo reducen el crecimiento.

71

• En la relación negativa especificada en este canal es central el rol distorsionante de los impuestos

• En el modelo de Saint Paul y Verdier (1993) , la redistribución se produce a través de la educación pública, redistribución que ayuda a solucionar imperfecciones del mercado de k. En este caso la mayor desigualdad lleva a mayor redistribución y mayor crecimiento.

72

• Otras críticas al teorema del votante mediano: no necesariamente se cumple la relación mayor media/mediana implica mayor desigualdad. No todos votan, no todos tienen el mismo peso político (el votante decisivo puede ser más rico que el de la mediana). El modelo solo aplica a impuestos proporcionales y beneficios planos. Saint Paul y Verdier (1996)

• Modelos de economía política sin transferencias: los ricos impiden las acciones redistributivas a través del lobby (Benabou, 1996). A mayor desigualdad, mayor necesidad de lobby para impedir acciones redistributivas, recursos malgastados y corrupción, menor crecimiento

• Rodríguez (1999): inequidad del poder político es sociedades como por ejemplo AL hacen que el teorema del votante mediano será inadecuado para reflejar los procesos en la región

73

Aspectos relacionados con la evaluación de este canal de vinculación:

• La relación crecimiento-desigualdad debería ser más fuerte en las democracias que en otros sistemas. Benabou (1996) lo que importa es en que sentido sea el desvío de una democracia perfecta, si hacia un régimen de izquierda o derecha. Propone clasificar los regímenes

• Debería relacionarse la desigualdad antes de impuestos y transferencias con el crecimiento (ver art. Knowles).

• Artículo de Milanovic (2000) utiliza esta variable de ingreso para medir desigualdad y relacionarlo con redistribución, medida como la ganancia de ingresos de los percentiles más bajos. Se testea así la hipótesis del votante mediano. Datos de 24 países en democracia. Encuentran evidencia a favor de la teoría del votante mediano: los países más desiguales antes de transferencias e impuestos redistribuyen más hacia los sectores más pobres. Si se excluyen las jubilaciones de las transferencias la relación es más débil (no se cumple en términos contempóraneos).

74

(ii) Mercados imperfectos e inversión en educación • Imperfecciones en el mercado de créditos: información asimétrica,

dificultades para acceso al crédito (colateral), mayores riesgos para recuperar capital en países con instituciones legales más débiles. Inversión en KH depende entonces de ingreso o activos propios

• Distintos modelos con dinastías ricas en las que todas las generaciones invierten en capital humano, trabajan como calificados y dejan grandes herencias, y generaciones pobres, en las que las personas heredan menos, invierten poco en capital humano, trabajan como no calificados y dejan herencias menores (Galor y Zeira, 1993; Banerjee y Newman, 1993).

• La desigualdad persiste en el tiempo e imposibilita la inversión en capital humano que favorecería el crecimiento económico

• Si los mercados de capitales se desarrollan a medida que las economías crecen, este canal sería importante principalmente para las economías pobres. Los efectos de la desigualdad en el crecimiento serían diferentes según el nivel de ingreso de la economía (Barro, 1996), los trabajos empíricos deberían tenerlo en cuenta

75

Corolario: una redistribución de activos incrementa la eficiencia de la economía, intervenciones en el mercado de créditos pueden ayudar al crecimiento, idem subsidios a la educación. Ojo: redistribución de activos, no de ingreso, como recomendación de política

Consistencia con los resultados de Barro (1999), sobre efecto negativo de la desigualdad en economías más pobres (con mercados de k menos desarrollados)

76

(iii) Conflicto social

La desigualdad favorece el conflicto social. Los agentes pueden despojar a otros individuos de su riqueza, pérdida de validez de los derechos de propiedad que desincentiva la inversión y con ello el crecimiento económico.

La desigualdad favorece actividades como crimen, huelgas, y otras actividades no productivas que afectan negativamente el crecimiento económico (Barro, 1996). El efecto de la desigualdad es a través de una menor productividad o de la amenaza de los derechos de propiedad.

.Alesina y Perotti (1996): construyen un índice a partir de variables que reflejan el conflicto social. El conflicto social afecta a la inversión a través de tres canales: los horizontes de los políticos son más reducidos, por lo que los mecanismos tradicionales de reputación que impiden la imposición sobre el capital son débiles, el conflicto social genera interrupciones en las actividades productivas y por lo tanto caídas en la productividad del trabajo y el capital, lo que se traduce en menor crecimiento económico; la inestabilidad socio-política aumenta la incertidumbre, por lo que los proyectos de inversión se posponen o radican en otros países.

77

Rodrik (1999): los shocks externos no explican totalmente crecimiento de las economías, sino que el conflicto social y la manera en que éste se maneja influyen. El conflicto social es una falla de coordinación entre los grupos sociales, los grupos tienen menor probabilidad de cooperar cuando existe conflicto sobre la distribución de los recursos, en economías polarizadas. La estrategia no cooperativa resulta más atrayente cuando sus potenciales retornos son altos, cuando las instituciones encargadas de administrar estos conflictos son débiles. Por lo tanto los shocks, los conflictos sociales latentes y las instituciones interactúan para determinar el desempeño económico.

Keefer y Knack (1997) analizan el efecto de la estabilidad social en el diseño de políticas gubernamentales. La polarización reduce la estabilidad de las decisiones gubernamentales. Los actores económicos, frente a creciente incertidumbre invierten en las opciones menos riesgosas y adoptan procesos de producción menos eficientes, lo que determina una menor tasa de crecimiento económico

78

Corolario: redistribución a través de transferencias netas igualadoras de ingreso, contrario a votante mediano

Balance entre el efecto positivo de aliviar el conflicto social para favorecer el crecimiento, y el potencial efecto negativo de desincentivo a la inversión a través de los impuestos

Crítica de Barro (1996): se precisan recursos económicos para esas actividades conflictivas o disruptivas.

79

(iv) Fecundidad endógena Barro y Becker (1988) y Becker, Murphy y Tamura (1990): disyuntiva

entre calidad y cantidad al tomar la decisión de tener hijos. Hogares más ricos, menores de fecundidad y mayores niveles de inversión en educación. Sociedades más avanzadas, la fecundidad decrece, la inversión en capital humano crece y la desigualdad disminuye. En base a esta lógica, Perotti (1996): menor desigualdad causa una caída en la fecundidad y un incremento en la inversión en capital humano y en el crecimiento

De La Croix and Doepke (2001) la desigualdad y el crecimiento se vinculan a través de la fecundidad diferencial, que afecta la acumulación de kh. Alta desigualdad, altos diferenciales en la fecundidad, los más pobres sub invierten en k humano y al período siguiente serán una parte mayor de la población

80

(v) Ahorro

Fuente: Ray (1998)

En países muy pobres, las políticas redistributivas pueden hacer bajar la tasa de ahorro y el crecimiento, en países de crecimiento medio, las políticas redistributivas pueden generar incrementos del nivel de ahorro.

81

Galor y Moav (2003): reconciliación entre la visión de Kaldor y la de imperfecciones del mercado de capitales. Prima una u otra explicación según el momento temporal, debido a los cambios en el motor de crecimiento. En la Rev. Industrial el motor de crecimiento es k, en ese caso la desigualdad estimula el crecimiento. En tiempos modernos, el capital humano es el motor del crecimiento, la equidad tiene un efecto positivo en el crecimiento. El signo de la relación desigualdad crecimiento depende de la tasa de retorno relativa del k humano y físico, cuanto mayor es el retorno relativo al k humano, más adverso es el efecto de la desigualdad.

Schmidth-Hebbel and Serven (2000): relación teórica ambigua, hay que analizar evidencia empírica. Utilizando distintas medidas de desigualdad y ahorro, y con diferentes especificaciones econométricas, concluyen que no hay evidencia de una relación sistemática entre desigualdad y ahorro.

82

(vi) Otras explicaciones

Murphy, Shleifer y Vishny (1989): industrialización depende de existencia de mercado de consumidores de ingresos medios y altos que permita la aplicación de tecnologías con retornos crecientes a escala. Mayor equidad, mayor crecimiento.

Easterly (2001): dotaciones de commodities de un país predicen la participación de la clase media en el ingreso y ésta predice el nivel de desarrollo (basado en Engerman y Sokoloff 1997 y 2000). Tipo de plantaciones es determinante de la desigualdad y ésta es determinante de las malas instituciones, de las políticas redistributivas, del bajo nivel de inversión en capital humano, etc.

Deininger y Olinto (2000): elevada inequidad en la tenencia de tierra, ejerce efecto directo en reducción del crecimiento y limita la efectividad de las políticas educacionales, dada la interacción negativa entre inequidad y el stock de capital humano. Las políticas deben apuntar a la redistribución de activos. Evidencia empírica

Benabou (1994, 1996), Durlauf (1992): efectos vecindario. El ingreso medio del vecindario determina la inversión en educación, que se financia con impuestos locales. La trasmisión de capital humano funciona en las familias y en las comunidades o barrios, persistencia de la desigualdad y estratificación económica ineficiente que reduce el crecimiento.

83

La evidencia empírica

Ecuaciones de crecimiento que incluyen entre las variables explicativas la desigualdad

Los datos:

-World Income Inequality Dataset (UNDP/WIDER) 2005. -World Development Indicators (World Bank). Tasa de crecimiento del PBI pc (promedios de cinco años) y otras variables macro.-Penn World Tables. Variables macro.-Barro-Lee dataset .Indicadores de capital humano.-Freedom House, Polity IV, Armed conflict dataset, PRIO-Uppsala University, NTNU, IBIS 3 Dataset (International Country Risk Guide (ICRG)

84

Datos de desigualdad:

Deininger y Squire (1996): evidencia empírica anterior se basa en datos que no satisfacen criterios mínimos de calidad. Criterios: basarse en encuestas y no en cuentas nacionales, que las encuestas tengan cobertura nacional, que incluyan a todos los perceptores de ingresos y todos los tipos de ingreso. Sugerencias de ajustes entre consumo e ingreso. Base original para 108 países.

Críticas: Atkinson y Brandolini (2001),Pyatt (2003), Székely y Hilgert (1999)

Actualizaciones: WIDER (2008). http://www.wider.unu.edu/research/Database/en_GB/database/

Otros problemas: selección de la muestra, definición del ingreso, definición de la unidad de análisis.

85

RELACION CORTE TRANSVERSAL DATOS DE PANEL Ingreso (nivel)-desigualdad

“la fase inicial del proceso de desarrollo, cuando una economía agraria comienza la industrialización, está marcada por incrementos de la desigualdad en la distribución del ingreso....”(Adelman y Robinson, p. 958)

“la forma de U invertida en las estimaciones de corte transversal no tiene nada que ver con el crecimiento en sí mismo, tiene que ver con el hecho de que por razones históricas, políticas y culturales particulares, los países de América Latina presentan mayores niveles de desigualdad” (Fields 2001, p.45)

Ingreso (variación)-desigualdad

“estas regresiones, estimadas con una gran variedad de bases de datos y períodos, con diversas medidas de desigualdad, arrojan un mensaje consistente: la desigualdad inicial es perjudicial para el crecimiento de largo plazo” (Benabou 1996, p. 13)

“en el corto y mediano plazo, un incremento en el nivel de desigualdad de un país tiene un efecto positivo y significativo en el crecimiento económico subsiguiente. Esta apreciación es altamente robusta frente a distintas muestras, definiciones de las variables y modelos...” (Forbes 2000, p.869)

86

2. La evidencia empírica (continuación....) Corte transversal Datos de panel

Ingreso (nivel) - desigualdad

U invertida Adelman y Robinson (1989) Clarke (1995) Fishlow (1995) Bourguignon y Morrison (1990) Jha (1996)

Sin patrón Fields y Jakubson (1984) Ravallion (1995) Deininger y Squire (1998)

Ingreso (variación)-desigualdad

Relación negativa Person y Tabellini (1994) Alesina y Rodrik (1994) Alesina y Perotti (1996) Perotti (1996) Keefer y Knack (2000) Birsdall y Londono (1997) (desigualdad de activos) Knowles (2003) (utilizando datos de desigualdad en el consumo) No significativa o ambigua Knowles (2003) (utilizando datos de increso bruto)

Relación positiva Forbes (2000) Li y Zou (1998) No significativo o ambiguo Barro (2000) (+ o – depende del nivel de PBI pc) Banerjee y Dulfo (2000) (no lineal) Relación negativa Deininger y Olinto (2000) (desigualdad de activos) Panniza (1995) (para áreas de EEUU)

87

La ecuación a estimar:

(1)

(2)

El error captura efecto de inobservables que no varían en el tiempo y características de cada país que cambian en el tiempo.

(3)

La estimación de (3) por OLS sería sesgada e inconsistente por ui (efecto inobservado por país que podría explicar el crecimiento y otras var. explicativas) (sesgo variables omitidas)

ititititit Xyyy 111

ittiit eu

ittiitititit euXyyy 111

88

• Solución: estimación con efectos fijos por país, o estimar el modelo en primeras diferencias

• Supuesto: los cambios en la desigualdad no están relacionados con las características inobservables de los países que se correlacionan con cambios en la tasa de crecimiento. ¿?. Pérdida de grados de libertad

• Otra posibilidad: efectos aleatorios, estimación por GLS. En ecuaciones de crecimiento es debatido (Du Plessis and Keller (2002) . Algunos autores argumentan que los efectos individuales siempre deberían ser aleatorios (incluso en países). Práctica común: efectos fijos, pero también trabajos con existen efectos aleatorios .

89

Forbes (AER, 2000):

• La conclusión de que la desigualdad tiene un efecto negativo en el crecimiento se basa en evidencia empírica problemática. Esta evidencia empírica ha llevado a descartar teorías que implicaban una relación positiva.

• Los problemas son: las estimaciones no son robustas a los análisis de sensibilidad, hay problemas de error de medición (especialmente en la variable desigualdad) y problemas de sesgo variable omitida, no se responde acerca de cómo un cambio en la desigualdad en un país afecta el crecimiento en ese país (por no ser estimaciones de panel)

• Estimación del modelo de Perotti (1996):

• Datos 1966-1995, períodos de 5 años. Mitad de la muestra de países OCDE. Estimaciones efectos fijos, efectos aleatorios, corrección de Chamberlain para el sesgo de la variable rezagada, GMM (Arellano y Bond). Test de Hausman rechaza efectos aleatorios y exogeneidad de regresores necesaria para Chamberlain. Efectos fijos tienen problemas debido a la variable dependiente rezagada. Preferencia por estimaciones GMM.

ittitititititiit PPIFemaleEdMaleEdIncomeInequalityGrowth 1,51,41,31,21,1

90

En el corto y mediano plazo, un incremento en el nivel de desigualdad de un país tiene una correlación positiva y fuerte con el subsiguiente crecimiento económico. Un incremento del 10% en el Gini de un país se asocia con un incremento de 1.3% en su tasa de crecimiento promedio de los cinco años siguientes (col 4). e

La calida de la información, el período de tiempo y la forma de estimación econométrica influyen en los resultados. El efecto positivo se mantiene al realizar distintas pruebas de sensibilidad.

91

Barro (JEG, 2000):

Datos de períodos de 10 años, estimaciones con efectos aleatorios

a) Regresiones de panel para tasa de crecimiento e inversión, determinantes tradicionales de la teoría del crecimiento (convergencia condicional, etc.). Cuando restringe muestra a los países para los que tiene Gini (Deinger Squire), el tamaño del panel pasa de 251 a 156, los resultados se mantienen

b) Regresiones de panel (similar a (a)), pero agregando en las variables explicativas medidas de desigualdad, y medidas de desigualdad conjuntamente con la tasa de fecundidad

c) Regresiones analizando los deteminantes de la desigualdad, estimación de curvas de Kuznets con corte tranversal y panel

(miramos resultados b y c)

92

•Gini no tiene efecto sobre crecimiento (cancelación?)•Si se excluye la fecundidad, el coef. de Gini se transforma en significativo y negativo• Si se agrega la interacción de Gini y GDP, el efecto de la desigualdad es negativo por GDP menores a 2070 US$, y positivo para países más ricos•Hip. mercado de crédito: M2/GDP no significativo•Estimación lineal separando la muestra: se repiten los resultados•No hay efecto de la desigualdad sobre la inversión•Resultados similares para la participación del quintil 5

93

Efectos negativos de la desigualdad en el crecimiento para países pobres, positivos para países ricos. En el primer caso podrían estar operando las restricciones crediticias, en el segundo el modelo más tradicional relacionado al ahorro.

94

Banerjee y Dulfo (JEG, 2003):

• Evidencia empírica previa sobre desigualdad y crecimiento es contradictoria porque se basa en estimaciones de relaciones lineales, no es claro teóricamente que deba ser así

• La variación pasada en la desigualdad se relaciona con el crecimiento económico de una manera no lineal. El término lineal es no significativo, pero el término cuadrático es negativo y significativo. Variaciones en la desigualdad, tanto aumentos como caídas, se asocian a menor crecimiento. Esta forma de U invertida es consistente con un modelo simple de economía política, pero también podría estar reflejando la naturaleza de errores de medición.

• Los resultados positivos de Forbes (2000) surgen de promediar coeficientes positivos que se obtienen cuando hay reducciones en la desigualdad, y coeficientes negativos que se obtienen cuando hay reducciones en la desigualdad. La falta de consistencia de la evidencia empírica es por forzar relaciones lineales.

95

• ¿Cómo afecta la desigualdad al crecimiento? Los literatura reciente sobre posibles canales no ilustra sobre porque en el punto de partida algunos países tienen desigualdad alta, etc. La idea subyacente de desigualdad “exógena” es muy restrictiva. La evidencia empírica no es concluyente.

• Si el efecto negativo de la desigualdad sobre el crecimiento fuera verdadero, la implicancia de política iría más bien hacia la redistribución de activos o riqueza (no de ingresos), lo que es políticamente difícil (ojo reciente evidencia de “smart transfers”).

3. Medición de la desigualdad

• Fuentes de datos: encuestas de hogares y sus limitaciones. Concentración en toda la distribución (diferencia con pobreza)

• Dimensión. Ingreso vs. Consumo. Ingresos laborales, educación, riqueza, etc.

• Construcción de la variable agregada de ingreso: tratamiento de ingresos en especie, transferencias monetarias, transferencias en especie, antes o después de impuestos. Valor locativo o renta imputada.

• Unidad de análisis: hogares o personas• Comparación de hogares. Tamaño y composición• Importancia de considerar todos estos elementos cuando se

comparan indicadores de distintas fuentes

La variable a considerar:

• Discusiones sobre la variable que mejor refleja el bienestar (ver Jenkins y Van Kerm, 2009; Atkinson y Brandolini, 2001)

• En base a la teoría económica y a la idea de que es el consumo el argumento de la función de utilidad, se argumenta por el uso del consumo

• También la idea de que el consumo refleja mejro el ingreso permanente (ver Slesnick, 1993), y es especialmente adecuado en el caso de los hogares más pobres (Meyer y Sullivan, 2003; 2007).

• Otra visión: lo que importa es la disponibilidad de los recursos económicios, más que su uso.

• Finalmente: decisiones basadas en la disponibilidad de información. En AL: ingreso fundamentalmente

Ingreso

Mercado

Capital Laborales

1-Alquileres2-Intereses3-Utilidades

1-Asalariados2-Patrones

3-Cuenta propia c/l4-Cuenta propia s/l

Transferencias

Jubilaciones y pensiones

Otros beneficios sociales

1-Asignaciones Familiares2-Hogar Constituido3-Ingreso ciudadano

Construcción del ingreso disponible del hogar:

Se parte de los ingresos luego de impuestos directos, y se agregan las transferencias. Así es en la mayor parte de AL

Escalas de equivalencia

• La forma más sencilla de ajuste del ingreso consiste en dividir el ingreso total entre el número de integrantes del mismo, obteniéndose así el ingreso per cápita. Sin embargo, este criterio es insatisfactorio porque "no toma en cuenta el hecho de que el costo marginal de una persona extra varía a medida que el tamaño de la familia se transforma o por el hecho que las necesidades de las personas pueden diferir" (Coulter et al,1992.a, pág. 81).

• Los elementos mencionados conducen a la necesidad de construir indicadores que reflejen tanto economías de escala como diferencias en las características demográficas de los hogares.

• Escalas de equivalencia: deflactores que permiten ajustar los ingresos y gastos de hogares con diferente tamaño y características demográficas para volverlos comparables.

• Métodos de obtención: econométricas, prescriptivas, subjetivas.

Distribución del gasto dentro de los hogares

• Pregunta de investigación: cómo los hogares distribuyen el gasto y en quémedida ello es consistente con el ajuste per cápita o por escalas de equivalencia

• Los estudios de Sen para India muestran un fuerte sesgo de género en la distribución del gasto que haría insostenible el uso del ypc como proxy del

bienestar de los hogares

• A efectos de analizar este punto se requiere una discusión de cómo setoman las decisiones dentro de los hogares y qué factores las influyen

• Punto de partida: modelo unitario de Becker

• Rechazo a la hipótesis de income pooling: el hogar no tiene una única función objetivo

¿Cómo resumir la información sobre la distribución del ingreso?

• Grupos de población ordenados según sus ingresos: deciles, quintiles, cuartiles, percentiles

• Instrumentos gráficos: histogramas, funciones de densidad, desfile de enanos, curva de Lorenz

• Ratios/Rankings

• Enfoque axiomático: índices

Histograma y funciones de densidad. Estimación Kernel (ventanas)

05

1015

20P

erce

nt

0 10000 20000 30000Ingreso per capita

• La ilustración permite visualizar un desplazamiento hacia la izquierda de la función de densidad kernel. Ello indica que, se produjo un empeoramiento de la situación de todos los estratos. Adicionalmente al cambio en la posición de la función, se observa una modificación de su forma; su achatamiento indica un crecimiento de la dispersión.”

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

4 5 6 7 8 9 10 11 12

1998 2002

1998

2002

Curva de Lorenz• Ilustra la participación acumulada de la población y de los ingresos, y se

calcula luego de haber ordenado a la población desde el más pobre al más rico.

• Cuando la igualdad es completa, el 1% más pobre percibe 1% del ingreso; el 20% más pobre, 20%; etc.

• En esta situación, la curva es la diagonal de la caja representada en la figura siguiente:

0

20

40

60

80

100

0 20 40 60 80 100

Población acumulada (%)

Ingr

eso

acum

ulad

o (%

)

• Cuando la igualdad es completa, la curva se superpone con la diagonal de la caja . Cuanto menor sea la desigualdad, más alejada estará la curva de la diagonal

• Caso extremo de desigualdad total: curva se superpone con el eje de las abscisas y el lado derecho de la caja

La distribución verde es menos desigual que la roja

La distribución azul es menos desigual que la roja

Pero no podemos decir nada sobre la azul en relación a la verde. Se precisa pasar al enfoque axiomático

Ratios:

• Se construyen ratios de dispersión en función de las diferencias de ingresos entre percentiles. Por ejemplo: ingreso promedio del quintil superior sobre ingreso promedio del quintil inferior

• También se considera la participación de los distintos grupos (por ejemplo, share del decil superior).

IndicesPropiedades deseables:

• Principio de las transferencias de Pigou-Dalton, la medida se incrementa si hay una transferencia de una persona más pobre a otra más rica.

• Independencia de escala: la medida de desigualdad debe ser invariante a transformaciones uniformes proporcionales en la distribución de ingresos. Si el ingreso de todos los individuos cambia en la misma proporción, la medida de desigualdad no debería cambiar.

• Principio de población. La medida de desigualdad de ingresos debe ser independiente del tamaño de la población considerada

• Descomposición: La desigualdad global debe relacionarse consistentemente con la de los diferentes grupos de la distribución.

Las medidas dan distinto peso a las transferencias en distintas partes de la distribución.

REPRESENTACIÓNEl índice de Gini puede visualizarse como el cociente entre:

• el área comprendida entre la recta de equidistri-bución y la curva, y

• el área por debajo de la diagonal.

• Toma valor 0 cuando existe equidistribución

• Crece con la desigualdad hasta tomar valor 1. En este caso extremo, una persona recibe todo el ingreso de la sociedad

• Es altamente sensible a lo que ocurre en torno a la moda de la distribución, pues se calcula como suma ponderada de diferentes ingresos, y las ponderaciones están dadas por su posición en el ordenamiento.

• Es la diferencia promedio -expresada como proporción del ingreso total- entre todos los pares posibles de ingreso en la población.

• Sea n el número de individuos, yi el ingreso del individuo i y la media de los ingresos:

G = ( 1/2 n2 ) i j yi – yj i,j = 1, …, n

• Esta expresión es equivalente a:

G = 1 + 1/n – (2/n2 ) (ny1 + (n-1) y2 + … + 2 yn-1 + yn ) con y1 y2 … yn

Indices de entropía:

Donde n es el total de la población en la muestra, yi es el ingreso del individuo i, es el ingreso medio y el parámetro representa el peso que se le da a las distancias entre ingresos en las diferentes partes de la distribución.

Para valores bajos de el índice es más sensible a cambios en la cola baja de la distribución y para valores altos es más sensible a los cambios en la cola superior de la distribución.

Los valores que suelen utilizarse como parámetros en este índice son cero y uno.

n

i

i

yy

nGE

12 111)(

Entropía (0):

recorrido 0-L(n)/n.

Entropía (1), THeil:

recorrido 0-L(n)

n

i iyy

nOGE

1

log1)(

yy

yy

nGE i

n

i

i log1)1(1

Descomposición de índices:• Los índices de entropía pueden ser desagregados como la suma de

dos componentes: uno da cuenta de la contribución de la desigualdad dentro de grupos de población y otro de la contribución de la desigualdad entre grupos

• Poder cuantificar qué parte de la desigualdad total se puede atribuir a un subgrupo poblacional– Definido en términos de edad, sexo, educación, etc.– … o del cruce de más de un atributo.

• Los subgrupos tienen que ser exhaustivos y disjuntos, i.e. particiones

• También se puede descomponer por fuentes de ingresos (Shorrocks, 1982)

• Compilaciones de indicadores de desigualdad para distintos países:

– WIID2 from UNU-WIDER, on the basis of original work by Deininger and Squire (1996)

– SEDLAC from CEDLAS (LAC countries). Original collected income.

– CEPALSTAT (LAC countries). Income adjustments.

• Principal limitación de las encuestas de hogares: problemas para captar los ingresos altos. Truncamiento (no se incluyen en la muestra los hogares de ingresos altos) o sub declaración (especialmente ingresos del capital). Puede ser error u omisión.

• Szekeley y Hilgert (1999): los ingresos altos en AL corresponden a profesionales muy educados, no ingresos del capital. Sugieren que el problema es truncamiento.

• Importancia de considerar si los ingresos están ajustados o no para comparar.

• Sub declaración en Uruguay:

• Comparación con SCA: encuestas de hogares reportan solamente 40% de alquileres a hogares y 23% de intereses bancarios (Amarante, Arim and Salas, 2007).

Montevideo Rest of the country

Household income 111.2 111.9Wages 103.3 105.1Self employment income 114.4 112.1Employee income 147.0 129.4Pensions 99.3 95.2Rents and interests 146.0 181.0Transfers and subsidies 164.3 131.3Imputed rent 110.7 125.6

Income differences by source. Expenditure Survey/Household Survey

• CEPAL: ajuste con SCN por fuentes de ingresos, independientemente del nivel de ingreso del hogar, excepto para el capital.

• Ingreso del capital: ajuste con SCN para 20% más rico

• Factor de ajuste por fuente: ingreso total del SCN/ingreso total de la ECH

• Supuestos: sesgo obedece al tipo de ingreso y no al nivel, el problema es sub declaración y no truncamiento, SCN tiene mejor calidad de información

• Restricción en la región: no se dispone de encuestas compatibilizadas, disponibles para el desarrollo de la investigación comparativa en la temática

• Experiencias de este tipo: Luxembourg Income Study (LIS), microdatos para más de 30 países, abarcando hasta tres décadas

• En este momento incluye datos para seis países de AL: Brazil (2006), Colombia (2004, 2007, 2010), Mexico (1984, 1989, 1992, 1994, 1996, 1998, 2000, 2002, 2004), Peru (2004) and Uruguay (2004).

• Limitación importante para el estudio de mecanismos de transmisión intergeneracional y movilidad: no hay datos longitudinales que abarquen períodos de tiempo apropiados

• Algunas encuestas de la región incluyen paneles rotativos, que permiten seguir a una parte de la muestra por períodos relativamente cortos (un año y medio, en general). Argentina, México, Perú, Venezuela

• En los países desarrollados, tradición de encuestas de panel

• Otros desafíos: modelos que permitan calcular impactos redistributivos de impuestos o beneficios

• Para ello es necesario recalcular el ingreso bruto, incluyendo contribuciones sociales e impuestos directos. Se precisan los códigos impositivos y contributivos de los países

• Para incorporar análisis de impuestos indirectos, es necesario basarse en encuesta de gastos (o combinarla con encuesta de hogares).

• Beneficios: relativamente más sencillo

• Hay estudios de impacto redistributivo para distintos países, pero no estudios comparativos ni modelos que permitan realizar simulaciones

• Intentos recientes en la región: FSID, CEQ

• Ejemplo: EUROMOD, modelo de simulación para 27 países europeos. Permite ver impacto redistributivo de las estructuras de impuestos y beneficios vigentes, y simular modificaciones.

• Otra restricción importante para el análisis de la desigualdad: ausencia de información sobre riqueza

• Permitiría considerar el valor de los activos de los hogares, que pueden ser vendidos en el mercado, excluyendo las deudas

• Es un buen indicador de la capacidad de acceso a recursos, así como un mecanismo de transmisión intergeneracional a través de las herencias

• Se podría analizar a través de registros impositivos, o encuestas especiales

• Las encuestas de riqueza suelen basarse en una muestra que sobre-representa los hogares de ingresos más altos

• Así se realiza en las encuestas financieras de EUA, Canadá, Alemania, Finlandia y España. En general, las hacen los Bancos Centrales

• Muchas de estas encuestas están aromonizadas en el Luxembourg Wealth Study Database, del LIS.

• Nueva iniciativa: Household Finance and Consumption Network. Primera ronda 2010/2011, en 12 países.

• En la región: Chile (3 rondas) y Uruguay (en proceso)

Estudios de desigualdad en base a altos ingresos:

• Basados en datos de las admnistraciones tributarias. Reconstrucción histórica basada en tablas, más recientemente en microdatos.

• Abundantes trabajos recientes sobre altos ingresos (Piketty, 2001; Piketty, 2003; Atkinson, Piketty y Saez, 2011; Alvaredo y Saez, 2009).

• Concentrados en el estudio de los ricos. Ejemplo de definición de ricos: aquellos cuyos ingresos exceden 30 veces el ingreso promdio (Atkinson, 2006).

• Relacionado con la literatura de elites de la sociología y la ciencia política.

• Si el grupo de altos ingresos tiene una participación S en el ingreso toal, el coeficiente de Gini de la economía, G, puede aproximarse como:

G=G*(1-S)+S

donde G* es el coeficiente de desigualdad del ingreso del resto de la población, usualmente calculado en base a encuestas de hogares (Atkinson, 2007; Alvaredo, 2010).

• Es necesario considerar los ingresos altos para tener un panorama más exacto de la desigualdad

• En AL: baja imposición tributaria directa, en la mayoría de los casos reciente. Alta evasión.

The World Top Incomes Database – Paris School of Economics

Alvaredo, Facundo, Anthony B. Atkinson, Thomas Piketty and Emmanuel Saez, The World Top Incomes Database http://g-mond.parisschoolofeconomics.eu/topincomes, dd/mm/yyyy.

Impacto redistributivo de las políticas

Análisis de incidencia e impacto redistributivo:

• ¿Cómo se distribuye el gasto público social (o la carga tributaria) entre la población?

• ¿Quiénes son los beneficiarios (contribuyentes) de un determinado componente del GPS (impuesto)?

• ¿Qué tan progresivo/regresivo resulta una transferencia (impuesto)?

• ¿Qué impacto redistributivo tiene una transferencia/impuesto?

• Diversos problemas metodológicos y de disponibilidad de información

• Debería analizarse de manera conjunta el impacto del gasto y de los impuestos

• En general, se comparan los niveles de desigualdad antes y después de transferencias e impuestos. Pero la situación antes de impuestos y transferencias, asociada al mercado, ya está afectada por la acción estatal (además del problema de la abundancia de ingresos cero por jubilaciones y pensiones)

• Sin embargo, es el mecanismo más utilizado, basado en encuestas de hogares. Para el gasto, implica valorar los beneficios en especie (educación, salud, etc.), e imputar a los hogares el valor de estos beneficios (costo unitario o valoración de los beneficiarios?) y de las transferencias monetarias. Para los impuestos, implica calcular a partir de ingresos líquidos, lo que deberían pagar los hogares de impuestos directos. En el caso de los impuestos indirectos, es necesario tener información de consumo.

Indicadores de progresividad e impacto distributivo (aplicable al gasto y a los impuestos)

• Un impuesto es progresivo cuando su pago es una función creciente de la capacidad de pago de los hogares, y es regresivo cuando su pago es una propoción decreciente de la habilidad de pago. En el caso de las transferencias, será progresivo si representa una proporción decreciente del nivel de ingresos del hogar. La progresividad se vincula con la distribución inicial del ingreso.

• La progresividad se evalua comparando la curva de concentración de una tarnsferencia o de un impuesto, con la distribución del ingreso antes de transferencias o impuestos. Gráficas e índices (Kakwani, Suits).

• Para analizar el impacto redistributivo, se debe comparar la distribución del ingreso antes y después de la transferencia o del impuesto. Se están comparando por lo tanto dos distribuciones distintas, con distintos ordenamientos.

• Si los hogares fueran idénticos en su composición y los impuestos/transferencia fueran determinados solamente en base al ingreso, los conceptos de progresividad e impacto redistributivo coincidirían.

• Pero los hogares son heterogéneos y los conceptos de progresividad e impacto

distributivo pueden diferir, debido al reordenamiento de los hogares luego de que se introduce el impuesto/transferencia. La capacidad distributiva también depende de la tasa media de impuestos o transferencia.

Si la curva de concentración de un impuesto está por debajo de la de Lorenz, el impuesto es progresivo

Si la curva de concentración de una transferencia está por debajo de la curva de Lorenz, la transferencia es regresiva

Igual que se calcula el índice de Gini a partir de la curva de Lorenz, se puede calcular el índice de concentración a partir de la curva de concentración (cuasi Gini)

Uno de los indicadores más conocidos de progresividad es el índice de Kakwani, que se define como la diferencia entre el índice de Gini y el índice de concentración del impuesto o transferencia. Se define de forma tal de ser negativo cuando la política es regresiva

Indice de Kakwani (1977): surge de comparar la curva de Lorenz del ingreso antes de impuestos (o transferencias) y la curva de concentración del impuesto (o de la transferencia). Es la diferencia entre el índice de Gini y el índice de concentración (cuasi Gini)

Para los impuestos:

Para las transferencias

• si K<0, el impuesto (transferencia) es regresivo, if K>0, es progresivo

• va desde G -1 si el impuesto es totalmente regresivo, a G+1 si es totalmente progresivo

TaxXxT CGKdppLpCK 1

0

)()(2

XTRANSFER GCKK

• Indice de redistribución: Reynolds-Smolensky (1977) compara el índice de Gini antes de impuestos o transferencias y el índice de Gini después de impuestos o transferencias

• RS se descompone en tres efectos: grado de progresividad (índice de Kakwani), incidencia media (g), y efecto reordenamiento, R:

• RS refleja la diferencia entre el índice de Kakwani ponderado por g/(1-g) y el efecto reordenamiento. El efecto redistributivo depende positivamente de la progresividad y negativamente del reordenamiento.

TXXxTX GGRSdppLpLRS 1

0

* )()(2

RKg

gRS

1

Desempeño de los sistemas fiscales de AL en términos redistributivos (Goñi et al, 2008)

Cuatro conceptos de ingreso:• -ingreso del mercado: ingreso antes de impuestos y transferencias• -ingreso disponible: ingreso luego de impuestos y transferencias

• -ingreso bruto: ingreso de mercado+transferencias monetarias• -ingreso luego de impuestos: ingreso bruto menos impuestos directos e

indirectos

AL tiene mayor desigualdad del ingreso disponible (luego de transferencias e impuestos) que Europa

Si se considera el ingreso de mercado, el IG para AL es casi igual que el de ingreso disponible (2% menor), mientras que para Europa la desigualdad del ingreso disponible es considerablemente inferior a la del mercado

Impacto muy diferente del sistema de impuestos y transferencias en AL y en Europa. Los impuestos y transferencias tienen un rol redistributivo mucho mayor en Europa.

Diferencia entre ingreso bruto e ingreso de mercado: rol de las transferencias. Efecto redistributivo de las transferencias superior en Europa

Diferencia entre ingreso disponible y el ingreso bruto: rol de los impuestos. Efecto redistributivo de los impuestos es también superior en Europa

Efecto redistributivo de los impuestos menor que el de las transferencias. Si se incluyen los impuestos indirectos, efecto aún menor pues son regresivos

• ¿Por qué el efecto redistributivo de las transferencias e impuestos es menor en AL que en Europa?

1. porque los impuestos son menores, y por ende las transferencias también2. porque los impuestos son menos progresivos3. porque las transferencias están peor focalizadas

1. La recaudación impositiva es baja en AL en relación con su nivel de desarrollo. Esto obedece a que las tasas de imposición son menores tanto en los impuestos personales como a las empresas, y, en mayor medida, a las bases de imposición más estrechas (mayor evasión, mayores agujeros). Instituciones más débiles, informalidad

• Ejercicio de micro-simulación: se incrementa la recaudación impositiva y las transferencias en 2 puntos porcentuales del PIB, manteniendo la incidencia inalterada. El efecto es heterogéneo: en Perú aumenta la desigualdad por la regresividad del sistema, en México y Colombia se producen efectos redistributivos interesantes

2. progresividad de los impuestosEvidencia indica que el sistema impositivo en AL es neutral o regresivo (Gómez Sabiani, 2005). En los casos analizados, el sistema es básicamente neutral

Ejercicio de micro-simulación: caída de 2 y 1% en la tasa efectiva de impuestos de los dos quintiles más bajos, incremento en esas magnitudes en los dos quintiles superiores (recaudación fija). La carga impositiva cambia mucho, pero la mejora redistributiva es limitada (menos de 0.5 del Gini). Limitaciones de cambios en la estructura impositiva para lograr redistribución en países con baja recaudación.

3. Rol de las transferenciasAL gasta menos de la mitad en promedio que Europa en transferencias (% del PIB).

En AL los de los quintiles superiores reciben un porcentaje mayor del total de transferencias.

• Concentración de transferencias en los quintiles superiores obedece a jubilaciones y seguro de desempleo, especialmente jubilaciones (baja cobertura, atadas al empleo formal). Transferencias monetarias condicionadas son progresivas.

• Ejercicio de micro-simulación: re-focalización de las transferencias, de manera de que tengan incidencia similar por quintil. Resultados redistributivos limitados debido al monto involucrado.

• Comparativamente, el problema de la desigualdad se explica por el bajo poder redistributivo de la acción estatal.

• El grueso de la redistribución en Europa es a través de las transferencias (2/3 del total)

• La menor recaudación impositiva, la menor progresividad del sistema impositivo (e incluso regresividad) y la mala focalización de las transferencias explican la baja redistribución en la región. Mejoras en la redistribución pueden lograrse fundamentalmente a través de incrementos en la recaudación y en mejora de la focalización del gasto. El volumen de impuestos es más importante que la progresividad dada la situación actual de AL.

¿Cuánto se redistribuye a través del sistema impositivo en Uruguay y quemodificaciones podrían ayudar a alcanzar mayor progresividad?(Amarante et al, 2010)

Incidencia de los impuestos por percentil (IRPF/ingreso, IVA/impuestos) (2008):

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 64 67 70 73 76 79 82 85 88 91 94 97 100

Percentiles (per capita household income)

IT/income

IRPF/income

Table 7. Distributive impact of the Uruguayan tax system

Gini coefficient GE 0 GE 1 Ratio 90/10

Pre tax income 0,519 0,501 0,521 12,57

Post tax income (only VAT) 0,531 0,548 0,551 14,21

Post tax income (only IRPF labor) 0,508 0,481 0,499 12,02

Post tax income (only IRPF capital) 0,517 0,497 0,516 12,51

Post tax income (only IRPF pensions) 0,517 0,499 0.519 12,50

Post tax income (IRPF) 0,504 0,473 0,490 11,78

Post tax income (IRPF and VAT) 0,515 0,517 0,517 13,22

Impuestos indirectos regresivos, impuestos directos progresivos gracias al IRPF trabajo. Efecto total depende del indicador, progresivo con el Gini, regresivo con el GE1 y ratio 90/10.

Estudios de impactos distributivos en la región

• Hay estudios de impacto redistributivo para distintos países, pero no estudios comparativos ni modelos que permitan realizar simulaciones para el conjunto de países

• Intentos recientes en la región: – Fiscal Schemes for Inclusive Development, (UNDP y IDRC) (ver Urzúa,

2012). Alcances limitados en cuanto a metodologías compartidas, no se lograron estudios comparativos. Estudios para Brasil, Chile, Guatemala, México y Uruguay

– Commitment to Equity (CEQ) (ver Lustig y Higgins, 2012). Estudios para Argentina, Boliva, Brasil, Colombia, México, Uruguay, Paraguay, Perú y Uruguay, trabajo en curso para Chile, Costa Rica, El Salvador y Guatemala. http://www.commitmentoequity.org/

• Ejemplo de modelización para varios países: EUROMOD, modelo de simulación para 27 países europeos. Permite ver impacto redistributivo de las estructuras de impuestos y beneficios vigentes, y simular modificaciones. Es una plataforma adecuada para simular cambios comporatamentales.

• Construido entre 1998 y 2001 por un consorcio de instituocnes académicas e institutos de investigación. Libre acceso a los microdatos para usos académicos sin fines de lucro, bajo una serie de condiciones establecidas (contrato). Estadísticas sobre desigualdad y pobreza antes y después de beneficios y transferencias, así como estructuras de ingreso por deciles, disponibles on line para todos los países.

• Ver https://www.iser.essex.ac.uk/euromod

Composición de los ingresos de los hogares en AL

Table 2. Income composition by source. Original income. 2011

Formal Wages

Informal Wages

Self employment Capital Contributive

transfers Other

transfers Total

Argentina 1990 48.5 11.2 23.8 0.7 13.6 2.1 100.0 Argentina 2002 43.5 14.1 20.8 1.4 14.9 5.3 100.0 Argentina 2011 56.0 10.0 16.0 0.4 13.7 4.0 100.0 Bolivia 1990 27.1 24.9 46.5 0.4 0.3 0.7 100.0 Bolivia 2002 22.8 25.7 35.0 5.9 3.2 7.4 100.0 Bolivia 2011 24.3 25.6 39.0 1.7 3.7 5.7 100.0 Chile 1990 49.9 7.6 24.3 2.7 9.4 6.0 100.0 Chile 2002 53.2 7.4 20.1 0.5 6.8 12.0 100.0 Chile 2011 55.3 6.4 18.1 2.2 3.8 14.2 100.0 Costa Rica 1990 60.8 9.4 17.8 3.3 8.7

100.0

Costa Rica 2002 53.7 8.1 23.9 2.0 6.4 5.9 100.0 Costa Rica 2011 56.3 6.3 18.8 4.2 9.5 5.0 100.0 Ecuador 1990 41.7 18.8 30.1 3.0 2.3 4.0 100.0 Ecuador 2002 30.9 18.9 36.4 4.4 3.1 6.4 100.0 Ecuador 2011 39.6 13.4 32.0 2.2 6.7 6.1 100.0 Uruguay 1990 48.2

23.5 5.0 19.6 3.7 100.0

Uruguay 2002 43.6 5.2 18.3 3.0 23.6 6.3 100.0 Uruguay 2011 50.3 3.3 18.5 2.8 12.7 12.5 100.0

Composición de los ingresos de los hogares en países desarrollados:

Table A.3. Income composition by source in developed countries

Total Wages Self employment Capital Other

US 2004 100% 75% 5% 5% 16%

UK 2004 100% 66% 8% 4% 23%

Canadá 2004 100% 69% 7% 3% 21%

Germany 2004 100% 63% 8% 4% 25%

Norway 2004 100% 63% 6% 5% 26%

Sweden 2004 100% 63% 2% 3% 31%

Source: García Peñalosa and Orgiazzi (2

Graph 3. Income composition by source and decile. Original income.2011

Argentina Bolivia

Chile Costa Rica

Ecuador Uruguay

Source: based on household surveys, ECLAC

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1 5 10 Total

Formal Wages Informal Wages Self employment

Capital Contributive transfers Other transfers

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1 5 10 Total

Formal Wages Informal Wages Self employment

Capital Contributive transfers Other transfers

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1 5 10 Total

Formal Wages Informal Wages Self employment

Capital Contributive transfers Other transfers

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1 5 10 Total

Formal Wages Informal Wages Self employment

Capital Contributive transfers Other transfers

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1 5 10 Total

Formal Wages Informal Wages Self employment

Capital Contributive transfers Other transfers

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1 5 10 Total

Formal Wages Informal Wages Self employment

Capital Contributive transfers Other transfers

Evolución de la desigualdad en el mundo:

Desigualdad en América Latina

• Caída sostenida a partir de 2003 en la desigualdad. En el período 2002-2011, 15 de los 17 países de la región muestran mejoras distributivas

• Esta reciente tendencia a la baja es estadísticamente significativa y robusta a la elección de la medida de la desigualdad (véase Gasparini et al, 2011)

• El PIB per cápita aumentó 3,8% en términos anuales entre 2002 y 2010, mientras que la incidencia de la pobreza disminuyó del 44% en 2002 al 31% en 2010 (CEPAL, 2011). Este crecimiento económico se explica en parte por el auge de las exportaciones de productos básicos debido al ascenso de China y otras economías asiáticas

Cuadro 1. Indice de Gini 1990 2002 2011 Argentina 0.501 0.578 0.492 Bolivia 0.537 0.614 0.508 Brasil 0.627 0.639 0.559 Chile 0.554 0.552 0.516 Colombia 0.601 0.567 0.545 Costa Rica 0.438 0.488 0.501

Rep. Dominicana -.- 0.537 0.558 Ecuador 0.461 0.513 0.434 El Salvador 0.507 0.525 0.454 Honduras 0.615 0.588 0.567 México 0.536 0.514 0.481 Nicaragua 0.582 0.579 0.478 Panama 0.53 0.567 0.531 Paraguay 0.447 0.558 0.546 Perú -.- 0.525 0.452 Uruguay* 0.416 0.455 0.402 Venezuela 0.471 0.5 0.397

*Datos corresponden a 1992

Fuente: CEPAL

Diferencias en el valor del Gini: desde 0.4 en Venezuela a 0.57 en Honduras

Source: Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), on the basis of special tabulations of household surveys conducted in the respective countries..a

LATIN AMERICA: GINI INDEX BY COUNTRIES, 2002 AND 2011

• CEPAL (2011): descomposición micro-econométrica señala que el factor demográfico tuvo un efecto muy pequeño sobre la distribución, ya que la caída en la tasa de dependencia fue relativamente homogénea a lo largo de la distribución

• El ingreso por adulto, y específicamente los ingresos provenientes del mercado laboral, son el principal factor explicativo en la caída de la desigualdad

• En términos generales, al descomponer dentro de los ingresos laborales (efecto empleo y efecto ingreso), es fundamentalmente el factor remuneraciones por empleado (y no cambios en la tasa de empleo) el que explica la caída de la desigualdad

Cómo se explica este descenso?

• En base a un análisis de cuatro países de renta media de la región (Argentina, Brasil, México y Perú), López-Calva y Lustig (2010) concluyen que dos factores principales dan cuenta de la disminución de la desigualdad en los países: una disminución de la brecha salarial entre los trabajadores calificados y de baja calificación, y, en menor medida, un aumento de las transferencias del gobierno a los hogares de menores ingresos

• En la famosa “carrera entre la educación y la tecnología”, la educación a empezado a dominar. En los últimos años, el incremento en la oferta de trabajadores calificados superó a la demanda, y por eso cae la prima salarial de los calificados (López Calva y Lustig, 2010)

• Gasparini y Cruces (2011) estiman la contribución relativa de los factores de oferta y demanda para explicar las tendencias recientes de la prima por educación en 16 países de América Latina. Encuentran que los cambios en la oferta laboral no son la única explicación para el descenso en la desigualdad, y que hay también un movimiento asociado a la mayor demanda relativa de trabajo no calificado, por el boom de las commodities.

• Dinámica política: Lustig (2009) propone que la caída en la desigualdad se vincula con el fortalecimiento de las democracias en la región, a través de la implementación de políticas redistributivas (instituciones laborales). Para Cornia (2010) los nuevos gobiernos de centro/izquierda introdujeron políticas de ‘redistribución prudente con crecimiento’, ya que no se alteró la distribucion de activos (excepciones Bolivia y Venezuela). Estas políticas implicaron manejo del tipo de cambio, política fiscal contracíclica, menor dependencia del capital extranjero, acumulación de reservas y políticas laborales y sociales.

• Lustig y Mc Leod (2009/2011): estimaciones para 18 países (1989-2008), datos del SEDLAS. Comparan los regímenes más cercanos a social-demócratas (Brasil, Chile y Uruguay) y los más populistas (Argentina, Bolivia y Venezuela), y encuentran que los primeros han sido más exitosos en la reducción de la desigualdad. Los gobiernos de Argentina y Venezuela han reducido la pobreza y la desigualdad a niveles similares a los de los 90, mientras que los otros han llegado a niveles similares a sus mínimos históricos.

• Montecino (2011) intenta reproducir los resultados de McLeod y Lustig (2011) utilizando datos de CEPAL, y llega a resultados opuestos. Los clasificados como gobiernos populistas resultan más eficientes en lograr reducciones de la desigualdad. Esto es una buena ilustración de la sensibilidad de los resultados econométricos a la medición de la desigualdad.

Explicaciones para los altos niveles de desigualdad: colonialismo y estructuralismo

• Desde la historia económica: papel relevante de instituciones coloniales sobre la generación y consolidación de altos niveles de desigualdad (Sokoloff and Engerman, 2000; Engerman and Sokoloff, 2002; Acemoglu et al,2002; Robinson, 2006). Idea ya presente en los trabajos de Sunkel y Paz.

• Crítica de Williamson (2010) : desigualdad regional derivada de los mecanismos económicos de la primer etapa de la globalización (revolución en el transporte) a finales del siglo IXX

• Bértola et al (2010): combinar las explicaciones neo-institucionalistas basadas en la herencia colonial, con las explicaciones más puramente económicas que se basan en la importancia que los cambios que la primera globalización tuvieron sobre la región

• Estructuralismo: desigualdad vinculada a la heterogeneidad de la estructura productiva

Estructura productiva y empleo: alta concentración del empleo en sectores de baja productividad

Source: Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), on the basis of R. Infante, “América Latina en el ‘umbral del desarrollo’. Un ejercicio de convergencia productiva”, Working Paper, No. 14, Santiago, Chile, June 2011, unpublished.

LATIN AMERICA (18 COUNTRIES): STRUCTURAL HETEROGENEITY INDICATORS, AROUND 2009(Percentages)

La vinculación entre estructura productiva y desigualdad

• Heterogeneidad-desigualdad: evidencia era agenda pendiente de Cambio Estructural

• Nuevos intentos de vincular estructura productiva con desigualdad. • Regresiones con datos de panel de países, con mediciones de

heterogeneidad estructural • Correlación entre Gini productivo y Gini de ingresos. Resultados

econométricos no conclusivos por ahora

Incremento y mayor progresividad del gasto público-El gasto público alcanzó el 29.7% del PIB se ha vuelto más progresivo y menos pro-cíclico-El gasto social también creció como porcentaje del PIB (18.6%) y del gasto público total (62.6%)

Cuál ha sido el rol de las políticas públicas en este descenso?

AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: EVOLUCIÓN DEL GASTO PÚBLICO SOCIAL, Y PARTICIPACIÓN DE ESTE EN EL GASTO

TOTAL, 1991-1992 A 2009-2010

AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: EVOLUCIÓN DEL GASTO PÚBLICO SOCIAL POR SECTORES, 1991-1992 A 2009-2010

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), en base a datos oficiales.

Políticas activas de empleo

• Las políticas activas de empleo han protegido trabajos y salarios, particularmente en periodos de recesión económica

Medidas de las políticas de empleo

Crisis financiera internacional(2008-2009)

Crisis de la deuda Europea (2011)

Subsidios a la contratación/ mantenimiento de personal

AR, CL, CO, JM, MX, NI, UY

Cambios en los sistemas de seguros de desempleo

AR, BH, BR, CL, EC, MX, UY

Programas de capacitación AR, BH, BZ, CL, CO, MX, PE, UY CR, PE, TT

Empleo de emergencia AR, BH, BO, CL, CR, MX, PE, PY, RD, SL, SV, UY

PE

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Estudio Económico de América Latina y el Caribe 2012.

• Incremento de los salarios mínimos entre 2003-2010, aunque su cobertura es todavía limitada

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Estudio Económico de América Latina y el Caribe 2012.

América Latina: variación real del salario mínimo

1991-1997 1998-2002 2003-2010 1991-2010 América Latina -6,8 5,7 38,2 36,1 América del Sur 13,3 7,4 49,7 82,2 América Central -20,8 4,5 29,0 6,7 México -29,3 -0,9 -5,5 -33,8 Brasil 25,1 23,8 59,2 146,6 Tasas anuales promedio América Latina -1,0 0,8 4,7 4,5 América del Sur 1,8 1,0 5,9 8,9 América Central -3,3 0,6 3,7 0,9 México -4,8 -0,1 -0,8 -5,7 Brasil 3,2 3,1 6,9 13,8

Fuente: elaborado en base a información de CEPALSTAT

CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN EXPERIENCE

Papel de las transferencias monetarias condicionadas

• Expansión continua de estos programas desde los 90. En la actualidad, 119 milliones de personas estarían cubiertas por estos programas en la región

LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: COVERAGE OF CONDITIONAL CASH TRANSFER PROGRAMMES

(Percentages of total population)

5.7

13.515.4

18.2 18.7 19.5 20.3

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012Source: Based on ECLAC Database of non-contributory social protection programmes in Latin America and the Caribbean [online] http://dds.cepal.org/bdptc/

CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN EXPERIENCE

LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: COVERAGE OF CONDITIONAL CASH TRANSFER PROGRAMMES. AROUND 2000, 2005 AND 2010(Percentages of total population)

• La cobertura por países muestra importantes diferencias:

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

8.3

17.5

26.4

6.8

25.2

3.3

44.3

8.2

22.6

8.711.3

24.6

0.0

10.98.6 7.6

21.2

2.4

11.6

2000 2005 2010

Source: Based on ECLAC Database of non-contributory social protection programmes in Latin America and the Caribbean [online] http://dds.cepal.org/bdptc/

CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN EXPERIENCE

0.06

0.210.26

0.29

0.38 0.36

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

2000 2005 2008 2009 2010 2011

Source: Based on ECLAC Database of non-contributory social protection programmes in Latin America and the Caribbean [online] http://dds.cepal.org/bdptc/

• El gasto público en transferencias no contributivas se ha incrementado, pero representa una proporción muy pequeña del PIB.

LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: PUBLIC SPENDING ON CONDITIONAL CASH TRANSFER PROGRAMS

(Percentages of GDP)

CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN EXPERIENCEVerónica Amarante - Social Development Division - ECLAC

Argentina

Bolivia (E

st. Plur. d

e)Brasil

Chile

Colombia

Costa Rica

Ecuador

El Salva

dor

Guatemala

Honduras

Jamaica

México

Nicaragua

Panamá

ParaguayPerú

Rep. Dominica

na

Trinidad y

Tobago

Uruguay-0.2

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

0.200.33

0.47

0.11

0.39 0.39

1.17

0.02

0.320.24

0.400.51

0.00

0.36

0.14

0.51

0.19

0.45

2005 2008 2009

...

LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: PUBLIC SPENDING ON CONDITIONAL CASH TRANSFER PROGRAMMES. AROUND 2000, 2005 AND 2010

(Percentages of GDP)

Source: Based on ECLAC Database of non-contributory social protection programmes in Latin America and the Caribbean [online] http://dds.cepal.org/bdptc/

CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN EXPERIENCEVerónica Amarante - Social Development Division - ECLAC

1.93.6 3.8

5.0 5.6 6.1 6.9 6.5 7.3 6.7

6.8

3.52.3

1.4 1.0 0.80.5

0.40.3

0.2

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4 Decil 5 Decil 6 Decil 7 Decil 8 Decil 9 Decil 10Deciles de ingreso percápita total

Por

cent

aje

del i

ngre

so p

ercá

pita

tota

l

Peso de las transferencias asistenciales prúblicasPeso de las transferencias asistenciales privadasPeso de las becas escolaresPeso de los seguros e indeminzacionesPeso de las pensionesPeso de las jubilaciones

14,8%

11,5%

10,0% 10,3%9,9% 10,0% 10,7% 9,6% 10,3%

8,9%

LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN: IMPORTANCE OF TRANSFERS IN PER CAPITA HOUSEHOLD INCOME. AROUND 2008

(in percentages )

Source: Social Panorama of Latin America, ECLAC (2010)

• Son intervenciones progresivas, pero que representan una paret menor del ingreso de los hogares. Son alrededor de 0.6% del ingreso per cápita de todos los hogares, 9% si consideramos solamente a los hogares beneficiarios

CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN EXPERIENCEVerónica Amarante - Social Development Division - ECLAC

• Contribuyeron al alivio de la pobreza más que a su superación

Source: ECLAC, based on household surveys

Program Country

Poverty without

CCTs (around

2010)

Poverty with CCTs

(around 2010)

Indigence without

CCTs (around

2010)

Indigence with CCTs (around

2010)

Percentual change in poverty

Percentual change in indigence

Juancito Pinto Bolivia 42.3 42.0 22.4 21.9 -0.7% -1.9%Chile Solidario Chile 17.7 15.4 9.3 7.4 -12.8% -21.0%Familias en acción Colombia 42.0 41.8 16.4 16.1 -0.4% -1.6%Avancemos Costa Rica 19.1 18.4 7.5 6.8 -3.3% -8.9%Bono de desarrollo humano Ecuador 41.5 39.1 19.6 16.4 -5.8% -16.0%Oportunidades Panamá 26.5 25.1 13.8 12.1 -5.2% -12.6%Tekopora Paraguay 54.5 54.5 30.8 30.5 -0.1% -1.1%Juntos Perú 31.9 31.3 10.6 9.7 -1.7% -8.0%Asignaciones familiares Uruguay 9.8 8.4 2.2 1.4 -14.2% -36.4%

CONDITIONAL CASH TRANSFERS: THE LATIN AMERICAN EXPERIENCEVerónica Amarante - Social Development Division - ECLAC

• Son progresivos pero con impacto redistributivo escaso

Source: ECLAC, based on household surveys

Program CountryGini index

without CCTs (around 2010)

Gini index with CCTs

(around 2010)

Percentual change in inequality

Juancito Pinto Bolivia 50.8 50.6 -0.4%Chile Solidario Chile 54.6 53.5 -2.1%Familias en acción Colombia 56.4 56.3 -0.2%Avancemos Costa Rica 49.4 49.1 -0.6%Bono de desarrollo humano Ecuador 50.8 49.4 -2.7%Oportunidades Panamá 52.5 51.8 -1.4%Tekopora Paraguay 54.0 53.9 -0.3%Juntos Perú 46.8 46.4 -0.8%Asignaciones familiares Uruguay 42.9 42.3 -1.4%

Desigualdad absoluta

• Por qué resulta a veces poco intuitiva la idea de que las sociedades se han vuelto algo más igualitarias?-No le creemos a la medición? (problema con altos ingresos, se discute en parte 5 del capítulo)-Pensamos en fenómenos diferentes: desigualdad absoluta vs. desigualdad relativa

• Preeminencia del concepto relativo para pensar en desigualdad en la discusión económica actual. La visión puede enriquecerse con indicadores adicionales/complementarios

• Desigualdad relativa implica invarianza de escala, desigualdad absoluta implica invarianza a traslaciones

•Incremento en el Gini absoluto entre 2002-2011

Desigualdad global

• Reciente literatura que analiza desigualdad entre todas las personas (y no al interior de un país)

• Aplicación para AL: el interés es la comprensión de la situación relativa de bienestar de los individuos de la región: en qué medida la reciente caída en la desigualdad del ingreso en la mayor parte de los países de la región se ha dado conjuntamente con una convergencia o divergencia en el bienestar de los latinoamericanos?

• Decisiones metodológicas: PPP o LPs, combinación de encuestas, etc.

Distribución de la población de los países de AL por quintiles de ingreso de la región. Alrededor de 2011

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93 97

Variación por pecentil Variación promedio

Variación del ingreso de la población lationoamericana. 2002-2011

Cuadro X. Indices de desigualdad global para América Latina.

2002 2011 Variación

Indice de Gini 58.9 55.0 -7% Indice de Theil 75.8 63.6 -16%

No solamente las diferencias en términos relativos se han atenuado al interior de los países, sino que también las diferencias relativas entre toda la población de la región son menores que hace una década atrás.

Descomposición Theil: La desigualdad al interior de los países es la que explica fundamentalmente la reducción en la desigualdad global de la región, ya que el componente entre países (que refleja diferencias en los ingresos medios por país), se ha incrementado

País Ingreso   Gasto    Gini Theil Gini TheilArgentina - 2004/2005 0.492 0.457 0.480 0.411Bolivia - 2003/2004 0.561 0.636 0.512 0.517Brasil 2008/2009 0.561 0.638 0.554 0.608Chile - 2006/2007 0.497 0.480 0.497 0.477Colombia - 2007 0.554 0.618 0.508 0.503Costa Rica - 2004 0.520 0.548 0.547 0.621Rep. Dominicana - 2007 0.543 0.614 0.428 0.370Ecuador - 2003/2004 0.457 0.416 0.409 0.307Guatemala - 2006 0.585 0.773 0.455 0.411Honduras - 2004 0.623 0.784 0.497 0.484México - 2006 0.506 0.527 0.477 0.459Nicaragua - 2005 0.532 0.614 0.389 0.285Panamá - 2007 0.486 0.495 0.479 0.450Perú - 2008 0.478 0.432 0.408 0.290El Salvador - 2006 0.569 0.761 0.468 0.410Uruguay 2005/2006 0.467 0.402 0.467 0.391Venezuela - 2008/2009 0.489 0.587 0.434 0.360

Desigualdad en el consumo y desigualdad en el ingreso

Distribución del gasto de los hogares por quintil de ingreso per cápita. Circa 2007

5.9 5.3 4.5 7.1 6.7 4.6 9.7 6.7 7.9 7.5 5.9 10.2 5.6 6.9 7.4 5.1 8.2

45.9 51.5 56.1 50.1 49.756.7

43.2 46.0 46.7 45.5 50.838.8

51.842.6 46.4 48.8

42.1

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Arg Bol Bra Chi Col CR Ecu El Sal

Gua Hon Mex Nic Pan Per Rep. Dom

Uru Ven

1 2 3 4 5

Estructura del gasto

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Arg Bol Bra Chi Col CR Ecu El Sal Gua Hon Mex Nic Pan Per Rep. Dom

Uru Ven

Alimentos Vivienda Salud

Ropa y calzado Transporte Equip. vivienda y mant. equipos

Educación Otros Adq. Activos Gastos Financ.

Alta proporción del gasto en almientos. Se estudiaran patrones diferenciales por tipoDe hogar, sexo del jefe, área geográfica, presencia de niños y tramo de edad del jefe

Disminución de los niveles de pobreza e indigencia en la última década

LATIN AMERICA: POVERTY AND INDIGENCE, 1980-2011a

(Percentages and millions of people)

Source: Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), on the basis of special tabulations of household surveys conducted in the respective countries..a Estimates for 18 countries in the region plus Haiti. The figures at the top of the bars represent the percentage and total number of poor people (indigent plus non-indigent poor). The figures cited for 2011 are projections.

LATIN AMERICA (14 COUNTRIES): POPULATION LIVING IN HOUSEHOLDS WITHOUT SOCIAL SECURITY MEMBERSHIP AND WHICH DO NOT RECEIVE ANY PENSION OR PUBLIC WELFARE TRANSFERS, BY INCOME QUINTILE, 2009

(Percentages)

Grandes desigualdades enel acceso a protección social

Source: Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), on the basis of special tabulations of data from household surveys conducted in the respective countries.

DESIGUALDAD EN AMERICA LATINA

Verónica Amarante

AMÉRICA LATINA (9 PAÍSES): POBLACIÓN OCUPADA QUE ESTÁ AFILIADA A LA SEGURIDAD SOCIAL, POR QUINTILES DE INGRESO, PROMEDIO SIMPLE, ALREDEDOR DE 1990, 2000 Y2009.

(En porcentajes)

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de encuestas de hogares de los respectivos países. No incluye datos de Colombia, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela. Año 1990: Los datos de Bolivia y México corresponden a 1989, Nicaragua a 1993. Año 2000: datos de Argentina, Brasil, Costa Rica, El Salvador corresponden a 1999. Nicaragua a 2001. Año 2009: Los datos de Bolivia corresponden a 2007, México a 2008; Argentina corresponde al Gran Buenos Aires; Bolivia a 8 ciudades principales y El Alto; Ecuador a las áreas urbanas.

Esas desigualdades están directamente asociadas a las desigualdades en el acceso a empleo protegido:

Las percepciones sobre desigualdad

• Justicia de la distribución: se percibe una mejoría en la distribución acorde con la mejora en la desigualdad relativa. Casi 80% opina que es injusta o muy injusta

98

87 8691

75

91 8881

8782

92

78

92 9286

92

75 74

878478

85 88

75

94

56

82 8388 85

7366

7786

7267

92

79

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Arg

entin

a

Bol

ivia

Bra

sil

Col

ombi

a

Cos

ta R

ica

Chi

le

Ecu

ador

El S

alva

dor

Gua

tem

ala

Hon

dura

s

Méx

ico

Nic

arag

ua

Pan

amá

Par

agua

y

Per

ú

Uru

guay

Ven

ezue

la

R. D

omin

ican

a

Pro

med

io

AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): PERCEPCIÓN DISTRIBUCIÓN DE INGRESO INJUSTA O MUY INJUSTA, 2002 - 2011a

(En porcentajes)

2002 2011

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) sobre la base de tabulaciones de la base de datos Latinobarómetro 2002 y 2011a La pregunta usada es la siguiente: ¿Cuán justa cree Ud. que es la distribución del ingreso en (país)?. Los datos para República Dominicana del año 2002 corresponden al 2007. Las barras representan la suma de las categorías de percepción de una distribución injusta y muy injusta.

• El porcentaje de personas que expresa desconfianza hacia otras personas es elevado en todos los países de la región. Sin embargo, al igual que en relación con la percepción sobre justicia distributiva, se detecta un mayor optimismo en 2011 en relación con 2002, ya que este porcentaje pasa de 81% a 77%.

• Visión pesimista respecto al nivel de solidaridad de los individuos (4.3 en escala de 0 a 10).

7771

97

82 85 86

76 7885 84

7783

70

94

84

63

8778 81

7179

91

81 81 8376 72

79

6776

8478 77

8277 74

64

77

0102030405060708090

100A

rgen

tina

Bol

ivia

Bra

sil

Col

ombi

a

Cos

ta R

ica

Chi

le

Ecu

ador

El S

alva

dor

Gua

tem

ala

Hon

dura

s

Méx

ico

Nic

arag

ua

Pan

amá

Par

agua

y

Per

ú

Uru

guay

Ven

ezue

la

R. D

omin

ican

a

Tota

l

AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): DESCONFIANZA INTERPERSONAL, 2002 -2011a

(En porcentajes)

2002 2011

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) sobre la base de tabulaciones de la base de datos Latinobarómetro 2002 y 2011a La pregunta usada es la siguiente: Hablando en general, ¿Diría Ud. que se puede confiar en la mayoría de las personas o que uno nunca es lo suficientemente cuidadoso en el trato con los demás?. Los datos para República Dominicana del año 2002 corresponden al 2007.

• Los latinoamericanos perciben que el grado de conflictividad social es muy alto (casi 80% de los encuestados señalan que el nivel de conflicto social es fuerte o muy fuerte. Asociación positiva entre percepción de conflictividad social y desigualdad económica: los países con menores percepciones de conflictividad son Uruguay y Venezuela, que presentan menores niveles del indicador

7983 82

8679 81

91

8074

8273

80

7077

83

69 70

90

7978 78 77 80 8075

8289

84 81 79 79 8276 74

69 6775 78

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100A

rgen

tina

Bol

ivia

Bra

sil

Col

ombi

a

Cos

ta R

ica

Chi

le

Ecu

ador

El S

alva

dor

Gua

tem

ala

Hon

dura

s

Méx

ico

Nic

arag

ua

Pan

amá

Par

agua

y

Per

ú

Uru

guay

Ven

ezue

la

R. D

omin

ican

a

Pro

med

io

AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): FUERTE O MUY FUERTE CONFLICTO ENTRE GRUPOS SOCIALES, 2007 - 2010a

(En porcentajes)

2007 2010

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) sobre la base de tabulaciones de la base de datos Latinobarómetro 2007 y 2010a La pregunta usada es la siguiente: En todos los países hay diferencias o incluso conflictos entre diferentes grupos sociales. ¿En su opinión, cuán fuerte es el conflicto entre los diferentes grupos que le voy a mencionar, o no existe conflicto?, ¿Diría Ud. que el conflicto entre ricos y pobres, es muy fuerte(1), fuerte(2), débil(3), o no existe conflicto (4 )?

• Relativa confianza en posibilidades de movilidad social meritocrátic (60% lo considera posible)

• En este caso si se detecta una asociación entre la opinión de los encuestados y el nivel socio-económico. En términos generales, las personas pertenecientes al tercil superior son más propensos a opinar que una persona pueda nacer pobre y llegar a ser rico trabajando duro

• Síntesis: percepción de distribución injusta, percepción de escasa confianza interpersonal y solidaridad, alto grado de conflicto social, pero relativa confianza en la meritocracia. En las variables para las que se puede ver variación intertemporal, mejora en las percepciones acorde con la mejora en indicadores socio-económicos.

39

72

61 61

71

44

61

50

72 7066 69 70

48

74

34

67

50

6061

28

39 39

29

56

39

50

28 3034 31 30

52

26

66

33

50

40

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Arg

entin

a

Bol

ivia

Bra

sil

Col

ombi

a

Cos

ta R

ica

Chi

le

Ecu

ador

El S

alva

dor

Gua

tem

ala

Hon

dura

s

Méx

ico

Nic

arag

ua

Pan

amá

Par

agua

y

Per

ú

Uru

guay

Ven

ezue

la

R. D

omin

ican

a

Pro

med

io

AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): PERCEPCIÓN SOBRE MERITOCRACIA EN LA SOCIEDAD, 2007a

(En porcentajes)

Nace pobre y trabaja duro puede ser rico No es posible nacer pobre y llegar a ser rico

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) sobre la base de tabulaciones de la base de datos Latinobarómetro 2007a La pregunta usada es la siguiente: ¿Usted cree que en (país) una persona que nace pobre y trabaja duro puede llegar a ser rico, o cree Ud. que no es posible nacer pobre y llegar a ser rico?

Desigualdades en otras dimensiones: trabajo total

Tiempo de trabajo no remunerado/Tiempo total de trabajo(últimas encuestas de uso del tiempo disponibles)

Desigualdades en otras dimensiones: logros educativos(Cruces et al, 2012)