Embed Size (px)
Citation preview
0
DISEÑO Y VALIDACION DE UN PROTOCOLO DE EVALUACIÓN DE BIENESTAR ANIMAL EN
GRANJA PARA EL OVINO LECHERO
TRABAJO FIN DE MÁSTER: MÁSTER INTERUNIVERSITARIO
EN ZOOTECNIA Y GESTIÓN SOSTENIBLE: GANADERÍA
ECOLÓGICA E INTEGRADA
Córdoba, diciembre de 2013
1
AUTOR: César Fernández González
DIRECTORES: Isabel Blanco Penedo José Manuel Perea Muñoz
2
Agradecimientos: A cada uno de los granjeros que participaron en el estudio, y que me abrieron sus puertas a pesar de las dificultades que atraviesan. A ellos dedico este trabajo.
A los directores del presente trabajo por sus consejos y su apoyo, a la UCO por proporcionarme la oportunidad y los medios para desarrollarlo, y a mis compañeros del Master
3
INDICE
1. INTRODUCCIÓN Pág.
1.1 Sector ovino español 4
1.1.1 Razas de ovino y su aptitud en el contexto español 5
1.1.2 Importancia social y ambiental de los sistemas tradicionales de la
explotación ovina 7
1.2 Justificación y Objetivos 7
2. CONSIDERACIONES PREVIAS
2.1 Definición de bienestar animal, marco teórico (las 5 libertades) 9
2.2. La evaluación del bienestar animal (Problemas, criterios, condiciones, estado
del arte) 11
3. MATERIAL Y MÉTODOS
3.1 Desarrollo del protocolo y selección de indicadores 12
3.1.1 Indicadores utilizados basados en el animal. 15
3.1.2 Indicadores utilizados basados en el medio 20
3.1.3 Indicadores utilizados basados en manejo 25
3.2 Cuestionario 26
3.3 Localización, selección y caracterización de las granjas del estudio 34
4. RESULTADOS y DISCUSIÓN 36
5. CONCLUSIONES 45
6. BIBLIOGRAFÍA 46
4
1. INTRODUCCIÓN
1.1 Sector ovino español
Dentro de la UE destacan por su censo en ganado ovino los países de Reino Unido, España,
Rumania, Grecia, Italia y Francia, por este orden (Figura 1). España ocuparía el segundo lugar
con una participación del 20% y un censo próximo a los 16 millones de cabezas, por detrás del
Reino Unido, con 21,2 millones de cabezas, que suponen un 27% del total del censo de la UE
(MAGRAMA, 2013).
Figura 1. Distribución del censo de ovino por países UE‐27 en el año 2011.
La evolución del censo de explotaciones y la producción en el periodo 2008‐2012, refleja
una situación de reducción del censo y reestructuración con una tendencia a la intensificación
del sector, un aumento del censo en las explotaciones más rentables que utilizan un mejor
concepto empresarial, están mejor gestionadas desde el punto de vista técnico, económico y
sanitario, frente a explotaciones menos tecnificadas y con menor tamaño, que están
desapareciendo al no ser competitivas, o por carecer del relevo generacional necesario para
continuar con la actividad.
En el contexto español, el ganado ovino, junto al caprino, es el que presenta un mejor
aprovechamiento de los pastos áridos o semiáridos y de los subproductos agrícolas fibrosos,
razón por la cual esta especie se explota preferentemente en las zonas áridas y secas de la
península, permitiendo aprovechar ecosistemas no aptos para la explotación del ganado
vacuno (Tabla 1). Es por ello que los mayores censos ovinos se concentran en Castilla y León,
5
Extremadura, Castilla‐La Mancha, donde se elabora el estudio, Andalucía, y Aragón,
representando en conjunto el 81,7 % del total del censo nacional (MAGRAMA, 2013).
Tabla 1. Análisis autonómico del censo de ovino en miles de cabezas.
Comunidad autónoma
Censo (miles de cabezas) % sobre el total nacional 2011 2012
Galicia 293 227 1,3 Asturias 104 62 0,3 Cantabria 62 57 0,3 País Vasco 314 303 1,8 Navarra 560 549 3,3 La Rioja 126 113 0,6 Aragón 2.018 1.906 11,4 Cataluña 569 524 3,1 Baleares 337 320 1,9 Castilla y León 3.383 3.241 19,5 Madrid 103 101 0,6 Castilla La Mancha 2.581 2.499 15 Comunidad Valenciana 339 326 1,9 Murcia 881 897 5,4 Extremadura 3.589 3.380 20 Andalucía 2.059 2.007 12 Canarias 83 80 0,48 Total 17.436 16.609 100
1.1.1 Razas de ovino y su aptitud en el contexto español
La diversidad ecológica de la península Ibérica hace que sea rica en el número de razas
ovinas autóctonas. La producción ovina está destinada mayoritariamente a carne, leche
(producción de quesos y derivados lácteos), y de forma secundaria a lanas y pieles (Tabla 2), Si
bien es cierto que en la producción lechera se obtienen también corderos de forma secundaria
que se destinan a carne. Hay que destacar la calidad diferenciada de los productos obtenidos
en nuestro país, al estar ligados a determinadas zonas específicas, razas autóctonas y culturas
tradicionales (Feagas, 2013)
Los programas de mejora de la producción de los últimos años han llevado a la sustitución a
gran escala de efectivos de razas autóctonas como la Manchega por otras de razas foráneas de
alta producción, como es el caso de la raza Lacaunne y también la raza Assaf. La raza Manchega,
si bien cuantitativamente es muy importante, siendo a nivel nacional la tercera en importancia
6
en cuanto a censo, también lo es cualitativamente ya que contribuye con sus producciones de
leche y carne a las D.O. Queso Manchego y Cordero Manchego, respectivamente.
Tabla 2. Las principales razas de ovino explotadas en España, censos y aptitudes.
Raza Censo % Aptitud
Merina 3.400.000 15 Carne – lana Rasa Aragonesa 2.100.000 10 Carne Manchega 1.600.000 7 Carne – leche Segureña 1.500.000 7 Carne Castellana 1.250.000 6 Carne – leche Assaf 900.000 4 Leche – lechazos Churra 800.000 4 Leche – lechazos Lacha 500.000 2 Leche – lechazos Agrupación entrefino – fino 500.000 2 Carne Navarra 470.000 2 Carne Ojalada 300.000 1 Carne Montesina 100.000 ‐ Carne – lana Ovinos precoces 80.000 ‐ Carne – lechazos Ripollesa 70.000 ‐ Carne Canaria 40.000 ‐ Leche – carne Ojinegra 40.000 ‐ Carne
La Denominación de Origen Queso Manchego abarca una zona de 44.000 Km2 de la
Comunidad castellano‐manchega y, en la actualidad, se encuentran acogidas a ella 877
ganaderías y 554.000 ovejas de raza manchega, que producen cerca de 59 millones de litros de
leche al año, de los cuales el 92,5 % se destina a la elaboración de queso manchego (Tabla 3).
Las exportaciones de queso manchego crecieron un 17,72 % en 2012, destinándose más de la
mitad de la producción (54%) a la exportación (datos de la Fundación D.O Queso Manchego)
(MINECO 2013)
Tabla 3. Principales clientes de Castilla la Mancha (Queso) y su evolución de la exportación.
Ranking de clientes España % evolución de la exportación 2012/2011
CLM % evolución de la
exportación 2012/2011
Estados Unidos 45,59 12,6 30,75 17,6 Alemania 23,12 5,6 7,81 3,9
Reino Unido 8,50 47,4 6,56 51,4 Francia 23,46 1,3 5,15 ‐26,0 Portugal 51,75 ‐11,0 3,17 45,1
7
1.1.2 Importancia social y ambiental de los sistemas tradicionales de explotación ovina
Debido a su presencia habitual en zonas áridas menos favorables para la agricultura, el
ganado ovino resulta esencial para mantener la actividad agraria en estas zonas, dada la
rusticidad y buena adaptación al medio de las razas autóctonas, y un manejo basado en
técnicas de explotación extensiva/semiextensiva.
Además, el manejo tradicional de rebaños de ovino asegura la fijación de población en
zonas rurales menos favorecidas, evitando el riesgo de despoblación y desde el punto de vista
ambiental contribuye a mantener en buenas condiciones agroambientales las dehesas, montes,
prados y rastrojeras. Debido a su comportamiento alimentario, en el que el ramoneo es
importante, el ovino contribuye a mantener la biodiversidad de la flora, y a limpiar los espacios
naturales de materia seca, controlando la cantidad de biomasa combustible en estas regiones,
algo que en los países mediterráneos es una herramienta esencial para la prevención de
incendios.
1.2 Justificación y Objetivos
Existe escasa literatura científica relativa al desarrollo adaptado de protocolos para la
especie ovina así como de indicadores basados en el animal para evaluar su bienestar animal
bajo diferentes sistemas de producción.
Si bien se han desarrollado protocolos para vacuno, porcino, y avicultura,
comparativamente el ganado ovino ha recibido menos atención (Whay et al., 2003). Es posible
que a los pequeños rumiantes se les haya dejado de lado al tener un peso económico menor en
relación a otras especies, presentar una gran capacidad de adaptación y rusticidad, y porque
son animales que no muestran signos de estrés o dolor fácilmente (Gougoulis et al., 2010)
debido al propio proceso evolutivo, aquellos que muestren síntomas de enfermedad o lesiones
serán seleccionados preferiblemente por los depredadores.
Además, el ganado ovino está relacionado con sistemas de producción extensivos,
tradicionalmente asociados de forma utópica a un mejor estándar de bienestar. Sin embargo la
cría en extensivo y semiextensivo no está en absoluto libre de problemas de bienestar animal:
la predación, las deficiencias en el control sanitario, la ausencia de protección frente a las
inclemencias del tiempo, la no provisión de agua y alimento cuando escasean, son amenazas
potenciales al bienestar animal en este tipo de sistemas.
8
Invertir en bienestar animal puede suponer un ahorro en costes sanitarios en explotaciones,
al prevenir cojeras, mamitis, disminuir la mortalidad neonatal, o mejorar la fertilidad, entre
otros parámetros productivos. Existen además multitud de estudios que indican que el estrés
continuado en los animales produce inmunodepresión (Gary, 2000) por lo que tendrán mayor
dependencia de los recursos sanitarios externos y una mayor susceptibilidad a sufrir
enfermedades de producción, lo que repercutirá negativamente en la rentabilidad.
Desde el punto de vista económico a nivel nacional, la caída en el consumo interno tanto de
queso como de carne de ovino ha significado una reorientación de la actividad ganadera hacia
la exportación con el incremento de la presencia de nuestros productos en los mercados
exteriores. En este sentido, el bienestar animal no debe ser planteando como una amenaza
para el sector sino como un desafío para conquistar y mantener mercados, ante la creciente
demanda de este atributo ético por parte del consumidor en los productos de origen animal
(Eurobarometer, 2007). Los principales países exportadores son EEUU, Inglaterra y Alemania,
por lo que el bienestar animal puede ser un aspecto crítico a tener en cuenta en explotaciones
que pretendan exportar su producto.
Por otro lado la necesidad de proporcionar la información a todas las partes implicadas
(consumidores, productores e industria) relativa al BA, y fomentar la cooperación entre todos
los países, son para la UE dos factores clave en la nueva Estrategia de Bienestar Animal 2012‐
2015 (CE, 2012). El cobro de ayudas y subvenciones provenientes de la PAC está condicionado,
entre otros factores, al mantenimiento de estándares de bienestar animal.
En España los sistemas de trazabilidad del bienestar animal están menos desarrollados que
en países como Gran Bretaña, Francia, Holanda, Alemania, o Suecia donde hay un mayor
número de productores adscritos a etiquetados específicos relacionados con el bienestar
animal (Tabla 4). En este sentido el protocolo resultante del presente estudio permitirá
elaborar una evaluación del bienestar animal a nivel de granja que pueden utilizarse como
herramienta para certificar el bienestar, así como desarrollar planes de mejora basados en esta
evaluación. Este asesoramiento al ganadero sobre aspectos a mejorar en la explotación
relacionados con el bienestar animal es clave, pues se conoce que pueden repercutir
positivamente en el rendimiento económico de la explotación (Kingwell, 2002).
9
Tabla 4. Datos de mercado relativos al número de etiquetados relacionados con el bienestar animal por país de la UE (2007).
País % de participación en etiquetados de bienestar Cuota de mercado
Bovino Porcino Ovino / caprino Aves Otros Bovino Porcino Ovino / caprino Aves
Austria 18 4 ‐ ‐ ‐ 8,9 (carne)
12,9 (leche)
1,4 ‐ 2,1 (carne)
8 (huevos)
Bélgica 5 10 15 5 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
Alemania 3 3 1 5 ‐ 3 2 1 (carne)
5 (leche)
2
Dinamarca 3,5 0,1 ‐ 10 ‐ 30 7 ‐ 12
Estonia ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 100
España 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Finlandia 8 1 6 2 0,4 10 0,6 0,1 8 (huevos)
Francia ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 33
Italia ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 3,5 0,34 9,2 0,14 (carne)
1,7 (huevos)
Holanda 1,8 0,66 < 1 (ovino)
15 (leche cabra)
0,1 (carne)
50 (huevos)
‐ 2 (carne)
4 (leche)
2 0 0,05 (carne)
95 (huevos)
Suecia 90 (leche)
5 (otros)
< 5 0 80 a 90 ‐ 80 (leche)
5 (carne)
1 ‐ 90 (carne)
Reino Unido ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0,7 (carne)
0,9 (leche)
28,2 0,5 (ovino) 5,2 (pollo)
21,5 (pato)
49,0 (huevos)
1,7 (pavo)
2. CONSIDERACIONES PREVIAS
2.1 Definición de bienestar animal. Marco teórico. Las 5 libertades.
El bienestar animal surge del conocimiento de que los animales son seres con sentimientos,
que experimentan dolor y otras formas de sufrimiento o estrés, y de la convicción de que
causar sufrimiento a un animal no es moralmente aceptable, sobre todo si no existe una razón
que lo justifique (tales como el transporte o el sacrificio). Así pues el bienestar animal no se
opone categóricamente al uso del animal por parte del hombre, pero sí implica un compromiso
para asegurar una buena calidad de vida durante todo el ciclo vital del animal, desde el
nacimiento hasta la muerte o el sacrificio, y que éste último sea también humanitario.
La definición de bienestar animal ha ido evolucionando con el tiempo, y ha sido tema de
discusión científica durante los últimos 30 años (Brandbell Report, 1965). Consensuar una
definición del bienestar animal resulta complejo, al ser ambiguo, pues deriva de una
preocupación ética de origen social. Debido a ello existen múltiples definiciones, que suelen
incluir tres dimensiones de la vida del animal, y que pueden solaparse y complementarse (Lund
,2006). Las tres dimensiones son:
10
El funcionamiento adecuado del organismo: que los animales estén sanos, bien
alimentados, y tengan buenos niveles de producción), ( Broom, 1991; McGlone, 1993).
El estado emocional del animal que incluyan la ausencia de emociones negativas tales
como el dolor y el estrés), (Dawkings, 1988; Duncan, 1993). Tiene en cuenta la experiencia
subjetiva del animal.
El comportamiento natural: La posibilidad de expresar conductas normales propias de la
especie (Fraser et al., 1997).
Este enfoque multidimensional (fisiológico, emocional, etológico) aparece recogido en
varias definiciones de bienestar animal de carácter oficial. Así, por ejemplo, la Organización
Mundial de la Salud (OMS) considera que un animal se encuentra en un estado satisfactorio de
bienestar cuando está sano, confortable y bien alimentado, puede expresar su comportamiento
innato, y no sufre dolor, miedo o estrés (OIE, 2008).
El Consejo de Bienestar para Animales de Granja del Reino Unido (Farm Animal Welfare
Council) formuló “5 libertades“, que integran las tres dimensiones mencionadas (Fraser et al.,
1997). Hoy son el pilar fundamental de las políticas de la UE relacionadas con el bienestar
animal para definir estados ideales de bienestar animal, y válidas para cualquier especie y
sistema en el que se encuentren. Las 5 libertades señalan que los animales deben estar:
1.‐ Libres de hambre y sed: a través de un fácil acceso a agua limpia y a una dieta capaz de
mantener un estado de salud adecuado.
2.‐ Libres de incomodidad: otorgando a los animales un ambiente adecuado que incluya
protección y áreas de descanso cómodas.
3.‐ Libres de dolor, lesiones, y enfermedad: instaurando esquemas preventivos y
estableciendo diagnósticos y tratamientos oportunos.
4.‐ Libres de poder expresar su comportamiento normal: mediante la provisión de un
espacio suficiente, infraestructura adecuada y compañía de animales de su misma especie, de
modo que puedan interactuar.
5.‐ Libres de miedo y de estrés: asegurando a los animales condiciones que eviten el
sufrimiento psicológico.
11
2.2 La evaluación del bienestar animal .Problemas, criterios, condiciones, estado del
arte.
Uno de los objetivos de la investigación científica relacionada con el bienestar animal de los
animales de granja es desarrollar métodos que permitan evaluar el bienestar animal de una
forma objetiva. Ésta es una tarea compleja debido a la falta de un consenso científico en la
propia definición de bienestar animal, como ya se ha comentado anteriormente, que sirva de
punto de partida para decidir cómo realizar su evaluación, y a la dificultad para hallar una serie
de parámetros o indicadores válidos que permitan medirlo. Estos parámetros, llamados
“indicadores del bienestar” deberán cumplir una serie requisitos:
• Deben ser indicadores que hayan sido validados (deben medir realmente lo que
pretendemos medir, el bienestar animal), fiables (deben proporcionar medidas repetibles), y
viables en su implementación en campo.
• El bienestar no puede medirse nunca utilizando un solo indicador: ya que el propio
concepto de bienestar de animal es multidimensional e incluye aspectos diferentes ‐
emociones, fisiología y conducta natural‐, se necesitarán una combinación de indicadores. A la
hora de seleccionar varios y construir un protocolo se deben escoger el menor número de
indicadores que aporten la máxima información posible, y el conjunto debe aportar la
información suficiente para cubrir los diferentes enfoques que se da al concepto de bienestar
animal vistos anteriormente.
Indicadores basados en el animal vs Indicadores basados en el ambiente
La utilización de indicadores basados en el animal para evaluar el bienestar es relativamente
reciente. Hasta ahora los indicadores utilizados estaban basados en los factores externos que
afectan al bienestar animal (ambiente, espacio disponible, cama, manejo, etc) y no en cómo
responde el animal a estos factores (lesiones, aspectos comportamentales, síntomas de
enfermedad, etc). Aunque los indicadores basados en el ambiente son a menudo más fáciles de
medir (más fiables y prácticos) la mayoría de investigadores consideran que los indicadores
basados en el animal aportan información más relevante sobre el bienestar, lo que significa que
tienen una mayor validez, y además tienen la ventaja de que pueden usarse
independientemente del sistema en el que se utilicen, ya sea extensivo o intensivo (Main et al.,
2007).
12
Al aportar mayor información sobre el estado real de bienestar, los indicadores basados en
el animal proporcionan una base más sólida para el desarrollo de legislación relacionada en
comparación con los indicadores utilizados hasta ahora, y por ello en la Estrategia de la Unión
Europea para la protección y bienestar de los animales 2012‐2015 se menciona de forma
específica la necesidad de incorporar y desarrollar este tipo de indicadores, que son
recomendados preferentemente por la EFSA.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, el protocolo en el que se basa este estudio
pondrá énfasis sobre todo en este tipo de parámetros. Los indicadores basados en el animal
para la exploración clínica se describen más abajo en el apartado 3.1.1.
Evaluación Comportamental Cualitativa (QBA): Dentro de los indicadores basados en el
animal otro enfoque de reciente interés es el basado en la valoración del lenguaje expresivo del
animal , usándose alrededor de 20 categorías que dan información sobre el estado emocional
del animal y el comportamiento social (interacciones sociales positivas o negativas como
“luchas” o “persecuciones”). Estas categorías son complicadas de definir y cuantificar
objetivamente al responder a aspectos emocionales del animal, pero aportan información útil
a la hora de evaluar el bienestar, ya que permiten ir más allá de la ausencia de dolor y estrés e
incorporar estados emocionales positivos (Boissy et al., 2007) como “contento” “amistoso”
“relajado” , En ganado ovino sin embargo el QBA está aún por desarrollar por lo que no se
incorporará en este trabajo.
3. MATERIAL Y MÉTODOS
3.1 Desarrollo del protocolo y selección de indicadores
El protocolo desarrollado en el presente estudio está basado en el protocolo WELFARE
QUALITY ® adaptándolo a la especie ovina y a las condiciones españolas. Además se hizo una
revisión bibliográfica sobre indicadores de bienestar animal validados, casos estudio, y
particularidades de la especie ovina y su sistema de explotación. Welfare Quality® es un
proyecto de investigación de la Unión Europea que se inició en mayo del año 2004 en el que
participaron más de 40 instituciones científicas de quince países de Europa y de América Latina
(Welfare Quality, 2009) . Uno de los objetivos del proyecto Welfare Quality® es poner a punto
un sistema de valoración del bienestar animal que sea aceptado por la Unión Europea y que en
un futuro próximo pueda ser la base de los sistemas de acreditación del bienestar animal en
13
Europa. La ventaja fundamental de este protocolo es que está basado en indicadores basados
en el animal, y que tiene como pilar una idea de bienestar animal integral que aglutina la visión
de productores, consumidores e industria.
En el protocolo Welfare Quality®v los indicadores de bienestar se agrupan en los 12 criterios
de bienestar que, a su vez, se integran en cuatro principios básicos de bienestar animal: buena
alimentación, buenas instalaciones, buena salud y comportamiento adecuado (Figura 2).
Figura 2. Principios y criterios en el protocolo Welfare Quality.
En el presente estudio, se hizo una primera preselección de 97 indicadores, en su mayoría
teniendo en cuenta los utilizados en Welfare Quality® para vacuno, y adaptándolos al ovino.
En cada indicador se describe como fue recogido, es decir, mediante observación directa
(OD), registros de la explotación, o preguntando al productor mediante un cuestionario.
También se indicó el “scoring” o parametrización de las posibles estados o situaciones que se
pueden encontrar en la realidad asociados con condiciones de óptimo o bajo estado de
bienestar. Los 97 indicadores se dividen en 3 bloques:
•Bloque de 43 indicadores basados en el animal: medidas tomadas directamente del animal
(por ejemplo, observaciones clínicas y de comportamiento. Se incluyeron medidas indirectas
14
como parámetros productivos, hallazgos post‐mortem, o parámetros relacionados con la
calidad del producto).
•Bloque de 20 indicadores basados en el medio: Medidas basadas en el medio ambiente en
el que permanecen los animales (Humedad, Temperatura, Diseño de instalaciones, Ventilación,
Acceso a pasto, etc).
•Bloque de 34 indicadores basados en el manejo: que aportarían información sobre los
procedimientos que el operador de la explotación realiza en relación al bienestar animal
(cambio de cama, destete, mutilaciones , personal suficiente y entrenado etc).
Para lograr un número más reducido de indicadores se realizó posteriormente una
selección, utilizando una metodología participativa. Se organizó un taller de 2 horas de
duración donde se presentó a un grupo de 7 participantes (profesores de universidad y
estudiantes del máster de ganadería sostenible) cada uno de los 97 indicadores. Los
indicadores se presentaron organizados en los 3 bloques vistos anteriormente, en una tabla,
con su definición, principio‐criterio del bienestar que cubre, metodología para la recolección de
datos, y su posible scoring. Cada uno juzgó si el parámetro presentado era válido, y si lo era,
puntuaban de 0 a 3 su grado de preferencia (0=mínimo 3=máximo) para mantener ese
indicador en el protocolo.
Se seleccionan los indicadores que obtenían la máxima puntuación por parte de al menos 5
participantes. En una segunda vuelta se debatió la incorporación de los indicadores dudosos
que habían quedado con 4 puntuaciones máximas. Durante la sesión también se discutieron las
definiciones, viabilidad, y scoring de algunos indicadores aprovechando los conocimientos
prácticos en ovino de los asistentes. Tras esta selección, estos indicadores se agruparon en los
12 criterios de bienestar que, a su vez, se integran en los cuatro principios básicos de bienestar
siguiendo el esquema de Welfare Quality para comprobar el equilibrio del protocolo. En casos
muy puntuales, se incluyeron algunos indicadores que no fueron seleccionados, para
completarlo.
El resultado final fue un conjunto de 35 indicadores que fueron posteriormente probados en
una granja experimental piloto, por 3 observadores con la asistencia de 2 personas para
facilitar el manejo de los animales durante la toma de datos.
Después de testar los indicadores en la granja piloto, y con la información recibida en el
taller, se acotó la definición de los indicadores y éstos se agruparon con sus puntuaciones (o
15
scoring) y definiciones en las hojas de registros definitivas que se utilizarán en las granjas del
estudio.
Una vez puestos en práctica los indicadores, lo datos se obtienen mediante observación
directa, y encuesta.
3.1.1 Indicadores basados en el animal.
Los datos se obtienen por observación directa, excepto la mortalidad. Los indicadores de
observación directa quedarían recopilados en una hoja de registro para cada animal de la
siguiente forma:
16
Cada indicador de esta sección cubriría los principios y criterios expuestos en la Tabla 5.
Tabla 5. Principios y criterios de los indicadores basados en el animal.
Indicador Principio Criterio Condición Corporal Buena alimentación Ausencia de hambre prolongada Limpieza de los animales Buen alojamiento Confort durante el descanso Tos Buena salud Ausencia de enfermedad Alteraciones tegumentarias Buena salud Ausencia de enfermedad Descarga nasal y/o ocular Buena salud Ausencia de enfermedad Hiperventilación‐disnea Buena salud Ausencia de enfermedad Locomoción‐cojeras Buena salud Ausencia de enfermedad Mortalidad Buena salud Ausencia de enfermedad Distancia de evitación Comportamiento adecuado Buena relación animal‐hombre
Condición Corporal. La condición corporal nos da información acerca del estado de
engrasamiento del animal, siendo además un parámetro relacionado con el rendimiento
lechero y reproductivo. En ovino se realiza en general por palpación, pero al ser la raza
manchega, un tipo de oveja de lana corta (50 mm) y entrefina, se puede evaluar la condición
corporal sin necesidad de palpar al animal minimizándose así la manipulación, mediante
observación directa y unilateral.
Puntuación: 0‐ Muy delgado: se aprecia fácilmente el contorno de los huesos (tuberosidad
isquiática y coxal, apófisis espinosas, transversas, cadera). Región del lomo de perfil cóncavo sin
deposición grasa (Figura 3). 1‐ Normal. 2 ‐Obeso: no se puede advertir el hueso de la cadera.
17
Deposición grasa en la cola. Exceso de grasa en hombros costillas y grupa. Dificultad para
moverse.
Figura 3. Animales con condición corporal 0. Tuberosidad isquiática prominente, concavidad del lomo. Apófisis espinosas y transversas evidentes.
Limpieza de los animales. Para evaluar la limpieza del animal, se divide primero en 4 áreas:
parte inferior de las extremidades incluyendo carpo y tarso, región ventral y dorsal, cuartos
traseros (incluyendo flanco y región caudal), y ubre/testículos. La observación se realiza de
forma unilateral (se escoge aleatoriamente lateral izdo. o dcho.), y caudal (para ubre‐testículos
y región caudal). El scoring para la limpieza sería el siguiente: 0 – Limpio. 2 – Sucio (tierra,
barro, contaminación fecal) . Suciedad en “placas” (tridimensionales, tienen grosor (Figura 4).
Extensión de la zona sucia mayor a la palma de la mano.
Tos: Evaluación "comportamental" dividiendo la explotación en segmentos de 25 animales
como máximo que cubran toda la variabilidad de la explotación. La variable sería: tos/animales
del segmento /15min.
Alteraciones tegumentarias. Divididas en 3 tipos: lesiones (cuando la dermis está dañada),
alopecias (zonas sin pelo de más de 2 cm de diámetro) e inflamación. Las zonas del animal
donde se hacen las observaciones son carpo, tarso, cuarto trasero, cuello hombros y espalda,
orejas y mucosa oral y nasal, y flancos/laterales/ubres‐testículos. De la misma forma que
ocurre con la condición corporal, al ser la manchega una oveja de lana corta se pueden evaluar
estas alteraciones mediante observación directa. Los indicadores a construir serían: número de
alopecias / lesiones / inflamaciones por área (Figura 5).
18
Figura 4. Animales clasificados con puntuación 2. Animales sucios de barro debido a una cama sucia.
Figura 5. Inflamación del carpo.
19
Descarga nasal: Que puede ser unilateral o bilateral. La variable viene codificada con un 1
en caso positivo y con un cero en caso negativo.
Descarga ocular: Que puede ser unilateral o bilateral. La variable viene codificada con un 1
en caso positivo y con un cero en caso negativo.
Hiperventilación–disnea : La variable viene codificada con un 1 en caso positivo y con un
cero en caso negativo.
Sobrecrecimiento de pezuñas : La variable viene codificada con un 1 en caso positivo y con
un cero en caso negativo (Figura 6).
Figura 6. Sobrecrecimiento de las pezuñas.
Locomoción‐ Cojeras: Se observan preferiblemente en movimiento (durante la
salida/entrada a la sala de ordeño). Se valora el paso, el movimiento vertical de la cabeza y la
curvatura de la espalda. Según el grado de la cojera se dividen en:
1) cojeras leves: Presencia o combinación de los siguientes signos: paso inestable con
distribución del peso no uniforme en las 4 extremidades, moderado movimiento de la cabeza
hacia arriba y hacia abajo, espalda ligeramente curvada en locomoción. Si la cojera se observa
con el animal en reposo (durante el ordeño, en el estudio) el animal tiende a evitar el apoyo de
la extremidad afectada, soportando el peso las otras 3, o pastorea “de rodillas”.
2) cojeras severas: al moverse evita soportar el peso corporal en esa extremidad o es reacio
a moverse y a ponerse en pie.
20
Las variables vendrían codificadas como: cojeras moderadas / animales del segmento y cojeras
severas / animales del segmento.
Mortalidad: Número de animales muertos en la granja durante los últimos 12 meses. Dato
obtenido mediante encuesta (adjunta en páginas 31).
Distancia de evitación: Una vez el animal mire a los ojos del observador, desde una distancia
aproximada de 3 metros, acercarse de frente a razón de un paso por segundo sin mirar
fijamente a los ojos del animal. Se apunta la distancia en metros a la que evita al observador.
En ovino la forma de medirlo más fiable es mientras se están alimentando en el comedero
(Napolitano et al., 2011).
3.1.2 Indicadores basados en el medio.
La siguiente hoja de registro para facilitar la recogida de los datos, que se realiza por
observación directa, y con la ayuda de un medidor láser para las dimensiones.
21
Cada indicador de esta sección cubriría los principios y criterios expuestos en la Tabla 6. Se
valoran todos mediante observación directa excepto el “acceso a pasto” que se hará mediante
encuesta.
Tabla 6. Principios y criterios de los indicadores basados en el medio.
Indicador Principio Criterio Provisión de agua Buena alimentación Ausencia de sed prolongada Limpieza del agua Buena alimentación Ausencia de sed prolongada Acceso a pasto Comportamiento adecuado Ventilación de la nave Buen alojamiento Confort durante el descanso Cama Buen alojamiento Confort durante el descanso Densidad de animales Buen alojamiento Libertad de movimientos Instalaciones Buena salud Ausencia de dolor por mal manejo Comederos Buena alimentación Ausencia de hambre prolongada
Provisión de agua: Los animales han de tener una cantidad suficiente de agua de bebida
disponible y accesible. Para ello se cuenta el número de animales y número de bebederos que
funcionan en el corral, y su longitud si es de canal. Como mínimo serían necesarios para
22
garantizar una buena provisión de agua para todos los animales 1 bebedero por cada 20
animales, o 30 cm de bebedero por animal si éste es de canal (Figura 7).
Figura 7. Bebederos vacíos (corral y patio) en una de las granjas visitadas.
Limpieza del agua: El agua sucia puede provocar en el ganado ovino rechazo a ser bebida.
La puntuación de la variable será: 0‐ bebederos y agua limpios; 1 ‐Parcialmente sucios; 2.‐ Agua
y bebederos sucios (algas, heces, tierra, alimento en mal estado...). En la Figura 8 se muestra
un ejemplo de bebedero de canal con algas en el fondo. En la Figura 9 se muestra un bebedero
de cisterna con suciedad superficial.
Figura 8. Bebedero de canal con algas en el fondo.
23
Figura 9. Bebedero de cisterna con suciedad superficial.
Acceso a pasto. Número de días al año que hacen pastoreo y nº de horas al día. Dato
obtenido mediante encuesta. Se incluyó la pregunta “lotes que van a pastoreo” y “presencia de
sombra en las zonas de pastoreo”.
Ventilación de la nave. Obtenido por observación directa, en este apartado se incluyen las
siguientes variables:
‐Acceso a la nave: abierto /cerrado
‐Ventilación homogénea / heterogénea
‐Orientación. En zonas cálidas en general el eje longitudinal de la nave se dispone en la
dirección E–O para conseguir que la superficie expuesta al oeste sea la menor posible, de
forma que no se produzcan fuertes insolaciones en verano (Buxadé, 1998). Al estar la fachada
orientada al S, el sol invernal, que sube poco en el cenit, penetrará bien por los ventanales
(secando la cama). Sin embargo en verano, el alero de la nave actuará de quitasol y, en
consecuencia, protegerá al ganado de la insolación directa.
24
‐Superficie ventanas/superficie nave (m2). En naves cerradas se deberá disponer de una
superficie de ventanas de 1 m2/15 m2 construidos (Buxadé, 1998).
‐Olor: Fuerte (elevada concentración de amonia/polvo/humedad) percibido por el
observador, ó débil /No se percibe.
‐Ventilación vertical y/o horizontal.
Cantidad, limpieza y distribución de la cama. La cama ha de ser suficiente en cantidad para
proveer descanso confortable (variable =dureza) a todos los animales (variable=superficie).
En cuanto a la calidad ha de ser limpia y seca. El material absorbente debe estar fresco y
seco, escasamente compactado con las heces. La cama tiende progresivamente a ser más
adherente, oscura y compacta con el tiempo (Figura 10). La variable se codificó como: 0 –
cantidad suficiente, limpia, homogénea; 1 – características intermedias; 2 ‐ insuficiente,
sucia/húmeda, y/o no homogénea.
Figura 10. Cama sucia y húmeda (izquierda) y cama limpia, seca y abundante en una de las granjas visitadas.
Densidad de animales. Nº de animales en el corral o nave por unidad de superficie (m2).
Como máximo se establece un valor de 1 animal / 1,5 m2 (oveja adulta). Alternativamente
puede considerarse que dispone de espacio suficiente cuando el animal puede girar sobre sí
mismo y descansar en una postura natural.
25
Diseño / estructura / mantenimiento de instalaciones .El patio, zonas de paso y
estabulación con suelos no resbaladizos y convenientemente drenados.
Los aparejos y tendido eléctrico deben estar dispuestos en lugares y de forma que se impida
el riesgo de accidentes. Las superficies y partes de la infraestructura en potencial contacto con
los animales (zonas de salida y entrada, amarres...) sin salientes tornillos, astillas o alambres. Se
valoran también escalones difíciles de salvar, huecos de drenajes / rejillas, además de la
inclinación y adherencia de rampas. La variable se codificó como: 0 – Sin riesgo de lesiones en
zonas de estabulación y de paso; 2 ‐ Con riesgo (aparejos, escalones, salientes, rampas
pronunciadas, suelo resbaladizo...) (Figura 11).
Figura 11. Detalle de mal diseño de instalaciones. A la izquierda, rampa pronunciada en salida de la sala de ordeño sin balizas. A la derecha, crotal arrancado por un saliente.
Comederos. Se valora la cantidad y la disponibilidad del alimento en cada nave. Deberán
tener alimento disponible y accesible en tolvas de longitud suficiente (al menos 25 cm lineales
por oveja), para evitar la competición entre animales. Las variables serian: número de
comederos para concentrado y sus medidas, alimento disponible y accesible.
3.1.2 Indicadores basados en el manejo.
Los indicadores basados en el manejo fueron obtenidos mayoritariamente mediante un
cuestionario al productor. Los indicadores seleccionados estarían cubiertos por los principios–
criterios de bienestar de la Tabla 7.
26
Tabla 7. Principios y criterios de los indicadores basados en el manejo.
Indicador Principio Criterio Frecuencia de cambio de
cama Buena alojamiento Confort durante el descanso
Carga ganadera Buen alojamiento Libertad de movimiento Manejo reproductivo Comportamiento adecuado a
la especie
Manejo del ordeño Comportamiento adecuado a la especie
Protección frente a predadores
Buena salud Estrés/dolor producido por manejo inadecuado
Manejo corderos Comportamiento adecuado a la especie
Manejo del descornado, castración y corte de cola
Buena salud Ausencia de dolor inducido por el manejo
Recorte de pezuñas Buena salud Ausencia de dolor inducido por el manejo
Manejo del esquilado Buena salud Ausencia de dolor inducido por el manejo
Aptitud de la persona que maneja a los animales
Comportamiento adecuado Buena relación animal‐hombre
3.2. Cuestionario.
Para la elaboración del cuestionario, se añadieron preguntas relativas al manejo para
obtener información sobre si se respetan comportamientos y ciclos naturales de la especie, y
otra sección relativa a mutilaciones (descornado, castración, recorte pezuñas, corte de cola)
que a pesar de su relevancia fue eliminada por el panel de expertos. Finalmente, la encuesta
diseñada consta de 69 preguntas que se dividieron en bloques, en el siguiente orden:
“Datos generales”,
“Manejo de la alimentación, reproductivo, en ordeño, del pastoreo, de los corderos, y
finalmente de prácticas como el descornado, castración, corte de cola, y esquilado,
“Bienestar animal”: perfil del ganadero en relación al bienestar animal (formación, actitud,
conocimientos),
“Manejo Sanitario”: datos sanitarios relacionados con el bienestar animal.
27
La primera parte del cuestionario consta de un bloque de Datos generales que incluye datos
identificativos de la granja, y de las personas que trabajan en ella. El número de trabajadores
ha de ser suficiente para atender adecuadamente a todo el rebaño.
ID oficial de la explotación: _________________________ Fecha: ____________ Observador:_____________
Nombre de la explotación: ___________________________
Nombre del encuestado: ___________________________
Datos generales
1 Número de animales en la explotación
2 Nº de personas que trabajan en la explotación a tiempo completo
3 Nº de personas eventuales:
4 Raza: � Manchega �Churra � Castellana � Entrefina � Merina �Assaf � Lacaunne
5 Hectáreas disponibles para pastoreo
6 Edad
� <30
� 30‐54
� 55 o más
7 Sexo � varón
� mujer
8 Tipo de mano de obra � Familiar
� No familiar
� Mixta
28
En el bloque de Manejo Alimentación se recoge la cantidad de concentrado y forraje que se
da en kg, en cada fase de producción. El ganado ovino tiene la necesidad intrínseca de rumiar.
La proporción de fibra en la dieta para satisfacer esta necesidad ha de ser de alrededor de un
40%. La falta de fibra puede llevar a la aparición de estereotipias (morderse la lana) y
problemas digestivos.
Manejo Alimentación (kg día)
9 Producción Concentrado___
Forraje_____
10 Secado Concentrado___
Forraje_____
11 Machos Concentrado___
Forraje_____
12 Recría Concentrado___
13 Cebo Forraje____
En la siguiente sección Manejo reproductivo, se tendrá en cuenta el comportamiento y
ciclos naturales del animal (monta natural y un 1 parto al año) y personal suficiente y formado
para asistir los partos si éstos se concentran en una época determinada.
Manejo reproductivo
14 ¿Qué método utiliza para la cubrición? � Monta natural
� Inseminación Artificial
15 ¿Cuántos partos por oveja tiene al año? � 1 al año
� Intermedio
� 3 cada 2 años
16 ¿Contrata mano de obra extra con formación técnica durante la época de partos?
� SI
� NO
17 ¿Cuántos partos dobles tuvo en el último año?
29
Manejo ordeño
18 ¿Las ovejas antes de su primer parto tienen un periodo de adaptación a la sala de ordeño?
� SI
18.1. ¿De cuánto tiempo (días)?________
� NO
19 ¿Cuántas parideras obtiene al año? � 1 al año
� Intermedio
� 3 cada 2 años
20 ¿Cuántas personas ordeñan en la explotación?
21 ¿Cuántas personas pueden llegar a ordeñar en la explotación? (si existen turnos)
22 ¿Utiliza perros para que entren en la sala de ordeño? � SI
� NO
Manejo pastoreo
23 ¿Cuántos días al año pastorea el ganado? …….
24 ¿Cuántas horas al día? � menos de 1 hora
� entre 1 y 7 horas
� más de 7 horas
25 Indique que lotes van a pastoreo � vacío
�ordeño
� reposición
� machos
26 ¿Tienen sombra en todas las zonas de pastoreo? � SI
� NO
27 ¿Lleva un registro de las parcelas tratadas con � SI
30
agentes químicos? � NO
28 ¿Ha tenido ataques de predadores en el último año? � SI 23.1. …………...(Nº de incidentes)
� NO
29 ¿Las fincas se cierran con protección de predadores? � SI
� NO
30 ¿Utiliza perros pastores en este manejo? � SI
� NO
En la sección Manejo corderos y frecuencia del cambio de cama: Resulta difícil establecer
un valor fijo para la frecuencia de cambio de cama necesaria para garantizar el bienestar animal
(orinan más o menos según la época del año y la alimentación y varía con el número de
animales en el corral). En cualquier caso la frecuencia ha de ser la suficiente como para
mantener la cama limpia y seca, por lo que se decide utilizar directamente “Cantidad, limpieza
y distribución de la cama” como mejor indicador. Los corderos idealmente no tendrán un
destete precoz, y tendrán periodos de adaptación a la alimentación sólida.
Manejo corderos
31 ¿Durante cuánto tiempo están sus ovejas en lactación?
150 días
250 días
32 ¿Con qué edad se desteta a los animales? � 45 días
� 7 días
�……….
33 ¿Cómo es el cambio a alimentación sólida de los corderos lactantes?
� Progresivo
� Súbito
34 ¿Con qué frecuencia se limpia la cama? …… (días/semanas)
El siguiente bloque de preguntas se centra en el Manejo descornado manejo de las
“mutilaciones” (descornado, castración, corte de cola, recorte de pezuñas), y manejo del
31
esquilado. El descornado no sería aplicable en raza manchega, al ser una raza acorne. En
cuanto a la necesidad de revisar y recortar las pezuñas, es menor cuanto más extensiva es la
explotación, debido a que sufren mayor desgaste por el desplazamiento. El esquilado ha de
realizarlo personal con conocimiento técnico, manejando adecuadamente a los animales, y
éstos han de ser supervisados por si quedan con cortes, que han de ser desinfectados.
Manejo mutilaciones y recorte de pezuñas
35 ¿Se practica el descornado de animales? � SI
� NO
36 En caso afirmativo,
¿Qué porcentaje de animales se descuernan?
….%
37 ¿Con qué edad? …...(semanas)
38 ¿Qué método utiliza? � Cauterizador
� Térmico,
� Eléctrico
� Pasta caústica
� Sierra
39 ¿Usa analgésicos? � SI
� NO
Manejo castración
40 ¿Se practica la castración de machos? � SI
� NO
41 En caso afirmativo,
¿Qué porcentaje de machos se castran en la propia explotación?
….%
42 ¿Con qué edad? …...(Semanas)
32
43 ¿Qué método utiliza? � Emasculador
� Anillo elástico
� Elastrador
44 ¿Usa analgésicos? � SI
� NO
Manejo corte cola
45 ¿Se practica el corte de cola? � SI
� NO
46 En caso afirmativo,
¿Qué porcentaje de machos se castran en la propia explotación?
….%
47 ¿Con qué edad? …...(Semanas)
48 ¿Qué método utiliza? � Emasculador
� Elastrador
� Cuchillo
49 ¿Usa analgésicos? � SI
� NO
Manejo recorte pezuñas
50 ¿A qué porcentaje de animales se les realiza recorte de pezuñas?
….%
51 ¿Con qué frecuencia? ……………….(veces al año)
52 ¿La persona que lo realiza ha recibido formación técnica para la tarea?
� SI
� NO
33
Manejo Esquilado
53 ¿Se registran /supervisan los animales que quedan con cortes por el esquilado?
� SI
� NO
54 ¿Contrata mano de obra con formación técnica para esquilar?
� SI
� NO
55 ¿Comprueba como realizan el manejo en la esquila? � SI
� NO
56 ¿Qué prefiere en un esquilador? � que sea rápido
� que maneje correctamente a los animales
57 ¿Se utiliza algún objeto o herramienta para mover los animales?
� SI 52.1. ¿Cuál?......................
� NO
En la encuesta se incluyen una serie de preguntas de Bienestar Animal para conocer la
actitud y los conocimientos del productor en relación al bienestar de los animales.
Bienestar Animal
58 ¿Ha recibido formación relacionada con bienestar animal en los últimos 12 meses?
� SI
Si sí, por favor indique 53.1 (..... horas)
53.2 …………………………………..(tema tratado)
� NO 59 ¿Cree que los animales son capaces de experimentar
sentimientos y emociones? � SI
� NO
60 ¿Cree que la mayoría de animales no son conscientes de lo que hacen y que responden mecánicamente a estímulos?
� SI
� NO
61 ¿Se da cuenta de que un animal está sufriendo? � SI
� NO
34
62 ¿Cree que las cojeras representan un problema de bienestar animal?
� SI
� NO
63 ¿Cree que las mamitis representan un problema de bienestar animal?
� SI
� NO
El último bloque Manejo Sanitario está destinado a recoger los índices de mortalidad de los
últimos 12 meses para los diferentes lotes.
Manejo Sanitario
64 ¿Cuántos animales han muerto en su granja en los últimos 12 meses por enfermedad o accidente?
………………
65 Nº de corderos muertos primeras 24 h en los últimos 12 meses
………………
66 Nº de corderos muertos durante lactancia ………………
67 Nº de borregas de reposición muertas ………………
68 Nº de ovejas muertas ………………
69 Nº de machos muertos ………………
3.3 Localización, selección y caracterización de las granjas del estudio
El estudio se llevó a cabo en 9 granjas repartidas en diferentes localidades próximas a la
localidad Socuéllamos en la provincia de Ciudad Real en Castilla la Mancha (Figura 12). A nivel
nacional, Castilla la Mancha es la segunda comunidad autónoma en censo de ovino, y ocupa el
primer lugar en la exportación de queso, con una participación del 29,0% (MINECO, 2013).
Esta región localizada en la Meseta Sur tiene un clima mediterráneo continental con
inviernos fríos (‐0,4 a 12 ºC) y veranos muy calurosos y secos, con intervalos de 17 a 35 ºC, y en
los que se pueden superar los 40ºC. La nieve es esporádica. Las temperaturas medias anuales
rondan los 14 ºC, y la precipitación media anual es de 438 mm concentrándose especialmente
en otoño y primavera. El sistema de explotación característico de la Meseta Sur es
35
predominantemente semiextensivo, y subsidiario de la agricultura, alimentándose durante el
pastoreo de rastrojos y subproductos de cosechas, ya que es una zona árida y la presencia de
pastos y praderas de uso ganadero es escasa. En cuanto a las características de los
explotaciones s del estudio, éstas correspondían a explotaciones tradicionales, con rebaños
pequeños (393 ± 249,1), y manejo basado fundamentalmente en el pastoreo. La producción en
las 9 granjas era predominantemente lechera, con la excepción de una explotación dedicada
exclusivamente a la venta de cordero lechal. Una de las 9 granjas contaba con un tamaño
mayor de rebaño e instalaciones y estaba más tecnificada que el resto. En todas las granjas
visitadas en el estudio se explotaba la raza manchega, excepto en una, cuya totalidad de ovejas
eran de raza Lacaunne.
Figura 12. Localización del área de las granjas estudio y de la región de Castilla la Mancha.
Para la planificación y el desarrollo y de las visitas, el contacto con el productor lo facilitó el
veterinario encargado de su saneamiento, que informó al ganadero de la visita y de su objetivo
a través de una llamada telefónica previa. De una lista preliminar de 31 explotaciones, 14 se
encontraban con la inspección sanitaria de la quesería, 3 cerradas, y 3 no disponibles para las
visitas, por lo que quedaron quedando fuera del estudio. Partiendo de un total de 11 granjas se
fueron seleccionando y planificando las visitas diariamente, en función de la disponibilidad del
granjero para la misma.
36
Las visitas fueron realizadas por un solo observador (César Fernández González) durante 8
días consecutivos en el mes de Julio. En cada explotación durante la visita se realizó la
evaluación del bienestar animal mediante el protocolo elaborado por el autor del presente
trabajo, junto con el registro de dimensiones y realización del cuestionario al ganadero. La
encuesta se realizó después de crear las condiciones de confianza mediante entrevista
estructurada in situ en la propia granja, excepto en una explotación donde se realizó
telefónicamente al no estar presente el propietario. La duración fue de unos 30‐40 minutos
para la realización de las 69 preguntas El tiempo medio total de las visitas fue de unas 3 horas
(entre 2 y 4 horas ), variando éste en función del número de animales y naves en la
explotación, y número de ovejas por tanda de ordeño.
Las variables fueron analizadas mediante estadística descriptiva y técnicas no paramétricas
mediante el software Stargraphcis 5.1.
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En relación a las encuestas se recogieron datos de 6 explotaciones. Solo una de ellas no
realizaba monta natural en el manejo reproductivo, el 50% utilizaban perros para mover las
ovejas a la sala de ordeño, y en el 100% las primíparas no sufren un periodo de adaptación a la
sala de ordeño.
En el pastoreo, 2 explotaciones pastoreaban durante todo el año, y el valor mínimo 150
días/año. Solo una de ellas tiene zona de sombra en la parcela de pastoreo, pero hay que tener
en cuenta que la raza Manchega está muy adaptada al calor. Ninguna explotación llevaba un
registro de las parcelas tratadas con herbicidas, y 2 de ellas tenían las parcelas cercadas frente
a predadores, aunque en el último año ninguna sufrió ningún ataque. El 66% de las granjas
usan perros para el pastoreo. En ninguna afirmaban utilizar objetos para mover a los animales,
la raza Manchega presenta una excepcional facilidad de manejo por su docilidad tanto en
pastoreo como en estabulación (Sanchez Belda A., 1979). Sin embargo se observaron barras de
plástico flexible destinadas a este efecto en una granja.
Los destetes son tardíos de 30 a 50 días, y el cambio de alimentación es progresivo en
todas las explotaciones (a través del ramoneo), preservándose los ciclos naturales del animal.
La frecuencia de cambio de cama es muy variable con la época del año y el número de
animales en la nave.
37
No se practicaba el descornado ni la castración en ninguna explotación. El corte de cola se
practica en todas ellas con elastrador, y a una edad del cordero muy variable, siendo en 2
explotaciones excesivamente tardío (a los 2 y 3 meses de edad). Ninguna utiliza analgésicos en
el procedimiento.
La revisión y recorte de pezuñas se realiza en todas las explotaciones, como mínimo una
vez al año, o de forma continua al entrar en la sala de ordeño. Combinado con el desgaste
natural durante el pastoreo explica las bajas frecuencias obtenidas en el sobrecrecimiento de
pezuñas.
En cuanto al manejo durante el esquilado, en todas se supervisa la esquila y se curan los
cortes, y la mano de obra tiene formación técnica para dicha tarea. La totalidad de los
encuestados prefieren un esquilador que maneje correctamente a los animales a uno que sea
rápido.
Las formación y conocimientos en bienestar se revelaron suficientes en las respuestas,
excepto en una explotación, donde no reciben formación en bienestar desde hace más de 2
años. Una granja tuvo una alta incidencia de abortos y mortalidades anormalmente altas
(12,5%) en el último año debido a un problema de contaminación en el alimento.
Dentro de los indicadores basados en el animal (Tabla 8), se eliminan el “nº de tos” y
“distancia de evitación” en el corral por inviables en su evaluación a nivel de campo. Este
último parámetro a diferencia de la especie bovina es inviable pues los ovinos muestran un
comportamiento gregario muy fuerte en el corral, siendo especialmente acusado en la raza
Manchega (Sanchez Belda, 1979). Debido a las bajas frecuencias obtenidas para este tipo de
indicadores se prescinde de especificar la zona del cuerpo del animal donde se observan las
alteraciones tegumentarias (lesiones, inflamaciones, alopecias), si bien es cierto la distribución
por regiones permite la monitorización de los cambios si el fin es realizar un plan de mejora del
grado de bienestar en la explotación. Por la misma razón descargas nasales y oculares se
agrupan bajo el indicador “descargas”, y las cojeras leves y cojeras severas bajo el indicador
“cojeras”.
38
Tabla 8. Descripción estadística de los indicadores basados en el animal, en % de animales afectados.
Variable Media Desviación típica
Mínimo Máximo
Condición corporal (delgado)
4,04 3,41 0,00 9,72
Animales sucios 3,57 8,09 0,00 25,00 Lesiones 0,18 0,54 0,00 1,61 Inflamaciones 2,33 1,58 0,00 4,00 Alopecias 1,39 1,20 0,00 2,78 Descargas 0,15 0,46 0,00 1,39 Hiperventilación 0,33 0,67 0,00 1,61 Sobrecrecimiento 1,70 2,28 0,00 5,56 Cojeras 0,31 0,62 0,00 1,43
El mínimo para todos los indicadores es 0% y el máximo 25% para animales sucios (dato
correspondiente a una explotación donde la cama estaba húmeda y sucia). La variabilidad más
alta se da en el % de animales sucios, el porcentaje de animales delgados, y el porcentaje de
animales con sobrecrecimiento de pezuñas, en este orden. Animales delgados, sucios, e
inflamaciones son los indicadores con mayores frecuencias, mientras que hubo pocos casos de
animales afectados por cojeras, hiperventilación y descargas.
Para analizar los resultados de los indicadores basados en el medio, se dividieron en
métricos (Tabla 9) y cualitativos (Tabla 10). De los métricos se eliminaría del protocolo el
parámetro “orientación de la nave” relacionado con la ventilación, ya que se observó que otros
factores como la presencia de árboles, colinas, y distancia de obstáculos cercanos a la nave
incidían en este parámetro.
La superficie de los corrales y naves fue muy variable, así como el número de ovejas,
reflejándose las diferencias en el tamaño de las explotaciones visitadas. El promedio de
densidad (superficie disponible para cada animal) estuvo por debajo de 1,5 m2/oveja por lo
que en su conjunto se trata de explotaciones densificadas sobrepasan el límite .En 2 de las 9
explotaciones la densidad animal resulta satisfactoria. Sin embargo no puede descartarse que
pudiera tratarse de una situación puntual en las granjas en el momento de la visita, algo
descartable en una de las explotaciones, donde la presencia de olor fuerte en las naves hace
que la desviación que sufre la densidad respecto a la ideal sea más relevante. La longitud de
comedero (cm) que correspondería a cada animal presenta una alta variabilidad y un resultado
39
medio satisfactorio (por encima de 25 cm/animal). Sólo una granja contaba con espacios por
animal en comederos más reducidos pero en cualquier caso muy próximos a los valores de
referencia. Los comederos de forraje resultaron suficientes en todas las granjas. La superficie
abierta (ventanas, entradas abiertas etc.) resultó suficiente (al menos han de tener 1 m2 de
apertura por cada 15 m2 construidos), excepto en una nave de una explotación, de acceso
cerrado, y ventanas insuficientes (3,5 m2 para 90 m2 de nave), donde se vio a un animal
hiperventilando.
Tabla 9. Descripción estadística de las variables e indicadores métricos basados en la granja.
Variable Media Desviación típica
Mínimo Máximo
Número de naves 2 0,86 1 3 Número de corrales 2,8 0,66 2 4 Superficie (m2/corral) 161,0 71,2 80,0 295,6 Número de ovejas 393,3 249,1 70,0 813,0 Densidad (m2/oveja) 1,33 0,25 1,03 1,71 Comedero de concentrado (cm/animal)
33,9 10,9 18,5 80
Comedero de forraje (cm/animal) 34,7 9,6 24,7 80 Superficie abierta / m2 construidos 0,12 0,07 0,04 0,25
Los indicadores cualitativos para cada puntuación e indicador se expresan en la Tabla 8. Un
72% de las granjas carecían de agua disponible y/o accesible, siendo el principal problema de
bienestar que observó durante el estudio (Figura 13). En la mayoría de las granjas no había
bebederos y el agua estaba disponible en el patio, al que los animales no tenían acceso
continuo directo, sino sólo a determinadas horas del día cuando el granjero manejaba los lotes
durante la rutina diaria, o bien se colocaban barreños móviles en el propio corral. En caso de
haber bebederos, un tercio de los mismos presentaba agua sucia. El alimento no estaba
disponible en un 12% de las granjas. Al evaluar la disponibilidad hay que tener en cuenta que la
administración de concentrado es más puntual y el volumen administrado está más ajustado al
tratarse de un alimento más caro. Es importante mantener estos ratios para la consecución de
lotes homogéneos. La ventilación no homogénea (efecto “cuello de botella”) se encontró en un
24% de las granjas. Sin embargo, el olor fuerte, indicador más característico de una mala
ventilación, se encontró en 2 granjas. Un 20% de las granjas presentaban riesgos estructurales
para el bienestar animal, en concreto piedras y obstáculos en zonas de salida de los animales,
40
rampas pronunciadas en salida de sala de ordeño (con el riesgo añadido de resbalar durante el
invierno por la humedad), y salientes de las cancillas.
Tabla 10. Porcentajes de los indicadores cualitativos basados en el medio. Variable %
Agua disponible 0 ‐Sí 28,00 1 0,00 2‐No 72,00 Higiene del agua 0‐Limpia 33,33 1‐Intermedio 33,33 2‐Sucia (heces, tierra, algas..) 33,33 Alimento disponible 0‐ Sí 88,00 1 0,00 2‐No 12,00 Ventilación homogénea/heterogénea 0‐Homogénea 76,00 1 0,00 2‐Heterogénea 24,00 Olor 0‐Débil/No perceptible 92,00 1 0,00 2‐Fuerte 8,00 Riesgo de la construcción 0‐Sin riesgo 80,00 1 0,00 2‐Con riesgo 20,00 Cantidad de cama 0‐Suficiente 64,00 1‐Intermedio 28,00 2‐Insuficiente/ausente 8,00 Limpieza de la cama 0‐Sucia 8,00 1‐intermedio 64,00 2‐Limpia 28,00 Humedad de la cama 0‐Seca 76,00 1‐Intermedio 20,00 2‐Húmeda 4,00
La cama es insuficiente en un 8% de las explotaciones, en una de las explotaciones no había
provisión de cama en 2 de las 3 naves. La puntuación media de la limpieza de la cama es 1, que
41
corresponde a un valor intermedio entre sucia (2) y limpia (0), un 64% de las explotaciones
presenta esta puntuación, y en un 28% estaba sucia (limpiaban con insuficiente frecuencia los
corrales). La humedad de la cama era alta para una explotación (8%) donde había pérdidas de
agua en la pila, en el 70% estaba completamente seca, y el 22% con humedad intermedia.
Estos valores fueron esperables al realizarse la evaluación en periodo estival. La valoración de
la cama en otra estación del año podría mostrar porcentajes de mayor humedad.
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00Higiene del agua
Agua disponible
Alimento disponible
Ventilación adecuada
OlorRiesgo de la construcción
Cantidad de cama
Limpieza de la cama
Humedad de la cama
Figura 13. Puntuación media de las explotaciones en los indicadores del medio.
No se encontró asociación entre indicadores basados en el animal y la ventilación y riesgo
en la construcción, siendo las medias de los indicadores semejantes tanto si hay o no
ventilación adecuada como si hay o no riesgo en la construcción
A continuación se analiza la asociación entre los indicadores basados en el animal y los
basados en el medio, se redujo un nivel la tabla anterior, para poder hacer la asociación
(subiendo la puntuación de 1 a 2 siempre). Se ha estudiado con el test no paramétrico de los
rangos de Wilcoxon. Las medias resultaron significativamente diferentes para la
hiperventilación con agua disponible y agua no disponible (Tabla 11).
42
Tabla 11. Asociación entre indicadores basados en el animal y la disponibilidad de agua y alimento. Variable Agua disponible Alimento disponible Si No Si No Condición corporal 2,79 + 2,32 6,55 + 4,33 3,02 + 2,91 7,64 + 2,94 Suciedad 4,40 + 10,11 1,92 + 0,74 4,39 + 9,14 0,69 + 0,98 Lesiones 0,00 + 0,00 0,53 + 0,92 0,23 + 0,60 0,00 + 0,00 Inflamaciones 2,33 + 1,50 2,33+ 2,08 2,42 + 10,57 2,00 + 2,82 Alopecias 1,39 + 1,39 1,39 + 1,24 1,19 + 1,25 2,08 + 0,98 Descargas 0,00 + 0,00 0,23 + 0,56 0,00 + 0,00 0,19 + 0,52 Hiperventilación 0,00 + 0,00* 1,00 + 0,87* 0,00 + 0,00 0,43 + 0,73 Sobrecrecimiento 1,62 + 2,04 1,85 + 3,21 1,19 + 2,03 3,47 + 2,94 Cojeras 0,24 + 0,58 0,46 + 0,80 0,69 + 0,98 0,20 + 0,54 Total 12,98 + 11,08 16,04 + 8,76 13,24 + 10,57 16,65 + 9,82
* las medias son significativamente diferentes (P<0,05)
Al estudiar la asociación entre los indicadores basados en el animal, y la cantidad y
humedad de cama, la diferencia de medias resulta significativa para la condición corporal (% de
animales delgados) al comparar una cama seca o húmeda, siendo significativamente mayor
para cama húmeda. La diferencia de medias en el % de lesiones en función de la cantidad de
cama (aceptable/escasa) sin embargo no es significativa (Tablas 12 y 13).
Tabla 12. Asociación entre indicadores basados en el animal y la ventilación y riesgo de la construcción.
Variable Ventilación adecuada Riesgo de la construcción Si No Si No Condición corporal 1,41 + 1,43 5,36 + 3,39 2,85 + 2,34 4,64 + 3,88 Suciedad 1,19 + 1,06 8,33 + 14,43 8,87 + 13,99 0,92 + 1,13 Lesiones 0,26 + 0,65 0,00 + 0,00 0,00 + 0,00 0,54 + 0,92 Inflamaciones 2,17 + 1,72 2,67 + 1,53 3,00 + 1,01 1,00 + 1,73 Alopecias 0,93 + 0,80 1,62 + 1,37 1,39 + 1,24 1,39 + 1,39 Descargas 0,00 + 0,00 0,23 + 0,57 0,23 + 0,57 0,00 + 0,00 Hiperventilación 0,00 + 0,00 0,50 + 0,80 0,54 + 0,57 0,23 + 0,57 Sobrecrecimiento 1,85 + 2,43 1,39 + 2,40 1,85 + 2,12 1,62 + 2,55 Cojeras 0,23 + 0,57 0,48 + 0,82 0,47 + 0,73 0,00 + 0,00 Total 13,34 + 6,34 15,33 + 16,79 16,96 + 15,46 12,52 + 7,32
43
Tabla 13. Asociación entre indicadores basados en el animal y la cama.
Variable Cantidad suficiente de cama Humedad de la cama Aceptable Escasa húmeda Seca Condición corporal 3,38 + 3,45 4,88 + 3,65 5,60 + 3,09* 0,92 + 0,80* Suciedad 1,15 + 1,18 6,59 + 12,28 8,79 + 14,05 0,96 + 1,15 Lesiones 0,00 + 0,00 0,32 + 0,72 0,00 + 0,00 0,27 + 0,65 Inflamaciones 2,00 + 1,87 2,75 + 1,25 3,33 + 0,58 1,83 + 1,72 Alopecias 0,69 + 0,80 1,95 + 1,24 1,85 + 0,80 1,16 + 1,37 Descargas 0,00 + 0,00 0,28 + 0,62 0,00 + 0,00 0,47 + 0,80 Hiperventilación 0,00 + 0,00 0,60 + 0,82 0,50 + 0,77 0,00 + 0,00 Sobrecrecimiento 1,11 + 1,81 2,43 + 2,86 2,78 + 2,40 1,15 + 2,22 Cojeras 0,00 + 0,00 0,70 + 0,81 0,47 + 0,72 0,00 + 0,00 Total 10,73 + 5,23 18,09 + 13,60 11,98 + 7,21 18,06 + 15,02
* las medias son significativamente diferentes (P<0,05)
Todos los parámetros basados en el animal son métricos (% de animales delgados, %
cojeras, etc.). Para relacionarlos con los métricos de la granja se ha estudiado la asociación
lineal mediante las correlaciones por rangos de Spearman (Tabla 14). Al ser la muestra
pequeña, el hecho de no salir significativo no es evidencia suficiente contra la posible relación.
Existe una correlación significativa entre las lesiones y la hiperventilación, cuya causalidad
no ha sido posible establecer biológicamente. También entre el tamaño de la granja (superficie)
y las inflamaciones. La correlación entre la densidad de animales y las lesiones puede explicarse
por la mayor probabilidad de contactar con superficies, al disponer cada oveja de un menor
espacio libre. Las correlaciones más altas se dan entre el tamaño de la granja (superficie) y
número de ovejas, y entre la longitud de comederos de concentrado y la longitud de
comederos de forraje, que son valores esperados. Hay que tener en cuenta que las
correlaciones significativas de Spearman tampoco explican el total de la causalidad en las
asociaciones.
En un análisis global, en relación a los indicadores basados en el medio (Figura 13), la falta
de disponibilidad de agua es el principal problema de bienestar de las granjas estudiadas
(media de puntuación 1,5 sobre 2), seguido de la limpieza de cama (gran proporción de heces
mezcladas con la paja, debido a una baja frecuencia de limpieza de los corrales). Le sigue la
higiene del agua, con una puntuación global de 1 sobre 2. La humedad, cantidad de cama,
riesgo de la estructura, olor, ventilación adecuada, alimento disponible e higiene del agua
fueron adecuados en un alto de granjas, obteniéndose puntuaciones medias satisfactorias
(0.25, 0.50, 0,4, 0.12, 0.5, 0.25, respectivamente).
44
Tabla 14. Correlaciones de Spearman entre diferentes indicadores.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Total (1) ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Condición Corporal (2)
n.s. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
Suciedad (3) n.s. n.s. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Lesiones (4) n.s. n.s. n.s. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Inflamaciones (5) n.s. n.s. n.s. n.s. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Alopecias (6) n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Descargas (7) n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Hiperventilación (8) n.s. n.s. n.s. 0,750 n.s. n.s. n.s. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Sobrecrecimiento (9) 0,743 n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Cojeras (10) n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Superficie (11) n.s. n.s. n.s. n.s. 0,738 n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Ovejas (12) n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. 0,867 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Densidad (13) n.s. n.s. n.s. n.s. 0,825 n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. ‐ ‐ ‐ ‐ C. concentrado (14) n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. ‐ ‐ ‐ C. forraje (15) n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. 0,950 ‐ ‐ S. abierta (16) n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. ‐
n.s.; no significativa
En cuanto a los indicadores basados en el animal (Figura 14) la condición que más afecta al
bienestar de los animales es la condición corporal (delgadez) , con un 4,04 %, seguido de
animales sucios (3,57%), inflamaciones (2,33%), sobrecrecimiento de pezuñas (1,70%) ,
alopecias (1,39%), cojeras (0,31%), lesiones (0,18%), y descargas (0,15%).
0
1
2
3
4
5Condición corporal
Suciedad
Lesiones
Inflamaciones
AlopeciasDescargas
Hiperventilación
Sobrecrecimiento
Cojeras
Figura 14. Puntuación media de las explotaciones en los indicadores basados en el animal.
45
5. CONCLUSIONES
Observación directa: La observación y toma de datos de los parámetros basados en el
medio ambiente no planteó demasiados problemas a diferencia de los parámetros basados en
el animal, donde el observador interactúa con los animales y se mueve dentro del corral,
provocando en algunas granjas estrés manifiesto en lo animales, y desaprobación de la práctica
por parte del granjero. Debido a su marcado instinto gregario, al probar la distancia de
evitación como indicador, a menudo se producía el intento de huida de todos los animales del
corral. Después de barajar diferentes opciones, se decide a partir de la segunda granja realizar
en la medida de lo posible la toma de estos datos durante el ordeño, que presenta las
siguientes ventajas:
•Al poder estar el observador más cerca del animal , permite una mejor observación de la
mayoría de parámetros basados en el animal, especialmente las cojeras en reposo y
movimiento, aprovechando la entrada y salida de animales de la sala. Además es más rápido al
estar el animal ya inmovilizado y basarse en un manejo en “tandas”. La duración de la
observación varía en función del número de animales por tanda.
•Permite observar in situ el manejo de los animales,
•Se minimiza el riesgo a repetir la observación de animales en la muestra. La dificultad para
acercarse a los animales, la presencia de crotales sucios, arrancados, o en anillo, la falta de
personal auxiliar y/o carencia de una manga de manejo en las explotaciones de esta tipología ,
planteó un problema metodológico que no se presentó en la granja experimental
•Menor dependencia de la buena voluntad del granjero para tolerar que el observador
entre en los corrales y se acerque a los animales,
•Se puede realizar en explotaciones como las estudiadas, que carezcan de mangas de
manejo y personal auxiliar para ayudar en la manipulación de animales.
•Minimización del estrés que sufre el rebaño, al ser el ordeño una actividad que realizan
diariamente
Como desventaja, habría que tener en cuenta que esta metodología sería solamente
aplicable en granjas donde se realice ordeño, y en las ovejas que estén en fase de producción.
Además habría indicadores que no podrían aplicarse como la “distancia de evitación” o “nº de
tos “. Existe una gran dependencia de la rutina del granjero (2 ordeños al día, en el caso de las
46
granjas estudiadas), por lo que es importante sincronizar las visitas con la hora del ordeño. En
explotaciones donde no se realice el ordeño (ovejas de aptitud cárnica) se utilizarían
idealmente mangas de manejo, sprays marcadores, o se aprovecharía la campaña de
saneamiento para realizar la visita
Este estudio preliminar podría mejorarse ampliando el número de granjas visitadas, y
mediante un estudio longitudinal, ya que los resultados obtenidos ofrecen información sobre el
bienestar en un momento determinado y hay indicadores que pueden ofrecer resultados
variables con la época del año (por ejemplo la humedad de la cama y el % de animales sucios
pueden aumentar en época de lluvias). Además conviene protocolizar las visitas de forma
anticipada para un mejor rendimiento de la visita a la explotación, y maximizar el número de
visitas en menor tiempo.
En el caso de razas de lana larga, habría que revisar la metodología para determinar la
condición corporal, ya que será difícil evaluarla por observación directa, así como las
alteraciones tegumentarias. En razas con tendencia genética a la acumulación de grasa sería
necesario redefinir las puntuaciones para este indicador en función del estado natural de
engrasamiento que posea la raza.
6. BIBLIOGRAFIA
Boissy A., Gerhard Manteuffel , Margit Bak Jensen , Randi Oppermann Moe ,Berry Spruijt ,
Linda J. Keeling , Christoph Winckler , Björn Forkman , Ivan Dimitrov ,Jan Langbein ,
Morten Bakken , Isabelle Veissier , Arnaud Aubert ,(2007), Assessment of positive
emotions in animals to improve their welfare, Physiology & Behavior 92 375–397.
Brambell (1965). Brambell Report.
Broom D. (1991) Animal welfare: concepts and measurement. ANIM SCI J, 69:4167‐4175.
Buxadé, C. (1998). “Alojamientos e instalaciones para el ganado ovino de carne”. Edit. Buxadé.
Mundi Prensa, Madrid.
CE Eurobarometer 270,(2007) Attitudes of EU citizens towards Animal Welfare.
CE, EUROSTAT Sheep population Annual data 2012.
CE Comunicacion de la Comision al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité Economico y
Social Europeo relativa a la estrategia de la Union Europea para la protección y el
bienestar de los animales 2012‐2015, Apartado 3.1.
47
CE INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ
ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES (2009) Opciones de
etiquetado del bienestar animal y establecimiento de una Red Europea de Centros de
Referencia para la Protección y el Bienestar de los Animales.
Dawkings M.S.(1988) Behavioural Deprivation: A Central Problem in Animal Welfare Animal
Behaviour Science, 20 209‐225 209 Elsevier Science Publishers B.V.
Duncan I J H (1993) Welfare is to do with what animals feel. Journal of Agricultural and
Environmental Ethics 6, Supplement 2: 8‐14.
EFSA –(2013) Animal Welfare , Animal Based indicators
http://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/animalwelfare.htm
Fraser D., D M Weary, E A Pajor and B N Milligan (1997) A SCIENTIFIC CONCEPTION OF ANIMAL
WELFARE THAT REFLECTS ETHICAL CONCERNS Animal Welfare 1997, 6: 187‐205.
FAWC Farm Animal Welfare Council ,(1979) , Five Freedoms.
Feagas, Ganado ovino , 2013
Gougoulis, D.A., Kyriazakis, I., Fthenakis, G.C. (2010) Diagnostic significance of behaviour
changes of sheep: A selected review. Small Ruminant Research 92, 52‐56.
Gary P. Moberg,Joy A. Mench, (2000) The Biology of Animal Stress: Basic Principles and
Implications for Animal Welfare, Ed. CABI Publishing.
Kingwell R., Sheep animal welfare in a low rainfall Mediterranean environment: a profitable
investment?, Agricultural Systems, Volume 74, Issue 2, November 2002, Pages 221‐240.
Lund, (2006) Natural living—a precondition for animal welfare in organic farming , Livestock
Science 100 71– 83).
MINECO Ministerio de Economia y Competitividad (2013) Informe de comercio exterior,
Castilla la Mancha, Queso ‐2012.
MAGRAMA Ministerio de Agricultura, Alimentacion y Medio Ambiente. 2013. Ganado ovino.
McGlone, J. J. (1993). What is animal welfare? J. Agric. Env. Ethics 6, Suppl. 1‐2: 26‐36.
Main DCJ, Whay HR, Leeb C, Webster AJF. (2007). Formal animal‐based welfare assessment in
UK certification schemes. Anim. Welf. 16, 233‐236.
Napolitano F., Giuseppe De Rosa, Antonio Girolami, Michela Scavone, Ada Braghieri, (2011)
Avoidance distance in sheep: Test–retest reliability and relationship with stockmen
attitude, Small Ruminant Research, Volume 99, Issues 2–3, Pages 81‐86.
OIE. (2008). Bienestar de los animales. Código Sanitario para los Animales Terrestres, volumen
1, título 7. Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE).
48
Sanchez Belda A., Sánchez Trujillano M. (1979) Razas ovinas españolas.
Whay HR, Main DCJ, Green LE, Webster AJF. (2003). Animal‐based measures for the assessment
of welfare state of dairy cattle, pigs and laying hens: consensus of expert opinion. Anim.
Welf. 12, 205‐217.
Welfare Quality ®, 2009 http://www.welfarequality.net/everyone
