Embed Size (px)
Citation preview
저 시-비 리- 경 지 2.0 한민
는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게
l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.
다 과 같 조건 라야 합니다:
l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.
l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.
저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.
것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.
Disclaimer
저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.
비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.
경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.
간 학 사 학
퇴행 염
삶 질
2013 8월
울 학 학원
간 학과 간 학 공
지
Structural Equation Modeling on Quality of life
in Older Adults with Osteoarthritis
by
Oh, Jihyun
A thesis submitted in partial fulfillment
of the requirements for the degree of
Doctor of Philosophy in Nursing
Seoul National University, Seoul Korea
June, 2013
Doctorial Thesis Committee:
Professor Song, Misoon Chairperson
Professor Choi, Smi Vice Chairperson
Professor Hah, Yangsook
Professor Yi, Myungsun
Professor Lee, Dongsuk
- i -
퇴행 염 에게 많 생하 만 질 만 통 ,
강직, 우울과 같 상 해 상생 한하고 건강
지각에 향 미쳐 삶 질 하시킨다. 라 퇴행 염 들
상 하고 한 하 치료 리가 필 하다.
해 들 극 삶 질에 향 주 체 들 악하
것 행 어야 한다.
본 연 에 개 , 생리 , 상, 상태, 건강 지각 그
리고 삶 질 변 들 Wilson과 Cleary 에 근거하여 퇴행
염 삶 질에 향 미치 들 심 한
하고 변 들 간 계 검 함 타당 시하
것 하 다.
연 상 2013 1월15 2월 22 지 경 도 K시에 재한
보건 하 65 상 퇴행 염 하 다.
지 통해 료 집하 180 료가 에 포함
었다. 집 료 SPSS 20.0과 AMOS 18.0 프 그램 하여 상
특 과 각 변 들에 해 빈도, 평균 편차 같
통계 하 고, 특 과 질병 특 에 삶 질
도 차 t-test ANOVA 하 다. 퇴행 염 삶
질에 향 미치 다 귀 하 측 변 간
다 공 Tolerance VIF 하 다. 한 에 한
하 검 AMOS 18.0 통해 가
에 한 합도 검 하 다.
연 결과 다 과 같다.
가 결과 하량 에 도달하
지 못했 개 측 변 거하여 하 다.
- ii -
합도 합지 에 합지 (GFI)가 .964, 합지 에
합지 (NFI)가 .952, 간 합지 에 PGFI가 .457
만 하 다.
본 에 개 , 사 지지, 상, 상태, 건강 지각
퇴행 염 삶 질 63.6% 하 , 그 가 큰 향
주 변 경 사 지지 다. 개 , 상태,
건강 지각과 사 지지 삶 질에 직 향 주 것 나타
났 나 상 상태 건강 지각 매개 하여 삶 질에 향 주
것 나타났다. 상 삶 질 한 가 , 사
지지가 , 건강 지각 , 상 것
나타났다.
러한 결과 퇴행 염 삶 질 향상 한 간
재 개 시 사 지지 고 상 하 한 감 시키
한 략들 포함시킬 것 언한다. 그리고 러한 재 과 검
하 실험연 통하여 보다 과 재 개 에 여할 것 보 다.
주 어 : 퇴행 염 , 삶 질, 사 지지, 상, 상태,
건강 지각
학 : 2007-30132
- iii -
차
·············································································································· i
Ⅰ. ·············································································································· 1
1. 연 필 ··························································································· 1
2. 연 ······························································································· 3
3. 어 ······························································································· 4
Ⅱ. 헌 고찰 ····································································································· 8
1. 퇴행 염 삶 질 ······························································· 8
2. 퇴행 염 삶 질 향 ·········································· 12
Ⅲ. 틀 ····························································································· 20
1. Wilson과 Cleary 건강 삶 질 ······································ 20
2. 연 틀 ··············································································· 23
3. 가 ···························································································· 29
4. 연 가 ·································································································· 30
Ⅳ. 연 ·································································································· 32
1. 연 계 ································································································ 32
2. 연 상 ································································································ 32
3. 리 고 ···························································································· 33
4. 연 도 ································································································ 33
5. 료 집 차 ························································································ 37
- iv -
6. 료 ························································································ 37
Ⅴ. 연 결과 ·································································································· 39
1. 상 특 과 질병 특 ············································ 39
2. 가 검 ··················································································· 45
3. ························································································ 52
4. 연 가 검 ··················································································· 69
Ⅵ. ············································································································· 71
1. 퇴행 염 삶 질 ··········································· 71
2. 퇴행 염 삶 질에 향 미치 ···················· 73
3. 연 간 학 ·········································································· 83
Ⅶ. 결 언 ···························································································· 84
1. 결 ·········································································································· 84
2. 언 ·········································································································· 85
참고 헌 ··········································································································· 86
·················································································································· 108
Abstract ········································································································· 128
- v -
List of Tables
Table 1. Measurement scale used for this study ··································· 36
Table 2. General characteristics of the participants ···························· 40
Table 3. Quality of life of the participants ··············································· 41
Table 4. The health-related quality of life according to general
characteristics ················································································· 43
Table 5. Multiple regression analysis of influencing factors of
quality of life ···················································································· 45
Table 6. Descriptive statistics of observed variables ·························· 46
Table 7. Collinearity statistics between observed variables ············· 47
Table 8. Factor loadings of confirmatory factor analysis ··················· 50
Table 9. Standardized estimation for the hypothetical model ············ 54
Table 10. Model fit for the hypothetical model ······································ 57
Table 11. Comparison of model fit for the modified model
to the hypothetical model ·························································· 60
Table 12. Standardized estimation for the modified model ················ 63
Table 13. Standardized direct, indirect, and total effects
for the modified model ······························································· 67
- vi -
List of Figures
Figure 1. Conceptual model of patient outcome in health-related
quality of life by Wilson & Cleary ············································ 22
Figure 2. Conceptual framework of this study ······································· 27
Figure 3. Theoretical substruction ····························································· 28
Figure 4. Hypothetical model ······································································· 29
Figure 5. Path diagram for the hypothetical structural model
after confirmatory factor analysis ··········································· 51
Figure 6. Path diagram for the hypothetical model ······························· 58
Figure 7. Path diagram for the modified model ······································ 64
Figure 8. Effect analysis in the modified
structural equation model ··························································· 68
- 1 -
I.
1. 연 필
퇴행 염(osteoarthritis) 한 원 알 지 않지만,
신체 , 과사 , 상 등 진 연골 퇴 심하
게 연골 하골 지 상 고, 차 다 직에도 염 생함
신체 한 동 하 만 질 다(Aspden, 2008; Shane
Anderson & Loeser, 2010).
우리나라 퇴행 염 병 10.2% 여 가 남 보다 4
도 고, 50 후 가하여 60 상 에 25.3%, 70 가
41.5% 차지하고 다(통계청, 2011). 듯 퇴행 염
어 나타나 만 질 통 , 강직, 상생
움직 에 한 (Arden & Nevitt, 2006; Woo et al., 2004), 특
체 하가 에 크게 향 미치 한 동 퇴
행 염 진행 신체 변 함께 삶 질 낮아진다고 알
다(Ayis & Dieppe, 2009; Jakobsson & Hallberg, 2002; Kim et al.,
2011).
퇴행 염 삶 질에 향 미치 들 살펴보 연 ,
학 , , 상생 행 과 통 ( 향 , 2011), 가 간 역량(
, 2003), 지각 건강상태 상생 동 애( , 2009) 등
다. 재 연 운동 프 그램( , , 과 강 , 2009;
Segal & Wallace, 2012; Tak, Staats, Van Hesoen, & Hopman-Rock,
2009)과 가 건강 리에 한 연 (Brady, 2012; Kao, Wu, Tsai,
Chang, & Wu, 2012) 등 다. 도 개 평가 삶 질 평
가( 난 등, 2010; Zakaria, Bakar, Hasmoni, Rani, & Kadir, 2009), 질
병-특 삶 질 측 도 개 평가(Gonzalez Sáenz de Tejada et
al., 2011; Rat et al., 2006; Rosemann & Szecsenyi, 2007)에 한 연
- 2 -
가 주 루었다.
그러나 러한 행 연 들 에 퇴행 염 상 한 삶
질 검 한 행연 거 없다. 에 염 에
게 나타나 애 들 간 개 (Machado1,
Gignac, & Badley, 2008) 나 퇴행 염 건강상태
(Mason, Anderson, & Meenan, 2005)에 한 연 가 지만 에
연 찾아보 어 다.
한편 삶 질과 에 Wilson과 Cleary(1995)가 안한 건
강 삶 질 지 지 심 질 (Heo, Moser, Riegel, Hall, &
Christman, 2005), HIV/AIDS(Phaladze et al., 2005), 신 식
(Schulz et al., 2012), 지킨 림프 (Wettergen, Björkholm,
Axdorph, & Langius-Eklöf, 2004) 등과 같 주 질 상 에게
검 한 만 질 퇴행 염 상 루
어진 연 거 없다. 다만 에 60 상 재가 상
Wilson 과 Cleary 검 한 연 가 다(Halvorsrud, Kirkevold,
Diseth, & Kalfoss, 2010). Wilson 과 Cleary 에 퇴행 염
특 들 해주 개 , 사 · 경 지지
해주 경 , 질 고 한 특 하 생리 , 상,
상태 그리고 건강 지각과 삶 질 개 포함하고 어 퇴행
염 에게 한 라고 생각 다.
라 퇴행 염 상 삶 질 하 해
Wilson과 Cleary(1995) 하 , 행연 에 퇴행
염 삶 질에 향 미치 들 포함시킨 가
하 것 필 하다. 그리고 실 상 들에게 함
퇴행 염 에게 합한 삶 질 하 연 가 필
하다.
- 3 -
2. 연
본 연 Wilson & Cleary (1995)가 안한 삶 질
하여 퇴행 염 한 삶 질 하고 검 하
것 다.
연 체 다 과 같다.
1) Wilson & Cleary 삶 질 하여 퇴행 염
삶 질에 한 가 한다.
2) 퇴행 염 삶 질 과 실 료간 합 검 한다.
- 4 -
3. 어
1) 퇴행 염
퇴행 염 란 하나 여러 에 퇴행 변 가 나타나
비감염 태 염 연골하 골 경 , 연골 상실, 그리고
골극과 연골 식 나타나 질 (Anderson, Keith, Novak, & Elliot,
2002) 앓고 미한다. 본 연 에 사 슬
나 고 등 퇴행 염 진단 고, 6개월 상 지 통
65 상 미한다.
2) 개
개 학 특징 , 연 , 별, 결
상태, 등 포함 다(Ferrans et al., 2005). 본 연 에 연 , 결
상태, , 학 포함하 다.
3) 생리
생리 가 보고가 아니라 객 찰 고 가
한 것 미한다(Wilson, 1999). 본 연 에 퇴행 염
한 병 간, 동 질 , 퇴행 염 한 포함하 다.
4) 삶 질
삶 질 란 개 들 한 과 가치체계 맥락 안에 신 ,
, 규 , 심과 하여 삶에 신 차지하 치에 한 개 식
다(WHOQOL group, 1993). 본 연 에 The World Health Organization
- 5 -
(WHO)가 개 한 삶 질 간편 척도 World Health Organization’s quality
of life instrument-short version(WHOQOL-BREF) 민 , 창 ,
, 신 과 동 (2000)가 한 어 역한 한 계보건 삶
질 간편 척도 26 항 측 한 미한다.
5) 사 지지
사 지지 상 계에 계 재 빈도
사 계 연결 도 언 하 것 직 , 간 , 상
향 미친다(Sherbourne & Stewart, 1991). 본 연 에 사
지지 Sherbourne과 Stewart(1991)에 해 개 Medical Outcome
Study Social Support Survey(MOS-SSS) 도 민경(2002) 안한
19 항 도 사 한 말하 , 가 사 지지 도
가 것 미한다.
6) 건강 지각
건강 지각 간 건강행 지 하 개 미 말한다(Ware,
1979). 본 연 에 Ware(1979)가 개 한 건강 지각 측 도 (Health
Perception Questionnaires) 하 척도 Current health에 본 연
가 한 도 사 하여 측 하 다. 신 평가하 재 건강 상태
에 한 항 “나 재 건강에 신 갖 다” 항 5 척도 도
하 가 건강에 해 생각한다
것 미한다.
- 6 -
7) 한
한 하 든 역들 포함하 간 건강과 안
지하고 역할 행하고 하 해 간들
삶 살아가 행하 상 과 과 삶에 필 것들 행하
해 공 다차원 행 다(Leidy, 1994). 본 연
에 Bellamy, Buchnan, Goldsmith, Campbell, & Stitt (1988)에 해
개 Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis
index(WOMAC) Bae 등(2001) 역 검 단계 거쳐 한 에게
사 할 도 보 K-WOMAC(Bae et al., 2001)에 17 항
한 측 도 사 하 다. 퇴행 염 들
상태 특 과 한 도 통합하여 평가한 것 나타내
, 가 상 악 동 한 미한다.
8) 통
통 감각 식별 , 동 , 식 평가 상 (Melzack,
1975) 실재 거나 재 직 상 동 한 한 감각 ,
경험(International Association for Study of Pain, 1979) 미한다. 본
연 에 통 퇴행 염 가 통 지각하 것
, Bellamy 등(1988)에 해 개 WOMAC index Bae 등(2001)
역 검 단계 거쳐 한 에게 사 할 도 보
K-WOMAC(Bae, et al., 2001)에 5 항 통 도 사 하
다. 가 통 심함 것 미한다.
9) 강직
강직 에 껴지 항과 같 것 움직 거나
- 7 -
에 껴지 강직 (Davis & Deluca, 1996) Bellamy 등
(1988)에 해 개 WOMAC index Bae 등(2001) 역 검 단
계 거쳐 한 에게 사 할 도 보 K-WOMAC(Bae, et
al., 2001)에 2 항 강직 도 사 하 다. 가
강직 심함 미한다.
10) 우울
우울 상 변 병 상태에 지 연 상
에 근심, 침울감, 실 감, 감 가치함 나타내 상태
다(Battle, 1978). 본 연 에 우울 Yesavage 등(1982) 개 한
우울 척도 (1996) 우리나라 들 에 맞게 보 한
도 측 한 , 가 우울 도가 심함 미한다.
- 8 -
Ⅱ. 헌고찰
본 연 퇴행 염 삶 질 하 한 하
고 향 들 간 직 , 간 경 실 료 통해 검 하
한 연 나 어 시하 다. 첫째 퇴행 염
삶 질에 해 고찰하고, 째 퇴행 염 삶 질에 향
미치 각각 들 살펴보았다.
1. 퇴행 염 삶 질
삶 질 사람들 생 하고 가치 내에 그들 삶에 차
지하 개 식 , 그들 , 치, , 심들과 계 지각
다. 한 개 신체 건강, 신 상태, 독립 , 사 계
경 역에 해 향 복합 얽 하고 포 개
다(WHO Group 1995). 삶 질에 한 다양하 , 사 나 지역
사 안 사 하 것에 개 나 그룹 처한 상 특별한 평가
에 지 다양한 어지 개 다(Felce & Perry,
1995). Nord, Arnesen, Menzel과 Pinto(2001) 삶 질 안 에 한
주 고 통합 감 라고 하 다.
학 해 간 어나 만 질 가진
사람들 삶 질 가하고 , 퇴행 염 에
게도 한 다. 퇴행 염 40 상 시 하여 75 가
어 85%가 진단 게 므 들 퇴행 염 빈도 다
(Sack, 1995). 퇴행 염 들 질병 특 상 치가 어 우므 , 치
료 상과 한에 한 향 하고 삶
질 하 것 다(Rat, Baumann, & Guillemin, 2011).
퇴행 염 삶 질에 향 주 여러 에 시
- 9 -
고 다. 여 에 별, 연 , 학 , 거주지역과 같 개 과, 우
울, 통 과 같 상, 한 도 평가하 항 포함한다
(Moskowitz, 2009; Papakostidou et al., 2012). 에도 질,
안, 만 감(Wyrwich et al., 2011), 상생 도 가 지지에
한 연 ( , 해 , 신재신, 2003)가 다.
행 연 들에 퇴행 염 들 한 건강 삶 질 측
하 도 다양하다. 그 에 도 Ware Sherbourne(1992) 개 한
Medical outcome Short-Form 36(SF-36) 게 고 다. 포
도 특 체 역할보다 학 재 재
에 맞 고 어 여러 질병에 한 비 가 가 하다
다(Halvorsrud, Kirkevold, Diseth, & Kalfoss, 2010). 그러나 질병 특
도 보다 낮다고 할 다(Patrick & Deyo, 1989).
SF-36 8개 역 36항 루어 , 신체 , 사
, 신체 역할 한, 감 역할 한, 신 건강, , 통 , 건
강 하 역 어 도 상연 에 치료 과
평가하 사 거나, 상 한 사연 에 사
도 다(Ware & Grandek, 1998).
EQ-5D(EuroQol-5 Dimension) 단 하 도 건강상태
측 하 해 EuroQol Group에 해 개 건강 삶 질 측 지
운동 , 리, 상생 동, 통 / 편감, 안/우울 3단계
측 하 5 항과 건강상태 측 하 1 항 시각 상사척도
어 , 한 건강상태 치료 평가에 다. 도
도 하여 건강 삶 질 평가할 도
다. 그러나 도 가 사 것과 달리 고 퇴행
염 나 고 공 치 삶 질 측 에
합하지 않다(Pinedo-Villanueva, Turner, Judge, Raftery, & Arden,
2012).
계보건 삶 질 척도(WHOQOL) 간결하게 만든 WHOQOL-BREF
- 10 -
민 등(2000) 하 다. 한 WHOQOL-BREF 26개
항 들 가 평가 척도 , 삶 질과 건
강 각각에 해 1 항, 신체 건강 역 7 항, 심리 역 6 항, 사
계 역 3 항, 경 역 8 항 어 다. 도 다양한
에 사 , 뿐 아니라 에게도 리 고
삶 질 측 도 다(Den Oudsten, Zijlstra, & De Vries, 2012).
Osteoarthritis Knee and Hip quality of life(OAKHQOL) 퇴행
염 삶 질 평가하 , 도 과 고 퇴행
염 지닌 에게 질병 특 어 삶 질
해할 다(Rat et al., 2005). 도 43 항 5개 역(신체
동, 신건강, 통 , 사 지지, 사 동)과 3 항 독립 항
( 우 , 생 , 직업과 ) 루어 다. 퇴행 염
해 질병 특 개 도 , 퇴행 염 들 지니고
신체 , 신 , 사 역 통 등에 한 항 루어 어,
퇴행 염 삶 질 민감하게 한다(Gonzalez et al.,
2011). 그러나 질병 특 도 만큼 다 질병 갖고 들
나 들 삶 질과 비 시에 많 한 갖고 다.
퇴행 염 상 삶 질 연 할 측 도 에 라
결과들 달라질 므 , 질병 특 삶 질 도 사 하 것과
삶 질 도 사 하 것에 한 견 다양하다. 그
WHOQOL-BREF 삶 질 도 다양한 야 삶 질 연
에 어 다양한 사 , 다양한 건강결과들 비 가 가 하
다 견 주 루고 다(WHOQOL group, 1996). 라 퇴행
염 상 한 본 연 에 질병 지닌 나 과 삶
질 비 시 가 합 할 것 생각 다.
퇴행 염 상 한 삶 질 연 에 , Laborde
Powers(1985) 퇴행 염 가 액
보다 삶 질 낮다고 하 고, 퇴행 염 만 통 , 감
- 11 -
동 , 질병에 집착 등 러한 결과 래한다고 보고하 다( 경 ,
경, 미 해진, 2000). Jakobsson과 Hallberg(2002)도 퇴행
염 들 통 과 동 애, 연 가 해 삶 질 낮아지
병 간에 한 계가 없다고 보고하 다. 그러나 Blixen과 Kippers
(1999)에 하 퇴행 염 들 통 , 우울, 동 애가 어
도 가 과 동료 지지 포함한 사 지지 해 삶 질 향상
질병 도에 라 한 차 없 것 나타났다.
상 행 연 통해, 건강 삶 질 도 통 과 어
건강 상태 평가하 한 상당한 재 가지고 다
(Rat et al., 2006). 특 나 고 등 하지 에 퇴행 염
갖고 신체 뿐 아니라, 안과 우울 포함한 신건강,
, 업 , 계, 아 감, 생 , 사 참여에 지 향
미친다(Fielden et al., 2003). 그러므 본 연 에 건강 삶 질
측 하 것 람직하다고 하겠다.
그러나 내에 퇴행 염 상 삶 질에 향 미치
들 하여 틀 연 가 없 므 본
연 건강 삶 질 삶 질 악하고
한다.
- 12 -
2. 퇴행 염 삶 질 향
퇴행 염 상 건강 삶 질에 향 미치
개 과 생리 , 사 지지, 상, 상태, 건강 지각
나 어 행연 고찰해보고 한다.
1) 개 과 생리
퇴행 염 개 에 라 삶 질에 미치 향 다 다.
개 학 특징 러한 특징 삶 질에
향 미치 도 다 다( , 2003; Alkan, Fidan, Tosun, &
Ardiço lu, 2013; Zakaria 등, 2009). 연 경우 민(2012) 연 에
50 상과 50 하 염 삶 질 비 한 결과 나
가 많 삶 질 낮았다. 나 가 들 그 빈도가 가하 퇴행
염 나 상 계가 , 퇴행 염 상 한
(2009) 연 에 60 하, 79 하, 80 상 삶
질 비 한 결과 연 아짐에 라 삶 질 하게 낮게
나타났다.
학 (2003) 연 에 퇴행 염 도가
삶 질 았 , 학 그룹보다 상 그룹 , 보다
고 상 그룹 , 보다 상 그룹 삶 질 하게 게
나타났다( 진과 , 2012). 처럼 아질 삶 질
도 게 나타났다.
결 상태 경우 (2009) 연 에 결 상태에 라 삶 질에
한 차 가 없었 나 Austin, Qu Shewchuk(2012) 연 에
경우 우 지지 므 염 한 신체 한
극복하게 어 삶 질 가 게 나타났다.
(2003) 연 에 삶 질에 한 차 보 ,
- 13 -
독 경우 삶 질 가 았고 가 삶 질 가 낮게 나타났다.
연 상 다 지만 난 암 상 한 Canada, Parker,
Basen-Engquist, de Moor Ramondetta (2005) 연 에 삶
질에 하게 향 미치 었다.
같 퇴행 염 에게 연 , 결 상태, 학 과 삶
질 측하 한 시 포함 필 가 다.
생리 에 동 질 경우 퇴행 염 퇴행 염
없 보다 동 질 생 빈도가 았다(Schellvis, Van der
velden, Van de lisdonk, Van eijk, & Van weel, 1993). Van Oostrom
(2011) 연 에 퇴행 염 지닌 55 상 75%가 하나
상 동 질 지니고 다고 하 , 런 들 27% 만
과 허리 통 하 것 보고 었 동 질 에 고
압과 허리 질 많 빈도 차지한다고 하 다. 동 질 여러 연
에 퇴행 염 지닌 상 나 삶 질에 향 미치 주
한 라고 하 다. Wesseling 등(2013) 연 에 동 질 에
퇴행 염 삶 질 살펴본 결과 동 질 삶
질 하게 낮게 나타난다고 보고하 다. 동 질 에도
삶 질 나타낸 Blixen과 Kippes(1999) 연 도 었다.
듯 동 질 에 삶 질 결과가 상 므 본 연 에 규
할 필 가 겠다.
퇴행 염 한 Mahon 등(2002) 연 에 과
후 삶 질 비 한 결과 에 비해 후 삶 질
하게 게 변하 것 나타났다. 러한 결과 Towheed Hochberg
(1996) 연 에 도 사하게 나타났다.
역학 특징 하나 병 간 질병 심각 도 측 하
한 다(Luykx & Murray, 1961). 질병 심각 도 측 하
한 병 간 (2009) 연 에 퇴행 염 병 간
에 라 삶 질 한 차 나타냈다. 병 간 7 상
- 14 -
어질 통 심하고 상생 동 애가 심한 것 나타
났 러한 들 지각 건강상태도 낮고 삶 질
통계 하게 낮게 나타났다.
듯 개 과 생리 삶 질과 계에 연 마다
치하지 않 므 본 연 에 퇴행 염 삶 질에 향 미치
도 악할 필 가 다.
2) 사 지지
사 지지 다차원 개 연 과 학 들에 라 다양하게
어 , 간 학에 1980 건강결과 측 에 한
변 여겨 다( , 주 가실, 2005). 사 지지 질
지지, 보 지지, 지지 등 포함하 , 가 , 친 , 료진,
동료들 다양한 지지 다(Nishida, Ando, & Sakakisara,
2012). Salonen 등(2012) 암 진단 사 지지 보
통 우 , 친 , 그리고 들 통해 사 지지 다고 하
다. 한 치료 한 지 료 과 많 사
지지 , 사 지지가 삶 질 것 나타
났다.
사 지지 재 건강상태에 하 살아갈 도
계 통해 얻 원 미하 퇴행
염 지닌 상 한 Blixen과 Kippes(1999) 연 에 사
지지가 삶 질 다고 하 다. 근 20 동안 연 에 연
들 사 지지가 건강에 하 , 질병 야 심리 고통
시 주 역할 한다고 보고하 다(Sarason, Levine,
Basham, & Sarason , 2004). 사 지지 필 시 언 든 지할
고, 개 돌 사람 재하거나 가 한 것
다(Ethgen et al., 2004).
- 15 -
많 연 통해 삶 질에 향 미치 변 사한 결과 사
지지 삶 질에 가 향 변 하나 삶 질과 사
지지 강한 상 계가 다고 나타났다(Schwartz & Frohner,
2005).
상 헌 고찰 통하여 사 지지 퇴행 염 삶 질
에 향 미치 한 므 , 삶 질에 향 미치 다
들과 함께 고 해야 할 것 여겨진다.
3) 상태
퇴행 염 주 체 하 침 하여 통 과 애
래하 근골격계 만 질 , 퇴행 염 통
습도에 악 다(변 과 경 , 2005). 러한 통
애 동 하게 만 질 지닌 동 질 험
크고 신체 애 험 도 가하게 다(Chakrabarty et al.,
2010). 행 연 에 도 퇴행 염 신체 동 감 , 근
연 , 원 러한 상태가 한 신체 상
태 야 한다고 하 다(Minor, Hewett, Webel, Dreisinger, & Kay,
1988). 한 근 약 경직 래하고, 상생 동과 삶 질
감 시키게 다(Segal et al., 2009). 라 퇴행 염 동
한 삶 질에 향 미치고 알 다.
채 병, 래, 하남진과 훈(2010) 만 퇴행 염
상태 나타내 WOMAC index 가 비 염 상 보다 게
나타나 동 한 다고 보고하 다.
Creamer, Lethbridge-Cejku Hochberg (2000) 퇴행
염 상 WOMAC 검사 한 결과 상태 통 안과 상
계가 게 나타났 , 지 안 근 실시키고
상태 직 감 시키 건강 상태 악 시킨다고 하 다.
- 16 -
Sutbeyaz, Sezer, Koseoglu, Ibrahimoglu, Tekin(2007) 연 에 도
상태 통 과 신체 한 상 계가 , 퇴행
염 삶 질에 향 미친다고 보고하 다. 라
상태에 라 신체 한 동 고 것 삶 질과
직결 주 한 므 , 본 연 에 도 삶 질에 한 향
할 필 가 다.
4) 건강 지각
건강 란 ‘신체, 신, 그리고 사 안 한 상태’ 라고
다(WHO, 1995). 지각 건강 단 질병 만 가지고 주
평가 하 것 아니라, 신체 , 신 , 사 건강 고 통
합 특 개 체 건강 상태 나타낸다고 지 어
다(Strawbridge & Wallhagen, 1999).
듯 건강지각 건강에 한 식 미하 (Heo,
Moser, Riegel, Hall, & Christman, 2005), 건강지각 에게 나타나
우울, 향, 삶 과 같 심리학 상태 포함하 여러 복
한 변 들에 해 향 다(Connelly, Philbrick, Smith, Kriser,
& Wymer, 1989). 러한 건강지각 상 에 해 진단 건강상태
객 지 지 않 다(Mattera et al., 2000). 라 건강지각
퇴행 염 삶 질 향상시키 한 재시 드시 고
어야 할 변 다.
차승 , 한경 (2002) 연 에 갈 신체 건
강 나 사 건강 등 지각 건강에 향 미치 것 나타났다.
Heo 등(2005) 건강지각 건강 삶 질과 강한 상 계가
다고 하 , 건강지각, 상, 연 , 상태 에 건강 삶
질에 가 하게 향 해주 변 건강지각 라고 하
다. Benyamini, Goner-Shiro Lazarov(2012) 연 에 도 에게
- 17 -
시간 지 주 건강 나 질병에 한 건강지각 삶 질에 향
미친다고 하 다.
라 건강지각 퇴행 염 삶 질에 향 미치
한 고 해야 할 것 다.
5) 상
(1) 통
통 매 경험하 한 감 한 경험 언어 , 비언어
다(Waddie, 1996). 해 운 극에 해 신경 생리 , 심리 ,
사 보 고 실재 고 재 에 한 해한 감
각 지각하게 하 , 런 특 한 경험들 신 보 하 한 보
라고 하 다(Sandoval, 1999). 통 그것 경험하 개 에게
어 독특하고 복합 상 것 하 것 간단하지 않 ,
통 신경, 생리, 행동, 들 갖고 복합 개 다
( 민 , 1997). 통 신 신체 키고 여러 가지
신 들 다시 통 에 향 미칠 다(McCaffery &
Beebe, 1989).
퇴행 염 치료 계 에도 하고 통 과 편감
복 고 과 변 뿐만 아니라 심리 사 여러 에
직 하게 다( 등, 2001). 것 들 만 질 하여 신
체 거동 한과 통 신체 상 한 가 고 상생 과
사 동 한 진행하여 결 단계 감 상태, 건강상태
지 주 삶 질 평가 나 상태 지하게 것 다(남해
등, 2000). 퇴행 염 통 진행하 단계에
에 상 없 나 동 시나 후에 상 심해지 , 심각한 단계
퇴행 염 통 식 시에도 통 생하 여가 동 나 상
생 에도 향 미쳐 움직 한 래하고, 아침강직(morning
- 18 -
stiffness) 30 하 지 다(Walker, 2011). 러한 통
삶 질에 향 미치 변 가 , Creamer, Lethbridge-Cejku
Hochberg(2000) 퇴행 염 통 신체 애 가 고,
신체 애 사 감 가 삶 질 감 시킨다고 보고
하 다. Burckhardt(1985) 통 만 염 가 경험하 가 고
통 러운 상 상생 삶 질에 가 큰 향 미치
것 라고 보고하 다. 한 통 하 빈도가 아 건강상태 건강
행 에 향 미치 통 강도 질병에 공 처하거나 할
에 한 믿 과 므 심리 재도 하다고 하
다( 난 과 , 1998). (1998) 연 에 근골격계 만 통
통 도가 낮 삶 질 도 았고, 상 가 지각한
통 도 삶 질 47% 하 다. 한 염 통 특
에게 한과 삶 질 감 시키므 , 가 통
가 삶 질 하 가 에 러한 상 에 한 간 연
가 필 하다고 언 하 다(Jakobsson & Hallberg, 2002). 민
(2012) 연 에 도 통 삶 질 낮다고 하 다.
상 헌고찰 통해, 통 퇴행 염 삶 질에 향
미치 한 다 들과 함께 연 할 필 가 다.
(2) 우울
우울 삶에 질에 향 미치 한 보고 고 다.
60 후 들 퇴 후 사 동 거 하지 않고 가 내에 만
게 등 신체 , 신 건강상태가 나 ,
건강 지 않 심리 안 감 갖지 못한다( 과 미진,
2007). 라 신체 건강상태 신 건강상태 우울에 향
미치 (허 , 2002), 퇴행 염과 같 만 질병 신건강
약하게 만든다(Croft, Lewis, Wynn Jones, Coggon, & Cooper, 2002).
우울 퇴행 염 에게 나타나 상 하나 , 재가 들
- 19 -
삶 질에 향 미치 에 한 지 과 (2012) 연 에
우울 삶 질에 가 강한 향 미치 한 변 라고 하 다.
퇴행 염 우울 도가 (Zautra & Smith, 2001), 퇴행
염과 같 만 질병 지닌 건강한 과 비 시 우울
도가 다(Sherina, Rampal, & Mustaqim, 2004). 근 연 에 퇴
행 염 연 과 함께 가함에 라 우울 빈도 역시 에게
욱 가한다 (Hsu, 2011)고 보고 고 , 등(2003) 퇴행
염 상 한 연 에 우울 삶 질 측하 가
한 (B=-0.51) 나타났다. 민(2012) 연 에 도 우울 도가
삶 질 하게 낮게 나타났다.
라 우울 퇴행 염 삶 질에 향 미치 주 한
므 본 연 에 다 들과 함께 연 할 필 가 다.
- 20 -
Ⅲ. 틀 가
1. Wilson과 Cleary 건강 삶 질
본 연 에 퇴행 염 삶 질에 향 미치 에
한 하 해 Wilson과 Cleary(1995)가 개 한 ‘Conceptual
model of patient outcome in health-related quality of life’ 연
근간 하 다(Figure 1). 5가지 건강 결과 측 치들(생
리 , 상, 상태, 건강 지각, 삶 질) 하고, 건강 삶
질 측 하 해 여러 상 변 들 사 특별한 원 계
악하고 한다.
Wilson 과 Cleary에 상 가들 진단 에만 근거하여
상과 질병 심 생리 변 들 향만 과도하게 측 할 뿐
가 지닌 애나 지각 건강 상태 사 하지 않 다. 러
한 변 들과 계 측 하 도 사 하
여 건강 삶 질 측 하 것 하다 것 강 하고 다.
Wilson 과 Cleary 건강 삶 질 5개 단계 어
다. 1단계 생 학 , 생리 들(biological and physiological
factors) , 것 건강 상태 결 하 가 본 들
사 포, , 계 에 것 다. Ferrans,
Zerwic, Wilbur Larson(2005) Wilson 과 Cleary 하
개 들 보 하 가 지닌 질 , 질병 험
포함 다고 하 다. 들어 퇴행 염 나 폐결핵과 같
진단 여 에 포함 , 필 에 라 신체 측 치 액검
사, 심 , 과 같 신체검진 등도 포함 다. Saban,
Penckofer, Androwich Bryant(2007) 생리 에 동
질 들 상 악 시킬 다고 하 , 동 질 과
태 생리 에 포함하여 연 하 다.
- 21 -
2단계 상들 비 상 신체 , , 지 상태에
한 지각 주 상 미한다.
3단계 상태 , 것 특별 한 업 행
사 하 것 말한다. 개 사 경 많 에 한
향 미친다. 측 어지 상태 4가지 역 신체
, 사 , 역할 , 그리고 심리 다.
4단계 건강 지각 다. 건강 지각 2가지 한 특징 지니고
, 에 처 시 었 개 들 통합한다 것과 본래 주
라 특징 지니고 다. 건강지각 사망 강 한
학 , 신 건강 비 에 가 한 측 들 하나 다.
5단계 삶 질 , 것 마지막 체
개 삶에 얼마나 만 하고 행복한지에 해 측 하 주
안 상태 다.
- 22 -
Figure 1. Conceptual model of patient outcome in health-related
quality of life by Wilson & Cleary(1995)
- 23 -
2. 연 틀
행연 고찰 통하여 퇴행 염 삶 질에 향 미치
들 규 한 후, Wilson과 Cleary(1995) 하 다.
Wilson과 Cleary(1995) 에 개 특 과 경 특 에
한 체 언 없고, 한 개 특 과 경 특 생 학 , 생
리 에 향 미친다 언 체가 없었 Ferrans 등(2005)
Wilson과 Cleary 에 개 특 과 경 특 생 학
에 향 미친다고 , 보 하 다. 한 Ferrans 등(2005) 생 학 ,
생리 변 들(biological and physiological variables) 생 학
(biological function) 변경하 , 생 학 포 개
, 포, 체 포함하 것 간 상
상태나 생 하 심각한 병리 상태 하 다. Ferrans
등(2005)에 해 에 개 특 들 건강결과에 향 미
치 학 ( 별, 연 , 결 상태, 등), 신 (질병, 치
료 행동에 한 지식, 신 과 태도), 생 학 들(진단, 체질량지 ,
피 색, 가 , 과거 등) 어 다.
개 특 개 에 한 특 라고 하 (Wilson &
Cleary, 1995), Henderson, Martno, Kitmura, Kim과 Erlen(2012) 연
에 연 , 별, 과 개 에 포함하 다. 러한 행
연 에 근거하여 본 연 에 개 에 학 연 , 결
상태, 학 포함하 다.
생 학 , 생리 변 들(biological and physiological variables)
Ferrans 등(2005)에 변 생 학 (biological function) 건강
든 ( 상, 상태, 건강 지각, 삶 질)에 향 미친다. 런
생 학 염 , 사 , 악 , 퇴행 질 과 같 많 질병
포함 다. 그러나 본 연 에 Wilson 과 Cleary 에 근거하여
생리 상에만 향 미치 것 하 다. Saban 등
- 24 -
(2007) 한 상 Wilson 과 Cleary 한
연 에 생리 에 동 질 (comorbidity), 태 포함한 것에
근거하고, Penckofer, Ferrans, Fink, Barrett Holm(2005) Wilson과
Cleary 에 근거하여 생리 에 심 여 고 하
다. 연 에 라 생리 다 게 한 후 한 행 연 도
Schulz 등(2007) 에게 객 찰 동 질
객 건강 라 칭하고 생리 역에 고 연 하 다. 에 본
연 에 생리 에 병 간, 동 질 , 퇴행 염 한
포함하여 하고 한다.
상에 통 , 강직과 우울 포함 , Ulvik, Nygard,
Hanestad, Wentzel-Larsen Wahl(2008)가 상동맥 상
Wilson 과 Cleary 한 연 에 상 심 에
한 통 과 우울 안 상 하여 검 하 다.
Henderson 등 (2012)도 HIV 간질 상 한 연 에 Wilson 과
Cleary 에 근거하여 상 가 지하 주 상 므
우울 상 주에 고 하 다. Wilson 과 Cleary도 비 우울
생리 지 심리 상태에 포함 지 란 나 우울
에 해 주 상 라고 하 다. 한 Wilson(1999)
Wilson 과 Cleary(1995) 에 상 비 상 신체 , 신 상
태에 한 지각 주 것 라고 하 다. 그러
므 본 연 에 도 우울 에게 주 상 주에
고 한다.
경 가 , 친 건강 리 공 들 포함하여 건강결과에
미치 사 향 나 상 계 향 포함한다(Ferrans et al.,
2005). 경 개 러싼 원 미하 건
강 결과 원 사 지지 다(Henderson et al.,
2012). Saban 등(2007) 경 에 사 지지 측 하 다. 그러
므 본 연 에 도 경 에 삶 질에 향 미치 사 지지
- 25 -
측 하 다.
한 상태 Wilson 과 Cleary(1995) 어 과 업 행하
개 라고 하 다. 러한 상태 신체 동 특
고 도 사 다(Penckofer et al., 2005). 에 본 연 에
퇴행 염 가 경험하 질병 특 신체 한 도
측 하 다.
건강 지각 개 과 경 에 향 아 생리 ,
상, 상태 복합 것 하여 개 얼마나 신에 건강 상
태에 해 지각하 지 미하 것 다(Wilson & Cleary, 1995).
Penckofer 등(2005) 연 에 하나 항 재 건강 상태
10 척도 측 하 , Saban 등(2005) 연 에 도 건강 지각
상과 동 얼마나 가치 고 만 하 지 보 것 건강 지각
평가하 해 하나 항 건강 상태에 해 4 척도 측
하 다. 에 본 연 에 도 건강지각 측 하 해 재 건강 상태
에 만 하 지에 해 5 척도 측 하 다.
Wilson 과 Cleary 생 학 (biomedical model)과 사
과학 삶 질 들 통합하여 다 건강 개 들 사 에
특별한 원 계 안하고 근원 건강개 들에 라 나타나
결과 측 하고 하 다(Wilson & Cleary, 1995).
Wilson 과 Cleary 척 상 (Saban et al., 2007), 심 질
(Heo et al., 2005; Carlson, Pozehl, Hertzog, Zimmerman, & Riegel,
2012), 지역사 거주 (Halvorsrud, Kirkevold, Diseth, & Kalfoss,
2010), AIDS(Sousa & Kwok, 2006), 안 애 (Wyrwich, Harnam,
Locklear, Svedsater, & Revicki, 2011)등 다양한 상에 폭 게 사
고 , 질병 특 에 라 에 언 한 개 체
만 해 삶 질과 계 하 다. Henderson 등 (2012) HIV
간질 지닌 상 학 과 상(우울), 경
( 과 사 지지), 생리 과 삶 만 도 계 하 고,
- 26 -
Sousa Kwok(2006) AIDS 상 생리 , 상, ,
건강지각과 삶 질 계 규 하 , Rizzo Kintner(2012)
건강상태 건강 지각 하지 않고 합쳐 하나 도
하여 연 하 다. 본 연 퇴행 염 건강 삶 질에
향 미치 들 규 하 해 Wilson 과 Cleary (1995)에
근거 고 헌고찰 통해 Figure 2 같 하 다.
개 , 생리 과 경 사 지지 행 ,
상, 상태 건강지각 매개변 하여 퇴행 염 삶
질에 한 연 개 틀 하 다.
Penckofer 등(2005) 상동맥 우 한 여 삶 질 연 에
개 에 연 , 생리 에 심 질 진단과 여 포함
하여 하 다. Wettergren, Bjorkholm, Axdorph과 Eklof(2004)도
Hodgkin 림프 삶 질 결 에 한 연 에 개 에
처 식 고, 경 에 재 만 도 측 함 행
하 다.
내 합한 본 연 틀 Figure 2 같 각 개
하 Figure 3과 같다. 연 , 결 상태, 학 , , 병
간, 동 질 , 퇴행 염 한 , 통 , 강직, 우울, 사
지지, 한과 건강 지각 삶 질에 향 주 것 가
하 다.
- 27 -
Figure 2. Conceptual framework of this study
- 28 -
MOS-SSS=Medical outcome study social support survey
GDSSF-15=Geriatric depression scale short form-15
WHOQOL-BREF=World Health Organization’s Quality of Life
instrumnet-short version
OA=Osteoarthritis
Figure 3. Theoretical substruction
- 29 -
3. 가
Wilson 과 Cleary(1995) 하여 퇴행 염 삶
질에 향 미치 들 하여 아래 같 가
하 다(Figure 4).
X1: Age Y1: Pain
X2: Marital status Y2: Stiffness
X3: Religion Y3: Depression
X4: Education Y4: Functional limitation
X5: Duration disease Y5: Current health perception
X6: Comorbidity Y6: Quality of life
X7: Surgery for osteoarthritis X8: Social support
Figure 4. Hypothetical model
- 30 -
4. 연 가
본 연 가 다 과 같 가 하 다.
1) 상 내생 변 하 가
가 1. 개 상에 향 미칠 것 다.
가 2. 경 상에 향 미칠 것 다.
가 3. 생리 상에 향 미칠 것 다.
2) 상태 내생 변 하 가
가 4. 개 상태에 향 미칠 것 다.
가 5. 경 상태에 향 미칠 것 .
가 6. 상 상태에 향 미칠 것 다.
3) 건강 지각 내생 변 하 가
가 7. 개 건강 지각에 향 미칠 것 다.
가 8. 경 건강 지각에 향 미칠 것 다.
가 9. 상태 건강 지각에 향 미칠 것 다.
- 31 -
4) 삶 질 내생 변 하 가
가 10. 개 삶 질에 향 미칠 것 다.
가 11. 경 삶 질에 향 미칠 것 다.
가 12. 상 삶 질에 향 미칠 것 다.
가 13. 상태 삶 질에 향 미칠 것 다.
가 14. 건강 지각 삶 질에 향 미칠 것 다.
- 32 -
Ⅳ. 연
1. 연 계
본 연 Wilson과 Cleary(1995) 삶 질 하여 퇴행
염 건강 삶 질 하 향 들 합하여 가
한 후, 퇴행 염 상 료 집하여
합 과 에 시 가 검 하 연 다.
2. 연 상
본 연 집단 경 도 지역사 에 거주하고 65 상 퇴
행 염 다. 2011 통계청에 하 퇴행 염 래
가 경 도, 울특별시 나타났다. 그러므 본 연
집단 경 도 K시에 거주하 들 많 하 K
시 보건 하 상 하 체
상 다 과 같다.
1) 본 연 해하고 에 동 한 만 65 상 퇴행
염 상
2) 슬 , 고 타 퇴행 염 진단 고, 6개월
상 지 통 상
상 191 에게 지 하 고, 지 연 참여 단
원했 상 5 과 실한 답 가 한 6 한
180 하 다. 한 본 크 측 변 당 15
어야하므 ( 병 , 2011), 한 한 본 100-200
- 33 -
크 가 당하다( 창 , 2013) 근거에 하 다.
3. 리 고
본 연 연 상 보 하여, ‘ 울 학 간 학 연 상
보 심사 원 (Institutional Review Board)’ 승 후 료
집하 다(승 2013-1). 승 에 라 연 상 가
동 한 경우만 연 상 에 포함하 다. 연 참여 동 에 상
과 비 보 에 한 내 포함하고, 상 가 연 참여에
동 에 필 한 지 공하 다( 2). 연 참여
동 후에도 연 참여 단 원하 경우 언 든지 철
할 했 , 사 후 료 과 통계 비 보 하 하
여 본 연 가 직 담당하고, 집 료 연 개 사 실에
치가 캐비닛에 보 하고 연 료 후에 폐 처 할 것 다.
4. 연 도
1) 사 지지
사 지지 Sherbourne과 Stewart(1991)에 해 개 Medical
Outcome Study Social Support Survey(MOS-SSS)도 민경(2002)
안한 도 다 4개 하 역, 질 지지(4 항) 애
지지(3 항) 사 상 (4 항)과 지지/ 보 지지
(8 항) 4개 하 역 19개 항 어 다. Likert 5 척
도 사 지지 Sherbourne과 Stewart(1991)가 시한 계산식
하여 각 역별 0~100 산한 후에 산 각각 하
차원 합산하여 평균 내어 산 하 다. 가 사
- 34 -
지지 도가 것 미한다. 개 당시 도 신뢰도 Cronbach's
α=.98 었다. 본 연 에 신뢰도 Cronbach’s α=.98 었다.
2) 상
(1) 통
본 연 에 Bellamy 등(1988)에 해 개 WOMAC index Bae 등
(2001) 역 검 단계 거쳐 한 에게 사 할 도 보
K-WOMAC(Bae et al., 2001) 도 사 하 , 통
5 항 5 척도 ‘ 없 ’ 0 에 ‘매우 심함’ 4 가 보고
식 지 0 에 20 에 가 통 심함
미한다. 도 신뢰도 개 당시 Cronbach’s α=.86 었다. 본 연
에 신뢰도 Cronbach’s α=.87 었다.
(2) 강직
본 연 에 Bellamy 등(1988)에 해 개 WOMAC index Bae 등
(2001) 역 검 단계 거쳐 한 에게 사 할 도 보
K-WOMAC(Bae et al., 2001) 도 강직에 한 2 항
측 하 다. 도 5 척도 ‘ 없 ’ 0 에 ‘매우 심함’ 4
가 보고식 지 0 에 8 에 가
강직 심함 미한다. 도 신뢰도 개 당시 Cronbach’s α=.86
었다. 본 연 에 신뢰도 Cronbach’s α=.99 었다.
(3) 우울
우울 도 측 하 해 Sheikh Yesavage 등(1986) 개
한 Geriatric depression scale(GDS) Short form (1996) 우리
말 안하여 한 한 우울 척도 단 도 하 다.
15 항 어 , 각 질 에 해 ‘ ’, ‘아니 ’ 답하게
- 35 -
어 , 우울상태 답 ‘1 ’, 그 지 않 경우 ‘0 ’
한다. 0 에 15 우울 포 상에 0-4 상, 5-9
경 우울 심, 10 상 우울 심 보았다. 도 신뢰도
개 당시 Cronbach’s α=.86 었다. 본 연 에 신뢰도 Cronbach’s
α=.92 었다.
3) 한
본 연 에 Bellamy 등(1988)에 해 개 WOMAC index Bae 등
(2001) 역 검 단계 거쳐 한 에게 사 할 도 보
K-WOMAC(Bae et al., 2001) 도 에 한 어 움 17
항 한 측 하 다. 척도 5 척도 ‘ 없 ’ 0 에
‘매우 심함’ 4 가 보고식 지 0 에 68 에
가 상 신체 동 행하 어 움 많 미한다
(Bellamy et al.,1988). 도 신뢰도 개 당시 Cronbach’s α=.91 었
다. 본 연 에 신뢰도 Cronbach’s α=.97 었다.
4) 건강 지각
건강 지각 Ware(1979)가 개 한 ‘Health Perception Questionnaire’
항 하 척도 재 건강 본 연 가 한 도 사 하여 측
하 다. 본 도 신 평가하 재 건강상태에 한 항
1 항 어 , 척도 1 ( 아니다)에 5 (매우 그
다) 지 5 Liker척도 측 었다. 1 에 고 5
가 건강에 해 생각한다 것 미한다. 본
도 개 당시 Cronbach’s α=.91 었다. 본 연 에 신뢰도
Cronbach’s α=.74 었다.
- 36 -
5) 삶 질
삶 질에 한 평가 민 등(2000) 한 어 역하여 한
한 WHOQOL-BREF척도 사 하 다. 도 26 항
삶 질 1 항과 건강 1 항, 신체 역 7 항, 심리
역 6 항, 사 역 3 항, 경 역 8 항 어 다. 각
항 ‘매우 많 그 다(5 )’ ‘ 아니다(1 )’ 답 가 한 5
Likert 척도 가 삶 질 미한다. 도 신뢰
민 등(2000) 연 에 Cronbach’s α=.90 었다. 본 연 에 신
뢰도 Cronbach’s α=.94 었다.
Table 1. Measurement scale used for this study
Variables ScalesNumber
of Items
Score
rangeReliability
Demographic
characteristics
General information & concurrent
disease information14
Depression Geriatric Depression Scale Short
Form(GDS-SF)15 0-15 .92
Social support Medical Outcome Study Social
Support(MOS-SSS)19 0-100 .98
WOMACWestern Ontario and McMaster
University Osteoarthritis0-96 .97
Pain 5 0-20 .87
Stiffness 2 0-8 .99
Functional
limitation17 0-68 .97
Health perception Current health perception 1 1-5 .74
Quality of life WHOQOL-BREF 26 0-100 .94
Total 99
- 37 -
5. 료 집 차
료 집 경 도 K시에 재한 보건 하
하 상 2013 1월 15 2013 2월 22 지 실시하
다. 료 집 연 가 단독 실행하 , 집한 료 검사하
여 빠진 항 거나 한 답 경우 연 가 상
하여 보 하 다.
6. 료
본 연 연 가 검 한 SPSS 20.0과
AMOS 18.0 하여 하 다.
1) 상 특 과 각 변 들에 해 빈도, 평균 편차
같 통계 하 다.
2) 특 과 질병 특 에 삶 질 도 차 t-test
ANOVA 하여 하 고 사후검 scheffe method
사 하 다.
3) 퇴행 염 삶 질에 향 미치 다 귀
(Multiple regression analysis) 하 다.
4) 측 도 신뢰도 검 Cronbach’s alpha값 하 다.
5) 측 변 간 다 공 (Multicollinearity) Tolerance
Variation Inflation Factor(VIF) 하 다.
6) 본 규 SPSS 한 변량 규 검 과 AMOS
한 다변량 규 검 통하여 평균, 편차, 도, 첨도 하 다.
7) 식 2단계 근 측 하고
그 다 측 하 다. 측 에 재변 들 타당
평가하 해 (confirmatory factor analysis)
- 38 -
하 다.
8) 에 한 검 AMOS version 18.0 하여 실시하여
가 에 한 합도 검 하 다. 검 승
(Generalized least square: GLS) 하 다. 합도
평가하 해 , 도(df), 합지 (Goodness of Fit Index,
GFI), 근사 차평균 승 근(Root mean squared error of
approximation, RMSEA), 합지 (Normed Fit Index, NFI),
비 합지 (Comparative Normed of Fit Index, CFI), 커-루
합지 (Tucker-Lewis Index, TLI) 간 합지 PGFI
(Parsimonious Goodness of Fix Index) NFI(Parsimonious
Normed Fit Index) 등 하 다.
9) 경 에 한 검 귀계 ( 치, Regression
weight, RW), 차, 계 , 계치(Critical Ratio,CR), p값
하 고, 내생 변 에 한 다 상 승(Squared
multiple correlation, SMC) 하 다.
10) 연 과 간 과 통계 검 하 해
트 트 핑(bootstrapping) 하 다.
- 39 -
Ⅴ. 연 결과
1. 상 특 과 질병 특
1) 상 특
본 연 상 연 65 에 고 97 , 평균연 76
다(Table 2). 연 하 75-84 가 88 (48.9%) 가
많았다. 체 상 여 비 168 (93.3%) 았 , 사별
102(56.7%) 었고, 동거 태 우 가 과 함께 사 경우가 110
(61.1%) 었다. 독 가 66 (36.7%) 가 많았고, 학
등학 업 52 (28.9%) 가 많았다. 경 상태 ‘ ’ 라고 답
한 경우가 90 (50.0%) 었다. 연 하 사람 4 (2.2%) 었고, 주
하 7 (3.9%) 었다. 염 진단 가 한 상
94 (52.2%) 었고, 염 한 31 (17.2%) 었
, 염 동 질 1-2개 경우가 129 (71.6%) 었고 질병
병 간 5 하 90 (50.0%) 었다(Table 2).
- 40 -
Table 2. General characteristics of the participants (N =180)
Variables Categories n(%)Age(years)(M±SD, 75.92±6.76) 65-74 75(41.7)
75-84 88(48.9)≥85 17( 9.4)
Gender Male 12( 6.7)Female 168(93.3)
Marital status Married 74(41.1)Divorced 4( 2.2)Bereaved 102(56.7)
Living with Alone 70(38.9)Family 110(61.1)
Religion Protestant 66(36.7)Catholic 41(22.8)Buddhist 45(25.0)No religion 28(15.6)
Education None 42(23.3)Elementary school 52(28.9)Middle school 24(18.0)High school 29(16.1)≥College 11( 6.1)
Economic status High 5( 2.8)Middle 90(50.0)Low 85(47.2)
Smoking Yes 4( 2.2)No 176(97.8)
Drinking Yes 7( 3.9)No 173(96.1)
Osteoarthritis Single 94(52.2)Multiple 86(47.8)
Surgery for osteoarthritis Yes 31(17.2)No 149(82.8)
Treatment for osteoarthritis Yes 163(90.6)No 17( 9.4)
Number of comorbidity 0 43(23.9)(M±SD,1.05±.80) 1-2 129(71.6)
3-4 8( 4.4)Disease duration(years) ≤5 90(50.0)(M±SD, 8.92±5.5) 6-10 46(25.6)
11-15 16( 8.9)16-20 11( 6.1)≥21 17( 9.4)
- 41 -
2) 상 삶 질
상 체 삶 질 100 만 에 평균 47.94 었다. 삶 질 각
하 역별 삶 질 역 57.39 가 았고, 경
역 47.98 , 신체 건강 역 45.34 , 건강 역
44.62 었고, 사 계 역 44.37 가 낮았다(Table
3).
Table 3. Quality of life of the participants (N=180)
QOL Domains Mean(SD)Actual
rangePotential range
Quality of life
Physical health domain 45.34(17.00) 0-81 0-100
Psychological health
domain44.62(18.48) 0-88 0-100
Social relationships domain 44.37(17.19) 0-75 0-100
Environmental domain 47.98(15.94) 0-88 0-100
Overall & general QOL 57.39(14.51) 20-90 0-100
Total 47.94(13.94) 4-76.2 0-100
QOL=Quality of life
3) 특 과 질병 특 에 삶 질
퇴행 염 특 에 삶 질 도 차 Table
4 같다. 퇴행 염 사 학 특 에 삶 질 차
보 , 연 , 별, 결 상태, 동거 태, 학 , 경 상태 한 차 보
다. 질병 특 에 삶 질 차 보 , 동 질 한
차 보 다. 에 , 연, 주, 퇴행 염 , 퇴행
염 한 , 병 간, 퇴행 염 한 치료 삶
질에 한 차 나타내지 않았다.
연 에 65-74 삶 질 평균 50.53 75-84
- 42 -
삶 질 평균 46.86 과 85 상 삶 질 평균 42.05 에
한 차 나타냈다. 사후 통해 연 에 차 가 생했
지 하 차 가 나타나지 않았다. 남 삶 질 평균 55.75
여 삶 질 평균 47.38 과 한 차 나타냈다. 결 상
태에 삶 질 평균 55.85 , 삶 질 평균
51.67 , 사별한 삶 질 평균 44.93 한 차 보
다. 사후 한 결과 삶 질 사별한 삶 질보
다 통계 하게 게 나타났다. 동 가 과 함께 사 삶
질 평균 49.78 , 동 가 없 사 삶 질 평균
44.67 한 차 나타냈다. 학 상 삶 질
평균 59.18 , 고 삶 질 평균 52.56 , 삶
질 평균 50.76 , 삶 질 평균 45.54 , 학 삶
질 평균 40.96 한 차 가 었다. 사후 한 결과
삶 질 하게 가 게 나타났 , 학 삶 질
하게 가 낮게 나타났다. 경 ‘상’ 삶 질 평균
53.56 , ‘ ’ 삶 질 평균 53.80 , ‘하’ 삶 질
평균 41.40 한 차 가 었다. 사후 한 결과 경
‘상’ 삶 질 가 경 ‘하’ 삶 질 보다
하게 게 나타났다.
퇴행 염 질병 특 에 삶 질 도 차
한 결과 동 질 없 삶 질 평균 52.84 , 동 질 1-2
개 삶 질 평균 46.52 , 동 질 3-4개 삶 질
평균 44.45 한 차 가 었다. 특 동 질 없
삶 질 가 동 질 1-2개 가진 삶 질 보다 하게
게 나타났다.
- 43 -
Table 4. The Health-related quality of life according to general
characteristics (N=180)
Variables ClassificationQuality of life
Mean(SD) t or F p scheffeAge(years) 65-74 50.53(10.57)
3.146 .04575-84 46.86(15.50)
≥85 42.05(16.53)Gender Male 55.75(11.01)
2.026 .044Female 47.38(13.98)
Marital status Married(a) 51.67(10.05) 5.998 .003
a>cDivorced(b) 55.85(11.43)Bereaved(c) 44.93(15.67)
Living with Alone 44.67(15.46)-2.402 .017
Family 49.78(12.64)Religion Protestant 47.12(13.32)
.599 .616Catholic 48.38(15.34)Buddhism 45.99(13.73)No religion 45.96(13.85)
Education None(a) 40.96(14.70)
7.257 <.001
a<b,c,d<eElementary school(b)
45.54(13.67)
Middle school(c) 50.76(15.77)High school(d) 52.56(9.08)
≥College(e) 59.18(8.71)Economic status High(a) 53.56(11.54)
21.837 <.001a>c
Middle(b) 53.80(10.25)Low(c) 41.40(14.64)
Smoking Yes 47.35(15.70)-.086 .932
No 47.95(13.94)Drinking Yes 53.91(12.91)
-1.158 .249No 47.69(13.96)
Osteoarthritis Single 49.69(12.57) 1.873 .063Multiple 45.80(15.25)
Surgery for OA Yes 46.63(14.88) -.576 .565No 48.21(13.77)
Treatment for OA Yes 47.34(14.41)-1.785 .076No 53.65(5.44)
Comorbidity 0(a) 52.84(12.48) 3.683 .027
a>b1-2(b) 46.52(13.95)3-4 44.45(16.67)
Disease duration ≤5 50.40(12.85)
2.095 .083
(years) 6-10 46.91(13.06)11-15 44.01(16.04)16-20 43.34(12.33)
≥21 44.35(18.92)
p<.01 p<.05
OA=Osteoarthritis
- 44 -
4) 퇴행 염 삶 질 향
퇴행 염 삶 질에 향 미치 주 악하
해 연 , 결 상태, 학 , , 동 질 , 퇴행 염 병
간, 퇴행 염 한 , 우울, 통 , 강직, 한, 사
지지, 건강 지각 다 귀 (Multiple regression analysis) 실시하
다. 결과 Table 5 같다. 그 결과 퇴행 염 삶 질
측 한 것 나타났고(F=23.540, p=<.001), 주 우
울, 건강지각, 사 지지, 퇴행 염 병 간, 학 , 퇴행 염
한 나타났 , 62.1% 다.
상 결과에 한 귀 가 검 한 결과 귀식 가
하 것 나타났다. 차 상 (독립 ) 검
Durbin-Watson 통계량 2.026 검 통계량 1.74보다 크 에
상 없었고, 다 공 공차한계(Tolerance) .210-.910
.1 상 나타났 , 산 창 (Variance Inflation Factor; VIF)
도 1.062-4.771 10 상 지 않아 다 공 도 없었다.
퇴행 염 삶 질에 향 미치 주 우울(β
=-.409), 건강 지각(β=.178), 사 지지(β=.174), 병 간(β=-.117),
학 (β=.109), 퇴행 염 한 (β=.104) 나타났
에 우울 퇴행 염 삶 질에 가 큰 향 미치
었다.
- 45 -
Table 5. Multiple regression analysis of influencing factors of quality
of life
Variables B β t Adj. R² F
Age .001 .000 .008
.621 23.540
Marital status -.781 -.055 -1.060
Religion -.348 -.027 -.578
Education 1.202 .109 1.990
Disease duration -.180 -.117 -2.329
Comorbidity -.171 -.030 -.626
Surgery for OA 3.830 .104 2.157
Depression -1.141 -.409 -6.234
Social support .089 .174 2.974
Pain -.074 -.027 -.280
Stiffness .135 .023 .326
Functional limitation -.125 -.154 -1.530
Health perception 2.523 .178 3.185
p<.01 p<.05
OA=Osteoarthritis
2. 가 검
1) 연 변 에 한 통계
본 연 에 나 평균 75.92 (range 65-97), 질병 병 간 평
균 8.92(range 0.6-40) 었고, 동 질 평균 1.05개 (range 0-4)
었고, 통 평균 10.60 (range 0-20) 었고, 강직 평균 4.23
(range 0-8), 우울 평균 5.88 었 (range 0-15), 한 평
균 34.36 (range 0-68), 사 지지 평균 64.14 (range 20-100),
건강지각 평균 2.61 (range 1-5) 었 , 체 삶 질 평균 47.94
- 46 -
(range 4-76.2) 었다.
식 에 다변량 규 (multivariate normality) 가
하고 에 측변 들 규 포 고 다 가 하에
진행 다. 규 검 에 한 것 도(skewness) 첨도
(kurtosis) 다. 도 포곡 칭 나타낸 것 포가
쪽 나 쪽 치우친 도 나타낸다. 첨도 규 포곡 에 해
포 간 나 리에 비 어 도 가 미한다. 도
값 3보다 크고, 첨도 값 7보다 크 규 포 가 에
가 다고 본다( 병 , 2011). 본 연 에 포함 든 측 변
도 첨도 값 3과 7 지 않아 변량 규 지 나 다
변량 첨도 지 가 19.359 C.R.값 6.576 나타나 .01 에
것 나타나 다변량 규 지 않 것 나타났다(Table
6). 그러나 다변량 규 료 드 어 변량 규
료라 큰 리 없 것 본다( 병 , 2011).
Table 6. Descriptive statistics of observed variables (N=180)
Variables Mean(SD) Range Skewness Kurtosis
Age(years) 75.92(6.76) 65-97 .342 .219
Disease duration(years) 8.92(9.08) 0.6-40 1.625 2.28
Comorbidity 1.05(0.80) 0-4 .638 .585
Social support 64.14(27.16) 20-100 -.161 -1.232
Depression 5.88(4.99) 0-15 .618 -1.059
Pain 10.60(5.19) 0-20 0 -.644
Stiffness 4.23(2.38) 0- 8 -.187 -.708
Functional limitation 34.36(17.11) 0-68 .019 -.465
Health perception 2.61(.98) 1-5 -.424 -.560
Quality of life 47.94(13.94) 4-76.2 -.795 .745
Multivariate 19.359
- 47 -
2) 측 변 간 다 공
가 검 에 측 변 간 다 공 평가하 다(Table 7). 다
공 란 독립변 간 상 계가 재하 것 미한다. 상 (피
어 상 계 ) 변 간 상 도 계산하고 독립 변 변
하지 않 다 공 개 상 변 들 간 상 도
계산하고 독립 변 들 간 계만 고 한다 에 ( 계 , 2001)
본 연 에 독립 변 들 다 공 재 알아보 해 공차
한계 VIF 하 다. VIF가 10 상 , 공차한계가 0.1 하
다 공 재한다고 단한다.
본 연 에 공차한계 값 0.1 상 었 , VIF 10 하
값 나타냈다. 그러므 본 연 측 변 들 다 공 재하지
않 것 나타났다.(Table 7).
Table 7. Collinearity statistics between observed variables
VariablesCollinearity Statistics
Tolerance VIF
Age .647 1.545
Marital status .790 1.266
Religion .942 1.062
Education .710 1.408
Disease duration .838 1.194
Comorbidity .902 1.109
Surgery for osteoarthritis .910 1.099
Social support .584 1.711
Pain .220 4.556
Stiffness .421 2.375
Functional limitation .210 4.771
Depression .493 2.030
Health perception .679 1.474
VIF=Variation Inflation Factor
- 48 -
3) 가 타당 평가
행연 나 경 한 상태에 변 들
간 과 계에 게 아니고, 측 변 들 특 한 재 변 들
하 계에 검 다( 병 , 2011). 본 연 측
해 실시하 재변 에 측변
가 미 지 어 에 재변 측변 간 계 악하
, 합도 평가할 므 개 타당
측 하 한 , 재변 에 해 측변 가 연 상
특 하여 측 었 가 평가하 것 다( 병 ,
2011). 개 타당 크게 3가지 어 질 다. 첫째 집
타당 하량 집 타당 , 째 별
타당 재 변 간 상 낮 별타당 , 째
칙타당 재 변 간 상 향 과 가 하다
(우 필, 2012).
본 연 에 단 측 변 가진 재변 한 개 , 생리
, 상 다 지 해 측 한 후
실시하 다(Table 8).
첫째 측 변 합 검 하 집 타당
평가 재변 측 하 측별 들 치 도 나타내 것
측 하고 하 변 들 개 게 측 하 지 보여
항 들 간에 상 보 집 타당 다고 한다
(우 필, 2012). 통해 집 타당 평가할 각 측
변 하량 .5~.95 도 시 어야 하고(우 필, 2012), 통계
해야 하므 (p<.05), 하량 C.R.값과 통계
고 해야 한다( 계 , 2011). 라 개
하량 -.04 고 C.R.=-.455, p=.679 , 생리 퇴행 염
한 하량 .09 고, C.R.=.779, p=.436 통계
- 49 -
(C.R.> 1.965, P<.05) 어 재변 하지 못하
개 측변 거하 다.
째 별 타당 하 다. 재변 간 차 나타내
도 재변 개 과 생리 간, 생리 과
상 간, 개 과 상 간 상 하 상 낮게 나타나
야 개 간 별 가 하다고 본다. 만약 .95 상 라 매우 상
보여 별 타당 없 본 연 에 개 과 생리
간 상 계 가 .62, 생리 과 상간 상 계 가 .34, 개
과 상간 상 계 가 .34 나타나 별 타당 다고 할 다.
통계 개 재변 가 독립 태 개 라
미 다(우 필, 2012).
째 칙 타당 하나 개 다 개 얼마나
측할 지에 한 도 나타내 것 본 연 에 개
, 생리 과 상간 계 (+) 향 측하 고 실 결
과에 도 (+) 향 상 게 나타나 칙 타당 것
었다.
- 50 -
Table 8. Factor loadings of confirmatory factor analysis
Construct Variables Estimate S.E. C.R.
Individual
factor
Age 1.000 - -
Marital status .089 .020 4.424
Religion -.009 .019 -.455
Education -.143 .029 -4.893
Physiological
factor
Disease duration 1.000 - -
Comorbidity .036 .021 1.967
Surgery for OA .006 .008 .779
Symptom
Pain 2.259 .321 7.037
Stiffness 1.000 - -
Depression .934 .201 4.649
p<.01 p<.05
S.E.=Standard error C.R.=Critical ratio
OA=Osteoarthritis
- 51 -
X1: Age Y1: Pain
X2: Marital status Y2: Stiffness
X4: Education Y3: Depression
X5: Disease duration Y4: Functional limitation
X6: Comorbidity Y5: Current health perception
X8: Social support Y6: Quality of life
Figure 5. Path diagram for the hypothetical structural model
after confirmatory factor analysis
- 52 -
3.
식 에 가 많 고
승 (Generalized least squares) 하여 하 다. 본
연 료 변량 규 하고 고, 본 크 도 하므
하 합하다고 본다.
1) 가 식별 가
측 결과에 라 생리 측변 퇴
행 염 한 하 다.
가 식별(model identification) 든
가 고 치(unique value)나 고 해(unique solution) 해질 지
미한다( 병 , 2011). 식별 해 보 가 할
보다 많아 도가 (+) 어야 한다. 본 연 측 변 (k) 12개
에 포함 보 1/2(12X13)=78, 해야할 37
개, 도 41 과 식별 (Over-identified model) 다. 과 식
별 해야할 보다 료 행 내 보 가 많아
도가 양 값 ( 병 , 2011) 므 식별 가 하 다.
2) 가
본 연 가 에 한 치(parameter estimates) 차
산(heywood case)나 1.0 상 계 (standardized regression
weight, β)같 치(offending estimate) 나타나 지 검 했
본 연 에 나타나지 않았다.
경 에 한 검 하 해 에 해
귀계 ( 치, Regression weight, RW), 차, 계 , 계
- 53 -
치, p값 등 보 한다. 그리고 다 상 승(Squared multiple
correlation, R², SMC) 재변 가 측변 에 해 도 나
타낸다.
러한 귀계 통계 에 한 검 t-value 같 C.R.
많 사 C.R. 경 계 통계 나타내 한
, C.R.값 ±1.965보다 크거나 p-값 .05보다 다 통계
하다고 볼 다.
본 연 가 에 에 하여 경 에 해 한 결과 , 14개
경 에 6개 경 가 통계 하 , 나 지 8개 경
하지 않았다. 하게 나타난 6개 경 경 에 상
(β=-.246, t=-2.834), 상에 상태(β=.913, t=15.977), 상태
에 건강 지각(β=-.379, t=-5.031), 건강 지각에 삶 질(β=.269,
t=4.596), 경 에 삶 질(β=.337, t=5.644), 개 에 삶
질(β=-.181, t=-2.287) 한 경 었다.
퇴행 염 상에 향 미치 경 사
지지 다. 개 과 생리 향 미치지 않았다.
상 생변 들에 해 도 19.9% 다.
퇴행 염 상태에 향 미치 상 었다.
에 개 과 경 향 미치지 않았다. 상태가 변
들에 해 도 87.5% 었다.
퇴행 염 건강지각에 향 미치 상태 다.
에 개 과 경 향 미치지 않았다. 건강지각 변
들에 해 도 23.4% 었다.
퇴행 염 삶 질에 향 미치 건강지각과 개
과 경 었다. 에 상과 상태 향 미치지
않았다. 삶 질 변 들에 해 도 55.5% 었다.
본 연 가 에 생 재변 간 상 살펴보았다. 본 연
가 에 생리 과 개 과 경 간에 공변량
- 54 -
하 고 변 들 간 상 계 ‘생리 과 개 ’ 간
상 계 .724(t.=2.186), ‘ 경 과 개 ’간 상 계
-.393(t=-3.739) 통계 하 , ‘ 경 과 생리
’간 상 계 -.267(t.=-1.516) 통계 하지 않았다.
Table 9. Standardized Estimation for the Hypothetical Model
Endogenous
variables
Exogenous
variables
NSRW
(S.E.)
Standardized
estimate
(β)
C.R.
(t-value)SMC
Symptom
Individual factor .196(.290) .181 .677
.199Physiological factor 2.800(6.524) .133 .429
Environmental factor -.043(.015) -.246 -2.834
Functional
status
Individual factor .190(.213) .049 .892
.875Environmental factor -.004(.027) -.007 -.165
Symptom 3.284(.206) .913 15.977
Health
perception
Individual factor -.017(.022) -.075 -.771
.234Environmental factor .005(.003) .135 1.789
Functional status -.022(.004) -.379 -5.031
Quality
of life
Individual factor -.572(.250) -.181 -2.287
.555
Environmental factor .173(.031) .337 5.644
Symptom -.104(.612) -.035 -.169
Functional status -.165(.165) -.203 -.998
Health perception 3.089(.829) .269 4.596
p<.01 p<.05
NSRW=Non-standardized regression weight
S.E.=Standard error
C.R.=Critical ratio
SMC=Squared multiple correlation(R²)
3) 가 합도 검
합도 평가 본에 한 료 한 본공
- 55 -
산행 에 얼마나 합한지 보 것 다. 차 가 크다 합도
낮다고 할 다( 병 , 2011). 합도 합지
(absolute fit index) 합지 (incremental fit index) 그리고 간
합지 (parsimonious fit index) 가지고 단할 다. 합지
합도 평가하 것 , (독립 )에 한
안 합도 비 하 합지 , 간 도 간
합지 가 , 과 료 합도 평가하 해 하나
합도지 결 하 것보다 다양한 합도 지 보고하도 안하
고 다( 학식과 지훈, 2012).
(1) 합지
① Chi-square(X²)
X² 가 사 합지 , 합도 평가에
지 가운 하게 통계 검 할 다. X²값
고 값 크 (P>.10) 합하다고 평가할 다( 병 ,
2011). 그러나 X² 통계량 복 에 라 향
, 측변 들 많 사 복 한 경우에 X² 치가
아지고 p값 아진다. 식 에 X²통계량 차지하고
비 크지 않 므 , X²통계량만 신뢰하 것 하지
않다(우 필, 2012). 본 연 가 에 171.357 었고 p값
.000 었다.
② 합지
합지 (goodness of fit index, GFI) 주어진 체 료 얼
마나 하 지 나타내 지 다. 본 공 산행
내에 산과 공 산 공 산행 에 해 어지 양 미
한다. 0( 합)~1( 벽한 합) 사 값 가지 보통 .9 상 양
한 라고 할 다(우 필, 2012). 본 연 가 에 .881
- 56 -
었다.
③ Root Mean Square Error of Approximation
Root Mean Square Error of Approximation(RMSEA) 본 나 다
측변 들 해 생하 X²통계량 보 하 해 개
합지 .05 하 매우 .08 하 양 하고
.1 하 보통 것 단한다. 본 연 가 에 .133 었다.
(2) 합지
① 합지
합지 (normed fit index, NFI) 에 비해 안 어
도 향상 었 가 나타낸 것 다. NFI 0~1 지 갖
나타내 치 없지만 .90 상
할 만한다고 본다( 병 , 2011). 본 연 가 에 .812 었다.
② 비 합지
비 합지 (comparative fit index, CFI) NFI 단 보 한 합
도 , 복 한 에 해 민감 어 리 사 어 진다. 안
과 비 하 사 0~1 사 값 갖 다. .9 상
양 한 것 간주한다. 본 연 가 에 .846 었다.
③ Turker-Lewis Index
Turker-Lewis Index (TLI) 지 에 해 안 과 안
비 해 간 도( 도) 결합하여 측 한 것 CFI
비슷한 개 합도 0-1사 값 보 .9 상 양 한 것
간주한다. 본 연 가 에 .752 었다.
- 57 -
(3) 간 합지
Parsimonious Goodness of Fix Index(PGFI) Parsimonious Normed
Fit Index(PNFI) 합도 측 하 PGFI GFI에 간 비
하여 나 값 고, PNFI NFI에 간 비 곱하여 나 값
다 합지 보다 낮 값 하 치 엄격한 한계 치가
게 아니므 해 상 어 움 하나(Daire, Joseph, & Michael,
2008), Mulaik 등(1989) 치가 .50 하 합하다고 한다. 본
연 가 에 PGFI .464, PNFI .504 었다(Figure 5).
Table 10. Model fit for the hypothetical model
Fit
IndexX² GFI RMSEA NFI CFI TLI PGFI PNFI
Hypothetical
model171.36 .881 .133 .812 .846 .752 .464 .504
- 58 -
p<.01 p<.05
X1: Age Y1: Pain
X2: Marital status Y2: Stiffness
X4: Education Y3: Depression
X5: Disease duration Y4: Functional limitation
x6: Comorbidity Y5: Current health perception
X8: Social support Y6: Quality of life
Figure 6. Path diagram for the hypothetical model
- 59 -
4) 가
가 한 결과 합도 지 가 하 에 도달
하 다. 그러나 합도 한 시도 시도
하 다. 란 보다 간 한 얻고 합도 보다 한
것 미하 특 가하거나 거하 것 미한다.
해 지 (modification Indices: M.I.) 하 M.I.
특 고 나 약 게 했 그 지 값만큼 감
것 X²값 미한다. X² 낮 합도 미하므
공 산 행 에 해당하 M.I. 값 큰 계 하
합도 향상 다. 생 재변 측 차간 상 , 내생
재변 측 차간 상 , 내생 재변 차간 상 하
것 연결 라고 할 다(우 필, 2012). 게
지 참고하여 가하 , 재변 지
하 고 하 , 그리고 재변 가 거 통한
다.
본 연 에 공 산행 에 해당하 M.I 가 큰 값(23.073) 보
내생 재변 우울과 삶 질 측 차간 상 연결하고, M.I.
치에 라 내생 재변 우울과 건강지각 측 차간 상 , 내
생 재변 우울과 상태 측 차간 상 연결하여 공 산
허 하 다. M.I.에 시하 다 들 한 에 지 하여
하 것 못 (우 필, 2012) 므 한 에 하나씩 한 후
하 다. 가 통해 X² 값 43.890 낮아지고 p값
.203 .05보다 크게 나타났다. 우 필(2012) p값 .05보다 다 연
에 합하지 않다고 할 본 연
에 합한 었다. 한 다 합지 합지
간 합지 가 에 비해 욱 합한
향상 었 에 한 비 다 과 같다(Table 11).
- 60 -
Table 11. Comparison of model fit for the modified model to the
hypothetical model
Model Criteria
Hypothetical
model
Modified
model
X²(p) 171.36(.000) 43.890(.203) p≥.05
GFI .881 .964 ≥.9
RMSEA .133 .032
.08-.10 mediocre fit
≤.08: good fit
≤.05: excellent fit
NFI .812 .952 ≥.9
CFI .846 .992 ≥.9
TLI .752 .985 ≥.9
PGFI .464 .457 ≤.5
PNFI .504 .484 ≤.5
5)
경 에 한 검 하 해 에 해
귀계 , 차, 계치, p값 등 가지 보 한다. 그리고 내
생변 들 다 상 승 보고한다. 에 다 상 승
내생변 가 그 내생변 에 직 향 미치 다 변 들에 해
양 미한다(우 필, 2011).
귀계 계 비 계 (non-standardized regression
weight, NSRW)가 계 동 한 산 가지
1.0 값 갖 다. 계 귀 타(β)처럼 거 사한
과크 갖 다. 0에 가 운 계 과가 거 없 미한다. 계
값 가한다 것 과 계에 어 가하 것 미한
- 61 -
다. 비 계 다 귀 에 귀계 동 하 비 계
본들 간 비 가 가 하 척도 과 갖고 다. 그러나 계 간 비
계 에 비해 어 다( 병 , 2011). 본 연 에 한
계 어나 귀계 없었다.
다 귀계 통계 검 하 다. 본 연 에 가
에 계 향 시하지 않았 므 양측검 가
한 결과 14개 경 7개가 통계 하 고, 7개 경
하지 않았다.
퇴행 염 상 경 (β=-.233, t=-2.135) 경 가
하 , 개 과 생리 퇴행 염 상에
한 향 미치지 못하 것 나타났 , 개 변 들에 해
17.2% 다.
퇴행 염 상태 상(β=.879, t=4.948)경 가 통계
하 , 개 과 경 사 지지 퇴행
염 상태에 향 미치지 못하 것 나타났 , 변
들에 해 83.7% 다.
퇴행 염 건강 지각 상태(β=-.393, t=-5.329) 경
가 통계 하 , 개 과 경 사 지지
퇴행 염 건강지각에 한 향 미치지 못하 , 변
들에 해 22.9% 다.
퇴행 염 삶 질 개 (β=-.141, t=-2.018)과 건
강지각(β=.277, t=4.723), 경 (β=.358, t=6.123), 상태(β
=-.313, t=-1.988)경 가 통계 하 , 상 퇴행
염 삶 질에 한 향 미치지 못하 , 변 들에 해
63.6% 다(Table 12).
생변 들 간 상 계에 생리 과 개 간 상 계
.709 고 C.R. 2.001(≥1.965), p=.045 통계 하 ,
경 과 개 간 상 계 -.327 고 C.R. -3.684(≥
- 62 -
1.965), p=<.001 통계 하 다. 그러나 생리 과 경
간 상 계 -.192 고 C.R. –1.665, p=.096 통계
하지 못하 다.
- 63 -
Table 12. Standardized estimation for the modified model
Endogenous
variables
Exogenous
variables
NSRW
(S.E.)
Standardized
estimate(β)
C.R.
(t-value)SMC
Symptom
Individual factor .056(.076) .160 .759
.172
Physiological
factor.060(.111) .154 .377
Environmental
factor-.015(.007) -.233 -2.135
Functional
status
Individual factor .140(.162) .041 .824
.837Environmental
factor-.038(.027) -.061 -1.427
Symptom 8.597(1.737) .879 4.948
Health
perception
Individual factor -.007(.016) -.037 -.457
.229
Environmental
factor.005(.003) .142 1.939
Functional
Status-.023(.004) -.393 -5.329
Quality
of life
Individual factor -.324(.214) -.141 -2.018
.636
Environmental
factor .183(.030) .358 6.123
Symptom .488(1.276) .062 .424
Functional
status-.253(.127) -.313 -1.988
Health
perception3.900(.826) .277 4.723
p<.01 p<.05
NSRW=Non-standardized regression weight, S.E.=Standard error
SMC=Squared multiple correlation(R²), C.R.=Critical ratio
- 64 -
p<.01 p<.05
X1: Age Y1: Pain
X2: Marital status Y2: Stiffness
X4: Education Y3: Depression
X5: Disease duration Y4: Functional limitation
X6: Comorbidity Y5: Current health perception
X8: Social support Y6: Quality of life
Figure 7. Path diagram for the modified model
- 65 -
6) 과
내생 재변 들에 한 직 과, 간 과, 과 하
여 간 과란 독립변 가 변 에 미치 향 하나 상
매개변 에 해 매개 것 미하 , 과 간 과 직
과 해 얻 과 미한다( 병 , 2011). 간 과 과 통
계 검 하 해 트 트래핑(bootstrapping) 한다.
에 퇴행 염 상에 해 향 미치 직,간
과 과 보 경 퇴행 염 상에 직
과 과가 통계 하게 나 나, 개 과 생리
퇴행 염 에 직 과 과 통계 하지 않게
나타났다.
퇴행 염 상태에 향 미치 상 직
과 과 통계 하게 나타났다. 경 퇴행
염 상태에 직 과 통계 하지 않았 나 간
과 과 통계 하게 나타났다. 개 퇴행
염 상태에 직 과, 간 과 과 통계
하지 않게 나타났다.
퇴행 염 건강 지각에 향 미치 상태
직 과 과가 통계 하게 나타났다. 경 직
과 통계 하지 않았 나 간 과 과 통계
하게 나타났다. 개 퇴행 염 건강지각에 직
과, 간 과 과 통계 하지 않게 나타났다.
퇴행 염 삶 질에 향 미치 건강지각 직
과 과 통계 하게 나타났다. 경 퇴행
염 삶 질에 직 과, 간 과 과 통계
하게 나타났다. 상 퇴행 염 삶 질에 직 과 통계
하지 않게 나타났 나, 간 과 과 통계
- 66 -
하게 나타났다. 상태 퇴행 염 삶 질에 직 과, 간
과 과 통계 하게 나타났다. 개 퇴행
염 삶 질에 직 과, 간 과 과 통계
하게 나타났다(Table 13).
Table 13. Standardized direct, indirect, and total effects for the modified model
Endogenous
Variables
Exogenous
Variables
Standardized
direct
effect
Standardized
indirect
effect
Standardized
total
effect
Symptom
Individual factor .195 .195
Physiological factor .115 .115
Environmental factor -.225 -.225
Functional status
Individual factor .042 .171 .213
Environmental factor -.061 -.198 -.258
Symptom .878 .878
Health perception
Individual factor -.042 -.083 -.125
Environmental factor .142 .101 .243
Functional status -.390 -.343
Quality of life
Individual factor -.141 -.087 -.229
Environmental factor .350 .132 .482
Symptom .069 -.368 -.299
Functional status -.311 -.108 -.419
Health perception .276 .276
p<.01 p<.05
- 6
7
-
- 68 -
p<.01 p<.05
X1: Age Y1: Pain
X2: Marital status Y2: Stiffness
X4: Education Y3: Depression
X5: Disease duration Y4: Functional limitation
X6: Comorbidity Y5: Current health perception
X8: Social support Y6: Quality of life
Figure 8. Effect analysis in the modified structural equation model
- 69 -
4. 연 가 검
1) 상 내생변 하 가
가 1. ‘개 퇴행 염 상에 향 미칠 것
다.’ 직 과 과가 통계 하지 않아 각 었
다.
가 2. ‘생리 퇴행 염 상에 향 미칠 것
다.’ 직 과 과가 통계 하지 않아 각 었
다.
가 3. ‘ 경 퇴행 염 상에 향 미칠 것
다.’ 직 과 과가 통계 하여 지지 었다.
2) 상태 내생변 하 가
가 4. ‘개 퇴행 염 상태에 향 미칠
것 다.’ 직 과, 간 과 과 통계
하지 않아 각 었다.
가 5. ‘ 경 퇴행 염 상태에 향 미칠
것 다.’ 직 과 통계 하지 않았 나, 간 과
과 통계 하여 지지 었다.
가 6. ‘ 상 퇴행 염 상태에 향 미칠 것 다.’
직 과 과가 통계 하여 지지 었다.
- 70 -
3) 건강지각 내생변 하 가
가 7. ‘개 건강지각에 향 미칠 것 다.’ 직 과, 간
과 과 통계 하지 않아 각 었다.
가 8. ‘ 경 건강지각에 향 미칠 것 다.’ 직 과
통계 하지 않았 나, 간 과 과가 통계
하여 지지 었다.
가 9. ‘ 상태 건강지각에 향 미칠 것 다.’ 직 과
과가 통계 하여 지지 었다.
4) 삶 질 내생변 하 가
가 10. ‘개 퇴행 염 삶 질에 향 미칠 것
다.’ 직 과, 간 과 과 통계 하
여 지지 었다.
가 11. ‘ 경 퇴행 염 삶 질에 향 미칠 것
다.’ 직 과, 간 과 과 통계 하
여 지지 었다.
가 12. ‘ 상 퇴행 염 삶 질에 향 미칠 것 다.’
직 과 통계 하지 않았 나, 간 과
과 통계 하여 지지 었다.
가 13. ‘ 상태 퇴행 염 삶 질에 향 미칠 것
다.’ 직 과, 간 과 과가 통계 하여 지
지 었다.
가 14. ‘건강 지각 퇴행 염 삶 질에 향 미칠 것
다.’ 직 과 통계 하여 지지 었다.
- 71 -
Ⅵ.
본 연 퇴행 염 삶 질에 향 미치 들 통합
규 하고 향 들 합하여 한 후 식
통하여 그 타당 검 하 다. 본 연 결과 퇴행
염 삶 질에 향 미치 과 매개변 들간
에 해 하고 한다.
1. 퇴행 염 삶 질
본 연 Wilson과 Cleary 근간 하여 퇴행 염
상 삶 질 검 하 다. 그 결과 삶 질
하 개 , 경 , 상, 상태, 건강 지각 었다.
가 향 미친 변 경 사 지지 ,
사 지지가 삶 질 게 나타났다.
본 에 개 , 경 , 상, 상태, 건강 지각
퇴행 염 삶 질 63.6% 하 다. 러한 결과
Wilson과 Cleary 퇴행 염 삶 질 비 하
보여 다. 심 질 나 지킨 림프 과 같 질
상 검 뿐 아니라 만 질 , 특 에게도
합한 보여 다.
Wilson과 Cleary 하여 심 들 건강 삶
질 한 Heo 등(2005) 연 에 삶 질 상, 건강 지각과
연 에 한 29% 나타나 본 연 결과보다 낮게 나타
났다. 러한 차 Heo 등(2005) 연 든 변 들과 삶 질 변
상 과 차 통해 하게 나 변 들 다 귀
하여 하 다. 통계 차 해 삶 질
- 72 -
차 가 었 것 단 한 변 들에 상에 , 심리
상 포함하지 않았 경 사 지지 단지 신뢰할만
한 친 재 결 상태 만 측 하 러한 변 들
상 상태 하게 하지 못했 것 라 단 다.
Wilson과 Cleary 가지고 폐쇄 남
삶 질 연 한 (2012) 연 에 삶 질 연 , 사
지지, 에 한 지 평가, 상에 해 도 82.7%
본 연 보다 보 다. 러한 차 (2012) 연
에 Wilson과 Cleary 하여 건강 지각과 상태 변
거하여 내생변 하 고, 에 한 지 평가 매개변
하 Wilson과 Cleary 에 없 변 상에 직
향 미치 변 가함 본 연 결과보다 보
것 라 단 다.
그러나 본 연 퇴행 염 들에게 가 합한 들
포함시킨 것 다. 퇴행 염 들에게 동
상과 상에 향 미치 생리 , 퇴행 염 상생
도 평가하 상태, 개 , 경 특 하 사
지지 그리고 들에 향 건강 지각에 지 퇴행 염
삶 질 가 하 변 들 포함하 보 다.
같 결과 통해, 본 연 합 상
보 고 가 한 보 퇴행 염 삶 질
측하 에 한 변 들 포함한 합한 검 었다.
한 본 연 퇴행 염 상 처 Wilson과 Cleary
하여 삶 질 측 하고 한 라 그
가 다.
- 73 -
2. 퇴행 염 삶 질 향
본 연 에 Wilson과 Cleary(1995) 근간 하여 퇴행
염 삶 질 한 결과 상 삶 질 100 만 에
삶 질 57.39 , 경 역 삶 질 47.98 , 신체
역 삶 질 45.34 , 신 역 삶 질 44.62 ,
사 계 역 삶 질 44.37 나타났 삶 질 평균
47.94 었다. 같 도 사 한 Valeikiene, Ceremnych,
Alekna Juozulynas(2008) 연 에 퇴행 염 체 삶
질 평균 100 만 에 66.29 산 어 본 연 결과보다도
보 다. 러한 차 보 것 Valeikiene 등(2008) 연
에 평균 연 68 본 연 평균 연 75.92 연
차 해 삶 질 에 차 가 났 것 라고 생각한다. 향
(2011)과 (2003) 퇴행 염 상 한 연 에 나
가 많 삶 질 가 낮다 결과가 지지하고 다. 한
Valeikiene 등(2008) 연 에 상 58 47%가 여
나 본 연 상 180 93.3%가 여 다 에 별에
삶 질 차 가 났 것 여겨진다. 폐경 여 들에게
퇴행 염 병 빈도가 고 통 남 보다 여 에게 심하 ,
삶 질도 남 보다 여 에게 낮게 었다 (Papakostidou et
al., 2012) 행 연 에 근거하여 본 연 여 비 훨씬
에 삶 질 가 낮게 나 것 라고 단 다. 한 우리나라 랫
동안 식 생 하 므 러한 생 습 해 염
상 한 나 것 라 생각 므 본 연 에 염
삶 질 보다 낮았 것 라고 생각 다.
본 연 상 퇴행 염 삶 질 다 만 질
삶 질과 비 해 보았다. 마티 염 역시 삶 질에 향 미치
만 염 질 Haroon, Aggarwal, Lawrence, Agarwalr
- 74 -
Misra(2007) 연 에 같 도 사 하여 마티 염
상 연 한 결과 삶 질 신체 역 평균 51.7 , 신 역
평균 54.3 , 사 계 역 66.4 , 경 역 평균 60.0
나타났다. 본 연 삶 질 각 하 역별 평균 보다 것
다. 러한 차 보 것 첫째 Haroon 등(2007) 연 상
평균 나 가 44.4 낮아 삶 질 차 에 향 미친 것
악 다. 째 질병 병 간 평균 9 본 연 질병 병
간 평균 8.92 사하 지만 Haroon 등(2007) 연 에
상 89% 복합 약 치료 매 드 주사치료 고
다. 본 연 상 90.3%가 보 치료(약 치료, 한 치료, 리
치료 등) 다고 답하 나 보건 리치료 해 하
상 가 므 삶 질에 향 미칠 상
하지 못한 것 삶 질 에 향 미쳤 것 라고 여겨진다. 한
상 97.2%가 경 상태가 ‘ ’·‘하’ 들 었 에 것 삶
질 에 향 미쳤 것 라고 단 다.
처럼 퇴행 염 삶 질 다 만 질 고 압, 당뇨,
만 폐질 가진 삶 질보다 낮았다(Melchiors, Correr,
Pontarolo, Santos, & Paula, 2010; Huang & Hung, 2007; Kurpas et
al., 2013).
본 연 에 퇴행 염 삶 질에 향 미치 경
사 지지, 상태, 건강 지각, 개 나타
났 삶 질에 직 향 가 큰 경
사 지지 고 100 만 에 평균 64.14 었 사 지
지가 삶 질도 게 나타났다. 지역사 60 상
상 Wilson과 Cleary 근거 한 Halvorsrud 등(2010)
연 에 사 지지가 삶 질 게 나 연 결과 사하
다. Walen과 Lachman(2000) 사 지지 남 보다 여 삶 질에
향 라고 하 본 연 에 도 상 93.3%가 여
- 75 -
사 지지 삶 질에 직 향 미치 주 었다.
한 사 지지 퇴행 염 상에도 직 향 미치
상태 건강 지각에 간 향 미침 삶 질에
한 향 미치 것 었다. Halvorsrud 등(2010) 연 에
도 사 지지 상과 건강 지각에 직 향 미치어 사 지지
가 우울 낮게 나타난다고 하 우울 심할 신체
낮 신체 건강 지각 고 삶 질도 게 나
타났다. 여 사 지지 상과 신체 상태 건강 지각 매
개 하여 삶 질에 한 향 미치 것 나타나 본 연 결과
사하 다.
본 연 에 퇴행 염 삶 질에 가 큰 향 미친 사
지지에 해 심도 게 해 보고 한다. 퇴행 염 사
지지 하 역 하여 해보았다. 질 지지 100 만
에 평균 64.33 , 애 지지 평균 64.33 , 상
64.33 , 보 지지 63.76 하 차원 평균 비
슷하게 었다( 4. Table Ⅱ). 퇴행 염 사 지지
하 차원 각각에 향 미치 주 악하 해 특
과 질병 특 에 차 검 실시하 다( 4. Table Ⅳ). 가
한 결과 65 에 74 퇴행 염 75 에 84 퇴
행 염 보다 사 지지 하 역에 질 지지, 애 지
지 상 역 평균 가 통계 하게 았다.
별에 질 지지, 애 지지, 상 과 , 보
지지 역 에 남 여 보다 통계 하게 았다. 결
상태에 질 지지, 애 지지, 상 과
보 지지 역 에 사별한 보다 통계
하게 았다. 동거 에 사 퇴행 염 과 가 과 함께
사 퇴행 염 질 지지, 애 지지, 상 과
보 지지 역 에 가 과 함께 사 퇴행 염
- 76 -
가 통계 하게 았다. 학 에 과 고 퇴
행 염 애 지지 학 퇴행 염 보다 통계
하게 았다. 상 , 고 , 상 퇴행
염 학 퇴행 염 보다 통계 하게 았
다. 보 지지 고 퇴행 염 학 퇴행
염 보다 통계 하게 았다. 경 상태에 ‘ ’ 라고
답한 퇴행 염 사 지지 하 역 에 ‘하’라고
답한 퇴행 염 보다 통계 하게 았다. 퇴행
염 치료 고 애 지지, 상 과 보
지지 역에 퇴행 염 치료 고 않 보다 통계
하게 낮았다. 에 , 주, 연, 퇴행 염 진
단 , 퇴행 염 한 , 동 질 병
간에 사 지지 하 역 어 에 도 통계 한 차 가
없었다.
사 지지에 향 미치 특 과 질병 특 든 변
들 다 귀 (Multiple regression analysis) 가 하 다
( 4. Table Ⅰ). 결과 퇴행 염 사 지지 측
한 것 나타났고(F=9.282, p＜.001), 주 우울, 동거
태, 학 나타났 , 44.0% 다. 학 , 가
과 함께 살 사 지지가 았 우울 도가 심할 사 지
지 낮게 나타났다.
본 연 에 사 지지에 향 미쳤 들 에 학 , 동거 태
우울 에 라 사 지지 도 차 하 다. 학 에
학 사 지지 평균 46.69 , 사 지지 평
균 62.53 , 사 지지 평균 68.52 , 고
사 지지 평균 74.32 , 상 사 지지 평균 72.72
한 차 나타냈다. 사후 통해 고 사 지지
가 학 사 지지보다 하게 게 나타났다. 동거 태에
- 77 -
사 사 지지 평균 52.96 , 가 과 함께 사 사
지지 평균 70.45 가 과 함께 사 사 지지가
하게 았다. 우울에 상 사 지지 평균 76.46 , 경
우울 사 지지 평균 64.60 , 우울 사 지지 평
균 38.55 한 차 가 었다. 사후 한 결과 상
사 지지가 하게 가 았고, 경 우울 사 지지가
하게 간 도 았고, 우울 사 지지가 하게 가
낮게 나타났다.
본 연 에 경 사 지지에 해 상 17.2% 하
다. 사 지지 64.14 나타났 민 과 나 (2007) 연
에 사 지지 3.16 (5 만 ) 보통보다 사
지지 고 었 과 상 계 한 결과 사 지지가
낮 우울 도 것 나타났다. 본 연 에 우울에 가
향 미치 들 가 다 귀 한 결과 퇴행 염
우울 측 한 것 나타났고(F=14.330, p=<.001), 우울에 가
향 미치 사 지지, 한, 건강지각 나타났
47.2% 다. 사 지지가 건강지각
우울 낮게 나타났 한 심할 우울 게 나타났
다.( 4. Table Ⅳ). Bazargan(1996)과 Sherman(2003) 연 결
과 치한다.
퇴행 염 사 지지 통 과 계 본 Cano(2004)
연 에 사 지지가 통 게 하고 신체 한
도 다고 하 다.
다 연 에 도 사 지지 상에 직 향 주 었
Sherman (2003) 퇴행 염 상 같 도
사 지지 측 한 연 에 사 지지 우울과 한 상 계가
사 지지가 우울 상 낮고, 사 지지가
통 게 나타났다. 본 연 결과 사한 결과 사
- 78 -
지지가 퇴행 염 상 우울, 통 과 강직
낮게 나타났다.
한 사 지지 상태 건강 지각에 직 향 미치지
않 나 상태 건강 지각 매개 삶 질에 간 향 주
과에도 한 향 미치 나타났다.
본 연 에 상태 83.7% 나타났고, 건강 지각
22.9% 나타났다. 본 연 건강지각과 상태 변
하여 각각 다 귀 한 결과 건강 지각에 가 향 미치
우울(β=-.345, p<.001) 나타났다( 4. Table Ⅴ). 우울
도가 심할 건강 지각 낮게 나타났다. 한에 가 향 미
치 통 (β=.655, p<.001), 강직(β=.157, p=.018),
우울(β=.131, p=.037) 나타났 ( 4. Table Ⅵ), 통
심할 강직 심할 우울 도가 심할 한 게
나타났다. 러한 결과 본 연 에 도 퇴행 염
상태에 향 미치 상(통 , 강직, 우울) 었 ,
상태 삶 질에 직 향 미치 었다.
Papakostidou 등(2012) 연 에 가 과 함께 동거하 사
지지 사람 그 지 않 사람보다 삶 질도 고 상태
한도 것 나타났다. Muramatsu, Yin Hedeker(2010)가 지역
사 에 거주하 상 한 연 에 만 신체 감
상생 감 시킨다고 하 상 트 원
어 우울과도 상 계가 다고 하 다. 한 우 친 등 지
역사 도움 도 우울과 애에도 한 향 미친
다고 하 다. 우 가 없다고 드시 애 동 하지 않지만 지역
사 내 사 지지가 경우 상 상생 행하
애 겪 다고 하 다.
Henderson 등(2012) HIV 간질 상 Wilson과
Cleary 한 연 에 건강 지각 VAS MOS-HIV 하
- 79 -
역 건강 변 측 하고 삶 질 삶 만 도 MOS-HIV
하 역 건강 삶 질 측 하 다. 본 연 에 생리
들 상에 향 미치지 않 것 나타났 나 Henderson 등
(2012) 연 에 생리 들 상에 직 향 미쳤고
한에도 향 미치 것 나타났다. 생리 과 상간 계
에 본 연 차 보 것 Henderson 등(2012) 생리
CD4 포 HIV viral load( 러 ) 측 하 러한 생
리 변 들 HIV 약 치료에 라 변 과 HIV 상(우
울, MOS-HIV 신 )에 직 향 미쳤 것 보 본
연 에 생리 병 간, 동 질 퇴행 염
한 2차 들 그 향 미미했 것 라고 단 다.
한 Henderson 등(2012) 연 에 사 지지 건강 지각
과 삶 질과 상 계가 것 나타났 사 지지
신 상(우울)에도 한 향 미치 것 었다. 여
상 신체 에 한 향 미쳤고, 신체
건강 지각에 향 미치지 않았다. 러한 건강 지각 에 향
지만 삶 질에 향 미치지 않 것 었다. 러한 차
가 나타난 것 본 연 에 개 건강 지각에 향 미치지
않 것 나타난 Henderson 등(2012) 연 에 만 건강
지각에 향 미치 것 나타났 연 상 비 비
50% 고 낮 과 마약 독 들과 들 상 었 에
차 가 나타난 것 라고 생각 다.
Maxwell 등(2013) 연 에 만 말 신경병 가진 들
사 지지 들 삶 질 역에 걸쳐 향 미치 주
었다. 처럼 사 지지 사 계 시키고 삶
질에 향 미치 다.
처럼 사 지지 가 지각하 신체 상 신 상에
향 미치 주 므 사 지지 향상시킬 극 간
- 80 -
재가 어야 할 것 사료 다.
라 한에 향 주 상 하고 삶 질에 가 향
았 사 지지 향상시키고 삶 질 진시키 해 퇴행
염 들 한 지역사 통한 재 통해 지지 체계
할 안 필 함 시사한다.
본 연 에 통 평균 10.6 었 , 강직 평균 4.23 었
다. 러한 결과 Ethgen 등(2004) 과 고 퇴행 염
상 한 연 에 통 평균 10.1 , 강직 평균 4.3
본 연 결과 사하 다. Alkan 등(2013) 퇴행 염
상 같 도 사 한 한 연 에 통 평균 8 , 강
직 평균 2 본 연 결과보다 평균 가 낮게 었다. 러한
차 보 것 Alkan 등(2013) 연 에 질병 병 간 평균 4
고 평균 연 60 본 연 질병 병 간 평균 8.92
고 평균 연 75.92 통 과 강직 도 차 보
것 라 생각 다. 러한 근거 (2009) 연 에 질병 병
간 7 상 퇴행 염 통 병 간 4-6
통 보다 통계 하게 게 결과 사한 결과 다. 한
본 연 상 , 고 척 등 퇴행 염 상
연 한 , Alkan 등(2013) 연 퇴행 염 지닌
만 상 하 에 차 보 것 라 단 다.
본 연 에 우울 평균 5.88 GDS short form 에 근
거할 경 우울 심 었다. 본 연 우울 가 시 상
경 우울 심 (GDS-SF: 5-9 사 ) 체
22.2% , 우울 심 (GDS-SF≥10 ) 체
25.6% 비 보고하 다.
(2011) 골 염 여 상 한 연 에 우울
6.5 산 어 본 연 결과 사하 나 (2009) 연 에
같 도 사 하여 우울 평균 가 10.65 (15 만 )
- 81 -
산 어 본 연 결과보다 우울 가 게 나타났 러한 차
(2009) 연 에 슬 치 상 한 연
에게 향 미쳤 것 라고 여겨진다.
본 연 에 퇴행 염 상 삶 질에 직 향 주
지 않았지만 한과 건강지각 매개 하여 간 삶 질에
한 향 미치 것 었다. 상 하
등(2003) 연 에 퇴행 염 우울 삶 질 측하
한 라고 하 , Alkan 등(2013) 연 에 통 과
강직 삶 질에 한 향 미치 었다. 그러므
퇴행 염 상 가 한 질병 특 상 통 과 강직
과 들에게 나타나 상 우울 삶 질에 한 향 미
쳤다.
본 연 결과에 퇴행 염 상생 어 움 평가
하 한 평균 34.36 나타났다. Sutbeyaz 등(2007)
연 에 한 평균 37.89 본 연 결과보다 다 게
었다. 러한 차 본 연 BMI 측 하지 않았지만
Sutbeyaz 등(2007) 연 BMI가 28 상 상 하여 연 하
므 비만 도가 상태에 향 미쳤 것 라 단 다. 비만
염 상 과 퇴골 한쪽 양쪽 에 향 미치
험 게다가 비만 퇴행 염 진행 악 시키
다(Sturmer et al., 2000).
본 연 결과에 퇴행 염 상태 삶 질에 한
향 미치 나타났다. Alkan 등(2013) 연 에 상
태가 삶 질에 한 향 미치 결과 사하 다.
본 연 결과에 건강지각 평균 2.61 었 , 건강지각
삶 질 게 나타났 러한 결과 (2009) 퇴
행 염 상 한 연 결과 사하 Tretini 등
(2012)가 원한 60 상 상 한 연 에 도 건강지
- 82 -
각 삶 질 게 나타났다.
본 연 검 결과 건강 지각 퇴행 염 삶
질과 직 향 미치 것 었다. 러한 건강지각에 향
미치 약 복 , 근골격계 질병 지닌 경우, 상생
동 애가 경우 향 다고 하 (Chan et al., 1998) 퇴행
염 본 연 상 들 질병 특 상태가 건강지각에
향 미치고 러한 건강지각 삶 질에 향 미친다 (2009)
연 결과 치 다.
본 연 한 상 가 거 여 보건 하 빈도가
낮 남 삶 질 하지 못하 고, 퇴행 염 사 학
진단 도에 지 않 채 상 집하 므 상과
상태 객 평가하지 못하 다. 그러나 상과 상태 평
가도 질병 특 도 사 하 고 삶 질 측 도 삶
질 측 도 사 하여 퇴행 염 상과 상태 과
악하고 다 만 질 과 삶 질 역들 하게 비 할 다
과 틀에 하여 퇴행 염 삶 질 경 하
다 에 행연 차별 라고 할 다.
- 83 -
3. 연 간 학
본 연 결과 도 한 연 간 학 다 과
같다.
간 학 측 에 Wilson과 Cleary(1995) 건강 삶 질
하여 처 퇴행 염 상 하고
검 하 다 에 본 연 가 다.
간 학 연 측 에 본 연 에 사 한 퇴행 염 들
상 한 도 들 신뢰도 타당도가 보 었고, 내에
하게 퇴행 염 상 Wilson과 Cleary 가 함
하 므 후 연 들에 도 극 것 다. 한
본 연 퇴행 염 삶 질 에 검 경 들
탕 퇴행 염 삶 질 향상시키 한 안 사
지지 향상시키고 상 하 한 재 프 그램 개 하고 과
평가하 연 가 것 다.
간 실 측 에 본 연 퇴행 염 삶 질에 향 미
치 다각 포함하여 각 들 간 계 과 시하
다. 특 사 지지 상, 상태 건강 지각 매개 하여 삶
질에 간 향 미치 동시에 삶 질에 직 향
미치 주 다. 한 삶 질에 가 큰 향 미치 사
지지 므 삶 질 향상시키 해 지역사 실 에 퇴
행 염 한 지지 진시킬 보다 극
필 할 것 라 여겨진다.
- 84 -
Ⅶ. 결 언
1. 결
본 연 경 도 K시에 재한 보건 하 65 상
퇴행 염 180 상 삶 질에 향 미치
경 규 하고 개 , 생리 , 상, 상태, 건강 지각,
경 들 직 , 간 삶 질에 향 미칠 것 다라 가
하여 직 , 간 경 하고 하 다.
검 결과 상 삶 질 63.6% 가지 개
, 상, 상태, 건강지각과 사 지지 삶 질에 직 , 간
향 미치 것 었다. 사 지지 상태 건강지각
매개 하여 삶 질에 향 미치 상 개 과 생리 에
해 향 지 않 , 사 지지에 해 향 들 변
들에 한 17.2% 다. 상태 개 에 해
향 지 않 경 과 상에 해 직 , 간 향
들 변 들에 한 83.7% 다. 건강 지각 개 에
해 향 지 않고 경 과 상태에 해 직 간
향 들 변 들에 한 22.9% 다.
본 연 에 경 사 지지가 퇴행 염 삶 질
에 가 큰 직 과 주 것 나타났다. 특 사 지지 건강 지
각과 상태에 간 과 주 것 나타났 므 사 지지
향상시키 안에 해 지역사 내에 극 재가 필 할 것
여겨진다. 한 상 직 삶 질에 향 미치지 않 나
상태 건강 지각 매개 하여 삶 질에 한 향 미치므
삶 향상시키 해 건강지각 향상시키고 한 할
재도 함께 고 어야 할 것 다.
- 85 -
2. 언
본 연 결과 통하여 다 과 같 언해보고 한다.
1) 퇴행 염 통 과 강직, 우울 등 상 하고
시킬 재 프 그램 개 통해 신체 , 신 역
체 근할 필 가 다.
2) 퇴행 염 사 지지 진시킬 보다 체
고 실행가 한 안 색할 필 가 다.
3) 퇴행 염 한 평가하고 원 하게 상생
행할 재 안 필 하다.
4) 퇴행 염 삶 질 향상시키 해 건강 지각에 향
미치 들 규 하 연 가 필 하다.
5) 본 연 결과 하 해 학병원 원 하
상 포함하고, 퇴행 염 도에 라 하 연 가 필
하다.
- 86 -
참고 헌
(1996). 한 우울 척도 단 비연 . 신경
신 학, 35(2), 298-307.
경 , 경, 미 해진(2000). 만 통 지닌
과 삶 질에 한 연 . 본 간 학 지, 7(2), 332-344.
계 (2013). 식 . 울: 한나래 사.
계 (2001). AMOS . 울: 고 보산업.
, 경애 (2000). 지지 프 그램 만 염 나 생
리 , 사 심리 상태 건강지각에 미치 과. 한 보건간 학
, 14(2), 203-215.
민 (1997). 상간 사 통 재 실행에 한 연 . 간 학
지, 9(2), 209-224.
미 (2001). 몬 체 에 갱 여 갱 상
과 삶 질. 여 건강간 학 지, 7(4), 642-656.
, , 과 강 (2009). 운동 프 그램 퇴행
염 통 , 신체지 , 삶 질에 미치 향.
마티 건강학 지, 4(1), 15-25.
태 (1997). 퇴행 염 에 2 라겐 돌연변
에 한 연 . 한양 학 학원 사학 .
아 (2000). 퇴행 염 상 연 , 한 마티 학 지, 7(3),
205-211.
민 (2012). 골 염 건강 삶 질 . 아주
학 보건 학원 사학 .
(2002). 치료 태 핑 슬 염 슬 신 운동과 계단
보행시 통 에 미치 향, 단 학 학원 사학 .
규 (2004). 한 삶 질 척도 개 , Interdisciplinary
- 87 -
Journal of Adult & Continuing Education, 7(3). 65-101.
남해 , , , , 철, 청우, , 애 진
(2000). 주 역시 들 만 질 과 건강 삶 질. 한
병학 , 4(3), 172-190.
, 과 (1999). 삶 질과 내 간 .
간 학 지. 11(4), 743-757.
한 과학 (1999). 과학 5 , 신 학사, 195-201.
민 , 창 , , 신 과 동 (2000). 한 계보건 삶
질 간편 척도(WHOQQOL-BREF) 개 . 신경 신 학,
39(3), 571-579.
(2009). 슬 치 , 후 통 , 우울 삶 만
도 비 . 산카 릭 학 사학 .
창 (2013). Amos 식 . 울: 앙 통계상담 .
진과 (2012). 50 상 여 에 골 염과 사 학 특
, 비만과 건강 삶 질 연 : 민건강 양 사 심
. 한 보건 건강 진학 , 29(2), 23-32.
병 (2011). Amos 19.0 식 링: 원리 실 . 울: 청람.
향 (2011). 퇴행 염 질 건강 삶 질에 미치
향. 한 학 사학 .
변 과 경 (2005). 퇴행 염 특 운동 단계에
통 , 운동 애 지각. 한 학, 26(1), 17-30.
, , , , 만 (2001). 재가 염
건강상태 애 도에 한 연 . 마티 건강학 지, 8(2),
302-322.
안경 (2005). 가 , 독신가 사 지지가 삶 질에 미
치 에 한 연 , 한 학, 25(1), 1-19.
지 과 (2012). 재가 삶 질에 향 미치 . 간
학 지평, 9(2), 102-110.
- 88 -
(1998). 근골격계 만 통 가 지각한 통 , 가 지지 삶
질과 계. 재 간 학 지, 1(1), 93-109.
우 필 (2012). 우 필 식 개 과 해, 울: 한나래
사.
과 미진 (2007). 퇴가 심리 안 에 미치 향, 한
학, 27(2), 393-408.
(2009). 도 지역 퇴행 염 삶 질, 지각 건강상
태, 통 상생 동 애. 학. 지역보건, 34(3),
291-302.
민 과 나 (2007). 사 지지 우울에 한 연 . 상사
사업연 , 4(1), 161-176.
, 주 가실 (2005). 사 지지: 측 과 도 개 , 간 학 탐
, 14(1), 104-126.
(2001). 삶 질. 병, 5(4), 281-283.
(2011). 골 염 여 통 , 양상, 생 만 도가 우울에
미치 향. 한 학, 31(2), 211-222.
(2003). 퇴행 염 통 , 가간 역량과 삶 질과
계. 여 학 사학 .
학식과 지훈 (2012). 식 과 AMOS 18.0/19.0. 울:
집 재.
난 과 (1997). 만 염 상과 심리 상태
. 마티 건강학 지, 5(1), 72-82.
난 과 (1998). 단지 리 만 염 통 , 우
울, 감 삻 질에 미치 향. 근 건강학 지, 4(2),
249-261.
난 , , 남, 경 , 경 , , 강 , , ,
원 , 경과 미 (2010). 골 염 에 건강 삶
질 도 (EQ-5D) 타당도 검 . 근 건강학 지, 17(2),
- 89 -
203-211.
민경 (2002). 도시 득층 사 지지 건강 계. 울
학 학원 사학 , 울.
, 해 , 신재신 (2003). 퇴행 염 우울과
삶 질 측 . 간 학 지, 15(4), 650-659.
미 (1996). 만 염 양상 도 변
: 원 상 한 비 . 마티 건강학 지,
3(1), 90-106.
과, 곽동 , 행과 (1998). 한 우울검사, 신경 신
학, 37(2), 340-351.
경 (2006). 재 운동프 그램 퇴행 슬 염 통 , 체 ,
우울 생 만 도에 미치 향. 고신 학 학원 사학
.
, , 재욱, 상철과 태균 (2009). 한 고 에 사
학 평가에 한 슬 퇴행 염 병 . 한슬 학
, 21(4), 223-231.
주 주 경 (2012). 공슬 치 만 퇴행 염
우울 향 . 근 건강학 지, 19(2), 161-172.
차승 , 한경 (2002). 지각 건강과 신체, 신,
사 건강 에 한 연 : 연 집단간 차 심 .
한 학, 22(1), 173-190.
채 병, 래, 하남진과 훈 (2010). 만 퇴행 염
Q각 변 에 보행 변 . 한 리 학 지, 5(1), 71-79.
(2012). 폐쇄 남 삶 질 . 울
학 사학 .
연 (2004). 우울, 사 지지 삶 질과 계. 지역사
간 학 지, 15(2), 237-245.
(2008). 독거 경 , 건강상태, 사 지지가 우울에 미치
- 90 -
향. 사 과학연 , 24(4). 103-123.
통계청 (2011). 2010 사 심층 . http://www.nso.go.kr.
허 (2002). 우울에 향 미치 에 한 연 .
신보건과 사 사업. 13(6). 7-35.
경 (1999). 퇴행 염 연 운동과 열 통 과
상 동 애 생 만 도에 미치 향, 남 학 학원 사
학 .
Alkan, B. M., Fidan, F., Tosun, A., & Ardiço lu, O. (2013). Quality of
life and self-reported disability in patients with knee
osteoarthritis. Modern Rheumatology, 3(1). 251-260.
Anderson, D. M., Keith, J., Novak, P. D., & Elliot, M. A. (2002).
Mosby's medical, nursing, & allied health dictionary (6th ed.).
St. Louis: Mosby.
Arden, N., & Nevitt, M. C. (2006). Osteoarthritis: epidemiology. Best
practice & Research. Clinical Rheumatology, 20(1), 3-25.
Aspden, R. M. (2008). Osteoarthritis: a problem of growth not decay?
Rheumatology, 47(10), 1452-1460.
Austin, S., Qu, H., & Shewchuk, R. M. (2012). Association between
adherence to physical activity guidelines and health-related
quality of life among individuals with physician-diagnosed
arthritis. Quality of Life Research, 21(8), 1347-1357.
Ayis, S., & Dieppe, P. (2009). The natural history of disability and its
determinants in adults with lower limb musculoskeletal pain.
The Journal of Rheumatology, 36(3), 583-591.
Bae, S., Lee, H. S., Yun, H. R., Kim, T. H., Yoo, D. H., & Kim, S. Y.
(2001). Cross-cultural adaptation and validation of Korean
Western Ontario and McMaster Universities(WOMAC) and
Lequesne osteoarthritis indices for clinical research.
- 91 -
Osteoarthritis and Cartilage/ Osteoarthritis Research Society,
9(8), 746-750.
Badley E. M., & Wang P. P. (1998). Arthritis and the aging
population: Projections of arthritis prevalence in Canada 1991
to 2031. Journal of Rheumatology, 25(1), 138-144.
Battle, J. (1978). Relationship between self—esteem and depression.
Psychological Reports, 42(3), 745-746.
Bazargan M. (1996). Self-reported sleep disturbance among
African-American elderly: the effects of depression, health
status, exercise, and social support. International Journal of
Aging & Human Development, 42(2), 144-160.
Bellamy, N., Buchnan, W. W., Goldsmith, C. H., Campbell, J., & Stitt,
L. W. (1988) Validation study of WOMAC: A health status
instrument for measuring clinically important patient relevant
outcomes to antirheumatic drug therapy in patients with
osteoarthritis of the hip or knee. Journal of Rheumatology,
15(12), 1833-1840.
Benyamini, Y., Goner-Shiro, D., & Lazarov, A. (2012). Illness
perception and quality of life in patients with contact
dermatitis. Contact Dermatitis, 67(4), 193-199.
Blixen, C. E. & Kippes, C. (1999). Depression, social support, and
quality of life in older adults with osteoarthritis. Journal of
Nursing Scholarship, 31(3), 221-226.
Brady T. (2012). Strategies to support self-management in
osteoarthritis: five categories of interventions, including
education. Orthopaedic Nursing/National Association of
Orthopaedic Nurses, 31(2), 124-130.
Burckhardt, C. S. (1985). The impact of arthritis on quality of life.
- 92 -
Nursing Research, 34, 11-16.
Canada, A. L., Parker, P. A., Basen-Engquist, K., de Moor, J. S., &
Ramondetta, L. M. (2005). Active coping mediates the
association between religion/spirituality and functional
well-being in ovarian cancer. Gynecologic Oncology, 101(1),
102-107.
Cano A. (2004). Pain catastrophizing and social support in married
individuals with chronic pain: the moderating role of pain
duration. Pain, 110(3), 656-664.
Carlson, B., Pozehl, B., Hertzog, M., Zimmerman, L., & Riegel, B.
(2012). Predictors of Overall Perceived Health in Patients
With Heart Failure. The Journal of Cardiovascular Nursing,
28(3), 206-215.
Celiker, R., & Borman, P. (2001). Fibromyalgia versus rheumatoid
arthritis: A comparison of psychological disturbance and life
satisfaction. Journal of Musculoskeletal Pain, 9(1), 35-45.
Chakrabarty, D, Mandal, P. K., Manna, N., Mallik, S., Ghosh, P.,
Chattetjee, C., Sardar, J. C., Sau, M., & Shiha Roy, A. K.
(2010). Functional disability and associated chronic conditions
among geriatric populations in a rural community of India.
Ghana Medical Journal, 44(4), 150-154.
Connelly, J. E., Philbrick, J. T., Smith, G. R., Kriser, D. L., & Wymer,
A. (1989). Health perceptions of primary care patients and the
influence on health care utilization. Medical Care, 27(3),
99-109.
Creamer P., Lethbridge-Cejku, M., & Hochberg M. C. (2000). Factors
associated with functional impairment in symptomatic knee
osteoarthritis. British Society for Rheumatology, 39(5),
- 93 -
490-496.
Croft, P., Lewis, M., Wynn Jones, C., Coggon, D., & Cooper, C.
(2002). Health status in patients awaiting hip replacement for
osteoarthritis. Rheumatology, 41(9), 1001-1007.
Daire H., Joseph C., & Michael R. M. (2008). Structural equation
modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic
Journal of Business Research Methods, 6(1), 53-60.
Davis R. B., & Deluca, P. A. (1996). Gait characterization via dynamic
joint stiffness. Gait & Posture, 4(3), 224-231.
Den Oudsten, B. L, Zijlstra, W. P, & De Vries, J. (2012). The minimal
clinical important difference in the World Health Organization
Quality of Life instrument-100. Supportive Care in Cancer,
21(5), 1295-1301.
De Luis, D. A, Izaola, O., García Alonso, M., Aller, R., Cabezas, G., &
De la Fuente, B. (2012). Effect of a hypocaloric diet with a
commercial formula in weight loss and quality of life in obese
patients with chronic osteoarthritis. Nutrición hospitalaria,
27(5), 1648-1654.
Dunlop, D. D., Manheim, L. M., Song, J., & Chang, R. W.(2001).
Arthritis prevalence and activity limitations in older adults.
Arthritis & Rheumatism. 44(1), 212-221.
Ethgen, O., Vanparijs, P., Delhalle, S., Rosant, S., Bruyère, O., &
Reginster, J. Y. (2004). Social support and health-related
quality of life in hip and knee osteoarthritis. Quality of Life
Research, 13(2), 321-30.
Felce D. & Perry J. (1995). Quality of life: its definition and
measurement. Research in Developmental Disability, 16(1),
51-74.
- 94 -
Ferrans, C. E., Zerwic, J. J., Wilbur, J. E., & Larson, J. L. (2005).
Conceptual Model of Health-Related Quality of Life. Journal of
Nursing Scholarship, 37(4), 336–342.
Fielden, J. M., Gander, P. H., Horne, J. G., Lewer, B. M., Green, R. M.,
& Devane, P. A. (2003). An assessment of sleep disturbance
in patients before and after total hip arthroplasty. The Journal
of Arthroplasty, 18(3), 371-376.
Gokkaya, N.K.O., Gokce-Kutsal, Y., Borman, P., Ceceli, E., Dogan, A.,
Eyigor, S., & Karapolat, H. (2012). Pain and qulaity of life in
elderly: Turkish experience. Archives of Gerontology and
Geriatrics, 55(2), 375-362.
Gonzalez Sáenz de Tejada, M,, Escobar, A., Herdman, M., Herrera,
C., García, L., & Sarasqueta, C. (2011). Adaptation and
validation of the Osteoarthritis Knee and Hip Quality of Life
(OAKHQOL) questionnaire for use in patients with
osteoarthritis in Spain. Clinical Rheumatology, 30(12),
1563-1575.
Guyatt, G., Patrick, D., & Freeney, D. (1991). Postscript. Proceedings
of the international conference on the measurement of quality
of life as an outcome in clinical trials, controlled clinical trials.
Controlled Clinical Trials, 12(4), 266s-269s.
Halvorsrud, L., Kirkevold, M., Diseth, A., & Kalfoss, M. (2010).
Quality of life model: predictors of quality of life among sick
older adults. Research and Theory for Nursing Practice, 24(4),
241-259.
Haroon, N., Aggarwal, A., Lawrence, A., Agarwal, V., & Misra, R.
(2007). Impact of rheumatoid arthritis on quality of life.
Modern Rheumatology, 17(4), 290-295.
- 95 -
Haugen, I. K., Englund, M., Aliabadi, P., Niu, J., Clancy, M., Kvien, T.
K., & Felson, D. T. (2011). Prevalence, incidence and
progression of hand osteoarthritis in the general population:
The framingham osteoarthritis study. Annals of the Rheumatic
Diseases, 70(9), 1581-1586.
Henderson, W. A., Martino, A. C., Kitamura, N., Kim, K. H. & Erlen, J.
A. (2012). Symptom status predicts patient outcomes in
persons with HIV and comorbid liver disease. AIDS Research
and Treatment, 16(9), 645-666.
Heo, S., Moser, D., Riegel, B., Hall, L. A., & Christman, N. (2005)
Testing a published model of health-related quality of life in
heart failure. Journal of Cardiac Failure, 11(5), 372-379.
Hootman, J. M. & Helmick, C. G. (2006).Projections of US prevalence
of arthritis and associated activity limitations. Arthritis and
Rheumatism, 54(1), 226-229.
Hsu, H. C. (2011). Impact of morbidity and life events on successful
aging. Asia-Pacific Journal of Public Health, 23, 458-469.
Huang, M. C., & Hung, C. H. (2007). Quality of life and its predictors
for middle-aged and elderly patients with type 2 diabetes
mellitus. The Journal of Nursing Research, 15(3), 193-201.
International Association for Study of Pain (1979). Subcommittee on
taxonomy of pain terms : A list with definitions and notes on
usage. Pain, 6(1), 249-252.
Iliescu, E. A., Coo, H., McMurray, M. H., Meers, C. L., Quinn, M. M.,
Singer, M. A., & Hopman, W. M. (2003). Quality of sleep and
health-related quality of life in haemodialysis patients.
Nephrology Dialysis Transplantation, 18(1), 126-132.
Jakobsson, U. & Hallberg, I. R. (2002). Pain and quality of life among
- 96 -
older people with rheumatoid arthritis and/or osteoarthritis.
Journal of Clinical Nursing, 11(4), 430-443.
Kao, M. J., Wu M. P., Tsai, M. W., Chang, W. W., & Wu, S. F. (2012).
The effectiveness of a self-management program on quality of
life for knee osteoarthritis (OA) patients. Archives of
Gerontology and Geriatrics, 54(2), 317-324.
Kim, I. J., Kim, H. A., Seo, Y. I., Jung, Y. O., Song, Y. W., Jeong, J. Y.,
& Kim, D. H. (2011). Prevalence of knee pain and its influence
on quality of life and physical function in the Korean elderly
population: a community based cross-sectional study. Journal
of Korean Medical Science, 26(9), 1140-1146.
Kurpas, D., Mroczek, B., Knap-Czechowska, H., Bielska, D.,
Nitsch-Osuch, A., Kassolik, K., Andrzejewski, W., Gryko, A.,
& Steciwko, A. (2013). Quality of life and acceptance of illness
among patients with chronic respiratory diseases. Respiratory
Physiology & Neurobiology, 187(1), 114-117.
Laborde, J. J., & Powers, M. J. (1985). Life satisfaction, health
control orientation and illness-related factors in persons with
osteoarthritis. Research in Nursing Health, 8(2), 183-190.
Lapane, K. L., Sands, M. R., Yang, S., McAlindon, T. E., & Eaton, C.
B. (2012). Use of complementary and alternative medicine
among patients with radiographic-confirmed knee
osteoarthritis. Osteoarthritis and Cartilage, 20(1), 22-28.
Lawrence, R. C., Felson D. T., Helmick, C. G,, Arnold, L. M., Choi, H.,
Deyo, R. A., Gabriel, S., Hirsch, R., Hochberg, M. C., Hunder,
G. G., Jordan, J. M., Katz, J. N., Kremers, H. M., & Wolfe, F.
(2008). Estimates of the prevalence of arthritis and other
rheumatic conditions in the United States. Part II. Arthritis &
- 97 -
Rheumatism, 58(1), 26-35.
Leidy, N. K. (1999). Psychometric properties of the functional
performance inventory in patients with chronic obstructive
pulmonary disease. Nursing Research, 48(1), 20-28.
Luykx H. M. C. & Murray B. (1961). Duration of illness. Human
Biology, 33(1), 42-65.
Machado, G. P, Gignac, M. A, & Badley, E. M.(2008). Participation
restrictions among older adults with osteoarthritis: A mediated
model of physical symptoms, activity limitations, and
depression. Arthritis and Rheumatism, 59(1), 129-35.
Mahon, J. L., Bourne, R. B., Rorabeck, C. H., Feeny, D. H., Stitt, L., &
Webster-Bogaert, S. (2002). Health-related quality of life and
mobility of patients awaiting elective total hip arthroplasty: a
prospective study. Canadian Medical Association journal,
167(10), 1115-1121.
Mason, J. H., Anderson, J. J., & Meenan, R. F. (2005). The Rapid
Assessment of Disease Activity in Rheumatology (Radar)
Questionnaire. Arthritis and Rheumatism, 35(2), 156-162.
Mattera, J. A., De Leon, C. M., Wackers, F. J., Williams, C. S., Wang,
Y., & Krum-holz, H. M. (2000). Association of patients;
perception of health status and exercise electrocardiogram,
myocardial perfussion imaging, and ventricular fuㅜction
measures. American Heart Journal, 140, 409-418.
Maxwell, S., Barnett, C., Kokoky, S., Leunn J. C., Yu, J. J., Bril, V., &
Katzberg, H. D. (2013). Association of social support with
quality of life in patients with polyneuropathy. Journal of the
Peripheral Nervous System, 18(1), 37-43.
McCaffery, M., & Beebe, A. (1989). Pain: Clinical manual for nursing
- 98 -
practice. Pain, 38(3), 356-364.
McCurry, S. M., Von Korff, M., Vitiello, M. V., Saunders, K.,
Balderso,n B. H., Moore, A. L., & Rybarczyk, B. D. (2011).
Frequency of comorbid insomnia, pain, and depression in older
adults with osteoarthritis: predictors of enrollment in a
randomized treatment trial. Journal of Psychosomatic
Research, 71(5), 296-299.
Melchiors, A. C., Correr, C. J., Pontarolo, R., Santos, F. O., Paula, S.
R. (2010). Quality of life in hypertensive patients and
concurrent validity of Minichal-Brazil. Arquivos Brasileiros de
Cardiologia, 94(3), 337-344.
Melzack. R. (1975). The McGill Pain Questionnaire: Major propertics
and scoring methods. Pain, 1(3), 277-299.
Minor, M. A., Hewett, J. E., Webel, R. R., Dreisinger, T. E., & Kay, D.
R. (1988). Exercise tolerance and disease related measures in
patients with rheumatoid arthritis and osteoarthritis. The
Journal of Rheumatology, 15(6), 905-911.
Moskowitz, R. W. (2009). The burden of osteoarthritis: Clinical and
quality-of-life issues. The American Journal of Managed
Care, 15(8), 223-229.
Motl RW, McAuley E, Snook EM, & Gliottoni RC. (2009). Physical
activity and quality of life in multiple sclerosis: intermediary
roles of disability, fatigue, mood, pain, self-efficacy and social
support. Psychology, Health & Medicine, 14(1), 111-124.
Mulaik, S. A., James, L. R., Van Alstine, J., Bennet, N., Lind, S., &
Stilwell, C. D. (1989). "Evaluation of goodness-of-fit indices
for structural equation models," Psychological Bulletin, 105(3),
430-445.
- 99 -
Muramatsu, N., Yin, H., & Hedeker, D. (2010). Functional declines,
social support, and mental health in the elderly: Does living in
a state supportive of home and community-based services
make a difference? Social Science & Medicine, 70(7),
1050-1058.
Nishida, T., Ando, E., & Sakakibara, H. (2012). Social support
associated with quality of life in home care patients with
intractable neurological disease in Japan. Nursing Research
and Practice, 10(1), 402-410.
Nord, E. Arnesen, T. Menzel, P. & Pinto, J. L. (2001). Towards a
more restrictive use of the term "quality of life". Quality of
Life News, 26(3), 13-24.
Ozcetin, A., Ataoglu, S., Kocer, E., Yazici, S., Yildiz, O., Ataoglul, A.,
& Icmeli, C. (2007). Effects of depression and anxiety on
quality of life of patients with rheumatoid arthritis, knee
osteoarthritis and fibromyalgia syndrome. The West Indian
Medical Journal, 56(2), 122-129.
Parimi, N., Blackwell, T., Stone, K. L., Lui, L. Y., Ancoli-Israel, S,.
Tranah, G. J., Hillier, T. A., Nevitt, M. E,, & Lane, N. E.
(2012). Hip pain while using lower extremity joints and sleep
disturbances in elderly white women: results from a
cross-sectional analysis. Arthritis Care & Research, 64(6),
1070-1078.
Papakostidou, I., Dailiana Z. H., Papapolychroniou, T., Liaropoulos,
L., Zintzaras, E., Karachalios, T. S., & Malizos, K. N. (2012).
Factors affecting the quality of life after total knee
arthroplasties: a prospective study. BMC Musculoskeletal
Disorders, 13, 116-125.
- 100 -
Patrick D. L., & Deyo, R. A. (1989). Generic and disease-specific
measures in assessing health status and quality of life.
Medical Care, 27(3), 17-32.
Penckofer, S., Ferrans, C. E., Fink, N., Barrett, M. L., & Holm, K.
(2005). Quality of life in women following coronary artery
bypass graft surgery. Nursing Science Quarterly, 18(12),
176-183.
Phaladze, N. A, Human, S., Dlamini, S. B., Hulela, E. B., Hadebe, I. M.,
Sukati, N. A., Makoae, L. N., Seboni, N. M., Moleko, M., &
Holzemer W. L. (2005). Quality of life and the concept of‘living
well’ with HIV/AIDS in sub-saharan Africa. Journal of Nursing
Scholarship. 37(2), 120–126.
Pinedo-Villanueva, R. A., Turner, D., Judge, A., Raftery, J. P., &
Arden, N. K. (2012). Mapping the Oxford hip score onto the
EQ-5D utility index. Quality of Life Research, 22(3), 231-240.
Rat, A. Baumann, C. & Guillemin, F. (2011). National, multicentre,
prospective study of quality of life in patients with
osteoarthritis of the knee treated with hyane. Clinical
Rheumatology, 30, 1285-1293.
Rat, A. C., Coste, J., Pouchot, J., Baumann, M., Spitz, E., Retel-Rude,
N., Le Quintrec, J. S., Dumont-Fischer, D., & Guillemin, F.
(2005). OAKHQOL: A new instrument to measure quality of
life in knee and hip osteoarthritis. Journal of Clinical
Epidemiology, 58(1), 47-55.
Rat, A. C., Pouchot, J., Coste, J., Baumann, C., Spitz, E., Retel-Rude,
N., Baumann, M., Le Quintrec, J. S., Dumont-Fischer, D., &
Guillemin, F. (2006). Development and testing of a specific
quality-of-life questionnaire for knee and hip osteoarthritis:
- 101 -
OAKHQOL (OsteoArthritis of Knee Hip Quality Of Life). Joint
Bone Spine, 73(6), 697-704.
Rizzo, V. M. & Kintner, E. (2012). The utility of the behavioral risk
factor surveillance system(BRESS) in testing quality of life
theory: an evaluation using structural equation modeling.
Quality Life Research, 3(2), 246-255.
Rosemann T, & Szecsenyi, J. (2007). Cultural adaptation and
validation of a German version of the Arthritis Impact
Measurement Scales (AIMS2). Osteoarthritis Cartilage. 15(10).
112-1133.
Saban, K. L., Penckofer, S. M., Androwich, I., & Bryant, F. B. (2007).
Health-related quality of life of patients following selected
types of lumbar spinal surgery: A pilot study. Health and
Quality of Life Outcomes, 5(71). 228-237.
Sack K. (1995). Osteoarthritis-a continuing challenge. Western
Journal of Medicine, 163(5), 579-586.
Salonen, P., Tarkka, M. T., Kellokumpu-Lehtinen, P. L., Koivisto, A.
M., Aalto, P., & Kaunonen, M. (2012). Effect of social support
on changes in quality of life in early breast cancer patients: a
longitudinal study. Scandinavian Journal of Caring Sciences,
27(2), 396-405.
Sandoval, L. M. (1999). An analysis of the concept of pain. Journal of
Advanced Nursing, 29(4), 935-941.
Sarason, I. G., Levine, H. M., Basham, R. B., & Sarason, B. R. (2004).
Assessing social support: The social support questionnaire.
Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 127-139.
Schulz, T., Niesing, J., Stewart, R. E., Westerhuis, R., Hagedoorn, M.,
Ploeg, R. J., Homan van der Heide, J. J., & Ranchor, A. V.
- 102 -
(2007). The role of personal characteristics in the relationship
between health and psychological distress among kidney
transplant recipients. Social Science & Medicine, 75(8),
1547-1554.
Schwartz, C., & Frohner, R. (2005). Contribution of demographic,
medical, and social support variables in predicting the mental
health dimension of quality of life among people with multiple
sclerosis. Health and Social Work, 30(3), 203-212.
Schellevis, F. G., Van der Velden, J., Van de Lisdonk, E., Van Eijk, J.
T. & Van Weel, C. (1993). Comorbidity of chronic diseases in
general practice. Journal of Clinical Epidemiology, 46(5),
469-473.
Scopaz, K. A., Piva, S.R., Wisniewski, S. & Fitzgerald, G. K. (2009).
Relationships of fear, anxiety, and depression with physical
function in patients with knee osteoarthritis. Archives of
Physical Medicine and Rehabilitation, 90(11), 1866-1873.
Segal, N. A., Torner, J. C., Felson, D. T., Niu, J., Sharma, L., & Lewis,
C. E. (2009). Knee extensor strength does not protect against
incident knee symptoms at 30 months in the multi center knee
osteoarthritis (MOST) cohort. Physical Medicine and
Rehabilitation News, 1(5), 459-465.
Segal, N. A., & Wallace, R. (2012). Tolerance of an aquatic power
training program by older adults with symptomatic knee
osteoarthritis. Arthritis, 5(1), 225-234.
Shane Anderson, A. & Loeser, R. F. (2010). Why is osteoarthritis an
age-related disease? Best Practice & Research Clinical
Rheumatology, 24(1), 15-26.
Sheikh, J. I. & Yesavage, J. A. (1986). Geriatric Depression
- 103 -
Scale(GDS): Recent evidence and development of a shorter
version. Clinical Gerontology, 5, 165-172.
Sherman A. M. (2003). Social relations and depressive symptoms in
older adults with knee osteoarthritis. Social Science &
Medicine, 56, 247-257.
Sherina, M. S., Rampal, L., & Mustaqim, A. (2004). Factors associated
with chronic illness among the elderly in a rural community in
Malaysia. Asia-Pacific Journal of Public Health, 16, 109-114.
Sherbourne, D. & Stewart, A. L. (1991). The MOS social support
survey. Social Science & Medicine, 32(6). 705-714.
Sousa, K. H., & Kwok, O. M. (2006). Putting Wilson and Cleary to the
test: analysis of a HRQOL conceptual model nursing structural
equation modeling. Quality of Life Research, 15(4), 725-737.
Spencer S., & Jones P. W. (2003). Time course of recovery of health
status following an infective exacerbation of chronic
bronchitis. Thorax, 58(7), 589–593.
Strawbridge, M. J., & Wallhagen, M. I. (1999). Self-Rated Health and
Mortality Over Three Decades Results from a
Time-Dependent Covariate Analysis. Research on Aging,
21(3), 402-416.
Stürmer, T., Günther, K. P., & Brenner H. (2000). Obesity,
overweight and patterns of osteoarthritis: the Ulm
Osteoarthritis Study. Journal of Clinical Epidemiology, 53(3),
307-13.
Sutbeyaz, S. T., Sezer, N., Koseoglu1, B. F., Ibrahimoglu, F., & Tekin,
D. (2007). Influence of knee osteoarthritis on exercise
capacity and quality of life in obese adults. Obesity, 15(8),
2071-2076.
- 104 -
Tak, E., Staats, P., Van Hespen, A., & Hopman-Rock, M. (2009). The
effects of an exercise program for older adults with
osteoarthritis of the hip. The Journal of Rheumatology, 32(6),
1106-1113.
Theis, K. A., Helmick, C. G., & Hootman, J. M. (2007). Arthritis
burden and impact are greater among U.S. women than men:
Intervention Opportunities. Journal of Women's Health, 16(4),
441-453.
Towheed, T. E., & Hochberg, M. C. (1996). Health-related quality of
life after total hip replacement. Seminars in Arthritis and
Rheumatism, 26(1), 483-491.
Trentini, C., Wagner, G., Chachamovich, E., Figueiredo, M., da Silva,
L., Hirakata, V., & Fldiabeteseck, M. (2012). Subjective
perception of health in elderly inpatients. International Journal
of Psychology, 47(4), 279-286.
Ulvik, B., Nygård, O., Hanestad, B. R., Wentzel-Larsen, T., Wahl, A.
K. (2008). Associations between disease severity, coping and
dimensions of health-related quality of life in patients
admitted for elective coronary angiography - a cross sectional
study. Health and Quality of Life Outcomes, 6(38), 38-50.
Valeikiene, V., Ceremnych, J., Alekna, V., & Juozulynas, A. (2008).
Differences in WHOQOL-100 domain scores in Parkinson's
disease and osteoarthritis. Medical Science Monitor:
International Medical Journal of Experimental and Clinical
Research, 14(4), 221-227.
Van Oostrom, S. H., Picavet, H. S., Van Gelder, B. M., Lemmens, L.
C., Hoeymans, N., Verheij, R. A., Schellevis, F. G., & Baan, C.
A. (2011). Multimorbidity and comorbidity in the Dutch
- 105 -
population-data from general practices. Nursing Research and
Practice, 12, 715-724.
Vina, E. R., Cloonan, Y. K., Ibrahim, S. A., Hannon, M. J., Boudreau, R.
M., Kwoh, C. K. (2013). Race, sex, and total knee replacement
consideration: role of social support. American College of
Rheumatology, 65(7), 1103-1111.
Waddie, N. A. (1996) Language and pain expression. Journal of
Advanced Nursing, 23(5), 868-872.
Walen H. R. & Lachman M. E. (2000). Social support and strain from
partner, family, and friends: Costs and benefits for men and
women in adulthood. Journal of Social & Personal
Relationship, 17(1), 5-30.
Walker, J. (2011). Management of osteoarthritis. Nursing Older
People, 23(9), 14-19.
Ware, J. E. (1979). Health perception questionnaire, instruments for
measuring nursing practices and other health care variables.
Hyattsville, Maryladnd, DHEW Publication, 158-161.
Ware, J. E., & Grandek, B. (1998). Overview of the SF-36 health
survey and the international quality of life assessment(IQOLA)
project. Journal of Clinical Epidemiology, 51(11), 903-912.
Ware, J. E., & Sherbourne, C. D. (1992) The MOS 36-Item
Short-Form Health Survey(SF-36). Conceptual framework
and item selection. Medical Care, 30(6), 474-483.
Wettergren, L., Björkholm, M., Axdorph, U., & Langius-Eklöf, A.
(2004). Determinants of health-related quality of life in
long-term survivors of Hodgkin's lymphoma. Quality of Life
Research, 13(8), 1369-1379.
Wesseling, J., Welsing, P. M., Bierma-Zeinstra, S M., Dekker, J.,
- 106 -
Gorter, K. J., Kloppenburg, M., Roorda, L. D., & Bijlsma, J. W.
(2013). Impact of self-reported comorbidity on physical and
mental health status in early symptomatic osteoarthritis: the
CHECK (Cohort Hip and Cohort Knee) study. Rheumatology
(Oxford), 52(1), 180-188.
WHOQOL Group (1996). WHOQOL-BREF instruction, administration,
scoring, and generic version of the assessment. WHO,
Geneva.
Wilson, I. B., & Cleary, P. D. (1995). Linking clinical variables with
health-related quality of life. Journal of the American Medical
Association, 273(1), 59-65.
Wilson, I. B. (1999). Clinical understanding and clinical implications of
response shift. Social Science & Medicine, 48(11),
1577-1588.
World Health Organization (1993). WHOQOL Study Protocol.
WHO(MNH/PSF/93.9). WHO, Geneva.
World Health Organization (1995). The World Health Organization
Quality of Life Assessment(WHO-QOL): Position paper from
the World Health Organization. Social Science & Medicine, 41,
1403-1409.
Woo, J., Lau, E., Lee, P., Kwok, T., Lau, W. C., Chan. C., Chiu, P., Li,
E., Sham, A., & Lam, D. (2004). Impact of osteoarthritis on
quality of life in a Hong Kong Chinese population. The Journal
of Rheumatology, 31(12), 2433-2438.
Wyrwich, K., Harnam, W. N., Locklear, Svedsater, J. C. & Revicki, D.
A. (2011). Understanding the relationships between health
outcomes in generalized anxiety disorder clinical trials.
Quality of Life Research, 20(2), 255-262.
- 107 -
Yesavage, J. A., Brink, T. L., Rose, T. L., Lum, O., Huang, V., Adey,
M. B., & Leirer, V. O. (1982). Development and validation of
geriatric depression screening scale: A preliminary report.
Journal of Psychiatric Research, 17(1), 37-49.
Yildirim, N., Filiz Ulusoy, M., & Bodur, H. (2010). The effect of heat
application on pain, stiffness, physical function and quality of
life in patients with knee osteoarthritis. Journal of Clinical
Nursing, 19 (7-8), 1113-1120.
Zakaria, Z. F., Bakar, A. A., Hasmoni, H. M., Rani, F. A., & Kadir, S.
A. (2009). Health-related quality of life in patients with knee
osteoarthritis attending two primary care clinics in Malaysia: a
cross-sectional study. Asia Pacific Family Medicine, 8(1),
1447-1456.
Zautra, A. J., & Smith, B. W. (2001). Depression and reactivity to
stress in order women with rheumatoid arthritis and
osteoarthritis. Psychosomatic Medicine, 63(4), 687-696.
- 108 -
[ 1] 연 상 보 심 결과 통보
- 109 -
[ 2] 연 참여 동
지 하 것 본 65 상 , 연 상
가 것에 동 함 미합니다.
연 : 퇴행 염 삶 질
안 하십니 ?
울 학 간 학과 사과 생 퇴행 염
삶 질 향상시키 도움 고 시도 연 니다.
본 연 귀하 사에 라 결 연 에 참
여 동 하신 후에도 언 나 연 에 탈퇴하실
약 드립니다. 본 질 루어지고, 집 료
연 본 만 리하여 통계 처리 , 연 다 사
지 않 것 니다. 라 본 연 참여 한 험 나
생하지 않 것 니다.
본 에 상시간 15-20 니다. 시겠지만,
내 끝 지 시고 귀하에게 해당 항 에 시해 주시 감
사하겠습니다. 사 료에 포함 귀하 연락처 개 보 연
만 알 도 처리하여 보 하고 연 쇄 료
후에 폐 처리 것 니다.
본 본 연 에 해 듣고 해하 습니다. 에 본
운 사에 라 본 에 참가한다 하 본
개 신상에 한 비빌보 건 , 료가 연 에 사
것에 동 합니다. __________________
2013 ____월 _____
울 학 간 학 학원 사과 연 : 지 림
(연락처:010-3002-4638, [email protected])
- 110 -
[ 3] 상 가 검 측 도
1. 상 가 검
∎ 상
내 아니
1. 연 만 65 상
2. 퇴행
염
사 , 고 (엉 ),
척 등 퇴행 염 진단
3. 진단 시 6개월 상
4. 지
해독
직 거나 연 가 어주 내
듣고 해할
- 111 -
연 도 - 지
1. 개 특 질병 특
1. 귀하 연 떻게 십니 ? 만
2. 별: ①남 ②여
3. 결 : ①미 ② ③ ④사별
4. 학 : ① 학 ② 등학 업 ③ 학 업 ④고등학 업
⑤ 학 업
5. 경 상태: ①상 ② ③하
6. : ① 독 ②천주 ③ ④ ⑤ 타____
7. 동거 태: ① 산다 ②가 과 함께 산다
8. 주: ① 마시지 않 다
②마신다 (평균: 주____ , 1 _____ )
9. 담 : ①피운다(하루____갑, ____ 동안)
② 피우지 않 다.
10. 퇴행 염 진단 어 니 ?
① ②고 (엉 ) ③ 가락 나 ④척 ⑤ 타___
11.퇴행 염 진단 지 습니 ? ____________
12. 퇴행 염 에 다 질병 습니 ?
① --->( 라 : 고 압, 당뇨, 심 질 , 신 질 , 간질 , 질 ,
타 다 질병______)
②아니
13. 질병 한 경험 습니 ?
① 다--->___________________
②없다
14. 퇴행 염 치료 고 습니 ? ① ②아니
- 112 -
2. 한 우울 척도(K-GDSSF) 간략 15 항 니다
다 고 신에게 합하다고 끼 답에 동그라미(O)
시하십시
1. 당신 평 신 생 에 만 합니 ? / 아니
2. 당신 동과 미가 많 하 었습니 ? / 아니
3. 당신 앞날에 해 망 니 ? / 아니
4. 당신 시간 맑 신 지냅니 ? / 아니
5. 당신 시간 행복하다고 낍니 ? / 아니
6. 당신 지 살아 다 것 아 답다고 생각합니 ? / 아니
7. 당신 가끔 낙담하고 우울하다고 낍니 ? / 아니
8. 당신 지 신 생 매우 가치가 없다고 낍니 ?
/ 아니
9. 당신 생 매우 미 다고 낍니 ? / 아니
10. 당신 만하다고 낍니 ? / 아니
11. 당신 주 사 한 에 마 동 낍니 ? / 아니
12. 당신 주 울고 싶다고 낍니 ? / 아니
13. 당신 아침에 어나 것 겁습니 ? / 아니
14. 당신 결 내리 것 월합니 ? / 아니
15. 당신 마 처럼 편안합니 ? / 아니
- 113 -
3. 다 신에게 가 한 사 지지에 한 질 니다. 사람들
다 사람 여러 다양한 태 도움 나 지지 하게
니다. 만약 당신 필 할 , 다 각 도움 나 지지
얼마나 주 하십니 ? 각 항 해당 도에 체크해주십시 .
항 없다
(1)
없
편 다
(2)
간
다
(3)
다
(4)
항상
다
(5)
1. 아 거동 편할 도움
사람 ?
2. 당신 야 하고 싶 당신 말에
귀 울여 사람 ?
3. 어 울 당신에게 언 해
사람 ?
4. 필 시에 당신 사에게 다
사람 ?
5. 당신에게 사랑과 애 보여
사람 ?
6. 당신과 함께 거운 시간 보내
사람 ?
7. 당신 상 해할 도 보
공해 사람 ?
8. 당신 에 해 마 고 야
할 사람 ?
9. 당신 감싸 안아 사람 ?
10. 편안 해 함께 사람 ?
11. 당신 못할 신해 식사
비 해 사람 ?
12. 당신 말 언 얻고 싶 사람
?
- 114 -
항 없다
(1)
없
편 다
(2)
간
다
(3)
다
(4)
항상
다
(5)
13. 마 다 곳 돌릴 도 당
신과 함께 해 사람 ?
14. 당신 아플 상 가사업 도
사람 ?
15. 당신 사 걱 과 움 함께
나 사람 ?
16. 개 어떻게 다룰 지에 해
언 해 사람 ?
17. 함께 거운 할 사람 ?
18. 당신 해해 주 사람 ?
19. 사랑할 당신 여겨진
다고 끼게 해 사람 ?
- 115 -
4. 귀하 상생 상태에 한 항 니다. 해당하 곳에 √
시 해 주십시 .
1) 통
지난 48시간 동안 귀하께 염 에 나 엉 에 끼
통 에 해 생각해 보십시 .
질 : 어 도 통 습니 ?없
0
약간
1
보통
2
심함
3
매우
심함
4
1. 평지 걸 (10 ) 0 1 2 3 4
2. 계단 (5개 도) 0 1 2 3 4
3. 에
( 해하 통 )0 1 2 3 4
4. ( 에)앉아 워
0 1 2 3 4
5. (10 상) 0 1 2 3 4
2) 강직(뻣뻣함)
지난 48시간 동안 당신 움직 끼 강직(뻣뻣함)에 해
생각해 보십시
질 : 어 도 강직(뻣뻣함)
습니 ?
없
0
약간
1
보통
2
심함
3
매우
심함
4
6. 아침에 막 에 당신
끼 뻣뻣한 도 얼마나 심합
니 ?
0 1 2 3 4
7. 후에 앉거나, 거나, 고 난 후
에 당신 끼 뻣뻣한 도 얼
마나 심합니 ?
0 1 2 3 4
- 116 -
3) 신체 애
상 생 에 어 도 어 움 습니 ? 어 움 없다 뜻 당
신 돌아다닐 고 신 신체 돌볼 미합
니다.
항 없
0
약간
1
보통
2
심함
3
매우
심함
4
8. 계단 내 갈 0 1 2 3 4
9. 계단 라갈 0 1 2 3 4
10. ( 에)앉아 다가 어 0 1 2 3 4
11. 0 1 2 3 4
12. 마루 닥 몸 릴 0 1 2 3 4
13. 평지 걸 0 1 2 3 4
14. 승 차나 타거나 내릴 0 1 2 3 4
15. 시 보러 갈 0 1 2 3 4
16. 양말 나 타킹 신 0 1 2 3 4
17. 리에 어날 0 1 2 3 4
18. 양말 나 타킹 0 1 2 3 4
19. 리에 울 0 1 2 3 4
20. 에 들어가고 0 1 2 3 4
21. ( 에 )앉아 0 1 2 3 4
22. 양변 에 앉거나 어 0 1 2 3 4
23. 든 집안 할 0 1 2 3 4
24. 가벼운 집안 할 0 1 2 3 4
5. 다 귀하 건강지각에 한 항 니다. 해당하 곳에 √ 시 해
주십시 .
다 건강지각에 한 것 니다. 해당란에 "V" 시해 주십시 .
항 아니다
아니다보통
다그 다
매우
그 다
1. 나 재 건강에 신 갖 다. 1 2 3 4 5
- 117 -
6. 한 계보건 삶 질 척도(단 )
- 질 지 당신 삶 질, 건강 생 여러 역들에 해 당신
어떻게 끼 지 것 니다.
다 각 질 고, 당신 낌 평가한 후, 해당하 곳에 √ 시 해 주십시
.
항매우
나나
나 지도
지도
않
매우
1. 당신 당신 삶 질 어떻
게 평가하시겠습니 ?
2. 당신 당신 건강상태에 해
얼마나 만 하고 습니 ?
다 당신 지난 2주 동안 어 것들 얼마나 많 경험하 지 질
들 니다.
아니다
약간
그 다그 다
많
그 다
매우
많
그 다
3. 당신 신체 고통 해
당신 해야할 들 어
도 해 다고 낍니 ?
4. 당신 상생 하
해 얼마나 치료가
필 합니 ?
5. 당신 생 얼마나
십니 ?
6. 당신 당신 삶 어 도
미 다고 낍니 ?
7. 당신 얼마나 신
집 할 습니 ?
8. 당신 상생 에 얼마나
안 하다고 낍니 ?
9. 당신 얼마나 건강에
주거 경에 살고 습니 ?
- 118 -
다 들 지난 2주간 당신 어 것들 ‘얼마나 ’ 경험하
할 었 지에 해 것 니다.
항
아니다
약간
그 다그 다
많
그 다
매우
많
그 다
10. 당신 상생 한
에 지 가지고
습니 ?
11. 당신 신체 에
만 합니 ?
12. 당신 당신 필
만 시킬 한
돈 가지고 습니 ?
13. 당신 매 매 삶에
당신 필 하 보
얼마나 게 할
습니 ?
14. 당신 (여가) 동
한 어 도
가지고 습니 ?
15. 당신 얼마나 돌아다닐
습니 ?
다 지난 2주 동안 당신 삶 다양한 역에 해 당신
얼마나 만 했고, 행복했고, 았 지 질 들 니다.
매우
만만
만 하지도
만 하지
도 않
만매우
만
16. 당신 당신 (
것)에 해 얼마나 만 하고
습니 ?
17. 당신 상생 동
행하 당신 에
해 얼마나 만 하고
습니 ?
18. 당신 당신 할
에 해 얼마나
만 하고 습니 ?
- 119 -
항매우
만만
만 하지도
만 하지
도 않
만매우
만
19. 당신 당신 에게
얼마나 만 하고 습니 ?
20. 당신 당신 개
계에 해 얼마나
만 하고 습니 ?
21. 당신 당신 생 에
해 얼마나 만 하고
습니 ?
22. 당신 당신 친
고 도움에 해
얼마나 만 하고 습니 ?
23. 당신 당신 살고
상태에 해 얼마나
만 하고 습니 ?
24. 당신 료 비 게
다 에 얼마나
만 하고 습니 ?
25. 당신 당신 사 하
통 단에 해 얼마나
만 하고 습니 ?
다 들어 어 신 가 친 도움, 안 상 과
같 것들 얼마나 주 경험했거나 지에 한
질 니다.
아니다
드 게
그 다 그 다
매우
주
그 다
항상
그 다
26. 당신 침울한 , 망,
안, 우울감과 같
감 얼마나
주 낍니 ?
- 120 -
[ 4] 가
Table Ⅰ. Multiple regression analysis of influencing factors of social
support (N=180)
Variables B β t Adj. R² F
Age -.007 -.002 -.024
.440 9.282
Gender -9.740 -.090 -1.296
Marital status 1.010 .036 .485
Living with 16.557 .327 4.672
Religion -.809 -.033 -.547
Education 3.518 .163 2.374
Economic status 2.075 .042 .622
Smoking 13.033 .071 1.101
Drinking 12.670 .090 1.444
Number of OA -4.092 -.075 -1.285
Treatment for OA 4.723 .051 .849
Disease duration .033 .011 .181
Comorbidity -.104 -.003 -.051
Surgery for OA -5.327 -.074 -1.213
Depression -2.187 -.527- 7 . 4 3 6
Pain -.040 -.008 -.063
Stiffness -.470 -.041 -.473
Functional limitation -.009 -.006 -.047
Health perception -.849 -.031 -.452
p<.01 p<.05
OA=Osteoarthritis
- 121 -
Table Ⅱ. Social support the participants (N=180)
Social support domains Mean(SD) Actual range
Tangible support 64.33(28.80) 20-100
Affectionate support 64.33(29.58) 20-100
Positive social interaction 64.33(28.80) 20-100
Emotional or informational support 63.76(28.82) 20-100
Total 64.14(27.16) 20-100
Table Ⅲ. Differences in social support by general characteristics of the participants (N=180)
Variables Categories n(%)
Social support
Tangible support Affectionate supportPositive social
interaction
Emotional or
informational support
Mean(SD) t orF(p) Mean(SD) t or F(p) Mean(SD) t or F(p) Mean(SD) t or F(p)
Age(years)
65-74a 75(41.7) 70.87(28.19)
3.439(.034)a>b
70.76(28.48)
3.114(.047)a>b
70.86(28.19)
3.439(.034)
a>b
69.70(28.39)
2.809(.063)75-84b 88(48.9) 59.32(28.45) 59.55(29.79) 59.31(28.45) 59.23(28.64)
≥85 17( 9.4) 61.47(29.20) 60.78(29.71) 61.47(29.20) 61.02(28.75)
GenderMale 12( 6.7) 82.08(23.10)
2.09(.041)84.17(20.76)
2.50(.013)84.17(20.76)
2.50(.013)82.70(21.78)
2.38(.018)Female 168(93.3) 62.92(31.05) 62.92(28.81) 62.92(28.81) 62.41(28.84)
Marital
status
Marrieda 74(41.1) 72.29(27.58)
5.090(.007)a>b
72.79(27.58)
5.396(.005)a>b
72.29(26.26)
5.090(.007)a>b
71.11(27.07)
4.238(.016)a>b
Divorced 4( 2.2) 60.00(16.33) 60.00(16.33) 53.75( 7.50) 60.00(14.28)
Bereavedb 102(56.7) 58.36(30.07) 58.37(30.07) 58.97(29.83) 58.58(29.50)
Living withAlone 70(38.9) 46.81(28.18)
-6.430(.001)54.59(27.85)
-3.396(.001)54.42(26.99)
-3.599(.001)54.93(27.16)
-3.139(.002)Family 110(61.1) 74.40(27.62) 69.57(29.10) 69.86(28.36) 68.49(28.60)
Religion
Protestant 66(36.7) 62.95(32.43)
.373(.772)
61.82(29.90)
.328(.805)
61.89(29.30)
.373(.772)
61.63(29.48)
.549(.649)Catholic 41(22.8) 67.07(31.36) 67.48(31.49) 66.34(30.64) 66.95(31.36)
Buddhism 45(25.0) 63.89(29.40) 65.33(27.10) 67.00(26.76) 66.28(26.04)
No religion 28(15.6) 63.39(30.28) 64.05(30.86) 64.33(28.80) 60.09(28.37)
p<.01 p<.05
- 1
22
-
Variables Categories n(%)
Social support
Tangible support Affectionate supportPositive social
interaction
Emotional or
informational support
Mean(SD) t or F(p) Mean(SD) t or F(p) Mean(SD) t or F(p) Mean(SD) t or F(p)
Education
Nonea 42(23.3) 54.52(30.81)
2.220(.069)
46.51(27.60)
7.331
(.001)a<b,c
47.38(27.17)
6.793(.001)a<b,c,d
46.84(26.88)
6.457(.001)
a<c
Elementary school 42(28.9) 61.06(32.13) 62.69(30.57) 63.36(29.88) 63.65(29.99)
Middle schoolb 24(18.0) 71.55(30.65) 69.88(27.41) 85.43(24.65) 67.07(28.75)
High schoolc 29(16.1) 70.76(29.32) 76.96(25.71) 76.82(20.40) 75.05(24.47)
≥Colleged 11( 6.1) 69.09(24.68) 72.72(21.18) 64.33(28.80) 72.95(20.06)
Economic status
High 5( 2.8) 73.00(29.07)5.983
(.003)a>b
66.67(29.81) 5.698
(.004)a>b
64.00(29.66)
6.145(.003)a>b
68.00(30.33) 5.287(.006)
a>b
Middlea 90(50.0) 71.44(29.48) 71.41(27.59) 71.55(27.15) 70.33(26.84)
Lowb 85(47.2) 56.00(30.75) 56.70(30.05) 56.70(28.80) 56.56(29.40)
SmokingYes 4( 2.2) 51.25( 8.54)
-.847(.398)48.33(25.17)
-1.094(.275)52.50(18.93)
-.830(.407)48.12(25.11)
-1.098(.274)No 176(97.8) 64.48(31.27) 64.69(29.64) 64.60(28.96) 64.11(28.87)
DrinkingYes 7( 3.9) 63.72(28.92)
-1.405(.162)63.70(29.71)
-1.433(.154)63.72(28.92)
-1.405(.162)63.22(29.00)
-1.254(.211)No 173(96.1) 79.28(22.06) 80.00(22.44) 79.28(22.06) 77.14(21.57)
OsteoarthritisSingle 94(52.2) 67.57(28.83)
1.630(.105)67.34(28.45)
1.513(.132)67.17(27.60)
1.466(.144)66.79(27.96)
1.565(.119)Multiple 86(47.8) 60.06(32.97) 60.66(30.69) 60.86(30.00) 60.06(29.61)
p<.01 p<.05
- 1
23
-
Variables Categories n(%)
Social support
Tangible support Affectionate supportPositive social
interaction
Emotional or
informational support
Mean(SD) t or F(p) Mean(SD) t or F(p) Mean(SD) t or F(p) Mean(SD) t or F(p)
Surgery for
OA
Yes 31(17.2) 68.38(32.34)-.159(.874)
68.60(26.28).882(.379)
68.38(25.60)861
(.391)
68.47(25.89).998
(.319)No 149(82.8) 64.36(30.70) 63.44(30.23) 63.49(29.43) 62.78(29.39)
Treatment for OA
Yes 163(90.6) 63.28(31.01)
-1.228(.221)
62.45(29.98)-2.684
(.008)
62.58(29.06)
-2.573(.011)62.04(29.19)
-2.521(.013)No 17( 9.4) 72.94(29.26) 82.35(17.63) 81.18(19.88) 80.29(18.68)
Comorbidity
0 43(23.9) 68.95(31.27)
.854(.428)
71.16(25.35)
1.623(.200)
70.81(25.79) 70.87(26.34)
1.749(.177)1-2 129(71.6) 63.10(30.85) 62.48(30.65) 62.63(29.48) 1.591(.207) 61.65(29.48)
3-4 8( 4.4) 56.25(30.32) 57.50(30.64) 58.87(30.81) 59.69(27.98)
Disease duration
(years)
≤5 90(50.0) 63.89(30.05)
.440(.769)
68.52(27.24)
1.248(.292)
68.27(26.35)
1.038(.389)
67.89(27.08)
1.260(.287)
6-10 46(25.6) 63.37(33.05) 63.62(31.35) 62.28(30.31) 62.77(30.22)
11-15 16( 8.9) 63.12(30.21) 57.92(30.86) 61.87(31.88) 58.59(30.16)
16-20 11( 6.1) 58.18(31.88) 56.36(34.43) 56.36(32.02) 56.82(32.94)
≥21 17( 9.4) 72.94(31.43) 55.29(31.51) 56.47(32.00) 53.97(29.27)
p<.01 p<.05 OA=Osteoarthritis
- 1
24
-
- 125 -
Table Ⅳ. Multiple regression analysis of influencing factors of
depression (N=180)
Variables B β t Adj. R² F
Age -.096 -.130 -1.940
.472 14.330
Marital status -.067 -.013 -.216
Religion .160 .035 .630
Education -.094 -.024 -.370
Disease duration .013 .023 .385
Comorbidity .626 .100 1.769
Surgery for OA .277 .021 .369
Social support -.083 -.451 -7.279
Pain -.210 -.218 -1.898
Stiffness .023 .011 .133
Functional limitation .106 .364 3.163
Health perception -1.275 -.251 -3.986
p<.01 p<.05
OA=Osteoarthritis
- 126 -
Table Ⅴ. Multiple regression analysis of influencing factors of health
perception (N=180)
Variables B β t Adj. R² F
Age -.012 -.085 -1.034
.327 4.343
Marital status -.037 -.037 -.420
Religion .015 .016 .235
Education .006 .007 .088
Disease duration .010 .096 1.352
Comorbidity -.102 -.083 -1.203
Surgery for OA -.102 -.039 -.550
Depression -.068 -.345 -3.794
Social support -.002 -.047 -.514
Pain -.015 -.082 -.585
Stiffness -.001 -.003 -.025
Functional limitation -.013 -.226 -1.602
p<.01 p<.05
OA=Osteoarthritis
- 127 -
Table Ⅵ. Multiple regression analysis of influencing factors of
functional limitation (N=180)
Variables B β t Adj. R² F
Age .168 .067 1.469
.770 34.279
Marital status -.770 -.044 -.901
Religion .262 .017 .437
Education -.427 -.031 -.703
Disease duration .022 .011 .289
Comorbidity -.714 -.033 -.868
Surgery for OA .182 .004 .102
Depression .538 .157 3.088
Social support -.001 -.002 -.033
Pain 2.163 .655 11.352
Stiffness .941 .131 2.382
health perception -.873 -.050 -1.142
p<.01 p<.05
OA=Osteoarthritis
- 128 -
Abstract
Structural Equation Modeling
on Quality of life in Older Adults with Osteoarthritis
Oh, Jihyun
Department of Nursing
The Graduate School
Seoul National University
Directed by Professor Yi, Myungsun, DNS., RN
Osteoarthritis is a highly prevalent chronic condition in older adults,
characterized by chronic pain, stiffness, depression and functional
limitation in daily activity. Osteoarthritis can also affect a health
perception and decline quality of life. Appropriate treatment and
management can promote symptom control, reduce functional
limitation and improve quality of life. Therefore, it is important to
investigate parameters affecting the quality of life in patients with
degenerated osteoarthritis for understanding and intervention of
disease.
In this research, a hypothetical model that involves factors
influencing the quality of life in older adults with osteoarthritis was
constructed based on ‘The conceptual model of patient outcome in
health-related quality of life’ by Wilson and Cleary, and its suitability
was tested by verifying the relationship among relevant variables.
- 129 -
The present study involves individual factor, environmental factor,
physiological factor as exogenous variables: symptom, functional
status, health perception and quality of life as endogenous variables.
The hypothetical model assumed that the exogenous variables of
individual factor, physiological factor and environmental factor exert
influence on the endogenous variables of symptom, functional status,
health perception, and eventually on quality of life. The hypothetical
model involving various paths these variables has been established
and verified.
From January to February, 2013, 180 older adults, who were
diagnosed with osteoarthritis and aged older than 65, were recruited
at a health center and a homes for the elderly in Kyunggido.
Research data were collected via questionnaire. Analysis was
performed by SPSS version 17.0 and AMOS version 18.0.
The results are as follows:
After confirmatory factor analysis, two of measured variables were
excluded due to relatively low factor loadings. The model fit indices
for the modified hypothetical model were suitable for recommended
level: GFI=.964, NFI=.952 and PGFI=.464.
These variables accounted for 63.6% of the quality of life in older
adults with osteoarthritis. The present study demonstrated that major
influential factor of quality of life was social support. Symptom did
not have direct influence on quality of life, but indirectly affected via
functional status and health perception. Quality of life were lower in
older adults with negative functional status and negative health
perception with more severe symptoms. When social support was
lower, quality of life was more lower.
- 130 -
These results suggests it is necessary to not only manage
symptoms, but also apply some interventions for increasing social
support, functional status and health perception in order to increase
quality of life in patients with osteoarthritis. For enhancing social
support, it may be encouraging to establish support systems from a
partner or family member by inducing their participation and from
medical staffs by active education and counseling. Programs that
control symptom and manage functional status can improve quality of
life.
Key words: osteoarthritis, quality of life, social support, symptom,
functional status, health perception
Student number: 2007-30132
![2019년도 제27회 교육방송연구대회 작품 ... - EBSstatic.ebs.co.kr/images/bhp/study/html027/pdf/p121.pdf · (교과서 54~56쪽) [3차시] 새로운 도구를 만들어](https://img.dokumen.tips/doc/110x75/5ed9a4b08765f51e2e27903c/2019ee-oe27oe-eoeeeeoeoe-eeoe-5456-3oe.jpg)
