DeutscherBundestagdip21.bundestag.de/dip21/btp/19/19114.pdf · Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 114. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019 III EinfuhrverbotfürmitinDeutschlandver-

Plenarprotokoll 19/114

Deutscher BundestagStenografischer Bericht

114. Sitzung

Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019

I n h a l t :

Tagesordnungspunkt 1:

Befragung der BundesregierungOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Stefan Keuter (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Stefan Keuter (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Christian Dürr (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Christian Dürr (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Carsten Träger (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Dr. Gesine Lötzsch (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . .Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Dr. Gesine Lötzsch (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . .Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Friedrich Straetmanns (DIE LINKE) . . . . . . . . .Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/

13891 B13892 B13892 B13892 C13892 D13892 D13893 A13893 B13893 C13893 D13893 D13894 A13894 B13894 B13894 C13894 C13894 C

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13894 DOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13894 DStefan Schmidt (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13895 BOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Albrecht Glaser (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Albrecht Glaser (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . .Bettina Stark-Watzinger (FDP) . . . . . . . . . . . . . . .

13895 C13895 D13896 A13896 B13896 B13896 C

Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13896 DBettina Stark-Watzinger (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . 13897 BOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13897 BDr. Matthias Miersch (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 13897 COlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13897 DDr. Matthias Miersch (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 13898 AOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13898 BFabio De Masi (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . 13898 BOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13898 CFabio De Masi (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . 13898 DOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13898 DLisa Paus (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . 13899 AOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13899 BLisa Paus (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . 13899 BOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13899 CDr. Bruno Hollnagel (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13899 DOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13899 DDr. Bruno Hollnagel (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13900 AOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13900 BDr. Florian Toncar (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13900 BOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13900 CDr. Florian Toncar (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13901 AOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13901 ATimon Gremmels (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13901 BOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13901 BJörg Cezanne (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . . 13901 COlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13901 DJörg Cezanne (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . . 13902 AOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13902 AAnja Hajduk (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . 13902 B

II Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 114. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019

Olaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13902 CAnja Hajduk (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . 13902 COlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13902 DBeatrix von Storch (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13903 AOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13903 ABeatrix von Storch (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13903 BOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13903 CSepp Müller (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13903 COlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13903 DSepp Müller (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13904 AOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13904 ADr. Lukas Köhler (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13904 BOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13904 CDr. Lukas Köhler (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13904 COlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13904 DIngrid Arndt-Brauer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13905 AOlaf Scholz, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . 13905 A

Tagesordnungspunkt 2:

FragestundeDrucksache 19/13255 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13905 C

Mündliche Frage 3Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Anlass für den Entwurf eines Gesetzes zurVerbesserung des Verbraucherschutzes imInkassorechtAntwortRita Hagl-Kehl, Parl. Staatssekretärin BMJV . 13905 DZusatzfragenStefan Schmidt (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13906 A

Mündliche Frage 4Roman Müller-Böhm (FDP)Beabsichtigte Gesetzesänderungen zur Be-hebung von Rechtsunsicherheiten für Le-gal-Tech-AnbieterAntwortChristian Lange, Parl. Staatssekretär BMJV . . 13906 DZusatzfrageRoman Müller-Böhm (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . 13907 A

Mündliche Frage 6Dr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Stand der Personalauswahl für den 6. Straf-senat des Bundesgerichtshofes

AntwortChristian Lange, Parl. Staatssekretär BMJV . . 13907 BZusatzfragenDr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13907 CKatja Keul (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . 13907 DFiliz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . 13908 A

Mündliche Frage 7Dr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Forderung der Bundesjustizministerinnach einer Strafbarkeit für das sogenannteUpskirtingAntwortChristian Lange, Parl. Staatssekretär BMJV . . 13908 BZusatzfragenDr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13908 C

Mündliche Frage 8Daniela Kluckert (FDP)Marktsituation der Deutschen Telekom AGangesichts der Entscheidungen der Bundes-netzagentur zum BreitbandausbauAntwortRita Hagl-Kehl, Parl. Staatssekretärin BMJV . 13909 AZusatzfragenDaniela Kluckert (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13909 ADr. Christoph Hoffmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . 13909 C

Mündliche Frage 9Daniela Kluckert (FDP)Neufestlegung der Grenzwerte für Asphalt-dämpfeAntwortAnette Kramme, Parl. Staatssekretärin BMAS 13909 DZusatzfragenDaniela Kluckert (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13910 A

Mündliche Frage 13Dr. Christoph Hoffmann (FDP)Möglicher Anstieg des Einheitsbeitrages fürdie Alterssicherung der LandwirteAntwortAnette Kramme, Parl. Staatssekretärin BMAS 13910 DZusatzfragenDr. Christoph Hoffmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . 13911 A

Mündliche Frage 16Dr. Christoph Hoffmann (FDP)

IIIDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 114. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019

Einfuhrverbot für mit in Deutschland ver-botenen Pflanzenschutzmitteln behandelteSüßkirschenAntwortHans-Joachim Fuchtel, Parl. Staatssekretär

BMEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13911 CZusatzfragenDr. Christoph Hoffmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . 13911 D

Mündliche Frage 17Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Durchsetzung des Nachhaltigkeitskapitelsdes EU-Mercosur-Assoziierungsabkom-mensAntwortHans-Joachim Fuchtel, Parl. Staatssekretär

BMEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13912 BZusatzfragenKatharina Dröge (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13912 CStefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13913 A

Mündliche Frage 18Dr. Gero Clemens Hocker (FDP)Einführung eines Straftatbestands für soge-nannte StalleinbrücheAntwortHans-Joachim Fuchtel, Parl. Staatssekretär

BMEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13913 BZusatzfragenDr. Gero Clemens Hocker (FDP) . . . . . . . . . . . . 13913 CDr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13914 A

Mündliche Frage 21Pia Zimmermann (DIE LINKE)Ausbildungsplätze in Einrichtungen derDRK-SchwesternschaftAntwortDr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär

BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13914 CZusatzfragenPia Zimmermann (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13914 C

Mündliche Frage 22Pia Zimmermann (DIE LINKE)Veräußerungen von stationären Pflegehei-men an BeteiligungskapitalgesellschaftenAntwortDr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär

BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13915 B

ZusatzfragenPia Zimmermann (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13915 C

Mündliche Frage 26Oliver Luksic (FDP)Gespräche der Bundesregierungmit Betrei-bern der Pkw-Maut seit dem 23. Juli 2019AntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . . 13916 BZusatzfragenOliver Luksic (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13916 C

Mündliche Frage 52Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Positiv beschiedene Anträge aus Westbal-kanstaaten auf Ausstellung von Arbeitsvisaim Jahr 2019AntwortMichelle Müntefering, Staatsministerin AA . . 13918 BZusatzfragenFiliz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . 13918 C

Mündliche Frage 62Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Auswirkungen der Ablehnung des EU-Mer-cosur-Assoziierungsabkommens durch denEU-Unterausschuss im österreichischenNationalratAntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 13919 BZusatzfragenKatharina Dröge (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13919 C

Mündliche Frage 26 (Fortsetzung)Oliver Luksic (FDP)Gespräche der Bundesregierungmit Betrei-bern der Pkw-Maut seit dem 23. Juli 2019AntwortAndreas Scheuer, Bundesminister BMVI . . . . . 13921 BZusatzfragenOliver Luksic (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13921 DStefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13922 BMatthias Gastel (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13922 DDaniela Kluckert (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13923 ASteffi Lemke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 13923 CDr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13924 A

IV Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 114. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019

Zusatzpunkt 1:Aktuelle Stunde auf Verlangen der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Haltung derBundesregierung zur Eskalation in derGolfregionOmid Nouripour (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13924 DJürgen Hardt (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13925 DArmin-Paulus Hampel (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . 13926 DThomas Oppermann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13927 CAlexander Graf Lambsdorff (FDP) . . . . . . . . . . . 13928 BSevim Dağdelen (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13929 BNikolas Löbel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13930 BRüdiger Lucassen (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13931 CDr. Nils Schmid (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13932 BJürgen Trittin (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 13933 AAlexander Radwan (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 13934 BDr. Karl-Heinz Brunner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 13934 DPeter Beyer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13935 C

Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13936 D

Anlage 1Entschuldigte Abgeordnete . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13937 A

Anlage 2Schriftliche Antworten auf Fragen der Frage-stunde

Mündliche Frage 5Christian Kühn (Tübingen) (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Vorlage eines Gesetzes zur Verlängerungund Verbesserung der Regelungen überdie zulässige Miethöhe bei MietbeginnAntwortRita Hagl-Kehl, Parl. Staatssekretärin BMJV . 13937 D

Mündliche Frage 10Sabine Zimmermann (Zwickau)

(DIE LINKE)Wirtschaftszweige mit dem höchsten mo-natlichen MedianentgeltAntwortAnette Kramme, Parl. Staatssekretärin BMAS 13938 C

Mündliche Frage 11Sabine Zimmermann (Zwickau)

(DIE LINKE)

Wirtschaftszweige mit dem niedrigsten mo-natlichen MedianentgeltAntwortAnette Kramme, Parl. Staatssekretärin BMAS 13940 A

Mündliche Frage 12Sven Lehmann (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Mögliche Vorlage der Ergebnisse des Zu-kunftsdialogs Neue Arbeit – Neue Sicher-heit als GesetzesinitiativenAntwortAnette Kramme, Parl. Staatssekretärin BMAS 13940 B

Mündliche Frage 14Ulla Jelpke (DIE LINKE)Ablauf des öffentlichen Gelöbnisses am12. November 2019AntwortThomas Silberhorn, Parl. Staatssekretär

BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13940 B

Mündliche Frage 15Canan Bayram (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Sicherheitslage deutscher Soldatinnen undSoldaten in Jordanien, Zentralirak undNordirak vor dem Hintergrund der Ereig-nisse in Saudi-ArabienAntwortThomas Silberhorn, Parl. Staatssekretär

BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13940 C

Mündliche Frage 19Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Umsetzung der Handlungsempfehlung zurEinführung eines FamilienpflegezeitgeldesAntwortCaren Marks, Parl. Staatssekretärin BMFSFJ . 13941 A

Mündliche Frage 20Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Erarbeitung des Referentenentwurfs zumReha- und Intensivpflege-StärkungsgesetzAntwortDr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär

BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13941 A

VDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 114. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019

Mündliche Frage 23Stephan Kühn (Dresden) (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Tätigkeiten eines Gutachters für das Bun-desministerium für Verkehr und digitaleInfrastruktur in den letzten zehn JahrenAntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . .

Mündliche Frage 24Stephan Kühn (Dresden) (BÜNDNIS 90/DIE

GRÜNEN)Mögliche Änderung der Prüfungsrichtli-nien im Hinblick auf Schalt-, Automatik-und ElektrofahrzeugeAntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . .

Mündliche Frage 27Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Gesetzesänderungen zur Parkraumbewirt-schaftungAntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . .

Mündliche Frage 28Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Regelung zur Einführung einer CitymautAntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . .

Mündliche Frage 29Matthias Gastel (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Höchstzahl von gleichzeitig fahrenden Zü-gen im Fildertunnel von Stuttgart 21AntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . .

Mündliche Frage 30Matthias Gastel (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Konsequenzen aus der Kritik des Bundes-rechnungshofs zu Stuttgart 21AntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . .

Mündliche Frage 31Torsten Herbst (FDP)

13941 B

13941 C

13941 D

13942 A

13942 A

13942 B

Einstellung des Onlinesupports für die DB-Navigator-App des iPadsAntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . . 13942 C

Mündliche Frage 32Klaus-Peter Willsch (CDU/CSU)Haltung der Bundesregierung zur Teilnah-me Taiwans an einer Tagung der Interna-tionalen Zivilluftfahrt-OrganisationAntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . . 13942 C

Mündliche Frage 33Matthias W. Birkwald (DIE LINKE)Auswirkungen der Ausgliederung der Bo-denverkehrsdienste der Flughafen Köln/Bonn GmbH in eine TochtergesellschaftAntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . . 13942 D

Mündliche Frage 34Matthias W. Birkwald (DIE LINKE)Einfluss des Preisdrucks der Billigflug-anbieter auf die Verluste der Bodenver-kehrsdienste der Flughafen Köln/BonnGmbHAntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . . 13943 A

Mündliche Frage 35Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Einstellung der Suche nach havariertenContainern der „MSC Zoe“AntwortEnak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . . 13943 B

Mündliche Frage 36Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Erkenntnisse zu einem möglichen Brand-oder Explosionsereignis in der russischenAtomanlage MajakAntwortFlorian Pronold, Parl. Staatssekretär BMU . . . 13943 C

Mündliche Frage 37Dr. Julia Verlinden (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Empfehlungen für politische Instrumentefür den Gebäudesektor

VI Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 114. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019

AntwortFlorian Pronold, Parl. Staatssekretär BMU . . .

Mündliche Frage 38Eva-Maria Schreiber (DIE LINKE)Weltweiter Zugang zu bezahlbaren Impf-stoffenAntwortThomas Rachel, Parl. Staatssekretär BMBF . .

Mündliche Frage 40Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Belege für den Mehrwert öffentlich-priva-ter Partnerschaften im Bereich der Ent-wicklungszusammenarbeitAntwortNorbert Barthle, Parl. Staatssekretär BMZ . . . .

Mündliche Frage 41Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Zeitplan für den Entwurf eines Gesetzes zurDeckelung der Abschlussprovisionen vonLebens- und RestschuldversicherungenAntwortSarah Ryglewski, Parl. Staatssekretärin BMF .

Mündliche Frage 43Dr. André Hahn (DIE LINKE)Weiterleitung von Informationen zu kurdi-schen Vereinen und ihren Mitgliedern ausdem AusländervereinsregisterAntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . .

Mündliche Frage 44Dr. André Hahn (DIE LINKE)Bekämpfungsansätze im Vereinsgesetz ge-gen die sogenannte ClankriminalitätAntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . .

Mündliche Frage 45Christian Kühn (Tübingen) (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Öffnung des Baukindergelds für den Er-werb von GenossenschaftsanteilenAntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . .

13944 A

13944 B

13944 D

13945 A

13945 C

13945 D

13946 A

Mündliche Frage 46Stephan Brandner (AfD)Straftaten mit legalen Schusswaffen seit2017AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 13946 B

Mündliche Frage 47Stephan Brandner (AfD)Humanitäre Gründe für die Aufnahme vonBootsflüchtlingenAntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 13946 C

Mündliche Frage 50Ulla Jelpke (DIE LINKE)Wahrnehmung der Fürsorgepflicht desDienstherrn bei Entscheidungen über Wie-deraufgreifensanträge in AsylverfahrenAntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 13946 D

Mündliche Frage 51Canan Bayram (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)Einschätzung der Bundesregierung hin-sichtlich des Symbols der Jungen Alterna-tiveAntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 13947 A

Mündliche Frage 53Heike Hänsel (DIE LINKE)Haltung der Bundesregierung zu einermöglichen Klage der WTO gegen die US-Blockade gegen KubaAntwortMichelle Müntefering, Staatsministerin AA . . 13947 C

Mündliche Frage 54Heike Hänsel (DIE LINKE)Abkommen der venezolanischen Regierungmit Teilen der Opposition für einen nationa-len DialogAntwortMichelle Müntefering, Staatsministerin AA . . 13948 A

Mündliche Frage 55Andrej Hunko (DIE LINKE)

VIIDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 114. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019

Ausweitung der US-Wirtschaftssanktionengegen das staatliche venezolanische Nah-rungsmittelprogrammAntwortMichelle Müntefering, Staatsministerin AA . . 13948 B

Mündliche Frage 56Andrej Hunko (DIE LINKE)Bemühungen der Bundesregierung für dieFreilassung eines aufgrund eines Interpol-Fahndungsersuchens in Slowenien verhaf-teten deutschen StaatsbürgersAntwortMichelle Müntefering, Staatsministerin AA . . 13948 D

Mündliche Frage 57Sevim Dağdelen (DIE LINKE)Vermeidung des Missbrauchs von „Red No-tice“-Einträgen von Interpol zur Verfol-gung politischer GegnerAntwortMichelle Müntefering, Staatsministerin AA . . 13949 B

Mündliche Frage 58Sevim Dağdelen (DIE LINKE)Rüstungsexportverbot für alle Mitgliederder von Saudi-Arabien geführten Militär-koalition im JemenAntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 13949 C

Mündliche Frage 59Dr. Julia Verlinden (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

CO2-Einsparung durch die steuerliche För-derung der energetischen Gebäudesanie-rung

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 13950 C

Mündliche Frage 60Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Höhe der Förderungen im Forschungsbe-reich mit Energiebezug

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 13951 A

Mündliche Frage 61Dr. Dirk Spaniel (AfD)Gewährleistung der Versorgungssicherheitund Emissionsreduktion bei der Elektrifi-zierung des Straßen- und Schienenverkehrs

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 13951 C

Mündliche Frage 63Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN)

Zeitplan der Bundesregierung für die Ver-abschiedung des Umsetzungsgesetzes fürdie EU-Verordnung über Konfliktminera-lien

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . . .13951 C

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 114. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019 13891

(A) (C)

114. Sitzung

Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019

Beginn: 13:00

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Guten Tag, liebe Kolleginnen und Kollegen! Bitte neh-

men Sie Platz. Ich eröffne die Sitzung.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 1 auf:

Befragung der Bundesregierung

Die Bundesregierung hat mitgeteilt, dass heute derBundesminister der Finanzen, Herr Olaf Scholz, zur Ver-fügung steht.

Herr Bundesminister, wenn Sie mögen, haben Sie dasWort für einleitende Worte.(B)

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Schönen Dank. – Herr Präsident! Meine Damen und

Herren! Das Kabinett hat heute die Beschlüsse des Kli-makabinetts vom letzten Freitag noch einmal aufgegrif-fen und die wesentlichen Weichenstellungen für die Kli-maentwicklung in Deutschland in den nächsten Jahrenheute noch einmal beschlossen.

Worum geht es? Wir müssen den menschengemachtenKlimawandel aufhalten. Die Erderwärmung hat heute Di-mensionen erreicht, von denen wir wissen, dass sie be-reits jetzt und auch absehbar in den nächsten Jahren Fol-gen für unser Zusammenleben auf diesem Planeten habenwerden. Deshalb ist es unverzichtbar, dass wir mit allenunseren Möglichkeiten gegenhalten.

Was die Regierung jetzt mit dem Entwurf eines Klima-schutzgesetzes auf den Weg gebracht hat, ist zunächsteinmal ein großer Fortschritt. Dieses Klimaschutzgesetzlegt fest, wie die Zielsetzungen der Regierung bei derReduktion von Treibhausgasen in unserem Land erfülltwerden können und wie das auf die einzelnen Sektoren,die vom europäischen Emissionshandelssystem nicht be-reits heute erfasst sind, aufgeteilt wird, also zum Beispielauf die Sektoren Verkehr, Wohnen und Heizen, Landwirt-schaft, Abfallwirtschaft und kleine Industrieunterneh-men. Diese Reduktionsziele werden jedes Jahr beobach-tet, darüber wird berichtet, und die Regierung wird, fallsdie Zielsetzungen nicht eingehalten werden, Jahr für Jahrdaraus Konsequenzen ziehen. Ich glaube, das ist ein ganzneuer, moderner Mechanismus, den wir hier etabliert ha-

ben, der dazu beitragen wird, dass wir bei der Zielerfül-lung besser als in der Vergangenheit sein werden.

Die zweite große Herausforderung ist, dass wir Verän-derungen auf den Weg bringen, indem wir die entscheid-enden Weichen stellen.

Der erste Punkt ist die Frage der Mobilität. Wir müssendie Bewegung in unserem Land mit weniger CO2-Aus-stoß organisieren, und deshalb sind massive Investitionenin diesem Bereich auf den Weg gebracht. Ganz besondersgilt das für den Ausbau des schienengebundenen Ver-kehrs. Der Vorstand der Deutschen Bahn hat die Be- (D)schlüsse der Regierung für sich so zusammengefasst, dasser gesagt hat: Das ist das größte Investitionsprogramm fürdie Bahn in ihrer 180-jährigen Geschichte. Ob das sostimmt, weiß ich nicht genau; aber jedenfalls ist es dochein sehr massives Programm. Wir werden das Eigenka-pital Jahr für Jahr um 1 Milliarde Euro anheben; das sindinsgesamt 10 Milliarden Euro im nächsten Jahrzehnt. Wirwerden darüber hinaus die Mittel für den metropolenbe-zogenen Verkehr, also für U-Bahnen und S-Bahnen, aus-weiten – diese Mittel sind jetzt schon auf 1 Milliarde Euroausgeweitet worden, und diese Mittel werden darüberhinaus auf 2 Milliarden Euro ansteigen –, sodass jetztüberall in Deutschland Planungen für all das vorgenom-men werden können, was notwendig ist: neue Straßen-bahnen, neue S-Bahnen, neue U-Bahnen. Darüber solltenicht mehr geredet werden, sondern es sollte und kann zurTat geschritten werden.

Außerdem werden wir die Elektromobilität in Deutsch-land, die Elektrifizierung des Verkehrs, ermöglichen, in-dem 1 Million Ladepunkte im öffentlichen Raum errich-tet werden und indem wir die Netzinfrastruktur soertüchtigen, dass sie auch das Laden zu Hause und inden Betrieben besser verkraftet, als es heute der Fall ist.Auch das ist ein großer, bedeutender Fortschritt.

Der dritte Komplex ist, dass wir in der Frage des Heiz-ens, in der Frage der Sanierung unserer Gebäude im Hin-blick auf Wärmeverbrauch große finanzielle Möglichkei-ten bereitgestellt haben und auch eine Entscheidunggetroffen haben, die lautet: Die Nutzung der Ölheizunggeht ihrem Ende entgegen. Wir werden in Deutschland

13892 Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 114. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019

Bundesminister Olaf Scholz(A) auf andere, erneuerbare Formen der Wärmeproduktion

übergehen.

Begleitet wird das Investitionsprogramm von 54 Mil-liarden Euro bis 2023 und von weit über 100 MilliardenEuro bis zum Ende des nächsten Jahrzehnts durch eineganze Reihe von Maßnahmen, die den Ausstoß von CO2teurer machen. An allererster Stelle werden wir bei Neu-fahrzeugen die Kfz-Steuer anheben, wenn sie einen ho-hen CO2-Ausstoß haben. An zweiter Stelle werden wirdafür sorgen, dass der CO2-Ausstoß von Lkw bei derMaut intensiver berücksichtigt wird, als es bisher der Fallist. Das wird auch Milliarden Einnahmen generieren.Zum Dritten werden wir dafür Sorge tragen, dass es eineCO2-Bepreisung gibt. Das fängt 2021 an, steigt dann Jahrfür Jahr, und ab 2026 wird dann ein Marktpreis ermittelt,der entsteht, wenn man festlegt, wie viel CO2 Deutsch-land nach seinen eigenen Zielsetzungen überhaupt nochausstoßen darf und welchen Ausstoß wir real haben. Daswird dazu beitragen, dass jeder weiß, wenn er jetzt nichtdie richtigen Investitionen tätigt, wenn er jetzt nicht dieSubventionen, die Finanzmittel, die wir bereitstellen,nutzt, dann wird das dazu führen, dass gewissermaßenalles Stück für Stück teurer wird.

Ich glaube, zusammen mit all diesen Maßnahmen ha-ben wir eine echte Chance, es zu erreichen, dass die Kli-maziele für 2030 nicht verfehlt werden. Das ist aber ausmeiner Sicht auch notwendig und ein ehrgeiziges, richt-iges Programm.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:(B) Vielen Dank, Herr Bundesminister. – Wir beginnen mit

dem ersten Teil der Regierungsbefragung. Sie soll sichauf die Ausführungen des Bundesministers und dessenGeschäftsbereich konzentrieren. Die erste Frage stelltder Kollege Stefan Keuter, AfD.

Stefan Keuter (AfD):Vielen Dank, Herr Präsident. – Sehr geehrter Herr Bun-

desminister, wir reden hier nur noch über das Klima. Ichhabe das Gefühl, dass wir in diesem Land gar keine ande-ren Probleme mehr haben. Wenn dem so wäre, wäre es jagut. Aber ich habe das Gefühl – auch meine Fraktion –,dass das ein Schattenkampf ist.

Ich möchte mit Ihnen aber über den Solidaritätszu-schlag reden. Ihr Ministerium hat 2008 ausdrücklich einerechtliche Überprüfung des Solidaritätszuschlages ange-kündigt, nachdem damals der Bundesrechnungshof aufeine ungleiche Erhebung bei gleichen Einkommen hinge-wiesen hatte. Wollen Sie uns das Ergebnis dieser Über-prüfung mitteilen? Dann frage ich Sie: Haben Sie in IhreFinanzpläne Planungsreserven aufgenommen, die eineRückzahlung bei durch das Bundesverfassungsgericht er-kannter Verfassungswidrigkeit abdecken?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Schönen Dank für Ihre Frage. – Ich bin sehr froh darü-

ber, dass die Bundesregierung dem Bundestag jetzt einGesetz zugeleitet hat, in dem wir den Solidaritätszuschlagfür 90 Prozent derjenigen aufheben, die ihn heute zahlen.Das wird ab 2021 der Fall sein – und dann auch Jahr für

Jahr. Übrigens bringt das eine Entlastung von über 10 Mil- (C)liarden Euro. Das wird auch noch dadurch ergänzt, dass6,5 Prozent der Bürgerinnen und Bürger eine weitere Ent-lastung bekommen.

Aus unserer Sicht führt das dazu, dass wir eine ver-fassungsfeste, gute Lösung entwickelt haben, die es abermöglich macht, die fortlaufenden Aufgaben, die mit derdeutschen Einheit verbunden sind, weiter zu finanzieren;davon gibt es ja noch eine ganze Reihe. Das Ende desSolidarpaktes ist nicht das Ende der Aufgabe, dafür zusorgen, dass wir gleichwertige Lebensverhältnisse in Ostund West haben. Auch deshalb ist es notwendig, dass wirweiter Einnahmen im Zusammenhang mit dem Solidari-tätszuschlag garantieren.

Wir sind ganz sicher, dass das eine verfassungsfesteLösung ist. Deshalb brauchen wir auch keine Rücklagenfür den Fall zu bilden, dass wir uns geirrt haben.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Herr Kollege, möchten Sie eine Nachfrage stellen?

Stefan Keuter (AfD):Ja, gerne.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Bitte.

Stefan Keuter (AfD):Warum wollen Sie auf eine jahrzehntelange komplette

(D)Sonderbelastung unserer Steuerbürger durch eine Ergän-zungsabgabe Solidaritätszuschlag nicht einfach einekomplette Sonderentlastung der Bürger folgen lassen?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Wir organisieren gerade eine massive Sonderentlas-

tung der Bürgerinnen und Bürger; denn das ist es ja, wenn96,5 Prozent der Bürgerinnen und Bürger weniger alsbisher oder gar nichts mehr zahlen. Insofern ist das auchein kleines Konjunkturprogramm, das wir auf diese Artund Weise auf den Weg bringen, und es findet sich übri-gens ausschließlich im Bundeshaushalt wieder und kei-neswegs in den Länder- und Gemeindehaushalten. Das,glaube ich, ist auch eine gute Fügung der Entscheidung,die wir in diesem Zusammenhang zustande gebracht ha-ben.

Ich bin fest davon überzeugt, dass diejenigen, die500 000 oder 1 Million Euro im Jahr verdienen, weiterdie Aufgabe mit schultern können, die wir in Deutschlandim Zusammenhang mit der deutschen Einheit haben. Eswäre in dieser Zeit ein falsches Signal, auch dort die Er-hebung des Solidaritätszuschlages jetzt einzustellen.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Die nächste Frage stellt der Kollege

Christian Dürr, FDP.

Christian Dürr (FDP):Vielen Dank, Herr Präsident. – Ich komme auf ihre

Ausführungen zu Beginn zurück, nämlich zum Thema


Christian Dürr(A) „Zertifikate und erste Phase bis 2026“, was Sie angespro-

chen haben. Die Zertifikate werden ja zum Festpreis aus-gegeben. Es handelt sich also um eine faktische CO2-Steuer, weil der Preis im Klimapaket von vornherein, zuBeginn der Phase, auf 10 Euro festgelegt worden ist. Füreine solche Steuer wäre eine Änderung des Grund-gesetzes notwendig, weil es eine neue Steuer ist. Dassieht, nebenbei gesagt, auch ihre geschätzte Kolleginaus dem Bundesumweltministerium so, die das geradeim Umweltausschuss noch einmal bestätigt hat. Ohneeine Grundgesetzänderung wäre also von vornherein einwesentlicher Teil des Klimapaketes verfassungswidrig,und es wäre nicht möglich, es umzusetzen.

Meine Frage lautet: Streben Sie, strebt die Bundesre-gierung in dieser Frage eine Grundgesetzänderung an,oder gehen Sie beim Klimapaket in einem wesentlichenTeil von Beginn an in den bewussten Verfassungsbruch?

(Beifall bei Abgeordneten der FDP)

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Schönen Dank für Ihre Frage, weil sie offenbar die

Vorbereitung eines Gerüchts ist, dem man am besten ent-gegentritt, bevor es sich verbreitet.

Ja, wenn man eine CO2-Steuer erhöbe und sie als sol-che eigenständig einführte, dann müsste es dazu eineSteuererhebungskompetenz geben, die in der Verfassungeigenständig gesucht werden müsste. Würde man, waswir jetzt aber nicht gemacht haben, zum Beispiel einfachdie vorhandenen Energiesteuern erhöhen und dabei imKopf haben, dass das etwas mit der hohen CO2-Belastung

(B) durch Heiz- und Kraftstoffe zu tun hat, dann wäre das mitder Verfassung und der Gesetzgebungskompetenz desBundes bereits vollständig gedeckt.

Aber diesen Weg beschreiten wir gar nicht, sondern derWeg, den die Bundesregierung jetzt gewählt hat, ist, dasswir mit Zertifikaten handeln. Das ist eine Abgabe gewis-sermaßen auf das Inverkehrbringen von Heiz- und Kraft-stoffen. Das ist nach unserer Überzeugung in jedem Fallvon der gegenwärtigen Gesetzgebungskompetenz ge-deckt, und das gilt natürlich erst recht für den Zeitpunkt,wenn mit diesen Zertifikaten gehandelt wird.

Wir haben ein solches Emissionshandelssystem euro-paweit bereits etabliert, übrigens ohne das Grundgesetzzu ändern. Das funktioniert ganz gut. Das wird uns imnationalen Rahmen auch gelingen.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Herr Dürr?

Christian Dürr (FDP):Ja, direkt dazu. – Das ETS unterscheidet sich davon an

dieser Stelle fundamental; denn es gibt keinen festenPreis, der durch die Politik festgelegt wird, sondern, imGegenteil, der Preis bildet sich richtigerweise am Markt,und die Politik entscheidet über die Menge.

Deswegen frage ich noch einmal deutlich, zumal dieBundesumweltministerin im Umweltausschuss geradegesagt hat, dass bis 2026, bis zumindest der Korridorkommt, dort eine Rechtsunsicherheit herrscht: Gehen

Sie hier erneut – wir hatten das bei der Pkw-Maut; wir (C)haben es derzeit beim Soli – in die komplette Rechtsunsi-cherheit? Wenn der Klimapakt Ihnen so wichtig ist, HerrMinister Scholz, wie kann es dann sein, dass Sie an dieserStelle alle Bedenken, auch verfassungsrechtliche Beden-ken, wegwischen?

(Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Weil eskeine gibt!)

Denn ein durch die Politik festgelegter Preis auf CO2 isteine CO2-Steuer; das kann gar nichts anderes sein.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Ich teile Ihre Ausgangsannahme nicht. Es handelt sich

um den Verkauf von Zertifikaten.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Christian Träger, SPD, stellt die nächste

Frage.

(Zurufe von der SPD: Carsten!)– Carsten Träger. Ich bitte um Entschuldigung. – Es wirdnoch öfter passieren.

(Heiterkeit – Zuruf: Aber irgendwann nichtmehr!)

Carsten Träger (SPD):Herr Präsident, ich nehme die Entschuldigung sehr

gern an.

(D)Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke.

Carsten Träger (SPD):Vielen Dank für das Wort. – Sehr geehrter Herr Minis-

ter, wir sprechen gerade über den Zertifikatehandel. Derhat in der öffentlichen Reaktion große Diskussionen her-vorgerufen. Meine Nachfrage bezieht sich darauf: Warumist die Entscheidung in dieser Richtung gefallen? UnsSozialdemokraten ist natürlich vor allem die soziale Aus-gewogenheit wichtig. Wie ist das bei diesem System ab-gesichert?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Wir sagen, dass es neben den Energiesteuern, die wir

heute bereits erheben, zusätzlich eine Bepreisung vonCO2 bei Heiz- und Kraftstoffen geben muss, damit allenklar wird, dass es eine hohe Belastung für unsere Umwelt,für das Klima ist, wenn CO2 ausgestoßen wird.

Das wollen wir auf eine bestimmte Art und Weise ein-führen: dass zunächst einmal Stück für Stück ein höhererPreis für die Zertifikate zugrunde gelegt wird. Dann wirdauf der Basis des eingeführten Zertifikatepreises ein Han-delssystem etabliert. Das geschieht, indem wir als Aus-gangspunkt die Menge an CO2 nehmen, die wir nachunserer Effort-Sharing-Verständigung in der Europä-ischen Union und nach unseren eigenen Zielsetzungen,die wir auch im Klimaschutzgesetz niederlegen, über-haupt ausgeben können. Darüber wird sich dann in derzweiten Phase eine Preissteigerung ergeben, die vermut-


Bundesminister Olaf Scholz(A) lich erheblich höher ist als die Preissteigerung, die am

Anfang durch die feste Bepreisung der Zertifikate ausge-löst wird.

Damit das so funktioniert, haben wir dafür Sorge ge-tragen, dass es ein hohes Angebot gibt, zum BeispielHeizungen mit bis zu 40 Prozent Subventionen umzurüs-ten. Wir haben sichergestellt, dass es eine Erleichterunggibt, weil wir zum Beispiel beim Wohngeld eine Erhö-hung vorsehen werden. Wir haben sichergestellt, dass eskeine Überwälzung auf die Mieter in unbegrenzter Höhegeben kann. Wir haben sichergestellt, dass es eine Redu-zierung der Strompreise geben kann, indem wir mit denZertifikateerlösen im nächsten Jahrzehnt Stück für Stückdie EEG-Umlage reduzieren und dazu beitragen, dassman sich das leisten kann.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Zusatzfrage, Herr Träger? – Danke.

Dann stellt die nächste Frage Gesine Lötzsch von derLinken.

Dr. Gesine Lötzsch (DIE LINKE):Vielen Dank, Herr Präsident. – Herr Minister, Sie ha-

ben darüber gesprochen, dass Bestandteil des Klimapa-kets oder Klimapäckchens, je nachdem, die energetischeGebäudesanierung ist. Können Sie den Mieterinnen undMietern heute versichern, dass durch diese energetischeGebäudesanierung die Mieten nicht steigen werden?Dann wäre es natürlich gut, zu wissen, wie viel GeldSie dafür einplanen.

(B)Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Zunächst einmal haben wir bereits heute sehr umfang-

reiche Förderprogramme der KfW für die Sanierung vonWohngebäuden, in denen zum Beispiel Mieter leben. Die-se Programme werden verbessert, durch einen höherenZuschussanteil, was dazu beitragen wird, dass die aufdie Miete umzulegenden Kosten geringer sind.

Wir haben mit den Gesetzen, die wir auf den Weg ge-bracht haben, die teilweise schon beschlossen sind oderdemnächst noch beschlossen werden, sichergestellt, dassdie Modernisierungsumlage begrenzt wird, und habenjetzt im Rahmen der Beschlüsse der Bundesregierungvereinbart, dass es nicht so sein kann, dass ein höhererCO2-Preis durch die Zertifikate uneingeschränkt auf dieMiete umgelegt werden kann. Für ärmere Mieterinnenund Mieter haben wir eine Erhöhung des Wohngelds vor-gesehen. Ich glaube, das ist ein sozial ausgewogenes Pa-ket, das genau den Zielsetzungen dient, die Sie in IhrerFrage angesprochen haben.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Nachfrage?

Dr. Gesine Lötzsch (DIE LINKE):Vielen Dank. – Ich habe Sie richtig verstanden, dass es

quasi nicht mietenneutral sein wird, und verbinde das mitder Frage, ob Sie es nicht für richtig halten, für die Finan-zierung eines größeren Klimapakets die Vermögensteuereinzuführen.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen: (C)Ich halte die Vermögensteuer für eine Steuer, die in

Deutschland mal wieder erhoben werden sollte. Dazuhat die Partei, der ich angehöre, einen klugen Vorschlagentwickelt. Allerdings kann ich das hier nicht als gemein-same Haltung der Regierung verkünden.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Jetzt möchte der Kollege Straetmanns eine Nachfrage

stellen. Zu diesem Thema?

Friedrich Straetmanns (DIE LINKE):Ja. Sehr freundlich. – Ist Ihnen bekannt, dass bei der

KfW die Förderung erst ab einer gewissen Grenze anfängtund dass es darunter niedrigschwellige Energiesparmaß-nahmen gibt, die für den kleinen Haushalt sicherlich fi-nanzierungsbedürftig wären? Ist es beabsichtigt, hier et-was zu ändern, die Summen herabzusetzen?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Es ist mir bekannt, was Sie gesagt haben, und es ist

beabsichtigt, etwas zu ändern. Wir haben gesagt: Wirwollen eine stärkere Modularisierung, damit man mitkleinen einzelnen Maßnahmen schon klimawirksame Ef-fekte bewirken kann. Das gilt einmal für die KfW-Pro-gramme, die einen besseren Förderanteil haben sollen.Das gilt aber natürlich auch zum Beispiel für die in eige-nen Ein- oder Zweifamilienhäusern vorgenommene ener-getische Gebäudesanierung. Die wollen wir steuerlichbegünstigen, aber auch dort eine solche Modularisierungermöglichen, sodass man auch mit kleineren Maßnahmen (D)schon etwas bewirken kann.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Stefan Schmidt, Bündnis 90/Die Grünen,

stellt die nächste Frage.

Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank, Herr Präsident. – Sehr geehrter Herr Mi-

nister, ich möchte auf das Thema Grundsteuer zu spre-chen kommen. Die verbleibende Zeit für die Reform die-ser Steuer ist nun doch schon denkwürdig knapp. Über11 000 Kommunen sitzen auf heißen Kohlen, wenn manso will, und warten, dass endlich eine Reform kommt. DieAnhörung, aber insbesondere auch die Debatten der letz-ten zwei Wochen, auch in der Öffentlichkeit, haben mirviele Ungereimtheiten gezeigt. Es gibt viele Diskussio-nen, die momentan noch ausgetragen werden. Das gehtbis hin zu Debatten um das Scheitern der Reform und eineFreigabe an die Länder, was natürlich eine Katastrophedarstellen würde – angesichts der kurzen verbleibendenZeit und der 17 Monate, die seit dem Urteil des Verfas-sungsgerichts bereits verstrichen sind.

Ich frage Sie nach dem Zeitplan und nach offenenPunkten, die aus Ihrer Sicht in der Beratungszeit nochausdiskutiert werden sollten.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Schönen Dank für Ihre Frage und noch mehr schönen

Dank für die konstruktive Zusammenarbeit, die mir von


Bundesminister Olaf Scholz(A) überall berichtet wird, aus den Parlamentsausschüssen

und insgesamt, was den Bundestag betrifft.

Wir wissen, dass es eine große Herausforderung ist,wenn wir jetzt eine Gesetzgebung zustande bringen müs-sen und wollen, die neben dem eigentlichen Gesetz undden ganzen Teilgesetzen, die dazugehören, auch nocheine Grundgesetzänderung beinhaltet. Mein Eindruck istaber, dass alle mit ausreichender politischer Klugheit da-rangehen, weil sie um ihre Verantwortung dafür wissen,dass diese für die Kommunen so wichtige Steuer in Zu-kunft erhalten bleibt.

Grundlegenden Änderungsbedarf haben wir jedenfallsaus den Beratungen nicht erkannt, sind aber sehr koope-rationswillig, in Gesprächen mit den Abgeordneten fach-liche Fragen und Bedenken zu erörtern und dafür Lö-sungsmöglichkeiten aufzuzeigen. Aus meiner Sichtkann das Gesetz – es ist jetzt in der Hand des Parlaments –zügig beraten werden und so schnell wie möglich fertigwerden. An uns soll es nicht liegen.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Herr Schmidt, Zusatzfrage?

Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ich freue mich sehr über Ihren Optimismus, Herr

Scholz.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Ich setze ganz auf Sie.

(B) Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ich glaube auch, dass es notwendig ist, dass wir diese

Einnahmequelle von über 14 Milliarden Euro als eine derwichtigsten Einnahmequellen für die Kommunen erhal-ten. Nichtsdestoweniger muss ich schon nachhaken;denn, wie gesagt, zuletzt gab es Debatten, die sich vomkompletten Fallenlassen des jetzigen Gesetzentwurfsüber eine Neuplanung bis hin zur Freigabe an die Ländererstreckten. All das sind Debatten, die aus meiner Sicht indiesem engen zeitlichen Korridor hoch problematischsind.

Ich möchte Sie ganz konkret fragen, welche PositionSie zu der noch offenen Frage des Länderfinanzausg-leichs einnehmen. Da ist ja die Frage, welche Berech-nungsgrundlage aufgenommen werden soll, wenn dieLänder durch die geplante Abweichungsklausel eigeneAbweichungen vornehmen können, und welche Verände-rungen insbesondere im Bereich der Grundsteuer C nochmöglich oder denkbar sind. Konkret möchte ich den Vor-schlag der kommunalen Spitzenverbände ansprechen, ei-ne Grundsteuer C nicht nur in Gebieten mit hoher Woh-nungsnot anzusetzen, sondern grundsätzlich.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Ich darf darauf aufmerksam machen, dass es für Nach-

fragen eigentlich nur 30 Sekunden gibt. Wir waren groß-zügig.

Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble: (C)Herr Bundesminister.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Zunächst einmal zu der ersten Frage, die Sie gestellt

haben. Ich glaube, dass mit dem Gesetzentwurf eine guteLösung gefunden wurde; denn er besagt, dass das zu be-schließende Bundesgesetz auch der Maßstab für den Län-derfinanzausgleich ist. Darüber gab und gibt es ein Ein-vernehmen mit allen 16 Ländern, mit denen ich dasvorher sehr sorgfältig diskutiert habe. Insofern wird sichim Laufe der weiteren Beratungen nur die Frage stellen:Wie kann man sich sicher fühlen, dass das Problem aufpragmatische Weise gelöst wird? Ich bin Ihnen sehr dank-bar für Ihre Frage, weil sie mir die Gelegenheit gibt, klar-zustellen: Wir werden als Gesetzgeber wahrscheinlichüberfordert sein, jetzt Berechnungsmethoden für Gesetzezu entwickeln, die wir noch gar nicht kennen; die einzel-nen Länder haben für sich möglicherweise andere gefun-den. Aber aus dem Grundsatz des bundesfreundlichenVerhaltens folgt, dass der Bund zusammen mit den Län-dern eine pragmatische Regelung entwickeln wird, wennes so weit ist. Darauf kann sich eigentlich jeder verlassen;das gehört sich so.

Ein Satz zur Grundsteuer C. Wir haben den Vorschlaggemacht, dass man sie erheben kann mit einem Sonder-hebungsrecht für die Gemeinden in Bezug auf Grund-stücke, die unbebaut sind, aber bebaut werden könnten,also baureife Grundstücke. Da gibt es den Wunsch, denSie in Ihrer Frage formuliert haben. Wir haben das inunserem Gesetzentwurf nicht vorgesehen, weil wir uns (D)verfassungsrechtlich ein bisschen beengt fühlten, da wirdieses gesonderte Heberecht begründen müssten. Aberbei dieser Frage kann man nicht sagen: Das ist 100 Pro-zent so oder 100 Prozent so. Es ist sicherlich mehr 51 : 49,und da kann das Parlament auch eine eigene Bewertungvornehmen.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Die nächste Frage stellt der Kollege

Albrecht Glaser, AfD – wenn er mag. Er muss nicht.

Albrecht Glaser (AfD):Doch, er mag. Danke, Herr Präsident.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Sie sahen so erschrocken aus.

Albrecht Glaser (AfD):Herr Minister, ebenfalls eine Frage zur Grundsteuer.

Mit welcher Mehrbelastung für Mieter und Hauseigen-tümer rechnen Sie durch diese Reform, in Sonderheit imgroßstädtischen Bereich? Dort spiegelt sich ja die Wert-aufholung im Bewertungssystem wider, auch in dem, dasSie zugrunde legen. Ergo muss es zu Erhöhungen kom-men, und zwar genau da, wo die Mieten besonders hochsind. Wenn Sie dazu bitte Ausführungen machen könnten.

Bevor Sie jetzt sagen, die Kommunen würden die He-besätze senken, möchte ich, um diesem Einwand vorzu-beugen, gleich hinzufügen: Sie haben keinen Hebel, mit


Albrecht Glaser(A) dem Sie die Kommunen zwingen könnten, die Hebesätze

zu senken. Wie wollen Sie dieses Problem also lösen?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Zunächst einmal wird es keine Anhebung des Grund-

steueraufkommens zwischen dem Tag vor der Reformund dem Tag nach der Reform geben; davon bin ich sehrüberzeugt. Wir haben die rechtlichen Instrumente bereit-gestellt, um dafür zu sorgen, dass es in jeder Gemeindehinterher wie vorher das gleiche Aufkommen gibt. Ich binim Gegensatz zu Ihnen voller Vertrauen in die Vertreterder Kommunen – die Bürgermeister, die Gemeinderäte,die Stadträte – und in die Parlamente, die darüber zu ent-scheiden haben. Alle werden die Hebesätze in ihren Ge-meinden so reduzieren, dass es für die Gemeinden insge-samt nicht zu einer Anhebung kommen wird, auch nichtin den Großstädten. Was geschehen kann und wird, ist,dass einzelne Grundstücke eine andere Belastung haben.Einige werden weniger belastet, andere mehr. Das ergibtsich aber folgerichtig aus dem Urteil des Bundesverfas-sungsgerichts, das ja die Differenzierung, die wir heutehaben, kritisiert hat.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke. – Zusatzfrage?

Albrecht Glaser (AfD):Ja, eine Zusatzfrage, wenn ich darf.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:(B) Bitte.

Albrecht Glaser (AfD):Ich bewundere in der Tat Ihren Optimismus, aber wir

werden das vielleicht nachbereiten, wenn die Reformüber die Bühne gebracht ist.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Unsere Gesellschaft funktioniert nur, wenn wir einan-

der vertrauen.

Albrecht Glaser (AfD):Okay. Ich dachte, Kontrolle wäre besser. – Dann frage

ich noch zu den verfassungsrechtlichen Problemen; diehaben wir auch bei diesem Thema wieder. Es sind nam-hafte Staats- und Verfassungsrechtler – nicht nur dieAfD –, die sagen, dass diese Reform gar nicht verfas-sungsfest sein kann. Sie wollen den Kommunen mit die-ser Reform die Sicherheit bieten, dass die Finanzierungklappt. Wie wollen Sie die verfassungsrechtlichen Fragenlösen, respektive warum ignorieren Sie diese?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Es gibt keine verfassungsrechtlichen Probleme mit der

jetzt vorgeschlagenen Grundsteuerreform. Sie folgtweitgehend dem Modell, das wir haben. Das Bundesver-fassungsgericht hat das Modell nicht insgesamt infragegestellt, sondern nur gesagt: Das Modell, nach demGrundstücke in einer Kommune, die gleich viel wert sind,trotzdem unterschiedlich bewertet werden, wie es heuteder Fall ist, kann so nicht weiter angewandt werden. Also

geht es eigentlich nur darum, dass wir das überkommene – (C)wenn auch funktionierende – Grundsteuerrecht ein biss-chen modernisieren, digitalisieren und dann die Instru-mente entwickeln, die dafür sorgen, dass bei gleichartigenGrundstücken der gleiche Besteuerungsmaßstab angelegtwerden kann. Das wird geschafft.

Eine Frage, die verfassungsrechtlich diskutiert wordenist – die einen bewerten sie so, die anderen so –, ist, ob eswegen der Notwendigkeit der Bundeseinheitlichkeit eineGesetzgebungskompetenz des Bundes gibt. Diese Fragelöst – hoffentlich – der Deutsche Bundestag zusammenmit dem Bundesrat durch die von uns vorgeschlageneGrundgesetzänderung.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Die nächste Frage stellt die Kollegin

Bettina Stark-Watzinger, FDP.

Bettina Stark-Watzinger (FDP):Herr Minister, in Ihrer Amtszeit haben Sie maßgeblich

die Einführung einer Aktiensteuer bzw. Finanztransak-tionsteuer nach französischem Vorbild vorangetrieben.In Ihrer Amtszeit wird der Solidaritätszuschlag auf Kapi-talerträge nicht abgeschafft werden. In Ihrer Amtszeitwerden die Totalverluste aus Anlagen nicht mehr anre-chenbar sein. Das ist etwas, was nicht die Großen, dieAgilen trifft, sondern die Kleinen, die auch beim Solida-ritätszuschlag sehr schnell unter die 801-Euro-Grenze fal-len.

Glauben Sie, dass man damit den Menschen, die Ei- (D)genvorsorge betreiben, Wertschätzung entgegenbringt,und glauben Sie, dass das ohne Wirkung auf die Vorsorgefür das Alter sein wird und ohne Wirkung darauf, dass dieMenschen in Aktien anlegen und wir die Vermögenssche-re in unserem Land schmälern?

(Christian Dürr [FDP]: Sehr gute Frage!)

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Es gehört ja zum etablierten öffentlichen Sprech dazu,

dass man sich immer die Fälle heraussucht, die man fürganz andere braucht. Wenn wir über den Solidaritätszu-schlag und seine weitgehende Abschaffung sprechen,dann wird völlig ignoriert, dass diejenigen, die ihn heutezahlen, vorwiegend Einkommensmillionäre sind oder im-merhin ein paar Hunderttausend Euro im Jahr verdienen.

(Dr. Florian Toncar [FDP]: Das ist der deutscheMittelstand!)

Das Gleiche gilt für die anderen Dinge, die Sie benannthaben.

Zur Besteuerung von Finanztransaktionen. Ich glaube,dass es richtig ist, dass die letzte Bundesregierung undmein Vorgänger sich diese Sache vorgenommen habenund wir das vorantreiben. Das stand im Vertrag über dieRegierungsbildung in der letzten Legislaturperiode undsteht auch im jetzigen Koalitionsvertrag. Wir haben schonin der letzten Legislaturperiode eine verstärkte Zusam-menarbeit mit anderen Ländern etabliert, und es scheintsich jetzt herauszubilden, dass wir einen gemeinsamenVorschlag machen können, der dem französischen Modell


Bundesminister Olaf Scholz(A) folgt. Das, finde ich, ist ein guter Prozess, auch wenn er

etwas lange gedauert hat. Sorgen muss man sich wegender Aktienkultur in Deutschland nicht machen. Eine sol-che Steuer gibt es so ähnlich an der Londoner Börse – dasist keine kleine Börse – und an der Pariser Börse, und siefunktioniert ohne Beeinträchtigung der Aktienkultur undder Geldanlage auf diese Art und Weise.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Zusatzfrage?

Bettina Stark-Watzinger (FDP):Ja, gerne.


Bettina Stark-Watzinger (FDP):Herr Minister, ich möchte der Aussage, dass nur Ein-

kommensmillionäre den Solidaritätszuschlag weiter zah-len werden,

(Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: „Ein paarHunderttausend“ hat er gesagt!)

eine andere Meinung entgegensetzen.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Das habe ich nicht gesagt.

(Dr. Florian Toncar [FDP]: Doch! – Christian(B) Dürr [FDP]: Doch!)

– Vorwiegend!

Bettina Stark-Watzinger (FDP):Gut. – Ich möchte aber nachfragen. Die Finanztransak-

tionsteuer wurde ins Leben gerufen, um die Finanzmärktezu zähmen. Sie ist jetzt eine Aktiensteuer; denn sie wirdnicht auf Derivate erhoben. Wie stellen Sie sich vor, dassFinanzmärkte auf diese Weise gezähmt werden?

Die zweite Frage: Was sind konkrete Maßnahmen, mitdenen Sie die Aktienkultur, die in unserem Land unter-entwickelt ist -

(Christian Dürr [FDP]: So ist es!)das sehen wir an den Aktienbeständen, an den Vermö-gensbeständen der Menschen –, in Ihrer Amtszeit fördernwollen?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Also, noch einmal – damit es nicht falsch in den Um-

lauf kommt –: Ich habe gesagt, das betrifft vor allem Ein-kommensmillionäre, aber auch Menschen, die ein paarHunderttausend Euro im Jahr verdienen,

(Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Exakt!)und das ist auch richtig so.

Was die Frage der Aktienkultur betrifft, so glaube ich,dass wir uns damit sehr sorgfältig beschäftigen müssen.Es scheint Ursachen zu geben, die überhaupt nichts mitdem steuerlichen Bereich zu tun haben; denn in anderen

Ländern mit sehr ähnlichen Regelungen entscheiden sich (C)viel mehr Menschen dafür, ihr Geld in Aktien anzulegen.Ich würde das auch bei uns sehr begrüßen. In den USAwerden Unternehmen zu 80 Prozent aus Equity und zu20 Prozent aus Krediten finanziert, in Europa ist es genauanders herum. Wenn ich mir was wünschen dürfte, dannwäre es, dass es zu einer 50-zu-50-Aufteilung kommt.Das wäre schon einmal ein großer Fortschritt.

(Christian Dürr [FDP]: Wie wäre es mit einemRegulierungsrahmen?)

Deshalb bin ich fest davon überzeugt, dass wir Mentali-tätsschranken überwinden müssen, damit das besser wird,und dafür werben müssen, dass das so wird.

Ganz sicher müssen wir uns auch darüber Gedankenmachen, ob die Produkte, die wir heute anbieten, nichtmöglicherweise auch deshalb weniger attraktiv sind, weildie Aktienanteile auch bei den Kapitalsammelstellen sehrbegrenzt sind. Darüber nachzudenken, das lohnt sich aufalle Fälle.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Vielen Dank. – Die nächste Frage stellt der Kollege

Matthias Miersch, SPD.

Dr. Matthias Miersch (SPD):Vielen Dank, Herr Präsident. – Herr Minister, ich will

noch mal zum Klimapaket zurückkommen. Wenn ich dieöffentliche Berichterstattung und Kommentierung vonweiten Teilen der Wissenschaft richtig verstehe, ist einHauptkritikpunkt, dass jetzt kein lenkungswirkender (D)CO2-Preis eingeführt wird. Können Sie noch mal die Mo-tivation der Bundesregierung schildern, jetzt darauf zuverzichten, einen CO2-Preis, der sofort Lenkungswirkunghat, der sofort Verhalten ändert, einzuführen, und ihnstattdessen schrittweise einzuführen?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Schönen Dank für die Frage. – Zunächst einmal will

ich noch mal darauf verweisen, dass wir ein Gesamtpaketmit Fördermaßnahmen haben – alles zusammen 54 Mil-liarden Euro bis 2023 –, mit Investitionen in Infrastruktur,aber auch zur Unterstützung der Bürgerinnen und Bürgerbei der Umstellung der Dinge, die sie tun, zum Beispielwie sie sich bewegen oder wie sie heizen.

Zweitens ist es aus unserer Sicht so, dass es sehrschwer ist, festzustellen, bei welchem Betrag ein CO2-Preis liegen müsste, der dazu führt, dass man gewisser-maßen aus dem Druck der Brieftasche heraus Entschei-dungen trifft.

(Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Si-cher nicht bei 10 Euro! – Zuruf des Abg.Christian Dürr [FDP])

Der kann sehr hoch sein, und das kann dazu führen, dassMillionen Bürgerinnen und Bürger dann nicht mehr mit-kommen. Wir müssen natürlich bedenken: Wie kann je-mand, der sich ein Auto gekauft hat und nicht morgenfrüh ein neues kauft, damit zurechtkommen? Wie kannjemand, der seine Heizungsanlage nicht in den nächstendrei Wochen renovieren wird, damit zurechtkommen?


Bundesminister Olaf Scholz(A) Aus unserer Sicht ist es deshalb richtig, dass wir einen

steigenden CO2-Preis etablieren. Das beginnt schon2021, er steigt dann bis 2025. Danach wird dann, je nach-dem, wie viele CO2-Zertifikate ausgegeben werden müs-sen, ein höherer Preis entstehen. In dieser Zeit kann sichaber jeder wegen all der Maßnahmen, die wir getroffenhaben, darauf vorbereiten und umstellen, sodass er dannwegen geringeren CO2-Verbrauchs auch mit dem Budget,das er zu Hause hat, und mit seinen eigenen Möglichkei-ten zurechtkommen kann. Alles andere ist vielleicht mehrIdeologie als wirklich kluge Politik.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Herr Bundesminister, wenn ich freundlicherweise da-

rauf aufmerksam machen darf, dass da oben eine Anzeigeist. Wir halten hier die Redezeiten streng ein.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Schönen Dank.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Herr Miersch, eine Nachfrage?

Dr. Matthias Miersch (SPD):Eine kleine Nachfrage. – Die Bundesregierung hat sich

zur Etablierung des Klimakabinetts entschieden, um dieMinderungsziele der einzelnen Ministerien jährlich zuüberprüfen. Jetzt kommt wieder der Einwand: Aber esgibt keinen ausreichenden Kontrollmechanismus. – Kön-nen Sie noch mal darstellen: Was denkt sich die Bundes-

(B) regierung? Wie wird dieser Kontrollmechanismus auchim Kontext der europäischen Regelung aussehen?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Es wird eine sehr scharfe Überprüfung geben. Jedes

Jahr wird berichtet werden, wie sich der CO2-Ausstoßin den einzelnen Sektoren entwickelt haben wird. Dazuwird sich die Bundesregierung dann verhalten können.Wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt, wird nochmal nachgeprüft werden, ob die Zahlen richtig sind. Derjeweils zuständige Fachminister und das Klimakabinettmüssen bei Zielverfehlung dann daraus Schlussfolgerun-gen ziehen und Beschlüsse fassen. Das ist eine richtigeDifferenz zur heutigen Situation.

Ich bin fest davon überzeugt, dass das der wesentlicheSchritt ist, der dazu führen wird, dass wir 2030 die Klima-ziele erreichen – anders als 2020, wo das wohl leider nichtgelingen wird.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Fabio De Masi, Die Linke, hat als Näch-

ster das Fragerecht.

Fabio De Masi (DIE LINKE):Vielen Dank, Herr Präsident. – Herr Minister, Men-

schen, die nicht wie Sie oder ich in der glücklichen Lagesind, sich die Miete in den Innenstädten leisten zu kön-nen, können ihr Auto häufig ja nur stehen lassen, wenn sieüber hinreichend Zugang zu Bahnen oder Bussen verfü-gen.

Der Investitionsstau bei der Deutschen Bahn beträgt (C)57 Milliarden Euro. Seit 1994 sind 6 500 Streckenkilo-meter stillgelegt worden. Ich weiß, Sie haben das Eigen-kapital bei der Deutschen Bahn jetzt etwas erhöht, aber:Bis wann planen Sie, diesen Investitionsstau hier inDeutschland bei der Bahn behoben zu haben?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Wenn Sie sich zum Beispiel die Vereinbarung, die wir

zuletzt zur Finanzierung der Bahn getroffen hatten, an-schauen, die LuFV, wo es um 86 Milliarden Euro in dennächsten zehn Jahren geht, und wenn Sie sich all dieanderen Entscheidungen anschauen, dann sehen Sie, dasses um milliardenschwere Förderungen der Investitions-tätigkeit bei der Bahn geht. Das alles zusammengerechnetergibt sehr hohe Beträge, wie Sie der Summe, die ich ebengenannt habe, entnehmen können.

Wenn Sie alle Gelder, die der Bundeshaushalt auf dieeine oder andere Weise für den Schienenverkehr bereit-stellt, zusammenrechnen, kommen Sie Jahr für Jahr aufüber 20 Milliarden Euro. Auch das ist eine ganze MengeGeld.

Mit den Entscheidungen, die wir jetzt im Rahmen desKlimakabinetts getroffen haben, wird das noch mal dra-matisch ausgeweitet. Sie haben schon gehört, wie sehrsich die Deutsche Bahn darüber freut; so plant sie Be-stellungen neuer Züge, Verbesserungen von Verkehrsver-bindungen und Investitionen in die Infrastruktur. Dazugehört nicht nur die Eigenkapitalerhöhung, dazu gehörtauch die permanente Anhebung der Regionalisierungs-mittel. Dazu gehört auch, dass wir die Mittel für die (D)Gemeindeverkehrsfinanzierung noch mal dramatisch an-heben, um zum Beispiel Planungen für neue S-Bahnstre-cken auf den Weg zu bringen.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Vielen Dank. – Nachfrage? – Bitte.

Fabio De Masi (DIE LINKE):Es freut mich, Herr Minister, dass sich der Bahnvor-

stand freut. Dennoch: Sie haben hier kürzlich gesagt, dassman erst mehr Geld in die Hand nehmen sollte, investie-ren sollte, wenn der Abschwung da ist. Wir als Bundes-republik zahlen derzeit minus 0,5 Prozent Zinsen auf denKapitalmärkten. Ich möchte Sie fragen: Was sind denndie Kalkulationen des BMF, wie lange Investitionen Zeitbrauchen, bis sie wirken und die Nachfrage stabilisieren?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Wir haben jetzt ein großes Klimaprogramm auf den

Weg gebracht. Ich habe schon gesagt: Wenn man das alleszusammenrechnet, kommt man in den nächsten zehn Jah-ren schnell auf eine Summe, die über 150 Milliarden Euroumfassen könnte. Das wird Auswirkungen haben auf dieInfrastruktur, auf die Verbesserung der Mobilität, auf dieArt und Weise, wie wir heizen. Und natürlich hat es im-mer auch Folgen für das wirtschaftliche Wachstum, wenndas in dem Ausmaße geschieht.

Und da wir uns gute zusätzliche Einnahmemöglichkei-ten bei dieser Gelegenheit mitverschafft haben, werden


Bundesminister Olaf Scholz(A) wir das auch gut bezahlen können. Zum Beispiel werden

die verschiedenen Abgaben, die ich eben beschriebenhabe, dazu beitragen, dass das gut ausbilanziert ist.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Lisa Paus, Bündnis 90/Die Grünen, stellt

die nächste Frage.

Lisa Paus (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Herr Finanzminister, Sie hatten eben schon selber an-

gesprochen, dass sich die SPD Ende August dieses Jahresmal wieder positiv zur Vermögensteuer geäußert hat. Esist ja lange her, dass sie es das letzte Mal getan hat. Sieselber hatten davon gesprochen, dass es sich um ein Kon-zept handle. Andere Mitglieder Ihrer Partei, zum Beispielder ehemalige Staatssekretär Mark Rackles aus Berlin,sagen: Das ist kein Konzept, das ist eine Ansammlungvon alten Beschlüssen. – Und auch ich als Steuerexpertinvermisse die eine oder andere Genauigkeit. Deswegenwollte ich Ihnen noch mal die Gelegenheit geben, darzu-stellen, wie Sie sich das vorstellen.

Also: 1 Prozent Steuersatz, das haben wir verstanden.Dass es 10 Milliarden Euro bringen soll, haben wir auchverstanden. Aber wer ist denn eigentlich genau dasSteuersubjekt außer natürlichen Personen? Wie machenSie es bei Unternehmen, Personengesellschaften undKörperschaften? Die andere Frage ist: Wie hoch wirdder Freibetrag sein bei der so konzipierten Vermögen-steuer?

(B) Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Zunächst einmal ist das ein Konzept, das die Sozial-

demokratische Partei entwickelt und vorgestellt hat. Ichhabe mich mit den Freunden, die das gemacht haben,immer intensiv unterhalten und halte das auch für einenklugen Beschluss.

Aus meiner Sicht es doch etwas merkwürdig, wie es inDeutschland dazu gekommen ist, dass die Vermögen-steuer nicht mehr erhoben wird. Es ist ja nie vom Deut-schen Bundestag beschlossen worden, dass das so nichtmehr gemacht werden kann. Das Bundesverfassungsge-richt hat vielmehr gesagt, dass die Vermögensteuer nichtmehr so erhoben werden kann, wie das bis dahin gesche-hen war, nämlich zum Beispiel wegen der unterschied-lichen Bewertung von Grundvermögen, Kapitalvermö-gen und Barvermögen bei der Vermögensteuer. Daswürde mit dem Vorschlag, der jetzt hier gemacht wird,alles vernünftig aufgelöst. Die Orientierung ist, es imWesentlichen so zu machen wie in der Schweiz.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Nachfrage? – Bitte.

Lisa Paus (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Könnten Sie uns vielleicht noch mal erläutern, wie Sie

sich das persönlich vorstellen? Sie hatten ja eben gesagt,dass Sie daran mitgewirkt haben, Herr Finanzminister.

(Zurufe der Abg. Dr. Thomas de Maizière[CDU/CSU] und Markus Herbrand [FDP])

– Ja, aber er ist Finanzminister, (C)

(Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Ja, aber esist ja kein Regierungshandeln!)

und als solcher weiß er ja, wie man Steuergesetzgebungmacht. Er hat sich ja auch persönlich eingebracht. – Ichfrage Sie deshalb: Wie stellen Sie persönlich sich dieÜbertragung des Schweizer Modells auf Deutschlandvor?

(Sepp Müller [CDU/CSU]: Macht ihr hier jetztetwa schon Koalitionsverhandlungen, oderwas?)

Welche Eckpunkte werden das zum Beispiel beim ThemaFreibetrag und zum Thema „Wer ist das Steuersubjekt?“sein?

(Achim Post [Minden] [SPD]: In30 Sekunden?)

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Wie Sie gesehen haben, haben wir uns an einem Kon-

zept orientiert, aber ein paar Festlegungen nicht getrof-fen – sehr bewusst, weil sie der Diskussion zugänglichsein sollen. Dass es einen Freibetrag geben soll, ist etwas,was uns in der Dimension, wie es hier eine Rolle spielenwird, von dem Schweizer Modell unterscheidet. Wir kön-nen uns auch vorstellen, dass es bei sehr großem Vermö-gen eine Progression geben soll. Das wäre auch ein Unter-schied zu dieser Sache.

Im Übrigen ist es so, dass wir einen Weg finden müs-sen, wie man Privatvermögen, aber auch Unternehmens- (D)vermögen vernünftig in diese Besteuerung einbezieht.Das ist in der Schweiz aus meiner Sicht gar nicht soschlecht gelöst. Außerdem ist die Orientierung an diesemModell auch deshalb klug, weil sie dazu beiträgt, dassman sich nicht so aufregt; denn wenn die das können,können wir das schon lange.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Vielen Dank. – Dr. Bruno Hollnagel, AfD, stellt die

nächste Frage.

Dr. Bruno Hollnagel (AfD):Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Mi-

nister, Sie haben am 19. August in n-tv angekündigt, dassein mögliches Konjunkturprogramm 50 Milliarden Eurokosten würde. Nun haben wir gehört, dass das Klimapa-ket, das jetzt verabschiedet worden ist, netto ungefähr54 Milliarden Euro kosten wird. Die Frage ist: Wie stellenSie sich die Finanzierung dieses Gesamtbetrages von et-wa 100 Milliarden Euro – zugegebenermaßen innerhalbvon vier Jahren – vor?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Zunächst einmal zu dem, was ich gesagt habe. Ich habe

darauf verwiesen, dass eine Krise sehr viel Geld kostenkann. Das habe ich auch noch in sehr guter Erinnerung.Bei der letzten war ich nämlich Bundesminister für Arbeitund Soziales und habe gemerkt, wie in 10-Milliarden-Schritten die Ausgaben größer und die Einnahmen gerin-ger wurden. Und deshalb kann man vielleicht als Faust-


Bundesminister Olaf Scholz(A) regel sagen: Eine schwere Krise wie die 2008 kann den

deutschen Staat schon mal 50 Milliarden Euro kosten. Ichhabe dann gesagt: Das können wir uns auch leisten, weilwir eine solide Haushaltspolitik machen und gerade dabeisind, die Verschuldung im Verhältnis zur Wirtschaftsleis-tung auf unter 60 Prozent zu drücken.

Zu den Summen, die Sie genannt haben: Bis 2023 sindes 54 Milliarden Euro. Ich habe dann über das ganzeJahrzehnt gesprochen und darüber, wie viel es insgesamtausmacht. Die Finanzierung erfolgt aus den Einnahmendes europäischen Emissionshandelssystems, aus den Ein-nahmen der höheren Kfz-Steuer, aus der Einnahme, diemit der höheren CO2-Bemautung verbunden ist, und na-türlich aus der Einnahme, die sich mit dem CO2-Preisdann Stück für Stück ergibt.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Zusatzfrage?

Dr. Bruno Hollnagel (AfD):Laut Artikel der „FAZ“ sieht es so aus, dass, diese

Einnahmen vorausgesetzt, trotzdem noch ein zu finan-zierender Bereich von netto 54 Milliarden Euro dastehenwürde. Sie haben vorhin auch einige Sachen aufgeführt,die unbedingt nötig sind. Was Sie als Tatsachen nichtaufgeführt haben, war, dass wir marode Brücken haben,die mittelfristig renoviert und instand gesetzt werdenmüssen. Das betrifft immerhin 84 Prozent aller Brückenin Deutschland. Außerdem wissen Sie, dass zwischen 30und 70 Prozent des militärischen Geräts in Deutschland

(B) nicht einsatzfähig ist. Wie bitte wollen Sie die Maßnah-men, um das wieder instand zu setzen, um das wieder zumLaufen zu bringen, finanzieren?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Die massiven Maßnahmen an Investitionen in den

Schienenverkehr – zusätzlich zu denen, die wir bereitsauf den Weg gebracht hatten und die alle gut finanziertsind – werden dazu beitragen, dass sich genau diese Pro-bleme, was zum Beispiel die Schieneninfrastruktur be-trifft, verflüchtigen werden. Daran muss jetzt im Rahmender Möglichkeiten, die wir geschaffen haben, hart gear-beitet werden.

Sie werden den Klimabeschlüssen der Bundesregie-rung entnommen haben, dass wir uns auch Veränderun-gen des Planungsrechtes vorstellen. Eine Frage, die wirzum Beispiel sehr genau erörtern wollen, ist, ob man denNeubau von Brücken, die schon da sind, einem komplettneuen Planverfahren unterwerfen muss oder ob man sieeinfach ersetzen kann. Das ist nicht ganz einfach, aberzumindest ein lohnenswerter Gedanke.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Florian Toncar, FDP, stellt die nächsten

Fragen.

Dr. Florian Toncar (FDP):Vielen Dank. – Herr Minister, Sie haben eben noch

einmal deutlich gemacht, dass Sie die Weiterführungdes Solidaritätszuschlags auch über 2021 hinaus für eine

Frage der Gerechtigkeit halten. Ich darf Sie konfrontieren (C)mit dem, was die SPD vor der letzten Bundestagswahlden deutschen Wählern gesagt hat. Ich zitiere Seite 52 desSPD-Bundestagswahlkampfprogramms:

Aber dauerhaft kann auch der verbliebene So-lidaritätszuschlag nicht erhoben werden. Wirwerden deshalb auch den restlichen Solidari-tätszuschlag stufenweise abschmelzen.

Dasselbe hat die CDU/CSU gesagt.

(Timon Gremmels [SPD]: Kontext! – AchimPost [Minden] [SPD]: Wo ist der Wider-spruch?)

Sie haben in der Koalition, zumindest was die Abschmel-zung angeht, eigentlich keinen Dissens. Sie sind vor dieWähler getreten mit einer Aussage, die Sie jetzt als Fi-nanzminister wieder einkassiert haben.

(Achim Post [Minden] [SPD]: Überhauptnicht! – Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]:Gar nicht! – Weiterer Zuruf von der SPD: FakeNews!)

Ich möchte Sie fragen, was das für die Glaubwürdigkeitdes Regierungshandelns und der Politik der Bundesregie-rung bedeutet.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Der Respekt vor dem Parlament verbietet mir gewis-

sermaßen, ständig darauf hinzuweisen, dass Sie die Dingenicht falsch zitieren sollen; aber ich möchte es doch noch (D)einmal tun.

Was wir vorgeschlagen haben, ist exakt das, was dieBundesregierung jetzt macht. Und natürlich wird es ir-gendwann weitergehen. In dem Gesetzentwurf, der Ihnenvorliegt, steht übrigens auch drin, dass es später weitereSchritte geben muss. Welche Schritte das sein werden undwann sie stattfinden, hat die Bundesregierung für sichnicht festgelegt. Darüber gibt es auch unterschiedlicheAnsichten. Die sozialdemokratische Partei kann sichzum Beispiel vorstellen, dass das durch eine Einbezie-hung in den Einkommensteuertarif erfolgen kann.

(Dr. Florian Toncar [FDP]: Vielen Dank.)

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Zusatzfrage?

Dr. Florian Toncar (FDP):Ja, sehr gerne, Herr Präsident. – Diese Erläuterungen

wären vor der Bundestagswahl für die Wähler sicher in-teressant gewesen, Herr Minister.

(Zurufe von der SPD: Och!)

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Auch das stand schon in dem Wahlprogramm und war

nachzulesen.

Dr. Florian Toncar (FDP):Das ist das Kleingedruckte.


(A) Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Herr Bundesminister, Sie dürfen immer richtigstellen,

aber nur, wenn Sie das Wort haben. Jetzt hat es der Kolle-ge Toncar.

Dr. Florian Toncar (FDP):Sie sollten Ihre Wahlprogramme vielleicht mit Bei-

packzetteln versehen, damit man das Kleingedruckteauch lesen kann. – Ich möchte aber noch einmal auf dieverfassungsrechtliche Lage zurückkommen. Es ist janicht irgendwer, der Sorgen hat, dass das verfassungs-widrig ist: Es ist der frühere Präsident des Bundesverfas-sungsgerichts Professor Papier, es ist der Bundesrech-nungshof, es ist der Wissenschaftliche Dienst desBundestages. Das sind doch alles Autoritäten, die mannicht einfach beiseitewischen kann. Ich möchte Sie des-halb fragen, und zwar öffentlich: Was passiert, wenn Pro-fessor Papier, der Bundesrechnungshof und der Wissen-schaftliche Dienst des Bundestages recht haben und OlafScholz, der Minister, falsch liegt und der Solidaritätszu-schlag eines Tages für verfassungswidrig erklärt wird?Was sind die Folgen für den Haushalt, wenn das so ein-treten sollte?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Ich finde, dass Sie schon unterstellen sollten, dass sich

alle sehr sorgfältig Gedanken über die Frage gemachthaben, was verfassungsrechtlich zulässig ist. Ich teiledie von Ihnen hier insistierte Haltung nicht und will des-halb dazu sagen: Eine Möglichkeit, die immer besteht, ist,dass man es in den Einkommensteuertarif überführt. Das

(B) haben wir übrigens in unserem Wahlprogramm vorge-schlagen, allerdings im Zusammenhang mit der Regie-rungsbildung nicht zu einer gemeinsamen Ansicht voran-bringen können.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Timon Gremmels, SPD, stellt die nächs-

ten Fragen.

Timon Gremmels (SPD):Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bun-

desfinanzminister! Ich möchte noch einmal auf das Kli-maschutzprogramm 2030 und Ihre Ausführungen zu Be-ginn der heutigen Sitzung zurückkommen. In demProgramm stehen ja ein paar Dinge, die man relativschnell umsetzen kann: Ich nenne mal die Abschaffungdes PV-Deckels – Photovoltaik – oder auch die Stärkungvon Mieterstrommodellen. Aber auch das Klimaschutz-gesetz ist ja etwas, was schnell umgesetzt werden kann.Vielleicht können Sie aus Sicht der Bundesregierung er-läutern, wie der Zeitplan für die Umsetzung der Maßnah-men ist, wann wir mit den ersten Gesetzentwürfen rech-nen können. – Danke.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Schönen Dank. – In der Tat sind wir sehr froh darüber –

das will ich gerne noch einmal unterstreichen –, dass derAusbau der erneuerbaren Energien jetzt wieder voran-kommt: Der PV-Deckel ist weg, es kann wieder Solar-energie in Deutschland zugebaut werden. Wir werdenmehr Onshorewindanlagen, auch in den südlichen Län-

dern Deutschlands, und mehr Offshorewindanlagen ha- (C)ben. – Das ist ein großer Fortschritt. Man kann nicht ausder Kohleverstromung aussteigen und keine neuen Erzeu-gungskapazitäten mit Erneuerbaren schaffen.

In der Sache werden wir jetzt festlegen, wann die ent-sprechenden Gesetzentwürfe kommen. Der Ehrgeiz derRegierung ist, möglichst viel noch in diesem Jahr demDeutschen Bundestag zuzuleiten, damit darüber beratenwerden kann und es schnell losgeht. Das gilt natürlich fürdie von Ihnen angesprochenen Gesetze allemal. Das Kli-maschutzgesetz hat, glaube ich, höchste Priorität.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Nachfrage?

Timon Gremmels (SPD):Nein.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Dann stellt die nächste Frage der Kollege Jörg

Cezanne, Die Linke.

Jörg Cezanne (DIE LINKE):Danke, Herr Präsident. – Herr Minister, es gab im letz-

ten Jahr ein Urteil zur Gemeinnützigkeit von sogenanntenNichtregierungsorganisationen, in dem konkreten Fallbetraf es die Organisation Attac. Jetzt gibt es bei verschie-densten Organisationen Befürchtungen, dass mit diesemUrteil auch Schwierigkeiten für andere Organisationen (D)verbunden sind, die sich ebenfalls immer so zwischengemeinnützigen Zwecken und Beteiligung an der politi-schen Willensbildung bewegen. Von dort kommt der Vor-stoß, eine Erweiterung des Katalogs in der Abgabenord-nung, was die förderungswürdigen Zwecke sind,vorzunehmen. Teilen Sie diesen Vorschlag? Wird in Ih-rem Hause an einer solchen Überarbeitung, Erweiterunggearbeitet?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Wir wollen das Gemeinnützigkeitsrecht insgesamt

überarbeiten und hoffen, dass wir noch dieses Jahr einenGesetzentwurf dem Deutschen Bundestag zur Beratungvorlegen werden. Da werden viele, viele andere Fragenvorwiegend eine Rolle spielen, zum Beispiel – das be-wegt viele – das Thema „Freifunk“ oder Ähnliches. Wirsuchen aber auch nach Wegen, eine Klarstellung im Hin-blick auf die Gemeinnützigkeit solcher Organisationenzustande zu bringen.

Das Urteil, das Sie angesprochen haben, bringt eigent-lich keine große Veränderung der bestehenden Rechtslagemit sich. Aber wir spüren natürlich die Verunsicherung,die es bei vielen ausgelöst hat. Deshalb suchen wir nacheinem Weg, wie wir ohne substanzielle Änderung derRechtslage die Unsicherheit beseitigen können; dennmeine Einschätzung und auch die des Ministeriums ist:Fast 100 Prozent der Organisationen müssen sich keineSorgen machen und sind zu Recht als gemeinnützig ein-gestuft.


(A) Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Zusatzfrage?

Jörg Cezanne (DIE LINKE):Sehr gerne. – Ich würde gerne noch auf einen anderen

Aspekt zu sprechen kommen und Ihre Meinung dazu hö-ren. Wenn man sich das Urteil anschaut, stellt man fest:Das Gericht hält an einer sehr klaren Unterscheidungzwischen politischer Betätigung und förderungswürdigenZwecken fest.

Glauben Sie nicht auch, dass im Zuge der letzten Jahr-zehnte eine andere Form von Bürgerbeteiligung, von ge-sellschaftlichem Engagement, von Engagement in sol-chen Nichtregierungsorganisationen – ich bleibe malbei dieser Hilfsbezeichnung – eingetreten ist, die eineandere Justierung dieses Verhältnisses, natürlich ohneden parlamentarischen Rahmen zu sprengen, notwendigmacht?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Es ist immer wichtig, Gesetze klug zu machen. Des-

halb darf man das Kind nicht mit dem Bade ausschütten.Die heutige Rechtslage ist aus sehr richtigen Gründenentstanden. Es hat eine Zeit in der Geschichte dieser Re-publik gegeben, in der Vereine, die sich als gemeinnützigund der Staatsbürgerschaftsförderung zugänglich ver-standen haben, die Finanzierung von politischer Tätigkeitvon Parteien übernommen haben. Deshalb haben wir einegroße, klare Differenzierung zwischen allgemeinpoliti-scher Tätigkeit und der Tätigkeit, die man sich im ge-meinnützigen Bereich vorstellen kann, die auch ins Poli-(B)tische hinausreichen kann. Das ist gewissermaßen dieLage.

Wir müssen eigentlich nur klarstellen, dass es dabeibleibt. Ein Blick in die USA kann einem zeigen, wohines führt, wenn große, gar nicht so gemeinnützige Organi-sationen im Prinzip sehr reaktionäre politische Veranstal-tungen mit sehr viel Geld unterstützen. Dazu sollte es inDeutschland nicht kommen.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Anja Hajduk, Bündnis 90/Die Grünen,

stellt die nächste Frage.

Anja Hajduk (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Herr Minister, ich möchte Sie nach einem sehr wichti-

gen politischen Projekt fragen, und zwar nach der Grund-rente. Wir Grünen sprechen da gerne von Garantierente.Ich habe jetzt zur Kenntnis genommen, dass es bei derGroßen Koalition den Willen gibt, noch im Oktober eineEinigung zu erzielen und einen Beschluss für die Einfüh-rung einer Grundrente mit Wirkung ab 1. Januar 2021 zufassen.

Wir stecken ja in den Haushaltsberatungen – zugege-ben und klar gesagt – für den Haushalt 2020. Dort spielenja auch die Finanzsituation der Rentenversicherung undder Haushaltsplan für die Folgejahre, also 2020 f., eineRolle. Deswegen möchte ich Sie fragen: Werden Sie nochvor dem Abschluss der Haushaltsberatungen im Novem-ber im Deutschen Bundestag den Haushaltsausschuss von

sich aus mit der Finanzierung einer Grundrente befassen? (C)Ich habe nämlich verstanden, dass dort Haushaltsmittel,und zwar eventuell von mehr als 2 Milliarden Euro, zuveranschlagen sind.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Schönen Dank für die Frage. – Ich will erst mal Ihren

Optimismus unterstützen, dass es der Regierungskoali-tion gelingt, eine Verständigung auf eine Grundrente zu-stande zu bringen. Wir müssen es aber erst mal geschaffthaben – wenn ich das dazusagen darf. Die Gespräche sindaber sehr weit fortgeschritten, und sie sind auch sehr in-tensiv.

Neben der Frage, wie man die Grundrente ausgestal-tet – dabei wird es darauf ankommen, dass sie sich nichtnur an 100 000, sondern vielleicht an 2 Millionen Bürger-innen und Bürger richtet, die sich auch gemeint fühlen –,wird es auch darauf ankommen, wie man sie finanziert.Die Diskussionen darüber haben erst begonnen. Sie ken-nen die Vorschläge, die die Sozialdemokratische Parteidazu gemacht hat und die sich auch auf Mehreinnahmenbeziehen. Über einige davon haben wir schon diskutiert,zum Beispiel einen Teil über die Einnahmen aus einerBesteuerung von Finanztransaktionen zu finanzieren.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Zusatzfrage? – Frau Hajduk.

Anja Hajduk (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ich spreche Sie ja jetzt in Ihrer Rolle als Finanzminister

(D)an. Deswegen möchte ich wissen, ob Sie – Sie sind jaauch ein optimistischer Politiker – beabsichtigen bzw.einen Grund dafür sehen, den Haushaltsausschuss wegenmöglicher Finanzierung durch den Haushalt zu befassen,und ob Sie ausschließen können – so hoffe ich –, dass eineGrundrente ausschließlich über die Rücklage der Renten-versicherung finanziert würde.

Ich möchte auch darum bitten, mir die Frage zu beant-worten, ob zum Einigungskorridor gehören könnte, Ehe-paare gemeinsam zu betrachten; denn ich höre, dass Siesich nicht mehr so sehr über eine mögliche Vermögens-prüfung, sondern eher über eine Einkommensprüfung –was ich vernünftig finde – und dort zu berücksichtigendeGrenzen streiten.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Ich glaube, dass es keinen Sinn macht, die Details einer

Diskussion zwischen verschiedenen Politikern, die daszunächst mal in ihrer Eigenschaft als Vertreter von Par-teien miteinander besprechen, hier wiederzugeben. Aberich will dem Anliegen, das Sie zum Ausdruck gebrachthaben, Rechnung tragen: Ja, ich bin davon überzeugt,dass eine Finanzierung aus dem Haushalt substanziellsein muss und dass es deshalb auch um Steuereinnahmen,auch um zusätzliche Steuereinnahmen, geht, damit dasnicht durch einen Griff in irgendwelche Kassen erfolgt.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Beatrix von Storch, AfD, stellt die nächs-

te Frage.


(A) Beatrix von Storch (AfD):Vielen Dank, Herr Präsident. – Herr Minister, wir ha-

ben heute sehr viel über die großen Ziele gesprochen, dieSie mit der Festsetzung der Reduktionsziele für CO2 unddem Klimapaket, das verabschiedet worden ist, ins Augegefasst haben. Wir haben darüber gesprochen, dass kon-trolliert werden muss, ob CO2 eingespart wird, und dasses gegebenenfalls Konsequenzen geben muss, wenn esnicht eingespart wird.

Ich möchte jetzt gerne nach dem weitergehenden Zielfragen; denn das Ziel ist ja nicht, CO2 einzusparen, son-dern den Temperaturanstieg zu verhindern. Dafür, habenSie gesagt, werden bis 2023 54 Milliarden Euro und bis2030 100 Milliarden Euro ausgegeben. Ich möchte gernewissen: Um wie viel Grad wird denn der Temperaturan-stieg für diese 100 Milliarden Euro voraussichtlich redu-ziert werden können? Was ist das Ergebnis dieses Paketesvon 100 Milliarden Euro, ausgedrückt in Grad Celsius,gerne auch in Hundertstel oder Tausendstel Grad?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Schönen Dank für Ihre Frage. – Dieser liegt ein plane-

tares Missverständnis zugrunde. Das planetare Missver-ständnis Ihrer Frage ist, dass wir alle auf unterschiedli-chen Globen leben würden. Tatsächlich aber ist dieErderwärmung etwas, was Veränderungen in der ganzenWelt herbeiführt. Deshalb ist die Frage, die Sie eigentlichstellen – das diskutieren Sie ja nicht nur hier –: Macht eseigentlich Sinn, dass wir in Deutschland etwas tun, wennüberall auf der Welt weiter CO2 in großem Ausmaß aus-gestoßen wird, wenn neue Kohlekraftwerke entstehen,(B)

(Beatrix von Storch [AfD]: Stichwort: Weil wires können!)

wenn traditionelle Fahrzeuge auf der ganzen Welt ver-kauft werden, Millionen dazukommen und das dann dieErderwärmung nicht aufhält?

Die Antwort auf diese Frage ist: Ja. Denn mit denTechnologien und den Wirtschaftsweisen, die wir hierentwickeln, entstehen welche, die auf der ganzen Weltnutzbar sein werden, und zwar als bezahlbare, geeigneteFormen, um ein gutes Leben in großem Wohlstand mitweniger CO2-Ausstoß zu führen. Dadurch können wirdann den menschengemachten Klimawandel und die Er-derwärmung besser aufhalten als ohne dieses Handeln.

Beatrix von Storch (AfD):Ich habe eine Nachfrage. Das wird Sie nicht überra-

schen.


Beatrix von Storch (AfD):Also ein konkretes Klimaziel können Sie für 100 Mil-

liarden Euro nicht angeben; das stelle ich fest.

Welches sind denn die Länder, von denen Sie anneh-men, dass sie Deutschland auf diesem Weg folgen wer-den? Wenn wir Vorbild sein wollen mit unseren Maßnah-men und den Innovationen, die wir entwickeln: Welche

Länder, glauben Sie, werden Deutschland auf diesem (C)Weg der maximalen CO2-Reduktion folgen? DenkenSie, dass namentlich China und die USA da mitmachenwerden und wir einen Sinneswandel dort erleben?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Zunächst mal gibt es natürlich Zielsetzungen, die sehr

konkret sind. Wir haben das 2-Prozent-Ziel.

(Christian Dürr [FDP]: Das 2-Prozent-Ziel oderdas 2-Grad-Ziel?)

Wir haben sogar miteinander formuliert, dass wir eigent-lich versuchen müssen, die Erderwärmung auf 1,5 Gradzu begrenzen, was sehr, sehr schwer sein wird, wie jederweiß.

Ja, ich bin fest davon überzeugt, dass die technologi-sche Innovationskraft und die Innovationssprünge, diewir in Deutschland auf den Weg bringen, dazu führenwerden, dass auch andere Länder, auch China und dieUSA, das so machen werden, wie wir es hier auf denWeg bringen.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Sepp Müller, CDU/CSU, stellt die nächs-

te Frage.

Sepp Müller (CDU/CSU):Herr Bundesminister, wir haben uns in der Großen

Koalition zum Thema Dezentralisierung im Koalitions-vertrag geeinigt. Ihr Kollege Horst Seehofer hat gemein-

(D)sam mit Ihren anderen Kollegen die Kommission„Gleichwertige Lebensverhältnisse“ begleitet. Unter an-derem ist dabei ein wichtiger Punkt die Dezentralisie-rung, sprich: Bundesbehörden und nachgeordnete Ein-richtungen in den ländlichen Raum zu bringen, umstrukturschwache Regionen wieder aufzuwerten.

Ich frage Sie, Herr Minister: Wie halten Sie es in IhremBereich? Welche Behörden und nachgeordneten Einrich-tungen werden wann in welchem ländlichen Raum ange-siedelt werden? Welche Strategie verfolgen Sie als Bun-desfinanzminister, und wer koordiniert das in IhremHaus?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Zunächst mal beschreiben Sie ganz richtig, was die

Bundesregierung sich vorgenommen hat, insbesondereauch im Hinblick auf den Strukturwandel, der mit demAusstieg aus der Braunkohleverstromung verbunden ist.Noch mal ganz verstärkt: Wir werden Einrichtungen desBundes überall ansiedeln. Das Bundesministerium derFinanzen tut das genauso wie viele andere. Es ist ja einesehr große Institution mit sehr großen Behörden. Ichnenne zum Beispiel den Zoll mit seinen ganzen Hand-lungsmöglichkeiten. Da entstehen genügend Gelegenhei-ten, dafür zu sorgen, dass wir eine dezentrale institutio-nelle Verankerung in Deutschland haben, die gerade inden Gebieten nützt, nach denen Sie fragen.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Nachfrage?


(A) Sepp Müller (CDU/CSU):Ja. – Ich möchte etwas konkreter werden, Herr Bun-

desminister. In Ihrer Amtszeit ist unter anderem die Ent-scheidung gefallen, den Zollstandort nach Leipzig zu ver-legen. Das ist meines Erachtens nicht sehr dezentral. InIhrer Amtszeit ist die Entscheidung gefallen, den StandortBonn des Bundeszentralamts für Steuern weiter zu for-cieren und dort die Mitarbeiterkapazitäten zu erhöhen. InIhrer Amtszeit ist die Entscheidung gefallen, die FIU, dieFinancial Intelligence Unit, vom Kölner Außenbezirk indie Kölner Innenstadt umzuziehen.

Ich frage Sie noch mal deutlicher, Herr Finanzminister:Wann will das Bundesfinanzministerium, Ihren Wortenfolgend, nicht nur den Koalitionsvertrag der Großen Koa-lition umsetzen, sondern den Worten auch Taten folgenlassen, Behörden und nachgeordnete Einrichtungen inden ländlichen Raum zu bringen?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Ich habe schon gesagt, wie das geschieht, und das kön-

nen Sie ja auch fortlaufend beobachten. Deshalb noch malzu den von Ihnen konkret angesprochenen Entscheidun-gen: Die sind alle sehr richtig und vertretbar. Ich glaube,dass es eine gute Entscheidung ist, Leipzig zu stärken.Das ist auch ein Beitrag zur Herstellung gleichwertigerLebensverhältnisse in Deutschland, besonders im Hin-blick auf das Ereignis „30 Jahre deutsche Einheit“, wennich das noch einmal unterstreichen darf. Sie haben zweisehr schlagkräftige Institutionen benannt, die wir weiterprofilieren und ausbauen wollen, weil wir große Proble-

(B) me haben. Das gilt auch für die FIU und deren Aufgaben-profil. Es ist wichtig, dass wir sie stärken, dass wir sieausbauen, dass wir ihre Infrastruktur verbessern. Allesdas habe ich auf den Weg gebracht und werde es auchweiter tun.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Lukas Köhler, FDP, stellt die nächste

Frage.

Dr. Lukas Köhler (FDP):Sehr geehrter Herr Präsident, vielen herzlichen Dank. –

Sehr geehrter Herr Minister, Sie haben auf die Frage desKollegen Dürr gerade ausgeführt, dass es sich aus IhrerSicht bei der Bepreisung, die Sie im Klimakabinett ange-regt haben, nicht um eine CO2-Steuer handelt. Es freutmich, dass das aus Ihrer Sicht so ist, aber das wird sichsicherlich noch zeigen.

Handelt es sich aber nicht um eine Steuer, muss essich – Sie sagten es – um ein Emissionshandelssystemhandeln, obwohl am Anfang ja noch kein Handel statt-findet. Trotzdem hat aber die Frage, um was es sich han-delt, weiterhin Bestand. Bei der CO2-Steuer hätten Sie dieMöglichkeit, über eine Grundgesetzänderung dafür zusorgen, dass sie einführbar wäre. Bei einem Emissions-handelssystem haben Sie diese Möglichkeit der Grund-gesetzänderung nicht. Das Problem ist aber, dass Sie überden Fixpreis ja auch einen Höchstpreis festlegen – Siewollen ihn ab 2027 ja auch einführen – und dass dieservom Bundesverfassungsgericht in einem Urteil als ver-

fassungswidrig erklärt wurde, weil er den Zielen des (C)Emissionshandels nicht gerecht wird.

Wie wollen Sie mit dieser Rechtsunsicherheit bzw.Rechtsunklarheit umgehen, wenn Sie ein solches Instru-ment einführen? Sie können ja vielleicht das Verkehrs-ministerium fragen, wie solche Rechtsunsicherheiten ge-klärt werden können, bevor man so etwas beschließt.

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Wir klären alle Rechtsfragen vorher und erörtern sie

sorgfältig mit Ihnen. Ich bin ganz sicher, dass Sie vollerBegeisterung dem Gesetz zustimmen werden.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Mögen Sie noch eine Zusatzfrage stellen?

Dr. Lukas Köhler (FDP):Danke für die Antwort. – Ich würde gerne die Frage

wiederholen. Das Bundesverfassungsgericht hat ausge-führt, dass es im Rahmen eines Emissionshandels keineHöchstpreise geben kann.

(Christian Dürr [FDP]: So ist es! Es darf keinegeben!)

Es darf keine geben. Das geht nicht, weil es dem Systemwiderspricht. Es geht also entweder um eine Steuer, dieSie eben abgelehnt haben, oder um ein Handelssystem.Wie wollen Sie damit umgehen? Wie können Sie jetzt einInstrument beschließen, das Sie mit anderen Maßnahmenals Kernstück einer Klimapolitik beschreiben, und unsdann nicht die Möglichkeit geben, zu sagen: „Ja, das ist (D)doch das, was funktioniert und umgesetzt wird“?

(Christian Dürr [FDP]: Beides wäre wichtig!)

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Wie ich Ihnen vorhin schon erläutert habe, haben wir ja

zwei Phasen. In der ersten Phase wird ein Stück für Stücksteigender Preis für die Zertifikate eine Rolle spielen. Dasist auch notwendig, weil wir die Sache ja implementierenmüssen und alle sich auf diese Preisveränderungen ein-stellen müssen. Wir nutzen die Zeit, um bis dahin einEmissionshandelssystem zu etablieren, dessen Idee natür-lich ist, dass wir die Zahl der Zertifikate festlegen undsich darüber ein Marktpreis bildet.

Die einzige Frage ist: Wie kommt man dahin, dass esam Anfang keine preislichen Ausschläge gibt? Diesbe-züglich halten wir in unseren Planungen und Erwägungeneinen Höchstpreis als Regelmechanismus am Anfang fürgeeignet. Zielsetzung ist natürlich, davon auf zweiWeisen wegzukommen, nämlich erstens, indem sich dasüber den Markt regelt, und zweitens, indem wir mit derReduktion der CO2-Emissionen aufgrund der Zertifikate,die wir ausgeben, dahin kommen, dass die Preise nichtständig steigen, sondern sich irgendwann auf ein niedrig-eres Niveau reduzieren.

Sie haben den Plänen der Bundesregierung vielleichtauch noch entnommen, dass wir uns einen Mindestpreisim Rahmen eines noch zu etablierenden europäischenEmissionshandelssystems, das sich auch auf die SektorenWohnen, Heizen, Mobilität, Landwirtschaft, kleine In-


Bundesminister Olaf Scholz(A) dustriebetriebe und Abfallwirtschaft bezieht, vorstellen

können und versuchen, die europäischen Partner davonzu überzeugen.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Vielen Dank. – Ingrid Arndt-Brauer, SPD, stellt die

nächste Frage.

Ingrid Arndt-Brauer (SPD):Vielen Dank, Herr Präsident. – Herr Minister, wie wir

wissen, können internationale Konzerne ihre Bilanz sogestalten, dass sie größtenteils keine Steuern mehr zahlenmüssen. Deswegen ist natürlich eine weltweite Mindest-besteuerung ein Ziel. Wie ich höre, sind Sie optimistisch,dass wir das nächstes Jahr erreichen können. Ich habenatürlich Vertrauen in Ihren Optimismus, weiß aber, dassdas in der EU bei einigen unserer Partnerstaaten nochumstritten ist. Deshalb frage ich: Wie weit sind die Ver-handlungen, und wäre es nicht auch eine Option, wennman erst mal national damit beginnen würde nach demMotto „Lieber den Spatz in der Hand als die Taube aufdem Dach“?

Olaf Scholz, Bundesminister der Finanzen:Schönen Dank für diese Frage. – Wir haben in der

Vergangenheit eine ganze Reihe von Aktivitäten in inter-nationaler Dimension vorgenommen, bei denen es unsmehrfach gelungen ist – auch meinem Vorgänger, wennich das an dieser Stelle sagen darf –, international etwas(B) zu vereinbaren, was vorher in der EU nicht möglich war.Das wird, glaube ich, auch hier wieder der Fall sein, wennwir nämlich eine internationale Verständigung beiOECD, G 7 und G 20 über ein System der Mindestbe-steuerung zustande kriegen, die es dann viel einfachermacht – so haben sich auch alle erklärt –, das europaweitzu etablieren. Gegenwärtig haben wir eine Reihe vonrechtlichen Beschränkungen, die wir auf diese Weise po-litisch überwinden könnten.

Meine Idee ist, dass die globale MindestbesteuerungAnfang des nächsten Jahres als Vorschlag vorliegen wird,sodass wir dann den Rest des Jahres nutzen können, umeine internationale Vereinbarung zustande zu bringen, diewir dann ganz schnell in europäisches Recht überführenwollen. Ich hoffe, dass unsere europäische Ratspräsident-schaft in der zweiten Hälfte des nächsten Jahres danndabei hilft, das auch tatsächlich hinzukriegen. Also: Überdiese Sache wird nicht nur geredet. Das wird sehr schnellkommen; da bin ich sehr zuversichtlich.

(Ingrid Arndt-Brauer [SPD]: Keine Nachfrage!Die Antwort hat mir gefallen!)

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Danke sehr. – Wir sind damit am Ende der Regierungs-

befragung angelangt. Ich danke dem Herrn Bundesminis-ter, schließe die Befragung und wünsche Ihnen weiterhineinen guten Tag; denn jetzt übernimmt meine geschätzteVizepräsidentin, Frau Roth, die Leitung der Fragestunde.Tschüss!

Vizepräsidentin Claudia Roth: (C)Liebe Kolleginnen und Kollegen, einen schönen Nach-

mittag wünsche ich Ihnen!

Nach der Befragung der Bundesregierung rufe ich jetztTagesordnungspunkt 2 auf:

Fragestunde

Drucksache 19/13255

Die mündlichen Fragen auf Drucksache 19/13255 wer-den in der üblichen Reihenfolge aufgerufen.

Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministeriumsder Justiz und für Verbraucherschutz auf und begrüße aufder Regierungsbank ganz herzlich die Kolleginnen undKollegen, die hier sind: den Parlamentarischen Staatssek-retär Christian Lange und die Parlamentarische Staats-sekretärin Rita Hagl-Kehl.

Die Abgeordnete Renner ist nicht da – wir sehen sienicht leibhaftig –, daher verfahren wir bei den Fragen 1und 2, wie in der Geschäftsordnung vorgesehen.

Dann kommen wir jetzt zur Frage 3 von StefanSchmidt – ich sehe ihn leibhaftig –, die Frau Rita Hagl-Kehl beantwortet:

Welchen Anlass sah die Bundesregierung für den jetzigenEntwurf eines Gesetzes zur Verbesserung des Verbraucher-schutzes im Inkassorecht, und warum wurde von einer Zent-ralisierung der Aufsicht, beispielsweise beim Bundesamt fürJustiz, abgesehen, so wie es der Evaluationsbericht des Institutsfür Finanzdienstleistungen e. V. (iff), der VerbraucherzentraleBundesverband (vzbv) und auch der Antrag „Unseriöses und (D)überteuertes Inkasso eindämmen“ (Bundestagsdrucksache 19/6009) der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen fordert?

Rita Hagl-Kehl, Parl. Staatssekretärin bei der Bundes-ministerin der Justiz und für Verbraucherschutz:

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Kol-lege! Das Bundesministerium der Justiz und für Verbrau-cherschutz hat das Gesetz gegen unseriöse Geschäfts-praktiken vom 1. Oktober 2013 evaluiert. Als Ergebnisdieser Evaluierung sehen wir Handlungsbedarf im Be-reich der Inkassokosten, die sich im Verhältnis zum Auf-wand als oft zu hoch darstellten. Zudem sehen wir Nach-besserungsbedarf im Bereich der Information derVerbraucherinnen und Verbraucher sowie in weiterenPunkten, die im Einzelnen in der Begründung zum Refe-rentenentwurf des Bundesministeriums der Justiz und fürVerbraucherschutz dargestellt werden. Das Bundesminis-terium der Justiz und für Verbraucherschutz plant dabeinicht, die Aufsicht über Inkassounternehmen auf eineBundesbehörde zu übertragen. Nach der föderalistischenGrundordnung der Bundesrepublik Deutschland obliegtdiese Aufsicht grundsätzlich den Ländern. Es gibt keinebelastbaren Anhaltspunkte dafür, dass die Aufsichtsbe-hörden ihren Aufgaben in der Vergangenheit nicht nach-gekommen wären. Im Gegenteil: Die Länder habengerade in der jüngeren Vergangenheit erhebliche Anstren-gungen unternommen, die Aufsicht zu zentralisieren undbesser zu koordinieren. So haben Baden-Württembergund Bayern die Zahl der Aufsichtsbehörden erheblichreduziert, und es wurde ein laufender bundesweiter Er-fahrungsaustausch eingereicht.


(A) Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank. – Herr Schmidt, wollen Sie nachfragen? –

Bitte schön.

Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ja, das möchte ich. Vielen Dank, Frau Präsidentin. –

Liebe Frau Staatssekretärin, ich möchte zunächst auf dasThema Zentralisierung, das Sie zuletzt angesprochen ha-ben, eingehen. Für mich erschließt sich nicht, wieso nichteine bundeseinheitliche Aufsichtsbehörde, wie es schonhäufiger gefordert wurde und wird, besser im Blick hat,wo die Probleme sind, wo vielleicht schwarze Schafe aufdem Markt sind, was die Branche durchaus auch selbst alsProblem erkannt hat. Ich verstehe nicht, warum eine bun-deseinheitliche zentrale Anlaufstelle das nicht lösenkönnte. Aus meiner Sicht könnte sie es vielleicht sogarbesser lösen als die Vielfalt der Aufsichtsbehörden in denLändern, die nicht so viel miteinander zu tun haben.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Staatssekretärin, bitte.


Herr Kollege, wir haben an dieser Stelle nicht geplant,die föderale Struktur aufzuweichen oder zu verändern.Sie können gern mit Ihrer Fraktion einen Antrag dazustellen, dass wir das Grundgesetz in dieser Beziehungändern. Aber bisher ist es so geregelt, dass die Länderdie Aufsicht haben. Wir sind in Kontakt mit den Ländern.

(B) Die Länder haben versucht, die verschiedenen Stellenetwas zu koordinieren. Ich glaube, dass wir schon aufeinem guten Weg sind, besonders wenn wir die Evaluie-rung betrachten, in der herauskam, dass es nicht an denAufsichtsbehörden lag. Es lag teilweise an Dingen, dienicht den Aufsichtsbehörden unterliegen: Zumeist ist denVorgaben bezüglich der Kosten nicht präzise genug ent-sprochen worden. Über die Angemessenheit der Kostenhaben zum Teil nicht die Aufsichtsbehörden, sondern dieGerichte entschieden. Hier können die Aufsichtsbehör-den nichts machen.

Ein anderer Punkt: Oft kamen in der Evaluierung Be-schwerden bezüglich der Frage zustande, ob die geltendgemachten Forderungen vielleicht nicht berechtigt sind.Auch hier sind nicht die Aufsichtsbehörden diejenigen,die das entscheiden müssen. Deswegen sehen wir eigent-lich keine Veranlassung, das System jetzt zu ändern.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Ich bitte die Kollegen und Kolleginnen Abgeordneten

und die Vertreter und Vertreterinnen auf der Regierungs-bank, sich bei Fragen und Antworten an die vorgegebeneRedezeit zu halten.

Herr Schmidt, das gilt jetzt auch für Sie.

Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Frau Staatssekretärin,

ich habe noch eine Nachfrage. Sie haben gerade begrün-det, warum es Bedarf gibt, eine Überarbeitung vorzuneh-men. Sie haben in dem Gesetzentwurf nur die sogenann-

ten unbestrittenen Forderungen aufgegriffen und dort (C)eine Deckelung der ersten Gebühr beschlossen, was ichfür richtig befinde.

Meine Nachfrage: Warum halten Sie weiterhin am Ge-bührenrecht der Anwälte fest und nehmen nicht den tat-sächlichen Aufwand als Maßstab für die Bemessung derentsprechenden Gebühr? Konkret gefragt: Wäre es nichtsinnvoll, eine Art Masseninkasso zu definieren? Dennviele gleichartige Fälle können ohne wirklich großenAufwand bearbeitet werden. Ich halte die jetzt vorge-schlagene Gebühr von 37,80 Euro immer noch für deut-lich zu hoch, wenn sie in Rechnung gestellt wird; denngerade beim Masseninkasso handelt es sich um vielegleichartige Fälle, die ohne großen Aufwand bearbeitetwerden können. Hier wäre eine sehr niedrige Gebühr aus-reichend.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Staatssekretärin.


Werte Frau Präsidentin! Lieber Kollege Schmidt, es istIhnen natürlich unbenommen, Ihre parlamentarischenMöglichkeiten zu nutzen. Wenn Sie der Meinung sind,der Gesetzentwurf würde insofern noch einer Erweite-rung bedürfen, als man Masseninkassofälle aufnimmt,dann können Sie das gerne im parlamentarischen Verfah-ren einbringen. Der Gesetzentwurf ist noch nicht in zwei-ter und dritter Lesung verabschiedet, sondern er geht erst (D)in dieses Verfahren hinein.

Wir haben uns an der Gebührenordnung der Anwälteorientiert, weil man auch einen gewissen Orientierungs-rahmen benötigt, um etwas festzulegen. Wie gesagt, esbleibt Ihnen als Parlamentarier unbenommen, sich hiernoch einzubringen.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank. – Dann kommen wir zur Frage 4 des

Kollegen Roman Müller-Böhm von der FDP:Welche konkreten Gesetzesänderungen plant die Bundesre-

gierung, um bestehende Rechtsunsicherheiten für Legal-Tech-Anbieter, wie zum Beispiel die Frage des Umfangs der Inkas-solizenz (www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Presse-mitteilungen/DE/2019/2019024.html), zu beheben?

Es antwortet Christian Lange.

Christian Lange, Parl. Staatssekretär bei der Bundes-ministerin der Justiz und für Verbraucherschutz:

Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Lieber KollegeMüller-Böhm, ich beantworte Ihre Frage wie folgt: DieBundesregierung plant derzeit keine Gesetzesänderung.Aus § 10 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 in Verbindung mit§ 2 Absatz 2 Satz 1 des Rechtsdienstleistungsgesetzesfolgt hinreichend deutlich, dass die Tätigkeitsbefugnisseder als Inkassodienstleister registrierten Personen auf dieEinziehung fremder oder zum Zweck der Einziehung auffremde Rechnung abgetretener Forderungen beschränktsind.


(A) Vizepräsidentin Claudia Roth:Herzlichen Dank. – Herr Müller-Böhm.

Roman Müller-Böhm (FDP):Herzlichen Dank für die Worterteilung. – Herr Lange,

es ist allerdings so, dass wir über dieses Thema schonlänger diskutieren. Die Frage, wie das Verhältnis zwi-schen Legal-Tech-Anbieter auf der einen Seite durchNichtanwaltsgesellschaften und auf der anderen Seitedurch Anwaltsgesellschaften sortiert werden soll, ist eine,die jetzt dringender politischer Klärung bedarf. Deswe-gen frage ich Sie ganz konkret: Planen Sie in irgendeinerForm, am Rechtsdienstleistungsgesetz Änderungen vor-zunehmen, um Legal-Tech-Unternehmen in Form vonNichtanwaltsgesellschaften rechtlich klar zu strukturie-ren?

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Lange.


Ich kann meine Antwort gerne noch einmal wiederho-len. Wir sind der Auffassung, dass es im Augenblickkeinerlei Gesetzesänderungen im Hinblick auf Ihre Fragebedarf.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Müller-Böhm? – Keine weitere Nachfrage.(B)Die Frage 5 des Abgeordneten Christian Kühn wird

schriftlich beantwortet.

Dann kommen wir zur Frage 6 der KolleginDr. Manuela Rottmann:

Ist nach Kenntnis der Bundesregierung das Personal – Vor-sitz und übrige Senatsmitglieder – für den 6. Strafsenat desBundesgerichtshofes in Leipzig (der im November 2018 mitdem Haushalt 2019 beschlossen wurde, aber noch nicht einge-richtet ist) vorhanden, ausgewählt bzw. gewählt, und gibt eseinen Zusammenhang zwischen dieser Frage und der räumli-chen Unterbringung?

Christian Lange ist wieder der Antwortende.


Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Liebe Frau KolleginDr. Rottmann, ja, das Personal – Vorsitz und übrigeSenatsmitglieder – für den 6. Strafsenat des Bundesge-richtshofs in Leipzig ist vorhanden. Bei der letztenBundesrichterwahl am 14. März 2019 wurde eine ausrei-chende Zahl von Personen zu Bundesrichterinnen undBundesrichtern gewählt, damit der 6. Strafsenat seineArbeit aufnehmen kann. Für die Zuweisung der einzelnengewählten Richterinnen und Richter zu einem bestimm-ten Senat, so auch zum 6. Senat in Leipzig, ist das Präsi-dium des Bundesgerichtshofs zuständig. Die Zuweisungzum 6. Strafsenat wird nach dessen Einrichtung erfolgen.Diese kann erst abgeschlossen werden, wenn die Frageder räumlichen Unterbringung geklärt ist.

Vizepräsidentin Claudia Roth: (C)Vielen Dank. – Manuela Rottmann, bitte.

Dr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN):

Vielen Dank für die Antwort. – Der Vorsitz ist nochnicht bestimmt?

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Lange.


Ich wiederhole gerne noch einmal den ersten Satz: DasPersonal – Vorsitz und übrige Senatsmitglieder – für den6. Strafsenat in Leipzig ist vorhanden. Alles Weitere wirddas Präsidium zu gegebener Zeit entscheiden.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Rottmann, die zweite Rückfrage.


Es scheint ziemlich aufwendig zu sein, in Leipzig eineLiegenschaft zu finden. Sie haben in Pressemitteilungengeschrieben, wer sich darum kümmert: Freistaat Sachsen,Bundesjustizministerium. Wer kümmert sich denn vonBundesseite um die baulichen Fragen, die dabei zu beant-worten sind? Ist es die Bundesanstalt für Immobilienauf-gaben oder macht das die Präsidentin des Bundesgerichts-hofs selbst? (D)


Das ist in der Tat die Bundesanstalt für Immobilien-aufgaben, BImA.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank. – Katja Keul.

Katja Keul (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Nur noch eine ganz kurze Nachfrage. – Wie sieht es aus

mit der Liegenschaft? Ist es absehbar, dass es einen zeit-lichen Horizont gibt? Haben Sie schon etwas im Blick?


Ja, anders als in Karlsruhe, wo wir wesentlich weitersind, scheidet in Leipzig eine Unterbringung des gesam-ten zusätzlichen Personals in der Bestandsliegenschaftaus Raumgründen aus. Die Einrichtung des weiterenStrafsenats in Leipzig setzt daher voraus, dass eine wei-tere Liegenschaft zur Verfügung steht. Diese muss denhohen Sicherheitsanforderungen entsprechen, die nachden polizeilichen Gefahreneinschätzungen geboten sind.Unser Haus unternimmt gemeinsam mit allen Beteilig-ten – dem Land Sachsen, der Stadt Leipzig, dem Bundes-gerichtshof, dem Generalbundesanwalt sowie der BImAund dem Sächsischen Landeskriminalamt – intensive An-strengungen, die Voraussetzungen für eine geeignete Un-terbringung zu schaffen und den 6. Strafsenat in Leipzig


Christian Lange,(A) nebst zugehörigem Revisionsreferat des Generalbundes-

anwalts so schnell wie möglich einrichten zu können.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Lange. – Dann die Frau Kollegin

Filiz Polat.

Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Sehr geehrte Frau Präsidentin! Dann möchte ich noch

einmal nachhaken: Ist es aus Ihrer Sicht ausgeschlossen,dass sich ein weiteres Gebäude außerhalb von Leipzigbefinden wird?


Ich kann Ihnen jetzt nicht sagen, in welchen Gesprä-chen sich unser Haus ansonsten noch befindet. Wir beab-sichtigen jedenfalls, eines im Stadtgebiet zu errichten.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Lange. – Dann rufe ich die Frage 7

der Kollegin Dr. Manuela Rottmann auf:Ist der Bundesjustizministerin bekannt, dass die Schaffung

neuer Strafvorschriften aufgrund des Verhältnismäßigkeits-grundsatzes nur als letztes und nicht als erstes Mittel zurDurchsetzung gesellschaftlich gebotenen Verhaltens in Be-tracht kommt und bloßen Moralwidrigkeiten grundsätzlichnicht mit den Mitteln des Strafrechts entgegengewirkt werdensollte, und, wenn ja, wieso forderte die Bundesjustizministerinin ihrer Rede vor dem Deutschen Bundestag zum Einzelplan 07am 12. September 2019 (vergleiche Plenarprotokoll 19/112)

(B) dann entgegen der vorgenannten, bislang vom BMJV, ihremHause, gegenüber dem Deutschen Bundestag vertretenen Auf-fassung (Stellungnahme vom 15. Oktober 2018, AZ: IIA2–4000II–25 414/2018) eine gesonderte Strafbarkeit für das der-zeit unter anderem als Ordnungswidrigkeit sanktionierte soge-nannte Upskirting?

Herr Kollege Lange, bitte.


Ich beantworte Ihre Frage wie folgt: Das Bundesminis-terium der Justiz und für Verbraucherschutz teilt selbst-verständlich die Ansicht, dass das Strafrecht Ultima Ratiosein muss, genauso wie unsere Bundesministerin. DieBewertung eines Sachverhalts unterliegt aber genausoselbstverständlich einer ständigen Überprüfung, bei derauch die Argumente aus der öffentlichen Diskussion Be-rücksichtigung finden.

Die Bundesjustizministerin ist nach Auswertung desöffentlichen und rechtspolitischen Diskurses zu der Auf-fassung gelangt, dass die Handlungsweisen, die unterdem Phänomen Upskirting zusammengefasst werden, ei-nen erheblichen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte,aber auch das sexuelle Selbstbestimmungsrecht der be-troffenen Personen – in den meisten Fällen Frauen – dar-stellen. Dabei handelt es sich um Rechtsgüter, die grund-sätzlich einem strafrechtlichen Schutz unterfallenkönnen.

Nicht nur die Bundesjustizministerin, sondern auchLänder mit ganz unterschiedlich zusammengesetzten Re-gierungen teilen diese Ansicht. So haben die Länder Bre-

men und Rheinland-Pfalz einen Entschließungsantrag so- (C)wie die Länder Bayern, Baden-Württemberg, Nordrhein-Westfalen, Saarland und Hessen einen Gesetzesantragzum Thema Upskirting in den Bundesrat eingebracht.Es besteht also mittlerweile breite Übereinstimmung,dass die Schaffung einer entsprechenden Strafvorschrift,die vor allen Dingen Frauen schützt, nicht nur verhältnis-mäßig, sondern auch richtig ist.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Christian Lange. – Frau Rottmann.


Vielen Dank. – Herr Staatssekretär, inwiefern geht dasBundesjustizministerium davon aus, dass durch die Auf-nahme einer Strafvorschrift der Schutz von Frauen oderanderen Betroffenen in der Praxis, in der tatsächlichenAnwendung größer wird, als wenn man das Ordnungs-widrigkeitenrecht heranzieht, wie dies jetzt der Fall ist?


Allein die Tatsache, dass zwingend eingegriffen undermittelt werden muss, führt zu unserer Erkenntnis, dasshier ein strafrechtlicher Unwert zum entsprechenden Er-gebnis führt. Wir sind es, glaube ich, den Betroffenenschuldig, dass in jedem Fall ermittelt und, wenn die Ge-richte entsprechend entscheiden, verurteilt wird.

Vizepräsidentin Claudia Roth: (D)Frau Rottmann.


Glauben Sie, dass es für das Vertrauen in den Rechts-staat hilfreich ist, wenn dieses Verhalten in Zukunft zwarstrafbar ist, aber die Verfolgung dann doch daran schei-tert, woran es in der Praxis in diesen Fällen immer wiederscheitern wird, nämlich an den Beweisfragen?


Dass es an Beweisfragen scheitern wird, ist eine Ver-mutung, die Sie anstellen. Wir gehen nicht davon aus,dass unsere Strafvorschriften an Beweisfragen scheitern,sondern im Gegenteil; sonst würden wir sie hier auchnicht vorschlagen und uns dafür einsetzen.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Christian Lange; vielen Dank, Frau

Rottmann.

Dann kommen wir zur Frage 8 der Kollegin DanielaKluckert:

Wie bewertet das Bundesministerium der Justiz und für Ver-braucherschutz die Marktsituation der Deutschen Telekom AG(Preis und Angebot) angesichts aktueller Entscheidungen derBundesnetzagentur zum Breitbandausbau (www.welt.de/wirt-schaft/article187190390/Schnelles-Internet-Telekom-darf-Glasfaser-Anschluesse-der-Konkurrenz-drosseln.html?wtri-d=onsite.onsitesearch)?


Vizepräsidentin Claudia Roth(A) Die Frage wird beantwortet von Frau Hagl-Kehl. –

Frau Staatssekretärin, bitte.


Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kollegin, das Gelingendes Breitbandausbaus hat für die Bundesregierung höchs-te Priorität. Vor diesem Hintergrund werden die Regulie-rung weiter optimiert, mehrere Milliarden Euro zur För-derung bereitgestellt und eine Mobilfunkstrategie erstellt.Zu den laufenden Verfahren der Bundesnetzagenturnimmt die Bundesregierung allerdings keine Stellung.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank. – Frau Kluckert.

Daniela Kluckert (FDP):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Frau Staatssekretärin,

das höre ich natürlich gerne; allein der Glaube fehlt. Dieerste Entscheidung zum Thema Vectoring hat uns umJahre zurückgeworfen. Jetzt stehen wir vor Zeiten, in de-nen sich der Datenverbrauch versechsfachen wird. Wei-terhin sind wir jedoch beim Ausbau des Glasfasernetzessehr weit zurück; erst 37 Prozent der Haushalte haben dieFähigkeit, überhaupt an schnelles Internet zu gelangen.

Zur Auswirkung der Entscheidung der Bundesnetz-agentur: Hier sprechen wir davon, dass, wenn die Tele-kom Supervectoring anbietet, dann andere Anbieter ihre

(B) Glasfaser-Übertragungsraten drosseln müssen; das wirdeinen großen Einfluss auf Unternehmensentscheidungenhaben. Deswegen meine Nachfrage: Was glauben Sie,wie sich weitere Anbieter verhalten werden, wenn dieTelekom Supervectoring benutzen darf und diese Anbie-ter ihre Angebote drosseln müssen?



Wie schon in der ersten Antwort kann ich Ihnen auchhier keine Auskunft darüber geben, was die Bundesnetz-agentur entscheiden wird. Vielleicht sollten wir jetzt erstmal die endgültige Entscheidung abwarten, die im erstenQuartal 2020 getroffen werden soll. Erst dann können wirwieder qualifiziert zu dem Thema sprechen.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Kluckert, wollen Sie nachfragen?

Daniela Kluckert (FDP):Halten Sie es denn für realistisch, dass sich Unterneh-

men aus diesem Markt zurückziehen, wenn der Telekomerlaubt wird, sozusagen zu überbauen, und die Unterneh-men ihre Angebote zurückfahren müssen? Halten Sie esfür realistisch, dass solche Unternehmensentscheidungentatsächlich stattfinden?

Rita Hagl-Kehl, Parl. Staatssekretärin bei der Bundes- (C)ministerin der Justiz und für Verbraucherschutz:

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kollegin, um dieEntscheidung der Unternehmen voraussehen zu können,bräuchte ich jetzt eine Glaskugel. Ich glaube, an dieserStelle kann ich es wirklich nicht leisten, vorauszusehen,was Unternehmen machen, wenn die Entscheidung sooder so ausfällt.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Kollege Hoffmann von der FDP, bitte.

Dr. Christoph Hoffmann (FDP):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Ich habe zu dem The-

ma noch eine Nachfrage. Wir haben viele kommunaleGesellschaften, die selbst Breitband verlegen, die Ort-schaften in die Lage versetzen, wirklich schnelles Internetzu haben, und auch Glasfaser bis zum Haus verlegen. Wirerleben immer wieder, dass die Telekom versucht, in denGebieten, wo die kommunalen Gesellschaften ansetzen,dem noch zuvorzukommen. Die Telekom sollte sich nacheiner Abmachung mit der Bundesregierung ja eigentlichzurückhalten. Wie ist der Stand der Dinge? Hält sich dieTelekom jetzt endgültig zurück, oder werden die kommu-nalen Gesellschaften behindert?

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Hoffmann. – Frau Kollegin.

Rita Hagl-Kehl, Parl. Staatssekretärin bei der Bundes-ministerin der Justiz und für Verbraucherschutz: (D)

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Kollege,auch dazu kann ich Ihnen leider keine Auskünfte erteilen.Vielleicht wäre in dem Fall der richtige Ansprechpartnerdas Bundesministerium für Verkehr und digitale Infra-struktur oder auch das Wirtschaftsministerium. Ihre Frageist nicht im Hause des Verbraucherschutzes angesiedelt,weil es hier um Unternehmerentscheidungen geht undnicht um etwas, was die Verbraucher im Konkreten be-trifft.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen herzlichen Dank, Frau Hagl-Kehl; vielen Dank,

Herr Lange.

Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministeriumsfür Arbeit und Soziales auf. Ich begrüße die Parlamenta-rische Staatssekretärin Anette Kramme, die zur Beant-wortung der Fragen bereitsteht.

Ich rufe die Frage 9 der Kollegin Daniela Kluckert vonder FDP auf:

Inwieweit plant das Bundesministerium für Arbeit und So-ziales, die Grenzwerte für Asphaltdämpfe neu festzulegen?

Frau Staatssekretärin.

Anette Kramme, Parl. Staatssekretärin beim Bundesmi-nister für Arbeit und Soziales:

Frau Kluckert, da hat sich tatsächlich etwas getan, undzwar hat die Ständige Senatskommission zur Prüfung ge-sundheitsschädlicher Arbeitsstoffe der Deutschen For-


Parl. Staatssekretärin Anette Kramme(A) schungsgemeinschaft im Jahre 2018 eine maximale Ar-

beitsplatzkonzentration für Bitumendämpfe von 1,5 Mil-ligramm pro Kubikmeter ermittelt und veröffentlicht. Bi-tumendämpfe werden auch bei der Asphaltierungfreigesetzt. Der zuständige Unterausschuss III „Gefahrs-toffbewertung“ des Ausschusses für Gefahrstoffe hatnach den vereinbarten Vorgehensweisen diesen Wertüberprüft und wird ihn dem AGS für die Sitzung am19. und 20. November 2019 zur Übernahme in die „Tech-nische Regel für Gefahrstoffe – Arbeitsplatzgrenzwerte“vorschlagen.

Was Sie als Hintergrund vielleicht noch wissen müss-ten: Die Technischen Regeln dienen dann als Ausle-gungshilfe im Rahmen des Arbeitsschutzgesetzes einer-seits und andererseits der Verordnung über dieGefahrstoffe.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank. – Frau Kluckert.

Daniela Kluckert (FDP):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Frau Staatssekretärin,

um überhaupt einmal zu sagen, worum es hier geht: Esgeht darum, wie viel Dämpfe bei der Ausbringung vonAsphalt in der Luft sein dürfen. Asphalt wird normaler-weise – zu fast 100 Prozent – vom Staat bestellt. MeineFrage: Decken sich denn diese neuen Regelungen mit denRegelungen, die das BMVI bei der Bestellung von Stra-

(B) ßen vorgibt? Haben Sie sich konkret abgesprochen? Und:Hat sich das BMAS mit den Unternehmen, die diese Re-gelungen umsetzen müssen, bezüglich technischer Lö-sungen unterhalten? Es wäre ja möglich gewesen, tech-nische Lösungen zu finden, um einen besseren Schutz fürdie Arbeitnehmer zu erwirken.



Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales legtdiese Werte nicht eigenständig fest, sondern das findetin den Ausschüssen statt. An diesen Ausschüssen sindnatürlich die verschiedensten Träger beteiligt. Nebender Wissenschaft sind im Regelfall auch Praktiker miteinbezogen. Wir übernehmen das Ergebnis, führen danneine Rechtsförmlichkeits- oder eine sonstige Rechtskon-formitätsprüfung durch und geben im Anschluss die Wer-te bekannt. Das sind Hinweise für Arbeitgeber, wie siedas Arbeitsschutzgesetz bzw. die Gefahrstoffverordnungeinhalten können. Es ist seitens des einzelnen Arbeitge-bers sehr wohl möglich, von diesen Werten abzuweichen,solange andere Schutzvorkehrungen getroffen wurden.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Kluckert, wollen Sie eine weitere Nachfrage stel-

len?

Daniela Kluckert (FDP): (C)Ja, gerne. – Sie hatten eben angesprochen, dass die

Werte nicht einfach so festgelegt werden, sondern dassman wissenschaftliche und sonstige Erkenntnisse zugrun-de legt. Meine Frage lautet: Haben Sie mit den Berufsge-nossenschaften darüber gesprochen? Welche Erkenntnis-se haben die Berufsgenossenschaften in Bezug aufProbleme, die durch die Dämpfe entstehen? Gibt es ent-sprechende Untersuchungen? Welche Untersuchungenhaben die Berufsgenossenschaften gemacht, damit neueRegelungen auf wissenschaftlichen Erkenntnissen fußen?

Dann noch eine kleine Frage: Sind Übergangsfristenfür die Unternehmen geplant? Hintergrund der Frage ist,dass Unternehmen immer wieder Investitionen tätigen,die auf den Vorgaben der Bundesregierung fußen.



Wie gesagt, die Arbeit ist vollständig den Ausschüssenüberlassen. Die haben sich darüber kundig zu machen,was Stand der Wissenschaft, was Stand der Technik ist.Wir übernehmen die Angaben und schließen eine Rechts-förmlichkeitsprüfung an. Wir überprüfen im Übrigen, obRechtsvorschriften, also Gesetze, eingehalten werden.Das ist unsere Aufgabe, die wir an dieser Stelle vorneh-men, danach wird bekannt gegeben. Es gibt aber – wie ichgerade schon erläutert habe – Abweichmöglichkeiten:Wenn andere Schutzmaßnahmen bzw. Schutzvorkeh- (D)rungen getroffen werden, dann ist es durchaus möglich,entsprechend zu agieren.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank. – Die Fragen 10 und 11 der Abgeordne-

ten Sabine Zimmermann und die Frage 12 des Abgeord-neten Sven Lehmann werden schriftlich beantwortet.

Bitte, Frau Staatssekretärin, beantworten Sie die Fra-ge 13 von Dr. Christoph Hoffmann:

Geht die Bundesregierung davon aus, dass der Einheitsbei-trag für die Alterssicherung der Landwirte aufgrund der sink-enden Anzahl der Betriebe und damit der Einzahler (www.ihre-vorsorge.de/nachrichten/lesen/bauern-rente-verliert-an-bedeu-tung.html) künftig ansteigen wird, und plant die Bundesre-gierung eine Anbindung der Landwirte an die gesetzlicheRentenversicherung?


Herr Hoffmann, Sie haben eine Frage zum Einheitsbei-trag für die Alterssicherung der Landwirte gestellt. DieHöhe des Einheitsbeitrags für die Alterssicherung derLandwirte wird nicht durch die Entwicklung der Anzahlder Beitragszahler in der Alterssicherung der Landwirtebeeinflusst.

Ich kann Ihnen kurz die Formel erläutern, die dahin-tersteht: Der Einheitsbeitrag wird ermittelt, indem derBeitragssatz in der allgemeinen Rentenversicherung desjeweiligen Jahres mit dem entsprechenden Durchschnitts-entgelt sowie dem Wert 0,0346 multipliziert wird.


Parl. Staatssekretärin Anette Kramme(A) Ein entsprechender Fehlbetrag in der Alterssicherung

der Landwirte wird vom Bund getragen. Über die Ent-wicklung in der Alterssicherung der Landwirte berichtetim Übrigen die Bundesregierung regelmäßig alle vierJahre im Lagebericht der Bundesregierung über die Al-terssicherung der Landwirte.

Abschließend: Die Bundesregierung plant keine An-bindung der Landwirte an die gesetzliche Rentenversi-cherung.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Danke, Frau Staatssekretärin. – Herr Dr. Hoffmann.

Dr. Christoph Hoffmann (FDP):Wenn es keine Anbindung an die gesetzliche Renten-

versicherung geben soll, dann muss der Bund aber auchdafür geradestehen, dass das Defizit weiterhin abgedecktwird. Meine Frage ist: Ist es gesichert, dass der Bund dieDefizite auch weiterhin abdeckt?



Hierzu gibt es keinen neuen Sachstand. Ja, die Fehlbe-träge werden übernommen.

Vizepräsidentin Claudia Roth:(B) Herr Dr. Hoffmann.

Dr. Christoph Hoffmann (FDP):Eine weitere Nachfrage: Wenn Sie 45 Jahre in der

Landwirtschaft tätig waren, bekommen Sie monatlich et-wa 500 Euro aus dieser Versicherung. Halten Sie das fürrichtig und genug?



Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen derallgemeinen gesetzlichen Rentenversicherung und derAlterssicherung für Landwirte. Die Alterssicherung fürLandwirte ist eine – in Anführungszeichen – „Teilkasko-versicherung“, da auf andere Elemente abgestellt wird,beispielsweise die Nachnutzung eines Hofes durch Dritteoder den Verkauf von Immobilien. Von daher kann mandie beiden Bereiche nicht miteinander vergleichen. Esobliegt mir an dieser Stelle nicht, zu sagen, ob das ange-messen oder nicht angemessen ist.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Frau Staatssekretärin.

Wir kommen zum Geschäftsbereich des Bundesminis-teriums der Verteidigung. Zur Beantwortung steht nie-mand bereit, weil die Frage 14 der Abgeordneten Ulla

Jelpke und die Frage 15 der Abgeordneten Canan Bayram (C)schriftlich beantwortet werden.

Wir kommen zum Geschäftsbereich des Bundesminis-teriums für Ernährung und Landwirtschaft. Zur Beant-wortung steht bereit der Parlamentarische StaatssekretärHans-Joachim Fuchtel. Ich begrüße Sie recht herzlich,Herr Fuchtel.

Jetzt kommt die Antwort auf die Frage 16 des KollegenDr. Christoph Hoffmann:

Wie beurteilt es die Bundesregierung, dass Süßkirschen ausder Türkei, die mit in Deutschland verbotenen Pflanzenschutz-mitteln behandelt werden, in Deutschland verkauft werden dür-fen (www.gabot.de/ansicht/suesskirschen-diskussion-im-im-port-398280.html), und plant die Bundesregierung einEinfuhrverbot für solche Kirschen aus der Türkei?

Hans-Joachim Fuchtel, Parl. Staatssekretär bei derBundesministerin für Ernährung und Landwirtschaft:

Beim Import von Lebensmitteln aus der Türkei, soauch bei Kirschen, sind die EU-weit festgesetzten Rück-standshöchstgehalte gemäß der Verordnung (EG) Num-mer 396/2005 über Höchstgehalte an Pestizidrückständeneinzuhalten. Die Genehmigung eines Pflanzenschutzmit-telwirkstoffs erfolgt im Rahmen der Verordnung (EG)Nummer 1107/2009 auf der Ebene der EuropäischenUnion. Die Zulassung eines konkreten Pflanzenschutz-mittels, das einen bestimmten Wirkstoff enthält, für einebestimmte Pflanzenschutzanwendung, liegt in der Zu-ständigkeit eines jeden einzelnen Mitgliedstaats. Diesist der Grund dafür, Herr Kollege, dass manche Pflanzen-schutzmittel in einem Mitgliedstaat für eine bestimmte (D)Anwendung zugelassen sein können und in einem ande-ren nicht.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Fuchtel. – Herr Dr. Hoffmann.

Dr. Christoph Hoffmann (FDP):Sehr geehrter Herr Staatssekretär, vielen Dank für die

Antwort. – Es ist tatsächlich festzustellen, dass eine ArtWettbewerbsverzerrung vorliegt, wenn Pflanzenschutz-mittel, die in Deutschland nicht angewendet werden dür-fen, über den Import doch zu uns kommen. Sie habengesagt, die Grenzwerte müssten eingehalten werden etc.Aber die Produktionsbedingungen für unsere Landwirtesind doch völlig andere. Planen Sie Änderungen in die-sem Bereich?


Der Mechanismus ist eigentlich vorgegeben. Es kannzum Beispiel vorkommen, dass ein Wirkstoff für einebestimmte Anwendung in der EU nicht zugelassen bzw.insgesamt nicht genehmigt ist, aber in einem Drittstaatrechtmäßig eingesetzt wird. Aus handelsrechtlichenGründen kann in solchen Fällen für Waren aus Drittstaa-ten eine Importtoleranz gewährt werden. Der Rück-standshöchstgehalt wird in der Verordnung, die ich schongenannt habe, nur dann entsprechend festgelegt, wenn dieenthaltenen Rückstände keine gesundheitliche Gefähr-dung der Verbraucherinnen und Verbraucher in der Euro-


Hans-Joachim Fuchtel,(A) päischen Union darstellen. In diese Richtung geht der

Umgang mit der Problematik.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Dr. Hoffmann.

Dr. Christoph Hoffmann (FDP):Zweite Nachfrage. Noch mal zu den Kirschen: Halten

Sie persönlich es für sinnvoll, Kirschen so weit zu trans-portieren? Dadurch entsteht eine ganz andere Umweltbe-lastung. Denken Sie auch an die Kosten für den Transportaus der Türkei. Zudem sind die sozialen Standards in derTürkei andere. Die Löhne sind niedriger. Der Mindest-lohn in der Türkei liegt, glaube ich, bei 2 Euro. Das sindganz andere Produktionsbedingungen, mit denen sich un-sere Landwirte auseinandersetzen und an denen sie sichmessen lassen müssen. Planen Sie einen Schutz oder eineArt Umweltdumpingverfahren in Bezug auf den Importsolcher Waren?


Wir befinden uns hier ganz eindeutig im Bereich desHandelsrechts. Hier gelten die Vorschriften der WTO.Die Vorschriften werden von uns strengstens beachtet.Das ist die Grundlage für freien Handel.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Staatssekretär.

(B)Ich rufe die Frage 17 der Abgeordneten Katharina

Dröge auf:Wie wird die Bundesregierung sicherstellen, dass bei Ver-

stößen gegen das Nachhaltigkeitskapitel durch die Vertrags-partner des EU-Mercosur-Assoziierungsabkommens die imAbkommen vereinbarten Zollerleichterungen zurückgezogenwerden, vor dem Hintergrund der Aussage der Bundesminis-terin Julia Klöckner, dass das Nachhaltigkeitskapitel verbind-liche Regelungen enthalte und dass es keine Zollerleichterun-gen geben könne, wenn diese nicht eingehalten würden (www.zeit.de/politik/deutschland/2019-08/julia- kloeckner-landwirt-schaftsministerin-brasilien- amazonas-waldbraende-waldwirt-schaftabkommen)?

Herr Fuchtel, bitte.


Das Assoziierungsabkommen ist als völkerrechtlichesAbkommen nach Abschluss der Ratifizierung durch dieEU-Mitgliedstaaten sowie Zustimmung im EP und im Ratverbindlich. Es enthält Vereinbarungen zur nachhaltigenEntwicklung, die beide Seiten unter anderem zur Einhal-tung des Pariser Klimaschutzabkommens und einer nach-haltigen Waldwirtschaft verpflichten. Die Bundesregie-rung geht davon aus, dass die Vertragspartner nach derpolitischen Einigung alle Vorbereitungen treffen, die not-wendig sind, um nach einer Ratifizierung die geltendenVerpflichtungen einzuhalten. Die Bundesregierung wirddas Verhalten der Vertragspartner dahin gehend aufmerk-sam beobachten und die Kommission um einen ent-sprechenden Bericht bitten.

Vizepräsidentin Claudia Roth: (C)Frau Dröge, bitte.

Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Sehr geehrter Herr Staatssekretär, das war nicht die

Antwort auf meine Frage.

Der Amazonas brennt. Die EU hat ein Freihandelsab-kommen mit Brasilien abgeschlossen. Frau Klöckner hatbehauptet – unter dem Hinweis, es gehe, Zitat, „um dieGlaubwürdigkeit der Bundesregierung“ –, dass sie dortnicht tatenlos zuschauen würde. Sie hat behauptet: Wenndie verbindlichen Regelungen im Nachhaltigkeitskapiteldes Mercosur-Vertrags nicht eingehalten werden, dannkönne es keine Zollerleichterungen für Brasilien geben.Jetzt ist es erwiesenermaßen so, dass der Mercosur-Ver-trag genau diese Möglichkeit der Sanktion nicht vorsieht.Das hat die Bundesregierung heute im Wirtschaftsaus-schuss bestätigt. Deswegen stelle ich die Frage: Wie wer-den Sie die Glaubwürdigkeit der Bundesregierung sicher-stellen?

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Fuchtel.


Diese Ratifizierung ist noch nicht erfolgt. Wir rechnendamit, dass das in den nächsten drei Jahren geschieht. DieMinisterin hat das gesagt, um aufzuzeigen, dass die Ra-tifizierung natürlich auch davon beeinträchtigt wird, in-wieweit die Vertragspartner ihren Verpflichtungen nach- (D)kommen.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Dröge, Nachfrage? – Bitte.

Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Herr Staatssekretär, verstehe ich Sie richtig, dass die

Bundesregierung sich für ein verbindliches, sanktionier-bares Nachhaltigkeitskapitel im Mercosur-Vertrag einset-zen wird und andernfalls eine Ratifizierung durchDeutschland nicht stattfinden kann?


Ich sage es noch einmal: Wir sind noch nicht bei derRatifizierung angelangt,

(Katharina Dröge [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: In dem Verfahren sind wir gerade!)

sondern wir befinden uns in einem Vorstadium, in demman natürlich all das anspricht, was einem wichtig ist.Entgegen Ihrer Aussage enthält das Nachhaltigkeitskapi-tel durchaus rechtlich verbindliche Bestimmungen be-züglich des Umgangs mit strittigen Fragen. Das nenntman einen dialogorientierten Durchsetzungsmechanis-mus. Hierzu gehören Regierungskonsultationen zur Aus-legung und Anwendung des Nachhaltigkeitskapitels so-wie Stellungnahmen von Vertretern der Zivilgesellschaftund der entsprechenden internationalen Organisationen.


Hans-Joachim Fuchtel,(A) Führen diese Maßnahmen zu keiner Lösung, untersucht

ein unabhängiges Sachverständigengremium den vorlie-genden Sachverhalt und gibt Empfehlungen zur Lösung.Der entsprechende Bericht des Gremiums wird veröffent-licht. Darin sehen wir wesentliche Methoden, wie mansolche Probleme bewältigt, und zwar entsprechend deminternationalen Handelsrecht.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Fuchtel. – Jetzt eine Nachfrage von

Stefan Gelbhaar.

Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ich möchte eine Nachfrage zur rechtlichen Verbind-

lichkeit stellen. Das, was Sie gerade geschildert haben,könnte man allgemein Aufklärung nennen: Es gibt einenDialog, es wird ein Bericht geschrieben, und der wirdöffentlich gemacht. Der verbindliche Teil aber wäre eineSchlussfolgerung aus einem solchen Bericht. Das kenntman zum Beispiel vom Gericht: Es wird nicht nur einTatbestand festgestellt, sondern auch ein Urteil gespro-chen. Das nennt man Verbindlichkeit. Deswegen nochmal meine Frage: An welcher Stelle wird es verbindlich?Wo ist die Folge zu finden, die sich aus einem Verstoßgegen das Nachhaltigkeitskapitel ergibt?


Genau das ist das Ergebnis des Dialogprozesses. Ge-mäß internationaler Gepflogenheiten werden diese Er-gebnisse dann auch anerkannt.(B)

(Katharina Dröge [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Nein! Das stimmt nicht!)

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank. – Wir kommen zur Frage 18 von Dr. Gero

Clemens Hocker:Plant die Bundeslandwirtschaftsministerin vor dem Hinter-

grund, dass die FDP-Fraktion vor einem Jahr einen Antrag zurAberkennung der Gemeinnützigkeit für Organisationen, diezum Gesetzesbruch aufrufen, eingebracht hat („Straftatenund Gemeinnützigkeit schließen sich aus“, Bundestagsdruck-sache 19/2580) und die Bundesministerin erklärt hat, dass siestattdessen beabsichtigt, einen eigenen Straftatbestand etwa fürsogenannte Stalleinbrüche einzuführen, hierzu eine entspre-chende Initiative, und, wenn ja, wann ist damit zu rechnen(www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/1209016/kloeckner-zu-peta-wir-brauchen-keine-selbsternannte-stall-polizei; siehe hierzu auch Frage 42)?

Herr Staatssekretär.


Stalleinbrüche erfüllen bereits jetzt regelmäßig denTatbestand des Hausfriedensbruchs nach § 123 des Straf-gesetzbuchs. Zusätzlich kann, je nach Einzelfall, der Tat-bestand der Sachbeschädigung nach § 303 StGB vorlie-gen. Klar ist, dass Menschen, die in Ställe einbrechen, auswas für Motiven auch immer, die Tiere und sich selbst inGefahr bringen und dem Landwirt erheblichen Schadenzufügen. Die Koalitionspartner haben daher im Koali-tionsvertrag festgelegt, dass Einbrüche in Tierställe als

Straftatbestand effektiver geahndet werden sollten. Dabei (C)sind effektive amtliche Tierschutzkontrollen, für die dieLänder zuständig sind, ein ganz zentraler Punkt. Die Län-derarbeitsgemeinschaft Verbraucherschutz wurde dem-entsprechend darum gebeten, bei ihren Arbeiten zuSchutz- und Kontrollstandards in der amtlichen Überwa-chung bestimmte Eckpunkte, zum Beispiel integrierteRisikobewertungen der nutztierhaltenden Betriebe, Ein-beziehung von weiterem Kontrollpersonal usw., einzube-ziehen.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Dr. Hocker.

Dr. Gero Clemens Hocker (FDP):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Vielen Dank, Herr

Staatssekretär. Verstehe ich Ihre Antwort auf meine Fragerichtig: Sie sehen keinen Handlungsbedarf, gemeinnützi-gen Organisationen, die dazu aufrufen, Gesetze zu bre-chen, in Ställe einzudringen und andere Dinge mehr zutun, die Gemeinnützigkeit zu entziehen und damit Steuer-erleichterungen, von denen sie profitieren und die sie da-zu nutzen, solche Aufrufe zu starten? Wollen Sie wirklichbei der Einschätzung bleiben, dass es ausreicht, solcheStalleinbrüche schärfer zu sanktionieren?


Ich wiederhole zunächst einmal meine Ausführungen.Ich möchte auf Professor Depenheuer hinweisen, der zurSchaffung eines Qualifikationstatbestandes, der zu (D)schärferen Sanktionen führen könnte, gesagt hat, dassdie Kriterien des Notstandsrechts, auf denen diese Recht-sprechung fußt, dann genauso angewendet werden kön-nen wie jetzt. Das ist das Problem.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Dr. Hocker, eine zweite Nachfrage.

Dr. Gero Clemens Hocker (FDP):Nachdem Sie Ihre Antwort wiederholt haben, wieder-

hole ich meine Frage, aber, so sage ich mal, zugespitztund für Sie nachvollziehbar und verständlich artikuliert:Halten Sie es für angemessen, Herr Staatssekretär, dassOrganisationen, die zu Gesetzesbrüchen aufrufen, davonprofitieren, dass sie gemeinnützig sind, dass sie Steuer-vorteile realisieren können und letzten Endes Vergünsti-gungen erhalten, die nur dadurch möglich sind, dass es indiesem Land Steuerzahler gibt?


Diese Frage richtet sich natürlich in erster Linie an diezuständigen Ministerien. Diese müssen prüfen, ob es ent-sprechende Handlungsmöglichkeiten gibt.

(Dr. Christoph Hoffmann [FDP]:Finanzministerium!)

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Dr. Rottmann.


(A) Dr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN):

Sehr geehrter Herr Staatssekretär, stimmen Sie mir zu,dass der Kollege Hocker offensichtlich nicht darüber hin-wegkommt, dass Organisationen, aus denen heraus – zu-rechenbar – Straftaten begangen werden, bereits nachgeltendem Recht die Gemeinnützigkeit entzogen werdenkann? – Wir hatten, Herr Kollege Hocker, dazu schoneine Anhörung im Finanzausschuss, in der wir ausführ-lich darüber diskutiert haben. Das, was Sie hier vom Mi-nisterium verlangen, resultiert letztlich aus Ihrer Unzu-friedenheit mit einzelnen Urteilen. Sie wollen hiersozusagen der Einschätzung der Gerichte eine andereEinschätzung entgegensetzen.


Ich wiederhole, dass es hier immer um konkrete Fällegeht, in denen so etwas passieren kann. Zunächst einmalsind die Sachverhalte zu würdigen und die Instrumenta-rien des Strafgesetzbuches anzuwenden. In Einzelfällen,in denen man sich auf § 34 StGB – rechtfertigender Not-stand – berufen konnte, wurden solche Urteile gefällt. Wirsind der Auffassung, dass es vor allem darum geht, dasssolche Fälle nicht mehr vorkommen, dass die Vorausset-zungen des § 34 StGB nicht mehr erfüllt werden; denndann muss man diese Frage nicht weiter erörtern, unddann wird auch eine Verurteilung erfolgen.

Vizepräsidentin Claudia Roth:(B) Vielen Dank, Herr Staatssekretär. Sie haben vorhin auf

ein anderes Ministerium verwiesen; ich nehme an, auf dasJustizministerium. Ein Vertreter dieses Ministeriums istnicht anwesend. Ich glaube aber, die Frage ist jetzt be-antwortet.

Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministeriumsfür Familie, Senioren, Frauen und Jugend auf. Zur Beant-wortung steht niemand bereit, weil die Frage 19 der Ab-geordneten Kordula Schulz-Asche schriftlich beantwor-tet wird.

Wir kommen jetzt zum Geschäftsbereich des Bundes-ministeriums für Gesundheit. Zur Beantwortung stehtDr. Thomas Gebhart bereit.

Die Frage 20 der Abgeordneten Kordula Schulz-Aschewird schriftlich beantwortet.

Wir kommen zur Frage 21 der Kollegin PiaZimmermann:

Wie viele der von der DRK-Schwesternschaft angegebenenbereitgestellten 4 000 Ausbildungsplätze können nach Kennt-nis der Bundesregierung in Einrichtungen gemäß § 7 Absatz 1des Pflegeberufegesetzes angeboten werden, die von der DRK-Schwesternschaft in Eigenregie betrieben werden und in denensie nach den bisherigen Vorschriften des Pflegeberufegesetzesauch künftig ausbilden kann, und wie stellt die Bundesregie-rung sicher, dass eine Änderung des sogenannten DRK-Geset-zes im Zuge des Entwurfs eines Gesetzes zur Reform der Psy-chotherapeutenausbildung die Mitbestimmung bei derbetrieblichen Berufsbildung absichert?

Herr Dr. Gebhart, bitte.

Dr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär beim Bun- (C)desminister für Gesundheit:

Frau Präsidentin! Frau Abgeordnete Zimmermann, ichbeantworte Ihre Frage wie folgt: Nach eigenen Angabenbilden die DRK-Schwesternschaften an insgesamt circa62 Krankenhäusern aus. 12 Krankenhäuser befinden sichin alleiniger Trägerschaft einer DRK-Schwesternschaft,an der Trägerschaft einiger weiterer Krankenhäuser sinddie DRK-Schwesternschaften beteiligt. Ein großer Teilder Ausbildungsplätze wird in Krankenhäusern bereitge-stellt, die keine Eigenbetriebe der DRK-Schwestern-schaften sind.

Durch die vorgesehene Regelung in § 2 Absatz 5 Satz 3DRK-Gesetz wird gesetzlich klargestellt, dass die Aus-zubildenden der DRK-Schwesternschaften ihre sich aufdie Ausbildung beziehenden Rechte bei der durchführ-enden Einrichtung der praktischen Ausbildung ausübenkönnen. Damit ist die betriebliche Mitbestimmung in demBetrieb, in dem der überwiegende Teil der praktischenAusbildung stattfindet, sichergestellt.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Staatssekretär. – Frau Zimmermann.

Pia Zimmermann (DIE LINKE):Vielen Dank. – Mit dem Änderungsantrag zum Omni-

busgesetz „Pflegeberufegesetz“ wird dem DRK aller-dings eine Sonderstellung eingeräumt, deren Folgewir-kung schwer absehbar ist; denn DRK-Schwesternkönnen sowohl in DRK-Einrichtungen mit eigenerRechtsträgerschaft wie Krankenhäusern ihre praktische (D)Ausbildung absolvieren wie auch in Einrichtungen, mitdenen die Schwesternschaft einen Gestellungsvertrag ge-schlossen hat. Nach dem DRK-Gesetz könnten dann auchMalteser und Johanniter ähnliche Sonderstellungen bean-tragen. Aber damit wird die Regelung im Pflegeberufe-gesetz aufgeweicht, dass Träger der praktischen Ausbil-dung nur zugelassene Krankenhäuser, stationärePflegeeinrichtungen und ambulante Pflegedienste seinkönnen; siehe § 7 Absatz 1 Nummern 1 bis 3 Pflegebe-rufegesetz. Gerade über die praktischen Ausbildungsbe-triebe aber wurde in der Pflegeberufedebatte viel undheftigst diskutiert. Es ging auch um Mitbestimmung, auchbei der Erstellung der Ausbildungspläne und bei den Ver-tragsabschlüssen. Meine Frage ist: Wie wollen Sie dasweiterhin sicherstellen?

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Dr. Gebhart.

Dr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär beim Bun-desminister für Gesundheit:

Frau Abgeordnete Zimmermann, worum ging es unsbei dieser Regelung? Es ging uns darum, dass dieSchwesternschaften weiter ausbilden können. Wir woll-ten und wir wollen erreichen, dass die seit Jahrzehntenpraktizierte und bewährte Einsatzweise und Organisa-tionsstruktur der Rotkreuzschwestern sichergestellt ist.Ich glaube, das ist ein Ziel, das weit über die Koalitions-fraktionen hinaus geteilt wird. Darum geht es im Kern:Wir wollen die Ausbildung auch in Zukunft ermöglichen.


Dr. Thomas Gebhart,(A) Wir haben mit dieser Regelung auch sichergestellt, dass

die betriebliche Mitbestimmung gewährleistet ist. DieSchwesternschaften sind ein ganz wichtiger Baustein,wenn es darum geht, junge Menschen in Pflegeberufenauszubilden. Wir wollen, dass dies auch in Zukunft so ist.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Zimmermann, wollen Sie nachfragen?

Pia Zimmermann (DIE LINKE):Ja. – Reden wir noch mal über Mitbestimmung, auch

bei der Erstellung von Ausbildungsplänen und bei denVertragsabschlüssen. Das ist über DRK-Gestellungsver-träge nicht gesichert, wie ein Gutachten von Verdi fest-stellt. Betreibt die Schwesternschaft keine eigene Pflege-schule, wird die Ausbildung über Gestellungsverträgegänzlich bei Dritten absolviert. Im Rahmen von Gestel-lungsverträgen tätige DRK-Schwestern sind faktischLeiharbeiterinnen. Meinen Sie nicht auch, es wäre andieser Stelle ausreichend, gesetzlich festzuschreiben,dass das DRK ausbilden kann, selbst in betrieblichen Ein-richtungen nach § 7 Absatz 1 Pflegeberufegesetz? Dannwäre nämlich auch eine anteilige Finanzierung aus demAusbildungsfonds unproblematisch, weil die Anforde-rungen nach § 7 Absatz 2 erfüllt wären.


Wir haben durch diese Regelungen erreicht, dass die(B) betriebliche Mitbestimmung sichergestellt wird, undzwar in dem Betrieb, in dem der überwiegende Teil derAusbildung stattfindet. Die Mitbestimmung wird auchkünftig möglich sein, ist auch künftig gewährleistet,und zwar in dem Maße, wie das heute schon der Fall ist.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herzlichen Dank. – Wir bleiben bei der Fragestellerin

Kollegin Pia Zimmermann, Frage 22:Hat die Bundesregierung inzwischen Maßnahmen ergriffen,

um die Datenlage der Veräußerungen von stationären Pflege-heimen an Beteiligungskapitalgesellschaften zu ermitteln (ver-gleiche Antworten der Bundesregierung auf meineschriftlichen Fragen 71 bis 74 auf Bundestagsdrucksache 19/4734), und welche Erkenntnisse liegen ihr darüber vor, wielange private Investoren erworbene stationäre Pflegeeinrich-tungen halten (einschließlich Teilverkäufen)?

Herr Dr. Gebhart, bitte.


Frau Abgeordnete Zimmermann, ich beantworte IhreFrage wie folgt: Eine derartige statistische Erfassung istnicht vorgesehen. Insofern liegen der Bundesregierungkeine Erkenntnisse darüber vor, wie lange private Inves-toren erworbene stationäre Pflegeeinrichtungen halten.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank. – Frau Zimmermann, bitte.

Pia Zimmermann (DIE LINKE): (C)Herzlichen Dank. – Private-Equity-Gesellschaften

steigern ihre Renditen, indem sie Kosten senken oder sichauf lukrative Geschäftsfelder konzentrieren. Tatsächlichgibt es bereits Hinweise auf schlechtere Arbeitsbedingun-gen und eine Einschränkung der Mitbestimmung; das istdas Ergebnis einer wissenschaftlichen Auswertung desInstituts Arbeit und Technik der Westfälischen Hoch-schule vom Beginn dieses Jahres.

Da frage ich: Wie will die Bundesregierung die Ar-beitsrechte der Beschäftigten und die Sicherheit der Men-schen mit Pflegebedarf überhaupt gewährleisten, wennsie nicht einmal Daten zu diesem Thema erhebt?

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Staatssekretär.


Na ja, Ihre Frage war ja eine etwas andere: Sie habendanach gefragt, wie lange private Investoren erworbenestationäre Pflegeeinrichtungen halten. Das ist ja eine an-dere Frage als die, die Sie jetzt stellen. Was ich Ihnen nachder Pflegestatistik sagen kann: Von den 14 480 Pflege-heimen in Deutschland sind 6 167 in privater, 7 631 infreigemeinnütziger Trägerschaft. Das heißt, die privatenTräger sind heute eine wichtige Säule, wenn es darumgeht, stationäre Pflege zu gewährleisten. Unser Ansatzist – um eine bestimmte Qualität, bestimmte Standardsüberall durchzusetzen –, dass wir Regeln setzen, die füralle Träger gelten, ob sie privat sind oder kommunal oder (D)freigemeinnützig.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Zimmermann, haben Sie eine Nachfrage?

Pia Zimmermann (DIE LINKE):Ja, da würde ich noch mal weiterfragen. Pflegeheime

werden ja zu einem Großteil aus Leistungen der Pflege-versicherung finanziert. Das oberste Ziel der Pflegever-sicherung ist aber, den „pflegebedürftigen Menschenweitestgehend ein selbstbestimmtes Leben zu ermögli-chen“ – so steht es auf der Homepage des BMG –, undnicht, hohe Renditen für Private-Equity-Gesellschaftenzu sichern. Wie garantiert das BMG vor dem Hinter-grund, dass immer mehr Finanzinvestoren sich in Pflege-heime einkaufen, dass die Versichertenbeiträge, aber auchdie Eigenanteile der Menschen mit Pflegebedarf und dieInvestitionskosten, die ja auch gezahlt werden müssen,rechtmäßig eingesetzt werden?


Sie unterstellen jetzt in Ihrer Frage, dass es einen Zu-sammenhang gibt zwischen den Eigenanteilen der zuPflegenden und der Frage nach der Trägerschaft einerEinrichtung. Dieser Zusammenhang ist meines Erachtensaber nicht gegeben; ich kann ihn zumindest nicht nach-vollziehen. Wir haben ganz unterschiedliche Eigenanteileder zu Pflegenden, je nach Bundesland, da gibt es großeUnterschiede.


Dr. Thomas Gebhart,(A) Wir wissen alle: Die Eigenanteile sind gestiegen. Es

war jüngst, in diesen Tagen, wieder Thema in der Presse,dass die Eigenanteile steigen.

Wahr ist: Die Kosten und die Aufwendungen, die wirfür Pflege leisten müssen, werden auch in den nächstenJahren steigen. Das ist kein Geheimnis. Wir haben denPflegebeitrag zu Beginn dieses Jahres um 0,5 Prozent-punkte erhöht. Es sind immerhin 7,6 Milliarden Euro,die im Bereich der Pflege zusätzlich fließen. Und wirwerden – auch das ist kein Geheimnis – eine breite De-batte darüber führen müssen, wie wir in den nächstenJahren die Pflege finanzieren wollen und müssen. Dazumüssen wir über verschiedene Dinge reden, über ver-schiedene Bausteine. Und einer von vielen Bausteinen -

Vizepräsidentin Claudia Roth:Dafür haben wir jetzt aber keine Zeit mehr.


– wird auch sein, was die Länder dazu beitragen imRahmen der Investitionskostenförderung.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen herzlichen Dank, Dr. Gebhart. Das hat jetzt ein

bisschen oft rot geblinkt; wir hier oben haben die Ampelfalsch eingestellt.

Dann kommen wir zum Geschäftsbereich des Bundes-ministeriums für Verkehr und digitale Infrastruktur, und(B) ich begrüße den Parlamentarischen Staatssekretär EnakFerlemann

Die Fragen 23 und 24 des Abgeordneten Stephan Kühn(Dresden) werden schriftlich beantwortet. Die Frage 25des Abgeordneten Oliver Luksic ist zurückgezogen.

Damit kommen wir zur Frage 26 des Kollegen OliverLuksic:

Welche Kommunikation fand zwischen der Bundesregie-rung und den Betreibern der Pkw-Maut (autoTicket GmbH,CTS Eventim AG & Co. KGaA und Kapsch TrafficComAG) bzw. ihren jeweiligen Rechtsbeiständen seit dem 23. Juli2019 statt, und wie begründet die Bundesregierung ihre Aus-sage, dass aus einer Kündigung allein aus ordnungspolitischenGründen keine Entschädigungsansprüche entstehen (www.haz.de/Nachrichten/Politik/Deutschland-Welt/Scheuer-Pkw-Maut-Betreiber-haben-keinen-Entschaedigungsanspruch)?

Herr Ferlemann.

Enak Ferlemann, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-nister für Verkehr und digitale Infrastruktur:

Danke, Frau Präsidentin. – Ich gebe folgende Antwort:Im Schriftwechsel zwischen den Parteien des Vertrages„Erhebung“ seit dem 23. Juli 2019, insgesamt15 Schreiben, sind insbesondere Fragen zur Abwicklungder Verträge und zu den Kündigungsgründen behandeltworden. Ferner wurde eine weitere Kündigung des Be-treibervertrages ausgesprochen. Die Bundesregierung haterklärt, dass keine Entschädigungsansprüche des Betrei-bers der Erhebung entstehen, wenn die Kündigung desBetreibervertrages nicht nur aus ordnungspolitischen

Gründen erklärt wird; vergleiche auch Ziffer 30.5.5 des (C)Betreibervertrages.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank. – Herr Luksic, bitte.

Oliver Luksic (FDP):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Herr Staatssekretär,

die Äußerung des Ministers in der „Hannoverschen All-gemeinen Zeitung“ war etwas unklar. Für mich ist dierechtliche Situation relativ eindeutig.

Sie haben eben den Betreibervertrag dargelegt. Ich darfauch 30.5.4 zitieren: Bei einer Kündigung aus ordnungs-politischen Gründen besteht „Anspruch auf Schadenser-satz in Höhe des Kaufpreises“, wie er sich aus dem Ver-trag ergibt. – Auch aus Ihrem Hause gibt es Schreiben, diediese Rechtsauffassung bestätigen. Das war den Medienallerdings anders zu entnehmen.

Es gibt jetzt Vorwürfe an die Betreiber, zum einen dieSchlechtleistung, zum anderen in Bezug auf die Unter-auftragnehmer. Ich meine, dass sie sich ein Stück weitaufgelöst haben.

Wie kann es sein, dass auch in dem Schreiben an dieFDP-Fraktion weiterhin behauptet wird, dass bereits eineKündigung aus ordnungspolitischen Gründen ausreicht,eine solche Schadensersatzforderung abzuwehren?

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Ferlemann. (D)


Ich wüsste nicht, dass die FDP so ein Schreiben hat; ichkenne das jedenfalls nicht. – Klar ist: Bei dem Fall, denSie ansprechen, reichen rein ordnungspolitische Gründenicht aus.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Luksic, eine weitere Frage.

Oliver Luksic (FDP):Es ist gut, das zu erfahren; danke für die Klarstellung. –

Da heute im Ausschuss eine Frage nicht klar beantwortetwurde, muss ich sie hier noch einmal stellen. Sie habenam Samstag wahrscheinlich ja auch den Artikel im „Spie-gel“ gelesen, in dem zwei Behauptungen aufgestellt wur-den, die, glaube ich, sehr wichtig für das Gesamtverständ-nis sind und zu denen ich um eine klare Auskunft bitte.

Im „Spiegel“ wird in einem ausführlichen Artikel dar-gelegt, dass es eine Absprache zwischen dem Ministerund Eventim, Herrn Schulenberg, gegeben hat. Danachhätten die Betreiber im Herbst letzten Jahres angeboten,die Vertragsunterzeichnung zu verschieben. Dies habeder Minister mit dem Hinweis auf das Wahljahr ausdrück-lich abgelehnt. Er wolle das unbedingt sehr schnell ein-führen und das Urteil nicht abwarten, damit die Einfüh-rung nicht in das Wahljahr fällt. – Das ist der eineVorwurf.


Oliver Luksic(A) Der zweite Vorwurf ist, dass der Minister bei einem

Treffen direkt nach der Kündigung des Vertrages HerrnSchulenberg aufgefordert hat, das anders darzustellen.Der Minister hat Herrn Schulenberg also sozusagen auf-gefordert, die Unwahrheit zu sagen. Können Sie diesenSachverhalt definitiv ausschließen, oder wollen Sie dasbestätigen?

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Ferlemann.


Ich kann die Berichterstattung des „Spiegels“ nichtkommentieren; ich war an diesen Gesprächen ja nichtbeteiligt. Der Minister hat Ihnen heute Morgen ja gesagt,dass sehr unsachlich berichtet worden ist. Also bitte ichSie, diese Frage direkt an den Minister zu richten.

(Oliver Luksic [FDP]: Ja, dann würde ich aberauch bitten, dass der Minister kommt und dieFrage beantwortet!)

Vizepräsidentin Claudia Roth:Das werden wir im Ältestenrat ansprechen. – Oder was

meinen Sie jetzt?


Sie können die Frage ja schriftlich einreichen, unddann werden Sie sie beantwortet bekommen.(B)

Oliver Luksic (FDP):Er kann jetzt auch noch kommen.

(Katja Suding [FDP]: Brauchen wir eigentlichjetzt hier! Den brauchen wir jetzt hier!)

Vizepräsidentin Claudia Roth:Sie wollen jetzt also, dass wir den Minister herbeizi-

tieren.

Oliver Luksic (FDP):Ja, wir stellen jetzt den Antrag.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Gut. – Liebe Kolleginnen und Kollegen, es gibt den

Antrag der Fraktion der FDP – wir müssen das jetzt for-mell und können das nicht auf Zuruf machen –, MinisterScheuer herbeizuzitieren. Darüber lasse ich jetzt abstim-men. Wer stimmt diesem Antrag zu? – Wer stimmt dage-gen? – Das Erste war die Mehrheit.

(Manfred Grund [CDU/CSU]: Machen wirSchluss für heute!)

Ich werde jetzt die Sitzung unterbrechen und hoffe,dass der Kollege Scheuer schnell zu uns kommen kann.

(Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Wirkönnen auch weitermachen!)

– Nein, das machen wir nicht.

Ich unterbreche die Sitzung. (C)

(Unterbrechung von 15.03 bis 15.09 Uhr)

Vizepräsidentin Claudia Roth:Ich eröffne die unterbrochene Sitzung wieder.

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Nach Rücksprachemit den Geschäftsführern machen wir Folgendes: Wirfahren mit der Beantwortung der Fragen aus den anderenGeschäftsbereichen fort, und wenn Herr Scheuer aus demOlympiastadion zu uns gekommen ist, kommen wir wie-der zum Geschäftsbereich des Bundesministeriums fürVerkehr und digitale Infrastruktur zurück.

Es kann sein, dass sich der Beginn der Aktuellen Stun-de tatsächlich ein bisschen stärker verschiebt als geplant.Wir sind, glaube ich, im Moment bei einer Verspätungvon zehn Minuten, somit verschiebt sich das Ganze regu-lär auf 15.40 Uhr, möglicherweise um ein paar Minutenmehr. Aber wir wollen es uns schon genehmigen, denMinister antworten zu hören.

Dann nehme ich die Fragen aus dem Geschäftsbereichdes Bundesministeriums für Verkehr und digitale Infra-struktur heraus und gehe über zum Geschäftsbereich desBundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und nuk-leare Sicherheit. Herr Pronold braucht nicht da zu sein,weil die Frage 36 von Frau Sylvia Kotting-Uhl und dieFrage 37 von Frau Dr. Julia Verlinden schriftlich beant-wortet werden.

Dann rufe ich den Geschäftsbereich des Bundesminis-(D)teriums für Bildung und Forschung auf.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Was istmit den Fragen aus Verkehr und digitale Infra-struktur?)

– Das habe ich gerade gesagt, lieber Herr KollegeMatthias W. Aufpassen! – Die Frage 38 der KolleginEva-Maria Schreiber wird schriftlich beantwortet.

Dann komme ich zum Geschäftsbereich des Bundes-ministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit undEntwicklung. Da begrüße ich recht herzlich NorbertBarthle.

Wir kommen zur Frage 39 von Frau Eva-MariaSchreiber. Ist sie da? – Nein. Dann kann Herr Barthledie Frage auch nicht beantworten. Es wird verfahren,wie in der Geschäftsordnung vorgesehen.

Die Frage 40 des Kollegen Uwe Kekeritz wird schrift-lich beantwortet. – Herr Barthle, tut mir leid. Dann habenSie nichts zu tun. Macht nichts, es war nett heute Nach-mittag.

Gut, wir kommen jetzt zum Geschäftsbereich des Bun-desministeriums der Finanzen. Ich begrüße recht herzlichSarah Ryglewski als Parlamentarische Staatssekretärin.

Die Frage 41 von Stefan Schmidt wird schriftlich be-antwortet. Wir kommen zur Frage 42 von Herrn Hocker.Ist Herr Dr. Hocker da? – Er ist nicht da. Dann bekommter keine Antwort. Es wird verfahren, wie in der Ge-schäftsordnung vorgesehen. – Danke schön, Frau


Vizepräsidentin Claudia Roth(A) Ryglewski, für Ihre Anwesenheit und die Bereitschaft, zu

antworten.

(Filiz Polat [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Die Kollegen wissen nicht, dass sie vorgezogenwerden!)

– Was wussten die Kollegen nicht? Natürlich wussten dieKollegen das.

Wir kommen jetzt zum Geschäftsbereich des Bundes-ministeriums des Innern, für Bau und Heimat. Ich begrü-ße recht herzlich Stephan Mayer, den ParlamentarischenStaatssekretär.

Die Fragen 43 und 44 von Dr. André Hahn werdenschriftlich beantwortet. Die Frage 45 des KollegenChristian Kühn wird schriftlich beantwortet. Die Fra-gen 46 und 47 von Herrn Stephan Brandner werden beideschriftlich beantwortet.

Dann kommen wir zur Frage 48 der AbgeordnetenGökay Akbulut. – Sie ist nicht anwesend. Also wird dieFrage 48 ebenso wie ihre Frage 49 nicht beantwortet. Eswird verfahren, wie in der Geschäftsordnung vorgesehen.

So geht es aber nicht, liebe Kolleginnen und Kollegen.Sie können uns schon mitteilen, wenn Sie eine Frageschriftlich beantwortet haben wollen.

Dann kommen wir jetzt zur Frage 50 von Frau UllaJelpke. Sie wird schriftlich beantwortet. Die Frage 51von Frau Canan Bayram wird auch schriftlich beantwor-tet. – Vielen Dank, Herr Mayer. Es war schön, dass Sieheute da waren.(B)

Dann kommen wir – jetzt gibt es aber leibhaftige Ar-beit – zum Geschäftsbereich des Auswärtigen Amts. Ichbegrüße ganz herzlich Staatsministerin MichelleMüntefering.

Wir kommen zur Frage 52 der Kollegin Filiz Polat:Wie viele der im Jahr 2019 insgesamt gestellten Visaanträge

zur Arbeitsaufnahme nach § 18 des Aufenthaltsgesetzes in Ver-bindung mit § 26 Absatz 2 der Beschäftigungsverordnung vonStaatsangehörigen der Westbalkanstaaten wurden positiv be-schieden (bitte jeweils für die einzelnen Auslandsvertretungenaufschlüsseln und absolut und in Prozent darstellen), und wielange sind aktuell die Wartezeiten im Visaverfahren für Staats-angehörige der Westbalkanstaaten zur Arbeitsaufnahme nach§ 18 des Aufenthaltsgesetzes in Verbindung mit § 26 Absatz 2der Beschäftigungsverordnung (bitte nach Auslandsvertretun-gen aufschlüsseln und absolut und in Prozent darstellen)?

Frau Müntefering.

Michelle Müntefering, Staatsministerin im Auswärti-gen Amt:

Sehr geehrte Frau Kollegin, im ersten Halbjahr 2019wurden 18 584 Visaanträge zur Arbeitsaufnahme nach§ 18 des Aufenthaltsgesetzes in Verbindung mit § 26 Ab-satz 2 der Beschäftigungsverordnung, also der sogenann-ten Westbalkanregelung, bearbeitet. Davon wurden13 786, das heißt fast 75 Prozent der Anträge, erteiltbzw. positiv beschieden.

Im Einzelnen: An der Botschaft Belgrad wurden 2 473Visa bearbeitet, von denen 1 881 positiv beschieden wur-den. Das sind 76,06 Prozent. An der Botschaft Podgorica

wurden 579 Visa bearbeitet, von denen 424 positiv be- (C)schieden wurden. Das sind 73,23 Prozent.

An der Botschaft Pristina wurden 3 248 Visa bearbei-tet, von denen 2 602 positiv beschieden wurden. Das sind80,11 Prozent. An der Botschaft Sarajewo wurden4 510 Visa bearbeitet, von denen 3 449 positiv beschiedenwurden. Das sind 76,47 Prozent.

An der Botschaft Skopje wurden 4 645 Visa bearbeitet,von denen 3 249 positiv beschieden wurden. Das sind69,95 Prozent. An der Botschaft Tirana wurden 3 129Visa bearbeitet, von denen 2 181 positiv beschieden wur-den. Das sind 69,7 Prozent.

Die Zahlen für das dritte Quartal 2019 liegen hingegennoch nicht vor. Die Wartezeiten auf einen Termin zurVisumantragsstellung nach § 18 des Aufenthaltsgesetzesin Verbindung mit § 26 Absatz 2 der Beschäftigungsver-ordnung liegen an allen Visastellen in den Westbalkan-staaten mit Ausnahme von Montenegro bei über einemJahr. – Ich habe die Liste übrigens auch ausgedruckt undmitgebracht.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Frau Müntefering. – Frau Polat.

Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Ich frage Sie: Liegt

die Evaluation des Instituts für Arbeitsmarktforschungbezüglich der Westbalkanregelung vor?

Michelle Müntefering, Staatsministerin im Auswärti- (D)gen Amt:

Es soll bis Ende dieses Jahres, meine ich, evaluiertwerden. Es ist richtig: Bis Ende 2019 wird die Regelungfür Staatsangehörige der Westbalkanstaaten evaluiert. ImZusammenhang mit dem am 1. März 2020 in Kraft treten-den Fachkräfteeinwanderungsgesetz arbeitet das Auswär-tige Amt mit an dem weiteren Verfahren beteiligten Be-hörden auch an effizienteren und kundenfreundlicherenAbläufen, an denen Sie vor dem Hintergrund Ihrer Fragesicherlich Interesse haben.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Polat.

Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank. – Bezüglich der Visaanträge: Können Sie

uns eine Übersicht über die Anträge insgesamt geben, ausder hervorgeht, aus welchen Branchen die Arbeitsaufnah-me erfolgt?

Ein Beispiel aus Pristina. Dort zeichnet sich ab, dassdie Menschen aus vier Branchen kommen, unter anderemauch aus dem Pflegebereich. Zu diesem Thema war jaauch Gesundheitsminister Spahn im Kosovo. KönnenSie uns dazu Näheres sagen?

Michelle Müntefering, Staatsministerin im Auswärti-gen Amt:

Dazu habe ich keine Liste. Ich kann gerne erfragen, obwir so etwas in der entsprechenden Behörde, in den ent-


Michelle Müntefering,(A) sprechenden Botschaften haben. Das würde ich gerne für

Sie machen.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank. Frau Müntefering, Sie sind jetzt durch. –

Die Fragen 53 und 54 der Abgeordneten Heike Hänselwerden schriftlich beantwortet, ebenso die Fragen 55 und56 des Kollegen Andrej Hunko. Auch die Frage 57 vonFrau Sevim Dağdelen wird schriftlich beantwortet. – Ichdanke Ihnen sehr, Frau Müntefering.

Dann rufe ich den Geschäftsbereich des Bundesminis-teriums für Wirtschaft und Energie auf. Ich begrüße rechtherzlich Herrn Thomas Bareiß, den ParlamentarischenStaatssekretär.

Die Frage 58 der Abgeordneten Sevim Dağdelen wirdschriftlich beantwortet. Das Gleiche gilt für Frage 59 derKollegin Dr. Julia Verlinden. Auch Frage 60 der KolleginSylvia Kotting-Uhl wird schriftlich beantwortet, ebensoFrage 61 von Herrn Dr. Dirk Spaniel.

Ich rufe die Frage 62 von Katharina Dröge – die Fragewird leibhaftig beantwortet – auf:

Welche Auswirkungen hat nach Einschätzung der Bundes-regierung die Ablehnung des EU-Mercosur-Assoziierungsab-kommens durch den EU-Unterausschuss im österreichischenNationalrat für den weiteren Ratifizierungsprozess des EU-Mercosur-Assoziierungsabkommens, und wird die Bundesre-gierung das EU-Mercosur-Assoziierungsabkommen im Ratder EU ablehnen?

Herr Bareiß.(B) Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-

nister für Wirtschaft und Energie:Vielen Dank, Frau Dröge, für Ihre Frage. – Die Frage

haben wir schon heute Morgen im Ausschuss diskutiert;es geht um das Mercosur-Abkommen. Die Bundesregie-rung hat das Mercosur-Abkommen und die Verhandlun-gen unterstützt. Wir sehen darin eine große Chance fürunsere beiden Kontinente. Es wird ein Wirtschaftsraumentstehen, der über 770 Millionen Menschen umfasst unddamit Verbrauchern, Unternehmen und Wirtschaft enor-me Perspektiven eröffnet. Ich glaube, dass es in dennächsten eineinhalb Jahren darum geht, dass wir diesesAbkommen ratifizieren müssen. Deshalb sind die Mel-dungen aus Österreich, die Sie beschrieben haben, auchvon unserer Seite aus bedenklich. Sie sind aber zum jet-zigen Zeitpunkt nicht relevant, weil kein EU-Ratsbe-schluss ansteht. Insofern ist die jetzige Abstimmung imParlament in Österreich nicht relevant für das Abkommenselber.

Es finden nächste Woche Wahlen in Österreich statt.Nach den Wahlen werden wir mit der neuen österreichi-schen Regierung in Gespräche eintreten und dort anfra-gen, wie die Meinung ist. Wir werden auch versuchen,unsere österreichischen Partner für das Abkommen zugewinnen. Genauso werden wir Ängste und Themen auf-greifen, die das Abkommen betreffen.

Ich glaube, insgesamt kann man sagen, dass das Ab-kommen ein großer Erfolg ist. Viele Dinge sind einge-bunden. Klimaschutz, Verbraucherschutz, Umweltschutz,aber auch Artenschutz spielen eine große Rolle und bin-

den auch unsere Partner in Südamerika. Deshalb glaube (C)ich, dass das Abkommen etwas ist, was unseren Ländernhilft und uns auch in Fragen des Klimaschutzes weiter-bringt. Deshalb engagieren wir uns, dieses Abkommen inden nächsten eineinhalb Jahren zu ratifizieren.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Dröge, bitte.

Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank, Herr Staatssekretär. – Wir haben in der

Tat heute Morgen im Ausschuss über diese Frage disku-tiert, und da haben Sie auf meine Nachfrage geantwortet:Da das Abkommen ein gemischtes Abkommen ist, müs-sen alle Nationalstaaten am Ende zustimmen, und wennes jetzt ein Parlament gibt, das sagt: „Wir machen nichtmit“, dann wird das dazu führen – das haben Sie ja sehrklar heute Morgen im Ausschuss gesagt –, dass das Ab-kommen nicht zustande kommt.

Jetzt wollen Sie weiter „business as usual“ machen, Siewollen irgendwie diesen Ratifizierungsprozess weiter vo-rantreiben; so haben Sie es heute Morgen im Ausschussdargestellt. Angesichts der Mehrheiten, mit denen dasösterreichische Parlament beschlossen hat, Mercosurnicht zu verabschieden – dagegen waren ja die SPÖ, dieÖVP, die Grünen usw. –, frage ich Sie jetzt: Mit wemwollen Sie denn dann nach der Wahl reden? Oder sagenSie: „Die österreichischen Abgeordneten haben diesenEntschluss völlig unwissend gefasst“?

(D)Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-nister für Wirtschaft und Energie:

Vielleicht wurden in Österreich manche Erkenntnissenoch nicht diskutiert. Ich glaube, auch da muss man nochmal mit den Parlamentariern reden. Es gibt durchaus As-pekte, die derzeit sehr einseitig betrachtet werden. Ichglaube, dass die Diskussion des Themas Klimaschutz,die auch uns derzeit sehr stark bewegt und auch diesesAbkommen ein Stück weit beeinflusst, in die falscheRichtung geht. Ich bin wirklich davon überzeugt, dasswir, wenn man Klimaschutz will, wenn man die Amazo-naswälder retten will, das Abkommen schließen müssen;denn damit werden Mechanismen implementiert, die fürbeide Seiten eine ganz große Bindung haben und dafürsorgen, dass sich die Öffentlichkeit, dass sich die NGOsdaran beteiligen können. So kann immer beobachtet wer-den, was da passiert.

Darauf aufbauend können dann Entscheidungen ge-troffen und entsprechende Mechanismen geschaffen wer-den, die dafür sorgen, dass der Amazonasregenwald nichtabgeholzt wird, dass auch Maßnahmen einfließen, diebewirken, dass der Regenwald geschützt wird und dassKlimaschutz auch in Brasilien betrieben wird.

Ich glaube, dass wir hier gemeinsam darum kämpfensollten, dass das Abkommen zustande kommt. Wir solltenes nicht beim ersten Widerstand aufgeben; denn wir ha-ben noch eine große Wegstrecke vor uns. Ich glaube, dasswir auch damit ein Zeichen für fairen Freihandel setzen.Im Zeitalter von Protektionismus und nationalstaatlichemDenken ist es uns ein ganz großes Anliegen, dass wir hier


Thomas Bareiß,(A) mal ein anderes Zeichen setzen. Insofern ist das Abkom-

men aus verschiedenen Gründen für beide Seiten wichtig.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Dröge. – Reden Sie bitte ins Mikro, weil wir das,

was Sie sagen, sonst so schlecht hören.

Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Herr Bareiß, ich weiß nicht, wie hilfreich es für den

Erfolg Ihrer Gespräche mit der neuen österreichischenRegierung ist, wenn Sie jetzt unterstellen, dass die Abge-ordneten dort aufgrund von Unwissenheit einen Be-schluss getroffen haben. Sei’s drum.

Sie haben das Nachhaltigkeitskapitel selber geradeangesprochen. Ich habe mit dem Kollegen aus dem Land-wirtschaftsministerium eben herausgearbeitet, dass die-ses Nachhaltigkeitskapitel keinen wirksamen Umset-zungsmechanismus beinhaltet. Das heißt, es gibt eineKonsultation, es gibt einen Expertenrat – man berät –,es gibt eine unverbindliche Empfehlung, und danach pas-siert nichts.

Angesichts der Tatsache, dass es in Brasilien einenPräsidenten gibt, der den Klimawandel leugnet, ange-sichts einer Rekordzahl an Bränden im Amazonasgebietstellen Sie sich als Bundesregierung hierhin und sagen:Wir machen schlichtweg nichts. Wir treiben ein Abkom-men voran, das keinen einzigen wirksamen Mechanismushat, um durchzusetzen, dass der Amazonasregenwaldnicht weiter abgeholzt wird. – Sie nennen das auch noch

(B) „einigermaßen verbindlich“. Können Sie mir das nochmal erklären?

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi-nister für Wirtschaft und Energie:

Punkt eins. Wir haben derzeit im Abkommen in der Tatkeine Sanktionsmöglichkeiten. Das ist richtig; da gebeich Ihnen vollkommen recht. Aber es gibt mehr, als esbisher gab. Bisher gab es nämlich gar nichts zwischenLateinamerika, also auch Brasilien, und Europa. Es gibtzwar gewisse Gesprächskreise, aber es gibt nichts, waszwischen unseren Ländern vereinbart ist. Das Mercosur-Abkommen sorgt dafür, dass es Gremien geben wird, dieregelmäßig – auch öffentlich – tagen, die gewisse Spiel-regeln haben und denen auch NGOs angehören. Die Er-gebnisse werden von Relevanz sein, weil sie eine breiteWirkung bekommen.

Es ist zwar so, dass Brasilien einen Präsidenten hat, derzum Klimawandel sicherlich eine andere Meinung hat alswir, aber dennoch gibt es auch da eine Opposition, und invielen Regionen dort wird dieses Thema ganz anders ge-sehen. Ich glaube, dass auch sie gestärkt werden würden,wenn wir in den Gremien, die das Mercosur-Abkommenvorsieht, dieses Thema ebenfalls ansprechen, diskutierenund diesbezüglich Möglichkeiten der Verbesserung ent-wickeln.

Die Sanktionen, die Sie wünschen, wären sozusagendas i-Tüpfelchen. Ich glaube, wenn wir jetzt 70 Prozenterreichen und damit auch Klimaschutz möglich machen,dann ist das besser, als wenn wir gar nichts machen. Des-

halb glaube ich, dass das Mercosur-Abkommen ein Fort- (C)schritt, ein Schritt in die richtige Richtung ist.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen herzlichen Dank. Die Frage 63 des Kollegen

Uwe Kekeritz wird schriftlich beantwortet. – Damit sindwir jetzt an einem Punkt, wo wir unterbrechen. Wir gehendavon aus, dass Minister Scheuer in circa zehn Minutenda sein wird. Er ist im Moment am Ernst-Reuter-Platz.Ich kann Ihnen jetzt laufend durchgeben, wo er sich ge-rade befindet.

Was die Durchführung der Aktuellen Stunde angeht,kommen wir zeitlich ungefähr hin. – Herr Luksic, auchSie bleiben bitte da; denn Sie haben ja den Antrag ge-stellt. – Danke schön.

Ich unterbreche jetzt bis zur Ankunft des Ministers fürcirca zehn Minuten die Sitzung.

(Unterbrechung von 15.26 bis 15.36 Uhr)

Vizepräsidentin Claudia Roth:Die Sitzung ist wieder eröffnet.

Zum Ablauf – jetzt kommt er; wir begrüßen recht herz-lich den Minister –: Wir haben für die Fragestunde nocheinen Zeitrahmen von 17 Minuten. Den schöpfen wir ausmit Herrn Scheuer. Alle Fragen, die dann noch nicht be-antwortet sind, werden, wie es die Geschäftsordnung vor-sieht, schriftlich beantwortet.

Herr Minister, wir kommen noch einmal zur Frage 26 (D)des Kollegen Oliver Luksic. Herr Ferlemann hat gesagt:Da müssen Sie den Minister fragen.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: DerStaatssekretär ist schuld, Herr Minister!)

Diese Anregung hat dann das Parlament mit seiner Mehr-heit positiv aufgenommen.

(Heiterkeit)Herr Minister, Sie haben die Möglichkeit, zur Frage 26

zu antworten.

(Oliver Luksic [FDP]: Soll ich die Fragewiederholen?)

– Sie fragen jetzt noch mal, genau.

Oliver Luksic (FDP):Ich bin ja gern Serviceopposition und wiederhole die

Frage. – Herr Staatssekretär Ferlemann hat mich an Sieverwiesen. Deswegen herzlichen Dank, dass Sie direktquasi aus dem Olymp ins Plenum herabgestiegen sind,um uns die Frage zu beantworten.

(Heiterkeit)Ich beziehe mich auf den Artikel des „Spiegel“ vom

Samstag – Sie werden ihn mit Sicherheit kennen – und daim Kern auf zwei Punkte. Zum einen steht drin, dass esam 22. November ein Gespräch von Ihnen mit den Be-treibern gab. In dem Artikel heißt es, dass die BetreiberIhnen ausdrücklich angeboten haben, den Termin für dieUnterschrift unter den Vertrag weiter nach hinten zu


Oliver Luksic(A) schieben, um das Urteil abzuwarten, und Sie ausdrücklich

darauf bestanden haben, es im Jahr 2018 abzuschließen,weil die Verpflichtungsermächtigung des Haushalts ab-läuft und weil man sonst Gefahr läuft, die Mauteinfüh-rung erst im Wahljahr zu haben. – Das ist der eine Punkt.

Der zweite Punkt ist, dass Sie laut des Artikels des„Spiegel“ am 19. Juni in einer kleineren Runde mit HerrnSchulenberg von Eventim gesprochen haben und ihn dortausdrücklich darauf verpflichten wollten, so der Artikel,in dieser Frage die Unwahrheit zu sagen. Deswegen mei-ne Frage: Stimmt das, dass Sie Herrn Schulenberg dazugedrängt haben, zu sagen, er hätte dieses Angebot nichtgemacht?

Diese zwei Punkte bitte ich klar zu beantworten: Zumeinen: –

Vizepräsidentin Claudia Roth:Stopp, stopp, stopp!

Oliver Luksic (FDP):– Haben Sie dieses Angebot abgelehnt? Zum Zwei-

ten: –

Vizepräsidentin Claudia Roth:Stopp, stopp!

Oliver Luksic (FDP):– Haben Sie ihn zur Lüge aufgefordert?

(B)

Vizepräsidentin Claudia Roth:Wenn das rote Licht leuchtet, ist over. – Herr Scheuer,

Sie haben jetzt zwei Minuten.

Andreas Scheuer, Bundesminister für Verkehr und di-gitale Infrastruktur:

Ich weiß nicht, ob ich das in zwei Minuten hinbekom-me, Frau Präsidentin.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Das ist dann Pech.


Aber wir haben ja noch 17 Minuten.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Ichwollte auch noch eine Frage stellen!)

Vizepräsidentin Claudia Roth:Nein, nein, nein.


Ich bin nicht vom Olymp heruntergestiegen, sondernaus der Leitungsklausur draußen an der Messe hergefah-ren, Herr Kollege Luksic. Bei uns geht es mit flachenHierarchien.

Sie haben oder Ihre Kollegin Kluckert hat schon die (C)Gelegenheit gehabt, meine Antwort im Ausschuss zu hö-ren.

Ich habe den „Spiegel“-Artikel nicht gelesen. Wir ha-ben die Anfrage des „Spiegel“ Tage zuvor – sogenannteGeheimtreffen, die in skurrilem Ambiente stattgefundenhaben und die man irgendwo als geheim und skandalöseinstuft – offen beantwortet. Die Geheimtreffen sind nichtgeheim, und die Anfrage wurde in der Recherche so be-antwortet:

Die Treffen haben ganz normal stattgefunden, indemman sich ausgetauscht hat über den Sachstand hinsicht-lich der organisatorischen und technischen Umsetzungder Infrastrukturabgabe; nicht mehr und nicht weniger.Es wurde auch nicht über Zeitpläne geredet; denn ichhabe in dem Gespräch am 22. November gesagt: Wirhaben eine Aufgabe, und die Beschlussfassungen imDeutschen Bundestag halten uns dazu an, die Infrastruk-turabgabe umzusetzen. – Es war auch mein erklärtes Ziel,diese gesetzliche Vorgabe in der Exekutive auszuführen;nicht mehr und nicht weniger.

Wir haben dann – ich habe im Ausschuss auch darüberreferiert – darüber geredet, wie beispielsweise eine orga-nisatorische Aufstellung zur Infrastrukturabgabe auchunter strukturpolitischen Gründen aussehen kann, wiebeispielsweise mehrere Hundert Arbeitsplätze in der Lau-sitz geschaffen werden können, indem man dort die Bürosfür die Infrastrukturabgabe baut. Ich glaube, es ist legitim,diese Überlegungen mit einem möglichen Auftragnehmerso zu besprechen.

(D)Wir hatten in diesen Tagen auch die Diskussion über

die strukturpolitischen Ansätze zum Kohleausstieg, undich wollte meinen Beitrag dazu leisten, diese Fragen zuklären. Es ging, wie gesagt, um die organisatorische undtechnische Umsetzung der Infrastrukturabgabe.

In dem zweiten Treffen – –

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Scheuer, könnten Sie bitte ...


Ja, aber er hat nach zwei Treffen gefragt.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Ja, so sind halt die Regeln hier.


Ja gut, aber – –

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Luksic, Sie haben noch eine zweite Frage. – Dann

können Sie ja noch mal antworten, Herr Scheuer.

Oliver Luksic (FDP):Vielen Dank. – Herr Minister, ich glaube, wir können

den Sachverhalt abkürzen. Es interessiert mich auch


Oliver Luksic(A) nicht, was Sie sonst besprochen haben. Sie bestätigen: Es

gab das Gespräch in großer Runde am 22. November.


Das habe ich dem „Spiegel“ auch schon bestätigt.

Oliver Luksic (FDP):Ja, aber Sie haben nicht zum Vorwurf des Inhalts des

Gesprächs Stellung genommen.

Deswegen noch mal ganz konkret: Gab es das Angebotder Betreiber, den Vertrag erst nach dem Urteil zu unter-schreiben? Wenn es das gab: Warum haben Sie es abge-lehnt? Zum Zweiten: Haben Sie in dem Gespräch am19. Juni Herrn Schulenberg aufgefordert, diesen Sachver-halt zu verschweigen, ja oder nein?

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Scheuer, jetzt haben Sie eine Minute.


Es war nicht Thema in dem Gespräch am 22. Novem-ber. Das Thema war, dass wir zügig in diesem Jahr nochzum Abschluss kommen; denn ich habe aufgeklärt, dasses darum ging, das Gesetz umzusetzen und auch die Vor-gaben aus dem Haushaltsjahr 2018 umzusetzen, wie Siewissen. Das ist im Übrigen auch nicht geheim, sonderndas liegt alles offen in den Dokumenten, in den 51 Aktenmit Tausenden von Seiten, die wir dem Parlament und

(B) auch der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt haben; al-les abrufbar im BMVI. Die Fragen wurden bereits mehr-fach gestellt, also von daher gibt es da keinen Neuigkeits-wert.

Zum Zweiten – im Übrigen sieht man da die fehlerhafteRecherche –: Es heißt, dass am 19. Juni neben HerrnSchulenberg Herr Kapsch gesessen hat. Der Herr Kapschwar bei diesem Treffen gar nicht dabei. Das ist schon sehrbemerkenswert. Aber vielleicht standen das Storyboardfür diese Geschichte und auch die Überschriften schonvorher fest. Da werden die Antworten, die ich im Vorfelddieser Berichterstattung gegeben habe, wohl keine Ab-hilfe mehr geschaffen haben.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Minister. – Dann kommt jetzt der

Kollege Gelbhaar, der eine Rückfrage stellt.

Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Ich möchte ganz kon-

kret fragen. Sie haben gerade gesagt, auf dem Treffen am22. November war das kein Thema. Deswegen noch maldie Frage: Ist denn von Herrn Schulenberg – Slash: vonirgendeinem Verantwortlichen bei Eventim – angebotenworden, nach dem EuGH-Urteil erst den Vertrag abzu-schließen, ja oder nein?

Zu dem zweiten Treffen – völlig egal, ob das geheim,normal oder wie auch immer stattgefunden hat, ob HerrKapsch da war oder auch nicht – noch mal die Frage:Haben Sie dort Herrn Schulenberg explizit oder implizit

aufgefordert, über ein solches Angebot Schweigen zu (C)bewahren, etwas anderes zu erzählen, die Geschichte ir-gendwie so darzustellen, dass sie in Ihr Storyboard passt?


Nachdem die Kündigungen ja zugegangen sind, habeich extra noch am 18. Juni internen und externen juristi-schen Beistand gefragt, ob es angemessen oder normalist, dass man sich nach einer Kündigung – angesichtseiner solchen Größe des Auftrags – mit den Auftragneh-mern noch mal unterhält, um auch das EuGH-Urteil aus-zuwerten. Mir wurde empfohlen, dass wir ein Gesprächführen, und das habe ich dann gemacht am 19. Juni. Dasist auch ein Stil, den ich gerne pflege, nämlich dass mansich trifft und miteinander redet, auch wenn man die Kün-digung ausgesprochen hat. Das haben wir gemacht. Es hatdabei von meiner Seite keine Aufforderungen gegeben,sondern es wurde über die Kündigungsgründe geredet,und dann ist man auseinandergegangen, indem man fest-gestellt hat, dass das EuGH-Urteil leider recht weitrei-chend ist und dass man im System nur schwerlich wasverändern kann. Das war der Inhalt der Gespräche.

Zum 22. November, zum Thema „2018, ja oder nein?“:Das war überhaupt nicht Thema. Es war das Strukturpo-litische ein Thema: wie man sich organisatorisch ein-bringt. Es war meine Bitte an die Auftragnehmer, unterdem strukturpolitischen Aspekt – Stichwort: wo kommendie Arbeitsplätze hin? – der Erhebung und auch der Kon-trolle der Infrastrukturabgabe zu sagen: Was für Überle-gungen hat das Unternehmen? Es ging also um rein tech- (D)nische und organisatorische Themen.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Minister. Bitte achten Sie auf die

Redezeit. – Herr Gastel als Nächster und dann Frau Kol-legin Kluckert.

Matthias Gastel (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Herr Minister, ich

habe eine sehr grundlegende Frage. Sie haben sich mitdem Vorhaben der Maut ja in ein sehr hohes Risiko ge-stürzt, ohne die ganzen Warnungen zu hören, und nachdem Scheitern verweigern Sie die Aufklärung. Ich möch-te von Ihnen ganz einfach wissen: Werden Sie in dennächsten Wochen Aufklärungsarbeit leisten und uns da-mit einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss er-sparen, oder werden Sie uns weiterhin nötigen, einen sol-chen einzurichten, weil Sie nicht aufklären, was dageschehen ist?

Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Minister.


Herr Gastel, was Sie politisch für sich persönlich be-schließen und was die einzelnen Fraktionen hier im Ho-hen Haus beschließen, darauf habe ich keinen Einfluss.


Andreas Scheuer,(A) (Matthias Gastel [BÜNDNIS 90/DIE

GRÜNEN]: Doch, doch! Haben Sie!)

Der Hintergrund ist: Wir haben über 50 Aktenordner, dickbepackt, Ihnen zur Verfügung gestellt, wo alle Dokumen-te offengelegt wurden, auch die von Ihnen leider nichtangesprochene Risikoanalyse. Wir haben das mit exter-nen und internen Beratern so aufgelegt, in Hunderten vonWorkshops intensiv besprochen und uns immer wiederbezüglich Risikomanagement, bezüglich des Ausgangsdes EuGH-Urteils rückversichert.

Sie waren ja der, der gesagt hat: Warum haben Sie nichtauf die Meinung des Generalanwalts gewartet? – DieMeinung des Generalanwalts – Sie haben die Frage imVerkehrsausschuss gestellt – hätte uns gar nichts ge-bracht, weil der Generalanwalt uns im Hinblick auf allunsere Anliegen recht gegeben hat. Die EU-Kommissionhat sogar die Infrastrukturabgabe, so wie sie in der letztenLegislaturperiode beschlossen wurde, begrüßt. Das heißt,das Risikomanagement ist immer gemacht worden, undich habe auch immer gesagt – schauen Sie auf die Home-page des BMVI; auch für alle Bürger zugänglich –, dassalle Dokumente offengelegt wurden, deren Veröffentli-chung rechtlich vertretbar ist.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank. – Jetzt kommt die Kollegin Kluckert und

dann Frau Lemke, jeweils eine Minute.

Daniela Kluckert (FDP):(B) Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Es geht noch einmalum die Runde am 22. November. Es war eine große Run-de; wir haben Hinweise darauf, dass genau dort auch dieDiskussion um eine mögliche Verschiebung stattgefun-den hat. Dieses Angebot lag wohl vor, und Sie haben esausgeschlagen. Diese Hinweise haben wir.


Von wem, Frau Kluckert?

Daniela Kluckert (FDP):Denen würden wir dann auch in einem Untersuchungs-

ausschuss nachgehen.


Dann machen Sie das.

Daniela Kluckert (FDP):Deswegen würde ich Sie vor der deutschen Öffentlich-

keit jetzt noch einmal fragen: Gab es am 22. Novemberdieses Angebot zur Verschiebung der Verträge, und habenSie es ausgeschlagen?


Andreas Scheuer, Bundesminister für Verkehr und di- (C)gitale Infrastruktur:

Auch wenn Sie zum wiederholten Mal nachfragen,wird meine Antwort nicht anders sein. Und: Wenn SieHinweise haben, dann legen Sie die Hinweise offen.Wer sagt das? Es waren genau vier Leute dabei, beidem Treffen am 22. November. Dann ist nach meinergesicherten Erkenntnis der zuständige Staatssekretär,den ich dabei hatte, wohl nicht der, der das behauptet.

Also, legen Sie das offen, sagen Sie den Namen, dannkann ich darauf eingehen. Aber ich werde bei meinerAntwort auf die vorhergehenden Fragen hundertprozen-tig bleiben.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Minister. – Nächste Nach-/Rückfra-

ge: Kollegin Lemke.

Steffi Lemke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Herr Minister, Sie sind ja hier, weil Ihr Staatssekretär

eine Frage des Kollegen Luksic nicht beantworten wollte.Gekonnt hätte er ja; so lange ist Herr Ferlemann Staats-sekretär und hat uns schon oft Rede und Antwort gestan-den. Da werde ich ja hellhörig, wenn Sie deshalb hierher-kommen müssen. Deshalb möchte ich da nachhaken. Ichmöchte von Ihnen keine Auskunft über Daten oder Betei-ligte an Gesprächen, sondern darüber, ob die Aussage,dass Eventim Ihnen wann und wo und mit wem auchimmer jemals das Angebot gemacht hat, erst nach demEuGH-Urteil zu unterschreiben, gelogen ist.

(D)Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Minister.


Also, Sie meinen die Firma Eventim?

(Steffi Lemke [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Ja!)

Die wurde vor allem von einer Person, Herrn Schulen-berg, repräsentiert. Die zwei Treffen, die wir hatten andieser Stelle,

(Steffi Lemke [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Das ist nicht Bestandteil meiner Frage!)

sind auf keinen Fall mit irgendeiner Datumsdiskussioneinhergegangen. Unser Ziel war vielmehr, in 2018 diebeiden Verträge zu fixieren aus dem einfachen Grund,dass die Gesetzgebung im Deutschen Bundestag unsden Auftrag gibt und die Vorgaben des Haushaltsaus-schusses aus unserer Sicht zu hundert Prozent zu erfüllensind.

Ich komme gerne ins Hohe Haus und stehe hier Redeund Antwort. Der Kollege Ferlemann war bei den Treffennicht dabei; der zuständige verbeamtete Staatssekretärwar dabei. Von daher ist das überhaupt kein Problem, dassich Ihnen Rede und Antwort stehe.

(Steffi Lemke [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Also schlussfolgere ich, dass es das Angebot


Andreas Scheuer,(A) gegeben hat! Es gab das Angebot also! Wenn

Sie sagen: „Es ist keine Lüge, dass dieses An-gebot auf dem Tisch lag“, existierte es also!)

– Das habe ich doch überhaupt nicht gesagt. Drehen Siemir doch das Wort nicht im Mund um.

(Steffi Lemke [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Ich habe Sie gefragt!)

– Nein, dieses Angebot gab es nicht.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Nein, das wird jetzt kein Dialog. – Danke schön.

Nächste und voraussichtlich letzte Frage, Rückfrage:Dr. Rottmann.


Wir haben jetzt herausgefunden, dass es niemals imganzen Jahr 2018 ein solches Angebot der Firma Eventiman Sie gab. Warum sind Sie selbst nicht auf die Idee ge-kommen, einen solchen Vorschlag zu machen?



Jetzt wiederhole ich es zum hundertsten Mal; Sie sind(B) ja nicht so stark in der Verkehrspolitik verankert.

(Dr. Manuela Rottmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Vorsicht, Herr Scheuer!)

Das Hohe Haus hat eine Infrastrukturabgabe beschlossen.Es hat hier eine Gesetzgebung beschlossen, die ein Mi-nisterium – Exekutive – umsetzen muss. Der Haushalts-ausschuss hat uns die Mittel dafür gegeben, dass wir dasin 2018 an den Start bringen. Es ist die Aufgabe einesMinisters, das zu tun.

Der Auftragnehmer hätte wiederholt die Möglichkeitgehabt, wenn ihm der Zeitplan nicht gepasst hätte, sichvon genau diesem Zeitplan zu entfernen oder – andersgesagt – zu den Unterzeichnungsterminen nicht zu er-scheinen. Er ist aber erschienen, also war es in beider-seitigem Einverständnis, dass wir beide Verträge, nämlichKontrolle und Erhebung, in 2018 abschließen. Wenn dasnicht möglich gewesen wäre für den Auftragnehmer,dann hätte er dies ja nicht gemacht.

Von daher war das vom Zeitplan her überhaupt keinThema. Das hat nie im Vordergrund gestanden, sondernnur die organisatorische und technische Umsetzung desVorhabens, das wiederum von allen begrüßt und positivbeschieden wurde: von der Bundesregierung, vom Bun-destag, vom Bundesrat

(Katrin Göring-Eckardt [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Das war nicht die Frage!)

– im Übrigen auch mit den Stimmen von den Grünen undbeispielsweise auch von Thüringen –, vom Bundespräsi-

denten, von der Europäischen Kommission, volle Zustim- (C)mung durch den Generalanwalt.

Und, ja, die Enttäuschung war dann das EuGH-Urteil,das uns überhaupt erst in diese Diskussion bringt; nichtmehr und nicht weniger. Das muss man zur Vervollstän-digung des Ganzen schon sagen.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen herzlichen Dank. – Damit ist die Fragestunde

beendet.

Ich weiß, es gab noch einige Kollegen und Kollegin-nen, die gerne nachgefragt hätten, Herr Minister. – Dienicht beantworteten Fragen – ich habe es Ihnen schon malgesagt – bekommen Sie schriftlich beantwortet.

Dann rufe ich jetzt den Zusatzpunkt 1 auf:

Aktuelle Stunde

auf Verlangen der Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN

Haltung der Bundesregierung zur Eskala-tionin der Golfregion

Ich warte, bis die Plätze eingenommen worden sind.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, der erste Redner,dem ich das Wort gebe, ist Omid Nouripour für Bünd-nis 90/Die Grünen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (D)

Omid Nouripour (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Es gibt

zahlreiche Gründe, warum viele Menschen im Nahen Os-ten leiden: Diktatoren, Kriege, Oppression. Und einerdieser Kriege ist der zunehmende und derzeit omnipräs-ente Stellvertreterkrieg im Jemen mit den bestehendenAnspannungen zwischen Iran und Saudi-Arabien.

Der Iran ist ein sehr schwieriger Akteur in der Region.Die Menschenrechtslage im Lande ist verheerend. Wiralle kennen den Fall von Frau Sahar Khodayari, die ster-ben musste, weil sie ein Fußballfan war; das sogenannteBlue Girl. Nicht nur für Fußballfans ist die Menschen-rechtslage im Iran verheerend. Die andauernden existen-ziellen Drohungen in Richtung Israel sind nicht akzepta-bel, und die Regionalpolitik des Landes ist verheerend inSyrien, im Libanon oder etwa im Irak.

Auch Saudi-Arabien ist ein ganz, ganz schwieriger Ak-teur in der Gegend. Die Regionalpolitik ist nicht minderaggressiv, in Bahrain etwa, in Pakistan oder im Jemen.Die Finanzierung von salafistischen und dschihadisti-schen Strukturen bis in unsere Fußgängerzonen ist nichthinnehmbar. Und auch die Menschenrechtslage in Saudi-Arabien ist verheerend. Raif Badawi ist weiterhin im Ge-fängnis; auch für ihn werden wir alles tun, damit er frei-kommt.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN so-wie bei Abgeordneten der SPD und der LIN-KEN)


Omid Nouripour(A) Mitten in diesen Anspannungen geschehen nun die An-

schläge auf die Raffinerien in Abqaiq und Churais. Damitwurden auf einen Schlag 5 Prozent der Weltölversorgunggetroffen, und das in der spannungsvollen OstprovinzSaudi-Arabiens und in einer Zeit, in der die Spannungenam Persischen Golf massiv zunehmen. Ich erinnere an dieKaperungen von Tankern, die es gegeben hat.

Es gibt viele Schuldzuweisungen. Die kamen sehrschnell, die waren nicht überraschend. Und es gibt, wennman sich anschaut, was genau passiert ist, zumindest einegroße Plausibilität für die Verantwortung des Irans fürdiese Angriffe in der einen oder anderen Art und Weise.

Seit Mai 2015 gab es allein 80 Angriffe der Huthis aufdas Territorium Saudi-Arabiens. Es herrscht seit vierein-halb Jahren ein verheerender Krieg im Jemen, und es gabzahlreiche Angriffe der Allianz um Saudi-Arabien aufviele, viele zivile Einrichtungen im Jemen. Das traditio-nell ärmste Land der arabischen Welt ist mittlerweile vonder Allianz in die Steinzeit gebombt worden. Unabhängigvon der Frage, wer an dem Beginn des Krieges schuld ist:Die Hauptproblematik für die Zivilbevölkerung, diewichtigste Ursache für die humanitäre Katastrophe imJemen ist die Blockade des Landes durch die Allianzum Saudi-Arabien.

In dieser schwierigen Lage wollen wir sehen, was dieBundesregierung tut. Nun trifft sich Frau Merkel am Ran-de der Generalversammlung der Vereinten Nationen mitMacron und mit Boris Johnson und erklärt, dass die Ver-antwortung des Irans für diese Angriffe sicher sei. Gleich-zeitig gibt es aber eine von den Vereinten Nationen ent-(B)sandte Gruppe von Experten, die genau untersuchensollen, was da passiert.

Was sind die Ergebnisse dieser Leute denn eigentlichnoch wert, wenn Frau Merkel vorher erklärt hat, dass dieErgebnisse eigentlich klar feststünden?

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei der LINKEN)

Da wird doch die Arbeit dieser unabhängigen Untersu-chung massiv unterminiert, und gleichzeitig wird auchjeder Handlungsspielraum für deutsche Diplomatie zuVermittlungszwecken im Nahen Osten minimiert.

(Zuruf des Abg. Armin-Paulus Hampel [AfD])

Dasselbe wie Frau Merkel sagt auch die Frau Verteidi-gungsministerin. Der Außenminister hat zu dieser Sachebisher, glaube ich, noch gar nichts gesagt – es ist zumin-dest bei mir nicht angekommen –; auch sehr bezeichnend.

Gleichzeitig erklärt der Außenminister, Jemen sei einSchwerpunkt der Arbeit während der MitgliedschaftDeutschlands im VN-Sicherheitsrat. Vor einigen Wochengab es wiederum in Jemen eine massive Eskalation, dies-mal, weil es innerhalb der Allianz, zwischen den VAEund Saudi-Arabien, Spannungen in der Frage der Souve-ränität des Südens des Landes gibt. Da gibt es Gefechte,da sterben Leute, jetzt auch in den Regionen, die nichtvon den Huthis beherrscht werden. Deutschland hat die-ses Thema nicht einmal in den Sicherheitsrat eingebracht.Wo ist da die Schwerpunktsetzung? Was passiert da ei-

gentlich? Was ist denn da der Anspruch? Da ist einfach (C)gar nichts.

Die einzige Idee, die wir in den letzten Wochen aus derKoalition gehört haben, kam vom Kollegen Jürgen Hardt,der direkt nach den Anschlägen gesagt hat: Jetzt müsstedie Sozialdemokratie endlich aufhören, zu blockieren,dass Waffen nach Saudi-Arabien geliefert werden.

(Tobias Pflüger [DIE LINKE]: Pfui!)

Ich glaube, das ist die falschest denkbare Konsequenz, dieman aus dieser Eskalation ziehen kann.


Diese Eskalation hat sehr viel Potenzial für unglaublichgroße Kriege, für sehr viel mehr Leid als das, was wirbisher schon erleben. Die nächste Eskalationsstufe würdeeine Nuklearisierung des Nahen Ostens bedeuten. Dassder Iran die Bombe anstreben würde, ist offenkundig.Dass Saudi-Arabien dasselbe täte, auch. Dass beide Sei-ten in den Regionen sehr viele Eskalationsmöglichkeitenhaben, dass sehr viele Menschen in diesen Ländern wer-den leiden müssen, wenn nicht substanziell, wenn nichtschnell und wenn nicht entschieden geholfen wird, istoffensichtlich.

Die Bundesregierung hat vor eineinhalb Jahren erklärt,sie werde das Atomabkommen retten, beispielsweisedurch den Zahlungsmechanismus INSTEX mit dem Iran.Es ist irgendwann einmal eine Konstruktion entstanden; (D)Geld ist nicht ernsthaft investiert worden und erst rechtnicht politisches Kapital. Das ist angesichts der massivenBedrohung des Weltfriedens, der wir gerade ausgesetztsind, einfach zu wenig.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Omid Nouripour. – Nächster Redner: der

schon erwähnte Jürgen Hardt für die CDU/CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Jürgen Hardt (CDU/CSU):Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es

ist in der Tat eines der wichtigsten aktuellen Themen, unddeswegen ist es gut, dass wir in dieser SitzungswocheGelegenheit haben, darüber zu sprechen. Ich teile dieAuffassung von Omid Nouripour, dass der Luftschlaggegen die Raffinerie in Saudi-Arabien aufs Schärfste zuverurteilen ist. Es ist sozusagen der Super-GAU für eineLandesverteidigung, wenn man hinnehmen muss, dassfremde Mächte mit Flugzeugen, Drohnen oder Marsch-flugkörpern in das eigene Land eindringen und eine derartgroße Verwüstung anrichten. Ich bin froh, dass keine derSeiten mit einer militärischen Eskalation auf diesen An-griff reagiert hat, auch wenn für mich klar ist, dass der-jenige, der hinter diesem Luftschlag steckt, nur der Iransein kann. Ich glaube nicht, dass die Huthis dazu in derLage wären.


Jürgen Hardt(A) (Sevim Dağdelen [DIE LINKE]: Der Glaube

ersetzt kein Wissen! – Armin-Paulus Hampel[AfD]: Glauben kann man in der Kirche!)

Auch alle Dienste, die sich mit dieser Frage beschäftigen,kommen zu dem Ergebnis, dass aufgrund der Indizienalles für den Iran als Verantwortlichen spricht. Den ge-richtsfesten Beweis – das kennen wir auch aus anderenZusammenhängen –, der zum Beispiel in einem Strafpro-zess in Deutschland notwendig ist,

(Armin-Paulus Hampel [AfD]: Smoking Gun!)die Smoking Gun, können wir natürlich nicht finden, weilwir nicht die Möglichkeit haben, zum Beispiel auf demTerritorium des Iran Untersuchungen durchzuführen.Deswegen wird man bei der Bewertung solcher Vorgän-ge – das ist völkerrechtlich auch völlig legitim – immerauf die Indizienkette setzen müssen. Wenn drei großeeuropäische Nationen – Deutschland, Frankreich undGroßbritannien – ebenso wie die USA zu diesem Ergeb-nis kommen, dann ist da etwas dran.

(Tobias Pflüger [DIE LINKE]: Das ist jaunglaublich!)

Ich vertraue der Bundesregierung, dass sie ihre Positionauf Basis der Erkenntnisse sorgfältig abgewogen hat.

Die Frage ist: Was bedeutet das eigentlich für unserVerhalten gegenüber dem Iran, nachdem wir ja in denletzten Jahren viele Hochs und Tiefs im Hinblick aufdie Iranpolitik erlebt haben? Ich habe das Gefühl, dasswir in Deutschland immer noch der Hoffnung anhängen,dass die positive Stimmung, die durch den Abschluss des(B)Atomabkommens entstanden ist, auch in andere Bereicheträgt. Wir hatten gehofft, dass mit diesem Atomabkom-men auch die Tür für Gespräche über ein weniger aggres-sives Verhalten des Iran geöffnet wird, etwa hinsichtlichder Unterstützung von Terrorismus, der Bedrohung Is-raels oder auch des Kriegs im Jemen. Das ist leider nichteingetreten. Aus meiner Sicht ist der Iran aggressiver alsjemals zuvor. Wir haben in den letzten Wochen und Mo-naten nicht nur diesen Luftschlag erlebt, sondern auchviele andere Dinge. Darüber hinaus gibt es eine massiveUnterstützung der aufständischen Huthis im Jemen durchden Iran.

Ich finde es gut, dass die E 3, also die drei europäischenPartner des JCPoA, sich nun entschlossen haben, einenSchritt weiterzugehen und zu sagen: Natürlich wäre esgut, wenn es eine Weiterentwicklung des Abkommensgäbe, aber dann müssen Aspekte mit einbezogen werden,die in dem bisherigen Abkommen, das sich nur auf dieatomare Bewaffnung konzentrierte, nicht vorkommen.

(Armin-Paulus Hampel [AfD]: Hört! Hört!)Ich finde, das ist eine ganz wichtige Weiterentwicklungder Politik und vielleicht auch ein Common Ground, einegemeinsame Basis dafür, dass möglicherweise die fünfständigen Mitglieder des Sicherheitsrates und Deutsch-land, also die sechs, die den Vertrag mit dem Iran ge-schlossen haben, vorankommen.

Ich bin darüber hinaus der Meinung, dass Deutschlandund Europa alle Anstrengungen für einen neuen Anlaufunternehmen sollten, um den Frieden im Jemen voranzu-

bringen bzw. herbeizuführen. Es gab hoffnungsvolle Sig- (C)nale, zum Beispiel entmilitarisierte Zonen und Waffen-stillstand in bestimmten Regionen. Das hat sich leidernicht im positiven Sinne weiterentwickelt. Aber ich glau-be, wenn es uns als Europäer, vielleicht sogar als Deut-sche, gelingen würde, zum Beispiel durch eine interna-tionale Konferenz, an der natürlich auch der Iran beteiligtsein müsste, was von anderen massiv kritisiert werdenwürde – das ist einer der Hinderungsgründe für eine sol-che Konferenz –, einen Anlauf zu unternehmen, diesesunendliche Leid der jemenitischen Zivilbevölkerung zubeenden, könnten wir die Region damit auch ein Stückweit sicherer machen.

Zur Sicherheit gehört auch, dass sich Staaten gegensolche Luftschläge schützen können. Deswegen solltenwir überlegen, ob wir den Vereinigten Arabischen Emira-ten und Saudi-Arabien entsprechende Möglichkeiten zurBeschaffung defensiver Waffen geben sollten. Ich glaube,das bleibt weiter auf der Tagesordnung. Darüber solltenwir reden. Wenn wir über Patroullienboote und Luftab-wehr reden, reden wir nicht über Waffen, mit denen manandere bedrohen kann, sondern über Waffen, mit denenman sich selbst schützen kann. Darauf hat, finde ich, jedesLand ein Recht.

Danke schön.


Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Vielen Dank, Herr Kollege. – Als nächster Redner hat

das Wort der Kollege Armin-Paulus Hampel, AfD-Frak- (D)tion.

(Beifall bei der AfD)

Armin-Paulus Hampel (AfD):Vielen Dank. – Herr Präsident! Meine Damen und Her-

ren! Liebe Gäste im Deutschen Bundestag und zu Hausean den Bildschirmen! 2017/2018 haben wir Bilder ausdem Iran gesehen: Junge Menschen sind auf die Straßegegangen, und es schien sich ein iranischer Frühling zuentwickeln. Veränderungen im Lande waren möglich,schienen greifbar, und selbst in der politischen Führungs-riege hatte sich einiges bewegt.

Heute stehen wir vor einer völlig neuen Situation. DiePolitik gegenüber dem Iran hat nicht zum Erfolg geführt.Auch wir, die AfD-Fraktion, sind der Meinung, dass dasAtomabkommen mit dem Iran nicht hätte gekündigt wer-den sollen. Wir halten das für einen Fehler der amerika-nischen Politik. Besser wäre gewesen: Pacta sunt servan-da. Verträge müssen gehalten werden! Allerdings – HerrHardt, Sie haben es erwähnt –: Die Zeiten haben sichgeändert. Wenn wir denn noch Einfluss in Washingtonhätten, hätten wir gemeinsam mit den Amerikanern da-rauf drängen können, dass dieser Vertrag nachverhandeltwird, und zwar genau in den Fragen, die in diesem Vertragnicht enthalten sind und die für uns wichtig sind. Heutestehen wir vor einem Scherbenhaufen, nicht nur in derIran-Politik. Vielmehr ist der gesamte Nahe Osten desta-bilisiert. Sie kennen die Länder alle: Syrien, Irak, Libyen,Jemen. Die Politik des Westens ist völlig gescheitert.


Armin-Paulus Hampel(A) Die Frage ist aber – deswegen sitzen wir ja im Deut-

schen Bundestag –: Was kann die deutsche Politik nunbeitragen? Wir hatten viele Jahre einen massiven undguten Einfluss in die iranische Politik hinein. Unsere Be-ziehungen sind traditionell gut gewesen. Davon ist heutenichts übrig geblieben. Wir Deutschen sitzen am Katzen-tisch. Es mag keiner glauben, dass wir noch maßgebli-chen Einfluss haben, nicht auf unsere Verbündeten, erstrecht nicht auf die amerikanischen Verbündeten. Sie ha-ben es verfolgt: Herr Macron hat gerade im nationalenAlleingang entschieden, eine Schiffseinheit in die Straßevon Hormus zu schicken. Da gab es keine Absprache mitdem deutschen Außenminister, und mit den Briten in Zei-ten des Brexit schon gar nicht. Wir haben es verpasst, unsals Iran-Kenner so einzubringen, dass wir die Mitsprachehaben, die wir hätten haben können. Und wir haben esnicht geschafft, auf die Länder im Nahen Osten einzu-wirken.

Herr Hardt, Sie haben völlig recht – das war ja einmalein Vorschlag von uns, und auch der Kollege Trittin hatdas im Ausschuss erwähnt –: Eine Konferenz über Sicher-heit und Zusammenarbeit im Nahen Osten unter Einbe-ziehung aller würde dazu beitragen, wieder einen lang-samen Prozess der Stabilisierung in Gang zu setzen,ähnlich wie bei der KSZE damals in Helsinki. Auch daswar nicht ein Abkommen, sondern ein Prozess, der überviele Jahre lief und zur Vertrauensbildung und schließlichauch zur Stabilisierung in Europa beigetragen hat. DessenEnde feiern wir in diesem Jahr mit dem Fall der Mauervor 30 Jahren.

(B) Der deutsche Einfluss existiert in dieser Form nichtmehr. Herr Maas hat in der Tat noch keinen Kommentarzur Situation im Golf abgegeben; ich habe nichts gehört.Vor allen Dingen – wir haben es erlebt –: Die Führerschafthat Herr Macron übernommen. Wir als Iran-Kenner sindaußen vor. Herr Macron hat in Biarritz eindrucksvoll ge-zeigt, wie man Politik betreibt; seinen nationalen Allein-gang habe ich schon erwähnt. Auch die Visite der Kanz-lerin bei der UN in New York hat unsere Position nichtgestärkt; dazu haben wir nichts gehört.

An die Bundesregierung gerichtet: Zu Zeiten einesHelmut Kohl und eines Hans-Dietrich Genscher warDeutschland in der Tat einmal ein Global Player. Ich sel-ber war als Journalist damals Zeuge, als George Bush zuHelmut Kohl sagte: Helmut, we are partners in leader-ship. – Von diesen Zeiten sind wir weit entfernt. Damalswaren wir in der Tat Global Player. Heute sind wir nurnoch Global Payer. Das ist der Unterschied.


Ein Helmut Kohl hätte den iranischen Außenministernach Biarritz mitgebracht – nicht Herr Macron, ein Hel-mut Kohl hätte das gemacht. Ein Helmut Kohl hätte inNew York mit dem iranischen Außenminister in seinerSuite als Überraschungsgast gesessen, und ein HelmutKohl hätte es auch noch geschafft, den amerikanischenPräsidenten in diese Suite einzuladen. So ändern sich dieZeiten. Man kann es vielleicht so zusammenfassen: Infrüheren Zeiten zählte das Erreichte. In den heutigen Zei-ten der deutschen Außenpolitik scheint das Erzählte zureichen.

Ich danke Ihnen, meine Damen und Herren. (C)


Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Als nächster Redner hat das Wort Herr Vizepräsident

Thomas Oppermann, SPD-Fraktion.

(Beifall bei der SPD)

Thomas Oppermann (SPD):Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Her-

ren! Es ist in den letzten Wochen eine zugespitzte, hoch-gefährliche Lage in der Golfregion entstanden. Vorange-gangen sind Jahre von Stellvertreterkriegen in dieserRegion mit unglaublich hohen Verlusten bei der Zivilbe-völkerung. Und wenn es in dieser Zeit so etwas wie einenLichtblick gegeben hat, dann war es ganz sicher dasAtomabkommen mit dem Iran aus dem Jahre 2015. DerDeal war ganz einfach: Aufhebung der Sanktionen, Er-möglichung einer wirtschaftlichen Entwicklung im Irangegen den schrittweisen Verzicht auf die Fortführung desAtomprogramms. Zu diesem Vertrag hat ganz maßgeb-lich unser damaliger Außenminister Frank-Walter Stein-meier beigetragen; das war ein großer Erfolg einer aufDeeskalation ausgerichteten Außenpolitik und Diploma-tie.

(Beifall bei der SPD)Das hat auch funktioniert. Nach den Feststellungen derInternationalen Atomenergiebehörde hat sich der Iran andieses Abkommen gehalten. (D)

Natürlich sind mit diesem Abkommen keineswegs alleProbleme gelöst. Der Iran ist in den vergangenen Jahrenweiter ein destabilisierender Faktor in der Region gewe-sen. Er rüstet die Hisbollah mit Raketen auf, droht Israelmit Vernichtung. Er ist mit zahlreichen Milizen im syri-schen Bürgerkrieg und will sich dort mit den Revolutions-garden festsetzen. Er unterstützt die Huthi-Rebellen imJemen. Hier muss die internationale Gemeinschaft Mittelund Wege finden, dem Iran Einhalt zu gebieten. Aberdafür war es weder notwendig noch richtig, das Atomab-kommen mit dem Iran zu kündigen. Im Gegenteil: Daswar ein schwerer Fehler des amerikanischen Präsidenten.

(Beifall bei der SPD, der LINKEN und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Die verschärften Sanktionen bringen den Iran dazu, dasAtomabkommen nun seinerseits Schritt für Schritt zu ver-lassen. Auch den Europäern, die an dem Vertrag festhal-ten wollen, ist es faktisch unmöglich, den Zweck diesesVertrages zu erfüllen. Die Strategie des maximalenDrucks hat eine erneute Eskalation in Gang gesetzt. Vor-läufiger Höhepunkt ist der Terrorangriff auf die saudi-schen Ölanlagen. Das Ergebnis ist ein großer außenpoliti-scher Scherbenhaufen, ein sicherheitspolitisches unddiplomatisches Desaster ersten Ranges.

Donald Trump kann seine saudischen Bündnispartnernicht schützen. Saudi-Arabien ist trotz des dritthöchstenMilitäretats der Welt nicht in der Lage, sich gegen solcheAngriffe zu verteidigen. Es ist jetzt eine Situation ent-standen, in der sich die Ziele der einen Seite nicht ohne


Thomas Oppermann(A) Gesichtsverlust auf der anderen Seite verwirklichen las-

sen. Der Iran kann nicht ohne Gesichtsverlust auf den vonihm ausgehandelten Vertrag verzichten, und auch DonaldTrump könnte nach all dem, was in den letzten Wochenpassiert ist, nicht ohne Gesichtsverlust wieder in diesenVertrag einsteigen.

Was lernen wir daraus? Erstens. Militärische Aktionenkönnen nicht zur Lösung dieses Konfliktes beitragen. Ei-ne Politik, die den Nahen Osten befrieden will, darf nichtauf maximalem Druck und Einschüchterung basieren. Siemuss Verhandlungsbereitschaft und Diplomatie einset-zen. Ich kann nur sagen: Es ist ein erster guter Schritt,dass Donald Trump in New York noch einmal erklärt hat,dass er auf militärische Angriffe verzichten will. Das isterfreulich.

Zweitens. Deutschland hat richtig gehandelt und amNuklearvertrag mit dem Iran festgehalten. Die europä-ische Linie, in diesem Konflikt eng abgestimmt zu blei-ben und auf Deeskalation zu setzen, ist ebenfalls richtig.

Drittens. Auch wenn die Lage schwierig ist, ist sienicht hoffnungslos. Die Vereinten Nationen, in den letz-ten Jahren oft durch Veto-Erklärungen im Sicherheitsratgeschwächt, haben jetzt bei ihrer Hauptversammlung inNew York ihren Wert bewiesen. Dort sind die Akteurezusammengetroffen und haben miteinander geredet. Dasmuss jetzt weitergehen. Die E3 müssen an diesem Vertragfesthalten, aber gemeinsam einen neuen Verhandlungsan-satz finden und dürfen nicht nur über die Umsetzung desAtomvertrages, sondern müssen auch über Themen derregionalen Sicherheit reden.(B)

Vielen Dank.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetender CDU/CSU)

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Vielen Dank, Herr Kollege Oppermann. – Als Nächster

hat das Wort der Kollege Alexander Graf Lambsdorff,FDP-Fraktion.

(Beifall bei der FDP)

Alexander Graf Lambsdorff (FDP):Vielen Dank, Herr Präsident. – Erlauben Sie mir eine

Vorbemerkung, und zwar in meiner Funktion als Vorsit-zender der Deutsch-Israelischen Parlamentariergruppe,einer Funktion, die ich nicht für meine Fraktion, sondernfür das ganze Haus wahrnehme. Wir begrüßen es in dieserParlamentariergruppe selbstverständlich fraktionsüber-greifend, wenn Menschen in Deutschland friedlich fürdie Belange der Palästinenserinnen und Palästinenser de-monstrieren. Was wir allerdings wirklich nicht verstehenkönnen, ist, dass bei einer solchen Demonstration, die um17 Uhr hier vor dem Brandenburger Tor beginnt, musi-kalische Hassprediger zu Wort kommen,

(Beifall bei der FDP, der CDU/CSU und derAfD sowie des Abg. Dr. Nils Schmid [SPD])

die in ihren Texten davon gesungen haben, Tel Aviv zer-bomben und Juden zertreten zu wollen. Wir würden uns

wünschen, dass die Behörden bei antisemitischen Äuße- (C)rungen und bei Volksverhetzung

(Jürgen Hardt [CDU/CSU]: Wo ist der BerlinerSenat?)

konsequent einschreiten.

(Beatrix von Storch [AfD]: Die Hisbollahverbieten!)

Meine Damen und Herren, die Aktuelle Stunde drehtsich um die Eskalation am Golf. Die Lage dort ist ge-fährlich. In New York, während der Generalversammlungder Vereinten Nationen, wird sich jetzt mit entscheiden,ob es in der Region einen großen Krieg geben wird odernicht. UN-Generalsekretär Guterres hat mehr als ein-drücklich davor gewarnt, dass es die alarmierende Mög-lichkeit eines bewaffneten Konflikts am Golf gibt. Ange-sichts der angespannten Lage, so Guterres, brauche esnicht mehr als eine kleine Fehlkalkulation, um eine großeKonfrontation auszulösen. Er hat die internationale Ge-meinschaft ausdrücklich dazu aufgerufen, Vernunft undZurückhaltung walten zu lassen.

Ich bin dankbar für die Positionierung der Regierungenin Riad und in Washington, die angesichts dieses wirklicheklatanten Angriffs, der eklatanten Verletzung des Völ-kerrechts, dieser massiven Verletzung der saudischenSouveränität bisher mit großer Zurückhaltung reagierthaben. Kollege Oppermann hat es gerade gesagt: AuchDonald Trump hat in seiner Rede nicht weiter eskalie-rend, sondern eher deeskalierend gewirkt. Das machtnoch einmal deutlich, dass im Mittleren Osten die aggres- (D)sive Macht, der Eskalationsfaktor, der destabilisierendeStaat der Iran ist.

(Tobias Pflüger [DIE LINKE]: Und was ist mitSaudi-Arabien?)

Meine Damen und Herren, der Iran unterstützt dassyrische Regime, die libanesische Hisbollah, die Huthi-Miliz im Jemen. Die iranische Führung treibt ein ballisti-sches Raketenprogramm voran, betreibt ein Nuklearpro-gramm mit militärischen Zwecken und bestreitet dasExistenzrecht Israels, der einzigen Demokratie im NahenOsten. In dieser Situation hat Omid Nouripour völligrecht, wenn er sagt: Man muss die Vereinten Nationenermitteln lassen, wer konkret hinter den Angriffen steht. –Ja, aber ganz ehrlich, lieber Kollege Nouripour: Gibt esirgendeine andere plausible Erklärung als die, dass es derIran war?

(Zuruf des Abg. Omid Nouripour[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

In diesem Zusammenhang finde ich es richtig, wennDeutschland, Frankreich und England benennen, wer hin-ter dem Angriff steckt, und gleichzeitig deutlich machen,dass sie sich damit eben nicht kritiklos an die Seite derUSA stellen, die das Atomabkommen mit dem Iran auf-gekündigt haben. Im Gegenteil: Wenn man die Äußerun-gen der Staats- und Regierungschefs liest, von Merkel,Macron und Johnson, dann stellt man fest, dass eine Re-form des JCPoA bzw. Verhandlungen über das JCPoAangestrebt werden, und das ist richtig.


Alexander Graf Lambsdorff(A) Nur, wenn man eine solche Äußerung macht, dann

muss dies auch Konsequenzen haben. Warum wird deriranische Botschafter nicht einbestellt? Warum gibt eskeine Aufforderung zu einer größeren Friedenskonfe-renz? Warum gibt es keine Bemühungen um direkte Kon-takte zwischen den USA und dem Iran, so wie EmmanuelMacron das macht? Die Bundeskanzlerin ist ja in NewYork. Sie hat sich mit Donald Trump und mit HassanRohani getroffen. Ich finde es wirklich unverständlich –das muss ich hier als überzeugter Multilateralist sagen –,dass die Bundeskanzlerin nicht selber vor der Generalver-sammlung der Vereinten Nationen spricht. Macron, John-son, Rohani, Trump, alle reden dort. Die Bundeskanzlerinerklärt die deutsche Sicht der Dinge nicht. Ich finde dasfalsch, meine Damen und Herren.

(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ich fände es richtig, wenn wir auf der höchsten Ebene,auch vor der Generalversammlung, diplomatisch auftre-ten würden.

Lassen Sie mich noch eines sagen: Ich habe auch vomBundesaußenminister bisher keine Äußerungen gehört.Die einzige Äußerung, die ich aus den Reihen der SPDgehört habe – außer den Einlassungen des KollegenOppermann –, kam vom Kollegen Mützenich, der sichim Interview mit dem Deutschlandfunk überrascht zeigtevon der Festlegung der Bundesregierung. Ich muss das alsOppositionspolitiker hier so klar markieren: Wenn insolch zentralen Fragen zwischen den Regierungsfraktio-nen derartige Sprachlosigkeit herrscht, dann ist das kein

(B) gutes Zeichen für die deutsche Außenpolitik.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der FDP)

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Vielen Dank, Herr Kollege. – Als nächste Rednerin hat

das Wort die Kollegin Sevim Dağdelen, SPD – FraktionDie Linke, Entschuldigung.

(Beifall bei der LINKEN)

Wird auch nichts werden, glaube ich.

Sevim Dağdelen (DIE LINKE):Noch ist es nicht so weit, Herr Präsident. – Herr Präsi-

dent! Meine Damen und Herren! „Für uns ist klar, dassIran die Verantwortung für diesen Angriff trägt. Es gibtkeine andere plausible Erklärung“, heißt es in der Erklä-rung von Frau Merkel, Herrn Macron und Boris Johnson.Heute Morgen hat die Bundesregierung uns Abgeordneteim Auswärtigen Ausschuss informiert, dass sie keine ei-genen Erkenntnisse und Informationen über die Urheber-schaft der Angriffe auf die saudischen Ölanlagen hat. IhreInformationen stammen also bisher allein aus öffentlichzugänglichen Quellen oder von fremden Geheimdiensten.Aufgrund dieser auch in der Vergangenheit so vertrauens-würdigen Quellen wie den US-Geheimdiensten – mandarf nur an die Massenvernichtungswaffenlüge im Falledes Irak erinnern – steht für die Bundesregierung gleichder Schuldige für die Angriffe fest. Das heißt: Ohne jeden

Beweis, ohne jeden Beleg, allein aufgrund des Ausschlus- (C)ses anderer Möglichkeiten kommt die Bundesregierungzu diesen schwerwiegenden Anschuldigungen.

(Peter Beyer [CDU/CSU]: Sie widersprechensich gerade selbst!)

Mit einer solch abenteuerlichen Schuldargumentation kä-me man bei keinem einzigen ordentlichen Gericht hier inDeutschland durch.


Heute Morgen wurde im Ausschuss auch etwas ande-res ganz klar, nämlich dass das Rechtsverständnis derBundesregierung einer eher mittelalterlichen Inquisitionähnelt, wo jeder Beschuldigte immer gleich auch derSchuldige ist. Ich finde, das ist ein schwarzer Tag in derGeschichte der deutschen Diplomatie. Dass Sie als Regie-rung auf Beweise und Belege verzichten, ist das eine, aberdass Sie auch noch ausschließen, es gebe keine andereMöglichkeit, kann man nur noch als fahrlässig und ge-fährlich bezeichnen.


Denn Sie wissen – das ist auch gut dokumentiert –, dassdie Huthis im Jemen seit Jahren weit im saudischen Kern-land liegende Ziele mit Drohnen und auch Raketen an-greifen. Das wissen Sie. Die Huthis haben es ja selbst alseine Vergeltung bezeichnet für die fortdauernde Bombar-dierung ziviler Ziele im Jemen durch die Saudis, und siehaben sich als die Täter dieser Angriffe bezichtigt. Siereden viel von Plausibilitäten, aber Sie haben nicht einmal (D)erklärt, warum diese Täterschaft der Huthis für Sie nichtplausibel ist. Diese Antwort sind Sie uns schuldig geblie-ben.

(Beifall der Abg. Heike Hänsel [DIE LINKE])

Deshalb fordern wir als Linke: Legen Sie dem Bundestagund der deutschen Öffentlichkeit die Grundlage für IhreAnschuldigungen offen vor! Das sind Sie der Öffentlich-keit in Deutschland schuldig.


In ihrer Erklärung mahnt die Bundesregierung dannauch den Iran, das Atomabkommen einzuhalten, verliertaber kein einziges Wort über die Kündigung des Abkom-mens durch die USA und den Wirtschaftskrieg Trumps,der das Fortbestehen des Abkommens mit den anderenStaaten torpedieren will. Aber, meine Damen und Herren,Sie können doch nicht verschweigen, was die Quelle die-ser ganzen Eskalation ist, nämlich die USA, die diesesAbkommen einfach gekündigt haben.


Es fällt eben auf, dass die Zeitspanne, in der Sie DonaldTrump auf dem Pfad der Eskalation folgen, immer kürzerwird. Sie haben sich mit dieser Erklärung auf die Seite derUS-Politik geschlagen. Ich finde, mit einer solchen Er-klärung hat die Bundesregierung auch ihre Position alsein möglicher Vermittler geschwächt.



Sevim Dağdelen(A) Die Bundesregierung geht in ihrer Erklärung noch

weiter und spricht von uneingeschränkter Solidarität mitdem Königreich Saudi-Arabien.

(Tobias Pflüger [DIE LINKE]: Dieses Wort istunglaublich!)

Das ist wirklich unerträglich. Von „uneingeschränkterSolidarität“ sprach in diesem Haus auch ein ehemaligerBundeskanzler. Das Ergebnis ist, dass die Bundeswehrseit 18 Jahren in Afghanistan stationiert ist. Ich forderevon der Bundesregierung, die Frage zu beantworten: Wasbedeutet uneingeschränkte Solidarität mit Saudi-Ara-bien?


Eine uneingeschränkte Solidarität mit einem Regime, dasden islamistischen Terrorismus weltweit fördert, das al-Qaida mit Waffen unterstützt, das die Zivilbevölkerungim Jemen bombardiert und vor dessen – ich zitiere – „im-pulsiver Interventionspolitik“ der Bundesnachrichten-dienst die Bundesregierung selber gewarnt hat, ganz zuschweigen von brutalen Ermordungen von Journalistenwie Khashoggi und anderen Regimekritikern! Ihre Soli-daritätserklärung mit diesen blutigen Schlächtern in Riadist ein Schlag ins Gesicht jeder freiheitsliebenden Personin diesem Land.


Die Scharfmacher von der Union haben ihre Solidaritätja schon Tage vorher und auch heute im Ausschuss be-kundet und wollen sie auch noch beweisen, indem sie den

(B) saudischen Schlächtern gleich noch mehr Waffen für ih-ren barbarischen Krieg im Jemen liefern.

(Peter Beyer [CDU/CSU]: Zum Schutz vonMenschen!)

Ich finde es ungeheuerlich von Ihnen aus der Union, dassSie Deutschland mit mehr Waffen an diesem verbreche-rischen Krieg im Jemen beteiligen wollen.


Ich kann für meine Fraktion nur sagen: Not in our name –nicht in unserem Namen! Keine Solidarität mit solchenislamistischen Schlächtern in Riad!

Vielen Dank.

(Beifall bei der LINKEN – Jürgen Hardt [CDU/CSU]: Aber dafür mit denen in Teheran, oderwas?)

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Vielen Dank, Frau Kollegin. – Nächster Redner ist der

Kollege Nikolas Löbel, CDU/CSU-Fraktion.


Nikolas Löbel (CDU/CSU):Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es

ist gut und richtig, dass wir uns heute in einer AktuellenStunde des Deutschen Bundestages mit der Lage am Per-sischen Golf beschäftigen

(Omid Nouripour [BÜNDNIS 90/DIE (C)GRÜNEN]: Gern geschehen!)

– gerne nehmen wir den Ball auf –; denn es ist wirklich ander Zeit, eine Bilanz unserer Iran-Politik zu ziehen. SeitJahren gewinnt der Iran trotz des abgeschlossenen Atom-waffenabkommens, JCPoA, in der Region immer mehrEinfluss. Die Steigerung des politischen und des militär-ischen Einflusses des Iran in der Region führt zu einerweiteren Destabilisierung vieler Staaten und damit dergesamten Region. Der Staatssekretär im AuswärtigenAmt, Herr Michaelis, nennt dieses Vorgehen gerne „diestrategische Geduld des Iran“. Es ist immer das Gleiche:Der Iran begeht, ob als unmittelbarer oder mittelbarerTäter, regelmäßig Anschläge und versucht danach stets,durch diplomatische Anstrengung seine strategische Aus-gangsposition zu verbessern. Für mich ist der Iran damitder Hauptaggressor in der Region.

(Stefan Liebich [DIE LINKE]: Was ist mitSaudi-Arabien?)

Die größte Gefahr für die internationale Sicherheitsarchi-tektur geht zurzeit eindeutig vom Iran aus.

(Beifall bei der CDU/CSU)Natürlich müssen wir alle beteiligten Staaten in diesen

unterschiedlichen Konflikten in der Region gleicherma-ßen kritisch bewerten und begleiten.

(Stefan Liebich [DIE LINKE]: Wir machen esaber nicht!)

Dennoch geht eben die größte Gefahr vom Iran aus. Die(D)Anschläge auf die Ölfelder in Saudi-Arabien waren eben

auch eine Attacke auf die globale Energiesicherheit derinternationalen Gemeinschaft. Bei den Anschlägen aufdie Ölfelder in Saudi-Arabien handelt es sich aber vorallen Dingen um eine schwere Verletzung des Völker-rechts und eine mutwillige Verletzung territorialen Rechtsdurch den Iran. Man stelle sich einmal vor, es wäre einanderer Staat gewesen, der eine solche Attacke durchge-führt hätte:

(Stefan Liebich [DIE LINKE]: Saudi-Arabienzum Beispiel!)

Der Aufschrei in diesem Haus von der linken Seite wäredeutlich lauter gewesen.

(Beifall bei der CDU/CSU)Die zurückhaltenden und besonnenen Reaktionen des

Königreichs, aber auch der USA sind für mich einerseitserstaunlich, aber andererseits eben auch zu begrüßen.

(Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Nee!)

Ebenso zu begrüßen ist, dass Saudi-Arabien der interna-tionalen Gemeinschaft angeboten hat, vor Ort für eineumfassende Aufklärung durch eine unabhängige Kom-mission der Vereinten Nationen zu sorgen.

(Omid Nouripour [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Die arbeitet aber nicht!)

Ich finde es aber auch folgerichtig, dass eine politischeBewertung schon jetzt stattfindet. Dass die E 3, dass


Nikolas Löbel(A) Deutschland, Frankreich und Großbritannien in diesen

Tagen die Anschläge in die alleinige iranische Verantwor-tung gestellt haben, ist folgerichtig und politisch richtig.


Die Bewertung zeigt aber eben auch eine neue diplo-matische Qualität, die nun folgerichtig einer neuen Aus-richtung internationaler Anstrengungen bedarf, um dieKrise politisch zu lösen. Wir wollen sie politisch lösen.Deswegen: Wenn die E 3 die Angriffe verurteilen und dieVerantwortung klar dem Iran zuweisen, muss das jetztauch politische Konsequenzen haben. Wir müssen denEinfluss des Iran in der Region zurückdrängen. Wir glau-ben, dass wir dafür eine Überarbeitung des bisherigenAtomwaffenabkommens und eine Ausweitung des Ab-kommens auf das laufende iranische Raketenprogrammbrauchen. Dazu braucht es eine neue Initiative der E 3,und es braucht alle wesentlichen internationalen Partneram Tisch, die maßgeblich für die internationale Sicher-heitsarchitektur Verantwortung tragen, also auch und vorallen Dingen die USA. Denn gegen die Ausweitung derSanktionen der USA gegen den Iran werden wir nurschwer ankommen. Deswegen müssen wir gemeinsammit den USA zu einer Neuausrichtung unserer Iran-Poli-tik kommen. Es liegt nicht in unserem Interesse, einemilitärische Intervention herbeizureden, überhaupt nicht.Selbst der amerikanische Außenminister Pompeo hatdeutlich gemacht, dass die USA keine militärische Lö-sung des Konflikts sehen.

(Tobias Pflüger [DIE LINKE]: Genau so hört essich an!)(B)

Ich glaube schon, dass wir gemeinsam rote Linien de-finieren müssen, die der Iran einzuhalten hat, in demWissen, dass ein weiteres kontinuierliches Verletzen in-ternationalen Rechts durch den Iran auch empfindlicheKonsequenzen für den Iran haben kann und haben muss.Dabei sollte es Aufgabe deutscher Außenpolitik sein, hierVerantwortung und Führung zu übernehmen. Dabei soll-ten wir aufpassen, dass wir den Dialog mit den Konflikt-parteien nicht zu einseitig führen und dadurch vielleichtunbewusst die falschen Signale setzen. Ja, wir müssenden Dialog mit dem Iran suchen; denn eine Politik desmaximalen Drucks und der diplomatischen Eiszeit führtnachweisbar nicht zu dem Ziel einer politischen Lösung.Wir brauchen den Dialog, wir brauchen den Dialog aberin alle Richtungen. Das eine sind Gespräche und Treffenmit dem iranischen Präsidenten Rohani oder der Besuchdes deutschen Bundesaußenministers im Iran selbst, dasandere sind offene Gesprächskanäle mit allen anderenbeteiligten Staaten, erst recht auch in und nach Saudi-Arabien, die dann einen ganz wesentlichen Beitrag zurinternationalen Sicherheitsarchitektur leisten.

(Claudia Roth [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Saudi-Arabien?)

In diesem Sinne müssen wir als Deutschland mehr Ver-antwortung in der Region und für die Region überneh-men.

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.


Vizepräsident Wolfgang Kubicki: (C)Vielen Dank, Herr Kollege. – Nächster Redner ist der

Kollege Rüdiger Lucassen, AfD-Fraktion.


Rüdiger Lucassen (AfD):Herr Präsident! Sehr geehrte Abgeordnete! Die Situa-

tion am Golf ist in der Tat gefährlich: nicht für den Welt-frieden – den gibt es nämlich nicht –, sondern für vieleLänder in der Welt und damit auch für Deutschland.Wenn sich die zahlreichen kleinen Kriege im Nahenund Mittleren Osten zu einem großen Krieg auswachsensollten, kann sich eine militärische Konfrontation entwi-ckeln, deren Dynamik nicht abschätzbar ist. In so einemFall wird auch Deutschland die Auswirkungen unmittel-bar zu spüren bekommen. Der Ölpreis springt nach oben,Heizen und Auto fahren werden noch teurer. Fast die ge-samten Lebenshaltungskosten werden steigen. DeutscheExporte werden noch mehr einbrechen, als sie es durchdie Sanktionen ohnehin schon sind. Kurzum: Ein großerKrieg am Golf wird Deutschlands Ökonomie hart treffen.

Durch einen großen Krieg werden sich auch neueFlüchtlingsströme in Marsch setzen. Ihr Hauptziel wirdwieder Deutschland sein. Momentan kommen jeden Mo-nat 12 000 Migranten über die deutsche Grenze. Ein groß-er Krieg am Golf kann die Zahl rasend schnell verzehn-fachen. Der Iran und die Türkei drohen ja bereits jetztdamit, die Schleusen zu öffnen. Es liegt also unverkenn-bar im deutschen Interesse, dass sich die Lage am Golfstabilisiert. Die Bundesregierung ist in der Pflicht, dabei (D)nach Kräften zu unterstützen. Aber wie? Im Werkzeug-kasten der deutschen Außenpolitik ist nicht viel drin. DieSanktionen gegen Staaten in der Region haben in keinerWeise zu einer Verbesserung der Lage beigetragen. ImGegenteil: Die Verbindungen zu Deutschlands starkenVerbündeten sind gestört wie noch nie.

Die Bundesregierung fährt auf der linken Spur undsieht alle entgegenkommenden Fahrzeuge als Geisterfah-rer. Deutschland ist isoliert wie seit Jahrzehnten nicht. AlsErsatz ruft der deutsche Außenminister eine „Allianz derMultilateralisten“ aus. Bisherige Mitglieder: Frankreich,Mexiko, Ghana, Chile, Singapur und Kanada. Nicht da-bei: die USA, Großbritannien, Russland oder irgendeinanderes starkes und verlässliches Land. Das ist Außen-politik im Slim-Fit-Format. So wird das nichts mit derStabilität am Golf.


Auch die Fachpolitiker aus den Parteien hier habennichts als ihre üblichen Appelle. Jürgen Hardt, CDU: Iranmuss sich endlich wieder ans Völkerrecht halten. – HabenSie schon eine Rückmeldung aus Teheran, Herr Hardt?

(Jürgen Hardt [CDU/CSU]: Das werde ichIhnen nicht verraten!)

Rolf Mützenich, SPD: Entscheidend ist, sich weiter fürdas Atomabkommen starkzumachen. – Um sich starkzu-machen, braucht man Stärke. Schließlich noch RobertHabeck von den Grünen: Er kann sich nämlich eine „eu-ropäische Militärmission“ vorstellen. Alles Vorschläge,


Rüdiger Lucassen(A) die für Twitter reichen, aber nicht, um einen Krieg zu

verhindern. Dafür braucht es Realpolitik.

Die Sprengkraft der Golfregion ist historisch begrün-det. Religion, willkürliche Grenzen und Machtpolitik bil-den seit dem Ende des Ersten Weltkriegs eine toxischeMischung. Und trotzdem blieb die Region über vieleJahrzehnte stabil. Warum war das so? Weil die Regierun-gen dort jahrzehntelang für Stabilität sorgten. Gaddafi,Saddam, Assad, Mubarak, die Saudis – Garanten der Sta-bilität. Und heute? Chaos, wohin man schaut. Die Politikder Bundesregierung hat zu dieser chaotischen Lage ent-scheidend beigetragen. Denn statt Realpolitik mit denenzu machen, die für Stabilität sorgen können, ist die Hy-permoral zur ersten Pflicht der deutschen Außenpolitikgeworden. Wichtig für die Regierung ist, wer moralischinteger ist, nicht, wer für Ruhe sorgt.

(Beifall bei der AfD)Das ist ein kapitaler Fehler, der ungleich mehr Menschen-leben fordert, Hunderttausende in den letzten Jahren.

Um die Lage am Golf zu stabilisieren, muss die Bun-desregierung potente Key Player identifizieren, sich zuihnen bekennen, sie unterstützen und eventuell auch aus-rüsten. Es ist auch höchste Zeit, dass die Bundesregierungihre „Assad muss weg“-Parole zurücknimmt. Zuerstmuss Stabilität her.

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Herr Kollege, Sie müssen zum Schluss kommen.

(B) Rüdiger Lucassen (AfD):Good Governance kommt später. Ein Prinzip, das so-

wohl Helmut Kohl als auch Helmut Schmidt immer be-herzigten.

Danke.


Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Vielen Dank. – Als nächster Redner hat das Wort

Dr. Nils Schmid, SPD-Fraktion.


Dr. Nils Schmid (SPD):Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Her-

ren! Ohne Zweifel – darauf ist zu Recht verschiedentlichhingewiesen worden – spielt der Iran eine aggressiveRolle in der Region und stellt die internationale Sicher-heit und den Frieden in der Region auf eine schwereProbe, zuletzt durch diese Angriffe, die die saudi-arabi-sche Infrastruktur getroffen haben. Man muss mit Blickauf die Region aber auch feststellen, dass die Politik desmaximalen Drucks aus Washington maximal gescheitertist. Deshalb ist es gut, dass die Europäer in dieser Regioneine eigenständige Politik verfolgen. Gerade die asym-metrische Kriegsführung des Iran und seiner Proxys inder Region belegen einmal mehr die Notwendigkeit, einepolitische Lösung für die Probleme in der Region anzu-streben, und dass eine militärische Lösung ein Irrweg ist.Deshalb – bei allem Verständnis für die Sicherheitsbe-

dürfnisse von Saudi-Arabien –: Die Lösung kann auch (C)nicht sein, dass wir in dieser Situation neue Rüstungs-exporte nach Saudi-Arabien genehmigen.

(Beifall bei Abgeordneten desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Nein, gerade weil es um asymmetrische Kriegsführunggeht, ist die Reaktion von Saudi-Arabien, von den Ver-einigten Arabischen Emiraten in den letzten Tagen undWochen so begrüßenswert, aber auch plausibel und nach-vollziehbar. Sie setzen darauf, dass Dialog und Deeska-lation ihre eigene Stabilität, den Strukturwandel, den dieVereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien –weg vomÖl hin zu einer diversifiziertenVolkswirtschaft –anstreben, unterstützen. Denn eines ist klar: Wenn derKrieg am Golf erst einmal losbricht, dann gibt es keineKreuzfahrtschiffe mehr, dann ist der Traum, eine Logis-tikdrehscheibe zu werden, ausgeträumt. – Deshalb gibt esauch sehr viele rationale Argumente dafür, dass geradedie Golfstaaten in dieser Situation nicht auf eine militär-ische Lösung setzen. Deshalb ist jetzt, nach der Zuspit-zung am Golf durch die Angriffe auf saudi-arabische Öl-anlagen, die Chance für eine politische Lösung ausmeiner Sicht mehr denn je gegeben. Deshalb ist es sowichtig, dass die Europäer mit der E-3-Erklärung vondieser Woche noch einmal deutlich gemacht haben, wiesie eine politische Lösung angehen wollen. Leider kön-nen wir – das ist der Unterschied zum iranischen Atom-abkommen – in dieser Frage auf die Unterstützung derAmerikaner nur sehr begrenzt zählen. Steinmeier hatteJohn Kerry an seiner Seite; Heiko Maas Mike Pompeo –Fragezeichen? (D)

(Alexander Graf Lambsdorff [FDP]: RolfMützenich!)

Deshalb ist die Einigkeit der europäischen Haltung be-sonders wichtig; das ist in dieser Erklärung noch einmaldeutlich geworden.

Jawohl, die Verantwortung des Irans für die Angriffeist plausibel. Seien wir einmal ehrlich: Es kommt letztenEndes nicht entscheidend darauf an, ob es der Iran selbstwar, der den Angriff organisiert hat, oder seine Proxys. Indieser Situation war es wichtig, dass auch die Europäerdem Iran Grenzen aufgezeigt haben, was seine Aktivitä-ten in der Region anbelangt. Zwei Absätze der Erklärungwaren der Deeskalation und dem Dialog gewidmet, derBewahrung des iranischen Atomabkommens und demBekenntnis zu diesem Abkommen als Grundlage für Frie-den und Stabilität in der Regierung. Übrigens: Von denEuropäern sind keine neuen Sanktionsdrohungen ausge-sprochen worden. Deshalb ist jetzt mehr denn je die Stun-de für diplomatische Anstrengungen.

Dass heute weder Niels Annen noch Heiko Maas dieserAktuellen Stunde beiwohnen können, hat damit zu tun,dass die deutsche Außenpolitik zusammen mit den Euro-päern die Vollversammlung der Vereinten Nationen jetztdazu nutzt, um Gespräche zu führen. Natürlich redet dieBundesregierung – aktuell in dieser Woche, aber auch inden Monaten davor – mit allen Seiten: Heiko Maas mitZarif und al-Jubeir, Niels Annen war selbst in der Regionunterwegs, und – Premiere! – die Bundeskanzlerin trifftzum ersten Mal den iranischen Präsidenten zu einem di-


Dr. Nils Schmid(A) rekten Gespräch. Das zeigt doch an, dass in Abstimmung

mit den anderen Europäern die Bundesregierung geradein dieser Woche die Chance für Deeskalation und Dialognutzen will.

Für uns ist eines klar: Bilaterale Gespräche zwischenUSA und Iran sind zur Entspannung der Situation not-wendig. Wir brauchen aber auch einen regionalen Sicher-heitsdialog über alle Aspekte der Spannungen in der Re-gion, nicht nur über die atomare Bewaffnung des Irans.Deshalb ist es gut, dass die Joint Commission des JCPoAheute ebenfalls tagt, wenn auch leider ohne die USA.Aber das zeigt an, dass gerade für die Lösung der regio-nalen Sicherheitsprobleme dieses iranische Atomabkom-men immer noch der richtige Rahmen ist; die anderenFragen müssen ausgehend von diesem Rahmen geklärtwerden. Dafür sollten wir uns in Deutschland alle ge-meinsam einsetzen.


Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Vielen Dank, Herr Kollege Dr. Schmid. – Jetzt hat der

Kollege Jürgen Trittin, Bündnis 90/Die Grünen, das Wort.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Jürgen Trittin (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich glaube,

das meiststrapazierte Wort in diesem Zusammenhang ist„Deeskalation“ – vielleicht nicht so bei Herrn Hardt, derja einem der Spoiler in dieser Region Waffen liefern

(B) möchte. Aber alle anderen reden von Deeskalation.

(Dr. Gero Clemens Hocker [FDP], an den Abg.Jürgen Hardt [CDU/CSU] gewandt: Haben Siedas so gesagt?)

Ich finde, dass man denjenigen, die versichern, sie wollenkeinen Krieg, es durchaus ein Stück abnehmen kann – dasgilt für alle Beteiligten –, weil die Interessen, die sie dorthaben, dermaßen massiv sind, dass sie bei einem Kriegnur verlieren können. Aber wir wissen, dass in einer sol-chen Situation die Gefahr besteht, dass man die andereSeite falsch einschätzt, und dass aus seiner solchen Fehl-einschätzung genau wieder Eskalation entsteht.

Wir müssen uns doch die Frage stellen, warum in einersolchen Situation plötzlich wieder dieser Stand an Eska-lation erreicht ist und das Land mit den dritthöchstenMilitärausgaben der Welt nicht in der Lage war, seineIndustrieanlagen zu schützen. Ich finde die ganze Diskus-sion über Täter oder sonst was irrelevant. Selbst wenn dieHuthis mit ihrer Selbstbezichtigung recht haben: Selbst-verständlich hätten sie es ohne die logistische Unterstüt-zung des Iran nicht geschafft; da muss man an dieserStelle doch gar nicht darum herumreden.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN und des Abg. Dr. NilsSchmid [SPD] – Alexander Graf Lambsdorff[FDP]: So ist es!)

Aber: Warum kommt es eigentlich so weit? Das willich Ihnen sagen. Für diese Konflikte, für die falsche undaggressive Politik des Iran im Libanon, für die falsche

Politik der Saudis im Jemen gibt es ganz diverse Ursa- (C)chen. Aber die Ursache für die jüngste Eskalation lässtsich zeitlich genau bestimmen: Es ist der Tag gewesen, andem Donald Trump das Abkommen mit dem Iran aufge-kündigt und massive Sanktionen verhängt hat.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei der LINKEN sowie des Abg. Dr. NilsSchmid [SPD])

Genau dies ist der Ausgangspunkt der Eskalation. DiePolitik des maximalen Drucks – ich würde mich freuen,wenn der Kollege Schmid recht hätte, wenn er sagt, dassgesehen wird, dass sie gescheitert ist – wird jetzt nocheinmal radikalisiert. In der Sackgasse wird also an dieserStelle noch einmal Gas gegeben.

Was heißt vor diesem Hintergrund eigentlich „Deeska-lation“? „Deeskalation“ vor diesem Hintergrund hießedoch, diese Politik der USA zu durchkreuzen, sie tatsäch-lich zu konterkarieren, sie ein Stück weit zu verhindern.Bevor Sie das für eine Unbotmäßigkeit halten, muss ichSie darauf hinweisen, dass noch im letzten Jahr dies Kon-sens deutscher, französischer und britischer Außenpolitikgewesen war.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei der LINKEN sowie des Abg. Dr. NilsSchmid [SPD])

Noch im November haben die drei Außen- und die dreiFinanzminister erklärt:

Als Parteien des JCPoA haben wir uns dazu ver-pflichtet, unter anderem auf die Bewahrung und Of- (D)fenhaltung effektiver Finanzkanäle mit Iran sowiean der Fortsetzung der iranischen Öl- und Gasexpor-te hinzuwirken.

Und was ist seitdem passiert? Überhaupt nichts! DieExporte: Wir reden über die Einbrüche, die die Saudishaben; ja, schlimm. Aber schauen Sie einmal, was anEinbrüchen bei der Haupteinnahmequelle des Iran pas-siert ist? Die Öl- und Gasexporte sind auf ein Zehntelreduziert worden. Was der Iran zurzeit erfährt, ist einWirtschaftskrieg – mit extremen Folgen für das Land.Das ist der Kern, warum es zu dieser Eskalation kommt.

Wenn wir dieser Eskalation entgegenwirken wollen,dann müssen wir verdammt noch mal das tun, was wirversprochen haben, nämlich das Abkommen umsetzen.Wir müssen dafür sorgen, dass legales Geschäft in Europabetrieben werden kann, und wir müssen sicherstellen,dass der Iran seinen Deal aus dem Abkommen, nämlichwirtschaftlich tätig sein zu können, auch tatsächlich be-kommt. Das ist Deeskalation praktisch gemacht.


Wenn Sie, Herr Löbel und Herr Hardt, über ein neuesJCPoA reden, frage ich: Wer wäre eigentlich dagegen?Wir würden uns alle freuen, ein umfassenderes Abkom-men zu haben. Dazu würden wahrscheinlich Sicherheits-garantien für den Iran und für die Nachbarn des Iran ge-hören. Aber glauben Sie denn im Ernst, es gibt ein neuesAbkommen, wenn man die eigenen Verpflichtungen ausdiesem Abkommen einfach nicht erfüllt?


Jürgen Trittin(A) (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

und bei der LINKEN)Genau das werfe ich der Bundesregierung und dem Au-ßenminister vor, nämlich dass er genau das, was er ver-sprochen hat, nicht geliefert hat. Deswegen halte ich dieErklärung von New York – da mag ich mich in der Be-wertung vom Kollegen Schmid unterscheiden – fürfalsch. Sie ist falsch, weil man nicht auf der einen Seitesagen kann: „Wir nutzen das Forum der Vereinten Natio-nen; wir wollen sie stärken“, und parallel dazu auf deranderen Seite einen laufenden Untersuchungsprozess derVereinten Nationen mit einem Federstrich für Makulaturerklärt. Das ist das Gegenteil von einer Stärkung der Ver-einten Nationen.

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Herr Kollege, Sie müssen zum Schluss kommen.

Jürgen Trittin (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Wenn man noch dazu nimmt, dass auch beim anderen

Teil nichts passiert ist, muss ich sagen: So wird das nichtsmit der europäischen Souveränität. Da rennt man am En-de dann doch wieder den USA hinterher, und das ist bitter.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENsowie des Abg. Stefan Liebich [DIE LINKE])

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Vielen Dank. – Als Nächstes hat das Wort der Kollege

Alexander Radwan, CDU/CSU-Fraktion.(B) (Beifall bei der CDU/CSU)

Alexander Radwan (CDU/CSU):Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Her-

ren, wenn ich die Worte des Kollegen Nouripour mit de-nen des Kollegen Trittin kombiniere, dann stelle ich fest:Das passt schon am Anfang nicht immer hundertprozen-tig. Es ist sicherlich richtig, dass die USA durch die Kün-digung des Abkommens mitursächlich für die Problema-tik sind; aber die alleinige Zuschiebung der Ursache andie USA halte ich für nicht angemessen.

(Dr. Anton Hofreiter [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Es hieß „am Beginn“! Nicht zuhö-ren und dann auch noch nicht verstehen!)

Wenn Sie sich die Geschichte der Region einmal an-schauen, die vor Jahrzenten im Iran begonnen hat, sehenSie, dass die Region Stück für Stück destabilisiert wurde;da sind Syrien, Libanon, Jemen und die Situation gegen-über Israel eigentlich erst die Schlusspunkte. Es wurdeMisstrauen in die Golfstaaten hineingesät, nach Saudi-Arabien und in die Emirate, welches es immer unmögli-cher gemacht hat, die Parteien zusammenzuführen.

Ich habe gut gefunden, Herr Trittin, dass Sie das Bestehendieser Einflusssphäre des Iran bei den Angriffen auf Sau-di-Arabien nicht bestritten haben. Ich hielte es für höchstproblematisch, wenn wir hier einseitig argumentierenwürden.

(Stefan Liebich [DIE LINKE]: Das hat doch ihrKollege gemacht!)

Wir, der Westen, Amerikaner und Europäer, haben es (C)bis jetzt geschafft, dass die Saudis nicht auf die Politik derNadelstiche des Iran reagieren. Die große Gefahr ist: In-dem wir die Gefahr von iranischer Seite in diesem Hausekleinreden, fühlen sich die Iraner möglicherweise ermun-tert, ihre Politik fortzuführen. Irgendwann wird dann dasFass zum Überlaufen gebracht. Darum ist es dringendnotwendig – bei der Bewertung Saudi-Arabiens und desIran brauchen wir die Hand nicht umzudrehen –, die Fra-ge zu klären: Wer hat auf den Iran den entsprechendenEinfluss? Wer hilft uns, den Iran wieder in den Dialog zubringen? Wir arbeiten sehr stark an der Seite der europä-ischen Verbündeten darauf hin, mit den Amerikanern ei-nen Weg zu finden. Kanzlerin Merkel, Macron und John-son versuchen in New York und darüber hinaus, sich aufein entsprechendes Prozedere zu einigen.

Was mir in der gesamten Diskussion abgeht, ist, dass indas entstehende ökonomische Vakuum im Iran – dieProblematik wurde beschrieben – jetzt Russland und Chi-na hineinstoßen. Das ökonomische Thema spielt eineRolle, aber klar ist auch: Wir brauchen diese Länder. Allediejenigen, die sich enger Verbindungen nach Russlandrühmen, sollten mithelfen, dass die iranische Führungüber ökonomischen Druck, der von diesen Ländern ent-sprechend formuliert werden kann, zu einer Politik desDialoges zurückfindet; denn heute herrscht in der Regionund auch in den Staaten darüber hinaus Dialogunfähig-keit.

Die Weiterentwicklung des Atomabkommens ist drin-gend notwendig. Wichtig ist ein Signal an den Iran, dass (D)wir entsprechende Formate zukünftig nicht mit allenmöglichen Vorkonditionen beginnen. Jede Vorkondition,die formuliert wird, ist ein Beleg dafür, dass man eigent-lich keine Lösung haben möchte. Wir müssen den Dialogin diesen Formaten mit so wenig Vorkonditionen wiemöglich beginnen und aufbauen.

Lassen Sie mich zum Abschluss noch eine Bitte äu-ßern. Die eine oder andere Wortmeldung hier hat sichweniger darauf bezogen, dass es außenpolitisch motiviertsein sollte, zu einer Lösung zu kommen. Vielmehr wurdeder Blick primär darauf gerichtet, welche innenpolitischeWirkung man entfaltet. Das sollten wir bei einem so erns-ten Thema, bei dem wir nicht wissen, welche Situationwir morgen vorfinden, tunlichst vermeiden.

Besten Dank.


Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Vielen Dank, Herr Kollege. – Nächster Redner ist der

Kollege Karl-Heinz Brunner, SPD-Fraktion.


Dr. Karl-Heinz Brunner (SPD):Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Her-

ren! Wenn ich im Wahlkreis oder in Berlin in Fußgänger-zonen oder am Tresen angesprochen werde


Dr. Karl-Heinz Brunner(A) (Heiterkeit bei Abgeordneten der CDU/CSU

und der FDP – Renata Alt [FDP]: An wel-chem?)

– es gibt ja unterschiedliche –, dann kommt die Frage:Kommt es zu einem neuen Krieg am Golf? Als Antwortmuss ich geben: Um ehrlich zu sein, ich weiß es nicht,aber wir müssen alles dafür tun, dass es nicht dazukommt. – Ich sage das bewusst deshalb, weil ich michaugenblicklich, wie viele von Ihnen, die wissen, dass daserste Opfer jeder kriegerischen Auseinandersetzung dieWahrheit ist, irgendwie an der Tür zum Vorhof der Lügebefinde. Ich sage dies deshalb, weil wir den Konflikt inder Golfregion viel zu eindimensional betrachten; dennim Wesentlichen sind es drei Konflikte, mit denen wir unszu beschäftigen haben.

Zum einen handelt es sich um den nicht aufgelöstenKonflikt zwischen Saudi-Arabien und dem Iran um diemilitärische und wirtschaftliche Vorherrschaft in der Re-gion. Das findet seinen Ausdruck in dem brutalen Stell-vertreterkrieg, der zu Hungersnot und zu Verachtung ge-genüber den Menschen im Jemen führt. Er führt aber auchdazu, dass sich die Stabilität, von der wir sprechen, in derRegion endgültig verabschiedet hat. Der Stellvertreter-krieg hat gezeigt – das machen die Aussagen der Huthi-Rebellen aus dem Jemen deutlich –, dass wir neben derGefahr, die die Aufkündigung der Vereinigten Staatenvon Amerika von JCPoA in sich birgt, einer neuen atom-aren Gefahr nicht nur in dieser Region, sondern auf derWelt gegenüberstehen.

Wir müssen uns darüber hinaus heimlich, still und leise(B) mit einer militärischen Gefahr auseinandersetzen, überdie in Deutschland zum Teil verniedlichend gesprochenwird, nämlich mit der Gefahr durch Drohnen, durchkünstliche Intelligenzen, die nicht beherrschbar sind.Die Drohnengefahr hat ihren Ursprung im Krieg im Je-men. Nun hat der Einsatz von Drohnen in Saudi-Arabienzu verheerenden wirtschaftlichen Folgen geführt. Dieseverheerenden wirtschaftlichen Folgen werden dem Iranzugeschrieben, aber nur aufgrund von Eigentum und lo-gistischen Gründen. Deshalb ist es notwendig, dass nichtvorschnell Schuldzuweisungen erfolgen. Vielmehr soll-ten wir uns auf den Weg der Deeskalation zurückbegeben.

Es gibt einen dritten Konflikt in diesem Bereich, unddas ist der Konflikt um freie Seewege, um die internatio-nale Schifffahrt, um die freie Ausübung unserer europä-ischen wirtschaftlichen Interessen. Deshalb ist es drin-gend notwendig, dass wir den Dialog sowohl mit Saudi-Arabien als auch mit dem Iran fortführen und dem Iran alseinem der wesentlichen Player auf Augenhöhe begegnen.Ich sage ganz deutlich: Wir werden die internationaleSchifffahrt vermutlich nur sichern können, wenn wir Eu-ropäer eine gemeinsame internationale Mission fernabdes sogenannten Maximum Pressure und der Vorstellun-gen der Vereinigten Staaten von Amerika wählen. Nurwenn wir Europäerinnen und Europäer eigene Vorstellun-gen haben und eigene Sicherheitspolitik betreiben, wer-den wir zu Lösungen kommen.

Ich weiß nicht, ob wir einen Krieg verhindern können.Wir alle müssen mit aller Kraft das JCPoA wieder mitLeben füllen. Dazu ist es notwendig, dass der Iran seine

wirtschaftliche Betätigung in Europa und über Europa (C)hinaus umsetzt. Ich kann dem Kollegen Trittin nur zu-stimmen: Das wird der Schlüssel sein. Denn wenn derIran weiterhin vom Handel ferngehalten wird, wird erseine Vormachtstellung auf andere Art und Weise zu er-reichen versuchen. Unser Ziel muss sein, eine neue nuk-leare Auseinandersetzung, eine neue nukleare Gefahr,nicht nur im Nahen Osten, sondern auf der gesamtenWelt, zu vermeiden. Dafür müssen wir alle Kraft einset-zen. Mit den Erklärungen, die in New York getätigt wur-den, sind wir auf einem guten Weg, aber dieser Weg istnoch steinig, dieser Weg ist noch weit.

Herzlichen Dank.


Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Vielen Dank, Herr Kollege Dr. Brunner. – Als letzter

Redner in dieser Aktuellen Stunde hat das Wort der Kol-lege Peter Beyer, CDU/CSU-Fraktion.

Peter Beyer (CDU/CSU):Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Da-

men und Herren! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Inder Großraumregion Golf haben wir es mit einer zuge-spitzten, gefährlichen Situation zu tun. Ich nenne nur dieSituation im Jemen, den Stellvertreterkrieg, der mit Bru-talität und vielen Zehntausenden von Opfern in der Zivil-bevölkerung geführt wird. Ich nenne die Angriffe und dieFestsetzung von Schiffen in der Straße von Hormus durchiranische Revolutionsgarden. Als vorläufig letzten Akt (D)der Eskalation nenne ich den Anschlag mit Drohnenund Marschflugkörpern in Saudi-Arabien auf eine dergrößten Ölraffinerien der Welt. Dieser Anschlag auf diezivile Infrastruktur war auch ein Anschlag auf die Ener-gieversorgung der Welt. Deswegen ist es richtig, ihn aufsSchärfste zu verurteilen. Es kann als gesichert angesehenwerden, dass letztlich die Verantwortung, mindestensaber die politische Verantwortung, der Iran trägt. Deshalbist es richtig, dass die E3, also Deutschland gemeinsammit den Regierungen von Großbritannien und Frankreich,in diesem Sinne Stellung bezogen haben.

Man kann es fast schon als gelassen bezeichnen, wieSaudi-Arabien reagiert hat. Das ist positiv zu bewerten:Es hat nicht mit hitziger Rhetorik oder gar mit Übersprun-greaktionen oder Vergeltungshandlungen geantwortet.Damit hat es – auch wenn dem Kollegen Trittin diesesWort nicht gefällt – deeskalierend gewirkt. Gleichwohl istnach wie vor nur ein kleiner Funke erforderlich, damitdiese Spannungslage in der Golfregion eine militärischeDimension erfährt. Das ist alles noch sehr präsent.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage: WelcheRolle spielen die Vereinigten Staaten? Ich möchte denBlick auch auf die Zeit vor Donald Trump richten, aufdie Zeit der Obama-Administration. Schon damals wurdebeklagt, dass sich die USA unter Obama allenthalben alsWeltpolizist zurückgezogen haben. Die USA wurden inder Rolle des Weltpolizisten zwar nicht geliebt, aber siehaben nach ihrem Rückzug ein Vakuum hinterlassen, dasuns auch nicht gefallen kann, weil jetzt andere Mächteihren Einfluss in dieser Region auszuweiten versuchen.


Peter Beyer(A) Und dann kam Donald Trump. Er ist mit dem Wahlver-

sprechen angetreten: Ich möchte die Amerikaner nicht inneue Kriege und Konflikte verwickeln. Im Gegenteil, ichwerde unsere Truppen aus Afghanistan und Syrienschnell abziehen. – Gott sei Dank, möchte ich fast sagen,hat er hiervon Abstand genommen und eine Rolle rück-wärts gemacht. Aber auch das schafft natürlich Verunsi-cherung.

In der angesichts der verschiedenen Interessen in die-sen Kriegen und Konflikten kaum noch zu überschauen-den Gemengelage muss sich Deutschland nicht nurzurechtfinden, sondern auch Position beziehen. Deutsch-land muss sich über seine eigenen Interessen klar werden.Es muss seine Interessen definieren und entlang dieserLinien politische Entscheidungen treffen und diese so-dann in konkretes Handeln umsetzen.

Ich will das am Beispiel der Straße von Hormus, die icheingangs kurz erwähnt hatte, klarmachen: Mit dem, wasdurch die Straße von Hormus transportiert wird, wird einFünftel des Ölhungers der Welt befriedigt. Auch deutscheHandelsschiffe passieren diese Meerenge. Das heißt, wirhaben eigene Interessen, die es dort zu schützen gilt. Des-wegen ist es richtig, dass wir uns darum bemühen, einesolide rechtliche Grundlage zu finden. Ideal wäre ein UN-Mandat. Das ist aber wegen der bekannten Position eini-ger Vetomächte unrealistisch. Das heißt, ein EU-Mandatkönnte dafür herhalten. Gespräche, in denen man sichdarüber abstimmt, wie das bewerkstelligt werden kann,finden bereits statt. Das ist nicht trivial. Ich glaube, es istrichtig, zu erkennen, dass wir schützenswerte eigene In-teressen haben. Wir dürfen uns aber auch nicht selbst in(B)eine Falle manövrieren, indem wir sagen: Ein Land gehtmit ein oder zwei Schiffen in die Region, es geht vorwegund sendet eine Einladung an die anderen EU-Staatenaus, die dann folgen können. Nein, hier muss es eineArt Koalition der Willigen innerhalb der EU geben. Dasist ein richtiger Ansatz, meine Damen und Herren. Hiersollte Deutschland eine führende Rolle einnehmen.

Im Übrigen sehe ich mit Blick auf das JCPoA durchauseine Chance, dass die Vereinigten Staaten wieder mit insBoot geholt werden. Immerhin wurden bis zur Aufkün-digung des Abkommens durch die Vereinigten Staaten imMai letzten Jahres mit den USA Gespräche über eineregionale und inhaltliche Ausweitung des Anwendungs-gebiets des JCPoA geführt. Es gilt, an diese Gesprächeanzuknüpfen und diesen Weg weiter zu beschreiten. MitBlick auf die Ausführungen des Kollegen Trittin möchteich mit Ihrer Genehmigung, Herr Präsident, zwei Schluss-

sätze sagen: Es ist schlimm genug, dass es überhaupt (C)eines Atomabkommens bedurfte.

(Jürgen Trittin [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Ja!)

Natürlich wäre es schöner gewesen, wenn wir das garnicht erst über zwölf Jahre hinweg hätten verhandelnmüssen, um die Aggressionen des Iran einzudämmen.

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Herr Kollege, kommen Sie bitte zum Schluss.

Peter Beyer (CDU/CSU):Ich komme zum Schluss, Herr Präsident. – Zu Ihrer

Bemerkung zu den Bemühungen der Bundesregierung,legale wirtschaftliche Beziehungen mit dem Iran zu täti-gen, sage ich: Die Bundesregierung hat sich als Speer-spitze für das Instrumentarium INSTEX eingesetzt.

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Herr Kollege, bitte, Sie haben jetzt Ihre Redezeit um

40 Sekunden überzogen.

Peter Beyer (CDU/CSU):Ich komme zum Schluss. Danke, Herr Präsident. – Die

Europäische Union ist auf einem guten Weg, eine abge-stimmte Position zu finden.

Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU)(D)

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:Vielen Dank, Herr Kollege. – Die Aktuelle Stunde ist

beendet.

Wir sind damit am Schluss unserer heutigen Tagesord-nung. Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich wünscheIhnen allen einen entspannten, jedenfalls hoffentlichschönen Abend und dem Kollegen Dr. Brunner viel Spaßam Tresen.

(Heiterkeit bei der CDU/CSU und der FDP)Ich berufe die nächste Sitzung des Deutschen Bundes-

tages auf morgen, Donnerstag, den 26. September 2019,9 Uhr, ein.

Die Sitzung ist geschlossen.

(Schluss: 17.04 Uhr)


(A)

Anlage 1

Entschuldigte Abgeordnete

Abgeordnete(r)

Annen, Niels SPD

Baerbock, Annalena BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Brantner, Dr. Franziska BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Flachsbarth, Dr. Maria CDU/CSU

Freihold, Brigitte DIE LINKE

Gabelmann, Sylvia DIE LINKE

Gehrke, Dr. Axel AfD

Gerdes, Michael SPD

Gnodtke, Eckhard CDU/CSU

Gohlke, Nicole DIE LINKE

Heßenkemper, Dr. Heiko AfD

(B)Höchst, Nicole

Jensen, Gyde *

AfD

FDP

Kemmerich, Thomas L. FDP

Kober, Pascal FDP

Kofler, Dr. Bärbel SPD

Kolbe, Daniela SPD

Launert, Dr. Silke CDU/CSU

Lauterbach, Dr. Karl SPD

Lehmann, Sven BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Lenkert, Ralph DIE LINKE

Maas, Heiko SPD

Müller (Chemnitz), Detlef SPD

Nahles, Andrea SPD

Nastic, Zaklin DIE LINKE

Neu, Dr. Alexander S. DIE LINKE

Petry, Dr. Frauke fraktionslos

Pilger, Detlev SPD

Rabanus, Martin SPD

Anlagen zum Stenografischen Bericht (C)

Abgeordnete(r)

Riexinger, Bernd

Schäfer (Saalstadt), Anita

Schulz, Jimmy

Schwarzelühr-Sutter, Rita

Seestern-Pauly, Matthias

Theurer, Michael

Ulrich, Alexander

Veith, Oswin

Weber, Gabi

Weinberg (Hamburg), Marcus

Werner, Katrin

Willkomm, Katharina

*aufgrund gesetzlichen Mutterschutzes

Anlage 2

DIE LINKE

CDU/CSU

FDP

SPD

FDP

FDP

DIE LINKE

CDU/CSU

SPD

CDU/CSU

DIE LINKE

FDP

(D)Schriftliche Antworten auf Fragen der Fragestunde

(Drucksache 19/13255)

Frage 5

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Rita Hagl-Kehl auf die Fragedes Abgeordneten Christian Kühn (Tübingen) (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN):

Wann plant die Bundesregierung den im Koalitionsaus-schuss beschlossenen Entwurf eines Gesetzes zur Verlänge-rung und Verbesserung der Regelungen über die zulässigeMiethöhe bei Mietbeginn (www.spiegel.de/politik/deutsch-land/mieten-grosse-koalition-beschliesst-neue-mietpreis-bremse-a-1282522.html) auch im Bundeskabinett zu be-schließen, und wann plant sie es Bundestag und Bundesratvorzulegen?

Das Bundesministerium der Justiz und für Verbrau-cherschutz hat den beteiligten Kreisen und den Landes-justizverwaltungen den Referentenentwurf eines Geset-zes zur Verlängerung und Verbesserung der Regelungenüber die zulässige Miethöhe bei Mietbeginn am 10. Sep-tember mit der Bitte um Stellungnahme zugeleitet. DieFrist zur Stellungnahme ist noch nicht abgelaufen. Nachabschließender Ressortbeteiligung wird das Bundeskabi-nett den Regierungsentwurf zügig beschließen und un-mittelbar im Anschluss dem Bundesrat und dem Deut-schen Bundestag zuleiten.


(A) Frage 10

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Anette Kramme auf die Frageder Abgeordneten Sabine Zimmermann (Zwickau)(DIE LINKE):

Welches sind nach Kenntnis der Bundesregierung derzeit dievier Wirtschaftsabteilungen mit dem höchsten monatlichenMedianentgelt (bitte das Medianentgelt jeweils mit angeben),und wie hoch ist dort jeweils der prozentuale Anteil der Be-schäftigten, die zu einem Niedriglohn arbeiten, über alle Wirt-schaftsabteilungen gesehen (bitte aufschlüsseln nach bundes-weit, Westdeutschland, Ostdeutschland)?

Nach Angaben der Beschäftigungsstatistik der Bun-desagentur für Arbeit wurden zum 31. Dezember 2018die höchsten mittleren Bruttomonatsentgelte (Medianent-gelt) von sozialversicherungspflichtig Vollzeitbeschäftig-ten der Kerngruppe in den Wirtschaftsabteilungen „Ge-winnung von Erdöl und Erdgas“ mit über 5 800 Euro,„Kokerei und Mineralölverarbeitung“ mit 5 522 Euro,„Sonstiger Fahrzeugbau“ mit 5 234 Euro und „Versiche-rungen, Rückversicherung und Pensionskassen (ohne So-zialversicherungen)“ mit 5 172 Euro erzielt.

Der Anteil der Beschäftigten im unteren Entgeltbereichbetrug in der Wirtschaftsabteilung „Gewinnung von Erd-öl und Erdgas“ 1,2 Prozent, in „Kokerei und Mineralöl-verarbeitung“ 1,6 Prozent, in „Sonstiger Fahrzeugbau“3,2 Prozent und in „Versicherungen, Rückversicherungund Pensionskassen (ohne Sozialversicherungen)“1,5 Prozent.

Bei der Interpretation ist zu berücksichtigen, dass die(B) Beschäftigten sehr unterschiedliche Merkmale im Hin-

blick auf Qualifikation, Tätigkeiten und Berufserfahrungaufweisen können. Die Werte für Ost- und Westdeutsch-land kann ich Ihnen gerne in schriftlicher Form zur Ver-fügung stellen.

Frage 11 (C)

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Anette Kramme auf die Frageder Abgeordneten Sabine Zimmermann (Zwickau)(DIE LINKE):

Welches sind nach Kenntnis der Bundesregierung derzeit dievier Wirtschaftsabteilungen mit dem niedrigsten monatlichenMedianentgelt (bitte das Medianentgelt jeweils mit angeben),und wie hoch ist dort jeweils der prozentuale Anteil der Be-schäftigten, die zu einem Niedriglohn arbeiten, über alle Wirt-schaftsabteilungen gesehen (bitte aufschlüsseln nach bundes-weit, Westdeutschland, Ostdeutschland)?

Nach Angaben der Beschäftigungsstatistik der Bun-desagentur für Arbeit wurden zum 31. Dezember 2018die niedrigsten mittleren Bruttomonatsentgelte (Median-entgelt) von sozialversicherungspflichtig Vollzeitbe-schäftigten der Kerngruppe in den Wirtschaftsabteilun-gen „Spiel-, Wett- und Lotteriewesen“ mit 1 819 Euro,„Erbringung von sonstigen überwiegend persönlichenDienstleistungen“ mit 1 843 Euro, „Vermittlung undÜberlassung von Arbeitskräften“ mit 1 866 Euro und„Gastronomie“ mit 1 889 Euro erzielt.

Der Anteil der Beschäftigten im unteren Entgeltbereichbetrug in der Wirtschaftsabteilung „Spiel-, Wett- und Lot-teriewesen“ 69,7 Prozent, in „Erbringung von sonstigenüberwiegend persönlichen Dienstleistungen“ 66,4 Pro-zent, in „Vermittlung und Überlassung von Arbeitskräf-ten“ 65,2 Prozent und in „Gastronomie“ 68,1 Prozent.

Bei der Interpretation ist zu berücksichtigen, dass dieBeschäftigten sehr unterschiedliche Merkmale im Hin-

(D)blick auf Qualifikation, Tätigkeiten und Berufserfahrungaufweisen können. Die Werte für Ost- und Westdeutsch-land können Sie beigefügter Tabelle entnehmen.

Sozi

alve

rsic

heru

ngsp

flich

tigVo

llzei

tbes

chäf

tigte

derK

erng

rupp

e1)m

itA

ngab

ezum

Entg

eltb

ezog

enau

fdie

bund

esei

nhei

tlich

eSch

wel

lede

sunt

eren

Entg

eltb

erei

chs2)

und

Med

iane

ntge

ltna

chW

irtsc

hafts

abte

ilung

en

Anteilimun-

terenEnt-

geltbereich2)

inProzent

mitAngabe

zumEntgelt

Medianin

Euro

Personenim

unterenEnt-

geltbereich2)

Anteilimun-

terenEnt-

geltbereich2)

inProzent

45

67

8

19,3

1754

889

33

434

289

228

716

,5

1,2

232

7>6

500

271,

2

1,6

1692

65

678

207

1,2

3,2

122

007

542

52

335

1,9

1,5

114

940

522

31

407

1,2

(WZ

2008

)–D

euts

chla

nd,W

est,

Ost

–St

icht

ag:3

1.12

.201

8

Wirtschaftsabteilungen(WZ

Deutschland

20089

mitAngabe

Medianin

Personenim

zumEntgelt

Euro

unterenEnt-

geltbereich2)

(bundeseinh.

Schwelle:2

203Euro)

12

3

Insg

esam

t21

440

102

330

44

141

034

Vie

rWirt

scha

ftsab

teilu

ngen

mit

dem

höch

sten

mon

atlic

hen

Me-

dian

entg

elt

06G

ewin

nung

von

Erdö

lund

268

7>5

800

32Er

dgas

19K

oker

eiun

dM

iner

alöl

vera

r-19

473

552

232

1be

itung

30So

nstig

erFa

hrze

ugba

u14

555

45

234

467

2

65Ve

rsic

heru

ngen

,Rüc

kver

sich

e-12

220

15

172

182

2ru

ngen

und

Pens

ions

kass

en(o

hne

Sozi

alve

rsic

heru

ng)

Vie

rWirt

scha

ftsab

teilu

ngen

mit

dem

nied

rigst

enm

onat

liche

nM

e-di

anen

tgel

t

(A) (C)Westdeutschland

Ostdeutschland

mitAngabezumEntgelt

Medianin

Personenim

Anteilimun-

Euro

unterenEnt-

terenEnt-

geltbereich2)

geltbereich2)

(bundeseinh.

(bundeseinh.

inProzent

Schwelle:2

Schwelle:2

203Euro)

203Euro)

910

1112

389

053

82

707

124

851

632

,1

360

254

74

658

114

4,5

2354

74

133

233

79,

9

728

14

324

415

5,7

169

783

65,3

6563

41

734

5197

479

,2

334

514

63,2

123

913

175

491

547

73,9

8060

063

,932

197

169

224

542

76,2

2079

269

,34

757

171

63

420

71,9

(B) (D)


56G

astro

nom

ie

78Ve

rmitt

l.u.

Übe

rlass

ung

v.A

r-be

itskr

äfte

n

96So

nstig

eüb

erw

ieg.

pers

önlic

heD

L

92Sp

iel-,

Wet

t-un

dLo

tterie

wes

en

325

755

188

922

175

7

653

151

186

642

606

1

158

369

184

310

514

2

3475

51

819

2421

2

68,1

260

121

194

0

65,2

529

238

189

9

66,4

126

172

188

8

69,7

2999

81

835

Die

Ker

ngru

ppe

umfa

sstf

olge

nde

Pers

onen

grup

pen

1)au

sde

mM

elde

verf

ahre

nzu

rSoz

ialv

ersi

cher

ung:

–So

zial

vers

iche

rung

spfli

chtig

Bes

chäf

tigte

ohne

beso

nder

eM

erkm

ale

–N

eben

erw

erbs

land

wirt

e–

Neb

ener

wer

bsla

ndw

irte

sais

onal

bedi

ngt

–U

nstä

ndig

Bes

chäf

tigte

(Mel

dung

desA

rbei

tgeb

ers)

–Ve

rsic

heru

ngsf

reie

Alte

rsvo

llren

tner

und

Vers

orgu

ngsb

ezie

herw

egen

Alte

rs–

Seel

eute

–Se

elot

sen

–In

derS

eefa

hrtb

esch

äftig

teve

rsic

heru

ngsf

reie

Alte

rsvo

llren

tner

und

Vers

orgu

ngsb

ezie

herw

egen

Alte

rs–

Uns

tänd

igB

esch

äftig

te(M

eldu

ngde

rKra

nken

kass

e)D

urch

dieEi

ngre

nzun

gau

fdie

Ker

ngru

ppeun

terd

enso

zial

vers

iche

rung

spfli

chtig

Vollz

eitb

esch

äftig

ten

könn

enVe

rgle

iche

durc

hgef

ührt

wer

den,

diein

ihre

rAus

sage

kraf

tnic

htdu

rch

unte

rsch

iedl

iche

gese

tzlic

heR

egel

unge

nod

erdu

rch

unte

rsch

iedl

iche

Ant

eile

von

Teilz

eitb

esch

äftig

ten

oder

Aus

zubi

lden

den

beei

nträ

chtig

tsin

d.In

Anl

ehnu

ng2)

andi

eD

efin

ition

derC

ECD

liegt

die

Schw

elle

desun

tere

nEn

tgel

tber

eich

sbe

i2/3

desM

edia

nent

gelts

alle

rsoz

ialv

ersi

cher

ungs

pflic

htig

Vollz

eitb

esch

äftig

ten

derK

erng

rupp

e.Sy

mbo

le„X

“un

d„>

“:B

eiei

nerz

uge

ringe

nA

nzah

lan

Bes

chäf

tigte

nis

tdie

Aus

sage

kraf

tvon

Entg

eltv

erte

ilung

enei

nges

chrä

nkt.

Gle

iche

sgilt

dam

itau

chfü

rapp

roxi

mat

iver

mitt

elte

Med

iane

ntge

lte(u

ndan

dere

Verte

ilung

spar

amet

er)s

owie

die

appr

oxim

ativ

erm

ittel

teA

nzah

lan

Bes

chäf

tigte

nim

unte

ren

Entg

eltb

erei

ch.D

esha

lbve

röff

entli

chtd

ieSt

atis

tikde

rBA

kein

eD

aten

zuEn

tgel

tver

teilu

ngen

,Med

iane

ntge

lten

(ode

rand

eren

Verte

ilung

spar

amet

ern)

und

Bes

chäf

tigte

nim

unte

ren

Entg

eltb

erei

chin

Reg

ione

nbz

w.b

eiM

erkm

alsk

ombi

natio

nen

mit

wen

iger

als5

00B

esch

äftig

ten.

Indi

esen

Fälle

nw

urde

der

ents

prec

hend

eW

ertd

urch

„X“

erse

tzt.

Inde

rBer

icht

erst

attu

ngde

rEnt

gelts

tatis

tikw

erde

nM

edia

nent

gelte

(ode

rand

ereV

erte

ilung

spar

amet

er)n

icht

refe

riert,

wen

nsi

ein

dieK

lass

efal

len,

inde

rdie

nied

rigst

e,fü

rdas

betra

chte

teG

ebie

tgel

tend

eBei

trags

bem

essu

ngsg

renz

elie

gt.B

eiei

ners

olch

enK

onst

ella

tion

wird

alsO

rient

ieru

ngne

ben

dem

Sym

bol

„>“

die

nied

rigst

e,fü

rdas

betra

chte

teG

ebie

tgel

tend

eB

eitra

gsbe

mes

sung

sgre

nze

darg

este

llt.


(A) Frage 12

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Anette Kramme auf die Fragedes Abgeordneten Sven Lehmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):

Beabsichtigt die Bundesregierung, die Ergebnisse des Zu-kunftsdialoges „Neue Arbeit – Neue Sicherheit“ in den Berei-chen der Grundsicherung, Weiterbildung sowie Entlastung un-terer Einkommen noch im Herbst dieses Jahres dem Bundestagals Gesetzesinitiativen vorzulegen, und, wenn nein, warumnicht?

Bundesminister Hubertus Heil hat die Ergebnisse desZukunftsdialoges „Neue Arbeit – Neue Sicherheit“ am20. September 2019 im Rahmen einer Ergebniskonferenzvorgestellt. Sie sind in einem Ergebnisbericht dargestellt.Beim Zukunftsdialog „Neue Arbeit – Neue Sicherheit“handelt es sich um eine Initiative des Bundesministeriumsfür Arbeit und Soziales (BMAS). Die Ergebnisse sinddemnach als Handlungsempfehlungen des BMAS zu ver-stehen, die in unterschiedlichen Initiativen in der zweitenHälfte der Legislaturperiode in Angriff genommen wer-den sollen. Den Anfang sollen die Regelungen zur Bewäl-tigung des Strukturwandels unter dem Titel „Arbeit vonmorgen“ machen. Die Gespräche zur Umsetzung dieserVorschläge in der Bundesregierung, mit den Sozialpart-nern und weiteren Gestaltungspartnern werden nun auf-genommen.

Frage 14

Antwort(B)des Parl. StaatssekretärsThomas Silberhorn auf die Fra-ge der Abgeordneten Ulla Jelpke (DIE LINKE):

Welche Angaben kann die Bundesregierung zu Einzelheitendes für den 12. November 2019 vor dem Reichstagsgebäude inBerlin geplanten öffentlichen Gelöbnisses und seines konkre-ten Ablaufes mitteilen (www.bmvg.de/de/aktuelles/oeffentli-ches-geloebnis-100548)?

Das Gelöbnis findet am 12. November 2019 auf demPlatz der Republik am Deutschen Bundestag statt. Vorherwird ein Konzert des Stabsmusikkorps der Bundeswehrauf dem Platz der Republik gegeben.

Zum Ablauf des Gelöbnisses gehören die Ansprachen andie Rekrutinnen und Rekruten, der Einmarsch der Fah-nenabordnung, das Gelöbnis der Rekrutinnen und Rekru-ten, das Spielen der Nationalhymne und der Ausmarschder Ehrenformation. Mit der Meldung der Kommandier-enden/des Kommandierenden an Frau Bundesministerinder Verteidigung endet das Gelöbnis.

Ehrengast wird der Präsident des Deutschen Bundesta-ges, Herr Dr. Wolfgang Schäuble, sein. Neben den Ange-hörigen der Rekrutinnen und Rekruten werden Vertreteraus dem öffentlichen Leben und der Bundeswehr geladen.

Frage 15

Antwort

des Parl. StaatssekretärsThomas Silberhorn auf die Fra-ge der Abgeordneten Canan Bayram (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Wie bewertet die Bundesregierung die Sicherheitslage der (C)stationierten deutschen Soldatinnen und Soldaten in Jordanien,Zentralirak und Nordirak aufgrund der aktuellen Ereignisse inSaudi-Arabien (vergleiche unter anderem www.zeit.de/politik/ausland/2019-09/saudi-arabien-drohnenangriff-raffinerie-oel-feld-eskalation-kriegsangst), und wird die Bundesregierungvon der Einbringung eines Antrages zur Fortsetzung undVerlängerung des Mandats für den Einsatz der Bundes-wehrsoldatinnen und -soldaten absehen in Anbetracht der Si-cherheitslage?

Für die Sicherheitslage der in Jordanien, Zentralirakund Nordirak stationierten deutschen Soldatinnen undSoldaten zeichnet sich aufgrund der aktuellen Ereignissein Saudi-Arabien keine unmittelbare Veränderung ab. DieBundesregierung informiert regelmäßig im Rahmen derschriftlichen Unterrichtung des Parlaments über aktuelleEntwicklungen in den Einsatzländern.

Es besteht kein Anlass zu einer Neubewertung hin-sichtlich der Einbringung des Antrages der Bundesregie-rung zum Einsatz bewaffneter deutscher Streitkräfte imIrak und in Syrien. Die Bundesregierung wird den Antragzur Fortsetzung des Engagements im Irak und in Syriendiese Woche in den Bundestag einbringen und damit umIhre Zustimmung bitten.

Frage 19

Antwort

der Parl. Staatssekretärin CarenMarks auf die Frage derAbgeordneten Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): (D)

Wann wird die Bundesregierung die im Ersten Bericht desUnabhängigen Beirats veröffentlichte Handlungsempfehlungeines Familienpflegezeitgeldes umsetzen, und wie sieht derZeitplan der Bundesregierung dazu aus?

Pflegende Angehörige sind wichtige Stützen in denFamilien und für die Gesellschaft. Denn drei von vierPflegebedürftigen in Deutschland werden zu Hause ver-sorgt, die meisten von ihren Angehörigen. Diese gilt esdaher zu unterstützen. Neben den bereits bestehendenRegelungen – wie zum Beispiel den im Zuge der Pflege-gesetzgebung der letzten Jahre deutlich verbessertenLeistungen der Pflegeversicherung sowie dem Anspruchauf Pflegezeit bzw. Familienpflegezeit und dem An-spruch auf Pflegeunterstützungsgeld – brauchen wir aberauch neue Ideen. Im Juni 2019 hat der durch das Bundes-ministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend(BMFSFJ) 2015 eingesetzte Unabhängige Beirat für dieVereinbarkeit von Pflege und Beruf seinen Bericht demBMFSFJ übergeben.

Der Bericht enthält auch die Forderung nach Einfüh-rung einer Entgeltersatzleistung analog zum Elterngeld.Im BMFSFJ wird geprüft, wie ein Modell für ein soge-nanntes Familienpflegegeld aussehen könnte.

Aufgrund unterschiedlicher Haltungen zu einem Fami-lienpflegegeld ist die Weiterentwicklung des Familien-pflegezeitgesetzes jedoch nicht Inhalt des Koalitionsvert-rages.


(A) Frage 20

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Dr. Thomas Gebhart aufdie Frage der Abgeordneten Kordula Schulz-Asche(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Welche Abteilungen, Unterabteilungen und Referate ande-rer Bundesministerien waren, wie aus der Antwort auf meineschriftliche Frage auf Bundestagsdrucksache 19/13254 hervor-geht, an der Erarbeitung des Referentenentwurfs zum soge-nannten Reha- und Intensivpflege-Stärkungsgesetz beteiligt,und welche Ergebnisse hat die Beteiligung erwirkt?

In meiner Antwort auf die schriftliche Frage mit derArbeitsnummer 9/150 hatte ich Ihnen bereits mitgeteilt,dass der Gesetzentwurf federführend von der zuständigenFachabteilung 2 – Gesundheitsversorgung, Krankenver-sicherung – des Bundesministeriums für Gesundheit erar-beitet wurde. Weitere fachlich betroffene Arbeitseinhei-ten wurden entsprechend den Vorgaben des § 15 derGemeinsamen Geschäftsordnung der Bundesministerien(GGO) beteiligt. Andere fachlich betroffene Bundesmi-nisterien und Beauftragte sind entsprechend den Vorga-ben des § 45 GGO im Rahmen der üblichen Ressortab-stimmung einbezogen worden.

Die Ergebnisse der Ressort- und Verbändeanhörungwerden derzeit ausgewertet und notwendige Änderungenam Referentenentwurf abgestimmt.

Frage 23

Antwort(B)

des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Fragedes Abgeordneten Stephan Kühn (Dresden) (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN):

In wie vielen Fällen war Professor Dr. Christian Hillgruberin den letzten zehn Jahren für das Bundesministerium für Ver-kehr und digitale Infrastruktur gutachterlich tätig (bitte voll-ständig alle Gutachten mit Nennung von Gegenständen undTiteln der Gutachten auflisten), und auf welche Gesamthöhebeläuft sich die Vergütung dieser Gutachterleistungen?

Herr Professor Dr. Hillgruber wurde mit der Erstellungeines Gutachtens zur Infrastrukturabgabe mit dem Titel „Gutachten zur europarechtlichen Vereinbarkeit der ge-planten Infrastrukturabgabe “ beauftragt. Die Höhe derVergütung beträgt 20 000 Euro.

Frage 24

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Fragedes Abgeordneten Stephan Kühn (Dresden) (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN):

Beabsichtigt die Bundesregierung, die Richtlinie für die Prü-fung um eine Erlaubnis zum Führen von Kraftfahrzeugen (Prü-fungsrichtlinie) so zu ändern, dass Fahranfängerinnen undFahranfänger künftig nach einer erfolgreichen Automatikprü-fung ohne eine erneute Fahrerlaubnisprüfung auch Schaltge-triebefahrzeuge fahren dürfen, und beabsichtigt die Bundesre-gierung, die Elektromobilität dahin gehend zu fördern, dassmehr Elektroautos als Prüfungsfahrzeuge durch eine Änderungder Richtlinie für die Begutachtung von Personenkraftwagenauf ihre Eignung als Prüfungsfahrzeuge eingesetzt werdenkönnen?

Die Bundesregierung berät derzeit mit der EU-Kom- (C)mission Möglichkeiten, um die europäischen Vorgabenzur Automatikbeschränkung zu erleichtern. Die Bundes-regierung bemüht sich um einen Wegfall der Automatik-beschränkung.

Außerdem werden derzeit unter anderem unter demGesichtspunkt der Förderung der Elektromobilität eben-falls die Anforderung an die Prüfungsfahrzeuge mit Fahr-lehrerverbänden und Technischen Prüfstellen beraten.

Frage 27

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Fragedes Abgeordneten Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):

Welches sind die konkreten Gesetzesänderungen bzw. Än-derungen in Verordnungen, die die Bundesregierung hinsicht-lich der Parkraumbewirtschaftung laut Ankündigung von Bun-desverkehrsminister Andreas Scheuer plant (vergleiche dieSendung „AnneWill“ vom15. September 2019,Minute 29:57),und wie sieht der Zeitplan für diese Gesetzesänderungen inner-halb der Bundesregierung aus (bitte geplante Änderungen samtEinzelnormen aufschlüsseln und Zeitplan skizzieren)?

Die Gemeinden können für das Parken auf öffentlichenWegen und Plätzen Gebühren auf Grundlage von durchdie Landesregierungen zu erlassenden Gebührenordnun-gen erheben.

(D)Im Rahmen des Bündnisses für moderne Mobilität des

BMVI, das Ende November 2019 erstmals tagen wird,soll mit den Ländern und kommunalen Spitzenverbändender Handlungsbedarf unter anderem in Bezug auf dieParkraumbewirtschaftung beraten werden.

Bundesminister Andreas Scheuer hat mit den kommu-nalen Spitzenverbänden vereinbart, den Kommunen mehrHandlungsspielraum zu gewähren, wo dies erforderlichist, um die rechtlichen und tatsächlichen Rahmenbedin-gungen für eine moderne Mobilität in Stadt und Land zuermöglichen.

Frage 28

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Fragedes Abgeordneten Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):

Wann plant die Bundesregierung eine eindeutige Regelungbezüglich der Möglichkeit für Städte, eine Citymaut einzufüh-ren, zu treffen, und wenn eine solche Regelung nicht geplantist, warum nicht?

Die Länder können die Rechtsgrundlagen zur Einfüh-rung einer Citymaut für die Straßen in der Baulast derLänder und Kommunen schaffen. Ob und inwieweit dieLänder von ihrer Gesetzgebungskompetenz Gebrauchmachen, entscheiden sie in eigener Verantwortung.


(A) Frage 29

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Fragedes Abgeordneten Matthias Gastel (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):

Wie viele Züge dürfen unter Berücksichtigung von Brand-schutzbestimmungen und technischen Anforderungen gleich-zeitig pro Röhre im 9,5 Kilometer langen Fildertunnel vonStuttgart 21 (Planfeststellungsabschnitt 1.2 zwischen Haupt-bahnhof und Fasanenhof/A 8) fahren, und wie viele Züge kön-nen pro Stunde eine Tunnelröhre nutzen?

Im sogenannten Fildertunnel ist nach der Richtlinie„Anforderungen des Brand- und Katastrophenschutzesan den Bau und den Betrieb von Eisenbahntunneln“ desEisenbahn-Bundesamtes die sichere Führung des Eisen-bahnbetriebes ohne brandschutztechnische Einschrän-kungen gewährleistet. In den Planfeststellungsentschei-dungen zu Stuttgart 21 gibt es keine Angaben zu derAnzahl der im Tunnel verkehrenden Züge.

Frage 30

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Fragedes Abgeordneten Matthias Gastel (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):

Welche Konsequenzen zieht die Bundesregierung aus derKritik des Bundesrechnungshofs bezüglich Stuttgart 21(„Scheuer gerät wegen Stuttgart-21-Risiken unter Druck“; sie-he „FAZ“ vom 17. September 2019), und wie kann man sich(B) das Kostenmanagement bei Stuttgart 21 konkret vorstellen(Häufigkeit der Kostenaktualisierung, Berichterstattung inVorstand und Aufsichtsrat usw.)?

Der aktuelle Bericht des Bundesrechnungshofs zurRealisierung des Projekts Stuttgart 21 wird derzeit zurVorbereitung einer Stellungnahme der Bundesregierungfür die nächste Sitzung des Rechnungsprüfungsausschus-ses am 27. September 2019 geprüft.

Der Aufsichtsrat der DB AG wird in der Regel quar-talsweise über den Fortschritt des Projekts Stuttgart 21informiert, inklusive Risikoeinschätzung und Kostenana-lyse. Der Aufsichtsrat hat mehrfach die Überprüfungender Kosten- und Terminsituation von Stuttgart 21 veran-lasst und dem Vorstand aufgetragen, beim Projekt Kos-teneinsparpotenziale zu identifizieren und zu realisieren.

Frage 31

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Fragedes Abgeordneten Torsten Herbst (FDP):

Wie bewertet die Bundesregierung die Entscheidung derDeutschen Bahn AG, den Onlinesupport für die DB-Naviga-tor-App auf iPad einzustellen (https://community.bahn.de/qu-estions/2019854-ipad-app-abgeschaltet)?

Nach Angaben der Deutschen Bahn AG wurde die DB-Navigator-iPad-App zum 1. August 2019 eingestellt. FürAuskunft und Buchung auf dem iPad kann alternativ m.bahn.de benutzt werden. Auf dem Smartphone kann wei-

terhin die für das Smartphone optimierte App DB Naviga- (C)tor benutzt werden, auf dem PC bahn.de.

Frage 32

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Fragedes Abgeordneten Klaus-Peter Willsch (CDU/CSU):

Würde die Bundesregierung eine Teilnahme Taiwans an derTagung der ICAO– Internationale Zivilluftfahrt-Organisation –begrüßen?

Die Bundesrepublik Deutschland und die EU setzensich für eine zweckmäßige Mitarbeit Taiwans in interna-tionalen Organisationen ein („meaningful participation“),insbesondere in Bereichen, in denen dies sachlich gebo-ten ist. Dieser Grundsatz gilt auch für die Zusammenar-beit innerhalb der ICAO.

Frage 33

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Fragedes AbgeordnetenMatthiasW. Birkwald (DIE LINKE):

War den Vertretern der Bundesregierung und der Bundeslie-genschaftsverwaltung bei der Zustimmung zu dem in derAntwort auf meine schriftliche Frage auf Bundestagsdrucksa-che 19/13176 zitierten Beschluss der Gesellschafterversamm-lung der Flughafen Köln/Bonn GmbH vom 28. Juni 2019, dieVerluste der Bodenverkehrsdienste „schnellstmöglich zu redu-zieren und spätestens im Jahr 2030 zu beenden“, bewusst, dassdieser Beschluss von der Geschäftsführung als Zustimmung zu (D)einer möglichen Ausgründung der Bodenverkehrsdienste amFlughafen Köln/Bonn in eine nicht an die Tarife des öffent-lichen Dienstes gebundene Tochtergesellschaft gedeutet wer-den könnte, welche dann nach Verdi-Angaben (vergleiche„Verdi: Am Flughafen Köln/Bonn drohen Lohnsenkungen“,„General-Anzeiger“ vom 19. Juli 2019) für einen großen Teilder rund 700 Beschäftigten zu erheblichen Einkommensver-lusten führen würde, und wie begründet sie ihre Haltung?

Die Vertreter des Bundes in der Gesellschafterver-sammlung haben mit dem Beschluss vom 28. Juni 2019gemeinsam mit den anderen Gesellschaftern der Ge-schäftsführung den Auftrag erteilt, die Verluste im Ge-schäftsbereich Bodenverkehrsdienste schnellstmöglichzu reduzieren. Über mögliche Maßnahmen, die zu einernachhaltigen Entwicklung führen sollen, ist keine Aus-sage getroffen worden.

Frage 34

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Fragedes AbgeordnetenMatthiasW. Birkwald (DIE LINKE):

Welchen Einfluss hat nach Auffassung der Bundesregierungder Preisdruck der Billigfluganbieter auf die Verluste der Bo-denverkehrsdienste der Flughafen Köln/Bonn GmbH, und wiebewertet sie die Signalwirkung einer möglichen Ausgründungder Bodenverkehrsdienste in eine nichttarifgebundene Tochter-gesellschaft, mit welcher diesem Preisdruck durch eine Absen-kung der Einkommen der rund 700 Beschäftigten nachgegebenwerden würde, vor dem Hintergrund der umweltpolitischengesellschaftlichen Debatte um die politische Durchsetzung an-gemessener Flugpreise auch bei diesen Billiganbietern?


(A) Der Umgang mit Preisdruck in der Luftverkehrswirt-schaft gehört zum operativen Geschäft eines Flughafen-betreibers und fällt in den Verantwortungsbereich derGeschäftsführung. Es besteht kein unmittelbarer Zusam-menhang einer unternehmerischen Entscheidung desFlughafenbetreibers und der Diskussion der „Durchset-zung angemessener Flugpreise“ bei sogenannten Billigf-luganbietern.

Frage 35

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Frageder Abgeordneten Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN):

Wie bewertet die Bundesregierung die inzwischen einge-stellte Suche nach havarierten Containern und Containerteilender „MSC Zoe“ hinsichtlich der eingesetzten Technik, und wierechtfertigt die Bundesregierung die Einstellung der Suche,insbesondere da ein Container mit Gefahrgut immer noch nichtgefunden und geborgen wurde und auf niederländischer Seiteweitergesucht wird (www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/oldenburg_ostfriesland/Havarie-MSC-Zoe-Container-Suche-eingestellt,container928.html)?

Die Suche nach den verlorenen Containern der„MSC Zoe“ ist noch nicht beendet. Dieser Schritt wirdin Abstimmung mit der niederländischen Behörde Rijks-waterstaat (RWS) erfolgen. Im Suchgebiet auf deutscherSeite konnte kein Schifffahrtshindernis mehr ermitteltwerden.

(B) Frage 36

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Florian Pronold auf die Frageder Abgeordneten Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Welche Konsequenzen hinsichtlich regierungsinternen Aus-tauschs von Erkenntnissen zu einem möglichen Brand- oderExplosionsereignis in der russischen Atomanlage Majak habenBundeskanzleramt, Bundesministerium der Verteidigung undBundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Si-cherheit aus den betreffenden neuen Hinweisen aus der Fach-veröffentlichung „Airborne concentrations and chemical con-siderations of radioactive ruthenium from an undeclared majornuclear release in 2017“ vom 20. August 2019 (www.pnas.org/content/pnas/116/34/16750. full.pdf) gezogen bzw. geplant(vergleiche Bericht „Die Wolke aus der Atomfabrik“ der„Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“ vom 28. Juli 2019und Antwort der Bundesregierung auf meine schriftliche Fra-ge 160 auf Bundestagsdrucksache 19/12234), und welcheKonsequenzen zieht die Bundesregierung aus den oben ge-nannten betreffenden neuen Hinweisen auf ein möglichesBrand- oder Explosionsereignis in Majak für Schritte mitAußenwirkung zwecks weiterer Aufklärung des Ruthenium-Atomunfalls von Ende September 2017?

Die Bundesregierung hat die von Ihnen in Ihrer Frageerwähnte Fachveröffentlichung zur Kenntnis genommen.Hinsichtlich einer Feststellung eines Freisetzungsortesenthält der Artikel keinerlei neue Erkenntnisse. NachAuffassung von Experten im Bundesamt für Strahlen-schutz ist eine Feststellung des Freisetzungsortes nurdurch unabhängig durchgeführte Messungen in der Re-gion Majak bzw. in weiterer Entfernung von Majak ent-gegen der damals herrschenden Windrichtung möglich.

Solche Messungen werden von russischer Seite aufgrund (C)des zu hohen Aufwands abgelehnt.

Bei jeglicher Havarie, bei der Radioaktivität freigesetztwird, erwarten wir größtmögliche Transparenz, Aufklä-rung und Zusammenarbeit, auch mit Blick auf grenzüber-schreitende Wirkung. Ich verweise hierzu daher auf denBericht meines Hauses an den Ausschuss für Umwelt,Naturschutz und nukleare Sicherheit im Deutschen Bun-destag zum Ruthenium-106-Vorkommnis im Herbst 2017und sehe gegenwärtig keine regierungsinternen Posi-tionsänderungen in dieser Sache angezeigt.

In Bezug auf außenwirksame Schritte wurde im Rah-men eines bilateralen deutsch-russischen Austauschs amRande der Generalkonferenz der Internationalen Atom-energie-Organisation (IAEO) am 17. September 2019von der Leitung der russischen Atomaufsichtsbehördenochmals mitgeteilt, dass diese keine Erkenntnisse überein entsprechendes Freisetzungsereignis in der Anlage inMajak habe. Sie berichtete allerdings von vorgenomme-nen Verbesserungen bei der Überwachung der Umwelt-radioaktivität in Russland.

Frage 37

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Florian Pronold auf die Frageder Abgeordneten Dr. Julia Verlinden (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Welche Empfehlungen für politische Instrumente für denGebäudesektor enthalten die von der Bundesregierung in Auf- (D)trag gegebenen wissenschaftlichen Studien (wie in den Ant-worten auf den Bundestagsdrucksachen 19/8832 und 19/9120auf Kleine Anfragen der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf-gelistet), und welche Empfehlungen plant die Bundesregierungnicht umzusetzen?

Seit dem Jahr 2017 wurden viele und umfangreicheStudien und Evaluationen zu den Themen Klimaschutzund Energiewende vom Umwelt- und Energieressortdurchgeführt. Einen Überblick dazu liefert die Beantwor-tung der angesprochenen Kleinen Anfragen. Darin wur-den umfassend Optionen und Empfehlungen für Maßnah-men zum Klimaschutz und zur weiteren Umsetzung derEnergiewende entwickelt und hinsichtlich verschiedenerKriterien, unter anderem Treibhausgasminderung, So-zialverträglichkeit, Finanzierungsbedarf, Auswirkungenauf Unternehmen und Wirtschaft, bewertet.

Die Ergebnisse waren eine wichtige Grundlage für dieErarbeitung der „Eckpunkte für das Klimaschutzpro-gramm 2030“, die das Klimakabinett am 20. September2019 und das Kabinett heute beschlossen haben. Für alleSektoren, auch den Gebäudesektor, wurden Maßnahmendurch wissenschaftliche Folgenabschätzungen bewertet.Die Entwicklung von Maßnahmen lag beim jeweils feder-führenden Ressort, für den Gebäudebereich beim Bun-desministerium für Wirtschaft und Energie und Bundes-ministerium des Innern, für Bau und Heimat. DieVorschläge wurden unter Berücksichtigung der gutachter-lichen Vorschläge präzisiert und mit den Ressorts abge-stimmt. Die Ausarbeitungen der Gutachter hatten dabeieinen empfehlenden Charakter. Entscheidend ist, dass einwirtschaftlich nachhaltiges und sozial ausgewogenes


(A) Maßnahmenbündel erarbeitet worden ist, das den Klima-schutz im Gebäudesektor auf Zielkurs bringt.

Frage 38

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Thomas Rachel auf die Frageder Abgeordneten Eva-Maria Schreiber (DIE LINKE):

Wie wird sich die Bundesregierung angesichts der laut Ärzteohne Grenzen aufgezeigten Mängel in CEPIs Access Policy(siehe https://msfaccess.org/sites/default/files/2019-08/MSF_Brief_CEPI-Access-Policy_2019.pdf) dafür einsetzen,dass zweifelsfrei sichergestellt wird, dass die von der CEPIentwickelten Impfstoffe für alle Menschen weltweit bezahlbarund zugänglich sind, wenn diese Bezahlbarkeit nirgendwofestgeschrieben ist, die Forschungspartner alle Daten, Mate-rialien und geistiges Eigentum behalten dürfen und die soge-nannten Step-in Rights mangelnde Bezahlbarkeit gar nicht alsAuslöser haben?

Nach Ansicht der Bundesregierung ist durch die Ac-cess Policy der Coalition for Epidemic Preparedness Inn-ovations (CEPI) und die zusätzlichen einzelnen vertragli-chen Regelungen mit den jeweiligen Forschungspartnernsichergestellt, dass die zu entwickelnden Impfstoffe ge-gen hochpathogene Erreger mit Pandemiepotenzial imAusbruchsfall sowohl verfügbar als auch zugänglichsind. Die Gewährleistung der Zugänglichkeit schließt da-bei die Erschwinglichkeit für die im jeweiligen Aus-bruchsfall zuständigen öffentlichen staatlichen bzw. über-staatlichen Behörden bzw. Organisationen ein. Eineindividuelle Verfügbarkeit für Einzelnutzer ist hier wedersinnvoll noch vorgesehen.

(B)Die Bundesregierung teilt zudem nicht die Ansicht vonÄrzte ohne Grenzen, der zufolge die vertragliche Setzungeines Preisrahmens für neu zu entwickelnde Impfstoffesowohl möglich als auch Voraussetzung für die sichereDurchsetzung von Ansprüchen an die Entwicklungspart-ner sei.

Angesichts der Unvorhersehbarkeit von Umfang, Dy-namik, Region und Häufigkeit von zukünftigen Ausbrü-chen können Abschätzungen über den Preis pro Impfdo-sis nicht mit der von Ärzte ohne Grenzen behaupteten undvertragsrechtlich durchsetzbaren Genauigkeit erfolgen.

Das CEPI-Aufsichtsgremium und mit ihm die Vertre-tung des Bundesministeriums für Bildung und Forschungim Gremium nimmt die Kritik jedoch ernst und ist be-müht, noch größere Transparenz herzustellen. Daher hatdas Aufsichtsgremium am 19./20. September 2019 zu-dem beschlossen, ein Beratergremium („equitable accesscommittee“, EAC) zu etablieren, das das Board in allenFragen des Zugangs unterstützen wird. Die Beteiligungunabhängiger Experten ist vorgesehen. Die Weltgesund-heitsorganisation (WHO) hat bereits zugesagt, am EACteilzunehmen.

Frage 40

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Norbert Barthle auf die Fragedes Abgeordneten Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):

Auf Grundlage welcher empirischen Studien geht die Bun- (C)desregierung davon aus, dass öffentlich-private Partnerschaf-ten (ÖPP) im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit (EZ)einen entwicklungspolitischen wie wirtschaftlichen Mehrwertliefern (www.bmz.de/de/service/glossar/P/privatwirtschaft.html), und in welchem finanziellen Umfang unterstützt dieBundesregierung ÖPP im Rahmen der bi- sowie multilateralenEZ?

In der deutschen EZ werden seit den 1990er-JahrenEntwicklungspartnerschaften mit der Wirtschaft (EPW)als öffentlich-private Partnerschaften konzipiert. ImJahr 1999 wurde das develoPPP-Programm als PPP-Fazi-lität (Public-Private Partnerships) gegründet und zumgrößten deutschen Programm zur Förderung von EPWausgebaut. Entwicklungspartnerschaften kombinierendie Innovationskraft der Wirtschaft mit den Ressourcen,dem Wissen und den Erfahrungen der Entwicklungszu-sammenarbeit, um die Entwicklung in den Partnerländerndes Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammen-arbeit und Entwicklung (BMZ) voranzubringen und dieLebensbedingungen der Menschen nachhaltig zu verbes-sern. Verantwortung, Kosten und Risiken werden in die-sen Gemeinschaftsprojekten von den Partnern geteilt.

Verschiedene internationale Studien, unter anderemvom Overseas Development Institute (ODI) in London,weisen den Nutzen von Kooperationen mit der Wirtschaftim Rahmen von Entwicklungspartnerschaften nach. DasBMZ lässt zudem in regelmäßigen Abständen einzelneMaßnahmen extern evaluieren. So wurde auch das deve-loPPP-Programm zuletzt im Jahr 2017 durch DEval eva-luiert. Im Ergebnis wurde eine Fortführung dieses Pro-gramms empfohlen und die Rolle der Privatwirtschaft als (D)Impulsgeber und Motor für Entwicklung von der Evaluie-rung grundsätzlich bestätigt.

Seit 2010 bis heute wurden im Rahmen des develoPPP-Programms und der bilateralen technischen Zusammen-arbeit insgesamt 1 329 Entwicklungspartnerschaften miteinem Gesamtvolumen von rund 593 Millionen Eurodurchgeführt. Der öffentliche Beitrag im Rahmen dieserPartnerschaften beträgt rund 218 Millionen Euro (37 Pro-zent).

Für den Bereich der finanziellen Zusammenarbeit so-wie der multilateralen Entwicklungszusammenarbeitwerden ÖPP nicht systematisch statistisch erfasst.

Frage 41

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Sarah Ryglewski auf die Fragedes Abgeordneten Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):

Wie ist der aktuelle Zeitplan der Bundesregierung zum Ent-wurf eines Gesetzes zur Deckelung der Abschlussprovisionenvon Lebensversicherungen und von Restschuldversicherun-gen, und wie ist der Zeitplan zum Entwurf eines Gesetzes zurFortentwicklung des Rechts des Pfändungsschutzkontos undzur Änderung von Vorschriften des Pfändungsschutzes?

Es liegt derzeit kein vom Bundeskabinett beschlos-sener Gesetzentwurf zur Deckelung der Abschlussprovi-sionen von Lebensversicherungen und von Restschuld-versicherungen vor. Die weitere Zeitplanung hängt vom


(A) Zeitpunkt ab, zu dem der Gesetzentwurf in das Bundes-kabinett eingebracht werden kann.

Das Bundesministerium der Justiz und für Verbrau-cherschutz wird – unter Berücksichtigung der zu demDiskussionsentwurf eines Gesetzes zur Fortentwicklungdes Rechts des Pfändungsschutzkontos und zur Änderungvon Vorschriften des Pfändungsschutzes eingegangenenStellungnahmen der Bundesressorts, Länder und Verbän-de – baldmöglichst einen Referentenentwurf vorlegen.

Frage 43

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragedes Abgeordneten Dr. André Hahn (DIE LINKE):

Aus welchem Grund werden die beim Bundesverwaltungs-amt eingehenden und in dem vom Bundesverwaltungsamt als„Ausländervereinsregister“ bezeichneten Aktenbestand ge-sammelten Informationen zu kurdischen Vereinen und ihrenMitgliedern an das Bundesamt für Verfassungsschutz sowiean das Bundeskriminalamt weitergeleitet, ohne dass hierfürein besonderer Anlass bestünde (vergleiche Bundestagsdruck-sache 19/12101 vom 1. August 2019), und auf wessen Weisung(bitte Quelle angeben) erfolgt diese aus meiner Sicht diskrimi-nierende Praxis?

Die derzeitige Übermittlungspraxis ist sachlich be-gründet: Sie findet ihre Grundlage in erster Linie indem Verbot der PKK in Deutschland im Jahr 1993 sowiein deren Folgeaktivitäten (exemplarisch https://www.fo-cus.de/politik/deutschland/kurden-pkk-giesst-oel-ins-

(B) feuer_aid_146544.html, https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9205787.html), die auf ein nicht zu unter-schätzendes erhebliches Gewaltpotenzial der Anhänger-schaft hindeuteten. Dessen Auswirkungen waren mit al-len zur Verfügung stehenden Mitteln zur Wahrung vonöffentlicher Sicherheit und Ordnung zu unterbinden undspielen insofern, damals wie heute, auch in den Bereichder Gefahrenabwehr hinein. Der typischerweise statt-findende Zusammenschluss und die Organisation in ent-sprechenden Ausländervereinen unter einem einendenVereinszweck können dabei auch im Lichte des Ver-einsgesetzes, namentlich in Bezug auf eine möglicheFortführung besagter Aktivitäten im Rahmen einerNachfolgeorganisation, nicht ignoriert werden. Insofernist eine entsprechende Übermittlung an die Sicherheits-behörden nicht nur geboten, sondern unverzichtbar, wennes um den sachgerechten Umgang mit einer terroristi-schen Vereinigung geht.

Nach dem Verbot der PKK organisierten sich PKK-nahe Vereine nach außen sichtbar lediglich unter demAspekt der Zugehörigkeit ihrer Mitglieder zur kurdischenGemeinde, ohne den Bezug zur PKK offenzulegen. Mitdieser klandestinen Vorgehensweise versuchte und ver-sucht man, entsprechende Maßnahmen deutscher Sicher-heitsbehörden zu unterlaufen. Aus diesem Grund findeteine grundsätzliche Überprüfung der vom Bundesverwal-tungsamt übermittelten Daten auf Anhaltspunkte für Ak-tivitäten zugunsten der PKK statt.

Grundlage der Übermittlungspraxis in Bezug auf Kur-denvereine ist ein Erlass des BMI von 1994.

Frage 44 (C)

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragedes Abgeordneten Dr. André Hahn (DIE LINKE):

Inwiefern teilt die Bundesregierung die Auffassung, dass dasVereinsgesetz Bekämpfungsansätze gegen die sogenannteClankriminalität bietet, wie sie im Abstract des Vortrages„Clankriminalität: Bekämpfungsansätze nach dem Vereinsge-setz“ für das Forum KI 2019 des Bundeskriminalamtes am25. Juni 2019 in Budenheim zum Ausdruck kommt (www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/ForumKI/ForumKI2019/kiforum2019AlbrechtAbstract.pdf?__blob=-publicationFile&v=3), und welche aktuellen Überlegungenbestehen seitens der Bundesregierung, sogenannte Clans aufGrundlage des Vereinsgesetzes zu verbieten?

Die Bundesregierung befürwortet grundsätzlich einenganzheitlichen Ansatz zur Kriminalitätsbekämpfung inbewährter enger Kooperation mit den zuständigen Behör-den der Länder, der auch Maßnahmen nach dem Vereins-gesetz einschließt. Beispielhaft verwiesen wird aufvereinsrechtliche Maßnahmen gegen kriminelle Rocker-gruppierungen, die neben Maßnahmen der Strafverfol-gung und der polizeilichen Gefahrenabwehr durch diezuständigen Länderbehörden treten. Das im Kreis derBundesregierung für vereinsrechtliche Verbotsmaßnah-men zuständige Bundesministerium des Innern, für Bauund Heimat kann grundsätzlich keine Auskunft zu even-tuell geplanten oder beabsichtigten Vereinsverboten ge-ben.

Das Fragerecht der Abgeordneten erfasst nur in derVergangenheit liegende Sachverhalte und gerade nicht (D)eventuell geplante oder beabsichtigte Maßnahmen.

Frage 45

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragedes Abgeordneten Christian Kühn (Tübingen) (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN):

Wann beschließt die Bundesregierung, „das Baukindergeldinnerhalb des bestehenden Kostenrahmens auch für den Er-werb von Genossenschaftsanteilen zu öffnen – soweit sie zurSelbstnutzung einer Genossenschaftswohnung erforderlichsind“ (Dritter Bericht der Bundesregierung über die Woh-nungs- und Immobilienwirtschaft in Deutschland und Wohn-geld- und Mietenbericht 2016, Bundestagsdrucksache 19/7762vom 13. Februar 2019), und wenn kein Beschluss erfolgt, wa-rum nicht?

Die Stärkung des genossenschaftlichen Wohnens istseit Langem ein wichtiges wohnungspolitisches Ziel derBundesregierung. Das Bundesministerium des Innern, fürBau und Heimat (BMI) befürwortet daher die Umsetzungeiner Förderung des Erwerbs von Genossenschaftsantei-len.

Aus Sicht der Fachabteilung ist eine Umsetzung imRahmen des Baukindergeldes nicht sachgerecht. Die För-dersystematik des Baukindergeldes passt nicht für eineFörderung von Genossenschaftsteilen (zum Beispiel Hö-he der Förderung ist nicht sachgerecht für geringere In-vestitionen). Zudem wird mit dem Erwerb von Genossen-schaftsanteilen kein Volleigentum erworben.


(A) Auch sollte für den Erwerb von Genossenschaftsantei-len eine langfristige Perspektive geschaffen werden; dieLaufzeit des Baukindergeldes bis zum 31. Dezember2020 ist dafür zu kurz.

Die Prüfung der gegebenenfalls alternativen Förder-möglichkeiten ist noch nicht abgeschlossen. Hierzu istunter anderem vorgesehen, auf Einladung des BMI, HerrnParlamentarischer Staatssekretär Wanderwitz, am 23. Ok-tober 2019 ein Fachgespräch zu Fördermöglichkeiten fürden Erwerb von Genossenschaftsanteilen durchzuführen.Die Teilnahme interessierter Abgeordneter des Deut-schen Bundestages ist ausdrücklich gewünscht.

Im Rahmen des Gesprächs sollten auch Fragen geklärtwerden, insbesondere inwieweit eine Beschränkung derFörderung auf Familien mit Kindern erfolgen sollte, obEinkommensgrenzen sinnvoll sind, welche Höhe die För-derung haben soll und ob eine Selbstnutzung zwingendvorgeschrieben werden sollte.

Berücksichtigt werden sollten bei der Diskussion vonMaßnahmen auch bestehende Fördermöglichkeiten oderderen Verbesserung. So besteht im KfW-Wohneigen-tumsprogramm bereits seit dem Jahr 2006 eine ent-sprechende Darlehensförderung für Mitglieder von Woh-nungsgenossenschaften. Inwieweit das Programmweiterentwickelt und verbessert werden kann, soll auchInhalt des Expertengesprächs sein.

Frage 46

Antwort(B)

des Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragedes Abgeordneten Stephan Brandner (AfD):

Mit wie vielen legal erstandenen bzw. im legalen Besitz derjeweiligen Person befindlichen Schusswaffen (bitte um pro-zentuale und absolute Angabe an der Anzahl von legalenSchusswaffen insgesamt) wurden in den Jahren seit 2017 proJahr Straftaten in welchem Bereich (Tötungsdelikte, Körper-verletzungsdelikte, Raub/Diebstahl) begangen?

Der Bundesregierung liegen keine Informationen im Sin-ne der Anfrage vor.

In der Polizeilichen Kriminalstatistik (PKS) wird aus-gewiesen, bei wie vielen im jeweiligen Berichtsjahr poli-zeilich registrierten Straftaten eine Schusswaffe verwen-det wurde. Die jeweilige Gesamtzahl gliedert sich in Fälle„Schusswaffe mitgeführt“, „mit Schusswaffe gedroht“und „mit Schusswaffe geschossen“. In der Kategorie„mit Schusswaffe gedroht“ werden hierbei auch alle Fälleerfasst, in denen sich wenigstens ein Opfer subjektiv be-droht fühlte. Insofern werden hier auch Straftaten ausge-wiesen, bei denen zum Beispiel Schreckschusswaffenoder Spielzeugpistolen verwendet worden sind.

Frage 47

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragedes Abgeordneten Stephan Brandner (AfD):

Welche humanitären Gründe nach Artikel 17 Absatz 2 derVerordnung (EU) Nr. 604/2013 lagen konkret vor, um die 186sogenannten Bootsflüchtlinge (Stand 10. Juli 2019, vergleiche

Antwort der Bundesregierung auf meine schriftliche Frage 20 (C)auf Bundestagsdrucksache 19/11757) aufzunehmen (ich bitteum Kategorisierung in die zehn häufigsten Gründe)?

Der humanitäre Grund für die Übernahme der Zustän-digkeit zur Durchführung des Asylverfahrens nach Arti-kel 17 Absatz 2 Dublin-III-VO für die in der Frage be-zeichnete Personengruppe war jeweils die Seenot, aus derdie Personen gerettet worden sind, verbunden mit derSituation an Bord der Rettungsschiffe.

Frage 50

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Frageder Abgeordneten Ulla Jelpke (DIE LINKE):

Inwieweit wird das Bundesinnenministerium im Rahmenseiner besonderen Fürsorgepflicht als Dienstherr gegenüberder ehemaligen Leiterin der BAMF-Außenstelle in Bremendie Bremer Staatsanwaltschaft und das zuständige Landgerichtdarüber informieren, dass es bei Wiederaufgreifensanträgenkeine gesetzlich vorgesehene örtliche Zuständigkeit einer be-stimmten Außenstelle für die Bearbeitung und für eine aktuelleEntscheidung in solchen Fällen grundsätzlich keine Bindungs-wirkung einer vorherigen Entscheidung gibt (so die Bundesre-gierung in ihren Antworten zu den Fragen 28 a und 28 b aufBundestagsdrucksache 19/4427), nachdem die Bremer Staats-anwaltschaft der ehemaligen Leiterin unter anderem vorwirft,sie habe sich über Gerichtsbeschlüsse und bestandskräftigeEntscheidungen anderer BAMF-Außenstellen bewusst hin-weggesetzt (vergleiche Pressemitteilung 7/2019 der Staatsan-waltschaft Bremen vom 19. September 2019), was nach meinerAuffassung angesichts der genannten Antwort der Bundesre-gierung kein Rechtsbruch sein kann, und inwieweit wird dasBundesinnenministerium Strafanzeige gegen Verantwortlichein der Zentrale des BAMF stellen, die vergleichbar der Bremer (D)Außenstelle und sogar mehr als doppelt so oft im Zeitraum von2014 bis 2016 bei Wiederaufgreifensverfahren positive Ent-scheidungen getroffen hat (vergleiche Schreiben des Parlamen-tarischen Staatssekretärs Stephan Mayer vom 17. Oktober2018 an mich, Nachbeantwortung zu Frage 31 auf Bundestags-drucksache 19/3880; bitte begründen und dabei darlegen, in-wieweit in diesen Fällen ebenfalls Gerichtsbeschlüsse oder be-standskräftige Bescheide vorlagen)?

Klicken Sie hier, um ein Datum einzugeben. Klicken Siehier, um Text einzugeben.

Das Bundesministerium des Innern, für Bau und Hei-mat nimmt seine Fürsorgepflicht als Dienstrechtsressortsehr ernst. Es sieht gleichwohl keine Veranlassung, dieStaatsanwaltschaft Bremen und das Landgericht Bremenüber geltende asylrechtliche Regelungen zu informieren.Aufgrund des laufenden strafrechtlichen Verfahrens kannim Übrigen inhaltlich zu den Anklagepunkten keine Stel-lung genommen werden. Die Bundesregierung hat eingroßes Interesse an der rechtssicheren und abschließen-den Aufarbeitung des Sachverhaltes. Das Bundesamt fürMigration und Flüchtlinge kommt daher selbstverständ-lich den strafprozessualen Mitwirkungspflichten nach,um die Aufarbeitung durch die Justiz bestmöglich zu un-terstützen.

Frage 51

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Frageder Abgeordneten Canan Bayram (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):


(A) Ist der Bundesregierung vor dem Hintergrund der Einstu-fung der AfD-Jugendorganisation „Junge Alternative“ (JA)als Verdachtsfall durch das Bundesamt für Verfassungsschutz(www.verfassungsschutz.de/de/aktuelles/zur-sache/zs-2019-002-fachinformation-zu-teilorganisationen-der-partei-alter-native-fuer-deutschland-afd) deren neues Symbol (vergleicheht tps: / / twit ter.com/Robert_Kiesel /s ta tus/1172581713609973765) bekannt, das nach meiner Ein-schätzung dem Symbol der 1989 durch den damaligen Bun-desinnenminister verbotenen „Nationalen Sammlung“ nach-empfunden und ihm zum Verwechseln ähnlich ist und somitstrafbar wäre, und wird die Bundesregierung gegen die Ver-wendung dieses Symbols vorgehen?

Der Bundesregierung ist das Symbol der „Jungen Al-ternative“ Deutschland (JA) bekannt. Dieses zeigt ebensowie das Symbol der 1989 verbotenen Organisation „Na-tionale Sammlung“ (NS) eine Flamme. Insoweit ist eineÄhnlichkeit beider Symbole grundsätzlich zu bejahen.

Ob die JA Deutschland durch das Verwenden diesesSymbols gegen das Verbot der Verbreitung von Propa-gandamitteln bzw. das Verwenden von Kennzeichen ver-fassungswidriger Organisationen gemäß §§ 86, 86a StGBverstößt, muss durch die zuständigen Ermittlungsbehör-den geprüft werden. Ein Vorgehen gegen die Verwendungdieses Symbols fällt allein in deren Zuständigkeit.

Frage 53

Antwort

der StaatsministerinMichelleMüntefering auf die Frageder Abgeordneten Heike Hänsel (DIE LINKE):

Wird sich die Bundesregierung im Rahmen der EU für eine(B) WTO-Klage gegen die US-Blockade gegen Kuba mit extra-

territorialer Sanktionswirkung auch auf europäische und deut-sche Unternehmen einsetzen, und wie will die Bundesregie-rung bereits jetzt in Deutschland Unternehmen, Organisationenund Personen schützen, die aufgrund von Kuba-Verbindungensanktioniert werden (www.jungewelt.de/artikel/362514.kuba-eu-rat-us-sanktionen-anderer-ansatz.html)?

Am 2. Mai 2019 wurde der sogenannte Waiver, alsodas Aussetzen in Bezug auf Titel III des Helms-Burton-Acts, erstmals nicht mehr verlängert. Damit sind etwaKlagen gegen europäische Unternehmen, die nach derRevolution 1959 enteignete Grundstücke auf Kuba nut-zen, zulässig.

Seit 1998 bestand die Vereinbarung, dass US-Regie-rungen die Wirkung von Artikel III des Helms-Burton-Gesetzes jedes Jahr aufs Neue aussetzen. Im Gegenzughat die EU ihre WTO-Klage gegen das Gesetz seit 1997nicht weiter betrieben.

Die Bundesregierung bedauert die Nicht-Verlängerungder Aussetzung und die Anwendung von Titel III desHelms-Burton-Acts auf europäische Unternehmen undsieht mit Sorge die in den USA bereits eingereichten Kla-gen. Unmittelbar nach Inkrafttreten hat sich die EU ineiner gemeinsamen Stellungnahme mit Kanada geäußertund die daraus resultierenden extraterritorialen Sankt-ionswirkungen scharf kritisiert.

Mit der Aktivierung des Titel III des Helms-Burton-Acts greift die EU-Blocking-Verordnung seit dem 2. Mai2019 automatisch. Die Blocking-Verordnung von No-vember 1996 untersagt es Unternehmen aus der EU, sichan Sanktionen von Drittstaaten zu halten. Betroffene EU-

Unternehmen haben die Möglichkeiten einer Klageerhe- (C)bung innerhalb der EU. Der Schutz der Blocking-Verord-nung gilt unmittelbar auch für deutsche Unternehmen.

Zur Frage eines möglichen WTO-Verfahrens ist dieBundesregierung derzeit in engem Austausch mit derEU-Kommission. Im Unterschied zum Verfahren von1996 würde sich eine Klage der EU lediglich auf TitelIII des Helms-Burton-Acts beziehen. Dies macht eineneue, umfassende Prüfung erforderlich.

Frage 54

Antwort

der StaatsministerinMichelleMüntefering auf die Frageder Abgeordneten Heike Hänsel (DIE LINKE):

Welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung ausdem Abkommen der venezolanischen Regierung mit Teilen derOpposition für einen nationalen Dialog vom 16. September2019 (www.vtv.gob.ve/instalada-mesa-dialogo-nacional-final/), und wird die Bundesregierung dieses Abkommen für einepolitische Lösung aktiv unterstützen und sich gegen weitereEU-Sanktionen im EU-COLAC aussprechen?

Die katastrophale wirtschaftliche und humanitäre Lagein Venezuela bereitet der Bundesregierung seit Langemgroße Sorgen.

Die Hauptverantwortung für diese dramatische Situa-tion trägt das Regime von Nicolás Maduro. Die USAsowie andere Staaten und die EU haben daher Sanktionenverhängt, um das Regime von Maduro zu einer Ver-haltensänderung zu bewegen.

(D)Die EU hat seit Januar 2018 restriktive Maßnahmen ge-gen insgesamt 18 hochrangige Funktionäre des Maduro-Regimes und des Sicherheitsapparats verhängt. Die Sank-tionen gegen Einzelpersonen sind so angelegt, dass sieweder der venezolanischen Wirtschaft noch der notleid-enden Bevölkerung schaden.

Aus Sicht der Bundesregierung bedarf es für eine Lö-sung der Krise in Venezuela substanzieller Verhandlun-gen zwischen dem Maduro-Regime sowie der Führungder Nationalversammlung mit dem Ziel fairer, glaubwür-diger Präsidentschaftswahlen. Das bisher einzige geeig-nete Forum hierfür ist der Oslo-Prozess. Die Bundesre-gierung fordert hier ein Zeichen der Bereitschaft vonMaduro, die Verhandlungen wieder aufzunehmen.

Die Vereinbarung vom 16. September 2019 zwischenVertretern des Maduro-Regimes und fünf kleineren Par-teien hält die Bundesregierung für nicht zielführend, dadiese Gruppe nur einen sehr kleinen Teil der Oppositionvertritt. Wichtige Parteien, die weite Teile der venezola-nischen Bevölkerung vertreten, werden hier aus Sicht derBundesregierung ganz bewusst ausgeschlossen.

Die Position der Bundesregierung hinsichtlich weitererSanktionen gegen Vertreter des Maduro-Regimes hat sichdurch das Abkommen nicht verändert.


(A) Frage 55

Antwort

der StaatsministerinMichelleMüntefering auf die Fragedes Abgeordneten Andrej Hunko (DIE LINKE):

Verurteilt die Bundesregierung die erneute Ausweitung derUS-Wirtschaftssanktionen gegen das staatliche venezolanischeNahrungsmittelprogramm CLAP, durch das offiziellen Anga-ben zufolge etwa 6 Millionen Haushalte subventionierte Nah-rungsmittel erhalten („US imposes New Sanctions TargetingVenezuela‘s Food Program“, venezuelanalysis.com, 18. Sep-tember 2019), und unterstützt die Bundesregierung den in denjüngsten Verhandlungen zwischen der Regierung Venezuelasund moderaten Teilen der Opposition beinhalteten Vorschlagfür ein Öl-für-Lebensmittel-Programm, durch das Einnahmenaus dem Erdölexport Venezuelas vorbei an den US-Sanktionenfür den Import von Nahrungsmitteln und Medikamenten ver-wendet werden könnten („Estos son los 10 acuerdos del cha-vismo y cuatro partidos de oposición“, efectococuyo.com,16. September 2019)?

Jüngste US-Listungen von Personen, denen die USAvorwerfen, Teil eines korrupten Netzwerkes zu sein, kom-mentiert die Bundesregierung nicht. Es handelt sich umautonome Entscheidungen der USA.

Die Bundesregierung verfügt über keine eigenen Er-kenntnisse zu konkreten Vorschlägen des Maduro-Regi-mes. Die Einrichtung eines Öl-für-Lebensmittel-Pro-gramms müsste aus Sicht der Bundesregierung über dieüblichen Wege an die Vereinten Nationen gerichtet wer-den.

Darüber hinaus wird auf die Antwort der Bundesregie-rung auf die mündliche Frage 54 der Abgeordneten Heike

(B) Hänsel für die Fragestunde am 25. September 2019 ver-wiesen.

Frage 56

Antwort

der StaatsministerinMichelleMüntefering auf die Fragedes Abgeordneten Andrej Hunko (DIE LINKE):

Hat sich die Bundesregierung nicht nur konsularisch, son-dern in besonderer Weise um die Freilassung des aufgrundeines Interpol-Fahndungsersuchens in Slowenien verhaftetenund in Auslieferungshaft befindlichen deutschen Staatsange-hörigen I. K. bemüht (vergleiche „Duisburger in Haft: Wie dieTürkei Interpol missbraucht“, www.waz.de vom 16. August2019; etwa indem das Auswärtige Amt oder das Bundes-ministerium der Justiz und für Verbraucherschutz deutlichmachten, dass eine Ungleichbehandlung und ein Dis-kriminierungsverbot nach Artikel 18 AEUV vorliegen, wennI. K. als Asylbewerber nicht an die ihn verfolgende Türkeiausgeliefert werden konnte, er aus Sicht der slowenischenJustiz nach seiner Einbürgerung in Deutschland diesen Schutzaber verlieren soll), und wie hat sie gegenüber der sloweni-schen Regierung ausgedrückt, dass nach meiner Auffassungdas aus der Türkei kommende Ersuchen zur Festnahme undAuslieferung politisch motiviert ist und damit nicht nur denStatuten von Interpol widerspräche (vergleiche Bundestags-drucksache 19/4365), sondern auch dem Europäischen Aus-lieferungsübereinkommen des Europarates von 1957, wonachdas Ersuchen aus der Türkei zwingend abzulehnen ist, wenndie strafbare Handlung, deretwegen es begehrt wird, als einepolitische Tat anzusehen ist (Artikel 3 Absatz 1 EuAlÜbk) oderdie Verfolgung auf politischen Anschauungen der Betroffenenberuht (Artikel 3 Absatz 2 EuAlÜbk)?

Der Bundesregierung ist es ein wichtiges Anliegen,dass der internationale Fahndungsverkehr nicht zur Ver-

folgung aus politischen Gründen instrumentalisiert wird. (C)Das hat die Bundesregierung auch mehrfach betont; ichverweise in diesem Zusammenhang auf die Antwort derBundesregierung zu Fragen 9 und 5 b der Kleinen An-frage Ihrer Fraktion auf Bundestagsdrucksache 19/4365.

Die Rechtsgrundlagen von Interpol legen für das Inter-pol-Generalsekretariat und die Nationalen Zentralbüroseine Vielzahl von Pflichten bei der Nutzung der Daten-banken und Fahndungsinstrumente von Interpol fest, umderen Missbrauch auszuschließen. Auch hierzu hat dieBundesregierung bereits in den Antworten auf verschie-dene Kleine Anfragen Stellung bezogen.

In dem in der Frage genannten slowenischen Ausliefe-rungsverfahren ist die Bundesregierung nicht als Verfah-renspartei beteiligt. Sie kann daher keine rechtlichen Ge-sichtspunkte in das Gerichtsverfahren einbringen. Dasgilt auch für den von Ihnen genannten Artikel 18 desVertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Unionund Artikel 3 Absatz 1 des Europäischen Auslieferungs-abkommens des Europarats von 1957.

Der betroffene deutsche Staatsangehörige wird durcheinen slowenischen und einen deutschen Rechtsanwaltrechtlich vertreten. Die Wahrnehmung der rechtlichenInteressen des betroffenen deutschen Staatsangehörigenist allein seinen Rechtsanwälten vorbehalten.

Die Bundesregierung ist keine Partei im laufenden tür-kisch-slowenischen Auslieferungsverfahren. Daher kanndie Bundesregierung keine Stellungnahme zu den vonden Rechtsanwälten vorgebrachten rechtlichen Argumen-ten geben. Ein Telefonat des Auswärtigen Amts mit dem (D)deutschen Rechtsanwalt hat am 20. September stattgefun-den.

Das Auswärtige Amt betreut den Betroffenen konsula-risch und steht mit der Ehefrau, den Verteidigern und demzuständigen Gericht in regelmäßigem Kontakt. Darüberhinaus hat die deutsche Botschaft in Laibach – wie invergleichbaren Fällen – die vorhandenen Informationendes Bundesamts für Migration und Flüchtlinge aus demehemaligen Asylverfahren des Betroffenen an das slowe-nische Gericht zur Berücksichtigung weitergeleitet. Zu-dem hat die Botschaft gegenüber dem slowenischen Au-ßenministerium die politische Bedeutung des Fallsbetont.

Auf Antrag des Bundeskriminalamts wurde das Fahn-dungsersuchen aus der Datenbank von Interpol wegenVerstoß gegen Interpol-Regularien gelöscht. Die Lö-schung hat im gerichtlichen Auslieferungsverfahren eineIndizwirkung.

Frage 57

Antwort

der StaatsministerinMichelleMüntefering auf die Frageder Abgeordneten Sevim Dağdelen (DIE LINKE):

Inwieweit setzt sich die Bundesregierung dafür ein, dass dieTürkei durch „Red Notice“-Einträge Interpol nicht wie im Falldes am 26. Juli 2019 bei seiner Rückkehr aus dem Familien-urlaub in Kroatien an der kroatisch-slowenischen Grenze fest-genommenen deutschen Staatsbürgers I. K. für die Verfolgungpolitischer Gegner weiter missbrauchen kann (www.waz.de/

https://efectococuyo.com

https://venezuelanalysis.com


(A) staedte/duisburg/duisburger-in-haft-wie-die-tuerkei-interpol-missbraucht_id226795143.html), und inwieweit ist nachKenntnis der Bundesregierung die Verhaftung von I. K. nachder Festsetzung des Schriftstellers D. A. am 19. August 2017 inSpanien (www.waz.de/nrw/krefeld/kultur/dogan-akhanli-ver-folgt-verhaftet-und-gefoltert_aid-25325709) ein weiteres Bei-spiel für die nach meiner Auffassung erfolgende Instrumenta-lisierung von Interpol und der unabhängigen Justiz in den EU-Mitgliedstaaten durch die türkische Regierung zur politischenVerfolgung vor dem Hintergrund, dass Betroffene nach meinerKenntnis durch Auslieferungsverfahren über Wochen undMonate ihrer Freiheit beraubt und gesundheitlich beein-trächtigt werden und zudem eine abschreckende Wirkung aufKritiker des türkischen Präsidenten bezüglich eigener politi-scher Aktivitäten erzielt werden kann?

In Deutschland überprüft das Bundeskriminalamt(BKA) jedes einzelne Fahndungsersuchen in seiner Funk-tion als Nationales Zentralbüro der BundesrepublikDeutschland für die Internationale KriminalpolizeilicheOrganisation (Interpol) gemäß § 3 Absatz 1 des Bundes-kriminalamtgesetzes. Der Ablauf der Prüfung ist gesetz-lich vorgeschrieben und erfolgt nach § 33 Bundeskrimi-nalamtgesetz.

Im Rahmen seiner Prüfung hat das BKA in Fällen,denen besondere Bedeutung in politischer, tatsächlicheroder rechtlicher Beziehung zukommt, zuvor die Bewilli-gung des Bundesministeriums der Justiz und für Verbrau-cherschutz bzw. des Bundesamtes für Justiz und des Aus-wärtigen Amtes einzuholen.

Auf die Antwort der Bundesregierung zu Frage 3 derKleinen Anfrage der FDP-Fraktion (Bundestagsdrucksa-che 19/6867) wird verwiesen. Deutschland verfügt damitüber ein zusätzliches nationales Filter- und Prüfverfahren.

(B)Die Bundesregierung hat zudem Verbesserungen der

Vorkehrungen bei Interpol gegen den Missbrauch Inter-pols zu politischen Zwecken unterstützt. Zu den Einzel-heiten wird auf die Antworten der Bundesregierung unteranderem in den Bundestagsdrucksachen 18/10604 und19/3825, 19/7046, 19/6867 verwiesen.

Zu dem konkreten in Ihrer Frage genannten sloweni-schen Auslieferungsfall wird auf die Antwort der Bun-desregierung auf die mündliche Frage 56 des Abgeordne-ten Andrej Hunko für die Fragestunde am 25. September2019 verwiesen.

Frage 58

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Frageder Abgeordneten Sevim Dağdelen (DIE LINKE):

Inwieweit wird die Bundesregierung die Forderung einesbreiten Bündnisses von 56 zivilgesellschaftlichen Organisatio-nen unter anderem aus Deutschland, Frankreich, Groß-britannien, Italien und dem Jemen nach einem umfassendenund zeitlich nicht befristeten Rüstungsexportverbot für alleMitglieder der von Saudi-Arabien geführten Militärkoalition,solange diese am bewaffneten Konflikt beteiligt sind oder dieGefahr besteht, dass auch deutsche Rüstungsgüter zu Men-schen- und Völkerrechtsverletzungen im Jemen beitragen, ein-schließlich der Abschaffung von bestehenden Ausnahmen fürdeutsche Komponentenlieferungen im Rahmen europäischerGemeinschaftsprojekte und der Ausweitung des Verbots aufbereits erteilte Exportgenehmigungen umsetzen (dpa vom18. September 2019), und inwieweit plant die Bundesregierungeine Ausweitung des Rüstungsexportstopps auf alle Mitglieder

der von Saudi-Arabien geführten Militärkoalition, also neben (C)den Vereinigten Arabischen Emiraten auch auf weitere Staatenwie Ägypten, Senegal, Sudan, Jordanien, Bahrain, Kuwait?

Die Bundesregierung hat am 18. September 2019 ent-schieden, die Ruhensanordnungen für die Auslieferunggenehmigter Rüstungsexporte nach Saudi-Arabien überden 30. September hinaus um weitere sechs Monate biszum 31. März 2020 zu verlängern. Für den Zeitraum biszum 31. März 2020 werden grundsätzlich auch keineNeuanträge nach Saudi-Arabien genehmigt. Die am28. März 2019 durch die Bundesregierung getroffene Re-gelung zu Gemeinschaftsprogrammen mit Bezug zu Sau-di-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiratenwird bis zum 31. Dezember 2020 verlängert.

Die Bundesregierung setzt sich weiterhin gegenüberallen Akteuren für eine schnelle Konfliktbeendigung inJemen ein. Sie unterstützt nachdrücklich die laufendenBemühungen des VN-Sondergesandten für Jemen, zu ei-nem Waffenstillstand und einer Wiederbelebung des po-litischen Prozesses zu kommen.

Sie verfolgt die Entwicklungen in Jemen und in der Re-gion genau und berücksichtigt diese im Rahmen ihrerGenehmigungspraxis. Die Bundesregierung entscheidetüber die Erteilung von Ausfuhrgenehmigungen im Ein-zelfall unter Berücksichtigung aller verfügbaren Informa-tionen.

Frage 59

Antwort(D)des Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Frage

der Abgeordneten Dr. Julia Verlinden (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Wie viel CO2 denkt die Bundesregierung durch die steuer-liche Förderung der energetischen Gebäudesanierung einzu-sparen, und welche weiteren Maßnahmen für den Klimaschutzwill die Bundesregierung im Gebäudebereich bis 2030 umset-zen (bitte inklusive CO2-Minderungspotenzial auflisten)?

Das Bundeskabinett hat heute am 25. September 2019die Eckpunkte für das Klimaschutzprogramm 2030 be-schlossen. Es enthält nicht nur die Einführung, sondernauch die konkrete Ausgestaltung der steuerlichen Förde-rung. Nach zwei vergeblichen Versuchen in den beidenvergangenen Legislaturperioden ist dies ein entscheiden-der Durchbruch für die Energiewende im Gebäudebe-reich.

Der Gebäudebereich hat für die Energiewende eineSchlüsselfunktion: Auf ihn entfallen rund ein Drittel desEndenergieverbrauchs und rund ein Viertel der Treib-hausgasemissionen in Deutschland. Und die steuerlicheFörderung der energetischen Gebäudesanierung ist einezentrale Maßnahme zur Erreichung der energie- und kli-mapolitischen Ziele im Gebäudebereich. Sie soll daher inErgänzung zur existierenden Förderkulisse als weitereSäule neben den bestehenden Förderprogrammen einge-führt werden. Mit der steuerlichen Förderung werdenspürbare Anreize für zusätzliche Sanierungen an selbst-genutzten Wohngebäuden gesetzt.

Die tatsächlich mit den jeweiligen Maßnahmen desKlimaschutzprogramms verbundenen Minderungswir-


(A) kungen werden sich nach Inkraftsetzen der Maßnahmezeigen; die für das Klimakabinett gutachterlich ermittelteVorausschau geht von einer Minderungswirkung zwi-schen rund 2 Millionen und 4 Millionen Tonnen CO2 aus.

Die bestehenden Förderprogramme im Gebäudebe-reich werden zu einem einzigen, optimierten Programmzusammengefasst. Die Förderung wird dabei weiter-entwickelt, vereinfacht und die Anreize gestärkt. Dabeisollen Investitionen weiterer Adressaten, wie zum Bei-spiel von Unternehmen oder Kommunen, künftig durchZuschüsse gefördert werden können. Wir gehen davonaus, dass wir mit der neuen „Bundesförderung für effizi-ente Gebäude“ (BEG) die CO2-Einsparungen um zusätz-lich rund 2 Millionen Tonnen CO2 in 2030 steigern kön-nen.

Um die Austauschrate von Ölheizungen zu erhöhen,wird ergänzend in diesem neuen Programm (BEG) aucheine „Austauschprämie für Ölheizungen“ integriert, umeinen attraktiven Anreiz zur Umstellung auf erneuerbareWärme oder hybride Gasheizungen zu geben. Zudemwird die Bundesregierung eine gesetzliche Regelung vor-legen, wonach in Gebäuden, in denen eine klimafreund-lichere Wärmeversorgung möglich ist, der Einbau vonÖlheizungen ab 2026 nicht mehr gestattet ist. Im Neubauund Bestand sind Hybridlösungen auch künftig möglich.Dadurch dürfte sich die zusätzliche CO2-Einsparwirkungdurch das neue Programm nochmals erhöhen.

Zudem sollen auch die energetischen Standards weiter-entwickelt werden. Dazu werden die geltenden energe-tischen Standards im Jahr 2023 überprüft. Dabei werden

(B) das geltende Wirtschaftlichkeitsgebot und der Grundsatzder Technologieoffenheit gewahrt und die Bezahlbarkeitdes Bauens und Wohnens als wesentlicher Eckpunkt be-achtet.

Gebäudeeigentümer werden durch die Energiebera-tung bei ihren Sanierungsentscheidungen unterstützt,die sich so noch gezielter auf die individuellen Bedürf-nisse der Bürgerinnen und Bürger ausrichten lassen.

Des Weiteren beabsichtigt die Bundesregierung, dieserielle Sanierung – also die industrielle Vorfertigungvon Fassaden- und Dachelementen und eine standardi-sierte Installation von Anlagentechnik inklusive der Ver-sorgung mit eigenerzeugtem Strom – ebenfalls zu för-dern.

Zusätzlich trägt die Weiterentwicklung des Förderpro-gramms „Energetische Stadtsanierung“ durch investiveFörderung in die Quartierversorgung und mit investi-tionsvorbereitenden Quartierskonzepten und Sanierungs-management zur energetischen Gebäudesanierung bei.

Nicht zuletzt ist sich die Bundesregierung selbst ihrerzentralen Rolle bewusst und nimmt ihre Vorbildfunktionfür die eigenen Bundesgebäude wahr, indem Neubautenund Sanierungen künftig im Einklang mit den Klima-schutzzielen stehen werden.

Abschließend ist anzumerken, dass die am vergange-nen Freitag vereinbarte CO2-Bepreisung ein ökonomi-sches Lenkungsinstrument ist, welches unter anderemim Gebäudesektor einen wichtigen Beitrag zur Energie-wende leistet. Zudem beeinflusst der CO2-Preis auch die

Wirksamkeit des energie- und klimapolitischen Instru- (C)mentariums insgesamt positiv.

Frage 60

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Frageder Abgeordneten Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

In jeweils insgesamt welcher Höhe gab/gibt es nach Kennt-nis der Bundesregierung nach jetzigem Stand je im Zeitraumder 18. sowie der 19. Wahlperiode sowohl projektbezogene alsauch institutionelle Forschungsmittel des Bundes für die ver-schiedenen Forschungsbereiche mit Energiebezug (bitte Sum-men differenziert angeben nach Wahlperioden und den Berei-chen Kernfusion, restliche Atomforschung, erneuerbareEnergieerzeugung, Stromnetze, Stromspeicher, Sektorkopp-lung, Energieeffizienz, Wärme und Verkehr), und worauf las-sen sich in diesen Kategorien die geplanten Ausgaben des 7.Energieforschungsprogramms des Bundes jeweils beziffern?

Energie ist ein Querschnittsthema, und dementspre-chend haben viele von der Bundesregierung geförderteForschungsbereiche zumindest teilweise einen Energie-bezug. Zur Beantwortung der Frage wird in erster Liniedie Forschungsförderung im Rahmen des 6. und 7. Ener-gieforschungsprogramms der Bundesregierung herange-zogen. Ergänzend wurden das Förderprogramm SINTEGdes Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie, dieFörderung der Batterieforschung des Bundesministe-riums für Bildung und Forschung (außerhalb des Energie-forschungsprogramms) sowie die Forschungsförderungdes Bundesministeriums für Verkehr und digitale Infra-

(D)struktur im Verkehrsbereich miteinbezogen, da diese Pro-gramme einen starken Energiebezug aufweisen. Bei derinstitutionellen Förderung wurde nur die Förderung derHelmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentrene. V. (HGF) berücksichtigt, da nur hier (aufgrund derProgrammorientierten Förderung) die Fördermittel klareinzelnen Forschungsbereichen zugeordnet werden kön-nen.

Da die Wahlperioden nicht exakt mit Haushaltsjahrenübereinstimmen, wird untenstehend für die 18. Wahlpe-riode näherungsweise die Summe der Haushaltsansätze inden Jahren 2014 bis 2017 angegeben. Entsprechend wirdfür die 19. Wahlperiode die Summe der Haushaltsansätzein den Jahren 2018 bis 2021 angegeben.

Die Angaben spiegeln den aktuellen Planungsstand wi-der; durch die laufenden Haushaltsverhandlungen sindÄnderungen zu erwarten. Auch in der institutionellenFörderung der HGF sind Änderungen zu erwarten; insbe-sondere liegen für das Jahr 2021 (erstes Jahr der komm-enden PoF-IV-Förderperiode) aktuell nur Schätzwertevor.

Auf dieser Grundlage können die Fördermittel (Haus-haltsansätze) je Wahlperiode in den Kategorien nichtnu-kleare Energieforschung (unter anderem ErneuerbareEnergieerzeugung, Stromnetze, Speicher, Sektorkopp-lung, Energieeffizienz, Wärme und Schnittstellen derEnergieforschung zu Mobilität und Verkehr), Fusionsfor-schung und nukleare Sicherheitsforschung wie folgt an-gegeben werden:


(A)Angaben in Milliar- 18. Wahlpe- 19. Wahlpe-

den Euro riode (Haus-haltsjahr

riode (Haus-

2014-2017)haltsjahr2018-2021)

Nichtnukleare Ener- 3,39 4,70gieforschung

Fusionsforschung 0,52 0,49

Nukleare Sicherheits- 0,33 0,37forschung

Forschung mit Ener-giebezug im Ver-kehrsbereich

0,37 0,16 (nurHaushaltsjahr2018-2019)

Die Verteilung der Mittel der nichtnuklearen Energie-forschung sowie der nuklearen Sicherheitsforschung aufUnterthemen ist im jährlich erscheinenden BundesberichtEnergieforschung ausführlich dargestellt (auf Basis derjährlichen Mittelabflüsse).

Frage 61

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Dirk Spaniel (AfD):

Welche Strategie verfolgt die Bundesregierung, um die Ver-sorgungssicherheit und Emissionsreduktion zu gewährleisten,wenn durch die Elektrifizierung des Straßen- und Schienenver-

(B) kehrs der Strombedarf ansteigt, während nahezu zeitgleich ausKernkraft und Kohleverstromung ausgestiegen werden soll?

Ein verlässlicher Ausbaupfad für Erneuerbare Ener-gien (Anteil am Bruttostromverbrauch von 65 Prozentbis 2030) sorgt für Investitionssicherheit und gewährleis-tet, dass die Stromerzeugung durch Kernenergie undKohle bis zum Auslaufen dieser Technologien konti-nuierlich und verlässlich ersetzt werden kann.

Die Elektrifizierung im Verkehrsbereich ist ein zent-raler Baustein für die Steigerung des Anteils ErneuerbarerEnergien und damit zur Emissionsreduktion in diesemSektor. Gerade die Elektromobilität trägt dazu bei, diefür die Energiewende zentrale Kopplung der SektorenStromerzeugung und Verkehr voranzubringen, da sichdas Aufladen von Batterien flexibel an die aktuelle Erzeu-gungssituation anpassen und so Lastspitzen ausgleichenkann.

Zentrales Ziel der Bundesregierung ist und bleibt, Ver-sorgungssicherheit im Stromsektor auch bei einem weiterwachsenden Anteil fluktuierender Erneuerbarer Energienzu jedem Zeitpunkt zu gewährleisten. Dabei setzt dieBundesregierung ergänzend zur Stromerzeugung aus Er-neuerbaren Energien auf verschiedene, sich im Gesamt-system ergänzende Instrumente wie Anreize für eineFlexibilität der Nachfrage, europäische Strommarktinteg-ration und auf Seiten der Erzeugung auf schnell regelbareGaskraftwerke, vornehmlich in flexibler Kraft-Wärme-Kopplung, die Kohle zunehmend durch Gas ersetzt, undSpeicher. Mittel- bis langfristig werden hier auch Power-to-Gas-Technologien eine Rolle spielen.

Die Bundesregierung untersucht fortlaufend Szenarien (C)zur Entwicklung des Stromsystems in der Zukunft, zumBeispiel hinsichtlich CO2-Emissionen und Versorgungs-sicherheit. Diese Szenarien setzen auch eine Zunahme dersogenannten Sektorkopplung etwa durch eine allmähli-che Elektrifizierung des Verkehrs voraus. Bei diesen Ana-lysen zeigt sich, dass die Klimaziele für 2030 erreichtwerden können und gleichzeitig die Stromversorgung si-cher bleibt.

Zudem führt das Bundesministerium für Wirtschaftund Energie (BMWi) gemäß § 51 Absatz 1 des Energie-wirtschaftsgesetzes (EnWG) ein fortlaufendes Monito-ring der Versorgungssicherheit im Bereich Elektrizitätdurch. Mindestens alle zwei Jahre ist ein zugehörigerMonitoringbericht zu erstellen. Sollten sich im Rahmendieses Monitorings neue Herausforderungen bei der Ein-haltung der Klimaziele oder der Versorgungssicherheitaufzeigen, so kann und wird die Bundesregierung recht-zeitig Gegenmaßnahmen ergreifen.

Frage 63

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Fragedes Abgeordneten Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):

Wie ist der Zeitplan der Bundesregierung für die Verabschie-dung des Umsetzungsgesetzes für die EU-Verordnung überKonfliktmineralien, und wie kann die Bundesregierung imRahmen des Umsetzungsgesetzes Transparenz garantieren,wenn die vorgesehenen Unternehmenslisten nicht öffentlichgemacht werden? (D)

Innerhalb der Bundesregierung wurde noch nicht ab-schließend geklärt, ob die Bundesanstalt für Geowissen-schaften und Rohstoffe (BGR) jährlich die Liste der Un-ternehmen veröffentlicht, die Rohstoffe im Sinne dersogenannten Konfliktminerale-Verordnung in die EU ein-führen.

Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung gibt die Veröffent-lichung von Unternehmenslisten nicht ausdrücklich vor.Im Entwurf des Bundesministeriums für Wirtschaft undEnergie ist daher keine Regelung zur Veröffentlichungeiner Unternehmensliste vorgesehen. Die Verordnungschafft zum einen Transparenz durch verpflichtend vor-gegebene und umfassende Offenlegungs- und Informa-tionspflichten der Importeure selbst. Gemäß Artikel 7Absatz 3 der Verordnung müssen die Importeure aus-drücklich Informationen zum Beispiel über ihre Strate-gien zur Erfüllung ihrer Sorgfaltspflicht in der Lieferketteund ihre Verfahren im Hinblick auf eine verantwortungs-volle Beschaffung im Internet veröffentlichen. Die erfor-derlichen Informationen sind damit öffentlich zugänglichund recherchierbar.

Die BGR wird gemäß Artikel 11 der Verordnung alsstaatliche Kontrollinstanz mit einer eigens aufgebautenEinheit die Erfüllung der Sorgfaltspflichten (einschließ-lich der Veröffentlichungspflichten) prüfen und durchset-zen.

Zudem sieht der seitens des Bundesministeriums fürWirtschaft und Energie in die Ressortabstimmung einge-


(A) brachte Kompromissvorschlag im aktuellen Entwurf vor, (C)dass die zuständige nationale Kontrollbehörde BGR jähr-lich einen Rechenschaftsbericht über ihre Tätigkeit unddie Ergebnisse ihrer Prüfungen veröffentlicht, der Grund-lage eines ebenfalls jährlich stattfindenden Fach-gesprächs zwischen BGR und Zivilgesellschaft sowieRessorts sein soll. Damit erhält insbesondere die Zivilge-sellschaft unmittelbaren Zugang zur zuständigen Behördeund der Bundesregierung und kann gezielt etwaige Be-denken vortragen und hierüber diskutieren. Ein solchesinteraktives Format kann zu notwendigen Verfahrensver-besserungen beitragen, um das Ziel der Verordnung, dieFinanzierung bewaffneter Konflikte zu verhindern unddie Situation in Konflikt- und Hochrisikogebieten zu ver-bessern, effektiver zu erreichen.

Die Bundesregierung ist mit dem ursprünglich avisier-ten Zeitplan in Verzug. Das Gesetz befindet sich derzeitnoch in der Ressortabstimmung; der weitere Zeitplanhängt vom Ende der Ressortabstimmung ab. Die Bundes-regierung ist jedoch bemüht, einen weiteren Zeitverzugzu vermeiden.

(B) (D)

Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co. KG, Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.deVertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de

ISSN 0722-8333

www.betrifft-gesetze.de

www.heenemann-druck.de

Documents

DeutscherBundestagdip21.bundestag.de/dip21/btp/19/19114.pdf · Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 114. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 25. September 2019 III EinfuhrverbotfürmitinDeutschlandver-