Desigualdad y transferencias de ingresos en

Uruguay

Andrea Vigorito

Instituto de Economía

FCEA-UDELAR

Julio, 2016

Seminario Transferencias monetarias y protección social

Esquema de la presentación

I. El contexto: alcance y límites de los cambios

distributivos recientes

II. Los logros en el sistema de transferencias

monetarias

III. Problemas y desafíos

IV. Comentarios finales

I. El contexto: evolución de la desigualdad de ingresos

10

15

20

25

30

35

40

45

50

1986 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Gini Theil

Distribución funcional del ingreso. 1997-

2012

33.1 35.2 36.1 36.2 33.9 31.3 26.8 26.6 28.6 32.4 32.7 32.6 36.3 37.5 39.9 37.9

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

masa salarial ing. lab.no dep. resto

Distribución personal del ingreso. 1997-2014

-0.2

-0.1

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Ventiles de ingreso

Total Laboral Jubilaciones Promedio Capital sin intereses

Crecimiento del ingreso real por fuente y veintil. 2009-2012

“Impacto” distributivo de AFAM-PE e IRPF. ECH 2011

Gini Variación

Real 2010 44,3

Sin AFAM y TUS 45.4 1.1

Sin IRPF (e IASS) 45.6 1.3

Sin AFAM, TUS, IRPF e IASS 47,5 2.4

Fuente: Amarante et al (2013) basados en ECH

Indicador Total Lab. Jub. Cap.

Gini antes 0.554 0.542 0.480 0.935

Gini después 0.533 0.519 0.463 0.935Redistrib. (RS) 0.022 0.024 0.017 0.00IndiceKakwani 0.341 0.347 0.451 0.00

Registro administrativo DGI

III. Los logros

• Instauración del sistema

• Ampliación de cobertura: llegada a los hogares y posibilidad

de expansión en contextos de crisis y vulnerabilidad

• Aumento de montos

• Reducción indigencia, intensidad de la pobreza y contribución

a la desigualdad

• Indexación

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Total hogares

1990 1998 2004 2006 2011

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Hogares con menores de 18

1990 1998 2004 2006 2011

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Hogares con mayores de 65

1990 1998 2004 2006 2011

0,0

50,0

100,0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Hogares sin menores de 18 y sin mayores de 65

1990 1998 2004 2006 2011

Cobertura de prestaciones por decil de ingreso per. Uruguay. Loc. de 5000 habitantes

y más. 1990-2011

Impactos

• PANES:

-reducción bajo peso al nacer

-aumento apoyo al gobierno

-aumento informalidad

• AFAM-PE

-aumento entre 2 y 3% en escolarización en enseñanza media

-indicios cambios distributivos dentro del hogar

-aumento informalidad

-en curso: segunda ola y efectos en consumo y asignación intra

hogar

• TUS

-en curso: efecto en consumo y asignación intra hogar

• Resto AFAM:

-Nunca evaluadas

III. Aprendizajes y desafíos

• Instrumentos con posibilidades más limitadas de lo que se

esperaba inicialmente (ver objetivos PANES)

• Dificultades diseño: umbral de ingresos, actualización de

información, control contraprestaciones

• Estancamiento en la articulación del sistema y desarticulación:

persistencia de sistemas separados dentro de AFAM y AFAM

y TUS

• ¿Criterios de ingreso a TUS?

Distribución de las Asignaciones Familiares según régimen en hogares receptores y en beneficiarios por decil de ingreso

per capita (con valor locativo y sin seguro de salud). 2011.

Deciles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Total

Hogares

Regimen AF AM:

Privados 11.8 18.8 28.6 37.0 42.7 47.9 46.1 50.7 48.4 42.3 29.9

Públicos 3.7 6.8 11.2 14.5 19.6 25.4 30.2 32.3 38.3 41.0 13.9

No cont. 86.6 77.8 64.1 50.1 40.4 27.6 24.7 17.4 14.7 16.8 58.6

Beneficiarios

Regimen AFAM:

Privados 8.7 13.5 22.1 31.6 36.7 42.5 41.3 45.6 36.6 33.7 21.1

Públicos 3.6 6.8 11.0 14.5 21.0 27.6 33.2 34.2 43.8 39.4 11.8

No cont. 87.8 79.7 66.9 54.0 42.3 29.9 25.5 20.2 19.6 26.9 67.2

Fuente: Colafranceschi y Vigorito (2013)

Hogares con potenciales beneficiarios de AFAM por decil. Total país, 2011

Decil 1 2 3 4 5Total

hogares

No asisten al sistema

educativo (14 a 17)38,8 28,9 26,4 23,9 18,2 22,9

El hogar cobra AFAM

pero por menos niños del

total (%, 14 a 17)

23,8 15,9 11,7 10,3 7,2 13,7

No cobran y no asisten 6,6 6,7 8,9 11,7 11,1 8,4

Asisten pero no cobran

(% 14 a 17)5,5 11,7 20,7 28,3 39,9 35,7

Fuente: Colafranceschi y Vigorito (2013)

Formas de expansión del sistema ligadas a cambios en diseño:

requerimiento escolarización reduce cobertura en adolescentes en primer

decil

Conocimiento de las condicionalidades del programa y

opiniones

No elegible Elegible Total

Ir a la escuela 38.8 42.2 41.1

Ir al liceo 14.9 18.3 17.2

Controles de salud 12.3 15.6 14.6

Controles obstétricos 2.8 3.0 2.9

Otro 9.9 10.3 10.2

Ninguna 20.3 21.6 21.2

No sabe 27.7 15.4 19.4

Conoce al menos una

condición 44.4 54.3 51.1

(*) Las opciones no son excluyentes.

Fuente: elaborado en base a la encuesta de seguimiento

s. Apertura de la respuesta Otros (en %)

Que los padres (o el titular) trabajen 25.0%

Alimentación y vestimenta para los niños 19.1%

Gastar el dinero en los niños 16.0%

Tener bajos ingresos 13.3%

Realizar tareas comunitarias 5.8%

Aportar y estar al día con el BPS 4.5%

No malgastar el dinero y comprar cosas 3.5%

Vacunas, CI y documentos al día 2.2%

Estar desocupado o estar en casa 2.1%

Ser limpiador / barrendero/cortar

pasto/juntar basura 1.8%

Que no trabajen los niños 0.7%

Otros 6.4%

Total 100%

Valoraciones sobre el diseño de AFAM-PE según condición de elegibilidad para el

programa

Valoración

¿Está de acuerdo con

que las personas estén

obligadas a enviar sus

hijos a la escuela o al

liceo para recibir la

AFAM?

¿Está de acuerdo con

que exista un máximo

de ingresos para recibir

la AFAM?

¿Usted piensa que en

las AFAM se debería

cobrar menos en dinero

y entregar una parte a

través de la tarjeta

alimentaria del MIDES?

No

eleg. Eleg Total

No

eleg. Eleg Total No eleg. Eleg Total

Muy de acuerdo 53.7 47.1 49.7 22.1 21.3 21.6 14.8 8.1 10.7

De acuerdo 25.8 33.5 30.5 37.0 48.3 43.9 37.8 39.5 38.9

Ni de acuerdo ni en

des. 3.3 2.4 2.8 6.3 4.8 5.4 10.5 12.2 11.5

En desacuerdo 9.9 12.9 11.7 24.2 19.0 21.0 23.2 28.5 26.4

Muy en desacuerdo 5.7 3.3 4.3 7.6 4.0 5.4 5.3 5.2 5.2

Ignorado 1.6 0.7 1.1 2.9 2.6 2.7 8.5 6.5 7.3

Total 100.0

100.

0

100.

0 100.0

100.

0

100.

0 100.0

100.

0

100.

0

18,9 18,6 18,7 18,9 18,7

17,018,3 18,4

16,3

28,4 27,9 28,0 28,4 28,0

25,1

27,5 27,5

24,0

5,6 5,6 5,6 5,5 5,6 5,6 5,5 5,5 5,5

8,9 8,7 8,7 8,8 8,8 8,8 8,6 8,6 8,0

0,0

10,0

20,0

30,0

Linea de

base

Esc 1 Esc 2 Esc 3 Esc 4 Esc 5 Esc 6 Esc 7 Esc 8

%

Incidencia de la pobreza (%) en los distintos escenarios, según configuración del hogar. Línea de base: Ingreso 2011 sin seguro de salud

Total Con menores 18 Sin menores de 18 y sin menores de 65 Con mayores de 65

0,9 0,9 0,9

0,8 0,8

0,4

0,7 0,7

0,4

1,4 1,4 1,4 1,4

1,2

0,6

1,1 1,1

0,6

0,3 0,3 0,3

0,1

0,3 0,3

0,1 0,1 0,1

0,2 0,2 0,2

0,1

0,2 0,2

0,1 0,1 0,1

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

1,6

Linea de

base

Esc 1 Esc 2 Esc 3 Esc 4 Esc 5 Esc 6 Esc 7 Esc 8

%

Incidencia de la indigencia (%) en los distintos escenarios, según configuración del hogar. Línea de base: Ingreso 2011 sin seguro de salud

Total Con menores 18 Sin menores de 18 y sin menores de 65 Con mayores de 65

Impacto de expansiones AFAM y Tarjeta en pobreza e indigencia

Escenarios:

Escenario 1: igualar los montos

AFAM cont y no cont deciles 1 a 5

Escenario 2: idem deciles 1 a 3

Escenario 3: extender la tarjeta alim.

a todos los hogares del primer decil

monto duplicado ($1232 por hogar)

Escenario 4: pasar la escala de 0.6 a 0.8

en AFAM-PE

Escenario 5: monto AFAM-PE $1600 y

complemento a $700

Escenario 6: Escenarios 1, 3 y 4

Escenario 7: Escenarios 2, 3 y 4

Escenario 8: Escenarios 2, 3 y 5

Expansión del gasto de los distintos programas en cada escenario, expresado en

relación al costo de los actuales regímenes y del PIB.

Escenario

% de expansión en relación al actual gasto en: %

increment

o

en relación

al

PIB

AFAM-

PE

AFAM-

cont.

AFAM Tarjeta AFAM y

Tarjeta

1 43.7 146.8 22.1 0.170

2 30.9 74.5 11.2 0.120

3 15.7 0.017

4 14.6 0.057

5 85.8 0.335

6 33.6 0.359

7 23.8 0.303

Apoyo a políticas redistributivas

• Panes y AFAM

• Estigma: causas de la pobreza, consideración desde

las políticas públicas del rol de las transferencias y

relacionamiento de postulantes con implementadores

(ejemplo: listas de no cumplidores, publicación

nombres, etc.)

• Rechazo imposición a la renta y transferencias: Ej

AFAM, grupos focales

• Confianza gobierno y MIDES no se traduce en mayor

cohesión social (confianza interpersonal (70% no

confía), en otras instituciones, etc.)

Preferencias por la redistribución y apreciación de la carga tributaria en Uruguay.

Variable No eleg. Eleg. Total

Algunas personas creen que el Estado debe resolver

todos los problemas de la sociedad mientras que

otros piensan que no debe resolver ninguno.

Usando una escala de 1 a 10, donde 1 significa 'el

Estado debe resolver todos los problemas' y 10

'ninguno' ¿dónde se ubica usted?

1 12.0 12.5 12.3

2 2.0 4.5 3.5

3 5.8 6.6 6.3

4 7.1 7.6 7.4

5 48.9 50.6 49.9

6 10.2 6.0 7.6

7 5.2 4.9 5.0

8 4.6 3.5 4.0

9 1.4 1.1 1.3

10 1.9 2.8 2.4

Ignorado 1.0 0.0 0.4

Total 100.0 100.0 100.0

Usted piensa que en Uruguay.....

La gente paga pocos impuestos 1.8 2.3 2.1

Es adecuado lo que la gente paga de impuestos 19.3 21.9 20.9

La gente paga muchos impuestos 78.8 75.9 77.1

Total 100.0 100.0 100.0

IV. Comentarios finales

• Análisis conjunto de políticas redistributivas: diseños que

combinen imposición con transferencias. Ejemplo, demogrants

• Definición poblaciones objetivo: cobertura poblaciones con

programas disponibles y generación nuevos programas y

unificación AFAMs

• Relación entre AFAM-PE y Tarjeta Uruguay Social

• Estigma

• Aspectos de diseño a considerar:

– ¿qué se puede esperar de estos programas en países de ingreso medio en

términos de efectos en educación y salud?

– -Conocimiento de contraprestaciones y rol de las condicionalidades,

monitoreo (frecuencia, forma, disponibilidad, utilización), etc.

– intervenciones complementarias de gran alcance

– capacidad de generación autónoma de ingresos

– umbral de ingreso: opciones, posibilidad ingreso por período

independiente del umbral

– posibles efectos de requisitos de acceso y montos diferenciales entre

variedades de AFAM

– sistema periódico de actualización de información elegibilidad (no

ingreso)

-Mecanismos de voz de los beneficiarios

• Generación de información: multidimensionalidad, paneles, explotación

unión con DGI y otras bases

Contribución de las distintas prestaciones a la reducción de la indigencia y la pobreza. Total país.

a. Pobreza - FGT (0) b. Pobreza – FGT (1)

c. Indigencia – FGT (0) d. Indigencia – FGT (1)

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

Total Con <18 Con >65 Sin <18 y sin >65

FG

T (

0)

Línea de base Sin transferencias no contributivas

Sin AFAM Sin AFAM-PE

Sin AFAM-PE y Tarjeta

0

0,02

0,04

0,06

0,08

0,1

0,12

Total Con <18 Con >65 Sin <18 y sin >65

FG

T (

1)

Línea de base Sin transferencias no contributivas

Sin AFAM Sin AFAM-PE

Sin AFAM-PE y Tarjeta

0

0,005

0,01

0,015

0,02

0,025

0,03

0,035

0,04

Total Con <18 Con >65 Sin <18 y sin >65

FG

T (

0)

Línea de base Sin transferencias no contributivas

Sin AFAM Sin AFAM-PE

Sin AFAM-PE y Tarjeta

0

0,001

0,002

0,003

0,004

0,005

0,006

0,007

0,008

0,009

0,01

Total Con <18 Con >65 Sin <18 y sin >65

FG

T (

1)

Línea de base Sin transferencias no contributivas

Sin AFAM Sin AFAM-PE

Sin AFAM-PE y Tarjeta