Der Nachweis besteht in...besseren Ergebnissen aufgrund höherer Stabilität

Wir stehen Medizinern und Pfl egenden unterstützend zur Seite.

Nachweislich höheres Wiedererlangen der primären Funktion

Geringeres Risiko von Implantatversagen und Pseudarthrosen

Weniger postoperative Schmerzen

KürzereZeit bis zur Frakturheilung

Intertrochantärer Antegrader Nagel

Nachweislich höheres Wiedererlangen der primären Funktion

Geringeres Risiko von Implantatversagen und Pseudarthrosen

Kürzere Zeit bis zur Frakturheilung

Weniger postoperative Schmerzen

Ihre Patienten können das Leben nach einer Hüftfraktur genießenHier ist der Beweis! Daten aus mehr als zwei Dutzend veröffentlichten Studien belegen, dass Patienten mit dem TRIGEN™ INTERTAN™ Intertrochantären Antegraden Nagel Folgendes geboten wird:

Wie zufrieden sind Sie mit den aktuellen Ergebnissen der Behandlung von Hüftfrakturen?

Etwa 1 von 4 der über 65-jährigen Patienten mit einer Hüftfraktur überlebt das erste postoperative Jahr nicht¹

Bei ca. 6,6 % der Patienten ist ein Reoperationseingriff aufgrund von Komplikationen erforderlich²

Und von den Überlebenden:

haben Schwierigkeiten beim Gehen nach der Frakturheilung1

50 %

Beeinträchtigung der feinmotorischen

Fähigkeiten³

29 %

Beeinträchtigung des Gesundheitszustands

laut Patientenfeedback³

39 %

Beeinträchtigung der Mobilität³

53 %

Beeinträchtigung der alltäglichen

Aktivitäten³

51 %

Die Lösungen...

Aktive, kontrollierte Kompression ohne Z-Eff ektIntegrierte Kompressionsschrauben erzeugen Druck- bzw. Zugkräfte, welche die Kompression nach Entfernung der Instrumente aufrechterhalten, und schließen einen Z-Eff ekt aus.

Rotationskontrolle bei der ReduktionEin Schneckengewinde wandelt die Rotation in eine aktive Kompression um, während das mediale Fragment stabilisiert wird.

Vermeidung periprothetischer FrakturenDie weniger steife, gefederte distale Spitze verringert Belastungsstress und minimiert somit das Risiko von Schaftfrakturen. Das Schmerzempfi nden im Femurschaft wird reduziert.

Intertrochantäre RotationsstabilitätDie Trapezform ermöglicht eine stabile Press-Fit-Verankerung im metaphysären Bereich und wirkt durch die erhöhte Materialstärke gegen die starken Zug- bzw. Dehnungskräfte auf der lateralen Seite des Nagels.

Verhindert mediales AuswandernDer Kopf der Kompressionsschraube stützt sich medial am Nagel ab und reduziert Belastungskräfte der lateralen Wand.

Wie zufrieden sind Sie mit den aktuellen Ergebnissen der Behandlung von Hüftfrakturen? „Die Erfolgsrate der Operation ist zum Teil von Faktoren abhängig, auf

die der Chirurg keinen Einfl uss hat. Deshalb sollten Chirurgen sich der Faktoren bewusst werden, die sie beeinfl ussen können, um positive Ergebnisse zu erzielen.“ – Brujin et al., 2012

• Signifi kant weniger Varuskollaps5,17,18

• Weniger periprothetische Frakturen13,19

• Eff ektive Reduktion des Risikos, dass die Spitze des kurzen Nagels zu erhöhter Belastung beitragen könnte13

Herausforderung:Postoperative KomplikationenDie Komplikationsraten liegen weiterhin über 4 %, bei hoch instabilen Frakturen bis zu 16 %5

Warum INTERTAN?Die integrierten Kompressionsschrauben (Integrated Compression Screws, ICS) von INTERTAN bieten einen zweiten Fixationspunkt im Femurkopf und ermöglichen eine mechanische Kompression durch das Implantat hindurch, die nach Entfernen der Instrumente aktiv beibehalten wird. Durch diese Kombination entsteht eine starke interfragmentäre Reibung und erhöhte Konstruktionsstabilität, sodass Komplikationen wie Rotation und Varuskollaps entgegengewirkt wird.

Statistisch signifi kante 69%ige Reduktion von implantatbedingtem Versagen (p = 0,001)16 gegenüber Vergleichsprodukten

84 % weniger Primärrotation und Varuskollaps5

2,5 x weniger Varuskollaps im Vergleich zu Einzelschrauben17

Geringeres Risiko von Implantatversagen und Pseudarthrosen6,7,8,9,10,11,12,13,14,15

Die Lösung TRIGEN™ INTERTAN™:

Geringeres Risiko von Implantatversagen und Pseudarthrosen6,7,8,9,10,11,12,13,14,15

Die Lösung TRIGEN™ INTERTAN™:

Statistisch signifi kante 73%ige Reduktion von Pseudarthrosen (p = 0,01)16 gegenüber Vergleichsprodukten

Statistisch signifi kante 69%ige Reduktion von implantatbedingtem Versagen (p = 0,001)16 gegenüber Vergleichsprodukten

„Das integrierte Zwei-Schrauben-Produkt bot eine signifi kant erhöhte Stabilität über den gesamten Zeitraum, den man für die Frakturheilung bräuchte.”

– Santoni et al., 2016

Keine Pseudarthrosen in der Röntgenanalyse des TRIGEN INTERTAN Nagels13,19,20

Risiko von Implantatversagen und

6,7,8,9,10,11,12,13,14,15

Keine Pseudarthrosenin der Röntgenanalyse in der Röntgenanalyse des TRIGEN INTERTAN des TRIGEN INTERTAN NagelsNagels13,19,2013,19,20

Herausforderung: SchmerzmanagementInstabilität der Knochenimplantat- konstruktion > Bewegung an der Frakturstelle > Schmerz11

Weniger postoperative Schmerzen9,10,11,13,14,15

Statistisch signifikante 54% ige Reduktion chronischer Hüft- und Oberschenkel-schmerzen (p = 0,003)16 gegenüber Vergleichsprodukten

Statistisch signifikante Verbesserung hinsichtlich postoperativer Schmerzen und Beweglichkeit19

Die Lösung TRIGEN™ INTERTAN™:

Warum INTERTAN?Mithilfe der ICS-Schrauben, die die Kompression postoperativ aktiv beibehalten, kann INTERTAN unnatürliche Bewegungen der Hüfte an der Frakturstelle reduzieren. Patienten mit INTERTAN haben nachweislich weniger Schmerzen und empfinden daher Gewichtsbelastungen auf ihrem Implantat nach der Operation als angenehmer.

„Ohne effektives Schmerzmanagement sind Patienten nicht in der Lage, so zu gehen wie vor der Verletzung, und die Wahrscheinlichkeit für Beeinträchtigungen der Lungen- und Herzfunktion steigt.” – Zanzone et al., 2016

„Schlechtes Schmerzmanagement ist assoziiert mit verzögerter Gehfähigkeit, Lungenkomplikationen und einem verzögerten Übergang in niedrigere Versorgungsstufen.” – Abou-Setta et al. 2011

„In unserer Serie bewirkt die Fixation intertrochantärer Frakturen mit einem INTERTAN Nagel signifikant kürzere Krankenhausaufenthalte, bessere funktionelle Ergebnisse und weniger Schmerzen nach 6 Monaten.” – Berger-Groch et al., 2016

Herausforderung:Verzögerte HeilungUnzureichende Stabilisierung > übermäßige Bewegung an der Frakturstelle > verzögerte Heilung

Schnellere Frakturheilung9,11,12,13,19,23,24,25,26,27,28,29

Warum INTERTAN?Durch die richtige Stabilisierung der Anatomie und Beibehaltung einer anatomischen Reduktion wirken die INTERTAN ICS-Schrauben übermäßiger Bewegung entgegen und erzeugen so eine stabilere Heilungsumgebung. Dadurch erhält der Körper bessere Chancen auf eine frühere und erfolgreichere Heilung an der Frakturstelle.

Um fast 3 Wochen schnellere Frakturheilung16 gegenüber Vergleichsprodukten

Simulation des Gangbildes

5x größerePrimärrotationsstabilität5In einer biomechanischen Studie mit einer Simulation des Gangbildes beim Vergleich von TRIGEN INTERTAN und Gamma3

35,4°5,5°TRIGEN INTERTAN Produkt mit

Einzelschraube

24,5°Produkt mit Einzelschraube

3,2°TRIGEN INTERTAN

1,7°Produkt mit Einzelschraube

0,3°TRIGEN INTERTAN

Simulation des Aufstehens vom Stuhl

7x weniger Rotation des Femurkopfes17In einer biomechanischen Studie mit einer Simulation des Aufstehens vom Stuhl beim Vergleich von TRIGEN INTERTAN und Gamma3

24,5°Produkt mit Einzelschraube

3,2°TRIGEN INTERTANTANT

Simulation des Aufstehens vom Stuhl

7x reduziertemaximale Femurkopfrotation17In einer biomechanischen Studie mit einer Simulation des Aufstehens vom Stuhl am Ende einer Belastung mit dem vierfachen Körpergewicht oder bis zum Versagen

35,4°5,5°TRIGEN INTERTAN Produkt mit

Einzelschraube

24,5°Produkt mit Einzelschraube

3,2°TRIGEN INTERTAN

1,7°Produkt mit Einzelschraube

0,3°TRIGEN INTERTAN

TRIGEN INTERTAN

Vergleich 16,9 Wochen

14,1 Wochen

Die Lösung TRIGEN™ INTERTAN™:

Die Lösung TRIGEN™ INTERTAN™:

„Übermäßige interfragmentäre Scherkräfte oder Rotationsbewegungen behindern die Reparatur und können die Heilung signifi kant verzögern.” – Gaston et al., 2007

„Der INTERTAN Nagel kann die Heilungsdauer verringern und stellt für ältere Patienten, die schon früh nach der Operation mit voller Gewichtsbelastung gehen müssen, eine gute Wahl dar.” – Zhang et al., 2013

93 %6

58–90 %19

65 %13

60,8 %23

Die Lösung TRIGEN™ INTERTAN™: Nachweislich höheres Wiedererlangen der primären Funktion6,13,19,23

Herausforderung:Schlechte funktionelle ErgebnisseVerkürzung des Femurhalses > Verringerung des Hebelarms der Abduktoren > reduzierte Funktionsfähigkeit beim Patienten31

Warum INTERTAN?Der Einsatz von ICS-Schrauben für die kontrollierte aktive Kompression anstelle der Nutzung von Gewichtsbelastung und unkontrolliertem Gleiten wirkt einer Verkürzung des Femurhalses entgegen und kann den Funktionsstatus des Patienten verbessern. Dadurch, dass die natürlichen anatomischen Maße des Patienten wiederhergestellt werden und die Extremitätenlänge beibehalten wird, führt INTERTAN zu äußerst erfolgreichen postoperativen Ergebnissen hinsichtlich der Gehfähigkeit.

Kein unkontrollierter Kollaps des Femurhalses19

Bis zu 93%ige Rückkehr zum primären Gehfähigkeitsstatus

Geringere Femurhalsverkürzung8,9,17

Statistisch signifi kant höhere SF-36-Bewertung zugunsten TRIGEN INTERTAN (p = 0,002)

16

gegenüber dem Vergleichsprodukt in einer der Studien

6

„Ein großer Anteil der überlebenden Patienten erholt sich nie bis zum primären Funktionsstatus.” – Abou-Setta et al., 2011

„Eine Verkürzung von mehr als 2 cm beeinträchtigt nachweislich die lokomotorische Funktion bei ansonsten aktiven Personen“. – Sanders et al., 2017

„Die Verkürzung des Femurhalses war die einzige signifi kante Variable, mit der sich eine niedrige Bewertung im SF-36-Fragebogen zum Funktionsstatus voraussagen ließ.” – Zlowodzki et al., 2008

93 %6

58–90 %19

Unzureichende Kompression

Ein Drehpunkt

Rotationsinstabilität

„Da die Schraube innerhalb des Knochens bei Verwendung einer einzelnen Gleitschraube rotationsinstabil ist, führt die Flexion-Extension der Extremität zur Lockerung der Kontaktfl äche von Knochen und Schraube, bei einem sekundären Cut-out der Schraube” – Zhang et al., 2013

„Nachdem in letzter Zeit festgestellt wurde, dass die Rotationsinstabilität zur schlechten Verheilung und zum Versagen der Implantat-Knochen-Konstruktion beiträgt, sollte man den Einsatz eines Implantats mit integrierten Gleitschrauben in Betracht ziehen, das bei instabilen Frakturmustern zusätzliche Rotationsstabilität bietet.” – Baldwin et al., 2016

Beibehaltene Kompression

Zwei Fixationspunkte

Stabile Frakturstelle

Einzelschraube

Integrierte Kompressions-schrauben

Statistisch signifi kant höhere SF-36-Bewertung zugunsten TRIGEN INTERTAN (p = 0,002)

16

gegenüber dem Vergleichsprodukt in einer der Studien

6

„INTERTAN ist DHS in der Stabilität der internen Fixation überlegen und deshalb besser in Fällen von Osteoporose und instabilen Frakturen anwendbar.” – Wang et al., 2014

„Die Ergebnisse unserer Studie zeigen, dass die Inzidenz von Femurschaftfrakturen, Rotationsverlust der Reduktion, Varuskollaps von Kopf/Hals, […] Cut-out und Femurhals-Verkürzung in der IT-Gruppe verglichen mit der PFNA-II-Gruppe verringert war.” – Yu et al., 2016

„Die Verwendung des INTERTAN Systems kann eine Verbesserung des operativen Verfahrens im Vergleich zu Gamma 3 darstellen... In unserer Abteilung haben wir die Verwendung des INTERTAN Nagels zur Behandlung von intertrochantären Frakturen zum Standard gemacht.” - Su et al., 2016

Es fehlt der defi nitive Nachweis der Überlegenheit einer spiralförmigen Klinge oder eines Gleitschraubenimplantats33

– Yu et al., 2016

Wirtschaftliche Bedeutung:Angesichts der veränderten wirtschaftlichen Gegebenheiten im Gesundheitswesen bedeuten bessere Patientenergebnisse bessere Ergebnisse für Krankenhäuser. In Anbetracht der Kosten für die Behandlung eines Patienten mit Hüftfraktur können Ihnen die Vorteile des TRIGEN™ INTERTAN™ Systems – geringeres Risiko von Implantatversagen und Pseudarthrosen, weniger postoperative Schmerzen, schnellere Frakturheilung und nachweislich höheres Wiedererlangen der primären Funktion – zur effi zienteren Erzielung besserer Ergebnisse verhelfen.

„Die Priorität liegt nach wie vor darin, die funktionellen Behandlungsergebnisse zu verbessern und Komplikationen zu reduzieren. Wenn wir als Berufsgruppe der Herausforderung einer alternden Bevölkerung begegnen wollen, müssen wir mehr mit weniger erreichen.” –Ollivere et al., 2017

Literaturhinweise

1. American Academy of Orthopaedic Surgeons. Hip fractures in seniors: a call for health system reform. Position Statement 1144. Rosemont, IL: 1999. 2. Mundi S et al. Similar mortality rates in hip fracture patients over the past 31 years: A systematic review of RCTs. Acta Orthopaedica 2014; 85(1): 54-59. 3. Bentler SE, Liu L, Obrizan M, Cook EA, Wright KB, Geweke JF, et al. The aftermath of hip fracture: discharge placement, functional status change, and mortality. Am. J Epidemiol. 2009 Nov 15;170(10):1290-9. doi: 10.1093/aje/kwp266. 4. Brujin K, Hartog D, Tuinebreijer W, Roukema G. Reliability of Predictors for Screw Cutout in Intertrochanteric Hip Fractures. J Bone Joint Surg Am. 2012;94:1266-1272. 5. Hoffmann S, Paetzold R, Stephan D, Püschel K, Buehren V, Augat P. Biomechanical evaluation of interlocking lag screw design in intramedullary nailing of unstable pertrochanteric fractures. J Orthop Trauma. 2013;27(9):483-490. 6. Berger-Groch J, Rupprecht M, Schoepper S, Schroeder M, Rueger JM, Hoffmann M. Five-Year Outcome Analysis of Intertrochanteric Femur Fractures: A Prospective Randomized Trial Comparing a 2-Screw and a Single-Screw Cephalomedullary Nail. J Orthop Trauma. 2016;30:483-488. 7. Matre K, Vinje T, Havelin LI, et al. TRIGEN INTERTAN intramedullary nail versus sliding hip screw:a prospective, randomized multicenter study on pain, function, and complications in 684 patients with an intertrochanteric or subtrochanteric fracture and one year of follow-up. J Bone Joint Surg Am. 2013;95:200-208. 8. Sanders D, Bryant D, Tieszer C, et al. A Multicenter Randomized Control Trial Comparing a Novel Intramedullary Device (InterTAN) Versus Conventional Treatment (Sliding Hip Screw) of Geriatric Hip Fractures. J Orthop Trauma. 2017;31:1-8. 9. Seyhan M, Turkmen I, Unay K, Ozkut AT. Do PFNA devices and Intertan nails both have the same effects in the treatment of trochanteric fractures? A prospective clinical study. J Orthop Sci. 2015;20:1053-1061. 10. Su H, Sun K, Wang X. A randomized prospective comparison of Intertan and Gamma3 for treating unstable intertrochanteric fractures. Int J Clin Exp Med. 2016;9:8640-8647. 11. Zhang S, Zhang K, Jia Y, Yu B, Feng W. InterTan nail versus Proximal Femoral Nail Antirotation-Asia in the treatment of unstable trochanteric fractures. Orthopedics. 2013;36:e288-294 12. Wang Q, Yang X, He HZ, Dong LJ, Huang DG. Comparative study of InterTAN and Dynamic Hip Screw in treatment of femoral intertrochanteric injury and wound. Int J Clin Exp Med. 2014;7:5578-5582. 13. Wu Y, Watson JT, Kuldjanov D, Jackman J. Rotationally stable fixation for intertrochanteric hip fractures: the Intertan experience, surgical technique, and outcomes. Techniques in Ortho. 2014;29;3:120-132 14. Yu W, Zhang X, Zhu X, Hu J, Liu Y. A retrospective analysis of the InterTan nail and proximal femoral nail anti-rotation-Asia in the treatment of unstable intertrochanteric femur fractures in the elderly. J Orthop Surg Res. 2016;11:10. 15. Zehir S, Sahin E, Zehir R. Comparison of clinical outcomes with three different intramedullary nailing devices in the treatment of unstable trochanteric fractures. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg, 2015;21(6:469-476. 16. Leo N, Dunbar C, Ridgway J, Horner A. The TRIGEN INTERTAN Intertrochanteric Antegrade Nail: Eine systematische Literaturübersicht und Metaanalyse der klinischen Ergebnisse im Vergleich zur Standardversorgung von intertrochantären Hüftfrakturen. Bone&Joint Outcome. 2017:4(1):1-20. Lit.-Nr.: 10205 V1 07/17. 17. Serrano-Riera R, Blair JA, Downes K, Sanders R. Cephalo-medullary nail fixation of intertrochanteric fractures: are two proximal screws better than one? Abstract presented at: Orthopaedic TraumaAssociation Annual Meeting; October 15-18, 2014; Tampa, FL, USA. 18. Santoni B, Nayak A, Cooper S, et al. Comparison of Femoral Head Rotation and Varus Collapse Between a Single Lag Screw and Integrated Dual Screw Intertrochanteric Hip Fracture Fixation Device Using a Cadaveric Hemi-Pelvis Biomechanical Model. J Orthop Trauma. 2016;30:164-169. 19. Ruecker AH, Rupprecht M, Gruber M, Gebauer M, Barve s using an intramedullary nail with integrated cephalocervical screws and linear compression. J Orthop Trauma 2009;23:22–30 20. Galli M, Ciriello V, Bocchino L, Gangemi NM, Peruzzi M, Marzetti E. Clinical and functional outcomes of internal fixation with intertrochanteric antegrade nail in older patients with proximal extracapsular femoral fractures. Eur J Trauma Emerg Surg. 2013/10/17 2013:1-6. 21. Zanzone A. Current Challenges in Pain Management in Hip Fracture Patients. J Orthop Trauma. 2016;30:S1-S5. 22. Abou-Setta A, Beaupre L, Jones C, et al. Pain Management Interventions for Hip Fracture. Agency for Healthcare Research and Quality. 2011;Publication No. 11-EHC022-EF. 23. Kim JW, Kim TY, Ha YC, Lee YK, Koo KH. Outcome of intertrochanteric fractures treated by intramedullary nail with two integrated lag screws: A study in Asian population. Indian J Orthop. 2015;49:436-441. 24. Tao R, Lu Y, Xu H, Zhou ZY, Wang YH, Liu F. Internal fixation of intertrochanteric hip fractures: a clinical comparison of two implant designs. Sci World J. 2013;2013:1-8. 25. Huang FT, Lin KC, Yang SW, Renn JH. Comparative study of the proximal femoral nail antirotation versus the reconstruction nail in the treatment of comminuted proximal femoral fracture. Orthopedics. 2012;35:e41-47. 26. Sahin EK, Imerci A, Kinik H, Karapinar L, Canbek U, Savran A. Comparison of proximal femoral nail antirotation (PFNA) with AO dynamic condylar screws (DCS) for the treatment for unstable peritrochanteric femoral fractures. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2014;24:347-352. 27. Hsueh K, Fang C. Risk factors in cutout of sliding hip screw in intertrochanteric fractures: an evaluation of 937 patients. Int Orthop. 2010;34:1273-1276. 28. Liu Y, Tao R, Liu F, et al. Mid-term outcomes after intramedullary fixation of peritrochanteric femoral fractures using the new proximal femoral nail antirotation (PFNA). Injury. 2010;41:810-817. 29. Riha D, Bartoni´cek J. Internal fixation of pertrochanteric fractures using DHS with a two-hole side-plate. Int Orthop. 2010;34:877-882. 30. Gaston MS, Simpson AHRW. Inhibition of fracture healing.J Bone Joing Surg Br. 2007:89-B:1553-1560. 31. Rueger J, Moore C. Shortening of the femoral neck following peritrochanteric fracture. Bone Joint Sci. 2011 May;2(5). 32. Zlowodzki M, Brink O, Switzer J, et al. The effect of shortening and varus collapse of the femoral neck on function after fixation of intracapsular fracture of the hip. J Bone Joint Surg Br. 2008;90:1487-1494. 33. Baldwin P, Lavender R, Sanders R, Koval K. Controversies in Intramedullary Fixation for Intertrochanteric Hip Fractures. J Orthop Trauma. 2016;30:635-641. 34. Ollivere B, Das A, Shivji F. Hip fractures: The state of the art in 2017. The British Editorial Society of Bone & Joint Surgery. 2017;6:3.

Wir stehen Medizinern und Pflegekräften seit über 150 Jahren unterstützend zur Seite.

KontaktSmith & Nephew GmbHFriesenweg 4, Haus 21D-22763 Hamburg

T +49 (0)40 87 97 44 - 0F +49 (0)40 87 97 44 - 375

info@smith-nephew.comwww.smith-nephew.de

HerstellerSmith & Nephew Inc.1450 E Brooks RdMemphis, TN 38116, USA

EU-BeauftragterSmith & Nephew Orthopaedics GmbHAlemannenstraße 1478532 Tuttlingen

BestellannahmeT 0800 664 75 78F 040 879 744 375

© 2017 Smith & NephewAlle Rechte vorbehalten™ Handelsmarke von Smith & Nephew.05036-de V2 0817

HistoryItem_V1 TrimAndShift Range: all even numbered pages Trim: fix size 8.270 x 11.690 inches / 210.1 x 296.9 mm Shift: none Normalise (advanced option): 'original'

32 D:20171121092151 595.4400 Blank 841.6800

Tall 1 0 No 1057 544 None Left 54.0000 0.0000 Even AllDoc

CurrentAVDoc

Uniform 9.0000 Right

QITE_QuiteImposingPlus3 Quite Imposing Plus 3.0j Quite Imposing Plus 3 1

0 12 11 6

1

HistoryItem_V1 TrimAndShift Range: all pages Trim: fix size 8.270 x 11.690 inches / 210.1 x 296.9 mm Shift: none Normalise (advanced option): 'original'

32 D:20171121092151 595.4400 Blank 841.6800

Tall 1 0 No 1057 544 None Left 54.0000 0.0000 Both AllDoc

CurrentAVDoc

Uniform 9.0000 Right

QITE_QuiteImposingPlus3 Quite Imposing Plus 3.0j Quite Imposing Plus 3 1

0 12 11 12

1

HistoryList_V1 qi2base