DEL PARLAMENTO DE NAVARRA · 2019-04-04 · de implantar una planta de tratamiento de residuos en la ciudad del Transporte, de Imárcoain, presentada por el Ilmo. Sr. D. Luis Zarraluqui

DIARIO DE SESIONESDEL

PARLAMENTO DE NAVARRAIX Legislatura Pamplona, 8 de noviembre de 2018 NÚM. 127

PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª AINHOA AZNÁREZ IGARZA

SESIÓN PLENARIA NÚM. 122 CELEBRADA EL DÍA 8 DE NOVIEMBRE DE 2018

ORDEN DEL DÍA

— Debate y votación del informe elaborado por la Ponencia para analizar la situa-ción socioeconómica de los Valles de los Pirineos Orientales de Navarra.

— Interpelación sobre materia general de salud laboral en Educación, presentadapor el Ilmo. Sr. D. Javier García Jiménez.

— Pregunta de máxima actualidad sobre la propuesta del CA Osasuna para avalarparte de los actuales créditos bancarios que tiene concedidos, presentada porel Ilmo. Sr. D. Carlos Couso Chamarro.

— Pregunta de máxima actualidad sobre la obligatoriedad de implantar el progra-ma Skolae en los centros educativos navarros, presentada por la Ilma. Sra. D.ªAna María Beltrán Villalba.

— Pregunta de máxima actualidad sobre el acuerdo entre el Gobierno de Navarra y elGobierno central en relación con la transferencia de la competencia de Tráfico ySeguridad Vial, presentada por el Ilmo. Sr. D. Koldo Martínez Urionabarrenetxea.

— Pregunta de máxima actualidad sobre si el Gobierno de España respetará elcontenido íntegro de la Ley Foral 19/2018, de inversiones financieramente sos-tenibles, presentada por el Ilmo. Sr. D. Adolfo Araiz Flamarique.

— Pregunta de máxima actualidad sobre el encuentro mantenido con el Presidentedel Gobierno de España, presentada por la Ilma. Sra. D.ª María Victoria ChiviteNavascués.

1

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 127 Sesión núm. 122 / 8 de noviembre de 2018

2

— Pregunta de máxima actualidad sobre el apoyo a las familias navarras para querecuperen el dinero del IRPF con carácter retroactivo, presentada por el Ilmo.Sr. D. José Javier Esparza Abaurrea.

— Pregunta de máxima actualidad sobre el próximo concurso-oposición de accesoal cuerpo de maestros, presentada por la Ilma. Sra. D.ª María Luisa De SimónCaballero.

— Pregunta sobre la valoración y avance de los datos y trabajos realizados en el“Estudio de Fuentes de financiación para la red de carreteras de Navarra”, pre-sentada por el Ilmo. Sr. D. Guzmán Miguel Garmendia Pérez.

— Pregunta sobre la decisión de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplonade implantar una planta de tratamiento de residuos en la ciudad del Transporte,de Imárcoain, presentada por el Ilmo. Sr. D. Luis Zarraluqui Ortigosa.

— Pregunta sobre los mecanismos para controlar la contratación y condicioneslaborales de las personas que se van a incluir en la bolsa de trabajo para realizarlabores agrarias, presentada por la Ilma. Sra. D.ª María Asunción Fernández deGaraialde y Lazkano Sala.

— Pregunta sobre las previsiones del Gobierno de Navarra en la próxima negociacióndel Convenio Económico referente a la modificación del artículo 8 del Impuestosobre Sucesiones, presentada por la Ilma. Sra. D.ª Laura Lucía Pérez Ruano.

— Pregunta sobre las conversaciones con el Gobierno del Estado al efecto de asu-mir nuevas competencias, presentada por el Ilmo. Sr. D. Maiorga Ramírez Erro.

— Pregunta sobre la situación en que se encuentra la partida para atención psico-lógica a víctimas de violencia machista y condiciones del contrato, presentadapor la Ilma. Sra. D.ª María Teresa Sáez Barrao.

— Pregunta sobre las repercusiones que el Programa Skolae tiene en la igual-dad entre mujeres y hombres, presentada por el Ilmo. Sr. D. Koldo MartínezUrionabarrenetxea.

— Pregunta sobre el derecho a la atención integral que recoge la Ley 14/2015, de10 de abril, para actuar contra la violencia hacia las mujeres, a todas las vícti-mas y a sus hijos/as, presentada por la Ilma. Sra. D.ª Nuria Medina Santos.

— Pregunta sobre las medidas que va a llevar a cabo el Gobierno de Navarra paradar cumplimiento a la atención integral de las mujeres víctimas de la violenciamachista, presentada por la Ilma. Sra. D.ª Ana San Martín Aniz.

— Pregunta sobre la posición del Gobierno de Navarra respecto a la modificacióndel artículo 109 de la LOMCE anunciada por el Gobierno de España, presenta-da por el Ilmo. Sr. D. Javier García Jiménez.

— Pregunta sobre una de las fichas del Programa de Coeducación Skolae destina-da a la etapa de Bachillerato y Formación Profesional, presentada por el Ilmo.Sr. D. Alberto Catalán Higueras.

— Pregunta sobre las acciones previstas por el Departamento de Desarrollo Rural,Medio Ambiente y Administración Local para mejorar el medio ambiente enNavarra, presentada por la Ilma. Sra. D.ª María Luisa De Simón Caballero.

— Pregunta sobre las obras del ramal del Ega en el proyecto de ampliación de laprimera fase del Canal de Navarra, presentada por la Ilma. Sra. D.ª María Car-men Segura Moreno.

— Debate y votación sobre la convalidación o derogación del Decreto-Ley Foral1/2018, de 24 de octubre, por el que se aprueban medidas en materia de perso-nal al servicio de la Administración de la Comunidad Foral de Navarra y susorganismos autónomos.

— a) Aprobación, si procede, de la tramitación directa y en lectura única de la pro-posición de Ley Foral de modificación de la Ley Foral 2/1995, de 10 de marzo,de Haciendas Locales de Navarra, presentada por el GP Partido Socialista deNavarra.

b) Debate y votación de la proposición de Ley Foral de modificación de la LeyForal 2/1995, de 10 de marzo, de Haciendas Locales de Navarra.

3

S U M A R I OComienza la sesión a las 9 horas y 17 minutos.La Presidenta comunica que se va a guardar unminuto de silencio por la última víctima enaccidente laboral (Pág. 6).

Los Parlamentarios Forales, puestos en pie, guar-dan un minuto de silencio.

Asimismo, informa que los puntos números 12 y 2del orden del día han sido aplazados (Pág. 6).

Debate y votación del informe elaborado porla Ponencia para analizar la situaciónsocioeconómica de los Valles de los Piri-neos Orientales de Navarra (Pág. 6).

En el turno para fijar la posición de los grupos par-lamentarios y agrupaciones de parlamentariosforales intervienen los señores Anaut Peña (GPEH Bildu Nafarroa), Casado Oliver (GP Unióndel Pueblo Navarro), Eraso Salazar (GP GeroaBai) y Velasco Fraile (GP Podemos-AhalDugu-Orain Bai), la señora Unzu Gárate (GPPartido Socialista de Navarra) y los señoresGarcía Jiménez (APF del Partido Popular deNavarra) y Nuin Moreno (APF de Izquierda-Ezkerra) (Pág. 6).

Se aprueba el informe por 47 votos a favor, ningu-no en contra y ninguna abstención (Pág. 17).

Interpelación sobre materia general desalud laboral en Educación, presentadapor el Ilmo. Sr. D. Javier García Jiménez(Pág. 17).

Este punto del orden del día ha sido aplazado.

Pregunta de máxima actualidad sobre la pro-puesta del CA Osasuna para avalar partede los actuales créditos bancarios que tieneconcedidos, presentada por el Ilmo. Sr. D.Carlos Couso Chamarro (Pág. 17).

Para formular la pregunta interviene el señorCouso Chamarro (GP Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai), a quien responde el Consejero de

Hacienda y Política Financiera, señor AranburuUrtasun. Réplica del señor Couso Chamarro(Pág. 18).

Pregunta de máxima actualidad sobre la obli-gatoriedad de implantar el programa Sko-lae en los centros educativos navarros,presentada por la Ilma. Sra. D.ª AnaMaría Beltrán Villalba. (Pág. 19).


Pregunta de máxima actualidad sobre elacuerdo entre el Gobierno de Navarra y elGobierno central en relación con la trans-ferencia de la competencia de Tráfico ySeguridad Vial, presentada por el Ilmo. Sr.D. Koldo Martínez Urionabarrenetxea(Pág. 19).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorMartínez Urionabarrenetxea (GP Geroa Bai), aquien contesta la Presidenta del Gobierno deNavarra, señora Barkos Berruezo. Réplica delseñor Martínez Urionabarrenetxea, a quien res-ponde la Presidenta del Gobierno de Navarra(Pág. 19).

Pregunta de máxima actualidad sobre si elGobierno de España respetará el conteni-do íntegro de la Ley Foral 19/2018, deinversiones financieramente sostenibles,presentada por el Ilmo. Sr. D. Adolfo AraizFlamarique (Pág. 20).

Para formular la pregunta toma la palabra elseñor Araiz Flamarique (GP EH Bildu Nafa-rroa), a quien responde la Presidenta delGobierno de Navarra, señora Barkos Berrue-zo. Réplica del señor Araiz Flamarique, aquien contesta la Presidenta del Gobierno deNavarra (Pág. 20).

Pregunta de máxima actualidad sobre elencuentro mantenido con el Presidente delGobierno de España, presentada por laIlma. Sra. D.ª María Victoria ChiviteNavascués (Pág. 22).



4

Para formular la pregunta interviene la señora Chi-vite Navascués (GP Partido Socialista de Nava-rra), a quien contesta la Presidenta del Gobier-no de Navarra, señora Barkos Berruezo.Réplica de la señora Chivite Navascués, aquien responde la Presidenta del Gobierno deNavarra (Pág. 22).

Pregunta de máxima actualidad sobre elapoyo a las familias navarras para querecuperen el dinero del IRPF con carác-ter retroactivo, presentada por el Ilmo.Sr. D. José Javier Esparza Abaurrea(Pág. 24).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorEsparza Abaurrea (GP Unión del Pueblo Nava-rro), a quien responde la Presidenta del Gobier-no de Navarra, señora Barkos Berruezo. Répli-ca del señor Esparza Abaurrea, a quiencontesta la Presidenta del Gobierno de Navarra(Pág. 24).

Pregunta de máxima actualidad sobre el pró-ximo concurso-oposición de acceso al cuer-po de maestros, presentada por la Ilma.Sra. D.ª María Luisa De Simón Caballero(Pág. 27).

Para formular la pregunta interviene la señora DeSimón Caballero (APF de Izquierda-Ezkerra), aquien responde la Consejera de Educación,señora Solana Arana. Réplica de la señora DeSimón Caballero (Pág. 27).

Pregunta sobre la valoración y avance de losdatos y trabajos realizados en el “Estudiode Fuentes de financiación para la red decarreteras de Navarra”, presentada por elIlmo. Sr. D. Guzmán Miguel GarmendiaPérez (Pág. 28).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorGarmendia Pérez (GP Partido Socialista deNavarra), a quien contesta el Consejero de De-sarrollo Económico, señor Ayerdi Olaizola.Réplica del señor Garmendia Pérez, a quienresponde el Consejero (Pág. 28).

Pregunta sobre la decisión de la Mancomuni-dad de la Comarca de Pamplona deimplantar una planta de tratamiento deresiduos en la ciudad del Transporte deImárcoain, presentada por el Ilmo. Sr. D.Luis Zarraluqui Ortigosa (Pág. 31).

Para formular la pregunta interviene el señorZarraluqui Ortigosa (GP Unión del PuebloNavarro), a quien contesta el Consejero de De-sarrollo Económico, señor Ayerdi Olaizola.

Réplica del señor Zarraluqui Ortigosa, a quienresponde el Consejero (Pág. 31).

Pregunta sobre los mecanismos para contro-lar la contratación y condiciones laboralesde las personas que se van a incluir en labolsa de trabajo para realizar laboresagrarias, presentada por la Ilma. Sra. D.ªMaría Asunción Fernández de Garaialde yLazkano Sala (Pág. 33).


Pregunta sobre las previsiones del Gobiernode Navarra en la próxima negociacióndel Convenio Económico referentes a lamodificación del artículo 8 del Impuestosobre Sucesiones, presentada por laIlma. Sra. D.ª Laura Lucía Pérez Ruano(Pág. 33).

Para formular la pregunta toma la palabra laseñora Pérez Ruano (GP Podemos-AhalDugu-Orain Bai), a quien responde el Conse-jero de Hacienda y Política Financiera, señorAranburu Urtasun. Réplica de la señoraPérez Ruano, a quien contesta el Consejero(Pág. 33).

Pregunta sobre las conversaciones con elGobierno del Estado al efecto de asumirnuevas competencias, presentada por elIlmo. Sr. D. Maiorga Ramírez Erro(Pág. 35).

Para formular la pregunta interviene el señorRamírez Erro (GP EH Bildu Nafarroa), aquien responde la Consejera de Presidencia,Función Pública, Interior y Justicia, señoraBeaumont Aristu. Réplica del señor RamírezErro (Pág. 35).

Pregunta sobre la situación en que seencuentra la partida para atención psico-lógica a víctimas de violencia machista ycondiciones del contrato, presentada porla Ilma. Sra. D.ª María Teresa SáezBarrao (Pág. 36).

Para formular la pregunta toma la palabra la señoraSáez Barrao (GP Podemos-Ahal Dugu-OrainBai), a quien responde la Consejera de Presi-dencia, Función Pública, Interior y Justicia,señora Beaumont Aristu. Réplica de la señoraSáez Barrao (Pág. 36).

Pregunta sobre las repercusiones que el pro-grama Skolae tiene en la igualdad entremujeres y hombres, presentada por elIlmo. Sr. D. Koldo Martínez Urionaba-rrenetxea (Pág. 38).


5

Para formular la pregunta toma la palabra elseñor Martínez Urionabarrenetxea, a quiencontesta la Consejera de Relaciones Ciudada-nas e Institucionales, señora Ollo Hualde.Réplica del señor Martínez Urionabarrenetxea(Pág. 38).

Pregunta sobre el derecho a la atención inte-gral que recoge la Ley 14/2015, de 10 deabril, para actuar contra la violencia hacialas mujeres, a todas las víctimas y a sushijos/as, presentada por la Ilma. Sra. D.ªNuria Medina Santos (Pág. 40).

Para formular la pregunta interviene la señoraMedina Santos (GP Partido Socialista de Nava-rra), a quien responde la Consejera de Relacio-nes Ciudadanas e Institucionales, señora OlloHualde. Réplica de la señora Medina Santos(Pág. 40).

Pregunta sobre las medidas que va a llevar acabo el Gobierno de Navarra para darcumplimiento a la atención integral de lasmujeres víctimas de la violencia machista,presentada por la Ilma. Sra. D.ª Ana SanMartín Aniz (Pág. 42).

Para formular la pregunta toma la palabra laseñora San Martín Aniz (GP Unión del PuebloNavarro), a quien responde la Consejera deRelaciones Ciudadanas e Institucionales,señora Ollo Hualde. Réplica de la señora SanMartín Aniz, a quien contesta la Consejera(Pág. 42).

Pregunta sobre la posición del Gobierno deNavarra respecto a la modificación delartículo 109 de la LOMCE anunciadapor el Gobierno de España, presentadapor el Ilmo. Sr. D. Javier García Jiménez(Pág. 44).

Para formular la pregunta interviene el señor Gar-cía Jiménez, a quien contesta la Consejera deEducación, señora Solana Arana. Réplica delseñor García Jiménez, a quien contesta laConsejera (Pág. 44).

Pregunta sobre una de las fichas del Progra-ma de Coeducación Skolae destinada a laetapa de Bachillerato y Formación Profe-sional, presentada por el Ilmo. Sr. D.Alberto Catalán Higueras (Pág. 46).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorCatalán Higueras (GP Unión del Pueblo Nava-rro), a quien responde la Consejera de Educa-ción, señora Solana Arana. Réplica del señorCatalán Higueras, a quien contesta la Consejera(Pág. 46).

Pregunta sobre las acciones previstas por elDepartamento de Desarrollo Rural,Medio Ambiente y Administración Localpara mejorar el medio ambiente enNavarra, presentada por la Ilma. Sra.D.ª María Luisa De Simón Caballero(Pág. 48).

Para formular la pregunta toma la palabra la señoraDe Simón Caballero, a quien responde la Con-sejera de Desarrollo Rural, Medio Ambiente yAdministración Local, señora Elizalde Arret-xea. Réplica de la señora De Simón Caballero,a quien contesta la Consejera (Pág. 48).

Pregunta sobre las obras del ramal del Ega enel proyecto de ampliación de la primerafase del Canal de Navarra, presentada porla Ilma. Sra. D.ª María Carmen SeguraMoreno (Pág. 50).

Para formular la pregunta interviene la señoraSegura Moreno (GP Unión del Pueblo Nava-rro), a quien responde la Consejera de Desarro-llo Rural, Medio Ambiente y AdministraciónLocal, señora Elizalde Arretxea. Réplica de laseñora Segura Moreno, a quien contesta laConsejera (Pág. 50).

Debate y votación sobre la convalidación oderogación del Decreto Ley Foral 1/2018,de 24 de octubre, por el que se apruebanmedidas en materia de personal al serviciode la Administración de la ComunidadForal de Navarra y sus organismos autó-nomos (Pág. 52).

Para la presentación del Decreto-Ley Foral inter-viene la Consejera de Presidencia, FunciónPública, Interior y Justicia, señora BeaumontAristu (Pág. 52).

En el turno a favor toman la palabra los señoresSayas López (GP Unión del Pueblo Navarro),Leuza García (GP Geroa Bai), Araiz Flamari-que y Couso Chamarro, la señora JuríoMacaya (GP Partido Socialista de Navarra) ylos señores García Jiménez y Nuin Moreno(Pág. 54).

Se convalida el Decreto-Ley Foral por 48 votos afavor, ninguno en contra y ninguna abstención(Pág. 57).

Aprobación, si procede, de la tramitacióndirecta y en lectura única de la proposi-ción de Ley Foral de modificación de laLey Foral 2/1995, de 10 de marzo, deHaciendas Locales de Navarra, presentadapor el GP Partido Socialista de Navarra(Pág. 57).


6

(1) La traducción de las intervenciones en vascuence se halla en cursiva y entre corchetes inmediatamente a con-tinuación de cada párrafo.

Se aprueba la tramitación directa y en lectura únicade la proposición de ley foral por 48 votos afavor, ninguno en contra y ninguna abstención(Pág. 57).

Debate y votación de la proposición de LeyForal de modificación de la Ley Foral2/1995, de 10 de marzo, de HaciendaLoca-les de Navarra (Pág. 57).

La Presidenta comunica que los Grupos Parlamen-tarios Partido Socialista de Navarra y Unión delPueblo Navarro han presentado una enmiendacada uno (Pág. 57).

Para la defensa de la proposición de ley toma lapalabra la señora Unzu Gárate (Pág. 58).

En el turno a favor intervienen la señora SeguraMoreno y los señores Hualde Iglesias (GPGeroa Bai), Araiz Flamarique, Velasco Fraile,García Jiménez y Nuin Moreno. Réplica de laseñora Unzu Gárate (Pág. 59).

Se aprueba la enmienda presentada por el GrupoParlamentario Partido Socialista de Navarra por33 votos a favor, 15 en contra y ninguna abs-tención. Se rechaza la enmienda presentada porel Grupo Parlamentario Unión del PuebloNavarro por 16 votos favor, 32 en contra y nin-guna abstención (Pág. 64).

Se aprueba la ley foral, con la enmienda aprobada,por 48 votos a favor, ninguno en contra y nin-guna abstención (Pág. 64).

Se levanta la sesión a las 14 horas y 18 minutos.

(COMIENZA LA SESIÓN A LAS 9 HORAS Y 17 MINU-TOS).SRA. PRESIDENTA (1): Buenos días. Egun on

guztioi. Buenos días a los medios de comunicaciónque nos acompañan. Buenos días también a laspersonas invitadas que nos acompañan. Ongi eto-rriak izan zaitezte zuen etxe honetara, NafarroakoParlamentura. Egun on lehendakari andreari ere. Ytambién muchas gracias a la Asociación Eunatepor seguir haciendo estos Plenos accesibles paratodos y para todas. Tristemente, antes de darcomienzo al primer punto del orden del día, ten-emos que mantener un minuto de silencio por laúltima víctima en accidente laboral. Vaya desdeaquí nuestro más sentido pésame a la familia y per-sonas allegadas del fallecido.(LOS PARLAMENTARIOS FORALES, PUESTOS EN

PIE, GUARDAN UN MINUTO DE SILENCIO).Eta orain bai, hasi da bilkura. Se abre la sesión

y les comunico dos cuestiones. La primera es que,a petición del Consejero de Derechos Sociales, elseñor Laparra Navarro, la pregunta sobre losmecanismos para controlar la contratación ycondiciones laborales de las personas que se van aincluir en la bolsa de trabajo para realizar laboresagrarias, presentada por la señora ParlamentariaFernández de Garaialde y Lazkano Sala, que fi-guraba como punto duodécimo en el orden del

día, ha sido aplazada para una sesión plenariaposterior. Y, segundo, a petición del Parlamen-tario señor García Jiménez, se aplaza la inter-pelación sobre materia general de salud laboral enEducación, que figuraba como segundo punto delorden del día.

Debate y votación del informe elaborado porla Ponencia para analizar la situaciónsocioeconómica de los Valles de los Piri-neos Orientales de Navarra.SRA. PRESIDENTA: Comenzamos con el

primer punto del orden del día: Debate y votacióndel informe, junto con una propuesta de resolu-ción, elaborado por la Ponencia para analizar lasituación socioeconómica de los valles de losPirineos Orientales de Navarra. A continuaciónvamos a abrir un debate general sobre el informede la Ponencia que comienza con la intervencióndel Presidente de la Ponencia. Señor Anaut Peña,dispone de quince minutos.SR. ANAUT PEÑA: Egun on eta eskerrik asko,

Lehendakari andrea. Ongi etorri edo ongi xin edoonki xin, Pirinioetatik gonbidatuta etorri zaretenordezkari guztiak.

[Buenos días y muchas gracias, señora Presi-denta. Bienvenidos a todos invitados del Pirineo].

Pirinioa ez da hiltzen ari, mugitzen ari da (“ElPirineo no se muere, se mueve”). Horratx azkenurte honetan, Parlamentu honetan Pirinioetakoegoera aztertzeko eratutako ponentzian behinbaino gehiagotan entzun dugun esaldia. Adieraz-garria da esaldia, eta ongi jasotzen du azken aldianegin den eta egiten ari den lan guztiaren azpiandagoen bulkada edo bultzada.

[“El Pirineo no se muere, se mueve”. Es unafrase que hemos escuchado reiteradamente esteúltimo año en la ponencia creada en este Parla-mento para analizar la situación de los Pirineos.Es una frase significativa, y recoge bien el impul-so que subyace a todo el trabajo que se ha real-izado y que se está realizando en los últimostiempos].Bulkada horrek, hain zuzen ere, eragin zuen “5

minutu Pirinioentzat” ekimena, Parlamentu honiaurkeztu zitzaion ekimena. 5 minutu eskatzenzizkiguten, legeak onartu baino lehen, lege horiekPirinioetan izan lezaketen ondorioaren eta era-ginaren inguruan pentsatzeko. Pirinioetako herri-tarrak eta eragile instituzionalak mugitu egin ziren,eta Nafarroako instituzioek ere gauza bera egiteaeskatu ziguten.

[Ese impulso fue, precisamente, el que originóla iniciativa “5 minutos para el Pirineo, iniciativaque se presentó a este Parlamento. Nos pedían 5minutos para, antes de aprobar cada ley, pensarsobre los efectos y las consecuencias que podríantener esas leyes sobre el Pirineo. Losciudadanos/as y los agentes institucionales delPirineo se movieron, y solicitaron a las institu-ciones navarras que hicieran otro tanto].Nafarroako Parlamentuak eskaera horri

erantzutea erabaki zuen, eta horren ondorioz sortueta abiatu zen Ekialdeko Pirinioetako bailarenegoera sozioekonomikoa aztertzeko ponentzia.ponentziari egiteko bat eman zion Parlamentuak,Pirinioetako egoera aztertzea hain zuzen ere,baina pixka bat harago joan zen eta beste helburubatzuk ere landu ditu. Besteak beste, EkialdekoPirinioen garapena agenda politikoan eta insti-tuzionalean sartzea, lankidetzarako eta harremane-tarako marko bat sortzea, Parlamentuari eta Gob-ernuari beren jardunean lagunduko diendokumentu edo gida moduko bat sortzea, Pirin-ioetatik jasotako eskaera zehatzak jaso eta biltzea,Nafarroako Parlamen-tuaren konpromiso politikoasustatzea, eta Nafa-rroako Gobernua bultzatzeabere politiketan Piri-nioetako egoera kritikoa kon-tuan izan dezan. Parlamentuak zehazki agindugabe ere, ponentziak berak beretzako hartu zituenhelburu horiek.

[El Parlamento de Navarra decidió respondera esa solicitud y fruto de ello fue la puesta en mar-cha de la ponencia para analizar la situación

socioeconómica de los Pirineos Orientales. ElParlamento de Navarra encomendó una tarea a laponencia, concretamente analizar la situación delos Pirineos Orientales, pero fue un poco más alláy también ha trabajado sobre otros objetivos.Entre otros, introducir el desarrollo de los Piri-neos Orientales en la agenda política e institu-cional, crear un marco de colaboración e inter-cambio, elaboración de un informe que puedaservir a modo de guía para la labor del Parlamen-to y para la acción del Gobierno, recoger lasdemandas realizadas desde los Pirineos Orien-tales, impulsar el compromiso político del Parla-mento, y dar un impulso al Gobierno de Navarrapara que en la implementación de sus políticastenga en cuenta la situación crítica del Pirineo. Laponencia hizo suyos esos objetivos aunque el Par-lamento no se los hubiera encomendado de ma-nera expresa].Ponentziak 22 saio edo lan-bilkura egin ditu,

bertako herritarrekin, eragileekin eta ordezkariinstituzionalekin, eta baita Nafarroako GobernukoDepartamentuetako kontseilari, zuzendari etateknikariekin ere. Lan mardula eta interesgarriaegin da eta –hori ere esan beharra dago– giro etaaldarte onean garatutakoa gainera.

[La ponencia ha realizado 22 sesiones de tra-bajo con habitantes, agentes y representantes insti-tucionales de la zona, y también con consejeros,directores y técnicos de los distintos Departamen-tos del Gobierno de Navarra. Se ha realizado untrabajo intenso e interesante y además –esto tam-bién hay que decirlo– en un ambiente y con unánimo muy favorable].Bai Pirinioetako eragile guztiek eta baita Parla-

mentuko ponentzia osatu dugun parlamentu-taldeok ere, lanerako gogo eta prestutasun handiaaurkitu eta adierazi dugu, eta horrek, bistan denez,Parlamentuaren ponentziak egin duen lana erraztueta lagundu egin du. Horren ondorioa da, besteakbeste, ponentziaren txostena denon artean osatuizana, eta gaur hemen bozkatuko dugun ebazpen-proposamenak denon adostasuna izatea eta denoksinatua izatea.

[Tanto todos los agentes del Pirineo como losgrupos parlamentarios que hemos conformado laComisión hemos encontrado y mostrado una grandisposición y ánimo para el trabajo y eso, eviden-temente, ha facilitado y ayudado la tarea realizadapor la ponencia parlamentaria. Consecuencia deello es, entre otros aspectos, el que el documentode la ponencia haya sido redactado entre todos ytodas, y que la propuesta de resolución que votare-mos hoy cuente con el respaldo y la firma de todoslos grupos].Ponentziaren ondorio eta gomendioak aho

batez onartzea aipatzeko moduko gertakaria dela


7

uste dugu, eta, gainera, balio erantsi bat ematendio denon artean egindako lanari, konpromisoaberresteko eta indartzeko balio dezakeelako etor-kizun hurbil eta luzeagoan ere.

[Consideramos que la aprobación unánime delas conclusiones y las recomendaciones de laponencia es un hecho remarcable, y además otor-ga un valor añadido al trabajo realizado, puestoque puede valer para reafirmar y fortalecer elcompromiso a corto y largo plazo].Pirinioetako eta Gobernuko solaskideekin egin-

dako lanaren emaitza da ponentziak berak ahobatez onartutako txostena, eta horko mami nagusiaondorioetan eta gomendioetan dago. Ez dituthemen laburtuko, luzeegi joko luke horrek. Idatzitadaude, denon eskura daude. Eta datorren astekoastelehenean, hain zuzen ere, joango gara Piri-nioetara bertako ordezkari guztiei gomendio etaondorio horiek azaldu eta txostena entregatzera.Nolanahi ere, dokumentu horretan jasotakofuntsezko bizpahiru ideia ekarriko ditugu labur-labur bada ere:

[El resultado de la labor realizada con losinterlocutores del Pirineo y del Gobierno es el dic-tamen aprobado por unanimidad por la propiaponencia, y el contenido principal está recogido ensus conclusiones y recomendaciones. No lasresumiré aquí, sería demasiado largo. Estánescritas y a disposición de todos. Y concretamenteel lunes de la se-mana que viene iremos al Pirineoa explicárselas a todos sus representantes y a pre-sentar el informe. Sin embargo, aunque sea demanera breve, queremos traer aquí dos o tresideas fundamentales recogidas en ese documento].Ondorio nagusietako bat, eta honen guztiaren

azpian dagoena, hauxe da: Ekialdeko Pirinioetakobailaren eta udalerrien egoera larria da, zaila, baitakritikoa ere, besteak beste despopulazioaren errea-litatea kontuan hartuta, eta, horretaz gain, Nafa-rroako maparen barruan berezi egiten duten ezau-garri propioak eta bereziak ere badauzka.Larritasun eta espezifikotasun horrek, hain zuzenere, eragin du beste ondorio nagusietako bat:Ekialdeko Pirinioek politika berezituak eta espezi-fikoak ere behar dituzte.

[Una de las conclusiones principales, y queestá en la base de todo este proceso, es la si-guiente: la situación de los valles y municipios delos Pirineos Orientales es grave, difícil, inclusocrítica, entre otras cuestiones teniendo en cuentala realidad de la despoblación y, además, poseeunas características propias y específicas que lahacen diferente dentro del mapa de Navarra. Esagravedad y especificidad es, precisamente, la queha generado otra de las conclusiones: los PirineosOrientales necesitan políticas diferenciadas yespecíficas].

Horixe da, ziur asko, Pirinioetako jendea etaeragileak mugiarazi dituen errealitatea eta ondo-rioa, eta horixe da, halaber, ponentzia honek onar-tutako gomendioen oinarrian dagoen hausnarketa:egoera larri bat, egoera berezi bat, eta politikaespezifikoen beharra.

[Esa es, probablemente, la realidad y la con-clusión que ha hecho movilizarse a las gentes y alos agentes del Pirineo y esa es, del mismo modo,la reflexión que subyace en las recomendacionesaprobadas por esta ponencia: una situación grave,una situación diferenciada, y la necesidad depolíticas específicas].Eta horrekin batera, beste ondorio edo ideia

garrantzitsu bat. Nafarroako Gobernutik, Parla-mentutik eta Pirinioetatik bertatik abiatu eta egin-go den lan eta inbertsio horrek guztiak onura eka-rriko dio Pirinioari, baina ez Pirinioari bakarrik.-Bailara eta herri hauen guztien garapena eta etor-kizuna hobetzeak eta bermatzeak Nafarroako ForuKomunitateari ere, bere osoan, ekarriko dio onura.

[Y junto a ello, otra conclusión e idea rele-vante. El trabajo y la inversión que se active y serealice desde el Gobierno de Navarra, desde elParlamento y desde la propia zona, será benefi-cioso para el Pirineo, pero no solo para el Pirineo.Mejorar y garantizar el desarrollo y el futuro deestos valles y localidades será un beneficio para laComunidad Foral de Navarra en su conjunto].Alegia, Pirinioetako herritarrek, Nafarroako

herritarrak diren neurrian, eskubide batzuk dituzteeta zerbitzu batzuk ere jaso behar dituzte, baina,horretaz gain, Nafarroari ere bere osoan komenizaio bere lurraldearen zati horrek garapen egokiaeta etorkizun oparoa izatea, lurralde horrek Nafa-rroari ekarpen handia egiten diolako: paisaia, natureta ingurumen-baliabideak, naturguneak,aisialdirako eta turismorako espazioak, natur etakultur-ondarea, nekazaritzako eta abeltzaintzakoproduktuak, baso-baliabideak… Beraz eta ondo-rioz, Pirinioen etorkizunaren auzia Nafarroarentzatinteres orokorreko auzia da.

[Es decir, los y las habitantes del Pirineotienen determinados derechos y deben recibirdeterminados servicios, en la medida en que sonciudadanos de Navarra, pero, por otra parte, aNavarra en su conjunto también le conviene queesa parte del te-rritorio tenga un desarrollo ade-cuado y fructífero, dado que hace una granaportación al conjunto de Navarra: paisaje, recur-sos naturales y ambientales, espacios de natu-raleza, espacios para el ocio y el turismo, patrimo-nio natural y cultural, productos agrícolas yganaderos, recursos forestales… Así pues y por lotanto, la cuestión del futuro del Pirineo es deinterés general para Navarra].


8

Ondorioen artean jaso da, baita ere, Piri-nioetako egoera ez dugula bideratuko edoaskatuko neurri izar edo konponbide magikobatekin. Urrats txiki eta handi askoren batuketakekarriko du egoera bideratzea. Urrats horietakoasko hasiak eta abiatuta daude lehendik ere, etabeste asko hasteko eta abiatzeko.

[Entre las conclusiones se ha recogido tambiénla constatación de que la situación del Pirineo nose revertirá o resolverá con una única medidaestrella o una solución mágica. Será la suma demuchos pasos de pequeño y de gran calado la quepueda reconducir la situación. Muchos de esospasos se empezaron a dar desde antes, y otrosmuchos están por arrancar y empezar].Deskribatuta eta proposatuta daude neurri ho-

rietako asko, eta datozen urteotan gauzatu eginbeharko dira. Horretarako, ezinbestean, aldarteabeharko da, ilusioa eta gogoa Pirinioetan –eta ustedugu hori egon badagoela–, eta, horrekin batera,Nafarroako Erakunde Publikoen konpromiso poli-tikoa eta alde guztien arteko lankidetza erebeharko da. Horixe da, hain zuzen ere,ponentziaren txostenean jasotako beste ondo-rioetako bat.

[Muchas de las medidas están descritas ypropuestas, y deberán ser ejecutadas en los añosvenideros. Para ello será imprescindible disponerde un buen ánimo, ilusión y ganas en el Pirineo–y creemos que disponen de todo ello–, y a su vezserá necesario el compromiso político de las insti-tuciones públicas de Navarra y la colaboraciónmultilateral. Esa es, precisamente, una de lasconclusiones recogidas en el dictamen de laponencia].Ondorioez gain, hainbat gomendio ere biltzen

ditu ponentziaren txostenak, zenbait ataletansailkatuta: konpromiso politikoari dagozkionak,epe motzeko neurri batzuen ingurukoak (osasuna,etxebizitza, garraioa edo hezkuntza), araugintza etalegeak, egitura organikoak eta segimendua, lu-rralde-kohesioa, Europako markoa, PirinioetakoPlan Estrategikoa, eta zeharlerrotasuna.

[Además de las conclusiones, el documento dela ponencia recoge también numerosas recomen-daciones agrupadas en varios apartados: las refe-rentes al compromiso político, algunas medidas acorto plazo (en salud, vivienda, transporte o edu-cación), las referidas a la tarea legislativa, estruc-turas orgánicas y seguimiento, cohesión territo-rial, marco Europeo, Plan Estratégico de losPirineos y la transversalidad].Baten bat azpimarratzekotan, indarrean dauden

legeen eta arauen azterketa egitea azpimarratukodugu, eta ponentziaren gomendio guztien segimen-durako egitura organikoa eratzea. Izan ere, urra-tsak egin egingo direla bermatzeko Nafarroako

Gobernuaren baitan beharrezkoak diren egituraorganikoak eta egonkorrak sortzea proposatzen da.

[Por subrayar alguna, mencionaremos larecomendación sobre el análisis de las leyes y nor-mativas en vigor, y también la que se refiere a lacreación de una estructura orgánica para elseguimiento de todas las recomendaciones de laponencia. En concreto, con el objeto de garantizarque se dan efectivamente pasos, se propone crearlas estructuras orgánicas y permanentes nece-sarias dentro del Gobierno de Navarra].Eta honetan guztian oinarrituta, gaurko Osoko

Bilkurara parlamentu-talde guztiok ebazpen pro-posamen bat ekarri dugu, bost puntu biltzendituena:

[Y basándonos en todo esto, hemos traído alpleno de la Cámara una propuesta de resoluciónde todos los grupos del Parlamento que tienecinco puntos]:Lehendabizikoak dioenez, Parlamentua bat

dator Pirinioetako ponentziak egin duen diagnos-tikoarekin eta analisiarekin. Bereziki lehen aipatuditugun ideiekin: egoera larria da Pirinioetan,berezia eta politika bereziak eskatzen ditu.

[El primer punto manifiesta que el Parlamentode Navarra comparte el análisis y el diagnósticode la ponencia para los Pirineos Orientales, espe-cialmente las ideas anteriormente expuestas: lasituación de los Pirineos Orientales es grave, dife-rente y requiere de políticas específicas].Bigarren puntuaren arabera, Parlamentua bat

dator ponentziaren txostenean jasotako ondorioguztiekin.

[Según el segundo punto, el Parlamento deNavarra comparte todas las conclusiones recogi-das en el dictamen elaborado por la ponencia].Hirugarren puntuak Nafarroako Gobernuari

eskatzen dio ponentziaren gomendioak kontuanhartu ditzala eta martxan jar ditzala eta, horretazgainera, aztertu eta kontuan izan ditzala bere poli-tika guztietan Pirinioetatik etorri diren txosten,dokumentu eta proposamenak.

[El tercer punto insta al Gobierno de Navarraa considerar y poner en práctica las recomenda-ciones del dictamen de la ponencia, así como aestudiar y tener en cuenta en la ejecución de todassus políticas los documentos, informes y propues-tas realizadas desde los Pirineos].Laugarren puntuaren arabera, Nafarroako Par-

lamentuak Nafarroako Gobernuaren jarduerarensegimendua egiteko konpromisoa hartzen du,ponentzia honetan jasotako gomendioakgauzatzeko urratsak egin ditzan.

[En el cuarto punto el Parlamento de Navarrase compromete a prestar atención y hacer


9

seguimiento de la ejecución y puesta en prácticapor parte del Gobierno de Navarra de lasrecomendaciones recogidas en el dictamen de laponencia].Eta bosgarren eta azkeneko puntuan, Nafa-

rroako Parlamentuak konpromisoa hartzen duberari dagokion zatian ere, alegia, jardun le-gegilean, txosten honetan jasotako gomendioakkontuan hartu eta martxan jartzeko.

[Y en el quinto y último punto El Parlamentode Navarra se compromete a considerar y poneren práctica las recomendaciones del dictamen dela ponencia en la parte que le corresponde, esdecir, a la hora de legislar].Esan bezala, beraz, gogoa, interesa, pro-

posamenak, ideiak eta ekimenak egon badaude.Errezeta egoki bat egiteko osagai asko dauzkagu.Horri gehitu beharko zaio, ezinbestean, esku hartubehar duten eragile guztien inplikazioa eta kon-promisoa. Hala jaso da ponentziaren ondorio etagomendioetan, eta hala jaso da baita ere gaurkoebazpen proposamenean.

[Tal como se ha dicho, hay ganas, interés, pro-puestas, ideas e iniciativas. Disponemos demuchos ingredientes para elaborar una buena re-ceta. A eso hay que añadirle, necesariamente, laimplicación y el compromiso de todos los agentesintervinientes. Así se ha recogido en las conclu-siones y recomendaciones de la ponencia, y así seha recogido también en la propuesta de resoluciónde hoy].Pirinioetan egindako bilera horietako batean,

aurkezpen batean, Power Point batean, esaldi batjarri ziguten idatzita, eta esaldiak horrela zioen:“Zer dugu? Ura, airea, basoak, paisaia, kultura,denbora eta, batez ere, gogo handia”. Pirinioetangogoa bada, beraz. Espero dezagun NafarroakoErakundeetan ere hala izatea.

[En una de las sesiones celebradas en el Piri-neo, en una presentación, en un Power Point, nosenseñaron por escrito una frase que decía: “¿Quétenemos? Agua, aire, bosques, paisaje, cultura,tiempo y, sobre todo, muchas ganas”. En el Piri-neo hay ganas. Esperemos que en las institucionesnavarras también las haya].Aurrera begiratzeko garaia da. Eta berriz

aipatuko dut Pirinioetatik ekarritako dokumentubateko esaldi bat, Unamunorena. Eta esaldiak dio:“Procuremos más ser padres de nuestro porvenirque hijos de nuestro pasado”. Unaumoren esaldiageneroaren ikuspegititk eguneratu ondoren –horiere egin beharko da–, uste dugu ideia interesgarriaizan daitekeela. Etorkizunari begiratzeko ideia hori.

[Es hora de mirar hacia adelante. Y voy amencionar nuevamente una frase recogida en unode los documentos que nos entregaron desde el

Pirineo, era una frase de Unamuno. Y la frasedecía:: “Procuremos más ser padres de nuestroporvenir que hijos de nuestro pasado”. Una vezactualizada la sentencia de Unamuno desde laperspectiva de género –esto también habrá quehacerlo–, creemos que puede ser una idea intere-sante. Esa idea de cara al futuro].Lan eta egiteko honetan guztian elkarlana iza-

nen da giltza, edo giltzetako bat behintzat, etahemendik horretarako deia egin nahi dugu, halaizanen den itxaropen osoarekin gainera.

[En toda esta tarea y trabajo la colaboraciónserá la clave, o una de las claves por lo menos, ydesde aquí queremos hacer un llamamiento a esacolaboración, además con el convencimiento deque así será].Besterik gabe, bukatzeko, eskerrak eman nahi

dizkiogu ponentziaren jardunean modu batean edobestean eta neurri batean edo bestean parte hartuduten guztiei eta, bereziki, Ekialdeko Pirinioetakobailaretako eta herrietako herritar, eragile etaerakundeetako ordezkari guztiei. Eskerrik asko.

[Sin más, y para terminar, queremos mostrarnuestro agradecimiento a quienes de una u otramanera o en una u otra medida han participadoen el trabajo de esta ponencia y, especialmente, alas y los vecinos y vecinas, agentes y represen-tantes institucionales de los valles y localidadesde los Pirineos Orientales. Muchas gracias](APLAUSOS).SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Anaut Peña

jauna. Ahora damos paso a los diferentes grupos yagrupaciones, los portavoces y las portavoces.Comenzamos de mayor a menor. Comenzaríamoscon Unión del Pueblo Navarro. Señor CasadoOliver, dispone de quince minutos.SR. CASADO OLIVER: Gracias, señora Presi-

denta. Seguro que no voy a consumir esos tiempos.Voy a ser breve. Creo que mi obligación era bajarhoy aquí por respeto a todas las personas que nosacompañan, por respeto al trabajo que se ha hechoen esta Ponencia y por respeto a una zona tanimportante de Navarra como es el Pirineo Oriental.Lo primero que quiero hacer es agradecer,

agradecer, en primer lugar, a las asociacionesimpulsoras de la iniciativa «Cinco Minutos para elPirineo». Gracias a ellos estamos hoy aquí deba-tiendo sobre lo mismo, sobre el Pirineo.También quiero agradecer a la Mesa del Piri-

neo, a ese grupo de entidades locales y de organis-mos sociales y ciudadanos que han estado impul-sando desde el propio Pirineo, haciendo esareflexión necesaria para poder contrastarla con losdistintos grupos parlamentarios y llegar a estasconclusiones, a este informe que hoy traemos aquí.También queremos dar las gracias a aquellas per-


10

sonas que nos han dado su opinión y valoración deforma pública o aquellas que lo han hecho deforma privada y anónima a cada uno de nosotros,de los miembros de la Ponencia. También quieroagradecer a los que no han hablado, pero han deja-do trabajar. Quiero agradecer a los miembros de laPonencia porque ha sido un placer participar en lamisma por la intención que había por parte detodos los miembros de trabajar de forma positivapara buscar fórmulas y un entendimiento entretodos para llegar a estas conclusiones que hemostraído. Y a mi partido, porque me ha permitido par-ticipar desde la Ribera en un problema que es deNavarra, pero que está alejado de nuestra zona. Ydesde una visión distinta a la que pueden tener laspersonas del Pirineo, hemos hecho una reflexiónde partido sobre la necesidad que tiene ese Pirineo.Por lo tanto, también le agradezco a mi partido queme haya dejado participar en la misma.En este informe encontramos un apartado que,

a mi entender, es el ser de la propia Ponencia y elporqué de que hoy estemos en este Pleno, dando latrascendencia que necesita este informe. Y ese esel apartado cuarto del informe: Claves para undiagnóstico. El señor Anaut nos lo ha explicado de forma

genérica y, como bien ha dicho él, es imposibleentrar en cada uno de los puntos. Pero, para mí,para nuestro partido, es importante ver cuáles sonlas claves del diagnóstico para poder fijarnos en elfuturo del Pirineo. Y en esas claves se dan unaserie de datos e informaciones que hacen diferentela situación del Pirineo Oriental con respecto aotras zonas de Navarra.En los Pirineos Orientales se está produciendo

una pérdida muy acentuada de población. En 1900la población se aproximaba a 18.000 habitantes.En 2017 la cifra oficial es 7.000, pero la poblaciónreal son unos 3.600 habitantes. Hemos pasado de18.000 a 3.600 habitantes en un siglo. Los Pirineosson la zona de Navarra con mayor índice dedespoblación. El Pirineo fue la única zona deNavarra que perdió población entre 1999 y 2009,un 6 por ciento. Y en el periodo entre 2007 y 2017ha estado a la cabeza de los descensos enpoblación. Como dato significativo e ilustrativo, en el

valle de Salazar en 2014 se produjeron unnacimiento y más de veinte defunciones. La mediaen los últimos años ha sido de tres nacimientos. Seda un grado de sobreenvejecimiento muy alto–personas de más de ochenta años, sobre todo,entre las mujeres–, que en estos momentos yasupera el 12 por ciento de la población. La zona delos Pirineos es, además, la comarca con menorporcentaje de jóvenes de toda Navarra. Lapoblación joven se ha reducido a la mitad a lolargo de las casi dos últimas décadas analizadas.

En 1998 había 1.216 jóvenes y a estas fechas hay605 habitantes jóvenes. La densidad media depoblación en Navarra es de sesenta habitantes porkilómetro cuadrado y en los valles pirenaicos esde cuatro habitantes por kilómetro cuadrado. En1990 estaban en funcionamiento trece centrosescolares. En 2017 se habían reducido a siete. En1850 no había ningún pueblo sin escolares. En2017 la cifra asciende a quince pueblos.El tejido industrial de los Pirineos Orientales es

muy precario. Existen serias dificultades de relevogeneracional en los pequeños negocios, escasez osituación precaria en las infraestructuras nece-sarias para el desarrollo económico de la zona,dificultades para el desarrollo de la actividadagraria y ganadera, así como para el relevo genera-cional de dichas actividades, etcétera. Yo creo queesas claves nos han permitido llegar a un diagnós-tico y llegar a unas propuestas que hoy hemosplanteado aquí.A mí me gustaría detenerme en dos cosas espe-

cialmente. Primero, cuáles son las situacionesgraves del Pirineo, que yo las diferencio en dos.Tiene, por un lado, unos problemas graves que noexisten o no son tan graves en otras zonas deNavarra, como es la despoblación, como son lasinfraestructuras de carácter interno, especialmenteen invierno, que dificultan el trabajo y la vida en elpropio Pirineo; infraestructuras de telecomunica-ciones e infraestructuras eléctricas. Pero, a la vez,también tiene problemas comunes al resto deNavarra como es el problema de la industria, de lavivienda, de los servicios, del ocio... Y, sobre todo,en el sector primario. Este es un problema común atoda Navarra, pero aquí se acentúa porque, comome dijo una vez un ganadero del Pirineo, si el sec-tor primario desaparece del Pirineo, convertiremosal propio Pirineo en un Sendaviva donde la genteirá los fines de semana a hacer turismo, irá enNavidades e irá en verano, pero el resto del año elPirineo estará muerto. Por lo tanto, el sector pri-mario es primordial. Es un problema genérico entoda Navarra, pero en el Pirineo es un problemaespecial que hay que tratar.Y como vemos, para los mismos problemas las

soluciones no son las mismas. Necesitamos distin-tas soluciones. Y yo creo que eso es algo que se hadetectado en esta Ponencia. Desde la Mesa delPirineo se ha puesto encima de la mesa cuáles sonesas diferencias. Creo que las hemos podido ver,comparar y mostrar en este documento, y tenemosque trabajar sobre ellas.Para finalizar, creo que lo más importante, lo

más urgente y necesario es hacer un buen planestratégico –que tiene que estar terminándose enestos momentos por el Gobierno de Navarra–, quenecesariamente tiene que ser un plan real, cuantifi-cable, medible y, sobre todo, que dé cobertura a las


11

expectativas que mucha gente en el Pirineo hapuesto en esta Ponencia y que permita que esasvoces que han hablado en el Pirineo no se quedenmudas para otros períodos posteriores.Espero y deseo que dentro de un año –en estas

fechas aproximadamente– desde este Parlamentose esté evaluando este informe y el plan estratégicodel Pirineo, y así poder confirmar las palabras a lasque ha hecho mención el señor Anaut al principiode su intervención y que nos plantearon las per-sonas que hoy nos acompañan en distintos debates.Si eso se cumple, podremos decir de verdad que elPirineo no se muere y que el Pirineo se mueve.Gracias. (APLAUSOS).SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias también

a usted. Turno para el portavoz de Geroa Bai, elseñor Eraso Salazar.SR. ERASO SALAZAR: Eskerrik asko, Presi-

dente andrea. Egun on guztioi. Buenos días,señorías. Ongi etorriak. Bienvenidas a todas laspersonas que hoy desde el Pirineo os habéis acer-cado y nos acompañáis en la tribuna. Desde GeroaBai queremos, en primer lugar, no solo daros labienvenida a este Parlamento, sino agradeceros eltrabajo que, como representantes de unas gentesque luchan por la supervivencia de su tierra, venísrealizando durante años. Un arduo trabajo que nosiempre se ha visto recompensado por las actua-ciones de la Administración, quizás por no enten-der las necesidades específicas de la zona.Sin embargo, vosotras y vosotros, las gentes

del Pirineo, no habéis cejado en el empeño. Y hoyen este Parlamento de Navarra, por unanimidad detodas las organizaciones políticas que lo com-ponemos y que representamos la voluntad de laciudadanía navarra, vamos a aprobar un informede la Ponencia que se constituyó para analizar lasituación socioeconómica de los valles pirenaicosorientales de Navarra, y vamos a aprobar unaspropuestas de resolución que tienen su origen enesta mencionada Ponencia y que deben servir deacicate para que las Administraciones de Navarra–las locales y las forales– aúnen esfuerzos en labúsqueda de soluciones mediante actuaciones paradar solución a las carencias y necesidades de vues-tra zona, de esa zona de Navarra que es una zonade todos. Por esto, por vuestro trabajo, por vuestrotesón y por haber sabido implicar a este Parlamen-to, nuevamente gracias. Eskerrik asko.Desde aquel 29 de marzo del año pasado en

que la Comisión de Desarrollo Rural, MedioAmbiente y Administración Local fue a la locali-dad de Ustés para reunirse con vosotros hasta hoy,8 de noviembre de 2018, hemos tenido un buennúmero de reuniones y un buen número de visitasa la zona. Reuniones en las que nos han ido des-granando una a una las necesidades de los valles

pirenaicos orientales: necesidades en educación, envivienda, en infraestructuras, en transporte,etcétera. Visitas en las que pudimos comprobar deprimera mano de lo que nos estabais hablando, deesas necesidades.Ya se han hecho aquí por el señor Casado unas

cuantas referencias: personas emprendedoras quenos constataban las dificultades administrativasque debían superar para instalar un negocio,empresas instaladas en polígonos industriales quetenían problemas de conectividad al carecer debanda ancha, dificultades que atravesaba el comer-cio local, problemas en el sector primario que,como bien se ha dicho, es fundamental para lasupervivencia de la zona...Lo que nosotros, desde Geroa Bai, podemos

decir sin temor a equivocarnos es que el trabajorealizado ha sido plenamente gratificante y que haservido para visibilizar la realidad de una tierra.Ha servido también para llegar al convencimientode que es necesario emprender actuaciones especí-ficas para evitar que los valles pirenaicos mueran yqueden exclusivamente en una postal.En todas las reuniones mantenidas vimos que

las necesidades y carencias tienen un denominadorcomún –ya se ha hablado en esta tribuna–, que esla despoblación. El señor Casado ha dado una seriede datos que vienen en el informe de la Ponencia yno los voy a repetir. Nosotros sí que entendemosque las actuaciones específicas que se han de lle-var a cabo han de tener como objetivo contra-rrestar ese problema y ese problema es ladespoblación.Por lo tanto, debemos extraer una conclusión

clara, y son unas frases que copié en una de lasreuniones que mantuvimos allá en el Pirineo: esimprescindible dar importancia a las personas y lamejora de condiciones dará calidad de vida yservirá para asentar población. Yo creo que ese esel camino que tenemos que recorrer: dar importan-cia a las personas y la mejora de condiciones.En cuanto a la respuesta dada por los distintos

departamentos del Gobierno de Navarra cuandofueron requeridos por la Ponencia constituida eneste Parlamento, hemos de decir que esa respuestafue inmediata. Todos y cada uno de ellos vinierona las reuniones con total conocimiento de lasnecesidades y con propuestas de mejora. Unas yaestán, pienso, en ejecución y otras, desde luego,están en estudio. Por lo tanto, desde Geroa Baitambién queremos hacer extensivo elreconocimiento a estos departamentos de laAdministración Foral.Y, como consecuencia de todas esas reuniones

mantenidas como consecuencia del trabajo com-partido, se ha llegado a la elaboración consensuadade este informe parlamentario sobre los Pirineos


12

Orientales, un informe que indica la necesidad dereflexionar sobre el posible impacto que a nivelterritorial produzca cualquier modificación norma-tiva. Y pide un claro compromiso político para quela agenda política de Navarra incluya y considerela problemática de los valles pirenaicos orientales.Asimismo, y como consecuencia de ese trabajo,

se ha realizado una serie de recomendaciones parael desarrollo de lo que se consideran actuacionesnecesarias. Ya se ha hablado aquí del planestratégico de los Pirineos y también de la posibili-dad de una ley foral de territorios en despoblación.Una ley que, en todo caso, debería servir paraanalizar la situación de todas las zonas de Navarra,no solo la de los valles pirenaicos, porque este esun fenómeno que también se sufre en otras zonasde nuestra Comunidad. Sí es cierto que hoy nosestamos refiriendo a los valles pirenaicos orien-tales, pero esta ley también debería recoger, comodigo, atendiendo las especificidades de cada zona,las necesidades de las mismas.Los objetivos de este trabajo desarrollado han

sido claros. Como ya hemos dicho, introducir lasituación y el desarrollo de los Pirineos Orientalesen la agenda política de la Comunidad con carácterpermanente y también crear un marco de colabo-ración entre los agentes institucionales y sociales,y la elaboración de ese informe o plan estratégico.Las propuestas de resolución, a las que ya ha

hecho referencia el señor Anaut en este mismoestrado, son un compromiso para el cumplimientode todo lo expuesto en el informe de la Ponenciaparlamentaria, compromiso desde el Parlamentopara efectuar un seguimiento de todas las actua-ciones que se tomen desde el Gobierno de Navarrapara revertir la actual situación.Y ya termino. Hoy, desde Geroa Bai, enten-

demos que se da fortaleza e impulso a un procesode trabajo colaborativo entre todas las Administra-ciones implicadas que, de la mano de las organiza-ciones y asociaciones de los valles pirenaicos, devuestra mano, tiene como objetivo revitalizar elPirineo navarro. Mila esker (APLAUSOS).SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere.

Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai taldearen txandada. Señor Velasco Fraile.SR. VELASCO FRAILE: Gracias Presidenta.

Egun on. Buenos días. Vamos a ser breves para noser reiterativos y redundantes con lo que ya se haexpuesto. Queremos destacar, primero, el consensoque a lo largo de toda la Ponencia hemos tenido losdistintos grupos y la buena predisposición de losagentes que dinamizan el Pirineo. Nos alegramosde ver su grado de implicación para con la zonaque quieren, aman y defienden. Y pondría en valoruna cuestión y es que ellos en las reuniones tam-bién hacían un análisis retrospectivo y decían: A

veces nosotros mismos, nuestra manera de ser, nofacilita las cosas. Creemos que, si alguien es capazde llegar a esta conclusión, es un punto muy impor-tante a tener en cuenta para no solamente exigirmás cosas, sino ser capaces de valorarse uno y sumanera de ser. Creemos que eso es importante.Al principio, cuando estábamos hablando de

los objetivos y de qué es lo que se perseguía, pen-sábamos que el problema principal era ladespoblación, que sin duda lo es, pero no queríanque fuese más gente. O sea, no es que no quisiesenque fuese más gente, sino que para ellos era unmotivo secundario. Lo importante era que si tequedas en el Pirineo, vivas mejor. Y para eso esfundamental tener unos servicios mínimos. Eso,por supuesto, sí que lo compartimos.Creemos que lo bueno que tiene el informe de

la Ponencia es que ha de ser una guía, una he-rramienta, no un manual a meter en un cajón. Ypara eso es fundamental el seguimiento y la moni-torización que se va a dar. De ahí que en el aparta-do de recomendaciones se contemple que cada añoel Gobierno de Navarra comparezca e informesobre el desarrollo de la aplicación de las recomen-daciones de esta Ponencia y que, a través de laComisión de Desarrollo Rural del Parlamento, sehaga un seguimiento de todo ello. Es decir, que sevea si se están aplicando las conclusiones y lasrecomendaciones o no.También se habla de la necesidad de elaborar

planes estratégicos, incluso de una ley –que se dejapara la décima legislatura– con el nombre de leyforal de territorios en despoblación o con otradenominación parecida. No nos parece mal. Nosparece correcto y por eso lo apoyamos, si bienaquí hay que ser muy realista. Existe muchísimabibliografía sobre el problema de la despoblación,pero creemos que es más importante hacer unesfuerzo continuado en el tiempo, aunque seamodesto, que vender castillos en el aire y decir quese va a solucionar completamente la polarizaciónexistente entre el ámbito rural y el mundo urbano.Pero lo que sí está claro es que compartimos elanálisis que se hacía en la Ponencia de que esta-mos en una situación crítica, o se actúa ahora oesto se viene abajo, y nos vamos a encontrar conuna imagen del Pirineo que no queremos nadie.Creemos que tratamos desde lo local hasta el

ámbito europeo. Al ámbito europeo le concedemosmucha importancia. Si estamos hablando del sec-tor primario o de las políticas de cohesión de losfondos estructurales hay que hablar de la PAC, decómo puede afectar el brexit porque, si se reducenlas ayudas, eso va a afectar al campo. Y tambiénhablar en los foros pertinentes –puesto que Nava-rra tiene un delegado en Bruselas–, no solamentese trata de estar al tanto de la legislación y de lasnormativas y de los fondos que haya, de las ayudas


13

o de las convocatorias, que también, por supuestoque es importante, sino tratar de influir en determi-nadas normativas que impiden que desde ámbitos,por ejemplo, como el de Navarra, con el objetivode favorecer la economía de determinadas regioneso comarcas afectadas por el problema de ladespoblación o el envejecimiento –del que nohemos hablado, pero que es muy importante–,cualquier tipo de ayuda económica que se concedaa estas zonas sea considerada como una ayuda quepueda distorsionar la competencia, lo que tiene quever con el artículo 107.2 del tratado de la UniónEuropea. Eso sí que nos parece fundamentalporque está claro que las políticas de Europa estánenfocadas a zonas de baja densidad de población,pero, sobre todo, se pensaba en el norte de Europay, sin embargo, no solamente lo que tenemos en elPirineo, sino que hay centenares de miles dekilómetros cuadrados en la Península Ibérica quese encuentran en la misma situación de abandonopor la falta de población. Creemos que Europadebería mirar hacia ellos y establecer políticas queayudasen a corregir ese gran desequilibrio territo-rial. Nada más (APLAUSOS).SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Turno

para la portavoz del Partido Socialista de Navarra,señora Unzu Gárate.SRA. UNZU GÁRATE: Muchas gracias, seño-

ra Presidenta. Buenos días, señoras y señores Par-lamentarios. Primero, quiero saludar a todo elpúblico que esta mañana nos acompaña: gente delPirineo, vecinos y vecinas que están luchando porese espacio maravilloso y privilegiado en el cualviven y trabajan. También queremos saludar a losresponsables de Ayuntamientos y a las respon-sables de las asociaciones de los Pirineos. Sabéisque si hoy estamos aquí, aprobando este informesurgido de la Ponencia de los Pirineos, se debe sinninguna duda a vosotros. Así que a quienes nosacompañáis esta mañana, como se dice en euskeraroncalés: onki xin. Bienvenidos y bienvenidas aeste Parlamento. Hay una frase que hemos repetido multitud de

veces a lo largo de todas las intervenciones en laPonencia que era: trabajar y vivir en los Pirineos.La verdad es que se dice de una manera muy sen-cilla, pero realmente a quien quiere vivir y trabajaren los Pirineos se le antoja bastante más complejoque todo eso. Ya han pasado prácticamente dosaños desde que iniciasteis una reivindicación enredes hacia este Parlamento. Y lo que en un inicioeran aquellos famosos “Piensa cinco minutos enlos Pirineos”, ya sabéis que se ha acabado convir-tiendo en todo un cúmulo de reuniones, debatesinternos, externos, salidas, conocimiento de lazona, discusiones –porque también las hemostenido–, pero, sobre todo, ha acabado convirtién-

dose en el compromiso de este Parlamento pormantener vivo el Pirineo.Porque vosotros iniciasteis un verdadero

movimiento social, pero era un movimiento socialque requería de una acción política inmediata. Y esevidente que ese primer objetivo que nos mar-camos, que nos marcasteis en Ustés, lo habéis con-seguido. Quiero recordar aquí unas palabras deLeire –a quien veo ahí arriba– que tengo aquíapuntadas y que decían: Queremos visibilizar lagrave situación del Pirineo navarro y buscar apoyoy alternativas para frenar el grave problema quetenemos. Lo que pedíais era una mirada diferente ypolíticas adaptadas a la zona. Es evidente que esteprimer punto ya está conseguido porque por esoestamos hoy aquí. Por nuestra parte, además,enseguida vimos esa urgencia, esa necesidad deactuar en los Pirineos de la forma que requiere. Y alo largo de la legislatura también hemos podidocomprobar que cada zona tiene una problemáticadiferente y en cada zona hay que actuar de unamanera diferente.Por nuestra parte también hemos sido sensibles

y hemos ido trasladando a este Pleno unas pro-blemáticas distintas a cada zona de Navarra. Porejemplo, podíamos traer problemáticas específicasde la zona de Tierra Estella, de la Zona Media o dela Ribera. Pero también hemos traído cuestionesque han afectado y mucho a los Pirineos. Quierorecordar cómo, por ejemplo, en una Comisión deDesarrollo Económico se aprobó por unanimidaduna moción para adaptar las alas en los centrospolivalentes de los polígonos de Iciz y de Burgui,bueno, que se hiciera cargo Nasuvinsa de esaadaptación a los sistemas de seguridad y que nofueran los emprendedores quienes tuvieran quehacerse cargo de ello.Aquí mis compañeros y compañeras de este

Pleno recordarán cuántas veces hemos puesto elejemplo de falta de política pública en materia devivienda, por ejemplo, en los Pirineos, porque lapolítica de vivienda está más adaptada quizás aotras zonas que no corresponden a los valles pire-naicos. Y, por fin, el otro día ya se aprobó por partede este Pleno la modificación de los requisitos delas viviendas que pueden acceder a la bolsa dealquiler para que precisamente viviendas ruralestengan acceso sin ningún tipo de problema a estabolsa de alquiler. Así que, paso a paso, vamoshaciendo cositas.Pero, al margen de todo esto, es evidente que

los valles pirenaicos requieren mucho más por suscondiciones geográficas, por sus condicionesclimáticas, orográficas, demográficas, por sucondición, que también lo nombramos, de territo-rio rural remoto… En definitiva, por sus carac-terísticas específicas también necesitamos políticasespecíficas, porque no es lo mismo aplicar una


14

misma vara de medir en la Comarca de Pamplona,que en pueblos de dos mil habitantes o en lospueblos de los valles pirenaicos que, como hemospodido comprobar, tienen unas características muydeterminadas.Por ello, este Parlamento entendió de inmediato

esa necesidad y entendió la urgencia de actuar. Esalgo que todos los grupos hemos asumido y a loque nos hemos comprometido a corto, a medio y alargo plazo para llevar a cabo las recomendacionesdel informe que hemos elaborado en la Ponenciaentre todos los grupos políticos y parlamentarios,con la colaboración de asociaciones, entidades,vecinos y vecinas. Ya lo sabéis.Es un documento que heredamos para trabajar

en la próxima legislatura, pero evidentemente estetema ya lo llevamos trabajando un tiempo conpequeñas medidas y requiere ponerse a trabajardesde ya. Por eso espero que la señora Presidenta,que esta mañana está escuchando el primer puntodel orden del día, haya recogido ya determinadaspropuestas en los presupuestos de 2019, aunqueesta será una cuestión que iremos viendo conformeconozcamos más detalles de la evolución pre-supuestaria.Ya sabéis que lo que estamos diciendo hoy no

son palabras huecas porque todos los grupos esta-mos comprometidos y, además, vais a estar ahí, entoda esta evolución, tal y como hemos acordado enese marco de colaboración y de trabajo continuoque nos hemos propuesto para que este tema tengacontinuidad y un carácter permanente. Estorequiere que el próximo Gobierno, sea el Gobiernoque sea, esté comprometido con los Pirineos sí o sí.Y en esta línea, el otro día me alegró ver una

publicación en un medio de comunicación de pro-fesionales de la Universidad Pública de Navarraque llevan años investigando la realidad de losvalles pirenaicos navarros como zona especial-mente afectada por la despoblación. Estos investi-gadores concluían que estas zonas consideradasremotas constituyen un reto para la supervivenciay la gobernanza, y que requieren obligatoriamentede la intervención pública.Por lo tanto, aquí el coste nunca jamás debe ser

un criterio único a la hora de invertir por parte dela Administración porque, ya lo han dicho los por-tavoces que me han precedido en el turno de lapalabra, hay que pensar lo que supone todo estopara el entorno, la sociedad y el territorio. Así quehay que apostar por mantener nuestros valles,invertir porque sin ellos Navarra perdería parte desu historia, sus recursos, su cultura y parte de loque le da sentido y atractivo a esta Comunidad,que es sin duda alguna su diversidad, porque comoademás se concluye en uno de los puntos de laPonencia, toda la pervivencia y vitalidad de los

valles pirenaicos es una cuestión que afecta a todala Comunidad Foral de Navarra.Para concluir –ya que hoy es un debate muy

amable y, además, es un día de agradecimientos,como no puede ser de otra manera–, quiero poneren valor y agradecer a todos los habitantes de lazona su labor, porque están luchando por vivir ytrabajar en los Pirineos y para que haya una garan-tía de cara al futuro. Lo estamos viendo conmovimientos asociativos, con los representantesmunicipales, que os movéis muchísimo en estatarea, lo estamos viendo con pequeñas empresas,con autónomos que eligen los Pirineos para unproyecto, no solamente empresarial, sino que eseproyecto empresarial va unido también a unproyecto de vida. Y queremos poner en valor esasinversiones que están haciendo los emprendedoresque eligen vivir y trabajar en los Pirineos. Así que,por nuestra parte, muchísimas gracias. Esto esparte del inicio y, como no puede ser de otra ma-nera, votaremos a favor. Gracias (APLAUSOS).SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Turno

para el portavoz del Partido Popular de Navarra,señor García Jiménez.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Muchas gracias,

Presidenta. Cómo no, quiero agradecer a todo elpúblico que hoy nos acompaña.Evidentemente, hay dos cuestiones que debe-

mos resaltar y que prácticamente todos los quehemos participado en dicha Ponencia hemosresaltado y hemos detallado, y es que esta Ponen-cia ha sido un ejemplo de puesta en común, de tra-bajo de concordia. Yo creo que eso es interesante yojalá pueda ser trasladado a otras muchas cues-tiones que también necesitan de esa unidad detodos los presentes en esta Cámara, porque ponende relieve las necesidades de los ciudadanos, eneste caso, las necesidades de los vecinos del Piri-neo de nuestra Comunidad. Por lo tanto, quierohacer un llamamiento a todos para que haya un tra-bajo conjunto en aquellas cuestiones que, alejadasde cualquier tipo de interés, requieran de medidasen común de todos los presentes en esta Cámara.Efectivamente, hemos conocido de primera

mano, tras diferentes reuniones y también tras lasdiferentes aportaciones que se han hecho por partede los vecinos y departamentos, cuál es lasituación real en la que se encuentra el Pirineo y latrayectoria de las medidas que se han puesto enmarcha en nuestra Comunidad y que han afectadoen cierta medida también a las principales necesi-dades que tienen hoy los Pirineos en nuestraComunidad. Hemos conocido cuáles son los pro-blemas en materia de educación, hemos conocidocuáles son los problemas que tiene el Pirineo enmateria de salud, en transporte, en desarrolloeconómico, en medio rural... Efectivamente,


15

hemos conocido también cuáles son las solucionesque hoy se pueden poner en marcha. Creo que hoyes un buen momento de partida, de verdad, paraempezar a trabajar firmes todos en esta materia.Quiero detallar algunas de las soluciones más

importantes que se aportan dentro del documento,como bien ha dicho el compañero de Bildu en estacuestión. Algunas son pequeños pasos y otras songrandes pasos que avanzan en una solución defini-tiva, pero que efectivamente van a costar muchísi-mo tiempo porque no son cuestiones pequeñas,sino que requieren de grandes cambios, perodichos cambios cuentan con el compromiso detodos los presentes. Conocemos también quemuchas de las soluciones son difíciles de poner enmarcha, pero yo creo, escuchando las interven-ciones de los diferentes portavoces, que hay volun-tad por parte de todos. Pequeños pasos o grandespasos que lo que van a tratar de hacer es ponersolución a un problema que viven los vecinos, eneste caso de los valles del Pirineo de nuestraComunidad.De las diferentes resoluciones que hemos apor-

tado o que hoy se debaten, y que cuentan con elvoto favorable del Partido Popular, me quedoquizás con la última, que es la que recoge en ciertamedida todo el abanico de posibilidades que exis-ten en esta cuestión para verdaderamente solu-cionar los problemas que tienen. Y es el hecho deque el Parlamento se compromete. Yo creo quehoy se firma un compromiso por todos los gruposque apoyamos esta propuesta y que hemos trabaja-do en dicha Ponencia a solucionar de maneradefinitiva los problemas que tiene el Pirineo. Porlo tanto, desde el Partido Popular –y creo quepuede ser compartido por todos los grupos– nosquedamos con el hecho de que hay compromiso yhay voluntad. El amor que tienen hacia su tierratodos los vecinos es recordatorio suficiente paraque no se olvide lo que hoy se aprueba y para quese trabaje, independientemente de los Gobiernosque estén en nuestra Comunidad.Por lo tanto, solo me queda agradecer ver-

daderamente el trabajo que se ha realizado portodos y cada uno de los miembros de la Ponencia.Y, sobre todo, quiero agradecer el trabajo de todaslas asociaciones y entidades que han trabajadodesde el Pirineo, y a todos aquellos vecinos delPirineo que han trabajado para dar soluciones ypara aportar una visión que quizás los que no vivi-mos en el propio Pirineo no conocemos. Por lotanto, yo creo que es momento, como digo, deagradecer la labor, la importantísima labor que hoyse debate y se pone en práctica de cara al futuro.Muchas gracias (APLAUSOS).SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Cierra

el debate el señor Nuin Moreno por Izquierda-Ezkerra.

SR. NUIN MORENO: Muchas gracias, señoraPresidenta. Buenos días, señorías. Buenos díastambién a las personas, vecinos y vecinas, de losPirineos Orientales que hoy nos acompañan enesta Cámara.El trabajo de la Ponencia ha sido importante,

pero es un trabajo que ha sido posible y que hanacido de un impulso previo que ha venido de lazona, que ha venido de los Pirineos Orientales. Yeso nosotros creemos que es muy importante,porque lo que ha sucedido es que el territorio, eneste caso sus habitantes, sus agentes sociales, susagentes institucionales han lanzado un mensaje.Han lanzado un mensaje en su propio territorio,pero también un mensaje al conjunto de lasociedad navarra y de las instituciones navarras. Yel mensaje ha sido muy claro: Queremos tenerfuturo, queremos seguir siendo un territorio vivo.Y eso es lo fundamental para empezar a andar

porque, sin eso, la Ponencia no se habría constitui-do, el trabajo de la Ponencia parlamentaria tambiénse habría quedado cojo. Pero con ese arranque, conesa palanca, las garantías de que el trabajo que seha hecho vaya a tener proyección, vaya a tenerrecorrido, son mucho mayores, son mucho másimportantes. Desde luego, nosotros hacemos unavaloración positiva del trabajo de la ponencia, deesas veintidós sesiones con agentes sociales,económicos e institucionales de la zona, con losresponsables también del Gobierno de Navarra, lostécnicos de los diferentes departamentos...Creemos que se ha trabajado bien, que se ha

trabajado con intensidad. Valoramos también eltrabajo de todos los grupos y el del Presidente dela Ponencia, el señor Anaut, que ha estado impul-sándola de forma permanente. Por lo tanto,creemos que esto ha hecho que el trabajo haya sidoriguroso, haya sido profundo y haya sido impor-tante, y que el informe recoja ese trabajo.Valoramos también de forma importante que se

vaya a aprobar hoy esta moción y que se hayaaprobado en la Ponencia el informe por unanimi-dad, una unanimidad que compromete, ya se hadicho, a todos. El intenso trabajo realizado y launanimidad en el apoyo al informe compromete atodos, no solo a los que estamos hoy aquí, sino alos que estén el próximo año, después de las próxi-mas elecciones: las nuevas instituciones, el nuevoGobierno... También les compromete a ellosporque esta unanimidad se proyecta políticamenteen ese sentido. Y, por lo tanto, esto es lo funda-mental de hoy.El contenido del informe ya se ha detallado en

lo fundamental por parte de los anteriores portavo-ces. El diagnóstico de la zona es evidente: ladespoblación es muy severa, muy avanzada; elenvejecimiento; la falta de relevo generacional...


16

Todo eso hace que sea necesario adaptar las políti-cas públicas desde Navarra a esa realidad tan dife-rente, tan singular. Es necesario un conjunto deactuaciones. Algunas son grandes actuaciones, demás envergadura, otras muchas son pequeñas deci-siones, pequeñas adaptaciones, pequeños impulsosy acciones, pero que en la zona son fundamentales.Todo ello exige adaptaciones legislativas que sepongan en marcha, medidas de discriminaciónpositiva... En fin, se trata de actuar ante una reali-dad que es singular, que es muy diferenciada y quenecesita un tratamiento también tan singular y tanespecífico.Todos debemos ser conscientes también de que

aquí el tiempo es un factor fundamental. Se hahecho alusión a la situación que había hace unsiglo y a la situación de hoy. Y, por lo tanto, esarealidad de despoblación, esa realidad tan avanza-da exige que la actuación sea ya urgente, seainmediata y sea integral, de esas muchas pequeñasactuaciones y de esas grandes decisiones también.Todo hará falta.En fin, las recomendaciones del informe abor-

dan todos estos elementos: desde el compromisopolítico, medidas legislativas a corto, creaciónincluso también, y esto es muy importante o puedeserlo, de una estructura orgánica del Gobiernoresponsable del seguimiento y cumplimiento deestas aportaciones. En fin, todo ello es necesariodesde la convicción, y esto también aparece en elinforme, de que si nos ponemos en marcha paratener unos Pirineos Orientales vivos y con futurono solo ganarán los Pirineos Orientales, sino queganará toda Navarra. Esta es una cuestión queafecta a toda Navarra. Ganamos todos en estecamino.Los acuerdos de la moción son muy claros. Los

dos últimos afectan a este Parlamento. Son com-promisos que adquirimos y lo hacemos de formaunánime en este Parlamento hoy. Uno, el Parla-mento se compromete en el marco de su labor decontrol de la acción de gobierno a hacer elseguimiento de la ejecución de las recomenda-ciones de este informe y, por lo tanto, es un trabajoy es un compromiso que asumimos. Y el segundoes el cumplimiento, en lo que nos toque, de esasrecomendaciones y la adaptación legislativa a lasnecesidades específicas de los Pirineos Orientalesen ese trabajo legislativo que también es propio deesta Cámara.Por lo tanto, son dos compromisos que hoy nos

autoimponemos públicamente y de forma unánimeen este Parlamento todos los grupos parlamentar-ios. Y el resto de los puntos de la moción que hoyaprobamos, como es normal en cualquier moción,son ese compromiso hacia el Gobierno de Navarra,hacia el resto de instituciones de Navarra en el

cumplimiento de todas estas recomendaciones ytodo este trabajo.En fin, desde Izquierda-Ezkerra creemos que la

voluntad, la energía, las ganas de los PirineosOrientales, de sus agentes e instituciones sociales,y la voluntad de este Parlamento, que se manifiestahoy de forma unánime, debe ser suficiente y debeservir para que a partir de ahora cumplamos loacordado y los Pirineos Orientales tengan futuro ysean un territorio vivo, por el bien de los PirineosOrientales y por el bien de toda Navarra. Nada más(APLAUSOS).SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Una vez

terminado el debate del informe, vamos a pasar asu votación, junto con la propuesta de resolución.Comenzamos con la votación (PAUSA). Idazkarijauna, zein da emaitza?

[Señor secretario, ¿cuál es el resultado?]SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Egun on. Bozketaren emaitza hauxe da: 47baiezko boto eta ez dago ez aurkako botorik eztaabstentziorik ere.

[Buenos días. El resultado de la votación es elsiguiente: 47 votos a favor, ningún voto en contray ninguna abstención].SRA. PRESIDENTA: Por tanto, señorías,

quedan aprobados tanto el informe como la pro-puesta de resolución elaborada por la Ponenciapara analizar la situación socioeconómica de losvalles de los Pirineos Orientales de Navarra. Zo-rionak guztioi (APLAUSOS).

Interpelación sobre materia general de saludlaboral en Educación, presentada por elIlmo. Sr. D. Javier García Jiménez.

(ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA HA SIDO APLA-ZADO).Pregunta de máxima actualidad sobre la pro-

puesta del CA Osasuna para avalar partede los actuales créditos bancarios que tieneconcedidos, presentada por el Ilmo. Sr. D.Carlos Couso Chamarro.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Bigarren puntua jorratuko duguorain. Ez dago interpelaziorik, dakizuenez. Orduan,gaurkotasun handiko galderari ekingo diogu, ClubAtlético Osasunak egun emanik dauzkan banku-kredituen parte bat abalatzeko egin duen pro-posamenari buruzkoa. Podemos-Ahal Dugu-OrainBai talde parlamentarioko Couso Chamarro jauna,zurea da hitza.

[Pasamos al segundo punto. Como saben, lainterpelación se ha aplazado. Entonces, pasamos ala pregunta de máxima actualidad sobre la pro-puesta del CA Osasuna para avalar parte de los


17

actuales créditos bancarios que tiene concedidos.Señor Couso Chamarro, del Grupo Parlamentariode Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai, tiene usted lapalabra].SR. COUSO CHAMARRO: Formulamos una

pregunta en relación con el Club Atlético Osasuna.Quiero decir que en la pregunta que se registróhabía un error. Se nos coló un borrador que no eraexactamente el definitivo, pero en realidad el Con-sejero ya sabe de qué va la pregunta porque lohemos hablado con él.Lo que estamos preguntando, habida cuenta de

las informaciones que se han hecho públicas, esqué propuesta concreta ha hecho el Club AtléticoOsasuna –si la ha hecho– al Gobierno de Navarra,en principio sería para que avalara un suplementode los créditos que ya tiene en este momento enmarcha el club, y por qué ha hecho esta propuesta,si se puede saber, si responde a algún tipo denecesidad normativa o hay alguna otra intención ala hora de reformar el estadio en cuanto a que hayaun plan de negocio nuevo o cualquier otra cosa. ¿Qué opina el Gobierno de Navarra de esa pro-

puesta? ¿Y qué piensa hacer? Lo hacemos desde lapreocupación que tenemos por que el club no vuel-va a entrar en una dinámica de poner deuda sobredeuda, como lo hizo en anteriores legislaturas,acompañado por los anteriores Gobiernos y que lellevó a casi desaparecer, estuvo al borde de desa-parecer y hoy en día se ha convertido patrimonial-mente en uno de los clubes deportivos más pobresde Navarra. Nos preocuparía eso porque nos pre-ocupa la continuidad del club.Aquí todos somos rojillos hasta la muerte y

desde esa perspectiva nos preocupa. Pero, además,nosotros, como gestores del dinero público, tam-bién tenemos una responsabilidad a la hora no solode velar por la continuidad del club y por que elclub no se meta en problemas con nuestro acom-pañamiento, sino para que los dineros que sepresten directamente o los avales que se pongan nocausen perjuicios a la larga a la Hacienda Públicade Navarra.Entonces, queremos saber cuál es la valoración

que tienen y valoraremos la información que nosden. Nada más. Gracias.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Eskerrik asko, Couso jauna.Gobernuaren izenean galderari erantzuteko, Oga-suneko eta Finantza Publikoko kontseilari Aranbu-ru jauna, zurea da hitza.SR. CONSEJERO DE HACIENDA Y POLÍTI-

CA FINANCIERA (Sr. Aranburu Urtasun): Eske-rrik asko presidente jauna. Efectivamente tengoque confirmar que hubo una reunión en la cual laPresidenta del Gobierno recibió al Presidente delClub Atlético Osasuna y al Gerente. Yo le acom-

pañé. Nos trasladaron los proyectos que tiene entremanos el Club Atlético.Y la petición concreta que nos hicieron, porque

ellos iban a responder en todo momento de todoslos pagos que hubiese que hacer en todas las refor-mas y en todos los proyectos, fue la solicitud deun aval, por parte de la Comunidad Foral, de vein-titrés millones de euros.Estos veintitrés millones de euros correspon-

den a la cancelación de un aval actual vigente dedieciocho millones, pero cuyo riesgo vivo llega aunos siete, más o menos. Y los otros dieciséisserían para avalar un préstamo que ya tienen apa-labrado con algunas entidades financieras, dedieciséis mi-llones, para acometer la reforma delestadio. Es decir, estamos hablando de veintitrésmillones, que son la suma de siete millones que yaestán en riesgo vivo avalados por el Gobierno deNavarra y dieciséis nuevos millones para la refor-ma del estadio.El compromiso al que llegamos en la reunión

fue que el Gobierno lo iba estudiar. En concreto,yo me quedé encargado, como Consejero deHacienda, de hacer un estudio jurídico-técnico dela propuesta que nos hacían. Y tengo que decir queen este momento todavía no he trasladado al Go-bierno ningún informe, por lo tanto, el Gobiernono tiene ningún criterio sobre esta petición.Es verdad que han sido unos días complejos y

que, además, el aval –como ya se les dijo en lamisma reunión– tenía que ser concedido por elParlamento foral porque la Ley de Hacienda nosdice que los avales tienen que ser concedidos porel Parlamento foral cuando superen los riesgosvivos determinados por la propia Ley de HaciendaPública, que es el 5 por ciento del riesgo vivo,etcétera. Entonces, se les transmitió esto. Elloseran conscientes. Sabían que esto iba a ser así.Pero, además, hay otras aristas, otros frentes

que jurídicamente también hay que estudiar. Nosolamente el riesgo vivo sino también las garan-tías, la posibilidad de que supere el 0,1 por cientodel PIB, con lo cual requiere autorización del Con-sejo de Ministros... O sea, hay una serie de aspec-tos que en este momento todavía no he cerrado yno he podido informar al Gobierno. Eskerrik asko.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Eskerrik asko. Couso jauna, biminutu dituzu.SR. COUSO CHAMARRO: Seguiremos aten-

tos a las informaciones que nos puedan dar ustedesen el futuro para que, cuando llegue el momento,podamos posicionarnos y tomar la decisión en estaCámara en lo que respecta a ese aval, si finalmentelo solicitaran. Nada más gracias.


18

SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.Hualde Iglesias): Kontseilari jauna? Ezer ez.

Pregunta de máxima actualidad sobre la obli-gatoriedad de implantar el programa Sko-lae en los centros educativos navarros,presentada por la Ilma. Sra. D.ª AnaMaría Beltrán Villalba.(ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA HA SIDO APLA-

ZADO).

Pregunta de máxima actualidad sobre elacuerdo entre el Gobierno de Navarra y elGobierno central en relación con la trans-ferencia de la competencia de Tráfico ySeguridad Vial, presentada por el Ilmo. Sr.D. Koldo Martínez Urionabarrenetxea.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Vamos entonces con el punto 5del orden del día, porque la pregunta 4 ha sidoaplazada. La pregunta 5 sería la pregunta de máxi-ma actualidad sobre el acuerdo entre el Gobiernode Navarra y el Gobierno central en relación con latransferencia de la competencia de tráfico y seguri-dad vial, presentada por el señor Martínez Urio-nabarrenetxea, de Geroa Bai. Para su formulacióntiene cinco minutos.SR. MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA:

Eskerrik asko, presidente jauna. Orain dela gutxigure lehendakaria Espainiako Gobernuko presiden-tearekin bildu zen. Eta handik jaso dugun berria daTrafikoko konpetentziak berriz Nafa-rroara itzu-liko direla. Hori dela eta, jakin nahiko genukenolakoa izan zen bilera, zer erabakiak hartu zireneta zer ondorio izango duen Nafarroan. Mila esker.

[Muchas gracias, señor Presidente. Hacepoco la Presidenta del Gobierno de Navarra sereunió con el Presidente del Gobierno español. Yla noticia resultante de esa reunión es que Nava-rra va a recuperar las competencias en materiade Tráfico. Por ello, nos gustaría conocer lospormenores de esa reunión, qué acuerdos setomaron y qué consecuencias conllevará paraNavarra. Muchas gracias].SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Mila esker zuri ere. Gobernuarenizenean erantzuteko, Barkos lehendakaria, zurea dahitza.SRA. PRESIDENTA DEL GOBIERNO DE

NAVARRA (Sra. Barkos Berruezo): Eskerrik asko,presidente jauna. Argi eta garbi esan genuen baiMoncloa Jauregian eta baita biharamunean ereizan ziren hainbeste erreakzioetan, ofizial zeinpolitikoetan, pasa den asteazkenean Moncloa Jau-regian izan genuen bilera hartaz egiten genuenbalorazioa positiboa zela. Balorazio positiboagehienbat akordioetara begiratuz Trafikoko konpe-

tentziaren inguruan adostutako edo hartutakohitzari.

[Muchas gracias, señor Presidente. En lasreacciones oficiales y políticas tanto en el Palaciode la Moncloa como al día siguiente ya quedóclaro que la valoración de la reunión que tuvimosel pasado miércoles en el Palacio de la Moncloaera positiva. Si nos atenemos a los acuerdos, estavaloración es positiva sobre todo por lo acordadosobre Tráfico y el compromiso obtenido en estamateria].Por lo tanto, una valoración positiva en ese

encuentro institucional, sobre todo, como digo,centrándonos esencialmente en ese acuerdo, queno fue el único, en torno a acometer de una maneradefinitiva la competencia de tráfico y seguridadvial para la Policía Foral de Navarra, competenciarecogida en la Lorafna y que desde su aprobacióncomo tal ley no ha sido reconocida a la Comu-nidad Foral de Navarra.Me parece importante subrayar, y quiero hacer-

lo expresamente hoy también, que el compromisoes acometerla de una manera definitiva porque noes menos cierto que ya en legislaturas anteriores ycon Gobiernos de distinto signo al frente del Go-bierno de España –quiero recordar declaracionesdel entonces Presidente del Gobierno, José MaríaAznar, o en legislaturas posteriores escenifica-ciones que se habían producido también por partedel responsable en la materia, Ministro Alonso, enel Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero–habían convenido con Navarra llevar a cabo estatransferencia. No se ha producido, pero yo diríaque no se produjeron ni los primeros intentos, losbásicos.Ese era el objetivo del acuerdo y la palabra

dada por el Presidente Sánchez en el sentido deque los pasos que han de darse han de ser firmes,han de ser rápidos, han de ser consecuentes y con-secutivos. Y el acuerdo, en este caso, se trasladabamaterialmente o cosificada –si así se puede decir–,primero, en el nombramiento de los representantesdel Estado en la Junta de Transferencias. Quierorecordar que Navarra los tiene nombrados yadesde el año 2017 –si no me falla la memoria–,pero en el caso del Estado están en estos momen-tos sin nombrar.Ese compromiso queremos verlo materializado.

Ha habido ya algún contacto con la Ministra deAdministraciones Públicas, señora Batet, en el sen-tido de que se pone en marcha la maquinaria que elEstado ha de poner para estos nombramientos. Y,por lo tanto, como digo, ese primer paso del nom-bramiento de los miembros de la Junta de Trans-ferencias por parte del Estado ha de ser necesariopara acometerlo.


19

En paralelo están trabajando todos aquellosorganismos competentes y concernidos en llevar acabo la delimitación, el dibujo de todo el procesopara la asunción de la transferencia de tráfico yseguridad vial por la Comunidad Foral de Navarra.Como digo, trabajar en paralelo y el compromisoque, como digo, nos dábamos el PresidenteSánchez y yo misma, en calidad de Presidenta delGobierno de Navarra, se cifraba en que a finalesdel mes de diciembre, principios del mes de enerode 2019, en ese margen de tiempo tengamos laoportunidad de trabajar ya en Junta de Transferen-cias y, por lo tanto, de llevar a cabo la firma de latransferencia.A partir de ahí, hay todo un proceso, a nadie se

nos esconde, largo y proceloso en el que habrá dematerializarse. Pero la firma de la transferencia laqueremos ver –este es el objetivo trasladado y elcompromiso adquirido en la reunión del pasadomiércoles 31 de octubre en el Palacio de la Mon-cloa– en esta legislatura foral.Por lo tanto, quiero subrayar en este momento

que este es un acuerdo que viene a reforzar el con-vencimiento de que a mayor autogobierno, y enesta línea lo acordado, mayor prosperidad y bie-nestar basados, una vez más también lo decimos,en una mayor responsabilidad.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Eskerrik asko, lehendakarianderea. Martínez Urionabarrenetxea jauna, lauminutu eta erdi dituzu.SR. MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA:

Eskerrik asko, presidente jauna, eta eskerrikasko, lehendakari anderea, emandako azalpenguztiengatik.Porque a Geroa Bai nos llama muchísimo la

atención que, en vez de celebrar todas las organi-zaciones presentes en este Parlamento la consecu-ción de ese acuerdo entre el Gobierno del Estado yel Gobierno de Navarra, hubiera agoreros que nosdijeran que en otras ocasiones ya se había llegadohasta aquí, pero que luego nunca se había realiza-do la transferencia.Y, por otro lado, también agoreros que, en vez

de celebrar, insisto, el éxito del acuerdo, nos habla-ban, pensando en las consecuencias que dichoacuerdo iba a tener, de los nubarrones y de lospeligros que acechaban a la Comunidad Foral deNavarra y a personas que en este momento vivenen esta Comunidad. Nubarrones, peligros que, enfin, son obviamente fruto de prejuicios políticosque esperamos no sean compartidos por el Presi-dente del Gobierno del Estado. Eskerrik asko.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Eskerrik asko. Lehendakarianderea, minutu bat daukazu.

SRA. PRESIDENTA DEL GOBIERNO DENAVARRA (Sra. Barkos Berruezo): Eskerrik asko,presidente jauna. Hainbeste denbora ez da beha-rrezkoa izanen, baina bai zerbait esan nahi dut.

[Muchas gracias, señor Presidente. No seránecesario tanto tiempo, pero sí que quiero deciralgo].Y, además, frente a los agoreros o frente a

aquellos que han querido recordar una y otra vezque algo similar se podía haber dado en otras oca-siones, insistía y subrayaba yo, tanto a la salidadel Palacio de la Moncloa como en este momento,la importancia de que en el acuerdo, en la volun-tad y en la vocación expresada de llevar a cabo latransferencia se han tomado ya unas primerasdeterminaciones esenciales como es, en un hori-zonte bien cercano, la convocatoria de la Junta deTransferencias.Y, por terminar, de la palabra dada por el Presi-

dente Sánchez no tengo por qué dudar. Y desdeluego, de la determinación, eso sí, de este Gobier-no Foral por llevar a cabo todo el trabajo para cul-minar la transferencia, le aseguro que no va a tenerni un solo momento de duda.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Eskerrik asko.

Pregunta de máxima actualidad sobre si elGobierno de España respetará el conteni-do íntegro de la Ley Foral 19/2018, deinversiones financieramente sostenibles,presentada por el Ilmo. Sr. D. Adolfo AraizFlamarique.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Vamos con el punto sexto delorden del día: Pregunta de máxima actualidadsobre si el Gobierno de España respetará el con-tenido íntegro de la Ley Foral 19/2018, de inver-siones financieramente sostenibles, presentada porel Grupo Parlamentario EH Bildu Nafarroa. Parasu formulación tiene la palabra el señor Araiz.SR. ARAIZ FLAMARIQUE: Eskerrik asko,

lehendakari jauna. Efectivamente, el pasado día 31de octubre hubo una reunión entre el Presidentedel Gobierno de España y la Presidenta del Go-bierno de Navarra, en esa ronda de reuniones quese está realizando con los Presidentes de las comu-nidades autónomas, en la que se abordaron –comohemos tenido conocimiento por la prensa– cues-tiones de interés general para nuestra Comunidad.Entre ellas se abordó el tema de la situación de lasinversiones financieramente sostenibles aprobadaspor importe de ciento trece millones de euros en laLey Foral 19/2018.Hemos visto las notas oficiales publicadas tanto

por el gabinete de prensa de la Moncloa como porel gabinete de prensa del Gobierno de Navarra. En


20

la primera se dice que el Presidente, el señorSánchez, confirmó que el Ministerio de Haciendaestudiará la petición de la Comunidad Foral deNavarra para destinar parte del superávit a inver-siones financieramente sostenibles, siempre quereformule su solicitud reduciendo la cantidad ini-cialmente solicitada para evitar riesgos, etcétera.Es decir, un planteamiento de estudiar la solicitudsiempre y cuando Navarra acuerde reducir la canti-dad inicialmente planteada, que no es otra que lacantidad aprobada por este Parlamento de cientotrece millones de euros.Y en la nota del gabinete de prensa del Gobier-

no de Navarra se nos indica que la Presidenta,usted, señora Barkos, hizo finalmente referencia aun tercer acuerdo en el que se hablaba de poderalcanzar y que se estaba negociando para darcumplimiento a las inversiones, y que Navarra ibaa defender y que sería enormemente ambiciosa enuna lectura no restrictiva de la ley de estabilidadpara alcanzar la ejecución global planteada desdeNavarra y financiada con superávit presupuestario.Usted sabe que en estos momentos los Ayun-

tamientos están trabajando contrarreloj y están tra-bajando de una forma impresionante para poderllegar a 31 de diciembre con las tareas hechas. Poreso, preguntamos a la Presidenta del Gobierno,tras la reunión realizada con el señor Sánchez, siconsidera que este respetará el contenido íntegrode la Ley Foral 19/2018 de inversiones financiera-mente sostenibles.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Eskerrik asko, Araiz Flamariquejauna. Para contestar a la pregunta en nombre delGobierno, de nuevo, tiene la palabra su Presidenta.Señora Barkos, bost minutu.SRA. PRESIDENTA DEL GOBIERNO DE

NAVARRA (Sra. Barkos Berruezo): Eskerrik askoberriro ere, Presidente jauna. Mire, señor Araiz, dela reunión que mantuve con el Presidente del Go-bierno español no puedo concluir que el Gobiernocentral vaya a respetar el contenido íntegro de laLey Foral 19/2018 de inversiones financieramentesostenibles que aprobó este mismo Parlamento. Sihubiera podido concluirlo, no tenga ninguna dudade que lo hubiéramos anunciado en tiempo yforma como correspondería.Dice usted bien, el Gobierno central aludía a

los trabajos que se están llevando a cabo por partede la Hacienda Foral de Navarra con el Ministeriode Hacienda del Gobierno, en el sentido de llevar acabo la aplicación de la ley aprobada por este Par-lamento, lógicamente en concurrencia con lo quela normativa general impone en esta materia.¿Cuál es la circunstancia? La conoce usted muy

bien. Efectivamente en estos momentos tenemosuna ley –la ley de estabilidad presupuestaria, año

2012– que en interpretación restrictiva no permi-tiría llevar a cabo inversiones de estas característi-cas. Tenemos una enmienda en los PresupuestosGenerales del año 2018, la adicional 116, que daun cierto margen para trabajar en determinadascantidades a la hora de poder llevar a cabo obrasde estas características, siempre alineadas en elámbito del cumplimiento, tanto de la regla degasto como de un cierto margen o una cierta cir-cunstancia de superávit. Y, lógicamente, entre unay otra, en la lectura política siempre cabe este mar-gen a la hora de interpretar dónde los límites.Esa es la materia de la negociación. Esa era la

posición, estrictamente técnica, que marcaba elGobierno del Estado en la nota que todos pudimosleer desde el Palacio de la Moncloa, y la posicióncon ambición política que expresaba este Gobiernoa la hora de buscar soluciones. ¿Las solucionespueden dilatarse o llevarse más allá en el tiempo?Puede ser. Y podemos encontrar, efectivamente,normativa que nos permita llegar al cumplimientoíntegro de la ley foral, siempre, repito, en el marcoque le estoy señalando.Claro, usted apunta, señor Araiz –y estoy de

acuerdo con usted–, que en estos momentos provo-ca especial sensibilidad, desde luego, sí al Gobier-no se lo aseguro, la situación de aquellos Ayun-tamientos que en una cifra de en torno a losveinticinco millones de euros tienen comprometi-das determinadas inversiones en el marco de estaley foral del Parlamento de Navarra en torno a lasinversiones financieramente sostenibles de cientotrece millones de euros. Es por eso que el GobiernoForal –no le quepa la menor duda– buscará primerocualquier acuerdo que, sin cerrar la puerta a laambición global, asegure estas y otras inversiones,pero, en primer lugar, estas inversiones de cara aque las entidades locales no puedan de ningunamanera, y en el transcurso de una negociación quetiene también su parte política, verse negativa-mente afectadas por la situación. Eskerrik asko.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Eskerrik asko, Barkos lehen-dakari anderea. Señor Araiz, tiene dos minutos ycincuenta y seis segundos.SR. ARAIZ FLAMARIQUE: Eskerrik asko,

lehendakari jauna. Efectivamente, creo que te-nemos que recalcar nuevamente que las inver-siones y la aprobación de esa ley vienen determi-nadas por unas necesidades que tiene Navarra, quetiene la sociedad navarra en unas determinadasáreas con-cretas, provenientes de situaciones y dedéficits de otras legislaturas.Y, sobre todo, creo que hay que recalcar un

dato –lo recalcábamos el otro día en unadeclaración institucional aprobada por este Parla-mento–, que no es otro que el origen del superávit,


21

un superávit que permitió pagar parte de la deuda–porque no nos quedó otro remedio–, pero quepermitiría también abordar estas inversiones. Porlo tanto, el origen no es otro que pagos excesivosen la aportación económica, en eso que eufemísti-camente se conoce como aportación voluntaria deNavarra a las cargas generales del Estado. Portanto, creemos que ese es un elemento fundamen-tal e importantísimo a la hora de realizar esa nego-ciación política o la lectura política que podamoshacer.En todo caso, nos reafirmamos en la necesidad

de que hay que mantener la posición ante el Go-bierno central del destino de los ciento trece mi-llones de euros. Y nos alegramos también de que elGobierno tenga como elemento principal y priori-tario, en cualquier circunstancia que se pudieraderivar de la ejecución de esta ley, a los Ayun-tamientos que, como digo, ya han gastado dinero ynecesitan que definitivamente el Gobierno deNavarra reconozca esas autorizaciones que hayque dar para que se puedan llevar a cabo, a partirdel 31 o con anterioridad al 31 de diciembre, lasobras correspondientes.Por lo tanto, nosotros creemos que cualquier

actuación del Gobierno central que supusiera mer-mar la decisión de este Parlamento de ejecución deesos ciento trece millones de euros significaría unataque directo al autogobierno y una injerenciainadmisible en la capacidad que tiene este Parla-mento para las decisiones que pueda tomar sobrelos fondos de los que dispone, sobre la gestión pre-supuestaria, en este caso, sobre el superávit pro-ducido en el ejercicio del año 2017.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr.

Hualde Iglesias): Eskerrik asko, Araiz jauna.Lehendakari andrea, bi minutu dituzu.SRA. PRESIDENTA DEL GOBIERNO DE

NAVARRA (Sra. Barkos Berruezo): Efectiva-mente, en la defensa, señor Araiz, de la posición,lo hemos dicho y lo hemos repetido, vamos a serenormemente ambiciosos en el cumplimiento de lacifra global e integral. Por cierto, como ya dijimosen su día, creo que a una propuesta o a una resolu-ción del Partido Socialista, siempre en el seno delcumplimiento de la ley, señor Araiz. Es algo queen aquel momento defendimos creo que el Gobier-no y todos los partidos del cuatripartito.En ese marco también quiero avanzar –lo he

dicho ya, pero para que quede claro– que en ladefensa del todo no arriesgaremos la parte, sobretodo, en lo que afecta a terceros, en este caso aentidades locales.Y como colofón de la posición que vamos a

mantener –el Consejero de Hacienda lo ha dichoen más de una ocasión y yo lo mantengo–, va a serla seña de trabajo que llevemos a cabo en esta

materia. El de 2017 fue, por circunstancias queusted ha relatado, un superávit excepcional.Ocupémonos en buscar esa fórmula excepcionalque nos permita llegar al mejor de los objetivos.Eskerrik asko. SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere,

Lehendakari andrea.

Pregunta de máxima actualidad sobre elencuentro mantenido con el Presidente delGobierno de España, presentada por laIlma. Sra. D.ª María Victoria ChiviteNavascués.SRA. PRESIDENTA: Gai zerrendako zazpiga-

rren puntua. Pregunta presentada por la señoraChivite Navascués.SRA. CHIVITE NAVASCUÉS: Gracias, Presi-

denta. Queríamos hacer esta pregunta a la Presi-denta del Gobierno, más que nada porque enten-demos que usted tiene que emitir valoraciones anteesta Cámara sobre cómo fue la reunión con elPresidente del Gobierno de España. Más allá depoder venir a una comparecencia parlamentaria,entiendo que esta pregunta era oportuna en el senode esta Cámara. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Lehendakari andrea.SRA. PRESIDENTA DEL GOBIERNO DE

NAVARRA (Sra. Barkos Berruezo): Eskerrik askoberriro ere. He tenido ya ocasión de expresarlo,pero me congratula el poder hacer una valoraciónglobal. En cualquier caso, he tenido ya ocasión deexpresar que desde mi Gobierno y yo misma, yopersonalmente, hacemos una valoración positivade la que ha sido, por cierto, la primera visita de laPresidenta del Gobierno de Navarra en esta legis-latura, en calidad de Presidenta del Gobierno deNavarra, al palacio de la Moncloa. Se lo trasladabaen estos mismos términos, por cierto, al PresidenteSánchez en ese encuentro que mantuvimos con él.Fue un encuentro extenso en el que tuvimos

ocasión de hablar. Fue una hora larga, una hora ycuarenta minutos. Y también tuvimos la oportu-nidad de hablar no solo de los acuerdos a los quese ha hecho referencia, sino de otros tantos temasque sin haber sido tratados expresamente sí quequedan en constancia documental y que permitiráahora a los Consejeros y Consejeras del Gobiernode Navarra trabajar con los respectivos ministeriosen el avance de cuestiones que son de vital impor-tancia a la hora de desarrollar el trabajo propio dela legislatura. Pero, como digo, además de ello,también tuvimos ocasión de hacer un repasointeresante e intenso de la situación política enNavarra, en el conjunto del Estado y también de lapolítica europea.Lo he expresado en más de una ocasión. En

estos más de tres años de legislatura en Navarra


22

hemos conocido tres legislaturas en el conjunto delEstado y hemos conocido cuatro Presidentes delGobierno en la Moncloa. Y esto ha sido un periodoque ha ayudado muy poco al necesarioentendimiento del Gobierno del Estado con elGobierno foral, pero, en cualquier caso, como concualquier otro Gobierno autonómico del conjuntodel Estado. Por eso quiero poner en valor elencuentro mantenido con el Presidente Sánchez,que debe expresar una realidad de estabilidad en lagestión de la política, una realidad de trabajo y unaestabilidad que nos permite trabajar en mejorescondiciones creo que a las dos partes. Y, final-mente, por lo tanto, redundando en beneficio delconjunto de la ciudadanía en mejores condicionespara la gestión política.SRA. PRESIDENTA: Su turno, señora Chivite

Navascués.SRA. CHIVITE NAVASCUÉS: Gracias, Presi-

denta. Por nuestra parte, Presidenta, quiero decirleque también hacemos una valoración muy positivadel encuentro. Además, yo tuve personalmente unaconversación con el Presidente del Gobierno y asíme lo transmitió él también, que estuvo muycómodo en esa reunión.Nosotros, además, entendemos que es nece-

sario que los gobiernos con sus presidentes a lacabeza mantengan una relación cordial, unarelación fluida y que se base en el diálogo. Pero,sobre todo y lo más importante, que haya unentendimiento y que se camine hacia la voluntadde acuerdos expresada por las dos Administra-ciones. A nosotros la forma también nos pareceimportante porque estamos convencidos de quedesde la colaboración se puede conseguir más quedesde la confrontación. Y yo hago mía esa frasetípica de que se gana más con miel que con hielo.En todo caso, es verdad que también a nivel de

ministerios y de consejerías se está trabajando enotras materias, pero también tenemos claro que silos dos Presidentes de los dos Gobiernos tienen unbuen entendimiento, esto es positivo para que lostrabajos que se hacen entre ministerios y conse-jerías lleguen a buen puerto.Usted destacó en aquella rueda de prensa –y lo

ha destacado también estos días–, sobre todo eltema de las transferencias de tráfico. Nosotrostambién lo valoramos muy positivamente. Es unareivindicación histórica de esta Comunidad. Esuna reivindicación que se ha hecho a lo largo detodos los Gobiernos autonómicos que han pasadopor aquí, independientemente de quien gobernara.Es dar cumplimiento a la Lorafna y es dar pasoshacia el cumplimiento de nuestro autogobierno.Por lo tanto, por nuestra parte, la valoración estotalmente positiva.

Y aprovecho la ocasión también, Presidenta,para rechazar todas esas manipulaciones que seestán haciendo con este tema de las transferencias.Esto no es ni una cesión al nacionalismo, ni unqueremos que se vaya la Guardia Civil de nuestraComunidad, ni muchísimo menos. Esto es darcumplimiento a una normativa navarra y avanzar,como digo, en nuestro autogobierno.Sí que tengo que decir que la gran mayoría de

este Parlamento ayer mostró su disposición a quecuando se produzcan las transferencias exista laposibilidad de que la Guardia Civil, que así loquiera, pueda incorporarse en la Policía Foral. Sedebatió ayer en el marco de la ley de policías. Yentiendo que esa es la posición que el Gobierno deNavarra debe llevar a la Junta de Transferencias.Por cierto, sí que nos llamó mucho la atenciónayer, y me remito a las declaraciones de la por-tavoz del Gobierno, que dijera que no era una posi-bilidad que el Gobierno tenía, que no era una posi-bilidad que se contemplaba. A nuestro modo dever, en nuestra Comunidad tenemos personas for-madas, personas con experiencia que se puedenintegrar, si es que voluntariamente quieren, en elcuerpo autonómico, tal y como se hizo cuando seadquirieron las competencias de Sanidad, tal ycomo se hizo cuando se adquirieron las competen-cias de Educación o, por ejemplo, tal y como sehizo en Cataluña cuando se adquirieron las compe-tencias de Tráfico. Y a mí me gustaría conocer,Presidenta, de su propia voz, si usted es partidariade esta posibilidad, de que voluntariamente sialguien lo quiere desde la Guardia Civil se puedaintegrar o no.También nos parece positivo el tema de la ley

del Convenio Económico, más allá de la nego-ciación del Convenio. Nos parece muy positivoque lo hablaran.Y hablando de los ciento trece millones de

euros, yo no voy a discutir con usted si hay acuer-do o no hay acuerdo, porque el tiempo dará oquitará razones. Eso es así. Pero, sinceramente,entiendo que usted tiene la presión de sus socios–aquí tenemos la pregunta que ha hecho hoy elportavoz de EH Bildu– y entiendo que por esousted tiene que ser discreta. Pero, en todo caso, loque esto viene a demostrar es que nosotrosteníamos razón, que la ley no hacía falta y que loque era necesario era un acuerdo entre Administra-ciones. Por cierto, también nos da la razón quetiene que haber un acuerdo entre Administracionesy aquí Navarra no hizo su tarea porque no cumpliócon la regla de gasto. En todo caso, dejémonos deconflicto. Yo creo que el ministerio está en disposi-ción de habilitar esas inversiones para nuestraComunidad y espero que esto llegue a buen fin. Yoespero que por el bien de Navarra no jueguen a


23

buscar culpables, sino que se le dé una solución aestas inversiones.No comentó en su rueda de prensa nada de

infraestructuras. A mí me parece que el tren es unainfraestructura necesaria para nuestra Comunidad.Yo no sé si es que usted no quiere hablar de estetema, pero a mí me parece que es muy importante.Y termino. Aproveche, Presidenta, esta oportu-

nidad de tener al lado al Presidente del Gobiernode España, la oportunidad de un Gobierno deEspaña receptivo, de un Gobierno de España dialo-gante, comprometido con Navarra, conocedor ycon respeto de nuestro autogobierno, que entiendeque desde el diálogo se pueden llevar a cabomuchísimos acuerdos, que no mira el color políticode quien está enfrente, no mira el color político delGobierno Foral, sino que tiene voluntad de llegar aacuerdos y de hacer cosas en aras de nuestraComunidad.Y, desde luego, no caiga en la tentación de ver

en el Presidente Pedro Sánchez un rival, un culpa-ble, sino más bien un aliado para nuestra Comu-nidad. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Lehen-

dakari andrea.SRA. PRESIDENTA DEL GOBIERNO DE

NAVARRA (Sra. Barkos Berruezo): Fíjese, señoraChivite, yo no le pido tanto a un Presidente deEspaña para Navarra. Con que haya un mínimo deestabilidad nos basta y nos sobra, se lo aseguro.Para tener cariño por esta tierra, pasión y demás,trabajo..., en fin, con eso nos basta, se lo aseguro,pero no a este Gobierno, creo que al conjunto delParlamento y, en definitiva, a la ciudadanía deNavarra.Con respecto al tema de Policía Foral. Usted lo

ha dicho muy bien. Esto compete a la Junta deTransferencias. Por eso me cuesta comprender porqué el empeño de ustedes en llevarlo a una ley sinmayor fuerza que la de tener que hacer efectiva-mente un brindis al sol. Pero, bien, esa es unadecisión de ustedes. Le compete a la Junta deTransferencias y, efectivamente, la Junta de Trans-ferencias negociará.Ha hablado de otros acuerdos y algunos de los

que se alcanzaron el pasado miércoles son impor-tantes. Uno ha pasado más desapercibido por lafuerza de otras circunstancias, el de terminar dereformar, en lo referido a cuestiones técnicas, laley del Convenio. Además, quedó claro que elinterés es hacerlo siempre antes de que acometa-mos la negociación para la actualización de laaportación 2020-2024. Nos parece importante y lascosas hay que hacerlas en tiempo y forma.No fueron los únicos. Hubo temas que no se

trataron. Me pregunta por determinadas

infraestructuras. Es que no se trataron formalmenteen el encuentro. Sí había un listado documental decompromisos en los que ahora podrán trabajar,como digo –en algunos casos ya venían trabajan-do–, diferentes consejerías con diferentes ministe-rios. Pero hay ya acuerdos que se han respondido.Por ejemplo, la retirada del recurso contra Navarrarelativo a la asistencia universal, la coincidencia ala hora de modificar la actual normativa laboralpara que los trabajadores recuperen los derechosperdidos durante la crisis económica, y una dis-posición favorable a abordar conjuntamente lo re-lativo a la PAC, es importante este nuevo periodoque se abre y va a tener efectos importantes en elsector. En fin, una materia bastante larga.Ahora bien, lo que es un paso necesario, y lo he

reconocido así, de diálogo institucional debe ahoraconcretarse en gestión política, lo he dicho antes:el nombramiento de los representantes del Estadoen la Junta de Transferencias, la reunión en parale-lo de los diferentes organismos concernidos en eldiseño de la transferencia y, finalmente, la firmadel traspaso de la competencia en Junta de Trans-ferencias. El Gobierno de Navarra tiene sus tareashechas. Esperamos ahora el cumplimiento de lapalabra dada por el Gobierno de España.Y, por último, señora Chivite, ya que me lo

saca usted, yo no tenía intención, mire, yo no voya discutir con usted en torno a si hay acuerdo o nohay acuerdo por más que usted lleve una semanaempeñada en que discutamos. Yo le digo que elGobierno de Navarra en estos momentos no tienefirmado con el Gobierno del Estado y el Gobiernodel Estado en estos momentos no tiene firmadocon el Gobierno de Navarra ningún acuerdo. Loquiera decir usted como lo quiera decir, ni por lavía, que ya hemos visto que son muchas y expedi-tas, por la que la quiera decir.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora

Presidenta.

Pregunta de máxima actualidad sobre elapoyo a las familias navarras para querecuperen el dinero del IRPF con carácterretroactivo, presentada por el Ilmo. Sr. D.José Javier Esparza Abaurrea.SRA. PRESIDENTA: Punto octavo del orden

del día: Pregunta de máxima actualidad presentadapor el señor Esparza Abaurrea.SR. ESPARZA ABAURREA: Muchas gracias.

Doy por reproducida la pregunta.SRA. PRESIDENTA: Berriz ere, lehendakari

andrea.SRA. PRESIDENTA DEL GOBIERNO DE

NAVARRA (Sra. Barkos Berruezo): Eskerrik asko.Me pregunta el señor Esparza si efectivamentevamos a devolver un dinero, tal y como nos lo


24

ordena la sentencia del Supremo. Pero no es cierto,señor Esparza. El Supremo no afecta a la normanavarra. De ninguna manera. Norma que, por cier-to, ustedes promovieron y aprobaron, y que supu-so, efectivamente, la eliminación de la exención dela prestación por maternidad a las madres navarrasa partir de 2013.Por lo tanto, no existe ninguna sentencia del

Supremo que afecte a las madres navarras y ustedlo sabe, señor Esparza. Y tan lo sabe que ha pre-sentado usted en el Parlamento una proposición deley al efecto. Luego, no mienta, señor Esparza. Porcierto, una ley sin seguridad jurídica alguna alplantear retroactividad contra –escúcheme bien– elespíritu declarado claramente en su ley de 2012,señor Esparza. Esto que está haciendo usted coneste asunto, señor Esparza, es una irresponsabili-dad pero, sobre todo, una mentira. Una mentira ala cara de las madres.SRA. PRESIDENTA: Señor Esparza Abaurrea.SR. ESPARZA ABAURREA: Bien, muchas

gracias. Para mentirosa usted, señora Presidenta. Yle voy a explicar por qué. Usted habla de que yo lehe preguntado y utilizo la palabra “ordena el Tri-bunal Supremo”. Le voy a leer la pregunta: ¿Ustedcon su voto va a apoyar que las familias navarrasrecuperen el dinero del IRPF con carácter retroac-tivo según la sentencia del Tribunal Supremo? Yono estoy diciendo que el Tribunal Supremo ordenenada a Navarra. Y ahora se lo voy a explicar.Con el objetivo de ser justo, voy a hacer algo

de historia. Desde el año 2007 hasta el año 2013,las prestaciones por maternidad estuvieron exentasen Navarra, señora Barkos. Era algo legal y eraalgo que se decidió en este Parlamento. Bien. En elaño 2013, efectivamente, y usted lo acaba derecordar, con una crisis enorme, UPN, el PartidoSocialista de Navarra y el Partido Popular decidenquitar esa exención. Y yo asumo esa posición,señora Barkos, sin ningún tipo de complejo. Perotambién es verdad que nadie en este Parlamento enese momento se opuso a esta decisión.Ahora, en el año 2018, señora Barkos, el Tribu-

nal Supremo ¿qué dice? Que las prestaciones pormaternidad están exentas de tributar IRPF. Y seconvierte en doctrina legal, señora Barkos. Estasentencia del Supremo ¿a quién afecta? Afecta alas comunidades de régimen común y, efectiva-mente, todas deciden que van a aplicar las devolu-ciones a partir del año 2014.Y la sentencia del Supremo ¿a quién no afecta?

No afecta a Navarra. Yo ya sé que no afecta Nava-rra. No afecta a Álava tampoco. Pero ¿qué es loque decide hacer Álava? Asumirla como propia,que es lo que usted podía haber hecho. Pero ustedno hace eso.

Y usted, cuando recibe a las madres afectadasque están exigiendo algo que a mi juicio es de totaly absoluta justicia, les dice que está atada de pies ymanos. Ya. Mintió, señora Barkos. Mintió una vezmás, como mintió el otro día con Skolae y comomiente cada vez que se le hace una pregunta enesta Cámara. Porque sí podía. De la misma maneraque Álava asumió la sentencia del Tribunal Supre-mo, aunque no le afectaba. La asumió. La hizosuya y lo que estableció es un sistema paradevolver desde el año 2014 el IRPF a las madresalavesas. ¡Claro que podía! Y dijo más: Estoy atadasalvo que haya una nueva ley o que un juez digaque tengo que pagar. Les dijo eso, señora Barkos.Y nosotros hemos presentado una proposición

de ley. Una proposición de ley ¿para qué? Para queusted tenga la oportunidad de liberarse de esasataduras, sí, claro, y de pagar que, en definitiva, eslo que usted no quiere. Ya veo lo que va a hacer.Va a votar en contra de esa proposición de ley. Unaproposición de ley que lo único que busca es que alas madres navarras se les trate igual que al restode las madres españolas.Y el Gobierno, efectivamente, ayer anuncia su

disconformidad con la ley, cerrando una de las sa-lidas que usted les dio a las madres, porque ustedles dijo: Venid al Parlamento. Ya estamos en el Par-lamento. Hemos traído el debate al Parlamento. Y,¿qué ocurre en el Parlamento? Que usted les pegaun portazo en las narices a las madres navarrasdespués de darles esa salida que usted les ofreció.Y el Gobierno ayer anuncia la disconformidad

y dice lo siguiente: La proposición de ley queUPN ha presentado debe ser analizada, según rei-terada doctrina del Tribunal Constitucional, bajo laperspectiva de que existan claras exigencias deinterés general. Dichas exigencias de interés ge-neral deben ser especialmente nítidas.Fíjese. Nítido es que toda España va a devolver

y Navarra no va a devolver. Eso es nítido. Total yabsolutamente nítido. Nítido es que ustedes estántratando de forma discriminatoria y en negativo alas madres de Navarra. Y el interés general del quese habla está en garantizar la igualdad de trato:igualdad de trato a todos los españoles, igualdadde trato a todas las madres de Navarra. Eso sería loque ustedes tienen que hacer.Pero, además, no contentos con eso dicen que

nuestra propuesta es regresiva y discriminatoria.Discriminatorio es no devolver a las madres nava-rras y que las madres navarras sean las únicas detoda España que no van a ver cómo se les devuelveese dinero que es suyo.Voy terminando. En este dictamen hablan tam-

bién de que no puede admitirse ahora unadesigualdad por esta circunstancia. En el año 2012las madres navarras estaban exentas y tenían una


25

situación ventajosa con respecto a otras madres eneste país. Ya está. Pero porque era una decisiónque tomó este Parlamento. Y era una decisión quebeneficiaba al conjunto de la sociedad navarra.Cuantifica a cuarenta y cinco millones de euros. Elotro día ustedes afirmaron que tenían seiscientossesenta en caja. En definitiva, excusas de malpagador, señora Barkos.Esta proposición de ley que nosotros hemos

traído es perfectamente legal. Usted es la máximaresponsable de que no se apruebe. Eso es lo queusted tiene que tener claro. Fíjese, no existe ningu-na norma que impida a priori que las leyes tribu-tarias se aprueben con carácter retroactivo. Ningu-na. Tampoco nuestra Ley Foral General Tributariaprohíbe la proposición de ley que nosotros hemostraído. Y el Tribunal Constitucional ha avalado yexige cuatro condiciones para situaciones comoesta. La retroactividad no puede vulnerar derechosindividuales. Nuestra propuesta no los vulnera. Laretroactividad no puede ser arbitraria. Nuestrapropuesta no es arbitraria. La retroactividad nodebe ser contraria a los principios de seguridadjurídica y confianza legítima. Tampoco lo es. Y laretroactividad no puede vulnerar el principio decapacidad económica.Usted se ha retratado de nuevo, señora Barkos.

Una vez más. Llegaron con mentiras al Gobierno ysiguen mintiendo. Ustedes decían que llegaronaquí para escuchar a la gente. Escuchen de una vezpara solucionar problemas. Solucionen algún pro-blema y dejen de mentir porque, en definitiva, loque vemos es que a usted la gente no le importaabsolutamente nada...SRA. PRESIDENTA: Señor Esparza Abaurrea,

se le ha acabado el tiempo.SR. ESPARZA ABAURREA: Termino ya. Us-

tedes siguen a lo suyo. Esto que proponemos esuna medida social. Devolver cuarenta y cinco mi-llones de euros a las familias navarras es la mejormedida social que ustedes podían adoptar y, sinembargo, nada de nada. Vuelven a utilizar el régi-men foral –no se ría, señora Barkos–, ¿sabe paraqué?, para maltratar a las familias navarras. Eneste caso, para maltratar a las madres navarras. Almenos a ellas dígales la verdad y no les mienta.SRA. PRESIDENTA: Señora Presidenta del

Gobierno.SRA. PRESIDENTA DEL GOBIERNO DE

NAVARRA (Sra. Barkos Berruezo): Supongo quees la base de su campaña, señor Esparza, y lo te-nemos ya bastante claro. No sé cuántas veces harepetido la palabra mentir, mentirosa, mintiendo ymentir a la gente.Señor Esparza, sea capaz de mantener un míni-

mo de compostura parlamentaria. Yo a usted no lehe llamado mentiroso. He dicho que miente. No es

lo mismo. No es lo mismo. Señor Esparza, ya estábien. De usted he escuchado las cosas más abyec-tas que pueda escuchar cualquier persona, políticoo no. Abyectas. Este mismo lunes en esta Cámara.Conténgase un poco y tenga la mínima capacidadque han tenido otros Parlamentarios cuando en eluso de sus atribuciones parlamentarias han metidola pata, reconocerlas también.En cualquier caso, y al tema, en la reunión que

sí tuve con las madres –por cierto, no para hacercampaña electoral, como veo que están haciendootras personas, usted mismo y ahora lo explico–,con una representación de madres, les expliquéefectivamente que la ley tal cual está redactada en2012, a diferencia de cualquiera que usted quieracitar, la navarra ata de pies y manos la posibilidadde hacer suya la doctrina del Supremo. De pies ymanos. La ley que usted, su partido, redactó. Cojala memoria y verá que de manera expresa –lo queno ocurre en ningún otro texto– en la memoriatiene usted recogido –su partido redactó– de ma-nera expresa que quedaban fuera de exención lasprestaciones por maternidad. El Supremo no diceque las prestaciones por maternidad están exentas.El Supremo dice que en el paquete de las exen-ciones están recogidas las prestaciones por mater-nidad, aunque no citadas. Eso es lo que dice elSupremo.Y segunda parte. Mire, yo no osaría, señor

Esparza, iniciar en este Pleno un debate de hon-dura jurídica como el que usted pretende –sinmucho argumento, por cierto–, poniéndose ahoraen frente de los servicios jurídicos de la HaciendaForal de Navarra. ¿O pretende usted decir que losservicios jurídicos de la Hacienda Foral de Nava-rra han sido utilizados de manera torticera y par-tidaria para responder a su proposición de ley?¿Pretende decir eso, señor Esparza?Yo creo, de verdad, que se van aclarando

muchas cosas. A ese grupo de madres también ledije, efectivamente, de que podían darse dos cir-cunstancias: una nueva ley con carácter retroactivoo una sentencia en tribunales. Pero también lesadvertí que una ley buscando la retroactividad encontra del espíritu del legislador en materia fiscalcreo que tiene serias dificultades. Lo dirán losjuristas. Lo están diciendo ya. Tiene serias dificul-tades. Es un elemento muy básico, señor Esparza.Muy básico. De primero de Parlamento.Y, en segunda ocasión, en los tribunales puede

haber esa posibilidad, pero les facilité una senten-cia del Tribunal Económico-Administrativo deNavarra que precisamente fallaba en contra, literal-mente en contra de lo que había dicho el TribunalSupremo. Sí, porque fallaba en torno a la sentenciadel Tribunal Superior de Justicia de Madrid quehabía dado ocasión al recurso en casación del


26

Supremo. Y eso lo transmití. Mentira ninguna,señor Esparza. Mentira ninguna.Quizá la que usted está diciendo cuando habla

de cuarenta y cinco millones de euros, señorEsparza. No este Gobierno, ni el cuatripartito, niexpertos concernidos, no, expertos de la Haciendaespañola han cifrado en un 17 por ciento elnúmero de madres que recibirán por la vía delSupremo las exenciones referidas a ese período.¿Por qué? Porque en las rentas que bajan de deter-minados números no se produjo la retención aldejar de cotizar las empresas cuatro meses sobredoce. De cuarenta y cinco millones nada, señorEsparza.SRA. PRESIDENTA: Señor Esparza, le ruego

silencio.SRA. PRESIDENTA DEL GOBIERNO DE

NAVARRA (Sra. Barkos Berruezo): Por lo tanto, ala cifra global de lo que usted propone, señorEsparza. Luego, si tiene la más mínima gallardíapolítica, seriedad política...SRA. PRESIDENTA: Señor Esparza, le voy a

llamar al orden.SRA. PRESIDENTA DEL GOBIERNO DE

NAVARRA (Sra. Barkos Berruezo): …y si de ver-dad pretende llegar al final de esta larga campañaelectoral suya, esta larga campaña que arrancaba elpasado mes de septiembre y, en concreto, con estetema, si pretende llegar con un mínimo de bien,sea sincero, sea honrado, sea honesto con laseguridad jurídica, con la capacidad económica,con asumir sus propias responsabilidades, pero,sobre todo, con ese grupo de madres a las quequien está mintiendo es solo usted.SRA. PRESIDENTA: Mila esker.

Pregunta de máxima actualidad sobre el pró-ximo concurso-oposición de acceso al cuer-po de maestros, presentada por la Ilma.Sra. D.ª María Luisa De Simón Caballero.SRA. PRESIDENTA: Gai zerrendako hurrengo

puntuarekin jarraituko dugu. Gaurkotasun handikogaldera da, Izquierda-Ezkerrako De SimónCaballero andreak aurkeztutako galdera. Señora deSimón Caballero.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Muchas gra-

cias, señora Presidente. Buenos días, señorías.Egun on. Preguntamos por el concurso-oposiciónque está previsto para el próximo mes de juniopara cubrir plazas en el cuerpo de maestros. Y lopreguntamos porque hay una inquietud muyimportante y cierta incertidumbre al respecto. Yalo vimos en el Pleno pasado. Algo que no meextraña, no me extraña porque hay una ofertapública de empleo muy potente. Tan potente quequizás es de las mayores que ha habido y más

teniendo en cuenta que en la legislatura pasada laoferta fue pírrica.Estoy hablando de que en estos momentos hay

73 plazas cuyo proceso selectivo ya fue convocadopor Resolución 1156/2018. Se aprobó ya el proce-so selectivo para cubrir 73 plazas. Pero es que,además, en el Decreto Foral 44/2018, de 6 junio,se aprobó una oferta parcial de empleo públicopara el personal docente no universitario de laAdministración de la Comunidad Foral de Navarraque contiene 1.141 plazas. De estas, 430 plazaspara el cuerpo de maestros. Por lo tanto, estamoshablando de más de 500 plazas cuya oferta públicade empleo ya está aprobada.Por eso la pregunta, señora Solana, en relación

con la previsión que tiene el Departamento deEducación del número de plazas, cuándo pretendeanunciarlo y cuándo se hará pública la convocato-ria correspondiente. Esperando su respuesta, se laagradezco de antemano.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Eta

Hezkuntza kontseilari Solana Arana andrea, zureada hitza.SRA. CONSEJERA DE EDUCACIÓN (Sra.

Solana Arana): Eskerrik asko, presidente andrea,eta mila esker ere bai De Simón andreari.Lo recordaba la señora De Simón ahora al ha-

cerme su pregunta, al trasladarme la pregunta quetenía prevista para hoy. Recordaba cómo haceescasas fechas debatían aquí, en este mismo Parla-mento, la necesidad de acabar con la incertidumbreque es cierta, que es tal, que existe entre muchosopositores y opositoras porque, de alguna manera,urge saber qué es lo que pueden esperar, qué es loque van a encontrar y a qué van a optar en el pró-ximo mes de junio. Esto es perfectamente com-prensible. Pero es común a todos los procesos deoposición y nos gustaría que en este caso, como enotros, respetáramos también los tiempos perfecta-mente comprensibles para cualquier convocatoriade estas características.Me refiero a que hay que dar una serie de pasos

necesariamente que están todavía por darse. Y entanto en cuanto no se den ni se den de manerafirme, no podremos avanzar ninguna propuestaporque, en lugar de disipar dudas o eliminar incer-tidumbres, seguramente lo único que haríamossería añadir confusión a una cuestión que a muchagente –como usted bien ha dicho en más de unaocasión– le pesa y le afecta muchísimo. Hablamosde personas que están condicionando sus calenda-rios y sus vidas para los próximos meses, calenda-rios laborales y familiares, en virtud de lo quefinalmente se oferte por el Gobierno de Navarra.Partimos de ese escenario y en ese escenario

hay uno importante que ha de sumarse a esta ofertaque ya lo es, que está aprobada –como usted bien


27

decía en la que ya hemos superado las 500 plazas–.Hay 326 plazas que el ministerio ha dado su vistobueno, por así decirlo, correspondientes a la tasade reposición de 2017. Eran unas plazas que tam-bién estábamos esperando. Cuando hablamos enalgún momento de que estábamos a la espera tam-bién de que Madrid diera algún visto bueno, nosreferíamos a esta tasa de reposición, a la anual, a lade 2017, a la ordinaria, que era la que estábamosesperando. Y de esas 326 habrá finalmente plazasque también sean seguramente de maestros y demaestras, y plazas de Infantil y Primaria, que es laconvocatoria que va a tener lugar en junio de 2019.Pero hay una cuestión previa. Ya tenemos el

visto bueno de Madrid, pero falta otro paso impor-tantísimo y creo que determinante para poderhablar finalmente de una u otra oferta, que es lanegociación o el compartir estas propuestas queMadrid ha visto bien o ha autorizado, por así decir-lo en lo que se refiere a la tasa de reposición ordi-naria, en la mesa general. Y esto todavía no hasucedido. Quiero decir, yo no puedo avanzar cuálva a ser la oferta que voy a plantear –no debieraavanzarla– sin haberla llevado antes a la mesa ge-neral, que es lo que vamos a hacer próximamente,entiendo que en fechas muy próximas, a partir dela próxima semana lo antes posible. Porque lo quesí tenemos claro es que tiene que ser en enerocuando estemos en disposición de hacer la convo-catoria, incluyendo ya las especialidades que no seincluyeron en aquella resolución inicial que ustedtambién citaba y abriendo, por lo tanto, un nuevoplazo de presentación de instancias.Entonces, ese sería el objetivo, ese es el calen-

dario que nos ha de mover, intentar llegar a enerocon esa oferta bien definida y sabiendo cuántasvan a ser. Si van a ser 500, 525, 600, cuántas hande ser finalmente las plazas, bien definidas cadauna de las especialidades y, evidentemente tam-bién, el idioma de cada una de ellas. Entonces,creo que estamos en mejor situación que en otrasocasiones porque –por sentencia ya lo conocenustedes bien– en esta ocasión estamos ante unasconvocatorias de empleo público en las que yaviene definido –en el caso de Educación– repartode plazas por especialidades e idiomas. Luego, hayuna ventaja grande. Solo falta acabar de acotar sivan a ser las 326, las 430... Falta ese número con-creto. Pero las especialidades que se contemplandentro de esas propuestas ya están avanzadas a laciudadanía. ¿De acuerdo? Entonces, entendiendoque es necesario cuanto antes, pero no podríaavanzar algo sin tener claro qué. Creo que la nego-ciación o el traslado próximo a mesa general esmuy importante también. Esperemos a dar esospasos. Mi compromiso es estar en condiciones dehablar en enero ya de especialidades concretas yabrir ese nuevo plazo. Eskerrik asko.

SRA. PRESIDENTA: Mila esker. Señora DeSimón Caballero.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Gracias,

señora Solana. Siento muchísimo que no hayapodido concretar algo más. Le voy a hacer dospreguntas, aunque creo que ya no tiene tiempo. Selas haré en otro momento. Es una pena porque nome ha quedado claro si esas 326 plazas a las queha dado el visto bueno el Gobierno del Estado, elMinisterio de Educación, corresponden a las 430de Educación Infantil y Primaria o corresponden alas 1.141. Porque si corresponden a las 1.141, elnúmero que corresponda a Educación Primaria...,bueno, me lo tendrá que aclarar, no sé si me va apoder contestar, pero eso lo tiene que aclararporque esa es una cuestión muy importante. No eslo mismo 326 de 430 que son de EducaciónInfantil y Primaria, que 326 de 1.141. Esa es laprimera duda.Entiendo que en enero ya sabremos cuántas y

cuáles, pero yo lo que le estaba preguntando,además, es qué voluntad tiene en el Gobierno.¿Con qué propuesta van a ir el Gobierno y elDepartamento de Educación a esa mesa general?¿Cuál es la voluntad del Departamento de Edu-cación? ¿Que sean el máximo? ¿Que no sean elmáximo? Esa era la cuestión y esa era la pregunta,pero como no me puede contestar porque ya notiene tiempo, lo dejo ya.SRA. PRESIDENTA: Ya lo siento, señora Con-

sejera, pero no tiene tiempo.

Pregunta sobre la valoración y avance de losdatos y trabajos realizados en el “Estudiode Fuentes de financiación para la red decarreteras de Navarra”, presentada por elIlmo. Sr. D. Guzmán Miguel GarmendiaPérez.SRA. PRESIDENTA: Seguimos con el punto

décimo del orden del día. Son las preguntas dirigi-das al Consejero de Desarrollo Económico. Esta esuna pregunta que nos presenta el señor GarmendiaPérez.SR. GARMENDIA PÉREZ: Muchas gracias,

señora Presidenta. Era tratar de conocer si el Con-sejero nos podría adelantar algo del Estudio defuentes de financiación para la red de carreteras deNavarra que se tiene que finalizar, en principio,dentro de un mes. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Responde el Consejero.SR. CONSEJERO DE DESARROLLO

ECONÓMICO (Sr. Ayerdi Olaizola): Buenos días.Egun on. En primer lugar, quiero aclarar los datosdel contrato y los plazos para que usted tambiénlos tenga claros. Quiero decirle que el contrato fueadjudicado a Deloitte Consulting por resolución de5 de junio. A partir de ahí, la adjudicación adquiere


28

plena eficacia una vez transcurrido el plazo de diezdías. Luego hay otros diez días para presentar ladocumentación necesaria. En resumen, el contratose firmó el 28 de junio. Con lo cual, el plazo deejecución y de finalización de los trabajos es, porlo tanto, seis meses más, 28 de junio-28 de diciem-bre. Vale.Como usted bien indica, el contrato tiene cuatro

fases: la fase a), la b), la c) y la d). La primera fase,la a), la estimación de las necesidades financierasen la red de carreteras de Navarra, tres meses, 28de septiembre. La segunda fase, fuentes poten-ciales para financiar las necesidades de gasto encarreteras, un mes más. La tercera, valoración dealternativas en función del impacto económicosocial y ambiental que tengan para la ComunidadForal de Navarra, un mes más. Y la última,resumen ejecutivo y la presentación del trabajo,sería un mes más.Con lo cual, teóricamente, desde el punto de

vista del contrato y del pliego, estaría terminado elplazo para la fase a), terminado hace poco el plazopara la fase b), hace unos días, y no terminadatodavía la fase c), que sería a final de mes, ni lafase d).¿Qué está sucediendo? Me preguntaba usted si

se han mantenido o no reuniones con el equipoconsultor. Se han mantenido reuniones entre elequipo consultor y los técnicos del departamento,tal y como se establece en el pliego. Quiero infor-marle de que la empresa adjudicataria Deloitte estáanalizando la organización de los trabajos de con-servación en otras comunidades autónomas, en elMinisterio de Fomento, así como consultando aexpertos en la materia. Y quiero decirle que laaportación de esta información no está siendo todolo rápido que se quisiera. Es decir, hablando enplata, la empresa está ahora mismo más tarde quelos plazos previstos en el contrato. Se lo digo contoda la claridad y, evidentemente, el departamentoestá apretando y está achuchando para que laempresa corrija su velocidad de crucero.Quiero decirle también que aunque la fase b)

debería empezar una vez terminada la a), tambiéncon ese afán de ir recuperando este retraso inicialde la empresa, le hemos urgido a Deloitte a quevaya iniciando en paralelo el trabajo del análisis defuentes potenciales para financiar el gasto en ca-rreteras. En este momento está haciendo una enu-meración de soluciones utilizadas en varios países.Se están analizando estas soluciones, desde elpunto de vista jurídico y fiscal, habida cuenta deque la legislación navarra y española es distinta ala de otros países europeos.Con lo cual, en este momento digamos que

estamos urgiendo a la consultora para que vayarematando las fases a) y b). Y, de hecho, lo que sí

hemos decidido es que no empiece con la c) antesde que termine la a) y la b). Esta es la situación,una situación, por lo tanto, de un retraso respectode los plazos contractuales y una presión por partedel departamento para que la empresa vaya recu-perando el retraso de momento existente en lasfases iniciales. Nada más.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Señor

Garmendia Pérez.SR. GARMENDIA PÉREZ: Muchas gracias,

señora Presidenta, y muchas gracias, señor Ayerdi,por la respuesta. Miren, en Navarra hay una urgen-cia. No la voy a calificar, pero usted mismo losabe. Hoy tenemos que lamentar una nueva muertey desde aquí nuestro calor a la familia del falleci-do en Mendivil. El arreglo de las carreteras, elbuscar una solución, el ver qué pasa es una asig-natura pendiente en Navarra. Y ahora yo le pre-gunto para que nos adelante algo, porque al finalusted está dejando esto para el final de legislatura,no solo para diciembre, sino que me está diciendoque se va a atrasar más. Mire, esta es una asignatu-ra que usted deja pendiente. Es una asignatura queusted ni siquiera ha suspendido. La asignatura delas carreteras del Gobierno de Navarra, en estecaso de su Departamento de Desarrollo Económi-co, va a aparecer con un “No presentado”. Nisiquiera con un suspenso, señor Ayerdi. Es que noha hecho nada.Al final de la etapa lo único que ha hecho es

buscar un plan para ver qué pueden hacer los si-guientes, los que vengan. Y hoy le pregunto queme adelante lo que se ha hecho en la fase a) y en lafase b), y no me ha dicho nada. Es que usted no mepuede adelantar nada.Mire, en el tiempo en el que estamos nosotros

podríamos ya…, con los 96.500 euros con que seha adjudicado esto a Deloitte, que me cuesta creerque lleven ese retraso, pero no tengo por quédesconfiar de su palabra, desde luego, me cuestacreer que una empresa como Deloitte lleve estetrabajo y no haya tenido en cuenta que la legis-lación europea y la legislación de otras comu-nidades autónomas eran difícil de encontrar, por loque usted me ha dicho o lo que he entendido. Peroen este momento lo que yo pretendía es que por lomenos me resolviese la fase a) y que me hicierauna estimación de las necesidades financieras quevamos a tener de 2019 a 2030 para saber un poco aqué se atendrá el próximo Gobierno, pero es queusted no me lo dice.Incluso le puedo contar que tendríamos que

tener toda la información de la fase b) porque ahíestá el pliego, y ustedes se reúnen. Y es lo que lepregunto exactamente en la pregunta. Por eso ledoy tantas pistas en la pregunta. En el contrato, enel pliego viene que ustedes se tienen que reunir


29

cada mes y cada mes usted me tendría que haberdicho lo que se hizo también para ver qué se puedehacer para financiar las carreteras. Esas dos incóg-nitas ya tendrían que estar despejadas y usted melas tendría que haber dicho, porque es lo que lepregunto y usted no me ha contestado.Pero la fase c) tampoco está hecha y en la fase

d) el PowerPoint. Vale. Pero yo le voy a resumirrealmente cuáles son las fases en las que ustedestá, porque usted llegó en una fase a), señor Ayer-di, y dijo: Lo voy a hacer todo, voy a abarcar ca-rreteras, AVE, I+D+i. Su fase d) era que se lo iba ahacer usted todo y usted solito. En su fase b) loque hizo fue encargar miles de planes, inclusoexternalizarlos cuando los podrían haber hechomuchos funcionarios, y lo que hizo fueron planes.Y su fase c) es que se acaba la legislatura y loúnico que tengo son planes. No ha hecho nadamás. Es que usted, insisto, no suspende. Es que nisiquiera se ha presentado. Y en la fase d), que es laque viene, es que arree otro. Con sus planes y conlo que usted ha hecho, que arree otro. Y a nosotroseso nos parece una mala gestión y nos pareceinjusto. Usted tiene, como le digo, un “No presen-tado” en carreteras. Cuando usted llegó al Gobierno, no solo yo,

muchísima gente teníamos cierta garantía de queusted en esa posición iba a hacer algo. Pero es queha sido la gran decepción del Gobierno, y se lopuedo decir, porque su paso por el Gobierno, nosolo en carreteras sino en otros puntos, ha sido lanada. Y nos preocupa porque mucha teoría, muchoplan y poca acción.Lo mismo pasa con el tren de alta velocidad.

Lo mismo pasa con el I+D+i. Ahí tiene su raquíti-co 0,92 de este año. Es que no van a cumplir ni laley europea. Ahí tiene la S3. Le he dicho mil vecesque se ha olvidado de la digitalización, se ha olvi-dado de la inteligencia artificial y no lo corrige.Allá que acarreen los otros. Es que usted no hahecho, mire lo que le digo, ni mitad de cuarto de loque tenía que haber hecho, mitad de cuarto, no ledigo que se ha quedado a medias. Es que usted nohecho ni mitad de cuarto. Ha sido usted el rey delos planes. Ahí está.Y yo le digo una vez más que se fije en lo que

ha hecho el Gobierno socialista de España, quelleva una décima parte del tiempo que lleva ustedy ahí está. Llega y lo primero que hace es quitarpeajes. A partir de enero no habrá peajes en laautopista de Burgos. Ahí está trabajando por lascarreteras. Ahí está apostando por el I+D+i.Cópieles. Si es que yo siempre digo lo de siempre,cópieles, y no venga aquí y le pregunte por las car-reteras, le pregunte por sus planes de carreteras yno me responda. Es que no me ha dicho nada.

Todo lo que usted ha soñado lo está haciendo elGobierno de España. Deje de soñar y póngase atrabajar, aunque ya es tarde. Ya lo ha dejado ustedpara el que viene. Hay quien dice que es porque nole han dejado, pero que no le dejen es su respon-sabilidad, señor Ayerdi. Menos mal, de verdad,señor Ayerdi, que esto se acaba. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Señor Consejero.SR. CONSEJERO DE DESARROLLO

ECONÓMICO (Sr. Ayerdi Olaizola): En fin,algunos también están en campaña por este ladodel hemiciclo. No solo por aquel. La campaña, di-gamos, se abre en toda la circularidad del edificio.La verdad es que hubiera sido interesante

quizás que usted hubiera tenido la posibilidad detener una cámara el martes cuando estuve enMadrid con el Ministro Pedro Duque en el Consejode Política Científica, poniendo en valor lo que síhemos hecho aquí y viendo la fotografía de lo quetodavía está empezando a hacer o quiere hacer elGobierno socialista. Quizás usted hubiera pensadode otra manera, quizás. A partir de ahí, carreteras. Mire, señor Garmen-

dia, usted y yo sabemos lo que se ha hecho en estalegislatura. Ahí están los datos presupuestarios yahí están las prioridades que se han tomado, sobretodo –lo he dicho siempre–, en materia de conser-vación integral y en materia de solución de ele-mentos de seguridad: puentes, estructuras, etcétera.Ahí están. Usted me puede decir: Podía habertenido más dinero. Sí, podría haber tenido másdinero y haber hecho cosas. Ahora, lo que quierodecirle es que hemos tenido más dinero que enaños pasados, que nos hemos preocupado de tenermás dinero y creo que ese dinero ha estado bienorientado. A partir de ahí, insisto, yo siemprerecuerdo los sesenta y cinco millones de los peajesen la sombra en los presupuestos de cada año.A partir de ahí, este estudio por el que usted me

pregunta, debo decirle que, efectivamente, creoque he sido el Consejero que ha puesto este debateen el hemiciclo desde el principio de la legislatura.Tampoco he visto iniciativas de ningún grupo par-lamentario diciendo: No se preocupen, la manerade obtener dinero para gestionar, para resolver lasnecesidades de los recursos es esta.Fíjese, usted está hablando ahora de quitar pea-

jes y, a la vez, me está preguntando cómo vamos a(NO HAY SONIDO) los recursos de las carreteras. Ala vez. Y no se preocupe. Este estudio me interesaa mí, no voy a decir más que a usted, por lo menostanto como a usted. Lo presentaremos y lo hare-mos. Eso sí, no me pida que presentárselo porfascículos. El estudio se presentará en su conjuntoporque el estudio es serio y quiere ser serio. No mepida información por fascículos.SRA. PRESIDENTA: Mila esker.


30

Pregunta sobre la decisión de la Mancomuni-dad de la Comarca de Pamplona deimplantar una planta de tratamiento deresiduos en la ciudad del Transporte deImárcoain, presentada por el Ilmo. Sr. D.Luis Zarraluqui Ortigosa.SRA. PRESIDENTA: Gai zerrendako hamaika-

garren puntua. Kasu honetan, Zarraluqui Ortigosajaunak aurkeztutako galdera. Señor ZarraluquiOrtigosa.SR. ZARRALUQUI ORTIGOSA: Muchas gra-

cias, señora Presidenta. Buenos días, señor Conse-jero. Mi pregunta tiene que ver con las recientesnoticias, que se han conocido por prensa, de unaposible venta de unos terrenos que actualmentepertenecen a Nasuvinsa y están en la Ciudad delTransporte para instalar en ellos, nada menos, queun centro de tratamiento de residuos urbanos, elnuevo centro de tratamiento de residuos urbanosde la comarca de Pamplona.Y le pregunto por la compatibilidad de esta

instalación con el resto de instalaciones que están,con las empresas que existen. ¿Cómo les va a afec-tar? ¿Cómo va a afectar a los solares futuros? Y,puestos a preguntar, quería saber si hay algúnacuerdo, aunque sea sotto voce, por el Gobierno.Se supone que sí porque Nasuvinsa parece que estádispuesto a vender a un precio, además, bastantealto. ¿Cómo es posible esto antes de tener siquierala declaración ambiental integrada?SRA. PRESIDENTA: Señor Consejero.SR. CONSEJERO DE DESARROLLO

ECONÓMICO (Sr. Ayerdi Olaizola): Lo que letengo que decir, señor Zarraluqui, primero, buenosdías, desde luego, Y, en segundo lugar, quiero indi-carle que el Gobierno, y en concreto el Departa-mento de Desarrollo Económico también, se haposicionado recientemente a favor de una modifi-cación del PSIS que regula la cuarta fase de la Ciu-dad del Transporte en una aprobación inicial. Y enesa aprobación inicial, digamos, o en ese docu-mento se han recogido las medidas necesarias quepermitirían, efectivamente, en la implantación dela cuarta fase la ubicación de este centro de lamancomunidad que usted señala. El Departamentode Desarrollo Económico se ha posicionado favo-rablemente.Es verdad que cuando este tema se suscitó hace

unos meses suscitó algunas reticencias dentro delDepartamento de Desarrollo Económico, pero eltrabajo que se ha hecho y las medidas que se hanincorporado y los pasos dados, todas las actua-ciones realizadas que han permitido llegar a esaaprobación inicial del PSIS, que yo le indicaba, demodificación de la cuarta fase, han hecho, por lotanto, que la posición del Departamento de Desa-

rrollo Económico sea favorable a la modificacióndel PSIS, tal y como se ha planteado. Nada más.SRA. PRESIDENTA: Señor Zarraluqui

Ortigosa.SR. ZARRALUQUI ORTIGOSA: Gracias,

señora Presidenta. He de confesarme sorprendidoy decepcionado. Además, usted conoce –supongoque conoce– cuál es la situación del actual centrode tratamiento de residuos urbanos. Es cierto que aprincipios de año se firmó un convenio para cerrar-lo en el año 2022, en diciembre de 2022. Perotodos sabemos que la capacidad del actual centro,teniendo en cuenta que ha disminuido laaportación de residuos a prácticamente la mitaddesde el año 2006, reconocido por la mancomu-nidad, por cierto, que calcula que tiene vida útilpara 2045 solo con esa reducción. Considerando elasentamiento natural del terreno, que alargaría diezaños más, y considerando que el Plan de residuosde Navarra, recientemente aprobado, prevé lareducción de esta producción en un 25 por ciento,hay gente muy cualificada, por cierto, que estimaque podría servir hasta el año 2092. Un montón deaños más de los que ahora estamos.Sin embargo, por razones que nadie sabe a

ciencia cierta, aunque uno las puede intuir –es fácilintuirlas–, ahora se decide un traslado rápido y alsitio más fácil en connivencia con el Gobierno.¿Dónde? Aquí tiene el terreno el Gobierno.Además, lo ha pagado caro. Nosotros lo pagamosmás. Y la mancomunidad va a pagar por ese suelonoventa y tres euros por metro cuadrado, cuandoustedes en la expropiación habrían pagado cin-cuenta más veinte de antes, setenta, y era un escán-dalo. Noventa y tres euros el metro cuadrado.Claro, la mancomunidad ya ha anunciado que

va a subir las tasas a todos los vecinos. Normal,tiene que cerrar un sitio que perfectamente podríaservir, derribar todas las construcciones y volverlaa construir en un suelo hipercaro. Normal que subalas tasas. Y, además, oiga, ¿es compatible una Ciu-dad del Transporte con un centro de tratamiento deresiduos? ¿Usted de verdad lo piensa? Es que nome lo acabo de creer. Comercialmente a nadie se leocurriría. ¿Qué va a vender usted allá? ¿Han con-sultado a las empresas si estarían cómodas con uncentro de residuos pegado a su puerta? A mí mesorprende mucho esta compatibilidad.Y que usted habla, por supuesto, haciendo para

mí un fraude de ley, porque la autorización am-biental integrada exige compatibilidad urbanísticay que se demuestre. Claro, compatibilidad urbanís-tica no existe ahora. ¡Ah!, va existir porque lacambiamos. Claro, como tengo el boletín, yaarreglo yo la compatibilidad urbanística. Oiga, estoes hacer un fraude de ley. Estos sitios tienen que ira donde –cuando se plantea el proyecto– sean


31

urbanísticamente compatibles y no yo ahora quetengo el boletín, cambio este sitio y lo adapto. Esoes hacer un fraude de ley.Yo apelo a su sentido común. Esto me parece

un disparate. Tenemos un polígono entero en unsector de actividad fundamental para nuestraeconomía, como es la logística y el transporte, queha costado por azares de las expropiaciones, queno hay quien las comprenda, un dineral y cuandose acabe, ¿qué pasará? ¿Tendremos que volver aexpropiar para hacer otra ampliación? ¿A qué pre-cio? Esto no tiene ni pies ni cabeza. Usted, comoresponsable de transporte, debería tomar medidasy decirle a la mancomunidad que no pacte cosasque no puede cumplir, que agote el plazo de suvaso, que lo tiene para muchísimos años, y que nofastidie un centro que no solamente es puntero,sino que, además, es muy importante. Nada más.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Señor

Consejero.SR. CONSEJERO DE DESARROLLO

ECONÓMICO (Sr. Ayerdi Olaizola): Como ledecía, señor Zarraluqui, en una fase inicial huboreticencias por parte del departamento, reticenciasque se trabajaron. ¿Cómo se trabajaron? Se traba-jaron, en primer lugar, asegurando que, a losdoscientos y pico mil metros cuadrados hoy porhoy disponibles en la tercera fase, mantendríamosotros 200.000 metros cuadrados también en lacuarta fase que, por cierto, son los que estándisponibles con la actuación actual. Usted conoceque en la actuación actual la parcela privada quequedaría libre son 216.000 metros cuadrados.El planteamiento que se ha hecho de modifi-

cación del PSIS de la cuarta fase de la Ciudad delTransporte eleva esa parcela privada disponible de216.000 a 311.000 metros cuadrados y lo hace,fundamentalmente, con dos medidas. Uno, elimi-nando una reserva que había, que hay, en lo que sellama el área intermodal, porque usted conocerábien que en la cuarta fase estaba inicialmente pre-visto hacer ahí la terminal ferroviaria y demás.Todo eso usted sabe que ya no tiene sentido. Hahabido estudios suficientes, también hechos enépoca de Gobiernos anteriores que nosotros hemosvalidado, que defienden que lo lógico sería unir laCiudad del Transporte con el centro logístico deNoáin, de ADIF. Ahí es donde se debe realizar esedesarrollo intermodal, en la unión entre los dos,pero no construyendo en la cuarta fase un ramalferroviario. Usted eso lo sabe. Ahí había una reser-va de 76.000 metros cuadrados para eso, que, evi-dentemente, se liberan. Además de eso, se hatomado una decisión en la cuarta fase de diseñarparcelas grandes. Con lo cual, también se eliminasuperficie de viario y queda más espacio paraparcelas libres.

Con lo cual, en términos de la gran necesidadlogística, sin ninguna duda, Navarra sigue tenien-do –y va a tener a futuro– los 216.000 libres, hoypor hoy, de la tercera fase más estos 200.000 quevan a seguir estando libres en la cuarta fase, y nosdan una superficie de cuatrocientos y pico milmetros cuadrados que desde el Gobierno, desdeDesarrollo Económico valoramos como adecuada.Le recuerdo, además, que Nasuvinsa es propietarioen las cercanías de 1.300.000 metros cuadradosmás. Y usted lo sabe bien. Conoce esa informaciónperfectamente.Con lo cual, esa primera reflexión, esa primera

fotografía se ha trabajado. Entiendo que es un pun-tal importante, relevante.A partir de ahí, usted me pregunta por la com-

patibilidad con los usos o no usos con las empresasexistentes. Ya sabe usted que la mancomunidadestá ya en la primera fase de la Ciudad del Trans-porte. Ahí tiene una actividad importante, un trajínimportante de actividad. Que en la cuarta faseincorpore otra actividad, en este caso este centro alque usted se refiere, ya se verá. Insisto, yo no voya hablar con la mancomunidad, pero en la hipóte-sis de que lo incorporara, tendría otro trajín logísti-co que tendría la influencia que puede tenercualquier otra empresa logística que se ubique.En cuanto a lo que usted no ha dicho, pero que

entiendo que estaba comentando entre líneas,sobre la posibilidad de un centro de residuos,olores, no olores, etcétera –que no lo ha dicho,pero yo lo he querido leer entre líneas–, quierodecirle que, dentro de los trabajos realizados, unacomisión del Gobierno de Navarra solicitó unavisita a Griesheim, en Alemania, que digamos quees la instalación más parecida a lo que la manco-munidad está planteando. Yo mismo estuve en Ale-mania, en las cercanías de Fráncfort, visitando estainstalación que está al lado, codo con codo, concasas de un vecindario urbano, allí, al lado. No aun kilómetro ni a dos ni a tres, sino codo con codocon casas de esta localidad alemana de Griesheim,porque a mí también me interesaba visitar en per-sona una instalación de recogida y tratamiento deresiduos que en las fases, por lo menos, de recogi-da y primeras fases de tratamientos son igual a loque la mancomunidad parece que proyecta.Además, fuimos en un día caluroso de verano,hacía mucho calor, con lo cual no era el mejormomento en su caso si hubiera habido olores, perodéjeme decirle que la sensación fue enormementepositiva en torno a que no había olores y en torno aque estaba codo con codo con las casas. Es decir,también Desarrollo Económico, junto con respon-sables de Medio Ambiente y la propia Nasuvinsa,estuvimos allí visitando esta instalación.Entonces, fruto de todo este trabajo, fruto de

toda esta reflexión, la conclusión fue que esta


32

modificación, después de este trabajo que se hahecho..., y luego, insisto, de la mancomunidad quehable la mancomunidad, ellos tendrán que defen-der o no su posición, lo que van a hacer o no hacer.

Lo que yo como Gobierno le digo, comoDesarrollo Económico le digo es que si el Depar-tamento de Desarrollo Económico ha votadofavorablemente o ha considerado favorablementeesta modificación del PSIS de la cuarta fase –ter-mino, Presidenta–, lo ha hecho después de este tra-bajo y después de todas estas consideraciones.También se ha puesto un límite, evidentemente,para que el uso tolerado, dotacional y deinfraestructuras en la cuarta fase no supere el 40por ciento. La mancomunidad, en su caso, proyec-ta ciento siete mil metros cuadrados. Insisto, seríaeso y nada más. Con lo cual, los cuatrocientos ypico mil metros cuadrados disponibles para usologístico, créame, están garantizados. Y de ahí,después de ese trabajo, esa posición favorable deDesarrollo Económico. Nada más.SRA. PRESIDENTA: Mila esker.

Pregunta sobre los mecanismos para contro-lar la contratación y condiciones laboralesde las personas que se van a incluir en labolsa de trabajo para realizar laboresagrarias, presentada por la Ilma. Sra. D.ªMaría Asunción Fernández de Garaialde yLazkano Sala.(ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA HA SIDO

APLAZADO)

Pregunta sobre las previsiones del Gobiernode Navarra en la próxima negociación delConvenio Económico referentes a la modi-ficación del artículo 8 del Impuesto sobreSucesiones, presentada por la Ilma. Sra.D.ª Laura Lucía Pérez Ruano.SRA. PRESIDENTA: Continuamos con la pre-

gunta dirigida al Consejero Hacienda y PolíticaFinanciera. Punto decimotercero. Pregunta presen-tada por la señora Pérez Ruano.SRA. PÉREZ RUANO: Egun on, kontseilari

jauna. Me remito a la pregunta y la doy por repro-ducida. Mila esker.SRA. PRESIDENTA: Señor Consejero.SR. CONSEJERO DE HACIENDA Y POLÍTI-

CA FINANCIERA (Sr. Aranburu Urtasun): Eske-rrik asko. Me pregunta si el Gobierno de Navarratiene previsto acometer en la próxima negociacióndel Convenio Económico la modificación delartículo 8 del Convenio referente a domicilio fiscaly residencia habitual. La preocupación, por elpreámbulo de la pregunta, es sobre el impuestosobre sucesiones, si no me equivoco.

Como sabe usted, los equipos técnicos del mi-nisterio y del Departamento de Hacienda están tra-bajando en la modificación del ConvenioEconómico, de lo que es la ley del ConvenioEconómico. Estas modificaciones se deben apro-bar en sede de comisión negociadora. Compete,por lo tanto. a los representantes de este Parlamen-to, junto a los representantes del ministerio, apro-bar estas modificaciones. Por lo tanto, no puedoadelantar en este momento cuál va a ser el final deesa negociación.Sí le puedo decir que en este momento, en lo

que son los papeles de trabajo de los equipos co-rrespondientes, no está prevista la modificacióndel artículo 8 en cuanto a lo que es el punto deconexión en los impuestos personales, no sola-mente de sucesiones sino también del impuestode la renta de personas físicas, del impuesto delpatrimonio, etcétera.Yo no puedo decir que no se vaya a incluir.

Estaremos abiertos lógicamente a que cualquiermiembro de la comisión negociadora pueda apor-tar sugerencias en cuanto a este debate. Sí quepuedo decir una cosa, desde mi punto de vista pro-fesional, y es que los puntos de conexión, en elcaso de las personas físicas, para la determinaciónde la competencia exencionadora de los impuestosdeben ser coordinados e iguales al resto de comu-nidades y al resto de diputaciones forales, porquecualquier diferencia nos podría llevar –lo sabemospor experiencia– a casos de doble imposición o acasos de nula imposición.Entonces, es un punto de conexión, es un crite-

rio de armonización muy delicado, en el cual bila-teralmente –entiendo yo– el Estado no podría mo-dificarlo con una comunidad o con una comunidadforal o con una comunidad autónoma de régimencomún o con una diputación foral, porque provo-caría esa distorsión en el conjunto. Y, además, esun punto de conexión que está vinculadoestrechamente con los criterios de imposicióninternacional. Entonces también habría que teneren cuenta esos acuerdos a nivel internacional encuanto a residencia y a las reglas específicas deresidencia. Esto lo digo para decir cómo está lasituación en este momento. Pero, insisto, lacomisión negociadora ni siquiera se ha reunidotodavía. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Señora Pérez Ruano.SRA. PÉREZ RUANO: Gracias, señor Conse-

jero, por la respuesta ofrecida, por todos los aspec-tos técnicos que ha recalcado. En ese sentido,quiero responderle que siendo conscientes de ello,que la comisión negociadora no se reunía con elanterior Gobierno del Partido Popular y tampocolo hace ahora con el del Partido Socialista,creemos que hay que seguir insistiendo para llevar


33

a cabo estas modificaciones que, por otra parte, lapropia Junta de Andalucía también está pro-moviendo. Y en este sentido venía a decir que con-templa como prioritario en dicho impuesto que sepromoverá el cruce de información con la agenciaestatal para la detección de posibles deslocaliza-ciones de este impuesto, en especial, por cambiosficticios del domicilio fiscal.Aquí quisiera llamar la atención sobre las

declaraciones que han llevado a cabo personascomo José Antonio Sarría, Presidente de la Con-federación de Empresarios de Navarra, que venía apreguntarse si era cauto suprimir uno de nuestrosdistintivos fiscales forales, como la tributación al0,8 de herencias y donaciones entre padres e hijos,y gravarlo hasta el 16 por ciento, arriesgándonos aque estos patrimonios importantes sigan la sendade la deslocalización.En la misma línea hablaba también el que fuera

exgerente bajo el Gobierno de UPN, que decía queen el impuesto sobre sucesiones se establece unaexención de hasta doscientos cincuenta mil euros,antes tributación simbólica del 0,8 por ciento, y seestablece a partir de esa cifra una tarifa que vadesde el 2 por ciento al 16 por ciento.Hay algo, sin embargo, que obvian estos

voceros del poder económico y es que con la mo-dificación que impulsamos desde Orain Bai en elimpuesto de sucesiones, el 90 por ciento de laspersonas navarras se van a ver beneficiadas de estamedida. Es decir, antes pagaban el 0,8 quienesheredaban una fortuna de 7.000 euros y quienesheredaban 3 millones. Con esta declaración deexención de hasta 250.000 euros –que es el valorque puede tener una vivienda familiar que heredaun hijo o una hija– este 90 por ciento beneficiado–que obvian, como digo, los voceros del poder–,ya no tendrán que abonar los 2.000 euros que antespagaban, 2.000 euros que para quien no llega a finde mes es una carga importante para aceptar laherencia, mientras que esos que percibían 3 mi-llones de euros, que antes pagaban la irrisoria can-tidad de 24.000 euros, calderilla, pagan ahora bas-tante más. Y posiblemente ello no les guste, peroes más equitativo.Esto responde a lo que venimos defendiendo

siempre, que paguen más los que más tienen paracumplir con ese deber que toda la ciudadanía tienede contribuir progresivamente al sostenimiento delas cargas y de los servicios públicos. 2.000 euros,como he dicho, para quien no tiene nada es mucho,mientras que 24.000 para quien incrementa su pa-trimonio en 3 millones es insultantemente injustoque solo pagara esta cantidad.Lo que tampoco dicen estas personas es que a

los cónyuges supérstites se les ha mantenido igual,sin ningún tipo de modificación. Y, aunque nos lla-

man a la reflexión para evitar la deslocalización,como si las personas decidiéramos dónde, cuándoy cómo morirnos, o presuponiendo que esasgrandes fortunas no quieren contribuir a esta tierra,yo creo que esa presunción de mala fe no deberíaatribuirse. No creo que esas grandes fortunas seantan insolidarias como para recurrir a la ingenieríafiscal para fraudulentamente no aportar a las arcasforales en la tierra que han vivido y en la que sehan lucrado.Y como no nos lo creemos y como tampoco

queremos pensar que el señor Sarría o el exdirectorgerente de UPN les estén dando ideas a estas per-sonas, nosotros, para que quienes fallecen puedanmorir tranquilos, descansar en paz y sabiendo quedejan un paraíso en la tierra, en su tierra, en suamada Navarra, mejorando los servicios públicosde esta Comunidad y de sus conciudadanos, vamosa seguir insistiendo en que ese artículo 8 en el senode la comisión negociadora del Convenio se modi-fique incluyendo un apartado –en el artículo 8.2.1–por el cual tributen aquí quienes hayan vivido enNavarra los últimos 183 días –que es el criterioque se establece para el resto de los casos–, esdecir, seis meses más tres días, cuando hubieranobtenido en esta Comunidad los rendimientos detrabajo o las pensiones durante un periodo mínimode seis meses, como digo, dentro de los dos últi-mos años contados a partir del día anterior alhecho del fallecimiento, porque así garantizamosque no se deslocalicen.Por último, quiero recalcar la importancia de la

progresividad y equidad de este impuesto. Graciasa esta modificación hemos recaudado, a fecha dejunio de 2018, 12,2 millones de euros más que elaño pasado. Es, por lo tanto, una cuantía impor-tante que vamos a poder destinar para otras necesi-dades en un contexto donde falta dinero: 12,2 mi-llones de euros. Por ello, creemos que esta es lasenda por la que hay que caminar. Mila esker.SRA. PRESIDENTA: Señor Consejero, su

turno de réplica.SR. CONSEJERO DE HACIENDA Y POLÍTI-

CA FINANCIERA (Sr. Aranburu Urtasun): Gra-cias. Únicamente quiero insistir en que esto es unanegociación bilateral, a dos bandas, que tiene queser en comisión negociadora. Podemos recogerperfectamente este mensaje, pero tiene que seradmitido también por el Estado, con esa dificultadque yo intuyo que es el hecho de que puntos deconexión distintos en distintos territorios nospueden llevar a casos de doble imposición o denula imposición. Por lo tanto, habría que hacer unaarmonización más general. Yo creo que la inten-ción es buena, pero veo esas dificultades. Muchasgracias.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere.


34

Pregunta sobre las conversaciones con elGobierno del Estado al efecto de asumirnuevas competencias, presentada por elIlmo. Sr. D. Maiorga Ramírez Erro.SRA. PRESIDENTA: Continuamos con las

preguntas dirigidas a la Consejera de Presidencia,Función Pública, Interior y Justicia. Hamalauga-rren puntua. Kasu honetan, Ramírez Erro jaunakaurkeztutako galdera da.SR. RAMÍREZ ERRO: Eskerrik asko,

mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Buenos días,señora Consejera. Nuevamente le pregunto portransferencias y por competencias. Hace alrededorde un mes le preguntábamos desde el Grupo Parla-mentario de Euskal Herria Bildu expresamente porlas competencias de tráfico. Unas semanasdespués, y dado nuestro interés en el asunto, lehacemos esta pregunta referente a cuáles son lospasos dados hasta el momento o cuáles son los queva a haber que dar para finalmente transferir aque-llas competencias, en este caso la de tráfico, que esla que nos corresponde –y nos congratulamos deque esté en marcha–, y también todas aquellas quetodavía están pendientes, que están inscritas en elacuerdo programático que, sin duda, van a ayudara que la gestión de las mismas repercuta de formamás positiva y mejor en el conjunto de la ciu-dadanía de Navarra.SRA. PRESIDENTA: Señora Consejera.SRA. CONSEJERA DE PRESIDENCIA,

FUNCIÓN PÚBLICA, INTERIOR Y JUSTICIA(Sra. Beaumont Aristu): Egun on denoi. SeñorRamírez, como ya le contesté en el Pleno del día11 de octubre con ocasión de su pregunta queversaba sobre los pasos dados por el Gobierno yactuaciones previstas para la consecución de lascompetencias en materia de tráfico, efectivamentees en esta materia, como es público y notorio, en laque existen competencias pendientes de traspaso aNavarra, por lo que, en primer lugar, debe dar porreproducido lo ya manifestado por la Presidentadel Gobierno, contestando esta misma mañana apregunta del señor Martínez.En segundo lugar, le recordaré que es en sede

de la Junta de Transferencias en la que se ha denegociar definitivamente con el Estado ese traspasode competencias. Junta de Transferencias que, porlo que a la representación de Navarra en la mismarespecta, ya se efectuó por acuerdo de nuestroGobierno de 10 de mayo de 2017, estando en estemomento, tal y como manifestó la Presidenta delGobierno tras el encuentro mantenido el día 31 deoctubre con el señor Sánchez, a la espera de que elGobierno estatal designe dentro de este año los re-presentantes de la Administración General delEstado en la Junta de Transferencias para convo-

carla en cuanto sea posible, a más tardar en enerode 2019.Entretanto y una vez realizado el informe

jurídico sobre el marco jurídico competencial ac-tual, se está realizando ya, desde hace más de unmes, un informe económico en el que, por lo que ala concreta transferencia de Tráfico respecta, seestá trabajando desde la Dirección General de Inte-rior, junto con el Servicio de Convenio Económicoy Planificación Financiera del Departamento deHacienda y Política Financiera.Recordaré también lo que ya he manifestado

aquí en más de una ocasión en el sentido de que, encumplimiento del acuerdo programático para estalegislatura, se va a dar prioridad a las materias quefiguran en el mismo, como son las de tráfico, las deI+D, instituciones penitenciarias y, añado, becas.Por lo que respecta a la transferencia de los ser-

vicios de atención sanitaria en el centro penitencia-rio de Pamplona, le recordaré lo que ya manifes-tara en respuesta a pregunta parlamentaria el día 13de septiembre pasado a la señora De Simón, en elsentido de que el Gobierno tiene bien en cuenta laresolución aprobada por el Pleno de este Parlamen-to el 28 de septiembre de 2017, resolución en cuyopunto 2 se instó al Gobierno de Navarra a abordarlo antes posible la transferencia navarra de la com-petencia en materia penitenciaria, en general, ysingularmente en el punto 6 se instaba al Departa-mento de Salud a acelerar las negociaciones con elGobierno estatal para avanzar en la asunción de lacompetencia de sanidad penitenciaria.Desde aquella fecha y hasta ahora hemos avan-

zado bastante y, de hecho, en muy próximasfechas, en concreto la semana que viene, se va amantener una reunión en la Secretaría General deInstituciones Penitenciarias, adscrita al Ministeriodel Interior, reunión a la que por parte de Navarraasistirán los Directores Generales de Salud y deJusticia, junto con otro personal adscrito a susdirecciones generales, y por parte estatal el Secre-tario General de Instituciones Penitenciarias, conquien en los últimos meses he mantenido diversasconversaciones a tal efecto, y los responsables deRecursos Humanos, de Servicios, de Medio Abier-to y Penas y Medidas Alternativas y de SanidadPenitenciaria en esa Secretaria General de Institu-ciones Penitenciarias.Así que, con lo que le he expuesto, espero

haber respondido a su pregunta, además de acredi-tado el cumplimiento de la resolución undécimaaprobada por el Pleno de este Parlamento el día 18de octubre pasado con motivo del debate de políti-ca general sobre el estado de la Comunidad, en laque se manifestó el compromiso de avanzar en elautogobierno de Navarra con singular mención a


35

iniciar el proceso de transferencias de todas laspendientes. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Ramírez Erro jauna.SR. RAMÍREZ ERRO: Eskerrik asko, Presi-

denta andrea, berriz ere. Quiero agradecerle toda lainformación porque ciertamente la respuesta queusted acaba de dar constata que el cambio tambiénha llegado al estatus de Navarra. El cambio tam-bién ha llegado a considerar que aquello que ges-tionamos nosotros directamente tiene un resultadomejor en la ciudadanía navarra. Que aquello queestaba bloqueado, obstaculizado, paralizado, dur-miendo el sueño de los justos, que era el desarrollode nuestro autogobierno –desde 2001 ningunanovedad–, también ha llegado el cambio. Y, por lotanto, la actitud y la vocación de que los navarrosy navarras podamos ejercer ese derecho a decidirlas cosas pequeñas y las cosas importantes, en lagestión de cuestiones tan importantes como es enmateria policial, en materia de tráfico, en materiapenitenciaria, en materia de becas, etcétera.Por lo tanto, nosotros desde Euskal Herria

Bildu les animamos a que sigan el camino, a queprofundicen en el mismo y a que se sustancie,porque tiene diferentes vertientes, y algunas deellas usted ya las ha señalado. La primera y fun-damental es que, en la medida en que tengamos lacapacidad de diseñar nosotros nuestras propiasherramientas, vamos a ser más eficaces y másefectivos. Es decir, el resultado va a ser mejor.Por lo tanto, las carreteras y la gestión del tráficovan a ser mejores si lo gestionamos nosotrosdirectamente. Para eso queremos las competen-cias. No tenemos un afán de propiedad al mododel Sméagol de El señor de los anillos, porque esnuestro. No, porque mediante la gestión delmismo vamos a hacer que el tráfico se gestionemejor. Y tiene un componente económico: losdoce millones en materia de sanciones.También, lógicamente, habrá que acomodar –y

en este estudio que está realizando su departamen-to se verá– el impacto que eso debe tener en aque-llo que pagamos al Estado todos los años en con-cepto de esos servicios que hasta el momento nosprestaba. Pero también tiene un componente detrabajo y de empleo público. Es decir, la compe-tencia de Tráfico –y en eso deberían estar todas susseñorías de acuerdo– va a suponer una oferta deempleo público de tal forma que las plazas quedeban ser ocupadas van a contener aquellas especi-ficidades que en materia de tráfico consideramoslos navarros y las navarras que van a hacer que elservicio sea mejor. Por lo tanto, también vamos agenerar trabajo y la ciudadanía va a ver en estaasunción de nuevas competencias una oportunidadde poder servir al conjunto de la Comunidad, eneste caso a través de las gestiones de Policía Foraly de Tráfico.

Por lo tanto, señorías –termino con estacuestión–, desde el Grupo Parlamentario de EHBildu constatamos que el cambio también ha lle-gado al autogobierno, al estatus de Navarra, anuestra capacidad de tomar nuestras propias deci-siones y de gestionar nuestras propias políticas. Y,efectivamente, en este camino creemos que debe-mos saludar todas las implicaciones positivas quetiene para el conjunto de la ciudadanía navarra, entodos los aspectos que ha señalado usted, señoraConsejera: materia penitenciaria, materia de becas,materia de I+D+i, materia de tráfico... Y desdeEuskal Herria Bildu seguiremos impulsando quese añadan a esa lista nuevas y mejores competen-cias. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Mila Esker. Señora Con-

sejera, su turno de réplica. Muchas gracias.

Pregunta sobre la situación en que se encuen-tra la partida para atención psicológica avíctimas de violencia machista y condicio-nes del contrato, presentada por la Ilma.Sra. D.ª María Teresa Sáez Barrao.SRA. PRESIDENTA: Continuamos con el

punto decimoquinto. En esta ocasión pregunta pre-sentada por la señora Sáez Barrao.SRA. SÁEZ BARRAO: Eskerrik asko, señora

Presidenta. La pregunta tiene que ver con el hechode que han aparecido algunas críticas en relacióncon los recortes que se han realizado en la atenciónpsicológica, la que se realiza directamente del pro-pio juzgado, que depende de ahí, quiero decir. Loque le preguntamos es en qué situación realmentese encuentra esta partida para la atención psicoló-gica a víctimas de violencia machista y en quécondiciones se realiza realmente este contrato.Gracias.SRA. PRESIDENTA: Señora Consejera.SRA. CONSEJERA DE PRESIDENCIA,

FUNCIÓN PÚBLICA, INTERIOR Y JUSTICIA(Sra. Beaumont Aristu): Vamos a ver, señora Sáez,en los vigentes presupuestos para 2018 está con-templada la concreta partida denominada “Aten-ción a la violencia doméstica y de género”, dotadacon 350.000 euros, de los que 50.000 se destinan alas intervenciones urgentes, 180.000 a los progra-mas terapéuticos para víctimas y 120.000 a losprogramas terapéuticos para agresores del ámbitofamiliar.Esta partida inicial ya supuso un aumento de

30.000 euros respecto de los ejercicios 2015 y2016. Además, en el presente ejercicio la partida seacaba de incrementar en otros 25.000 euros, por loque el gasto final en el presente ejercicio ascenderáa 375.000, tal y como se comunicó ya a la empresaadjudicataria del contrato, en reunión mantenida


36

en la Dirección General de Justicia en septiembrepasado.Este incremento se aplica fundamentalmente a

los programas de atención a víctimas y en menormedida a los programas de agresores, ya que estosvienen derivados por sentencia judicial en lossupuestos de suspensión de condena con medidaalternativa. En la citada reunión de septiembre yase comunicó a la empresa adjudicataria la proce-dencia de no interrumpir las terapias iniciadas,aunque en algún caso había que ver si no habríaproblema en espaciarlas un poco en el tiempo–pero solo en algún caso–, a fin de no desatender anadie y atender a un número máximo de personasposibles, tanto de víctimas como de agresores.De otro lado, también se participó a la empresa

adjudicataria que había que estudiar los casos depacientes de larga duración, es decir, de uno o dosaños, y ello a fin de evaluar su derivación a otrosrecursos del Gobierno de Navarra como son, porejemplo, los de salud mental.Respecto al contrato, se licita cada cuatro años

mediante concurso abierto y las condiciones delmismo se establecen en los pliegos, como siempre,de cláusulas administrativas particulares y decláusulas técnicas que rigen dicho contrato y queestán publicados en el portal de contratación delGobierno de Navarra. Usted los puede ver. Encualquier caso, voy a ofrecer los datos más signi-ficativos del mismo.El vigente contrato se subscribió el 1 de febrero

de 2017 después de que la Resolución 18/2017, de31 de enero, de la Directora General de Justiciaadjudicara el contrato de asistencia psicológica deurgencia, atención terapéutica para las víctimasdirectas e indirectas de delitos y programas de te-rapia individual y de grupo con agresores delámbito familiar y agresores sexuales. Adjudicaciónque se hizo a la empresa Instituto de PsicologíaJurídica y Forense, Psimae Slp, por un importe de320.843,34 euros, IVA excluido, y un plazo de eje-cución de once meses. Por eso no son 350, son 320porque la adjudicación se hizo en febrero.La cláusula 17 del pliego de cláusulas adminis-

trativas particulares que rige el contrato estableceque podrá prorrogarse de forma expresa por perio-dos de un año, siendo necesaria la existencia de unacuerdo expreso entre las partes, alcanzado comomínimo con tres meses de antelación a la fecha definalización de la vigencia del contrato, siendo suduración como máximo hasta el 31 de diciembrede 2020.Asimismo, la cláusula segunda del pliego que

rige el contrato establece que el valor estimado delmismo con sus eventuales prórrogas y el importede las modificaciones del contrato asciende a lacantidad de 1.450.000 euros, por lo que las modifi-

caciones no pueden superar el importe de 50.000,consignando 350.000 por ejercicio y la posibilidadde ampliar otros 50.000 a lo largo de la vigenciadel contrato, de los cuatro años. En tal sentido, elcontrato fue objeto de una primera prórroga para elejercicio de 2018, aprobada por Resolución252/2017, de 25 de octubre, de la Directora Gene-ral de Justicia, y ha sido objeto muy recientementede una segunda prórroga para el ejercicio de 2019por Resolución 277/2018, de 2 de noviembre, tam-bién de la Directora General de Justicia. En estamisma Resolución del 2 de noviembre se modificael contrato para el presente ejercicio 2018, incre-mentando la cuantía consignada en el presupuestode gastos en 25.000 euros, como he dicho antes,que es la máxima permitida por el pliego.En resumen, la situación actual no difiere sus-

tancialmente de la de otros años y, en cuanto a loque lo hace, es para mejorar. Así que de recortes,como publicó algún medio de comunicación, nada.Ya creo que he respondido a su concreta preguntareferida a esta concreta partida presupuestaria,pero como en todo caso la Consejera de Rela-ciones Ciudadanas e Institucionales va a contestardespués a las preguntas 17 y 18, dará quizás unavisión o una información más general de la políticadel Gobierno en la materia. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora

Consejera. Señora Sáez Barrao.SRA. SÁEZ BARRAO: Eskerrik asko, señora

Consejera. Bueno, por nuestra parte lo que quere-mos decir cuando estamos insistiendo en que hayque abordar las violencias machistas, pues de ver-dad –y no dudamos de que usted se lo tome enserio– que el compromiso tiene que ser claro.Uno de los temas es, efectivamente, el de los

recursos concretos que ofrecemos. También letengo que reconocer que este no es un tema nuevo.Es un tema que lleva mucho tiempo. Y también ledigo que sí, que es verdad, cuando ha habido que-jas que nos constan, no solamente de espaciamien-to de las sesiones, sino también quejas de sentirque en algunos casos no había siquiera perspectivade género en el tratamiento que se estaba dando.Así pues, nos parece un recurso muy importante.Nosotros queremos recordar que la atención

psicológica es fundamental en el proceso de recu-peración en cualquier situación de violenciamachista. Es fundamental, además, que se hagabien, que sea inmediata, constante en el tiempo,que cada persona tenga el tiempo que necesita,porque somos diferentes en cómo empezamos elproceso y cómo lo vamos a acabar. Y, por lo tanto,que sea un recurso bien garantizado, vuelvo a insis-tir, rápido, constante en el tiempo y con el tiempoque necesite cada persona. Y esto es lo que te-nemos que conseguir en este recurso. Realmente


37

con este dinero parece que no. Nos da un poco devergüenza. En un año en el que estamos hablandode ochenta y siete feminicidios, dos de ellos, lerecuerdo, en Navarra, donde hay bastantes denun-cias también, pues hablamos de poco dinero,25.000 euros de más para un aumento real hay quetomárselo en serio. Y decimos aumento que tieneque ver, primero, porque las mujeres lo conocenmás, porque cada vez lo van a demandar más y,además, porque efectivamente hay más concienciay hay más denuncias que, en este caso, hace men-ción a aquellas que denuncian.Esto es lo que debemos plantearnos. Le vuelvo

a decir que el tratamiento psicológico, la atenciónpsicológica se haga directamente, esta quedepende de usted, como en los otros programasque pueda haber en el Gobierno de Navarra enrelación con la atención a violencias machistas,debe ser uno de los elementos prioritarios. Lohemos dicho aquí muchas veces. Y no solo demanera general, porque uno de los datos que estáapareciendo en esas denuncias es mujeres másjóvenes con el tema de violencia sexual. DesdePodemos-Ahal Dugu creemos que carecemostodavía de una buena atención psicológica enmateria de violencia sexual. Por lo tanto, hay quereforzar en todos los lugares que tengamos, deriva-dos de su consejería y de las otras.Nuestros criterios en los que le insistiríamos: el

dinero necesario y suficiente para toda la atención.Por lo tanto, tiene que ser un contrato que sea fle-xible en ese sentido para poder atender real y abso-lutamente toda la demanda que tienen las mujeres.Le recordamos que es fundamental la atención psi-cológica. Es ese momento donde o la tengo y, porlo tanto, me dan esa mano para continuar y parapoder ver qué me está pasando, dejar de culpabi-lizarme y empezar a hacer el proceso de autoesti-ma y empoderamiento, o si no, efectivamente, mepuedo ir para atrás y no seguir el proceso. Es fun-damental, lo vuelvo a repetir.Por lo tanto, lo que le pedimos es compromiso

con el tema, y es más, que lo den a conocer muybien: que existe ese recurso, cómo lo pueden uti-lizar las mujeres que llegan a los juzgados tam-bién, hacer una buena campaña, y, desde luego,que esté muy bien coordinado con todos los demásservicios que tiene el Gobierno de Navarra, porotros departamentos, aunque desde nuestro puntode vista, insisto, escasos en materia de violenciasexual, desde el punto de vista de la atención psi-cológica. Y también con los pocos, que sí que hanhecho un gran esfuerzo, ayuntamientos que real-mente tienen atención psicológica específica,hecha por los ayuntamientos, no por el Gobierno,en este caso.Así que esto le pedimos. Le pedimos que

aumente las partidas en función de las necesidades

reales y que, por lo tanto, estén abiertas, porque nonos podemos permitir que ninguna mujer seadesplazada en tiempo o desplazada a otros servi-cios donde no le van a atender desde esta pro-blemática que es la violencia machista, la violenciacontra las mujeres.Pero también le queríamos pedir que en los

contratos exija formación específica en materia degénero a quienes van a hacer esta atención, porquesi no, no la haremos bien. Si no, seguiremos crean-do mujeres que dan vueltas porque no son bienatendidas. Y, desde luego, en esta línea tambiénque pregunten a las usuarias, que son mujeres concapacidad de decisión, que le van a explicar muybien lo que están viviendo y qué quieren. Así queánimo, porque contra la violencia machista nosnecesitamos todas, todos y todos los recursos.Gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias.

Pregunta sobre las repercusiones que el pro-grama Skolae tiene en la igualdad entremujeres y hombres, presentada por el Ilmo.Sr. D. Koldo Martínez Urionabarrenetxea.SRA. PRESIDENTA: Continuamos con unas

preguntas dirigidas a la Consejera de RelacionesCiudadanas e Institucionales. Kasu honetan, hama-seigarren puntua daukagu. Martínez Urionaba-rrenetxea jaunak aurkeztuko digun galdera.SR. MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA:

Eskerrik asko, Presidente anderea. Hace dos se-manas tuvimos conocimiento de que la pre-sentación del Programa Skolae en el primer con-greso internacional sobre coeducación y géneropor parte de la Consejera María Solana, Consejerade Educación de este Gobierno, tuvo una recep-ción impresionante. Recordamos las imágenes delas mil y pico personas allí reunidas, puestas enpie, aplaudiendo y exigiendo que Skolae se extien-da a todo el Estado.Nosotros, en Geroa Bai, creemos que el progra-

ma Skolae supone un paso adelante importantísi-mo en la educación hacia la igualdad. Queríamossaber su opinión como Consejera de RelacionesCiudadanas e Institucionales, qué repercusionesestá teniendo ya y va a tener en el futuro el progra-ma Skolae de cara a la igualdad. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Mila esker. Señora Con-

sejera, tiene la palabra.SRA. CONSEJERA DE RELACIONES CIU-

DADANAS E INSTITUCIONALES (Sra. OlloHualde): Egun on guztioi. Evidentemente, una va-loración que no podría ser más positiva, la quecompartimos en Gobierno, y, desde luego, desde eldepartamento como coordinador del InstitutoNavarro para la Igualdad porque, además, está per-fectamente alineado en las políticas de igualdad y


38

de transversalidad, en las políticas de género quedesde el INAI y desde el departamento estamosimpulsando.Quiero recordar que el programa Skolae se

enmarca dentro del Plan de Coeducación 2017-2021, que está incluido en el programa de igualdadentre mujeres y hombres de la Comunidad Foral deNavarra que aprobamos en el Gobierno a impulsodel Instituto Navarro para la Igualdad. Es decir, elprograma Skolae forma parte de ese plan también,de ese programa.Como forma parte del plan sectorial de edu-

cación que emana del plan de acción de desarrollode la ley para actuar contra la violencia contra lasmujeres, ley que, por cierto, fue aprobada en estaCámara por unanimidad. Todas y todos las parla-mentarios de aquel momento, a finales de la legis-latura del año 2015, dieron el visto bueno a una leyque, entre otras cosas, recoge el cambio de valoresy generación de condiciones para una vida libre deviolencia contra las mujeres.Como le decía, el programa Skolae está perfec-

tamente alineado con las políticas públicas deigualdad porque, además, compartimos el objetivoque tiene el plan, que es el de integrar la igualdadentre mujeres y hombres, y la no discriminación degénero en el sistema educativo. Porque esto escoeducación. Coeducación es la manera de garan-tizar que se educa partiendo del principio de igual-dad para que se pueda atajar esa desigualdadestructural cuya máxima expresión es la violenciacontra las niñas y las mujeres, y la discriminaciónpor razón de sexo, porque, no nos engañemos,seguimos compartiendo espacios y también en elámbito educativo se siguen compartiendo espaciosde discriminación y espacios de sexismo.Y, desde luego, somos muy conscientes de que

no se podrá alcanzar una igualdad real, una ciu-dadanía plena sin una educación igualitaria basadaen prácticas transformadoras que aborden lareconstrucción de identidades desde la equidad degénero. Eso es coeducar. Esto es lo que los exper-tos dicen que es coeducar. Y eso es lo que, desdeluego, como usted bien ha señalado, compartenmuchos expertos que aplauden este programa, elprograma Skolae, que lo que tiene como reto esconseguir una comunidad educativa en su conjun-to y un alumnado comprometido con la igualdad,haciendo visibles nuevos comportamientos y mo-delos que contribuyan a crear esa cultura iguali-taria libre.Porque sí –lo he dicho anteriormente–, la vio-

lencia de género es el máximo exponente de esadesigualdad y, por eso, hay que trabajar en esaigualdad. Todo esto ya se ha dicho aquí en con-tadas ocasiones, en este Parlamento, por la Presi-denta, por la Consejera de Educación, dentro,

desde luego, de un marco normativo que no solo loavala, un marco normativo internacional, estatal, yforal, un marco que nos interpela, nos pide a lasAdministraciones con competencias en materiaeducativa y de igualdad que trabajemos por unmodelo de escuela coeducativa.Como decía, no solo tenemos una amplia nor-

mativa educativa, también la tenemos en violenciacontra las mujeres, en salud sexual y reproductiva.Este mismo Parlamento fomentó y aprobó una leyde igualdad LGTBI. Todo esto forma parte de esecorpus jurídico que avala, desde luego, una edu-cación en igualdad y en la coeducación. Y esto eslo que está haciendo Skolae, ni más ni menos. Estárespondiendo desde la responsabilidad de las insti-tuciones, desde la responsabilidad del Departa-mento de Educación con los centros educativos,como esa institución que se dedica a educar en elsentido de formar y desarrollar a las personas enigualdad. Skolae integra, además, un itinerariocoeducativo, un plan de acción, formación y coor-dinación, incluye transversalmente conceptos tanimportantes para la igualdad como la visibilizaciónde las mujeres y sus aportaciones, la prevención dela violencia contra las mujeres o el respeto por ladiversidad sexual y de género. Todo ello, comodigo, en ese compromiso hacia la igualdad.El programa Skolae pretende, además, acom-

pañar a cada comunidad escolar como facilitador,facilitadora del proceso de aprendizaje de niñas yniños desde que nacen y durante todas las etapas desu vida. Evidentemente, esto tenemos no solo quecompartirlo, sino impulsarlo desde el departamentoque dirige las políticas de igualdad. Por eso le digoque, desde nuestro departamento, la evaluación nopuede ser más positiva. Y, desde luego, enten-demos que solo una lectura retorcida del programaSkolae puede sustentar la polémica que se ha ge-nerado con ese programa que presenta la sexuali-dad como algo propio del ser humano y que, desdeluego, pretende educar, como digo, en igualdad.Un programa que, por cierto, lleva ya dos años

en marcha, que ha sido presentado en el departa-mento en muchas ocasiones, que fue avalado y quelos propios centros educativos que ya han partici-pado en ese programa piloto lo han valorado deuna forma muy positiva.Como le decía, llama la atención la contradi-

cción de que en este Parlamento se aprobase unaley por unanimidad contra la violencia contra lasmujeres y, sin embargo, ahora algunos y algunas serasguen las vestiduras ante una propuesta que,como digo, está avalada no solo por la normativainternacional y estatal, sino por los propios exper-tos y expertas en educación. Y también le voy adecir, creo que es de una grave irresponsabilidadquienes apuestan por hurtar a las nuevas genera-ciones una educación en el reconocimiento de la


39

igualdad y de las individualidades de niñas yniños, independientemente de su sexo. Y eso esSkolae.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Kontseilari

andrea. Señor Martínez Urionabarrenetxea, suturno de réplica.SR. MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA:

Ez dakit zenbat minutu daukadan. Quería decir,señora Consejera, que compartimos totalmente suaportación y, desde luego, nos sigue extrañandoque haya grupos que después de haber votado estasleyes afirmativamente estén presentando las que-jas, las dudas, la alarma que están presentando conel programa Skolae.Mire usted, yo comparo el programa Skolae, ya

sé que todas las comparaciones son odiosas, perocuando a alguien se le rompe un pantalón se lepuede poner un petacho y, efectivamente, el peta-cho funciona. Pero lo que el programa Skolaeofrece es ropa nueva, nueva, adecuada para cadapersona, para cada edad, elaborada con materialesde calidad. Y eso es lo que es el programa Skolae yno petachos que sirven, porque también te tapanlos rotos en el pantalón o en la falda, pero son loque son.Y, por último, también quería decir una cosa.

Nosotros, desde luego, en Geroa Bai abogamoscon toda nuestra fuerza por el derecho de lospadres de educar a sus hijos como quieran. Peroabogamos con la misma fuerza, si no más, por elderecho de los niños y niñas a una educación decalidad. Y eso es precisamente lo que oferta Sko-lae: frente a petachos, ropa buena de calidad.Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere.

Pregunta sobre el derecho a la atención inte-gral que recoge la Ley 14/2015, de 10 deabril, para actuar contra la violencia hacialas mujeres, a todas las víctimas y a sushijos/as, presentada por la Ilma. Sra. D.ªNuria Medina Santos.SRA. PRESIDENTA: Punto decimoséptimo,

pregunta presentada en esta ocasión por la señoraMedina Santos.SRA. MEDINA SANTOS: Gracias, Presidenta.

Buenos días, señorías. Como ya se ha dicho, la leyforal para actuar contra la violencia hacia lasmujeres establece en su artículo 76.3 que todos losderechos o prestaciones contempladas en dicha leyserán garantizadas. Dentro de los recursos y servi-cios de atención de recuperación a las víctimas deviolencia de género, la atención psicológica es unaparte fundamental de la atención garantizada endicha ley. Y es que es imprescindible garantizar laseguridad de estas mujeres, la suficienciaeconómica o el alojamiento seguro.

Pero es fundamental para nosotros y para noso-tras también que estas personas vean materializadosu derecho a una atención psicológica de calidad.Una atención que les ayude a recuperar la autoesti-ma, que les ayude a recuperar la confianza en símismas y en los demás. Y, en definitiva, que lesayude a trabajar las secuelas emocionales, conduc-tuales o cognitivas que les haya podido producir laviolencia ejercida sobre ellas, en muchas oca-siones, durante años. Y esta atención, por lo tanto,debe ser garantizada, insisto, bien a través de losequipos integrales de atención a las víctimas deviolencia de género o bien a través de la sección deasistencia a las víctimas del delito. Además, debeser atendida por profesionales especializados yadaptada a las necesidades de cada persona, si no,no será efectiva.Hace pocas semanas, víctimas de violencia de

género denunciaban cómo habían visto recortadaesa atención por ajustes presupuestarios y que,lejos de adaptarse a las necesidades, se les espacia-ban las citas sin criterio profesional alguno. Escierto que esa queja, ese desajuste entre las necesi-dades y la atención recibida viene de lejos, pero esa raíz de esta denuncia pública en un medio decomunicación cuando el propio Gobierno hatenido que reconocer que desde septiembre seespacian las terapias de estas mujeres debido aproblemas presupuestarios.Creemos que esa falta de presupuesto es algo

que se debería haber previsto con base en los datosque se manejan y, en cualquier caso, si no se hahecho, al ser un servicio garantizado, la falta derecursos no debe ser un problema y, sobre todo, nodebe ser un problema que repercuta en la atenciónque reciben las mujeres víctimas.Por lo tanto, nuestra pregunta es: ¿qué medidas

va a tomar el Gobierno de Navarra para garantizarel derecho a la atención integral, en concreto a laatención psicológica, que recoge la Ley Foral14/2015?SRA. PRESIDENTA: Señora Consejera.SRA. CONSEJERA DE RELACIONES CIU-

DADANAS E INSTITUCIONALES (Sra. OlloHualde): Egun on, señora Medina. Efectivamente,yo creo que la Consejera Beaumont, que esresponsable de ese servicio de atención psicológicao de la atención psicológica, ha respondido ya enla pregunta que han hecho anteriormente.Yo voy a responder, y tengo una pregunta

después, que de nuevo me preguntan por estetema, con lo cual entiendo que después de estastres preguntas quedará más claro que, desde luego,lo que no ha habido son recortes. Así lo ha dicho laConsejera Beaumont y así lo confirmo yo. Eviden-temente, sería otro debate y este debate lo hemosmantenido, e incluso lo compartimos, de que


40

todavía no hay los recursos suficientes para estegran drama que es la violencia contra las mujerespero, evidentemente, no es cierto que haya habidorecortes. Así lo ha dicho la señora Beaumont y asílo expresaré yo en esta pregunta y en la que tengoa continuación.Usted me preguntaba qué medidas va a tomar

el Gobierno de Navarra para garantizar el derechoa la atención integral que recoge. Pues bien, le voya explicar que la atención integral –creo que no selo tengo que explicar porque la conoce muy bien–a la víctimas de violencia hacia las mujeres sepresta, al menos, a través de tres tipos de recursos:los equipos de atención integral a víctimas de vio-lencia de género, los recursos de acogida para víc-timas de violencia de género y la sección de asis-tencia a las víctimas del delito, que es la que prestala asistencia psicológica y que se transmite através del Departamento de Presidencia, Justicia eInterior.Respecto al primero, los equipos de atención

integral a víctimas de violencia de género, tengoque recordar que en esta legislatura es cuandohemos extendido a toda Navarra, a todas lasmujeres navarras, estos equipos. Equipos que ahoramismo están en las áreas de Tudela, Estella, Tafallay comarca de Pamplona, zona norte. Y, como digo,es desde el año 2016 cuando todas las mujeresnavarras pueden acceder, ya que al inicio de estalegislatura solo estaban implantados el equipo deTudela y el equipo de Estella. Además, Pamplonacuenta desde 1991 con el Servicio Municipal deAtención a la Mujer que presta atención a lassupervivientes del municipio de Pamplona.Estos equipos son una prestación, como usted

bien ha dicho, garantizada en la Cartera de Servi-cios Sociales y son atendidos por equipos multidis-ciplinares que prestan asesoramiento jurídico,acompañamiento y atención educativa, social ypsicológica a las mujeres y sus hijas e hijos con elobjeto de acompañarlos en los procesos de salidade la violencia y favorecer su recuperación. Elacceso a los equipos especializados es muy senci-llo. Puede realizarse mediante derivación profe-sional o bien directamente a solicitud de laspropias supervivientes y sin que hayan interpuestodenuncia.En definitiva, sí quiero resaltar que en esta le-

gislatura se ha materializado el compromiso decrear equipos de atención especializada en todo elterritorio foral, pasando de una dotación pre-supuestaria del año 2015 de 375.555 euros al año2018, 671.345. Es decir, en tres años un 78,76 porciento más.Respecto al número de atenciones, tal como se

recoge en el informe anual de seguimiento delacuerdo interinstitucional, los equipos han atendi-

do durante el año 2017 a 760 mujeres y 100 hijas ehijos. Durante los meses de enero a septiembre de2018, en estos equipos se ha atendido a 774mujeres, es decir, en lo que llevamos de año se haatendido ya a más mujeres que el año pasado, y a56 hijas e hijos. Los recursos de acogida para vícti-mas de violencia de género están igualmentegarantizados en la Cartera de Servicios Sociales yofrecen a las supervivientes un alojamiento tempo-ral seguro y una atención integral a través del cen-tro de urgencias, casa de acogida y pisos de resi-dencia. El año pasado en estos recursos de acogidase atendió a 115 mujeres y 134 hijas e hijos. Eneste año, de enero a septiembre de 2018, los recur-sos de acogida han atendido un total de 211mujeres y 286 hijas e hijos. En cuanto al pre-supuesto, también se ha ampliado desde el año2015 al 2018 para estos recursos de acogida.Y, como le decía, la tercera pata de esta aten-

ción a las mujeres sería la sección de asistencia alas víctimas del delito que presta atención psi-cológica y asesoramiento social y jurídico, y cuyosdatos ya ha aportado aquí la Consejera Beaumont.Además, usted sabe que hemos realizado la

primera relación de recursos de violencia que se harealizado en Navarra, porque entendemos, desdeluego, que este es un tema prioritario y fundamen-tal. Pero es que, además, lo entendemos en el Go-bierno, porque este Gobierno es el que ha hecho elprimer Plan de acción de violencia contra lasmujeres, un plan que recogía un compromiso pre-supuestario de 22,5 millones de euros de todos losdepartamentos del Gobierno para impulsar medi-das para atajar este gravísimo problema.SRA. PRESIDENTA: Justu-justu, kontseilari

andrea. Señora Medina Santos.SRA. MEDINA SANTOS: Gracias, Presidenta.

Gracias, señora Ollo. Bueno, dice usted querecortes presupuestarios, no. Y es verdad, no hahabido recortes presupuestarios, pero recortes en laatención, sí, porque cuando se aplazan las aten-ciones sin tener en cuenta el criterio profesional,eso es un recorte. Y a nosotras nos preocupa.Y es que, mire, yo no dudo de la voluntad de

este Gobierno ni de usted misma, la voluntad demejorar la atención a todas las víctimas. De hecho,usted lo ha dicho, se ha hecho una primera eva-luación con la que nosotros estamos plenamentede acuerdo, pero solo con voluntad no vale. Hacenfalta recursos y, aunque se han hecho tambiénesfuerzos en esta legislatura, siguen siendo insufi-cientes. Y lo hemos dicho desde el Partido Social-ista año tras año en el debate presupuestario,intentando aumentar esos recursos vía enmienda,pero no ha sido posible porque se nos han rechaza-do todas.


41

Desde el Partido Socialista hemos venidodenunciando en varias ocasiones que, pese adisponer de una buena ley, no se estaba aplicandode la mejor manera, que estaba habiendo déficitsen su aplicación. Y lo hemos dicho nosotros y lohan dicho también las víctimas. No se está garanti-zando la recuperación integral de todas las mujeresvíctimas y de sus hijos e hijas. No se está garanti-zando esa recuperación integral. Y creemos que esel momento de poner soluciones en este tema.Como digo, lo hemos dicho año tras año en el

debate presupuestario, también se lo dijimos alConsejero Laparra cuando nos trajo la modifi-cación de la Cartera de Servicios Sociales, que nose hace ninguna modificación en el modelo de losservicios de atención y recuperación de las mujeresy creemos que es un error. Y la consecuencia esque muchas víctimas o se tienen que buscar lavida, si tienen recursos, en la atención psicológicaprivada o afrontar solas un proceso muy duro derecuperación. Y, como ha dicho usted, es verdadque se han hecho algunos esfuerzos, insisto, comola ampliación de los equipos de atención integral,pero creemos que no se ha apostado lo suficientepor un cambio de modelo en los recursos y servi-cios para que estos servicios y recursos se adaptena las necesidades de las víctimas, y no al revés, quees lo que está pasando en este momento. No se haavanzado en un modelo garantista y personalizadodonde prime la atención rápida y continuada.Y es cierto, con respecto a la atención psicoló-

gica, que ustedes se han visto obligadas en esteúltimo periodo del año a hacer un incremento pre-supuestario, pero, claro, al ser un recurso obligato-rio tampoco había mucha más posibilidad. Perocreemos que donde hay que incidir es precisa-mente en ese cambio de modelo.Acabo ya. Desde el Partido Socialista lo te-

nemos muy claro, lo hemos demostrado cada vezque hemos gobernado y lo estamos demostrandotambién en el Gobierno de España. Para hacerpolíticas de igualdad, para luchar contra la violen-cia hacia las mujeres, para garantizar la recu-peración integral de todas las víctimas hace faltapresupuesto, pero no solo un presupuesto que noshaga salir del paso, no, un presupuesto garantista,suficiente...SRA. PRESIDENTA: Señora Medina Santos,

se le ha acabado el tiempo.SRA. MEDINA SANTOS: Acabo ya, ...que

garantice una atención integral a todas las víctimasy que, además, esa atención se adapte a las necesi-dades de cada una de ellas y no al revés. Muchasgracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias.

Pregunta sobre las medidas que va a llevar acabo el Gobierno de Navarra para darcumplimiento a la atención integral de lasmujeres víctimas de la violencia machista,presentada por la Ilma. Sra. D.ª Ana SanMartín Aniz.SRA. PRESIDENTA: Gai zerrendako heme-

zortzigarren puntua. San Martín Aniz andreakaurkeztuko digun galdera da.SRA. SAN MARTÍN ANIZ: Buenos días y gra-

cias, señora Presidenta. Después de las respuestasdadas por las Consejeras, a nosotros lo que nosgustaría es que pasáramos a hablar de la realidad.Y la realidad, queda constatado, señora Ollo, esque no se han dado recortes, pero sí se ha dadodesatención y es desatención por falta de recursoseconómicos.En UPN creemos firmemente en la lucha con-

tra la violencia hacia las mujeres, creemos en lalibertad y creemos en la igualdad, la igualdad conmayúsculas. Y, por supuesto, creemos en la Ley14/2015, de 10 de abril, la última ley aprobada enla legislatura anterior, aprobada por todos, porunanimidad.Y la verdad es que sí que nos preocupa lo que

pasa con la ley después de las últimas publica-ciones, incluso después de las últimas palabras queescuchamos aquí en sede parlamentaria no hacemucho por el señor Fiscal Superior, el señorSánchez, que alertó de la gran dificultad que tienenpara la protección hacia las mujeres o elincumplimiento que se está llevando a cabo. Ytambién nos ha alertado, por supuesto –y, además,está constatado–, la garantía o la adecuada garantíaa la atención psicológica por falta de presupuestos.Nos gustaría que nos explicase un poco qué va ahacer el Gobierno. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Nueva-

mente, señora Consejera.SRA. CONSEJERA DE RELACIONES CIU-

DADANAS E INSTITUCIONALES (Sra. OlloHualde): Egun on berriro. La verdad es que, enprimer lugar, la Consejera Beaumont lo ha explica-do muy bien en la respuesta que ha dado, dadoque, como digo, es un servicio que se atiendedesde su departamento.Pero, bueno, a mí sí me gustaría aclarar que ya

parece que vamos quedando en que no huborecortes, es decir, a algún acuerdo hemos llegadoen este Parlamento, que ese titular que en su díasalió, evidentemente, no correspondía a la reali-dad. Y, desde luego, no ha habido recortes.Tampoco le permito, señora San Martín, por la

irresponsabilidad y por la gravedad, sobre todopara esas mujeres víctimas y para sus hijos e hijas,que diga que hay desatención. No. No hay desaten-


42

ción. Y creo que la señora Beaumont lo ha dichoasí. Así que, por favor, sí que le pediría que, por laresponsabilidad que tenemos de lo que se diceaquí, y, sobre todo, con estas mujeres e hijos ehijas, que son víctimas, no añadamos todavía másdrama, más inquietud o más temor a ellas.Yo le he explicado a la señora Medina, y usted

lo conoce muy bien, cuáles son las medidas deatención integral a las víctimas de violencia hacialas mujeres, así que no voy a volver a repetirlo.Usted me pregunta por la de atención psicoló-

gica a las mujeres víctimas de la violenciamachista, con referencia a ese artículo 23 que tratasobre la atención psicológica en la que se reconoceel derecho para las mujeres que sufren algunas for-mas de violencia previstas en la ley foral, el dere-cho a la asistencia psicológica por profesionalescon formación en violencia contra las mujeres quecomprenderán la atención inicial y el seguimientodurante el proceso terapéutico. Esto es lo que dicela ley.Así mismo se reconoce el derecho a la asisten-

cia psicológica para las personas menores de edady para otras personas dependientes que vivan opadezcan situaciones de violencia contra lasmujeres. Como ha quedado claro, este servicio sepresta desde la sección de asistencia a las víctimasdel delito, dependiente del Departamento de Presi-dencia, Función Pública, Interior y Justicia, y, tal ycomo ha explicado la Consejera Beaumont, desdeeste departamento la partida presupuestaria paraatender este servicio, denominada en 2018 “Aten-ción a la violencia doméstica y de género” estádotada con 350.000 euros, de los que 50.000 sedestinan a intervenciones urgentes, 180.000 eurosa programas terapéuticos para víctimas y 120.000euros para programas terapéuticos para agresoresdel ámbito familiar. Y no solo no se ha recortado,sino que se han aumentado en 30.000 euros. Y aquívuelvo a decir, y la señora Medina lo ha repetido,soy la primera y este Gobierno es el primero quedice que todavía son recursos insuficientes, pero,desde luego, no recortes y una apuesta clara deeste Gobierno por la atención a estas víctimas.Además, como digo, para el presente ejercicio

la partida se acaba de incrementar en otros 25.000euros, por lo que el gasto a final ascenderá a375.000 euros. Es una partida que ha sufrido unincremento en los últimos tres años y no unrecorte, como digo. Este incremento se aplica a losprogramas de víctimas y en menor medida a losprogramas de agresores. Y, como ya ha señaladoaquí la Consejera Beaumont, lo que se va a haceren un futuro es un nuevo pliego que, desde luego,recoja mejor la voluntad y el compromiso del Go-bierno. Y también la voluntad y el compromisoque inspiraba la ley de atención a víctimas de vio-lencia de género.

SRA. PRESIDENTA: Gracias. Señora SanMartín Aniz.SRA. SAN MARTÍN ANIZ: Gracias, Presiden-

ta. Señora Ollo, estamos hablando de uno de losprincipios rectores de la ley, que lo que dice es quelos poderes públicos deben garantizar la atenciónintegral a las mujeres víctimas de violencia, perogarantizarla con calidad. Y usted habla de que noha habido desatención y que no tenemos quegenerar… Sí que la habido, ha habido desatenciónporque, como usted también ha hecho referencia,dice el despliegue o el plan de acción que estáaprobado por este Gobierno porque, como le herecordado, es la última ley que se aprobó en la le-gislatura anterior, sí que habla de garantizar laasistencia y la protección a las mujeres y que paraello se elaborarán las herramientas y los protocolosnecesarios, todos aquellos necesarios.Y lo que se ha dicho a día de hoy, y lo dice el

Fiscal Superior, el señor Sánchez, no lo dice estegrupo parlamentario ni tampoco lo dice esta seño-ra, es que en este momento hay graves problemasde desatención, hay graves problemas de despro-tección. Y lo que nos gustaría saber o lo que nosgustaría es que usted nos hubiese explicado qué vaa hacer el Gobierno, qué protocolos o qué he-rramientas piensa poner en marcha para que estono siga pasando.Y en ese mismo eje también se habla de la

reparación y recuperación de las mujeres. Y estoexige, y es fundamental y muy necesaria, la aten-ción psicológica, la atención psicológica de cali-dad. Como usted bien ha dicho, se han alargado oextendido de alguna manera las citas. ¿Por qué?Por falta de presupuesto. Con lo que parece que nose cumple con lo que se había acordado.Mire, sí, la partida de la que estamos hablando

de la atención psicológica es la de atención a laviolencia doméstica y de género, que ha contadocon 350.000 euros en los últimos años, pero yo hemirado a partir del 2012, que es lo que se estárevisando también para la evaluación, y no hasufrido modificación con lo que, si ha aumentadola necesidad y no ha sufrido modificación, esto esrecorte, recorte o desatención.Hablamos de que de 2012 a 2015 hay unos pre-

supuestos prorrogados y, además, la ley se apruebaen 2015, con lo que la diferencia o el incrementodel presupuesto era necesario a partir del 2016. Apartir del 2016 no ha habido ninguna diferenciapresupuestaria. En todos los años, que los he saca-do, pone 350.000 euros. Y si a eso le contamos,como usted también ha dicho, que a partir de la leydebemos atender tanto a las mujeres como a losmenores, hijos e hijas de estas mujeres, o a depen-dientes que estén en la familia e incluso se crea un


43

programa de atención, un programa dirigido a agre-sores, evidentemente, hay una falta presupuestaria.Pero es que es más, hay un 43 por ciento más

de denuncias por parte de las mujeres. Con lo quelo que se incrementa es la necesidad del número deusuarios. Y sí, hay una propuesta para el año 2019,para el año que viene, de un incremento de 25.000euros, pero, señorías, eso no es voluntad, 25.000euros no pueden satisfacer la necesidad.Y hablamos de un Gobierno que tiene 1.000

millones de euros más que cuando se aprobó estaley. Con lo que tener esta partida inmóvil es lo queno se puede entender. Y la única conclusión quesacamos es voluntad y la voluntad de este Gobier-no debe ser otra. No sé si sus objetivos nacionalis-tas o qué objetivos son los que ustedes tienen,pero, desde luego, mejorar la calidad y la atenciónpsicológica de las mujeres víctimas, no.Miren, el otro día sin ir más lejos en la misma

Comisión vimos cómo se ha quedado vacante unapartida presupuestaria para la creación de unmedio de comunicación on-line de 90.000 euros.Pues ahí los tiene, una partida que no era nece-saria. Aquí tiene una necesaria y con gravesnecesidades. Y, además, que desgraciadamenteexiste. Usted verá, no tiene más que trasladar eldinero. Pero, desde luego, lo que sí queda claro, yaquí ha quedado patente por parte de las dos, esque hace falta que se incremente la partida y quese incremente más de 25.000 euros.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Señora

Consejera.SRA. CONSEJERA DE RELACIONES CIU-

DADANAS E INSTITUCIONALES (Sra. OlloHualde): Bueno, en primer lugar, ya que ha hechoreferencia a la comparecencia del otro día, creoque no se aclaró muy bien. El Gobierno no teníaningún impulso de crear ningún medio de comuni-cación, aunque ustedes se empeñen en tambiénretorcerlo y decirlo. No lo sé, pero, bueno.Vamos a ver. Yo creo que la ley de violencia

contra las mujeres fue un éxito de este Parlamento,en la anterior legislatura, que fue aprobada porunanimidad, pero la violencia contra las mujeresno empezó en mayo del 2015. Mire, le voy a decir,la próxima semana vamos a presentar la campañade comunicación del Gobierno de Navarra entorno al 25N con el lema de “veinte años, diecio-cho mujeres asesinadas”. Evidentemente, en veinteaños había muy poco compromiso de los Gobier-nos anteriores, le puedo decir también. Entre otrascosas nos encontramos, como le he dicho antes,con unos equipos de atención integral de violenciade género solo para Estella y Tudela, el resto delterritorio desprotegido. Ahí sí que desprotegido yno atendido.

Por otra parte, sigo diciendo que está claro queya recortes no hay. Es decir, ahora hay recursosinsuficientes, esto lo podemos compartir, pero,desde luego, tampoco puedo compartir que esteGobierno no apuesta, y además el Gobierno enconjunto, porque este Gobierno es el que ha puesto22,5 millones de euros en el presupuesto de todoslos departamentos comprometidos para impulsarmás de ochenta medidas en la lucha contra la vio-lencia machista. Pero es que, además, cuandousted habla de la partida de la asistencia psicológi-ca, esa partida –perdón, acabo ya– a la que serefiere que gestiona el Departamento de Presiden-cia. Le voy a recordar que el Instituto Navarro deIgualdad también da asistencia psicológica a travésde los equipos de atención integral a víctimas deviolencia de género, que este Gobierno ha puestoen todo el territorio y que ha ascendido su pre-supuesto en un 78,76 por ciento en esta legislatura.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora

Consejera.

Pregunta sobre la posición del Gobierno deNavarra respecto a la modificación delartículo 109 de la LOMCE anunciada porel Gobierno de España, presentada por elIlmo. Sr. D. Javier García Jiménez.SRA. PRESIDENTA: Vamos con las preguntas

dirigidas a la Consejera de Educación. Punto deci-monoveno, pregunta presentada por el señor Gar-cía Jiménez.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Muchísimas gracias,

Presidenta. Efectivamente, nuestra pregunta vadirigida hacia la señora Solana. Como bien sabe, laseñora Ministra de Educación, la señora IsabelCelaá, anunció la intención del Gobierno deEspaña de modificar con carácter urgente el artícu-lo 109 de la LOMCE, exactamente eliminando elsegundo punto en el que hace referencia a conver-tir o eliminar todo lo referente a la educación con-certada. Un artículo que básicamente de lo quehabla es de un derecho que establece la propiaConstitución, que es la libertad de los padres a ele-gir libremente el colegio donde quieren educar asus hijos con base en sus criterios y valores.Por lo tanto, la pregunta es clara, ¿qué postura

tiene el Gobierno de Navarra frente al anuncio dela señora Celaá, como digo, de hacer la modifi-cación pertinente del artículo 109.2 de la LOMCE?SRA. PRESIDENTA: Señora Consejera.SRA. CONSEJERA DE EDUCACIÓN (Sra.

Solana Arana): Eskerrik asko. Miro desconcertadaal señor García porque me ha parecido entenderque ha dicho algo así como que la modificaciónpropuesta lo está para acabar con la concertada.Entonces, si esa es la interpretación que hace no lepuedo responder lo que pensaba responderle, que


44

es que me parece bien, me parece muy bien lo quedispone la Ministra Celaá para la modificación quetiene prevista para este artículo. Entonces, lo queyo he entendido que propone la señora Celaá meparece bien, me parece oportuno, me parece nece-sario. Me parecería mejor, lo hemos dicho en otrasocasiones, derogar la LOMCE, pero parece que elministerio dice que no es posible. Tampoco debeser posible reducir desde ahí las sesiones deReligión y otra serie de cosas, pero bien, van amodificar una serie de artículos. La modificaciónconcretamente de este nos parece bien. Es verdadque también habrá que conocer cuál es la reda-cción final.SRA. PRESIDENTA: Señor García Jiménez.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Coincidimos, efecti-

vamente, en una cuestión y es que el anuncio dela señora Celaá, como el señor Sánchez siempreva dando una serie de bandazos, que hacía públi-co en julio afecta a un gran número de familiasnavarras y a un gran número de familias españo-las que eligen libremente, como digo, la edu-cación concertada.Hacía referencia a la modificación del artículo

y le desconcertaba el planteamiento que hacía esteParlamentario sobre esta cuestión, pero le diré quede lo que habla básicamente el artículo 109.2 de laLOMCE es de preservar un derecho fundamentalya recogido en la propia Constitución que es, insis-to, el hecho de garantizar que los padres puedanelegir libremente, y vuelvo a reiterarlo porque meparece de carácter importante, la educación quequieren para sus hijos.Esperaba, señora Solana, que usted hoy diese

tranquilidad a las familias de nuestra Comunidad,y, bueno, como hemos podido escuchar en algunade las ocasiones en este Parlamento en el queusted, parece ser, Geroa Bai, estaba en cierta medi-da en contra de eliminar ese derecho recogido en lapropia Constitución, también recogido y articuladoen el 109 de la propia LOMCE, el cual, efectiva-mente, le da esa garantía, y usted como Adminis-tración tiene esa obligación de garantizar un dere-cho constitucional, pero, es más, hoy ahonda en esainquietud que tiene un porcentaje, un 40 por cientode la población escolar de nuestra Comunidad.Entiendo que ha claudicado ante las presiones

de EH Bildu, presiones de Izquierda-Ezkerra, dePodemos, que siempre están con el hecho de elimi-nar, en sus activas pretensiones –insisto–, un dere-cho que tienen los padres de elegir libremente laeducación que quieren para sus hijos y, en estecaso en particular, la educación concertada, conbase en unos valores morales, religiosos, queentiendo que debe ser usted soporte para garanti-zarlos en este caso como la propia Administración.

La verdad es que inquieta, inquieta muchísimoel hecho de que usted, en cierta medida, apoye elanuncio al que hacía referencia la propia Ministracon la eliminación de este artículo. Yo creo que vaen contra de un porcentaje, un 40 exactamente ennuestra Comunidad, hay que recordar que está porencima de la media que elige la educación concer-tada en nuestra Comunidad y entiendo que usted loque debe hacer es básicamente, y lo reitero porqueme parece más que importante, garantizar dichoderecho.Usted habla en muchísimas ocasiones de garan-

tizar un derecho, que es el que los navarros puedano tengan la posibilidad de estudiar en euskera, yusted también tiene el derecho y la obligación,quizás, como Administración, de garantizar que lospadres, cualquiera, en este caso un 40 por ciento,puedan llevar a sus hijos a un colegio religioso o aun colegio independientemente de lo público,porque entenderá, y ahí creo que podemos compar-tir, que ambos colegios o ambas redes, pública yconcertada, son del sistema público de nuestraComunidad, porque, evidentemente, también sefinancian con recursos públicos.Por lo tanto, insisto en el hecho de que

desconcierta, crea y genera inquietud, es más,teniendo en cuenta lo que usted defiende…Nosotros apostamos, siempre lo hemos dicho,sobre todo por garantizar ese derecho a la libertady no a la imposición, como ya está haciendo eneste caso con el programa Skolae en nuestraComunidad, que, por cierto, ya aprovecho laocasión para pedirle a la señora Solana que retire,en este caso, o a la propia Presidenta que retire laresolución 350 en la que básicamente marca laobligatoriedad a día de hoy, tanto en centroseducativos, insisto, es la propia resolución, a díade hoy la señora Barkos miente o mentía en lacomparecencia, porque a día de hoy es obligatorioel programa en dichos centros.Por lo tanto, nosotros apostamos y siempre lo

hemos hecho, claro está, por una educación de ca-lidad… (NO HAY SONIDO) Su apellido ya sabemoscuál es: euskaldún, pública y laica. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Kontseilari andrea.SRA. CONSEJERA DE EDUCACIÓN (Sra.

Solana Arana): Eskerrik asko. Señor García, queese es su apellido y lo dejaré ahí, le diré que evi-dentemente ni se ha leído la resolución de Skolae,ni se ha leído el artículo 109 de la LOMCE, queme preocupa más. Entonces, viene aquí a hacer…Usted no ha consumido parte de su tiempo en leerlo que sí dice la ley, pero yo sí lo voy a hacer,porque es tan breve que no podemos no leerlo parahablar de ello, y ha utilizado su tiempo para volvera hacer lo que hace todo el rato, señor García, queno es otra cosa que enredar, equivocar y confundir


45

a las ciudadanas y a los ciudadanos, en este caso,de Navarra.El artículo 109 de la LOMCE es prácticamente

idéntico al artículo de la LOE, pero con un par dematices convenientemente colocados para conve-nientemente algunas comunidades hacer lo quehan hecho durante mucho tiempo, que es determi-nar la escolarización según la demanda social y nosegún otros parámetros. Y aquí ni lo estamoshaciendo, y si con eso entiende que no estamoscumpliendo la LOMCE pues interprételo comoquiera, ni lo vamos a hacer.Entonces, entendemos que se volverá a lo que

la LOE recogía en su redacción o aproximada-mente, la LOE decía lo siguiente en ese punto 2:“Las Administraciones educativas programarán laoferta educativa de las enseñanzas que en esta leyse declaran gratuitas, teniendo en cuenta la ofertaexistente de centros públicos y privados concerta-dos. Y, como garantía de la calidad en la enseñan-za, una adecuada y equilibrada escolarización delos alumnos con necesidad específica de apoyoeducativo. Asimismo, las Administraciones educa-tivas garantizarán la existencia de plazas públicassuficientes, especialmente en las zonas de nuevapoblación”.Voy a permitirme leer el de la LOMCE: “Las

Administraciones educativas programarán la ofertaeducativa de las enseñanzas que en esta ley sedeclaran gratuitas, teniendo en cuenta la progra-mación general de la enseñanza, las consigna-ciones presupuestarias existentes y el principio deeconomía y eficiencia en el uso de los recursospúblicos y, como garantía de la calidad deenseñanza, una adecuada y equilibrada escola-rización de los alumnos y alumnas con necesi-dades específica de apoyo educativo, tomando enconsi-deración la oferta existente en centros públi-cos y privados concertados, y la demanda social.Asímismo, las Administraciones educativas garan-tizarán la existencia de plazas suficientes”. Plazassuficientes, no plazas públicas suficientes.Son estos matices los que, presumimos, va a

modificar la señora Celaá, y, por lo tanto, sí, esta-mos de acuerdo, porque defendemos que es laAdministración educativa y no la demanda socialla que debe regular la escolarización, también enNavarra.Y como le decía, ni usted ni su partido ni tam-

poco el que está en el Gobierno a día de hoy ni losGobiernos de UPN cumplieron con la LOE y conla LOMCE en este apartado. Tampoco yo lo estoyhaciendo, pero anteriores Gobiernos ninguno sepuede decir que haya cumplido. UPN duranteveinte años incumplió, incumplió porque no llevóa cabo, entre otros, ese equilibrado reparto dealumnado con necesidades educativas de apoyo.

Así que si quieren que entremos a ese debate,entramos. Si ahora lo que se va a hacer es modi-ficar la LOMCE, bienvenida sea esa modificación.Y si, además, se va a hacer en pro o en favor de laenseñanza pública, pues evidentemente nopodemos sino estar de acuerdo. Y mientras estosucede, aquí tomamos medidas. Tomamos medidasen busca de ese equilibrio y tomamos medidas enla asunción de esa responsabilidad como Adminis-tración educativa que somos, de procurar plazaspúblicas suficientes en la educación en Navarra.Por eso procedemos a reducción de ratios en laeducación pública. Por eso desdoblamos aulas. Poreso, y en busca del equilibrio del alumnado o deun mejor reparto o de la intención de aproximarnosa ese mejor reparto, limitamos también las ratiosen la enseñanza concertada. Por eso, a aquelloscentros en la enseñanza pública que tienen unMSD superior al 70 por ciento les reducimos mástodavía la ratio. Por eso, a esos centros les damosla calificación a sus plazas vacantes de plazas dedifícil provisión y por eso hacemos todo lo quehacemos, porque estamos de acuerdo con que semodifique, no solo modifique, también se deroguela LOMCE.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Kontseilari

andrea.

Pregunta sobre una de las fichas del Progra-ma de Coeducación Skolae destinada a laetapa de Bachillerato y Formación Profe-sional, presentada por el Ilmo. Sr. D.Alberto Catalán Higueras.SRA. PRESIDENTA: Hogeigarren puntua.

Oraingoan, Catalán Higueras jaunak aurkeztukodigun galdera da.SR. CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias,

señora Presidenta. Señora Consejera, no vamos aentrar en ese debate porque, hablando deincumplimiento,s ustedes tienen recursos para loque quieren y, para lo que no quieren, no losencuentran. Y, por lo tanto, hablaríamos incluso demedidas concretas para las que usted está refirién-dose y, sobre todo, para una cuestión muy especial,la escuela pública en el medio rural, la que ustedestienen castigada como nunca se le había castigado. Es curioso escuchar al señor Martínez y a la

señora Ollo en esa pregunta de autobombo, que yavan siendo habituales en estas sesiones plenarias,en la que han obviado una cuestión muy impor-tante en lo que estaban refiriéndose en el programade coeducación y era la participación de las fami-lias. Es algo fundamental. Por lo tanto, ¿educar enigualdad? Todo el mundo está de acuerdo y, sobretodo, en cumplir los principios que vienen recogi-dos en la Constitución española de igualdad entretodos los españoles, independientemente de suscreencias, de su religión, de su origen, de su condi-


46

ción sexual, de todo. Por supuesto que hay queseguir avanzando, pero no solamente en lo que austedes les interesa, en la ideología de género, sinotambién en el respeto y también en el derecho quetienen las familias para educar a sus hijos en laeducación que quieren, y también en función desus creencias morales. Y eso es algo que ustedesdeberían tener muy presente porque, al final, comoles hemos dicho por activa y por pasiva, los hijosno son del Estado, son de los padres y los máxi-mos responsables de estos menores de edad son lospadres y ustedes no les pueden hurtar ese derecho.Dicho lo dicho, también es evidente que

nosotros estamos en contra del pensamiento únicoy del adoctrinamiento que representan algunoscontenidos de este programa de coeducacióndenominado por el departamento Skolae. Porejemplo, señora Consejera, se ha detectado que enuna de las fichas de los materiales que ha editadoel Gobierno de Navarra para abordar el tema de lacoeducación, en ese programa que ustedes deno-minan Skolae, se hacen unas referencias a Navarracomo si no formase parte de España. Sí, señoraConsejera, sí. Hay una ficha, y usted lo sabe, y hoylo debiera reconocer y, sobre todo, debiera com-prometerse a corregirlo. Sí, hay una ficha en la quese incluyen postulados independentistas en mate-rial que va dirigido a los docentes de los centroseducativos, señora Consejera. Flaco favor le estánhaciendo al programa de coeducación con este tipode cuestiones que están recogiendo.Desde nuestro punto de vista, señora Consejera,

y desde el punto de vista de la legalidad, de la rea-lidad y de la voluntad mayoritaria de los navarroses una falta de despecio y un desprecio, valga laredundancia, también este tipo de planteamientos.Y tiene hoy, señora Consejera, la oportunidad

para decir y manifestar los motivos que han lleva-do a incluir estas pretensiones y estas termi-nologías independentistas en el material que us-tedes han editado. Y también, por cierto, tiene laoportunidad, una vez que la Presidenta el otro díadijo que el programa no iba a ser obligatorio, declarificar la cuestión, porque la Presidenta dice unacosa, el Consejero de Salud –que ahora no está–dice que se elaborará una orden foral y la resolu-ción a la que se han referido anteriormente tam-bién dice otra diferente a lo de la Presidenta. Por lotanto, tiene una magnífica oportunidad paraaclararlo en la mañana de hoy.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Señora

Consejera.SRA. CONSEJERA DE EDUCACIÓN (Sra.

Solana Arana): Eskerrik asko. Pues tengo unamagnífica oportunidad para aclararlo y para queustedes vuelvan a enredarlo todo. Bueno, ten-dremos muchas más magníficas oportunidades, no

tengo ninguna duda, porque sigue adelante. Lacoeducación en Navarra, pese a quien pese y paselo que pase con esta cuestión puntual y concreta,sigue adelante y así va a ser.Entonces, yo también aprovecharé esta pregun-

ta que usted me hace para hablar de otras cosasque, evidentemente, no van a ser la construcciónnacional en ningún caso. Aprovecharé para hablarde otras cosas, pero sí que le quiero decir que estoya me parece rizar el rizo, que ha hecho lo mismoque el señor García, que no se ha molestado enleer exactamente la ficha a la que se refiere, nisiquiera ubicarla en el cómputo total de fichas, nireferirse, ni decir a qué eje pertenece, ni a quéciclo, ni a qué nivel, ni a qué nada. Le da igual, leda exactamente igual lo que pone en la ficha, loque quiere es hacer llegar su mensaje, y está en supleno derecho, es Parlamentario en esta Cámara,tiene su tiempo y utilícelo como mejor le parezca.Yo lo que le quiero decir es que creo que el

problema está en los ojos de quien lo lee. Es unaficha, ahora procederé también yo a explicar enqué consiste, pero es verdad, habla de movimien-to asociativo y habla de hacer actividades como elmovimiento asociativo del entorno, del entornocercano y, vuelvo a repetir, entorno cercano sinirnos al Estado español, sin salir de la ComunidadForal de Navarra o incluso bajando de un barrio,una población concreta, léase, ciudad o pueblo.Eso es lo que pone, Estado Español. Pensaba quesu duda era por qué ponía Estado Español, ambascon mayúsculas, pero ya veo que no era esa lapregunta.Un texto que lo han leído, no solo, o sea, lo han

ayudado a componer y lo han acompasado contodo el resto de textos personas principalmente queson de fuera de la Comunidad Foral de Navarra alas que no les ha generado ni les ha suscitadoninguna reflexión parecida, ni de lejos, la que le hasuscitado a usted. Entonces, creo que si hay per-sonas de Asturias, hay personas de Castilla-LaMancha o Castilla y León o Andalucía o personasde Extremadura, que están apoyando y trabajandoen este programa y elaborando estos materiales,que no les ha generado esa…, no sé cómo denomi-narlo, este no poder entender a qué viene o, peortodavía, interpretar que viene a otra cosa a la queno viene…Oiga, señor Catalán, creo que el problema

vuelve a estar en los ojos del que lo mira. Y paracuestiones de igualdad –la señora Sáez no está–, sehabla muchas veces de las gafas moradas. Se dice:Pongámonos las gafas moradas. Me parece quepara esto no hay gafa que valga.SRA. PRESIDENTA: Señor Catalán Higueras.SR. CATALÁN HIGUERAS: Señora Conse-

jera, ¿cómo tiene la desfachatez de ampararse en lo


47

que piensan otros a la realidad de la ficha, inclusoa la hora de no decir la verdad? La propia literali-dad de la pregunta hace referencia a la ficha orien-tada en la etapa de Bachillerato y Formación Pro-fesional, de dieciséis a dieciocho años. Y, por lotanto, señora Consejera, no quiera desvirtuar larealidad de la denuncia.Se les ha pillado con los pies fuera y aquí tiene

la ficha, señora Consejera, y por supuesto quehabla de conocer la realidad desde las asociacionesfeministas del entorno, pero dice muy claramente:“Deberá ser del entorno cercano, sin irnos al Esta-do Español”. Interprételo usted como quiera, seño-ra Consejera, es lo que dice la ficha y es lo quenosotros estamos rechazando, que se utilice termi-nología y también pensamientos independentistasen unos documentos financiados con fondos públi-cos y que van a los centros educativos privados,concertados y también públicos. Y usted, comoresponsable del Departamento de Educación, loque tiene que hacer es velar por el cumplimientode la legalidad. Y este comportamiento lo que estávulnerando es la normativa foral, la normativatambién de la propia Constitución española y detodas las leyes que emanan de la misma.Por lo tanto, es absolutamente vergonzoso que

usted se ampare en lo que puedan opinar de estacuestión, que seguro que ustedes no han habladocon ellos, los miembros de otras comunidadesautónomas, de Extremadura, de Soria… Pero,señora Consejera, que esto va dirigido a los cen-tros públicos de Navarra, que su pensamiento inde-pendentista lo están defendiendo, que nosotrosestamos en contra del pensamiento único y delpensamiento independentista. Hoy, señora Conse-jera, flaco favor le hace con estos ejemplos al pro-grama de coeducación, y, sobre todo, se demuestra,una vez más, la política sectaria que ustedes estánllevando a cabo. Son incapaces siquiera de recono-cer que se han equivocado, que han equivocadoeste texto. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Señora Consejera.SRA. CONSEJERA DE EDUCACIÓN (Sra.

Solana Arana): Cuando me refiero a personas deotras comunidades no me refiero a ciudadanas yciudadanos, me refiero a autores de estas fichasque son de otras comunidades, señor Catalán, porsi no le había quedado claro.Investigar colectivos, grupos de mujeres, aso-

ciaciones, grupos de hombres que sean feministasy que hagan un trabajo de transformación social,dice la ficha. Puede ser el grupo feminista delinstituto, algún colectivo activista, una asociaciónmás formal, deberá ser del entorno más cercano,sin irnos al Estado Español. Por cierto, vuelvo adecirle, a nadie salvo a ustedes les ha generadoningún otro quebradero de cabeza. Es decir, que la

investigación que se propone es hacer posible–como bien dice el encabezado de la ficha, quetampoco lo ha leído– la visibilización, visibilizar elmovimiento asociativo del entorno, del entorno.Aquí se ha hablado durante décadas de otrosentornos. Espero que la siguiente pregunta tam-poco vaya referida a eso. Entorno social cercano,señor Catalán, entorno social cercano.Por tanto, parece lógico que lo que se pretende

es insistir en que sean movimientos, asociacionesdel entorno cercano al alumnado, para poder desa-rrollar las entrevistas a las personas y colectivos deesos movimientos. Es a eso a lo que se refiere laficha. Y no se preocupe que se eliminará la cita.¿Por qué? Porque la pretensión es atender aquellassolicitudes de otras comunidades del Estadoespañol que nos están haciendo para poder utilizareste material. Entonces, lo dejaremos sin esa refe-rencia concreta para que a nadie le genere ningunaduda en ese trasvase de información a aquellascomunidades que sí quieren adoptar y adaptar asus políticas y a sus escuelas Skolae.Señor Catalán, lamentable que sea usted quien

en junio exigía a esta Consejera que liderara –digoporque ya que hablamos del eje de liderazgo quees en el que está incluido este punto– el programaSkolae y la coeducación en esta Comunidad ypusiera toda la carne en el asador, todos los recur-sos humanos y materiales, esté destinando su tiem-po a esto. Señor Catalán, usted, el que exigía a estaConsejera que liderara y lo llevara a lo más alto.Gracias, señor Catalán.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, kontseilari

andrea.

Pregunta sobre las acciones previstas por elDepartamento de Desarrollo Rural, MedioAmbiente y Administración Local paramejorar el medio ambiente en Navarra,presentada por la Ilma. Sra. D.ª MaríaLuisa De Simón Caballero.SRA. PRESIDENTA: Continuamos con las

preguntas dirigidas a la Consejera de DesarrolloRural, Medio Ambiente y Administración Local.Punto vigesimoprimero, pregunta presentada por laseñora De Simón Caballero.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Muchas gra-

cias, señora Presidente. Buenos días de nuevo,señorías. Hacemos esta pregunta a la Consejera deDesarrollo Rural, Medio Ambiente y Adminis-tración Local porque estamos preocupados enrelación con la necesidad, que entendemos queexiste en esta Comunidad, de establecer medidasconcretas y bastante urgentes, además, para mejo-rar el medio ambiente. ¿Por qué? Porque es evi-dente la reducción que ha habido en los últimosveinte años de recursos humanos, de recursos


48

materiales… De hecho, en concreto se han perdidoveintiséis puestos de trabajo de plantilla orgánicaen veinte años en el departamento para el cuidadodel medio ambiente. Y, claro, las funciones deestas personas, las duras necesidades en relacióncon la conservación y la recuperación de los dete-rioros que se han producido en el medio ambientepues, desde luego, no son acordes con este númerode trabajadores y trabajadoras.En Navarra hay una amplia tradición de

guarderío forestal, ya en el siglo XIX existían, yvemos que el decreto foral de 2005 ya tiene doceaños y desde entonces han cambiado muchísimolas necesidades, ha cambiado muchísimo lasituación, han cambiado muchísimo las funciones.Cada vez son más funciones las que tiene este per-sonal y, como les decía, el detrimento de las plan-tillas ha sido importante. En 1978 había 156 per-sonas al servicio de la Administración Pública paraestos menesteres. En 2005 había 127. En 2017,114. Y en 2018, 110. Se han ido jubilando muchostrabajadores y muchas trabajadoras, y a esto hayque ponerle remedio.Por eso, insisto, señora Consejera, en la pregun-

ta, porque nos preocupan los recursos, nos preocu-pan mucho los recursos materiales, los recursoshumanos. Nos preocupa la ordenación de estosrecursos. Nos preocupa la evaluación de lasituación actual del medio ambiente y nos preocu-pa también la competencia profesional y la forma-ción de los trabajadores.Termino recordando que tenemos una amplia

superficie forestal en Navarra, incluidos los tresparques naturales, las tres reservas integrales, vein-tiocho reservas naturales, veintiocho enclaves na-turales, cuatro paisajes protegidos y ese montón deacuíferos, ríos y otro tipo de fuentes de agua. Porlo tanto, esta es la cuestión, Consejera, y espero surespuesta. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Kontseilari andrea.SRA. CONSEJERA DE DESARROLLO

RURAL, MEDIO AMBIENTE Y ADMINIS-TRACIÓN LOCAL (Sra. Elizalde Arretxea): Egunon guztioi. Efectivamente, sí, tenemos mucha tareaen Navarra para poder cuidar nuestro medio natu-ral. Nosotros, este Gobierno lo que ha hecho enesta legislatura es un esfuerzo muy importante portratar de dotar a la Dirección General de MedioAmbiente y Ordenación del Territorio de los recur-sos económicos y humanos necesarios. Quierodestacar antes que nada que el proyecto de pre-supuestos ya de este 2019 que hemos presentadocontempla una asignación de 21,6 millones deeuros, lo que supone un incremento del 71 porciento con respecto del presupuesto de 2015.Es destacable o un trabajo muy importante que

hemos hecho es la nueva organización que tenemos

dentro del propio departamento, de la direccióngeneral, que nos ha permitido hacer una gestiónmás eficaz, así como reforzar cuestiones como for-mación, educación ambiental y acceso también aproyectos europeos.Dentro de esta reorganización, lo que sí que

hemos hecho es dedicar una especial atención atodo lo que es el colectivo del guarderío.Entendíamos que era necesario centrar nuestroesfuerzo ahí. La situación en la que nos encon-tramos era prácticamente, diría yo, de precariedady para nosotros ha sido una línea prioritaria. Anivel presupuestario hemos pasado de 159.000,160.000 euros en 2015 a 1.085.000 euros en 2018y todo el trabajo que hemos hecho de ver qué es loque había que hacer con guarderío y todas laslíneas que teníamos que abordar, lo hemos hechoen consenso y trabajando en un diagnóstico con elpropio colectivo y dando pasos de manera conjun-ta con el mismo.¿Qué es lo que hemos hecho de manera muy

concreta? Por ejemplo, adquirir veinticincovehículos nuevos, recuperar dos pickup y comprardos bicicletas eléctricas. Además, se ha previsto yapara este año 2019 adquirir otros veinte vehículos,todos los vehículos, por cierto, dotados con sis-temas de georreferenciación. Acondicionamostambién las oficinas de Zubiri, de Irurtzun, Bida-soa y Miluce. Vamos a hacer dos nuevas oficinasterritoriales, una para la zona de Estella-Urbasa yotra para la zona de Aoiz. Estamos renovando elvestuario y calzado con un acuerdo marco quegarantice el suministro y actualice el material des-tinado a incendios, caducados hace más de doceaños. Hemos diseñado una formación y un plan deacogida, un plan propio bienal con un índice de1,86 por ciento, que quiere decir las horas de for-mación respecto a las horas trabajadas, y un traba-jo también de acompañamiento a los equipos detrabajo en las demarcaciones.Hemos definido acciones de acompañamiento,

de sensibilización y educación ambiental que sehan articulado a través de ofertas que están dirigi-das a centros escolares y también a diferentescolectivos. Estamos incorporando sistemas de cali-dad y ya recientemente, de manera también muyconcreta, a nivel organizativo, la semana pasadaaprobábamos un decreto foral por el que se creabael servicio de guarderío y calidad de gestión ambi-ental. Es decir, ya pasa de ser una sección a ser unservicio.Esta misma semana he firmado una orden foral

para aprobar la nueva ordenación territorial, que esun nuevo mapa con las doce demarcacionesnuevas. Estamos terminando la tramitación, tam-bién consensuada y con el apoyo de la mayoríasindical, de un nuevo decreto foral que regulará elrégimen específico del personal de guarderío y,


49

una vez aprobado este decreto, también estamos yafinalizando con lo que es el plan director para elguarderío 2019-2022. Es decir, estamos totalmenteimplicados y comprometidos con la necesidad deque se revierta la situación con la que nos encon-tramos. En personal, que también nos lo decía,hemos cubierto parte de esas vacantes. Hoy en díaestán trabajando ciento trece guardas y en brevetambién se podrá ampliar este personal con lasOPE que vayan a publicarse.SRA. PRESIDENTA: Mila esker. Señora De

Simón Caballero.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Pues

muchas gracias, señora Consejera. Tengo quereconocer que su respuesta nos ha dejado franca-mente satisfechos. Tanto a mi agrupación de parla-mentarios y parlamentarias forales como particu-larmente a mí. El esfuerzo presupuestario ya loveníamos viendo y reconociendo, que es un 71 porciento más que en 2015, o sea, que ha sido unvuelco radical, pero, efectivamente, los recorteseran tan importantes que resulta insuficiente.Muy buena noticia es que en este 2019, ya lo

vimos en el anteproyecto de presupuestos, vaya ahaber otro aumento y, desde luego, compartimostambién con usted y valoramos la nueva organi-zación de la dirección general, ese aumento tam-bién a 1.085.000 euros del presupuesto. Tambiénnos satisface ver que ha habido un diagnóstico yuna evaluación de la situación para tomar lasmedidas ajustadas en función de las necesidadesreales y que lo hayan hecho de una manera con-sensuada con los expertos y las expertas.Respecto al material caducado, para mí ha sido

una auténtica sorpresa y ya veo que han abordadotodos los problemas que hay en relación con losrecursos materiales y humanos. Y lo que sí espe-ramos, no sé si me podrá usted concretar algo más,es saber si en la OPE tienen ya previsto más omenos cuántas plazas se podrían convocar y en quétiempo. Gracias una vez más. Y le felicito, además,por el trabajo que han hecho en este sentido.SRA. PRESIDENTA: Señora Consejera,

dispone de un minuto para su réplica.SRA. CONSEJERA DE DESARROLLO

RURAL, MEDIO AMBIENTE Y ADMINIS-TRACIÓN LOCAL (Sra. Elizalde Arretxea):Quiero agradecer las felicitaciones, que las com-parto con todo el Gobierno y, sobre todo, con todoel equipo de guarderío y con el servicio, en estecaso, de guarderío y el Departamento de MedioAmbiente.En cuanto a las previsiones para las nuevas

plazas, quiero decir que esperamos que puedan sera lo largo de este año 2019 y esperamos que seanmás de veinte esas plazas que se vayan a convocar.Eso es lo que le puedo decir. Yo creo que se ha

hecho, efectivamente, un buen trabajo, pero ten-dremos que seguir por esta misma línea. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias.

Pregunta sobre las obras del ramal del Ega enel proyecto de ampliación de la primerafase del Canal de Navarra, presentada porla Ilma. Sra. D.ª María Carmen SeguraMoreno.SRA. PRESIDENTA: Gai zerrendako hogeita

bigarren puntua. Segura Moreno andreak aurkez-tuko digun galdera da.SRA. SEGURA MORENO: Gracias, Presiden-

ta. Señora Consejera, cuando usted entró al frentede su departamento la obra de ampliación de laprimera fase del Canal de Navarra estaba ya enmarcha. De hecho, ya debería estar terminada enabril de este año y resulta que en el ramal del Egano se ha construido nada en el tiempo que llevausted de Consejera. En esas fechas ya estaba enmarcha la modificación a realizar en el trazado delramal del Ega como consecuencia de los cambiosen Lerín y Cárcar. Esta modificación en seis meseshubiera estado lista si de verdad hubieran tenidovoluntad de ejecutar el ramal, pero no es hastanoviembre del 2016 cuando ustedes aprueban lamodificación. El Gobierno aprueba la modifi-cación en noviembre del 2016, año y mediodespués de entrar en el Gobierno.La Confederación Hidrográfica del Ebro

aprobó este expediente de modificación del traza-do del ramal del Ega en junio del año pasado y suGobierno –lo tengo yo aquí en una nota de prensa–lo aprobó definitivamente en la sesión del Gobier-no del 19 de julio de 2017. Han pasado quincemeses de esto y no han realizado ninguna obrapara que los agricultores de la zona tengan el aguaque tanto necesitan.La última vez que usted habló de este asunto

fue el pasado 31 de julio en la rueda de prensa. Yahí afirmó que se estaba calendarizando las obrasdel ramal del Ega. Desde el 31 de julio han pasadomás de tres meses a fecha de hoy. Desde esa afir-mación me gustaría saber cuándo van a comenzarlas obras en dicho ramal y cuáles son los plazos delas siguientes fases. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Señora Consejera.SRA. CONSEJERA DE DESARROLLO

RURAL, MEDIO AMBIENTE Y ADMINIS-TRACIÓN LOCAL (Sra. Elizalde Arretxea): Efec-tivamente, estamos trabajando en la línea de quererconcretar lo que tiene que ser ese calendario de laejecución del Ega, lo transmitimos también así encomparecencia parlamentaria en mayo, en la queexplicamos con detalle dónde estábamos.


50

Entiendo perfectamente su interés en concretarfechas y plazos con respecto a este proyecto. Yentiendo también que usted entenderá que es nece-sario saber de dónde venimos –ya lo hemos dichoen muchas ocasiones–, saber también que el com-promiso y la voluntad de este Gobierno está másque clara, y saber también, e insisto porque lo digotodas las veces que nos toca contestar a estas pre-guntas, que el proyecto y su ejecución deben con-tar con toda la seguridad técnica, económica yjurídica.Dicho esto, quiero decir que manejamos un

escenario en el que pretendemos que a finales deeste año, principios del 19, tengamos un calendariopara la ejecución del ramal del Ega.Y quiero insistir y quiero aprovechar esta

ocasión también para volver a insistir en doscondicionantes, entre otros, que tiene este proyec-to, que me parece que es importante destacar. Uno,las comunidades de regantes de Lerín y Cárcarnunca dieron su conformidad a la incorporaciónregable del Canal de Navarra imposibilitando, dehecho, la continuidad del ramal a los siguientessectores. Esto nos llevó a excluir estas zonas y noslleva a la necesidad de modificar el proyecto eincorporar otras zonas que sí cuentan con el respal-do de las comunidades de regantes y que son lasque denominamos zonas complementarias. Estoustedes lo podían haber hecho. Y dos, la adjudi-cación del proyecto se realizó con una bajadasobre el precio de ejecución de casi el 40 por cien-to, el 39,8 por ciento. Y el contrato en sí mismotiene una limitación de incremento de costes conrespecto a la oferta de un máximo de un 20 porciento.Dicho esto, hay que decir, e insisto, que para

continuar con el proyecto acordamos en Gobierno,el 19 de julio de 2017, el expediente de modifi-cación del PROSIS de la ampliación de la primerafase al que usted ha hecho referencia. Por acuerdode Gobierno también, el 20 de septiembre de 2017se inició la tramitación del expediente de modifi-cación del PROSIS de la ampliación de la primerafase y su zona regable, relativo a las áreas comple-mentarias. Este expediente, también lo dije enmayo, debe contar con la correspondientedeclaración de impacto ambiental. Se está en latramitación de esta declaración de impacto am-biental que esperamos tenerlo en breve.Recientemente, el 22 de agosto, el Director

General de Desarrollo Rural, Agricultura yGanadería hace una Resolución, la 909/2018, en laque se insta a la sociedad concedente INTIA SApara iniciar la actualización del anexo 10 y elpliego de cláusulas administrativas particulares delcontrato de construcción. Esta actualizaciónsupone una modificación contractual que debe serjustificada técnicamente y supone una variación

sobre el precio de adjudicación del contrato y elcalendario de ejecución de obras, con todo lo queello implica.En la actualidad le tengo que decir también que

INTIA está elaborando dicho informe recogiendolas modificaciones citadas. En cuanto lo hagatramitaremos la modificación contractual ypodremos dar inicio a las obras.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Señora

Segura Moreno.SRA. SEGURA MORENO: Gracias, Conse-

jera, por las explicaciones, pero es que tampoco meda una fecha exacta. A principios de año se iniciaráo prevemos iniciar. ¿De dónde venimos? De dóndevenimos yo ya se lo he explicado. Venimos de queen julio del año pasado ya se ha aprobado total-mente el expediente de modificación del trazadodel ramal del Ega, hace más de un año. De ahí ve-nimos, dejemos ya lo del pasado. Venimos de queestá aprobado el Ega en ese momento. Entonces, loque es cierto es que no me da unas fechas.Entonces, difícilmente va a poder usted ejecutarnada si tarda año y pico en decir que el ramal delEga puede que se inicie en enero del año que viene.De verdad, yo creo que no hay excusa posible.Le repito, desde el verano pasado el ramal del

Ega está aprobado. Tengo constancia, por unasolicitud de información que le hice yo hacemeses, que tiene varias fases de dicho ramal con laaprobación de INTIA, pero también en esa mismarespuesta vinculó, como lo ha hecho hoy otra vez,ese inicio del ramal del Ega a la aprobación de laszonas complementarias. Las zonas complemen-tarias, en primer lugar, no tienen ni concesión deagua. Las zonas complementarias, además, afectana los dos ramales: afectan al Arga y al Ega. Y el deArga está prácticamente acabado. Por lo tanto, esfalso que las zonas complementarias afecten a laejecución del ramal del Ega. Está totalmente claro,señora Consejera, que la capacidad del canal prin-cipal del ramal del Ega no varía por añadir mástomas. Cualquier zona que se añada que necesiteuna toma, se va a añadir y no va a variar el canalprincipal.Por lo tanto, es ilógico que usted siga vinculan-

do el inicio del ramal del Ega con las zonas com-plementarias y que no le importe cómo están losagricultores de la zona, que están sin concesionesde agua o con concesiones solo de invierno. ¿Porqué van a pagar más los regantes del Ega por elagua? ¿Por qué no pueden tener el agua del canal,que la tendrían que tener ahora? ¿Por qué tienenque cultivar con restricciones? Porque restri-cciones en el agua implican restricciones en loscultivos. Usted es consciente de todo esto, y youna cosa le digo, que los regantes del Ega tienen elmismo derecho que los del Arga, y usted los está


51

discriminando con su actuación dejando o hacien-do la dejación de no iniciar el Ega.Yo no sé…, ¿no será que sí que hay un acuerdo

entre el Gobierno y Lerín? Me gustaría que me loafirmara o no. Un acuerdo en el que, hasta que noesté claro que las hectáreas complementarias deLerín entran en el proyecto del canal, no se va ainiciar el ramal del Ega. Mucho me temo que estoes así porque, si no, es incomprensible la para-lización por su parte de este ramal. Son incom-prensibles los retrasos en los diferentes proyectosde concentración en zonas, por ejemplo, comoAndosilla, cuya concentración es supersencilla. Lazona ya está concentrada y es ahora cuando seestán reuniendo con los agricultores para pregun-tarles otra vez y para iniciar la concentración. Yocreo que no debe engañar más. Diga que con ustedal frente –acabo, Presidenta– no se va a iniciar elramal del Ega.El ramal del Arga se inició el mes pasado,

después de un retraso de dos años, Arga 4, peroporque no tuvo más remedio. Pero, ¿me asegurausted la ejecución final completa de Arga 4? Megustaría que me la asegurara. Y luego la realidades que usted es consciente de que la ejecución totalde la ampliación es totalmente imprescindible parala viabilidad del Canal de Navarra y su no ejecu-ción pone en peligro todo el canal. Usted ha dadotodos los pasos necesarios para que la ampliaciónno se ejecute, sin importarle los agricultores ni lasnecesidades de agua en la zona.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Señora

Consejera.SRA. CONSEJERA DE DESARROLLO

RURAL, MEDIO AMBIENTE Y ADMINIS-TRACIÓN LOCAL (Sra. Elizalde Arretxea):Bueno, señora Segura, mire, primeramente, le voya decir lo que me alegro de su respuesta, que esque dice que el Arga 4 está prácticamente acabado.Hace cuatro días me estaba diciendo queestábamos trabajando en ello (MURMULLOS). No,pero ha dicho prácticamente acabado, creo que hadicho textualmente eso. Bien. Lo que le estoydiciendo es que está usted reconociendo que seestán haciendo las obras y se están haciendo cuan-do se tienen que hacer y como se tienen que hacer:con los procedimientos administrativos, técnicos ycon la seguridad jurídica muy clarita. Y ahí escuando estamos haciendo las obras, no antes.Y también recuerdo cuando usted me pregunta-

ba qué iba a ser de esos agricultores de la zona deArga 5. Hoy ni se ha acordado de ellos, hoy ni seha acordado. Porque hay que recordar que estánregando y que han estado regando. Con un año deretraso, con lo que ustedes quieran decir y con losretrasos producidos, sobre todo, por cómo di-señaron ustedes este proyecto. Pregúntese usted

cómo diseñaron ustedes este proyecto. Pregúnteseusted por qué firmaron ustedes este contrato enestas condiciones. Quizás tiene que preguntar ensus filas realmente por qué se firmó este contrato yqué es lo que nos lleva a este contrato. Una modi-ficación de proyecto significa una modificación decontrato con unos límites económicos importantes,que está ahí, el 20 por ciento.El compromiso de este Gobierno es clarísimo.

Lo hemos visto en el compromiso económico y lohemos visto en el compromiso con poner bombaspara regar en Arga 5. Ya vale, ya vale. El retraso lohan generado ustedes por el diseño que han hechode este proyecto, por su nula voluntad de quererhablar con los regantes de la zona del Ega cuandotenían que haber hablado, cuando estaban diseñan-do este proyecto. Ya vale de utilizar a los regantessegún les dé a ustedes la gana.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias.

Debate y votación sobre la convalidación oderogación del Decreto-Ley Foral 1/2018,de 24 de octubre, por el que se apruebanmedidas en materia de personal al servi-cio de la Administración de la Comuni-dad Foral de Navarra y sus organismosautónomos.SRA. PRESIDENTA: Y entramos en el punto

vigesimotercero del orden del día: Debate yvotación sobre la convalidación o derogación delDecreto-Ley Foral 1/2018, de 24 de octubre, por elque se aprueban medidas en materia de personal alservicio de la Administración de la ComunidadForal de Navarra y sus organismos autónomos.Para su presentación tiene la palabra la Consejerade Presidencia, Función Pública, Interior y Justi-cia, señora Beaumont Aristu.SRA. CONSEJERA DE PRESIDENCIA,

FUNCIÓN PÚBLICA, INTERIOR Y JUSTICIA(Sra. Beaumont Aristu): Eguerdi on denori. Elartículo 21 bis de la Ley Orgánica 13/1982, de 10de agosto, Lorafna, señala en su primer apartadoque en caso de extraordinaria y urgente necesidadel Gobierno de Navarra podrá dictar disposicioneslegislativas provisionales bajo la forma de decre-tos-leyes forales. Ese mismo artículo, en su segun-do apartado, expresa la necesidad de su posteriorconvalidación por el Parlamento en el plazo detreinta días, disponiendo textualmente: “LosDecretos-leyes Forales quedarán derogados si en elplazo improrrogable de los treinta días siguientes asu promulgación no fuesen convalidados expresa-mente por el Parlamento de Navarra después de undebate y una votación de totalidad”.Las razones que justifican la tramitación del

Decreto-Ley Foral que hoy sometemos a la conva-lidación de este Parlamento están en la urgente


52

necesidad de implantar las medidas para darcumplimiento al acuerdo suscrito por la repre-sentación sindical el 4 de octubre de 2018, acuerdoque se publicó en el Boletín Oficial de Navarranúmero 208, de 26 de octubre. La culminación delas medidas previstas para este año en virtud dedicho acuerdo se debe ejecutar con cargo a loscréditos presupuestarios correspondientes a esteconcreto ejercicio, cuya vigencia temporal anualexige la inaplazable tramitación del presenteinstrumento normativo al objeto de que suaprobación permita llevarlas a cabo sin pérdida dela disponibilidad presupuestaria, con cargo a lacual poder imputar dichas medidas.En efecto, el 4 de octubre pasado suscribí,

como es público y notorio, en nombre del Gobier-no de Navarra con los representantes de las organi-zaciones sindicales LAB, Comisiones y UGT, elacuerdo sobre la aplicación de lo previsto en elapartado primero del segundo acuerdo para lamejora del empleo público y de las condiciones detrabajo, de 9 de marzo de 2018, en lo que respectaa los fondos adicionales que se prevén para losaños 2018, 2019 y 2020, y al 0,55 por ciento de lamasa salarial respecto del ejercicio 2021.En el apartado 5 de ese acuerdo de 4 de octubre

se dispuso la creación de una comisión deseguimiento de implantación de las medidas acor-dadas, constituyéndose una comisión paritariaintegrada por representantes de la Administracióny de las organizaciones sindicales firmantes, cuyafunción es la interpretación, seguimiento, vigilan-cia y desarrollo del contenido del acuerdo. Fueprecisamente en la reunión de la citada comisiónparitaria celebrada el día 19 de octubre, es decir,hace cuatro días, cuando y donde se negoció conlos sindicatos firmantes el texto de este DecretoLey Foral que posteriormente fue aprobado ensesión de Gobierno de 24 de octubre y publicadoen el Boletín Oficial de Navarra número 210, de30 de octubre, y que hoy les presento aquí al obje-to de obtener su convalidación expresa. Es decir,acuerdo con la mayoría sindical, 4 de octubre, yacuerdo también y consenso en el texto exacto deeste Decreto Ley Foral que traemos aquí.Conviene recordar el origen de este acuerdo de

4 de octubre y así, por Resolución de 22 de marzode 201, de la Secretaría de Estado de FunciónPública, se publicó en el BOE ese segundo acuerdoal que me he referido, suscrito con la repre-sentación sindical a nivel estatal el 9 de marzo de2018. Dicho acuerdo recoge en su apartadoprimero un marco plurianual de incremento salarialfijo para el personal al servicio del sector público,además de un porcentaje adicional variable deincremento ligado al crecimiento de la economía,calculado en función del incremento del producto

interior bruto real para el ejercicio del 2018-2020,que oscila entre el 0,20 y el 0,30 por ciento.En el caso de Navarra, el informe de 13 de abril

de 2018, del Ministerio de Hacienda y FunciónPública, confirmó que Navarra había cumplido conel objetivo de estabilidad presupuestaria en el ejer-cicio de 2017, por lo que se permitía aplicar parael presente ejercicio 2018 un 0,30 por ciento de lamasa salarial.El apartado primero de dicho acuerdo a nivel

estatal prevé, para cada uno de los ejerciciosincluidos en el citado periodo 2018-2020, la exis-tencia de los llamados fondos adicionales que,previa negociación colectiva, pueden destinarse,entre otras medidas, a la implantación de planes oproyectos de mejora de la productividad o eficien-cia, a la revisión de complementos específicospara puestos con funciones equiparables, a lahomologación de complementos de destino o a laaportación a planes de pensiones. Además, añadela posibilidad de acometer una subida adicionalen 2021 en los términos que establece y que headelantado.Con estas premisas se suscribió el acuerdo de 4

de octubre, contemplando una serie de medidas enmateria de personal a abordar en el ámbito denuestra Administración y organismos autónomosdurante el periodo comprendido entre el 2018 y el2021, cuya materialización en todo caso deberállevarse a cabo con sujeción a la legalidad vigenteen cada momento.Por lo que se refiere a este ejercicio presupues-

tario, es el artículo 18.2 de la Ley 6/2018, de 3 dejulio, de Presupuestos Generales del Estado paraeste ejercicio, en el que se incluye entre sus dis-posiciones las habilitaciones que posibilitan la eje-cución de las medidas contempladas en aquelacuerdo, por lo que procede la elevación a rangonormativo de las mismas mediante el decreto-leyforal que hoy nos ocupa. En concreto, estas medi-das se refieren al encuadramiento de niveles yaumento retributivo de los complementos de cier-tos puestos con carácter, en todo caso, retroactivoal 1 de enero de este año 18.El hecho de habernos decantado por aplicar

estos incrementos a puestos concretos de Adminis-tración en este primer ejercicio y no a la totalidadde la plantilla se debe al acuerdo ya mencionadocon las organizaciones sindicales. Se entendió portodos que el incremento general de un 0,30 porciento a todo el personal tendría una incidencia deescasa relevancia, mientras que la aplicación a gru-pos concretos podría significar atender el mayornúmero de demandas sindicales, algunas históri-cas, como son, por ejemplo, el encuadramiento detodo el colectivo de nivel E, el más precario de laAdministración, en el nivel D, o la integración del


53

personal auxiliar administrativo en el nivel C,equiparado al puesto de administrativo, con unprimer paso en este ejercicio 18 de asignación deun complemento transitorio de integración endicho nivel C.Somos conscientes, evidentemente lo somos,

de que existen algunos colectivos cuyas legítimasreivindicaciones no han podido ser atendidas comonos hubiera gustado a todos, al Gobierno y a lasorganizaciones sindicales también, pero no esmenos cierto que hemos atendido aquellas en lasque había unanimidad sindical para su atención yque afectan a los colectivos de trabajadores másnumerosos.En concreto, las medidas aplicadas para este

año en este Decreto Ley Foral, consensuado conlos sindicatos, son las siguientes: asignación de uncomplemento transitorio de integración en elnivel/grupo C para el personal auxiliar administra-tivo actualmente encuadrado en el nivel D; elincremento del complemento del puesto de trabajodel personal operador auxiliar de coordinación deSOS Navarra; la modificación de las retribucionescomplementarias del puesto de trabajo de jefe desala de SOS Navarra; el incremento del comple-mento de especial riesgo al personal de guarderíoforestal; el encuadramiento en el nivel/grupo C delpuesto de trabajo de vigilante de carreteras; o laasignación de complemento de especial riesgo atres plazas de titulados de grado medio del Servi-cio Navarro de Empleo-Nafar Lansare y a otrastres adscritas al Departamento de Desarrollo Rural,Medio Ambiente y Administración Local; elencuadramiento del colectivo perteneciente anivel/grupo E en el nivel/grupo D; y el incrementodel complemento específico del puesto de trabajode logopeda del Servicio Navarro de Salud-Osasunbidea.Es por ello que en la firme apuesta de este Go-

bierno por el sector público, y en reconocimientode las justas reivindicaciones del personal que va aver mejoradas sus condiciones laborales con estasmedidas, apuesta y reconocimiento que espero quetodos ustedes compartan, les solicito la convali-dación de este Decreto Ley Foral 1/2018, de 24 deoctubre. Eskerrik asko. Muchas gracias.SRA PRESIDENTA: Muchas gracias, señora

Consejera, por la presentación del decreto-leyforal. A continuación abrimos un debate a la totali-dad. ¿Turno a favor? ¿Turno en contra? Todo elmundo a favor, ¿no? Pues comenzaríamos conUnión del Pueblo Navarro, señor Sayas López.SR. SAYAS LÓPEZ: Gracias, Presidenta.

Buenos días, señorías, si me lo permite, por labrevedad, hablaré desde el escaño para decir quenosotros vamos a estar de acuerdo en la convali-dación de este decreto. Hemos tenido varias

sesiones de trabajo en este Parlamento con algunosde estos colectivos que, evidentemente, hacíanreivindicaciones en algunos casos históricas y entodos ellos justas. Es verdad que las situacioneseconómicas que el Gobierno de Navarra ha tenidoa lo largo de los años han sido muy diferentes y eramucho más difícil abordar cuestiones como estasen momentos de crisis económica de lo que lo eshoy. Creo que es una medida que llega tarde, peroque hace muy bien en llegar. Por tanto, va a contarcon nuestro apoyo.Y ahora, señora Consejera, ese apoyo a la Fun-

ción Pública de la que usted habla creo que sedebería también visualizar en que el Gobiernotraiga de una vez, porque va acabar la legislatura ycreo que no lo vamos a llegar a ver, el Estatuto dela Función Pública. Es un compromiso del Gobier-no, es un compromiso del cuatripartito y demomento es un incumplimiento. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Por-

tavoz de Geroa Bai.SR. LEUZA GARCÍA: Gracias, señora Presi-

denta. Señoras y señores Parlamentarios, buenosdías. Eguerdi on. Hoy nos toca debatir y votar laconvalidación o derogación del Decreto Ley Foral1/2018, de 24 de octubre, por el que se apruebanmedidas en materia de personal al servicio de laAdministración de la Comunidad Foral de Navarray sus organismos autónomos. Hemos sabido cómoel pasado 26 de marzo de este año se publicó en elBoletín Oficial del Estado el acuerdo sindicatos-Gobierno para la mejora del empleo público. Esteacuerdo recoge un marco plurianual de incrementosalarial fijo para el personal al servicio del sectorpúblico, además de un porcentaje adicional va-riable de incremento ligado al crecimiento de laeconomía.Con base en este acuerdo, la Comunidad Foral

de Navarra y sus organismos autónomos y variossindicatos contemplan una serie de medidas enmateria de personal durante el periodo comprendi-do entre 2018 y 2021. Este acuerdo contempla laasignación de un cumplimiento transitorio de inte-gración en un nivel superior de diferentes puestosde trabajo. Afectará a puestos como personaladministrativo, personal auxiliar de coordinaciónde SOS Navarra, jefe de sala de SOS Navarra, per-sonal de guarderío forestal, vigilantes de carretera,titulados de grado medio del Servicio Navarro deEmpleo, personal de nivel E en diferentes puestosde trabajo y otros.Es cierto, como ha dicho el señor Sayas, que a

lo largo de estos últimos años hemos tenido variassesiones de trabajo con estos colectivos que teníanya unas reivindicaciones históricas, y es cierto quecon este decreto se va a hacer frente a esas reivin-dicaciones. Además de estos trabajadores que lo


54

verán incrementado en este periodo de este año,que son a los que nos hemos referido, también escierto que en los siguientes años otros trabajadoresy otras trabajadoras se podrán ver beneficiados deeste decreto.Además, este Decreto cuenta también con dife-

rentes disposiciones adicionales, transitorias yfinales. Precisamente, es la disposición final segun-da la que determina que este Decreto sea remitidoal Parlamento para convalidarlo o derogarlo.Para terminar, quiero felicitar al Gobierno por

esta medida, pero, sobre todo, a los trabajadores ya las trabajadoras que van a ver incrementado susalario. Aprovecho para decir que ojalá con estamedida se pueda eliminar el nivel E de la FunciónPública.Geroa Bai, evidentemente, votará a favor de su

convalidación. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Mila esker. Turno ahora

para el portavoz de Euskal Herria Bildu Nafarroa,Araiz Flamarique jauna.SR. ARAIZ FLAMARIQUE: Eskerrik asko,

lehendakari andrea. Nuestro grupo parlamentariovotará a favor de la convalidación de este decreto-ley foral. Las razones que hoy se han planteadopor la Consejera, en nombre del Gobierno, lascompartimos.En todo caso, como ya le manifestamos a la

Consejera en una pregunta que recientemente hici-mos sobre este tema, nosotros sí queremos ponerde manifiesto que, desgraciadamente, en un temade estas características Navarra tiene limitada sucapacidad de autogobierno. Y el ejemplo más vivoes que tenemos que depender de que los Pre-supuestos Generales del Estado recojan un acuerdosindical, acuerdo del Gobierno del Estado y acuer-do sindical, el segundo acuerdo Gobierno-sindi-catos para la mejora del empleo y las condicionesde trabajo, que fue firmado el 9 de marzo de estemismo año, para poder adoptar este tipo de mejo-ras, porque no podemos olvidar las afecciones queeste tipo de incrementos en Capítulo I tienenrespecto del límite de gasto de la Ley de Estabili-dad Presupuestaria o cómo tenemos la situación detemporalidad y de precariedad en buena parte delempleo público, también limitados por la capaci-dad de esa misma reposición, estamos hablando dela tasa de reposición.En este sentido, como digo, en primer lugar,

queríamos hacer referencia a esta situación, almargen de que entendamos que pueda ser positivoy que Navarra no pueda dejar de agarrarse siquieraa una disposición ajena a su propia normativa,como es la prevista en los Presupuestos Generalesdel Estado, que habilitan esta modificación.

Dicho esto, como digo, compartimos lasrazones que se han dicho, las razones para laurgencia. Es evidente que si no aprobamos esteDecreto-ley, por mucho acuerdo sindical que ten-gamos, por mucha habilitación presupuestaria quetengamos, los trabajadores y las trabajadoras bene-ficiarias de ese acuerdo sindical, tanto el estatal,luego ya realizado en el marco de la Adminis-tración Foral, sería imposible que cobraran.Además, en el propio decreto-ley se establece

en la disposición adicional segunda el carácterretroactivo a 1 de enero de este año, del año 2018.Por lo tanto, es importante que antes de finalizar elaño que, como todos sabemos, el presupuestotiene una vigencia temporal, tiene la vigencia de laanualidad, es decir, esto aprobado el 1 de enero de2019 no serviría para nada porque no podríamosimputarlo al ejercicio del 2018, y el Gobierno deNavarra dio los pasos necesarios, el 25 de julio yahabilitó e hizo las modificaciones presupuestariaspertinentes, las transferencias pertinentes entre laspartidas para poder habilitar este gasto. Realizadoel acuerdo sindical y realizada la forma de dis-tribución procedería y procede ahora la habi-litación de este Decreto-ley.Simplemente, compartimos una de las cues-

tiones que se ha realizado y que leyendo la docu-mentación los sindicatos también planteaban, queen lugar de hacer una generalización, de hacer unamejora para el colectivo, para la totalidad delcolectivo de trabajadores y trabajadoras de laAdministración Foral de Navarra, se haga a colec-tivos concretos. En definitiva, de lo que se trata esde generar mayor influencia y mayor incidenciacon los fondos disponibles, que son 3.400.000euros, en determinados colectivos que, además,coinciden con reivindicaciones históricas de estoscolectivos que hacer una mejora salarial al conjun-to del personal, que probablemente no hubiera sol-ventado ningún problema y hubiera sido de unaincidencia ínfima.Por lo tanto, quiero destacar y quiero referirme

a dos de los colectivos y a dos de las medidas quevan a paliar, porque creo que, como decía, respon-den a esas reivindicaciones históricas, una es –yaquí hace poco estuvo el colectivo afectado– el ini-cio del proceso de equiparación de los puestos detrabajo de auxiliar administrativo en oficial admi-nistrativo, y esto tiene una parte importante delcoste de estos 3.400.000 euros: 2.076.000 afectana este colectivo. Y estamos en un inicio de procesode equiparación, porque, como se dijo en sumomento, esto tenía un fuerte impacto y, en todocaso, creemos que esa medida es destacable. Y otratambién, que es la promoción del colectivo delnivel E al nivel D, es muy importante. Inclusoeconómicamente no es tan importante, porqueestamos hablando de 390.000 euros, pero yo creo


55

que el impacto y el hecho de que definitivamentedesaparezca el nivel E en la Administración Foralde Navarra, y esperemos que otras Administra-ciones tomen este ejemplo y sean capaces, y merefiero a las entidades locales, de que desaparezcaeste nivel E, que como puse de manifiesto con losdatos en la pregunta que le hicimos a la Consejeratiene un sueldo realmente ni siquiera mileurista. Yestamos tratando de que se produzca una situaciónde dignidad de este colectivo.El resto de medidas también nos parecen

interesantes y, simplemente, y con esto quiero ter-minar, nos ha parecido interesante el anexo en elque aparecen desagregado hombres y mujeres,porque curiosamente el total de los empleadosafectados por esta medida son 3.394 personas, delas cuales 2.263 son mujeres. Es decir, fundamen-talmente encuadradas en ese colectivo de personalde auxiliar administrativo, de 1.727 empleados,1.416 son mujeres. Y en el colectivo de promociónde nivel E a nivel D, de 1.462, 787 son mujeres.Por lo tanto, yo creo que la incidencia de esta

medida también ha tenido en cuenta esa perspecti-va y, como digo, es importante ponerlo de mani-fiesto porque también en otros estudios se hapuesto de manifiesto que mayoritariamente el per-sonal de los niveles inferiores, curiosamente, ydigo curiosamente entre comillas, son mujeres. Porlo tanto, creo que también tiene esta incidencia ytambién había que destacarla. Nada más.SRA. PRESIDENTA: Gracias. Turno para el

portavoz de Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai.SR. COUSO CHAMARRO: Buenos días otra

vez a todas y a todos. Simplemente, y por labrevedad, desde aquí si me lo permiten, para decirque, por supuesto, vamos a votar a favor de la con-validación de este Decreto Ley Foral. Simple-mente, quería decir algunas cosas que ya hemosdicho en alguna otra ocasión anterior.Claro que efectivamente hay colectivos profe-

sionales dentro de la Administración Pública quese han sentido mal, agraviados o un poco…, puesporque no les ha llegado también la parte de repar-to en el tema de los complementos, pero es nor-mal, es normal cuando el pan es poco y el hambremucha. Porque esta es la situación que ha hereda-do este Gobierno producto de muchos años derecortes y muchos años de congelación salarial.Entendemos que todos vamos a trabajar para queen el futuro estos colectivos, que ahora a lo mejorse han quedado fuera, tengan también sureconocimiento. Pero es normal, ya digo, cuandoel pan es poco y el hambre mucha es lo que hay. Yaquí tampoco había demasiado pan para repartir,pero lo que se ha repartido se ha repartido, y anuestro juicio, muy bien.

Importante, lo ha dicho el anterior portavoz, no,importantísimo que se haya elevado el nivel re-tributivo de la escala más baja en la Adminis-tración. Importantísimo. ¿Saben por qué? Porquela tendencia en estos últimos años, sobre todo en elsector privado, en la empresa privada, e incluso enlas grandes empresas que tienen grandes benefi-cios, ha sido meter categorías y niveles salarialespor debajo de las que se consideraban categoríasbásicas. Se ha aprovechado la situación de crisispara meter por debajo.Y aquí el Gobierno y los sindicatos firmantes lo

que han hecho ha sido elevar el nivel retributivopor encima. Es decir, ir a una tendencia deigualación al alza, no a la baja, como hasta ahora.Por tanto, también tiene que ser considerada unamedida ejemplarizante que el sindicalismo de laempresa privada tendrá que decir que ya la tenden-cia ha cambiado, que el Gobierno de Navarra y lossindicatos de la Administración Pública han mar-cado una tendencia al alza, y que eso es lo que setiene que reflejar también en otro tipo, en otrossectores y en otros ámbitos de trabajo. Paranosotros este reconocimiento retributivo de nivel Ea D nos parece lo fundamental. Por lo demás,cuenta con el acuerdo de una mayoría sindical, desindicatos, además, muy dispares.Nada más que decir que damos la bienvenida a

este decreto-ley. Y le decimos a la señora Conse-jera que si en alguna ocasión le hemos dicho que,en nuestra opinión, había hecho mal las cosas enalguna gestión, y ya las ha corregido también, eneste caso, señora Beaumont, bien hecho. Nada más.SRA. PRESIDENTA: Turno ahora para el Par-

tido Socialista de Navarra, señora Jurío Macaya.SRA. JURÍO MACAYA: Gracias, señora Presi-

denta. Intervendré desde el escaño por la brevedad.Nosotros, efectivamente, también vamos a presen-tar el voto afirmativo a la convalidación de estedecreto-ley, porque, efectivamente, no puede serde otra manera.Por un lado, es una medida favorable para la

Función Pública navarra, que a lo largo de toda lalegislatura realmente no ha visto medidas favo-rables a su situación y, sin embargo, ahora por unacuerdo que llegó en el Estado nos ha beneficiadoindirectamente. Nos ha beneficiado, se ha aplicadoporque la pena ha sido que hasta ahora la Comu-nidad Foral no ha sido capaz de aplicar esas medi-das en un ámbito en el que tendría competencia,pero bienvenido sea. Bienvenidos sean esos fondosque son de la Comunidad, que son de nuestro pre-supuesto y que van a favorecer a la Función Públi-ca navarra que, por una vez a lo largo de la legis-latura, y sobre todo en esos niveles más bajos de laAdministración, que son los más desfavorecidoseconómicamente y tratándose también de colec-


56

tivos principalmente feminizados, con lo que nosalegramos, pero que esto se podría haber hecho deotra manera, bastante antes y estos fondos hubieranservido para adoptar medidas más favorables parael conjunto de la Función Pública. Es un acuerdoque cumple todos los requisitos porque se exigíaque hubiera negociación y, además, nos alegramosde que haya habido acuerdo mayoritario con lossindicatos.Poco más que decir. Nos hubiera gustado que

esta fuera la senda que hubiera seguido este Go-bierno desde el principio con la Función Públicaen Navarra, porque tarde vamos para muchas cosasque hubieran pasado para establecer niveles ade-cuados en las diferentes categorías de la Adminis-tración Pública de Navarra. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Turno

para el portavoz del Partido Popular.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Muchísimas gracias,

Presidenta. También por la brevedad hablaré desdeel escaño para decir que, efectivamente, como nopodía ser menos, votaremos a favor ya que com-partimos plenamente lo que establece. Muchasgracias.SRA. PRESIDENTA: Y turno para Izquierda-

Ezkerra, señor Nuin Moreno.SR. NUIN MORENO: Muchas gracias, señora

Presidenta. Nosotros también desde Izquierda-Ezkerra apoyamos la convalidación de este Decre-to Ley Foral y felicitamos también al Gobierno deNavarra, a la consejería y a los sindicatos que hannegociado y han suscrito este acuerdo, porque esun buen acuerdo. Nosotros creemos que así lo espor sus contenidos, ya se han explicado, y, por lotanto, esa valoración positiva y esas felicitacionesdesde Izquierda-Ezkerra al departamento y a lossindicatos por alcanzar este acuerdo. Hoy va a serconvalidado por unanimidad. Por lo tanto, el Parla-mento de Navarra está apoyando un acuerdoimportante y lo está haciendo de una forma muyclara y muy firme. Y eso también es una noticiapositiva, a nuestro juicio.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor

Nuin Moreno. Y, concluido el debate, procedemosa la votación en la que los votos afirmativos seentienden como favorables a la convalidación y losnegativos favorables a la derogación. Comen-zamos (PAUSA). Idazkari jauna, emaitza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da bozketaren emaitza: baiezkobotoak 48, ezezkorik ez dago ezta abstentziorik ere.

[El resultado de la votación es el siguiente: 48votos a favor, ningún voto en contra y ningunaabstención].SRA. PRESIDENTA: Queda convalidado el

Decreto-Ley Foral y, de conformidad con el artícu-

lo 161.4 de nuestro Reglamento, pregunto si algúngrupo parlamentario o agrupación parlamentariaforal desea que se tramite como proyecto de leyforal (PAUSA). Pues queda rechazada la solicitud.

Aprobación, si procede, de la tramitacióndirecta y en lectura única de la proposi-ción de Ley Foral de modificación de laLey Foral 2/1995, de 10 de marzo, deHaciendas Locales de Navarra, presentadapor el GP Partido Socialista de Navarra.SRA. PRESIDENTA: Gai zerrendako hogeita

laugarren puntuarekin jarraitzen dugu. NafarroakoToki Ogasunei buruzko martxoaren 10eko 2/1995Foru Legea aldatzen duen Foru Lege proposamenazuzenean eta irakurketa bakarrean izapidetu dadinonestea, horrela erabakiz gero. Nafarroako AlderdiSozialista Talde Parlamentarioak aurkeztu du.Beraz, bozketa eginen dugu.

[Pasamos al vigesimocuarto punto del ordendel día, la aprobación, si procede, de latramitación directa y en lectura única de laproposición de Ley Foral de modificación de laLey Foral 2/1995, de 10 de marzo, de HaciendasLocales de Navarra. Lo ha presentado el GrupoParlamentario del Partido Socialista de Navarra.Por lo tanto, procedemos a la votación].Comenzamos con la votación (PAUSA). Idazkari

jauna, zein da emaitza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Bozketaren emaitza hauxe da: baiezkobotoak 48. Ez dago abstentziorik ezta aurkakobotorik ere.

[El resultado de la votación es el siguiente: 48votos a favor, ninguna abstención y ningún voto encontra].SRA. PRESIDENTA: Queda aprobado.

Debate y votación de la proposición de LeyForal de modificación de la Ley Foral2/1995, de 10 de marzo, de HaciendasLocales de Navarra.SRA. PRESIDENTA: Por lo tanto, pasamos al

apartado b) de este vigesimocuarto punto del ordendel día. Debo advertirles que se han presentado yadmitido, ayer por la Mesa del Parlamento, atrámite dos enmiendas: una presentada por el Par-tido Socialista de Navarra y la segunda por Unióndel Pueblo Navarro.Advierto a sus señorías que al ser una proposi-

ción de ley foral requiere para su aprobación ma-yoría absoluta y teniendo en cuenta la hora que es,y no sé si consumirán sus señorías los quince min-utos de sus turnos –es la una y media, práctica-mente dos menos veinte de la tarde–, así que lavotación la tendremos a las 14:30, aproximada-


57

mente. Si no consumimos los tiempos iré adelan-tándoles y anunciándoles que se dará el voto afir-mativo o negativo con anterioridad.Así que comenzamos, primeramente, con la

señora Unzu Gárate. Además, tiene quince minutospara su defensa, la defensa de las enmiendas.SRA. UNZU GÁRATE: Muchas gracias de

nuevo. Ahora presentamos nuevamente una pro-puesta socialista y, como han podido observarquienes hayan leído la propuesta, la iniciativa quehemos presentado, es una propuesta para seguiravanzando en derechos y, en lo que a hoy serefiere, los socialistas queremos seguir avanzandoen los derechos de las personas con discapacidadde esta Comunidad. Y, por ello, hemos presentadoesta proposición de ley, haciéndonos eco de lasreiteradas resoluciones que ha dictaminado elDefensor del Pueblo en las que se insta al Gobier-no de Navarra, en la Ley de las Haciendas Forales,para que las personas con discapacidad residentesen Navarra no reciban un trato menos favorableque el dispensado en otros territorios del Estado,sugerencia que, lógicamente, desde el PartidoSocialista de Navarra compartimos.Ya hemos visto, además, preparando este tema

que durante esta legislatura se han trasladadomuchas quejas de personas con discapacidad quehan visto denegada su solicitud de exención delimpuesto sobre vehículos de tracción mecánica.Son personas que luego, además, han tramitado lacorrespondiente queja al Defensor del Pueblo,quien, al menos que sepamos, ha dictado solamentedos resoluciones durante esta legislatura en elmismo sentido: una en febrero del año 2016; otrabastante más reciente, en julio de este mismo año,por la que insta al Gobierno de Navarra a modificarla Ley Foral de Haciendas Locales, ya que lanorma navarra es bastante más restrictiva respectoa la norma que tienen en el Estado. De esta man-era, lo que pretende el Defensor, y nos hacemoseco, recogemos el guante, y pretendemos a travésde esta modificación de ley, es otorgar a través deeste impuesto un mejor trato a este colectivo.Respecto de las resoluciones del Defensor, la

respuesta del Gobierno ha sido, a nuestro juicio, unpreocupante silencio, en nuestro deber parlamen-tario proponemos mediante una modificación deley otorgar un mejor trato a las personas con dis-capacidad a través de la Ley Foral de las Hacien-das Locales, porque uno de los aspectos clave paragarantizar la autonomía es facilitar al máximo laaccesibilidad de las personas con discapacidad alos servicios de atención y facilitar su movilidad einclusión social. Y, para ello, las AdministracionesPúblicas deben poner todos, absolutamente todoslos mecanismos necesarios para eliminar cualquierbarrera que suponga una discriminación a las per-sonas con discapacidad.

Y ya les paso a relatar. La Ley Foral de lasHaciendas Locales, que data del año 95, establece–y les leo de manera literal– que estarán exentosdel impuesto sobre vehículos de tracción mecáni-ca los coches de inválidos o especialmente adapta-dos que pertenezcan a minusválidos titulares delcorrespondiente permiso de circulación y sea parauso exclusivo, siempre y cuando no superen losdoce caballos fiscales.Nos hemos encontrado estos meses, mientras

hemos estado preparando esta modificación, concasos reales de familias que se han puesto en con-tacto con el Partido Socialista, que también hanintentado promover esta modificación de Ley delas Haciendas Locales. Entonces, nos contaban quéocurre, por ejemplo, con una persona con un hijomenor de edad, un niño que tiene una discapacidaddel 77 por ciento, se solicita la exención delimpuesto al tratarse de un vehículo destinado a unapersona con movilidad reducida y estos ven dene-gada su solicitud al no adaptarse la circunstancia ala norma actual, pero nos contaban los padres quesu hijo nunca va a poder sacarse el permiso deconducir debido a que el niño tiene parálisis cere-bral, pero que tampoco necesita que el vehículoesté especialmente adaptado. En conclusión, esteniño necesita un vehículo para su traslado, ya quepresenta un alto grado de discapacidad, pero tam-poco requiere un vehículo adaptado, con lo cualcon la norma que tenemos actualmente vigente enNavarra le deniegan la exención.Otro caso, por ejemplo, es el de un padre con

un vehículo especialmente adaptado a las necesi-dades de su hija menor de edad con un alto gradode discapacidad y movilidad reducida al que ledeniegan también desde el Ayuntamiento la exen-ción porque el titular del coche no es la hija, sinoel padre. Un vehículo al que tuvieron que haceruna adaptación con las rampas, los anclajes,etcétera, todo lo que es necesario para el traslado yla adaptación del vehículo para las necesidades dela niña. Pues tampoco en estos casos está exentodel impuesto con la norma actual.Les he puesto simplemente dos ejemplos para

que se hagan una idea, pero les podría relatar bas-tantes más. Son problemas que, desde luego,vamos a estar todos conformes en que requierensoluciones. Y, como digo, en Navarra se nos estátrasladando por parte de las personas y familiasafectadas que nuestra legislación, tal y como tam-bién reconoce el Defensor, es bastante más restric-tiva que la del resto del país y es preciso hacer uncambio para dar una mejor y mayor cobertura aquienes están en estas circunstancias.Y lo que proponemos, como ya habrán podido

observar, es mejorar este derecho, de tal maneraque queden exentos del impuesto –les relato– losvehículos matriculados a nombres de organiza-


58

ciones sin ánimo de lucro para las personas condiscapacidad, los titulares de los vehículos espe-cialmente adaptados y los vehículos matriculadosa nombres de personas con un grado de discapaci-dad igual o superior al 33 por ciento, y que,además, tengan acreditada alguna de las siguientescircunstancias: presentar movilidad reducida con-forme al real decreto sobre el procedimiento dereconocimiento, declaración y calificación delgrado de discapacidad; presentar un déficit cogniti-vo intelectual o trastorno mental; acreditar una dis-capacidad visual de un grado determinado, que loexplicitamos más en la proposición pero tampocoviene ahora al caso porque es bastante técnico; otener discapacidad y ser menor de edad.También recibimos el otro día el criterio del

Gobierno de Navarra. Era un informe favorable ala tramitación de esta ley. No obstante, sí quevamos a aceptar el criterio donde nos advertía queera mejor limitar los caballos fiscales de losvehículos de particulares para evitar que entren losque se consideran los vehículos de lujo. Por eso,presentamos la enmienda de modificación que re-gistramos el otro día. Hablando ya de enmiendas,también anuncio que votaremos a favor de laenmienda que ha presentado UPN.Y volviendo al tema de la modificación de la

ley, los motivos ya, más o menos, han quedadobastante claros, pero los motivos de esta propuestade modificación, la verdad, son bastante obvios.Por un lado, si han escuchado de manera literalcómo está la norma redactada en la actualidadhabrán visto que la norma foral ha quedado muyobsoleta, no solamente en el fondo, sino tambiénen el lenguaje porque ya, si han visto la propia ter-minología de la ley foral, debe ser sustituido el tér-mino minusválido por el término de persona condiscapacidad, de acuerdo con la Convención Inter-nacional sobre los Derechos de las Personas conDiscapacidad.También consideramos que es necesario prever

que puedan beneficiarse de la exención delimpuesto los vehículos especialmente adaptados,tanto a nombre de las personas que tienen dis-capacidad, como también a nombre de otro titularque sea quien se ocupe de sus traslados, comopuede ser, por ejemplo, la familia.También precisamos que hay que tener en

cuenta que no todas las personas con discapacidadnecesitan de un vehículo especialmente adaptado,pero sí necesitan un vehículo para podertrasladarse y fomentar así su movilidad e inclusiónsocial.Igualmente, ya casi para finalizar, conside-

ramos que deben beneficiarse de dicha exencióndel impuesto los vehículos matriculados por orga-

nizaciones sin ánimo de lucro para el traslado delas personas con discapacidad.Así que, por lo tanto, son propuestas, son

avances y han visto que se trata de mejorar losderechos. En esta ocasión con una propuesta queafecta, además, de manera muy positiva al colecti-vo de personas con discapacidad de Navarra. Real-mente lo que esperamos de este Parlamento es quetodo el arco se sume a esta iniciativa, ya quecreemos que es de justicia social avanzar por estecamino y, sobre todo, que en Navarra no podemosestar en peores condiciones que en el resto delEstado, donde este colectivo ya hemos visto quetiene contempladas estas demandas en la normati-va. Por lo tanto, ya va siendo hora de ir avanzandoun poco más y atender una necesidad que creo quetodos y todas entenderemos que es de sentidocomún. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Abrimos turno al resto

de grupos parlamentarios y agrupaciones parla-mentarias forales. ¿Turno a favor? ¿Turno en con-tra? Todo el mundo a favor. Comenzamos, comoestá todo el mundo a favor, de mayor a menor.Unión del Pueblo Navarro tiene cinco minutos y,además, tendrá que posicionarse con su enmienday también con la del Partido Socialista de Navarra.Gracias.SRA. SEGURA MORENO: Gracias, Presiden-

ta. Buenas tardes, señorías. La proposición de leyque debatimos hoy, por la que modificamos laexención de los vehículos para el traslado de per-sonas con discapacidad, nos parece una buena ini-ciativa ya que amplía los supuestos para estas per-sonas, supuestos que en el Estado ya estáncontemplados y en Navarra no.Aunque la realidad es que la enmienda del pro-

pio grupo proponente se ha quedado algodescafeinada al limitar los caballos fiscales a doce.En la propia exposición de motivos se justificabael por qué quitar esta limitación. Se decía que erapor ajustarse a la realidad del mercado auto-movilístico y a las necesidades de las personas condiscapacidad, que en sus desplazamientos podíantransportar sillas de ruedas o incluso que por susafecciones pueden precisar vehículos relativa-mente grandes y de mayor potencia a los docecaballos. Nuestras competencias nos permiten le-gislar en esta materia y si avanzamos y no quere-mos recibir un trato menos favorable en Navarra,tal y como se ha expuesto en la motivación de estaproposición, creo que no se debería volver a limi-tar la potencia porque, tal y como he dicho, en elEstado no se limita y en Gipuzkoa, por ejemplo, lalimitación es de catorce caballos. Creo que nodebemos utilizar nuestra autonomía en esta materiapara ser más restrictivos que en el Estado o enGipuzkoa en este caso. No debemos seguir perju-dicando a los navarros haciendo que paguen más


59

aunque, bueno, con este Gobierno sí que estamosya acostumbrados a lo contrario. De ahí que, antela objeción del Gobierno en este acuerdo sobre latoma en consideración de esta proposición de ley,el PSN haya tenido que presentar esta enmiendaque nosotros en principio tampoco la comparti-mos. Insisto, no debemos limitar lo que no estálimitado en el Estado y, si no, como mínimo, dejar-lo en catorce caballos fiscales como está enGipuzkoa.En relación con este asunto de la autonomía en

Navarra, hemos registrado una enmienda porqueconsideramos que esas exenciones que se amplíanen esta ley no las deben asumir los Ayuntamientos,sino que deben ser exenciones que sean a cargo delos presupuestos de Navarra. De ahí que hayamospresentado una disposición adicional a la ley en laque decimos que el Gobierno compensaráeconómicamente y en su integridad las cantidadesdejadas de percibir por las entidades locales comoconsecuencia de la exención del pago del impuestode vehículos de tracción mecánica para traslado ydesplazamiento de personas con discapacidad,recogida en esta ley, y el Gobierno establecerá lasmedidas precisas para llevar a cabo dicha compen-sación. Yo pediría a los grupos que apoyaran nues-tra enmienda, porque está claro que la exencióndel impuesto debe ampliarse, pero no a costa de lasentidades locales, sino que debe ser el Gobierno deNavarra el que debe hacerse cargo de recompensara los Ayuntamientos por este impuesto que dejande cobrar, tal y como hacen en otros impuestoscomo el de actividades económicas.Ya entrando en el texto de la proposición, en el

punto c) nada que decir, estamos totalmente deacuerdo. En relación con el punto d) también esta-mos de acuerdo en que las necesidades de las per-sonas con discapacidad han cambiado. Debemospotenciar y facilitar la movilidad de estas personas,por lo que nos parece primordial que ampliemos laexención del pago del impuesto a los vehículosmatriculados a nombre de personas con un gradode discapacidad igual o superior al 33 por ciento yque cumplan alguna de las circunstancias que seindican en la proposición, de tal manera que elvehículo familiar que se use para el desplazamien-to de estas personas tenga también esta exención.Es cierto que en tres de las cuatro circunstancias elconductor no es la persona con discapacidad, perotambién es cierto que esas personas necesitan quealguien los lleve a los diferentes lugares de estu-dio, de trabajo, de ocio... De ahí la importancia demodificar la ley, ya que esta situación no es con-templada en la ley actual. Solo están exentos ahoramismo los coches especialmente adaptados quepertenecen a personas con discapacidad, titularesdel correspondiente permiso de circulación. Esdecir, que a día de hoy se quedaban sin exencióndel pago del impuesto todos los vehículos que usan

las personas discapacitadas que no pueden con-ducir y que, indiscutiblemente, necesitan quealguien los lleve de un lugar a otro, por lo que estaampliación de la exención la vemos correcta ynecesaria. De ahí que votemos a favor de laproposición de ley.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora

Segura Moreno. Turno para el portavoz de GeroaBai, Hualde Iglesias jauna. Zeurea da hitza hama-bost minutuz.SR. HUALDE IGLESIAS: Eskerrik asko,

lehendakari andrea. Gracias, Presidenta. Ez ditutagortuko. Bueno, desde el Grupo ParlamentarioGeroa Bai estamos de acuerdo con la proposiciónde ley foral presentada por el Grupo Parlamentariodel Partido Socialista de Navarra. Compartimoscon el Gobierno de Navarra su afirmación en elinforme de conformidad que ha emitido enrelación con esta propuesta de que se trata de unapretensión loable, la que lleva a cabo esta iniciati-va legislativa que ha presentado ante esta Cámarala señora Unzu Gárate, en tanto que se pretendeatender una demanda que los que hemos estado enel mundo local en algún u otro momento hemosrecibido de personas con discapacidad de nuestrasrespectivas localidades.En la Ley de Haciendas Locales vigente, la del

año 1995, ya existe una exención en el impuestode vehículos de tracción mecánica, el conocidocomo impuesto de circulación a determinadoscoches de personas con discapacidad. En aquellaya superada terminología de la época se hablaba deinválidos, o en coches también especialmenteadaptados titularidad de aquellos. Sin embargo,desde entonces las normas sobre la exención deeste impuesto han evolucionado en el territorio derégimen común y lo que se propone es que lanorma navarra que regula esta exención, que estáprevista en el 160.1 d) de la Ley de HaciendasLocales sea menos restrictiva, más adaptada a lostiempos, acorde con las propias sugerencias que ensu día hizo el Defensor del Pueblo de Navarra ytambién más acorde con las propias demandas delas organizaciones que trabajan en el ámbito de ladiscapacidad en nuestra Comunidad, con las quenos consta que se ha trabajado por parte del grupoparlamentario proponente.Con la modificación, además de esa necesaria

adaptación terminológica a la que me he referidoantes, se asemeja el tratamiento fiscal de estosvehículos a los avances que ha habido en el régi-men común, de manera que la exención abarquevehículos especialmente adaptados, pero también,y esta es una demanda reiterada de personas condiscapacidad y sus familiares y de las organiza-ciones, otros vehículos que utilizan para su movili-dad estas personas, así como vehículos especial-mente adaptados que, como ha dicho la señora


60

Unzu, estén a nombre de algún familiar como titu-lar que se ocupa del traslado. Igualmente se con-templa el caso de que el beneficiario de la exen-ción sean organizaciones sin ánimo de lucrodestinadas al traslado de personas con discapaci-dad, vehículos destinados a ello. Se ha hecho enotros sitios, está inventado, nos parece loable y loapoyamos.Dicho esto, nos parece que queda suficiente-

mente precisado también, para que esto no seaningún coladero, que tengan que ser personas conun grado de discapacidad igual o superior al 33 porciento y que reúnan unas circunstancias. Son cua-tro casos, que son los que también se demandan.Compartimos también los temores en el

informe de conformidad que se decían por partedel Gobierno. El principal temor de la siemprecelosa Hacienda Foral creemos que queda sub-sanado con la enmienda presentada por el grupoparlamentario proponente, que también apoyamos,mantener el límite vigente en Navarra de docecaballos fiscales, lo cual despeja ese temor de quepudieran quedar exentos coches de lujo.También creemos que está suficientemente

explícito el que la exención alcanzara a unvehículo por persona. Por tanto, posicionamientoa favor tanto de la proposición como de laenmienda del PSN.Luego está la enmienda de UPN, firmada por la

señora Segura, preocupada por la merma recauda-toria que la aprobación de esta modificación legalpuede suponer a los Ayuntamientos, y en la quepropone introducir una disposición adicional a laLey de Haciendas Locales en la que se establezcaque el Gobierno de Navarra compensará económi-camente y en su integridad a las entidades localeslas cantidades dejadas de percibir. Es una cuestiónque a nuestro grupo parlamentario también nos haocupado, pero que ciertamente no nos preocupademasiado. Nos ha ocupado y por eso nos hemosinformado.Concluimos que a la vista de los potenciales

beneficiarios no es una cantidad nada significativapara el conjunto de los ingresos locales. En el con-junto del sector público local podemos estarhablando de menos de un 2 por ciento y el impactoen cada Ayuntamiento por cada localidad es míni-mo. No es un caso, por ejemplo, equiparable al deotras medidas que antaño se barajaron como laposible supresión del impuesto de actividadeseconómicas en el año 2002, cuando fue eliminadode la legislación de haciendas locales en territoriocomún. Ahí sí el tema suponía un agujero a losAyuntamientos, una osca. Finalmente se mantuvoen Navarra el impuesto. No es este caso, comodecimos, en el que hablamos de importes poco sig-nificativos en los ingresos de las entidades locales,

pero, como decimos, a pesar de que ningún Ayun-tamiento vaya a ir a la bancarrota, por lo quevamos a votar en contra de esta enmienda esporque consideramos que la solución no viene porintroducir una disposición adicional de este tenoren la ley, sino que es algo que en todo caso con-vendría tener en cuenta en la ley de financiaciónlocal, que ya está previsto que el Gobiernoproyecte como consecuencia de la aprobación dela ley de reforma de Administración Local adebatir en las próximas semanas en el Parlamentosobre la premisa de que, como decimos, ningúnAyuntamiento se va a ir a la bancarrota como con-secuencia de esta medida.Por este motivo, votaríamos en contra de esta

enmienda del Grupo Parlamentario de UPN, y,como he manifestado, a favor de la proposición deley del PSN con la enmienda por este grupo incor-porada. Besterik gabe, mila esker.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere.

Euskal Herria Bildu Nafarroaren txanda da. AraizFlamarique jauna, hamabost minutu dauzkazu.SR. ARAIZ FLAMARIQUE: Eskerrik asko,

lehendakari andrea. Para mostrar nuestra disposi-ción de votar favorablemente a la proposición deley, compartimos lo que se manifiesta por parte delgrupo proponente y las razones que se han dadopara su aprobación, y, en todo caso, nos queremosmanifestar sobre las dos enmiendas.Votaremos a favor de la enmienda convocada

por el Partido Socialista en la que se pretendeeliminar la exención que se planteaba al conjuntode vehículos y en este caso a los de más de docecaballos fiscales, y votaremos en contra de laplanteada por Unión del Pueblo Navarro porqueaun desconociendo, porque no está muy claro cuáles la cuantía –se ha hablado aquí de de un 2 porciento–, es difícil estimar esa cuantía, sobre todo laque afecta, no la derivada de la modificación del160.1 c) relativa a los vehículos matriculados anombre de organizaciones sin ánimo de lucro parael traslado de personas con discapacidad. Bueno,no hay registro específico, pero se puede despren-der que suelen ser furgonetas que transportan entreocho y nueve personas, y que podemos estarhablando, por datos recabados, de hasta cincuentavehículos en toda Navarra. Por lo tanto, el impactoeconómico, evidentemente, es muy pequeño.Respecto del número de vehículos que estu-

viéramos hablando de la modificación del 160.1d), cuando el grado de minusvalía de la poblacióncon discapacidad, en este caso, supere el 33 porciento, aquí es complicado, como digo, pero se hanhecho algunas estimaciones, se ha calculado elnúmero de discapacitados que puede haber, deacuerdo con los informes públicos que existen enla Comunidad Foral, y estamos hablando de un


61

total de 24.389 discapacitados en el año 2016, delos cuales unos 16.150, aproximadamente, supera-ban ese 33 por ciento de discapacidad. Aplicandoesto al número de vehículos y al parque de vehícu-los por habitante que tiene Navarra podríamos lle-gar a una cifra aproximada como tal de unos 7.813vehículos para las personas con discapacidad. Si aesto le aplicamos las distintas tasas que estánestablecidas y los importes que están establecidosen este impuesto, el impacto, como digo, no sepuede calcular pero, en todo caso, no superaráseguramente los 700.000, 750.000 euros.No tenemos datos de distribución geográfica de

este coste, es decir, a quién afecta, a quien afec-taría estos siete mil vehículos. Si la mayoría son enel municipio de Iruña-Pamplona, probablementepor razones de población y aplicando criterios por-centuales de población estemos hablando de que lamitad de este impacto lo tendría que asumir elAyuntamiento de Iruña o afectaría al Ayuntamientode Iruña.Pero lo que sí queremos decir, y ahí dis-

crepamos con lo manifestado por la portavoz deUnión de Pueblo Navarro, es que el criterio que seaplica de la Ley de Haciendas Locales normal-mente es en las leyes sectoriales, es decir, cuandoes el Gobierno el que aprueba un proyecto de ley,da igual, de Fomento, de Industria…, y hace exen-ciones o provoca que las exenciones no previstasen lo que es la normativa de las haciendas locales,que es la ley que vamos a modificar, se produzca,es cuando entendemos que debe producirse esacompensación.Cuando lo que estamos modificando es el pro-

pio impuesto que regula la recaudación directa-mente en la Ley de Haciendas Locales, enten-demos que no procede esa compensación por partedel Gobierno de Navarra, porque si tuviéramosque hacer un repaso impuesto por impuesto de losrecogidos en la Ley de Haciendas Locales yviéramos cada una de las exenciones y por esasexenciones que se aprueban en esta ley tuviéramosque compensar, el Gobierno de Navarra tuvieraque compensar a los Ayuntamientos por hipotéti-cas pérdidas en la recaudación, habría que hacer,como digo, un repaso y empezar a quitar exen-ciones que, desde luego, si empezamos a hablar delas exenciones de los bienes de la Iglesia católica,por ejemplo, que están exentos aquellos destina-dos al culto, que están exentos en el impuesto, enla contribución territorial urbana, en el impuestocorrespondiente, desde luego, nadie se plantea eso,como no se plantea en otras exenciones al resto deimpuestos que se recogen en la Ley de HaciendasLocales.Por lo tanto, nosotros creemos que aquí se está

haciendo oportunismo político, no se estáaprovechando la oportunidad política, sino que se

está haciendo oportunismo político. En este casoUnión del Pueblo Navarro se quiere apuntar unamedalla al decir: Es que os van a quitar –como hedicho yo– unos seiscientos mil euros –la cifra es lode menos–, os van a quitar una cifra y os lo tieneque pagar el Gobierno de Navarra. Pero si nisiquiera el Gobierno de Navarra ha promovido estaley, si esto proviene de una proposición de ley deun grupo parlamentario en la que estamos todos deacuerdo y entendemos, además, como digo, que nose trata de una ley sectorial, sino de una ley, la delimpuesto sobre vehículos de motor, que está regu-lada con carácter general en la Ley de HaciendasLocales. Y estamos modificando la Ley de Hacien-das Locales, no por una ley sectorial, no por unadecisión política de favorecer o promover unadeterminada política, valga la redundancia, sinopor una decisión de favorecer a un colectivo, comoexisten otras exenciones dentro de esa misma ley ydentro de ese mismo impuesto sobre los que noestamos planteando que la hipotética pérdida derecaudación la pague el Gobierno de Navarra.Por todo esto votaremos a favor de la proposi-

ción, de la enmienda presentada por el PartidoSocialista y en contra de la presentada por Unióndel Pueblo Navarro.SRA. PRESIDENTA: Mila esker. Turno ahora

para Podemos-Ahal Dugu-Orain Bai.SR. VELASCO FRAILE: Por la brevedad inter-

vendré desde el escaño. Votaremos también a favorde la presente proposición y de la enmienda que seha presentado. Con la de UPN también nos posi-cionaremos en contra por las mismas razones quehan dicho los portavoces que me han precedido.Sí quisiera destacar qué es exactamente eso de

un caballo fiscal. Resulta que la fórmula por la quese calculan los caballos fiscales, que es en funciónde lo que recaudan los Ayuntamientos, lo únicoque contempla es la cilindrada del motor y si es dedos o de cuatro tiempos y el número de cilindros.Es decir, que el supuesto lujo se calcularía por elnúmero de cilindros. Está claro que un vehículo deseis cilindros es más fácil que sea de lujo que unode cuatro.Lo curioso del asunto es cuando uno ve que en

otro país cercano, en Francia, se calcula la poten-cia fiscal, pero no teniendo los mismos factores, noes la misma fórmula. Y nos parece mucho másinteresante la de Francia, porque ahí hablan de lapotencia real de los vehículos y de las emisionesde CO2. Entonces, ahí sí que nos parece intere-sante que a la hora de repensar todos los impuestosmunicipales se tengan en consideración no sola-mente cuestiones a efectos de recaudación, sinootras como pudieran ser las medioambientales,teniendo muy presente que existen muchos vehícu-los antiguos de gente que no tiene poder adquisiti-


62

vo que tienen alta cilindrada, como pueden ser losvehículos diésel, y que les perjudicaría, con lo cualhay que ser muy precavidos a la hora de estableceresos impuestos, pero, desde luego, sí que merecela pena estudiarlo.Los vehículos para personas con discapacidad

está claro que cuentan con una habilitación norma-tiva para poder estacionar en determinadas zonasreservadas. Muchas veces uno se encuentra conque muchos de esos sitios están sin utilizar. Quizásla normativa debería ser un poquito más flexibleen función de las zonas, pero a efectos de recau-dación y de movilidad –queríamos llevar ahí eldebate–, está claro que no sabemos cómo van aevolucionar todos estos temas de movilidad o si eldía de mañana será necesario o no regular, comoya están haciendo muchos Ayuntamientos, lo quetiene que ver con los patinetes eléctricos o las bici-cletas eléctricas, algunas tasas no solamente paraprevenir las posibles afecciones a los peatones sinocomo elemento recaudador por la utilización delespacio público.Los vehículos eléctricos también tienen la

posibilidad de prescindir o de no pagar elimpuesto de matriculación y tienen una exencióndel 75 por ciento del impuesto de circulación.Consideramos muy lógico que también para losvehículos de personas con minusvalía tengan esetipo de exenciones. Ya se ha hablado aquí de queel impacto económico no sería muy grande, estono tiene equiparación, por ejemplo, con lo quesupondrían para los Ayuntamientos las pérdidaspor la modificación de la sentencia del TribunalConstitucional, todo lo que tiene que ver con elimpuesto de plusvalías.No nos vamos a extender más, ni a hacer más

consideraciones y simplemente manifestamos quevamos a votar a favor.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Turno

para el Partido Popular, señor García Jiménez.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Muchísimas gracias,

Presidenta. Por la brevedad, y si me lo permite,hablaré desde el escaño para decir que vamos avotar a favor, que entendemos que es una modifi-cación pertinente en esta cuestión y compartidapor nuestro partido, por lo que se da más amplituda según qué cuestiones y qué casos para quepuedan tener esta exención.Con respecto a la enmienda del Partido Socia-

lista, votaremos a favor, como también vamos avotar a favor al entender que sí que existe unamerma de ingresos por parte de la Administración,mínima, en este caso, pero que efectivamente,como en otras cuestiones, también tendría que ha-cerse cargo la propia Administración Foral. Por lotanto, votaremos también a favor de la enmiendapresentada por UPN.

SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. PorIzquierda-Ezkerra, señor Nuin Moreno.SR. NUIN MORENO: Gracias, señora Presi-

denta. También, con su permiso, desde el escañovotaremos a favor de la proposición que presentael grupo socialista y de la enmienda que tambiénha presentado. No por el argumento o no funda-mentalmente –a nosotros no nos pesa– de que enterritorio común hay una normativa fiscal en estecaso más favorable a las personas con discapaci-dad que en Navarra y, por lo tanto, hay queigualarla.Creemos que esas evaluaciones hay que hacer-

las de manera más global. Hay que ver el conjuntode la normativa fiscal referida a las personas condiscapacidad y ver si realmente en ese conjuntohay una situación realmente peor o mejor. Nomedida por media, porque aplicar este principio entodos los casos nos resulta bastante limitado ypoco acertado.Por lo tanto, nos pesa el contenido de la pro-

puesta que nos parece razonable. Es una demandade los colectivos, de las asociaciones de personascon discapacidad, que nos parece razonable. ElPartido Socialista ha hablado con estos colectivos,con estas personas; ha incorporado esta demanda ynos parece bien. Por lo tanto, esto es lo que anosotros nos pesa para aceptarla. No lo otro, quenos parece que es una deriva de un debate muycomplicado.Eso sí, ayer cuando nos enteramos de que UPN

había presentado una enmienda, digo: Ya está, laretroactividad, habrá presentado la enmienda a laretroactividad también. Porque, claro, la normaestatal es la del 2004, han pasado años también, ¿oaquí sí pesa la seguridad jurídica? Porque, claro,vimos la enmienda, los Ayuntamientos, le preocu-pan los Ayuntamientos, no las personas con dis-capacidad y la retroactividad. ¿O las madres pesanmás que las personas con discapacidad? ¿O cómoes esto? No, hombre, supongo que algo de sentidocomún seguirá quedando en el Grupo Parlamen-tario de UPN y no irán medida por medida fiscal,situación por situación fiscal que hay en toda lanormativa fiscal de Navarra y ver cada situación enla cual hay un navarro o un colectivo en situaciónpeor y vamos a aplicar esa corrección. Y, además,con la retroactividad al momento en el cual en ter-ritorio común puede haber otra normativa, porquesería de locos. En fin, yo creo que esto vale paraponer en su sitio también algunos debates.En cualquier caso, efectivamente, UPN no pide

aquí la retroactividad y nos parece que, si no lapide aquí, nos tendrá que explicar por qué lo pidepara otros supuestos. Apoyaremos la proposiciónde ley.


63


64

ISSN: 2254–3236Depósito Legal: NA – 772-1981

SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Vistoque no han consumido todos sus tiempos, adelan-tamos la votación después de que la señora UnzuGárate haga su réplica.SRA. UNZU GÁRATE: Si me lo permite,

desde el escaño por la brevedad. Al hilo de lo queha dicho el señor Nuin, sinceramente, la diferenciaentre la devolución del IRPF de la prestación pormaternidad y esto es que en la situación del IRPFhay una sentencia del Tribunal Supremo queestablece una doctrina legal. Pero, bueno, novamos a debatir el tema del IRPF, que bastantevamos a tener el jueves de la semana que viene,pero es una ligera diferencia, una sentencia de pormedio.En todo caso, le queríamos comentar a la seño-

ra Segura, le queríamos pedir que retirara laenmienda. Hemos reconsiderado, tras las explica-ciones del portavoz de EH Bildu, nuestra posturarespecto a la enmienda que han presentado. Levamos a pedir que o bien la retire o, si no, nos ve-remos obligados a votar en su contra.De todas maneras, ya por finalizar, quiero dar

las gracias a todos los grupos por el apoyo unánimeque va recibir esta ley. En definitiva, como tambiénha dicho el señor Nuin, se trata no de compararnoscon el resto Estado en este sentido, sino también deavanzar en derechos. Este solamente ha sido unpaso, un pequeño paso, pero se trata, sobre todo, demejorar los derechos, en este caso, de las personascon discapacidad y en ello, la verdad, anunciamosque vamos a seguir trabajando.Quiero recordar a las personas hoy presentes

que son titulares de la Administración que uno delos deberes de la Administración es facilitar, comohemos dicho en la explicación de la motivación deesta proposición de ley, la movilidad de las per-sonas con discapacidad de nuestra Comunidad ypara ello las Administraciones Públicas, insisti-mos, tienen que poner todos los mecanismos nece-sarios para eliminar cualquier barrera que supongauna discriminación a las personas con discapaci-dad. Hoy estamos satisfechos, nos podemos sentirsatisfechos porque hemos dado un pasito más. Asíque muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Señora

Segura Moreno, le pregunto, ¿retira usted laenmienda?SRA. SEGURA MORENO: No, la mantengo.

SRA. PRESIDENTA: Bueno, pues procedemosentonces a las votaciones. Primeramente, votare-mos las dos enmiendas por separado y a conti-nuación la proposición de ley. Comenzamos votan-do la enmienda número 1, a propuesta del GrupoParlamentario Partido Socialista de Navarra.Comenzamos (PAUSA). Idazkari jauna, emaitza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hurrengo hau da: 33 baiezko boto, 15aurkako boto eta ez dago abstentziorik.

[Es el siguiente: 33 votos a favor, 15 votos encontra y ninguna abstención].SRA. PRESIDENTA: Aprobada la enmienda

número 1. Procedemos a la votación de la enmien-da número 2, presentada por Unión del PuebloNavarro. Comenzamos (PAUSA). Idazkari jauna,emaitza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Honako hau da: 16 baiezko boto, 32ezezkoak eta abstentziorik ez dago.

[Es el siguiente: 16 votos a favor, 32 en contray ninguna abstención].SRA. PRESIDENTA: Queda rechazada. Y la

última votación es la de la proposición, junto conla enmienda aprobada. Comenzamos (PAUSA).Idazkari jauna, azken emaitza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): 48k eman dute beraien bozka eta 48akbaiezkoak dira.

[Han votado 48 personas y las 48 han votado afavor].SRA. PRESIDENTA: Por lo tanto, queda

aprobada la ley foral de modificación de la LeyForal 2/1995, de 10 de marzo, de HaciendasLocales de Navarra. Solicito de la Cámara que sefaculte a los Servicios Jurídicos para realizar lascorrecciones técnicas que sean precisas en el textodefinitivo de la ley foral. Queda aprobado porasentimiento.Muchas gracias, señoras Parlamentarias,

señores Parlamentarios, Presidenta del Gobierno,personal de la Cámara, medios de comunicación yasociación Eunate. Que tengan una buena tarde. Selevanta la sesión. Bukatu da bilkura. Izan zoriontsu.(SE LEVANTA LA SESIÓN A LAS 14 HORAS Y 18

MINUTOS).


65

Documents

DEL PARLAMENTO DE NAVARRA · 2019-04-04 · de implantar una planta de tratamiento de residuos en la ciudad del Transporte, de Imárcoain, presentada por el Ilmo. Sr. D. Luis Zarraluqui