G.R. Nos. L-33466-67 April 20, 1983

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee, vs.MAMERTO NARVAEZ, defendant-appellant.

The Solicitor General for plaintiff-appellee.

Gonzalo B. Callanta (counsel de oficio) for defendant-appellant.

MAKASIAR, J.:

This is an appeal from the decision of the Court of First Instance of South Cotabato, Branch I, in Criminal Cases Nos. 1815 and 1816 for murder which, after a joint trial, resulted in the conviction of the accused in a decision rendered on September 8, 1970, with the following pronouncement:

Thus, we have a crime of MURDER qualified by treachery with the aggravating circumstance of evident premeditation offset by the mitigating circumstance of voluntary surrender. The proper penalty imposable, therefore, is RECLUSION PERPETUA (Arts. 248 and 64, Revised Penal Code).

Accordingly, finding Mamerto Narvaez guilty beyond reasonable doubt of the crime of murder,

(a) In Criminal Case No. 1815, he is hereby sentenced to RECLUSION PERPETUA, to indemnify the heirs of the deceased Davis Q. Fleischer in the sum of P 12,000.00 as compensatory damages, P 10,000.00 as moral damages, P 2,000.00 as attorney's fees, the offended party having been represented by a private prosecutor, and to pay the costs;

(b) In Criminal Case No. 1816, he is hereby sentenced to RECLUSION PERPETUA, to indemnify the heirs of the deceased Flaviano Rubia in the sum of P12,000.00 as compensatory damages, P10,000.00 as moral damages, P2,000.00 as attorney's fees, the offended party having been represent by a private prosecutor, and to pay the costs (p. 48, rec.).

The facts are summarized in the People's brief, as follows:

At about 2:30 in the afternoon of August 22, 1968, Graciano Juan, Jesus Verano and Cesar Ibanez together with the two deceased Davis Fleischer and Flaviano Rubia, were fencing the land of George Fleischer, father of deceased Davis Fleischer. The place was in the boundary of the highway and the hacienda owned by George Fleischer. This is located in the municipality of Maitum, South Cotabato. At the place of the fencing is the house and rice drier of appellant Mamerto Narvaez (pp. 179-182, t.s.n., Pieza II). At that time, appellant was taking his rest, but when he heard that the walls of his house were being chiselled, he arose and there he saw the fencing going on. If the fencing would go on, appellant would be prevented from getting into his house and the bodega of his ricemill. So 

he addressed the group, saying 'Pare, if possible you stop destroying my house and if possible we will talk it over what is good,' addressing the deceased Rubia, who is appellant's compadre. The deceased Fleischer, however, answered: 'No, gademit, proceed, go ahead.' Appellant apparently lost his equilibrium and he got his gun and shot Fleischer, hitting him. As Fleischer fell down, Rubia ran towards the jeep, and knowing there is a gun on the jeep, appellant fired at Rubia, likewise hitting him (pp. 127-133, t.s.n., Defense transcript). Both Fleischer and Rubia died as a result of the shotting' (pp. 9-14, t.s.n., Pieza I, pp. 8-9, Appellant's Brief, p.161, rec.).

It appears, however, that this incident is intertwined with the long drawn out legal battle between the Fleischer and Co., Inc. of which deceased Fleischer was the secretary-treasurer and deceased Rubia the assistant manager, on the one hand, and the land settlers of Cotabato, among whom was appellant.

From the available records of the related cases which had been brought to the Court of Appeals (CA-G.R. Nos. 28858-R and 50583-R) and to this Court on certiorari (G.R. No. L-26757 and L-45504), WE take judicial notice of the following antecedent facts:

Appellant was among those persons from northern and central Luzon who went to Mindanao in 1937 and settled in Maitum, a former sitio of Kiamba and now a separate municipality of South Cotabato. He established his residence therein, built his house, cultivated the area, and was among those who petitioned then President Manuel L. Quezon to order the subdivision of the defunct Celebes Plantation and nearby Kalaong Plantation totalling about 2,000 hectares, for distribution among the settlers.

Shortly thereafter, Fleischer and Company, headed by George W. Fleischer, an American landowner in Negros Oriental, filed sales application No. 21983 on June 3, 1937 over the same area formerly leased and later abandoned by Celebes Plantation Company, covering 1,017.2234 hectares.

Meanwhile, the subdivision was ordered and a public land surveyor did the actual survey in 1941 but the survey report was not submitted until 1946 because of the outbreak of the second world war. According to the survey, only 300 hectares Identified as Lots Nos. 22, 26 and 38, Ps. 176 Kiamba, were set aside for Sales Application No. 21983, while the rest were subdivided into sublots of 5 to 6 hectares each to be distributed among the settlers (pp. 32-33, G.R. No. L-45504).

The 300 hectares set aside for the sales application of Fleischer and Company was declared open for disposition, appraised and advertised for public auction. At the public auction held in Manila on August 14, 1948, Fleischer and Company was the only bidder for P6,000.00. But because of protests from the settlers the corresponding award in its favor was held in abeyance, while an investigator was sent by the Director of Lands to Kiamba in the person of Atty. Jose T. Gozon Atty. Gozon came back after ten days with an amicable settlement signed by the representative of the settlers. This amicable settlement was later repudiated by the settlers, but the Director of Lands, acting upon the report of Atty. Gozon, approved the same and ordered the formal award of the land in question to Fleischer and Company. The settlers appealed to the Secretary of Agriculture and Natural Resources, who, however, affirmed the decision in favor of the company.

On May 29, 1950, the settlers filed Civil Case No. 240 in the Court of First Instance of Cotabato which then consisted only of one sala, for the 

purpose of annulling the order of the Secretary of Agriculture and Natural Resources which affirmed the order of the Director of Lands awarding the contested land to the company. The settlers as plaintiffs, lost that case in view of the amicable settlement which they had repudiated as resulting from threats and intimidation, deceit, misrepresentation and fraudulent machination on the part of the company. They appealed to the Court of Appeals (CA-G.R. No. 28858-R) which likewise affirmed on August 16, 1965 the decision of the Court of First Instance in favor of the company.

This resulted in the ouster of the settlers by an order of the Court of First Instance dated September 24, 1966, from the land which they had been occupying for about 30 years. Among those ejected was the appellant who, to avoid trouble, voluntarily dismantled his house, built in 1947 at a cost of around P20,000.00, and transferred to his other house which he built in 1962 or 1963 near the highway. The second house is not far from the site of the dismantled house. Its ground floor has a store operated by Mrs. June Talens who was renting a portion thereof. He also transferred his store from his former residence to the house near the highway. Aside from the store, he also had a rice mill located about 15 meters east of the house and a concrete pavement between the rice mill and the house, which is used for drying grains and copra.

On November 14, 1966, appellant was among the settlers on whose behalf Jose V. Gamboa and other leaders filed Civil Case No. 755 in the Court of First Instance of Cotabato, Branch I. to obtain an injunction or annulment of the order of award with prayer for preliminary injunction. During the pendency of this case, appellant on February 21, 1967 entered into a contract of lease with the company whereby he agreed to lease an area of approximately 100 to 140 square meters of Lot No. 38 from the company (Exh. 9, p. 1, Folder of Exhibits for Defense) for a consideration of P16.00 monthly. According to him, he signed the contract although the ownership of the land was still uncertain, in order to avoid trouble, until the question of ownership could be decided. He never paid the agreed rental, although he alleges that the milling job they did for Rubia was considered payment. On June 25, 1968, deceased Fleischer wrote him a letter with the following tenor:

You have not paid six months rental to Fleischers & Co., Inc. for that portion of land in which your house and ricemill are located as per agreement executed on February 21, 1967. You have not paid as as even after repeated attempts of collection made by Mr. Flaviano Rubia and myself.

In view of the obvious fact that you do not comply with the agreement, I have no alternative but to terminate our agreement on this date.

I am giving you six months to remove your house, ricemill, bodega, and water pitcher pumps from the land of Fleischers & Co., Inc. This six- month period shall expire on December 31, 1966.

In the event the above constructions have not been removed within the six- month period, the company shall cause their immediate demolition (Exhibit 10, p. 2, supra).

On August 21, 1968, both deceased, together with their laborers, commenced fencing Lot 38 by putting bamboo posts along the property line parallel to the highway. Some posts were planted right on the concrete drier of appellant, thereby cutting diagonally across its center (pp. 227-228, t.s.n., Vol. 2), with the last post just adjacent to appellant's house (p. 231, t.s.n., supra). The fence, when finished, would have the effect of shutting off the accessibility to appellant's house and rice mill 

from the highway, since the door of the same opens to the Fleischers' side. The fencing continued on that fateful day of August 22, 1968, with the installation of four strands of barbed wire to the posts.

At about 2:30 p.m. on the said day, appellant who was taking a nap after working on his farm all morning, was awakened by some noise as if the wall of his house was being chiselled. Getting up and looking out of the window, he found that one of the laborers of Fleischer was indeed chiselling the wall of his house with a crowbar (p. 129, t.s.n., Vol. 6), while deceased Rubia was nailing the barbed wire and deceased Fleischer was commanding his laborers. The jeep used by the deceased was parked on the highway. The rest of the incident is narrated in the People's Brief as above-quoted. Appellant surrendered to the police thereafter, bringing with him shotgun No. 1119576 and claiming he shot two persons (Exh. Pp. 31, Defense Exhibits).

Appellant now questions the propriety of his conviction, assigning the following errors:

First Assignment of Error: That the lower court erred in convicting defendant-appellant despite the fact that he acted in defense of his person; and

Second Assignment of Error: That the court a quo also erred in convicting defendant-appellant although he acted in defense of his rights (p. 20 of Appellant's Brief, p. 145, rec.).

The act of killing of the two deceased by appellant is not disputed. Appellant admitted having shot them from the window of his house with the shotgun which he surrendered to the police authorities. He claims, however, that he did so in defense of his person and of his rights, and therefore he should be exempt from criminal liability.

Defense of one's person or rights is treated as a justifying circumstance under Art. 11, par. 1 of the Revised Penal Code, but in order for it to be appreciated, the following requisites must occur:

First. Unlawful aggression;

Second. Reasonable necessity of the means employed to prevent or repel it;

Third. Lack of sufficient provocation on the part of the person defending himself (Art. 11, par. 1, Revised Penal Code, as amended).

The aggression referred to by appellant is the angry utterance by deceased Fleischer of the following words: "Hindi, sigue, gademit, avante", in answer to his request addressed to his compadre, the deceased Rubia, when he said, "Pare, hinto mona ninyo at pag-usapan natin kung ano ang mabuti" (pp. 227-229, t.s.n., Vol. 6). This was in reaction to his having been awakened to see the wall of his house being chiselled. The verbal exchange took place while the two deceased were on the ground doing the fencing and the appellant was up in his house looking out of his window (pp. 225-227, supra). According to appellant, Fleischer's remarks caused this reaction in him: "As if, I lost my senses and unknowingly I took the gun on the bed and unknowingly also I shot Mr. Fleischer, without realizing it, I shot Mr. Fleischer" (p. 132, supra). As for the shooting of Rubia, appellant testified:

When I shot Davis Fleischer, Flaviano Rubia was nailing and upon hearing the shot, Mr. Rubia looked at Mr. Fleischer and when Mr. Fleischer fell down, Mr. Rubia ran towards the jeep and knowing that there was a firearm in the jeep and 

thinking that if he will take that firearm he will kill me, I shot at him (p. 132, supra, Emphasis supplied).

The foregoing statements of appellant were never controverted by the prosecution. They claim, however, that the deceased were in lawful exercise of their rights of ownership over the land in question, when they did the fencing that sealed off appellant's access to the highway.

A review of the circumstances prior to the shooting as borne by the evidence reveals that five persons, consisting of the deceased and their three laborers, were doing the fencing and chiselling of the walls of appellant's house. The fence they were putting up was made of bamboo posts to which were being nailed strands of barbed wire in several layers. Obviously, they were using tools which could be lethal weapons, such as nail and hammer, bolo or bamboo cutter, pliers, crowbar, and other necessary gadgets. Besides, it was not disputed that the jeep which they used in going to the place was parked just a few steps away, and in it there was a gun leaning near the steering wheel. When the appellant woke up to the sound of the chiselling on his walls, his first reaction was to look out of the window. Then he saw the damage being done to his house, compounded by the fact that his house and rice mill will be shut off from the highway by the fence once it is finished. He therefore appealed to his compadre, the deceased Rubia, to stop what they were doing and to talk things over with him. But deceased Fleischer answered angrily with 'gademit' and directed his men to proceed with what they were doing.

The actuation of deceased Fleischer in angrily ordering the continuance of the fencing would have resulted in the further chiselling of the walls of appellant's house as well as the closure of the access to and from his house and rice mill-which were not only imminent but were actually in progress. There is no question, therefore, that there was aggression on the part of the victims: Fleischer was ordering, and Rubia was actually participating in the fencing. This was indeed aggression, not on the person of appellant, but on his property rights.

The question is, was the aggression unlawful or lawful? Did the victims have a right to fence off the contested property, to destroy appellant's house and to shut off his ingress and egress to his residence and the highway?

Article 30 of the Civil Code recognizes the right of every owner to enclose or fence his land or tenements.

However, at the time of the incident on August 22, 1968, Civil Case no. 755 for annulment of the order of award to Fleischer and Company was still pending in the Court of First Instance of Cotabato. The parties could not have known that the case would be dismissed over a year after the incident on August 22, 1968, as it was dismissed on January 23, 1970 on ground of res judicata, in view of the dismissal in 1965 (by the Court of Appeals) of Civil Case No. 240 filed in 1950 for the annulment of the award to the company, between the same parties, which the company won by virtue of the compromise agreement in spite of the subsequent repudiation by the settlers of said compromise agreement; and that such 1970 dismissal also carried the dismissal of the supplemental petition filed by the Republic of the Philippines on November 28, 1968 to annul the sales patent and to cancel the corresponding certificate of title issued to the company, on the ground that the Director of Lands had no authority to conduct the sale due to his failure to comply with the mandatory requirements for publication. The dismissal of the government's supplemental petition was premised on the ground that after its filing on November 28, 1968, nothing more was done by the petitioner Republic of the Philippines except to adopt all the evidence and arguments of plaintiffs with whom it joined as parties-plaintiffs.

Hence, it is reasonable to believe that appellant was indeed hoping for a favorable judgment in Civil Case No. 755 filed on November 14, 1966 and his execution of the contract of lease on February 21, 1967 was just to avoid trouble. This was explained by him during cross-examination on January 21, 1970, thus:

It happened this way: we talked it over with my Mrs. that we better rent the place because even though we do not know who really owns this portion to avoid trouble. To avoid trouble we better pay while waiting for the case because at that time, it was not known who is the right owner of the place. So we decided until things will clear up and determine who is really the owner, we decided to pay rentals (p. 169, t.s.n., Vol.6).

In any case, Fleischer had given him up to December 31, 1968 (Exh.10, p. 2, Defense Exhibits) within which to vacate the land. He should have allowed appellant the peaceful enjoyment of his properties up to that time, instead of chiselling the walls of his house and closing appellant's entrance and exit to the highway.

The following provisions of the Civil Code of the Philippines are in point:

Art. 536. In no case may possession be acquired through force or intimidation as long as there is a possessor who objects thereto. He who believes that he has an action or a right to deprive another of the holding of a thing must invoke the aid of the competent court, if the holder should refuse to deliver the thing.

Art. 539. Every possessor has a right to be respected in his possession; and should he be disturbed therein he shall be protected in or restored to said possession by the means established by the laws and the Rules of Court (Articles 536 and 539, Civil Code of the Philippines).

Conformably to the foregoing provisions, the deceased had no right to destroy or cause damage to appellant's house, nor to close his accessibility to the highway while he was pleading with them to stop and talk things over with him. The assault on appellant's property, therefore, amounts to unlawful aggression as contemplated by law.

Illegal aggression is equivalent to assault or at least threatened assault of immediate and imminent kind (People vs. Encomiendas, 46 SCRA 522).

In the case at bar, there was an actual physical invasion of appellant's property which he had the right to resist, pursuant to Art. 429 of the Civil Code of the Philippines which provides:

Art. 429. The owner or lawful possessor of a thing has the right to exclude any person from the enjoyment and disposal thereof. For this purpose, he may use such force as may be reasonably necessary to repel or prevent an actual or threatened unlawful physical invasion or usurpation of his property (Emphasis supplied).

The reasonableness of the resistance is also a requirement of the justifying circumstance of self-defense or defense of one's rights under paragraph 1 of Article 11, Revised Penal Code. When the appellant fired his shotgun from his window, killing his two victims, his resistance was disproportionate to the attack.

WE find, however, that the third element of defense of property is present, i.e., lack of sufficient provocation on the part of appellant who was defending his property. As a matter of fact, there was no provocation at all on his part, since he was asleep at first and was only awakened by the noise produced by the victims and their laborers. His plea for the deceased and their men to stop and talk things over with him was no provocation at all.

Be that as it may, appellant's act in killing the deceased was not justifiable, since not all the elements for justification are present. He should therefore be held responsible for the death of his victims, but he could be credited with the special mitigating circumstance of incomplete defense, pursuant to paragraph 6, Article 13 of the Revised Penal Code.

The crime committed is homicide on two counts. The qualifying circumstance of treachery cannot be appreciated in this case because of the presence of provocation on the part of the deceased. As WE held earlier in People vs. Manlapaz (55 SCRA 598), the element of a sudden unprovoked attack is therefore lacking.

Moreover, in order to appreciate alevosia, "it must clearly appear that the method of assault adopted by the aggressor was deliberately chosen with a special view to the accomplishment of the act without risk to the assailant from any defense that the party assailed might have made. This cannot be said of a situation where the slayer acted instantaneously ..." (People vs. Cañete, 44 Phil. 481).

WE likewise find the aggravating (qualifying) circumstance of evident premeditation not sufficiently established. The only evidence presented to prove this circumstance was the testimony of Crisanto Ibañez, 37 years old, married, resident of Maitum, South Cotabato, and a laborer of Fleischer and Company, which may be summarized as follows:

On August 20, 1968 (two days before the incident) at about 7:00 A.M., he was drying corn near the house of Mr. and Mrs. Mamerto Narvaez at the crossing, Maitum, South Cotabato, when the accused and his wife talked to him. Mrs. Narvaez asked him to help them, as he was working in the hacienda. She further told him that if they fenced their house, there is a head that will be broken. Mamerto Narvaez added 'Noy, it is better that you will tell Mr. Fleischer because there will be nobody who will break his head but I will be the one.' He relayed this to Mr. Flaviano Rubia, but the latter told him not to believe as they were only Idle threats designed to get him out of the hacienda (pp. 297-303, t.s.n., Vol. 2).

This single evidence is not sufficient to warrant appreciation of the aggravating circumstance of evident premeditation. As WE have consistently held, there must be "direct evidence of the planning or preparation to kill the victim, .... it is not enough that premeditation be suspected or surmised, but the criminal intent must be evidenced by notorious outward acts evincing the determination to commit the crime" (People vs. Ordioles, 42 SCRA 238). Besides, there must be a "showing" that the accused premeditated the killing; that the culprit clung to their (his) premeditated act; and that there was sufficient interval between the premeditation and the execution of the crime to allow them (him) to reflect upon the consequences of the act" (People vs. Gida, 102 SCRA 70).

Moreover, the obvious bias of witness Crisanto Ibañez, as a laborer of the deceased Davis Fleischer, neutralizes his credibility.

Since in the case at bar, there was no direct evidence of the planning or preparation to kill the victims nor that the accused premeditated the killing, and clung to his premeditated act, the trial court's conclusion as to the presence of such circumstance may not be endorsed.

Evident premeditation is further negated by appellant pleading with the victims to stop the fencing and destroying his house and to talk things over just before the shooting.

But the trial court has properly appreciated the presence of the mitigating circumstance of voluntary surrender, it appearing that appellant surrendered to the authorities soon after the shooting.

Likewise, We find that passion and obfuscation attended the commission of the crime. The appellant awoke to find his house being damaged and its accessibility to the highway as well as of his rice mill bodega being closed. Not only was his house being unlawfully violated; his business was also in danger of closing down for lack of access to the highway. These circumstances, coming so near to the time when his first house was dismantled, thus forcing him to transfer to his only remaining house, must have so aggravated his obfuscation that he lost momentarily all reason causing him to reach for his shotgun and fire at the victims in defense of his rights. Considering the antecedent facts of this case, where appellant had thirty years earlier migrated to this so-called "land of promise" with dreams and hopes of relative prosperity and tranquility, only to find his castle crumbling at the hands of the deceased, his dispassionate plea going unheeded-all these could be too much for any man-he should be credited with this mitigating circumstance.

Consequently, appellant is guilty of two crimes of homicide only, the killing not being attended by any qualifying nor aggravating circumstance, but extenuated by the privileged mitigating circumstance of incomplete defense-in view of the presence of unlawful aggression on the part of the victims and lack of sufficient provocation on the part of the appellant-and by two generic mitigating circumstance of voluntary surrender and passion and obfuscation.

Article 249 of the Revised Penal Code prescribes the penalty for homicide as reclusion temporal. Pursuant to Article 69, supra, the penalty lower by one or two degrees shall be imposed if the deed is not wholly excusable by reason of the lack of some of the conditions required to justify the same. Considering that the majority of the requirements for defense of property are present, the penalty may be lowered by two degrees, i.e., to prision correccional And under paragraph 5 of Article 64, the same may further be reduced by one degree, i.e., arresto mayor, because of the presence of two mitigating circumstances and no aggravating circumstance.

The civil liability of the appellant should be modified. In the case of Zulueta vs. Pan American World Airways (43 SCRA 397), the award for moral damages was reduced because the plaintiff contributed to the gravity of defendant's reaction. In the case at bar, the victims not only contributed but they actually provoked the attack by damaging appellant's properties and business. Considering appellant's standing in the community, being married to a municipal councilor, the victims' actuations were apparently designed to humiliate him and destroy his reputation. The records disclose that his wife, councilor Feliza Narvaez, was also charged in these two cases and detained without bail despite the absence of evidence linking her to the killings. She was dropped as a defendant only upon motion of the prosecution dated October 31, 1968. (p. 14, CFI rec. of Crim. Case No. 1816), but acted upon on November 4, 1968 (p. 58, CFI rec. of Criminal Case No. 1815).

Moreover, these cases arose out of an inordinate desire on the part of Fleischer and Company, despite its extensive landholdings in a Central Visayan province, to extend its accumulation of public lands to the resettlement areas of Cotabato. Since it had the capability-financial and otherwise-to carry out its land accumulation scheme, the lowly settlers, who uprooted their families from their native soil in Luzon to take advantage of the government's resettlement program, but had no sufficient means to fight the big landowners, were the ones prejudiced. Thus, the moral and material suffering of appellant and his family deserves leniency as to his civil liability.

Furthermore, Article 39 of the Revised Penal Code requires a person convicted of prision correccional or arrests mayor and fine who has no property with which to meet his civil liabilities to serve a subsidiary imprisonment at the rate of one (1) day for each P 2.50. However, the amendment introduced by Republic Act No. 5465 on April 21, 1969 made the provisions of Art. 39 applicable to fines only and not to reparation of the damage caused, indemnification of consequential damages and costs of proceedings. Considering that Republic Act 5465 is favorable to the accused who is not a habitual delinquent, it may be given retroactive effect pursuant to Article 22 of the Revised Penal Code.

WHEREFORE, FINDING APPELLANT GUILTY BEYOND REASONABLE DOUBT OF ONLY TWO (2) HOMICIDES, MITIGATED BY THE PRIVILEGED EXTENUATING CIRCUMSTANCE OF INCOMPLETE SELF-DEFENSE AS WELL AS BY TWO (2) GENERIC MITIGATING CIRCUMSTANCES OF VOLUNTARY SURRENDER AND OBFUSCATION, WITHOUT ANY AGGRAVATING CIRCUMSTANCE, APPELLANT IS HEREBY SENTENCED TO SUFFER AN IMPRISONMENT OF FOUR (4) MONTHS OF ARRESTO MAYOR, TO INDEMNIFY EACH GROUP OF HEIRS OF DAVIS FLEISCHER AND OF FLAVIANO RUBIA IN THE SUM OF FOUR THOUSAND (P 4,000.00) PESOS, WITHOUT SUBSIDIARY IMPRISONMENT AND WITHOUT ANY AWARD FOR MORAL DAMAGES AND ATTORNEY'S FEES.

CONSIDERING THAT APPELLANT HAS BEEN UNDER DETENTION FOR ALMOST FOURTEEN (14) YEARS NOW SINCE HIS VOLUNTARY SURRENDER ON AUGUST 22,1968, HIS IMMEDIATE RELEASE IS HEREBY ORDERED. NO COSTS.

SO ORDERED.

Fernando, C.J., Teehankee, Concepcion Jr., Guerrero, De Castro, Melencio-Herrera, Escolin Vasquez and Relova, JJ., concur.

Aquino, J., is on leave.

Plana, J., in the result.

 

FIRST DIVISION

[G.R. No. 120646. February 14, 2000]

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee, vs. APOLINAR DANDO, accused-appellant. Mis spped

D E C I S I O N

KAPUNAN, J.:

This is an appeal from a decision of the Regional Trial Court, Branch 33, Siniloan, Laguna finding PO3 Apolinar E. Dando ("accused-appellant") guilty beyond reasonable doubt of murder.

The Information filed against accused-appellant reads:

That on or about 6:19 oclock in the evening of November 20, 1991 at Barangay M. Pandeo, 

Municipality of Siniloan, Province of Laguna and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused while conveniently armed with a deadly weapon (cal. 45) with intent to kill, with treachery and evident premeditation, did then and there willfully, unlawfully and feloniously attack, assault and shoot several times one CESAR CASTRO y VALMONTE with the said weapon, thereby inflicting upon him gunshot wounds on the vital parts of his body which directly caused his death, to the damage and prejudice of the surviving heirs of the victim. Spped

That the qualifying and aggravating circumstances of treachery, evident premeditation and abuse of superior strength attended the commission of the crime.

CONTRARY TO LAW.[1]

On the same date, accused-appellant filed a motion for inhibition and for a change of venue of the case because several staff members of Branch 33, RTC of Laguna were related to the victim. On February 12, 1992, Judge Venancio M. Tarriela, the Presiding Judge of said branch, granted the motion.[2] On May 14, 1992, this Court approved the change of venue and designated Judge Jose C. Mendoza of Branch 26, RTC of Sta. Cruz, Laguna, to try and decide the case.[3]

Accused-appellant filed a petition for bail[4] which was denied after hearing on the ground that the evidence against accused-appellant is strong.[5] Accused-appellant then went to the Court of Appeals via petition for certiorari questioning the denial of his petition for bail.

Subsequently, on account of another motion for inhibition,[6] filed by accused-appellant alleging that a prosecution witness in the hearing for the petition for bail was related to a staff member of Branch 26, the case was re-raffled and transferred to Branch 28, RTC of Sta. Cruz, Laguna, presided by Judge Fernando Paclibon, Jr.

On June 18, 1993, the Court of Appeals rendered its decision dismissing accused-appellants petition questioning the denial of his motion for bail, for lack of merit.[7]Jo spped

During trial and after the prosecution witness had already rested its case, the Presiding Judge of Branch 28, RTC of Sta. Cruz, Laguna, likewise, inhibited himself from further hearing the case when accused-appellant questioned his impartiality because of his refusal to grant accused-appellants motion to recall prosecution witness Susana Masacupan to the witness stand as a hostile witness.[8] The case was transferred back to Branch 26, RTC of Laguna, then presided by Judge Pablo Francisco.

On May 2, 1995, the trial court rendered its decision the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE, this Court finds the accused Apolinar Dando guilty beyond reasonable doubt of the crime of murder as charged in the information, qualified by treachery and committed with the aggravating circumstances of use of craft or disguise and evident premeditation and hereby sentences him to suffer the penalty of reclusion perpetua and to pay the heirs of Cesar Castro as follows:

a.) the sum of P50,000.00 as death indemnity;

b.) the sum of P1,628,000.00 for loss of earning capacity; and

c.) the sum of P35,974.00 as reimbursement for expenses incurred in the wake and burial of the victim; and to pay the costs.

SO ORDERED.[9]

The prosecutions account of the case as narrated in the brief of the Solicitor General is as follows: Spped jo

Prosecution witness Aldwin Gemanel testified that on November 20, 1991, he went to the house located at Pandio Street, Siniloan, Laguna of his uncle, Angelito Millares, Jr. (Junior Millares) to look for his (Gemanels) father. Junior Millares house was about 100 to 150 meters away from that of the victim, Cesar Castro. Upon arrival at his uncles place, a party was on-going as it was the birthday of the former (p. 3, tsn, June 17, 1992). At the said party, gunshots were fired by appellant and Junior Millares to celebrate the occasion (p. 4, tsn, October 20, 1992 and pp. 14-15, tsn, August 26, 1993). After a few hours at the birthday party, Gemanel decided to go to his grandmothers house, a mere three (3) houses away from his uncle's house (p. 5, tsn, June 17, 1992). On the way to his grandmothers house, he saw appellant Apolinar Dando, sat on the side-car of a tricycle parked along Pandio Street in front of Junior Millares house and placed a white handkerchief over his face (p. 5-6, tsn,Ibid). Though puzzled by the action of appellant, Gemanel proceeded to his grandmothers house and stayed there for almost an hour (pp. 20-21, tsn, September 22, 1993). When Gemanel went out of the house, he saw appellant get off the tricycle with the handkerchief covering his face and walk towards the direction of the town plaza (pp. 30-31, tsn, Ibid.). At that time, Gemanel followed appellant and then he (Gemanel) entered a bakery to buy bread (pp. 28-29, tsn, Ibid). While inside the bakery, Gemanel heard a shot, so he ran outside to look where the shot came from (p. 36, tsn, Ibid). Thereupon, he saw appellant with the same white handkerchief covering his face, firing three (3) more shots at Cesar Castro, who was standing on the street in front of his (Castros) house. After the fourth shot appellant ran towards the "paraanan" or alley, to the direction of the town plaza (pp. 37-43, tsn, Ibid).

Gemanel rushed home and told his mother what he had just witnessed (p. 53, tsn, September 22, 1993). His mother then went to the crime scene while he was left to tend their store (p. 54, tsn, Ibid). When his mother came back after about ten (10) minutes, he confided to her that he saw appellant shoot Cesar Castro (p. 54, tsn, Ibid). His mother then advised him not to tell anyone. Then he went to the crime scene for a closer look of the victim (p. 55, tsn, Ibid). Miso

The following day on November 21, 1991, Gemanel was fetched by police officers from his school and was brought to the municipal building for questioning. The day after, on November 22, 1991, he executed a statement (Exhibit "A"; pp. 8-9, tsn, July 14, 1992).

Gemanel further testified that he was present when a slug was recovered from the front yard of his uncles (Millares) house (p. 11, tsn, July 14, 1992). He personally saw the slug which was subsequently handed to Celso Castro, son of Cesar Castro. He learned that the slug found was one of those fired from the service pistol of appellant when the latter fired his gun during the birthday party of his uncle (pp. 11-12, tsn, Ibid).

Susan Masakupan, 29 years of age, married and a resident of Pandio Street, Siniloan, Laguna, corroborated the testimony of Gemanel. She testified that on or about 6:00 oclock in the evening of November 20, 1991, while she was getting dry clothes hanging at their clothesline located at their front yard, a man wearing a white polo shirt with designs and a pair of khaki pants and had a handkerchief covering his face passed by. Surprised with the mans covered face, her gaze followed the man until the latter stopped by victim Cesar Castro. Thereupon the man shot Cezar Castro and when the latter fell down, the man continued on shooting at Cesar Castro two (2) or more shots. After the additional shots, the man ran towards an alley (pp. 2-5, tsn, July 21, 1992).

SPO4 Efren Palma, Deputy Station Commander of the PNP, Siniloan, Laguna, testified that three (3) slugs and three (3) empty shells were recovered from the crime scene on the night of November 20, 1991 (p. 6, tsn, October 5, 1992). Nex old

Josue Flores, property custodian of the PNP, Siniloan, Laguna, testified that he issued to appellant, who is a member of PNP, Siniloan, Laguna, (one 1) service firearm, which was a caliber .45 pistol, Remington, with serial number 1945012 (pp. 3, 5 and 7, tsn, August 11, 1992).

Florentino Raada, a member of the Central Intelligence Service of Siniloan, Laguna, testified that he received from the Siniloan, Laguna police station the following specimens:

- one (1) slug .45 caliber ammunition;

- three (3) pieces slug for .45 caliber ammunition;

- three (3) pieces empty shells for a .45 caliber ammunition;

- one (1) piece caliber Remington pistol with serial number 1945012.

and issued a receipt for them (Exhibits "E" and "E-1"; pp. 17-20, tsn, August 11, 1992).

Raada further testified that one (1) slug of a .45 caliber pistol recovered from the body of the victim, which was turned over to him by Arvee Castro, brother of the victim (pp. 27-28, tsn, Ibid) has [sic] sent together with the above specimens to the PNP crime laboratory for ballistic examination (p. 30, tsn, Ibid). Mani kx

Susan R. Jalla, PNP officer and criminologist, testified that she conducted a ballistic examination on the specimens submitted (Exhibits "H", "I", "J" and "K"; pp. 11-13, tsn, Ibid   ).  

She issued a certification (Exhibit "N") stating: "... microscopic examination, MS-1, MRS-1, MRS-15 revealed the same individual characteristics as the test bullets and test cartridges, respectively fired from the above-mentioned fiream" (p. 17, tsn, Ibid).

Dr. Priscilla Realeza, Rural Health Physician of Pakil, Laguna, testified that she conducted a postmortem examination on the cadaver of Cesar Castro. She issued an Autopsy Report (Exhibits "R" and "R-1") finding that the victim sustained eleven (11) gunshot wounds (pp. 6-7, tsn Ibid) and that one (1) bullet slug was extracted from his body (p. 12, tsn, Ibid).[10] Maniks

Accused-appellant, on the other hand, gave the following version of the incident: On November 20, 1991, he was a member of the Philippine National Police (PNP) with the rank of PO3 and detailed as security to the mayor of Siniloan, Laguna. At around one oclock in the afternoon of that day, he arrived at the house of Junior Millares who was then celebrating his birthday. He participated in a drinking spree up to three oclock in the afternoon. On that occasion, there was no firing of a gun. He did not bring his gun to the birthday party because he was not in a habit of bringing his gun when he attended such occasions.[11] When he left the party, he went straight home and slept. He woke up at around midnight because of an upset stomach and vomitted. He went back to sleep and woke up the second time in the morning of November 21, 1991, changed his clothes, ate his breakfast and went to work at around eight oclock in the morning.[12] It was only on November 22, 1991 that he learned from his wife that the Chief of Police and the Mayor were looking for him and that he was a suspect in the killing of Castro. After eating his supper, he went to the municipal building where the Chief of Police informed him that he was a suspect in the killing of Castro and was placed under technical arrest. He surrendered his firearm for ballistic examination to show that he had nothing to do with the killing. Thereafter, he did not know what happened to the said firearm.[13]

The testimony of accused-appellant as to his whereabouts during the time the crime was committed was supported by his wife Herminia Dando who testified before the trial court that on November 20, 1991 she went home at 4 oclock in the afternoon to cook their supper. Less than an hour later, her husband arrived, went to the sala and slept until the next morning. They had breakfast together and after that, they went to their respective places of work.[14]

Accused-appellant assigns the following errors committed by the trial court, to wit: Manikan

I

THE TRIAL COURT ERRED IN GIVING FULL FAITH AND CREDIT TO THE TESTIMONY OF PROSECUTION WITNESS ALDWIN GEMANEL THAT ACCUSED APPELLANT APOLINAR DANDO WAS THE ASSAILANT WHO SHOT THE VICTIM CESAR CASTRO.

II

THE TRIAL COURT ERRED IN FINDING THAT THE EMPTY SHELLS AND SLUGS SUBMITTED FOR BALLISTIC EXAMINATION WERE THOSE RECOVERED FROM THE SCENE OF THE CRIME AND ONE SLUG FROM THE BODY OF THE VICTIM AND CAME FROM THE SERVICE FIREARM OF THE ACCUSED APPELLANT.

III

THE TRIAL COURT ERRED IN FAILING TO CONSIDER THE PHYSICAL EVIDENCE CONSISTING OF EMPTY SHELLS AND SLUGS PRESENTED BY THE PROSECUTION AS TAINTED OR POLLUTED, AND HIGHLY UNRELIABLE.

IV

THE TRIAL COURT ERRED IN CONCLUDING THAT THE TESTIMONY OF ALDWIN GEMANEL AND THE BALLISTIC EXAMINATION OF THE SERVICE FIREARM OF ACCUSED APPELLANT CONSTITUTED PROOF BEYOND REASONABLE DOUBT OF THE GUILT OF THE ACCUSED FOR THE CRIME OF MURDER.

V

THE TRIAL COURT ERRED IN FINDING THE ACCUSED-APPELLANT GUILTY BEYOND REASONABLE DOUBT OF THE CRIME OF MURDER AND IN SENTENCING HIM TO SUFFER THE PENALTY OF RECLUSION PERPETUA AND TO PAY THE HEIRS THE SUM OF P1,620,000.00 FOR LOSS OF EARNING CAPACITY OF THE VICTIM, AND OTHER DAMAGES.[15]

The first and third issues shall be dealt with together as they are interrelated. Oldmis o

Accused-appellant assails the testimony of Aldwin Gemanel alleging that it was marred by inconsistencies and was incredible, therefore, unworthy of belief. Among these inconsistencies, according to accused-appellant, are:

1. Gemanel testified that there was a birthday party attended by accused-appellant in the house of his (Gemanels) uncle, Junior Millares, and there he saw accused-appellant pull out his gun and fire a shot downward on the floor. However, Millares himself testified that accused-appellant merely gave to him the gun and it was he (Millares) who fired two shots. Then he handed the gun to another guest, Agustin Salinas, who likewise fired said gun twice and then it was returned to accused-appellant.[16]

2. Gemanel testified that moments before the shooting of Castro, he saw accused-appellant in front of the house of Millares putting a handkerchief to cover his face and then going inside the tricycle to rest. However, during the summary examination by the Municipal Judge who conducted the preliminary investigation, he testified that he saw accused-appellant on board the tricycle sleeping.[17]

3. Gemanel testified that he was barely one house away from the place of the shooting when he heard a shot. When he looked at the place where the shot came from, he saw a man already sprawled on the ground and the man, whose face was covered by a handkerchief, fired two (2) more shots at the victim and left passing through a pathway. In other words, there were three (3) shots fired. Later, he changed his testimony stating that there were four (4) shots fired.[18] Ncm

4. Gemanel testified that after the shooting, he approached the victim then he went to his mother telling her that Castro was shot without naming the assailant. He later testified that after the shooting, he went home to his mother and revealed to her the identity of the assailant as Apolinar Dando. Then he went back to the scene of the crime and saw that policemen were already investigating the incident. When asked by the police investigator, he told him right then and there that it was accused-appellant who shot the victim.[19]

The foregoing inconsistencies are but minor details and they do not discredit the positive identification of accused-appellant as the perpetrator of the crime. The testimony of Gemanel on the events that transpired on November 20, 1991 was clear, straightforward and consistent. Thus:

DIRECT-EXAMINATION BY FISCAL:

Q: On November 20, 1991, where were you?

WITNESSNcmmis

A: I was on Pandeo Street, Siniloan, Laguna, sir.

Q: In what particular place in Brgy. Pandeo?

A: About the middle of that area, sir.

Q: You were at the middle part of that area. Will you kindly tell to this Honorable Court your point of reference as to the place where you were at the time?

A: What I am saying is that I am at the middle of Pandeo Street, sir.

FISCAL

Q: And when you said you were at the middle portion of Pandeo Street, will you tell this Honorable Court the nearest house where you were at the time?

WITNESS

A: Cesar Castros house, sir.

Q: And what are you doing then?

A: None, sir, I was then going to my grandmothers house. Scnc m

Q: And were you able to proceed to the house of your grandmother?

A: Yes, sir.

Q: But prior to proceeding to the house of your "lola" did you go to any other place?

A: Yes, sir.

Q: Where?

A: To my uncle Juniors house, sir, where there was a drinking spree.

Q: Do you know why there was a drinking spree at the time?

A: Yes, sir, it was my uncle Juniors birthday.

Q: What was your purpose in going to the place of your uncles birthday? Sdaa miso

A: I was going to look for my father, sir.

Q: Did you. . .while you were there, by the way, where is the house of your uncle located?

A: On Pandeo Street, sir.

Q: How far from your house, how many houses apart?

A: About 15 houses, sir.

Q: What is the full name of your uncle Junior?

A: Junior Millares, sir.

Q: While you were there at the birthday celebration of your uncle Junior, what did you notice thereat?

WITNESS

A: There was a firing of gun, sir.

Q: Do you know the person who fired his gun at the time?

A: Yes, sir, Polly Dando.

Q: Do you know Polly Dando personally?

A: Yes, sir.

Q: Do you know the real name of Polly Dando?

A: Yes, sir, Apolinario Dando.

Q: Where did you see Apolinario Dando fired his gun? Sdaad

A: Under the table pointing downwards, sir.

Q: Do you know the caliber used by Dando?

ATTY. RAGAZA

Incompetent, your Honor.

COURT

Objection noted, if he knows.

WITNESS

A: Yes, sir.

FISCAL

Q: Will you tell this Honorable Court the caliber? Scs daad

A: A .45 caliber, "yung lapad", sir.

Q: Have you already seen a gun of that caliber?

A: Yes, sir.

Q: Where?

A: On TV and on posters, sir.

x x x

Q: After that, where did you go?

A: I went to my grandmother, sir.

Q: Where is the house of your grandmother located?

A: Also on Pandeo Street, sir.

Q: How far from the house of your uncle Junior?

A: Three houses away, sir.

Q: What did you do in the house of your lola?

A: I entered the house, sir. Sup rema

Q: After that, what else happened?

A: I went out, sir.

Q: Where did you go?

A: On the street, sir.

Q: Were you alone at the time?

A: Yes, sir.

Q: While you were on the street, did you notice of any unusual incident?

A: Yes, sir.

Q: What was that incident? Juris

A: I saw Polly boarded a tricycle, sir.

Q: When you said Polly Dando boarded a tricycle, you mean to say Dando went somewhere else?

WITNESS

A: No, he merely sat on board a tricycle which was parked there, sir.

Q: This tricycle has a driver?

A: None, sir.

Q: What else did you notice?

A: I saw Polly Dando placed a handkerchief over his face, sir.

x x x

FISCAL

Q: Do you know the color of the handkerchief?

A: Yes, sir, white with small drawings.

Q: Will you tell this Honorable Court the attire used by the accused Apolinario Dando?

A: He was wearing a white polo shirt, sir, and a khaki pants. Sc juris

Q: After you saw Apolinar Dando sat on a tricycle and put a handkerchief on his face, what else happened?

WITNESS

A: He merely rested for a short while, sir.

Q: After that, what happened?

A: I left, sir.

Q: You mean to say after you saw Apolinar sat on a tricycle and put a handkerchief on his face and rested for a while, you went to your lolas house?

A: Yes, sir.

Q: After that, where did you proceed? Juris sc

A: I merely stayed on the street, sir.

Q: And again, while there on the street, did you again notice any unusual incident?

A: Yes, sir.

Q: What was that incident?

A: Polly Dando got off the tricycle,sir.

Q: Where did he go?

A: Towards the plaza, sir.

Q: And what did you do?

A: I followed Polly, sir.

Q: Up to what point did you follow him?

A: About 2 houses, sir.

Q: While following Dando, what happened next?

A: I entered a bakery, sir.

Q: What was your purpose in going to that bakery? Misj uris

A: I was going to buy bread, sir.

Q: Were you able to buy bread?

A: No, sir.

FISCAL

Q: Where did you proceed after that?

A: I heard a shot, sir.

Q: What did you do. . .

ATTY. RAGAZA

I moved to strike out the answer for not being responsive. Jj lex

COURT

Sustained.

FISCAL

Q: While you were at the bakery, what else happened?

WITNESS

A: I heard a shot, sir.

Q: What shot did you hear?

A: A gun shot, sir.

Q: When you heard that gunshot, what did you do?

A: I went beside the street, sir.

Q: What did you find out?

A: I saw Cesar Castro already sprawled on the ground, sir.

Q: Was Cesar Castro alone at the time?

A: Yes, sir.

Q: And do you know what was the cause of Cesars falling to the ground? New miso

ATTY. RAGAZA

Incompetent, your Honor, he already saw Cesar already sprawled on the ground.

COURT

May answer. We will see the answer.

WITNESS

A: No, sir.

FISCAL

Q: At that precise moment when you heard the gunshot and you go (sic) to the street to find our where the shot came from, where was Apolinar Dando at the time?

ATTY. RAGAZA

There is no testimony that Apolinar Dando was present at the time. Acct mis

COURT

There was no testimony that Apolinar Dando was there. The fiscal was asking where was Apolinar at the time. He was not asking why he was there. He did not assume.

WITNESS

A: I saw him walked a few steps and then fired his gun at Cesar, on his side, sir.

x x x

Q: After you saw Apolinar for the second time at the sprawled body of Cesar, what else happened?

A: He ran and went towards an alley, "paraanan", sir.[20]

On cross-examination, Gemanel gave substantially the same testimony:

Q: In answer to the question of the Court in the last hearing, you said you saw Dando going to the plaza and you followed him for a distance of about 2 houses, during the time you were following, did you meet any person?

A: None, sir.

Q: And during all the time that you were following Dando, was he wearing a handkerchief over his face?

A: Yes, sir. Mis act

Q: But you did not have much interest, that is why you stop following him and stopped at a bakery?

A: Yes, sir.

ATTY. RAGAZA

Q: And then you heard a shot?

WITNESS

A: Yes, sir.

Q: Exactly, where were you when you heard the first shot?

A: In the bakery about to buy bread, sir. S djad

Q: Where were you facing?

A: Towards the bakery, sir.

Q: Was there anybody attending to you in the bakery?

A: Yes, sir.

Q: Now, you were merely waiting for bread that you would buy in that bakery?

A: Yes, sir, when suddenly I heard a shot.

Q: How many shots did you hear while you were in the bakery?

A: First, I heard one shot so I went out of the bakery and I saw Ka Cesar being shot, sir.

Q: How many shots in all did you hear?

A: Three, sir.

Q: What was the interval between the first and the second shot? Sppedsc

A: First, I was inside the bakery when I heard a shot so I immediately went out and saw Dando firing two shots on Ka Cesar who was already lying on the ground, sir.[21]

xxx

ATTY. BALCE:

Q: You heard a shot and you went out and stopped at this point marked by an "x"?

A: Yes, sir.

Q: And it was only a gunshot that you heard?

A: On that moment, one.

Q: Just after the shot, did you not hear any person crying out in panic

A: Nobody, sir. C alrsc

COURT:

Q: After that first shot, did you hear any other shot?

A: I heard, Your Honor.

COURT:

Q: How many shots did you hear after hearing the first shot?

A: Three to four shots, Your Honor.

ATTY. BALCE:

I move that the last answer be placed in tagalog.

A: "Mga tatlo o apat".

Q: What did you say?

A: "Tatlo po o apat".

ATTY. BALCE:

But your first answer that I heard was "tatlo bale apat."

A: Yes, sir.

COURT: Sccal r

Q: Did you know where the shots came from?

A: Yes, Your Honor.

Q: Where?

A: From the house of Ka Cesar.

COURT:

Q: After hearing those shots, what did you observe, if any?

A: The person with his handkerchief covering his face, was running and entered an alley, "paraanan".[22]

Well-settled is the rule that "inconsistencies on minor and trivial matters only serve to strengthen rather than weaken the credibility of witnesses for they erase the suspicion of rehearsed testimony."[23] Moreover, the alleged inconsistencies refer only to inconsequential details and not to the crux of the case that Gemanel saw accused-appellant gun down Castro. Gemanel never wavered on this point even for a single moment. The consistency on the part of Gemanel in identifying accused-appellant as the perpetrator of the crime makes him a credible witness. His testimony 

cannot be discredited by a mere alibi and denial on the part of accused-appellant. Calrsp ped

Alibi is one of the weakest defenses in criminal cases and it should be rejected when the identity of the accused is sufficiently and positively established by the prosecution.[24]Moreover, in order to overcome the evidence of the prosecution, the accused must establish not only that he was somewhere else when the crime was committed but also that it was physically impossible for him to have been at the scene of the crime at the time it was committed.[25] In the present case, accused-appellant failed to show that it was physically impossible for him to be at the scene of the crime when it was committed. He even admitted that his house was only about one-and-a half kilometers away from the house of Millares,[26] which was very near the place where Castro was shot to death. Undoubtedly, the distance did not render it impossible for accused-appellant to be at the scene of the crime at the time it was committed. Accused-appellants defense of alibi must necessarily fail.

As to the alleged inconsistency between the testimonies of Gemanel and that of Millares, we find the testimony of Gemanel to be more credible since the inconsistency lies in the affidavit and testimony of Millares himself. In his affidavit, Millares averred that he fired the gun first and then accused-appellant fired the gun twice.[27] In his testimony in court, however, he (Millares) claimed that after firing the gun, he gave the gun to Agustin Salinas.[28] Confronted with the inconsistent statements of Millares and the straightforward and categorical testimony of Gemanel, which was corroborated by that of Susana Masacupan, this Court believes and gives credence to the latter. Sce dp

When he testified in court, Gemanel was then only thirteen (13) years old and a second year high school student at Siniloan Public High School. Indeed, "the testimony of a child of sound mind is likely to be more correct and truthful than that of older persons, so that once established that he has fully understood the character and nature of an oath, his testimony should be given full credence."[29]

In the second and third issues raised in his brief, accused-appellant opines that there is no proof showing that the empty shells and slugs recovered at the scene of the crime were the same empty shells and slugs submitted for ballistic examination. According to accused-appellant, the relatives of the victim tampered with these pieces of evidence making the same tainted or polluted, therefore, unreliable.

Other than these bare allegations, however, accused-appellant failed to prove by convincing evidence any irregularity in the handling by the police officers of these particular pieces of evidence. The ballistic examination report is thus clothed with the presumption of regularity. At any rate, the presentation of weapons (or the slugs and bullets, as in this case) used and ballistic examination are not prerequisites for conviction.[30] The corpus delicti and the positive identification of accused-appellant as the perpetrator of the crime are more than enough to sustain his conviction.

Anent the fifth issue, accused-appellant contends that the trial court erred in convicting him for murder and awarding in favor of the victims heirs the sum of P1,620,000.00 for his loss of earning capacity and other damages.

Article 248 of the Revised Penal Code reads: Edp sc

Art. 248. Murder. Any person who, not falling within the provisions of Article 246 shall kill another, shall be guilty of murder and shall be punished by reclusion temporalin its maximum period to death[31] if committed with any of the following circumstances:

1. With treachery, taking advantage of superior strength, with the aid of armed men, or employing means to weaken the defense or of means or persons to insure or afford impunity.

x x x

5. With evident premeditation.

x x x

The essence of treachery is that the attack comes without a warning and in a swift, deliberate and unexpected manner, affording the hapless, unarmed and unsuspecting victim no chance to resist or escape.[32] In this case, accused-appellant, whose face was covered by a handkerchief, approached the victim, who was merely standing by the gate in front of his house, and shot him. The victim was undoubtedly caught unaware and had no chance of putting up any defense. Clearly, treachery attended the commission of the crime since the attack, although frontally, was no less sudden and unexpected, giving the victim no opportunity to repel it or offer any defense of his person.[33]

The trial court further established that there was evident premeditation and that accused-appellant used "craft, fraud or disguise" in committing his dastardly act: Ed p

xxx When DANDO (accused-appellant) boarded the tricycle parked in front of the residence of Angelito Millares, Jr., he did so not to rest or sleep there. He was there, with a handkerchief over his face, lying in wait for Cesar Castro to come out and stand by the gate of his house as he customarily did while taking a rest. And DANDO stayed inside the tricycle for a couple of hours, like an eagle waiting for its prey. From the parked tricycle, DANDO could clearly see the gate of Cesar Castros house, 100 to 150 meters away. DANDO'S stay inside the tricycle lasted for about two (2) hours, a sufficient time for him to reflect on the consequences of his plan to kill Cesar Castro. And when Cesar Castro did finally come out, and stood there unarmed by the gate of his house, DANDO swiftly swooped down on his prey and triggered the burst from his service firearm which snuffed the life of his victim.[34]

Given the foregoing attendant aggravating circumstances, the trial court properly sentenced accused-appellant to suffer the penalty of reclusion perpetua. However, the amount it awarded in favor of the heirs of the victim should be modified in accordance with prevailing jurisprudence.

The trial court correctly awarded the amount of P50,000 as indemnity for the death for Cesar Castro. Said amount is awarded without need of further proof other than the death of the victim.[35] In addition, the heirs are also entitled to receive a compensation for the loss of earning capacity of the victim. The formula for computing the same as established in decided cases[36] is as follows:

Gross NecessaryMisoedp

Net Earning = Life x Annual - Living

Capacity Expectancy Income Expenses

The life expectancy is equivalent to two thirds (2/3) multiplied by the difference of 80 and the age of the deceased.[37] Since Castro was 47 years old at the time of his death, his life expectancy was 22 more years.[38] Celso Castro testified that his father earned P3,000.00 monthly or 

P36,000.00 annually from the sash factory. In addition, the victims annual income from farming, as found by the trial court, was P53,000.00. The gross annual income of the deceased was P89,000.00. Allowing for necessary living expenses of fifty percent (50%) of his gross earnings, his total net earning capacity amounts to P979,000.00.[39]

As to the expenses actually incurred by the family of the victim for the wake and burial, Celso Castro was able to prove during trial that they incurred the sum of P39,974.00. The amount of P35,974.00 awarded by the trial court as reimbursement of funeral expenses is, accordingly, increased to P39,974.00. Mi sedp

WHEREFORE, premises considered, the decision of the trial court is hereby AFFIRMED with MODIFICATION that accused-appellant shall pay the heirs of the victim the following amounts:

1. death indemnity in the amount of P50,000.00;

2. compensation for loss of earning capacity in the amount of P979,000.00; and

3. reimbursement of funeral expenses in the amount of P39,974.00.

SO ORDERED.