DECIZIA Nr.279 din 23 aprilie 2015

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52

alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003 Codul muncii

Publicat n Monitorul Oficial nr.431 din 17.06.2015

Augustin Zegrean preedinte Valer Dorneanu judector Petre Lzroiu judector Mircea tefan Minea judector Daniel-Marius Morar judector Mona-Maria Pivniceru judector Pusks Valentin Zoltn judector Simona-Maya Teodoroiu judector Tudorel Toader judector Patricia Marilena Ionea magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Dorina Marioara Vese i Marilena Tut n Dosarul nr.1.824/111/2014 al Tribunalului Bihor Secia I civil i care constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1.418D/2014.

2. La apelul nominal lipsesc autorii excepiei i partea Agenia pentru Finanarea Investiiilor Rurale, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.

3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat. n acest sens arat c suspendarea contractului individual de munc n urma formulrii unei plngeri penale de ctre angajator mpotriva salariatului nu are semnificaia unei sanciuni. De asemenea consider c nu este nclcat dreptul la munc, de vreme ce salariatul poate desfura o alt munc la un alt angajator sau chiar la cel care i-a suspendat contractul de munc, dar pe un post cu care nu este incompatibil.

CURTEA,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: 4. Prin ncheierea din 16 octombrie 2014, pronunat n Dosarul nr.1.824/111/2014,

Tribunalul Bihor Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003 Codul muncii. Excepia a fost ridicat de Dorina Marioara Vese i Marilena Tut cu prilejul soluionrii contestaiei formulate mpotriva deciziilor de suspendare a raporturilor de munc, ca urmare a plngerilor penale formulate mpotriva celor dou de ctre Agenia de Pli Pentru Dezvoltare Rural i Pescuit.

5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorii acesteia susin, n esen, c dispoziiile criticate, care prevd posibilitatea suspendrii contractului individual de munc din iniiativa angajatorului ca urmare a formulrii de ctre acesta a unei plngeri penale mpotriva salariatului, sunt contrare prevederilor constituionale care consacr prezumia de nevinovie. Astfel, consider c msura suspendrii reprezint o sanciune accesorie sanciunii principale ce se stabilete prin hotrrea de condamnare definitiv i nu poate fi anterioar acesteia din urm. Despgubirile care se acord sunt identice cu cele care se datoreaz n cazul erorii judiciare i nu compenseaz suferina real, material i moral a angajatului n situaia n care se constat lipsa rspunderii penale.

6. De asemenea, autorii excepiei consider c dispoziiile de lege criticate aduc atingere dreptului la munc, dreptului la un nivel de trai decent, prevederilor constituionale referitoare

la restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti, precum i celor privind interzicerea discriminrii. Cu privire la acest ultim aspect arat c exist categorii sociale, aa cum sunt parlamentarii, marii demnitari ori magistraii, care beneficiaz de stabilitate n exerciiul funciei pn la pronunarea unei hotrri definitive de condamnare, respectiv pn la punerea n micare a aciunii penale.

7. n finalul criticii de neconstituionalitate, autorii acesteia susin c textul art.52 alin.(1) lit.b) din Codul muncii cuprinde un viciu de redactare, ntruct nu prevede termenul pn la care opereaz sau nceteaz msura suspendrii contractului individual de munc n situaia depunerii plngerii penale de ctre angajator mpotriva angajatului.

8. Tribunalul Bihor Secia I civil consider c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat, sens n care invoc jurisprudena n materie a Curii Constituionale.

9. n conformitate cu dispoziiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.

10. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:

11. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

12. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003 Codul muncii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.345 din 18 mai 2011, dispoziii potrivit crora (1) Contractul individual de munc poate fi suspendat din iniiativa angajatorului n urmtoarele situaii: [...]

b) n cazul n care angajatorul a formulat plngere penal mpotriva salariatului sau acesta a fost trimis n judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut, pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti.

13. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile de lege criticate contravin urmtoarelor prevederi constituionale: art.23 alin.(11) privind prezumia de nevinovie, art.41 alin.(1) referitor la dreptul la munc, art.47 alin.(1) privind nivelul de trai, art.53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti i art.16 alin.(1) referitor la egalitatea n drepturi a cetenilor.

14. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003 au mai constituit obiect al controlului de constituionalitate prin prisma unor critici asemntoare celor invocate n prezenta cauz. Astfel, att cu prilejul controlului de constituionalitate a priori efectuat asupra Legii nr.53/2003, prin Decizia nr.24 din 22 ianuarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.72 din 5 februarie 2003, ct i cu prilejul soluionrii unor excepii de neconstituionalitate, prin Decizia nr.520 din 11 octombrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.985 din 7 noiembrie 2005, Decizia nr.926 din 18 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.773 din 14 noiembrie 2007, ori Decizia nr.86 din 27 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.165 din 8 martie 2011, Curtea Constituional a constatat constituionalitatea dispoziiilor de lege criticate n raport cu prevederile Legii fundamentale referitoare la prezumia de nevinovie, dreptul la munc i egalitatea n drepturi. Astfel, prin Decizia nr.24 din 22 ianuarie 2003, Curtea a apreciat c sunt nentemeiate criticile viznd nclcarea prezumiei de nevinovie, ntruct, lund msura suspendrii contractului individual de munc, angajatorul nu se pronun asupra vinoviei sau nevinoviei angajatului i nici asupra rspunderii sale penale, acestea fiind chestiuni a cror soluionare intr n sfera de activitate a organelor judiciare, iar msura suspendrii are un caracter provizoriu. Cu acelai prilej, Curtea a amintit c i n situaia n care fapta pentru care s-a formulat plngere penal ori s-a dispus trimiterea n judecat nu

va atrage rspunderea penal, aceasta poate constitui abatere disciplinar care poate oferi temeiul desfacerii contractului de munc.

15. Prin deciziile mai sus menionate, Curtea a statuat c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003 nu contravin nici dreptului la munc, salariatul nefiind mpiedicat s se ncadreze n perioada suspendrii contractului de munc la alt unitate sau n alt funcie dect cea cu care este incompatibil fapta ce constituie obiectul acuzrii.

16. De asemenea, prin Decizia nr.520 din 11 octombrie 2005, Curtea a reinut c dispoziiile de lege criticate se aplic n mod egal fa de toi salariaii care se afl n situaii identice, fr privilegii i fr discriminri.

17. Referitor la raiunile care justific suspendarea contractului de munc n cazul formulrii unei plngeri penale de ctre angajator sau n cazul trimiterii n judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr.354 din 19 decembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.16 din 14ianuarie 2002, cnd, analiznd dispoziiile art.16 i 17 din Legea nr.1/1970 privind organizarea i disciplina muncii n unitile socialiste de stat, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr.27 din 27 martie 1970, a statuat c suspendarea din funcie a salariailor este o msur legal care protejeaz unitatea (societate comercial, regie autonom etc.) fa de pericolul continurii activitii ilicite i al extinderii consecinelor periculoase ale unei fapte penale.

18. Curtea constat c prin considerentele deciziilor mai sus amintite a rspuns criticilor referitoare la msura suspendrii contractului individual de munc prevzut de dispoziiile art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003, fr a face o distincie ntre cele dou teze ale acestui text de lege, respectiv teza nti, referitoare la suspendarea contractului ca urmare a formulrii plngerii prealabile de ctre angajator mpotriva salariatului, i teza a doua, privind suspendarea contractului individual de munc n situaia n care salariatul este trimis n judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut.

19. Analiza ansamblului reglementrilor referitoare la suspendarea raporturilor de munc, a raporturilor de serviciu, la suspendarea din funcie ori din calitatea deinut relev, ca regul general, c aceast msur este impus de situaii cu caracter temporar, ce fac imposibil desfurarea activitii ori a exercitrii funciei. Dei dispoziiile art.50, art.51 i art.52 din Legea nr.53/2003 enumer o serie de temeiuri ale suspendrii contractului individual de munc de drept ori la iniiativa prilor raportului de munc , reglementrile cu caracter special aplicabile diverselor categorii socioprofesionale conin prevederi specifice referitoare la suspendarea raporturilor de munc, a raporturilor de serviciu ori a exercitrii unei funcii, adecvate specificului activitii avute n vedere. Astfel, cu titlu de exemplu, pot fi amintite temeiurile suspendrii din funcie ca urmare a situaiei de incompatibilitate n care se gsete o persoan n raport cu funcia deinut [spre exemplu: art.36 lit.a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n insolven, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.724 din 13 octombrie 2011], ca urmare a aplicrii unei sanciuni disciplinare [spre exemplu: art.62 alin.(1) lit.c) din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.826 din 13 septembrie 2005, art.48 alin.(1) lit.c) din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul Institutului Naional de Expertize Criminalistice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.1.197 din 14 decembrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare, sau art.36 lit.f) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.86/2006], n cazul nendeplinirii unor obligaii profesionale, aa cum este plata unor taxe i contribuii [art.36 lit.c) i e) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.86/2006] i n alte situaii asemntoare.

20. Unele dintre reglementrile cu caracter special nu fac dect s nuaneze cauzele de suspendare prevzute de Codul muncii, ntr-un context adaptat categoriei socioprofesionale vizate. O astfel de situaie o constituie i acele reglementri care vizeaz protejarea prestigiului profesiei ori a funciei exercitate, dispoziii care nuaneaz prevederile art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003, care tind la protejarea intereselor angajatorului i a unitii ori a instituiei n care i desfoar activitatea salariatul. n aceast situaie se ncadreaz ipoteza punerii n micare a aciunii penale mpotriva persoanei pentru svrirea unor infraciuni ce aduc atingere prestigiului profesiei aa cum este situaia practicienilor n insolven sau a membrilor Corpului diplomatic i consular [art.36 lit.h) teza nti din

Ordonana de urgen a Guvernului nr.86/2006 i art.60 din Legea nr.269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic i consular al Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.441 din 23 iunie 2003, cu modificrile ulterioare] ori a trimiterii n judecat pentru astfel de infraciuni aa cum este cazul funcionarilor publici, al magistrailor ori al practicienilor n insolven [art.86 alin.(2) i art.94 alin.(1) lit.m) din Legea nr.188/1999, art.62 alin.(1) lit.a) din Legea nr.303/2004 i art.36 lit.h) teza a doua din Ordonana de urgen a Guvernului nr.86/2006].

21. Din examinarea acestor texte de lege, Curtea constat c, spre deosebire de reglementrile speciale aplicabile funcionarilor publici, magistrailor, practicienilor n insolven ori membrilor Corpului diplomatic i consular al Romniei, art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003 dispune, alturi de ipoteza suspendrii contractului individual de munc ca urmare a trimiterii n judecat a salariatului pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut (teza a doua a textului de lege criticat), i o situaie unic n ansamblul reglementrilor privind msura suspendrii, respectiv cea a suspendrii ca urmare a formulrii unei plngeri prealabile de ctre angajator mpotriva salariatului (teza nti a textului de lege criticat), situaie n care se afl i autorii prezentei excepii de neconstituionalitate.

22. Avnd n vedere cele mai sus artate, Curtea constat c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003 impun o analiz distinct a celor dou teze coninute, cauzele suspendrii contractului individual de munc prevzute de acest text de lege fiind, n mod evident, diferite. Aceast examinare distinct a fost reinut i prin Decizia nr.81 din 26 februarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.273 din 23 aprilie 2015, prin care Curtea a constatat constituionalitatea art.52 alin.(1) lit.b) teza a doua din Legea nr.53/2003, ntruct numai aceast tez avea aplicabilitate n litigiul n cadrul cruia fusese invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003.

23. De altfel, o nou analiz a textului de lege criticat se impune cu att mai mult cu ct Curtea constat c, prin modificri legislative recente, legiuitorul are tendina de a spori garaniile ce nsoesc suspendarea raporturilor de munc ori suspendarea din funcie, pentru a asigura nu numai caracterul obiectiv al acestei msuri cu ample consecine pentru cel cruia i se aplic, dar i faptul c intervine n cazuri bine fundamentate, ct mai puin supuse incertitudinilor. n mod concret, Curtea are n vedere modificrile operate de art.71 pct.4 din Legea nr.255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.515 din 14 august 2013, asupra dispoziiilor art.62 alin.(1) lit.a) din Legea nr.303/2004, modificri care au avut ca efect deplasarea momentului cnd este dispus suspendarea din funcie a magistratului de la punerea n micare a aciunii penale potrivit reglementrii anterioare la trimiterea n judecat a acestuia potrivit reglementrii actuale.

24. Nu mai puin relevant este i faptul c, n contextul modificrilor legislative amintite, Curtea a constatat, prin Decizia nr.270 din 23 aprilie 2015, neconstituionalitatea dispoziiilor art.48 alin.(1) lit.a) din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul Institutului Naional de Expertize Criminalistice, reinnd, n esen, c acest text de lege, prin care se reglementa suspendarea din funcie a personalului auxiliar din justiie la momentul punerii n micare a aciunii penale mpotriva acestuia, este neconstituional, urmnd ca n acest caz suspendarea s aib loc la momentul trimiterii n judecat.

25. n consecin, trecnd la examinarea dispoziiilor art.52 alin.(1) lit.b) teza nti din Legea nr.53/2003, Curtea observ c iniiativa suspendrii contractului individual de munc este lsat n aceast ipotez legal n totalitate la dispoziia angajatorului, cel care formuleaz plngerea prealabil i dispune, n acelai timp, suspendarea raportului de munc. Desigur, aa cum s-a reinut n jurisprudena constituional, suspendarea raportului de munc nu are semnificaia nclcrii prezumiei de nevinovie. Chiar dac n jurisprudena sa Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c principiul prezumiei de nevinovie consacrat de art.6 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu se limiteaz la o simpl garanie procedural n materie penal, sfera acestuia de aplicare fiind mai vast i impunnd ca niciun reprezentant al statului sau al unei autoriti publice s nu declare c o persoan este vinovat de o infraciune, nainte

ca vinovia acesteia s fi fost stabilit de o instan (Hotrrea din 4 iunie 2013, pronunat n Cauza Teodor mpotriva Romniei, paragraful 36), Curtea Constituional apreciaz n continuare, n acord cu cele reinute prin Decizia nr.24 din 22 ianuarie 2003, c, dispunnd suspendarea contractului de munc, angajatorul nu se pronun asupra vinoviei sau nevinoviei angajatului i nici asupra rspunderii sale penale, acestea fiind chestiuni a cror soluionare intr n sfera de activitate a organelor judiciare. De asemenea, nici nu se poate susine c aceast msur ar putea fi echivalat cu ceea ce instana european nelege prin acuzaie de vinovie penal formulat de un reprezentant al statului sau al unei autoriti publice, nainte de pronunarea instanei. n sfrit, Curtea amintete c suspendarea contractului individual de munc n ipoteza legal analizat nu mbrac forma unei sanciuni penale i nici chiar cea a unei sanciuni disciplinare.

26. Deopotriv, Curtea, amintind jurisprudena sa, n care a statuat c principiul constituional al egalitii n drepturi nu presupune uniformitate, astfel c situaii diferite justific i uneori chiar impun un tratament juridic (Decizia nr.1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.69 din 16 martie 1994), apreciaz c nu pot fi reinute nici criticile referitoare la nclcarea art.16 alin.(1) din Constituie, ntruct legiuitorul este liber s stabileasc condiii diferite referitoare la suspendarea raporturilor de munc, a raporturilor de serviciu, a funciei ori a activitii, att timp ct are n vedere categorii socio-profesionale diferite, care nu se afl n situaii comparabile.

27. n sfrit, Curtea apreciaz ca fiind lipsite de temei i criticile referitoare la nclcarea prevederilor constituionale privind nivelul de trai, de vreme ce salariatul suspendat nu este mpiedicat s munceasc pe durata suspendrii ntr-un alt loc de munc, asigurndu-i astfel venitul necesar traiului.

28. Ct privete problema conformitii dispoziiilor de lege analizate cu prevederile constituionale privind dreptul la munc, Curtea reine c art.41 alin.(1) din Constituie se refer la dreptul la munc, prevznd c acesta nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este liber. Art.6 pct.1 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale prevede totodat c statele pri la prezentul Pact recunosc dreptul la munc ce cuprinde dreptul pe care l are orice persoan de a obine posibilitatea s-i ctige existena printr-o munc liber aleas sau acceptat i vor lua msuri potrivite pentru garantarea acestui drept. Deopotriv, art.23 pct.1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului stabilete c orice persoan are dreptul la munc, la libera alegere a muncii sale, la condiii echitabile i satisfctoare de munc, precum i la ocrotirea mpotriva omajului, n timp ce art.15 alin.(1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene proclam c orice persoan are dreptul la munc i dreptul de a exercita o ocupaie aleas sau acceptat n mod liber.

29. Avnd n vedere toate aceste reglementri, precum i cele statuate prin Decizia nr.513 din 20 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.598 din 11 iulie 2006, n sensul c prevederile constituionale referitoare la dreptul la munc asigur oricrei persoane posibilitatea de a exercita profesia sau meseria pe care o dorete, n anumite condiii stabilite de legiuitor, dar nu vizeaz obligaia statului de a garanta accesul tuturor persoanelor la toate profesiile, Curtea Constituional a reinut n mod corect n jurisprudena sa c art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003 nu mpiedic salariatul s se ncadreze n perioada suspendrii contractului de munc la alt unitate sau n alt funcie dect cea cu care este incompatibil fapta ce constituie obiectul acuzrii.

30. Cu toate acestea, Curtea observ c dreptul la munc este un drept complex, ce implic diferite aspecte, dintre care libertatea alegerii profesiei i a locului de munc reprezint numai una dintre componentele acestui drept. Astfel, odat dobndit un loc de munc, acesta trebuie s se bucure de o serie de garanii care s-i asigure stabilitatea, neputnd fi de conceput c prevederile constituionale ar asigura libertatea de a obine un loc de munc, dar nu i garantarea pstrrii acestuia, cu respectarea, evident, a condiiilor i limitelor constituionale. n acest sens sunt cele statuate de Curtea Constituional prin Decizia nr.383 din 7 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.792 din 31 august 2005, n care s-a artat c cea mai important garanie pentru exercitarea dreptului la munc o constituie stabilirea limitativ prin lege a cazurilor n care i a motivelor pentru care ncetarea raporturilor juridice de munc poate avea loc din iniiativa i din voina unilateral a angajatorului. Prin aceeai decizie, Curtea a precizat c persoana care accede la o activitate economic pe baza liberei sale iniiative i utilizeaz for de munc salariat

are obligaia s respecte reglementrile legale referitoare la ncheierea, executarea i ncetarea contractelor individuale de munc.

31. Ca atare, Curtea apreciaz c, dei nu se poate vorbi de o negare a dreptului la munc, n sensul mpiedicrii persoanei de a alege liber o profesie ori un alt loc de munc, n egal msur nu se poate omite c msura suspendrii contractului individual de munc reprezint o restrngere a exerciiului dreptului la munc, lsat de dispoziiile art.52 alin.(1) lit.b) teza nti din Legea nr.53/2003 la dispoziia angajatorului, astfel c se impune a fi analizat dac sunt ndeplinite condiiile constituionale referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti, prin efectuarea unui test de proporionalitate (aa cum prevd dispoziiile art.53 din Constituie, dezvoltate n jurisprudena Curii Constituionale prin Decizia nr.266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.443 din 19 iulie 2013, Decizia nr.462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.775 din 24 octombrie 2014, ori Decizia nr.13 din 15ianuarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.175 din 13 martie 2015), pentru a verifica dac aceast restrngere este rezonabil, proporional cu obiectivul urmrit i nu transform acest drept ntr-unul iluzoriu/teoretic.

32. Aa cum a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr.266 din 21 mai 2013 i Decizia nr.462 din 17 septembrie 2014, paragraful 30, conform principiului proporionalitii, orice msur luat trebuie s fie adecvat capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea scopului, necesar indispensabil pentru ndeplinirea scopului i proporional justul echilibru ntre interesele concrete pentru a fi corespunztoare scopului urmrit. Astfel, n vederea realizrii testului de proporionalitate, Curtea trebuie, mai nti, s stabileasc scopul urmrit de legiuitor prin msura criticat i dac acesta este unul legitim, ntruct testul de proporionalitate se va putea raporta doar la un scop legitim. De asemenea, Curtea a precizat prin Decizia nr.266 din 21 mai 2013 c pentru corecta aplicare a testului este necesar examinarea fiecruia dintre cele 3 elemente n ordinea respectiv.

33. Urmnd reperele mai sus artate, Curtea va analiza n continuare dac msura suspendrii contractului individual de munc n ipoteza art.52 alin.(1) lit.b) teza nti din Legea nr.53/2003 este justificat de un scop legitim, dac este adecvat acestui scop, necesar i dac se pstreaz un just echilibru ntre drepturile i interesele n concurs pentru a fi corespunztoare scopului urmrit. Astfel, raportndu-se la cele reinute prin Decizia nr.354 din 19 decembrie 2001, Curtea reine c suspendarea din funcie a salariailor este o msur legal care tinde s protejeze interesele angajatorului fa de pericolul continurii activitii ilicite i al extinderii consecinelor periculoase ale unei fapte penale. Prin urmare, restrngerea exerciiului dreptului la munc este justificat, n aceast situaie, de aprarea drepturilor i intereselor angajatorului, care pot mbrca att o form patrimonial, ct i una nepatrimonial i pot avea natura unor drepturi fundamentale, aa cum este dreptul de proprietate, dar i de necesitatea protejrii libertii economice, consacrate de art.45 din Constituie, care presupune, ntre altele, i dreptul angajatorului de lua msurile necesare bunei desfurri a activitii economice. Astfel, msura suspendrii contractului individual de munc n ipoteza legal analizat se circumscrie condiiilor art.53 alin.(1) din Legea fundamental, potrivit crora exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea [...] drepturilor i a libertilor cetenilor [...].

34. Referitor la caracterul adecvat i necesar al restrngerii exerciiului dreptului la munc n raport cu scopul urmrit, Curtea apreciaz c suspendarea contractului individual de munc reprezint o msur adaptat scopului urmrit i este capabil, n abstract, s ndeplineasc exigenele acestuia. Dei protejarea drepturilor salariatului, aflat n raporturi de subordonare fa de angajator, reprezint o form de a asigura nsi protecia dreptului la munc, ca drept fundamental, legiuitorul este inut, n egal msur, s asigure protecia drepturilor angajatorului, prin instituirea unor msuri apte s realizeze n mod concret scopul propus. Prin urmare, protecia dreptului la munc nu poate fi absolutizat cu consecina afectrii dreptului angajatorului de a-i exercita libertatea economic, aa cum de altfel a statuat Curtea i prin Decizia nr.1.459 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.30 din 13 ianuarie 2012, iar suspendarea contractului individual de munc apare ca o msur adecvat n mprejurrile n care meninerea n activitate a salariatului ar fi de natur s atrag consecine negative asupra activitii economice, afectnd drepturile i interesele angajatorului. Curtea apreciaz, deopotriv, c

reglementarea posibilitii angajatorului de a suspenda contractul individual de munc n situaia n care consider c interesele sale ar fi afectate prin meninerea n activitate a salariatului, ca urmare a activitii prezumat ilicite a acestuia, este un instrument necesar pentru a asigura protecia efectiv a drepturilor i intereselor sale.

35. Ct privete caracterul proporional al msurii reglementate de art.52 alin.(1) lit.b) teza nti din Legea nr.53/2003, respectiv al realizrii unui echilibru just ntre drepturile n concurs, anume dreptul la munc i dreptul angajatorului de lua msurile necesare bunei desfurri a activitii economice, Curtea reine c suspendarea contractului individual de munc, din iniiativa angajatorului, atunci cnd exist temeiuri pentru a aprecia c activitatea ilicit a salariatului ar periclita interesele angajatorului, trebuie s se supun unor condiii care s asigure c aceast msur nu are un caracter arbitrar. Altfel spus, Curtea consider c, n msura n care legea asigur angajatorului posibilitatea de a dispune suspendarea contractului individual de munc n vederea protejrii intereselor sale economice, ca o expresie a art.45 din Constituie, o astfel de msur, cu consecine ample asupra drepturilor salariatului, trebuie nsoit de garania unei decizii obiective i temeinic fundamentate din partea angajatorului. n acest sens, Curtea reine c msura suspendrii determin ncetarea temporar a obligaiilor prilor ce izvorsc din contractul individual de munc, iar, n ipoteza textului de lege analizat, cauza suspendrii nu opereaz de drept i nici nu este o exprimare a voinei salariatului, ci a angajatorului. Mai mult, Curtea reine c, spre deosebire de situaia altor categorii socio-profesionale, cnd suspendarea opereaz ca urmare a punerii n micare a aciunii penale i/sau a trimiterii n judecat, acte dispuse de magistrai, avnd un caracter obiectiv, extrinsec raporturilor dintre cel care desfoar activitatea profesional i instituia, autoritatea ori corpul profesional din care face parte, suspendarea contractului de munc n ipoteza art.52 alin.(1) lit.b) teza nti din Legea nr.53/2003 se poate dispune de ctre angajator ca urmare a plngerii penale pe care tot el o formuleaz mpotriva salariatului, de voina acestuia depinznd, deopotriv, cauza suspendrii contractului de munc i instituirea acestei msuri. n aceste condiii, Curtea consider c respectarea garaniilor de obiectivitate i de temeinicie ale deciziei de suspendare dispuse de angajator poate fi n mod facil pus sub semnul ndoielii, de vreme ce art.52 alin.(1) lit.b) teza nti din Legea nr.53/2003 las aprecierea temeiului de suspendare, n ntregime, la dispoziia angajatorului ale crui decizii sunt susceptibile a fi calificate drept subiective i, uneori, chiar abuzive, mai ales n contextul raporturilor contractuale de munc care, prin natura lor, presupun o semnificativ interaciune uman. Astfel, nu trebuie omis c aceste raporturi presupun o subordonare a salariatului fa de angajator, caracterizat prin executarea unei munci sub autoritatea angajatorului, care are ndrituirea de a da ordine i directive, de a controla prestarea muncii i de a sanciona nclcrile svrite de ctre angajat.

36. Desigur, Curtea reine c art.52 alin.(2) din Legea nr.53/2003, instituind o msur de protecie pentru drepturile salariatului suspendat a crui nevinovie a fost constatat, prevede posibilitatea relurii de ctre acesta a activitii anterioare i plata, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, a unei despgubiri egale cu salariul i celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendrii contractului. De asemenea, salariatul suspendat ar putea ocupa un alt loc de munc pe perioada suspendrii, aa cum a reinut chiar Curtea Constituional n jurisprudena sa. Garaniile mai sus artate se refer la pstrarea locului de munc i la asigurarea dreptului la salariu dup ncetarea suspendrii, precum i la dreptul salariatului de a alege n mod liber un alt loc de munc pe durata suspendrii. Chiar i n aceste condiii, Curtea apreciaz c reglementarea cauzelor de suspendare nu poate lsa deschis posibilitatea emiterii unor decizii arbitrare ori netemeinice, pentru c protecia dreptului la munc presupune, ntre altele, ca restrngerea exerciiului acestui drept s respecte cerinele constituionale impuse de art.53 alin.(2) referitoare la proporionalitate, i nu doar asigurarea unor msuri cu caracter reparator ori a unor soluii alternative.

37. Aa fiind, Curtea constat c, n urma efecturii testului de proporionalitate viznd msura restrngerii exerciiului dreptului la munc, suspendarea contractului individual de munc ca efect al formulrii unei plngeri penale de ctre angajator mpotriva salariatului nu ntrunete condiia caracterului proporional, msura fiind excesiv n raport cu obiectivul ce trebuie atins, astfel c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.b) teza nti din Legea nr.53/2003 sunt neconstituionale.

38. n ceea ce privete dispoziiile art.52 alin.(1) lit.b) tezaadoua din Legea nr.53/2003, Curtea constat c acestea nu sunt aplicabile n litigiul n cadrul cruia a fost invocat excepia de neconstituionalitate, nendeplinind condiia prevzut de art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992, potrivit creia obiectul excepiei de neconstituionalitate trebuie s aib legtur cu soluionarea cauzei n care a fost ridicat excepia. Prin urmare, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1) lit.b) teza a doua din Legea nr.53/2003 urmeaz a fi respins ca inadmisibil.

39. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie, precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii DECIDE:

1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Dorina Marioara Vese i Marilena Tut n Dosarul nr.1.824/111/2014 al Tribunalului Bihor Secia I civil i constat c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.b) teza nti din Legea nr.53/2003 Codul muncii sunt neconstituionale.

2. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1) lit.b) teza a doua din Legea nr.53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de aceiai autori n acelai dosar al Tribunalului Bihor Secia I civil.

Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului

Bihor Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Pronunat n edina din data de 23 aprilie 2015.