Doctorado en Ciencias de la Ingeniería con mención en Ingeniería de Procesos

Universidad de Santiago de Chile

Comité de Área de Ciencias de la Ingeniería y de la TierraNoviembre de 2016

1.1. Antecedentes Generales del Programa.

Institución: Universidad de Santiago de Chile.Dependencia: Facultad de Ingeniería/Departamento de Ingeniería Mecánica, Departamento deIngeniería Metalúrgica y Departamento de Ingeniería Química.Jornada: Diurna.Dedicación: Exclusiva.Duración: 4 años.Año de creación: 2002.Año de inicio: 2002.Procesos de acreditación previos:               2005, 2 años, CONAP, con cohorte de graduados.

2010, 2 años, CNA, con cohorte de graduados.2013, 3 años, CNA, con cohorte de graduados.

1.2 Informe del Programa La información del Programa es completa y se ajusta a lo solicitado por la CNA‐Chile. Sin embargo,falta rigurosidad y consistencia en la información entregada.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).Evaluador Documental: Dr. Antonio Ballester Pérez, Universidad Complutense de Madrid, España.Evaluador Visita: Dr. Rafael Padilla Durán, Universidad de Concepción.Fecha de Visita: 17 de agosto de 2016.Ministra de Fe: María Fernanda Vera.

1. Características del Proceso.

2

• El Programa promueve la Ingeniería de Procesos como un áreainterdisciplinar de las Ciencias de la Ingeniería, incorporandoactores de los departamentos de Ingeniería Mecánica, IngenieríaMetalúrgica e Ingeniería Química de la Facultad de Ingeniería de laInstitución.

2. Aspectos relevantes del Programa

3

4

Debilidades superadas:

1. Se advierte ausencia de asignaturas que otorguen a los estudiantes competencias transversales en el perfil de egreso: Seincorporó una asignatura de Innovación y Emprendimiento de carácter transversal, lo cual se considera adecuado.

2. La demanda, tantos de postulantes nacionales como extranjeros, es reducida para la capacidad del Programa,alcanzando un promedio de 1,75 alumnos entre 2009 y 2012: Durante el período 2012‐2016, se incrementó la demanda(7 en promedio) y la matrícula (3 en promedio). Sin embargo, aún es reducida para la capacidad del Programa.

3. Falta de despliegue de temas específicos en asignaturas, como es el caso de los programas de cinética de procesosavanzada, termodinámica avanzada y transferencia de masa: El plan de estudios se reformuló y se mejoraron losprogramas de las asignaturas en estas materias.

4. Al analizar el contenido de las tesis, se advierte que varias de ellas se refieren a temas ajenos al Doctorado: Actualmente,no se evidencian temas ajenos al doctorado.

5. No ha existido renovación de equipos computacionales: Los equipos computacionales fueron renovados con recursosbasales.

Debilidades que se mantienen del proceso de acreditación anterior:

1. Se evidencia una falta de sinergia entre las especialidades (química, metalurgia y mecánica) que considera el Doctorado:Se modificó la composición del Comité del Programa con académicos de los tres Departamentos, sin embargo estamedida se considera insuficiente, pues persiste la baja interacción de las tres especialidades.

2. La tasa de graduación es extremadamente baja y el tiempo de permanencia efectivo de los doctorandos supera lodefinido por el propio Doctorado: Aunque la tasa de graduación se aumentó desde un 20% (cohortes 2002‐2011) a un52% (cohortes 2007‐2012) aún es baja, y el tiempo de permanencia actual de los graduados corresponde a 5,2 años.

3. Destaca la existencia de un número importante de convenios nacionales e internacionales, pero éstos no son utilizadossignificativamente: Esta debilidad se mantiene. Se observa poca participación de alumnos en congresos y pasantíasdurante el período 2012‐2016.

3. Acreditación Anterior

Fortalezas

1. Los académicos del Claustro son productivos y poseen trayectoria para sustentar el Doctorado. Su productividad entérminos de publicaciones ISI es de 2,23 publicaciones en promedio y poseen 1,3 proyectos Fondecyt en promedio, enlos últimos 5 años (2011‐2015).

2. El origen institucional nacional e internacional y disciplinar de los estudiantes es diverso y bueno, aspectos quefavorecen el desarrollo del Programa. El 31,25% de los estudiantes matriculados durante el período 2012‐2016provienen de instituciones extranjeras.

3. La propuesta de Ingeniería de Procesos involucrando las áreas de Ingeniería Química, Ingeniería Mecánica e IngenieríaMetalúrgica, resulta interesante y una oportunidad para el desarrollo de investigación interdisciplinar. Las líneas deinvestigación son consistentes con la temática.

4. La infraestructura, equipamiento y los recursos bibliográficos del Programa son adecuados y diversos para que losalumnos desarrollen su investigación. Tienen acceso a infraestructura y equipamiento de los tres departamentos quealberga el Programa, aparte del acceso a los recursos de la Institución.

5. La articulación con los magíster (Ciencias de la Ingeniería, mención Ingeniería Química; en Tecnología de los Alimentos;en Ciencias de la Ingeniería, mención Ingeniería Mecánica y la mención metalurgia extractiva del Magíster en Cienciasde la Ingeniería, menciones Metalurgia Extractiva y Ciencia e Ingeniería de Materiales) es exitosa en cuanto a susindicadores de progresión, tales como tasa de graduación (80%) y tasa de deserción y/o eliminación (0%).

Otras Fortalezas

1. De los 17 graduados en los último 5 años (2012‐2016) el 70,6% (12 egresados) trabajan como académicos en distintasUniversidades, lo que es consistente y valida el carácter académico del Programa.

4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:

5

Debilidades:

1. El tiempo de permanencia de los alumnos es mayor que lo especificado en el plan de estudio y, 7 de los17 graduados presentan suspensión de estudios. El promedio de los 17 graduados del período 2012‐2016 corresponde a 5,2 años sin considerar suspensiones, y de 6,3 contabilizando suspensiones.

2. El Programa tiene como requisito de graduación una publicación científica enviada y aceptada enrevista indexada de acuerdo a su Reglamento, pero de las 17 Tesis de los graduados de los últimos 5años (2012‐2016), 3 de ellas no presentan publicaciones, 2 de ellas son publicaciones Open Access y 1es SCIELO.

3. 2 tesis son guiadas por un profesor colaborador del Doctorado (J.P. Hurtado), lo cual contraviene elReglamento Interno del Programa. Además, 2 tesis son guiadas por un académico que no cumple conlas orientaciones de productividad del Comité de Área de Ciencias de la Ingeniería y de la Tierra (L.Magne).

4. El Programa tiene convenios institucionales vigentes, pero su utilización es insuficiente.

5. Todavía persiste el desarrollo de cada disciplina ‐Ingeniería Química, Ingeniería Mecánica e IngenieríaMetalúrgica‐ desde su propia perspectiva. Los temas de investigación abordados se realizan sin muchainteracción interdepartamental.

4. Juicio Global del Programa.4.2 Principales Debilidades:

6

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual

• El Programa involucra una formación acorde con el nivel de un doctorado en Cienciasde la Ingeniería.

• El nombre del Programa da cuenta de los conocimientos y las competencias adquiridaspor los estudiantes reflejando adecuadamente el área de especialización.

• Las líneas de investigación desarrolladas son 5: (1) Procesos Metalúrgicos y SistemasParticulados; (2) Modelación, Simulación y Optimización de Procesos; (3)Termofluidodinámica; (4) Biotecnología, Bioprocesos y Procesos de Separación; y, (5)Combustión, Conversión de Energía y Contaminación Atmosférica. La propuesta deIngeniería de Procesos involucrando las áreas de Ingeniería Química, IngenieríaMecánica e Ingeniería Metalúrgica, resulta interesante y una oportunidad para eldesarrollo de investigación interdisciplinar. Todas estas líneas de investigación sonconsistentes con la temática (Ingeniería de Procesos) y nivel del Programa.

7F

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.2. Contexto Institucional

Entorno institucional:

• La Institución cuenta con políticas y normativa apropiadas para el desarrollo yaseguramiento de la calidad de los programas de postgrado.

• El Reglamento General de los Programas de Doctorado de la Universidad de Santiagoestablece criterios, definiciones y normativas comunes para todos los programas, los cualesson adecuados.

Sistema de Organización Interna:

• El Doctorado está a cargo de un Comité de Programa de Doctorado (CPD) constituido por elDirector y otros tres miembros que representan a los tres departamentos (IngenieríaQuímica, Ingeniería Mecánica e Ingeniería Metalúrgica). Por sus antecedentes académicos yexperiencia, su composición es adecuada.

• Las responsabilidades, funciones y atribuciones del Director y del Comité de Programa deDoctorado están establecidas en el Reglamento Institucional y Reglamento Interno. Estasfunciones y atribuciones son adecuadas para la gestión del Programa.

8

• Carácter: El Programa es de carácter académico – interdisciplinario. Es claro ypertinente con el objetivo y el perfil del graduado.

• Objetivos: Los objetivos del Programa están claramente definidos. Refieren afomentar el desarrollo de la investigación científica y tecnológica orientada hacia laintegración, aplicación y generación de los conocimientos en los sectoresproductivos relevantes para la economía del país, mediante la formación degraduados con un conocimiento especializado en Ciencias de Ingeniería en lamención Ingeniería de Procesos.

• Perfil de graduación: El perfil es pertinente y consistente con el carácter delPrograma y sus objetivos y, refiere a generar soluciones y propuestas a problemasespecíficos de la Ingeniería de Procesos, contribuyendo al fortalecimiento de lainvestigación y desarrollo tecnológico en el área.

• Las líneas de investigación son coherentes con el carácter, objetivo y perfil degraduación declarado.

5.3 Conclusiones sobre Características y resultados. 5.3.1 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación

9

• Existen requisitos básicos de admisión establecidos en el reglamento interno para licenciados o magíster o afín, yrequisitos adicionales establecidos por el comité del Programa. Estos son adecuados, sin embargo no existe uncriterio cuantitativo de selección en ninguno de los aspectos considerados y no se establece claramente queprogramas son equivalentes a licenciaturas.

• Existe articulación de magíster que imparte la Facultad de Ingeniería a través de la convalidación de asignaturascompatibles entre los programas de magíster y el doctorado. Estos no pueden superar los 90 SCT.

• De los 33 postulantes durante el período 2012‐2016, se aceptaron 29 siendo la tasa de aceptación de 87,8%. Losalumnos matriculados durante el mismo periodo, corresponden a 16. La demanda y aceptación es adecuada, noobstante la matrícula se considera baja.

• El origen disciplinar de los estudiantes corresponde a: 5 (31,25%) Magíster en Ciencias de la Ingeniería, menciónIngeniería Química, 3 (18,75%) Ingeniería Química, 2 (12,5%) Ingeniería Civil Química, y 6 (37,5%) de las siguientesdisciplinas: Ingeniería Agroindustrial, Ingeniería en Minas, Magíster en Ciencias de la Ingeniería, mención IngenieríaMecánica, Magíster en Ciencias de la Ingeniería, mención Procesos Ambientales, Magíster en Ciencias de laIngeniería, menciones Metalurgia Extractiva y Ciencia e Ingeniería de los Materiales y Magíster en IngenieríaAlimentaria, mención Investigación de Procesos. En cuanto al origen institucional de los estudiantes: 7 (43,75%)estudiantes provienen de la Universidad de Santiago de Chile; 2 estudiantes (12,5%) del Instituto SuperiorPolitécnico José Antonio Echeverría (Cuba) y 7 estudiantes (43,75%) provienen de las siguientes instituciones:Chalmers University of Technology (Suecia), Escuela Superior Politécnica del Litoral (Ecuador), Universidad Nacionalde Colombia (Colombia), Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Universidad Andrés Bello, Universidad deChile y Universidad Tecnológica Metropolitana. Aunque existe un sesgo de estudiantes de Ingeniería Química, ladiversidad disciplinar es buena.

• De los 16 estudiantes, 11 (68,75%) provienen de Chile, 2 (12,5%) de Cuba, 1 (6,25%) proviene de Colombia, 1(6,25%) de Ecuador y 1 (6,25%) de Suecia. El número de estudiantes extranjeros, especialmente latinoamericanos, esbuena. 10

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados.  5.3.2. Requisitos y proceso de selección

F

• El plan de estudios consta de un total de 240 SCT correspondientes a: 24 SCT de asignaturasgenerales, 48 SCT de asignaturas electivas, 60 SCT de seminario de tesis I, 48 SCT deseminario de tesis II, 60 SCT de seminario de tesis III. Esta estructura del plan de estudios enapropiada y coherente con el nivel del Programa. Su balance es adecuado, el 30% de loscréditos corresponden a asignaturas y el 70% de los créditos al trabajo de tesis.

• Los contenidos de los cursos son pertinentes y son de nivel de postgrado. Sin embargo,existen asignaturas que deben actualizar su bibliografía.

• La metodología de enseñanza‐aprendizaje que se contempla en el plan de estudios espertinente para nivel de doctorado.

• Los mecanismos de evaluación, que incluyen pruebas, tareas, presentaciones y exámenesfinales, son adecuados y pertinentes, dependiendo de las características de cada asignatura.

• La estructura curricular y el carácter, los objetivos y el perfil de graduación son coherentes.No obstante, todavía no se visualiza a través de los contenidos de los cursos y los temas deinvestigación abordados, el desarrollo interdisciplinar de las tres áreas, Ingeniería Química,Ingeniería Mecánica e Ingeniería Metalúrgica.

11

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados.  5.3.3. Estructura del programa y plan de estudios

D

12

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados.  5.3.4. Actividad de Graduación

• El examen de calificación está adecuadamente definido en sus objetivos y en su ejecución.

• El nivel de exigencia de la tesis y sus actividades de evaluación, presentación y defensa oral, sonadecuadas, sin embargo, la exigencia de una publicación indexada como mínimo para proceder asu defensa, es un requisito bajo esperado para un Doctorado de esta naturaleza.

• Los temas de las tesis corresponden con las áreas de investigación del Programa. No obstante, enun caso la publicación corresponde a un tema distinto a la tesis (Sergio Valladares).

• La productividad observada de los alumnos, en términos de publicaciones, no es consistente conel carácter académico del Programa y no cumple con lo establecido en su propio Reglamento. Delas 17 Tesis de los graduados de los últimos 5 años (2012‐2016), 3 de ellas no presentanpublicaciones, 2 de ellas son publicaciones Open Access y 1 SCIELO. El promedio depublicaciones WoS (ex‐ISI) corresponde a 1,47 promedio por alumno, en los últimos 5 años.

• De los 17 graduados en los último 5 años (2012‐2016) el 70,6% (12 egresados) trabajan comoacadémicos en distintas Universidades, lo que es consistente y valida el carácter académico delPrograma.

F D

• Tasa de graduación (2007‐2012) es de 52% (13 de 25 alumnos). Se considera baja. Los estudiantes conarticulación, incrementan la tasa (80 %, 4 de 5) y la tasa de los estudiantes sin articulación, es baja (45 %,9 de 20).

• Tasa de deserción y/o eliminación (2007‐2016) es de un 28,9% (11 de 38 alumnos). Esta tasa esaceptable. Sin embargo, se observa que la tasa se da solamente en los alumnos sin articulación (39,2%) yen ese caso, es alta.

• El Programa define una duración de 4 años y los 17 graduados del período 2012‐2016 demoraron enpromedio 5,2 años, lo cual se considera una alta permanencia, además, si no se consideran lassuspensiones, el promedio sube a 6,3 años (suspendieron 2 graduados en periodo lectivo por 51 mesesen promedio, 7 graduados en periodo de tesis por 20 meses en promedio). 3 de los estudiantes segraduaron en menor tiempo, 12 estudiantes en mayor tiempo y 2 estudiantes se graduaron en el tiempoestablecido por el propio Programa.

• De los 17 graduados en los último 5 años (2012‐2016) el 70,6% (12 egresados) trabajan comoacadémicos en distintas Universidades y el 29.4% restante trabaja en empresas, lo que es consistentecon el carácter académico del Programa.

• Existe una gran dispersión en la permanencia, que evidencia falta de mecanismos más efectivos deseguimiento de los graduados.

13

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados.  5.3.5. Progresión de estudiantes y evaluación de resultados.

F D

• El Programa cuenta con un total de 25 profesores permanentes, 12 pertenecen al Claustro y 13 soncolaboradores. Todos los académicos tienen jornada completa en la USACH y poseen grado de doctor. Elnúmero de académicos, la idoneidad y trayectoria académica son adecuados para sustentar el Doctorado.

• El Claustro cuenta con 2,23 publicaciones ISI por académico, por año, en promedio, con repetición depublicaciones y 1,72 publicaciones ISI por académico, por año, en promedio, sin repetición de las mismas y; 1,3proyectos Fondecyt, en promedio, entre 2011 y 2015. 2 de los 12 académicos habilitados para dirigir tesis nocumplen con las Orientaciones de Productividad definidas por el Comité de Área de Ciencias de la Ingeniería yde la Tierra: 1 publicación ISI por académico por año, en los últimos 5 años y 1 proyecto Fondecyt oequivalente, en calidad de investigador responsable, durante los últimos 5 años. Además, la productividad noes homogénea entre los académicos del Claustro y Colaboradores.

• Las áreas de los académicos son coherentes con las líneas de investigación y cada una de ellas se encuentrasustentada por académicos del Claustro, no obstante, algunos académicos participan de 2 o 3 líneas con pocashoras de dedicación.

• La dirección de tesis de los alumnos egresados en los últimos 5 años y tesis actualmente en ejecución sedistribuye entre 7 académicos del Claustro. Dos tesis en curso, son guiadas por un profesor colaborador delDoctorado (J.P. Hurtado), lo cual contraviene el Reglamento Interno del Programa. Por otro lado, dos tesisfueron guiadas por un profesor que no cumple con la Orientación de Productividad de Ciencias de la Ingenieríay de la Tierra (L. Magne).

• Las modalidades de selección, contratación y renovación están reglamentados y son adecuados. Lacontratación de académicos en la Universidad es centralizada y anualmente, el Comité del Programa invita anuevos académicos a presentar sus antecedentes para integrarlos como profesores del Programa.

14

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones del Comité de Área sobre el Cuerpo Académico.

F D

• El 83,3% (10 de 12) de los académicos cumple con las orientaciones de productividad definidas por el Comité de Área: 1 publicación ISI por académico por año en los últimos 5 años. 1 proyecto FONDECYT o equivalente, en calidad de investigador responsable, durante los últimos 5 años.

15* Todos los académicos poseen jornada completa en la institución.

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

N° Nombre Académico Total de publ. ISI

Total de publ. ISI sin repetición

Total proy. FONDECYT

Total proy. FONDECYT como investigador 

responsableTotal proy. FONDEF

Otros tipos de proy.

Cumple Orientación

Claustro

1 Valeri Ivanovich Bubnovich 8 4 4 2

2009‐20121 4 SI

2013‐2016

2 Marcela Andrea Cruchaga 14 13 2 2

2009‐20120 2 SI

2013‐20173 Francisco Cubillos  16 10,333 1 1 2009‐2011 2 9 SI4 Luis Alonso Díaz 8 7,5 1 1 2012‐2014 3 4 SI5 Luis Henríquez Vargas 9 6,333 1 1 2010‐2012 0 0 SI6 Luis Magne Ortega 0 0 0 0 1 5 NO

7 Andrea Mahn Osses 20 12,833 4 22010‐2013

2 4 SI2011‐2013

8 Miguel Maldonado  10 10 1 1 2013‐2015 1 2 SI

9 Silvio  Montalvo Martínez 12 11 3 1 2013‐2015 0 1 SI

10 Patricio Navarro Donoso 3 2,5 0 0 0 2 NO

11 Alejandro Reyes Salinas 13 5,25 2 22008‐2011

0 0 SI2011‐2014

12 Julio Romero Figueroa 21 20,5 6 32010‐2012   

1 4 SI2012‐20142014‐2018

• El 100% de los académicos están asociado a las líneas de investigación declaradas.

16

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.3. Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo

Líneas de investigación  Profesores  claustro Profesores colaboradores  Número de académicos relacionados

Procesos Metalúrgicos y Sistemas ParticuladosLuis Magne; Patricio Navarro; Alejandro  Reyes*; Miguel Maldonado; Julio Romero*

Cristian Vargas; Alejandro Gutiérrez; Pedro Muñoz; Alonso Arellano

Claustro: 5Colaborador: 4 Total: 9

Modelación Simulación y Optimización deProcesos

Francisco Cubillos*; ValeriBubnovich*; Luis Díaz* Cesar Huiliñir*; José Luis Salazar;

Gonzalo Acuña 

Claustro: 3 Colaborador: 3  Total: 6

TermofluidodinámicaMarcela Cruchaga; Luis Henríquez*; Valeri Bubnovich*; Alejandro Reyes*

Juan Hurtado; Roberto Santander

Claustro: 4Colaborador: 2 Total: 6

Biotecnología, Bioprocesos y Procesos deSeparación

Andrea Mahn; Silvio Montalvo; Alejandro Reyes*; Julio Romero*

Esteban Quijada; Cesar Huiliñir*Pedro Iván Álvarez; Ricardo Vega

Claustro:  4Colaborador: 4 Total: 8

Combustión, Conversión de Energía yContaminación Atmosférica

Valeri Bubnovich*; Alejandro Reyes*; Luis Díaz*; Francisco Cubillos*; Luis Henríquez*

Francisco Sepúlveda; Alejandro Gutiérrez

Claustro: 5Colaborador: 2Total: 7

*Académicos que se repiten en más de una línea de investigación.**Académicos subrayados no cumplen con la orientación de productividad.

Apoyo Institucional:

• El Programa no cuenta con recursos exclusivos y la infraestructura es otorgada por los tresdepartamentos que participan del Doctorado. Tiene acceso al sistema de bibliotecas de la Universidady a los laboratorios de cada departamento. La infraestructura, equipamiento y los recursosbibliográficos son adecuados y suficientes, reflejado en la alta satisfacción de los estudiantes.

• La Universidad tiene fondos centralizados para: becas de arancel, de ayuda económica y otros aportesrequeridos, complementando adecuadamente los recursos que los estudiantes del Programaobtuvieron de becas CONICYT. No obstante, se observa poco apoyo en financiamiento para pasantías.

Vinculación con el medio

• Si bien el Programa tiene convenios institucionales vigentes, estos no son utilizados adecuadamente. ElPrograma, a través de sus académicos ha realizado actividades de colaboración en investigación, visitade académicos extranjeros y publicaciones conjuntas, no obstante, no posee convenios formalizadospara dichas actividades.

• Existe baja participación de alumnos en pasantías, durante el período 2012‐2016. Por su parte, laparticipación de los académicos del Programa en congresos fue de 114 participaciones en 84congresos, de los cuales 55 (65,5%) se realizaron en el extranjero.

17

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo.

F D

Capacidad de Autorregulación

• El Programa presenta problemas de autorregulación, lo cual se manifiesta en que algunos alumnos se graduaron sinpublicaciones indexadas; además, existen algunas tesis son patrocinadas por académicos que no pertenecen al Claustro.También, se observa que el Programa define exigencias de publicaciones a sus graduados y a los profesores del Claustroque no se condicen con el carácter académico declarado.

• El Plan de Desarrollo y mejoramiento aborda tres debilidades del Programa y no poseen indicadores apropiados paraevaluar el logro de los objetivos. Este Plan, no aborda ni identifica otras debilidades que tiene el Doctorado.

• La difusión se realiza a nivel institucional y a nivel de Programa, esto incluye publicaciones en prensa, programas radiales,ferias y página web. El tríptico del Programa presenta inconsistencias respecto a lo informado al proceso de acreditación.18

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación.

Cumplimiento y avance planes de desarrollo y mejoramiento acreditación anterior

• Existen avances en:1. Falta de infraestructura propia: Si bien el Programa no posee infraestructura propia actualmente, este se desarrolla en los

3 departamentos involucrados (Ingeniería Metalúrgica, Ingeniería Química, Ingeniería Mecánica) con acceso ainfraestructura, equipamiento y laboratorios suficientes para el desarrollo del Doctorado.

2. Excesiva carga horaria en pregrado: No existe información sobre este tema. A partir de la carga actual de los académicosdeclarada para este proceso de acreditación, se infiere que la carga en programas de postgrado es alta.

3. Mayor contacto con la industria: El Programa actualmente se declara con carácter académico, lo cual es consistente con elbajo vinculo actual que posee con la Industria. No obstante, existen trabajos de tesis a partir de un proyecto FONDEF yuno de Anglo Américan.

• Persisten debilidades relacionadas a:1. Extenso período de permanencia: Persiste una alta permanencia (5,2 años), sin considerar las suspensiones de 7 de los 17

graduados de los últimos 5 años.2. Bajo ingreso de alumnos: Existe una mejora, sin embargo aún es insuficiente. Del promedio de 1,75 estudiantes

matriculados del período anterior, aumentó a 3 estudiantes promedio.

Magíster en Desarrollo UrbanoPontificia Universidad Católica de Chile

Comité de Artes, Arquitectura y Urbanismo

Noviembre de 2016

1.1. Antecedentes Generales del Programa.Institución: Pontificia Universidad Católica de ChileDependencia: Facultad de Arquitectura, Diseño y Estudios UrbanosModalidad: PresencialJornada: Diurna/VespertinaDedicación: Parcial/ExclusivaDuración: 2 años/1,5 añosAño de creación: 1982Año de inicio: 1982Procesos de acreditación previos: 2002, CONAP, 2 años, con cohorte de graduados.

2005, CONAP, 4 años, con cohorte de graduados.2010, CNA, 6 años, con cohorte de graduados.

1.2 Informe del ProgramaInforme completo, que abarcó con profundidad las características del Programa

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).Evaluador Visita: Dra. María Isabel López, Universidad del Bío‐Bío.Fecha de Visita: 08‐08‐2016Ministro de Fe: Joaquín Bermudes.

1. Características del Proceso.

2

• Es un Programa líder a nivel nacional en el área de Urbanismo, ycuenta con un significativo apoyo institucional en recursos yinfraestructura.

• Considera una dimensión ética en la formación de susestudiantes, que de ser consolidada le permitiría establecersecomo un programa líder a nivel regional.

2. Aspectos relevantes del Programa

3

4

Debilidades superadas:• Reformulación de los objetivos para eliminar el sesgo localista.• Mejor definición del carácter del Programa.• El perfil de egreso ha sido ajustado para dar mayor consistencia y claridad en relación al carácter del

Programa.• Se han incorporado asignaturas mínimas y electivas en Planificación y Sustentabilidad Urbana.• Se ha definido con mayor claridad la articulación de los cursos mínimos del Programa con la Malla

Integrada Postgrado (MIP).• El carácter, competencias esperadas y requisitos académicos y administrativos específicos para el

desarrollo de la actividad de la graduación de la tesis son de carácter público y son de conocimientode todos los estudiantes del Programa.

Debilidades que se mantienen del proceso de acreditación anterior:• Se estableció un proceso de admisión sólido y transparente, pero no se identifican avances en la

selectividad de los postulantes, ya que de 148 en los últimos 5 años, han aceptado a 145.• A pesar de haber mejorado el mecanismo de seguimiento de graduados para retroalimentar la

selección, no se observa que el mecanismo haya sido efectivo.• Aun se detecta cierta distancia entra las investigaciones de los académicos, las líneas de

investigación y las tesis de los estudiantes.

3. Acreditación Anterior

Fortalezas.1. Es un Programa líder en el área del urbanismo en el país, demostrado en la cantidad dealumnos, productividad de los académicos y vinculación con el sector público.2. El cuerpo académico del Programa es de muy alta calidad. Los 12 (100%) miembros delClaustro cumplen con la orientación de productividad definida por el Comité de área.3. Posee un amplio apoyo institucional en recursos, gestión e infraestructura para el logrode los objetivos del Programa.4. Es un Programa con una alta demanda, con aproximadamente 30 postulantes por añopromedio en el período 2012‐2016. Ha sido capaz de atraer a un buen número deestudiantes extranjeros, que son el 25,55% de la matrícula total del Programa.5. Posee una buena tasa de graduación de un 70,9% (105 de 146 estudiantes habilitadospara graduarse).

4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:

5

Debilidades:1. Las áreas temáticas contenidas en los objetivos siguen siendo muy amplias, lo quegenera líneas de investigación poco fortalecidas, en donde algunas no tienen académicosdel Claustro adscritos (Sustentabilidad urbano‐regional e Instrumentos de gestión yevaluación). Esto genera una débil relación entre las líneas de investigación y laproductividad científica (tanto derivadas de las tesis como de los académicos).2. Existe una alta concentración de dirección de tesis y productividad científica en soloalgunos académicos. Se detecta que profesores colaboradores han dirigido una grancantidad de tesis en los últimos 5 años.3. Posee una baja selectividad en el proceso de admisión, con un total de 145 aceptadosde 148 postulantes. Además posee una alta permanencia, que llega a los 3,4 añospromedio.4. Los convenios del programa han sido poco efectivos en el intercambio de estudiantes yacadémicos, con tan sólo 1 estudiante beneficiado en los últimos 5 años. Existe unproblema estructural de coordinación entre el amplio apoyo institucional y lasposibilidades de proyección internacional del Programa.

4. Juicio Global del Programa.4.2 Principales Debilidades:

6

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual

• Su nombre, Magíster en Desarrollo Urbano, es consistente para un programa de carácteracadémico, ya que se busca formar investigadores en la generación de conocimientos yaplicación de herramientas en la planificación y gestión urbana.

• Las líneas de investigación (Planificación, Gestión y Gobernanza; Sustentabilidad Urbano‐Regional; Patrimonio y Transformaciones Sociales y Culturales; Instrumentos de Gestión yEvaluación; Economía Urbana, Desarrollo Inmobiliario y Movilidad) son adecuadas en elárea de estudio del Programa, pero algunas presentan un bajo desarrollo y no tienenacadémicos del Claustro adscritos.

7

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.2. Contexto Institucional

Entorno institucional:• Existe una normativa de postgrado institucional que rige todos los programas de postgrado de launiversidad y que está de acuerdo al nivel del Programa evaluado.

• El Programa tiene como punto de partida el soporte, el prestigio y la historia acumulada en estetipo de actividades por la Pontificia Universidad Católica de Chile.

• El Programa cuenta con un reglamento propio, en concordancia con la normativa general demagísteres de la Universidad Católica. Esta estructura provee un espacio de acción y gestiónperfectamente regulado que ayuda al desarrollo de las diferentes actividades de académicos yestudiantes.

Sistema de Organización Interna:• La administración del Programa está a cargo del Jefe de Programa, asesorado por el Comité deMagíster, el cual está compuesto por el Director y Subdirector de Instituto de Estudios Urbanos yTerritoriales y dos profesores de postgrado designados por el Consejo Académico del Instituto , aproposición de su Director.

• Ésta estructura cuenta con funciones definidas y operaciones reguladas por medio de losinstrumentos normativos correspondientes, los que dicen relación con la gestión administrativa yacadémica del Programa.

8

Carácter: El Programa posee un carácter académico enfocado a la aplicación de estudios de contexto condirecta incidencia en la planificación urbana en Chile y Latinoamérica.Objetivos: Los objetivos tienen un enfoque hacia la planificación, la sustentabilidad y la relación delespacio urbano y la sociedad.Perfil de egreso: El perfil se enfoca en el análisis y comprensión del contexto y atores del espacio urbano yterritorial, pudiendo aplicar herramientas de análisis y diseño y con ellas evaluar y tomar decisionesrelativas a la política urbana.

La consistencia entre carácter, objetivos y perfil de egreso es alta, pero estos no son totalmenteconsistentes con la malla curricular, ya que hay cursos fundamentales para lograr el perfil de egreso queson señalados como optativos en la malla, lo que no cautela la adecuada consecución de las habilidades ycompetencias esperadas del perfil.

5.3 Conclusiones sobre Características y resultados. 5.3.1 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación

9

Existe un sistema de postulación y selección bien regulado con requisitos generales de ingresoconocidos, pero que no parece suficiente para el nivel del Programa, ya que su nivel de selectividad esbastante bajo, pues el puntaje de corte es 4,0 en escala de 1,0 a 7,0. El Programa posee una alta demanda, con un total de 148 postulantes en el período 2012‐2016,aceptando 145 estudiantes, lo que corresponde a una tasa de aceptación de un 97,3%. De los 145 estudiantes aceptados, 90 formalizaron su ingreso al Programa. El origen de los estudiantes es variado por origen disciplinar e institucional. En el período 2012‐2016, el 26,66% (24) de los alumnos provienen de la Universidad Católica, el 50%(45) de otra universidades nacionales y un 25,55% (23) de instituciones extranjeras. Con respecto al origen disciplinar, en el período 2012‐2016, hay presencia de Arquitectos (40),Sociólogos (15), Geógrafos (8), Licenciados en Historia (7), entre otros.

10

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.2. Requisitos y proceso de selección

DF

• El Programa establece dos modalidades en las que se puede cursar el Magíster, una de dedicaciónexclusiva (3 semestres) y otra de dedicación parcial (4 semestres). No existen diferencias en el plan deestudios para estas dos modalidades, sólo en términos del tiempo en que se desarrolla el Programa.

• Posee un total de 140 créditos UC y está estructurado así: 60 de cursos obligatorios, 40 de cursosoptativos y 40 correspondientes a la actividad de graduación. Esto corresponde a un total de 84 créditosSCT.

• Hay cursos optativos que deberían ser obligatorios, ya que tienen directa relación con losconocimientos y aptitudes establecidos en el perfil de egreso.

• La dimensión ética del Programa, establecida en un curso obligatorio, no se ve reflejada en las tesis,observando sólo una en los últimos 5 años.

• Los cursos están planteados de modo claro y funcional con un diseño que contempla descripción,objetivos, contenidos, metodología en concordancia con los lineamientos del programa y bibliografíaadecuada.

• Con respecto a la bibliografía de los cursos, ésta es adecuada y actualizada.• El Programa presenta articulación con la carrera de Arquitectura y con la de Planificador Urbano,quienes ingresan al Magíster a cursar un semestre y realizar una “Tesis proyectual” en el caso deArquitectura y una tesis en el caso de Planificador Urbano.

11

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.3. Estructura del programa y plan de estudios

12

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.4. Actividad de Graduación

• Los requisitos de graduación del Programa son conocidos, transparentes y sonconsistentes con el nivel de magíster.

• Se destaca que existen criterios de evaluación de la actividad de graduación, los cualescomprenden la originalidad y la contribución a la disciplina de los conocimientos delUrbanismo y aspectos formales tales como redacción y otros. Además, existen instanciasintermedias de evaluación.

• Los temas de tesis son consistentes con el área del Programa, pero la variedad temática estan amplia que dificulta llegar a un grado de especificidad propio de un programa deMagíster, visualizándose dos grandes áreas (área de Planificación y otra de GestiónUrbana). Todo esto denota un problema estructural entre áreas temáticas, líneas deinvestigación y productividad científica. Por esto, la productividad derivada de las tesis esmuy baja siendo este un programa de carácter académico.

Alta tasa de graduación: 70,94%, 105 de 148 estudiantes en el período 2007‐2014. Para los estudiantes sin articulación, la tasa de graduación es de un 68,4% (91 de 133) y

para los estudiantes con articulación es de un 93,3% (14 de 15). Tasa de deserción: 11,8%, 22 de 186 estudiantes en el período 20007‐2016. Para los estudiantes sin articulación, la tasa de deserción es de un 12,7% (21 de 165) y

para los estudiantes con articulación es de un 4,5% (1 de 21). Alta tasa de permanencia: La duración promedio es de 3,4 años, que supera en cerca de 3

semestres la duración teórica declarada por el Programa. Sólo 4 de 88 estudiantes graduados en los últimos 5 años lo han hecho en 2 años.

• Se identifican mecanismos de seguimientos de estudiantes para disminuir los tiempos depermanencia y disminuir los niveles de deserción, los cuales, en base a los datosanalizados, no han sido totalmente efectivos.

13

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados.  5.3.5. Progresión de estudiantes y evaluación de resultados.

F

• El cuerpo académico está conformado por 24 profesores, de los cuales 12 son miembros delClaustro y 12 son colaboradores.

• De ellos, 15 cuentan con el grado de Doctor, 9 con el grado de Magíster y 1 con otro título depostgrado.

• Los académicos del Claustro tienen una dedicación semanal promedio de 25,6 horas en las áreasde gestión, docencia e investigación.

• El Claustro del Programa presenta una buena productividad, con un total en los últimos 5 añosde 30 artículos ISI, 107 de otras publicaciones indexadas y 7 proyectos FONDECYT comoinvestigador responsables.

• Se detecta que existe una alta concentración de la productividad en solamente algunosacadémicos del Claustro.

• El Programa cuenta con procedimientos para evaluar el desempeño docente.• 12 de 12 (100%) miembros del claustro cumple con la orientación de productividad establecidos

por el Comité de Área para el Magíster académico.• Con respecto a la sustentabilidad de las líneas de investigación, se detectan 2 líneas sin

académicos del Claustro adscritos, lo que atenta contra el desarrollo de investigación en esasáreas.

• La distribución de la dirección de tesis no se encuentra equilibrada entre académicos ni líneas deinvestigación. Incluso hay académicos colaboradores con una alta concentración de tesis en elPrograma.

14

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones del Comité de Área sobre el Cuerpo Académico.

D

‐ El 100% (12 de 12) del claustro cumple con la orientación de productividad del Comité de área para programas demagíster académico: Poseer en los últimos 5 años 1 publicación (ISI, Scopus o equivalente) y/o 1 libro con referatoexterno y/o producción y circulación de obra ó poseer 2 de otras publicaciones con comité editorial y/o 1 libro sinreferato externo y/o producciones artísticas u otras equivalentes con circulación y participar como investigadorresponsable o co‐investigador y/o líder de una disciplina específica en un proyecto con financiamiento externo y/o dosproyectos con financiamiento interno respectivo a cada institución.).

15

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

Categoría N° Académico Hrs. Publ ISI

Publ Scielo y otras Publ.

Proyectos FONDECYT 

IR

Proyectos FONDECYT 

CO‐I FONDEFOtro tipos de Proyectos

Consultorías y Asistencias Técnicas

CUMPLE

Clau

stro

1 Pedro Bannen 44 3 3 0 2 0 1 6 SI

2 Luis Fuentes  44 4 9 1 2 0 7 13 SI

3 Macarena Ibarra  44 6 12 0 2 0 12 18 SI

4 Carlos de Mattos  44 1 7 2 1 0 1 8 SI

5 Roberto Moris  44 0 17 0 1 0 9 17 SI

6 Felipe Link  44 4 13 1 1 0 6 17 SI

7 Magdalena Vicuña  33 3 11 0 1 0 3 14 SI

8 Arturo Orellana  44 3 6 0 0 0 5 9 SI

9 Francisco Sabatini  44 2 10 1 0 0 3 12 SI

10 Gonzalo Cáceres  44 1 16 0 1 0 3 17 SI

11 Javier Ruiz‐Tagle  44 3 1 1 0 0 4 4 SI

12 Caroline Stamm*  44 2 2 1 0 0 1 5 SI

*A esta académica se le considera el período 2012‐2016. F

Líneas de investigación 

Nombre profesores  claustro que trabaja la 

línea.

Nombre profesores colaboradores que trabajan 

la línea.

Nombre profesores visitantes que trabajan la 

línea .

Número de académicos relacionados.

Planificación, gestión y gobernanza.

Pedro Bannen; Arturo Orellana; Roberto Moris;Magdalena Vicuña; Carolina Stamm.

Arturo Almandoz; Luis Bresciani.

Jorge Heitmann; Pablo Guzmán.

Claustro: 5 Colaborador: 2 Visitante: 2 Total: 9

Sustentabilidad urbano‐regional.

Jonathan Barton; Gonzalo Salazar; María Molinos; KayBergamini; Martín Santa María.

Sebastián Abogabir; María Ruiz‐Tagle.

Claustro: 0   Colaborador: 5 Visitante: 2     Total: 7

Patrimonio y transformaciones sociales y culturales.

Francisco Sabatini; Macarena Ibarra; Gonzalo Cáceres; Felipe Link; Javier Ruiz‐Tagle.

Alejandra Luneke; José Rosas.  Rodrigo Salcedo Claustro: 5    Colaborador: 2 Visitante: 1     Total: 8

Instrumentos de gestión y evaluación.

Nelson Carroza; Alejandra Rasse; Felipe Morales.

Yamhidlla Bica; Nicolás Valenzuela.

Claustro: 0   Colaborador: 3 Visitante: 2     Total: 5

Economía urbana, desarrollo inmobiliario y movilidad.

Luis Fuentes; Carlos De Mattos. 

Ricardo Hurtubia; Oscar Figueroa.

Claustro: 2   Colaborador: 2Visitante: 0    Total: 4

• El 100% de los académicos del Programa se adscriben a las líneas de investigación declaradas.

16

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.3. Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo

*Académicos que se asocian a dos o más líneas de investigación.

D

Apoyo Institucional:• El Programa cuenta con una infraestructura sobresaliente para el desarrollo del Magíster, con unabiblioteca de gran nivel, acceso a bases de datos, espacios exclusivos para los estudiantes en la Casa deMagíster y salas y oficinas que son más que suficientes para los estudiantes en régimen.

• El Programa dispone de 3 distintos tipos de becas internas para los estudiantes, las cuales apoyan elpago del arancel y manutención.

Vinculación con el medio• El Programa presenta vínculos con municipalidades, los cuales han tenido amplia participación de

académicos y estudiantes.• Aún así, los convenios establecidos por el Programa con Universidades extranjeras no son totalmente

efectivos, identificando un solo estudiante beneficiado en los últimos 5 años.

17

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo.

DF

Capacidad de autorregulación• El Plan de Desarrollo es completo y explicita responsables y fuente de financiamiento de los recursosnecesarios, enfocado en el fortalecimiento del Programa y la superación de sus debilidades.

• El Plan es viable y podría superar las limitaciones del Programa, dándole una adecuada visibilidad yproyección.

• Los mecanismos de difusión del Programa han sido efectivos y es una de las causas de su altísimavisibilidad y demanda.

18

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación.

Cumplimiento y avance planes de desarrollo y mejoramiento acreditación anterior• Con respecto a la acreditación anterior, se evidencia un avance en la definición del carácter, la

reformulación de los objetivos y el perfil de egreso, incorporación de asignaturas en Planificación ySustentabilidad Urbana, una mayor claridad en la articulación de malla curricular con la mallaintegrada de postgrado y el establecimiento de requisitos de graduación claros y transparentes paraestudiantes.

• Pero se mantienen inconsistencias como la baja selectividad en el proceso de admisión y la bajarelación entre las investigaciones de los académicos, las tesis de los estudiantes y las líneas deinvestigación.

Recurso de Reposición:

Doctorado en Farmacología

Universidad de Chile

Comité Interdisciplinario de Química y Ciencias de la Salud

Noviembre de 2016

1

2

ANTECEDENTES

Programa Doctorado en FarmacologíaDependencia y ubicación Facultad de Ciencias Químicas y FarmaceúticasAño de creación 2002Dedicación Exclusiva.Duración 8 semestres (4 años)Ingreso de antecedentes a CNA 21 de diciembre de 2015.Inicio de proceso 01 de febrero de 2015.Acreditación Anterior 2003, CONAP, 2 años, sin cohorte de graduados.

2005, CONAP, 4 años, con cohorte de graduados.2011, CNA, 5 años, con cohorte de graduados.

Informes de Evaluación Externa Evaluadores de visita: Dra. Caroline Weinstein, Universidadde Valparaíso, Comité de área Cs. de la Salud y Dr. GuillermoSchmeda, Universidad de Talca, Comité de área Química.Evaluador documental: Dr. Hugo Cerecetto, Universidad de laRepública, Uruguay.

Sesión 10 de agosto de 2016Status Acreditado por 3 años.Notificados 12 de octubre de 2016.Reposición 20 de octubre de 2016.

3

Votación Juicio de Acreditación

Acreditar por 3 años Acreditar por un mayor número de años

Alfonso Muga. Jaime Alcalde.Víctor Cubillos. Víctor Fajardo.Fernando Escobar. María de la Luz Mora.Alejandro Weinstein. María Fernanda Juppet.Blanca Palumbo. Ezequiel Martínez.Walter Reccius.Dora Altbir.

4

Se solicita que la Comisión Nacional de Acreditaciónreconsidere acreditar por 5 años o más al programa deDoctorado en Farmacología.

5

I. Aspectos fundamentales repuestos por el Programa

1. La Endocrinología no tiene una relación directa con la Farmacología para ser líneaprincipal.RR: La Endocrinología es una de las áreas que históricamente ha sido más prolífica en Farmacología y suimpacto es reconocido en el área. Desde la producción de Insulina, acción antiinflamatoria einmunosupresora clásica de los corticoides hasta los fármacos anticonceptivosCNA: A pesar de tener relación con la Farmacología, no se identifica la relevancia de ésta área paraincorporarla como una línea de investigación principal.

2. Baja productividad derivada de las tesis, aún cuando es requisito de graduación.RR: A pesar de que la productividad es baja, esta es mejor que el promedio nacional y que lo solicitadopara presentar proyectos FONDECYT.CNA: Las publicaciones derivadas son de 1,5 en promedio, y se detecta una dispersión entre 0 y 6 artículosentre los graduados, aún cuando es un requisito de graduación.

3. Baja tasa de graduación y alta permanencia de los estudiantes.RR: La alta permanencia y baja graduación se explica por la aspiración de profesores guías y tesistas depublicar sus resultados en revistas de alto impacto.CNA: La tasa de graduación es baja y no ha disminuido desde la acreditación anterior, ya que era de 46,1%y en la actualidad es de 43,8%. Además, la permanencia supera en casi 3 semestres la duración teóricadeclarada

6

I. Aspectos fundamentales repuestos por el Programa

4. Líneas de investigación con sólo un académico adscrito.RR: Los académicos de estas líneas son Jefes de laboratorio, por lo que cuentan con otrosacadémicos a su cargo que prontamente podrán ingresar al Claustro del Programa.CNA: La presencia de un solo académico en una línea de investigación atenta contra lasposibilidades de desarrollar tesis en esa área, además de la sustentabilidad de ésta en eltiempo (2 de las 12 líneas de investigación se encuentran en esta situación).

5. Insuficiente relación con el sector productivo.RR: El Programa ha sido invitado por la Universidad para presentar proyectos de innovación aCORFO debido a su éxito en la vinculación con empresa multinacionales,CNA: Existe un consenso, entre estudiantes y académicos, que el programa de Farmacologíadebe promover la vinculación con empresas farmacéuticas para impulsar el desarrollo de lafarmacología clínica.

6. El nivel de inglés de los estudiantes es insuficiente.RR: El Programa presenta un curso de inglés todos los semestres, además de un convenio conun Instituto de idiomas para que los alumnos superen esta limitante.CNA: El nivel de inglés es aún bajo, y los mecanismos implementados por el Programa no halogrado ser efectivos. Los propios estudiantes declararon en la visita que el nivel de inglés erainsuficiente.

7

I. Aspectos fundamentales repuestos por el Programa

8

1. La Endocrinología no tiene una relación directa con la Farmacología para serlínea principal.

Resolución:Si bien las líneas de investigación que declara el Programa son consistentes con su definición conceptual, no seidentifica de manera clara la relación que posee la línea de Endocrinología con la Farmacología para ser consideradacomo línea de investigación principal.

Reposición:•Se debe señalar que la Endocrinología es una de las áreas que históricamente ha sido más prolífica enFarmacología. Desde la producción de Insulina, acción antiinflamatoria e inmunosupresora clásica de los corticoideshasta los fármacos anticonceptivos. Con respecto a su aplicación farmacológica, se pueden nombrar todas laspatologías endocrinas en la cual es y ha sido un pilar fundamental, por ejemplo, diabetes, enfermedades tiroideas,todos los cánceres de origen endocrino (de útero, de mama, de ovario, de próstata) en los cuales el desarrollofarmacológico ha permitido dar enfoques novedosos a patologías de alta incidencia para la población. Esto sinconsiderar los avances en anticoncepción, tratamientos para la fertilidad y trasplantes de órganos endocrinos quemarcaron el inicio para la terapéutica que posteriormente se ha trasladado a otras patologías.

Fundamentación CNA:Comisión: Las líneas de investigación declaradas por el Programa corresponden a: Farmacocinética y Resistencia aFármacos; Endocrinología; Farmacología Cardiovascular; Farmacología Periodontal; Inmunología; Metabolismo deFármacos; Microbiología, Virología; Nanotecnología y Tecnología; Neurofarmacología; Productos Naturales deinterés Farmacológico; Relación Estructura‐Actividad Fármacos y; Stress Oxidativo. Estas líneas son consistentes consu definición conceptual, a excepción de la línea de Endocrinología, sobre la cual no se identifica un vínculo directocon la Farmacología.Comité de área: El Programa presenta doce líneas de investigación (Farmacocinética y Metabolismo y resistencia aFármacos; Endocrinología; Farmacología Cardiovascular; Farmacología periodontal; Inmunología; Metabolismo deFármacos; Microbiología, virología; Nanotecnología y tecnología; Neurofarmacología; Productos Naturales deinterés Farmacológico; Relación Estructura‐Actividad Fármacos y; Stress Oxidativo), las cuales son consistentes consu definición conceptual a excepción de la de Endocrinología, de la cual no identifica su directa relación con laFarmacología.

RR

9

2. Baja productividad derivada de las tesis..

Resolución:•La productividad derivada de las tesis es baja, con un promedio de 1,5 artículos por graduado en los últimos cincoaños, presentándose casos de estudiantes que obtuvieron el grado sin publicaciones aun cuando es un requisitoestablecido en el reglamento del Programa.

Reposición:• Tal como CNA señala, el promedio de artículos publicados de los graduados es del orden de 1,5 en los ´´últimos 5años. Si bien este número pudiera ser considerado bajo, está por sobre el necesario para aprobar un proyectoFONDECYT regular de tres años (que sería más cercano al tiempo de desarrollo de una tesis), en el cual participan a lomenos un promedio de 3 personas. Se pudiera comparar con el promedio del ambiente nacional o –másexigentemente‐ con el extranjero. Obviamente cuando se compara con países desarrollado, el promedio es inferior alde éstos, pero no lo es cuando se compara con el medio nacional de los programas acreditados por CNA o de losproyectos FONDECYT, que se estima, debería ser la referencia a considerar.

Fundamentación CNA:Comisión: Con respecto a la tesis, se constata que los requisitos de graduación son conocidos y acordes al nivel dedoctorado. Dentro de éstos, se solicita la publicación de un artículo ISI como primer autor y otro enviado para optar algrado de Doctor, lo cual no se ha cumplido en todos los casos, con ocho graduados sin publicaciones, aun cuando esuna exigencia contenida en el Reglamento.Se constata que la productividad de las tesis es baja, con un promedio de 1,5 artículos publicados por los estudiantes(cuarenta y cuatro artículos de veintinueve graduados), con una dispersión entre 0 y 6 artículos.Comité de área: Se destaca el requisito de publicación de un artículo indexado ISI como primer autor y la recepción deotro para poder optar al grado de Doctor. A pesar de existir este requisito, se constata que la productividad derivadade las tesis es baja, con un promedio de 1,5 (44 de 29 graduados) y un promedio de 1 publicación como primer autoren el período 2012‐2016. Hay una dispersión de 0 a 6 artículos publicados por graduado.Incluso hay 8 estudiantes que no cumplen con este requisito y se han graduado con 0 publicaciones.Pares evaluadores de visita: En cuanto a la productividad de las tesis es en promedio de 1,5 por graduado, con unamoda de una publicación por graduado. Se detecta una gran dispersión en este indicador existiendo estudiantes que nodeclaran publicaciones producto de su tesis. No hay correlación con la extraordinaria productividad del claustroacadémico.

RR

10

3. Baja tasa de graduación y alta permanencia.Resolución:•La progresión de los estudiantes da cuenta de una baja tasa de graduación, la cual no ha mejorado desde laúltima acreditación y, el tiempo de permanencia excede en tres semestres la duración teórica declarada por elPrograma.

Reposición:•En relación a la observación de que la progresión de estudiantes es menor a la esperada, originando una bajatasa de graduación, se puede señalar que, si bien con respecto al período de acreditación anterior se resolvió lorelativo a la extensión de la malla curricular, hoy el programa se encuentra en la etapa de focalizar los esfuerzosen la tesis. Uno de los obstáculos en éste punto dice relación con la legítima aspiración, tanto de los profesoresguías como de los tesistas, por publicar su trabajo en una revista de buen impacto, lo que indudablemente incideen los tiempos de graduación.•También es importante considerar la duración de los doctorados en países desarrollados en las áreas de lasCiencias Biológicas. Nuestra información dice que tanto los doctorados en USA y Europa tiene una duración noinferior a los 4 años para el programa completo. Se estima que la contextualización precedente debería serconsiderada por la Comisión para una apropiada valoración del punto en cuestión.

Fundamentación CNA:Comisión: En el período 2007‐2012 la tasa de graduación es de un 43,8% (veinticinco graduados de cincuenta ysiete habilitados para graduarse), sin mejorar desde la acreditación anterior, que fue de un 46,1%. Se constataque la permanencia promedio de los estudiantes graduados en los últimos cinco años, es de 5,58 años, lo quesupera la duración teórica declarada de cuatro años en más de tres semestres. Sólo un 6,89% de los graduados enlos últimos 5 años (dos de los veintinueve) lo ha hecho en los cuatro años declarados por el Programa.Comité de área: La tasa de graduación del período 2007‐2012 es de 43,8% (25 graduados de 57 habilitados), lacual es baja, y no mejora los índices presentados en la acreditación anterior (tasa de graduación 2002‐2006:46,1%). Entre 2012 y 2016 la permanencia promedio de los estudiantes es muy alta, equivale a 5,58 años,superando en un año y medio la duración declarada por el Programa. De 29 graduados en los últimos 5 años, solo2 lo hicieron en los 4 años declarados por el Programa (6,89%). No se observan mecanismos de seguimientodesarrollados, ya que la progresión de estudiantes es una debilidad que se arrastra desde el proceso deacreditación anterior.

RR

11

4. Líneas de investigación con sólo un académico adscrito.

Resolución:•De las doce líneas de investigación, hay dos que están sustentadas por sólo un académicocada una, lo que pone en peligro la continuidad de tesis en estas áreas

Reposición:•Si bien esto es cierto de acuerdo a los antecedentes presentados, hay que considerar que unacadémico que participa en el Claustro siempre es un jefe de línea que tiene más académicos asu alrededor y que normalmente –y particularmente en disciplinas de este tipo‐ son laspersonas que continuarán con la línea de trabajo cuando se realice el recambio generacional.De hecho, ésta es la forma en que se ha operado para ir realizando recambio en áreas críticasdel Programa, como la Farmacología Clínica.•Prueba de ello, es que en el caso específico de los profesores Gamonal y Speisky, ya se hanincorporado académicos a sus líneas. En este sentido, el sistema de incorporación al ClaustroAcadémico del Programa permite que estos académicos jóvenes puedan prontamente formarparte del Claustro. Se espera que esta forma de mantener y potenciar las líneas seadebidamente considerada por la CNA.

Fundamentación CNA:Comisión: Con respecto a la sustentabilidad de las líneas de investigación, de las doce líneas,hay dos que no están suficientemente sustentadas, teniendo un sólo académico adscrito cadauna.Comité de área: Con respecto a la sustentabilidad de las líneas de investigación, de las docelíneas, hay 2 que no están suficientemente sustentadas, teniendo 1 académico adscrito.

RR

12

5. Insuficiente relación con el sector productivo.

Resolución:•Con respecto a la acreditación anterior, se siguen presentando problemas como alta permanencia y bajagraduación; baja interdisciplina; baja productividad de las tesis; baja relación con la Industria; y manejo deinglés de los estudiantes insuficiente.

Reposición:•Respecto a una insuficiente relación con la industria, que fue notada en la resolución, se puede señalarque cualquier relación con el sector productivo –para un programa de estas características‐ se basa en eldesarrollo de nuevo conocimiento, objetivo fundamental de este Programa. Una demostración de ello es lainvitación de nuestra Universidad para que la línea de Endocrinología, debido al éxito demostrado eninvestigación cooperativa con empresas farmacéuticas nacionales multinacionales, sea patrocinada por laInstitución para presentar proyectos de innovación a CORFO.

Fundamentación CNA:Comisión: El Programa, a pesar de no contar con convenios propios, se hace parte de los conveniosestablecidos a nivel institucional. Se identifica que la vinculación del Programa con el sector productivosigue siendo baja y no se observan acciones para potenciarla.Comité de área: La vinculación del Programa con el medio productivo nacional es baja y, en base a lasamplias posibilidades de aplicación que otorga la Farmacología, debe ser potenciada fuertemente en tesisen la industria y colocación de egresados en empresas.Pares evaluadores de visita: Existe un consenso, entre estudiantes y académicos, que el programa deFarmacología debe promover la vinculación con empresas farmacéuticas para impulsar el desarrollo de lafarmacología clínica.

RR

13

6. El nivel de inglés de los estudiantes esinsuficiente.

Resolución:•Con respecto a la acreditación anterior, se siguen presentando problemas como alta permanencia y bajagraduación; baja interdisciplina; baja productividad de las tesis; baja relación con la Industria; y manejo deinglés de los estudiantes insuficiente.

Reposición:• Aunque efectivamente algunos estudiantes demuestran falencias en dicho idioma, la Facultad que albergaeste programa tiene un sistema instaurado de nivelación de inglés a través de un convenio con el InstitutoChileno Norteamericano de Cultura desde hace más de 10 años. De esta forma se procura entregar laoportunidad para que los estudiantes adquieran las competencias necesarias en el idioma.•Además de este iniciativa, la Escuela de Postgrado a cargo de este Programa tiene un curso de ingléscientífico que se dicta todos los semestres, al cual pueden acceder todos los estudiantes de los cincoDoctorados de la Facultad. Todo lo anterior demuestra que la Institución y el Programa cuentan conpolíticas y mecanismos para abordar efectivamente este problema.

Fundamentación CNA:Comisión: Con respecto a los cursos, se identifica la falta de manejo en Bioestadística como apoyo para losestudiantes y sus investigaciones doctorales, al igual que un nivel insuficiente de inglés reconocido por ellosmismos.Comité de área: A su vez, el Programa no cautela de manera apropiada que los estudiantes alcancen unmanejo satisfactorio del idioma inglés.Pares evaluadores de visita: Además, en cuanto a adquisición de dominio del inglés, la estrategia de cursosco‐financiados en una institución externa, no parece solucionar el problema.

RR

Recurso de Reposición:

Doctorado en Sistemas de IngenieríaUniversidad de Chile

Comité de Área de Ciencias de la Ingeniería y de la TierraNoviembre de 2016

1

2

ANTECEDENTES

Programa Doctorado en Sistemas de IngenieríaDependencia y ubicación Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas/Departamentos

de: Ingeniería Industrial, Ingeniería Civil‐División Transporte,Ingeniería Matemática e Ingeniería Eléctrica.

Año de creación 2004Dedicación Exclusiva.Duración 8 semestres.Ingreso de antecedentes a CNA 27 de enero de 2016.Inicio de proceso 23 de marzo de 2016.Acreditación Anterior 2013, 3 años, CNA, con cohorte de graduados.Informes de EvaluaciónExterna

Evaluador visita: Dr. Aldo Cipriano Zamorano, Pontificia Universidad Católica de Chile.Evaluador Documental: Dr. Ignacio Grossmann, Carnegie Mellon University.

Sesión 24 de Agosto de 2016.Status Acredita por 4 años.Notificados 12 de octubre de 2016.Reposición 18 de octubre de 2016.

3

Votación Juicio de Acreditación

Acreditar por 4 años decisión unánime Alfonso MugaJaime AlcaldeVíctor CubillosVíctor Fajardo

Ezequiel MartínezFernanda JuppetFernando Escobar

Dora AltbirMaría de la Luz MoraAlejandro Weinstein

4

En atención a la fundamentación expuesta, elPrograma solicita, reconsiderar el juicio deacreditación contenido en la resolución deAcreditación N°837, de fecha 12 de septiembrede 2016 emanado por la Comisión, y aumentarlos años de acreditación del Doctorado.

5

I. Aspectos fundamentales repuestos por el Programa

El diseño del Plan de Estudios no facilita la graduación de sus estudiantes, en el tiempocontemplado por el propio Programa (4 años). El tiempo de permanencia de los graduados delos últimos 5 años corresponde a 5,8 años.RR: El Programa señala que su Reglamento anterior permite la permanencia hasta los 6 años yel actual hasta los 5 años. La propuesta de tesis no se desarrolla en el V semestre sino que hastael VI semestre, así, los estudiantes pueden desarrollar su propuesta anticipadamente. Aluden alcumplimiento de la “Operacionalización de Criterios de Evaluación para la Acreditación deProgramas de Postgrado” (Enero, 2016) en el tercer tramo.CNA: La distribución y carga horaria de las asignaturas en los primeros cuatro semestres haceque el trabajo de tesis comience tardíamente, lo que influye en la permanencia de losestudiantes.La tasa de graduación es baja (37,5%) para las cohortes habilitadas para graduarse 2007‐2012.RR: El Programa señala que si se considera el año 2006 dentro del rango de los habilitados paragraduarse, su tasa aumenta a 48,7%.CNA: La tasa de graduación es baja para las cohortes habilitadas para graduarse 2007‐2012. Delos 24 estudiantes, se graduaron 9.El Programa no posee el requisito de una publicación asociada a la actividad de graduación. Laproductividad derivada de las Tesis de los graduados de los últimos 5 años, es heterogénea yno todos la poseen.RR: El Programa señala que no es parte de los criterios de la CNA exigir una publicación comoparte de la actividad de graduación, además el Reglamento Institucional y del Programa no loexigen. La productividad de los graduados es alta y heterogénea dada las disciplinas abordadaspor el Doctorado. Aluden al cumplimiento de la “Operacionalización de Criterios de Evaluaciónpara la Acreditación de Programas de Postgrado” (Enero, 2016) citando que se encuentran en elcuarto tramo, respecto del Subcriterio 3.C.8. y Subcriterio 3.c.10 y tercer tramo del Subcriterio3.D.12 (Normas que regulan la actividad de graduación, características de la actividad degraduación y resultados en productividad e inserción de los graduados, respectivamente).CNA: El Programa no posee el requisito de una publicación para la graduación de susestudiantes, lo que no se condice con el nivel de un Doctorado. La productividad derivada de latesis es heterogénea y no todos los graduados la tienen. Los graduados demuestran unpromedio de 1,9 publicaciones ISI.

6

I. Aspectos fundamentales repuestos por el Programa

El Programa cumple con el criterio de acreditación para programas de doctoradode contar con al menos siete académicos del Claustro con jornada completa.Doce de los diecisiete académicos del Claustro son productivos, lo que seconstata en base a las orientaciones de productividad definidas por el Comité deÁrea de Ciencias de la Ingeniería y de la Tierra.RR: El enfoque del Programa es interdisciplinario y tiene alto vínculo con la industria,por tanto la medición del cumplimiento de la orientación debiera ser analizado en base acada disciplina. Se refieren a información adicional no ingresada a CNA, como dato acorregir. Aluden al cumplimiento de la “Operacionalización de Criterios de Evaluaciónpara la Acreditación de Programas de Postgrado” (Enero, 2016) citando que seencuentran en el tercer tramo, respecto del Subcriterio 4.A.1. y Subcriterio 4.B.4(conformación del cuerpo académico y productividad del Claustro, respectivamente).CNA: Doce de los diecisiete académicos habilitados para dirigir tesis son productivos, loque se constata en base a las orientaciones de productividad definidas por el Comité deÁrea de Ingeniería y Ciencias de la Tierra, en base a la información de actualización confecha 14 de junio de 2016.Respecto de la Autorregulación del Programa, persisten debilidades, relacionadascon: la alta permanencia de los estudiantes; ausencia de productividad de losgraduados y el desbalance de los académicos en las líneas de investigación.RR: El Programa no considera que sea pertinente que exista un balance de académicosen las líneas de investigación, dado que los estudiantes poseen diversos intereses deun área por sobre otra. Han incorporado académicos para sustentar todas las líneas, loque es requerido por los criterios de acreditación. Aluden al cumplimiento de la“Operacionalización de Criterios de Evaluación para la Acreditación de Programas dePostgrado” (Enero, 2016) en el cuarto tramo (desarrollo de líneas de investigaciónconsolidadas por parte de los académicos del Claustro).CNA: La línea de “Transporte” se advierte menos sustentada que “Economía yFinanzas” y “Gestión de Operaciones - Energía”, en cuanto a sustento de académicos,dirección de tesis y desarrollo de la área.

7

Resolución:El diseño de la estructura curricular no facilita el avance de los estudiantes en los 4 años de duracióndeclarados por el propio Programa, ya que la actividad de graduación se desarrolla tardíamente (quintosemestre). En los hechos, se constata que de los graduados entre 2012 y 2016, ninguno lo hizo en el tiempoteórico (4 años) declarado por el propio Programa, y el tiempo promedio de permanencia para dichoperíodo es de 5,8 años.

Reposición:El Programa señala que, si bien tiene una duración teórica de 4 años, el reglamento vigente hasta 2015indicaba que la duración máxima era de 6 años con dedicación de jornada completa. Este reglamento fuemodificado en 2015 para acortar el tiempo máximo de permanencia a 5 años, lo que se está cumpliendo enlos siguientes estudiantes próximos a graduarse (Ramiro Saltos y Martín Quinteros que ingresaron en 2013).Asimismo, no es exacto sostener que la actividad de graduación se desarrolla tardíamente en el quintosemestre. Lo que el reglamento del Programa señala, es que la propuesta de tesis debe presentarse a lo másen el sexto semestre, por tanto los estudiantes pueden, antes de esa fecha, dar inicio a su trabajo de tesis.Es decir, se trata de un plazo máximo y no una fecha de inicio. Respecto de los tiempos de permanencia, elPrograma señala que ha demostrado una alta capacidad de autorregulación en cuanto ha mejoradosostenidamente los tiempos de permanencia de sus estudiantes a partir de las medidas acordadas en losPlanes de Mejora de los procesos de acreditación 2009 y 2013 respectivamente. Entre ellas: (1)Modificación del reglamento para disminuir el plazo máximo a 5 años jornada completa y (2) Desde 2014,existe una nueva instancia formal para la aprobación del proyecto de tesis que ha permitido acortar losplazos de resolución.

Fundamentación CNA:

Comisión: La distribución y carga horaria de las asignaturas hace que el trabajo de tesis comiencetardíamente, lo que influye en la permanencia de los estudiantes.Comité de Área: La secuencia y diseño de las actividades contempladas en el currículo del Programa sonadecuadas al nivel de un doctorado. No obstante, la presentación de la propuesta de tesis es tardía (quintosemestre) afectando la permanencia de los alumnos.Par evaluador documental: La carga de trabajo de la tesis es razonable, aunque se concentra en los últimosdos años. En los EE.UU., en contraste con la tesis normalmente comienza el segundo año para que losestudiantes tengan efectivamente 3 años para trabajar en ella.Par evaluador de visita: Un aspecto de mejoramiento del Plan de Estudios corresponde a la revisión querequiere la secuencia Docencia lectiva‐Examen de Calificación‐Propuesta de Tesis‐Desarrollo de laInvestigación‐Examen de Grado, la que en la actualidad parece impedir que los estudiantes logren graduarseen los nuevos tiempos establecidos reglamentariamente por el Programa y la institución.

1. Estructura curricular y permanencia de estudiantesRR

8

Resolución:La tasa de graduación es baja. De las cohortes habilitadas para graduarse entre 2007 y 2012, se hangraduado nueve estudiantes de veinticuatro matriculados, lo que corresponde a un 37,5%.

Reposición:El Doctorado señala, que toda la información que la CNA solicitó en relación a la situación académica de los alumnosconsidera los últimos diez años, esto es, incluye el año 2006. Sin embargo, para calcular la tasa de graduación la CNAsólo considera a partir del año 2007. Esto induce a error pues si se considera el año 2006, como en todo el resto de lainformación, la tasa de graduación aumenta a 48,7%.

FundamentaciónCNA:

Comisión: La tasa de graduación es baja si se consideran las cohortes habilitadas para graduarse de los últimos 10años.Comité de Área: Tasa de graduación de las cohortes habilitadas para graduarse (2007‐2012) es del 37,5% (9de 24 alumnos). La cual se considera baja. Para el análisis de la progresión de estudiantes, se consideran losúltimos 10 años rango 2007‐2016.Par evaluador documental: Hasta el momento (2007‐2016), 9 estudiantes se han graduado 54 estudiantes que seunieron al Programa. Sólo el 37,5% (9 de 24) estudiantes para la clase 2007‐2012 se han graduado. Ese número esmás bien bajo. Asumo que tiene que ver con el hecho de que los estudiantes normalmente tomanmás tiempo paragraduarse, que entiendo que ha sido debido a lamedia de 5,8 años de permanencia. Esto por cierto puede tener quever con el relativamente tardío comienzo del Ph.D. tesis.Par evaluador de visita: El análisis de la tasa de graduación para las cohortes habilitadas para graduarse, es decir,cohortes 2007‐2012, señala lo siguiente: Total ingresados: 24 estudiantes. Total graduados: 9 (37,5%). Estudiantes conarticulación Pregrado‐Doctorado: 5. Estudiantes con articulación Pregrado‐Doctorado, graduados: 2 (40%).Estudiantes con articulación Magister‐Doctorado: 3. Estudiantes con articulación Magister‐Doctorado, graduados: 0(0%). Estudiantes sin articulación: 16. Estudiantes sin articulación, graduados: 7 (43,8%).Se observa que en los casos analizados, sorprendentemente, la articulación Magister‐Doctorado, no favorece lagraduación, resultado cuyas causas ameritan ser estudiadas conmás detenimiento.

2. Tasa de graduaciónRR

9

Resolución:El Programa no posee el requisito de una publicación indexada asociada a la actividad de graduación lo que no se condice con el nivel deun Doctorado. En relación a la productividad derivada de la tesis, esta es heterogénea y no todos los graduados la poseen. Los graduadosdemuestran un promedio de 1,9 publicaciones ISI.

Reposición:El Programa señala que requisito de una publicación indexada asociada a la actividad de graduación no forma parte de los criterios deevaluación de los doctorados de la CNA, por tanto, dicho requisito no es exigible. Añaden que, el Reglamento General de la Universidadconsigna que la función de la tesis de un Doctorado: “…deberá demostrar que el estudiante ha logrado conocimientos avanzados ydominios de técnicas de investigación o creación de obra en el área; habilidad para concebir, diseñar y ejecutar nuevas investigaciones ycapacidad de comunicar avances en su área de conocimiento". El reglamento del Programa, en consistencia no exige una publicación paragraduarse. Añaden que, el objetivo del programa es crear doctores cuyo aporte científico sea relevante y de alto impacto, lo que implicaque la primera publicación demora más, pues trata de generar un artículo con mayor cantidad de nuevo conocimiento, que sea publicadoen las revistas de más alto prestigio. El Programa confía que los comités examinadores de tesis evalúan la calidad del trabajo científico almismo nivel que se hace en las mejores revistas. Por otro lado, el Doctorado señala que tiene un registro actualizado de las publicacionesde sus graduados y se puede observar que, a pesar de no tener el requisito formal de un artículo aceptado, hasta fines de 2015 secontabilizan 44 publicaciones ISI, con un excelente promedio de 3,1 publicaciones por graduado, 19 de ellas en coautoría con académicosdel claustro o con académicos que formaron parte del claustro. Aparte, respecto de la heterogeneidad, es natural considerando losdiferentes talentos que tienen los graduados y, sobre todo, que el Programa es interdisciplinario y que las tasas y tiempos de publicaciónde las diferentes áreas que componen el doctorado difieren. De los tres graduados que aún no presentan publicaciones, uno de ellos sefue a trabajar a la industria (Fabián Medel), Víctor Roco tiene dos artículos enviados y en segunda etapa de revisión (TransportationResearch Part B y Journal of Urban Economics) y Freddy Troncoso también tiene dos artículos enviados. Por último, el Programa alude a la“Operacionalización de Criterios de Evaluación para la Acreditación de Programas de Postgrado” (Enero, 2016) citando que se encuentranen el cuarto tramo, respecto del Subcriterio 3.C.8. y Subcriterio 3.C.10 y tercer tramo del Subcriterio 3.D.12 (Normas que regulan laactividad de graduación, características de la actividad de graduación y resultados en productividad e inserción de los graduados,respectivamente).

Fundamentación CNA:Comisión: El Doctorado, en la modificación de su Reglamento Interno del año 2015, eliminó la exigencia como requisito de graduación,una publicación en revistas de corriente principal ISI. En relación a la productividad derivada de la tesis, los graduados demuestran unpromedio de 1,92 publicaciones ISI, existiendo algunos graduados que no publicaron.Comité de área: Los alumnos que se graduaron han producido 23 publicaciones (promedio de 1,92 paper por graduado). Laproductividad en términos de publicaciones promedio es adecuada, pero heterogénea. El número de publicaciones por graduado varíaentre 0 (Medel y Rocco) y 6 (Bravo).Par evaluador documental: Las tesis producidas se corresponden a las principales líneas de investigación del programa. El programa haproducido 23 publicaciones de los estudiantes que se graduaron, que se traduce en un promedio de 1,92 papers por estudiante, lo queobedece a altos estándares internacionales.Par evaluador de visita: En relación a la productividad observada en términos de publicaciones resultantes de las tesis, las Fichas de losGraduados señalan que el número de publicaciones varía entre 0 (Medel y Rocco) y 6 (Bravo). Sin embargo, en algunos casos se hanasignado al graduado publicaciones de las cuales el Director de Tesis no es coautor (Chicoisne), lo cual hace dudar sobre si correspondenefectivamente a un resultado de la tesis.

3. Productividad Científica de los graduadosRR

10

Resolución:El Programa cumple con el criterio de acreditación para programas de doctorado de contar con al menos siete académicos delClaustro con jornada completa. Doce de los diecisiete académicos del Claustro son productivos, lo que se constata en base a lasorientaciones de productividad definidas por el Comité de Área de Ciencias de la Ingeniería y de la Tierra. En consecuencia, elPrograma dispone de un destacable número de personas dentro de su Claustro con importante productividad y, debepropender a que todos quienes se encuentren dentro de dicho grupo manifiesten líneas de investigación activas demostrablesen proyectos y publicaciones para que estén realmente habilitados para dirigir tesis.

Reposición:El Doctorado señala que es con un enfoque interdisciplinario, que explica la heterogeneidad en el output medido en términosde publicaciones del claustro: las tasas y tiempos naturales de publicación de las diferentes áreas que componen el Doctoradodifieren. De hecho, si bien el criterio del Comité de Área de Ciencias de la ingeniería y de la Tierra es que un académico debiesetener 5 publicaciones en 5 años, el criterio del área de Economía es, concordante con la realidad de la disciplina, de 2publicaciones en 3 años. Para evaluar adecuadamente al Programa, resulta fundamental ampliar los criterios de productividadmás allá que los de este comité de área en particular. También, señala que la necesaria y deseable renovación del claustroacadémico en contexto de autorregulación, induce a mayor heterogeneidad. Además, siendo el doctorado con fuerte énfasis ensu relación de transferencia con la industria, el output no siempre está correctamente medido sólo mediante publicaciones.Este es el caso de Rafael Epstein, quien “sólo” tiene cuatro publicaciones pero que ha dirigido proyectos FONDEF, innumerablesproyectos con la industria, ganó el premio al Innovador del año en Chile (Avonni 2008), fue ganador del Franz Edelman AwardforAchievement in Operations Research and the Management Sciences en 1998 y finalista en 2011, y finalista en 2010 del EuroExcellence in Practice Award. Señalan que, de los cinco casos que se mencionan como "poco productivos", hay dos en los que elcálculo no es preciso. Marcela Valenzuela, quien se graduó sólo en 2013 y que, tiene una publicación por año si se considera sureal vida académica en su disciplina (Finanzas) y el académico Patricio Valenzuela, quien tiene 5 y no 4 publicaciones, indicadoen Información de fecha 8 de junio de 2016. Por último, el Programa alude a la “Operacionalización de Criterios de Evaluaciónpara la Acreditación de Programas de Postgrado” (Enero, 2016) citando que se encuentran en el tercer tramo, respecto delSubcriterio 4.A.1. y Subcriterio 4.B.4 (conformación del cuerpo académico y productividad del Claustro, respctivamente).

Fundamentación CNA:Comisión: Doce de los diecisiete académicos habilitados para dirigir tesis son productivos, lo que se constata en base a lasorientaciones de productividad definidas por el Comité de Área de Ingeniería y Ciencias de la Tierra, y a la información deactualización otorgada por el propio Programa con fecha 14 de junio de 2016.Comité de área: 12 de los 17 profesores del claustro académico cumplen con las orientaciones de productividad definidas porel Comité de Área de Ciencias de la Ingeniería y de la Tierra.Par evaluador documental: Respecto de la productividad del Claustro, es bastante buena, aunque menor que las mejoresuniversidades internacionales en los que es más probable que sea 4 papers promedio al año por profesor. Los proyectos deFondecyt han dado lugar a un promedio de 1,82 por profesor en los últimos 5 años. Esto es aproximadamente la mitad de losque se encuentran en las mejores universidades internacionales.

4. Orientación de ProductividadRR

11

Resolución:El Programa evidencia mecanismos de autorregulación adecuados, que han permitido implementar algunos avancesefectivos a partir del último proceso de acreditación anterior. No obstante, persisten debilidades, relacionadas con: la altapermanencia de los estudiantes; ausencia de productividad de los graduados y el desbalance de los académicos en laslíneas de investigación.

Reposición:Respecto del desbalance de los académicos por línea, el Programa no considera que sea necesariamente deseable quedicho balance se alcance, porque el interés de los alumnos y postulantes no es equitativo entre áreas, lo que se verifica enlos tamaños que tienen, por ejemplo, los grupos de académicos en investigación de operaciones e ingeniería de transporteen el mundo, y en particular en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Del mismo modo, la composición del Claustroes un reflejo de la muy razonable composición académica de la Facultad, que se sustenta en la demanda por cada área. Porotro lado, el Programa ha sido dinámico en la incorporación de nuevos profesores y por lo tanto los números relativos deacadémicos por área van variando. Por ejemplo, en el proceso de acreditación pasada se mostraba como una debilidad elnúmero de profesores del área de economía‐finanzas pero ahora ya no es así. Y en el caso de transporte, este año sereincorporó a la División Ingeniería de Transporte el profesor titular Francisco Martínez y se incorporó el Profesor AsociadoÁngelo Guevara; ambos serán incorporados al Claustro. Lo que el Programa considera relevante, es no forzar una igualdaden el número de académicos por área, sino que, como lo reconoce la resolución de la CNA, que "todas las líneas deinvestigación están sustentadas por el cuerpo académico“. Esta sustentabilidad se hace clara al revisar el Subcriterio 4.B.3,en el que el Doctorado en Sistemas de Ingeniería se encuentra en el Cuarto Tramo de 8 a 10 años (desarrollo de líneas deinvestigación consolidadas por parte de los académicos del Claustro).

Fundamentación CNA:Comisión: Todas las líneas de investigación están sustentadas por el cuerpo académico. Cabe señalar que la línea de“Transporte” se advierte menos sustentada que “Economía y Finanzas” y “Gestión de Operaciones ‐ Energía”.Comité de área: Existe desequilibrio en la distribución de las líneas de investigación declaradas en el Cuerpo Académico. Lalínea Gestión de Operaciones ‐ Energía posee 9 académicos del Claustro y la línea de Transporte sólo 3.Par evaluador visita: Al analizar la coherencia del cuerpo académico con las Líneas de Investigación, se observa que de los17 académicos, 9 corresponden a Gestión de Operaciones‐Energía, 5 a Economía y Finanzas y sólo 3 a Transporte. Eldesbalance entre Líneas es más significativo al considerar a los alumnos vigentes, ver el cuadro siguiente elaborado a partirde la Tabla 3.4.3, Anexo 2, del IA, según el cual, de los 12 alumnos que se encuentran desarrollando su tema de tesis, 8(66,7%) son supervisados por académicos de la Línea Gestión de Operaciones‐Energía, 3 (25%) por académicos de la LíneaEconomía‐Finanzas y sólo 1 por un académico de la Línea Transporte (8,3%).

5. Capacidad de AutorregulaciónRR