Uso de las plantas en el Chocó biogeográfico

911

USO DE LAS PLANTAS EN EL CHOCÓ BIOGEOGRÁFICO

M. Andrea Orjuela-R.J. Orlando Rangel-Ch.

Aída Garzón-C.

RESUMEN

Se recopiló información sobre la utilizacióndel recurso vegetal por parte de lascomunidades que habitan la región del Chocóbiogeográfico colombiano (comunidadesafrocolombianas, rurales e indígenas). Seacopiaron registros de 707 especies quecorresponden al 15,5% del total de las especiescon área de distribución en el área de estudio.La utilización más frecuente del recursovegetal se relacionó con el aspecto medicinal,le siguen los usos alimenticio, tecnológico ymaderable. Las familias con mayor número deespecies utilizadas fueron Rubiaceae,Moraceae, Bromeliaceae y Asteraceae. Comoespecies con múltiples usos se calificaron aBrownea rosa-de-monte (7), Sterculiaapetala (6) y Carludovica palmata (6).Debido a su uso como maderables laspoblaciones silvestres remanentes deRhizophora mangle, Carapa guianensis,Cariniana pyriformis, Prioria copaifera yMora megistosperma, requieren de medidasurgentes para su preservación.

ABSTRACT

From several geographical zones included inthe Choco Biogegraphical region of Colombia,information about the uses of plant resourcesby afro-colombian, indigenous and ruralcommunities was compiled. Registers about707 species which belongs to 15.5% of thespecies number distributed along the studyzone were founded. The more frequentutilization of the plant resource was relatedwith medical aspect followed by food,technician and wood exploitation. Familieswith the higher number of used species were

Rubiaceae, Moraceae, Bromeliaceae andAsteraceae. There were species with severaluses like Brownea rosa-de-monte (7),Sterculia apetala (6) and Carludovicapalmata (6). Because their woody exploitationthe remanent of wild poblations ofRhizophora mangle, Carapa guianensis,Cariniana pyriformis, Prioria copaifera andMora megistosperma, are calling for urgentnorm for their preservation.

INTRODUCCIÓN

Colombia, además de ser uno de los paísesmás ricos en especies de plantas y animales,lo es también en la composición de suspoblaciones humanas. La regiónbiogeográfica del Chocó es particularmenterica en ambos aspectos, allí se han asentadopoblaciones indígenas, mestizas yafrocolombianas. Esta gran diversidad culturaly biológica se traduce en la variedad de usosdados a los recursos naturales de la región.

El uso del bosque es una parte importante dela cotidianidad para los grupos humanos quese encuentran asentados en las áreas rurales.En un área tan extensa como el Chocóbiogeográfico los pocos trabajos que se hanrealizado sobre usos de la biodiversidad sehan centrado en los grupos indígenasChocoes y Cunas (Duke, 1970, 1975), Cuna yWaunana (Forero-P., 1980) y en lascomunidades rurales (Solarte & Vargas, 1994).Otros trabajos de corte similar, además dereferirse a una comunidad del área, se hancircunscrito a plantas con un interés particular,como la contribución de Gómez (1994) sobrelas plantas medicinales utilizadas por losEmberá y la recopilación sobre los frutos

Orjuela et al.

912

silvestres del Chocó (Romero, 1985). Con én-fasis en las áreas geográficas involucradasen la extensa región podemos citar los trabajosde Galeano (2000), uno de los pocos decarácter cuantitativo y Tapia et al. (1997) so-bre sistemas productivos, ambos realizadosen la zona del río Valle (Municipio de BahíaSolano, Chocó) y Caballero & Madrigal (1994)en la zona del delta del Río Patía. Entre losestudios que se refieren a los usos dados alas especies de los bosques de mangle y otrasformaciones del paisaje estuarino figuran losde Von Prahl et al. (1990), Sánchez & Álvarez(1997) y varias contribuciones del grupoliderado por el profesor Ignacio del Valle (delValle, 1993).

Contribuciones de corte general que aportaroninformación fueron las de Pérez Arbeláez(1978), García Barriga (1974), West (1956),Patiño (1993) y Bernal & Galeano (1993), asícomo informes de trabajos realizados en elárea (ICN, 1998). Un insumo básico para eldesarrollo de este trabajo lo constituyó lainformación generada en el proyecto“Inventario de la Biodiversidad en Colombia”

a cargo del grupo de Biodiversidad yConservación del Instituto de CienciasNaturales (Rangel, ed., 1995).

En esta contribución, con base en la consultade la información secundaria proveniente dediferentes fuentes se ofrece una aproximaciónpreliminar acerca de los usos de las plantasen la región del Chocó biogeográfico (véaseel Mapa 1 para la delimitación propuesta). Sepretende que el aporte genere nuevos trabajosque incrementen el descubrimiento de laspotencialidades de usos de la diversidadvegetal del área como una alternativa para elmejoramiento de la calidad de vida de quieneshabitan en esta zona.

METODOLOGÍA

La base de datos del grupo de biodiversidad yconservación del Instituto de Ciencias Naturalesse enriqueció con las fuentes secundariasanteriormente mencionadas. Las categorías enlas que se agruparon los usos dados a lasespecies se mencionan en la Tabla 121.

Tabla 121. Categorías de uso empleadas en este trabajo, definidas con base en Galeano (2000)y Cárdenas & López (2000).

Uso Abreviatura Descripción

Alimenticio ALIM Plantas cultivadas o silvestres, usadas como alimento o como forraje para el caso de los animales

Artesanal ART Especies utilizadas para la confección de obras manuales generalmente comerciales (tintes, fibras, maderas para talla, semillas, entre otras)

Combustible COMB Especies utilizadas como leña

Cultural CULTEspecies importantes para los diferentes grupos humanos del área por razones diferentes a la autosubsistencia y/o el comercio. Generalmente tienen valor cosmogónico.

Ecológica ECOL Plantas usadas como protectoras del medio natural, de las fuentes de agua y/o utilizadas para reforestación, regeneración y restauración

Maderable MAD Especies cuya madera es utilizada en construcción de viviendas, botes y aserríos

Medicinal MED Especies con propiedades curativas y/o preventivasOrnamental ORN Especies usadas en floristería y decoración de espacios

Tecnología TECNEspecies usadas en la fabricación de herramientas y utensilios de cocina. Se incluyen también las especies utilizadas para techar las viviendas y las plantas usadas como abonos y/o fertilizantes

Tóxicas TOX Especies vegetales cuyo consumo causa un efecto dañino en el hombre y los animales

Uso de las plantas en el Chocó biogeográfico

913

Una vez que el contenido inicial fue depuradoy normalizado, se efectuaron varios análisispara:

- Conocer la riqueza y diversidad del recursovegetal utilizado según categoríastaxonómicas en la región de estudio.

- Documentar los tipos de uso dados a lasespecies en el área con base en la revisiónde información secundaria.

- Relacionar la lista de las especies utilizadascon la de las especies que presentan algúngrado de amenaza para proponerrecomendaciones de conservación para lasque lo ameriten.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Riqueza y diversidad según escala taxonómica

Se obtuvieron registros de usos para 707especies que pertenecen a 439 géneros y 118familias, distribuidas según grandes gruposasí: pteridófitos (8), gimnospermas (3) yangiospermas (107) (Tabla 122).

Tabla 122. Número de familias, géneros yespecies para las cuales se registró al menosun uso en el Chocó biogeográfico.

El valor relativo (15,5 %) de uso de las especieses muy bajo y puede ser un indicativo delescaso conocimiento de las potencialidadesde utilización, observación que se relaciona conel número reducido de trabajos que existensobre el tema en la región chocoana.

Las familias con mayor número de géneros yespecies con usos registrados para el áreason: Rubiaceae (22 géneros/35 especies),Moraceae (16/30) y Bromeliaceae (7/29); lasfamilias que les siguen en importancia seobservan en la Tabla 123.

Tabla 123. Familias más importantes en laregión del Chocó biogeográfico por sus usosregistrados.

En las quince familias más importantes se con-centra casi el 50% del total de las especies yde los géneros que presentan algún uso(45,7% del total de especies y el 43% de losgéneros) (Tabla 123), patrón que se asemejaal de la distribución de la riqueza de la flora(Rangel-Ch. & Rivera-Díaz, en este volumen).

La mayor parte de las familias tuvieron entredos y seis especies con usos registrados(Tabla 124) y solamente una familia presentó36 especies (Rubiaceae), que además fue lafamilia más diversificada en la región.

Tabla 124. Distribución en clases de lasfamilias del Chocó biogeográfico quepresentaron 2 ó más especies utilizadas.

Uso de las plantas en el Chocó biogeográfico

915

Galeano (2000) en su evaluación de lasespecies utilizadas por comunidadesafrocolombianas en el área del Valle (BahíaSolano, Chocó), señaló altos valores deimportancia en las categorías tecnología(48%), medicinal (25%) y construcción (11%)cifras que concuerdan con las de nuestroestudio (Tabla 126).

Tabla 127. Familias más utilizadas para las cuatro categorías de uso más destacadas.

POLIFUNCIONALIDAD DE ESPECIES, GÉ-NEROS Y FAMILIAS

De acuerdo con el número de especies yfamilias con diferentes categorías de uso, sedenominaron como polifuncionales a lasespecies que presentaban varios usos (>cuatro) se destacaron Brownea rosa-de-monte (7); Sterculia apetala (6) y Carludovicapalmata (6) (Tabla 128).

Tabla 128. Especies polifuncionales con sus respectivos usos.

Orjuela et al.

916

Las cinco familias más importantes por supolifuncionalidad fueron Bombacaceae,Caesalpiniaceae, Fabaceae, Mimosaceae yMoraceae, todas con usos registrados enocho (8) categorías (Tabla 129).

USOS VS. AMENAZAS

En la Tabla 130 se registran a las especies conusos y que además presentaron algún tipo deamenaza (Rangel, 2004; en este volumen). Lamayoría de las especies dominantes que

Tabla 129. Familias polifuncionales con sus respectivos usos.

caracterizan tipos de vegetación estánamenazadas porque son utilizadasprincipalmente como maderables (renglonesresaltados).

De acuerdo con las categorías de amenaza yel uso dado a Rhizophora mangle, Carapaguianensis, Cariniana pyriformis, Prioriacopaifera y a Mora megistosperma, suspoblaciones silvestres requieren de medidasurgentes para su preservación ymantenimiento.

Especie Alim Comb Med Art Tecn Mad Cult Orn Ecol Ven TOTALBombacaceae X X X X X X X X 8Caesalpiniaceae X X X X X X X X 8Fabaceae X X X X X X X X 8Mimosaceae X X X X X X X X 8Moraceae X X X X X X X X X 8Arecaceae X X X X X X X 7Bignoniaceae X X X X X X X 7Cecropiaceae X X X X X X X 7Cyclanthaceae X X X X X X X 7Malvaceae X X X X X X X 7Rubiaceae X X X X X X X 7Sterculiaceae X X X X X X X 7

CONSIDERACIONES FINALES

En el Chocó biogeográfico se obtuvieronregistros de uso para 707 especies, cifra quecorresponde al 15.5% del total de las especiescon área de distribución en la zona de estudio.

La utilización más frecuente del recursovegetal se relacionó con el aspecto medicinal.Le siguen los usos alimenticio, tecnológico ymaderable. Las familias con mayor número deespecies utilizadas fueron Bombacaceae,Caesalpiniaceae, Fabaceae, Mimosaceae yMoraceae. Como especies polifuncionalescabe nombrar a Brownea rosa-de-monte (7),Sterculia apetala (6) y a Carludovicapalmata (6).

La categoría de uso más importante fue laalimenticia pero debe considerarse conprudencia la información recogida, dado quees necesario conocer en qué medida la plantao sus partes pueden ser consumidas ya quesi se ingieren en exceso pueden causarintoxicaciones.

Uno de los renglones de uso más importanteses el maderable, las especies que seencuentran en esta categoría están sometidasa la explotación excesiva, condiciónimportantísima para la definición delineamientos de conservación, como en el casode Rhizophora mangle, Carapa guianensis,Cariniana pyriformis, Prioria copaifera yMora megistosperma.

Uso de las plantas en el Chocó biogeográfico

919

concuerdan de forma parcial con los encontradopara el Chocó biogeográfico (Tabla 127). Esto sedebe a que para el Amazonas se establecierononce categorías de uso, algunas de las cualesfueron incluidas en categorías diferentes en elChocó, por ejemplo las categorías ictiotóxico ytóxico utilizadas en la Amazonía se incluyeronen la categoría de veneno en nuestro trabajo yla categoría psicotrópica se incluyó comocultural en el departamento del Amazonas.

RECOMENDACIONES

Es necesario realizar estudios que permitandocumentar las potencialidades de uso deun mayor número de especies vegetales delChocó biogeográfico, con lo cual se facilitarála formulación de alternativas de usosostenible de la flora de la zona. Es

Tabla 131. Familias más importantes en el Chocó Biogeográfico y localidades del departamentodel Amazonas. Las casillas sombreadas corresponden a las familias que no hacen parte de lasquince más importantes para cada región.

conveniente que se incluya la participaciónde las comunidades locales para potenciar eldesarrollo de zonas con problemas sociales.Igualmente, es interesante realizar estudioscomparativos de los usos de la flora segúnlos grupos culturales existentes en el áreacon lo cual se obtendrá una visión más realdel efecto humano sobre los recursos delbosque y se logrará proponer lineamientosde manejo y preservación no sólo de la flora,sino también de la biota y de los ecosistemas.

LITERATURA CITADA

BERNAL, R. & G. GALEANO. 1993. Las palmasdel Andén Pacífico. pp. 693-713. En: P. Leyva(Ed.). Colombia Pacífico. Tomo II. Fondo FEN– Colombia. Bogotá.

Familia Sp. Familia Sp.Rubiaceae 35 Annonaceae 36Moraceae 30 Arecaceae 35Bromeliaceae 29 Moraceae 29Asteraceae 26 Apocynaceae 27Arecaceae 26 Euphorbiaceae 23Mimosaceae 24 Lecythidaceae 22Fabaceae 21 Rubiaceae 20Gesneriaceae 19 Burseraceae 20Bombacaceae 18 Lauraceae 19Caesalpiniaceae 18 Mimosaceae 19Poaceae 17 Araceae 17Clusiaceae 16 Bromeliaceae 14Araceae 16 Heliconiaceae 13Euphorbiaceae 15 Poaceae 13Myristicaceae 13 Orchidaceae 9Total 15 familias 323 Total 15 familias 316Resto de familias 384 Resto de familias 349Total sp. uso 707 Total sp. uso 665Valor de imp. 45.7% Valor de imp. 47.5%

Chocó biogeográfico Departamento del Amazonas

Orjuela et al.

920

BERNAL, H.Y. & E. CORREA. 1989. Especiesvegetales promisorias de los países delConvenio Andrés Bello. Secretaría Ejecutivadel Convenio Andrés Bello. SECAB. Tomo I.462 pp. Bogotá.

BERNAL, H.Y. & E. CORREA. 1990. Especiesvegetales promisorias de los países delConvenio Andrés Bello. Secretaría Ejecutivadel Convenio Andrés Bello. SECAB. Tomo IV.489 pp. Bogotá.

BERNAL, H.Y. & E. CORREA. 1991. Especiesvegetales promisorias de los países delConvenio Andrés Bello. Secretaría Ejecutivadel Convenio Andrés Bello SECAB.Ministerio de Educación y Ciencia, España.Junta del Acuerdo de Cartagena JUNAC. TomoVI. 507 pp. Bogotá.

BERNAL, H.Y. & E. CORREA. 1992. Especiesvegetales promisorias de los países del Con-venio Andrés Bello. Secretaría Ejecutiva delConvenio Andrés Bello SECAB. Ministeriode Educación y Ciencia, España. Junta delAcuerdo de Cartagena JUNAC. Tomo VIII.547 pp. Bogotá.

CABALLERO, R. & A. MADRIGAL-C. 1994. Es-pecies vegetales con potencial para el controlde organismos nocivos registradas en el del-ta del Río Patía (Nariño). En: Memorias I Con-greso Nacional sobre Biodiversidad. Univer-sidad del Valle, Instituto de Estudios delPacífico. 355-361 pp. Cali, Colombia.

CÁRDENAS L., D. & R. LÓPEZ C. 2000. Plantasútiles de la Amazonía colombiana– Departamento del Amazonas –Perspectivas de los productos forestales nomaderables. Instituto Amazónico deInvestigaciones Científicas – SINCHI.Bogotá, Colombia. 133 pp.

CORREA, J.E. & H.Y. BERNAL. 1989. Especiesvegetales promisorias de los países del Con-venio Andrés Bello. Secretaría Ejecutiva delConvenio Andrés Bello SECAB. Ministeriode Educación y Ciencia, España. Junta del

Acuerdo de Cartagena JUNAC. Tomo I. 547pp. Bogotá.

CORREA, J.E. & H.Y. BERNAL. 1990a. Especiesvegetales promisorias de los países delConvenio Andrés Bello. Secretaría Ejecutivadel convenio Andrés Bello SECAB. Ministeriode Educación y Ciencia, España. Junta delAcuerdo de Cartagena JUNAC. Tomo III, 485pp. Bogotá.

CORREA, J.E. & H.Y. BERNAL. 1990b. Especiesvegetales promisorias de los países delConvenio Andrés Bello. Secretaría Ejecutivadel convenio Andrés Bello SECAB. Ministeriode Educación y Ciencia, España. Junta delAcuerdo de Cartagena JUNAC. Tomo V, 569pp. Bogotá.

CORREA, J.E. & H.Y. BERNAL. 1992. Especiesvegetales promisorias de los países delConvenio Andrés Bello. Secretaría Ejecutivadel convenio Andrés Bello SECAB. Ministeriode Educación y Ciencia, España. Junta delAcuerdo de Cartagena JUNAC. Tomo VII, 684pp. Bogotá.

DEL VALLE, J.I. 1993. Silvicultura y usosostenido de los bosques. Referencia especiala los guandales, Nariño. pp. 693-713. En: P.Leyva (Ed.). Colombia Pacífico. Tomo II.Fondo FEN – Colombia. Bogotá.

DUKE, J. A. 1970. Ethnobotanicalobservations on the Chocó Indians.Economic Botany 24(3): 344-366.

DUKE, J. A. 1975. Ethnobotanicalobservations on the Cuna Indians. EconomicBotany 27: 278-293.

FORERO PINTO, L. E. 1980. Etnobotánica delas comunidades indígenas Cuna yWaunana, Chocó (Colombia). Cespedesia 9(33-34):114-306.

GALEANO, G. 2000. Forest use at the Pacificcoast of Chocó, Colombia: A quantitativeapproach. Economic Botany 54 (3): 358-376.

Uso de las plantas en el Chocó biogeográfico

921

GARCÍA BARRIGA, H. 1992. Flora medicinalde Colombia: botánica médica. Tercer mundoeds. Bogotá. 3 vol.

GÓMEZ, J.A. 1994. Plantas medicinales em-pleadas por comunidades indígenas Emberadel Chocó. Simposio sobre plantas medicina-les y/o tóxicas. –HUA-. Octubre 24 – 28 de1994. Documentos Ocasionales No. 1: 121-129.

ICN-IDEAM. 1998. Informe: Estructurafitosociológica y faunística de los ecosistemasde la región costera del Pacífico (Sur). Tomo I.Convenio 045 IDEAM – ICN. RANGEL ET AL.

IIAP – SENA. 1998 – 1999. Estudio para elaprovechamiento de los recursos de flora yfauna en el Pacífico colombiano y el Chocóbiogeográfico. Convenio IIAP – SENA.

ORJUELA-R., M.A. 2002. Informe Línea basede las especies de Cattleya. Convenio 085MMA – ICN.

PATIÑO, V.M. 1993. Especies vegetalespromisorias del litoral pacíficoinsuficientemente conocidas. pp. 683-691. En:P. Leyva (ed.). Colombia Pacífico. Tomo II.Fondo FEN – Colombia. Bogotá.

PÉREZ ARBELÁEZ, E. 1996. Plantas útiles deColombia. Dama, Fen y Jardín Botánico JoséCelestino Mutis. 5 Edición. 831 pp.

RANGEL-CH., J. O. & O. RIVERA. 2004. Lariqueza y la diversidad florística deespermatófitos en el Chocó biogeográfico. pp.83-458. En: Rangel-Ch., J. O. (ed.). 2004.Colombia Diversidad Biótica IV. El Chocóbiogeográfico/Costa pacífica. UniversidadNacional de Colombia, Unidad de Monitoreoy Modelaje - CBC-Andes - ConservaciónInternacional. Bogotá, D.C.

ROMERO CASTAÑEDA, R. 1985. Frutas silves-tres del Chocó. Instituto de Cultura Hispáni-ca, Edición de la II Expedición Botánica. Bo-gotá, Editorial ABC. 122 pp.

RUIZ-E., M. 1994. Diversidad de aspectosetnobotánicos de Attalea (Arecaceae) ygéneros relacionado, en Colombia. En: Me-morias I Congreso Nacional sobreBiodiversidad. Universidad del Valle, Institutode Estudios del Pacifico. Págs. 363-368. Cali,Colombia.

SÁNCHEZ-P., H. & R. ÁLVAREZ (eds). 1997.Diagnóstico y zonificación preliminar de losmanglares del Pacífico de Colombia.Ministerio del Medio Ambiente. Proyecto PD/171/91 Rev. 2 Fase II (Etapa I).

SOLARTE, A. & J.E. VARGAS. 1994. Estudiodescriptivo de los recursos locales utilizadosen la alimentación animal en una comunidadrural de la Costa Pacífica. Memorias ICongreso Nacional sobre Biodiversidad.Universidad del Valle, Instituto de Estudiosdel Pacífico. 431-438 pp. Cali, Colombia.

TAPIA, C. , R. POLANCO & C. LEAL. 1997. Lossistemas productivos de la comunidad negradel río Valle, Bahía Solano, Chocó. Biopacífico– Fundación Natura. 36 pp. Bogotá.

VON PRAHL, H., J. R. CANTERA & R.CONTRERAS. 1990. Manglares y hombres delPacífico colombiano. Fondo FEN Colombia.184 pp.

WEST, R. C. 1956. The Pacific lowlands ofColombia. A Negroid area of the americantropics. Louisiana State University Press.USA. 278 pp.

Orjuela et al.

922

La lista está organizada por familias y lasespecies se ordenaron alfabéticamente. Cadaespecie incluye la información de nombresvulgares identificados para el área del Chocóbiogeográfico, algunos nombres van seguidosde paréntesis con el lugar específico o lacomunidad indígena de donde proviene dichonombre p.ej. Esnargan (Cuna).

Para la determinación de los usos se hanutilizado las siguientes siglas:

Anexo 7. Lista de las plantas útiles del Chocó biogeográfico.

ALIM: Alimenticio; ART: Artesanal; COMB:Combustible; CULT: Cultural; ECOL:Ecológico; MAD: Maderable; MED:Medicinal; ORN: Ornamental; TECN:Tecnológico; y VEN: Venenoso.

En la Tabla 132 aparecen reseñadas las siglaspor las que se identifican las diferentesfuentes de donde proviene la informaciónpara el registro en particular.

NOTA: Las especies cultivadas se señalan con una X en la columna CULT. Estas especies nose incluyeron en el catálogo de la flora del Chocó biogeográfico realizado por Rangel et al. (eneste volumen).

SIGLA UTILIZADA INTERPRETACIÓN

AB Trabajo SECAB – Convenio Andrés BelloBDBC Base de datos del grupo Biodiversidad y ConservaciónCV Caballero, R. & A. Madrigal-C. 1994. Especies vegetales con potencial para el

control de organismos nocivos registradas en el delta del Río Patía (Nariño).Memorias I Congreso Nacional sobre Biodiversidad. Universidad del Valle,Instituto de Estudios del Pacifico. 355-361. Cali, Colombia.

D Duke, J. A. 1970. Ethnobotanical observations on the Chocó Indians. EconomicBotany 24(3): 344-366.

DU Duke, J. A. 1975. Ethnobotanical observations on the Cuna Indians. EconomicBotany 27: 278-293.

FP Forero Pinto, L. E. 1980. Etnobotánica de las comunidades indígenas Cuna yWaunana, Chocó (Colombia). Cespedesia IX (33-34): 114-306.

FSCH Romero Castañeda, R. 1985. Frutas silvestres del Chocó. Instituto de CulturaHispánica, Edición de la II Expedición Botánica. Bogotá, Editorial ABC. 122 pp.

GG Galeano, G. 2000. Forest use at the Pacific coast of Chocó, Colombia: Aquantitative approach. Economic Botany 54 (3): 358-376.

MAO Orjuela-R., M.A. 2002. Informe Línea base de las especies de Cattleya. Convenio 085 MMA – ICN.

OR O. Rangel com. pers.OR1 ICN-IDEAM. 1998. Informe Estructura fitosociológica y faunística de los

ecosistemas de la región costera del Pacífico (Sur). Tomo I. Convenio 045 IDEAM– ICN.

SV Solarte, A. & J.E. Vargas. 1994. Estudio descriptivo de los recursos localesutilizados en la alimentación animal en una comunidad rural de la Costa Pacífica.Memorias I Congreso Nacional sobre Biodiversidad. Universidad del Valle,Instituto de Estudios del Pacifico. 431-438. Cali, Colombia.

VP Von Prahl, H., J. R. Cantera & R. Contreras. 1990. Manglares y hombres delpacífico colombiano. Fondo FEN Colombia. 184 pp.

Tabla 132. Fuentes de información y abreviaciones utilizadas en el anexo 7.