Convegno(Nazionale(ProgeBo(Life+ …...2014/11/14 · BACINO ALTO FOGLIA: 6soobacini: 13.546ha LA VALUTAZIONE dei SE & Analisi&delle& componen1& idroeco morfologiche ascaladi& bacino&

PARTNERS CURSA -‐ University Consor1um for Socioeconomic and Environmental Research

WWFRP EURAC European Academy of Bolzano

SASSO SIMONE AND SIMONCELLO NATURAL REGIONAL PARK POLLINO NATIONAL PARK

REGIONE SICILIA DRARFD – Forestry Agency REGIONE LOMBARDIA

CILENTO AND VALLO DI DIANO NATIONAL PARK ERSAF LOMBARDIA -‐ Regional Agency for Agriculture and Forestry

MIPAAF -‐ Ministry of Agriculture and Forestry MATTM -‐ Ministry of Environment

LIFE + Environmental Policy and Governance

Life + Making Good Natura Making public Goods provision the core business of Natura 2000

LIFE11 ENV/IT/000168

Convegno Nazionale ProgeBo Life+ Making Good Natura “I Servizi Ecosistemici: una nuova dimensione per la gesGone della biodiversità nelle aree rurali”

Salone Nazionale dell’Agriturismo e dell’Agricoltura mulGfunzionale 14 Novembre 2014 -‐ Arezzo, Italia

Davide Marino & Riccardo Santolini

AGROECOSISTEMI: SERVIZI E DIS-‐SERVIZI ECOSISTEMICI

Fonte: Zhang et al., 2007



BACINO ALTO FOGLIA: 6 soBobacini: 13.546 ha

LA VALUTAZIONE dei SE

Analisi delle componen1 idro-‐eco morfologiche a scala di bacino

Analisi delle funzioni ecologiche –servizi ecosistemici Evapotraspirazione e surplus idrico (mm/anno) Potenzialità di erosione: ton/ha/anno X classi 0-‐1; 1-‐3; 3-‐5; 5-‐10; 10-‐20; 20-‐40; >40 Tasso di assorbimento di CO2 (t co2/ha/anno)

4,3 Milioni di € spesi in 10 anni (solo consolidamento

430.000 €/y)

surplus idrico (m3/a)

scenario aBuale

scenario PRG

scenario AAA

TOTALE m3*106 64,31 65,50 65,83 -‐ +1,19 +1,52

€*106 45,0 45,8 46,1

(0,7 €/m3 costo acqua in bolle6a esclusi

servizi -‐ _tariffe Marche Mul?servizi)

erosione potenziale scenario aBuale

scenario PRG

scenario AAA

(t/a) 113.403 113.519 105.457 +116 -‐7.946

m3 /anno (1,4 gr/cm3 dens. suolo)

83 -‐5.676

€ 41/m3 (Reg. Marche, 2010) 3.401 -‐232.702

BACINO ALTO FOGLIA:

2,3 Milioni di € in 10 anni!

Valore SE (€) costo medio per la

depurazione dell’acqua 7,5 €/Kg N (ISPRA, 2009) fascia tampone boscata (3x1000m) è in grado di

rimuovere 405 kg di azoto, (Mander et al., 1997; Soana et

al., 2013)

2008

SENZA FTB FTB (86 km)

DEPURAZIONE DA N 1.106.383,41 1.367.608,41

RITENZIONE IDRICA 87.019,79 186.762,59

PROTEZIONE SUOLO DALL’EROSIONE 2.160,86 4.637,66

ASSORBIMENTO CO2 8.058,22 17.294,62

TOTALE SE 1.203.622,28 1.576.303,28

DEPURAZIONE DA AZOTO 2008

€ %

COSTO RIMOZIONE IN DEPURATORE 3.213.455,82 100,00

COSTO FINALE DEPURAZIONE meno il SE della FTB

(€1.367.608,41) 1.845.847,41 57,55

Reticolo idrografico di conoide (141,8 Km)

Bilancio tra fabbisogni e resGtuzioni delle colture +428.461 kg/N

Conoide del Fiume Marecchia Falda di 100 mln m3

Solo con 3 m di fascia tampone si abbaBe il 42,5% di N quasi dimezzando i cosG di depurazione

Sviluppare approcci innova*vi di governance ambientale a6raverso la valutazione qualita?va e quan?ta?va dei servizi ecosistemici al fine di migliorare l’efficacia di ges*one dei si? Natura 2000

Per 21 si1 pilota della Rete Natura 2000 in Italia si stanno portando avan1 le seguen1 azioni:

ü  Raccolta da1 e preparazione delle cartografie tramite soiware GIS

ü  Applicazione del modello di valutazione quan1ta1va e qualita1va dei servizi ecosistemici

a livello di si1;

ü  Applicazione di schemi PES o 1po-‐PES;

ü  Implementazione di un sistema di valutazione dell’efficacia di ges1one in collaborazione

con gli en1 gestori e gli stakeholder locali.

XXIV Congresso Site “L’Ecologia oggi: Responsabilità e Governance”

15-‐17 SeBembre 2014 Ferrara, Italia

FINALITÀ DEL PROGETTO LIFE+ MGN



Valves*no (SIC IT2070021)

Carbon sequestra*on

Water regula*on (aquifer recharge)

DEMAND OFFER

MONETARY VALUE

DEMAND OFFER

MONETARY VALUE Subs1tute Costs

(Benefit transfer approach)

15.478.836,84 € (stocking) + 293.089,09 €/year (sequestraGon)

Social Value

137.142.220 €

Water consump1on data

Not quan1fiable

QUALITATIVE AND QUANTITATIVE EVALUATION OF THE PRIORITY ES

First results from ES evaluGon

(in progress)

V

GOVERNANCE 3

Human well-‐being indicators

beneficiares

Economic aBributes of well-‐being

Social aBributes of well-‐being

income

employmen

t

housing

infrastructure

security

nutri1on

demograph

y

health

educa1

on

leisu

re

Social re

la1o

ns

Person

al

well-‐b

eing

Bene

ficiari interni

Operatori agro-‐forestali

X X X X X

Autorità di bacino

X

Consorzi di bonifica

X X X

Turis1

X X X

Residen1

X X X X

. . . . . Be

neficiari

esterni Colleovità X X X

Turis1 X X X

. . . . .

Sito/Scala locale

Servizi e beni quan*ficabili ed asportabili

Input +

Benefici interni

Legenda Flussi monetari € Flussi ambientali

SISTEMA SOCIO ECONOMICO LOCALE

Operatori agro-‐forestali

ResidenG

TurisG . . . .

2

Flussi informaGvi

Pressioni +/-‐

Driver direL

SISTEMA AMBIENTALE E SOCIO-‐ECONOMICO ESTERNO AL SITO

Driver indireL

6

MATRICE DI CORRELAZIONE 5

Sito Natura 2000 Obienvi di conservazione

FUNZIONI ECOSISTEMICHE INTRINSECHE

FUNZIONI ECOSISTEMICHE ESTRINSECHE

• Produzione primaria • Cicli biogeochimici • Sequestro di CO2 • Stabilizz. idrog.

Valore storico Valore ricrea1vo

Regola1ve Culturali frui1ve

Funzionamento dell’ecosistema

Funzioni derivate con collegamento antropico

SISTEMA AMBIENTALE (BIODIVERSITÀ, HABITAT, SPECIE)

Ecological integrity

STRUTTURA ECOSISTEMA

Resilienza ecologica

Assorbim

ento del disturbo

rio

rganizz

azione

Diversità

funzionale

1

SERV

IZI E

COSISTEM

ICI

4

PIANO DI GESTIONE Soggeo

is1tuzionali (sito natura 2000)

INCENTIVI (PAC)

PES

PAF

Indicatori

di stato

Azioni di

conservazion

e

Finanziamen1, compensazioni e pagamen1

Capitale Naturale

Fornito

ri Agricoltori/allevatori

Servizi ecosistemici

Benessere

Proprietari forestali Ciqadini/consumatori

Funzioni ecosistemiche

Beneficiari Seqore privato

Seqore pubblico

Comunità locale

Governance Is1tuzioni e autorità nazionali/regionali/locali Seqore privato ONG Comunità locale

Aree urbane Aree proteqe

Sicurezza Cibo, fibre, ecc. Salute Relazioni sociali

PES Merca1 volontari Pagamen1 agroambientali Tasse

Incen1vi Marchi Cer1ficazioni

7,5 mln euro

761.028 mc/a

Finanziamen1, compensazioni e pagamen1

SIC SASSO MALASCARPA

Fornito

ri Allevatori

Ricarica delle falde

Benessere

Imprese boschive Uten1 domes1ci (324.500 mc/a)

Regolazione delle acque

Beneficiari

Imprese agricole (1.100 mc/a)

Imprese industriali (80.000 mc/a)

Governance INSERIRE EVENTUALI STAKEHOLDER COINVOLTI NEL PES

Area urbana (Comuni intersecan1 il sito)

Area proteqa (Sito N2000)

Disponibilità di acqua per usi domes1ci, produovi e ricrea1vi

Pagamento per il Servizio Ecosistemico (PES)

Proprietari priva1 Ente gestore

AGRICOLTURA, PRODUTTORI, SERVIZI ECOSISTEMICI, BENEFICIARI, PES

PAGAMENTI PER I SERVIZI ECOSISTEMICI (PES)

XXIV Congresso Site “L’Ecologia oggi: Responsabilità e Governance


1. Una transazione volontaria in cui 2. un ben definito servizio ambientale (o un uso del suolo che, implicitamente, ne assicura la produzione) 3. è “acquistato” da (minimo) un acquirente 4. da (minimo) un produ6ore 5. se e solo se la produzione del servizio avviene in modo con?nua?vo nel tempo

Fonte: Wunder et al. 2008

«Dove non c’è DAP non può esserci alcuno spazio per l’introduzione di meccanismi PES»

Relazioni tra produBori e beneficiari di SE

SITO BENEFICIARI Flussi di SE

Quali diri] di proprietà? Quali rappor? territoriali?

PUBBLICO

PRIVATO

PRIVATO

ALTRA ISTITUZIONE PUBBLICA

Spesa pubblica, canoni, accordi, PES

DAP



PUBBLICO

PRIVATO

PRIVATO


PES

ZPS IT4090006 VersanG occidentali del Monte Carpegna, Torrente Messa, Poggio di Miratoio Permesso di raccolta funghi basato sulla richiesta e sulla produzione annuale di funghi e tartufi; il pagamento per l’oqenimento del permesso potrebbe servire a remunerare i gestori dei boschi in cui si raccoglie il prodoqo per i lavori di manutenzione e presidio. Ipotesi governance SE [Buyer=raccoglitori Supplier= agricoltori e proprietari forestali]


SPESA PUBBLICA, CANONI PUBBLICO

PRIVATO

PRIVATO



SIC IT9310014 La Fagosa-‐Timpa dell’Orso Il Comune potrebbe des1nare una quota parte della tassa sui servizi idrici agli operatori agroforestali per una correqa ges1one dell’area inerente al bacino idrografico (conservazione di boschi, divieto di u1lizzo di fer1lizzan1, pes1cidi, ecc.) Ipotesi governance SE [Buyer=Comune Supplier=imprese agricole e forestali]

IL RUOLO DELLA PERCEZIONE

Quali poliGche e strumenG esistono per valorizzare i servizi ecosistemici garantendo la conservazione della biodiversità?

Come vengono percepiG i servizi ecosistemici offerG dai siG Natura 2000 da parte degli enG gestori e degli stakeholder locali (popolazione residente, imprese, ecc.)?

Quanto è importante la consapevolezza del valore dei servizi ecosistemici per garanGre il raggiungimento degli obienvi di conservazione e l’efficacia di gesGone del sito?



Fonte: Ques1onario – ZPS IT2040401 “Parco Regionale Orobie Valtellinesi”

LA PERCEZIONE DEI SE DA PARTE DEGLI ENTI GESTORI DEI SITI NATURA 2000 E DEGLI STAKEHOLDER LOCALI A CONFRONTO (1)

La percezione del SE coincide La percezione del SE non coincide SE prioritari en1 gestori

Qualita1ve and quan1ta1ve evalua1on of the Priority ES and of the site management efficiency

Implementa1on of the MGN governance model in order to select the best PES or other types of self-‐financing tool for each site

2014 – 2015 Deeper stakeholders involvement – sellers & buyers (o2o) meeGngs and roundtables

2015 PES or/and self – financing schemes implementaGon and disseminaGon

What next? First stakeholders mee*ngs (12): Alto Garda Bresciano Park Mountain Community ERSAF (Regional Forest Authority) CL Garda 2 Garda Canyon Associa*on GEV Forestry holdings Na*onal Alpini Associa*on Della Noce farm LACUS Associa*on Legambiente (enviromental associa*on) CAI Salò (Alpine Club)

Next stakeholders mee*ngs (44): Alto Garda Bresciano Park Mountain Community ERSAF (Regional Forest Authority) 3 Alpine huts Il Vi_oriale founda*on Alpe del Garda dairy factory Castello Stable Pastorizia Associa*on AGRI COOP Coopera*ve L’Albero Coopera*ve 9 Municipali*es LAG (Local Ac*on Group) Forest Consor*um

Turis*c Associa*on Hoteliers Consor*um 2 Turis*c Consor*um Lago di Garda Consor*um iGarda Associa*on La Melagrana Associa*on Costa Nostra Associa*on 4 Pro Loco 5 Na*onal Alpini Associa*on Alpine guides Environmental guides CAI (Alpine Italian Club) LACUS Associa*on

La prossima programmazione dello sviluppo rurale definisce un quadro posi?vo rispe6o allo sviluppo di meccanismi PES: ques? nuovi strumen? finanziari sono quelli che la Commissione Europea ha individuato come una delle innovazioni della prossima programmazione 2014-‐2020.

POLITICHE PER LA CONSERVAZIONE DELLA BIODIVERSITÀ NELLA NUOVA PROGRAMMAZIONE 2014-‐2020

XXIV Congresso Site “L’Ecologia oggi: Responsabilità e Governance


•  Ar1colo 7 “Soqoprogrammi tema1ci” •  Ar1colo 14 “Trasferimento di conoscenze e azioni di informazione” •  Ar1colo 15 “Servizi di consulenza e assistenza alla ges1one delle aziende agricole” •  Ar1colo 17 “Inves1men1 in immobilizzazioni materiali” •  Ar1colo 18 “Ripris1no del potenziale produovo agricolo danneggiato” •  Ar1colo 20 “Servizi di base e rinnovamento dei villaggi nelle zone rurali” •  ArGcolo 25 “InvesGmenG diren per gli ecosistemi forestali” •  ArGcolo 28 “PagamenG agro-‐climaGco-‐ambientali” •  ArGcolo 30 “Indennità Natura 2000” •  ArGcolo 34 “Servizi silvo-‐ambientali e climaGci legaG alla salvaguardia delle foreste” •  Ar1colo 35 “Cooperazione” •  Ar1colo 55 “PEI (Partenaria1 Europei per l’Innovazione)”

OPPORTUNITÀ OFFERTE DAL NUOVO REGOLAMENTO (UE) N.1305/2013 PER LO SVILUPPO RURALE

QUALI POLITICHE PER LA CONSERVAZIONE DELLA BIODIVERSITÀ E I SE?



Aspeo chiave per l’implementazione di PES o 1po-‐PES nel seqore agricolo: ü  la mappatura, la valutazione e il monitoraggio dei servizi ecosistemici; ü  l’iden1ficazione delle sinergie e dei trade-‐off tra servizi ecosistemici; ü  l’iden1ficazione dei provider e dei buyer dei SE; ü  la comprensione di chi de1ene i dirio di proprietà e di come li esercita sui beni ambientali

presen1 sul territorio; ü  il coinvolgimento di tuo i potenziali stakeholder ü  l’aqenzione per l’equità nella distribuzione dei cos1 e dei benefici; ü  la sostenibilità nel tempo dei finanziamen1 (dopo la prima fase di implementazione); ü  la coerenza del quadro e degli indirizzi poli1ci rispeqo alla ges1one e al mantenimento degli

ecosistemi.

PAC I Pilastro (Greening)

II Pilastro (PoliGca di Sviluppo Rurale)

Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR)

Fondo Europeo per gli Affari Marinmi e la Pesca (FEAMP) Programma per l’ambiente e l’azione per il clima LIFE

Opportunità di finanziamento PES o 1po-‐PES

COINVOLGIMENTO DEL SETTORE PRIVATO

COINVOLGIMENTO DELLE ISTITUZIONI LOCALI E

DELLE COMUNITÀ LOCALI

INTEGRAZIO

NE TRA SCH

EMI PES, MISURE

AGROAMBIENT

ALI E SCHEM

I DI CERTIFIC

AZIONE

DEFINIRE D

ELLE AREE

PRIORITAR

IE IN RELA

ZIONE ALL

A

CAPACITA’

DI AGGREG

AZIONE E SI

NERGIA DE

GLI

STAKEHOL

DERS

ALCUNE CONSIDERAZIONI FINALI

E’ necessario cogliere tuBe le opportunità offerte dalla nuova programmazione: •  Sviluppo Rurale, sopraBuBo rispeBo alle misure collenve piuBosto che a

livello di singola azienda (Accordi Agroambientali); •  Altri fondi struBurali comunitari (FESR, FEAMP); •  Il PON (tutelare della biodiversità, e mantenere/riprisGnare alcuni

importanG servizi ecosistemici -‐ ad esempio miGgazione dissesto idrogeologico – focus sulle aree metropolitane dove l’agricoltura può rivesGre un ruolo di infrastruBura verde territoriale.

•  Quali opportunità può offrire l’iniziaGva Horizon 2020?

La percezione dei SE da parte delle autorità di gesGone e degli stakeholder non sempre coincidono; tale differenza può compromeBere il raggiungimento degli obienvi di conservazione della Rete Natura 2000. Se i beneficiari diren e indiren dei SE hanno una scarsa percezione di quest’ulGmi si ridurrà conseguentemente la loro DAP per garanGrne la salvaguardia e l’uso sostenibile.



E’ opportuno definire delle Unità ecologico-‐economiche funzionali per definire i bilanci dei SE tra chi usa e chi produce per garanGre la salvaguardia del capitale naturale e il suo uso sostenibile.



Grazie per l’aBenzione!



Riccardo Santolini [email protected] Department of Earth, Life and

Environment Science (DiSTeVA) Urbino University Campus Scien1fico E. Maqei 61029 Urbino -‐ Italy

Gruppo di Lavoro: Stefano Picchi, Pierluca Gaglioppa, Rossella Guadagno, Margherita Palmieri, Angelo Marucci, Davide Pellegrino (CURSA), Uta Schirpke, Andrea Omizzolo, Claudio De Marco (EURAC), Paolo Cavitolo (Uniurb), Elisa Morri (Ecoman), Giovanni Pasini (CREN Rimini), (EURAC), Gilberto Zangari (TTG EVENTS, Varsavia).

Spin-‐off Università di Urbino

Davide Marino [email protected]

Documents

Convegno(Nazionale(ProgeBo(Life+ …...2014/11/14 · BACINO ALTO FOGLIA: 6soobacini: 13.546ha LA VALUTAZIONE dei SE & Analisi&delle& componen1& idroeco morfologiche ascaladi& bacino&