Embed Size (px)
DESCRIPTION
SEMAK PENILAI ARTIKEL JURNAL
Citation preview
CONTOH SENARAI SEMAK PENILAI ARTIKEL JURNAL
CONTOH 1
Kepada Ketua EditorJurnal Pendidikan Bahasa MelayuFakulti Pendidikan, Universiti Kebangsaan Malaysia43600, UKM Bangi, Selangor, Malaysia. (U/P: Prof. Madya Dr. Zamri Mahamod)Tel: 03-89216458, E-mel: [email protected] , [email protected] web.ukm.my/jiae
Tajuk Artikel: __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
A. PENILAIAN ARTIKEL
Sila nilaikan artikel ini mengikut senarai yang berikut:
NO
PENILAIAN YA TIDAK
TIDAK BERKENAA
N1. Topik yang dibincangkan penting dan sesuai untuk diterbitkan [
][ ] [ ]
2. Hasil kerja yang dipersembahkan dalam artikel ini asli [ ]
[ ] [ ]
3. Rujukan yang digunakan lengkap [ ]
[ ] [ ]
4. Bahasa dan gaya penulisan yang digunakan sesuai [ ]
[ ] [ ]
5. Tajuk manuskrip bertepatan [ ]
[ ] [ ]
6. Urutan gaya persembahan memuaskan [ ]
[ ] [ ]
7. Abstrak meringkaskan kandungan manuskrip secukupnya [ ]
[ ] [ ]
8. Pengenalan ditulis dengan secukupnya [ ]
[ ] [ ]
9. Pemasalahan yang dibangkitkan dalam manuskrip ini ditafsirkan dengan betul
[ ]
[ ] [ ]
10. Metodologi yang digunakan dalam kajian adalah wajar [ ]
[ ] [ ]
11. Penemuan yang dibincangkan dalam manuskrip ini ditafsirkan dengan betul
[ ]
[ ] [ ]
12. Manuskrip ini bebas daripada kesilapan yang ketara [ ]
[ ] [ ]
13. Kualiti jadual dan gambar rajah boleh diterima untuk tujuan penerbitan
[ ]
[ ] [ ]
14. Manuskrip ini tidak menyentuh sebarang isu sensitif. [ ]
[ ] [ ]
15. Transliterasi adalah tepat (jika ada) [ ]
[ ] [ ]
B. CADANGAN KEPADA PENULISBagaimanakah penulis boleh memperbaiki mutu manuskrip ini? Sila gunakan lampiran jika perlu.
C. CADANGAN KEPADA EDITORManuskrip ini patut:a. Diterima untuk diterbitkan seperti yang sedia ada. b. Diterima setelah beberapa perubahan dibuat.c. Dikembalikan kepada penulis untuk kerja-kerja pembetulan/penulisan semula.d. Ditolak.
Jika anda memilih b dan c, sila senaraikan semua pembetulan dan cadangan anda dalam lampiran yang berasingan. Jika anda memilih d, sila nyatakan komen anda dengan jelas.
Nama: ______________________________________________
Tandatangan: _________________________________________
Tarikh:
CONTOH 2GEMA Online™ Journal of Language Studies
Senarai Semak Pewasit
Tajuk kertas kerja: Pengetahuan Pedagogi Kandungan Guru Bahasa Iban Sekolah Menengah Di SarawakNombor kertas kerja: 157Nombor Pewasit: 2Tarikh hantar senarai semak: 24/8/2011Tarikh jangkaan maklum balas: 20/9/2011
Kami akan menghargai sekiranya pewasit menggunakan kategori-kategori berikut untuk menilai setiap aspek dalam senarai semakan berdasarkan skala berikut:
1= Sama sekali tidak 2= Hanya pada satu tahap yang terhad 3= Pada satu tahap yang boleh diterima 4= Pada satu tahap yang sangat bermutu5= Sangat lengkap
Senarai semakan ini mengandungi kategori-kategori penting untuk satu penulisan ilmiah yang harus dipatuhi oleh mana-mana penulis termasuk dalam suatu manuskrip berpandukan pendapat Huff (1999:156-160).
Ia terbahagi kepada tujuh bahagian:
1. Elemen-elemen asas Ringkasan kertas kerja Tajuk Abstrak Pengenalan Hubungan dengan perbincangan sebelumnya
2. Soalan-soalan untuk kertas kerja kuantitatif Kerangka teori dan perkembangan hipotesis Huraian dan kaedah penilaian Hasil
3. Soalan-soalan untuk kertas kerja kualitatif4. Soalan-soalan untuk perkembangan teori5. Soalan-soalan untuk kajian kes6. Perbincangan 7. Kesimpulan
Semua kategori-kategori yang tidak berkaitan perlu ditinggalkan kosong. Misalnya, kertas kerja yang dikaji semula ialah kertas kerja kuantitatif. Oleh itu, soalan-soalan untuk kertas kerja kualitatif boleh diabaikan. Satu penilaian yang rendah mungkin atau tidak semestinya menggambarkan artikel tersebut lemah. Sebaliknya, satu penilaian tinggi tidak mungkin menunjukkan satu kertas teguh.
Pewasit, akhirnya, perlu mengemukakan satu penilaian secara keseluruhan dan mempertimbangkan sumbangan artikel tersebut. Satu pandangan holistik mengenai artikel tersebut harus menyatakan kekuatan, kelemahan dan
seterusnya cadangan serta langkah-langkah yang perlu ditingkatkan untuk satu penambahbaikan yang mantap. Keadaan ini sepatutnya dijalankan sebagai satu cara untuk menyokong penulisan sarjana dalam sesuatu bidang.
Rujukan
Huff, A.S. 1999. Writing for scholarly publication. Thousand Oaks: Sage Publications, Inc.
Sila tandakan (√) dalam kotak yang berkaitan.
1. Elemen-elemen asas 1 2 3 4 5
Ringkasan kertas kerja:Bolehkah anda mengenal pasti beberapa perkara utama dalam kertas kerja ini?
x
Adakah jurnal sasaran sesuai untuk kertas kerja ini? xTajuk:Adakah tajuk yang digunakan meraih perhatian dan menyatakan kepentingan kertas kerja tersebut?
x
Adakah kertas kerja ini memasukkan perkataan-perkataan yang sesuai membantu pengindeksan kertas kerja ini?
x
Abstrak:Adakah abstraknya meyakinkan? Bolehkah ia menarik perhatian?
x
Adakah kertas kerja ini menggambarkan satu tinjauan menyeluruh?
x
Adakah abstrak meringkaskan pencapaian-pencapaian yang penting?
x
Adakah kertas kerja ini mengenal pasti teori utama atau bidang sastera atau pun ’perbincangan’?
x
Adakah abstrak itu memaklumkan kepada pembaca tentang ciri-ciri utama artikel (metodologi, sumber data dan sebagainya..?
x
Adakah artikel ini menggunakan perkataan dan ayat yang mudah?
x
Bolehkah abstrak difahami tanpa membaca kertas kerja? xAdakah susunan abstrak mencerminkan susunan dalam kertas kerja?
x
Pengenalan:Adakah bahagian pengenalan dapat menarik minat pembaca?
x
Bolehkah kertas kerja ini menonjolkan kepentingannya melalui analisis jurang atau percanggahan yang wujud dalam kosa ilmu?
x
Adakah ia mengelolakan idea-idea dan bahan dalam satu rangkaian logik dan bermakna, yang kemudiannya dibayangkan dalam kandungan kertas kerja ini?
x
Adakah kertas kerja ini memperkenalkan konsep-konsep utama?
x
Adakah kertas kerja ini menekankan sumbangan utama atau ‘nilai tambah’?
x
Hubungan dengan perbincangan sebelumnyaAdakah latar belakang kertas kerja dikenal pasti dengan jelas?
x
Adakah perbincangan kosa ilmunya sesuai? xAdakah sumbangan yang telah dimaksudkan oleh pengarang dikenal pasti dengan jelas? Adakah istilah-istilah utama ditakrifkan?
x
Adakah para sarjana dalam bidang ini akan tertarik dengan tajuk dan cara penulisan kertas kerja ini.
x
1= Sama sekali tidak 2= Hanya pada satu tahap yang terhad 3= Pada satu tahap yang boleh diterima 4= Pada satu tahap yang sangat bermutu5= Sangat lengkap
2. Soalan-soalan untuk kertas kerja Kuantitatif 1 2 3 4 5
Kerangka teori dan perkembangan hipotesis (jika bersesuaian):Adakah cadangan dan hipotesis kajian dinyatakan dengan jelas?Adakah hujah-hujah asas kertas kerja penting dan menarik?Adakah premis dan andaian-andaian penting dapat dikenal pasti?Adakah wujud satu lukisan grafik yang menggambarkan hubungan antara pemboleh ubah utama dalam kertas kerja ini?Adakah istilah-istilah utama ditakrifkan?Adakah sejumlah pakar bidang akan tertarik pada artikel ini dengan cara penulisannya?Huraian dan kaedah penilaian (jika bersesuaian):Adakah kaedah kajian kertas kerja dikenal pasti dengan jelas?Adakah cara pungutan data diterangkan secukupnya?Adakah strategi pensampelan dan sampel dijelaskan?Adakah operasi untuk pemboleh ubah terbina secara munasabah (kesahihan kandungan)?Adakah pemboleh ubah berkaitan dikenal pasti dan diterangkan?Adakah pemboleh ubah bebas yang berkaitan dikenal pasti dan diterangkan?Adakah pemboleh ubah terkawal dikenal pasti dan diterangkan?Adakah pengukuran secara teoretikal berhubung rapat dengan pemboleh ubah bebas dan pemboleh ubah terkawal (kesahihan penulisan)?Adakah pemboleh ubah kawalan digunakan dengan berkesan?
Adakah soal selidik atau penilaian lain dikenal pasti dan diterangkan?Adakah kadar maklum balas ketika temu duga atau soal selidik jelas dan komprehensif?Adakah langkah-langkah pernah diambil untuk mengelakkan kesilapan pengumpulan data?Adakah wujud bukti kebolehpercayaan atau ketekalan dalaman dalam kajian ini?Keputusan:Adakah dapatan lengkap dan laporkan dengan tepat?Adakah keputusan secara jelas berkait semula dengan pendapat asal, hipotesis, soalan-soalan penyelidikan dan analisis data?Adakah jadual disediakan dengan lengkap dan menepati data bagi membolehkan pembaca mencapai kesimpulan?Adakah angka-angka dan lampiran-lampiran digunakan dengan berkesan?Adakah penyebab tersirat dijustifikasikan?Adakah penulis telah mempertimbangkan dengan secukupnya penjelasan alternatif untuk keputusan yang diperoleh?Has the author adequately considered alternative explanations for the results found?
1= Sama sekali tidak 2= Hanya pada satu tahap yang terhad 3= Pada satu tahap yang boleh diterima 4= Pada satu tahap yang sangat bermutu5= Sangat lengkap
3. Soalan-soalan untuk kertas kerja kualitatif 1 2 3 4 5
Adakah tujuan penyelidikan dibina dengan mantap? xAdakah tempoh dan keamatan pemerhatian jelas? xAdakah ciri-ciri dan perkara utama diterangkan dengan secukupnya?
x
Adakah kaedah mengutip dan menganalisis data diterangkan dengan secukupnya?
x
Adakah penulis dapat meyakinkan pembaca bahawa dia mampu mengumpul maklumat tentang perkara utama dari sumber yang bersesuaian?
x
Adakah bukti bahawa informan percaya kepada penyelidik dan bersikap jujur dalam memberikan maklumat kepada mereka?
x
Adakah penulis mempertimbangkan dengan secukupnya tentang tafsiran-tafsiran pembentangan data?
x
Adakah bukti secara sistematik mempertimbangkanbukti dan menyangkal tafsiran penulis?
x
1= Sama sekali tidak
2= Hanya pada satu tahap yang terhad 3= Pada satu tahap yang boleh diterima 4= Pada satu tahap yang sangat bermutu5= Sangat lengkap
4. Soalan-soalan untuk perkembangan teori 1 2 3 4 5
Adakah tujuan penyelidikan dinyatakan dengan lengkap?Adakah keperluan (atau tujuan) perkembangan teori dikemukakan dengan mantap?Adakah teori sebelum ini diringkaskan secukupnya?Adakah sumbangan penulis terhadap teori memberangsangkan?Adakah ia terancang dan jelas?Adakah ia berkaitan balik dengan kosa ilmu?
1= Sama sekali tidak 2= Hanya pada satu tahap yang terhad 3= Pada satu tahap yang boleh diterima 4= Pada satu tahap yang sangat bermutu5= Sangat lengkap
5. Soalan-soalan untuk kajian kes 1 2 3 4 5
Adakah secara hakikinya ‘penyampaiannya’ menarik?Adakah latar belakang maklumat yang mencukupi disediakan?Adakah isu-isu utama dinyatakan dengan jelas?Adakah maklumat cukup untuk membangunkan senario alternatif berhubung pembangunan masa hadapan?Adakah maklumat yang cukup membolehkan pembaca mencadangkan satu tindakan dan membincangkan akibatnya yang mungkin daripada tindakan itu?Adakah maklumat mencukupi bagi membangunkan pelaksanaan yang agak terperinci untuk rancangan tindakan yang dicadangkan atau yang diputuskan?Adakah maklumat mencukupi bagi membolehkan tindakan yang dicadangkan dan pelan pelaksanaannya dibincang dan dianalisis?
1= Sama sekali tidak 2= Hanya pada satu tahap yang terhad 3= Pada satu tahap yang boleh diterima 4= Pada satu tahap yang sangat bermutu5= Sangat lengkap
6. Perbincangan 1 2 3 4 5
Adakah bahagian perbincangan memperkenalkan topik baru yang berkaitan? (Ia tidak hanya mengulangi penemuan-penemuan terdahulu).
x
Adakah bahagian perbincangan menggunakan istilah yang selaras dengan konteks keseluruhan kertas kerja dan dapat difahami?
x
Adakah batasan kajian dinyatakan dengan jelas? xAdakah kajian lanjutan dan cara penyelidikan yang berbeza dicadangkan?
x
1= Sama sekali tidak 2= Hanya pada satu tahap yang terhad 3= Pada satu tahap yang boleh diterima 4= Pada satu tahap yang sangat bermutu5= Sangat lengkap
7. Kesimpulan 1 2 3 4 5
Adakah kesimpulan dapat mengekalkan minat pembaca terhadap kertas kerja ini?
x
Adakah komponen paling penting dan sumbangan kajian ditonjolkan?
x
Adakah sesuatu yang baru dalam kesimpulan dan tidak wujud di tempat lain dalam kertas kerja ini?
x
Adakah pembaca dapat memahami sumbangan kertas kerja ini dengan hanya membaca pengenalan dan kesimpulannya sahaja?
x
1= Sama sekali tidak 2= Hanya pada satu tahap yang terhad 3= Pada satu tahap yang boleh diterima 4= Pada satu tahap yang sangat bermutu5= Sangat lengkap
Pandangan secara holistik terhadap kertas kerja ini:
1. Tajuk kajian perlu diperbetulkan. Kertas kerja ini berasaskan penyelidikan yang ringkas. Disebabkan kajian terdahulu terhadap PPK Bahasa Iban terhad, maka huraian berkaitan literatur agak terbatas. Pernyataan masalah perlu dinyatakan dengan lebih spesifik.
2. Metodologi kajian tidak jelas dari segi persampelan. Bagi kajian kualitatif informan atau sampel kajian perlu dinamakan spt SK1, SK2 dan seterusnya. Berikan latar belakang sampel kajian secara jelas. Cara data dikumpul hanya menggunakan temu bual sahaja. Hal ini menggambarkan kajian ini sangat ringkas dan kesahannya diragui. Sekurang-kurangnya data yang perlu dikumpulkan dapat ditriangulasikan agar aspek kesahan dapat dipertahankan.
3. Dapatan kajian dipersembahkan dalam bentuk yang sangat umum dan ringkas. Pengkaji menggunakan Nvivo namun penghuraian dapatan tidak mencerminkan aplikasi tersebut digunakan. Huraian dapatan juga perlu didisokong dengan bukti-bukti dari temubual informan yang membolehkan dapatan tersebut boleh dipercayai kesahannya. Dalam membincangkan dapatan, terdapat kecenderungan untuk membuat perbandingan dengan dapatan kajian lalu. Namun bagi kajian yang kecil sebegini, adalah tidak wajar untuk menolak dapatan kajian lalu tanpa memberikan justifikasi yang jelas penolakannya.
4. Kesimpulan yang dibentangkan sepatutnya merujuk kepada dapatan kajian secara langsung. Oleh itu, dicadangkan dibuat rumusan bagi ketiga-tiga dapatan dan duat cadangan yang bersesuaian.
Penilaian keseluruhan:
Saya mahu mencadangkan kertas kerja ini
( ) diterima untuk penerbitan tanpa apa-apa perubahan. ( ) diterima untuk penerbitan tetapi memerlukan sedikit perubahan. ( x ) boleh diterbitkan. Namun, penyemakan semula secara keseluruhan perlu dilakukan. ( ) ditolak kerana beberapa sebab (dinyatakan di atas/dijelaskan dalam kertas kerja)
* Nama pewasit (minimum Ph.D): Dr Hj Yahya Hj Othman
* Alamat institusi, poskod, negeri :Kumpulan Akademik Pendidikan Literasi dan Bahasa, Institut Pendidikan Sultan Hassanal Bolkiah, Universiti Brunei Darussalam * Alamat e-mel: [email protected] / [email protected]
