Confer en CIA Inaugural XXVIII Congreso ALAS, Recife 2011

5/17/2018 Confer en CIA Inaugural XXVIII Congreso ALAS, Recife 2011 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/confer-en-cia-inaugural-xxviii-congreso-alas-recife-2011

“Fronteras abiertas y el pensamiento crítico latinoamericano”.

Palabras en la inauguración del XXVIII Congreso ALAS de Recife 2011.

Alberto L. Bialakowsky

Ex Presidente ALAS (2009-2011)

En oportunidad de esta tan magna apertura del XXVIII Congreso ALAS en Recife deseo

agradecer enormemente a los artífices de esta nueva edición del Congreso ALAS que

renueva el encuentro en su 60 aniversario desde su primer Congreso en 1951, agradecer a

las autoridades todas de la Universidad Federal de Pernambuco y muy especialmente a

quien ha presidido su Comité Organizador Paulo Henrique Martins y su estrechos

colaboradores Cibele Rodrigues y Camilo Flamarion y a todo el equipo organizador y a

los jóvenes monitores que estarán junto a todos nosotros, así como al Comité Directivo, al

Comité Editorial, Ex Presidentes, los miembros del Consejo Interuniversitario como a

todas todos los participantes de ALAS. Hemos luchado mucho por este renovado

encuentro de la comunidad intelectual de Sociología y Ciencias Sociales Latinoamericanay este encuentro multitudinario nos colma de emoción, vaya por todo ello mi

agradecimiento por esta presencia y participación.

Hacia 2006, recuerdo vívidamente, José Vicente Tavares dos Santos manifestaba en un

encuentro Pre-ALAS de Toluca, que el pensamiento sociológico crítico latinoamericano,

se había encontrado en una meseta y no teníamos aún un paradigma que lo identificara

desde mediados de los 70 hasta los finales de los 90. Esta afirmación resultaba

impactante, ciertamente dedujimos que la materialidad de un paradigma se conforma con

dos materialidades vitales, biopolíticas, un consenso básico sobre matrices conceptuales y

empíricas y una comunidad intelectual que las sostenga. Nada más cercano por cierto a

una referencialidad a lo que puede ser denominado paradigma científico en los términos

de Thomas Kuhn sobre teoría y colectivo científico.

Si comparábamos estas décadas con sus anteriores de los 50 y 70, podríamos comprobar

que la consistencia y el consenso se habían manifestado con los paradigmas de

modernización y desarrollo como por otra parte con la teoría de la dependencia e incluso

las corrientes más militantes que profundizaban dimensiones críticas de estas corrientes.

¿Cuáles fueron entonces las causas de este amesetamiento?

En nuestra estimación dos hechos resultan fundadores de esta detención del pensamiento

crítico, en los 70 la perpetración de dictaduras militares y cívicas en el continente sur y ladestructividad por medio de represión directa sobre estas dos materialidades antedichas,

teoría y colectivo y luego como continuidad de esta involución en los 80 la consolidación

del neoliberalismo como fundamento socioeconómico al interior mismo de los procesos

de democratización. Agreguemos al balance que la existencia de un paradigma de orden

neoliberal abarca tanto el campo económico como el científico, o dicho de otra manera la

ocupación del campo intelectual por la ideología de mercado, las métricas productivistas

y el individualismo. La destructividad de los paradigmas precedentes alcanza

materialmente a sus producciones intelectuales como a los propios productores, penetra

tanto las instituciones y sus formas productivas como las subjetividades.

Frente a esta ocupación continental surgen de forma distinguible a fines de los 80 y particularmente en los 90 frentes sociales de resistencia, entre los más significativos

1



señalamos el movimiento zapatista, el movimiento de los trabajadores rurales sin tierra y

los piqueteros, cuyos impactos sociales imparten, según nuestra observación, que la

oposición al régimen neoliberal y de alianzas de dominación imperiales emerge de actores

sociales inesperados de las poblaciones trabajadoras más subordinadas tanto rurales como

urbanas, las poblaciones extinguibles por el sistema, las más fragilizadas secular y

contemporáneamente.

Estos movimientos si bien no logran conmover las bases de reproducción del sistema

colocan límites y exigen nuevos escenarios de inclusión, al mismo tiempo que demuestran

a la comunidad intelectual la necesidad de retomar análisis que se habían abandonado y la

determinación de fijar la necesidad de partir de un pensamiento y un contexto propio que

otorgara singularidad y ajuste entre la teoría, el colectivo y el contexto.

América Latina, Abya Yala o Tupacamaria hoy, luego de una fructífera década, cuenta

con un espectro de caudal teórico propio que permite visualizar las conexiones de un

renovado paradigma de pensamiento crítico. Entre sus más destacadas corrientes podemos

señalar los debates sobre el poder y antipoder, los estudios críticos del desarrollo enMéxico, la sociología militante en Honduras, El Salvador y Costa Rica, la propuesta del

cambio epistemológico de segundo orden en Cuba, la recuperación de la investigación

participativa en Colombia, los estudios sobre descolonialidad del saber en Perú, los cursos

de democratización continental en Brasil, la coproducción investigativa en Argentina.

Desde este marco y desde nueva realidad contextual y teórica podemos tomar algunos

aspectos que resultan significativos para alentar y promover el análisis sobre el

pensamiento crítico latinoamericano, sus interrogantes y la contribución de ALAS como

gestor intelectual.

Un primer lugar como caso icónico la rebelión de la multitud en la crisis argentina de

2001 y el significado de su “grito” “que se vayan todos”, seguramente ese todos se refería

a los políticos que condujeron a la crisis, quedaba saldada la resistencia con esta

expulsión, aún cuando su enunciado fuera ambiguo, pero al mismo tiempo la praxis de la

multitud se expresaba instalando cientos de asambleas de debate barriales, el intelecto

colectivo fue revivido al calor de la salida a las calles, a la crisis del valor de la moneda se

le respondía con un hecho político al mismo tiempo que cognitivo. Se descubría así el

sostén ficcional de la moneda en los conflictos sociales. Sin embargo podemos arrojar una

crítica a este enunciado “que se vayan todos”, sustituyéndolo metafóricamente por un

“que entren todos”, quizás wiphala, a modo de una ucronía, esto hubiera puesto en

vigencia, no el vacío que implica la expulsión y su inexorable retorno, sino el llenado delos espacios sociales, públicos, políticos, culturales. Este desafío apuesta a la im-

posibilidad trazada por los marcos institucionales, las divisiones de clases, la distancia

trazada entre la sociedad gubernamental y la sociedad civil.

En el siglo XXI se plantea pendiente el signo de entrada de la inclusión, por lo tanto se

plantea también la vigencia de un nuevo paradigma dentro del pensamiento crítico

latinoamericano, pues puede suceder, quizás suceda, que el pensamiento crítico implique

una definición de clasificación entre emisores y receptores, y no de productores, creadores

asociados, la vigencia de los movimientos sociales de resistencia latinoamericanos de los

90 han puesto en primer plano la necesidad de contar con el pensamiento plebeyo. Este

debate queda instalado en los significados del movimiento estudiantil chileno actual. Nuestra ciencia, sin darnos cuenta, ha planteado la expulsión, la expulsión de los

2



supuestos minorados, los mediocres, los que no alcanzan el lenguaje científico, y sin

embargo lo sabemos integran esa ecología del saber que la da sustento. Son todos

aquellos que no logran atravesar nuestras pruebas de mínimos, los que quedan en la

puerta también como los estudiantes mexicanos, brasileños, otros, son el gran auditorio de

lectores, destino de nuestros miles de artículos y publicaciones. El problema es social y

político. Si la fórmula es “que entren todos”, el drama se traslada del enunciado a la praxis intelectual. La coherencia nos obliga a reformular todas nuestras estructuras

cognoscitivas y por ende su praxis, en su doble significado del hacer y del ser político del

hacer, o nuestra palabra será inútil destino de lucha por la sobrevivencia.

Una pregunta nos atenaza, ¿debe la teoría ser recursiva a la praxis? Es posible pensar

que nuestras teorías han resultado insuficientes para atender dos cuestiones vitales de la

existencia normal en la producción intelectual, el seguidor interpretador y los traductores.

Al parecer la historia, o la historia de nuestra lectura, es que se prueba la imposibilidad de

la transferencia tecnológica sin apropiación creativa del receptor. Es decir el

cumplimiento del manifiesto se torna un imposible desde el punto de partida, ahí radica

quizás su contradicción. Por eso el conocimiento no puede alejarse de la función de nutrir al colectivo que lo sustenta, pero este colectivo de destino no puede tratarse de seguidores

sino de productores libremente asociados, vaya retorno a las fuentes. La diferencia entre

pronunciamiento y manifiesto significa la diferencia entre punto de partida y punto de

llegada o máximo alcanzado.

En el último BoletínALAS iniciamos con el mortífero hecho de la muerte de un joven en

Santiago por observar la multitud que reclama educación en todos sus niveles gratuita,

igualmente un evento similar de un joven en Huancavelica. Cuál es el significado si no el

reclamo gregario por recuperar, apropiarse, del general intellect, expropiado. Esto lleva a una crítica radical al sistema capitalista, a su sociometabolismo y a la

circulación y distribución del conocimiento que ofrece la academia. Nuevamente nos

interrogamos, ¿esta interpretación tiene o no qué ver con el futuro de nuestras sociedades?

Si no tuviera que ver la pregunta sobre el objetivo y sentido de nuestra producción, todo

quedaría cerrado y el escepticismo nos invadiría, la banalidad del ser contemporáneo,

como ha sido inoculado por el pensamiento hegemónico acerca del fin de la sociedad y

del sujeto. En cambio si nuestra acción intelectual tiene sentido, como pensamos juntos,

entonces este significado de nuestra producción no puede ser para alimentar un circuito

interno o con destino a la transferencia. Hemos señalado en oportunidades la existencia de

una creencia que a la emisión de la palabra le sigue un cambio en la multitud. Hay aquí un

abismo aún de interacción entre el descubrimiento y la transformación de la realidad. Puesaún cuando los seguidores obtuvieran como resultado máximo el poder sobre el Estado

queda pendiente todo el siglo XX del socialismo verdaderamente inexistente o de los

socialismos verdaderamente existentes.

Por ello nos sumamos a promover un giro epistémico, ¿en qué consiste? Sencillamente

en cambiar las bases de la praxis social en la producción de conocimiento social. Si

como señalamos resulta ficticio pensar en la producción del cambio espontáneo, la

producción del cambio por medio de seguidores, la página a dar vuelta trata de revertir un

síntoma, causa y efecto, del esquema interiorizado del intelectual iluminista que piensa en

soledad la producción de cambio social. Proponemos entonces, y de ahí nuestro intento de

praxis en la representación colectiva, que el cambio esté ligado en el nuevo paradigma ala ampliación misma del intelecto colectivo, materializada gregariamente, en la multitud y

3



en una epistemología biopolític, diferenciada y en debate con la epistemología

normalizada que conlleva epistemicidio y la limitación al derecho universal a la creación

científica.

Esta praxis implica un giro, una condición material en la producción de conocimiento, la

condición necesaria que se identifica, como una misma praxis, con la producción decolectivo, y ambas una y la misma cosa. Esto, lo hemos señalado, singulariza y distingue

ALAS, no se trata de alentar el conocimiento sociológico y social solamente, si no de

expresar la unidad entre la motivación del conocimiento y su soporte material: el

colectivo y la comunidad intelectual de sociología y ciencias sociales latinoamericanas.

Hemos tratado de ser fieles a la representación de ALAS y de la ASAMBLEA DE ALAS,

impulsando la participación de la directiva, de los Grupos de Trabajo, de la Revista

Controversias y Concurrencias Latinoamericanas de ALAS, del BoletínALAS, giradas en

continuidad de miles de direcciones de correo electrónico. Tenemos en marcha consolidar

el Consejo Interuniversitario ALAS, la Cátedra Latinoamericana del Consejo de Ex

Presidentes de ALAS, los acuerdos multilaterales para crear la credencial latinoamericanade nuestros colegas académicos, promover el Programa ALAS Joven y Parlamento de

Naciones de ALAS. Ahora para todo nuestro orgullo asociativo confirmamos que la

multitud de Buenos Aires no fue un espejismo, una casualidad, Recife encuentra y supera

en número de participantes con la presencia de más de 5000 creadores de conocimiento

sociológico y social. Hemos concertado la presencia Latinoamericana con

Latinoamericanos en los más diversos foros ISA, LASA, ALASRU, FORMERCO y

muchos otros, como en cada uno de los PRE-ALAS que compartimos en todo el mapa

continental e internacional. Se trata también de crear nuevos espacios de intercambio con

protagonismo latinoamericanos, así hemos contribuido a gestar como nuevo desafío para

ALAS y AAS del Forum ISA en Buenos Aires 2012 “Justicia Social y Democratización”,

escalón a nuevos encuentros académicos, sociales, Pre ALAS, Jornadas y los Congresos

ya postulados en Cono Sur y Centroamérica 2013 y 2015.

Muchas gracias a todas y todos, a cada una uno de ustedes por darnos esta oportunidad de

representación que hemos llevado con entrega y el mayor de los orgullos como

latinoamericanos.

“Que no caigan en la bajada

Ni en la subida del camino,

Que no encuentren obstáculos

Ni detrás ni delante de ellos, Ni cosa que los golpee,

Concédeles buenos caminos,

Hermosos caminos planos”.

Del Popol Vuh,

Libro de la Comunidad Quiché, Maya.

4

Documents

Confer en CIA Inaugural XXVIII Congreso ALAS, Recife 2011