Embed Size (px)
Citation preview
IV CONGRESO NACIONAL DE LEGISLADORES “POLÍTICAS, ESTRATEGIAS Y PRIORIDADES PARA LA
CIENCIA, LA TECNOLOGÍA Y LA INNOVACIÓN”FCCyT/ CONGRESO DE LA UNIÓN / REDNACECYT
Componentes del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación y de
los Sistemas Regionales
Rosalba CasasInvestigadora Titular
ESQUEMA DE EXPOSICIÓN
1. Principales actores del SNCTI
2. Situación del sistema
3. Problemas de Gobernanza
4. Fomento a los sistemasregionales/locales de CTI
5. Retos para las PCTI
1. ACTORES DEL SNCTI
Actores básicos en la generación, acumulación y distribución del
conocimiento
• Instituciones de Educación Superior (IES)
• Centros públicos de investigación (CPI)Académico
• Empresas (grandes, medianas y peq.)
• Productores (agrícolas, pecuarios, acuícolas)
• Las comunidades que sustentan sus procesos productivos y su organización social en prácticas tradicionales
Productivo y empresarial
• Las administraciones públicas. Responsables de impulsar y orientar la generación y distribución social y económica del conocimiento
Gubernamental
PRINCIPALES ACTORES DEL SNCTI
1. Organismos e instituciones gubernamentales
2. Centros e Institutos Públicos de
Investigación2.
3. Instituciones de Educación Superior
5. Instituciones Intermedias 6. El Sistema Financiero
4. Sectores productivo y empresarial
7. Sociedad
ORGANISMOS E INSTITUCIONES GUBERNAMENTALES DE PCTI
CONACYT
CONSEJO GENERAL DE INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
SECRETARÍAS DE ESTADO
OFICINA DE CTIPRESIDENCIA DE
LA REPÚBLICA
REDNACECYT
CENTROS PÚBLICOS DE INVESTIGACIÓN- CONACYT
27 instituciones agrupadas en tres camposde conocimiento:
diez centros están orientados a la investigacióncientífica y tecnológica en matemáticas yciencias naturales;
ocho realizan investigación en ciencias socialesy humanísticas;
ocho están especializados en innovación ydesarrollo tecnológico, y
uno está dedicado a brindar apoyo financieropara estudios de posgrado.
Con CPI CONACYT
Sin CPI CONACYT
97 Sedes, Subsedes y
Oficinas
28 Entidades
53 Ciudades
Centros de investigación CONACYT, 2012
(Sedes, Subsedes y Oficinas)
INSTITUTOS PÚBLICOS DE INVESTIGACIÓN SECTORIALES
SIGLAS NOMBRE SECRETARIA OBJETIVO Y LINEAS DE INVESTIGACION
Núm.
INVESTIGADORES
Investigadores en
el SNInv
IMP Instituto Mexicano del Petróleo Institución Pública Descentralizada
Aseguramiento de la Producción de Hidrocarburos y
su recuperación; Ductos, corrosión y Materiales;
Explotación Petrolera y de Campos en Aguas
Profundas; Ingeniería; Matemáticas Aplicadas y
Computación; Procesos Reactores 738 205
IIE Instituto de Investigaciones Eléctricas Comisión Federal de Electricidad
Divisiones de: Energías Alternas (DEA),Sistemas de
Control (DSC), Sistemas Eléctricos (DSE) y Sistemas
Mecánicos (DSM) n.d 40
ININ Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares
Opera actualmente como una
entidad coordinada dentro de la
Secretaria de Energía
Ciencias Nucleares, tecnología de reactores,
materiales y seguridad nuclear;Fuentes energéticas;
Materiales y gestión de desechos Radiactivos;
Radiológica; Ecología y Protección del Medio
Ambiente; Aplicaciones de los Aceleradores de
Partículas; Aplicaciones de las Radiaciones a los
Sectores Industrial, Salud y Agropecuario; Química y
Radioquímica y Radiobiología y genética. n.d 69
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias SAGARPA
Incrementar el rendimiento por hectárea, disminuir los
riesgos de producción por la sequía y mejorar la
calidad de los producto. Ha desarrollado tecnologías
para disminuir costos de producción de maíz,
cosecha mecánica de garbanzo, multiplicación in
vitro de papa y mejoramiento de germinación del chile
piquin entre otros. 1032 151
CP Colegio de Posgraduados SAGARPA
17 especialidades en su sede, en las áreas de
Fitosanidad; Recursos Genéticos y Productividad;
Instituto de Recursos Naturales ; Forestal,
Hidrociencias; Instituto de Socioeconomía, Estadística
e Informática. 340 204
IMTA Instituto Mexicano de Tecnología del Agua
Órgano desconcentrado de la
antes Secretaría de Agricultura y
Recursos Hidráulicos (SARH)
Tecnología Hidráulica; Hidrológica; tecnología del
Riego y Drenaje y Tratamiento y Calidad del Agua.
n.d 28
INSP Instituto Nacional de Salud Pública Secretaría de Salud
Cáncer cérvico uterino y de mama ;Desnutrición
/obesidad ; Diabetes mellitus y riesgo cardiovascular;
Equidad, gobernanza y protección financiera en
salud; Grupos vulnerables; Lesiones por causa
externa; Prevención y atención en VIH/SIDA; y
control de las enfermedades transmitidas por vector;
Salud y contaminación; Tabaco; Tuberculosis ; Uso
adecuado de medicamentos y Vacunas
n.d 78
INC Instituto Nacional de Cardiología Secretaría de Salud
Programa de Transplantes; Cirugía de corto
Internamiento; Cardiología geriátrica; Cardiopatías
congénita; Cateterismo cardiaco terapéutico con
estancia corta y Prevención secundaria de
cardiopatía isquémica 124 65
INP Instituto de Pediatría Secretaría de Salud
Desarrolla modelos de atención a la infancia y
adolescencia a través de la investigación científ ica
básica, clínica y epidemiológica. 128 29
INSTITUTOS PÚBLICOS DE INVESTIGACIÓN SECTORIALES…
Fundados durante el periodo de mayorexpansión del sector público mexicano(1940-1980).
Proveer desarrollos tecnológicos a otrasentidades públicas relacionadas con laproducción de energía, el desarrolloagropecuario, el sector salud, el ambientey los recursos naturales.
INSTITUTOS Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN PERTENECIENTES
A IES
Principales instituciones de educaciónsuperior (IES): UNAM, UAM, CINVESTAV, IPN,dan cuenta de aproximadamente 50% de laproducción científica nacional.
Fuera de la Ciudad de México: UdG, BUAP,cuya contribución a la investigación yformación de recursos humanos ha sidotambién importante.
IES privadas: ITESM
EL SUBSISTEMA DE LAS IES MEXICANAS
Este conjunto de instituciones es fundamental para elSNCTI.
Una proporción sustancial de los recursos destinados a CTIse asigna cada año al sistema de educación superior yparticularmente a las universidades públicas.
Este subsistema mexicano de educación superior estáintegrado por universidades, institutos tecnológicos,instituciones educativas estatales y las escuelasnormales.
En 2005 se tenían registradas oficialmente 2,807 IES enMéxico: 40% públicas y 60% privadas
Este subsistema cuenta con una amplia oferta deestudios de posgrado en todo el país.
SECTOR PRODUCTIVO Y EMPRESARIAL
Las empresas son los agentes clave, en la medidaen que son las que desarrollan los procesos deinnovación.
Ha sido un eslabón débil del sistema.
Sin embargo, en los últimos 12 años haincrementado su gasto en I&D, pasando de14.3% del gasto nacional en 1993, a 41% en el2005 y disminuyendo a 37.5% en 2011.
EMPRESAS DEL SECTOR PRIVADO…
La infraestructura de innovación es precaria.
Muy pocas empresas han establecidodepartamentos formales de I+D (10%) ounidades de ingeniería (13.5%).
Los recursos humanos empleados en I+Drepresentan únicamente 1.4% del personal totalde las empresas con departamentos de I+Dformalmente establecidos.
Las empresas que cuentan con departamentos deingeniería emplean solamente 1.7% de supersonal total en estos departamentos.
(Dutrénit et al., 2010).
SECTORES PRODUCTIVOS
Agrícola
Pecuario
Acuícola
Recursos Naturales
Del Sector Privado
Del Sector Social, comunidades que sustentansus procesos productivos y su organizaciónsocial en prácticas tradicionales
INSTITUCIONES INTERMEDIAS
Son instituciones de apoyo o puente públicas yprivadas que actúan facilitando las actividades deinnovación dentro del Sistema:
Proporcionan incentivos financieros: NAFIN,Bancomex, el IMPI, la SHCP y la Secretaría deEconomía.
Ofrecen asesoría e información científico-tecnológica: INFOTEC, NORMEX, CENAM,IMNC, FUNDATEC, FUMEC, ADIAT, EL FCCT, lasComisiones de CyT del Congreso, RNGCI yREDNACECYT.
SISTEMA FINANCIERO
Dado que la innovación es costosa, es necesario contarcon instituciones especializadas dentro del sistema.
Su propósito es financiar las actividades de innovación,particularmente en las fases más tempranas de sudesarrollo.
En México estas instituciones que financian capital de riesgoson casi inexistentes.
Datos de 2005 muestran que: son principalmentefinanciados con recursos de las propias empresas y susproveedores y clientes (64%) y por instituciones queadministran fondos públicos (19%), mientras que elsistema financiero sólo contribuye con 15% (Dutrénitet al., 2010).
INSTITUCIONES QUE INCORPORAN LA PARTICIPACIÓN DE DIVERSOS ACTORES
El Foro Consultivo Científico y Tecnológico:
creado por iniciativa del Gobierno en 2002 bajo el marcoregulatorio establecido por la nueva Ley de CyT.
asesorar al presidente de la República, al ConsejoGeneral para la Investigación Científica y el DesarrolloTecnológico, así como al director general del CONACYT.
puente que ha favorecido la comunicación entre variosagentes del sistema a través de la generación deespacios para el diálogo y el debate.
Comisiones de Ciencia y Tecnología del PoderLegislativo (Partidos políticos)
Comisión de CyT del Senado; marco regulatorio.
Comisión de CyT Cámara de Diputados; canal de comunicación entre los sectores privado, público y académico.
2. CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA
Recursos financieros escasos y con problemas en la asignación
1.41.7
2.9
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
GFCT/PIB* México GIDE/PIB* México GIDE/PIB España
GIDE/PIB China GIDE/PIB EU
Fuente: Fuente: SPP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1980-1990; SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1991-1995; SHCP, Sistema Único de Control Presupuestal, Diciembre de 1996; INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales, Banco de México, Sistema de Información Económica y FinancieraPara datos de EUA, China y España datos de OCDE, Main Science and Technology Indicators
Comunidad científica: pequeña; con niveles de excelencia enalgunos campos científicos; con capacidades para abordarproblemas específicos de salud, medio ambiente, alimentación,entre otros; centrada en la investigación guiada por lacuriosidad, y con limitados incentivos para realizar investigaciónorientada a problemas nacionales.
10.0
9.2
9.1
8.4
7.0
5.5
2.1
2.1
1.9
1.9
0.9
0.8
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0
Japón
Corea
Estados Unidos
Canadá
Alemania
España
Turquía
Argentina
Brasil
China
México
Chile
Investigadores por cada 1,000 de
la fuerza laboral,2007
México: Graduados de doctorado por millón de habitantes
Fuente: CONACYT, IGECYT
2009
Tasa p
or
mill
ón
de h
abita
nte
s
10.9 10.812.3
13.9
16.318.4
20.121.6
23.9
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
México: Recursos Humanos en I&DInvestigadores por sector de empleo (1993-2009)
14
,10
3
17
,06
1
19
,43
4
19
,89
4
21
,41
7
20
,83
2
21
,87
9
22
,22
8
23
,39
0
31
,13
2
33
,55
8 39
,72
4
43
,92
2
36
,32
5
37
,94
9
37
,63
9 42
,97
3
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
50,000
Total
EducaciónSuperior
Fuente: Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y Tecnología, www.ricyt.org
2008 y 2009 cálculos propios de sectores con base en datos RICYT
Nú
mero
de p
ers
on
as
Gobierno
Industria
Otros
Concentración territorial e institucional de las capacidades. Ejemplo: SNI
II.47 MIEMBROS DEL SNI POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2002-2012
Número
Estados 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 p/
Aguascalientes 41 41 47 51 71 68 75 78 83 101 106
Baja California 296 296 313 353 344 417 455 490 506 525 566
Baja California Sur 129 129 132 153 160 181 191 183 185 205 217
Campeche 20 20 18 34 44 57 61 68 76 89 101
Coahuila 122 122 129 139 162 185 205 210 216 250 273
Colima 52 52 55 66 85 105 111 114 130 143 156
Chiapas 73 73 88 95 93 120 132 158 177 184 189
Chihuahua 62 62 82 98 123 145 177 192 223 241 278
Distrito Federal 4,290 4,290 4,831 4,974 5,376 5,895 5,940 6,174 6,331 6,645 6,853
Durango 32 32 36 34 51 60 63 68 73 96 112
México 535 535 578 575 692 800 838 936 513 1,016 1,012
Guanajuato 280 280 310 332 352 406 451 475 46 559 609
Guerrero 14 14 17 24 27 39 40 40 188 48 61
Hidalgo 75 75 106 126 151 176 187 187 883 199 222
Jalisco 373 373 430 504 573 683 742 840 995 919 959
Michoacán 236 236 236 272 327 386 417 453 489 517 524
Morelos 538 538 581 614 679 754 751 788 820 853 864
Nayarit 15 15 15 16 14 17 21 29 39 50 66
Nuevo León 230 230 291 303 387 441 495 549 617 663 699
Oaxaca 43 43 63 84 94 120 133 149 182 198 227
Puebla 402 402 442 465 495 528 539 584 596 630 683
Querétaro 209 209 224 252 255 279 301 353 386 422 453
Quinta Roo 34 34 33 35 42 48 62 69 75 87 94
San Luis Potosi 130 130 162 201 220 251 280 313 343 368 419
Sinaloa 78 78 79 88 123 146 180 193 218 232 249
Sonora 153 153 176 187 212 250 280 301 341 386 401
Tabasco 26 26 39 47 67 77 80 83 86 90 100
Tamaulipas 60 60 65 70 85 110 123 142 154 166 171
Tlaxcala 20 20 26 37 48 69 70 83 89 103 109
Veracruz 181 181 213 230 267 308 351 409 463 503 530
Yucatán 180 180 191 212 215 272 305 341 377 410 427
Zacatecas 48 48 57 72 84 92 105 129 142 150 153
N° no especificado 115 115 124 159 178 0 347 384 558 591 672
Ins. Del Extranjero 108 108 2 0 0 173 0 0 0 0
TOTAL 9,200 9,200 10,189 10,902 12,096 13,485 14,681 15,565 16,600 17,639 18,555
* El total puede no coincidir debido a que el reporte se generó después de los resultados de reconsideración.
p/ Cifras preliminares,
Fuente: Conacyt, IGECYT 2011, Base de datos del SNI, 2012.
0.00.51.01.52.02.53.03.54.0
Isra
el
Japan
Fin
lan
d
Un
ite
d S
tate
s
Austr
ia
To
tal O
EC
D
Fra
nce
Belg
ium
EU
-25
Un
ited
Kin
gd
om
Austr
alia
Chin
a
Irela
nd
Russian…
Italy
New
Zeala
nd
Hu
ngary
Chile
Mexic
o
Pola
nd
Ind
ia
%
Bajo BERD* en México, 1996, 2001 y 2006(% del PIB)
Fuente:OECD Science, Technology and Industry: Outlook 2008
*Business Enterprise Expenditure on R&D
1996 (1) 2001 (2) 2006 (3)
% d
el P
IB
México:
1996: 0.07
2001: 0.12
2006: 0.25
Poca cultura de innovación en las empresas
La inversión doméstica en I+D está fuertemente concentradaen un puñado de grandes empresas nacionales ymultinacionales.
Los patrones de innovación están mucho más orientados a laadaptación local de tecnologías extranjeras que a lacreación de tecnologías nativas, y los vínculos entre lasempresas y otros agentes dentro del sistema son limitados ennúmero y alcance.
Diversas encuestas (ESIDET), muestran que las innovacionesradicales en proceso y producto desarrolladas por lasempresas son muy reducidas.
Las innovaciones son más bien incrementales, no presentannovedad significativa y son tecnológicamente simples.
Figura 1. México. La lógica de los instrumentos del PECYT y de la PCTI, 2001-2006
Focalización del
instrumento:
Becas SNInv
Necesidades básicas
Formación
de
Recursos
Humanos
1.Politica de Estado
en CyT *
2. Capacidad Científica y Tecnológica 3. Competitividad de las Empresas
AVANCE Escuela
de Negocios
Premios Nacional de
Tecnología y de la ADIAT
Investigación
Básica
I+D /
Innovación
Estímulos Fiscales
Consorcios
Doctores a la
industria
Competitividad del país
Repatriación
Otros Fondos Sectoriales (15)
Misión:
Objetivos Rectores:
Fondo Sectorial (Economía)
AVANCE: Evaluaciones y
Asesorías
AVANCE
Ultima
Milla
Fondo de
Garantías
Fondo
Emprendedores
Mucha Regular Poca Escasa Por aparecerImportancia en valor
(véase apartado 3.7):Insignificante * Véase el apartado referido al Marco Legal
Fondo Sectorial (Ciencia Básica (SEP-Conacyt)
Investigación
orientada
30 Fondos Mixtos
Problemas de Gobernanza
Los agentes que
ofertan y demandan
conocimiento
Tipo de vínculos
(mediados por el mercado
y otros no mediados)
Principales agentes y vínculos: el Sistema de CTI: POCOS VÍNCULOS
CONCEPCIONES DOMINANTES DE PCTI
Centrado en los efectos que tienen la creación,transferencia y explotación del conocimiento científico,tecnológico y la innovación en:
el progreso de la ciencia,
el cambio tecnológico, la productividad, lacompetitividad, y
El conocimiento hasta ahora, se expresa más nítidamenteen repercusiones en la productividad y lacompetitividad de los países.
No obstante, como se ha argumentado ampliamente, elcrecimiento no genera automáticamente desarrollosocial, ni inclusión, ni bienestar (CEPAL, BM, BID,OCDE).
CONCEPCIONES EN TENSIÓN EN MÉXICO:
Concepción académica: Énfasis en la investigación básicacon un modelo lineal. Más recursos para la ciencia y parainfraestructura.
Concepción burocrática: Atención en la planeación yorganización de los recursos.
Concepción económica: Énfasis en la investigaciónaplicada y la innovación. Competitividad.
Concepción interactiva con orientación económica ysocial:
(SRI, FONSECT, FOMIX, COECYTS, FORDECYT).
intereses compartidos, construcción de consensos,nuevas formas de participación y gobernanza.
FOMENTO A SISTEMAS REGIONALES/LOCALES DE CTI
RELEVANCIA DE LAS REGIONES Y LAS LOCALIDADESPARA LA COORDINACIÓN DE ACTORES
Impulsar el desarrollo basado en conocimiento, en losplanos regional y local (Casas, coord., 2001).
En estos contextos revalorizar el conocimientoexistente, tanto el científico y el tecnológico como losconocimientos tradicionales.
Pensar en sectores que pueden beneficiarse delconocimiento y que deben ser estratégicos paragarantizar en bienestar social: energía, agua, alimentos,salud, vivienda, medio ambiente.
Es en este plano de lo local y lo regional en el que puedegenerase la acción colectiva y la auto-gobernanza, talcomo las definen Hess y Ostrom (2007).
Fondos MixtosDiferente atención a este instrumento, altos montos enpocos estados.
Alto % rechazo, 32% en 2009, pareciera que haydemanda insatisfecha.
Naturaleza de las demandas
Investigación científica (68% aplicada)Pero muchas proyectos no son realmente de CTI (nohay la infraestructura más básica).
FORDECYT
Nuevo instrumento
Concentración en algunos estados con mejores proyectosrefleja desbalance en las capacidades de las regiones.
PEI
AVANCES HACIA LA REGIONALIZACIÓN
Fondos Mixtos 2006-2012
1,5461,382
1,082812
461282 220 211 95
0200400600800
1,0001,2001,4001,6001,800
IES
Pú
blic
as**
*
Emp
resa
s
Cen
tro
sC
ON
AC
YT
Otr
os
IES
Fed
eral
es *
*
Aso
ciac
ión
Civ
il
IES
Par
ticu
lare
s
Inst
itu
tos
Tecn
oló
gico
s
Inst
itu
tos
de
Salu
d
IES Públicas**
*Empresas
Centros CONACYT
OtrosIES
Federales **
Asociación Civil
IES Particulares
Institutos Tecnológicos
Institutos de Salud
1,320 693 450 399 217 109 124 200 72* ITESM (107), UDEM(25), FUAP (16)** CINVESTAV (231), UNAM (145), IPN (69), UAM (16)*** UANL (118), UDG (115), UV (108), UAT (70), UGTO (69), UMSNH (68), UJAT (62), UAQ (60), UAN (55)Fuente: CONACYT, Documento de trabajo, Centros Públicos de Investigación CONACYT, Septiembre 2012
Número de proyectos
Montos mdp
Aportaciones a FOMIX/Distribución por regionesCifras acumuladas 2001-2012*
Fuente: CONACYT, *cifras a junio 2012
Noroeste Aportación Porcentaje
Baja California 397,775,000.00 5.4%
Baja California Sur 42,798,280.00 0.6%
Durango 74,776,002.00 1.0%
La Paz, BCS 5,000,000.00 0.1%
Sinaloa 83,000,000.00 1.1%
Sonora 197,585,392.19 2.7%
Subtotal 800,934,674.19 10.8%
Noreste Aportación Porcentaje
Chihuahua 154,580,000.00 2.1%
Ciudad Juárez 33,500,000.00 0.5%
Coahuila 198,473,660.00 2.7%
Nuevo León 1,005,409,532.00 13.6%
Tamaulipas 256,859,335.56 3.5%
Zacatecas 192,293,663.00 2.6%
Subtotal 1,841,116,190.56 24.9%
Occidente Aportación Porcentaje
Aguascalientes 128,821,572.00 1.7%
Colima 86,747,540.00 1.2%
Jalisco 431,800,000.00 5.8%
Michoacán 165,432,000.00 2.2%
Nayarit 303,071,988.00 4.1%
Subtotal 1,115,873,100.00 15.08%
Centro Aportación Porcentaje
Distrito Federal 276,853,900.00 3.7%
Estado de México 384,598,204.00 5.2%
Guanajuato 595,434,000.00 8.0%
Guerrero 50,500,000.00 0.7%
Morelos 151,670,000.00 2.0%
Querétaro 168,095,000.00 2.3%
San Luis Potosí 89,650,000.00 1.2%
Subtotal 1,716,801,104.00 23.20%
Suroriente Aportación Porcentaje
Hidalgo 228,470,565.00 3.1%
Oaxaca 28,800,000.00 0.4%
Puebla 121,500,000.00 1.6%
Puebla, Pue 20,000,000.00 0.3%
Tlaxcala 58,250,000.00 0.8%
Veracruz 186,000,000.00 2.5%
Subtotal 643,020,565.00 8.69%
Sureste Aportación Porcentaje
Campeche 125,800,000.00 1.7%
Chiapas 320,050,799.01 4.3%
Quintana Roo 128,956,416.14 1.7%
Tabasco 205,420,352.00 2.8%
Yucatán 500,604,097.00 6.8%
Subtotal 1,280,831,664.15 17.3%
FOMIX: Distribución de proyectos por entidad federativa(Cifras acumuladas 2002-2012*)
Proyectos aprobados: 5,169Fuente: CONACYT. *Datos a junio de 2012
Proyectos FOMIX apoyados por área de conocimiento, cifras cumuladas 2002-2012*
Fuente: CONACYT, *cifras a junio 2012
FORDECYT2009-2011
Monto aprobado ( 909.4 mdp )
65 Proyectos aprobados
$323.8
$236.7
$348.9
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
350.0
400.0
2009 2010 2011
Fuente: CONACYT, “Fondo Institucional de Fomento Regional para el Desarrollo Científico, Tecnológico y de Innovación”, estadísticas al cierre de marzo 2012
Participación Estatal en FORDECYTEntidad de origen del sujeto de apoyo
Cifras acumuladas 2009-2012*
5
3
1
2 2
1
17
4
3
5
3
1
3
1 1
2
1
2
8
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
BC BCS CAMP CHPS COAH COLI DF EMEX GTO JAL NL PUE QRO SIN SLP SON TAB VER YUC
Proyectos aprobados: 65Fuente: CONACYT, “Fondo Institucional de Fomento Regional para el Desarrollo Científico, Tecnológico y de Innovación”, *estadísticas al cierre de marzo 2012
El Distrito Federal es la Entidad con
mayor participación; sin embargo, el
impacto es a nivel nacional
ENTIDAD FEDERATIVA
% PIB Nacional CyT/PIB ESTATAL
Yucatán 1.3 0.245
Jalisco 6.2 0.036
Nayarit 0.6 0.033
México 8.8 0.025
Aguascalientes 1.0 0.024
Distrito Federal 17.0 0.024
Morelos 1.0 0.021
Sinaloa 2.0 0.021
Chiapas 1.8 0.019
Chihuahua 3.1 0.017
Guanajuato 3.6 0.017
Michoacán 2.4 0.015
PIB NACIONAL 100.0 0.37
Esfuerzo estatal en CyT (Consejos estatales), 2009
Estímulos a la Innovación, 2009
Fuente: CONACYT
ESTADO PROYECTOS APOYO
NUEVO LEÓN 81 275,042,329
DISTRITO FEDERAL 63 255,836,502
JALISCO 39 239,862,109
COAHUILA 34 97,041,660
MÉXICO 39 94,789,325
QUERÉTARO 19 86,819,711
PUEBLA 11 80,827,500
BAJA CALIFORNIA 26 76,252,153
SONORA 14 43,581,313
TAMAULIPAS 7 43,023,255
GUANAJUATO 28 42,843,716
HIDALGO 13 34,077,000
SAN LUIS POTOSÍ 14 33,796,773
MORELOS 17 31,833,750
VERACRUZ 7 30,000,000
YUCATÁN 17 30,000,000
CHIHUAHUA 19 29,861,335
SINALOA 8 29,127,142
ESTADO PROYECTOS APOYO
MICHOACÁN 11 23,252,738
TLAXCALA 4 19,031,236
COLIMA 4 18,470,250
AGUASCALIENTE
S 7 16,229,500
BAJA CALIFORNIA
SUR 1 9,030,400
OAXACA 3 8,356,345
TABASCO 6 5,896,683
DURANGO 4 5,839,429
NAYARIT 1 4,180,188
CHIAPAS 1 2,123,170
QUINTANA ROO 7 1,556,584
ZACATECAS 1 930,929
GUERRERO 0 0
CAMPECHE 0 0
TOTAL 506 1,669,913,026
OTRAS EVIDENCIAS DE LA IMPORTANCIA REGIONAL:LA REDES DE CONOCIMIENTO
Formación de redes de conocimiento en algunas regiones ysectores: acuacultura, metalmecánica, metalurgia, salud, etc.
Flujos de conocimiento: solución de problemas de lossectores productivos, de los gobiernos y secretarías; nuevageneración de conocimiento en la academia, nuevas líneasde investigación.
Los conocimientos provenientes de las universidades y centrospúblicos de investigación han mostrado ser relevantes paragrandes empresas mexicanas (Cemex, Vitro Hylsa),productores en el campo y podrían eventualmente apoyar alas PyMEs y a los productores sociales.
ESPACIOS REGIONALES DE CONOCIMIENTO
En algunas regiones se ha construido una suerte de capital social(redes, aprendizaje, confianza), en el que intervienen de maneraheterogénea distintos agentes del sector público, privado y social.
Capital social basado en conocimiento. habilidad para coordinaresfuerzos, generar procesos de aprendizaje colectivo, construir redesbasadas en la generación e intercambio de conocimiento e incidir en eldesarrollo regional/local.
Se trata de un movimiento de abajo hacia arriba, producto de ladinámica socio-cultural de ciertas comunidades (Albagli y Maciel,2003).
REDES Y ESPACIOS REGIONALES DE
CONOCIMIENTO
ACUACULTURASOFTWARE
METALMECÁ-NICAMETALURGIACEMENTOVIDRIO
TEQUILAELECTRÓNICASOFTWARE
AGRÍCOLACUERO Y CALZADOMETALMECÁNICA
EJEMPLOS SUGERENTES EN LA REGIÓN NOROESTE EN LOS QUE LA CTI PODRÍA DETONAR DESARROLLO
SOCIAL Y BIENESTAR
Acuicultura: Producción de alimentos proteínicosaccesibles a la población
– Dos orientaciones: competitividad / bienestar social:hacerlos compatibles
– Dos sectores: sector privado y sector social
– En relación al PND contribuiría a: Alimentación ycombate del hambre; salud: abatir obesidad ydiabetes
– ¿Qué especies son relevantes socialmente, no sólocomercialmente?
– ¿Mercado interno /exportaciones? /empleo
– Construir redes, acción colectiva, políticas públicas, etc.
• Considerar al sector social, no sólo a las empresasprivadas
• Considerar otras regiones del país
RETOS DE LA PCTI
Las PCTI en nuestro país enfrentan actualmente un triple reto
Fortalecer las capacidades científicas,tecnológicas y de innovación;
Satisfacer a partir de éstas lasnecesidades sociales; y
Estimular la innovación ycompetitividad de las empresas.
LOS RETOS PARA GENERAR UNA NUEVA CONCEPCIÓN Y LÓGICA
Transición de lo que se ha denominadopolíticas gubernamentales, diseñadas einstrumentadas exclusivamente por losgobiernos, al diseño de políticas públicas.
Diferentes concepciones subyacentes depolítica en relación a la evolución histórica de lamisma, que limitan la gobernanza:
o La concepción académica
o La concepción de la gestión pública
o la concepción empresarial
o la concepción interactiva
Cambio en la racionalidad y concepción de laspolíticas PCTI para alcanzar el desarrollo inclusivo ysostenible.
Más que políticas de CT orientadas a sí mismas opolíticas sociales que no se integren con las quepromueven la generación de conocimiento, loshacedores de política deberán cambiar este enfoquereduccionista y diseñar políticas trasversales queatiendan los urgentes problemas de lapoblación.
Acciones de los COECYTs para generar alianzas entresociedad y Gobierno.
Se requiere insertar los instrumentos de política enun contexto más amplio de desarrollo social ydefinir objetivos estatales estratégicos.
CAMBIOS DE RACIONALIDAD
GENERAR UN PROCESO SISTÉMICO DE LA CTI PARA INCIDIR EN LAS POLÍTICAS SOCIALES
Acelerar la co-evolución y el carácter sistémico entre el sectoracadémico, productivo, gubernamental y social paraintegrar el conocimiento con las necesidades productivas,económicas y sociales nacionales y regionales y contribuir conello a impulsar el desarrollo del país.
La premisa inicial de la estrategia debe estar orientada asolucionar los problemas de coordinación entre actores ysectores y dinamizar con ello el SCTI.
Mediante la definición e identificación de objetivosnacionales, regionales y locales estratégicos.
La CTI como eje transversal de las políticas sociales yeconómicas.
HACIA UN NUEVO ENFOQUE PCTI:
Orientar la relación entre PCTI y políticas sociales,implica al menos tres cambios en el enfoque:
La planeación de largo lazo
El abordaje multi, inter y transdisciplinario,
El abordaje transversal nacional y sus interaccionescon las especificidades regionales y locales en eldiseño e implementación de políticas sociales sustentadasen la CT; y
El apoyo a sectores y ramas económicas que generenbienes y servicios para mejorar el bienestar social de lapoblación. Compras de gobierno.
Estrategia para el PECiTI: fomento de grandesiniciativas estratégicas orientadas a la atención deproblemas, oportunidades o necesidades del desarrollonacional.
